overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Ільїнічни до Арбітражного керуючого ПАТ «Банку «Фінанси та кредит», треті особи: Господарський суд м. Києва, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строків звернення до арбітражного керуючого ПАТ «Банку «Фінанси та кредит»,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Ільїнічни до Арбітражного керуючого ПАТ «Банку «Фінанси та кредит», треті особи: Господарський суд м. Києва, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строків звернення до арбітражного керуючого ПАТ «Банку «Фінанси та кредит».

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з діяльності арбітражного керуючого ПАТ «Банку «Фінанси та кредит». У звязку з тим, що всі спори щодо вказаних правовідносин врегульовані ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вирішуються в порядку господарського судочинства, то підвідомчість такого спору віднесено до господарського суду. А тому у відкритті провадження за даним позовом у порядку цивільного судочинства слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ільїнічни до Арбітражного керуючого ПАТ «Банку «Фінанси та кредит», треті особи: Господарський суд м. Києва, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строків звернення до арбітражного керуючого ПАТ «Банку «Фінанси та кредит».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/168/212/16
Справа № 168/624/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07.10.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.

з участю позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської центральної районної лікарні про скасування наказу про притягнення до дисциплінарного відповідальності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про скасування наказу від 15.09.2016 р. № 212-к «Про дисциплінарне стягнення» .

У ході підготовки справи позивач уточнила позовні вимоги та просить скасувати п.2 наказу від 30.09.2016 р. № 224-к «Про скасування наказів».

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача проти позову заперечила.

У ході підготовки справи до розгляду уточнено позовні вимоги, клопотань не надходило.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, в ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст.130 ЦПК України, проведено підготовчі дії в справі, тому суд вважає за можливе підготовку справи до судового розгляду закінчити, і призначити справу до судового розгляду.

Разом з тим, слід встановити сторонам остаточний строк для надання доказів до початку розгляду справи по суті, розяснивши, що докази продані з пропуском вказаного строку, судом до уваги братись не будуть.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий розгляд справи призначити на 17.10.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт.Стара Вижівка Волинської області.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити сторонам строк для подачі наявних у них доказів до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9513/16-ц
Провадження № 2-н/234/470/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: А.М.Лутай
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/652/16-ц
провадження №2/624/376/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 11 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки, третя особа: відділ Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «09» год. «30» хв. «03» листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер справи 623/1613/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/34/16
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року позовну заяву повернено позивачу за непідсудністю справи суду.

Представник позивача надав заяву про повернення судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 1 378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BAJ6N від 23.05.2016 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", рах. № 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), який був сплачений на р/р 0012, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Ізюмському районі Харківської області, код одержувача - 37283992, МФО 851011, за платіжним дорученням PROM3BAJ6N від 23.05.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 182/5521/16-ц
Провадження № 2/0182/3845/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольська міська рада, про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольська міська рада, про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Рисованої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 275/527/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/527/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною.

Призначити справу до розгляду 01 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/1264/16-ц
Провадження № 2/643/2320/16
11.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.02.2016року і до повноліття дитини.
Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М.Довготько
Провадження №2о/200/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 13 годині 15 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити заявника про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №: 400/1728/16-ц
Провадження № 2-о/400/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені яких діє ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Петрівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 25 листопада 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 302/812/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

11.10.2016 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В..,

з участю: представник позивача - ОСОБА_1,

треті соби: неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх законний представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського райсуду справу за позовом ОСОБА_5 до Міжгірської с/ради, треті особи без самостійних вимог: КП "Міжгірське БТІ", неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх законний представник ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий ж/будинок в розмірі 14 частини,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами до Міжгірської селищної ради про визнання за ним право власності на 1/4 житлового будинку, що знаходиться в смт.Міжгір'ї, по вул.Леонова, 1/2, Закарпатської області, як за спадкоємцем першої черги до майна його померлої матері ОСОБА_6, яка померла 22.11.1997 р.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач заперечення на позов не має.

Законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 заявлений позов заперечила повністю, пояснивши, що власником житлового будинку, що є предметом позовних вимог за життя був ОСОБА_7 Останній отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом за померлою дружиною ОСОБА_6, яке видано 26.08.2004 р. державним нотаріусом Міжгірської держнотконтори. На ствердження своїх пояснень подала суду копії документів на спадковий житловий будинок в смт.Міжгір'ї, по вул.Леонова, 1/2, Закарпатської області, та копію Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, законного представника неповнолітніх , вважає, що у справу слід залучити на цій стадії розгляду, державний орган на виконання своїх повноважень - орган опіки та піклування Міжгірської райдержадміністрації, який уповноважений законом здійснювати захист прав та інтересів неповнолітніх дітей. Оскільки рішення в справі може вплинути на права та інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, бо такі є спадкоємцями по заповіту ОСОБА_7 та мають право на спадковий житловий будинку, що є предметом позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в справу орган опіки та піклування Міжгірської РДА для захисту інтересів неповнолітніх дітей, що беруть участь у справі.

Копію ухвали і копію позову надіслати в орган опіки та піклування Міжгірської РДА з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 01 листопада 2016 року об 13 год. 45 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 128/912/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебувала вище вказана цивільна справа.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі Розпорядження керівника апарату № 17/16 від 04.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з виходом судді у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку.

05 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: