overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1069/16-ц
У Х В А Л А

про залищення позову без розгляду

"17" жовтня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей, органу опіки та піклування Кузнецовської міської ради, про виселення зі службового житлового приміщення, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позовної заяви без розгляду, та подав письмове клопотання про це.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд вважає, що клопотання представника позивача зроблено в межах його процесуальної дієздатності та повноважень представника, визначених договором від 22.08.2016 року, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позов виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей, органу опіки та піклування Кузнецовської міської ради про виселення зі службового житлового приміщення без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року Справа № 608/1026/16-ц

Номер провадження2/608/486/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
У Х В А Л А

05.05.2016 Справа №607/4309/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проаналізувавши матеріали справи,враховуючи вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, суд вважає, що справу слід направити до Служби у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації для дачі письмового висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справипро визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1 за адресою вул. Обїзна,12/3 корп. 27 с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.202 ЦПК України, ст.19 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів направити до Служби у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації для дачі письмового висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справипро визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1 за адресою вул. Обїзна,12/3 корп. 27 с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

В розгляді справи оголосити перерву на час направлення матеріалів справи до Служби у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації.

Про день та час розгляду справи учасників судового розгляду повідомити після повернення матеріалів справи з Служби у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації до суду.

Головуючий Р.М.Грицак
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1103/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на дії державного виконавця,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії державного виконвця заінтересованою особою являється старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Зазначена скарга непідсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області з таких підстав.

Згідно ст. 384 ч.2 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.Таким судом, відповідно до ст. 368 ЦПК України, є місцевий суд, який розглянув справу і який вирішує всі питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання.

Як вбачається з наданих копій документів виконавчий документ видавав Заводський районний суд м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява (скарга) повертається у випадках, коли:справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на дії державного виконавця повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

05.04.2016
Справа № 307/2193/16-ц
Провадження № 2/307/1268/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання на 9 годин 20 хвилин 5 жовтня 2016 року не з»явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала (а.с.7, 14, 21).

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є: 1) належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд зазначає, що чинним цивільно-процесуальним кодексом не передбачено відкладення розгляду справи за повторної неявки в судове засідання позивача.

Пунктом 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Тобто, при повторній неявці позивача суд або залишає позов без розгляду, або, лише у випадку подання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутності, продовжує розгляд справи. Будь-яких інших підстав для відкладення розгляду справи при повторній неявці позивача ЦПК не передбачено.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №451/699/15-ц
Провадження № 2/451/13/16
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 звернувся із заявою, в якій просить закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, в зв»язку із смертю поручителя ОСОБА_3.

Із свідоцтва про смерть виданого 23.03.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції Львівської області серії І-СГ №413682, вбачається, що ОСОБА_3 померла 23 березня 2016 року у віці 54 років в м.Радехів Львівської області.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, в зв»язку із смертю поручителя ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 500/2971/16-ц
Провадження № 2/500/2034/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Вказані недоліки, у встановлений суддею строк, позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13.10.2016 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Тополінської сільської ради Нікольського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: витребувані докази, документи; проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.11.2016 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 Справа №607/10642/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Фаворит», за участю третьої особи Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Фаворит», за участю третьої особи Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру №47 у житловому будинку №4 по вул. Бенцаля в м.Тернополі. Ухвалою судді від 26 вересня 2016 року заяву залишено без руху та позивачам надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, 06.10.2016 року направлений заявникам лист з копією ухвали був повернутий на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Фаворит», за участю третьої особи Тернопільської міської ради про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 363/3183/16-ц
№ провадження 2/361/2084/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 25 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 липня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 489/1567/16-ц
Номер провадження 2-н/489/124/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1567/16-ц (номер провадження 2-н/489/124/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 147/633/16-ц
Провадження № 2/147/346/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11.07.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

секретарі Подолян Т..І.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном -

в и р і ш и в :

Позов про виселення задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, усунути перешкоди в користуванні, належним ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, житловим будинком по вулиці Ярова, 23, в селі Буди Тростянецького району Вінницької області шляхом його виселення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону ОСОБА_3 будь-яким чином користуватися житловим будинком по вулиці Ярова, 23, в селі Буди Тростянецького району Вінницької області, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 599/400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" квітня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/400/16-ц, н.п.2/599/285/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "14" квітня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "14" квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

28 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2016 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик