overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.04.16 Справа № 2/489/1373/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання права власності в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3 Однак всі питання щодо оформлення спадщини підлягають розгляду виключно органами нотаріату.

При цьому позивач посилається на те, що йому було відмовлено нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії, як на підставу звернення з позовом до суду. Однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини (Постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій) суду не надано.

Натомість до матеріалів справи позивачем долучено Постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідачу ОСОБА_2 - його брату.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно надати до суду копію Постанови нотаріуса про відмову йому у вчиненні нотаріальної дії, на яку він посилається як на підставу для звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1570/16-ц
Номер провадження 2-н/489/126/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 7254/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 534/87/16-ц
Провадження № 2/534/233/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В судові засідання, призначені на 26 травня 2016 року та на 06 липня 2016 року викликалися свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які будучи належним чином повідомленими про виклик, до суду не зявилися, причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування до вказаних свідків привід через органи Національної поліції, оскільки їх покази сприятимуть встановленню істини по справі.

Відповідно доч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Зважаючи на те, що на допиті вказаних свідків наполягає представник відповідача, суд вважає за необхідне застосувати щодо свідків привід через органи Національної поліції.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати до свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які працюють ДПРЧ 17 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області привід через органи Національної поліції в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області, призначене на 20 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід свідків доручити ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Зобов'язати орган Національної поліції, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_13

Згідно з оригіналом:ОСОБА_14ОСОБА_13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 456/999/16-ц
Провадження № 2/456/996/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 32.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, а позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 185/2549/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 07 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

19 липня 2016 року о 09:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6624/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.А.Фаркош
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18 травня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації на транспортний засіб

Провадження у справі не відкрито.

З метою забезпечення позову позивачем 18 травня 2016 року подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

25 травня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Ураїни суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.554089764.1 від 18.05.2016 року у розмірі 275 грн. 60 коп.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/562/15-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 колегії адвокатів м. Києва ОСОБА_3 до ВАТ «Олевська райагропромтехніка», ОСОБА_4, ТОВ «Промінь» ПрАТ «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Олевського районного суду Житомирської області із цивільним позовом до ВАТ «Олевська райагропромтехніка», ОСОБА_4, ТОВ «Промінь» ПрАТ «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

На підставі поштових повідомлень які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що ні позивач ні його представник повторно в судові засідання не зявились, про поважність причин суду не повідомили, заяви про розгляд без їхньої участі не надавали.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зазначеною в позовній заяві, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання і не надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 колегії адвокатів м. Києва ОСОБА_3 до ВАТ «Олевська райагропромтехніка», ОСОБА_4, ТОВ «Промінь» ПрАТ «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/2855/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

04 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

08 вересня 2016 року та 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявлялась, причини неявки суду не повідомляла, повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Заяв щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1, до суду не надходило.

Цивільні справи повинні бути розглянуті у розумні строки. Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 постійно повідомлялась про розгляд справи належним чином, вдруге не зявляючись у судове засідання, затягує розгляд справи, не надаючи доказів про поважність неявок до суду.

Згідно з ч.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, або її отримання.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2/752/4691/16
У Х В А Л А

26.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 17 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-зз/359/12/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого

судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 314 020, 74 грн. В ході розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3

06.04.2010 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду заяву представника позивача було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3

19.07.2016 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що квартира перебуває в іпотеці іншого банку і майно неможливо реалізувати

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може призвести до його послідуючого відчуження.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 314 020, 74 грн.

Відповідач ОСОБА_3 виступав поручителем у кредитному договорі між «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та несе солідарну відповідальність за виконання умов договору ОСОБА_2

За таких обставин підстав для скасування заходів забезпечення позову не має.

Вказане підтвердив і Апеляційний суд Київської області, який своєю ухвалою від 14.07.2016 року відмовив ОСОБА_3 в скасуванні ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 06.04.2010 року про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя В.В.Журавський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2236/16-ц
Провадження № 2/210/1050/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 р. відкрито провадження № 2/210/1050/16 у цивільній справі № 210/2236/16-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 16 червня 2016 року сторони не зявились, представником позивача до канцелярії суду подана заява від 09.06.2016 року за вх. № 9312, про залишення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» без розгляду.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна