Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1341/16-ц

Номер провадження : 2/484/1426/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частки комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляничних культур та земельної ділянки, які є обєктами спільної часткової власності,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про виділення йому в натурі 1/2 частки комплексу нежитлових будівель та обладнання по переробці масляничних культур, що розташовані за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Загородна, 39-Б, визнавши за ним право приватної власності на вказане майно, що відповідає розміру 1/2 його частки у спільному частковому майні; виділення йому в натурі 1/2 частки земельної ділянки за вищевказаною адресою для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування та експлуатації цеху по переробці масляничних культур, площею 0,3531 га, кадастровий номер :03:009:0001, визнавши за ним право приватної власності на 1/2 частку вказаної земельної ділянки, на якій відповідно розміщена відокремлена частка комплексу нежитлових будівель.

Ухвалою суду від 14.04.2016 р. відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно з якою просить заборонити будь-кому вчиняти та реєструвати дії, спрямовані на зміну в будь-який спосіб (відчуження, передача в заставу, оренду, встановлення обтяження чи інший спосіб) правового статусу комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляничних культур, земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Загородна, 39-Б, до вирішення спору по суті та набуття рішенням законної сили. В обґрунтування підстав для накладення арешту на зазначене майно позивач зазначає, що відповідач неодноразово висловлював свою думку щодо продажу комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляничних культур, земельної ділянки без попередньої згоди позивача, оскільки вважає виключно себе власником цього майна. Крім того, зазначає, що відповідач має перед собою мету за будь-яких обставин відчужити комплекс нежитлових будівель, обладнання по переробці масляничних культур, земельну ділянку та усі товарно-матеріальні цінності, які знаходяться за вищевказаною адресою, без згоди позивача як співвласника, а тому вважає, що є реальна загроза неправомірного та незаконного продажу спільного майна, вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що унеможливить або утруднить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову суд приходить до таких висновків.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державно реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 58593819 та № 58594323 від 05.05.2016 р. нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Загородна, 39-Б, загальною площею 1036,5 кв. м., та земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Загородна, 39-Б, площею 0,3531 га, кадастровий номер :03:009:0001, перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розмір часток ?.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про виділ в натурі ? частки комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляничних культур та земельної ділянки, які є обєктами спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження комплексу нежитлових будівель та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Загородна, 39-Б, та реєстрацію таких дій, може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду. Обраний вид забезпечення позову щодо вищезазначеного нерухомого майна є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, у цій частині заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо забезпечення позову, шляхом заборонити будь-кому вчиняти та реєструвати дії, спрямовані на зміну в будь-який спосіб (передача в заставу, оренду, встановлення обтяження чи інший спосіб) правового статусу комплексу нежитлових будівель, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку, що доказів на підтвердження того, що позов слід забезпечити саме у такий спосіб, позивач суду не надав.

Щодо заборони вчиняти дії відносно обладнання по переробці масляничних культур, що розташовані в комплексі нежитлових будівель, загальною площею 1036,5 кв. м., за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Загородна, 39-Б, позивачем не надано перелік зазначеного майна.

Таким чином, у цих частинах заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частки комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляничних культур та земельної ділянки, які є обєктами спільної часткової власності, задовольнити частково;

заборонити вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Загородна, 39-Б, загальною площею 1036,5 кв. м., та земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Загородна, 39-Б, площею 0,3531 га, кадастровий номер :03:009:0001, та реєстрацію таких дій до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили;

в іншій частині в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.Ю. Фортуна