overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6280/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_1 ) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.09.2016 р :
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Панченка М.М., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 грудня 2016 року об 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 664/2021/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 657,66 грн. за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про необхідність винесення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступнихпідстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем в якості відповідача зазначено фізичну особу - ОСОБА_1.

За відповіддю Олешківської міської ради ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: м. Олешки, вул. Островського, буд. 4 в звязку зі смертю. З метою перевірки вказаної інформації суд звернувся до Олешківського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області. За наданою копією Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 10.10.2016 року, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Вожське, Удорський район, республіка Комі, Російська Федерація) помер 27 червня 2016 року у віці 33 роки.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю ї дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи предявлено бути не може.

Оскільки ОСОБА_1 помер до предявлення банком позову, то позовна заява до цієї особи не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідач до пред'явлення позову помер.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 6/240/18/16 р.

03 жовтня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши подання Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Олександрівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Для розгляду подання необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-361/2008 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ,375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Олександрівському районному відділу ДВС надати до суду матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-361/2008 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа №2/489/1666/16
УХВАЛА

08 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 червня 2016 р. повернуто за непідсудністю.

При поданні позовної заяви, Банком сплачена сума судового збору в сумі 1378,00 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» суму судового збору 1378,00 грн., по платіжному дорученню № BO1S5B13CO від 05 травня 2016р., виданої публічним акціонерним товариством «Акцент Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Пр.№ 2/646/1976/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду о 17 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
№ 207/1754/16-ц
№ 2/207/1176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до клопотання представника третьої особи, яке надійшло до суду 16.09.2016 року найменування юридичної особи змінено з «служба у справа дітей органу опіки та піклування Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради» на «служба у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради».

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визначити належне найменування третьої особи по справі на час розгляду справи як служба у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вважати вірним найменуванням третьої особи по справі - служба у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Номер провадження: 22-ц/785/7452/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________В.П. Фальчук

______________________________________Ю.І. Кравець
Справа № 755/113/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретарів Локоткова І.С, Томіленко В.В., Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 08 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.12.2006 року станом на 09.12.2015 року у розмірі 33 575 (тридцять три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) доларів США 27 центів та пеню у розмірі 19 906 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шість) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі по 5919 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 17 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2/235/1898/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.07.2016 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 318/1978/16-ц
Номер провадження №2/318/607/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «19» вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2148/16-ц

Номер провадження : 2/484/1764/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачки на його користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. до повноліття дитини.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі;

призначити судове засідання на 14.07.2016 р. об 11:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 686/4299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 19 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 12 липня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідачки ОСОБА_5 подав заяву про продовження в судовому засіданні перерви, оскільки зайнятий у кримінальній справі.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у розгляді даної справи слід продовжити перерву, попередивши відповідачів про наслідки неявки в судове засідання. Крім того, суд вважає за доцільне зобовязати позивача надати копії надіслання повідомлень кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання, предявлення банком вимоги до поручителів в межах шести місяців по кожному місячному платежу та по яких платежах порука припинилась, а по яких ще діє, уточнити розрахунок заборгованості з врахуванням постанови ВСУ у справі № 6-272цс16 від 29 червня 2016 року щодо кожного відповідача.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, продовжити перерву до 09 години 07 вересня 2016 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» надати копії надіслання повідомлень кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання, предявлення банком вимоги до поручителів в межах шести місяців по кожному місячному платежу та по яких платежах порука припинилась, а по яких ще діє, уточнити розрахунок заборгованості з врахуванням постанови ВСУ у справі № 6-272цс16 від 29 червня 2016 року щодо кожного відповідача

Попередити відповідачів про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 496/2444/16-ц
Провадження № 2/496/1388/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», ТОВ «Чорномор»є плюс» про визнання майнових прав.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить допитати в якості свідка ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є зокрема допит свідків.

Ч.4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати в якості свідка ОСОБА_3.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4