overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановила:

03.10.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 897,58 грн. та сплаченого судового збору в сумі 689,00 грн.

Боржник, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання, помер 19.10.2010 року, до звернення заявника з заявою та до відкриття провадження у справі

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України та ст.29 ЦПК України, відповідач, як померла особа, втратив цивільну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до правонаступника у позовному порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його право на звернення до суду з тією самою вимогою до правонаступника в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 219/9988/16-ц
Провадження № 2-о/219/986/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.10.2016р. о 13 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Єдиний унікальний номер 235/3425/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1503/2016
Єдиний унікальний номер 235/3425/16-ц Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
номер провадження : 22-ц/775/1503/2016 Доповідач Жданова В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна і резолютивна частини/

11 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ЖдановоЇ В.С.

суддів : Азевича В.Б., Осипчук О.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування та розпорядженні власністю,-

Керуючись ст.. ст.. 307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року змінити в частині розподілу судового збору .

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 275,60 грн. ( двісті сімдесят п'ять грн.. 60 коп.) з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий судді:
Справа № 146/1003/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковська І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2016 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в заяві про залишення позову без розгляду, просить розгляд даної заяви провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належнимчином.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6535/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області Потій Андрія Миколайовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Копія оскаржуваної ухвали суду отримана апелянтом поштою 21 вересня 2016 року (а.с. 33), а апеляційна скарга подана до суду 26 вересня 2016 року (а.с. 21), тобто в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області Потій Андрія Миколайовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний
Провадження №2/748/794/16
Єдиний унікальний № 748/2210/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 22 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1533, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 16 листопада 2016 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 196/983/16-ц
№ провадження 2-н/196/35/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6094 грн. 14 коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 22.09.2016 року (надійшла 04.10.2016 року за вх. №4579 до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 06.12.2010 року в звязку зі смертю, а/з про смерть № 256 від 29.11.2010 року.

Відповідно до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 454 від 18.08.2016 року в розмірі 689,00 грн. слід повернути заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6094 грн. 14 коп. відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (, р/р № 3915 у Дніпропетровському обл. управлінні, ПАТ "Державний ощадбанк України", МФО 305482) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 454 від 18.08.2016 року в розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 439/1156/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Кіровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту на відчуження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Кіровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту на відчуження.

В судове засідання 11.10.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Кіровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту на відчуження на 12.00 год. 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №451/1100/16-ц
Провадження № 2/451/463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 18 жовтня 2016 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 562/289/16-ц
"30" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд
під головуванням судді Мички І.М.
при секретарі Дехтярук І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Рішенням Здолбунівського районного суду від 27 травня 2016 року задоволено позов

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Однак у рішенні суду помилково не відображено, яким чином вирішено питання, щодо стягнення судового збору з відповідача.

Згідно ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За наявних обставин справи враховуючи, те що суд при постановленні рішення задовольнив позов в цілому та не зазначив про задоволення позову, щодо стягнення моральної шкоди, задовольнивши всі інші позовні вимоги, що підтверджується самим текстом рішення, яке перебуває у законній силі - заява про постановлення додаткового рішення суду у справі є обґрунтованою та законною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст..27,31, 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити;

Зазначити у рішенні суду від 27 травня 2016 року його резолютивній частині наступне, що буде відповідати постановленому судом рішенню:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений позивачкою при звернені до Здолбунівського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в сумі 551грн.20 коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Здолбунівський районний суд.

Суддя :
Справа № 310/6683/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6395/16-ц
Провадження № 2-н/644/592/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Предявлена заява ухвалою судді від 05 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 05 серпня 2016 року.

Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну

Керуючись ст. 100 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та стягнення коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», поданою його представником Григоренко Іриною Вікторівною, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володимирського районного суду Рівненської області від 6 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року рішення Володимирського районного суду Рівненської області від 6 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» на користь ОСОБА_1 адміністративний платіж в сумі 35 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та стягнення коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», поданою його представником Григоренко Іриною Вікторівною, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова М.І.Наумчук