АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5713/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О.І.
Провадження № 22-ц/790/3572/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.

при секретарях - Дмитренко А.В., Пролагаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 23 листопада 2014 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) та ОСОБА_1В.(ОСОБА_3) було укладено Договір № 61 про надання інформаційно-консультативних послуг з придбання нерухомого майна. Згідно п.п.1.1. п.1 Договору Виконавець зобовязується за замовленням ОСОБА_3 надати послугу з пошуку нерухомості для придбання останньої у власність ОСОБА_3, а ОСОБА_3 зобовязується оплатити Виконавцю вказану послугу (а.с.9). Підпунктами 1.2. п.1 Договору сторонами були узгоджені параметри нерухомості, а саме: місцезнаходження: м. Харків, Харківський район; характеристики - двоповерховий житловий будинок, розташований на приватизованій земельній ділянці, поблизу водоймища. 07 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5ОЮ (батьком ОСОБА_3) укладено: - договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1185 га, кадастровий номер: :00:009:0030, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вулиця 50 років СРСР, 191, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим №355; - договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «Ж-2» з господарськими будівлями та спорудами: гараж літ. «И», огорожа №1-4, зливна яма №6, загальною площею 299,6 кв. м, житловою площею 120 кв. м за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вулиця 50 років СРСР, будинок 191, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим №356. Просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання інформаційно-консультативних послуг з придбання нерухомого майна №61 від 23 листопада 2014 року 65812,50 доларів США.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2М заборгованість за Договором про надання інформаційно-консультативних послуг з придбання нерухомого майна №61 від 23 листопада 2014 року у розмірі 65812 доларів США 50 центів, яка складається з: - 37500 доларів США розмір винагороди за надані послуги; - 18750 доларів США штраф за порушення умов договору; - 9562,50 доларів США пеню за прострочення сплати винагороди за надані послуги, що еквівалентно - 1750 612 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2М в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 23 листопада 2014 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір № 61 про надання інформаційно-консультативних послуг з придбання нерухомого майна (а.с.9).

Згідно п.п.1.1. п.1 Договору Виконавець зобовязується за замовленням ОСОБА_3 надати послугу з пошуку нерухомості для придбання останньої у власність ОСОБА_3, а ОСОБА_3 зобовязується оплатити Виконавцю вказану послугу(а.с.9).

Згідно Таблиці приймання-передачі інформації (огляду обєктів нерухомості), яка міститься в Договорі № 61 від 23 листопада 2014 року, на виконання умов зазначеного договору, ОСОБА_1 у період з 23 листопада 2014 року по 29 листопада 2014 року було оглянуто девять обєктів нерухомості, в тому числі житловий будинок розташований за адресою: Харківській район с. Вільхівка вул. 50 років СРСР буд. 191. (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно: житловий будинок розташований за адресою: Харківській район с. Вільхівка вул. 50 років СРСР буд. 191 літ. «Ж-2» з господарськими будівлями та спорудами: гараж літ. «И», огорожа №1-4, зливна яма №6 (Індексний номер: 32218481 від 14.01.2015 року) та ОСОБА_4 з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (Індексний номер: 32218641 від 14.01.2015 року) належить ОСОБА_4 ( а.с. 14).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №37947251 від 22.05.2015 року (а.с.16) 07 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (батьком ОСОБА_1В.) укладено: - договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1185 га, кадастровий номер: :00:009:0030, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вулиця 50 років СРСР, 191, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим №355; - договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «Ж-2» з господарськими будівлями та спорудами: гараж літ. «И», огорожа №1-4, зливна яма №6, загальною площею 299,6 кв. м, житловою площею 120 кв. м за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вулиця 50 років СРСР, будинок 191, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим №356.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 суд першої інстанції вважав встановленим, що 07 квітня 2015 року ОСОБА_3 ОСОБА_1 на довірену особу батька ОСОБА_5 придбано об*єкт нерухомості (житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, 191), який йому для огляду представляла Виконавець.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими не підтверджені належними та допустимими доказами.

У відповідності до п.п. 4.3. Договору ОСОБА_3 визнає, що будь-яка угода, яка стосується придбання ОСОБА_3 обєкту нерухомості, вказаного в таблиці приймання-передачі інформації, буде вважатися укладеною при сприянні Виконавця. В цьому разі Виконавець має безспірне право на винагороду за даним договором. За взаємною згодою сторін, безпосереднє оформлення права власності на обєкт нерухомості, інформація про який надана Виконавцем в ході виконання умов даного Договору, може бути проведено в інтересах ОСОБА_3 на імя ОСОБА_5 (батька ОСОБА_3). При цьому ОСОБА_3 зобовязується оплатити послуги Виконавця в повному обсязі і у встановлені даним Договором строки.

Між тим, згідно п. 2.2.4 Договору, ОСОБА_3 зобов*язаний оплатити послуги Виконавця в розмірах та в строк зазначені в договорі, згідно п. 3, у разі придбання об*єкту ОСОБА_3 або його довіреними особами його родичами, третіми особами в інтересах ОСОБА_3, третіми особами в своїх інтересах, якщо інформація отримана від ОСОБА_3.

Таким чином, отримання ФОП ОСОБА_2 винагороди за договором, у разі оформлення права власності на об*єкт нерухомості не на ОСОБА_1 за умовами Договору ставилось в залежність від того, чи отримана інформація щодо такого об*єкту довіреними особами від ОСОБА_3.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, 191 придбано саме ОСОБА_1, що батько ОСОБА_5 є не самостійним покупцем нерухомого майна, а довіреною особою ОСОБА_1, яка інформацію щодо вказаного об*єкту нерухомості отримала від ОСОБА_1

Суд першої інстанції не надав оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи та доводам відповідача про те, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 07 квітня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений за сприянням ТОВ «Квартал».

Між тим, згідно відповіді директора ТОВ «Квартал» від 29 вересня 2015 року, ТОВ «Квартал» перебувало з ОСОБА_5 у договірних правовідносинах. Між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_4 укладався безоплатний договір-доручення № 1ю від 04.08.2014 року на продаж нерухомості у вигляді належного йому житлового будинку за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Вільхівка, вул. 50 років СРСР, 191.

Обставини укладення договору купівлі-продажу житлового будинку від 07 квітня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були предметом дослідження апеляційного суду Харківської області в ході розгляду справи за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, за результатами якого ухвалено судове рішення від 17 травня 2016 року. Зазначеним рішенням на підставі доказів, які містились в матеріалах справи встановлено, що покупця ОСОБА_5 для відповідача ОСОБА_4 знайшло АН «Квартал». Домоволодіння, яке ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_4 він, згідно запису про оглянуті об*єкти, оглянув ще у серпні 2014 року. Рішення апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року набрало законної сили, встановлені ним обставини не потребують доказуванню у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Договір купівлі-продажу житлового будинку від 07 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 удаваним у встновленому законом порядку не визнано.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову ФОП ОСОБА_2

Питання про розподіл судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати 4019 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді