overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8935/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з Обмеженою Відповідальністю 'Скайторг' про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за неотриману відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариство з Обмеженою Відповідальністю 'Скайторг' про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за неотриману відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з Обмеженою Відповідальністю 'Скайторг' про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за неотриману відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/475/16-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради, треті особи Народицька районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Народиьцкому районі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду і просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 й виділити їй земельну частку (пай) із земель невитребуваних паїв, розташованих на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України визначено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, суд вважає, що останню слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог й розгляд справи відкласти.

Керуючись частиною 2 статті 35, статтями 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради, треті особи Народицька районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Народиьцкому районі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради, треті особи Народицька районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Народиьцкому районі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 09 години 30 хвилин 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді головуючого-судді Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили відвід головуючому-судді Шебуєвій В.А., мотивуючи заяву тим, що убачають її упередженість через відмову у задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи доказів та ведення судового засідання.

Обговоривши підстави відводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу головуючого-судді Шебуєвої В.А.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді головуючого-судді Шебуєвої В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 404/6225/16-ц
Номер провадження 2/404/3249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6225/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 листопада 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2760/16
№ провадження 22-ц/778/4376/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

Кочеткова І.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року відмовлено узадоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

призначити до розгляду на 15 .11. 2016 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

30.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та призначити до судового засідання на 13.12.2016 року о 11:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження №: 2-н/752/177/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Справа№ 133/1290/16-ц
У Х В А Л А

.

07.10.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право на житло.

Позивачка в судове засідання не зявилася , подала суду заяву в якій просить повести попередній розгляд без її участі .

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи , в судове засідання не з'явилась . Причини неявки суду не повідомила .

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи , в судове засідання не з'явився . Причини неявки суду не повідомив .

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи , в судове засідання не з'явився . Причини неявки суду не повідомив .

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 07.10.2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1із заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року було отримано лише 21 вересня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області справу №505/1075/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Cправа № 127/8273/14-ц
Провадження № 2/127/596/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 1173 м. кв., яка знаходиться в місті Вінниці, по вулиці Г.Успенського 75 (77), між співвласниками будинковолодіння ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до варіанту 4 (Додаток №4) висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи від 25 серпня 2016 року № 290, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз», згідно якого:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 спільно користуються земельною ділянкою, зазначеною в Додатку 4 синім кольором, загальною площею 732,0 кв. м.,

ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, зазначеною в Додатку 4 зеленим кольором, загальною площею 187,5 кв. м.

ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, зазначеною в Додатку 4 рожевим кольором, загальною площею 216,0 кв. м

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно користуються земельною ділянкою площею 21,0 кв. м., зазначеною в Додатку 4 фіолетовим кольором.

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 спільно користуються земельною ділянкою площею 13,0 кв. м., зазначеною в Додатку 4 сірим кольором;

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 спільно користуються земельною ділянкою площею 4,0 кв. м., зазначеною в Додатку 4 жовтим кольором.

Додаток 4 (варіант 4) до висновку судової земельно-технічної експертизи від 25 серпня 2016 року № 290, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз», є невідємною частиною цього рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 81,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 171/2477/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року Апостолівським районним судом по даній справі постановлено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приват-Банк".

При виготовлені повного тексту рішення встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення від 29 вересня 2016 року допущено описку в імені відповідача вказано «Михалик Валентина Володимирівна», замість правильного «Михалик Валентина Миколаївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Апостолівського районного суду від 29 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити.

Вважати правильним іменем відповідача «Михалик Валентина Миколаївна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/3895/16-ц
№ провадження 2/208/1952/16
УХВАЛА

15 червня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ в м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ в м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 14 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4807/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, за її подання сплачено судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України й представником відповідача подано заяву про його поновлення. Причини пропуску строку, вказані представником відповідача є поважними.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: