У х в а л а

іменем україни

16 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Парінової І.К.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 18 жовтня 2011 року; визнати спільним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 223,8 кв. м із прилеглими господарськими будівлями та спорудами; земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1, площею 0,4269 га, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1, площею 0,4317 га, кадастровий номер НОМЕР_2; обладнання стаціонарної електроустановки: корпус МКН 700:400:250; автоматичний вимикач ЕТІВREAK2S 160/3LF 3р100А; автоматичний вимикач ETIMAT10 3р100А; автоматичний вимикач ETIMAT10 3р80А; обмежувач перенапруг ETITEC C275/20EV; лічильник НІК 2303 АП1 №0169575; клемна колодка LZG 70/16; лічильник НІК 2303 АРП1 №0183067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 283 307 грн 15 коп., що придбана на підставі договору, укладеного між ТОВ «МЕП» та ОСОБА_5 від 13 грудня 2012 року; поділити спільно нажите майно між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час фактичних шлюбних відносин та за час шлюбу; визнати право особистої власності за ОСОБА_4 на: 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 223,8 кв. м із прилеглими господарськими будівлями та спорудами; 1/2 частини земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1, площею 0,4269 га, кадастровий номер НОМЕР_1; 1/2 частини земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1, площею 0,4317 га, кадастровий номер НОМЕР_2; 1/2 частини обладнання стаціонарної електроустановки (трасформаторної електропідстанції): корпус МКН 700:400:250; автоматичний вимикач ЕТІВREAK2S 160/3LF 3р 100А; автоматичний вимикач ETIMAT10 3р 100А; автоматичний вимикач ETIMAT10 3р 80А; обмежувач перенапруг ETITEC C275/20EV; лічильник НІК 2303 АП1 №0169575; клемна колодка LZG 70/16; лічильник НІК 2303 АРП1 №0183067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 283 307 грн 15 коп., що придбана на підставі договору, укладеного між ТОВ «МЕП» та ОСОБА_5 від 13 грудня 2012 року; визнати право особистої власності за ОСОБА_5 на: 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 223,8 кв. м із прилеглими господарськими будівлями та спорудами; 1/2 частини земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1, площею 0,4269 га, кадастровий номер НОМЕР_1; 1/2 частини земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1, площею 0,4317 га, кадастровий номер НОМЕР_2; 1/2 частки обладнання стаціонарної електроустановки (трасформаторної електропідстанції): корпус МКН 700:400:250; автоматичний вимикач ЕТІВREAK2S 160/3LF 3р 100А; автоматичний вимикач ETIMAT10 3р 100А; автоматичний вимикач ETIMAT10 3р 80А; обмежувач перенапруг ETITEC C275/20EV; лічильник НІК 2303 АП1 № 0169575; клемна колодка LZG 70/16; лічильник НІК 2303 АРП1 № 0183067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 283 307 грн 15 коп., що придбана на підставі договору, укладеного між ТОВ «МЕП» та ОСОБА_5 від 13 грудня 2012 року.

На обґрунтування позову зазначила, що з січня 2011 року сторони почали проживати однією сім'єю, як чоловік та дружина. 07 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб. За час проживання однією сім'єю, до реєстрації шлюбу сторони набули у спільну сумісну власність спірне майно. Такими чином, позивач бажає розділити спірне майно виходячи з рівності часток, як спільне майно подружжя.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що позивач та відповідач до реєстрації їхнього шлюбу (07 червня 2013 року) не мали спільного сімейного бюджету, оскільки відповідач під свій ризик отримував кредит, самостійно виконував зобов'язання за кредитними договорами. Як вбачається із пояснень свідків допитаних у процесі судового розгляду справи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 останні не можуть підтвердити існування обставин, що дали б підстави вважати, що сторони у справі у період часу з 18 жовтня 2011 року по час реєстрації їхнього шлюбу вели спільне господарство, мали спільний бюджет, мали спільні права та обов'язки, були поєднанні спільним побутом. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження існування фактичних шлюбних відносин між сторонами у справі з 18 жовтня 2011 року до реєстрації їхнього шлюбу. За таких обставин недоведений факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 18 жовтня 2011 року.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак