АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6966/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Домарєв О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов неправомірного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки, засобами електронного зв'язку було подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Представник позивача в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві на адресу суду просив розглядати справу без його участі. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що 05.02.2016 представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, у судове засідання, яке було призначено на 08.12.2015 представник позивача повторно не з'явився.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с. 34).

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2015 позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2015 задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення та призначено справу до розгляду на 01.12.2015.

Судові засідання у справі неодноразово відкладались з різних причин, при цьому слід зауважити, що в судових засіданнях 01.12.2015, 21.12.2015 та 22.12.2015 був присутній представник позивача (а.с. 70-71, 75, 81-82).

Судове засідання призначене на 20.01.2016 було перенесено на 05.02.2016 у зв'язку з клопотаннями сторін, зокрема представник позивача зазначав, що перебуває у відрядженні, на підтвердження чого надав копію посвідчення про відрядження.

В судове засідання 05.02.2016 представник позивача не з'явився і судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача, який завчасно був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 83, 94), повторно (двічі підряд) не з'явивсь в судове засідання і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Крім того є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо направлення до суду засобами електронного зв'язку заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 41), оскільки вказана заява від 21.09.2015 стосувалась заочного розгляду справи. При цьому слід наголосити, що заочне рішення було скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права і не повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вище аналізованих норм процесуального закону та матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А. Шебуєва