overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1354/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 квітня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.09.2016
Справа № 334/1479/16-ц
Провадження № 2/334/1645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, треті особи Запорізька місцева прокуратура № 2, Запорізьке міське управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

17 серпня 2016 року судове засідання відкладено з метою витребування додаткових доказів, а саме: спадкової справи після ОСОБА_2, який помер 15.03.2011р. та матеріалів кримінальної справи, у звязку з чим були надіслані відповідні запити.

06 вересня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь про неможливість надання спадкової справи на підставі ст..8 ЗУ «Про нотаріат».

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 131, 137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу після ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-ЖС № 196435 помер 15 березня 2011 року, актовий запис № 133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/5190/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ( в інтересах ВАТ "Сєвєро-западний флот" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ВАТ "Сєвєро-западний флот" до боржника компанії "Прімроуз шиппінг лімітед" про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 29 вересня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ( в інтересах ВАТ "Сєвєро-западний флот" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ВАТ "Сєвєро-западний флот" до боржника компанії "Прімроуз шиппінг лімітед" про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 29 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її подачі не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи майновий характер спору та сплату позивачем при подачі позову 1218 грн., оплаті апелянтом при оскарженні рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп. (1218*110%). Проте, враховуючи часткову сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., скаржнику необхідно доплатити 1064 грн. 20 коп.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1064 грн. 20 коп. за нижченаведеними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/8230/16-ц
Провадження № 2/712/1967/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 вересня 1998 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1338.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя та несумісність характеру. Шлюбні відносини між ними були припинені з серпня 2014 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1338 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Державного земельного агенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Державного земельного агенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку (№ 372/5906/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа №557/607/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши від Приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт» повідомлення щодо невиконання ухвали суду від 19 жовтня 2016 року про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року Гощанським районним судом було винесено ухвалу про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і на період її проведення зупинено провадження у справі.

27 жовтня 2016 року до суду від ПП «Експерт-Рівне-Консалт» на адресу суду надійшло повідомлення щодо невиконання ухвали від 19 жовтня 2016 року , у звязку з тим , що в штаті підприємства тимчасово відсутній судовий експерт за необхідною спеціальністю.

За таких обставин, для зясування думки сторін щодо подальшого розгляду справи , провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 16 листопада 2016 року .

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/554/51/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Ямпіль Інвест» до ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник ПП «Ямпіль Інвест» за дорученням ОСОБА_1, котра уточнені позовні вимоги підтримала. Представник ОСОБА_3, за ордером ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПП «Ямпіль Інвест», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» про визнання поруки припиненою.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про прийняття до спільного розгляду зустрічну позовну заяву з первісним позовом та об'єднання дані позовні заяви в одне провадження приймаючи до уваги, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до приватного підприємства «Ямпіль Інвест», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» про визнання поруки припиненою та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом приватного підприємства «Ямпіль Інвест» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Надіслати сторонам копії ухвали, зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові пояснення на зустрічний позов.

Викликати на 13 год. 30 хв. на 13 жовтня 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 139/944/14-ц Провадження № 22-ц/772/2666/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року, в частині виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, про виселення з будинку, розташованого за адресою: вул. Котовського, 24 в с. Вищеольчедаїв, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, із зняттям з реєстраційного обліку у Мурованокуриловецькому районному секторі управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 267,96 гривень.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_6

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_7
Справа № 465/7996/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/3452/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року в справі за позовом Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_6
Справа № 472/339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.04.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 20.04.2016 на 09:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 20.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3389/16-ц
№ провадження 2/361/2166/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

(ЗАОЧНЕ)

03 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 525, 526, 530, ч1.ст. 598, 599, 610, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224- 227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: вулЛісова,4 с.Бобрик Броварського району Київської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( Код , МФО 305299, р/р 3111 заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 квітня 2009 року в сумі 18 202 ( вісімнадцять тисяч двісті дві) грн. 71 коп. з яких: 10 002 (десять тисяч дві) грн.49 коп.- заборгованість за кредитом, 6 157 (шість тисяч сто пятдесят сім) грн.23 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 700 (сімсот) грн. 00 коп заборгованість за пенею та комісією, 500 ( пятсот) грн. 00 коп.- штраф (фіксована частина), 842 (вісімсот сорок дві) грн. 99 коп. штраф (процентна складова) та судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 07 жовтня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4279/16-ц
Провадження № 2/210/1761/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.11.2016 року судді Скотар Р.Є. після задоволення відводу судді Чайкіної О.В. передана вищезгадана цивільна справа .

Суддею Скотар Р.Є. заявлено самовідвід, оскільки рідна сестра відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 є працівником Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи положення ст.20 ч.1 п.4 УПК України, відповідно до якої суддя повинен заявити самовідвід, «якщо є інші обставини, які виключають сумніви в обєктивності та неупередженості судді», з метою повного та обєктивного захисту прав сторін, уникнення обставин, що можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за доцільне самовідвід судді Скотар Р.Є. у зазначеній цивільній справі задовольнити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії, - для здійснення повторного авторозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар