overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2461/16-ц

Провадження № 2/126/874/2016

"29" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" " СО Бершадські електромережі" м. Бершадь Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 16.09.2016 року за вхід. №6723/2016 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Куйбіді А.І.

У зв'язку із звільненням судді Куйбіди А.І. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, справа за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Хмель Р.В.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" " СО Бершадські електромережі" м. Бершадь Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" " СО Бершадські електромережі" м. Бершадь Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016 року на 10 - 00 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 742/1908/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04 березня 2011 року.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30 вересня 2014 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Попільнянського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2240/16-ц
Номер провадження №2/318/690/2016
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 640/8456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду від 05.07.2016р. було накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані по вул.Лівобережній, 2, 4 у м.Харкові.

У резолютивній частині ухвали не було вказано про те, що ухвала підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині ухвали Київського райсуду м. Харкові від 05.07.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна пятим абзацем слід читати: «Ухвала підлягає негайному виконанню».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 405/7225/16-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК встановлено підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, так позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача є: м. Кропивницький, пров. Семенівський, буд. 25, що за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Кіровського району міста.

Згідно встановленої, в порядку ч. 1 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_3 по облікам ВАДР не значиться.

Крім того, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні в суд на розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 12 жовтня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 07 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 128/3323/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2016 року місто Вінниця

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С.,

без участі заявника та заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 Станіслововия «про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини», заінтересована особа - Житлово- експлуатаційна контора № 12 м. Вінниці,-

Керуючись ст.ст. 212-215,234,235,256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 Станіслововия «про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини», заінтересована особа- Житлово- експлуатаційна контора № 12 м. Вінниці,- відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 382/563/16-ц
Провадження № 2/382/317/16
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 4 жовтня 2016 року відновлено провадження у даній справі та справа призначена до розгляду. В ухвалі допущена описка в даті призначення справи до розгляду, замість "17 жовтня 2016 року" зазначено "14 жовтня 2016 року".

В судове засідання сторони не з"явилися.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в ухвалу судді від 4 жовтня 2016 року виправлення допущеної описки та вважати, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначена до розгляду на 9 годин 17 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
У Х В А Л А

30.06.2016 Справа №607/6918/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник лікар-психіатр Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 подав до суду 30 червня 2016 року заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначені вимоги закону в заяві не дотримані оскільки:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення частини першої ст. 279 ЦПК України, заяву про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, подано не представником психіатричного закладу, як того вимагає припис процесуального закону, з долученням до заяви документа, що посвідчують повноваження заявника (ст. 41 ЦПК України), а за підписом лікаря-психіатра.

Таким чином заявнику лікарю-психіатру Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки у заяві, зокрема: подати заяву, підписану представником психіатричного закладу, та надати документи, що підтверджують його повноваження.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.10.2016
Справа № 320/5600/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.10.2016 на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 219/7842/16-ц
Провадження №2/219/3789/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 40 хв. 13.10.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/484/16-ц
Провадження № 2/280/454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11.05.2016 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 11.05.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовна заява не оплачена судовим збором, розмір якого, виходячи із ціни позову становить 1 378 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 17 жовтня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 181/462/16-ц
Провадження № 2/181/222/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11:30 годин 12 липня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2