overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/776/16-ц
Провадження 2/595/268/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сокілець Бучацького району Тернопільської області померла мати позивачки ОСОБА_3

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, та земельної частки (паю) розміром 1,10 га колгоспу «Колос» с.Миколаївка Бучацького району Тернопільської області. Згідно довідки Бучацької державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3 прийняли спадщину спадкоємці першої черги, а саме, чоловік ОСОБА_2, та дочка ОСОБА_4., які на момент смерті проживали разом із спадкодавцем та в шестимісячний строк з дня її смерті не подали заяви до Бучацької держнотконтори про відмову від спадщини, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сокілець Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та земельної частки (пай), яке належало їй на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за законом;

Позивачка - дочка спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину;

Відповідач від своєї частки у спадковому майні відмовився на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2, та на земельну частку (пай) розміром 1,10 га, яка розташована в с.Миколаївка Бучацького району Тернопільської області, і належить спадкодавцю, згідно сертифікату серії ТР №0315949, виданого Бучацькою районною державною адміністрацією 25 січня 2000 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Дата документу 13.05.2016
Справа № 313/605/15-ц
Провадження № 2/320/1212/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою прокурора Веселівського району Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Запорізькій області, до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Веселівського районного управління юстиції в Запорізькій області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з Веселівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом прокурора Веселівського району Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Запорізькій області, до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Веселівського районного управління юстиції в Запорізькій області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року вказану цивільну справу повернуто до Веселівського районного суду Запорізької області для усунення недоліків.

11 травня 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області повторно надійшла вказана цивільна справа для розгляду.

12 травня 2016 року справа надійшла в провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (головуючий суддя Горбачова Ю.В.)

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу позовною заявою прокурора Веселівського району Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Запорізькій області, до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Веселівського районного управління юстиції в Запорізькій області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 09 червня 2016 року на 14-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234 ЦПК України, ст. 109 СК України ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 08 серпня 2016 року по справі № 154/2053/16 провадження № 2/154/754/16 позовні вимоги було задоволено, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності по Ѕ частки кожному квартири № 15, яка розташована в житловому будинку № 277 по вул. Луцькій в м. Володимир-Волинський, Волинської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 20.05.2002 року.

Ухвалюючи рішення у даній справі було допущено описку, а саме: не вірно вказано номер житлового будинку, замість вірного 227 помилково зазначено 277.

Для участі у розгляді питання про виправлення описок сторони не з'явилися.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану помилку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену в тексті рішення Володимир-Волинського міського суду від 08 серпня 2016 року по справі № 154/2053/16 провадження № 2/154/754/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно описку, зазначивши квартира № 15, яка розташована в житловому будинку № 277 по вул. Луцькій в м. Володимир-Волинський, Волинської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 234/9027/16-ц
Провадження № 2-н/234/414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води за період з 01.02.2012р по 01.05.2016р в сумі 15528,74грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу місце мешкання боржників вказано: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 15.06.2016р за №2.3/4086, №2.3/4087, №2.3/4088 боржники не зареєстровані за вказаною заявником адресою.

Враховуючи те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про право, згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог стосовно зайвої суми заборгованості є неможливим, оскільки згідно ч.5 ст.100 ЦПК України така ухвала може бути постановлена відносно тих заявлених вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до ст.96 ЦПК України.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви ТОВ „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води за період з 01.02.2012р по 01.05.2016р в сумі 15528,74грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/989/2016 Справа № 641/8337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 357/9771/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач направив до суду заяву, в якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №359/1326/16-ц
Провадження №2/359/912/2016
7 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії задо-вольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонер-ного товариства «Укрсоцбанк» борг за договором відновлювальної кредитної лінії в роз-мірі 4335 гривень 16 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд Київської області у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
07.10.2016 Провадження № 8/331/8/2016 ЄУН 331/3939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа зазаявою ОСОБА_1 до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» копії наступних документів: статут підприємства, штатний розпис з 01.10.2014 року працівників ДП ДПІ «Запоріжцивілпроект», наказ №64 від 26.09.2014 року, журнал реєстрації обліку робочого часу, наказ про встановлення тарифної ставки, наказ про суміщення посади керівника групи ОСОБА_1, а також табель робочого часу, графік роботи, накази про доручення до виробництва, розрахункові листки ОСОБА_1 за період з листопада 2014 року по березень 2015 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника ДП "ДПІ "Запоріжцивільпроект", яка заперечувала проти задоволення вищезазначеної заяви, суд вважає, що заява є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд, вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (, 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна 4) надати копії наступних документів: статут підприємства, штатний розпис з 01.10.2014 року працівників ДП ДПІ «Запоріжцивілпроект», наказ №64 від 26.09.2014 року, журнал реєстрації обліку робочого часу, наказ про встановлення тарифної ставки, наказ про суміщення посади керівника групи ОСОБА_1, а також табель робочого часу, графік роботи, накази про доручення до виробництва, розрахункові листки ОСОБА_1 за період з листопада 2014 року по березень 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Антоненко
справа № 361/5594/16-ц
провадження № 2/361/3105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 738/1988/15-ц
№ провадження 2/738/64/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi - Сова Т.Г.

з участю секpетаpів - Костюка І.А., Бреус Н.В.

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Феськівської

сільської ради Менського району Чернігівської області - Козел С.В.

прокурора - Кот-Тимошенко О.М.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Кеpуючись ст.ст. 164-167, 180-182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Галаганівка Семенівського району Чернігівської області, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Галаганівка Семенівського району Чернігівської області, 487 грн. 20 коп. судового збору на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення в частині стягнення алiментiв підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «24» травня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова