Справа № 135/104/13- ц Провадження № 22-ц/772/1432/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Сало Т.Б., Нікушин В.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3заявив клопотання про відвід судді Луценку В.В.

Клопотання мотивоване тим, що суддя Луценко В.В. неодноразово брав участь у розгляді цивільної справи №135/104/13-ц, а також під головуванням судді Луценка В.В. 10.03.2016 року було винесено ухвалу у зазначеній вище справі, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, а ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19.01.2016 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що звинувачення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3в необєктивності та неупередженості судді доповідача є безпідставними.

В той же час представник ОСОБА_2 ОСОБА_3не довіряє розгляд справи судді доповідачу і його позиція ґрунтується на особистих внутрішніх переконаннях і сподіваннях.

Вирішуючи питання законності доводів заяви з точки зору відповідності процесуальному закону та права особи на сподівання безстороннього судового захисту, колегія суддів виходить з принципу верховенства права як загального принципу закріпленого в Конституції України (ст.8).

ЄСПЛ в рішенні ухваленому у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України від 25.07.2002 року, заява № 48553/99, п.72, вказав: суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 п.1, повинне тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Заявник в подальшому, з огляду на його побоювання у неупередженості судді, може поставити під сумнів будь-яке рішення ухваленого судом у даній справі не на його користь та повязувати таке рішення суду саме упередженістю та прихильністю конкретного судді.

Таким чином, з метою виключити будь-які, субєктивні чи обєктивні сумніви у дотриманні судом п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, колегія судів прийшла до висновку про можливість задовольнити заявлений відвід.

Керуючись п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Луценка В.В. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_5

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ ОСОБА_6