overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1930/16-ц
Провадження №: 2/332/991/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Креді ОСОБА_2" про визнання кредитного договору, укладеного 13.08.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Індустріально експортний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2») недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Креді ОСОБА_2" про визнання кредитного договору, укладеного 13.08.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Індустріально експортний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2») недійсним відмовити.

Судові витрати понести за рахунок держави.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 181/426/16-ц
Провадження № 2/181/213/16
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та направити судове доручення.

Ознайомившись з матеріалами, встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим виникла необхідність допиту відповідача по суті заявлених вимог в порядку судового доручення за місцем його проживання.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Доручити Жашківському районному суду Черкаської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

1. Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2. Що він може пояснити по суті позову?

3. Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Межівському районному суду Дніпропетровської області за адресою: 52900 вул. Московська, 21 смт. Межова Межівський район Дніпропетровська область.

До виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвалу виконати у місячний термін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

26 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» (далі - ПАТ «КБ «Стандарт»), стягнуто на його користь з ОСОБА_4 988 275 грн 48 коп. заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2014 року № 49/КЛ-0614. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ПАТ «КБ «Стандарт», стягнуто на його користь з ОСОБА_4 964 340 грн 07 коп. заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2014 року № 49/КЛ-0614. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів:
№125/1033/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просили її затвердити. Також сторони просили справу провадженням закрити.

Суд дослідивши вказану мирову угоду вважає можливим її прийняти, так як вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим провадження по справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.205п 3, 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності закрити.

ОСОБА_2, та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3, згодні щоб припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину підвалу Б1 та входу в підвал б, які розташовані біля житлового будинку № 16 по вулиці Першотравневій в місті Бар Вінницької області.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, яка є в матеріалах справи, згодні, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на ? частину підвалу Б1 загальною площею 19, 0 кв. м та входу в підвал б загальною площею 7, 5 кв. м, які розташовані за адресою: м. Бар Вінницької області, вулиця Першотравнева, 16.

ОСОБА_2, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 сплатила її вартість ? підвалу Б1 та ? частину входу в підвал б в сумі 50 152 грн. до підписання цієї мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 655/533/16-ц
Провадження № 2/655/215/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

судді Шумило О. М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року о 10 годині45 хвилин та 05 жовтня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в судові засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шумило
Справа № 390/1009/16-ц
Провадження № 2/390/470/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1009/16-ц (провадження № 2/390/470/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 14 липня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 395/715/16-ц Провадження № 2/395/260/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

08 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляду справи 08 серпня 2016 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №2/489/1348/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7781/16-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1348/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 647/1071/16-ц
№ провадження 2/647/447/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - В.С.Миргород

при секретарі Ю.Ю.Задорожній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення, суд

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», на підставі ст.319, 321 ЦК України, ст.ст. 64, 156, 157, 116 ЖК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення відмовити за його необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

З повним рішенням сторони мають право ознайомитися на протязі п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 08.07.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород
Номер провадження: 22-ц/785/7278/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування протоколу зборів учасників, визнання недійсними внесення змін до статуту та їх державної реєстрації щодо ПСП «Колос»,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування протоколу зборів учасників, визнання недійсними внесення змін до статуту та їх державної реєстрації щодо ПСП «Колос».

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/4777/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, третя особа Котовський КЕМ,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, третя особа Котовський КЕМ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

19 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав», ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав», ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 748/3600/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2/127/6621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства "Перлина Поділля 2011" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 09.11.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 09.11.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя