Ухвала

іменем україни

26 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коломойцева КостянтинаВолодимировича на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коломойцева Костянтина Володимировича,

встановив:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ KБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ) Коломойцева К.В. перебуває на виконанні виконавчий лист, виданий 21 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про зобов'язання банку повернути ОСОБА_3 вклад згідно з умовами договору від 8 січня 2014 року в сумі 110 000 грн. та виплатити відсотки за період з 8 січня 2014 року по 8 липня 2014 року включно в сумі 10 478 грн. 63 коп., а всього на суму 120 478 грн. 78 коп.

Посилаючись на те, що з матеріалів виконавчого провадження банку стало відомо про те, що державний виконавець здійснив незаконні дії, а саме: змінив спосіб та порядок виконання судового рішення, примусово списавши з рахунку банку суму вкладу, прийнявши на себе цим самим повноваження суду, заявник просив визнати вказані дії державного виконавця незаконними.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року, у задоволенні скарги ПАТ KБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій щодо самостійної зміни способу порядку виконання рішення з немайнового характерну на майновий характер та проведення виконавчих дій майнового характеру скасовано, скаргу ПАТ KБ «ПриватБанк» задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області в частині самостійної зміни способу порядку виконання рішення з немайнового характеру на майновий характер стягнення неправомірними. Визнано дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області в частині проведення виконавчих дій майнового характеру, а саме стягнення коштів з рахунку ПАТ KБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 неправомірними. В частині відмови у задоволенні скарги ПАТ KБ «ПриватБанк» про визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області в частині не звернення до суду з заявою про зміну способу порядку виконання рішення в межах виконавчого провадження 47737094 неправомірними ухвалою суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Коломойцев К.В. просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи скаргу, апеляційний суд виходив з того, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою має право змінити спосіб і порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області КоломойцеваКостянтина Володимировича за касаційною скаргою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коломойцева КостянтинаВолодимировича на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук