overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2765/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2492/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово - психіатричної експертизи.

Призначено по справі повторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (вул. Медична 1, м. Полтава , 36000) в іншому складі.

Провадження у справі зупинено.

31 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов лист з експертної установи, яким повідомлено, що закладом для проведення повторних амбулаторно судово - психіатричних експертиз для Полтавської області вищначено комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2». Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі для вирішення зазначеного питання у судовому засіданні.

Керуючись ст.302,303 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна- відновити.

Справу призначити до розгляду у приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09-40 год. 10 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Омельченко Л. М.

Триголов В.М.

Дорош А.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2812/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважається неподаною та повернута позивачу.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого позивачем судового збору.

Подаючи зазначену заяву, представник позивача діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за платіжним дорученням від 25.05.2015 року № PROM5BAWNB судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.10.2016
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/991/16-ц
Провадження №2/503/499/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права приватної власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права приватної власності на спадкове майно розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа № 208/8042/15-ц
№ провадження 2/208/378/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 16 грудня 2011р. у Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 663. У сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, 23.04.2004р.н.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. А тому позивачка вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.

Позивачка та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Просять задовольнити позовні вимоги.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 16 грудня 2011р. у Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 663. У сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, 23.04.2004р.н., яка проживає разом з матір`ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Анатолієвичем, зареєстрований 16 грудня 2011р. у Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 663 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3888/16 Головуючий 1 інстанції: Болибок Є.А.
Справа № 619/1866/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, ОСОБА_6, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, ОСОБА_6, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків: протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/975/16-ц
Провадження № 2/456/991/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16003,56 грн. за кредитним договором №б/н від 31.05.2010 року, яка складається з наступного: 1579,39 грн. заборгованість за кредитом; 10335,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 738,26 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

З матеріалів справи (відповіді АДР Головного управління Дердавної міграційної служби у Львівській області) вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб в суд за їхнім місцезнаходженням, що передбачено ст. 109 ЦПК України, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст., ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/4298/16-ц
УХВАЛА

16.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон» ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4298/16 (2/199/2064/16) за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон» ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 31.08.2016 року на 15-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/3424/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2345/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2, Баковецька сільська рада, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 червня 2016 року о 16 год. 00 хв., однак всі сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 06 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2180/16-ц
Провадження №: 2/332/1058/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торезького Психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням про розірвання трудового договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Торезького Психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням про розірвання трудового договору.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торезького Психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням про розірвання трудового договору.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 27.07.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 148/653/16-ц Провадження № 22-ц/772/1993/2016Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.
Категорія 20Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкти нерухомості ,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Проте, у зв'язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги не в повному обсязі вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки , що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, скаржником надана квитанція, яка підтверджує сплату скаржником судового збору у визначеному Законом розмірі по вимозі майнового характеру.

Проте неманова вимога - визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишилась неоплаченою.

Відповідно до вказаного Закону ставка судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20.

Таким чином ставка судового збору при поданні апеляційної скарги в частині цієї немайнової вимоги становить 606, 32 грн (551,20*1,1), яку необхідно сплатити скаржникові.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обов'язково вказати слова: "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14)".

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050)":

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 293/711/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н. Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 135 від 03 жовтня 2016 року. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук