overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9744/16-ц
Провадження № 2/369/4199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Опікунська рада Києво-Святошинської державної адміністрації, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 27 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 27 жовтня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач в поданій суду заяві в порядку усунення недоліків вимоги п. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 27 жовтня 2016 року, не виконав, і невірно вказав найменування третіх осіб у справі.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Опікунська рада Києво-Святошинської державної адміністрації, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня одержання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/3007/16-ц
Провадження № 2/362/1972/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа Васильківська районна державна адміністрація про визнання права постійного користування в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач під час розгляду справи звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа Васильківська районна державна адміністрація про визнання права постійного користування в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 464/8552/16-ц
Номер провадження 2/464/2238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року о 09.45 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 149/1149/16-ц Провадження № 22-ц/772/3785/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т. М.,

Суддів: Рибчинського В.П., Зайцева А. Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Фермерського господарства «Геліос-П-А», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Сектор з питань державної реєстрації Хмільницької РДА Вінницької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_3
Справа №539/149/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на нього.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд : визнати недобудований житловий будинок з господарськими будівлями за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33 та земельну ділянку за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33 площею 0,0604 га кадастровий номер :07:076:0017 спільним сумісним майном її ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на ? частину даного майна.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 11.04.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28.10.2016 р. до суду із експертної установи матеріали справи були повернуті разом із повідомленням про зняття експертизи із виконання.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення розгляду справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на нього відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2016 року на 09 год. 00 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року 465/6781/16-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 94, 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради( ЄДРПОУ-04056049)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради( ЄДРПОУ-04056049) на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 192/2421/16-ц
Провадження № 2-п/192/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/2421/16-ц провадження 2/192/417/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.208-209, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/2421/16-ц провадження 2/192/417/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати ухвалене у цивільній справі №192/2421/16-ц провадження 2/192/417/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8699/16 Справа № 205/7593/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА ІНВЕСТ» про визнання правочину з продажу автомобіля недійсним, визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, витребування з чужого незаконного володіння автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА ІНВЕСТ» про визнання правочину з продажу автомобіля недійсним, визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, витребування з чужого незаконного володіння автомобіля.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/699/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

21.06.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21.06.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддею встановлено, що позовна заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Провадження 2/127/7071/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 та копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи слід витребувати вказане виконавче провадження.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з КП «ВМБТІ» матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію, чи заводилась спадкова справа після померло ОСОБА_2, яка померла 08.02.1996року, в разі якщо заводилась надати її копію.

Докази безпосередньо надати суду до 10.01.2017року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2790/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 428/5604/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Стахановська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Стахановська міська рада.

В судове засідання заявник не зявилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

07.11.2016 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Стахановська міська рада.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Стахановська міська рада.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Стахановська міська рада залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 658/3503/16-ц
Провадження № 2/658/1424/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного суду Управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», про зняття арешту з мана,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представник відповідача у судове засідання надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного суду Управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», про зняття арешту з мана.

За змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 14 грудня 2016 року о 15.00 годині .

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3