Справа № 750/9027/16-ц
Провадження № 2/750/2561/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Супруна О.П.
за участю секретаря Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
23 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь 8 130,67 грн. у відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП.
У судове засідання позивач та його представник не зявились, у поданій письмовій заяві представник позивача дав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності.
Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщався, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, 05.03.2016, о 16 год. 18 хв., в м. Чернігові по вул. Захисників України біля буд. № 9 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Москвич 84-2140-Д», д.н.з. Г 276944, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
05.03.2016, о 16 год. 18 хв., в м. Чернігові по вул. Захисників України біля буд. № 9 ОСОБА_2 будучи раніше притягнутим постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.011.2015 з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в медичному закладі та огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова 05 травня 2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб М-2140-Д, державний реєстраційний номер Г2769ЧН, отримав механічні пошкодження. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 01/06/16 від 16.06.2016, складеного ТОВ «Експертно-правовий центр «ПРАВЕКС», вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля М-2140-Д VIN 1901531, державний реєстраційний номер Г2769ЧН, необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, складає 7 730,67 грн. (а.с. 11-12).
За послуги оцінки транспорту позивач сплатив ТОВ «Експертно-правовий центр «ПРАВЕКС» 400 грн. (а.с. 10).
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 29 Закону передбачено, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Таким чином, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні. До такого висновку прийшов Верховний Суд України у постанові №6-2808цс15 від 20.01.2016.
Отже, враховуючи вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача у розмірі 7 730,67 грн. та сплату ним 400 грн. за автотоварознавче дослідження транспортного засобу, з відповідача належить стягнути 8 130,67 грн. завданої майнової шкоди.
За правилом ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 292, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 130 (вісім тисяч сто тридцять) грн. 67 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.П. Супрун