Справа № 444/514/16-ц
Провадження № 2/444/364/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 06.01.2015 року о 00 год.30 хв. в с. Глинськ по вул. Л. Українки, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104» н.з. НОМЕР_10, здійснив зіткнення з припаркованим на правому узбіччі дороги автомобілем марки »Мерседес Бенз 124» н.з. НОМЕР_11, внаслідок чого завдав транспортним засобом механічних пошкоджень. Згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 24.02.2015 року у справі № 444/259/15-п ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до договору про врегулювання страхового випадку НОМЕР_1 за договором № АІ/2539924/1414/14 від 25.12.2014р. від 25.06.2015 року Позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 47512,43 грн. Цивільна відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ «СК Провідна». Відповідно до звіту вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 51301 від 30.01.2015 року вартість матеріального збитку становить 72812,43 грн. Належний Позивачу автомобіль ремонту не підлягає. Відповідно до ст. 30 ЗУ« Про обов»язкове страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом ( рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт до дорожньо транспортної пригоди. Відповідно до згадано вище звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 254471,00 грн., а ринкова вартість автомобіля становить 72812,43 грн. Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. На виготовлення звіту Позивачем затрачено кошти в сумі 600,00 грн.

Представник позивачки у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просила позов задовольнити.

Відповідач та його представник щодо позову заперечили та пояснили, що Позивач отримала від страхової компанії страхове відшкодування, що становить різницю між дійсною ринковою вартістю транспортного засобу та вартістю придатних залишків. Таким чином Позивач покрив усі наявні збитки. Крім того Позивач продав даний автомобіль, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Третя особа, ПАТ СК «Провідна» подала письмове пояснення на позов, в якому зазначила, що Позивач та ПрАТ СК «Провідна» відповідно до ч.2п.36.2ст.36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування про що підписали Угоду про розмір страхової виплати і способи здійснення страхового відшкодування. Згідно вказаної угоди розмір страхового відшкодування становить 47512,43 грн.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

З копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 24.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 06.01.2015 року о 00 год.30 хв. в с. Глинськ по вул. Л. Українки, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104» н.з. НОМЕР_10, здійснив зіткнення з припаркованим на правому узбіччі дороги автомобілем марки »Мерседес Бенз 124» н.з. НОМЕР_11, внаслідок чого завдав транспортним засобом механічних пошкоджень.

Згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 24.02.2015 року у справі № 444/259/15-п ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2539924/1414/14 вбачається, що ОСОБА_2 застраховав свою цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу у ПрАТ СК «Провідна», строк дії полісу з 25.12.2014 року по 24.12.2015 року, страхова сума на шкоду, заподіяну майну, 50000 гривень.

З копії відомості № ВПТ -002852 від 09.07.2015р. вбачається, що ПрАТ СК «Провідна» перераховано ОСОБА_1 47512,43 грн. як сплату страхового відшкодування згідно полісу № АІ/2539924/1414/14.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 вбачається, що власником автомобіля Мерседес Бенц- 124, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1

З звіту № Ю 01301 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.01.2015 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес Венц-124, р.н. НОМЕР_3, становить 72812, 43 грн.

З звіту № Ю-01301 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.01.2015 року вбачається, що вартість пошкодженого в ДТП автомобіля Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_4, до пошкодження становила 72812, 43 грн.

Згідно звіту № 0071/15/А від 02.04.2015 вартість пошкодженого транспортного засобу Мерседес Бенц-124 д.н НОМЕР_2 в пошкодженого стані, в цінах на час закінчення аукціону 02.04.2015 року, становила 25300 грн.

З звіту № висновку № 5098 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.01.2016 року про визначення вартості відновлювально-ремонтних робіт та ринкової вартості автомобіля Мерседес Бенц -124 НОМЕР_2 вбачається, що станом на 30.01.2015 року вартість відновлювально-ремонтних робіт даного автомобіля з врахуванням наявних на ньому пошкоджень становить 254471,09 грн.

Аналогічні показники по вартості транспортного засобу та року вартість відновлювально-ремонтних робіт даного автомобіля вказані у звіті № 51301 від 30.01.2015р.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд вирішив, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 застраховано у ПрАТ СК «Провідна» його цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, строк дії полісу з 25.12.2015 року по 24.12.2015 року, страхова сума на шкоду, заподіяну майну, 50000 гривень, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2539924/1414/14.

Судом встановлено, що 06.01.2015 року ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема автомобіля Мерседес Бенц -124, д.н.з. НОМЕР_5, під власником якого є ОСОБА_1, що підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 24.02.2015 року.

До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 цього Закону ПрАТ СК «Провідна» (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст. 30 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливо чи економічно необгрунтованим.

Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висноком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертомвідповідно до законодавства, витрати на відновлювальни ремонттранспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Беручи до уваги, що ПрАТ СК«Провідна» перераховано ОСОБА_1 47512,43 грн. як сплату страхового відшкодування згідно полісу № АІ/2539924 від 25.12.2014року, а страхова сума за шкоду, заподіяну майну, обмежена сумою 50000,00 гривень, тому позовну вимогу до ОСОБА_2 потрібно задовольнити частково, враховуючи, що вартість матеріального збитку, завданого останнім становить 72 812,43 грн. (з розрахунку: 72812, 43 грн. - 50000, 00 грн. = 22812,43 грн.) в розмірі 22812,43 грн.

Відповідну позицію з даного питання викладено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» зокрема в п.15 якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відремонтовано або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди пов»язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV, який згідно зі ст. 8 ЦК ( аналогія закону), може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких відмовлено.

Таким чином у суду не має підстав для задоволення заяви про відшкодування судових витрат Відповідачу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 не працює, НОМЕР_6, ІПН НОМЕР_7 в користь ОСОБА_1 яка проживає АДРЕСА_2, НОМЕР_8, ІПН НОМЕР_9 - 22812.43 грн. матеріальної шкоди, а також судові витрати в розмірі - 600 грн. витрат на складання звіту та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі - 551.20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.

Текст повного рішеня виготовлено 17.06.2016р.