overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2498/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мочолянської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

10 жовтня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади в особі Мочолянської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі, 10.10.2016 року, позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мочолянської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____
Справа № 521/3942/15-ц
Пр.№2с/521/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Малиновським районним судом м. Одеси 17 березня 2015року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1Б, був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 11446,80грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заявник у поданій заяві просив суд скасувати судовий наказ від 17 березня 2015року виданий Малиновським районним судом м. Одеси, посилаючись на те, що він не погоджуються із розміром заборгованості, яку стягнуто з нього відповідно до судового наказу від 17 березня 2015року.

У судове засідання боржники та представник КП «Теплопостачання м. Одеси» не зявилися, повідомлялись належним чином.

Представник заявника, діюча на підставі довіреності від 16 червня 2016року надала до суду заяву, в якій заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу підтримала та просила розглянути справу за її відсутності (а.с.21,22).

Згідно п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Із заяви ОСОБА_1 суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки боржник не погоджується із сумою нарахувань.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17 березня 2015року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1Б, про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 11446,80грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 264/8498/14-ц
Провадження № 2-с/264/64/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/9498/14-ц, № 2-н/264/1176/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 769,55 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість за спожиту електричну енергію у будинку № 18 по вул. Фруктовій в м. Маріуполі виникла після того, як вона його продала, з того самого моменту ОСОБА_1 не проживає за цією адресою. Вказала, що про існування у неї заборгованості перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» їй стало відомо лише після відрахування сум з її пенсії.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/9498/14-ц, (провадження № 2-н/264/1176/2014) від 27.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6736/16 Головуючий 1 інст. - Маслов В.І.
Справа № 644/3099/16-ц
Категорія : захист прав споживачів Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «Правекс-Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вирішено питання судових витрат.

Матеріали справи свідчать, що при поданні позовної заяви ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 1 102,42 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції не вирішив питання судових витрат відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в строк до 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживача повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для виконання вимог цивільно-процесуального Закону України в строк до 31 жовтня 2016 року.

Суддя :
єдиний унікальний номер справи 423/3129/16-ц
номер провадження 2/423/703/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 8 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2307/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації "Украгротех", Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації "Украгротех", Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
06.10.2016 Єдиний унікальний № 371/971/16-ц
Провадження 2-сз/371/13/16
У Х В А Л А
про повернення судового збору
6 жовтня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,
11 серпня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Миронівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року на підставі пт. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернено позивачу у звязку із непідсудністю справи Миронівському районному суду.
5 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви до суду.
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 цього Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 643/2560/16-ц
Номер провадження 2/643/2832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просить здійснити поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом, позивач надала заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви також додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/4548/15
Провадження № 22-ц/778/3799/16
У Х В А Л А

«07» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року призначити до розгляду

на «02» листопада 2016 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/800/16
Єдиний унікальний № 748/2217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового буднику, господарських будівель і споруд, розташованих в с. Кархівка, Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Дружби, 199.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 17 листопада 2016 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки до касаційної скарги не додано доказів наявності у представника ОСОБА_2відповідних повноважень,які повинні бути посвідчені відповідно до положень ст. 42 ЦПК України.

У доданій до касаційної скарги довіреності №1/1 від 04 січня 2016 року відсутні повноваження ОСОБА_2 на ведення справ у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 02 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення строкового депозитного вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ПАТ КБ «ПриватБанк» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити, оскільки підстави для зупинення виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення строкового депозитного вкладу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року.

Витребувати із Іванківського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 366/528/15-ц.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов