Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 428/3963/15-ц
Провадження № 22ц/782/427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Омега- Авто» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" залишено без розгляду.

Не погодившись с даною ухвалою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" без розглядуна підставі п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином про кожне судове засідання, відсутні докази добровільного врегулювання спору, та відсутня заява представника позивача про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки такий висновок суду не відповідає обставинам по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 74 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере учать у справі.

В ч. 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки разом з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

- першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

- якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Із системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, а саме: на 13.11.2015 р., 08.12.2015 р., 28.12.2015 р., 03.02.2016 р., 16.02.2016 р., на 18.03.2016р., 19.04.2016 р.

Представником позивача заявлялося клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с.117). Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.02.2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Судом першої інстанції залишено поза увагою та обставина, що представником позивача на адресу суду була надіслана заява від 03.02.2016 року (а.с.98, 129) в якій позивач просив суд розглядати справу за відсутності представника банку. За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, при наявності в матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч. 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання. Оскільки у даному випадку судом порушено п.3.ч.1 ст.207 ЦПК України, то ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Увалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: