overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/854/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: адвоката ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання відповідач подав зустрічний позов про зміну місця проживання доньки та встановлення режиму побачень з донькою.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання доньки та встановлення режиму побачень з донькою - залишено без руху і надано позивачу термін для виправлення недоліків. Відповідач сплатив судовий збір та додав копії зустрічної позовної заяви.

Представник позивача заперечила щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи обставини та матеріали справи, оскільки відповідачем не сплачений в повному обсязі судовий збір, та не усунуті недоліки в формі та змісту позовної заяви, тому суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання доньки та встановлення режиму побачень з донькою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 449/885/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

при секретар - Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станимирської сільської ради, третьої особи: Реєстраційної служби Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станимирської сільської ради, третьої особи: Реєстраційної служби Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись на те, що під час розгляду позову і ухвалення судом рішення в результативній частині визнано за ОСОБА_1 право власності на ОСОБА_1 право власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,23 га за вказаною адресою, проте така площа складається з трьох земельних ділянок площею: 0,0474 га - для ОЖБ, 0,068 га - для ведення особистого селянського господарства та 0,1189 га - для ведення особистого селянського господарства, тому просить суд ухвалити додаткове рішення по справі.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи у їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Перемишлянського районного суду від 25 вересня 2015 року по цивільній справі було задоволено позов ОСОБА_1 до Станимирської сільської ради, третьої особи: Реєстраційної служби Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду позову і ухвалення судом рішення в результативній частині визнано право власності за ОСОБА_1 право власності на ОСОБА_1 право власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,23 га за вказаною адресою, проте така площа складається з трьох земельних ділянок площею: 0,0474 га - для ОЖБ, 0,068 га - для ведення особистого селянського господарства та 0,1189 га - для ведення особистого селянського господарства.

На підставі ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станимирської сільської ради, третьої особи: Реєстраційної служби Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно, додаткове рішення в якому зазначити, що земельна ділянка площею 0,23 га для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 складається з трьох земельних ділянок: 0,0474 га - для ОЖБ, 0,068 га - для ведення особистого селянського господарства та 0,1189 га - для ведення особистого селянського господарства.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 372/5059/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/18/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 04.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, а саме у вступній частині рішення та абзацах третьому, шостому, сьомому, восьмому резолютивної частини рішення замість «ОСОБА_3» зазначити «ОСОБА_3».

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення замість «ОСОБА_3» зазначити «ОСОБА_3».

У абзаці шостому резолютивної частини рішення замість «дві сорок три гривні 60 коп.» зазначити «двісті сорок три гривні 60 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/891/15-ц
Провадження № 6/280/34/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області, в складі головуючого судді Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №280/891/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі. Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист №280/891/15-ц від 06.04.2016 про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітної плати було втрачено під час пересилки за місцем роботи відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, проте, відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе розглядати подання без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно рішення Коростишівського районного суду від 06.04.2016 у цивільній справі №280/891/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів було задоволено у повному обсязі. На підставі зазначеного рішення суду було виписано відповідний виконавчий лист (про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини заробітної плати), який було отримано позивачем 11.04.2016. Як вбачається з листа в.о.начальника Коростишівського РВ ДВС №3387 від 19.10.2016 виконавчий лист №280/891/15-ц станом на 19.10.2016 до відділу не надходив.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №280/891/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №280/891/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/7565/16-ц
Провадження № 2/314/1924/2016
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р.

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЛК «Авто-Лайф» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЛК « Авто-Лайф» у якому вимагає стягнути кошти та відшкодувати моральну шкоду.

Однак, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЛК «Авто Лайф» про захист прав споживача , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

30.11.2016
Справа № 686/5857/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Від позивачів надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/734/1130/16 Справа № 734/3027/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 17 грудня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 388. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2015 року сторони однією родиною не проживають, у зв'язку із тим, що відповідач не працює, матеріально сім'ю не утримує, через що між подружжям виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вказані причини призвели до розпаду родини, у зв'язку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати, адже вважала, що їхню сім'ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 грудня 2013 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 388 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Єдиний унікальний номер 341/1844/16-ц
Номер провадження 2/341/832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 16.04.2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, - змінити їй прізвище на дошлюбне Боса, - дитину: сина, ОСОБА_3, 30.04.2015р.н. залишити проживати з нею.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 24 листопада 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 листопада 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №672/952/16-ц
Провадження №2/672/404/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Андрусишин М.О.

представника служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області - Маршалок Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати службі у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь ОСОБА_3 в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 625/128/16-ц
Провадження № 2/625/61/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімової О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ЗАТ АПО «Мрія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ЗАТ АПО «Мрія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі - відмовити в повному обсязі.

2. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 жовтня 2016 року.

ССуддя: ОСОБА_4