overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1065/16-ц
Провадження № 2/382/535/16
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в котрій просив накласти арешт на нежитлове приміщення, плотня і пилорама, що розташовані по вул. Лесі Українки, 41 в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області, яке належить на праві власності ОСОБА_2, обгрунтовуючи це тим, що на даний час їм стало відомо про намір відповідача продати належне йому майно, а саме, нежитлове приміщення, плотня і пилорама, що розташовані по вул. Лесі Українки, 41 в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача звернувся до суду з заявою, в котрій просив відкласти розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що відповідач може відчужити належне йому майно, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити виконання рішення суду неможливим, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нежитлове приміщення, плотня і пилорама, що розташовані по вул. Лесі Українки, 41 в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, що не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 289/1464/16-ц
Номер провадження 2/289/885/16
Рядок статистичного звіту: 48
У х в а л а

попереднього судового засідання

12.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06.10.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 10.11.2016 року о 09:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа №628/498/16-ц
Провадження 2/628/393/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

09 лютого 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 04 березня 2016 року.

З 07 березня 2016 року по 09 березня 2016 року включно суддя Цендра Н.В., у провадженні якої знаходиться вищенаведена цивільна справа, перебувала у відпустці.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 13-40 год. 17 березня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 17 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа №242/4720/16-ц
Провадження №2/242/1557/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду 02.11.2016 р. о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/124/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: №638/4867/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач: Міненкова Н.О. У Х В А Л А
09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Міненкової Н.О.
суддів - Зазулинської Т.П.
за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА", третя особа: Шен ОСОБА_4 - директор ТОВ "ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року залишено без змін.

При цьому у вступній частині вказаної ухвали допущена описка в даті постановлення ухвали: замість «22 лютого 2016 року» вказано «22 лютого 2015 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправлення описок, допущених в судовому рішенні, здійснюється судом, який ухвалив це рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі апеляційного суду від 22 лютого 2016 року .

Керуючись ст.ст.219,313,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА", третя особа: Шен ОСОБА_4 - директор ТОВ "ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, і вважати правильною дату постановлення ухвали: «22 лютого 2016 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О. Міненкова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2
Справа № 310/6269/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Ухвалою від 07.11.2016 року позов залишено без руху.

21.11.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.17 о 10:50 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.01.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 226/2509/15-ц
Провадження № 6/226/202/2016
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

10 жовтня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши подання державного виконавця Мирноградського міського відділу ДВС про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Мирноградського міського відділу ДВС ОСОБА_2 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України подання в порядку черговості передана судді 10.10.2016 року.

При вивченні подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За загальними правилами, встановленими для цивільного судочинства, позовна заява, подання мають відповідати вимогам закону.

5 жовтня 2016року набрав чинності Закон України №1404-19 від 02.06.2016року «Про виконавче провадження». Між тим, звертаючись до суду з зазначеним поданням після вказаної дати, державним виконавцем цього не враховано і в поданні міститься посилання на норми Закону, діючого до набрання законної сили Законом №1404-19. Жодного посилання на норми Цивільно-процесуального Кодексу, нормами якого визначено порядок оголошення боржника у розшук, подання також не містить. Інформаційні дані про місце проживання зацікавленої особи - стягувача ОСОБА_3, чиї інтереси зачіпає ініційоване державним виконавцем питання та яка має бути залучена до участі у справі, в поданні не зазначено.

Зазначені обставини з огляду на приписи ст.119 Цивільного процесуального Кодексу вказують на невідповідність подання встановленим Законом вимогам, в звязку з чим подання відповідно до положень ст.121 ЦПК має бути залишено без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Мирноградського міського відділу ДВС ОСОБА_2 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк подання буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 127/2-2831/11
Провадження № 22-ц/772/3234/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Артемівський завод з обробки кольорових металів" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Артемівський завод з обробки кольорових металів" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом

Призначити справу до судового засідання на 09.11.2016 року на 11-15 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 495/8029/16-ц
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у коритсуванні нерухомим майном та виселення житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у коритсуванні нерухомим майном та виселення житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 10:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 286/2361/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

07 жовтня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 03.10.2016 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.09.2016 року і до 22.10.2017 року, тобто до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Після проголошення рішення суду встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх присутність не є обов'язковою, тому суд розглянув справу без їх участі.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, враховуючи те, що судом під час ухвалення вищевказаного рішення суду від 03.10.2016 року не було вирішено питання про судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.212-215,220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4