overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/2162/16-ц
Провадження № 2/359/1068/2016 р.
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Експансія» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та роботу у вихідні дні,

в с т а н о в и в:

09.03.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить поновити його на роботі в ТОВ « Експансія» магазин № 2 на посаду вантажник, оптовий відділ; стягнути з ТОВ Експансія на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.02.2016 року до дня поновлення на роботі; стягнути заробітну плату за час роботи у вихідні дні та стягнути 15 000 грн. моральної шкоди, а також витребувати у відповідача його трудову книжку, наказ про звільнення, довідку про тарифну ставку і середній заробіток, копію трудового договору, витяг з табелю бухгалтерських розрахунків щодо заробітної плати з 04.01.2016 р. по 09.03.2016 р.

Ухвалою судді від 11.03.2016 року позов було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, яку позивач особисто отримав 28.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Експансія» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та роботу у вихідні дні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя
Справа №2/489/1260/16
УХВАЛА

19 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, наслідки їй розяснені.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївіськ4ої області.

Суддя Д.Г. Губницький
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Конорвалова В.А.
Справа № 431/2151/15-ц
Провадження № 22ц/782/666/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Гаврилюка В.К., Авалян Н.М.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303,309,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу з 6000 грн. до 2245 грн 60 коп., судового збору з 865 грн. до 790 грн. та скасувавши в частині стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн.

Доповнити резолютивну частину абзацом четвертим наступного змісту: «зобовязати ОСОБА_3 після відшкодування йому шкоди передати ОСОБА_2пошкоджений автомобіль марки Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1.».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 71 грн. 68 коп.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 758/7616/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви трудового колективу Київського університету управління та підприємництва до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву трудового колективу Київського університету управління та підприємництва до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про повернення майна - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Муха О.О. про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

01.07.2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Приймаючи до уваги доводи позивача за зустрічним позовом, викладені в зустрічній позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2) - адвоката Муха О.О. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік до 04 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 588/1160/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.10.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: Сумська область, м. Тростянець, с. Гребениківка, вул.Піонерська, 37.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте 28 жовтня 2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_2 добровільно знявся з реєстрації з належного їй будинку.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заявиОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись положеннями статей 11, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 442/6094/16-ц
Провадження №2/442/2137/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 04 жовтня 2016 року на 14:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3889/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 13 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1880/16-ц
Номер провадження 2/722/497/16
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього судового засідання

03 жовтня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., прийнявши в порядку ст.117 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М. від 27.09.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

03.10.2016 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 328/16 від 03.10.2016 року дана справа передана мені до провадження.

За таких обставин та керуючись ст. 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 30 хвилин «11» жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/948/16-ц
Провадження № 2/390/448/16
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство ОСОБА_4.

Представник позивача віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із ч. 6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі фермерське господарство ОСОБА_4, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 114, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 13 год 15 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
ЄУН № 174/339/16-ц
н/п № 2/174/ 265/2016
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 454/2570/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 2/243/212/2016
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Чевела С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, позбавлення права користування житлом і виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, і просить:

- розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 23 жовтня 2013 року, укладений між нею та відповідачкою, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Бугун В.В., реєстр № 5655, повернувши їй вказану квартиру;

- визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- виселити відповідачку та членів її сім'ї із квартири АДРЕСА_1, без надання їм іншого житла.

ОСОБА_2 звернулась у Слов'янський міськрайонний суд з зустрічним позовом до ОСОБА_5 і просить: визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У ході судового розгляду справи позивачка уточнивши свої позовні вимоги звернулась у Слов'янський міськрайонний суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, і просить:

- розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 23 жовтня 2013 року, укладений між нею та відповідачкою ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Бугун В.В., реєстр № 5655, повернувши їй вказану квартиру;

- усунути перешкоди в користуванні належної на праві власності квартирою та виселити відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1, без надання ім. іншого житла.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 526-533, 655, 694, 695 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні, позбавлення права користування житлом і виселенням.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається із двох кімнат, житловою площею 34,0 кв.м., загальною площею 57,5 кв.м.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що повністю рішення буде складено через п'ять днів по проголошенні вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Кривошеєв Д.А.