overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/616/303/16
Справа № 616/766/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14699 грн. 57 коп. за кредитним договором від 05.12.2012 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 11-00 год. 14 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3084/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2886/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: П. С. Абрамов
Ухвала

іменем україни

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня в справі за позовом об'єднання співвласників будинку «Рассвет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Рассвет» заборгованість у розмірі 321,89 грн, з яких: 119,15 грн - заборгованість за послуги з утримання будинку, 89,60 грн - заборгованість за недорахуванням, 113,14 грн - штрафні санкції. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Рассвет» заборгованість у розмірі 1 428,87 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

При ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди правильно виходили із того, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, користується наданими позивачем житлово-комунальними послугами, тому має оплачувати їх вартість.

Крім того, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, обґрунтовано відмовив у застосуванні позовної давності до позовних вимог ОСББ «Рассвет».

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи судами додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня в справі за позовом об'єднання співвласників будинку «Рассвет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Рядок №
Номер справи 623/470/16-ц
Номер провадження 2/623/386/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №484/5734/15-ц 12.10.2016
Провадження №22-ц/784/2288/16
Справа 484/5734/15-ц
Провадження 22ц-/784/2288/16 Головуючий по 1 інстанції Максютенко О.А.
Категорія 29 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Лептуга С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи

по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2016року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

В своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволені позову. Разом з апеляційною скаргою відповідач надіслала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому посилалася, на те що із заявами до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про призначення державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї не зверталася та підпису на них свого не ставила. Тому, для вирішення питання про належність чи неналежність тексту та підпису у вказаних заявах їй, просила призначити експертизу.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 свого звернення до позивача не заперечувала та підпису на заявах не спростувала, а лише доводила, що із своїм чоловіком -ОСОБА_3 разом не проживала та про його доходи не знала.

З клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не зверталася.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи, а тому клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168, 303 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий: Судді:
Справа № 148/1988/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які навчаються, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які навчаються, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які навчаються і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 24.10.2016 о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.10.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/2335/15
Провадження № 2/720/147/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 26 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання зявилися представник позивача, відповідач та його представник.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи. Відповідач, в строк до 26 січня 2016 року свої заперечень не надав.

Сторони не заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду по суті на 29 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

СУДДЯ:
Провадження № 2/639/524/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усуненням перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У звязку із закінченням повноважень судді Шиянової Л.М. ,. у провадженні якої перебувала вказана справа, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Цивільна справа № 639/10168/15-ц провадження № 2/639/524/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усуненням перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації місця проживання, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року передана до провадження судді Гаврилюк С.М.

Керуючись . ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усуненням перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації місця проживання прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у судове засідання на 11-30 годин 02.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 683/2931/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 3 вересня 2011 року у Губчанській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №2, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Козачук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8038/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_7 /представник позивача/ - вул. Ветрогонова, 37 в/б, м. Одеса

-ОСОБА_5 /відповідач/ - вул. Жовтневої революції, 73-в, м. Одеса

-ОСОБА_6 /представник відповідача/ - вул. Успенська, 54, м. Одеса, 65011

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження №2-п/523/250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву відповідача про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 497/853/16-ц
Провадження № 2-о/497/44/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Сітченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Болградського району, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт того, що він являється сином ОСОБА_2, який помер 08.04.2015 року, мотивуючи тим, що в свідоцтві про народження заявника та паспорті громадянина України в графі «прізвище» вказано «Желязков», а в свідоцтві про смерть його батька - в графі «прізвище» вказано «Желясков», у зв'язку з чим він позбавлений можливості нотаріально оформити спадщину після смерті батька.

Заявник до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити його вимоги.

Заінтересована особа - Жовтнева сільська рада надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 411992 від 08.04.2015 року, ОСОБА_2 помер 08.04.2015 року.

Заявник по справі ОСОБА_1 являється сином спадкодавця ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про народження заявника серії І-АГ №618866 від 04.11.1969 року, хоча прізвище заявника та спадкодавця в свідоцтві про народження зазначено однаково "Желязков".

Факт того, що заявник являється сином спадкодавця ОСОБА_2, який помер 08.04.2015 року підтверджується довідками Жовтневої сільської ради від 13.04.2016 року за № 417 та від 21.04.2016 року за № 428, відповідно яких заявник ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_2 проживали за однією адресою і як члени однієї сім'ї, були членами одного колгоспного двору.

Крім цього, зазначений факт підтверджений свідоцтвом про одруження батьків заявника серії ІІ-ЯК № 0387152 від 23.08.1968 року.

Зазначені невідповідності у різному написанню прізвищ, позбавляють заявника оформити спадщину після смерті свого батька.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази на які посилається заявник, достатні для встановлення факту того, що він являється рідним сином ОСОБА_2, який помер 08.04.2015 року.

Керуючись ст.ст.10,60,213-215,256,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Болградського району, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити..

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_2, який помер 08.04.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 310/7143/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Новотроїцька сільська рада Бердянського району Запорізької області, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Новотроїцька сільська рада Бердянського району Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Новотроїцька сільська рада Бердянського району Запорізької області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «24» жовтня 2016 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до «24» жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2