overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1706/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання договору дарування недійсним-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.60,62,65 СК України , ст. 355 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 та замельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 0,0999 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , кадастровий НОМЕР_1, укладений 30 січня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ємельяненко Катериною Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за №216.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення можуть подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили післязакінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №: 705/4037/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015, про повернення судового збору, у зв'язку з поверненням позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» 02.06.2016 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2013.

Ухвалою судді від 03.08.2016 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу, оскільки відповідач ОСОБА_3, відповідно до отриманої судом довідки від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, вибув на постійне місце проживання в країну Ізраїль.

04.10.2016 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015, подав до суду заяву про повернення суми судового збору, сплаченого за подання до суду вказаної вище позовної заяви в сумі 1378,00 грн. згідно з платіжним дорученням № PROM5BAWQM від 25-05-2016р.

Відповідно до пункту 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви; у цьому випадку судовий збір повертається повністю.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094) суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., яка сплачена на р/р № 0010, одержувач Уманське УДКСУ Черкаської області код 37960695, банк одержувача ГУ ДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу: «Судовий збір», згідно з платіжним дорученням № PROM5BAWQM від 25-05-2016р.

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №339/134/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2В.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту непроживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт непроживання ОСОБА_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини 08.05.2008 року в будинку №108 по вул. С.Стрільців в м.Болехові Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 683/1770/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Сенькова О.Г. від 27 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У звязку із звільненням вказаного судді, згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ст. 11-2 ЦПК України, дана справа 25.10.2016 року надійшла до провадження судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 16 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/534/14-ц 11.10.2016
Справа № 490/534/14-ц
Провадження № 22 ц/784/2374/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про визнання правочину недійсним,-

У С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 19 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуновим К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 3699. Також стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» оскаржило його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до Апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ПАТ «УкрСиббанк» не дотрималося спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подало апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинно було попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню особі, яка її подала для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» про право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/904/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2024/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О..

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати стягуваних аліментів на утримання повнолітньої дитини і матері, яка доглядає повнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_2),

-ОСОБА_2

(АДРЕСА_1).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 185/8753/16-ц
Провадження № 2/185/4614/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа №484/1215/14-ц 26.02.2016
Провадження №22-ц/784/447/16
Справа №484/1215/14-ц
Провадження №22-ц/784/447/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 про покладення обовязку виконати рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року скарга ОСОБА_1 про покладення обовязку виконати рішення суду була залишення без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків скарги.

Наступною ухвалою судді того ж суду першої інстанції від 23 грудня 2015 року скарга ОСОБА_1 повернута скаржнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

06 січня 2016 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу від 23 грудня 2015 року..

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Вищевказану ухвалу судді від 25 січня 2016 року ОСОБА_1 отримав 03 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.164), але недолік апеляційної скарги скаржником так і не усунуто.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки, у встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 128/978/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Лассончика до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Лассончик звернувся до суду з позовом до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, не надано належним чином завірених копій документів, на які позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Також, не надано доказів на підтвердження грошової оцінки спадкового майна та документа на підтвердження повноважень представника позивача, яким подано даний позов.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 03.03.2016 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Лассончика до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
справа №619/3173/16-ц
провадження №2/619/1748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та розподіл майна , що є обєктом спільної сумісної власності »

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та розподіл майна , що є обєктом спільної сумісної власності » - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 07 листопада 2016 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 07 листопада 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Єдиний унікальний номер №440/1101/16-ц
Провадження № 2/440/720/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 661/3180/16-ц
Провадження № 2/661/1409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

02 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 182/5133/16-ц
Провадження № 2/0182/3688/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3