overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1381/16-ц
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана заява.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 7 квітня 2016 року за обовязкової участі сторін або їх представників.

7 квітня 2016 року заявник у судове засідання не зявився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 20 травня 2016 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Однак, ОСОБА_1 повторно без поважних причин у судове засідання не зявився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по справі за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом Готовцевої мари Юріївни до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3233/16
ун. № 759/5396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 401/3072/16-ц
провадження № 2/401/1297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:30 годину 31 жовтня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

07.10.2016
Справа № 219/4997/16-ц
Провадження №2/219/2663/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Дата документу 05.10.2016
Справа № 501/2268/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016р. позовна заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме вона не містила:

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається подаю в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позову усунені не були, ОСОБА_1 надав лише копію додатків до позову а копію самого позову не надав у зв'язку з чим, вона позовна заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику після набрання ухвалою чинності.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2016 року Справа № 357/4781/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 станом на 01.03.2016 року в розмірі 1574 грн. 69 коп.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 462/2620/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №99.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №451/1493/15-ц
Провадження № 2/451/57/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 158, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №CGROG100240491 від 4 квітня 2007 року в розмірі 12877 доларів 87 центів США, яка складається з наступного: 12043 доларів 61 цент США - заборгованості за кредитом; 748 доларів 74 центи США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 77 доларів 4 центи США - заборгованосіь по комісії за користуванням кредитом; 8 доларів 48 центів США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що за курсом 21,61 гривень, відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.07.2015 року складають 278290 гривень 77 копійки та судові витрати в розмірі 4174 гривні 36 копійок, всього 282465 (двісті вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят п»ять) гривень 13 (тринадцять) копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5409/15 головуючий у 1 інстанції Лисенко Л.І.
провадження № 22-ц /778/4302/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Крилової О.В, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесенні самочинно збудованих споруд,

Керуючись ст.,ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2016 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„ У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0801 га, розташованою за адерсою: м. Запоріжжя, вул. Братська. будинок № 4 шляхом знесення самочинно збудованого даху другого поверху недобудованої жилої прибудови А2-2 з території даху житлового будинку літ.А відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати судового збору при апеляційному перегляді справи у розмірі 267, 96 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2-во/289/49/16
Справа №289/664/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву Органу опіки та піклування Радомишльської РДА про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в своїй заяві зазначив, що 11.08.2016 року рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області по цивільній справі за їх позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав їх позовні вимоги були задоволені. Однак зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: не вірно вказано дату народження дитини - ОСОБА_4.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи №289/664/16ц за позовом Органу опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, у рішенні суду не вірно вказано дату народження дитини - ОСОБА_4, відповідно до наявного у справі свідоцтва про народження, а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Радомишльського районного суду від 11.08.2016 року за позовом Органу опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, і правильним читати дату народження дитини - ОСОБА_4 як «ІНФОРМАЦІЯ_1», а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів після її оголошення або отримання. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 317/44/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

В поданій письмовій заяві представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Компанія Дасті» в судовому засіданні заперечила проти задоволення поданого клопотання.

Суд, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Як встановлено у судовому засіданні, підставами даного позову є договір відступлення права вимоги, укладений 21 листопада 2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФРЕГАТ» та договір про заміну сторони у зобовязанні, укладений 26 грудня 2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «Компанія Дасті».

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Господарському суді Одеської області перебуває справа за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «Компанія Дасті» про визнання вказаних договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

З огляду на те, що в провадженні Господарському суді Одеської області перебуває господарська справа, предмет якої повязаний з предметом даної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду господарської справи № 916/1253/15-г Господарським судом Одеської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення судового провадження у справі № 916/1253/15-г, що розглядається Господарським судом Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 367/8901/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, заінтересовані особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

15 січня 2016 року до суду надійшла заява від законного представника заявників про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, заінтересовані особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникам.

Копію ухвали направити заявникам для відома.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із неюдо суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_6