Ухвала

іменем україни

4 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Дарницького району в м. Києві, прокуратура Дарницького району м. Києва, про вселення та встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстраціїшлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з лютого 2003 року по січень 2014 року і ними був побудований житловий будинок № 28, який знаходиться у Садівничому товаристві «Інвалідів Великої Вітчизняної війни» по АДРЕСА_1.

З урахуванням зазначеного, позивачка просилавстановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з лютого 2003 року по січень 2014 року, вселити її та малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спірний житловий будинок.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 6 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У вересні 2015 року ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після закінчення судового розгляду їй стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були відомі під час розгляду справи, а саме, про те, що в основу рішення суд поклав неправдиві покази свідка ОСОБА_7, який зазначав, що садовий будинок був побудований відповідачем господарським способом з 1998 року до 2000 року за час його перебування у шлюбі. Однак, з відповіді від 22 серпня 2015 року на запит адвоката головою правління садового товариства «Інвалідів Великої Вітчизняної війни» надано інформацію, що в правліннях садових товариств м. Києва не велася реєстрація дат зведення присадибних будинків, тому ця функція не входила до обов'язків правління. Отже, обліку побудованих будинків не велося, також свідок ОСОБА_7 став головою садового товариства лише в травні 2003 року, тому вважає, що дані обставини є нововиявленими в розумінні ст. ст. 361-364 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, просить зазначені ухвали суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, суди з урахуванням вимог ст. 361 ЦПК України дійшли до правильного висновку про те, що нововиявлених обставин для перегляду судового рішення заявник не довів. При цьому правильно вважали, що посилання на неправдивість (на думку заявника) показань свідка не може бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки неправдивість показань свідка повинна бути встановлена вироком суду й лише тоді ці обставини можуть бути підставою для перегляду судових рішень. Крім того, суди вірно зазначили, що доводи заявника є не нововиявленою обставиною, а є доказом (новим) у справі, що міг бути наданий суду при належному здійсненні своїх процесуальних прав.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П. Штелик