Провадження № 2/193/67/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 лютого 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Шумської О.В.
при секретарі Мельниковій Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про неналежне виконання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом про неналежне виконання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди . В обґрунтування уточненого позову зазначає, що 05 червня 2015 року до його будинку за адресою: вул. Піонерська, 1, смт. Софіївка, Софіївського району прийшли дві особи та запропонували поставити йому двері на дуже вигідних умовах, як вони пояснили: встановлення та доставка безоплатна, у звязку із централізованим постачанням фірмою-виробником, а також з дією акції на даний час по зниженим цінам на кожні двері по 1 000 грн.. Позивач вибрав двері із запропонованого каталогу на загальну суму 12 000,00 грн. Представник ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_3 запропонував взяти кредит. Представник банку виписав договір на доставку і встановлення дверей, талон на знижку по оплаті дверей, роздрукував на принтері кредитний договір один підписав позивач ,а інший його дочка, після чого молоді особи також підписались у договорі та поїхали.
Прийшов термін виконання по встановленню дверей, який відкладався фірмою, якою як представився керує ОСОБА_4 29.06.2015 року позивачу обіцяні двері доставили. Після монтажу позивач підписав акт на встановлення дверей ,який вчинив на вимогу дружини і умови монтажників. Після відїзду працівників, позивач хотів відкрити двері, але друга половина дверей не відкривалась. Він зателефонував ОСОБА_4 та предявив йому претензію на дані двері. Позивач пояснив, що замовляв не ті двері ,які він замовляв згідно каталогу, крім того що друга половина дверей не відчиняється, ОСОБА_4 пообіцяв замінити двері та попросив почекати. Після даного дзвінка ніхто не зявлявся, двері не були доставлені та на телефонні дзвінки не відповідав.
Позивач був змушений поїхати до м. Кривого Рогу та вимагати виконання неналежно виконаного зобовязання. Через деякий час одинарні двері були замінені, однак двері із двох половинок все одно не замінили і не відремонтували. Крім того під час встановлення дверей із двох половинок було виявлено, що вони не відповідають розмірам по висоті при необхідності розміру по висоті 211 см. Встановлено двері висотою 204 см., на телефоні дзвінки знову не відповідають і на письмові звернення, які направляв 01.07.2015 року за адресою: вул. Димитрова, 85, м. Кривий Ріг. 07.07.2015 року направлено заяву-претензію, але відповіді також не отримав.
23 листопада 2015 року позивач поїхав за вказаною адресою у візитці, але двері були зачинені. Після чого позивач звернувся до відділу з питань захисту споживачів Криворізької міської ради ,звідкіля надійшла відповідь, що за вказаною адресою ФОП ОСОБА_2 підприємницьку діяльність не здійснює. 27 листопада 2015 року позивач направив лист-претензію за адресою с. Веселівка Кіровоградська область, але відповіді він так і не отримав.
Позивач звернувся до начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, з вимогою про притягнення ФОП ОСОБА_2, але відповіді з даної установи не отримав. Позивач звернувся до Кабінету Міністрів України, згідно відповіді ,яка надійшла з Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів , вказано що ФОП ОСОБА_2 усунула предявлені недоліки ним, і він не має ніяких претензій до фізичної особи підприємця, та це не відповідає дійсності.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 85 000,00 грн. Просить стягнути з відповідача за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів), неустойку у розмірі 1 % вартості товару, що складає на час предявлення позову 12 410,00 грн.
Крім того позивач просить стягнути моральну шкоду, яка завдана відповідачем у звязку з неналежним виконанням зобовязання у сумі 20 000,00 грн.. Моральне страждання полягає у тяганині при розгляді звернень, стресу який він переніс, порушення звичайного режиму його життя, матеріальні витрати на послуги юристів та проїзди у міста.
Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач належним чином повідомлена ,у судове засідання не зявилась, неодноразово надавала заяви перенесення слухань справи.
Представники третьої особи ПАТ «Акцент-Банк» та Інспекції з захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявились, заяву про розгляд справи не надавали .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні 05 липня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та ФОП «Остапенко Анна Володимирівна» було укладено договір за №2009 про індивідуальне замовлення на виготовлення та встановлення дверей, згідно із яким позивачем було сплачено авансовий платіж в сумі 2000 грн., що підтверджується договором (а.с.10,11) , але остання неякісно виконала умови договору і порушила терміни виконання договірних зобов»язань, а саме, привезла вироби які не відповідали якості та розмірам: двері які складають із двох частин одна частина дверей не відкривається, двері меншого розміру ніж ті які позивач замовляв, та не відповідає моделі яку він обрав згідно наданого йому каталозі.
Позивач звертався з вимогою про усунення виявлених недоліків до відповідача, до інших установ ,які б могли допомогти йому захисти своє право на якісний товар ,однак до часу звернення до суду з даним позовом зобовязання не виконано, двері не замінені та кошти не повернуті, у звязку з чим він звернувся до суду.
Відповідно вимог ч.4ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ч.2ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно ч. 2ст. 693 ЦК України визначено, що, якщо продавець, яким в даній ситуації є Відповідач, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення попередньої оплати.
Відповідно до положень п.5 ч.1ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.
Відповідно дост.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової шкоди.
Згідно п.2 ч.2ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем обовязки визначені в договорі виконані неналежним чином, недоліки нею добровільно не усунуті, завдана шкода позивачу добровільно не відшкодована .
Крім того відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо заперечення даної обставини, тому виходячи з цього відповідач визнає обставину щодо неналежного виконання зобовязання.
Крім того у відповідності до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45,60,88,209,215- 219, 224, 226 ЦПК України,ЗУ «Про захист прав споживачів», п. 7 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.651,653,693 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про неналежне виконання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити .
Стягнути з ФОП «Остапенко Анна Володимирівна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 85 000 (вісімдесят пять тисяч) гривень
Стягнути з ФОП «Остапенко Анна Володимирівна» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк у розмірі 12 410 (дванадцять тисяч чотириста десять) гривень.
Стягнути з ФОП «Остапенко Анна Володимирівна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ФОП «Остапенко Анна Володимирівна» на користь ОСОБА_1 витрати на проїзд у сумі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ФОП «Остапенко Анна Володимирівна» судовий збір на користь держави у розмірі 1 174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Шумська