overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2102/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єталон' на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єталон' про захист прав споживача, визнання недійсним договорів фінансового лізингу та повернення коштів , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єталон' на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єталон' про захист прав споживача, визнання недійсним договорів фінансового лізингу та повернення коштів .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Справа № 180/1090/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до сруктурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування запису у трудовій книжці, визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 36, 41, 43, 149 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сруктурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування запису у трудовій книжці, визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Справа № 643/5976/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісам про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль, вартістю 450319 грн. та стягнути з неї на користь відповідача 1/2 частину вартості автомобіля.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено засоби звязку сторін,

- позивач посилається на договір найму (оренди) житла від 15.05.2015 року, однак до матеріалів справи вказаний договір не надано, що позбавить суд подалі визначити підсудність даної справи.

- так, позивачем помилково зазначено ціну позову 225159,50, оскільки позивач прохає визнати за нею право власності на весь автомобіль вартістю 450319 грн. Ціна позову складатиме 450319 грн.

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір,

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року - із позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2251,59 грн., з урахуванням раніше сплаченого судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісам про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М..
Справа № 758/9111/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДСВ Девелопмент», ОСОБА_2 про захист майнових авторських прав,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДСВ Девелопмент», ОСОБА_2 про захист майнових авторських прав - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Єдиний унікальний номер 226/108/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1907/2016
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Никифоряка Л.П., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Димитровського міського суду від 23 серпня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із вказаними судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Проте, подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 276/551/16-ц
Провадження по справі № 2/276/323/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ " Страхова компанія" Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 13.06.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ПАТ " Страхова компанія" Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ " Страхова компанія" Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації за належну частину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом. При подачі позову до суду судовий збір сплачено у розмірі 551, 21 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня складає 1378 грн.

Із поданої позовної заяви встановлено, що позивач просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, тобто вимога є немайновою, а також стягнути грошову компенсацію за належну частину, тобто інша вимога є майновою.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивач одночасно звертається до суду з вимогами майнового та немайнового характеру, тому повинен сплатити судовій збір окремо за кожною вимогою, тобто доплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру у розмірі 551,2 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації за належну частинузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу(№ 161/15167/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
єдиний унікальний номер справи 423/2626/16-ц
номер провадження 2/423/556/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява надійшла до суду 19.08.2016 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою 05.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 15.09.2016 о 10-00 годині. Судовий розгляд справи відкладено через неявку сторін.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у даній цивільній справі на 26 жовтня 2016 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Рядок №
Номер справи 623/2469/16-ц
Номер провадження 2/623/1141/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 177/1732/16-ц
Провадження № 2/177/928/16
У Х В А Л А

12.10.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.17).

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Мітрохіна Є.І.12.09.2016 року надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.52-54).

Позивач надав заяву про проведення судового засідання 12.10.2016 року за його відсутності, проти задоволення клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції не заперечував про що надав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» про захист прав споживачів не розглянута, враховуючи віддаленість місця знаходження юридичної особи відповідача та бажання представника бути присутнім при розгляді справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим судове засідання, яке призначено на __ годин 22.12.2016 року проводити в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» про захист прав споживачів, яке призначене на 09 годин 30 хвилин 22 грудня 2016 року провести у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29, , тел. 0562 33 50 26) за участі представника відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/946/16-ц
Провадження № 2/415/592/16
УХВАЛА

07.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.03.2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3