overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4262/16-ц
Провадження № 2/265/1727/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця міста Ровеньки Луганської області, який працює в ДВНЗ «Маріупольський будівельний коледж» викладачем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 1/4 частини до 1/5 частини від усіх видів (заробітку) доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення повноліття дитиною, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист № 0538/9643/2012, виданий на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 квітня 2013 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно - відкликати.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ І.М. Міхєєва
Справа № 484/702/16-ц
Провадження № 2/484/1155/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року провадження у справі призупинено та надано строк на примирення 3 місяці. Розгляд справи призначено на 16.06.2016 року о 10:00 год.

У зв'язку з перебуванням судді у відрядженні розгляд справи було відкладено на 29.06.2016 року. Про дату, час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином.

На вказану дату позивач та відповідач не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 10-00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 459/705/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, ЦПК України, ст.180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2016 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 360/1770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. , розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 242/4457/15-ц
Провадження № 2-п/242/30/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

19 вересня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

27.11.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду, в якій зазначив, що він не був належним чином повідомлений про день розгляду справи у суді і про винесення заочного рішення стало відомо 22.08.2016 року. Крім того, зазначив, що він не погоджується з сумою заборгованості, оскільки він здійснював оплату по кредиту ще декілька місяців, далі не зміг сплачувати заборгованість оскільки втратив роботу. Просив скасувати заочне рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.11.2015 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 03.10.2016 р. на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/4966/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/798/2016(м)
Єдиний унікальний номер 264/4966/16-ц
Номер провадження 22ц/775/798/2016(м)
Категорія 53 Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Лопатіної М.Ю., Сороки Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 11.10.2016 року на 11 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

04.10.2016
Справа №482/209/16-ц 06.07.2016
Провадження №22-ц/784/1738/16
Справа №482/209/16-ц
Провадження №22-ц/784/1738/16
У Х В А Л А

6 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня

2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 144/922/16-ц
Провадження № 2/144/545/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 30.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до довговору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/922/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до довговору оренди землі недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання 19.07.2016 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ТОВ "Теплик-Агро", третій особі, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинській районній адміністрації Вінницької області подати в строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, тертій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4670/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про скасування постанови про відкриття,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про скасування постанови про відкриття.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 6 квітня 2016року у задоволенні подання від 13 лютого 2012року начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1438/2005 відмовлено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про скасування постанови про відкриття.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016оку на 11.30год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1905/16
Справа № 235/4141/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 4 липня 2016 року о 8 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №409/960/16-ц
Пров.№2/409/923/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.06.2014 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано у Виконавчому комітеті Павлівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені у червні 2015 року. Зараз кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Примирення між ними неможливе. Спорів про місце проживання дитини немає, дитина буде проживати з матір'ю. Спорів щодо поділу майна немає. У зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 27.06.2014 року Виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, актовий запис № 02 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2015 року, вони проживають окремо один від одного та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області 27.06.2014 року, актовий запис № 02, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 404/2813/16-ц
Номер провадження 2/404/2050/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2813/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 20.07.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 495/7160/15-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

30 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В., за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представників відповідачки ОСОБА_4,

представника Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.54, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у цивільному процесі спеціалістів в порядку ст.54 ЦПК України задовольнити.

Залучити в якості спеціалістів начальника КП «Білгород-Дністровське МБТІ», начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_8 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_9, як спеціаліста із землевпорядних робіт до участі по цивільній справі №495/7160/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Суддя