overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6757/14-ц Провадження №22-ц/773/765/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення від обов'язків опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заінтересована особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2016, однак при подачі апеляційної скарги заінтересованою особою ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 295 ЦПК України та не було сплачено судовий збір, визначений Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, щодо сплати судового збору.

19 квітня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена заінтересованій особі ОСОБА_1, для відому за вказаною в апеляційній скарзі адресою, копія ухвали повернулась до суду без вручення, 28 квітня 2016 року копія була направлена повторно.

Проте заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлення суду не отримує, що підтверджується довідками УДППЗ «Укрпошта» від 26.04.2016 року, 05.05.2016 року та від 06.05.2016 року, в яких зазначено про невручення та повернення ухвали, що свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На день постановлення даної ухвали особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліків апеляційної скарги, а тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення від обов'язків опікуна вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 758/6495/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа- Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання правочину недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

На адресу суду надійшла заява у якій в порядку забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. У разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. В день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 27, 151, 152 , 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа- Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання правочину недійсним - задоволити.

Накласти арешт, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 404/5971/16-ц
Номер провадження 2-о/404/292/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 234, 235, ст. ст.256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву- задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом зі спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 676/4953/16-ц
Номер провадження 2/676/2492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачам у строк до 16.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Пров. №2/409/1624/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 27.10.2016 р., 14.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення за місцем його реєстрації: с. Романівка Білокуракинського району Луганської області судових повісток. Судова повістка на 27.10.2016 року вручена матері ОСОБА_2. Судова повістка на 14.11.2016 року повернута на адресу суду (без вручення адресату) з відміткою "адресат виїхав". У разі відсутності осіб, яки беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
"02" березня 2016 р.
№ 2/642/169/16
№ 642/8358/15ц
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Гримайло А.М.
при секретарі Сорокіної Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 Абдула огли до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст. 10, 11, 14, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 Абдула огли до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 Абдула огли сплачений судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М.Гримайло
Справа № 643/2031/15-ц
Номер провадження 2-во/643/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Горбуновій Я.М.

При секретарі Арестова І.В.

розглянувши заяву представника комунального підприємства "Жилкомсервіс" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі виданому 20.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства " Жилкомсервіс " з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 р. представник КП " Жилкомсервіс " звернулась з заявою, в якій просить виправити описку у вищезазначеному судовому наказі, а саме в адресі боржника замість вірного «АДРЕСА_1» помилково зазначено «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В судовому наказі виданому 20.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства " Жилкомсервіс " з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 зазначити та вважати вірною адресу боржника «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження номер 2-н/243/389/2016
Єдиний унікальний номер 243/8216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Чемодурова, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням викладеного та дослідивши надані заявником документи, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 215/4271/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 1009,21 грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 12 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження номер 2-н/243/382/2016
Єдиний унікальний номер 243/8187/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Чемодурова, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1

З урахуванням викладеного та дослідивши надані заявником документи, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 219/8749/16-ц
Провадження №2/219/4141/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачкою не у повному обсязі викладені обставини по даній цивільній справі, не зазначені факти, та відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачкою не сплачений судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ставки судового збору на 2016 рік по справам щодо позовних заяв майнового характеру, поданих фізичною особою або особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовому вигляді становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6 890,00 грн., тоб-то, необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, відповідно відсоткової ставки від ціни даного позову.

До матеріалів даної цивільної справи не додані копії позовної заяви з додатками

для вручення відповідачу по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно залишити без руху до 24 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 128/967/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

09.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 658/2871/16-ц
Провадження № 2-во/658/35/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 листопада 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Єйбога І.М.

при секретарі Садовій І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

27.09.2016 р. Каховським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району про визнання права власності на спадкове майно, яким заявлені вимоги задоволені.

Під час виконання рішення суду було встановлено, що в рішенні Каховського міськрайонного суду допущено помилку у написанні кадастрового номера земельної ділянки - замість :07:004:0011, вказаний кадастровий номер 0:07:004:0011, тобто добавлений один зайвий "0", що являється перешкодою для перереєстрації земельної ділянки на його ім'я.

Просив внести виправлення в рішення Каховського міськрайонного суду від 27.09.2016 р., вказавши в мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення правильний кадастровий номер земельної ділянки - :07:004:0011.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши державний акт на право власності на земельну ділянку, що належала ОСОБА_2, а саме те, що кадастровий номер земельної ділянки зазначено :07:004:0011 суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вказану помилку в написанні кадастрового номеру необхідно виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити помилку допущену в рішенні Каховського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення правильний кадастровий номер земельної ділянки - :07:004:0011.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3