overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2008 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 11287,31 грн., інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн. та судовий збір у розмірі 56,44 грн.

29 травня 2015 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу у відношенні ОСОБА_1, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого документу, суд вважає можливим задовольнити зазначену заяву, оскільки згідно з судовим наказом Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11287,31 грн., інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн. та судовий збір у розмірі 56,44 грн., наказ видано 07.11.2008 року, однак виконавчий документ був втрачений та ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду. У звязку з чим, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2008 року у відношенні боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11287,31 грн., інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн. та судовий збір у розмірі 56,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №490/9707/14-ц 10.10.2016
Провадження №22-ц/784/2343/16
Справа № 490/9707/14-ц
Провадження № 22ц/784/2343/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства комунальної власності області «Фармація» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до підприємства комунальної власності області «Фармація» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено повністю.

Не погодившись із указаним рішенням суду, ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, 26 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що копію оскаржуваного рішення було отримано ним лише 16 вересня 2016 року, про що свідчить відмітка на відповідній копії рішення суду (а.с.227), а тому він не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачені Законом строки.

Як вбачається із матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва були проголошені у судовому засіданні 25 травня 2016 року у відсутність позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 Копію повного тексту зазначеного рішення було отримано представником позивачки ОСОБА_1 лише 16 вересня 2016 року. Оскільки інші відомості про отримання позивачкою або її представником копії повного тексту вказаного рішення відсутні, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, представнику ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
10.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1113/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 555 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області, Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шандра», про визнання права на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, Шандрівська сільська рада Миронівського району Київської області свого представника у судове засідання не делегувала, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області, Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шандра», про визнання права на земельний пай на 12 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

2.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 172/1521/15-ц
Провадження № 2/172/145/16
У Х В А Л А

15.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 19.10.2013 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1079. Від проживання з відповідачем мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До листопада 2014 року сторони разом виховували та матеріально утримували дитину але з вказаного часу батько дитини матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. З відповідача стягнення по іншим виконавчим листам не проводиться.

Просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 25 грудня 2015 року до повноліття дитини.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки справ розглянуто в заочному порядку.

На підставі ст.158 ч.2, ч.2 ст. 197, ст. 224-225 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін. Судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6948/16-ц
Провадження № 2/219/3439/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3439/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «30» хвилин 21 жовтня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Краснокутський район
Справа № 627/51/16-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2" до ОСОБА_1, , про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: на _____ арк.
Суддя Остапов М. О.
вул.Набережна Перемоги,50
Справа № 627/51/16-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: на _____ арк.
Суддя Остапов М. О.
Краснокутський район
Справа № 627/51/16-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: на _____ арк.
Суддя Остапов М. О.
вул.Набережна Перемоги,50
Справа № 627/51/16-ц
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: на _____ арк.
Суддя Остапов М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4483/15-ц Головуючий І інстанції: Бондар С.Б.
Провадження № 22-ц-/790/1381/16 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Базаліївський Колос» товариства з обмеженою відповідальністю про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

Керуючись ст. ст. 209. 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/4636/16-ц Головуючий у 1 інстанції Герасименко С.Г.
Номер провадження 22-ц/778/4511/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

ОСОБА_2

Суддів: Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

Керуючись ст. 312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року у цій справі скасувати в частині зупинення провадження в справі та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Решту оскаржуваної ухвали залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №428/9852/16-ц
Провадження №2-н/428/645/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу ,

встановив:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 9869,03 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) боржника. Зазначене у поданій заяві лише прізвище не дає змогу суду надіслати запит до адресно-довідкового підрозділу про реєстрацію (місцеперебування) боржника, адже він має містити такі дані, як прізвище, імя, по батькові та дату народження такої особи.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 , 121 , 210 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу , залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7306/16-ц
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави стягнення з відповідачів пені у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованої пені;

●не зрозумілі та не зазначені підстави стягнення не повної суми пені, не зазначена за який саме період позивач просить стягнути пеню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк до 24.10.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3224/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Є.У.№ 334/7904/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/3450/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 год 17.10.2016р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 658/3182/16-ц
Провадження № 2-о/658/131/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ у справах дітей Каховської міської ради, про усиновлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усиновлення, заінтересована особа Відділ у справах дітей Каховської міської ради.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, при подачі заяви у справі окремого провадження

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при подачі заяви про усиновлення заявницею було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275, 60 грн.)

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Заявницею при подачі заяви про усиновлення, сплачено судовий збір у розмірі - 551,20 грн. згідно квитанції 0.0.631189591. 1 від 11.10.2016 року, замість встановленого судового збору за подання заяви у справах окремого провадження у розмірі 275, 60 грн., а отже переплата судового збору становить 275, 60 грн. та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Доручити Управлінню державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн. згідно квитанції 0.0.631189591. 1 від 11.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська