Справа № 2-4988/03 Провадження № 22-ц/772/3031/2016Головуючий в суді першої інстанції Грабик В.В.
Категорія 19Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Якименко М.М.,

суддів: Стеблюк Л.П., Марчук В.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 03 жовтня 2003 року про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 03 жовтня 2003 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 на підставі поданої заяви було накладено арешт на належну відповідачу ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу ОСОБА_4, як особа, яка не приймала участь у справі, подала апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів посилалась на те, що вона є власником зазначеної квартири, яку вона придбала за договором купівлі-продажу від 06.10.2003 року, укладеного з продавцем ОСОБА_2 На даний час ОСОБА_4 має на меті продати вказану нерухомість , проте їй стало відомо, що квартира перебуває під обтяженням, а саме під арештом, який був накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 03 жовтня 2003 року.

З матеріалів справи вбачалося, що виконання даної ухвали станом на 10.10.2003 року неможливе, оскільки на вказану дату квартира відповідачу не належала, про що було зазначено у відповіді ВООБТІ на адресу суду.

Скаржник також звернула увагу на ту обставину, що реєстрація обтяжень відбулася лише 09.08.2007 року, що підтверджується відповідною довідкою.

Вказані обставини вимусили її звернутися із вказаною скаргою.

В свою чергу позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій не заперечила щодо скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції , вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав. В провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просила його забезпечити шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 03 жовтня 2003 року заява була задоволена - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.11.2003 року, яке набуло законної сили, позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3015,85 гривень майнової, 925,00 гривень моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Судовою колегією встановлено, що після постановлення ухвали про забезпечення позову, в ході розгляду справи, відповідач 06.10.2003 року відчужила належну їй квартиру, уклавши договір купівлі-продажу з ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що постановляючи дану ухвалу, права ОСОБА_4 порушені не були, адже право власності на квартиру вона набула після постановлення судом ухвали.

Посилання скаржника на ту обставину, що обтяження на квартиру було зареєстровано в державному реєстрі лише 09.08.2007 року не впливає на законність та обґрунтованість ухвали суду і не може бути правовою підставою для її скасування.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом першої інстанції не були порушені перелічені вище процесуальні норми закону, а доводи апеляційної скарги не можуть бути безумовними підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів звертає увагу і роз'яснює, що в даному випадку скасування заходів забезпечення позову вирішується в порядку, визначеному ст.154 ЦПК України.

Даного права зацікавлені особи не позбавлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-152, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 03 жовтня 2003 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: