АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/3580/16-ц Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Провадження №22-ц/791/2295/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Малого комунального підприємства «Водограй» на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Малого комунального підприємства «Водограй», третя особа: Приватне підприємство «Білозеркагазсервіс», про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що їй на праві приватної власності належить токарний верстат 1К-62, виробництва Московського верстатобудівного заводу «Красний пролетарій», який було придбано нею 29 жовтня 2003 року у ТОВ «ЗАВОД ВОСХОД». В 2006 році даний верстат було переданий в оренду ПП «Білозеркагазсервіс», працівники якого перевезли та встановили станок в приміщення, яке орендувало в МКП «Водограй». 31 грудня 2015 року ПП «Білозеркагазсервіс» розірвало договір оренди приміщення з МКП «Водограй» та покинуло орендоване приміщення. На теперішній час належний їй токарний верстат знаходиться в приміщенні МКП «Водограй», забрати верстак їй не дозволяє керівництво МКП «Водограй». Посилаючись на те, що дії відповідача позбавляють її можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, ОСОБА_5 просила суд зобов'язати МКП «Водограй» повернути їй із незаконного володіння вищевказаний токарний верстат в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів, судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з МКП «Водограй» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі МКП «Водограй»вважаючи рішення суду незаконним та таким, що ухвалено при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В письмових запереченнях ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем незаконно, без відповідної правової підстави утримується майно, яке належить позивачу на праві власності, що є перешкодою у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що згідно довідки ТОВ «Завод «Восход», ОСОБА_5 29 жовтня 2003 року придбала у них токарний верстат 1К-62, виробництва Московського верстатобудівного заводу «Красний пролетарій», про що свідчить накладна №77 від 29 жовтня 2003 року та квитанція до прибуткового касового ордеру №93 від 29 жовтня 2003 року на суму 5 000,00 грн. (а.с.6,7).

Згідно договорів на оренду токарного станка від 10 січня 2006 року та 02 січня 2015 року, позивач передала, а ПП «Білозеркагазсервіс», яке знаходилося за адресою: пров.Харченко, 46/89 в смт. Білозерка, прийняло в оренду спірний верстак (а.с.8,9).

Додатковою угодою від 31 грудня 2015 року договір №1 на оренду токарного верстата від 02 січня 2015 року було розірвано (а.с.10). Згідно п.4 додаткової угоди передача токарного верстату здійснюється на протязі 10 днів після розірвання договору.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача із вимогою повернути верстат із незаконного володіння, що підтверджується заявою від 30 травня 2016 року та претензією від 22 червня 2016 року (а.с.11,13).

Із відповіді МКП «Водограй» на звернення позивачки вбачається, що до 31 грудня 2015 року ПП «Білозеркагазсервіс» орендувало у них приміщення виробничої майстерні, в якій розмістило токарний верстат, що використовувався для виробничої діяльності. На теперішній час між ПП «Білозеркагазсервіс» та МКП «Водограй» існують не виконані зобов'язання та претензії щодо повернення коштів. Тому токарний верстат, який використовував ПП «Білозеркагазсервіс» для здійснення господарської діяльності являється заставою до повного виконання претензій ПП «Білозеркагазсервіс» (а.с.12,14). Тобто відповідачем не заперечується та обставина, що у їхньому приміщенні знаходиться та утримується майно, витребування якого просить позивач по справі.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння, що відповідає вимогам ст.ст.321,387 ЦК України.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами.

Посилання апелянта на те, що МКП «Водограй» не має жодних зобов'язань з ОСОБА_5 щодо зберігання її майна і тому не є належним відповідачем по справі колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ПП «Білозеркагазсервіс» не є власником майна, договір оренди токарного верстату між ПП «Білозеркагазсервіс» та позивачем було розірвано і будь-яких невиконаних зобов'язань між ними не існує. Матеріали справи свідчать про те, що директор ПП «Білозеркагазсервіс» не заперечує щодо демонтажу та вивезення належного позивачу токарного верстата, що знаходився в оренді, проте через протиправні дії відповідача він не має можливості повернути зазначене майно позивачу.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів також до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого комунального підприємства «Водограй» відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко