САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4194/15-ц
Провадження № 2/206/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Шаповал Є.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка була уточнена в ході судового розгляду,після проведення експертизи, відповідно до якої просить суд : визнати за ним право власності на 59/100 частин домоволодіння №2, яке в цілому складається з: А-1 житлового будинку з прибудовою А'-1 жилою площею 30,4 кв.м., загальною площею 59,7 кв.м., а-ганку, а-козирка, Б-1 житлового будинку жилою площею 11,6 кв.м., загальною площею 23,5 кв.м, б-ганку, В-душу, Г-убиральні, Д-сараю, Е-погрібу, М-навісу, споруд 1-9, І: вимощень, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, цоколю, провул. Порт-Артурському в м. Дніпро, виділити йому в домоволодінні №2 по провул. Порт-Артурському в м. Дніпро житловий будинок А-1, прибудову А'-1, ганок "а", 1/2 частку вимощень, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, цоколя, виділити в користування відповідачам в домоволодінні №2 по провул. Порт-Артурському в м. Дніпро житловий будинок Б-1, ганок - б, душ "В", убиральню "Г", срай "Д", погріб "Е", навіс "М", 1/2 частку вимощень, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, цоколя, що складає 41/100 частку домоволодіння та стягнути з нього на користь відповідачів компенсацію вартості 16/100 частин домоволодіння в розмірі 28670 грн., кожному по 14335 грн.

При цьому позивач посилається на те, що 18 серпня 2010 року між ним та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння №2 у м. Дніпро пров. Порт-Артурський. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року, яке набрало чинності 19 квітня 2012 року визнано частково недійсним на 57/100 часток вищезазначений договір купівлі-продажу домоволодіння №2 по пров. Порт-Артурському в м. Дніпро. Згідно зазначеного судового рішення відповідачі фактично є власниками 57/100 часток домоволодіння. Правовстановлюючий документ на 57/100 часток спірного домоволодіння відповідачі до теперішнього часу не отримали. Право власності в цілому на спірне домоволодіння зареєстровано на його імя. Однак фактично в цьому домоволодінні йому належить 43/100 його частки. Домоволодіння не поділено в натурі, відповідачі проживають в ньому разом зі своєю матірю і між ним та відповідачами склалися неприязнені стосунки. Спірне домоволодіння повинно бути поділено в натурі для того, щоб він мав можливість безперешкодно користуватися своєю часткою в праві спільної часткової власності. У звязку з чим вважає, що домоволодіння може бути поділено за наданим експертом варіантом та змінені частки співвласників в праві власності і він згодний сплатити відповідачам компенсацію у встановленому розмірі.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Також просили суд не стягувати понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі та зокрема зазначила, що позивачем вже сплачена компенсація вартості 16/100 частини спірного домоволодіння в розмірі 28670 грн.

Заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18 серпня 2010 року позивач ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_5 домоволодіння №2 у м. Дніпро (ОСОБА_1) пров. Порт-Артурський, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, який зареєстрованого в реєстрі за №3763 (а.с.5).

На підставі цього ж договору позивач зареєстрував своє право власності на домоволодіння №2 у м. Дніпро (ОСОБА_1) пров. Порт-Артурський (а.с.6).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року, яке набрало чинності 19 квітня 2012 року визнано частково недійсним на 57/100 частку договір купівлі-продажу домоволодіння №2 по пров. Порт-Артурському в м. Дніпропетровську, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №3763, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.7-9).

Таким чином, після ухвалення даного рішення фактично у власності позивача залишилось 43/100 частин домоволодіння №2 по провул. Порт-Артурському в м. Дніпро (ОСОБА_1).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 року по справі, за клопотанням позивача, було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 39)

Суду надано висновок судової будівельно-технічної експертизи від 6 травня 2016 року до № 5323/5324-15, згідно якого запропоновано варіант виділу частки домоволодіння №2 в натурі по пров. Порт-Артурському у м. Дніпропетровську

Згідно вищезазначеного експертного висновку співвласникам (відповідачам) 57/100 частини домоволодіння виділяються наступні будівлі та споруди: житловий будинок «Б-1» , ганок «б», душ «В», убиральня «Г», сарай «Д», погріб «Е», навіс «М», ? вимощення, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, цоколя. Всього вартістю 73247 грн., що менше ідеальної частки 57/100 на: 7=28670 грн. Після розподілу їх нова частка складе 41/100. Співвласнику (позивачу) 43/100 частини домоволодіння виділяються наступні будівлі та споруди: житловий будинок «А-1», прибудова «А1», вартістю 25398 грн., ганок «а», ? вимощення, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, цоколя. Всього вартістю -105555 грн., що більше ідеальної частки 43/100 на: 5=28 670 грн. Після розподілу його нова частка складе 59/100. Даний варіант розподілу не передбачає переобладнань. Сума 28670 грн. може бути виставлена судом як грошова компенсація на користь співвласників 57/100 частини домоволодіння.

Сторони погодились із запропонованим експертом варіантом щодо виділу часток в натурі по пров. Порт-Артурському в м. Дніпро.

У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, що відповідає розміру належної ним частки.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно ч. 1 статті 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Як зазначено в Постанові Судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 03.04.2013 визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Проте, стягнення грошової суми можливо лише, якщо сторони заявили про це у позові.

В даному випадку, позивач наполягав на виділенні йому в натурі частки житлового будинку з відповідною часткою належних до нього господарських та побутових споруд відповідно до зміненої частки позивача. Висновком експертизи визначено варіант розподілу житлового будинку з надвірними будівлями відповідно до часток сторін у праві власності на домоволодіння з урахуванням побажань співвласників.

У зв'язку з поділом між сторонами жилого будинку у відповідності до запропонованого варіанту, частки сторін повинні бути перерозподілені.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідачі визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом вбачається, що відповідач ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги визнали, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 59/100 частин домоволодіння, частина якого змінилась внаслідок зміни часток співвласників домоволодіння та виділення сторонам в користування будівель та споруд цього домоволодіння відповідно до їх часток є такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, не підлягають задоволенню вимога про стягнення з позивача на користь відповідачів компенсації вартості 16/100 частин спірного домоволодіння в розмірі 28670 грн., оскільки дана сума вже сплачена відповідачам ще до ухвалення даного рішення, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи та дана обставина не спростовувалась сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно за ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 59/100 частин домоволодіння №2, яке в цілому складається з: А-1 житлового будинку з прибудовою А'-1 жилою площею 30,4 кв.м., загальною площею 59,7 кв.м., а-ганку, а-козирка, Б-1 житлового будинку жилою площею 11,6 кв.м., загальною площею 23,5 кв.м, б-ганку, В-душу, Г-убиральні, Д-сарай, Е-погрібу, М-навісу, споруд 1-9, І: вимощень, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, цоколю, провул. Порт-Артурському в м. Дніпро.

Виділити ОСОБА_2 в домоволодінні №2 по провул. Порт-Артурському в м. Дніпро житловий будинок А-1, прибудову А'-1, ганок "а", 1/2 частку вимощень, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, цоколя.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в домоволодінні №2 по провул. Порт-Артурському в м. Дніпро житловий будинок Б-1, ганок - б, душ "В", убиральню "Г", сарай "Д", погріб "Е", навіс "М", 1/2 частку вимощень, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, цоколя, що складає 41/100 частку домоволодіння.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Зайченко