26.09.2016 Справа № 756/5893/13-ц
Унікальний 756/5893/13-ц
Справа № 4-с/756/158/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

в с т а н о в и в:

Скаржник через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером виконавчого провадження: 51315471 від 03.06.2016, винесену державним виконавцем Гаркавенко Анною Валеріївною.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що 03.06.2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко Анною Валеріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак постанова винесена з порушенням строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Рішення по справі набрало законної сили 17 грудня 2013 року, тобто строк пред'явлення виконання рішення закінчився 18 грудня 2014 року. Документ про примусове виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві поданий 20.06.2016 року.

Скаржник у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник подав заяву, у якій заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та розглядати скаргу без його участі.

Представник Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

29 жовтня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 756/5893/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов було задоволено в повному обсязі.

17 грудня 2013 року Апеляційним судом міста Києва було винесено рішення, яким вищевказане рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року змінено лише в частині визначені початкової ціни об'єкту іпотеки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

20 лютого 2015 року на виконання вищевказаного рішення стягувач отримав виконавчий лист, який подав до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 02 червня 2016 року.

03 червня 2016 року державним виконавцем Гаркавенко Анною Валеріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження: 51315471).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Таким чином, враховуючи вище викладене, відомості, що містяться в матеріалах справи, та те, що рішення за позовом до скаржника набрало законної сили 17 грудня 2013 року, суд доходить висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 18 грудня 2014 року.

А відтак на вимогу норм ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити, оскільки державний виконавець не мав законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером виконавчого провадження: 51315471 від 03.06.2016.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 383 - 387 ЦПК України, ст.ст. 1, 11, 22, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером виконавчого провадження: 51315471 від 03.06.2016, винесену державним виконавцем Гаркавенко Анною Валеріївною.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна