overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2422/16-ц
Провадження № 4-с/314/5/2016
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., за участю секретаря Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Діденко - ОСОБА_3; прохає суд скасувати винесену нею 09.02.2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 314/1253/14-ц, виданого 05.03.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області про вселення ОСОБА_4 в належну їй 1/2 частину будинку № 30 по вул. Островського в м. Вільнянськ Запорізької області.

Але до початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника щодо залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду у разі подання заявником відповідної заяви.

Отже, з врахуванням вищенаведених підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 09.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 314/1253/14-ц, виданого 05.03.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області про вселення ОСОБА_4 в належну їй 1/2 частину будинку № 30 по вул. Островського в м. Вільнянськ Запорізької області.

Керуючись ст.ст. ст.207, 294, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 314/1253/14-ц, виданого 05.03.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

04.03.2016
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/488/15-ц
Провадження № 2/392/452/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 11.10.2016 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 482/1335/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 3 (три) місяці для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка настала 04 липня 2013 року у селі Калинівка Єланецького району Миколаївської області.

Визначений строк рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2344/15-ц
Провадження № 2/362/115/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва

при секретарі - Т.І.Савчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 17 червня 2014 року провадження у цивільній справі №362/2344/15-ц за вказаним позвам було зупинено на час проведення судової експертизи, дорученої експертам, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи минувала, оскільки 23 червня 2016 року вищезазначена цивільна справа повернулась з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в зв'язку з минуванням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №362/2344/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 08 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 360/1511/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 жовтня 2016 року на 17:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/3356/16-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Благодійного фонду «Хесед Шпіра» до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мукачівської міської ради про визнання заповіту недійсним, договору довічного утримання дійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати дійсним договір довічного утримання укладений між ним та ОСОБА_3 15 квітня 1998 року, а заповіт, складений ОСОБА_3 10 липня 2012 року недійсним.

Встановлено, що ОСОБА_3 померла 09 грудня 2015 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року встановлено факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_3 однією сімєю з 2008 року до її смерті.

Приймаючи до уваги, що зазначене рішення впливає на права ОСОБА_4 як спадкоємця 4 черги згідно ст.1264 ЦК України, а також ту обставину, що рішення законної сили не набрало, провадження в справі слід зупинити до завершення розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту.

Керуючись ст..ст.201 ч.1 п.4, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Благодійного фонду «Хесед Шпіра» до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мукачівської міської ради про визнання заповіту недійсним, договору довічного утримання дійсним зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, ОСОБА_2 з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №220/1514/16-ц
Провадження № 2/220/549/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи в за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Справа №242/4658/16-ц
Провадження №2-о/242/535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 13.10.2016 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4032/16-ц
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4032/16 (2/199/1981/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Справу призначити до розгляду на 25.08.2016 року на 12-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Каракуші К.В.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_6

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року у цій справі призначити до розгляду

на 19 травня 2016 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/1036/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2983/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «ТІМ»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «ТІМ», треті особи: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, товариство з обмеженою відповідальністю «БілАгротех» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ТІМ»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 136/1039/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" липня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трощанська сільська рада про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трощанська сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 13.07.2016 року о 14:10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 472/300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.04.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Веселинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинокм шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Веселинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинокм шляхом виселення.

2. Призначити справу до судового засідання на 21.04.2016 на 09:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 21.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5584/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В:

Позов Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0014 га в прибережній захисній смузі р. Південний Буг, розташованої за адресою: м. Вінниця, пров. Прибузький, навпроти буд. № 31, шляхом демонтажу навісу з шиферу за рахунок ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Вінницької міської ради витрати на оплату судового збору в розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем та третьою особою рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: