overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/470/16
Єдиний унікальний № 748/1158/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Глущенко Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводбур», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и В :

До Чернігівського районного суду Чернігівської області за підсудністю за ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводбур», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 185 996 грн. 65 коп., витрат за транспортування автомобіля RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1, моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та судових витрат.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 08 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено в зв»язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, про що свідчить Висновок експерта № 2722/2723/16-24 від 05 жовтня 2016 року, який надійшов до Чернігівського районного суду з Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (Чернігівське відділення), провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводбур», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на03 листопада 2016 року об 14:30 годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Єдиний унікальний номер 741/797/16
Провадження № 2/741/365/16
У Х В А Л А

м. Носівка 09 листопада 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

9 листопада 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі, мотивував його тим, що суддя тривалий час перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_5, який передав в оренду ОСОБА_4 склад, в якому зберігаються тюки соломи. ОСОБА_1 вважає, що відповідач ОСОБА_4 через ОСОБА_5 може вплинути на ухвалення вигідного йому рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявлене клопотання про відвід є не обґрунтованим, безпідставним, заявленим з надуманих підстав, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Киреєва О.В.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 452/2244/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі

551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1071/16-ц

10 жовтня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромє

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 жовтня 2016 року о 12:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 145/1624/16-ц
Провадження №2/145/845/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.10.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Пр. №20/155/123/2016
Справа № 155/1663/2016-ц
Рішення

іменем України

1 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 1996 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивує свою заяву тим, що 17 лютого 1996 року померла її мати, ОСОБА_2. Заявник є спадкоємцем після її смерті. Однак, через плутанини в написанні імені матері у документах, ОСОБА_1 не може довести своїх з нею родинних відносин. Враховуючи, що в даний час внести будь-які виправлення в документах є неможливим, оскільки ОСОБА_2 померла, просить задовольнити її вимогу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи, в письмовій заяві до суду просить подану заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла 17.02.1996 року (а.с.8).

З свідоцтва про народження ОСОБА_3 видно, що її матірю є ОСОБА_4, а згідно з свідоцтвом про одруження, ОСОБА_5 одружилася та змінила своє прізвище на ОСОБА_1 (а.с.7).

Довідкою Підберезівської сільської ради від 17.10.2016 року №592 стверджується, що спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 є дочка ОСОБА_1 (а.с.9).

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 1996 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розбіжності в написанні їхніх прізвищ є граматичною помилкою.

А тому суд встановляє факт, що ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 1996 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 1996 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_6
Провадження №: 2-н/752/159/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Справа № 462/346/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення системи централізованого опалення до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення системи централізованого опалення до попереднього стану - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 473/801/16-ц
"10" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,-
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги було задоволено.

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи судом було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 були понесені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 250 грн. 00 коп. (квитанція долучена до матеріалів справи). Але, при ухваленні вищевказаного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу вищевказаних судових витрат.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір понесених позивачем судових витрат, підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 250 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 250 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 504/2510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року на 10:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2000/16-ц
Провадження №2/283/789/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 29 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2345/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретарГаджієва Ю.В.

за участю:

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановлення факту незаконної назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси», -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - звдовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановлення факту незаконної назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси» - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1472/16-ц
Провадження № 2/352/1094/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради, третя особа на стороні відповідача - управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради, третя особа на стороні відповідача - управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 06.12.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 635/7203/16-ц
Провадження № 2/635/3302/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2