overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1879/16-ц
Номер провадження 2/722/496/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про зобов`язання до вчинення дій, скасування рішення та надання дозволу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23.09.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.09.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надно строк для усунення недоліків.

Однак, 03.10.2016 року позивачем до відкриття провадження у справі подано письмову заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення. Крім того, позивач просить повернути сплочений ним судовий збір в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.622985453.1 від 23.09.2016 року.

Відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому клопотання позивача про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про зобов`язання до вчинення дій, скасування рішення та надання дозволу повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 та Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про зобов`язання до вчинення дій за квитанцією № 0.0.622985453.1 від 23.09.2016 року судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 296/1566/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 49 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Худякова А.М.

Григорусь Н.Й.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2016 року о 11:30.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий

Судді
Провадження номер 2/741/304/16
Єдиний унікальний номер 741/590/16
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 14 серпня 2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у змісті позову, та просила їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, не просив про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд робить нижченаведений висновок.

Батьком ОСОБА_5, яка народилася 24 липня 2015 року, є ОСОБА_3. Матірю дитини є ОСОБА_2 (а. с. 4).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Саме тому суд робить висновок, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 79-80, 88, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дочкою повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 14 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 601/1554/16
Провадження № 2/601/705/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

03 жовтня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1121/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві просить стягнути кредитну заборгованість за кредитним договором без номеру від 25 січня 2011 року з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформації наданої ВАДР УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Згідно з приписами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позовну заяву на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Шаронова

Суддя ОСОБА_2

13.04.2016
Справа №545/1299/16-ц
"26" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.,
при секретарі Ісай М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №PLEMGK00000009 від 11.04.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит та зобов'язувалася сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, кредит - не повертає, проценти за користування кредитом - не сплачує, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення вищевказаної заборгованість з відповідача.
В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, також не заперечував проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення повістки. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/2099/16-ц
Провадження №2/541/1029/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовомЯценко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. 01.11.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді-учасника колегії ОСОБА_2 про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України в особі представника ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2016 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави Міністерства оборони України в особі представника ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог та виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення. Посилається на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу по даній справі суддею-учасником колегії суддів обрано суддю Абрамова П.С.

Суддя-учасник колегії суддів Абрамов П.С. заявив собі самовідвід з підстав, визначених ч. 2 ст. 21 ЦПК України, оскільки брав участь, як суддя-доповідач, в перегляді рішення суду першої інстанції від 13 березня 2015 року у цій же справі. Ухвалою ВССУ від 10 лютого 2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Після повторного розгляду дана справа надійшла до апеляційного суду для розгляду.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24,25 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву судді-учасника колегії суддів АбрамоваПетра Станіславовича про самовідвід - задовольнити. Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А.Гальонкін

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_2
Справа № 236/2364/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у зв'язку із невиконанням інших вимог статей 119-120 ЦПК

04 жовтня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про про встановлення факту смерті,

В С ТА Н О В И Л А :

20.09.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про про встановлення факту смерті.

Зазначена заява ухвалою судді від 22.09.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

1) заявником у власній заяві не вказано, що саме посвідчує факт смерті ОСОБА_2, окрім копії свідоцтва про смерть № 994, виданого 17.11.2015 року Калінінським відділом запису актів цивільного стану м. Донецька Державної ОСОБА_3 міністерства юстиції так званої Донецької народної республіки, яка відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року сама по собі не створює будь-яких правових наслідків;

2) заявником також не вказано якими доказами цей факт може бути підтверджено та чи будуть надані такі докази суду, якщо так то коли саме;

3) до заяви не надано лікарське свідоцтво з зазначенням часу, місця, причини смерті.

Крім того, заявник не зазначив, які саме юридичні наслідки залежать від встановлення вказаного факту.

Заявнику був наданий 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

Згідно відомостей УкрПошти відправлення за номером 266 вручене адресату (одержувачу) ОСОБА_2 особисто 27.09.2016 року.

Однак, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, сплачений останньою судовий збір за користь держави в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п*ять грн. 60 коп.) гривень за квитанцією № 66 від 20.09.2016 року у ТВБВ № 10004/0149 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк".

Роз*яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 550/966/16-ц
Провадження № 2/550/299/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя