Справа №487/7792/15-ц 07.04.2016 07.04.2016 07.04.2016
Провадження №22-ц/784/881/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про стягнення коштів

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів.

Позивачка зазначала, що 1 серпня 2014 року її чоловік ОСОБА_4, перебуваючи в Малайзії, здійснив на її ім'я переказ за міжнародною платіжною системою переказів «Вестерн Юніон» грошових коштів у розмірі 4 781, 86 доларів США. Проте гроші за переказом були безпідставно видані сторонній особі у відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» м. Тернополя.

Посилаючись на порушення відповідачем порядку здійснення операцій з грошовими переказами, внаслідок чого вона не отримала належний їй переказ, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача 101 305, 81 грн. грошового переказу та 10 130, 59 грн. пені.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» позов не визнав, посилаючись на відсутність порушення прав позивачки, яка не довела належність саме їй грошового переказу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року позов задоволено, з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 стягнуто 101 305, 81 грн. грошового переказу, 10 130, 59 грн. пені, а також 1 114, 37 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просив рішення скасувати та відмовити у позові. Апелянт посилався на те, що ОСОБА_3 не є належним позивачем, не довела права на грошовий переказ, а також відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, а також порядок проведення переказу коштів та відповідальність суб'єктів переказу, передбачені, насамперед, Законом «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001 року з наступними змінами ( далі - Закон).

За визначеннями статті 1 Закону переказом є рух певної суми

коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі

йому у готівковій формі (пункт 1.24). Н еналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу або видана у готівковій

формі (пункт 1.23), а помилковим переказом вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Відповідно до статті 30 Закону (п.30.2) переказ вважається завершеним з моменту видачі отримувачу переказу у готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний виплатити переказ в той самий день.

За правилами статті 32 Закону (пункти 32.2, 32.3.1) у разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу, в тому числі і у разі помилкового переказу, цей банк зобов'язаний переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу, а також сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 10 відсотків суми переказу.

З матеріалів справи вбачається, що 1 серпня 2014 року ОСОБА_4, перебуваючи за кордоном, здійснив за допомогою міжнародної платіжної системи переказів «Вестерн Юніон» готівковий переказ 15 500 малайзійських рингітів, що в еквіваленті складає 4 781, 86 доларів США, на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 28).

Того ж дня у відділенні № 771 ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Тернопіль) грошовий переказ був виданий іншій особі - громадянину Нігерії ОСОБА_5 без надання ним документів, що посвідчують особу адресата переказу. За допущені порушення касир відділення звільнена з роботи. За фактом шахрайства відкрито кримінальне провадження ( а.с.4).

ПАТ «Укрсоцбанк» здійснює операції по переказу грошових коштів через міжнародну платіжну систему «Вестерн Юніон» як агент від імені цієї компанії на підставі Договору про міжнародне представництво Western Union, укладеним з компанією «Вестерн Юніон Нетворк (Франс) САС» 8 грудня 2010 року .

Послуга грошового переказу, яка є предметом цієї угоди, включає, крім інших, як операції з відправлення грошового переказу, так і операції з одержання грошового переказу як окремі операції в рамках договору .

Порядок та умови здійснення в ПАТ «Укрсоцбанк» грошових переказів врегульовані Положенням про порядок здійснення операцій грошових переказів по системі «Вестерн Юніон» в ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - Положення), затверджених 6 серпня 2012 року, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

За правилами пунктів 5.2.1, 5.2.5, 5.2.8.1 Положення виплата грошового переказу здійснюється отримувачу після перевірки його паспорту, або документу, що його замінює.

Пунктом 5.2.4 Положення передбачено, якщо сума до виплати грошового переказу перевищує в еквіваленті 50 000 грн., то такий переказ зараховується на поточний рахунок отримувача, який в обов'язковому порядку відкривається після проведення ідентифікації клієнта у відповідності до Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній та іноземній валюті.

Встановивши, що виплата грошового переказу 1 серпня 2014 року була здійснена з порушенням вищевказаних правил, колегія суддів вважає доведеним факт видачі грошового переказу неналежному отримувачу з вини банку. Такий переказ є помилковим відповідно до правил пункту 1.24 статті 1 Закону.

Відповідно до пункту 32.3.1 статті 32 Закону здійснення помилкового переказу є підставою для стягнення з ПАТ «Укрсоцбанку» на користь належного отримувача суми переказу, що на час звернення до суду складає 101 305,81 грн., а також 10130,59 грн. пені.

Розрахунок стягнення апелянт не оскаржує.

При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта про те, що ОСОБА_3 не довела належність саме їй грошового переказу.

Представником ПАБ «Укрсоцбанку» не зазначено будь-яких перешкод, передбачених Положенням, для виплати грошового переказу ОСОБА_3 у разі надання нею копію паспорту (а.с.5) та повідомлення контрольного номеру, який міститься у копії документу, що підтверджує відправлення грошового переказу (а.с.3, 28). Відправник переказу - ОСОБА_4є чоловіком позивачки (а.с.31,32), який на час переказу перебував за кордоном.

Отже, за нормами Закону та Положення позивачка вважається належним отримувачем грошового переказу, відправленого ОСОБА_4

Наявність у позивачки ОСОБА_3 права на отримання переказу, який фактично був виданий іншій особі, свідчить про порушення її прав належного отримувача переказу, яке підлягає судовому захисту.

Помилковим є і посилання апелянта на те, що належним позивачем у справі може бути лише відправник переказу, оскільки за пунктом 32.3.1 Закону банк-порушник несе відповідальність саме перед належним отримувачем переказу.

Безпідставним є і посилання відповідача на незаконність стягнення неустойки. Строки виплати переказу передбачені статтею 30 Закону, а сплата пені є наслідком порушення цих строків.

Не впливає на розмір пені і доводи апелянта про недоведеність факту звернення ОСОБА_3 за отриманням переказу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що навіть з письмовою скаргою до банку ОСОБА_3 звернулась у лютому 2015 року (а.с.4). Розрахована з цього часу пеня у будь-якому разі перевищує обмеження, встановлені пунктом 32.3.1 статті 32 Закону ( 10 відсотків неотриманого переказу).

Не мають правового значення і доводи про те, що помилковий переказ міг статись лише внаслідок несанкціонованого розголошення контрольного номеру учасниками переказу (відправником або отримувачем). Помилковий переказ стався, насамперед, внаслідок порушення працівниками банку умов та порядку видачі переказів, передбачених Положенням.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська