"27" травня 2016 р. Справа № 363/1984/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Вишгородський районний суд Київської області, у складі:

головуючого - Котлярової І.Ю.,

при секретарі - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгорода подання ВДВС Вишгородського РУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби звернувся з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в обгрунтування якого зазначив, що на виконанні у ДВС Вишгородського РУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 40773013, на підставі виконавчого листа № 2-601/2011від 25.07.2012р. З боржника ОСОБА_1, за виконавчим листом, підлягає солідарне стягнення боргу за кредитним договором в сумі 545 031,72 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 122, по вул. Лугова, 3 в м. Вишгороді на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Заявник зазначив, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.06.2013р. було замінено стягувача на ТОВ «Кредитні ініціативи», з строком предявлення виконавчого листа до виконання до 03.07.2013р. Після отримання виконавчого листа від 14.11.2013р. державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ було відкрито виконавче провадження, за постановою від 19.11.2013р. з зобовязанням ОСОБА_1 сплатити суму боргу в розмірі 545 031,72 грн., однак остання борг не сплатила. Також заявник вказує,що державним виконавцем здійснювався виклик боржника та візити за місцем знаходження іпотечного майна, однак ОСОБА_2 до відділу не зявилась, а двері за місцем знаходження іпотечного майна ніхто не відчиняв, про що було складено акти. Додатково в поданні зазначається, що мешканцям АДРЕСА_1 направлялись вимоги щодо їх присутності за адресою16.03.2016р. та 21.04.2016р., з метою проведення виконавчих дій, а саме: огляду, опису та складання відповідного акту. Однак в назначений час при прибутті державного виконавця для вчиненя виконавчих дій, двері квартири № 122 були закриті та ніхто не відчиняв. У звязку з чим, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Представник ВДВС Вишгородського РУЮ в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд подання телефонограмами, наявними в матеріалах справи, від 26.05.2016р. та від 27.05.2016р.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Всупереч вказаних приписів матеріали подання не містять доказів вручення боржнику ОСОБА_1 ні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2013р., ні викликів до відділу ВДВС, ні викликів на проведення виконавчих дій за місцем знаходження іпотечного майна: АДРЕСА_1 про які йшлося в поданні - від 15.03.2016р. та від 08.04.2016р.

Так, матеріали даного подання містять лише наявні копії реєстру поштових відправлень ВДВС від 12.04.2016р.та списку № 554 групових відправлень листів рекомендованих від 12.04.2016р. Також, з актів державного виконавця від 05.10.2015р. та 15.03.2016р. вбачається відсутність понятих при складанні таких актів, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 15 Закону України про виконавче провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання ВДВС Вишгородського РУЮ.

Керуючись ст. 5, 11, 31 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання ВДВС Вишгородського РУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання.

Суддя: І.Ю. Котлярова