АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Карабаня Володимира Миколайовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі. (а.с.8-9)

13 вересня 2016 року судом отримано фотокопію апеляційної скарги подану від імені ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року. (а.с.11)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.15)

На виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року ОСОБА_2 11 жовтня 2016 року подав до суду заяву про усунення недоліків та підписану апеляційну скаргу, разом із доданими письмовими матеріалами. (а.с.18-20)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 12 вересня 2016 року (а.с.19), інші докази отримання апелянтом копії вказаної ухвали в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Відповідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що оскільки апелянт звільнений від сплати судового збору за подачу такої заяви до суду, то не може бути зобов'язаний до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді районного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13212/2016

Унікальний номер 759/11736/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КлючникА.С.

Доповідач Левенець Б.Б.