Головуючий у 1-й інстанції Троян Л.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 49
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2000 року міським відділом державної реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №280, розірвано.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для слати судового збору. Цією ж ухвалою ОСОБА_2 (паспорт серії ВЕ №103213, виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 28.08.2001р., яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/19, кв.6, м. Макіївка, Донецька область, поштовий індекс 861032) повернуто суму сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, одержувач платежу державний бюджет Волн. р-на 2014 у розмірі 638 грн. за квитанцією від 08 вересня 2016 року.

01 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Донецької області із заявою, в якій просила розяснити ухвалу апеляційного суду від 21 вересня 2016 року в частині повернення їй судового збору, посилаючись на незрозумілість ухвали суду в цій частині.

Відповідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту ухвали резолютивна частина ухвали в частині повернення судового збору викладена нечітко, у звязку з чим виникли труднощі у виконання даної ухвали.

З огляду на наведене, розглянувши звернення відповідачки, суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та роз'яснити, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року повернуто ОСОБА_2 (паспорт серії ВЕ №103213, виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 28.08.2001р., зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/19, кв.6, м. Макіївка, Донецька область, поштовий індекс 861032) з розрахункового рахунку державного бюджету Волноваського району Донецької області №0179 (МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету 220301201) суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 638,00 грн. згідно квитанції від 08 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.304,221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду задовольнити.

Роз'яснити, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року повернуто ОСОБА_2 (паспорт серії ВЕ №103213, виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 28.08.2001р., зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/19, кв.6, м. Макіївка, Донецька область, поштовий індекс 861032) з розрахункового рахунку державного бюджету Волноваського району Донецької області №0179 (МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету 220301201) суму зайво сплаченого судового збору згідно квитанції від 08 вересня 2016 року у розмірі 638 (шістсот тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя