overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6760/16 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Справа № 638/5084/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про поновлення строку звернення, визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знесення балкону, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про поновлення строку звернення, визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знесення балкону задоволено частково.

Скасовано розпорядження Харківського міського голови № 2470 від 08.06.2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» та визнано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.06.2012р., видане виконавчим комітетом Харківської міської ради, згідно з яким ОСОБА_2 належить 3-кімнатна квартира АДРЕСА_1 недійсним.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 10 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для сплати судового збору.

21 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 0.0.648731288.1 від 10 листопада 2016 року про сплату судового збору у сумі 606,32 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про поновлення строку звернення, визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знесення балкону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/301/2016
05 грудня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняи, відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОККПФО НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
cудовий збір в розмірі 689 (шістьсот вісімідесят дев"ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 _____ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 ______ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до " _____"_______________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 189/1797/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 23.12.2016 року о 09.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 680/939/16-ц
№ 2-о/680/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/939/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі інформацію, щодо отримання виплати на поховання після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 січня 2008 року.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 08 грудня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №592/9172/15-ц
Провадження №2/592/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.06.2010 року в розмірі 15885 грн. 72 коп.

Справа була призначена до судового розгляду на 13.10.2015 р., в судове засідання сторони не з»явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутність представника позивача.

Під час розгляду справи виникла необхідність заслухати представника позивача у судовому засіданні, на підставі п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд визнав явку представника обов»язковою, про що повідомив позивача, в матеріалах справи є поштові повідомлення, справа була перенесена на 22.01.2016 р.

22.01.2016 року представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, справа перенесена на 12.02.2016 року, з зазначенням, що явка представника є обов"язковою.

12.02.2016 року представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, справа перенесена на 10.03.2016 року, також визнано явку представника позивача обов»язковою.

10.03.2016 року представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд вважає необхідним позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без розгляду, бо представник позивача, явка якого визнана обов»язковою повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 656/687/16-ц
Номер провадження 2/656/210/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 398,59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

3) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 23 398,59 грн.;

4) задовольнив клопотання відповідача про витребування у позивача виписки про рух коштів на кредитному рахунку відповідача та інформації про кількість кредитних карток, що видавались відповідачу, строк їх дії;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виписку про рух коштів на кредитному рахунку відповідача ОСОБА_1, інформацію про кількість кредитних карток, що видавались йому та строк їх дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 8 грудня 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7697/16
Категорія: із договорів Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа №705/7060/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.12.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позові, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, в позовній заяві, що стосується позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 21 грудня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 182/4529/16-ц
Провадження № 2-сз/182/139/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 551,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15613/16-ц

30 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15613/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 січня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 278/649/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суд Житомирської області ОСОБА_1Г, розглянувши клопотання експерта ОСОБА_2 про витребування документів для проведення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 ухвалою цього суду провадження у справі було зупинене у звязку із призначенням судово-економічної експертизи.

Експерт звернулася до суду і клопотання про витребування документів, необхідних для всебічного та обєктивного проведення дослідження.

Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального України (далі ЦПК) заяви і клопотання розглядаються судом після того, як буде заслухана думка осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, беручи до уваги клопотання експерта, яке необхідно вирішити у судовому засіданні після зясування думки учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтею 168 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Розгляд справи призначити на 26 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Покровська 90, каб. 19), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9116/16 Справа № 2-1001/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку апеляційного оскарження, у звязку із чим просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4