overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1799/16-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1891/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визначення розміру моральної шкоди в порядку Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду»,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визначення розміру моральної шкоди в порядку Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду» призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 09 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 456/151/16-ц
Провадження № 2/456/637/2016
РІШЕННЯ

іменем України

24 червня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 травня 2011 року у Братківській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «Войтків».

Стягнути з ОСОБА_2, і.н., в дохід держави недоплачений судовий збір в розмірі 64 (шістдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 419/3014/16-ц
Провадження № 2-н/419/94/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 15 356,09 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Компанія Лугансквода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 15 356,09 грн.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Згідно п. п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявник звільняється від сплати судового сбору.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 15 356,09 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
провадження № 2/243/3794/2016
справа № 243/7525/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

12 жовтня 2016 року.

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, 104 ч. 2,105 ч. 3, 110 ч.1, 112, 113, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (дошлюбне прізвище Андрійчук) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований 20 листопада 2003 року Словянським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького облуправління юстиції, за актовим записом № 786 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Сипченко».

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: Донецька область, м. Словянськ, вул. Банківська (ОСОБА_3)АДРЕСА_1, судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 545/3355/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/5365/16-ц
Провадження № 2/362/2901/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Васильківського МУЮ в Київській області про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту і заборони відчуження з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

01 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Васильківського МУЮ в Київській області про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту і заборони відчуження з рухомого майна повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 459/555/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 477/562/16-ц
Провадження № 2/477/468/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт її родинних відносин із померлою ОСОБА_2, а також просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будовами та спорудами, розташованого в с.Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, вул. Леніна, 31, після померлої 18.03.2001 року ОСОБА_2

Ухвалою від 23.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків у передбаченим законом строк.

Однак, 08 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків до 18 квітня 2016 року, мотивуючи своє клопотання тривалістю часу необхідного для зібрання документів на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Враховуючи поважність причин, що перешкоджають позивачу виконати ухвалу суду про усунення недоліків позовної заяви, керуючись ст. 73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений законом строк для усунення недоліків позовної заяви, за її позовом до Миколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, до 18 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 456/2827/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1405/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення завданих збитків - відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно зясував обставини справи, що мають значення для справи, а висновки суду та не відповідають обставинам справи. Зазначає, що відповідач в незаконний спосіб, з порушенням умов кредитного договору №251 не зарахував на погашення кредиту сплачені апелянтом кошти в сумі 1956,64 євро, що є для нього збитками.

Позивач ОСОБА_4 21.03.2016 року подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, яка не заперечувала щодо задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_5 перевіривши заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така заява підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у cправі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів приходить до висновку, що відмова апелянта від апеляційної скарги не порушує прав інших ociб. Відтак, наявні підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст.11, ст. 27, ч.4 ст. 300, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року закрити.

Роз`яснити ОСОБА_3, що повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_6
Справа № 766/8875/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 18 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2016 року о 10.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 646/3863/16-ц
про відновлення провадження по справі
04.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Журавель В.А.
При секретарі Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.
Ухвалою суду від 17 травня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судової економічної експертизи.
Враховуючи, що на теперішній час вказану цивільну справу повернуто з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її у попереднє судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.
Попереднє судове засідання призначити на 01 листопада 2016 року на 16.00 год.
Суддя В.А.Журавель
Справа 2/243/3329/2016
Єд. унік. № 243/6565/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування

Словянської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 81,150,155,164,180,182,183 СК України, ст.ст. 10,11,82,209,212,214-215 ЦПК України,- суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Судові витрати ОСОБА_7 по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_7

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.М. Мінаєв
№ 317/1137/16-ц
№/п 2/317/538/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження по справі

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року провадження в цивільній справі за вказаним позовом зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Кредитні ініціативи» та ДП «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання договору факторингу нікчемним та заборони проведення прилюдних торгів.

Згідно відповіді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016 року, направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду від 26.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Кредитні ініціативи» та ДП «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання договору факторингу нікчемним та заборони проведення прилюдних торгів. Ухвала набрала законної сили 13.06.2016 р.

У звязку з розглядом вищезазначеної справи, яка перешкоджала розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до слухання.

Згідно з ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в відкрите судове засідання на 14 листопада 2016 р. на 10-30 год., викликавши сторони.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: В.В.Нікітін