Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 425/161/16-ц
Провадження № 22ц/782/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Борисова Є.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду, що оскаржується, позовна заява Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернута прокуророві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 03.02.2016 року суд виходив з того, що, відповідно до ухвали суду від 25.01.2016 року в установлений судом строк, недоліки, зазначені в цій ухвалі суду, позивачем усунуті не були, а саме: не оплачено судовий збір та не зазначено наявності підстав для представництва, що, як встановлено судом першої інстанції, є підставою вважати неподаною позовну заяву та повернути її позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. ст..119, 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2016 року позовна заява Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишена без руху, позивачеві надано строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та зазначити наявність у прокурора підстав для представництва та обґрунтувати факт того, що Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави. Позивача попереджено про наслідки невиконання зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а.а. с. 7,8.

На виконання ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2016 року Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою надані пояснення, в яких прокурор зазначає передбачені законом підстави для представництва, які у повній мірі викладені у тексті позовної заяви та які, як вважає останній, судом першої інстанції безпідставно не прийняті до уваги, та наполягає на необґрунтованості вимог суду першої інстанції щодо необхідності сплати судового збору у цій справі, оскільки позивач у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється, а.а.с. 11,12.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.02.2016 року судом першої інстанції зазначене пояснення прокурора щодо відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху та необхідності усунення недоліків позовної заяви для відкриття провадження не прийняте та судом зроблено висновок про те, що вимоги ухвали від 25.01.2016 року позивачем не виконані.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, адже до нього він дійшов поспішно, без належного дотримання норм процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що 22.01.2016 року Рубіжанський відділ Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, при цьому, в позовній заяві прокурор зазначив, що КЗ «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради до теперішнього часу не вжито заходів цивільно-правового характеру та визначив в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтував необхідність їх захисту, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, з посиланням на відповідні правові норми.

Також прокурор зазначив, що позов заявлено поза межами кримінального судочинства у кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у рамках якого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №178 від 18.09.2015року встановлено завдання винуватими діями ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3, у зв'язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КЗ «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради та на його лікування медичним закладом витрачено 3877,44 грн., які під час досудового розслідування, судового розгляду у рамках кримінального провадження не сплачені.

Крім того прокурор, в обґрунтування позову, посилався на те, що у зазначеному кримінальному провадженні Рубіжанським міським судом Луганської області 27.10.2015 року ухвалено обвинувальний вирок ОСОБА_2, а.а.с.2-5.

За доводами апеляційної скарги судом першої інстанції в порушення вимог ст..1 ЦПК України прийнято рішення без справедливого та неупередженого вивчення та дослідження усіх обставин справи, а також залишено поза увагою те, що предметом даного спору є відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором заявлялось клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі за позовною заявою Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, у задоволення якого ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2016року було відмовлено з тих підстав, що КЗ «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області, в інтересах якої прокурором заявлено позов, не визнаний потерпілим від кримінального правопорушення у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України, а тому прокуратура при поданні позову в інтересах цього медичного закладу не може бути звільнена від сплати судового збору.

Відмова у задоволенні зазначеного клопотання стала підставою для надання прокуророві строку для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору, про що зазначено в ухвалі суду від 25.01.2016 року.

Між тим, відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються саме позивачі, а не тільки визначені у кримінальному провадженні потерпілі від цього правопорушення.

Право медичного закладу на звернення до суду з позовною заявою у позовах про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, передбачено ст..1206 ЦК України.

Враховуючи те, що відповідно ст..121 Конституції України та ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» однією із функцій органів прокуратури є представництво інтересів або держави в суді, що у передбаченому ЦПК України порядку дає право прокуророві звертатися до суду з позовними заявами, у даному випадку в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення

ОСОБА_2, відносно якого Рубіжанським міським судом Луганської області 27.10.2015року ухвалено обвинувальний вирок, колегія суддів вважає, що зазначені обставини судом першої інстанції не булі враховані, а тому питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції було вирішено невірно.

Також колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на наявність описки в оскаржуваній ухвалі у зазначені року постановлення ухвали - «2015 рік».

Щодо направлення позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду, за доводами апеляційної скарги.

Повноваження апеляційного суду передбачені ст..307 ЦПК України.

Судовий розгляд справи можливий тільки за умови попереднього відкриття судом провадження у цій справі. Враховуючи, що судом першої інстанції провадження у цивільній справі за позовною заявою Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди не було відкрито, а апеляційний суд не має повноважень щодо відкриття провадження як суд першої інстанції, тому й підстави для направлення справи для продовження розгляду, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

З наведених підстав ухвала суду від 03 лютого 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: