Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/294/16-ц
Провадження № 2/499/247/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

"18" травня 2016 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ODXRFO04610883 від 13.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11484,62 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 19.02.2016 року має заборгованість 81035,41 грн., яка складається з наступного: 6303,53 грн. - заборгованість за кредитом; 5,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 74726, 31 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Від цієї суми віднімається сума у розмірі 22895,80 гривень, яка була задоволена рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 07.05.2012 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача. Різниця становить 58139,61 гривеня, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 2906,98 грн. - штраф (процентна складова).

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідачки (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідачка за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідачка повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитом підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Свій висновок суд мотивує тим, що:

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Судом встановлено що, відповідно до укладеного договору № ODXRFO04610883 від 13.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11484,62 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до рішення Іванівського районного суду від 07 травня 2012 року з відповідачки по справі стягнуто заборгованість за кредитом № ODXRFO04610883 від 13.11.2007 року станом на 17.11.2011 року у сумі 22895,80 гривень, яка складається з 6303,53 гривень заборгованість за кредитом, 5,57 гривень заборгованість за процентами за користуванням кредитом, 15020,23 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 1066,47 гривень(процентна складова).

Судом в якості доказу досліджено належним чином завірену копію анкети позичальника про приєднання до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ( «Розстрочка») (Стандарт), з якої вбачається, що відповідачка підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ( «Розстрочка») (Стандарт), складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, відповідачка підтвердила, що ознайомлений з договором про надання банківських послуг та згодна з його умовами, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що підтверджується рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 07.05.2012 року та продовжує ухилятись від виконання договору на даний час.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 19.02.2016 року має заборгованість 81035,41 грн., яка складається з наступного: 6303,53 грн. - заборгованість за кредитом; 5,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 74726, 31 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Від цієї суми віднімається сума у розмірі 22895,80 гривень, яка була задоволена рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 07.05.2012 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача. Різниця становить 58139,61 гривня, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 2906,98 грн. - штраф (процентна складова).

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи вищезазначене судом було перевірено законність вимог позивача та встановлено про наявність правових підстав для задоволення позову та застосовуючи норми матеріального права суд виходить з такого.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст..207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

В судовому засіданні встановлено, що між відповідачкою та позивачем склалися договірні відносини, свої зобовязання відповідачка перед позивачем порушила, та позивачем доведено в судовому засіданні право на позовні вимоги та порушення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до матеріалів справи позивачем при подачі позову сплачено судовий збір за розгляд справи у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням, доданим до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Керуючись ст.10, 14, 57, 60, 88, 212, 213, 224 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 526,551,610,611,1049,1054 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - станом на 19.02.2016 року заборгованість у розмірі 61546,59 гривень за кредитним договором № ODXRFO04610883 від 13.11.2007 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378,00 гривень понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_2