overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2740/16-ц
Провадження № 2/663/1013/16
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 26.12.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 26.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
05.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7486/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Позивачка у зазначений судом строк недоліки не усунула, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3558/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 626/295/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ» про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломея АТ» про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 жовтня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_4
Дата документу 01.12.2016
Справа № 320/7109/16-ц
Провадження № 2-н/320/209/16
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання питної води з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95 96, 102 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_______________________ року
Суддя: Л.В. Дараган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/85/16 у справі № 751/10696/16-ц

28 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просить скасувати постанвоу про поновлення вчинення виконавчих дій ВП№ 48563789 від 07.11.2016 року та зобов»язати державного виконавця Балтського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48563789 та вчинити всі необхідні дії щодо закінчення даного виконавчого провадження у чіткій відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 21.12.2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати:

1. Заявника .

2. Державного виконавця Балтського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю Балтського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Витребувати у державного виконавця Балтського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 копії матеріалів виконавчого провадження ВП№ 48563789 .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/6370/16-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1504/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Рівненській області про зобовязання надати житло в позачерговому порядку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено інший склад суду.

Суддів Рожина Ю.М. та Ковалевича С.П., відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, в зв'язку з тим, що їх звільнено з посади згідно Постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" № 4697-5 від 08.09.2016 року замінено відповідно на суддів Ковальчук Н.М. та Григоренка М.П..

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Рівненській області про зобовязання надати житло в позачерговому порядку призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 12 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/169/15-ц
Номер провадження 2/213/27/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи у справі на стороні відповідачів- Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», Приватне Акціонерне Товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи у справі на стороні відповідачів- Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», Приватне Акціонерне Товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, поновити провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя до свого провадження.

Поновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4849/16
Є.У. № 333/7574/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про захист невизнаного права та визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про захист невизнаного права та визнання поруки припиненою,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 454/2368/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5696/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р.. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Т.І.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 и, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія довідки про визнання батьківства; довідка КП «ЛЖЕК №3».
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2002 р. до 2013 р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 28 квітня 2016 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 7 грудня 2016 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 761/872/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13512/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
УХВАЛА

01 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 р. заявник ОСОБА_1звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 12 грудня 2016 р. о 14.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя О.М.Попова