overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4333/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та встановлення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та встановлення опікуна.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4333/16 за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та встановлення опікуна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/3643/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 2456 гривень 39 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 2456 гривень 39 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 659/425/16-ц
Номер провадження 2/659/173/16
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/425/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, нарахованих відсотків, 3% річних, пені та втрат від інфляції, і завданої моральної шкоди, та понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі мешканці смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за укладеними з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договорами банківських вкладів - № SAMDN9917 «Стандарт», укладеного 28.01.2011 року ОСОБА_3, та банківського вкладу № SAMDN299 «Стандарт», укладеного 11.11.2011 року ОСОБА_2, нарахованих відсотків по вкладам обох позивачів, 3% річних, пені та втрат від інфляції на користь ОСОБА_2 - 102896 гривень 96 копійок, та завданої моральної шкоди 10000 гривень, на користь ОСОБА_3 56158 гривень 81 копійку, та 10000 гривень завданої моральної шкоди.

На підготовчій стадії судового засідання 10 жовтня 2016 року до початку розгляду справи по суті позову виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, передбаченої ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є фізичними особами, їх позов звернено до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке є юридичною особою. Юридична адреса ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що підтверджується Статутом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Передати судову справу № 659/425/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, нарахованих відсотків, 3% річних, пені та втрат від інфляції, і завданої моральної шкоди, та понесених судових витрат на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпра (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/3454/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/791/1643/16 Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 05 липня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_5 Мирненко
Провадження № 2/263/3118/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвння шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 319/1163/16-ц
Номер провадження 2/319/655/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Більмацької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів. що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем в позові заявлена вимога про визнання права власності на житловий будинок. Однак позивачем не надано жодного доказу про належність даного житлового будинку спадкодавцю ОСОБА_2, а саме: копії протоколів та відповідних розпоряджень органів виконавчої влади про дозвіл на забудову вищезазначеного житлового будинку ОСОБА_2

Також позивачем в позові зазначено, що він прийняв спадщину після померлого ОСОБА_2 в повному обсязі при цьому отримав лише свідоцтво на спадщину за законом на земельну частку пай. Однак до позову не додані належні докази того, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем на спірний будинок, можливо є інші спадкоємці, які повинні бути зазначені в якості відповідачів по справі, наявність заповіту, тощо.

За таких обставин, суд пропонує позивачу ОСОБА_1 шляхом доповнення усунути виявлені недоліки, надати суду

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області , третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк в межах пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Провадження 2/127/4150/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

30 вересня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 227 (сто чотирнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 1142,33 (тисяча сто сорок дві) грн. 33 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Провадження № 2/311/1188/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на «09-00 год.» 13.10.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4625/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої внаслідок пожежі,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2271/16-ц 2/335/869/2016
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кей Колект про визнання недійсним договору іпотеки в частині застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання договору іпотеки припиненим, -
Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кей Колект про визнання недійсним договору іпотеки в частині застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання договору іпотеки припиненим, - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

секретаря судового засідання - Брідня Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Волноваха заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1462/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа та рішення суду знаходяться на непідконтрольній території Україні.

В судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, але про причини неявки суд не проінформували, тому причину неявки сторін суд визнає не поважною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал знаходиться на території непідконтрольній Україні, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1462/11 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/541/16-ц
Провадження № 2/674/396/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

23 червня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" м.Київ

про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до ПАТ КБ «НАДРА» м. Київ про визнання недійсним кредитного договору.

Справа призначалась до судового розгляду на 19.05.2016 року, 06.06.2016 року та 23.06.2016 року, однак представник відповідача ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" м.Київ про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на судові рішення, яка не відповідала вимогам ст.ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Станом на 24 жовтня 2016 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Номер провадження 2/289/387/16
Справа № 289/402/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались, в сім'ї часто виникають сварки, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 10.03.1998 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Осичківської сільської Ради, про що свідчить актовий запис №2. Від даного шлюбу сторони мають троє неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, в сім'ї часто виникають конфліктні ситуації, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до позивача фізичне насилля, яке відбувається у присутності неповнолітніх дітей, тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10.03.1998 року виконавчим комітетом Осичківської сільської ради Радомишльського району між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис за №2 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3, для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивача після державної реєстрації шлюбу, що розривається змінити на «Шмигельська».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький