overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5920/16-ц
провадження № 6/361/216/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Інституту державного управління у сфері цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 рокуІнститут державного управління у сфері цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі Інститут) звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-99/2001 за позовом Центральних державних курсів цивільної оборони, промислової та екологічної безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виданого на підставі рішення Броварського міського суду Київської області від 17 січня 2001 року, посилаючись на те, що виданий судом стягувачу виконавчий лист у даній справі втрачений при пересилці.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року вказану заяву Інституту залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 04 листопада 2016 року.

28 жовтня 2016 року від в.о. начальника Інституту ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену заяву без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 11, 121, 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Інституту державного управління у сфері цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 146/770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до слухання на 25 липня 2016 року о 11:30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-95/2004Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/778/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А
21 червня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10.03.2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 23.05.2016 р. апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Борщівського районного суду від 10.03.2004 р. залишено без руху, надано апелянту п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків оплати судового збору в розмірі 56,1 грн.

Як видно із змісту поштового повідомлення, апелянт в/ч НОМЕР_1 отримав ухвалу про усунення недоліків 27.05.2016 р.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 23.05.2016 р., виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, апеляційну скаргу в/ч НОМЕР_1 слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Борщівського районного суду від 10.03.2004 р. - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3744/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1330/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Пастощука М.М,, Варвус Ю.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області і Управління Держгеокадастру у м.Славута в Славутському районі Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год.00 хв. 22 серпня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1);

-Управління Держгеокадастру у Славутському районі Хмельницької області (30000, м. Славута, вул. Миру, 102).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду В.М.Заїка
справа №201/9519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/9519/16-ц (2/201/2307/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 462/914/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3268/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк». Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши, що такий пропущено з поважних причин, оскільки банк копію ухвали не отримував, а про таку ухвалу дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.03.2016 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена судом без участі представника апелянта, копія такої апелянту не направлялася, як стверджує апелянт про ухвалу йому стало відомо лише 23.03.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу направлено з пошти 24.03.2016 року, тобто у строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 473/2016/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"29" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2016/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2016/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 19.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 635/2545/16-ц
Провадження № 2-во/635/111/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення суду від 02.08.2016 р. по цивільній справі № 635/2545/16-ц за позовом пана ОСОБА_1 до пана ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.08.2016 р. повністю задоволені позовні вимоги пана ОСОБА_1 до пана ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У вищевказаному рішенні суду була допущена описка: у тексті судового рішення, замість правильного написання прізвища позивача ОСОБА_2, помилково вказано прізвище ОСОБА_3

Крім цього, у рішенні суду невірно вказана дата народження відповідача ОСОБА_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у тексті судового рішення, зазначивши правильне написання прізвища відповідача ОСОБА_2, замість помилково вказаного прізвища ОСОБА_3

Виправити допущену описку у тексті судового рішення, зазначивши правильне написання дати народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення суду від 02.08.2016 р. по цивільній справі № 635/2545/16-ц за позовом пана ОСОБА_1 до пана ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Внести виправлення у текст рішення Харківського районного суду Харківської області від 02.08.2016 р. по цивільній справі № 635/2545/16-ц за позовом пана ОСОБА_1 до пана ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначив правильне написання прізвища відповідача ОСОБА_2 замість помилково вказаного ОСОБА_3

Внести виправлення у текст рішення Харківського районного суду Харківської області від 02.08.2016 р. по цивільній справі № 635/2545/16-ц за позовом пана ОСОБА_1 до пана ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням замість помилково вказаної дати народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, вказати правильну дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 461/1448/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4451/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Ніткевича А.В., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 22" вересня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/391/16-ц
Провадження № 2/181/202/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" липня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Паньковській М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай), зобовязання Межівської районної державної адміністрації прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай), зобовязання Межівської районної державної адміністрації прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 11 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
провадження № 2/243/3721/2016
справа № 243/7383/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась. Будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, надала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич