overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

12 жовтня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Коршак В.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядження власністю, виселення, стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 130, 154, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні, розпорядження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житловою кімнатою № 23, що розташована в будинку готельного типу № 40 по вул. Халтуріна в м. Харкові, шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 із кімнати № 23, що розташована в будинку готельного типу № 40 по вул. Халтуріна в м. Харкові.

В іншої частини вимог позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна)грн., 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/643/5981/16
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 17.07.2014 позичив відповідачці 3300,00 доларів США, а остання надала відповідну розписку про отримання коштів та зобовязалась повернути їх до 01.08.2015.

До теперішнього часу відповідачка кошти не повернула, отже позивач просить стягнути з останньої суму боргу 3300,00 доларів США і три відсотки річних, що становить 109,04 доларів США в гривневому еквіваленті.

До суду позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного відповідачу майна квартири АДРЕСА_1, вмотивована тим, що остання бажає продати зазначену квартиру, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов наступного: відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є вимога про стягнення 91527,48 грн., що значно менше ніж вартість належної відповідачу квартири, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження зазначеного майна не є співмірним з заявленими вимогами, отже заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 621/1575/16-ц
Провадження № 2/621/958/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08.08.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа надійшла в провадження суду та 08.08.2016 року була розподілена в провадження судді Нестерцової Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України від 07.09.2016 року № 4697-5 «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового розглядуна 10 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/945/16-ц
Провадження № 2/415/591/16
УХВАЛА

07.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.03.2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати висновок органу опіки та піклування Лисичанської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа № 145/1885/15-ц
Провадження №2-р/145/9/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву державного реєстратора Тиврівської РДА про роз'яснення рішення,

встановив:

Державний реєстратор Тиврівської РДА звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити що малось на увазі в рішенні суду від 22.03.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Автоелектроапаратура» про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_2 ПрАТ «Автоелектроапаратура», а саме чи підлягає скасуванню реєстраційна дія № 6000174 від 23.12.2015 р. відсторонення від обов'язків Голови правління ПрАТ "Автоелектроапаратура" ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак державний реєстратор Тиврівської РДА, який подав заяву про роз'яснення рішення не є особою, яка брала участь у справі, а також державним виконавцем, а тому суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації управління економіки Тивріської райдержадміністрації про роз'яснення рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
єдиний унікальний номер справи 423/2302/16-ц
номер провадження 2/423/477/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява надійшла до суду 18.07.2016 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою 04.08.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10.08.2016 о 13-30 годині. Судовий розгляд справи відкладено через неявку сторін.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у даній цивільній справі на 26 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 585/1751/16-ц
Номер провадження 2/585/517/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділення в натурі 7/25 часток земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0817 га, кадастровий номер :05:013:0131, яка знаходиться за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка,51, та припинити право спільної часткової власності на дану земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділу в натурі належних їй на праві власності 7/25 часток вищевказаної земельної ділянки (а.с.33-34).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Сумської області у підготовче судове засідання не зявився, надали клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.21).

Третя особа ОСОБА_3 надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, не заперечує проти проведення земельно-технічної експертизи (а.с.35). Третя особа ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не зявилася, про день і час підготовчого судового засідання повідомлялося (а.с.27,29).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи слід призначити судову земельно-технічну експертизу, яка потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст.130,143,144, п.5 ч.1, ч.3 ст.202, п.2 ч. 1ст.203, ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності призначити до розгляду в судовому засіданні.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Які варіанти виділення в натурі ОСОБА_1 належних їй на праві власності 7/25 часток земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0817 га, кадастровий номер :05:013:0131, яка знаходиться за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка,51.

Експертизу провести протягом місяця.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 310/6976/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Чехова, 20, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2649/16-ц
Провадження № 2н/524/603/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3723,16 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження №2/155/798/16
Справа №155/1294/16-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про виправлення описки в судовому рішенні)

01 грудня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонки В.В.,

за участю секретаря Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року Горохівським районним судом Волинської області було постановлено рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом першої черги на земельну частку згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0199131 від 25 березня 1997 року. Вказане рішення набрало законної сили.

Однак, при постановленні вищевказаного рішення в описовій, мотивувальній та резолютивних його частинах судом допущено описку, оскільки невірно зазначено номер сертифікату на земельну частку (пай). Зокрема, судом вказано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0199131 від 25 березня 1997 року, хоча правильно має бути сертифікат серії ВЛ №0199134 від 25 березня 1997 року, що підтверджено матеріалами справи.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення вищевказаної описки в даному рішенні суду.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку у вищевказаному рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Горохівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши у описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення «сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0199134 від 25 березня 1997 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4377/16-ц
Провадження № 2/362/2502/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд позбавити останнього батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали того ж дня було надіслано за зазначеною в матеріалах справи адресою проживання представника ОСОБА_6.

Відповідно до розписки про вручення поштового відправлення представник позивача отримав копію ухвали від 02.09.2016 року про залишення заяви без руху 17 вересня 2016 року.

Однак, станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 вересня 2016 року усунуто не було, а позивачем було лише долучено до матеріалів справи нову позовну заяву із іншими вимогами, а само про надання дозволу на проживання дітей за кордоном.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко