overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1- не з*явилася,

заінтересованої особи УСЗН Волноваської РДА - представник не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа- УСЗН Волноваської РДА,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, 07.10.2016 року подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - УСЗН Волноваської РДА, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право повторно звернутися до суду з тими ж вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 142/1682/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" березня 2016 р. смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 15.12.2015 року вимоги позивачки було задоволено.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку і в позовній заяві і в наслідок чого у рішенні невірно указано площу земельної ділянки.

В судове засідання ніхто не з»явився, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України вищевикладене є підставою для постановлення ухвали, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Суд задовольняє вимоги заяви в частині виправлення описки у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15.12.2015 року, в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину в резолютивній частині замість «Бєлоус Ганни Петрівни» та «1.4310 га» читати «Білоус Ганни Петрівни» та «2.4310 га».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2016 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 310/3023/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача-Дудорової К.Б., відповідача- Бойко Н.О.,

представника відповідача- Амельченко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 43 834, 71 грн.

04 жовтня 2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відмову від позовних вимог в частинні стягнення коштів у розмірі 4000 грн. за пальне та закриття провадження в цій частині.

Заслухваши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та закриття провадження в частині стягнення суми коштів у розмір 4000 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову в частині стягнення суми коштів у розмірі 4000 грн. судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити у частині позовних вимог про стягнення суми коштів у розмірі 4000 гривень- за пальне.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/8887/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання та затвердження мирової угоди, укладеної 03 жовтня 2016 року, підписаною позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, в якій просять суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди на таких умовах: визнати за ОСОБА_2 право власності на торгівельний павільйон, який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Сагайдачного, 4, загальною площею 127,4 кв.м. На момент підписання цієї мирової угоди ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 на її частку у торгівельному павільйоні, який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Сагайдачного, 4, грошові кошти у розмірі 100 000 грн.Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі їм зрозумілі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про визнання та затвердження мирової угоди та просив суд затвердити мирову угоду.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися До його початку подали до суду заяву про розгляд справи та вирішення питання щодо затвердження мирової угоди без участі сторін у справі, паросили суд затвердити мирову угоду.

Суд, розглянувши мирову угоду сторін, приходить до висновку, що умови мирової угоди сторін не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, з чого слідує, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України закриттю.

Представнику позивача ОСОБА_1 розясненні наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, на наступних умовах:

1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на торгівельний павільйон, який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Сагайдачного, 4, загальною площею 127,4 кв.м.

2. На момент підписання цієї мирової угоди ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 на її частку у торгівельному павільйоні, який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Сагайдачного, 4, грошові кошти у розмірі 100 000 грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
У х в а л а

01 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за № 727/4089/15-ц (2/727/1339/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження № 2-н/641/995/2016 Справа № 641/8343/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

3 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надія Юльянівна, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надія Юльянівна, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
Справа № 189/1252/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки, про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачці розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 369/6656/16-ц
Провадження № 2-с/369/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 серпня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/369/485/15 від 05 серпня 2016 року про стягнення з нього як боржника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства заборгованості за послуги з газопостачання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 серпня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 19 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №428/7887/16-ц
Провадження №2/428/1629/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Заришняк Г.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» -Білобовського Сергія Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року ,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» -Білобовського Сергія Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 листопада 2016 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/13632/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 515/1578/16-ц
Провадження № 2/515/2874/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22465грн.20коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 26 жовтня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: