overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8576/16-ц
Провадження №2/639/2621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року представник позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана представником позивача 24.11.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск пятиденного строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 438/169/16 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/5040/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. «09» грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації Рівненської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 предявив в суд позов доОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації Рівненської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Смордвівській сільській раді Млинівського району Рівненської області 27 квітня 2007 року, актовий запис №2. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя з відповідачем не склалося, втратили один до одного почуття любові та поваги. Сварки та непорозуміння у сім»ї погано впливають на психічний стан дітей. Дружина неодноразово чинила сімейну зраду. Їх сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітніх дітей залишити проживати з ним.

В судове засідання позивач не зявився, суду надіслав письмову заяву в якій зазначив, що відмовляється від позовних вимог в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей. Просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов визнає повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Протягом призначеного судом строку для примирення заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60,174,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2007 року у Смордвівській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В.Феськов
29.11.2016 Справа №639/8507/16-ц
Провадження № 2/639/2606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 грудня 2016р. на 16.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4501/16-ц
Провадження № 2/159/1582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 09.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 323/3500/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі: судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 683/1967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатною і встановити над нею опіку і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Попередній розгляд справи призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 5 вересня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2991/15-ц
Провадження № 2-зз/362/17/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко C.B., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року Васильківським міськрайонним судом, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані в с. В.Солтанівка Васильківського району Київської області:

●по провулку Луговий, 3, площею 0,0602 га, кадастровий № :01:026:0107;

●по провулку Луговий, 3 «а», площею 0,0590 га, кадастровий № :01:026:0098;

●по провулку Луговий, 3 «а», площею 0,1332 га, кадастровий № :01:026:0097.

Враховуючи, набрало законної сили рішення суду по даній справі від 2 листопада 2016 року, подальші підстави забезпечення позову відсутні, в зв'язку з чим заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 12 червня 2016 року у справі № 362/2991/15-ц (провадження № 2/362/139/16) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки що розташовані в с. В.Солтанівка Васильківського району Київської області:

●по провулку Луговий, 3, площею 0,0602 га, кадастровий № :01:026:0107;

●по провулку Луговий, 3 «а», площею 0,0590 га, кадастровий № :01:026:0098;

●по провулку Луговий, 3 «а», площею 0,1332 га, кадастровий № :01:026:0097.

Стягувач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серії КА № 041180 від 23 січня 1996 року Залізничного РВ УМВС України у Львівській області.

Боржник: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/1094/16-ц

Провадження № 2-о/378/51/16

30.11.2016 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Торчицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Торчицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 10:00 12 грудня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 372/4259/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2135/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 42 07.06.2016
УХВАЛА

07 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

На поштову адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) неодноразово надсилалася копія вказаної ухвали для виконання, а саме 02 березня 2016 року, 20 квітня 2016 року та 20 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала 29 квітня 2016 року надіслану їй копію ухвали суду до виконання, два інші конверти вернулися до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання»

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 07 червня 2016 року ОСОБА_2 не усунула зазначені в ухвалі від 29 лютого 2016 року недоліки, а тому апеляційну скаргу доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення порядку користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 545/3877/16-ц
Провадження № 2/545/1830/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10-30 год. 12.12.2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.12.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 597/1151/16-ц
Провадження № 2/597/603/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1151/16-ц і призначити справу до судового розгляду 21.12.2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 519/299/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області
в складі : головуючого судді : Котова В.Г.
при секретарі : Слісаренко Г.В.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе.
Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, просила суд розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, оголошенням в газеті «Одеські вісті» №39 (4862) від 21.05.2016 року, про причини неявки до суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.12.2011 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №460, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серія 1-ЖД №247230 від 23.02.2016 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.
Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС.
Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №460 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3