overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/790/16-ц
Провадження № 2/645/1082/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 09.09.2003 р і мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На теперішній час шлюб розпався і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „15 березня 2016 року о „08 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/607/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1037/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Спірідонової Т.В., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_4 поданою в інтересах ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 9 год. 30 хв. «16» листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_5 - АДРЕСА_1

2.)ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

3.)ОСОБА_6 - АДРЕСА_3

4.)Страхову компанію «Перша» - вул. Проскурівська, 28, м. Хмельницький, 29000

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

29.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання про призначення судово-технічної експертизи, без їх участі.

Представник відповідача надала в судове засідання заяву про розгляд без її участі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити домоволодіння та земельну ділянку за адресою м. Херсон сел.Приозерне, вул. Терешкової,10 в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ неможливий то зазначити чому саме)?

2.Які варіанти поділу будинку та земельної ділянки з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3.Якщо поділ будинку та земельної ділянки з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4.Якщо поділ будинку та земельної ділянки неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою?

5.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 194/2283/14-ц
Провадження № 2/194/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 10 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 643/2553/16-ц
Номер провадження 2/643/2825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так позивачу необхідно надати суду: 2 копії звіту про оцінку майна, 2 копії паспорта ОСОБА_2, 2 копії паспорта ОСОБА_1, 2 копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, 1 копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, 1 копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, 1 копію свідоцтва про народження ОСОБА_5, 1 копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, 2 копії свідоцтва про шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 2 копії свідоцтва про шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, 1 копію довідки ЖК «Ельбрус» №21 від 03.02.2016року, 1 копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №09 від 03.02.2016року, 2 копії технічного паспорта, 1 копію свідоцтва про смерть ОСОБА_10, 1 копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7, 1 копію свідоцтва про смерть ОСОБА_11, 1 копію довідки ЖК «Ельбрус» №22 від 03.02.2016року, 1 копію довідки ЖК «Ельбрус» №20 від 03.02.2016року, 1 копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом чотирьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити ОСОБА_1 що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
У Х В А Л А

2 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державних актів на право власності недійсними, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року заступник прокурора Черкаської області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

27 жовтня 2015 року, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що за подання касаційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січні 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 22 лютого 2016 року.

Проте станом на 2 березня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заступник прокурора Черкаської області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 462/1241/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, покликаючись на те, що 02 вересня 2014 року надав відповідачу 10000,00 грн., які він зобовязався повернути до 07 вересня 2014 року. Однак досі сума боргу не повернута, причини відповідач не повідомив. Просить стягнути з відповідача на його користь 10000,00 грн.

У судовому засіданні позивач не підтримав своїх позовні вимог, оскільки після подання позову до суду його позовні вимоги були задоволені у повному обсязі відповідачем. Крім того, у судовому засіданні просить повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити та повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 551,21 грн. /а.с. 10/

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Повернути ОСОБА_3 551,21 /п'ятсот п'ятдесят одну гривню/ 21 копійку судового збору згідно квитанції №5191/з18 від 01 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/7287/2012
Провадження № 22-ц-/790/133/16 Головуючий І інстанції: Макаров В.О.
Категорія: житлові Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, надвірними спорудами та земельною ділянкою,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 559/2128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, керуючись стт. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 листопада 2016 року на 10:00 год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 14.11.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 04.10.2016 року, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, була залишена без руху.

07.10.2016 року позивач виконав і усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважати поданою в день первісного її подання до суду.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з липня 2015 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Молодецької сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що 03.07.2015 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 5.

Від шлюбу з відповідачем спільних дітей немають.

Спільне життя з нею не складається, між ними немає порозуміння, більше як місяць вони проживають як чужі люди порізно.

Шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем.

Спільнку заяву до відділу РАЦС відповідач відмовляється писати, в зв'язку з чим він змушений звернутись з даною позовною заявою в суд.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати поданою в день її первісного подання до суду, тобто 04.10.2016 року.

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/953/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 45 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін

ОСОБА_3 подати до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/591/16-ц
Провадження № 2-о/484/27/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

09.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану №28 від 12.07.1999р. про народження ОСОБА_2 та зобов'язання заінтересовану особу відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області, внести зміни до вказаного актового запису.

Ухвалою від 19.02.2016р. вказана заява була залишена без руху та заявнику було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута..

Копію ухвали заявник отримав 25.02.2016р., про свідчить поштове повідомлення, отже строк для усунення недоліків у заяві закінчився, однак заявник недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: