overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1026/16-ц Провадження № 2/395/381/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

25 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1О.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І.) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і матері дитини,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і матері дитини.

Заявник вказала, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках з червня 2014 р. по червень 2016 р., внаслідок яких сторони мають неповнолітню дитину, 2015 р. н., але коштів на її утримання та на утримання дружини відповідач у добровільному порядку не надає, а тому, посилаючись на ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Крім цього, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому просить суд стягнути аліменти на власне утримання у сумі по 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.,

суддів: Желепи О.В., Іванченка М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

У вступних та резолютивній частинах ухвал Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до апеляційного розгляду суд допустив описку, невірно зазначивши назву процесуального документа, який оскаржується представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а саме: замість «рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року» вказано «ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року».

Таким чином, зазначений недолік ухвал суду згідно ст. 219 ЦПК України може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвал Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року, зазначивши - «рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року» замість «ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" квітня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1297/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1297/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 20.04.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2016 року о 09 год. 10 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 318/1428/16-ц
Номер провадження №2/318/460/2016
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надав. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судому засіданні в залі суду м. Кам'янка-Дніпровська на «26» вересня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2309/16-ц
Провадження № 6/552/100/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю державного виконавця Діденко І.О., Євсеєва С.О., Євсеєва ОМ.

Розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтави Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про виділ частки майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про виділ частки майна посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження про конфіскацію у засудженого ОСОБА_2 всього належного майна. У ході виконання отримана інформація, що ОСОБА_2 є співвласником АДРЕСА_1, а тому просила виділити частку майна, що належить боржнику.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подання та просила задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що є співвласниками АДРЕСА_2, заперечують щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши державного виконавця, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 03.06.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.,ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у власності. Вирок набрав законної сили .

Постановою держвиконавця від 23.09.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про конфіскацію у засудженого ОСОБА_2 всього належного йому майна.

До матеріалів подання доданий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно з якого вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_5 яка на даний час померла, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Іх частки не визначені.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з подання так із пояснень, що надані в судовому засіданні, державний виконавець звертається до суду про виділ частки майна особи в спільній сумісній власності , а не визначення частки, як того передбачає ст. 379 ЦПК України.

Визначення частки та виділ частки не є тотожними поняттями.

Згідно статті 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Таким чином, діючим законодавством передбачено право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, проте дане питання не може бути вирішено в порядку ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання про виділ частки майна боржника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №464/4673/16-ц
пр.№ 2-н/464/520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4673/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5046/16 Справа № 191/2485/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопаду 2014 року у справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Новатор» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопаду 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» ( код за , індекс 52542, Дніпропетровська область, Синельниківський район с.Діброва, вул..Шкільна, буд.№1) перешкоди у користуванні земельними ділянками за кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, площею 0,10 га та 0,12 га, які розташовані на території Дібровської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення самовільно збудованої кам'яної огорожі.

Не погодившись з таким рішенням, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2, який в контексті позовної заяви не є заінтересованою особою та судом до участі у справі не залучався.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції не вирішував, то суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2не був стороною у справі, а апеляційна скарга не містить доказів того, що суд першої інстанції якимось чином вирішував питання про його права і обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скаргиОСОБА_2 на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопаду 2014 року та повернути таку останньому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 676/907/16-ц
Номер провадження 2/676/805/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 19 753,17 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4134/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Томилівської сільської ради Білоцерківського району про встановлення факту, що має юридичне значення та продовження строку для прийнятя спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 27 квітня 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 88-ц/785/46/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково.

Рішення Київського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_6 подав заяву про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що належать ОСОБА_5, а також накладення арешту на ? частин домоволодінь за адресою: м. Одеса вул. Зої Космодемянської, 50 та 52, що належать ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, судова колегія вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково.

Рішення Київського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

При таких даних колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви

Керуючись ст. ст. 151, ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич

ОСОБА_2

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 149/1629/16-ц
Номер провадження 2/149/686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її батька - ОСОБА_4, який помер 09 січня 1996 року та визнати за нею право на право на земельну ділянку (пай) площею 2,65 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в КСП "ім. Леніна" на території Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 26 липня 2016 року об 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський