Провадження № 2/127/6299/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійними додаткової угоди до іпотечного договору та додаткової угоди до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якій просила:

- визнати недійсним додаткову угоду №1 до кредитного договору від 16.08.2007р. №Ф/07, укладену між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі директора Вінницької філії ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- визнати недійсним додаткову угоду №1 до договору іпотеки від 16.08.2007р. №2554, укладену між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі директора Вінницької філії ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою, заявлено 2 (дві) позовних вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання недійним додаткової угоди до іпотечного договору;

- визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Однак, при зверненні до суду позивачем сплачено, згідно квитанції від 24.09.2016р., судовий збір в розмірі 551,20 грн. лише з однієї з позовних вимог. При цьому, доказів сплати судового збору з іншої позовної вимоги немайнового характеру, позивачем не надано.

Крім того, відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач зазначає, що керуючись статтями 123, 124, 125 ЦПК України вона вважає, що даний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» та зустрічним позовом ОСОБА_2, так як ці позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

Однак, такі посилання позивача є не зрозумілими, оскільки позовна заява, що надійшла до суду, подана позивачем в загальному порядку, а не як зустрічний позов, чи позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійними додаткової угоди до іпотечного договору та додаткової угоди до кредитного договору, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійними додаткової угоди до іпотечного договору та додаткової угоди до кредитного договору, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: