Справа № 752/3167/15-ц
Провадження № 2/369/311/16
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратено М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податку про суми виплачених доходів та утримання податків у період з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2; витребувати з Головного управління Національної поліції в Київській області інформацію про те, чи належить на праві приватної власності ОСОБА_2 будь-який транспортний засіб із зазначенням марки та дати його випуску, а також чи належить ОСОБА_2 будь-яка зброя із зазначенням дати та відомості коли були видані йому дозвільні документи на зброю.

Свою заяву відповідач ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя необхідно визначити склад майна, що підлягає поділу, а саме яке майно є спільною сумісною власністю, а яке є особистою власністю кожного з них.

У поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_2 приховує інформацію про майно, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, зокрема не вказує автомобіль Mitsubishi Outlander XL 2007 3.01, який був придбаний під час перебування у шлюбі.

Надати інформації, яка б підтверджувала факт придбання під час шлюбу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, є неможливим, оскільки державні органи відмовляють ОСОБА_1 у наданні такої інформації.

Докази, які відповідач просить витребувати, є необхідними, оскільки інформація, яка міститься в них, підтверджує наявність іншого спільного майна подружжя, про яке позивач не вказує в позовній заяві, а також підтверджує той факт, що у позивача ОСОБА_2 не було доходів для придбання обєктів нерухомості під час спільного перебування у шлюбі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню в частині витребування доказів з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо витребування відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податку про суми виплачених доходів та утримання податків у період з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2.

В решті заяви про забезпечення доказів суд відмовляє у її задоволенні, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача ОСОБА_1, не входять до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього та не стосуються заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133, 134 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податку про суми виплачених доходів та утримання податків у період з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.