Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві,-

в с т а н о в и в :

20.07.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за договором позики в сумі 2881509,54 грн., в рахунок стягнення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, шляхом надання ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцю на його розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на стадії оцінки майна на момент продажу. Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. Передати предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в управління ОСОБА_1

На виконання рішення 18.12.2015 року судом було видано виконавчий лист на виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

12.02.2016 року виконавчий лист з заявою про відкриття виконавчого провадження було надіслано до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Станом на 20.07.2016 року державним виконавцем не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та рішення суду не виконано.

В судове засідання скаржник не з'явився. Надав до суду заяву, в якій просив задовольнити вимоги, та розглядати справу без його участі.

Представник ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином про поважні причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що видається судом (п. 1 ч. 2 ст. 17 Цього Закону) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.2 ст. 25Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 25Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що 18.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/4488/15-ц про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В.29.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№50322695.

Однак, суду не було надано належних доказів, які свідчили б про направлення заявнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

З наявних в матеріалах виконавчого провадження актів від 23.03.2016 року, 08.06.2016 року, 20.09.2016 року вбачається, що державним виконавцем перевірити виконання рішення не є можливим, оскільки двері квартири АДРЕСА_1, ніхто не відчиняє.

На дату розгляду скарги в суді, рішення суду не виконано.

Враховуючи вищевикладене, обставини які встановлені в процесі розгляду справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, ст. Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В., щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження - неправомірними.

Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. направити стягувачу ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя