overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/785/16-ц
Провадження 2/399/348/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування при виконкомі Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Онуфріївська районна державна адміністрація служба в справах дітей про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просили суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування при виконкомі Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Онуфріївська районна державна адміністрація служба в справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам та третій особі запропонувати в строк до 28 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1125/16-ц
Номер провадження 2/540/343/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Карини до досягнення донькою 23 річного віку або до закінчення навчання в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але неменше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку з дня подачі заяви до суду і до досягнення донькою 23-річного віку або до закінчення навчання.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач направила заяву з проханням справу слухати без її участі.

Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи, за адресою вказаною у позові, але судова повістка повернулася з відміткою, що він в АДРЕСА_1, не проживає.

В той час, за повідомленням Машівської селищної ради № 335 від 12.09.2016р. у раді відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку відповідачА та зупинення провадження у справі на час його розшуку відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про проведення розшуку направити до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

При встановленні місцеперебування відповідача негайно повідомити Машівський районний суд.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 732/52/16-ц
Провадження № 2-о/732/9/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про зміну опікуна;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/52/16-ц, провадження № 2-о/732/9/16 від 01 лютого 2016 року за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про зміну опікуна заяву було задоволено, але в результативній частині абзаці другому допущена описка і замість прізвища «Міхеєнко» вказано прізвище «Міхеєннко», що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 04 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Єдиний унікальний номер 234/6854/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1770/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 310/7174/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13 жовтня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9563/15-ц
Провадження № 2-р/520/61/16
УХВАЛА

11.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2015 року по цивільній справі №520/9563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2015 року по цивільній справі №520/9563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про розяснення рішення суду, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме сплаті підлягає судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про розяснення рішення суду не надано документ на підтвердження сплати судового збору, або документів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, заявникові необхідно виправити недоліки поданої заяви, а саме:

- надати до суду доказ на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір», або надати до суду доказ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви про розяснення рішення суду в сумі 275 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2015 року по цивільній справі №520/9563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2126/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/1281/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення крединої заборговоності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, на рішення від 03 квітня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 07 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1404/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2180/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Бугрика В.В.,

Прокопчук Л.П.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 25 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 31 жовтня 2016 року о 13-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, з участю позивача Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради Генічеського району Херсонської області та відповідачаОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Прокопчук
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 535,60 грн.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність субєктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 послуг електропостачання.

Крім того, зі змісту даних САДР Миколаївської області вбачається про інше місце реєстрації боржника, ніж адреса, за якою надаються послуги з електропостачання згідно заяви ПАТ «Миколаївобленерго».

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
Номер справи 623/1205/16-ц
Номер провадження 2/623/658/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до свого провадження

10.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2016 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з поверення боргів" звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2016 року відкрито провадження усправі.

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року, у звязку з поданням заяви про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

05 жовтня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюку М.П.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1205/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
У х в а л а

30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року та рішення колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (№ 205/8282/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 495/4063/16-ц
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради.

Звертаючись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 просить витребувати з Комунальної установи "Обласна психіатрична лікарня №4" історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунальної установи "Обласна психіатрична лікарня №4" історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Комунальної установи "Обласна психіатрична лікарня №4".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя