Справа № 1324/1918/12
провадження №2/457/40/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», Відкрите акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», ВАТ «НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС - ГАЛИЧИНА» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг, а саме просить: заборонити ОСОБА_3 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», в тому числі, в процесі надання послуг із проживання в готелях, на вивісках, у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуги.

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд визнати дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 по розміщенню позначення знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в мережі інтернет, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на вивісці, розміщеній за адресою АДРЕСА_1 пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» такими що порушують права Позивача на знак для товарів та послуг; заборонити Відповідачеві - ОСОБА_3 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», в тому числі, в процесі надання послуг із проживання в готелях, на вивісках, у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуги.

Свої уточнені позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27.11.06 ОСОБА_4 подано до Державного департаменту інтелектуальної власності при Міністерстві освіти і науки заявку на реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1». Держдепартамент зареєстрував указане позначення та видав ОСОБА_4 свідоцтво на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25.04.2008 р. р. № НОМЕР_2.

Таким чином, з дня, наступного за днем подання заявки на реєстрацію цього знаку, тобто з 28.11.06 р., у ОСОБА_4 виникли майнові права інтелектуальної власності, що випливають зі свідоцтва, а саме (ч. 1 ст. 495 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.93 р. № 3689-ХІІ):1) право на використання знаку; 2) виключне право дозволяти його використання; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню, у тому числі забороняти таке використання.

Разом з тим, як стало відомо Позивачу, з 2009 року, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 розпочала діяльність з надання готельних послуг у Готелі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Позначення знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» неправомірно використано відповідачем в мережі інтернет, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. (роздруківка сторінки наявна в матеріалах справи). За адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 надавалась інформація, що оплата послуг за проживання в готелі, здійснюється на рахунок підприємця ОСОБА_3, Iдентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 в ДФ ВАТ «Кредобанк», м. Дрогобич, МФО 325202, що свідчить про, те що саме остання здійснювала діяльність, що включає незаконне використання належного Позивачу товарного знаку, та, відповідно, є належним Відповідачем у справі.

Отже, вивіска, розміщена Відповідачем за адресою АДРЕСА_1 пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» та сайт готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Інтернеті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 є використанням знаку для товарів і послуг. Причому знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі, що відрізняється від зареєстрованого знаку лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знаку. Словесне позначення відповідача не відрізняється від знаку позивача. Загалом позначення Готель (вілла) «ІНФОРМАЦІЯ_1» схоже на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», на стільки, що їх можна сплутати. І ця схожість, на думку Позивача, здатна ввести в оману споживачів стосовно послуг, які надає законний користувач прав на знак. Слід також зазначити, що послуги які надавались Відповідачем незаконно використовуючи товарний знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» та послуги, які для надання яких видано Позивачу свідоцтво, є однорідними.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача зазначає, що дії Відповідача по розміщенню позначення знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в мережі інтернет, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на вивісці, розміщеній за адресою АДРЕСА_1 пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» є такими, що порушують права Позивача на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» заподіюють шкоду майновим інтересам Позивача. Таким чином, в даному випадку,наявний причинно-наслідковий зв'язок між діями Відповідача та порушенням прав Позивача, зокрема активні дії відповідача, які полягають у розміщенні позначення знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в мережі інтернет, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а також на вивісці, розміщеній за адресою АДРЕСА_1 пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» та призводять до порушення права Позивача на знак для товарів та послуг.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача зазначає, що дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 по розміщенню позначення знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в мережі інтернет, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на вивісці, розміщеній за адресою АДРЕСА_1 пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» є такими, що порушують права Позивача на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Проте Відповідач заперечує (не визнає) що її діями порушено права Позивача ОСОБА_4 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», тому позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом..

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечили, в задоволенні позову просять відмовити.

Представник третьої особи: ВАТ «НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС - ГАЛИЧИНА» Петрінець Б.Р. в судовому засіданні проти позову заперечив, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року по справі №760/8650/13-ц, яке набрало законної сили, встановлено, що Державним департаментом інтелектуальної власності України, правонаступником якого є Державна служба інтелектуальної власності України, 25.04.2008 року видано на ім'я ОСОБА_4 свідоцтво України НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що 25.04.2008 року було здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Також встановлено, що ТОВ «Інвестиції і консалтинг» володіє житловим комплексом з розвинутою інфраструктурою «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Трускавці і засновником товариства є ОСОБА_4 В то же час, Ват НПК «Галичина» є власником пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться в АДРЕСА_1 Львівської області.

Відповідно до ст. 495 ЦК України, володільцю відповідного свідоцтва належать майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку. Майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Таким чином, з дня, наступного за днем подання заявки на реєстрацію цього знака, тобто з 28.11.06 року, у ОСОБА_4 виникли майнові права інтелектуальної власності, що випливають зі свідоцтва.

Відповідно до висновку експерта №49 від 30.10.2013 року судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведеної за ухвалою суду від 19.09.2013 року, встановлено, що стосовно таких, наведених у свідоцтві України НОМЕР_2 послуг 36 класу МКТП, як: операції з нерухомістю, житлове керування, посередництво у забезпечуванні житлом; збирання наймової плати; наймання (орендування) квартир; агентства нерухомого майна; керування нерухомим майном, знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», за вказаним свідоцтвом є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги.

Крім цього, в даному рішенні, судом встановлено, що ВАТ «НПК «Галичина» не надає самостійно вказаних вище послуг із використанням спірного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1», а здійснює згідно витягу з державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців діяльність з виробництва продуктів нафто перероблення, виробництво електроенергії, постачання пари, гарячої води та кондіціонованого повітря, оптову торгівлю твердим, рідким , газоподібним паливом і подібними продуктами, роздрібну торгівлю парним.

З матеріалів справи вбачається, що наданням вищезазначених послуг з використанням знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснювала фізична особа-підприємець ОСОБА_3, відповідно до договору найму №32/08-019 від 23.05.2008 року, а саме використовувала позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для надання готельних послуг шляхом розміщення інформації на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи одночасно в договірних відносинах із ПАТ «НПК-Галичина», орендуючи пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1..

За адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 надавалась інформація, що оплата послуг за проживання в готелі, здійснюється на рахунок підприємця ОСОБА_3, Iдентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 в ДФ ВАТ «Кредобанк», м. Дрогобич, МФО 325202, що свідчить про, те що саме остання здійснювала діяльність, що включає використання належного Позивачу товарного знаку, та, відповідно, є належним Відповідачем у справі.

Крім цього, вищезазначене підтверджується довідкою виданою ФОП ОСОБА_7 №1 від 17.09.2015 року, відповідно до якої при зареєстрації облікового запису хостингу «ІНФОРМАЦІЯ_2» було вказано ім'я - ОСОБА_5, а 20.01.15 хостинг сплачувався від ФОП ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

В матеріалах справи відсутня згода ОСОБА_4 на використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в тому числі, в процесі надання послуг із проживання в готелях, на вивісках, у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуги.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1.1 додаткової угоди №4 до Договору Найму №32/14-035 від 05.11.2014 року, укладеної між ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, даним пунктом внесено зміни та доповнення до укладеного між сторонами Договору найму №32/14-035 від 05.11.2014 року, а саме пункт 8.1 Договору викладено в наступній редакції «8.1 Даний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 січня 2016 року включно». Отже, з даної додаткової угоди вбачається, що з 31.01.2016 року дія договору найму припинена, а тому між ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 припинені відносини, та з даного моменту у ОСОБА_3 відсутні зобов'язання та інтерес для реклами та пропонування послуг пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1. Отже під час розгляду справи перестали існувати обставини, що спонукали позивача звернутись до суду з даним позовом, оскільки дія договору найму припинена, тобто підстави для використання відповідачемпозначення знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» відпали.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведеного того факту, що відповідач після припинення договору найму користується сайтом ІНФОРМАЦІЯ_2, або після даної події оплачує хостинг «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім цього, позивачем не додано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач має будь-яке відношення до вивіски, розміщеній за адресою АДРЕСА_1 пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Оцінюючи зібрані по справі докази, беручи до уваги вищенаведене, те, що з 31.01.2016 року дія договору найму припинена,а отже під час розгляду справи змінились обставини, що спонукали позивача звернутись до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову з підстав заявлених позивачем слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», Відкрите акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення..

Суддя: В. І. Марчук