overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/243/368/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/3568/16-ц
Провадження № 2/638/2528/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Оптимальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Оптимальний» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Оптимальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр» про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7300/16-ц
Провадження № 2н-/524/1791/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з Кузьменка ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1675,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 340/279/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2045/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Пробійнівської ЗОШ І-ІІ ступенів, треті особи - Пробійнівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, відділ освіти Верховинської РДА, відділ Держгеокадастру у Верховинському районі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання недійсним та скасування Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 126746 від 31.12.2012 року, скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 010010306 та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою Пробійнівської ЗОШ I-II ступенів на рішення Верховинського районного суду від 23 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Пробійнівської ЗОШ I-II ступенів задовольнити частково.

Рішення Верховинського районного суду від 23 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Пробійнівської ЗОШ І-ІІ ступенів, треті особи - Пробійнівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, відділ освіти Верховинської РДА, відділ Держгеокадастру у Верховинському районі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання недійсним та скасування Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 126746 від 31.12.2012 року, скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 010010306 та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №2/485/246/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретаря Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В заяві зазначив, що з 21 грудня 2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В силу різності характерів подружнє життя не склалося, що призводило до частих сварок та суперечок. Вважає, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2002 року, про що відділом РАГС Снігурівського РУЮ Миколаївської області внесено актовий запис про шлюб за №135 та видано відповідне свідоцтво (а.с.3).

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.4,5), які проживають разом з відповідачкою (а.с.6).

Спільне життя в сторін не склалося, з квітня 2016 року сторони однією сімєю не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, примиритися категорично не бажають.

Спору про поділ спільного майна та місця проживання дітей між сторонами немає.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не є можливим за категоричної позиції обох сторін про розірвання шлюбу, а тому збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України.

Суд не стягує з відповідачки судовий збір на прохання позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис №135) розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу прізвище «Зельман».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області, через Снігурівський районний суд Миколаївської області, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 314/3268/16-ц
Провадження № 2-о/314/29/2016
УХВАЛА

29.08.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.07.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікизупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судовим експертом проведено судово-психіатричну експертизу та матеріали цивільної справи надійшли до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 27 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

29.08.2016
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-о-29/2012
№ провадження 22-ц/778/5210/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року у справі за заявою Прокурора Вільнянського району в інтересах територіальної громади с. Миролюбівка в особі Михайло-Лукашівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянтом не зазначено причину пропуску строку.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянту необхідно розяснити, що він вправі у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням поважних причин для його поновлення.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з викладенням поважних причин для його поновлення, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 276/338/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду від 27 липня 2016 року вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю задоволені.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення в рішенні описки, а саме в рішенні суду допущена описка по батькові ОСОБА_2 та замість «Пилипович» зазначено «Плипович».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в резолютивній частині рішення суду має місце описка по батькові ОСОБА_2.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2016 року виправити описку по - батькові ОСОБА_2 та замість по батькові «Плипович» зазначити «Пилипович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №761/4810/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційні скарги вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідають, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 листопада 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
справа №619/2786/16-ц
провадження №2/619/1545/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення часток у праві спільної часткової власності, виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення часток у праві спільної часткової власності, виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності у домоволодінні, розташованому в с. Черкаська-Лозова, вул. Мічуріна, буд. № 83, Дергачівського району Харківської області.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в резолютивній частині позову не вказано яку саме частку домоволодіння необхідно визнати та виділити за ним, оскільки в позові вказано виділити в натурі визначену частку, що перебуває у спільній частковій власності, а саме яку частку не вказує.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення часток у праві спільної часткової власності, виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 372/2551/16-ц
Провадження 2-1426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 03 листопада 2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3503/15-ц Провадження № 22-ц/772/1054/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі Вінницької області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі Вінницької області про зобовязати здійснити призначення та виплату страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника спричинену професійним захворюванням ,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області вказана надійшла апеляційна скаргаю

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1515 грн. 80 коп.

Отже, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. і оригінал квитанції приєднати до апеляційної скарги за зазначеними нижче реквізитами:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі Вінницької області залишити без руху і надати строк до пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Попередити Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі Вінницької області про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ з оригіналом вірно: