Справа № 127/2-1915/2010
Провадження 6/127/573/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1915/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальності «Лініс В» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Лініс В» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 03.06.2008 року та договору поруки від 03.06.2008 року за №208720, договором поруки від 03.06.2008 року за №208761 в сумі 229 215,14грн. та судові витрати в сумі 1700,00грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00грн. 26.01.2011 року по даній справі видано виконавчі листи. 21.02.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, 15.10.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та 22.02.2011 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Лініс В» заборгованості. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлі продажу прав вимоги. Оскільки новий кредитор за зобовязаннями віднесений до категорії неплатоспроможного, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», останнім не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження. Представник АТ «Дельта Банк» який супроводжував справу №2-1915/2010 звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. 13.06.2016 року з інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало виявлено, що 24.06.2014 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості; 26.06.2013року державним виконавцем повернуто виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості; 23.11.2012року державним виконавцем повернуто виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Лініс В» заборгованості. Оригінали виконавчих листів направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк», в свою чергу ПАТ «Укрсиббанк» оригінали листів до АТ «Дельта Банк» не передавав. Просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів.

Представник відповідачів в судовому засіданні заяву не визнав, заперечив щодо її задоволення.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та справи № 2-1915/2010, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого документу, оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів, що вказані оригінали виконавчих листів разом із постановами були повернуті ДВС саме первісному кредитору, а не ПАТ «Дельта Банк». Крім того, ПАТ «Дельта Банк» з 04 лютого 2013 року є стороною виконавчого провадження (відбулась заміна сторони виконавчого провадження), державним виконавчим службам ця обставина була достеменно відома, і ніяким чином державна виконавча служба не могла та не мала законного права надсилати оригінал виконавчих документів у червні 2013 року та червні 2014 року попередньому стягувачеві.

Щодо позовних вимог про поновлення строку на предявлення виконавчого документа, то суд приходить про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто, до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Вищезгадані прикінцеві та перехідні положення Закону стосуються виконавчих документів, що пред'являються до виконання вперше, а звідси - для повторного пред'явлення даного виконавчого листа діє однорічний строк.

Заявник в мотивувальній частині посилається як на підставу пропущення строку предявлення виконавчого листа на виконання, що ПАТ «Дельта Банк» не мав можливості вчасно направити заяву про заміну сторони виконавчого провадження в звязку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» у 2015 році був віднесений до категорії неплатоспроможного, 03.03.2015 року було запроваджено Тимчасову адміністрацію, а 02.10.2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Однак, дане твердження суд не бере до уваги, оскільки у мотивувальній частині заяви зазначено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року у справі №232/5899/12 задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчих листів по цивільний справі № 2-1915-2010. З викладеного вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» з 04 лютого 2013 року є стороною стягувачем, по даному виконавчому провадженню.

Крім того, заявник в заяві посилається, як на підставу поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання на те, що попереднім представником ПАТ «Дельта Банк» не було передано всі матеріали справи, в звязку із чим відбулась їх втрата, однак суд не приймає дану підставу як поважну причину пропуску строку, оскільки вище зазначене свідчить виключно про відсутність у ПАТ «Дельта Банку» належного контролю за ходом ведення справ відповідним структурним відділом, бездіяльністю та халатним відношенням до роботи відповідними керівниками структурних підрозділів ПАТ «Дельта Банк».

У наданих до суду матеріалах, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчі документи не були вчасно предявлені до виконання, та, як наслідок, про відмову у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та у видачі дублікату виконавчого листа та в поновленні строку для його предявлення.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи те, що заявником при зверненні до суду з даною заявою не було сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 41,34гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1915/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальності «Лініс В» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 41,34гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: