overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/127/59/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Шарапанівського Р.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Під час проведення судового засідання, після початку розгляду справи по сутті, а саме після оголошення заяви про виправлення описки, заявником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по даній справі ОСОБА_2, оскільки дії суду підтверджують його ухилення від зясування обставин, які мають значення для повноти розгляду питань справи, зокрема щодо задоволення заяви про виклик свідка.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Гуменюку К.П., оскільки відсутні підстави, передбаченні статтями 20, 21 ЦПК України та на підтвердження зазначених доводів заяви про відвід судді, заявником суду не надано належних та допустимих доказів, зокрема про пряму зацікавленість головуючого в розгляді справи, обман судді.

Суд звертає увагу заявника на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зазначене вище також міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року Справа № 1-9/2011.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 20, 21 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 127/3518/16-ц
Провадження № 2/127/2360/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.03.2016 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2515/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Південгідромаш» до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Південгідромаш» звернулося до суду з позовом до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними, в якому прохає визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу трактора колісного МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведених ДП «СЕТАМ», оформлених протоколм електроних торгів № 152017 від 17.12.2015 року .

05.10.2016 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Південгідромаш» до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 527/2059/16-ц
провадження № 2/527/755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічнеого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічнеого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 28 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа № 361/3634/16-ц
провадження № 2/361/2279/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. від 15 квітня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року провадження по вищевказаній справі зупинено, у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи. Матеріали цивільної справи направлені Київському обласному спеціалізованому психіатрично-наркологічному обєднанню.

13 вересня 2016 року цивільна справа разом із висновком судово-психіатричного експерта повернулася до суду.

У звязку із припиненням повноважень судді Маценко Н.П. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до розгляду.

Відновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 09 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 177/1874/16-ц
Провадження № 2-н/177/32/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою 01.09.2016 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8 595,36 грн., заборгованість за перевищення договірної величини в розмірі 8 657,29 грн., інфляційних витрати в розмірі 14 117,96 грн., 3% річних в розмірі 1 171,29 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

10.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 на теперішній час ніде зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, встановити його зареєстроване місце проживання не можливо.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року, яка подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року.

Витребувати із Білгород-Дністровського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 495/6423/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1427/16-ц
07.10.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 годину 20 жовтня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
Справа № 222/1178/16-ц
Провадження 2/222/288/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши в смт. Нікольське

цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області

про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новокрасновської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме: про витребування з Нікольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області витягу про реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Нікольської нотаріальної контори спадкової справи № 39 після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.07.2001 року, згідно якої спадкоємцем ОСОБА_4 є її донька ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного та обєктивного розгляду справи, клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати, в якості доказів по справі з Нікольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області витяг про реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Нікольської нотаріальної контори спадкову справу № 39 після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.07.2001 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати в якості доказів по справі з:

- Нікольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області витяг про реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Нікольської нотаріальної контори спадкову справу № 39 після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.07.2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2/235/2060/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.10.2016 р. на 14:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 143/93/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Погребищенського районного суду від 04.02.2016 року,-

Встановив:

04.02.2016 року Погребищенським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В рішенні суду було допущено описку, а саме: у восьмому абзаці описової частини рішення зроблено запис "Мороз Надія Петрівна", тоді як необхідно зазначити правильний запис "Половинко Галина Корніївна".

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 08.09.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, виправлено вказану в заяві описку.

06.10.2016 року ОСОБА_1 знову звернулась до Погребищенського районного суду з заявою про виправлення описки, в якій повторює вимоги заяви від 07.09.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки така заява уже була розглянута судом та за результатами її розгляду суд виніс ухвалу, якою виправив описку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Погребищенського районного суду від 04.02.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/2896/16-ц
Пров.№2/409/1859/16 Категорія 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд зУкраїни громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 133/505/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Самгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

10.03.2016