Справа № 487/3770/15-ц
Провадження № 2-р/487/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1, про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2016 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення, в якій не зазначено дату закінчення навчання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 30.06.2018 р., що заявник просить виправити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій просить суд розяснити, що після закінчення навчання ОСОБА_4 з відповідача ОСОБА_5 необхідно стягувати аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? від усіх видів заробітку відповідача.

ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить суд стягнути з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини від усіх видів доходів після закінчення навчання сина ОСОБА_6.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2016 року вказану позовну заяву було задоволено частково, яким з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову до суду 21.05.2015 року щомісяця, по день закінчення ОСОБА_4 навчання за програмою бакалавра 30.06.2017 року.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №7 від 20.05.2013 року від 18.12.2009 року, розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2016 року у справі № 487/3770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей не вказано дату закінчення навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача на її утримання після закінчення сином ОСОБА_2 навчання за програмою бакалавра 30.06.2017 року та до закінчення нею навчання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розяснити зазначене вище рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2016 у справі № 487/3770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей в частині, що після закінчення сином ОСОБА_2 навчання за програмою бакалавра 30.06.2017 року з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2017 року по день закінчення ОСОБА_3 навчання за програмою бакалавра 30.06.2018 р.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська