Справа № 2033/7407/12
Провадження № 2-п/645/44/16
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Сілантьєва Е.Є..

Секретар судового засідання Момот О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 Туан Кієт про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2012 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 Туан Кієт про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 24 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 24 жовтня 2012 року, в звязку з тим, що про розгляд справи належним чином повідомлений він не був, вищевказане заочне рішення суду не було отримано ОСОБА_1 Туан Кієт, а про його існування відповідач дізнався лише 04.05.2016 року від представників Банку. Також заявник зазначив, що заочним рішенням було порушено права, а саме, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також звернутися із зустрічною позовною заявою до позивача. ОСОБА_1 Туан Кієт зазначив, що суд вирішив питання на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, рішення суду постановлено на підставі неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи. Судовим рішенням задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1 Туан Кієт про стягнення з останнього суми боргу за кредитним договором № 014/1932/74/100632 від 17.06.2008 року у розмірі 2 225 623,83 грн. та судового збору у розмірі 3219,00 грн. Проте, розмір заборгованості за кредитним договором у вказаному розмірі, а саме 2 225 623,83 грн. станом на 06.09.2012 року, не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідач не заперечує наявність боргу перед банком, однак його розмір станом на 06.09.2012 року є значно меншим.

Представник відповідача ОСОБА_1 Туан Кієт ОСОБА_5 до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд рішення за його відсутності та відсутності відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль, до судового засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву, якою не заперечує проти скасування заочного рішення та просив призначити справу до розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Суд приймає доводи сторони відповідача зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, у заяві про перегляд заочного розгляду маються посилання на докази, якими, за думкою відповідача спростовуються обставини, зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог, а саме про те що розмір заборгованості за кредитним договором у вказаному розмірі, а саме 2225623,83 грн. станом на 06.09.2012 року, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно довідки виданої головним юрисконсультом (м. Харків) Управління забезпечення судового провадження та методології Депертаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів «ОСОБА_4 Аваль» №114-21-0-00/324 від 04.05.2016р., у відомостях з розрахунку суми боргу за кредитним договором № 014/1932/74/100632 від 17.06.2008 року, які були покладені в осонову заочного рішення від 24.10.2012 року, були допущені арифметичні помилки.

Зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно зясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи. Також суд вважає поважними причинами пропуску строків для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 Туан Кієт про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2012 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 Туан Кієт про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 Туан Кієт про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 14.00 у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя