overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3014/16-ц
Провадження №22-ц/792/2069/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретар Бондаря О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» задовольнити частково.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали таким чином:

«Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в Акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Аваль» , р/р НОМЕР_1, МФО 380805 у межах ціни позову 155 600 грн..

В решті ухвалу залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь держави 1378 гривень судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 459/2558/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головко А.М.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на дії Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного судового рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 627/1509/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.10.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 23.12.2016р. 10.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/6287/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1936/2016
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування відмовлено.

Із вказаним рішенням суду позивач не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. З матеріалів справи встановлено, що позивач була присутня у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення 22 вересня 2016 року (а.с.88). Апеляційна скарга була здана до суду першої інстанції 03 жовтня 2016 року (а.с.98), тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України, в перший робочий день після вихідного 02 жовтня 2016 року (неділя), на який припадало закінчення строку.

З апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Осипчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину дійсним.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину дійсним визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), який було сплачено на р/р 0011, МФО 802015 по квитанції № 0.0.611884229.1 від 06.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2514/16-ц
Провадження 2-1413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6976/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2769/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа державний нотаріус першої Полтавської державної нотаріальної контори Рой Т.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, згідно п. 5 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, оскільки

особою, яка подає апеляційну скаргу не було зазначено право власності на які саме господарські споруди він оскаржує, а також не вказано їх вартість.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду направлено заяву за вхідним № 11153 від 12 жовтня 2016 року.

В той же час усунення недоліків апеляційної скарги виконано не у спосіб, визначений ст. 295 ЦПК України, оскільки аплянтом не вказано сторони по справі, не надано тексту апеляційної скарги, який відповідає п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а також не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Окрім того, перелічивши господарські споруди та вказавши їх вартість, особою, що подає апеляційну скаргу, не зазначено, що саме він просить зробити з переліченим майном.

За нормами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з продовженням, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
У Х В А Л А

02.12.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 11 год. 10 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа №: 398/2738/16-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.12.2016 р. 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/1714/16-ц Провадження № 22-ц/773/1442/16 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія: 54 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Грушицького А.І., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою представника відповідача Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України Лясковця Василя Федоровича на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:10 18.10.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №489/3548/16-ц 11.10.2016
Провадження №22-ц/784/2224/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал-Авто» до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про виключення майна з акту опису й арешту, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2016 року задоволено позов ТОВ «Тотал-Авто» до Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУ Ю у Миколаївській області, ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУДФС у Миколаївській області про виключення майна з акту опису та арешту.

13 вересня 2016 року Інгульський ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області подав апеляційну скаргу, а 10 жовтня 2016 року - квитанцію про сплату судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у визначений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Тотал-Авто» до Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_1, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про виключення майна з акту опису й арешту.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В.Коломієць
Справа № 393/212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка подання державного виконавця Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У Новгородківському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавче провадження № 50379533 з примусового виконання постанови № 312454 виданої 06.01.2014 року ІДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 подвійного розміру штрафу в сумі 680 грн. Боржник штраф не сплачує, на виклик до відділу ДВС не зявлявся. Здійснити примусовий привід боржника до відділу ДВС не вдалося. Згідно відповіді начальника Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання. На території Новгородківського району у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Місце роботи та проживання боржника невідоме, в звязку з чим унеможливлюється своєчасне, повне виконання постанови ДАІ.

В судове засідання державний виконавець Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 не зявився, відповідно до письмової заяви подання підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серія ЕА № 837438, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук ОСОБА_2 доручити Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копії ухвали направити: начальнику Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання, начальнику Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 183/5351/16
№ 2/183/2791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 17 жовтня 2016 року о 09-20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/756/5509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, розяснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко