Справа № 457/1188/13-ц
провадження №2/457/8/16
15 квітня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі: судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю,, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 29.03.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, позову ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відмовлено.

Представник відповідачів ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про відшкодування судових витрат , які понесли відповідачі у справі, зокрема про сплату відповідачем ОСОБА_3 5920 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ухвали Трускавецького міського суду від 14.05.2014 року, у даній справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза. Як вбачається з листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та платіжного доручення №47 від 10.03.2015 року, ОСОБА_10 здійснено оплату за проведення даної експертизи в сумі 5920 грн., тобто понесено витрати пов'язані з проведення судової експертизи.

Однак при ухваленні 29.03.2016 року судом рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що слід ухвали додаткове рішення, оскільки з приводу даної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, однак судом не ухвалено рішення, та стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 5920 грн. витрат пов'язаних з проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Трускавецького міського суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, наступним абзацом:.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 5920 грн. витрат пов'язаних з проведення судової експертизи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук