overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/308/16
Справа № 240/706/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року позивач звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У судовому засіданні братимуть участь: позивач, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 12 жовтня 2016 року на 09:00 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 301/1849/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Іршавський районний сектор ГУДМС у Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїздних документів та перетин кордону дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог: Іршавський районний сектор ГУДМС у Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїздних документів та перетин кордону дитини без згоди батька.

Ухвалою Іршавського районного суду від 22 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

03 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, які причини неявки суду не повідомила, 26 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, тому суд вважає, що позивачка в судове засідання вдруге не зявилася без поважних причин, а згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду при повторній неявці в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Іршавський районний сектор ГУДМС у Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїздних документів та перетин кордону дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 308/9727/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/2747/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.10.2016 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
справа № 361/2634/16-ц
провадження № 2/361/1852/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на 57/100 часток земельної ділянки площею 0,2500 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: село Рудня Броварського району Київської області, вулиця Чапаєва, 5.

У липні 2016 року до початку розгляду цієї справи по суті відповідач ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, у якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,19625 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: село Рудня Броварського району Київської області, вулиця Чапаєва, 5, у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 13 квітня 2015 року.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають

з одних правовідносин.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року первісну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просила відмовити у прийнятті до спільного розгляду та повернути їй подану нею зустрічну позовну заяву, у звязку із залишенням судом первісного позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_7 і третя особа: ОСОБА_5 у суді проти задоволення цієї заяви відповідача не заперечували.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного вище, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 необхідно відмовити та повернути його відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 124, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити та повернути її відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 152/1007/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1007/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Відповідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при поданні до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3172,81 грн., звідси судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 3490,09 грн.

Проте, відповідачем при зверненні до суду із вказаною заявою судовий збір було сплачено в розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, відповідачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 2112,09 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 липня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Номер провадження: 22-ц/785/3279/16
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2014 року

з а я в у

про відвід судді, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 1 лютого 2012 року по 31 травня 2012 року, з 1 липня 2012 року по 31 серпня 2012 року, з 1 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року в загальній сумі 17848,50 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_3 заявлено відвід судді-доповідачу Вадовській Л.М.

Заяву про відвід судді-доповідачу мотивовано недовірою та підозрою в зацікавленості в результаті справи на користь апелянта ОСОБА_4, на що, згідно доводів ОСОБА_3, вказує незаконне відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення суду за відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Заява про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Право апеляційного оскарження передбачено частиною 1 статті 292 ЦПК України, за змістом якої, зокрема, сторона має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Поновлення строку на апеляційне оскарження та, відповідно, відкриття апеляційного провадження для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду не є підставою у розумінні пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України для відводу судді.

Цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією суддів у складі трьох осіб (ч.3 ст.18 ЦПК України).

Питання, що виникають під час розгляду справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів (ч.1 ст.19 ЦПК України).

Поновлення строку апеляційного оскарження є допуском до суду апеляційної інстанції для перевірки законності рішення суду. Поновлення строку є процесуальним питанням, що не впливає на рішення, що приймається колегією суддів у складі трьох осіб за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.20,24,304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Вадовської Л.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
Справа № 545/2525/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю 6 місяців, оскільки вважає, що не втрачена можливість збереження сімї.

Позивач проти надання терміну для примирення заперечував, посилаючись на те, що близько 2-х років не проживає з відповідачем; окрім того, на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 2 місяці, який, на думку суду, є розумним та достатнім для зясування можливості збереження сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні, - у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк

Провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до .
Справа №:461/4314/16-ц
Провадження №: 2/461/1416/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на твори образотворчого мистецтва,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на твори образотворчого мистецтва на 28 жовтня 2016 року 11 годин 00 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/127/5988/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кушнір) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №43.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно з 03 жовтня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5852/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4