АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Пікуль А.А.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішень Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року, від 08 квітня 2014 року, від 16 липня 2015 року, від 08 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення судом відповідної ухвали до 31 грудня 2026 року:

- рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року у справі №2/756/28/14;

- рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року в редакції рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2014 року у справі №2/756/52/14;

- рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року у справі №2/756/461/15;

- рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року у справі №2/756/354/15.

На обґрунтування поданої заяви зазначив, що загальна сума його заборгованості становить 526448,10 грн. і в подальшому він має намір погасити цей борг в повному обсязі, проте на даний час у нього виникла несприятлива фінансова ситуація, що ускладнює виконання рішення суду. Вказує, що його доходи за 2015 рік склали 42500 грн., а за три квартали 2016 року - 26600 грн., і ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року його було обмежено у праві виїзду за межі України, що обмежує можливості для гастролей, які передбачали б заробіток і можливість погашення боргу. Також заявник зазначив, що на його утриманні знаходиться батько похилого віку, який має інвалідність, потребує постійного лікування та регулярної госпіталізації у зв'язку з хворобою. (т.3 а.с.71-74)

ТОВ «Українська музична видавнича група» заперечували проти заяви про розстрочку виконання рішень посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судових рішень і в засобах масової інформації постійно стверджує, що має машину і квартиру, а також достатньо заробляє. (т.3 а.с.100-102)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішень Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року, від 08 квітня 2014 року, від 16 липня 2015 року, від 08 жовтня 2015 року. (т.3 а.с.107-108)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі, просив скасувати оскаржувану ухвалу і задовольнити заяву про розстрочку виконання рішень. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин та доказів, які викладені на обґрунтування поданої заяви та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені заяви. (т.3 а.с.112-116)

В судовому засіданні представник ТОВ «Українська музична видавнича група» - Нечипоренко А.В. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 був сповіщений шляхом вручення повістки представнику ОСОБА_3, остання просила відкласти розгляд справи посилаючись на зайнятість в інших справах, проте доказів поважності причин неявки до суду не надала. (т.3 а.с. 132-135)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 березня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року, по справі № 2605/17927/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська музична видавнича група» 109620 грн. компенсації за порушення авторського права, 1096,20 грн. судового збору та 31795,20 грн. витрат на проведення судової експертизи, а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 10962 грн. (т.2 а.с.200-205, т.3 а.с.21-24, 65)

Проте, в матеріалах справи відсутні належно завірені копії рішень Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року, від 16 липня 2015 року, від 08 жовтня 2015 року щодо яких судом вирішено питання про відсутність підстав для розстрочки їх виконання, або відомості що районним судом перевірялись матеріали справ №2/756/52/14, №2/756/461/15, №2/756/354/15, або матеріали об'єднаного виконавчого провадження, за наявності яких можливо б було дійти висновку, що вищевказані судові рішення набрали законної сили та підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення заяви, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року скасувати і повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

А.А.Пікуль

Справа № 22-ц/796/15045/2016

Унікальний номер 2605/17927/12

Головуючий у першій інстанції - Маринченко М.М.

Доповідач Левенець Б.Б.