Справа № 469/459/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Кл.Петровського» про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Кл.Петровського» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобовязання повернути земельну ділянку задоволено повністю.

12 травня 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача ОСОБА_1, який працює у Бериславському районі Херсонської області, не зміг взяти участь у судовому засіданні 18 квітня 2016 року у зв"язку з поломкою службового транспорту та значною віддаленістю від місця знаходження суду, про що зранку 18 квітня 2016 року телефоном повідомив секретаря судового засідання, також на електронну адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи від 18.04.2016 року.

Також посилався на безпідставність вимог позивача у зв"язку з тим, що до 23 жовтня 2015 року до каси відповідача за отриманням орендної плати (як передбачено умовами договору оренди землі) ніхто не звертався, про перехід права власності не повідомлялось, орендна плата нараховувалась, проте не могла бути виплачена будь-кому, крім орендодавця, без документального підтвердження переходу права власності на орендовану земельну ділянку від колишнього власника землі ОСОБА_5 Після отримання від позивача підтверджень переходу до нього права власності на орендовану земельну ділянку відповідач від сплати орендної плати не ухилявся, повідомив позивача про можливість її отримання через касу підприємства або шляхом перерахування на банківський рахунок позивача у разі надання ним таких даних, систематична несплата орендної плати відсутня, а розрахунок штрафних санкцій здійснено неправильно.

У судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, також посилався на відсутність достатнього часу для підготовки до судового засідання 17 березня 2016 року.

Позивач та його представники проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, посилаючись на те, що відповідач не надав до суду доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду його представників під час розгляду справи по суті та не повідомив суду жодного доказу, який би мав суттєве значення для розгляду справи і міг би вплинути на результат розгляду справи, про що надали письмові заперечення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.4 п.2 ст. 169 ЦПК України, заочне рішення може бути ухвалене судом у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.

Належним повідомленням про виклик до суду вважається повістка про виклик, вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання (ч.4 ст.74 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 469/129/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Кл.Петровського» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобовязання повернути земельну ділянку, про час та місце проведення першого судового засідання у справі, яке було призначене на 11.00 год. 17 березня 2016 року, відповідач був повідомлений 15 березня 2016 року (а.с.31), а тому своїм клопотанням від 16 березня 2016 року просив відкласти розгляд справи на іншу дату з метою підготовки до справи.

Відомостей про своєчасне повідомлення відповідача про час та місце другого судового засідання, яке відбулось 18 квітня 2016 року, матеріали справи не містять.

Клопотання директора ТОВ "Ім. Кл.Петровського" від 18.04.2016 року про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника позивача не мітстить як даних про причини неявки представника відповідача, так і даних про час отримання ним повістки про виклик у зазначене судове засідання.

За таких обставин суд вважає доведеним посилання відповідача на поважність причин його неявки та неповідомлення суду причин неявки.

Крім того, у обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на докази своєї правомірної поведінки, що має істотне значення для встановлення підстав для розірвання договору оренди.

Таким чином, наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Посилання позивача на необхідність врахування практики апеляційного суду Київської області, викладеної в ухвалі від 13 жовтня 2011 року, не може бути взяте судом до уваги, оскільки зазначена ухвала постановлена у справі, учасниками якої були інші особи, ніж ті, що беруть участь у справі, що розглядається.

Керуючись ст. ст. 231,232,208-210 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Кл.Петровського» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Кл.Петровського» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобовязання повернути земельну ділянкускасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 14 червня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: