Справа № 573/761/16-ц
Номер провадження 2/573/313/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник останньої за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримали. Заявили клопотання про обєднання вказаної вище справи із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представник відповідача Вирівської сільської ради сільський голова ОСОБА_4 при вирішенні клопотання сторони позивача про обєднання справ поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, вказана норма закону передбачає право, а не обовязок суду обєднувати позовні вимоги в одне провадження.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, повідомивши суд про те, що 24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білопільського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, не надала суду ані копії самої позовної заяви, ані належних і допустимих доказів того, що судом відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

Суд вважає, що на даний час немає необхідності в обєднанні позовних вимог ОСОБА_1, де до того ж зі слів представника останньої різні предмети позову і відповідачі.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивачки та її представника про обєднання справ за позовами ОСОБА_1 в одне провадження.

Крім того, 13 травня 20165 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі, але в якості відповідача, так як останній є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представник відповідача ОСОБА_4 при вирішенні вищевказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню. На підставі ст. 35 ЦПК України ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як на даний час останній є власником будинку, що є предметом спору, у звязку з чим рішення в даній справі може вплинути на його права та законні інтереси.

Той факт, що ОСОБА_3 є відповідачем у іншій справі не є підставою для залучення його до участі в даній справі в якості відповідача.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Під час попереднього судового засідання судом задоволено клопотання сторін про виклик свідків.

Також, судом задоволені клопотання сторін про витребування спадкової справи після ОСОБА_5 та інвентарної справи на спірне домоволодіння.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду, так як спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля на 13 годину 15 хвилин 07 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків: ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Витребувати у Путивльській державній нотаріальній конторі спадкову справу після ОСОБА_5, яка померла 24 лютого 1999 року.

Витребувати у філії Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на домоволодіння, розташоване по вул. Вигонянка, 39 в с. Вири Білопільського району Сумської області.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та представника останньої ОСОБА_2 про обєднання позовів залишити без задоволення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: