overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/349/16-ц
Провадження 2/590/124/16
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Ямпільський райсуд

в складі:головуючого:-ОСОБА_1 Сумської області

за участю секретаря :- ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дружба виконкома Дружбівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 26 березня 2014 року а саме: квартири, що знаходиться за адресою : вул. Вишнева, б. 2а, кв.12 в м. Дружба Ямпільського району Сумської області.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з вищевказаного .

Вона своєчасно не змогла звернутись із заявою у нотаріальну контору оскільки після смерті матері була у скрутному матеріальному становищута хворіла.

В судовому засіданні позивака позовні вимоги підтримує просить , призначити додатковий строк 2 місяця ,для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач голова Дружбівської міської ради до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить справу слухати в його відсутність проти позову не заперечує.

Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 26 березня 2014 року померла мати позивачки ОСОБА_4, після її смерті відкрилась спадщина на квартиру, що знаходиться за адресою : вул. Вишнева, б. 2а, кв.12 в м. Дружба Ямпільського району Сумської області.

Спадкоємцями за законом крім позивачки являються її брат ОСОБА_5, та сестра ОСОБА_6, від яких надійшли заяви про відмову у прийнятті спадщини ( а.с. 13;15), і тому позивачка являеться єдиною спадкоємицею своєї померлої матері.

Але для отримання спадщини позивачка вчасно не змогла звернутись із заявою у нотаріальну контору, так як після смерті матері мала скрутне матеріальне становище та хворіла .

Згідно ст. 1272 ЦК України ,за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може призначити йому додатковий строк ,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги , що після похорон матері позивачка хворіла (л.с. 17) ,що стало причиною несвоєчасності звернення до нотаріальної контори, де суд вважає позовні вимоги задовільнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 60,209,212-215 ЦПК України,ст.1272 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дружба виконкома Дружбівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви до органів нотаріату тривалістю 2 місяця до 1 серпня 2016 року для прийняття спадщини після смерті її матері, ОСОБА_4 , померлої 26 березня 2014 року .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Оснач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_01_»____12______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23089/16-ц (н.п. 2/522/9092/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __45_ хвилин «_26_»___01____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_26_»___01___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.12.2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14142/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/14142/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 о 09.00 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 2/161/245/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01.12.2016 року на адресу суду з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №7517 від 23.11.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і зважаючи, що висновок експертизи виготовлено, тобто відпали обставини, на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 212/7108/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі - 18876 гривень 43 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі - 18876 гривень 43 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження № 2-н/638/1891/16
09 листопада 2016 року
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2016 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за перiод з 01.01.2013 р. по 31.07.2016 р. в розмiрi 4434,90 грн.,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-3% річних в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.,
-Інфляційні витрати в сумі 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, iнших вiдомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: О.І. Шестак
пр. № 2/759/84/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за борговою розпискою від 07.03.2014 року, що складає 15 000 дол. США (208 365,00 грн.), 7 % за користування позикою за період з 07.03.2014 року по 14.04.2014 року в сумі 14 585,55 грн., 10 % пені в сумі 103 140,67 грн., інфляційні втрати в розмірі 18 127,75 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 24.10.2016 року справу прийнято до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме, помилково зазначено абзац щодо призначення судового засідання та виклику осіб в судове засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

При наведених обставинах, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду від 24.10.2016 року, виключивши другий та третій абзац щодо призначення справи в судове засідання та виклику осіб в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року у справі Ун. №759/15186/14-ц Пр. №2/759/84/16.

Виключити з резолютивної частини ухвали суду від 24.10.2016 року другий та третій абзац.

Вважати правильним та читати резолютивну частину ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року в наступній редакції: «Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу. Ухвала оскарженню не підлягає».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №359/3907/16-ц
Провадження №2/359/1505/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 210327 гривень 60 копійок та мораль-ну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявив вимогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вони є вимогами майнового характеру. Тому за їх предявлення справ-ляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Ціна позову становить 220327 гривень 60 копійок (210327,60 + 10000). За його предявлення належить сплатити судовий збір в розмірі 2203 гривень 27 копійок.

Відповідно ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 не додав документ про сплату судового збору.

Тому суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про стяг-нення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 2203 гривень 27 копійок.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 143/1738/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 12.12.2016 року о 15 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1380/16-ц
Провадження № 2/355/686/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 12 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про розгляд справи без їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 23.12.2016 року, 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 селищна рада звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

Позивач ОСОБА_1 селищна рада є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

Розгляд справи призначити на 09:00 год.26.01.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 527/2236/16-ц
провадження № 2/527/839/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 16.10.2015 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, дітей від даного шлюбу не мають.

Подружнє життя не склалося через гральну залежність відповідача. Сімейні стосунки з вересня 2016 року по цій причині фактично припинені. Збереження шлюбу за викладених обставин вона вважає неможливим.

Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

01.12.2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, вказавши, що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 373/1992/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області звернувся до суду із позовом і просить позбавити батьківських прав відповідача відносно її дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дітей до вибору форми влаштування залишити на утриманні Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав».

Стягнути з відповідача на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», аліменти у розмірі ? частини її доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Позивачу надати суду до 14 грудня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу та третій особі пропонується надати суду до 14 грудня 2016 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза