overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2028/16-ц

провадження № 2/527/744/16

03 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на самочинне будівництво, треті особи - Глобинська районна державна адміністрація в особі відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово -комунального господарства , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 11 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

До участі у справі, в якості третьої особи, необхідно залучити сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №266/3464/16-ц
Провадження № 2/266/1074/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути з них заборгованість за кредитним договором у розмірі 176860,93 гривень.

01 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

13 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Івано-Франківська міська рада, про знесення самовільно здійсненої прибудови, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог

ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали суду першої інстанції.

Копія судового рішення має бути оформлена відповідно до Інструкції, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173 (підписана працівником апарату суду та скріплена гербовою печаткою).

Крім того, при поданні касаційної скарги заявником оплачено судовий збір в розмірі 170 грн 52 коп.

Між тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня

2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду, поданий фізичною особою, становить

0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто до сплати підлягає судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

З урахуванням 170 грн 52 коп., сплачених заявником, останньому слід доплатити 105 грн 08 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; розрахунковий рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
н/п 2/490/2323/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.06.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 235/5701/16 ц
Провадження 2/235/2582/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариста ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариста ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, згідно позовної заяви, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Димитров).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду, а підлягає поверненню, згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, а саме: справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2.ст.122, п.4 ст.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
"30" вересня 2016 р. Справа № 363/3057/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3..
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201___ року.
Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 750/6420/16-ц
Провадження № 6/750/184/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2016 року о 14 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання викликати державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5544/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» про списання безпідставно створеної заборгованості та моральної шкоди та зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» про списання безпідставно створеної заборгованості та моральної шкоди та зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26 липня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 127/1439/16-ц
Провадження 2/127/1807/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ «ОСОБА_3 ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач подав заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди 111778,09 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а також судових витрат 3201,69 грн.

Представник ОСОБА_2 подав заяву, в якій не заперечував проти відмови ОСОБА_1 від позовних вимог та закриття провадження в справі, та у звязку з цим просив суд зняти арешт з автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Vito 111 CDI, фургон малотонажний-В, кузов №WDF9729, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 171514, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 12.03.2016 року.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2, а також зняття арешту з автомобіля марки Mercedes-Benz.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної (майнової) шкоди 111778,09 грн., моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та судових витрат 3201,69 грн.

Провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.

Скасувати арешт з автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Vito 111 CDI, фургон малотонажний-В, № кузова WDF9729, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 171514, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 12.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2/325/386/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2О, ОСОБА_3, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля Chery Beat SQR 7130Х1, двигун SQR473FАFВМ00646, сірого кольору, 2012 року випуску, вартістю 90640,00 грн в сумі 45320,00 грн, припинивши моє право на частку у праві спільній частковій власності на вказаний автомобіль. Крім того, просить судові витрати покласти на відповідачів.

«08» липня 2016 р., до відкриття провадження у справі, від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-004/065/2008 від 18 лютого 2008 року в розмірі 69473,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості (курс НБУ 21,942791 на 04 вересня 2015) становить 1 524 437,23 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 22 866,56 грн. (а.с.54, 56-60)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.79-80)

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.83-90)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.93-94)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримав 28 квітня 2016 року, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.96), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 04 травня 2016 року.

Станом на 17 травня 2016 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року не виконав, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/7292/2016

Унікальний номер 753/22119/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Комаревцева Л.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
У х в а л а

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. 326, 328 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень та не було надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 23 вересня 2016 року для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали щодо усунення недоліків касаційної скарги, а саме, докази сплати судового збору. В іншій частині вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконані.

ОСОБА_2 станом на 28 вересня 2016 року не виконав повністю вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року, не надав завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ