overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1540/16-ц
Провадження № 2/159/653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На час судового розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву в якій прохає справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 подала в суд заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, то відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд зобовязаний залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 758/9826/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 521/9453/16-ц
Провадження № 2/521/3855/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

30 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг»,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови серії ВП № 32066702 від 17.04.2012 року про внесення відомостей у Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна відносно майна позивача та зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого та рухомого майна, що належить позивачеві на праві власності, а саме земельної ділянки за адресою : м. Одеса, вул. Профспілкова, 12 та житлового будинку за тією ж адресою.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг», яке раніше було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з розясненнями, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.04.2012 р. № ВП 32066702 (а.с. 13) вбачається, що арешт накладено в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг»

Враховуючи викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Номер справи 623/1106/16-ц
Номер провадження 2/623/630/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2016 року відкрито провадження у справі.

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року, у звязку з поданням заяви про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

06 жовтня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюку М.П.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1106/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4», поданою його представником Літус ОленоюГригорівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А 2-с/643/70/16

і м е н е м У к р а ї н и

"10" жовтня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, суд

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду винесено ухвалу про прийняття заяви та призначення до розгляду.

В ухвалі суду допущено описку, а саме прізвище заявників помилково зазначене як «Криворучко», замість ОСОБА_2, та прізвище імя по батькові ОСОБА_2, помилково зазначено як ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, в ухвалі суду, у вступній, описовій та резолютивній частинах прізвище заявників помилково зазначене як «Криворучко», замість ОСОБА_2, та прізвище імя по батькові ОСОБА_2, помилково зазначено як ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 29.09.2016 року зазначивши прізвище заявників як ОСОБА_2, та прізвище імя по батькові заявника - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 29.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, вказавши прізвище заявників ОСОБА_2, прізвище імя по батькові заявника - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4505/16-ц

Провадження № 2/210/1809/16

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Криворізького відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Криворізького відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Криворізького відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03.11.2016 року на 15 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 150 126 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, 18.03.2016р. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 10.02.2015р. призваний на військову службу до Збройних Сил України по частковій мобілізації до в/ч НОМЕР_1 у м. Мостиська Львівської обл.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядом відкласти на 10 год. 31.03.2016р., про що повідомити сторони.

Витребувати із військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про проходження ОСОБА_1 військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 357/9775/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 08.09.2016 року обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.06.1995 року, від шлюбу мають двох дітей. Сімейне життя не склалось по причині того, що вони з відповідачем різні по характеру люди, по різному відносяться до життя, у їхніх стосунках зникло взаєморозуміння і почуття любові, довіри, в звязку з цим між ними постійно виникають сварки, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 12.10.2016 року подала до суду заяву в якій просить залишити позов до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа №176/2282/16-ц
провадження №2-н/176/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.10.2015 року по 31.07.2016 року у розмірі 1224 грн. 27 коп. та судові витрати у сумі 689 грн. 00 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 354/23/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1173/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яблуницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні дорогою та встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 20 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 31, 175, 306, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Визнати мирову угоду, укладену 11 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яблуницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні дорогою та встановлення земельного сервітуту, за умовами якої:

1. Користування земельною ділянкою для проїзду відбувається на підставі укладеного договору про встановлення земельного сервітуту, за умовами якого ОСОБА_3 надає ОСОБА_2 право на безоплатне користування частиною належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0400 га, яка розташована по вул. Горішків у селі Яблуниця Яремчанської міської ради.

2. Користування земельною ділянкою згідно договору земельного сервітуту включає в себе право ОСОБА_2 на проїзд (прохід) через земельну ділянку шириною не менше 3,5 м в частині, передбаченій кадастровим планом, користуючись ґрунтовою дорогою, що веде по вул. Горішків у селі Яблуниця Яремчанської міської ради.

3. Земельний сервітут встановлюється безстроково, плата за користування земельною ділянкою не стягується.

Рішення Яремчанського міського суду від 20 квітня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яблуницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні дорогою та встановлення земельного сервітуту закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Справа № 737/1069/16-ц
Проваждення № 2/737/403/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 листопада 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 22 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець