Справа № 128/2513/14-ц Провадження № 22-ц/772/1376/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 19 Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», приватного нотаріуса Вінницького районного округу Надольської Тамари Петрівни, ОСОБА_4, Національного Банку України про визнання іпотечного договору №03/Zквіп-08-5 від 19.11.2008 року - недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

встановила:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк», за участю третіх осіб - ТОВ «Промислова група «Вінниця -Буд» , приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Тамари Петрівни, про визнання іпотечного договору № 03/Zквіп -08-5 від 19.11.2008 року - недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягненні судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений іпотечний договір № 03/2квіп-08-5, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П., відповідно до умов якого ОСОБА_2 є майновим поручителем ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд», предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно а саме: - земельна ділянка площею 2,4263 га, яка розташована в с. Зарванці, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер якої НОМЕР_1, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

Проте, договір не містить істотних умов щодо змісту, розміру та порядку виконання основного зобов'язання, а також здійснюється посилання на неіснуючий правочин, а саме на Кредитний договір ОЗ/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 26.02.2007 року (зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року, 31.03.2008 року, від 30.05.2008 року, від 31.07.2008 року та від 18.11.2008 року), що суперечить нормам Цивільного кодексу України та Закону України «Про Іпотеку».

Позивач укладаючи іпотечний договір № 03/Zквіп -08-5 від 19.11.2008 року, мала намір (волевиявлення) забезпечити виконання зобов'язання ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» перед ТОВ «Український промисловий банк», зміст, розмір та порядок виконання якого визначався кредитним договором №03/КВ-07 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 26.02.2007 року, з урахуванням змін та доповнень внесених договором від 18.11.2008 року, а не з урахуванням змін та доповнень внесених договором від 19.11.2008 року. Договір №8 про внесення змін до кредитного договору №03/КВ-07 від 19.11.2008 року було виконано шляхом монтажу та з включенням до його змісту п.2, яким передбачено сплату позичальником 25% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту. Такий пункт у договорі від 18.11.2008 році був відсутній. При цьому нумерація пунктів в договорі №8 від 19.11.2008 року порушена.

В зв'язку з викладеними обставинами позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати недійсним вищевказаний іпотечний договір та зобов'язати приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольську- Т.П. виключити з реєстру іпотек запис про іпотеку та заборону відчуження належної їй земельної ділянки.

Інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Національний Банк України, були залучені судом першої інстанції під час розгляду справи.

В уточнених позовних вимогах від 21.10.2014 року ОСОБА_7 визначила приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольську Т.П. відповідачем щодо вимоги про зобов'язання нотаріуса виключити з реєстру іпотек іпотеку та заборону відчуження спірної земельної ділянки (т. 1 а.с. 217-220).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2014 року приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольську Т.П. залучено до участі в справі як співвідповідача (т.1 а.с. 223).

В подальшому ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.12.2014 року приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольську Т.П. залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, змінивши її статус співвідповідача (т.2 а.с. 60).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року до участі в справі залучено ОСОБА_4 як правонаступника відповідача - ТОВ «Український промиловий банк» та третьої особи - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній, просив суд її задовільнити.

Відповідач ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги визнав, просив суд її задовільнити.

Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Т.П., в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність.

Представник третьої особи - ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, слухання справи проводити за відсутності представника ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд».

Інші особи, які беруть участь у справі , в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність обставин, що є підставами для визнання правочину недійсним. При цьому розглянув справу за вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 на підставі ст. 37 ЦПК України у порядку процесуального правонаступництва.

З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися неможливо.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено, що 26.02.2007 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» було укладено кредитний договір № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), за умовами якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти в сумі 3 000 000,00 дол. США зі сплатою 14% річних (т.1 а.с. 10-16).

В подальшому між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» були укладені Договори про внесення змін до кредитного договору №03/КВ-07 № 1- №7 від 14.06.2007 року,13.07.2007 року, 20.12.2007 року, 27.03.2008 року, 31.03.2008 року, 30.05.2008 року, 31.07.2008 року, згідно з якими було збільшено ліміт кредитування до 3 800 000 дол. США та внесено зміни щодо розміру процентної ставки, порядку та строків погашення кредиту та нарахованих відсотків, а також щодо забезпечення основного зобов'язання ( т.1 а.с. 17-26).

19 листопада 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» був укладений Договір № 8 про внесення змін до кредитного договору № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26.02.2007 року, зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року, від 31.03.2008 року, від 30.05.2008 року, від 31.07.2008 року (т.1 а.с.27-28).

Згідно з п. 1-3 даного договору сторони домовились, що з 01.11.2008 року процентна ставка згідно кредитного договору №03/Кв-07 становить 15% річних; викладено п.п. 4.6 в наступній редакції: « у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4 цього договору проценти з розрахунку 25% річних , що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення; викладено п.3.1 в наступній редакції : « …виконання позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується іпотекою земельної ділянки площею 2, 4261 га , яка розташована в с. Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий № якої НОМЕР_1, яка належить майновому поручителю ОСОБА_2, Державний акт на право власності на земельну ділянку ВН №014652 від 17.12.2007 року…».

19 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений іпотечний договір № 03/Z квіп-08-5, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. та зареєстровано в реєстрі за №5698, відповідно до умов якого ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» за кредитним договором №03/КВ-07 від 26.02.2007 року передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: - земельну ділянку площею 2,4261 га, яка розташована в с. Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер якої НОМЕР_1, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

У зв'язку з посвідченням договору, приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №5699 ( т. 1 а.с. 29-34).

Згідно з п. 1.1. вказаного договору «Іпотека за вказаним договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором № ОЗ/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26.02.2007 року (зі змінами внесеними від 14.06.2007 року, від 13.07.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.03.2008 року, 31.03.2008 року, від 30.05.2008 року, від 31.07.2008 року та від 18.11.2008 року, а також будь-якими іншими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладений між Іпотекодержателем і ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд», за умовами якого останній зобов'язаний Іпотекодержателю по 25 лютого 2011 року включно, у порядку строки та на умовах встановлених Кредитним договором, повернути кредит в розмірі 3 800 000 (три мільйони вісімсот тисяч) доларів США 00 центів, сплатити проценти у розмірі 15 % річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках передбачених Кредитним договором».

Пунктами п.5 вказаних договорів №№1-8 передбачено, що вони є невід'ємною частиною кредитного договору № 03-КВ-07 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті.

05 вересня 2013 року ТОВ «Український промисловий банк» в особі ліквідатора ОСОБА_9 (надалі Установник управління), юридична особа ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (надалі Управитель), а також Національний банк України, уклали Договір № 31-Л про передавання в управління непроданих активів, про те, що Установник управління передає в управління Управителеві активи, наявні на балансі Установника управління на дату укладення цього Договору, а Управитель приймає в управління Активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Установника управління за рахунок активів (т. 1 а.с.46-49), згідно Переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» (т. 1 а.с.53-56).

Відповідно до договору № 31-Л від 05.09.2013 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є довірчим власником, правонаступником ТОВ «Український промисловий банк».

Факт, передавання в управління непроданих активів, підтверджується актом приймання-передавання непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (т. 1 а.с. 50-52).

В подальшому згідно з договором про відступлення права вимоги від 28.09.2015р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстровано в реєстрі за №3508, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» за наслідками проведення повторного аукціону від 28.09.2015р. передала ОСОБА_4 право вимоги за вищевказаним кредитним договором №03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 26.02.2007р. з врахуванням змін та доповнень до нього укладених між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» та за іпотечним договором №03/Zквіп-08-5 від 19.11.2008 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 (т.3 а.с. 120-125).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В статті 3 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом ст. ст. 627, 628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Іпотечний договір повинен містити зокрема такі істотні умови: зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Пунктом 1.1 іпотечного договору № 03/Z квіп-08-5 від 19.11.2008 року встановлено зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та посилання на правочин, у якому встановлене основне зобов'язання, а саме кредитний договір №03/КВ-07 від 26.02.2007 року із змінами до нього.

Таким чином, договір відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, а тому доводи позивача про недійсність договору з цих підстав є необґрунтованими.

Іншою підставою недійсності правочину позивач зазначає, що зміст, розмір та порядок виконання основного зобов'язання визначено на підставі неіснуючого договору №8 про внесення змін до кредитного договору від 18.11.2008 року, а договір від 19.11.2008 року виготовлений шляхом монтажу, з порушенням нумерації пунктів договору, до змісту якого включено п. 2 щодо зобов'язання позичальника у строки встановлені п. 4.4. договору сплатити проценти в розмірі 25% річних на суму простроченої заборгованості у випадку несвоєчасного повернення заборгованості, якого не було зазначено в договорі від 18.11.2008 року.

Даний договір позивач вважає таким, що не підписувався іпотекодавцем і його зміст не був доведений позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 6.11 іпотечного договору шляхом підписання цього договору іпотекодавець підтвердив факт уважного ознайомлення зі змістом цього договору, всі умови цього договору зрозумів, повністю з ними згоден, заперечень, зауважень та запитань не має, та зобов'язується їх дотримуватися та виконувати.

Дублювання нумерації пунктів в тексті договору № 03/Zквіп -08-5 від 19.11.2008 року та виготовлення тексту договору шляхом нанесення частин тексту з окремих аналогічних документів з подальшим нанесенням його на різних знакодрукуючих пристроях або з використанням різних катриджів в одному знакодрукуючому пристрої, що було встановлено за висновком експерта №341-П від 02.02.2016 року самі по собі не можуть бути підставою для визнання даного договору недійсним, оскільки сторони були ознайомлені зі змістом договору, зауважень до нього не мали, і договір, після його підписання сторонами, був посвідчений нотаріусом, у їх присутності.

За таких обставин, позивачем не доведено наявність обставин, які б підтверджували недодержання сторонами іпотечного договору вимог, що є підставами для визнання правочину недійсним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, суд належним чином не перевірив наявність правових підстав для процесуального правонаступництва за укладеним сторонами договором про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Залучаючи до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступника відповідача - ТОВ «Український промисловий банк» та третьої особи - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» , суд першої інстанції не взяв до уваги, що відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. Передача права вимоги кредитора допускається в рамках існуючих цивільно-правових договорів.

За змістом ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 4.1 договору №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» , ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», а також Національним банком України продаж, відступлення права вимоги, переведення боргу щодо Активів, переданих в управління за цим договором, здійснюється лише за попереднім погодженням із Національним банком України.

Разом з тим, договір про відступлення права вимоги від 28.09.2015року, укладений між ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» та ОСОБА_4 без дотримання вимог вищезазначеного пункту за відсутності погодження Національного банку України, а тому не може бути належною підставою для залучення до участі в справі ОСОБА_4 як правонаступника відповідача ТОВ «Укрпромбанк» та третьої особи ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Крім того, заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30.03.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.12.2012 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором №03/Zквіп-0805 від 19.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. за реєстровим №5698 на земельну ділянку, площею 2, 4261 га , яка розташована в с. Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області , що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ТОВ «Укрпромбанк» по кредитному договору №03/КВ-07 від 26.02.2007 року у розмірі 43768375, 23 грн. та відкрито виконавче провадження у справі (т. 1 а.с. 196-207).

Відомості щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановивши коло спірних правовідносин та норми матеріального права, які їх регулюють, не з'ясував належним чином коло осіб, які беруть участь у справі, залучивши до участі в справі ОСОБА_4, з порушенням порядку процесуального правонаступництва.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», приватного нотаріуса Вінницького районного округу Надольської Тамари Петрівни, ОСОБА_4, Національного Банку України про визнання іпотечного договору №03/Zквіп-08-5 від 19.11.2008 року - недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з ориігналом: