Справа № 748/2028/15-ц Провадження № 22-ц/795/828/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Хоменко Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:Представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 Кеффтер Трейдінг Лімітед на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_7 Кеффтер Трейдінг Лімітед про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 Кеффтер Трейдінг Лімітед просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року та прийняти нове рішення, яким скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2014 року у справі № 748/976/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 Кеффтер Трейдінг Лімітед про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

На думку ОСОБА_7 Кеффтер Трейдінг Лімітед судом першої інстанції було проігноровано пояснення представника Хорхе Кастільйо, про те, що угода від 13 листопада 2013 року, яка допускала можливість використання факсиміле, була підписана Хорхе Кастільйо, який передав її на підписання ОСОБА_5, та вважав її неукладеною, а отже і не повідомляв суд про її існування, і лише після проведеного обшуку в автомобілі ОСОБА_5, дізнався про її укладення. Вказане виключає можливість необізнаності представника відповідача про існування вказаної угоди.

Апелянт також не погоджується з підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7 Кеффтер Трейдінг Лімітед про перегляд рішення за нововиявленими обставинами наявність угоди від 13 листопада 2013 року, яка не має вирішального значення для справи оскільки при укладенні договору купівлі-продажу корпоративних прав ( частки в статутному капіталі) ТОВ «Благовіщинське» від 20.11.2013 року з боку ОСОБА_5 було відсутнє волевиявлення на відчуження своєї частки у статутному капіталі товариства, оскільки вказане суперечить положенням ст.204 ЦК України.

До суду не зявився представник ОСОБА_7 Кеффтер Трейдінг Лімітед, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Його неявку та подану заяву колишнім представником, який приймав участь у розгляді справи, суд вважає затягуванням розгляду справи та зловживанням процесуальними правами з боку компанії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 Прокоф»єва Б.І., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського районного суду від 12 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_5 та визнано недійсним договір купівлі продажу корпоративних прав ( частки у статутному капіталі) ТОВ « Благовіщенське» від 20 листопада 2013 року. Такого висновку суд дійшов, оскільки встановив, що позивач не бажав відчужувати свою частку у статутному капіталі товариства, свого підпису під договором не ставив, а використання факсиміле не було обумовлено між сторонами та у цьому випадку не передбачено актами цивільного законодавства, то його волевиявлення не було вільним, а правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків (том 1 а.с.73-74).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року заочне рішення Чернігівського районного суду від 12 травня 2014 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено (том1 а.с.231-237).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 травня 2015 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року скасовано, а заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2014 року залишено в силі. ( том 2 а.с.22-24).

В липні 2015 року представник відповідача ОСОБА_7 Кеффтер Трейдінг Лімітед ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись , як на нововиявлену обставину наявність угоди від 13 листопада 2013 року, укладену між ОСОБА_7 Кеффтер Трейдінг Лімітед та ОСОБА_5

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання угоди недійсною, позовні вимоги позивача задоволено та визнано угоду від 13 листопада 2013 року, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Кеффтер Трейдінг Лімітед, згідно якої , сторони погодили, що з моменту набрання чинності даною угодою, будь-які правочини, які будуть укладатись сторонами, зокрема, але не виключно, договори купівлі-продажу корпоративних прав, можуть бути підписані ОСОБА_5 шляхом проставлення факсимільного відтворення за допомогою засобів механічного або іншого копіювання. Рішення суду набрало законної сили.( а.с.142-143)

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_7 Кеффтер Трейдінг Лімітед про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що з оглянутої у судовому засіданні копії угоди від 13 листопада 2013 року вбачається, що від імені ОСОБА_7 Кеффтер Трейдінг Лімітед вона підписана особисто Хорхе Кастільйо, що виключає його необізнаність в існуванні такої угоди, а обізнаність про існування цієї угоди представника ОСОБА_7 Кеффтер Трейдінг Лімітед по справі ОСОБА_8 на думку суду не мала доказового значення для справи. Крім того, суд врахував, що ухвалюючи заочне рішення Чернігівський районний суд дійшов висновку, що було відсутнє волевиявлення позивача ОСОБА_5 на відчуження своєї частки у статутному капіталі товариства, а правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, тому саме по собі існування угоди від 13 листопада 2013 року, як нововиявленої обставини не має вирішального значення для справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року №4 ''Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами'', нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Висновки суду першої інстанції узгоджуються з фактичними обставинами даної справи, а також з приписами статті 361 ЦПК України, яка регламентує підстави перегляду рішення, ухвали суду, судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами та роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року №4 ''Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами''.

Обставина, яка на думку заявника ОСОБА_7 Кеффтер Трейдінг Лімітед є нововиявлено, не є істотною обставиною для справи та її законність спростована судовим рішенням, що набрало законної сили, а отже доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не підлягають задоволенню.

За викладених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 Кеффтер Трейдінг Лімітед відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: