Справа № 127/7542/16-ц Провадження № 22-ц/772/1868/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 69Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

при секретарі Куленко О.В.,

за участі представника апелянта, заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника зацікавленої особи управління Державної міграційної служби Ук-раїни у Вінницькій області Скляра О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за заявою

ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи

управління Державної міграційної служби України у Вінницькій

області про встановлення факту непроживання осіб,

за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2, його пред-ставника ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського су-ду Вінницької області від 13 квітня 2016 року про відмову у відкритті провад-ження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній цивільній справі з під-став статей 15, 234, 256 ЦПК України ( а. с. 23 ).

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції від 13 квітня 2016 року, заявник ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 оскаржують її в апеляційному порядку ( а. с. 27-30 ), просять дану ухвалу скасувати, справу на-правити в суд першої інстанції для подальшого прийняття рішення з відкриття провадження у справі. Апелянти вважають оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права, посилаються на помилковість ви-сновків суду за нез'ясованих обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників заявника, заінтересованої особи, яка бере участь у справі, дослідивши матеріали останньої, проаналізувавши наявні в ній докази, переві-ривши законність і обгрунтованість оскажуваної ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеля-ційного суду прийшла до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній цивільній справі, суддя суду першої інстанції виходила з того, що, звертаючись в суд із заявою окремого провадження, ОСОБА_2 зазначив необхідність встановлення факту непро-живання осіб в квартирі АДРЕСА_1 для можливості зареєструвати в майбутньому свою сім'ю в цьому помешкан-ні. Однак, із звернення в суд ОСОБА_2 безспірно вбачається спір про право, оскільки встановлення факту непроживання певних осіб в конкретно ви-значеній квартирі тягне в подальшому зняття їх з реєстрації або навіть без знят-тя з реєстрації таке питання за будь-яких обставин зачіпає безпосередні інтере-си ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя суду першої інстанції, безпомилково пославшись на положення по-станови Пленуму Верховного Суду України від 31березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне зна-чення», вірно підкреслила, що при виявленні пов'язаності встановлення підві-домчого судові факту з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

З таким висновком судді суду першої інстанції слід погодитися. Він є пра-вильним, таким, що грунтується на нормах чинного законодавства; натомість мотиви апеляційної скарги є необгрунтованими, такими, що не заслуговують на увагу.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України встановлено, що підставами підставами для ска-сування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність та-ких обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесу-ального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що мало мі-сце.

Оскільки суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі дотримані норми матеріального права, не по-рушені норми процесуального права, керуючись статтями 303, 307, 311, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2, його пред-ставника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту непроживання осіб - залишити без змін.,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: