overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/5031/15-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з центрального відділення ПАТ КБ "Приватбанк" кредитної справи по кредитному договору № ZRSWAU07700259 для огляду в судовому засіданні, оскільки тільки під час огляду даної справи можна дослідити як сторонами були виконанні умови даного договору.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що повторне клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

На підставі ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, керуючись ст.ст. 133 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ " ПриватБанк" м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50:

- кредитну справу по кредитному договору № ZRSWAU07700259 від 29.08.2007 року, укладеному між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 11.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа №366/2652/16
Провадження №2/366/484/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді: Гончарука О.П., при секретарі - Форощі І.С., за участі відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ), який знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.09.2013 року в розмірі 11291,87 грн. (одинадцять тисяч двісті дев'яносто одна гривня вісімдесят сім копійок).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ), який знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, судовий збір на суму 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 656/629/16-ц
Номер провадження 2/656/184/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 239,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що відповідач заперечень проти позову немає;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

3) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 27 239,86 грн.;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 8 листопада 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/105/16 Справа № 641/1496/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду від 12.03.2016 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернута позивачеві.

Відповідно до представленої суду квитанції № BO1S0B110E від 20.01.2016 року в дохід держави сплачено 1378,00 грн на поточний рахунок 0005, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що заяву про повернення державного збору подано до закінчення річного терміну з дня зарахування суми в бюджет, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківський області, УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ в Харківський області, повернути сплачені ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за квитанцією № BO1S0B110E від 20.01.2016 в розмірі 1378,00 грн сплачені на поточний рахунок 0005, ЗКПО 37999680, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 573/2003/16-ц
Номер провадження 2/573/771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнанняправа власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнанняправа власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2016 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 лютого 2016 року в м. Ворожба Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/533/16-ц
№ 2/479/231/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 жовтня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 677/1468/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Витребувати із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 689/866/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 346/4894/16-ц
Провадження № 2/346/1748/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання сторонам терміну на примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Суд, вислухавши позивача, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до положень ст.111 СК України.

За таких обставин розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам строк на примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 місяці строку на примирення, в зв'язку з чим розгляд даної справи зупинити на вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3855/16-ц
Провадження №: 2/332/1651/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було долучено до матеріалів справи документу про сплату судового збору.

Крім цього, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачу ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено на адресу: м. Запоріжжя, вул. Фільтрова, буд. 6, але до суду повернувся конверт із відміткою «не має такого номеру будинку». Суд вважає, що позивач про зазначені недоліки в своєму позові був повідомлений належним чином, оскільки вищезазначена адреса була вказана самим ОСОБА_1 в своєму позові.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 2/369/2945/16
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 369/11865/15-ц, посилаючись на те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї для примусового виконання рішення суду залишено без розгляду. 02 червня 2016 року апеляційним судом Київської області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року та винесено ухвалу, якою ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Не погоджуючись з даною ухвалою третя особа ОСОБА_1 через свого представника 08 серпня 2016 року подала до ВССУ касаційну скаргу. Оскільки рішення суду від 02 червня 2016 року оскаржується в суді вищої інстанції, то відповідно до вимог п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, представник третьої особи ОСОБА_4 просив на підставі вимог п. 4 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі № 369/11865/15-ц до вирішення питання розгляду касаційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з наданих матеріалів та доводів представника третьої особи ОСОБА_1, на які він посилається в заявленому клопотанні, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
16.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6794/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6794/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Боржник: ОСОБА_1 (08.10.1979р.н.; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).
На підставі ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяОСОБА_3