overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ПАТ «СК «Універсальна» не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 473 грн. 86 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить майновий характер.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 26.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 99 грн. 72 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ПАТ «СК «Універсальна» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ПАТ «СК «Універсальна» строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ПАТ «СК «Універсальна» /за адресою вул.Городоцька, 42, м.Львів,79016, Бул.Л.Українки, 9, м.Київ, 10133 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач просила суд витребувати від державного нотаріуса 16-ої Київської державної нотаріальної контори Вірнік І.Є. копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Відповідачі до суду не з'явилися, в матеріалах справи містяться письмові заяви від останніх про визнання позову та розгляду справи за їх відсутності.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від державного нотаріуса шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Вірнік І.Є. завірену належним чином копію спадкової справи № 646/2014 відкриту після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1798/15-ц
Провадження № 4-с/645/31/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державний виконавець Фрунзенського району м. Харкова на дії державного виконавця,

встановив:

Заявника звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Клавкіна А.В., а саме про оголошення його автомобіля Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 в розшук і його вилучення, так як вважає їх незаконними, тому він вимушений звертатися до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державний виконавець Фрунзенського району м. Харкова на дії державного виконавця та призначити судовий розгляд на 06.07.2016 р. о 16 -00 год.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів сторонам по справі та запропонувати подати у строк до 06.07 2016р. письмові заперечення проти скарги

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

Справа 133/2044/16-ц

05.10.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2044/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 40 хв. 19.10.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 05.10.2016
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Справа №370/1890/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу,

у звязку з чим слід надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 08.11.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б.Мазка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/47/2016 Справа № 641/5170/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 09.06.2016 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

09.06.2016 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованДомніч ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Сергіївниості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задоволена.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.06.2016 року, оскільки відсутній письмовий договір на надання послуг, укладений між стягувачем та боржниками та заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності , що є ознакою наявності предмету спору.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 09.06.2016 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання 04.07.2016 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.07.2016 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 209/3805/16-ц
Провадження № 2-о/209/67/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - Адміністрація Дніпровського району, ОСОБА_3, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про усиновлення дитини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані її копії та копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- заявником невірно зазначене найменування заінтересованих осіб - Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради та Дніпровського районного у місті Дніпродзержинську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Адміністрація Дніпровського району, ОСОБА_3, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, про усиновлення дитини.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 545/3206/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2016 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 19 вересня 2016 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення позовної .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6610/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 14 липня 2016 року о 09:15 год.

Відповідачу необхідно подати до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Тітов М.Ю.
Справа №756/1371/15-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук НаталіяВячеславівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції ум. Києві, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, та

за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олени Володимирівни, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 199/6208/15-ц
УХВАЛА

01.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із сумісної власності в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділення майна із сумісної власності в натурі.

Ухвалою судді від 21.09.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення про невиконання ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі у звязку з тим, що не було надано додаткові матеріали для проведення експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із сумісної власності в натурі,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із сумісної власності в натурі.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

26.04.2016 Справа №607/27/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року у цивільній справі №607/27/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1.

25 квітня 2016 року системою автоматизованого розподілу вказану заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. та передано судді разом із матеріалами справи.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 11 годину 10 травня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства Кредобанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 278/2292/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 гривень при подачі позову, згідно квитанції №0.0.620116018.1 від 19 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук