overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1211/16-ц
Провадження №: 2/0343/575/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом. .

В Долинський районний суд, поступила заява (а.с13), згідно якої позивачка просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 202/4900/16-ц
Провадження № 2/202/2437/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участі секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення аліментівз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

14 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментівз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на малолітнього сина ОСОБА_5 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівна малолітнього сина ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/686/3491/15
Провадження № 22-ц/792/1401/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 р.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ОСОБА_2 слід оплатити 275 грн. 60 коп. судового збору.

(1378 грн. мінімальна заробітна плата х 0,2 = 275 грн. 60 коп.)

Реквізити для оплати судового збору:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач : УК у м. Хмельницькому/м. Хмельниц./22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку: 815013

Номер рахунку : 0002

Код класифікації доходів 22030101

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 р. залишити без руху для оплати судового збору у сумі 275 грн. 60 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді від 17 червня 2016 року та подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору.

У разі невиконання вимог вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, ОСОБА_2

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Єдиний унікальний номер №243/7017/16-ц
Номер провадження №2/243/3549/2016
У Х В А Л А

«04» жовтня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 523/4805/16-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"11" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі
Головуючої судді - Гудіної Н.І.
при секретарі - Мельніченко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним ,-
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - задоволений. Рішення набрало чинності.

До суду із заявою про винесення додаткового рішення звернулась позивачка ОСОБА_1 у звязку з не вирішенням питання стосовно позовної вимоги з приводу якої вона надала докази, а саме: « в рішенні суду не зазначено на яку частку квартири АДРЕСА_1 визнано право власності за ОСОБА_1 після смерті її онука ОСОБА_4, який помер 12 жовтня 2015 року ».

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно позовної заяви, позивачка заявляла такі вимоги та надала суду докази, але в рішенні суду від 17 грудня 2015 року це не зазначено. Тому суд вважає за необхідним ухвалити по справі додаткове рішення, в резолютивній частині вказати: Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, після смерті онука ОСОБА_4, який помер 12 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 статті 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2015 року по цивільній справі № 523/18133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті онука ОСОБА_4, який помер 12 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа - професійна спілка авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_2 у розмірі 93 327 грн 22 коп. до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_2 у розмірі 93 327 грн 22 коп. задовольнити.

Зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_2 у розмірі 93 327 грн 22 коп. до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року в справі за позовом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки від комплексу будівель, споруд та повернення її в належному стані,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки від комплексу будівель, споруд та повернення її в належному стані, за касаційною скаргою Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 235/9526/15-ц (№ 2/235/104/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 вересня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просить його задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, просила надати строк на примирення. Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24.10.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 24.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Дата документу 26.09.2016
Справа № 2-3262/11
Провадження № 2/334/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

26.09.2016 року з провадження судді Лисенко Л.І. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі зупинено 14.08.2015р.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 09.30. 07.12.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5807/16 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/6702/15-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 526/2272/16-ц
Провадження № 2/526/1155/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2016 Справа №607/3205/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 р. о 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.