overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1633/15-ц
Провадження № 2/673/129/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці.

6 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5809/16ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 1999року по 29 лютого 2016 р. в розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста пятдесят сім) грн 85 коп.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 1999 року по 29 лютого 2016 року року в розмірі 75 (сімдесят пять) грн 81 коп.
-інфляційних витрат 748 (сімсот сорок вісім) 43 коп.
-три відсотки річних 78 (сімдесят вісім) грн 34 коп.
2.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/489/635/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2009 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сторони спільного господарства не ведуть. Подружжя має сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилається на те, що дитина проживає разом з нею. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття та допустивши негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів в межах платежу, встановленого законом, а також стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, відповідно до якої просив визнати, що його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, має проживати разом з ним. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_1 не має житла в м. Миколаєві, через що їй буде ніде проживати разом з дитиною. Крім того вказував на те, що його дружина знаходиться в стані підвищеного емоційного стресу та може нашкодити дитині.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити зустрічну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3949/16-ц
Провадження № 2/209/1821/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства клмерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.05.2010 року в розмірі 13473,26 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства клмерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року об 09 годині 35 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітнім,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітнім, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2016 року.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 307/1500/15-ц (№ 2/307/44/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
06.07.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
06 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2063/16-ц провадження 2/337/1168/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/2063/16-ц провадження 2/337/1168/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 20 липня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним іпотечний договір № 04.2/21/І/06-НВ від 21.04.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_3 Відповідно до умов якого в іпотеку були передані майнові права на виробничу базу, яка знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 2м.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві, оскільки місцезнаходження нерухомого майна Херсонська обл., м. Нова Каховка, а отже справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 395/707/16-ц Провадження № 2/395/257/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви заявникові)

07 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1О.) до ФОП «ОСОБА_2В.» (далі відповідач, ФОП «ОСОБА_2В.») про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2В.» про стягнення заробітної плати.

Заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому за ухвалою судді від 23.06.2016 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона була залишена без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте заявник вказівок судді у встановлений строк не виконала, зазначені недоліки не усунула: належним чином не виклала зміст позовних вимог та обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2В.» про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали про повернення заяви заявникові невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 630/152/16-ц
Провадження № 2-о/630/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

народних засідателів Коновалової Л.М., Коваленко О.В.,

за участю: секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя(підпис)І. В. Дем'яненко
Справа № 2-2027/11
Провадження № 4-с/307/33/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги

05 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_2

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України. До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та відділу ДВС Тячівського РУЮ.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/771/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., секретаря Федченко Л.В., заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 і орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації,

встановив:

в обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що на протязі трьох років вона зустрічається з ОСОБА_2, в них взаємні почуття, бажання одружитися і створити сімю, що відповідає її інтересам, але на даний час вона не досягла шлюбного віку.

Її мати ОСОБА_3 і батько ОСОБА_3 не заперечують проти реєстрації її шлюбу з ОСОБА_2.

З наведених підстав заявниця просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

Представник органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації і батьки заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_3, які є заінтересованими у вирішенні справи особами, просять задовольнити заяву ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Заслухавши пояснення заявниці, її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця досягла шістнадцяти років, право на шлюб з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, заява ґрунтується на вимогах ст.23 ч.2 СК України, яка передбачає, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215,234 ч.3, 235 ЦПК України, ст.23 ч.2 СК України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд апеляційному суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Знам'янської районної державної адміністрації, про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Знам'янської районної державної адміністрації, про визнання недійсним іпотечного договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року.

Витребувати з Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 389/3595/15-ц.

Зупинити виконання рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська