overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6460/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2548/16-ц
Провадження №2/460/1162/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акцірнерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 89948,23 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцірнерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/4303/16-ц
Провадження №2/442/1569/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 09 вересня 2016 року на 10:00

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 526/1989/16-ц
Провадження № 2/526/1022/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11 год 30 хв 20 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
справа №176/1578/16-ц
провадження №2/176/1099/16
у х в а л а

09 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши у м. Жовті Води матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

06.06.2016 року в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 959 239 грн. 68 коп.

Вважаю за необхідне заявивати самовідвід по зазанченій справі з наступних підстав.

Як визначила ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 20, 21, і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Згідно із довідкою виданою спеціалістом з питань персоналу Жовтоводського міського суду ОСОБА_3, яка обіймає посаду секретаря судових засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Секретарь судових засідань Жовтоводського міського суду ОСОБА_3 неодноразово приймала участь в судових засіданнях під моїм головуванням.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов'язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, ч.3 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, п.4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст. 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Завляю самовідвід по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передати справу до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторно авторазподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 478/1219/16-ц Провадження № 2/478/160/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговської А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи

Служби у справах дітей Казанківської РДА ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області, Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області, Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні заявила відвід судді Іщенко Х.В. з мотивів сумніву в обєктивності судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, суд вважає, що підстав встановлених Законом для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. ст. 20, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/1736/16-ц
Номер провадження 2-о/623/176/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту .

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року о 08 годині 10 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа №242/4222/16-ц
Провадження №2/242/1377/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою судді від 13.09.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послугвизнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 185/6460/16-ц
Провадження № 2/185/3538/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/5248/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 червня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення,-

у с т а н о в и в:

07.06.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 4-с/127/219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана скарга.

До початку судового розгляду скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі ОСОБА_4 з тих підстав, що даним судом в 2010році розглядалась цивільна справа за його участю, в ході якої ОСОБА_1 було притягнуто до адімністративної відповідальності за неповагу до суду за ст. 185-3 ч.1 КупАП та піддано штрафу. А тому в нього немає довіри до суду, в зв»язку з чим просить суд дану заяву задовльнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгялду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити скаржнику ОСОБА_1 в його клопотанні про відвід судді, оскільки його заява є безпідставною, обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України, не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності головуючого по справі.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити скаржнику ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про відвід судді Романюк Л.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/235/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

24 червня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2016р. мені у порядку виконання передано цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача.

На стадії вирішення питання про призначення по справі судового засідання, приходжу до висновку про наявність підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, для самовідводу, в порядку ч. 1 ст. 23 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду встановлений частиною третьою статті 111цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 111 ЦПК визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010р. у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2015 року в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 року спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.

З 01.01.2016 року я маю спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Таким чином, дана справа розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та статті 111 ЦПК України, тому на підставі п.5 ч. 1 статті 20 ЦПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.111, 20 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача.

Справу передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Воробйов
№ 139/601/16-ц>
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити ОСОБА_1, опікунській раді при Конищівській сільській раді Мурованокуриловецького району та Могилі-Подільському об'єднаному УПФ України у Вінницькій області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/6946/15-ц
Провадження №22-ц/792/1371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1371/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України, про визнання правочину недійсним, витребування майна та зняття з реєстрації.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 324/1716/16-ц
Провадження № 2/324/762/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 02 листопада 2016 року про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: вул.Набережа (Леніна),19 (343) у с.Воскресенка Пологівського району Запорізької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: