overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1906/16-ц
Пр. №2/621/1093/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради, третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

22 вересня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Чигриної Л.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

1.Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської міської ради, третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради, третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

3. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 09 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

7. Витребувати від Зміївської державної нотаріальної контори в Харківській області інформацію про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття або відмову від спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 чи заводилась після смерті останнього спадкова справа, та чи видавався від імені померлого заповіт.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7826/16-ц

Провадження № 2/243/3916/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 03.10.2016 року о 14-00 год., 07.10.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0413/1511/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

03 жовтня 2016 року, через канцелярію суду, представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 219/7080/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2036/2016
Головуючий в I інстанції Хомченко Л.І.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1, поданим представником ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1, поданий представником ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу 17 жовтня 2016 року (а.с.58), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1, поданим представником ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 314/5963/16-ц
Провадження № 2/314/1440/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.09.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24.10.2016р. з викликом сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

12.10.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3845/16-ц
Провадження № 2/210/1610/16
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Бендас І.І.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 ( довіреність №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року дійсна до 31.12.2017 року) у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.08.2016 р.), судова повістка повернулася до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 596/1109/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської центральної районної комунальної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебувала у трудових відносинах із відповідачем, яким не проводилась індексація її заробітної плати, передбачена діючим законодавством, внаслідок чого порушені її права на оплату праці, які мають бути відновлені шляхом стягнення з відповідача несплачених сум. Просила стягнути з Гусятинської ЦРКЛ суму індексації за період з червня 2015 року по грудень 2015 року в розмірі 4099,60 грн..

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, для встановлення обєктивності по наданим сторонами розрахункам індексації заробітної плати, проведення якої просила доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення обєктивності та правильності вирішення спірного питання, вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, поставивши експертові відповідні запитання.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської центральної районної комунальної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Визначити розмір індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи в Гусятинській центральній районній комунальній лікарні з червня 2015 року по грудень (включно) 2015 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та ЗУ «Про оплату праці»?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, жительку с. Самолусківці, Гусятинського району.

Виконати ухвалу суду в строк до 20 червня 2016 року.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Для проведення експертизи направити експертам цивільну справу № 596/1109/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Гусятинської центральної районної комунальної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/5001/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу та розпорядження № 285 від 10.10.2016 року щодо повторного автоматичного розподілу справи між суддями, у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Підстава повторного автоматичного розподілу справи - звільнення з посади судді Водопянова С.М.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року провадження у справі зупинено, подружжю надано строк для примирення строком на два місяці до 14.11.2016 р.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 167/1350/16-ц
Провадження №2/167/520/16
УХВАЛА

06.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 310/345/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства, -

На підставі ст.ст. 125, 128, 135 ч.1 СК України і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства, - задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до актового запису про народження № 934 від 21.10.2010 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області на ОСОБА_5, яка народилася 03 жовтня 2010 року в місті Бердянську Запорізької області наступні зміни: змінити відомості про батька «ОСОБА_6, громадянин України» на «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає: Україна, Запорізька область, Приморський район, село Преслав, вул.. Комінтерна, 107». Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя::
Справа №: 398/2713/16-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 06 грудня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 343/1202/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2160/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 19 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 19 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 19 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 жовтня 2016 року 10.30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко
Справа №167/210/16-ц
Провадження №2/167/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Висновок експертизи наданий суду 06.10.2016 року. Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 02.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч