overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2148/16-ц
Провадження № 2/306/921/16
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Від сплати судового збору позивач звільненний на підставі ст. 5 п.3 3акону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 09 листопада 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Керецьки, вул. Партизанська, 23 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Керецьки, вул. Партизанська, 23 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 484/2708/16-ц
Провадження № 2-во/484/62/16 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

05.10.2016 р. Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/2091/16 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, позов було задоволено. Дане рішення набрало законної сили. Так як при постановлені рішення була допущена описка, то це унеможливлює позивачу реалізувати його елементарні права.

Описка в рішені полягає в тому, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено назву вулиці на якій розташований будинок "Гагаріна", хоча вірно буде "Гранітна", що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/2091/16 р. (484/2708/16-ц) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2016 року, вказавши в резолютивній частині рішення вірно назву вулиці, на якій розташований будинок - "Гранітна".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 461/398/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4338/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2011 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Стельмащука П.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника - директору ПП «Тур-ретур» ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/6139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів :

в Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (21018, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 37, кв. 32) копію спадкової справи №07/2014 на померлого 11.01.2014 р. ОСОБА_4;

в Комунальному підприємстві «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентарну справу на будинковолодіння по вул. Полубуткіна, 12 в м. Вінниці.

Відпоівідач ОСОБА_2 не заперечувала проти витребування доказів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (21018, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 37, кв. 32) копію спадкової справи №07/2014 на померлого 11.01.2014 р. ОСОБА_4;

в Комунальному підприємстві «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентарну справу на будинковолодіння по вул. Полубуткіна, 12 в м. Вінниці.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 10.11.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1026/16-ц
Провадження № 2-н/324/46/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
27.06.2016 р. м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2918/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1974/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.В.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 185/5443/16-ц
Провадження № 2/185/3107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

30 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з квартири, в якій просить суд зняти арешт зі спадкового майна померлого 27 квітня 2012 року ОСОБА_5, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 жовтня 2008 року, виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради; визнати за ОСОБА_4 у порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 18 липня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_4 у порядку спадкування права власності на квартиру АДРЕСА_2.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з квартири в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_4 у порядку спадкування права власності на квартиру АДРЕСА_2, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 265/1732/16-ц
Провадження № 2/265/963/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2А, про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2А, про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової психологічної експертизи.

01 листопада 2016 року директором Дніпропетровського НДІСЕ матеріали цивільної справи були повернуті, у звязку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для проведення призначеної судом експертизи необхідно вирішити питання якій експертній установі доручити її проведення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2А, про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15 листопада 2016 року на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 150/374/16-ц
Провадження №2/150/152/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 28.09.2016 року розгляд даної справи було відкладено на 05.10.2016 року та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 05.10.2016 року оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 17.10.2016 року, у звязку з неподанням позивачем витребуваних документів.

Керуючись ст. 158-1, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи в режимі відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Судове засідання 17.10.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 00 хвилин 17.10.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпро (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 495/1790/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" березня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, державного підприємства "СЕТАМ", третя особа: АТ "Ощадбанк" про визнання електронних торгів не дійсними, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, державного підприємства "СЕТАМ", третя особа: АТ "Ощадбанк" про визнання електронних торгів не дійсними.

Однак, в ухвалі про відкриття провадження по справі від 16.03.2016 року, в описовій частині, помилково зазначено сторін по справі та суть позову як: "ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі №495/1790/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, державного підприємства "СЕТАМ", третя особа: АТ "Ощадбанк" про визнання електронних торгів не дійсними.

Абзац перший описової частини ухвали про відкриття провадження від 16.03.2016 року вважати вірним в наступній редакції: "15.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, державного підприємства "СЕТАМ", третя особа: АТ "Ощадбанк" про визнання електронних торгів не дійсними"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

18 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
05.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/912/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/323/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

05 жовтня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28. 10. 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Відповідачу ОСОБА_2 надати до Козельщинського районного суду Полтавської області оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя