overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1282/16-ц
№ 2/733/882/16
У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області про скасування державного акту на право колективної власності на землю,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили скасувати державний акт на право колективної власності на землю серії ЧН 000013 від 27 вересня 1995 року, виданий агрофірмі «Україна» та запис про його державну реєстрацію у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю № 13, а також перевести до земель запасу державної форми власності Парафіївської селищної ради земельні ділянки площею 281,77 га, що увійшли до складу земель колективної власності на землю, на які видавався державний акт на право колективної власності на землю серії ЧН 000013 від 27 вересня 1995 року, виданий агрофірмі «Україна», зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №13.

Сторони та третя особа у судове засідання не з»явилися, при цьому від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно задовольнити і залишити позов позивачів без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області про скасування державного акту на право колективної власності на землю залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 2-1594/11
Провадження № 2/0182/3307/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників 3-х осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди.

Під час судового засідання 08 листопада 2016 року стало відомо, що земельна ділянка позивача ОСОБА_2 не приватизована, тобто перебуває у власності Територіальної громади міста Нікополя. Тому судом було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради.

Сторони не заперечили проти залучення до участі у справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладених обставин та беручи до уваги той факт, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, суд вважає доцільним залучити їх до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 658/3397/16-ц
(провадження № 2/658/1372/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та одержання права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування та одержання права на спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3, крім ОСОБА_4;

- не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4, у тому числі тих, що проживали разом зі спадкодавцем на момент смерті та не вказано цих осіб у якості відповідачів або третіх осіб;

- не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 шляхом постійного проживання зі спадкодавцем

Крім того, вказана позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно ст. 6 Закону України « Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно дві позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру за кожну окремо.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за позовну вимогу про усунення від права на спадкування та одержання права на спадкування становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,2 грн).

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551, 21 грн.

А отже, за іншу позовну вимогу судовий збір у розмірі 551, 20 грн. не сплачений.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та одержання права на спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що вищевказані недоліки необхідно усунути шляхом сплати судового збору та надання суду оригіналів документів про сплату судового збору

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№2-сз/631/8/16
№631/1189/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Л.А.Марюхна розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.09.2014 року задоволено заяву АК «Харківобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо є рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4534/16-ц

Провадження № 2/210/1814/16

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01.11.2016 року на 15 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/521/5370/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09.09.2016 р., яку було отримано Малиновським районним судом України 23.09.2016 року, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4065/16 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа № 2-514/12/15 Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2012 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Комунального підприємства (КП) «Жилкомсервіс», про виселення; за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства (КП) «Жилкомсервіс» про визнання права користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-1258/09
Провадження№6/642/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним копії ухвали суду. Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 30.09.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, до 10.10.2016 року (з врахуванням строку на відправлення поштовою кореспонденцією), на протязі трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, як це передбачено ЦПК України, заявником недоліки позову, відповідно до ухвали суду від 17.12.2014 року, усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/358/16-ц
Провадження 2/483/214/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 12 січня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 373/1521/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

25 листопада 2000 року сторони зареєстрували шлюб.

ОСОБА_1 пояснила, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 листопада 2000 року Ревненською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис №29 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 735/1191/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рождественської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Рождественської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рождественської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 16.00 годин, 22 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/495/16-ц
Провадження № 2/272/367/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі Бондаренко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного виробничо-комерційного підприємства «Вінницяоблтара», ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,-

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Стахове товапмство «Гарантія»,оскільки між ними та колективним виробничо-комерційним підприємством «Вінницяоблтара» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2-3301-0202-15 від 9 квітня 2015 року,відповідно до якого страхова сума становить 50000 грн.,тому вважає,що заподіяні збитки повинен відшкодовувати саме страховик.

Позивач та його представник також заявили аналогічне клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає клопотання,таким,що підлягає задоволенню,оскільки згідно матеріалів справи між колективним виробничо-комерційним підприємством «Вінницяоблтара» та приватним акціонерним товариством «Стахове товапмство «Гарантія» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2-3301-0202-15 від 9 квітня 2015 року,відповідно до якого страхова сума становить 50 000 грн.,а суму позову становить 14981 грн.40 коп.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України,суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов предявлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості відповідача приватне акціонерне товариство «Стахове товапмство «Гарантія» (21050.м.Виниця,вул.Визволення 2),якому направити копію позову та доданих до позову матеріалів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5