overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/1176/16-ц
Провадження№ 2/747/678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 11.30 год. 08 грудня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5166/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річнихза апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 21 грудня 2016 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/5996/16-ц
Провадження № 2/185/3318/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2534/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2079/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог - державний виконавець Давидюк Валентина Володимирівна відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено часткового.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення ОСОБА_1 не сплатив судовий збір та звернувся з клопотанням про звільнення від його сплати на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», однак не зазначив конкретну норму яка звільняє його від сплати судового збору, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.1, 1.6 (де пункти 1.2, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року залишити без руху та надати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 289/1035/16-ц
Номер провадження 2/289/675/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

11.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 211/2596/16-ц
Провадження № 2/211/1722/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Довгинцівський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Довгинцівський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/212/16-ц Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В. Номер провадження 22-ц/791/1681/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Фурман Т.Г.,
секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис Т.Г. Фурман

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
Єдиний унікальний номер 243/5321/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1910/2016
Головуючий в 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Космачевської Т.В., Постолової В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 219/1872/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1846/2016
Єдиний унікальний номер 219/1872/16-ц Головуючий у 1 інстанції Фролова Н.М.
Номер провадження 22-ц/775/1846/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Житловик» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик», третя особа: Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПП «Житловик» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5445/16
Провадження № 22-ц/778/4548/16
У Х В А Л А

«06» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов контракту (трудового договору)

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про усунення перешкод у виконанні умов контракту (трудового договору), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні товариство зазначило, що дізналось про постановлення ухвали суду лише 29 вересня 2016 року з ЄДРСР.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 21 вересня 2016 року була направлена на адресу ПАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» 27 вересня 2016 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 30 вересня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «18» жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7473/16-ц
Провадження 2/639/2353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 07.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 715/442/16-ц
Провадження № 2/715/290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.06.2011 року на загальну суму 15 318,90 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1378.00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 16 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

12.10.2016 р. на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільною сумісною власністю та поділ спільного майна слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільною сумісною власністю та поді спільного майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4