Провадження №2-п/311/13/2016
УХВАЛА

ІМННЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Василівка Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до Василівського районного суду звернувся відповідач ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення у якій вказано, що Василівським районним судом Запорізької області 19 травня 2016 року розглянуто цивільну справу №2/311/204/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. За результатами розгляду спору судом прийнято рішення яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто солідарно із відповідачів 449 253 грн. боргу та судовий збір у сумі по 2521,86 грн. із кожного відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що йому взагалі не направлялась судова повістка із повідомленням дати чергового судового засідання, у зв'язку із чим він не міг прийняти участь у судовому слуханні та належним чином захистити свої права. Для скасування заочного рішення суду нормами чинного законодавства передбачено дві обставини наявність котрих є обов'язковими для скасування ухваленого рішення суду, а сааме, крім поважних причин неявки у судове слухання справи необхідно також наявність доказів котрі судом не враховано при прийнятті судового рішення. Як вбачається із боргової розписки, на яку посилається Позивач, чіткий строк виконання зобов'язань за нею сторони не встановлювали, а лише обумовили, що борг буде повернуто за першою вимогою. В якості доказу пред'явлення вимоги про погашення боргу Позивач посилається на лист у якому йдеться про необхідність повернути борг та повідомлення про вручення поштової кореспонденції обом відповідачам за адресою: 71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Василькова, 16.

В якості доказу вручення вказаного листа додано повідомлення про вручення поштової кореспонденції, однак, жодної вимоги про погашення боргу ОСОБА_2 не отримував, а тому відповідно й не настав строк виконання зобов'язань.

Відповідач зазначає, що жодних боргових зобов'язань у нього перед Позивачем немає, оскільки жодних боргових розписок ним не писалось, та жодних грошових коштів ним від Позивача не отримувалось. Позивач в якості доказу про існування у Відповідачів боргових зобов'язань перед Позивачем надає до суду копію боргової розписки від 04 березня 2015 року котра нібито власноручно написана відповідачами, однак жодної розписки вони не писали та грошових коштів не отримували. Судом при розгляді справи не досліджувався власне оригінал боргової розписки, що ставить під сумнів існування такої боргової розписки.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду поданої ним заяви про перегляд заочного рішення, про що в матеріалах справи є розписка про особисте отримання повістки, у судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує та суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2 умисно затягує час та зловживає процесуальними правами. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був добре обізнаний про наявність даного спору та його розгляд судом, однак у судові засідання не з`являвся. Судом направлялися повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, у звязку з чим слухання справи неодноразово відкладалося. Вимога про повернення боргу направлена за місцем реєстрації відповідачів, і отримана ними. Оригінал боргової розписки знаходиться у позивача, а він як представник надавав її для огляду суду. Заперечення відповідача ОСОБА_5 є необґрунтованими та не підтверджені жодним доказом.

Позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4, які були повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43).

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 отримував судову повістку про виклик у судове засідання за адресою м. Василівка Запорізької області по вул. Василькова б.16, відповідач особисто зазначав свою адресу проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, у тому числі 09 лютого 2016 року в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 15 січня 2016 року про забезпечення позову, на конвертах, в яких направляв на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення, тому його твердження про те, що йому не направлялась судова повістка із повідомленням дати чергового судового засідання є безпідставним. Крім того, відповідач ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 10 лютого 2016 року, і про наступну дату судового засідання дізнавався безпосередньо у залі суду (а.с.51). Однак у судове засідання 11 березня 2016 року, та у наступні судові засідання, ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, у порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, не з`явився.

Під час судового розгляду цивільної справи ОСОБА_2 не надавалось суду жодного доказу того, що він не отримував від позивача ОСОБА_3 вимоги про погашення боргу. Також Відповідач зазначає, що жодних боргових зобов'язань у нього перед Позивачем немає, оскільки жодних боргових розписок ним не писалось, та жодних грошових коштів ним від Позивача не отримувалось. Відповідач зазначає, що підписи у борговій розписці виконані не ним, а іншою особою. Разом з тим, від ОСОБА_2 не надходило жодного клопотання про витребування оригіналу боргової розписки, призначення судової експертизи, для зясування питання ким виконаний підпис у розписці про отримання коштів.

Навпаки, Позивачем надано суду докази направлення відповідачам письмової вимоги про повернення боргу за договором позики та отримання відповідачами такої вимоги (а.с.8-9).

В матеріалах справи є копія боргової розписки (а.с.6). Оригінал розписки знаходиться у позивача. У судовому засіданні 19 травня 2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 повідомив суд, що оригінал розписки знаходиться у нього і на вимогу суду оригінал може бути надано суду. Однак у відповідності до ч.2 ст.64 ЦПК України, до суду не надходило клопотань про подання оригіналу.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 не надав суду докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві фактично відсутні заперечення проти позову з посиланнями на конкретні докази.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, оскільки відповідно до положень ст.ст.74,76 ЦПК України про день та час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, повторно у судове засідання не з`явилися.

Рішення ухвалене судом на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, інших належних, допустимих та переконливих доказів, які мають переважне значення та якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача на дату судового розгляду справи та на даний час суду не надано.

Відповідач мав можливість неодноразово надати відповідні докази, але клопотань і заяв про надання додаткових доказів суду не надавав. До заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 також не надав доказів, які б не досліджувалися при розгляді справи і мали істотне значення для правильного вирішення справи. Небажання відповідача ОСОБА_2 належним чином користуватись своїми процесуальними правами, зокрема зявлятися в судові засідання та подавати докази в обґрунтування своїх заперечень, давало суду право при заочному розгляді справи в порядку ст.224 ЦПК України, обмежитись доказами, наданими позивачем, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Таким чином, обставини, зазначені відповідачем ОСОБА_2 у заяві, не являються такими, що є достатньою підставою для перегляду заочного рішення суду.

Тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.210, 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.

Розяснити відповідачеві його право на оскарження вказаного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає обраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.А. Носик