overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6032/15-ц
Номер провадження 2/676/182/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

29 червня 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, треті особи - Камянець-Подільське МБТІ, приватне підприємство «Поділляінвентарбюро», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянець-Подільська міська рада, відділ Держгеокадастру м.Камянець-Подільський,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки. Ухвалою суду залучено в якості третіх осіб у справі Камянець-Подільське МБТІ, ПП «Поділляінвентарбюро», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянець-Подільську міську раду, відділ Держгеокадастру м.Камянець-Подільський.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку за № 10/16 від 16.06.2016 року повторну судову будівельно-технічну експертизу проведено.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, треті особи - Камянець-Подільське МБТІ, приватне підприємство «Поділляінвентарбюро», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянець-Подільська міська рада, відділ Держгеокадастру м.Камянець-Подільський.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 15год.00 хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Провадження № 2/712/2547/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно - однокімнатна квартира № 69, що знаходяться за адресою: по вул. Роздольна, 23 м. Донецьк, розташовані на території Пролетарського районного суду м. Донецька.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, підлягає розгляду у Пролетарському районному суді м. Донецька.

З метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Пролетарського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Пролетарському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області. Справляння судового збору здійснюється за реквізитами Дзержинського міського суду Донецької області.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 114, 117, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за його позовом до Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - для подання її до належного суду, а саме: до Дзержинського міського суду Донецької області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 28497 від 03.10.2016 року судовий збір у розмірі 1089,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.А. Романенко
провадження № 2/263/3110/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 листопада 2016 р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2193/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Захарової А. Ф. , Міщенка С. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 (попереднє ім'я ОСОБА_4) - ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом МПП "Рапід" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4 (попереднє ім'я ОСОБА_4) про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 (попереднє ім'я ОСОБА_4) - ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом МПП "Рапід" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4 (попереднє ім'я ОСОБА_4) про стягнення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Захарова А. Ф.

Міщенко С. В.
Справа 649/661/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 21.10.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 21.10.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 671/803/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

21 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,, ОСОБА_3, про Надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 17 і розглянути її у судовому засіданні 05.07.2016 року о 08:10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_4.
Справа № 131/2193/15-ц Провадження № 22-ц/772/3218/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року у вказаній справі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній міститься заява ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні відповідно до ст.219 ЦПК України, яка судом першої інстанції не вирішена.

Окрім цього, зі справи видно, що вона оформлена з порушенням вимог п.23.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 173 (далі - Інструкція), згідно якої до справи підшивається апеляційна скарга з усіма доданими до неї документами. Інші матеріали (копії апеляційних скарг разом із доданими до них копіями письмових матеріалів) вкладаються у справу без підшивання.

Проте, місцевим судом до матеріалів справи підшито копію апеляційної скарги ОСОБА_2Г.(а.с.164).

Крім того, в додатках до апеляційної скарги підшита позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зареєстрована під тим самим номером, що і апеляційна скарга.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні, зокрема, неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної шкоди - повернути до Іллінецького районного суду Вінницької області для належного оформлення протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 297/2277/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 11 листопада 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 4-с/369/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України,

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Призначити розгляд справи на 02 грудня 2016 року 10 год. 15 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 14 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 127/3829/16-ц Провадження № 22-ц/772/2458/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 39Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Другої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння будівлею та земельною ділянкою, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду представником Вінницької міської ради подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати в частині вимог немайнового характеру.

Зокрема у даній цивільній справі заявлено вимоги як майнового, так і не майнового характеру: про встановлення факту володіння будівлею та земельною ділянкою та про визнання права власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви судовий збір сплачено лише в частині вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немановий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат в частині вимог немайнового характеру, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Другої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння будівлею та земельною ділянкою, визнання права власності, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у п'ятнадцятиденний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Нікушин В.П.

Згідно з оригіналом:
Справа №712/9734/16-ц
Провадження № 2-н/712/686/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа № 462/1522/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

прокурора Панасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Залізничної районної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.