Провадження № 2-п/161/28/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2015 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що йому нічого не було відомо про розгляд справи. Зазначає, що банк свідомо вказує відомості, які не відповідають дійсності, зокрема щодо місця реєстрації відповідача, вказавши в позовній заяві адресу: АДРЕСА_2 Оскільки з 28 листопада 2008 року і по даний час, його місце постійного проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1. Про дану обставину банку було відомо, адже позивач неодноразово надсилав за цією адресою різного роду кореспонденцію. Крім того, позивач вже розпочав процедуру примусового стягнення боргу та отримав виконавчий напис нотаріуса про стягнення з боржника всієї суми боргу за кредитним договором. І не може повторно вимагати задоволення його позовних вимог. Просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви встановлено, що розгляд справи судом було призначено на 10.00 годин 14 вересня 2015 року (а.с. 37).

Про дату, час і місце судового розгляду справи відповідачі, зокрема, ОСОБА_1, повідомлялися належним чином (а.с. 38), Однак до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про причини невручення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 41).

14 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Також судом встановлено, що про дату, час і місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 При цьому, дійсна адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Також судом встановлено і вбачається із змісту заяви, що заявник зазначає, що позивач вже розпочав процедуру примусового стягнення боргу та отримав виконавчий напис нотаріуса про стягнення з боржника всієї суми боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач був належним чином і у встановленому законом порядку (ст. ст. 74-76, 191 ЦПК України) повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. А також те, що посилання заявника, на які він вказує у своїй заяві, щодо відсутності в позивача права на повторне задоволенння позовних вимог, мають істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 74, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годин 07 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко