У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року прокурор Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи вимоги тим, що розпорядженнями Гнаровського сільського голови № 46-ОС від 08 жовтня 2013 року та № 50-ОС від 31 жовтня 2013 року було звільнено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України художнього керівника Гнаровського сільського будинку культури ОСОБА_4 Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 червня 2014року ОСОБА_4 було поновлено на вказаній посаді, стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 14 438 грн 56 коп., заборгованість з заробітної плати за роботу у вихідний день у розмірі 176 грн 08 коп., а також стягнуто 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди. 13 листопада 2014 року зазначені грошові кошти були списані у безспірному порядку з бюджетного рахунку Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області. Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст. 130, 132-134, 233 КЗпП України, позивач просив стягнути з відповідача зазначені грошові кошти на користь сільської ради в порядку регресу.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року, скасоване й ухвалене нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто на користь Гнаровської сільської ради з ОСОБА_2 кошти у розмірі 17 614 грн 64 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Так, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України та керуючись нормами Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постановами пленуму Верховного Суду України № 9 від 11 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» та № 14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», обґрунтовано виходив із того, що при виконанні службових обов'язків голови Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області відповідач своїми неправомірними діями зашкодив інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про те, що судомдопущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова