overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

РатніковоїВ.М.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 21 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 219/7195/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1820/2016
Єдиний унікальний номер 219/7195/16-ц Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.
Номер провадження 22-ц/775/ 1820 /2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, Миронівської селищної ради, треті особи: Приватне підприємство «Мирком-1», Комунальне підприємство «Мирком» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, Миронівської селищної ради, треті особи: ПП «Мирком-1», КП «Мирком» про стягнення грошових коштів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрито.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано пятиденний строк для уточнення підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або сплати суму судового збору у розмірі 275,60 гривень.

03 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про виконання ухвали судді Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року, додатком до якої була квитанція №10058310 від 03 жовтня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 275,60 гривень.

04 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал вищезазначеної заяви.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, Миронівської селищної ради, треті особи: Приватне підприємство «Мирком-1», Комунальне підприємство «Мирком» про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 648/4178/16-ц
Провадження № 2/648/1173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03.11.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15683/16-ц

Провадження № 2/638/5101/16

10.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 29.09.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12077 грн. 96 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2013 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 6158 грн. 36 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 31 травня 2016 року у розмірі 3275 грн. 83 коп.; інфляційні витрати у розмірі 2309 грн. 81 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 333 грн. 96 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

07.10.2016 року представник позивача надав до суду підтвердження сплати судового збору, а саме оригінал платіжного доручення №12525 від 28.09.2016 року на суму 1378 грн. 00 коп., проте інші недоліки, визначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, усунуто не було.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №562/2345/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120256-258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер 29.05.2014 року, вказуючи, що встановлення даного факту їй потрібно для прийняття спадщини.

30 вересня 2016 року від заявника надійшло клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/1144/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 липня 2016 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

При поданні позовної заяви станом на 10 березня 2015 року підлягало сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позивачем було сплачено 3654 грн. судового збору.

При збільшенні позовних вимог станом на 19 травня 2016 року підлягало сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становила 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, позивачем було сплачено 4 243,96 грн.

Таким чином, позивачем в суді першої інстанції було сплачено судового збору на суму 7 897, 96 грн.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року №3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином необхідно сплатити судовий збір в розмірі 8 687 грн. 76 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях,

№22ц-1476/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Побережна О.Д.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 /за адресою АДРЕСА_1, 58029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/6381/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

з участю прокурора Маційчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Органу опіки та піклування Сухоліської сільської ради Білоцерківськолго району в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей : дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/ 3 частини з усіх видів їх заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2016року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/833/16-ц
Провадження № 2/670/430/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецього району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 487/1345/13-ц
Провадження № 8/487/3/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Компанії «Аррікано ОСОБА_2 ОСОБА_3 Сі» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед» про стягнення заборгованості за договором поруки та зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до Компанії «Аррікано ОСОБА_2 ОСОБА_3 Сі», ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2014 року задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2014 року у справі за позовом Компанії «Аррікано ОСОБА_2 ОСОБА_3 Сі» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед» про стягнення заборгованості за договором поруки про закриття провадження у справі скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Позов Компанії «Аррікано ОСОБА_2 ОСОБА_3 Сі» залишити без задоволення.

Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 11.02.2013 р., укладений між Компанією «Аррікано Трейдінг Лімітет» (Arricano Trading Limited) та ОСОБА_4.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.І. АГЄЄВА
Справа № 149/847/16-ц
Провадження №2/149/414/16
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

06.07.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

в режимі відеоконференції :

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213- 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (08.06.1986р.н., ІПН №, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р 3111, МФО 305299, , м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.01.2013 року на загальну суму 17072 (сімнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (08.06.1986р.н., ІПН №, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р 3111, МФО 305299, , м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) документально підтверджений розмір сплаченого судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 08.07.2016 року.

Суддя Олійник І. В.
Провадження №2о/263/1120/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 03 листопада 2016 року на 10:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/756/5352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та неустойки у зв»язку з порушенням боржниками зобов»язань згідно з кредитним договором та договорами поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та неустойки у зв»язку з порушенням боржниками зобов»язань згідно з кредитним договором та договорами поруки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та неустойки у зв»язку з порушенням боржниками зобов»язань згідно з кредитним договором та договорами поруки.

Призначити в попепереднє судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 12 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов