Справа № 523/6431/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач разом з позовною заявою звернувся до суду з заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 8 278370,75 грн., на підставі положень ст.ст. 151, 152 ЦПК України:

Вивчивши надані матеріали суддя приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову, з наступних підстав.

Так, відповідно до доводів позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача страхову виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту, пеню 0,01% за кожен день прострочення, пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, неустойку в розмірі 3%, а також моральну шкоду, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту, яке полягає у страховому відшкодуванні суми, у звязку з настанням страхового випадку, а саме викрадення належного позивачу транспортного засобу марки BMW-X5, 2012 р.в., д.зн. ВН4876ЕН, страхова виплата якого, відповідно до вищевказаного договору складає 2 419 200 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої до суду заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів по забезпеченню вищеназваного позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на сьогоднішній день відносно ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відкрито шість виконавчих проваджень, а статутний капітал відповідача складає 2/6 частини від заявлених позивачем вимог, що свідчить про неплатоспроможність як страховика та матиме можливість від ухилення від перерахування грошових коштів, що в свою чергу ускладнить або зробить не можливе виконання судового рішення.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 153 ЦПК України, передбачає, що заява про забезпечення позову, розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В свою чергу пунктом 4 Постанови Пленуми Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх имог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на рахунки ПАТ «СК «Арсенал Страхування» обмежить можливості відповідача у здійсненні господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 151 154, ст.ст. 208-213, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовити.

Копію Ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя: