Єдиний унікальний номер 219/2084/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/734/2016
Категорія 27 Головуючий в I інстанції Тверський С.М.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року позивач ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги, тим що відповідачка належним чином зобовязання та умови кредитного договору не виконує, тому заборгованість станом на 03 квітня 2014 року складає 127 437,18 гривень з них: заборгованість за сумою кредиту 66 649, 87 гривень, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 60 787,31 гривень.

18 червня 2015 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі, оскільки суд першої інстанції не повно зясував обставини справи, що мають значення для справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача ПАТ «ПУМБ» заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки у позивача є сумніви щодо висновку експерта, тому що проведення експертизи було не повним.

Але, при розгляді справи у подальшому в судовому засіданні були встановлені обставини згідно яких, представник позивача просить замість проведення повторної почеркознавчої експертизи, провести додаткову почеркознавчу експертизу для вирішення питання:

1) Чи виконанні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою підпис на Заяві на видачу готівки №130 від 25 квітня 2008 року?

2) Чи виконанні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою підпис під кредитним договором №АВ-59 від 25 квітня 2008 року?

3) Чи виконанні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою підпис під додатком №2 до кредитного договору №АВ-59 від 25 квітня 2008 року?

Обговоривши заявлене клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Оскільки зясування вказаних питань потребує спеціальних знань слід призначити у справі проведення експертизи.

Проведення додаткової почеркознавчої екпертизи доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Донецької області м. Краматорську (вул. Академічна, 25), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи та дачу завідомо неправдивих висновків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Відповідно до положень ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження по даній справі слід зупинити до надходження висновку експертів.

Керуючись ст.ст.304, 143,144,146 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Донецької області м. Краматорську (вул. Академічна, 25), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи та дачу завідомо неправдивих висновків згідно ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи виконанні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою підпис на Заяві на видачу готівки №130 від 25 квітня 2008 року?

2) Чи виконанні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою підпис під кредитним договором №АВ-59 від 25 квітня 2008 року?

3) Чи виконанні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою підпис під додатком №2 до кредитного договору №АВ-59 від 25 квітня 2008 року?

4) Чи виконані підписи у документах: Заяві на видачу готівки №130 від 25 квітня 2008 року, кредитному договорі №АВ-59 від 25 квітня 2008 року, додатку №2 до кредитного договору №АВ-59 від 25 квітня 2008 року однією особою?

5) Чи виконано підписи у документах:Заяві на видачу готівки №130 від 25 квітня 2008 року, кредитному договорі №АВ-59 від 25 квітня 2008 року, додатку №2 до кредитного договору №АВ-59 від 25 квітня 2008 року навмисно зміненим почерком?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи:

Відповідно до положень статті 290 ЦПК України та ст.ст. 60, 61 ЗУ «Про банк і банківську діяльність» розкрити ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» інформацію, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи ОСОБА_2 та направити на адресу апеляційного суду з матеріалів кредитної справи: оригінали документів з почерком та підписами ОСОБА_2: Заяву на видачу готівки №130 від 235 квітня 2008 року, кредитний договір №АВ-59 від 25 квітня 2008 року, додаток №2 до кредитного договору №АВ-59 від 25 квітня 2008 року.

Після отримання зазначених документів із ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» направити вищезазначені документи в розпорядження експертів.

Крім цього направити експертам:

- цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в 2 томах;

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на 10 аркушах,

- умовно вільні зразки підписів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи на аркушах: Том 2 а.с.107.

- вільні зразки підписів ОСОБА_2.

Витрати на проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1».

Попередити публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1», ОСОБА_2 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Судді :