Справа № 750/4983/16-ц
Провадження № 6/750/147/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівський області ОСОБА_1М про примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівський області ОСОБА_1М звернувся із поданням про примусове входження до житла боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1 для подальшого проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, боржник та представник стягувача по виконавчому провадженню не викликались.

Державний виконавець просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання подане до суду передчасно та є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Деснянському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 9029,37 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання та 30,00 грн. відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду, а всього 90,59-38 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до копії витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наданої державним виконавцем встановити, що у власності боржника перебуває якесь нерухоме майно не можливо, оскільки довідка не повна.

Відповідно до наданої суду державним виконавцем копії довідки КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: вул.. 1-го. Травня, 155/10 м. Чернігів.

06.04.2016 року та 12.05.2016 року державним виконавцем за адресою: вул.. 1-го. Травня, 155/10 м. Чернігів було складено акти державного виконавця в яких зазначено, що за вищезазначеною адресою двері квартири ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржників не було можливості. Боржникам у дверях залишалися виклики до відділу ДВС. Акти складені без участі понятих.

Доказів того, що боржники був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що зазначені акти не є належними доказами того, що державний виконавець вчинив відповідні дії по виконанню зазначених вимог закону.

За таких обставин, висновок державного виконавця про ухилення боржників від виконання рішення суду та недопуску до квартири є передчасним, тому у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.11Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення.

СУДДЯ