overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/2470/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка поданафізичною особою або фізичною особою - підприємцемсудовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.)

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2/229/1399/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення місця і часу побачень з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення місця і часу побачень з дитиною.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10.10.2016 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 Справа №607/47/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабській Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Редакції газети «Підручники і посібники» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Освіта», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/47/16-ц за позовом ОСОБА_1, Редакції газети «Підручники і посібники» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Освіта», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення.

04 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Освіта», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана представником позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Освіта», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Дзюбич
Провадження № 2-н/369/663/16
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2016 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу з боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 18.11.2016 року, боржник ОСОБА_2 зареєстровим за адресою, яку вказує заявник не значиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - фізичної особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу з боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
справа 278/2561/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із зазначеною заявою, якою просила встановити юридичний факт, а саме факт її приналежності до польської національності та зобовязати відділ ДРАЦС Житомирського районного управління юстиції внести у звязку з цим відповідні зміни до актових записів.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

11 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй названої вище заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції Житомирської області повернути заявникові на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 128/2138/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» повернута позивачу з мотивів непідсудності.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений за платіжним дорученням PROM3B9YTH від 13.05.2016 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Бондаренко
Справа № 372/2053/16-ц
Провадження 2-1213/16
ухвала

Іменем України

31 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Болобан В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду позовну заяву Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року позивач звернувся із вказаною позовною до суду.

25.08.2016 року ухвалою суду було відкрите провадження по справі.

31.10.2016 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі смертю відповідачів.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОргану опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1192/10р..
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

ухвалою судді від 26.02.2010 року позивач був зобовязаний в строк до 05.03.10р. усунути недоліки

заяви, а саме: в позовній заяві необхідно чітко викласти позовні вимоги, а саме зазначити, на яку саме

частку позивач просить зменшити розмір аліментів по кожному рішенню суду. Також не вбачається, на

якій правовій підставі ОСОБА_3, сплату аліментів відносно якої позивач просить також зменшити,

зазначена третьою особою по справі.

Вказані недоліки в наданий строк у повному обсязі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1

ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, вражати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду

протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 462/96/14 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2093/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.,

суддів: Мельничук О.Я., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі та ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року про призначення до розгляду справи за позовом ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа «ПАТ «Омега Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

у відповідних ухвалах зазначено найменування апелянта як ТзОВ «Вердикт Фінанс».

Суд, згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у дані ухвали.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо виправлення описки.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року та в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року.

Як вбачається з апеляційної скарги, таку підписав ОСОБА_3 як представник відповідача ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, зважаючи на очевидність описки, допущеної у відповідних ухвалах, в останніх слід здійснити таке виправлення: замість «за апеляційною скаргою ТзОВ «Вердикт Фінанс»»зазначити «за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

виправити описку, допущену в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі та в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року про призначення справи до розгляду.

Внести виправлення у відповідні ухвали: замість «за апеляційною скаргою ТзОВ «Вердикт Фінанс»»зазначити «за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Береза В.І.

Судді Мельничук О.Я.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 199/3554/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 15 вересня 2012 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Очкась».

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 2012 року. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з квітня 2016 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 15 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №241.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Очкась».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 310/6901/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської районної ради про визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської районної ради про визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, у позові не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ч. 2 вказаного закону передбачає розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської районної ради про визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

уддя ОСОБА_2