АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року позов задоволено, поділено майно, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступним чином: 1. Передано в особисту власність ОСОБА_3: телевізор TOSHIBA 42x3000PR, вартістю 9639.00 грн., диктофон PR-US43470, вартістю 970.00 грн., DVD плеер PIONEER DV-510K, вартістю 479.00 грн., телевізор Samsung PS42C92HR, вартістю 5156.00 грн., диван «Елена», шкіряний, вартістю 9631.00 грн., мобільний телефон Samsung SGH-E840, вартістю 1450,00 грн., гірський велосипед «Торнадо» № рами G080127531, вартістю 1750.00 грн.; 2. Передано в особисту власність ОСОБА_2: ювелірні прикраси, вартістю 8380,00 грн., шуба норкова, вартістю 19975.00 грн., гірський велосипед «Торнадо» № рами 3, вартістю 1750.00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 200516,70 грн., а також 2596,96 грн. судового збору. (а.с.137-148)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року заяву представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року залишено без задоволення. (а.с.212)

28 квітня 2016 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.217-223)

На обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку апелянт посилається на неможливість своєчасно отримати копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року. (а.с.222-223)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її представники не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року (а.с.211), копію зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримала 20 квітня 2016 року (а.с.214), тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8330/2016

Унікальний номер 2610/12754/2012

Головуючий у першій інстанції - Мальцев Д.О.

Доповідач Левенець Б.Б.