overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2728/15-ц
Провадження № 2-п/715/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що відповідно до Заочного Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Вважає, що дане судове рішення постановлено з порушення норм ЦПК України, а саме умов проведення заочного розгляду справи. Так, приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за її відсутності, суд виходив з того, що в судове засідання він не зявився, причини неявки в суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що не відповідає дійсності, оскільки він не був вчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. З позовними вимогами ОСОБА_3 в інтересах якої діє: ОСОБА_1 він не погоджується у звязку із незаконністю вимог позивача та їх необґрунтованістю, у звязку з чим повністю заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Тому просить скасувати заочне рішення суду від 05 лютого 2016 року та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку заявника вказані ним обставини та надані докази при належній їх оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2016 року скасувати і призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 16 березня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«12» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «04» листопада 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 128/1456/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебувала вище вказана цивільна справа.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі Розпорядження керівника апарату № 17/16 від 04.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з виходом судді у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку.

05 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/665/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Відмова від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд, роз"яснивши наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, вважає необхідним прийняти відмову від позову позивача і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа №628/2775/16-ц
Провадження №2/628/1173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21887,79 грн. за кредитним договором № б/н від 19.10.2010 року; судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою суду від 7.09.2016р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до уточнюючої позовної заяви, яка надійшла 13.09.2016р., недоліки було усунуто

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 30 вересня 2016 року о 10-30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа №: 486/270/16-ц Провадження № 2/486/260/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2015 року і до досягнення сином повноліття. Також просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 22 жовтня 2016 року. В позовній заяві ОСОБА_1 своєю адресою місця проживання зазначає: АДРЕСА_1.

З наданих позивачем документів вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 1 ст.110 ЦПК України передбачає право позивача звернутися з позовом про стягнення аліментів за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Відповідно до відмітки у паспорті позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Реєстрація місця проживання чи перебування фізичних осіб в Україні регулюється Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та Про затвердження Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів. Належних документів підтверджуючих місце перебування позивача, які відповідають зазначеним законам ОСОБА_1 суду не надано, що свідчить про те, що дана справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 182/5149/16-ц
Провадження № 2/0182/3700/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/2122/15-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли заяви за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок.

07 жовтня 2015 року дані позови були об'єднані в одне провадження і присвоєно номер 559/2122/15-ц.

22 вересня 2016 року Верховною радою України було прийнято Постанову про відставку судді Стадійчук А.О. (Постанова про звільнення суддів №5157 від 22.09.2016).

27 вересня 2016 року справу № 559/2122/15-ц предано судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок прийняти до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2о/200/205/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшли матеріали вищевказаної заяви.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані, доказів сплати судового збору не представлено, заява подана в одному екземплярі, що є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, Дніпропетровської області - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для виправлення недоліків, а саме: представлення суду доказів сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. та подання екземпляру заяви для заінтересованої особи, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Т.В. Шевцова
Дата документу 01.07.2016 Справа № 554/3974/16-ц
Провадження № 2/554/2137/2016
01 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
при секретарі Бойко А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Краса і мода» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників КП «Краса і мода» від 20.04.2016 року та позовом ОСОБА_3 до КП «Краса і мода», третя особа ОСОБА_1 про визнання загальних зборів недійсними та про зобов»язання вчинити дії, -
В провадженні судді Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В. знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до КП «Краса і мода» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників КП «Краса і мода» від 20.04.2016 року та позовом ОСОБА_3 до КП «Краса і мода», третя особа ОСОБА_1 про визнання загальних зборів недійсними та про зобов»язання вчинити дії.
У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про роз»єднання позовів по вказаній справі.
Позивач клопотання підтримала, відповідача та представника відповідача щодо заявленого клопотання заперечували.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позовні вимоги однорідні та пов»язані між собою, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -
У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Краса і мода» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників КП «Краса і мода» від 20.04.2016 року та позовом ОСОБА_3 до КП «Краса і мода», третя особа ОСОБА_1 про визнання загальних зборів недійсними та про зобов»язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача, вказуючи на те, що 11 травня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 31.10.2014 року позичальник ОСОБА_2 помер. Згідно повідомлення Новотроїцької державної нотаріальної контори від 05 лютого 2016 року спадкоємцем померлого є ОСОБА_3, відповідач по справі, який подав заяву про прийняття спадщини. 27 квітня 2016 року банк направив спадкоємцеві позичальника лист-претензію щодо сплати заборгованості за кредитним договором, проте до теперішнього часу існуюча заборгованість за договором не погашена. На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046,1054,1216,1218,1281 ЦК України, просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну заборгованість 5010,15 гривень та судовий збір 1378 грн. 00 коп..

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 344/1672/16-ц
Провадження № 2/344/2701/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання їй та позивачу строк для примирення шість місяців, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 6 місяців, до 12 вересня 2016 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 12 вересня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.