overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" жовтня 2016 р. Справа № 363/3669/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 67,68 ЖК УРСР,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________ М.Б.Баличева
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ »___________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2016 року.
Суддя М.Б.Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 742/3060/16-ц
Провадження№2/742/1329/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6669/16-ц
Провадження № 2-др/520/25/16
УХВАЛА

10.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/6669/16-ц за заявою представника ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» про ухвалення додаткового рішення по справі 520/6669/16-ц за позовом Приватного Акціонерного Товариства Лізінг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.220 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6669/16-ц за заявою представника ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» про ухвалення додаткового рішення по справі 520/6669/16-ц за позовом Приватного Акціонерного Товариства Лізінг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу 520/6669/16-ц за заявою представника ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» про ухвалення додаткового рішення по справі 520/6669/16-ц за позовом Приватного Акціонерного Товариства Лізінг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка, третя особа - Первинна профспілкова організація працівників Національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка, про визнання неправомірними зміни істотних умов праці та їх поновлення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка, третя особа - Первинна профспілкова організація працівників Національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка, про визнання неправомірними зміни істотних умов праці та їх поновлення.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зазначену цивільну справу за № 607/83/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 345/3473/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 13.10.2016 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.10.2016.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження 2/235/2783/16
Справа №235/6155/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про поновлення строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 11-10 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 355/1251/16-ц
Провадження № 2-о/355/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2-о/355/57/16, № справи 355/1251/16-ц

за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: Веселинівська сільська рада Баришівського району Київської області

про встановлення факту родинних відносин.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2-о/355/57/16,

№ справи 355/1251/16-ц

за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: Веселинівська сільська рада Баришівського району Київської області

про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/945/2016 Справа № 641/739/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Снвостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою в який просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.08.2008 року в розмірі 38202,26 гривні, яка складається з наступного: 7427,40 грн. заборгованість за кредитом, 26069,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2648,49 грн. заборгованість за пеню та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф ( фіксована частина), 1807,25 грн. штраф (процентна складова), також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7746/16 Справа № 202/4050/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з матеріалами справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод Дніпросталь", заінтересовані особи:"DALMOND TRADE HOUSE LTD", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року DALMOND TRADE HOUSE LIMITED подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Задовольняючи скаргу ТОВ "Металургійний завод Дніпросталь" суд посилався на видачу виконавчого листа для стягнення де зазначено "DALMOND TRADE HOUSE LTD". Апеляційна скарга подана особою від імені DALMOND TRADE HOUSE LIMITED.

Враховуючи вищезазначене, представнику апелянта необхідно надати документи, що підтверджують його повноваження стосовно особи зазначеної в виконавчому листі.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу DALMOND TRADE HOUSE LIMITED На ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 372/1795/16-ц
Провадження 2-сз/372/37/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до Долинянської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Обухівському районі про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок. Ціна позову 155 022 грн.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 22 коп., замість визначеного Законом України «Про судовий збір» розміру 551 грн. 20 коп.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.09.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1, право в порядку спадкування на завершення приватизації земельних ділянок та одержання правовстановлюючих документів (державних актів) про право власності на земельні ділянки: площею 0,4494 га, кадастровий номер :01:019:0015, для особистого селянського господарства, що розташована за адресою с. Долина вул. 48 стрілецького полку № 3, Обухівського району Київської області та на земельну ділянку частку-пай, площею 3,3811 га. з кадастровим номером :04:004:0037, для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Долинянської сільської ради Обухівського району Київської області.

11.10.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору у розмірі 1049,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

ОСОБА_2 (Петровець) ОСОБА_3 сплачений згідно квитанції від 09.03.2016 року №0.0.516648399.1 та квитанції від 27.04.2016 року №0.0.543964143.1 судовий збір в розмірі 1049 грн. 02 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/1411/16-ц
Провадження №2-во/173/17/2016
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, щодо виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні позову у цивільній справі за позовом державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів (а.с. 43-45).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу та ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року справу було повернуто для належного оформлення у звязку з тим, що в тексті рішенні допущено описку в імені відповідача.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що відповідно до матеріалів справи, зокрема, заперечення проти позову, поданого відповідачем (а.с. 37) імя відповідача - ОСОБА_1. Проте у рішенні суду імя відповідача помилково зазначено як ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, яка допущена в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Верхньодніпровського районного суду від 12 вересня 2016 року у справі за позовом державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вказавши імя відповідача як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 307/1545/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2167/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алументів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 21 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 21.11.2016 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 24 жовтня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль