overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/863/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю заявниці, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до зацікавлених осіб: Полонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог вказувала, що вона досягла сімнадцяти років, являється вагітною, та за спільною згодою з майбутнім батьком дитини ОСОБА_1, з котрим перебувають у фактичних шлюбних відносинах, бажають одружитися, що відповідає її інтересам.

При розгляді справи ОСОБА_3 заяву підтримала та просила таку задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 заяву визнав, пояснив, що з ОСОБА_3, яка на даний час є вагітною, вони проживають разом та бажають одружитися. Зазначив, що оскільки його наречена не досягла шлюбного віку, тому у відділі ДРАЦС їм відмовили у реєстрації шлюбу.

Зацікавлені особи: ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про надання права на шлюб визнала, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності в якій підтримав заяву ОСОБА_3, представник відділу ДРАЦС, не з`явився, подавши до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечують проти реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягши шлюбного віку, встановленого для жінки статтею 22 СК України, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1, від якого вона являється вагітною.

Відповідно до частини 2 статті 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На думку суду, заявниці може бути надано право на шлюб, на підставі вказаної норми СК України, оскільки це відповідає інтересам майбутнього подружжя.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 234, 293 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Микулин, вул. Гагаріна, 17, Полонського району Хмельницької області, право на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий :
Справа №613/469/16-ц Провадження № 2/613/298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 12 липня 2016 року о 14 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 204/3537/16-ц
Провадження № 2/204/1585/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи було призначено на 11 липня 2016 року, але 08 червня 2016 року від позивачки надійшла заява про відмову від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки, підстав для не прийняття відмови від позовної заяви не встановлено, то суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Крім того, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за можливим повернути позивачці сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., квитанція 0.0.532014200.1 від 07 квітня 2016 року сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 484/850/16-ц
Провадження № 2-др/484/5/16
04.10.2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі суду: судді Максютенко О.А
при секретарі Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі, провадження № 2/484/1218/16 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною,-
25.05.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною.
При зверненні з позовом до суду, позивачем було сплачено судовий збір, у сумі 551,20 грн., проте судом в супереч ст..88 ЦПК України не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат у повному обсязі, стягнуто лише 275, 60 грн., що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Позовні вимоги позивача задоволено . Визнано недійсним правочин заяву ОСОБА_4, якою він відмовився від належної долі у спадщині як за заповітом так і за законом на користь сина спадкодавця ОСОБА_2, яку посвідчено приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №985.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору та 300 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З врахуванням викладеного є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фастівське спільне виробничо експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Агропроменерго» про встановлення факту перебування в зоні посиленого радіактивного контролю та встановлення факту постійної праці,

УСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи Апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

11 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2938/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/811/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1497/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 12.07.2016.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5909/16 Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Бездітка В.М.,, ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору цесії недійсним, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору цесії недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_1
Справа № 357/9764/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до розпорядження від 30.09.2016р. № 150 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» справа передана судді Подрєзовій Г.О.

Враховуючи наведене, необхідно прийняти справу до провадження судді Подрєзової Г.О.

Керуючись ст.ст.11-1, 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Подрєзової Г.О. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 04 листопада 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1, вул. ,Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитивним договором закрито в звязку зі смертю відповідача.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім коп.) який було сплачено на р/р 0011, МФО 802015 за платіжним дорученням № РRОМ8В3Х71 від 28.01.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права та зобовязання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права та зобовязання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 12 липня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №583/2122/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1736/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Охтирська міська державна нотаріальна контора

про визнання права власності, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року у даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
справа № 361/2634/16-ц
провадження № 2/361/1852/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на 57/100 часток земельної ділянки площею 0,2500 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: село Рудня Броварського району Київської області, вулиця Чапаєва, 5.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просила залишити її позовну заяву про визнання права власності на частку земельної ділянки без розгляду, у звязку із бажанням врегулювати даний спір мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_4, її представник ОСОБА_6 і третя особа: ОСОБА_5 у суді проти задоволення цієї заяви позивача не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 182/637/16-ц
Провадження № 2-сз/182/50/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія "ДомКом Нікополь" про повернення судового збору, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала заява ТОВ КК "ДомКом Нікополь" про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року ТОВ КК "ДомКом Нікополь" було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

17 червня 2016 року від ТОВ КК "ДомКом Нікополь" надійшла заява, в якій просять повернути сплачений судовий збір в розмірі 567 грн. 20 коп. та 121 грн. 80 коп. за подання заяви до суду про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судовогозбору повертається за ухвалою суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "ДомКом Нікополь" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь" сплачений судовий збір в розмірі 567 грн. 20 коп. (п"ятсот шістдесят сім грн. 20 коп.) згідно з платіжним дорученням №1569 від 01 лютого 2016 року та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) згідно з платіжним дорученням № 986 від 11 серпня 2015 року на р/р 0029, МФО 805012 , .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2