overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/795/16-ц
Провадження № 2/669/292/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 14 липня 2004 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року. На вказану дату сторони в судове засідання не з»явилися, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 просить поданий позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Провадження № 2/638/4625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору "Капітошка"-його оригінальну назву,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору "Капітошка"-його оригінальну назву.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору "Капітошка"-його оригінальну назву.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 о 16:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
справа № 631/535/15-ц
провадження № 2-п/631/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняте заочне рішення яким позов задоволено .

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по зазначеній справі з посиланням на те, що вона не була належними чином повідомлена про час ті місце розгляду справи.

Сторони в судове засіданні не зявились .Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК Україні заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області по цивільній справі від 11.12.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 14.03.2016 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 13 жовтня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/6428/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

03 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Г.В.Андрієнко

при секретарі О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана справа

В судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про закриття провадження в справі в звязку з вирішенням питання та повернення понесених позивачами судових витрат, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 знався з реєстрації після подачі позову до суду .

Відповідач не заперечував проти вказаного клопотання, однак в частині стягнення з них понесених позивачами судових витрат прохав відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За подачу позову ОСОБА_1 було сплачено було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 56Р08405 від 09.08.2016 р. в «Полтава банку».

Відповідно до ст. 89 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 89 ЦПК України, ст.1 Закону України « Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 551,21 грн. відповідно до квитанції № 56Р08405 від 09.08.2016 р. в «Полтава банку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 289/1575/16-ц
Номер провадження 6/289/61/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника до провадження.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 о 16:40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 414/2153/15-ц
Провадження № 22ц/782/808/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання померлим ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року

закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 24 жовтня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 202/6211/16-ц
Пров. № 2/202/2976/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_2 та копії паспорта відповідача ОСОБА_3, доданої до позовної заяви, останній з 02.07.2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 1, кв. 39, що за підсудністю відноситься до Самарського району міста Дніпра.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до Самарського районного суду міста Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а).

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні АТ «УкрСиббанк» сума судового збору у розмірі 650,00 гривень за квитанцією № 13 від 05.10.2016 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн.. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 13 від 05.10.2016 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 661/2772/16-ц
Провадження № 2/661/1269/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5228/16-ц
Провадження № 2-н/552/521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовії А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів та забезпечення остеження № 9068 згідно клопотання експерта по цивільній справі № 640/18779/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності та вселення ,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить виділити частки із майна , що є у спільній частковій власності та вселення.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.08.2016 року по даніій справі призначена судова будівельна - технічна експертиза.

20.09.2016 року на адресу Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання № 9068 з ХНДІСЕ ім..ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів.

10.10.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить витребувати з КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» - Технічну документацію (технічний паспорт) на приміщення, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

Суд, перевіривши надану заяву, клопотання експерта , вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» заявлену Технічну документацію.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлену заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» - Технічну документацію (технічний паспорт) на приміщення, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1. дані документи необхідні для проведення судово будівельної - технічної експертизиа

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.17 о 09:40 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.01.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Єдиний унікальний номер №440/1312/16-ц
Провадження №2-н/440/21/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим що відповідач добровільно коштів на утримання сина не надає, не цікавиться навчанням, вихованням, розвитком дитини. Добровільної згоди щодо матеріального утримання сина між ними не досягнуто.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 289/1093/16-ц
Номер провадження 2/289/708/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь опікуна провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко