Справа № 212/5311/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Український НДІ Промислової медицини», Державного закладу «Тернівська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу» , третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання недійсним акту розслідування хронічного професійного захворювання від 26.11.2011 року та визнання захворювання не повязаним з виробництвом

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, Державного підприємства «Український НДІ Промислової медицини», Державного закладу «Тернівська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу» , третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання недійсним акту розслідування хронічного професійного захворювання від 26.11.2011 року та визнання захворювання не повязаним з виробництвом, мотивуючи свою заяву тим, що 26.12.2011року комісією у складі голови: ОСОБА_3 - лікаря з гігієни праці ДЗ «Тернівська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу», членів комісії: ОСОБА_4 - головного лікаря ОКЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2», ОСОБА_5 завідуючим епідеміологічним відділом ДЗ «Тернівська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу», ОСОБА_6 - голови ПК ОКЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2», ОСОБА_7 - страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі. ОСОБА_8 - заступника головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8», ОСОБА_9 - інженера з охорони праці ОКЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» був складений акт розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4) про виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_2. Відповідно до п.19 ОСОБА_10 розслідування хронічного професійного захворювання вину виникненні у ОСОБА_2 професійного захворювання покладено на керівництвом легенево-хірургічного відділення ОКЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» були порушені вимоги ст.153 КЗпП України та ст.ІЗ Закону України Про охорону праці». Вважають даний висновок безпідставним та таким, що не відповідає дійсності та повинен бути визнаний недійсним. 01 серпня 2007 року ОСОБА_11 була прийнята в ОКЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» на посаду сестри медичної з обслуговування до операційних хворих легенево-хірургічного відділення. 07.10.2008 року переведена на посаду сестрою медичною перев'язувальною легенево-хірургічного відділення, 01.08.2007р. з ОСОБА_11, відповідно до контрольного листа, був проведений вступний інструктаж, первинний інструктаж та вона була ознайомлена з шкідливими умовами праці, 01.09.2011р. звільнена із займаної посади за власним бажанням.

26.12.2011 року був складений акт розслідування хронічного професійного захворювання (форми П-4) про виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_2. В квітні 2016 році ОКЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» стали відомі наступні обставини, а саме, що відповідно до амбулаторної картки ОСОБА_2А, лікар - фтизіатр відображає, зі слів самої ОСОБА_2 А, що ще до захворювання на туберкульоз, під час роботи сестрою медичною у легенево-хірургічному відділенні, ОСОБА_11 почала співмешкати з громадянином ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворим легенево- хірургічного відділення, який хворів на туберкульоз з виділенням у мокроті мікобактерій туберкульозу (МБТ) (виділення хворим ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 мікобактерій туберкульозу підтверджуються записами в лабораторному реєстраційному журналі (копії додаються)), тобто мала тісний побутовий контакт з бацилярним хворим. Тому до захворювання ОСОБА_11 на туберкульоз могло призвести не стільки робота в ОКЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2», де вона працювала з 01 серпня 2007 року по 01.09.2011р. і займала посаду сестри медичної легенево- хірургічного відділення та де ОСОБА_11 була забезпечена засобами індивідуального захисту і спецодягом та використовувала їх як тісний побутовий контакт з бацилярним хворим, а саме з громадянином ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1. місце реєстрації якого Пятихатський район, с. Кам'яне, вул. Промислова, будинок 8. квартира 8 та який в період з 24.04.2009 - 26.06.2009 року, 29.09.2009 - 21.01.2010 року, 22.01.2010 - 01.03.2010 року та з 25.06.2010 - 06.08.2010 року перебував на стаціонарному лікуванні в легенево-хірургічному відділенні КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР». Вважаємо, що ОСОБА_2, навмисно, свідомо, з метою ввести в оману, щодо причин захворювання, не були доведені до відома профпатологічного лікувально-профілактичного закладу, який встановлював остаточний діагноз та зв'язок захворювання з впливом шкідливих факторів та членів Комісії, які складали ОСОБА_10 розслідування хронічного професійного захворювання від 26.12.2011 року, обставини щодо її сумісного проживання з ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється туберкульозним хворим та переносником захворювання. У звязку з чим позивач просить суд визнати недійсним акт розслідування хронічного професійного захворювання від 26.11.2011 року та визнати захворювання не повязаним з виробництвом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідач - Державне підприємство «Український НДІ Промислової медицини» в судове засідання не зявились, надали письмове заперечення на позовну заяву , просили відмовити позивачу в повному обсязі.

Відповідач - Державний заклад «Тернівська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу» в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не сповістили.

Представник третьої особи - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в судове засідання не зявилась, надали письмові заперечення проти позовної заяви , просили відмовити позивачу в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала до 01.09.2011 року сестрою медичною перевязувальною Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» ( а.с.30). Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 26.12.2011 року ОСОБА_2виконувала роботи в умовах впливу шкідливих факторів, які відносяться до 7 класу професійного ризику виробництв.

Відповідно до п. 16. ОСОБА_10 професійне захворювання у ОСОБА_2 виникло за таких обставин: працюючи з 01.08.2007 року по 01.09.2011 року в ОКЗ ««Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» на посаді медичної по обслуговуванню після операційних хворих, сестри медичної перевязувальної легенево- хірургічного відділення, виконувала лікарські призначення, маніпуляції та процедури згідно з профілем роботи, виконувала роботи по забору крові. Забезпечувала медичний догляд за хворими, при виконанні робіт мала контакт з хворими на активні форми туберкульозу. Спецодягом, засобами індивідуального захисту забезпечувалась згідно галузевих норм та використовувала їх. п. 17 Причини професійного захворювання протягом 4 років 1 міс. 81,3-83,3% тривалості зміни контактувала з хворими, які виділяють мікобактерії туберкульозу.( а.с. 5-6).

Висновком МСЕК при повторному переогляді від 14 квітня 2016 року їй встановлено 10 % втрати професійної працездатності по професійному захворюванню туберкульоз, наступний переогляд 01.02.2019 року.( а.с.36)

Постановою Відділення Фонду від 14 травня 2012 року ОСОБА_2 призначено щомісячно страхові виплати у звязку з втратою професійної працездатності. ( а.с.54).

Свідкі ОСОБА_13, ОСОБА_14, в судовому засіданні, пояснили, що ОСОБА_2 працювала медичною сестрою в перевязочній легенево - хірургічного відділення. ОСОБА_12 проходив лікування в їхньому відділенні, вони мешкали разом цивільним шлюбом і це їм відомо, а захворіти на туберкульоз вона могла і на роботі.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_2, працювала медичною сестрою перевязувальної легенево- хірургічного відділення з 2007 року по 2011 рік, ОСОБА_12 був їх пацієнтом , проходив лікування 2009 р.-2010 р., на роботі вона захворіти не могла, оскільки їх належним чином забезпечують заходами безпеки.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 вказаного Закону факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці» (2694-12).

Питання розслідування нещасного випадку на виробництві згідно з Законом України «Про охорону праці» (2694-12) відноситься до сфери організації здорових і безпечних умов праці на підприємстві, а не до сфери регулювання питань соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі Порядок) затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25 серпня 2004 року.

Відповідно до п. 59 Порядку право на оскарження змісту актів форми Н-5, Н-1 або форми НПВ мають роботодавці, потерпілий або члени його сімї чи особа, яка представляє його інтереси.

Наказом МОЗ України від 25 березня 2003 року № 133 затверджено Перелік спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, до якого ввійшла клініка державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (м. Кривий Ріг).

Згідно з цим наказом вирішувати питання щодо встановлення чи відміни професійного захворювання надано лише тим лікувально-профілактичним закладам, які перелічені у зазначеному Наказі. Цей перелік є вичерпним.

Крім того, відповідно до п.п. 73, 74 Постанови Кабінету міністрів України «Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» № 1112 від 25 серпня 2004 року перелік спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати діагноз щодо професійних захворювань, через кожні пять років переглядаються та затверджуються МОЗ. У спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання особа направляється до Інституту медицини праці ОСОБА_16 медичних наук (м. Київ). У разі незгоди хворого або роботодавця з рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і звязку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу воно може бути оскаржено в судовому порядку.

З приводу твердження позивачем, що хвороба у ОСОБА_2 виникла у звязку з тісним побутовим контактом з хворим на туберкульоз ОСОБА_12 в судовому засіданні не знайшла підтверджень.

Зв'язок захворювання з умовами праці: так, ОСОБА_16 перевірки дотримання санітарнго законодавства від 18.11.2011 року наданий ДЗ « Тернівська районна санітарно-епідеологічна станція» відповідно до якого ОСОБА_2 проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з членами сімї: матірю ОСОБА_17, батьком ОСОБА_16, сином ОСОБА_18, донькою ОСОБА_19, де також зазначено , що серед членів сім'ї випадків на захворювання туберкульоз не зазначено. Також КЗ ««Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» до ДП « УкрНДІПромМед» було надано інформацію про те, що ОСОБА_2 під час виконання своїх посадових обовязків в диспансері мала контакт з хворими на активний туберкульоз.( а.с.104-105).

Встановлення звязку захворювання ОСОБА_2 з умовами праці в КЗ « Криворізький протитуберкульозний диспансер» на посаді медичної сестри ДП «Український НДІ Промислової медицини » здійснювало у відповідності до чинного законодавства, керуючись Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. за № 1232.

Відповідно до ч. ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що вимоги щодо невідповідності санітарно-гігієнічної характеристики умов праці дійсним показникам шкідливості та вимогам законодавства (за твердженням сторони позивача) в суді не заявлялись, суд не вправі виходити за межі позовних вимог та вирішувати питання про чинність такої характеристики та її дійсність.

Так як відповідно до п.63 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.2011року до хронічного професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок провадження професійної діяльності працівника та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу, пов'язаного з роботою.

Підставою для висновку про наявність шкідливих умов праці в п. 13 оскаржуваного акту зазначена санітарно-гігієнічна характеристика умов праці №2/2-2764 від 20.09.2011 року, підготовлена ДЗ « Тернівська районна санітарно-епідеологічна станція» за показниками важкості праці, яка відповідно до вимог п.82 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011року є результатом обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби з питань, пов'язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання. Дана інформаційна довідка не оскаржена і є дійсною, доказів протилежного не представлено, а її невідповідність чинному законодавству судом не перевіряється, оскільки таких позовних вимог до суду не заявлено.

Щодо показів свідків то вони пояснили, що вірогідність захворювання туберкульозом зростає при мешканні з хворим, проте не виключили можливості захворювання на робочому місці. Інших документальних доказів, щодо обставин отримання захворювання представниками позивача не надано. Позивач сам зазначає в поясненнях, що можна зробити припущення щодо захворювання ОСОБА_2 могло призвести не стільки робота в тубдиспансері, скільки тісний побутовий контакт з хворим.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин позовні вимоги Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Український НДІ Промислової медицини», Державного закладу «Тернівська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу» , третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання недійсним акту розслідування хронічного професійного захворювання від 26.11.2011 року та визнання захворювання не повязаним з виробництвомзадоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. ст. 3, 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Український НДІ Промислової медицини», Державного закладу «Тернівська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу» , третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання недійсним акту розслідування хронічного професійного захворювання від 26.11.2011 року та визнання захворювання не повязаним з виробництвом відмовити в повному обсязі

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду складено та підписано 07 грудня 2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін