overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5205/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5205/16-ц
2/205/2542/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 08.08.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 27.07.2016р., проте станом на 15.08.2016р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Враховуючи положення ч.5 ст.74 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою, оскільки направлялась за адресою проживання позивача, вказаною ним у позові.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1790/16
Справа № 279/4336/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Каленської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Він у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав, оскільки вважав, що спадщину прийняв вступивши в фактичне управління та володіння спадковим майном. Просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позивач позовні вимоги підтримав, подавши про це письмову заяву, просив їх задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка доводилась позивачеві матір'ю, що підтверджено свідоцтвом про народження позивача.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Згідно інформації нотаріуса, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Відповідач позов визнав.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Житомир, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №266/2068/16-ц
Провадження№ 2-н/266/218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.05.2016 року у розмірі 2275,39 гривень.

Разом із заявою про видачу судового наказу, представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовану тим, що через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується балансом за останній звітній період, вони просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки відсутність коштів на рахунках заявника не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні заяви становить 689 грн. 00 коп.

За таких обставин суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про видачу судового наказу становить 689 гривень, а тому постановляю ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП "Маріупольське ВУ ВКГ" ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 13.06.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа №409/2202/16-ц
Пров. № 2/409/1568/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 28 листопада 2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 626/746/16-ц
Провадження № 2/626/340/2016
У Х В А Л А

11.10.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, ОСОБА_4 РДА Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, ОСОБА_4 РДА Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просила про заміну неналежного відповідача- Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області на суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_5. Підставою для заміни відповідача вона зазначила те, що спір стосується земельної ділянки в межах населеного пункту с. Наталине Красноградського району Харківської області, що виключає будь-яке відношення спірної земельної ділянки до ОСОБА_4 районної адміністрації. Наотмість суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою -ОСОБА_5 була розроблена документція із землеустрою, що передує виготовленню та видачі правовстановлюючого документу на земельну ділянку, і саме неналежне виготовлення документації із землеустою призвели до порушень прав позивачів.

Крім того, позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, оскільки саме ОСОБА_4 районним відділом земельних ресурсів, яким наразі є відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, надавався висновок по складу і повноті матеріалів по встановленню в натурі (на місцевості) меж та оформленню права власності на землю із зазначенням умов надання у власність від 01.12.2006 р. №140.

Розглянувши вказані клопотання, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з підстав, наведених позивачем ОСОБА_2 у заявлених клопотаннях.

Керуючись ст.ст. 33, 35,36 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 Іванівни-задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Харківської області на належного відповідача-суб'єкт підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, що знаходиться за адресою: вул. К.Маркса 11, м. Красноград Харківської області.

Розгляд справи відкласти на 16.11.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони, 3 осіб.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/1263/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/834/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.,

суддів Принцевської В.П., Сороки Г.П.

розглянула апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської Ради про встановлення факту отримання каліцтва внаслідок бойових дій.

Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 14 вересня 2016 року ухвалено рішення, на яке заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

11.10.2016
Номер провадження 2-о/243/822/2016
Номер справи 243/8226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«07» жовтня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи: Словянської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 21 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №478/1260/16-ц 11.10.2016
Провадження №22-ц/784/2375/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі - відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, його представнику, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 127/3627/16-ц
Провадження № 2/127/2407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 15.03.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6040/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Богінкевич Світлани Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства «Смарт-Холдинг» про захист честі, гідності та ділової репутації

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Богінкевич С.М., мотивуючи його тим, що головуючою розглядається клопотання до початку розгляду спору по суті, заявлене представником відповідача про визнання обов»язковою явки в судове засідання позивача без належних підстав, не дивлячись на те, що на його думку всі необхідні копії документі були ним додані до матеріалів справи і що після оголошення перерви для написання заяви про відвід розглядає іншу справу.

У зв»язку з вищевикладеним представник позивача вважає що ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої судді, а також її пряму та побічну заінтересованість у необ»єктивному та не справедливому розгляді справ судді, тому на його думку суддя Богінкевич С.М. не може розглядати справу.

Представник відповідача заперечив у задоволенні відводу, вважає його надуманим та безпідставно заявленим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України чітко зазначені підстави для відводу судді.

Підстави, зазначені представником позивача ґрунтуються лише на його особистому сприйнятті, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є надуманими та свідчать лише про особисте негативне ставлення представника позивача до головуючої по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 у задоволенні відводу судді Богінкевич Світлані Миколаївні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

08 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третьої особи: ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до попереднього судового засідання з викликом сторін на 17 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Справа № 177/1836/16-ц
Провадження № 2-н/177/26/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою 30.08.2016 року та просила суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий газ, яка виникла в період з 01.10.2015 року по 01.06.2016 року, в сумі 21 550,65 грн. та 1047,17 грн. втрат від інфляції та 218,71 грн. 3% річних та стягнути з боржника судовий збір по справі.

03.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: