Справа № 465/933/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3370/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Фейір К.О.,

З участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Універсал Банк» в особі представника Митника Тараса Олеговича. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 31.03.2015 року, а відтак у суду не було підстав залишати позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ст.207 ЦПК України. Просить ухвалу скасувати та продовжити розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення, заперечення на апеляційну скаргу відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи така перебуває у провадженні суду з листопада 2010 року.

Заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 14 березня 2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» був задоволений, однак ухвалою суду від 25 липня 2014 року вказане заочне рішення скасовано (а.с.42).

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Судові засіданні які передували постановленню ухвали про залишення позовної заяви без розгляду були призначені на 11 березня 2015 року та на 31.03.2015 року.

Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, не маючи даних про те, що позивача повідомлено у встановленому порядку про час та місце судового засідання призначене на 31 березня 2015 року, оскільки повістка про виклик в судове засідання повернулася в суд з причиною «за закінченням терміну зберігання» (а.с.61-62).

Відтак це свідчить про те, що у суду не було підстав відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України залишати позов без розгляду, оскільки повторної неявки належним чином повідомленого позивача не було, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3,, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин