overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/145/16 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/6053/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представників Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - Дмитерка Олега Михайловича, ОСОБА_3 та апеляційною скаргою керівника Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» Галайка Тараса Володимировича на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 127/276/16-ц
Провадження 2/127/1502/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON 2,0 чорного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для негайного виконання у Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій обл. ( м. Вінниця вул. Ботанічна 28) для виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в строк, зазначений в пункті 1 частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
Провадження № 2/127/4650/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/20971/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 177/849/15-ц
Провадження № 2/177/42/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

08 червня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконкому Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом позбавлення права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 ст. 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконкому Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом позбавлення права на користування житловим приміщенням, задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю - шляхом позбавлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її малолітнім сином - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 права користування житловим приміщенням,- будинком № 23 по вул. Октябрська в с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 569/4373/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1916/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 297/2503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 19.10.2016 року на 10:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/6980/16-ц
Пров.№2/554/2990/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Худолій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 712/3260/16-ц
Провадження № 2/712/1125/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 скерувала до суду клопотання про витребування у відповідача докази видачі їй кредитних коштів, згідно кредитного договору в розмірі 42 000 доларів США (платіжні касові документи, які б містили її підпис про отримання вищевказаної суми);актуальну довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором, яка відображала б нарахування відсотків по кредиту, виходячи з ставки передбаченої п.1.31. кредитного договору, а саме: 15% річних, а не 30%, як в наданій позивачем до позову довідці; належним чином оформлену довіреність на повноваження представника позивача ОСОБА_4 на право підпису та подачі позовів до суду від імені банку; докази направлення позивачем їй претензії вимоги про дострокове витребування кредиту та процентів, цінним листом, з описом вкладення, як це передбачено п.6.2. кредитного договору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» наступні документи, а саме:

- докази видачі ОСОБА_1 кредитних коштів, згідно кредитного договору № 0 в розмірі 42 000 доларів США (платіжні касові документи, які б містили підпис позивальника про отримання вищевказаної суми);

- пояснення до розрахунку заборгованості від 16.03.2016 року стосовно періодів нарахованої ставки за користування кредитом в розмірі 30 % згідно п.1.3.1. кредитного договору;

- докази направлення ПАТ «Укрсиббанк» на адресу ОСОБА_1 претензії вимоги про дострокове витребування кредиту та процентів, цінним листом, з описом вкладення, як це передбачено п.6.2. кредитного договору

Судове засідання призначено на 03 серпня 2016 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №464/1321/16-ц
пр № 2/464/760/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

04.04.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про призначення судової технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного підприємства «Сколівські бескиди» про визнання договору поруки недійсним, треті особи ТзОВ «Андрол»,ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки, укладеного 31.12.2010 між відповідачами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючи згідно довіреності, позов підтримав, заявив клопотання про призначення судової технічної для визначення дати виготовлення оспорюваного договору.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи є підставним. Тому слід призначити по справі технічну експертизу, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання.

При цьому, проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи дійсно Договор поруки, підписаний ОСОБА_7 та Приватним підприємством «Сколівські бескиди», виготовлений 31 грудня 2010 року?

2.Який орієнтовний час виготовлення цього договору?

3.Який орієнтовний час нанесення печатки Приватного підприємства «Сколівські бескиди» на цьому договорі?

4.Який орієнтований час нанесення підписів від імені керівника ПП «Сколівські бескиди» ОСОБА_5 та від імені ОСОБА_7 на договорі?

Проведення експертизи доручити експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи та два оригінали договору поруки.

Витрати по проведенню технічної експертизи покласти на ОСОБА_6, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 599/378/16-ц 4-с/599/1/2016
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

"08" квітня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Зборівського РУЮ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції ОСОБА_2 при відкритті виконавчих проваджень № 50426973, №50427083, № 50427256, № 50427356 від 10.03.2016 року, визнати неправомірними.

В задоволені вимог ОСОБА_1 про визнання постанов державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від: 25.01.2016 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 170грн; 01.02.2016року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 340грн.; 03.02.2016 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 1020грн; 22.02.2016 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з ОСОБА_1 в розмірі 35,72грн., такими, що не підлягають виконанню та в зобовязанні відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції закінчити виконавчі провадження № 50426973, №50427083, № 50427256, № 50427356 від 10.03.2016 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/480/16-ц
пр. № 2/382/280/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 01 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 1046 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 182759 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 33 (тридцять три) коп. в рахунок боргу, 2103 грн. 19 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4, скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 676/1900/16-ц
Номер провадження 2/676/1200/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

16 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 12581 грн. 43 коп., вказуючи, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1. Не сплачує плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року складає 12581 грн. 43 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються копією довідки ЖЕО ОСББ за № 271 від 20.07.2011 року приєднаною до матеріалів справи.

Відповідачка не сплачує плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року складає 12581 грн. 43 коп., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 6843 грн. 85 коп.; за гарячу воду та технічне обслуговування - 2704 грн. 65 коп.; за холодну воду та технічне обслуговування - 1454 грн. 17 коп.; за водовідведення (стоки) - 1578 грн. 16 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія" заборгованість за надані послуги в сумі 12581 грн. 43 коп., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 6843 грн. 85 коп.; за гарячу воду та технічне обслуговування - 2704 грн. 65 коп.; за холодну воду та технічне обслуговування - 1454 грн. 17 коп.; за водовідведення (стоки) - 1578 грн. 16 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О