Справа № 2-93/10
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Біла Церква справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця звернулася ОСОБА_1, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2010 року у справі № 2-93/10 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 231 289 грн. 40 коп.. На підставі виконавчого листа № 2-93/10 р., виданого 13.09.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та заяви стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 08.01.2013 року, 21.01.2013 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП № 36020763. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2014 року старшого державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2, з посиланням на ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz A150, білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить їй на праві власності. Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.03.2015 року, складеного працівником ДАІ, належний скаржнику автомобіль затримано. Повідомленням № 112 від 01.04.2015 року МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ було проінформовано про затримання та доставлення на спеціальний майданчик належного їй транспортного засобу марки Mercedes-Benz A150, білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Вимогою від 21.04.2015 року, старший державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 вимагала від начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області передати їй для опису з подальшою передачею спеціалізованій торгуючій організації транспортний засіб Мercedes-Benz A150, білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Відповіддю від 13.05.2015 року керівництво УДАІ ГУ МВС України в Київській області погодило передачу старшому державному виконавцю МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 вищевказаного автомобіля. Автомобіль державним виконавцем не вилучався, оскільки акт вилучення та арешту транспортного засобу, як це передбачено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ніхто з посадових осіб МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області не складав. Посилаючись на те, що вона працевлаштувалась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та має намір виконати зобовязання покладене на неї рішенням суду, заявник просить суд: визнати дії старшого державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 щодо нескладення акту опису й арешту майна після вилучення автомобіля Мercedes-Benz A150, білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 протиправними; зобовязати старшого державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 скласти акт опису й арешту майна автомобіля Мercedes-Benz A150, білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в якому призначити зберігачем зазначеного майна ОСОБА_1 без встановлення обмеження використання зазначеного транспортного засобу; зобовязати старшого державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області та заявника ОСОБА_1 про виконання ухвали суду за результатами розгляду даної скарги.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду, через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без її участі, скаргу підтримала та просила задовольнити.

МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ свого представника до суду не направили, про місце, час та дату розгляду справи повідомлено належним чином, подали до суду, через канцелярію суду клопотання про розгляд скарги без їхньої участі, на розсуд суду та заперечення на скаргу.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що в МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-93/10р., виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 13.09.2010 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 228 384,40 грн. заборгованості за кредитним договором та 2 905 грн. судових витрат по справі, а всього 231 289,40 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 36020763 від 21.01.2013 року.

Як вбачається з копії свідоцтва про зміну імені, яке видане повторно, серії І-ОК № 006281 від 12.09.2014 року, ОСОБА_4 змінила прізвище на «Афтанакі».

25.12.2014 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про розшук належного ОСОБА_4 майна, а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz A150, білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Іншою постановою від 25.12.2014 року на вказаний автомобіль названим державним виконавцем накладено арешт.

31.03.2015 року згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.03.2015 року, складеного працівником ВДАІ, належний скаржнику автомобіль було затримано.

Повідомленням № 112 від 01.04.2015 року МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ було доведено до відома про затримання та доставлення на спеціальний майданчик належного скаржнику транспортного засобу марки Mercedes-Benz A150, білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вимогою від 21.04.2015 року старший державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 вимагала від начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області передати їй для опису з подальшою передачею спеціалізованій торгуючій організації транспортний засіб марки Мercedes-Benz A150, білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Відповіддю від 13.05.2015 року керівництво УДАІ ГУ МВС України в Київській області погодило передачу старшому державному виконавцю МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 вищевказаного автомобіля.

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Суд вказує на ту обставину, що відповідно до ч. 2, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Крім того, проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. В даному випадку, з моменту отримання державним виконавцем інформації про місцезнаходження вказаного транспортного засобу та до часу розгляду скарги в суді, його опис здійснений не був.

Аналогічна вимога закріплена і у п.5.6.6. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій». При проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна. Перший примірник акта опису й арешту майна складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.

Окремо суд звертає увагу на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», де законодавцем вказано, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, також зберігачу.

Старший державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 не надала до суду доказів того, що після тимчасового затримання автомобіля марки Мercedes-Benz A150, білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - 31.03.2015 року і до часу розгляду скарги судом, нею було складено акт опису та арешту майна боржника, як того вимагає ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», що є безвідповідальністю державного виконавця, яка порушує права скаржника ОСОБА_1, як сторони у виконавчому провадженні, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до розяснень, наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Вирішуючи поставлені в скарзі питання по суті, суд враховує, що скаржник ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 Нейтона Артуровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії І-БК № 442153 та ОСОБА_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії І-ОК № 294647.

Крім того, згідно копії наказу № 4 від 07.04.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 з 07.04.2016 року прийнята на постійну роботу на посаду продавця-консультанта з окладом 1570,00 грн. на місяць. Як зазначила скаржник в скарзі, вона має намір погашати суму утвореної заборгованості за рішенням суду.

Старший державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2, в порушення зазначених вище вимог закону, без відповідної правової підстави, фактично позбавила скаржника можливості використовувати належний їй транспортний засіб марки Мercedes-Benz A150, білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, використання якого заявницею могло б прискорити виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що дії старшого державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 щодо нескладення акту опису й арешту майна після вилучення автомобіля марки Мercedes-Benz A150, білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, є протиправними

За викладених обставин, суд вважає, що виявлені порушення у діях старшого державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 слід усунути, шляхом зобовязання останньої скласти необхідний акт опису та арешту майна боржника, а саме: транспортного засобу марки Мercedes-Benz A150, білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та передати його на зберігання ОСОБА_1, оскільки обєктивні підстави передавати вказаний транспортний засіб іншим особам, відсутні.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені обставини по справі та наведені вимоги закону, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 389 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 293, 296, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області Закрасняної Юлії Петрівни щодо нескладення акту опису й арешту майна після вилучення автомобіля марки Мercedes-Benz A150, білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, протиправними.

Зобовязати старшого державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області Закрасняну Юлію Петрівну скласти акт опису й арешту майна автомобіля марки Мercedes-Benz A150, білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому призначити зберігачем зазначеного майна ОСОБА_1, без встановлення обмеження використання зазначеного транспортного засобу.

Зобовязати старшого державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області Закрасняну Юлію Петрівну повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області та заявника ОСОБА_1 про виконання ухвали суду за результатами розгляду даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8