АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/9869/15-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М. Номер провадження 22-ц/791/908/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Чиркової К.Г.,
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9, про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_6, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9, про поділ майна, зазначаючи, що сторонам на праві спільної часткової власності належать житлові приміщення №№ 145,196, розташовані у гуртожитку по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що зазначені приміщення перебувають у спільній власності сторін, які не є членами сім'ї, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, що перешкоджає позивачу у повному обсязі володіти та користуватися ними, ОСОБА_5 просила суд провести розподіл спірного майна між співвласниками та припинити право спільної часткової власності на нього.

Заочним рішенням суду від 21 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_6, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, зазначаючи, що висновки суду щодо неможливості розподілу майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права власності на нього, не відповідають обставинам справи в межах досліджених ним доказів та суперечать нормам чинного цивільного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У процесі апеляційного розгляду справи сторони зробили спільну письмову заяву, в якій просили апеляційний суд визнати укладену між ними мирову угоду, заочне рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Так, за умовами мирової угоди сторони дійшли згоди про наступне:

1.Житлові приміщення № 145, 196 у гуртожитку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якого діє мати ОСОБА_8.

2.Виділити у власність ОСОБА_6 житлове приміщення № 196, яке розміщене на дев'ятому поверсі у гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 та складається із житлової кімнати площею 14 кв.м., допоміжних приміщень спільного користування на IX поверсі: коридорів № 1, № 2, № 4 площею 13,7 кв.м., 9.3 кв.м., 9,9 кв.м.; кухні № 3, площею 13,7 кв.м., умивальника № 5 площею 7,2 кв.м., кладовки № 6, площею 4,0 кв.м., туалетів № 7 і № 9, площею 1,2 кв.м., 1,3 кв.м., душового приміщення № 8 площею 2,1 кв.м., балкона № І площею 1,9 кв.м., лоджії № ІІ площею 3,0 кв.м., всього загальною площею 21,6 кв.м., що складає 46/100 частин від житлових приміщень №№ 145 та 196 у наведеному гуртожитку.

3.Виділити у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якого діє його мати ОСОБА_8, житлове приміщення № 145, яке розміщене на IV поверсі у гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 та складається із житлової кімнати площею 16,4 кв.м. та допоміжних приміщень спільного користування на IV поверсі: коридорів №№ 1,2,4,8 площею 14,4 кв.м., 9,4 кв.м., 9,4 кв.м., 2,0 кв.м., кухні № 3 площею 13,6 кв.м., умивальника № 5 площею 7,3 кв.м., кладовки № 6 площею 3,6 кв.м., туалетів № 7 і № 9 площею 1,3 кв.м., 1,3 кв.м., балкона № І площею 1,9 кв.м., лоджії № ІІ площею 3,0 кв.м., всього загальною площею 25,7 кв.м., що складає 54/100 частини від житлових приміщень № 145 та № 196 у наведеному гуртожитку.

4.Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якого діє мати ОСОБА_8, на житлові приміщення №№ 145, 196 у гуртожитку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права й охоронювані законом інтереси, а технічна можливість поділу спірних житлових приміщень підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи № 72 від 16 жовтня 2015 року, із якої вбачається, що житлові приміщення № 145 та 196 в гуртожитку по АДРЕСА_1 не є єдиним об'єктом нерухомого майна і для їх поділу в натурі не вимагається будь-яке переобладнання чи перепланування, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до ст.ст. 175, 205, 306 ЦПК України, мирову угоду слід визнати, заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

При цьому, колегія судів враховує, що представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 не обмежена у повноваженнях на укладення мирової угоди.

Сторонам роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 206 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 306, 307 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, частково задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючою від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якої:

1.Житлові приміщення № 145, 196 у гуртожитку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якого діє мати ОСОБА_8.

2.Виділити у власність ОСОБА_6 житлове приміщення № 196, яке розміщене на дев'ятому поверсі у гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 та складається із житлової кімнати площею 14 кв.м., допоміжних приміщень спільного користування на IX поверсі: коридорів № 1, № 2, № 4 площею 13,7 кв.м., 9.3 кв.м., 9,9 кв.м.; кухні № 3, площею 13,7 кв.м., умивальника № 5 площею 7,2 кв.м., кладовки № 6, площею 4,0 кв.м., туалетів № 7 і № 9, площею 1,2 кв.м., 1,3 кв.м., душового приміщення № 8 площею 2,1 кв.м., балкона № І площею 1,9 кв.м., лоджії № ІІ площею 3,0 кв.м., всього загальною площею 21,6 кв.м., що складає 46/100 частин від житлових приміщень №№ 145 та 196 у наведеному гуртожитку.

3.Виділити у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якого діє його мати ОСОБА_8, житлове приміщення № 145, яке розміщене на IV поверсі у гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 та складається із житлової кімнати площею 16,4 кв.м. та допоміжних приміщень спільного користування на IV поверсі: коридорів №№ 1,2,4,8 площею 14,4 кв.м., 9,4 кв.м., 9,4 кв.м., 2,0 кв.м., кухні № 3 площею 13,6 кв.м., умивальника № 5 площею 7,3 кв.м., кладовки № 6 площею 3,6 кв.м., туалетів № 7 і № 9 площею 1,3 кв.м., 1,3 кв.м., балкона № І площею 1,9 кв.м., лоджії № ІІ площею 3,0 кв.м., всього загальною площею 25,7 кв.м., що складає 54/100 частини від житлових приміщень № 145 та № 196 у наведеному гуртожитку.

4.Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якого діє мати ОСОБА_8, на житлові приміщення №№ 145, 196 у гуртожитку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис П.Я. Ігнатенко

підпис К.Г. Чиркова

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова