overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Черненко В.А., ЖуравельВ.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 11 лютого 2006 року по 22 січня 2013 року, під час якого ними було придбано автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З урахуванням того, що вони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна, просила виділити відповідачу у власність вищевказаний автомобіль та стягнути з нього на її користь різницю вартості Ѕ частки транспортного засобу у розмірі 86 107 грн 50 коп.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, позов задоволено.

Проведено розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділено у власність ОСОБА_5 спірний автомобіль та стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 різницю вартості Ѕ частки автомобіля у розмірі 86 107 грн 50 коп. та судові витрати у розмірі 716 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І. Журавель

С.Ф.Хопта
Справа №2-п-3524/10 20.05.2016
Провадження №22-ц/784/892/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-3524/10 Головуючий І інстанції - Спінчевська Н.А.
Провадження № 22-ц/784/892/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Маляренко І.Б., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря - Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку (далі - АКІБ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016року було відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2016року справу було призначено до розгляду на 10 год. 30хв. 11 квітня 2016року. Однак, через хворобу судді- члена колегії розгляд справи 11 квітня 2016р. не відбувся і справа була призначена до розгляду на 13 травня 2016р. Через неявку сторін та не повідомлення всіх учасників процесу про час і місце розгляду справи, розгляд справи було перенесено на 20 травня 2016р. 20 травня 2016р. сторони до судового засідання не з'явилися, дані про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час і місце розгляду в матеріалах справи відсутні. Представник ПАТ «Укрсиббанк» направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю надати суду докази.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, повідомивши сторін про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи на 11-00 год. 27 травня 2016р., повідомивши учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 157, ст. п.1 ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів. Відкласти розгляд справи на 11-00 год. 27 травня 2016р., повідомивши учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/1729/16-ц
Провадження № 2/750/1009/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.03.2016 року на 09:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 177/1583/16-ц
Провадження № 2/177/878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 25.07.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.01.2011 року станом на 31.05.2016 року у розмірі 21 332,57 грн., яка складається з

2064,04 грн. заборгованості за кредитом

14776,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

3000,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 992,03 грн. відсоткова складова та судові витрати.

05.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.15 годин 06 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/3201/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1887/2016
Головуючий в 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» Філія «Металургійний комплекс» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» Філія «Металургійний комплекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, поновлено позивача на роботі та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в Апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 199/9566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натуріта зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток у спільному майні, поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натуріта зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток у спільному майні, поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі,було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

10 жовтня 2016 року Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України направив повідомлення про неможливість надання висновку №3394/3395/3396-16 від 10.10.2016.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/9566/15(2/199/598/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі тазустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток у спільному майні, поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3695/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток будинку, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 05 квітня 2016 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1355/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1025/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/3232/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа № 132/3232/15 ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до позовної заяви, позивачка просить поділити спільно нажите майно у шлюбі та визнати за нею право власності на частину майна.

09.12.2015 року відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 просять обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Позивачка за первісним позовом, а відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4 заперечують проти обєднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до висновку про обєднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищезазначені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, що буде сприяти всебічному, повному та обєктивному вирішенню спору.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №440/1236/16-ц
Провадження № 2/440/792/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 737/1000/16-ц
Провадження № 2/737/383/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про надання дозволу на зміну місця реєстрації неповнолітньої дитини без згоди батька,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Куруючись ст.155, 160 СК України, ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-228 ЦПК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.11.2012 № 1077 «Про затвердження Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на зміну реєстрації місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без письмової згоди батька ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В.Іванець