overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/201/189/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська: О.С Наумова
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» направило поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ».

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнення коштів та моральної шкоди (№ 712/21651/12).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 595/285/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач по даній справі, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи по суті, без поважних причин повторно не прибув в судове засідання, а тому його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/650/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково - дослідного і проектного інституту «Союз» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року.
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року.
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 419/2993/16-ц
Провадження № 2-н/419/80/2016
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2016 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2577/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1432/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3 на ухвалу Ставутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області о 14 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1

вул.Ярослава Мудрого, буд.3, м.Славута, Хмельницька область, 30000;

вул.Окружна,10, с.Гореничі, Києво-Святошинський р-н., Київська обл., 08114;

-ОСОБА_2

вул.Ярослава Мудрого, буд.3, м.Славута, Хмельницька область, 30000;

вул.Окружна,10, с.Гореничі, Києво-Святошинський р-н., Київська обл., 08114;

-представника ОСОБА_3 (проспект 40-річчя Жовтня, б.120/3, кв.65, м.Київ, 03127);

-ПАТ «ОТП Банк» (вул.Жилянська,43, м.Київ, 01033);

-ВДВС Славутського МУЮ (вул.Козацька,2, м.Славута, Хмельницька обл., 30000).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 360/1505/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Топаз», про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ПАТ «Укргазбанк» та ним (ОСОБА_1М.) 31 серпня 2015 року, зняти заборону відчуження належних йому земельних ділянок, які були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі вказаного іпотечного договору та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою даних земельних ділянок, оскільки позивач даний іпотечний договір не укладав та не підписував його.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від відповідача оригіналу оспорюваного іпотечного договору в звязку з необхідністю вирішення питання призначення експертизи для визначення належності позивачу підпису у даному іпотечному договорі.

28 жовтня 2016 року до суду надійшов лист від представника ПАТ «Укргазпромбанк», відповідно до якого оригінал вказаного іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 від 31 серпня 2015 року, в банку відсутній, оскільки даний договір на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 02 червня 2016 року було вилучено слідчим Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригінал іпотечного договору, укладеного між публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 31 серпня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3045.

СуддяОСОБА_4
Справа № 459/3481/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про стягнення пені (неустойки) у зв'язку із несплатою аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на доньку ОСОБА_4 у розмірі 8471 (вісім тисяч сімдесят одна) гривня 03 копійки за період з 01.06.2009 року по 13.02.2016 року.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень понесених судових витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження 2/331/1589/2016
У Х В А Л А

13.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та надання дозволу на перевезення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району, як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та надання дозволу на перевезення дитини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 року відкрито провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при внесенні ухвали до програми документообігу суду «Д3» допущено описку, а саме: зазначено дату ухвали 06.10.2016 р., замість вірного 13.10.2016 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 року про справі № 2/331/1589/2016 (ЄУН 331/6552/16-ц).

Вважати вірною дату ухвали 13.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 459/285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 302/841/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст. ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.10.2012 р. у виконкомі Лісковецької сільської ради Міжгірського району, за актовим записом № 6, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _06______10_____ 2016 р.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна дослідивши матеріали цивільної справи №473/2487/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2016 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи на підставі Постанови ВРУ від 22.09.2016 року № 1600-VIII.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було замінено головуючого суддю Вострікову Л.В. на суддю Лузан Л.В.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 473/2729/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «17» жовтня 2016 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
н/п 2/490/1038/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.2016 року на 09.20 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 19.02.2016 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника..

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
08.07.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 року Справа № 337/2532/16-ц
Провадження № 2-н/337/407/2016 року
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5619/16 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 2-2938/09 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2009 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи «Екіпаж» про визнання права власності на обєкт інвестування (квартиру), -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» про визнання права власності на обєкт інвестування (квартиру)задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 134, загальною площею 54,45 кв.м., що розташована на 18 поверсі в житловому будинку з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою по вул.Комсомольське шосе, 55, в м.Харкові загальною вартістю 14 927,73 грн.

Стягнено з ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: судовий збір 149, 27 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі у розгляді справи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів для сплати судового збору.

06 вересня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» надало Апеляційному суду Харківської області платіжне доручення № НОМЕР_1 від 05 вересня 2016 року про сплату судового збору у сумі 164,21 грн.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи «Екіпаж» про визнання права власності на обєкт інвестування (квартиру).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна