Справа №2-1633/15
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Державна виконавча служба Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкоди у реалізації права власності,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник із заявою, в якій просив роз'яснити рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Державна виконавча служба Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкоди у реалізації права власності.

Рішенням суду визнано, зокрема, що в результаті приватизації державного житлового фонду позивач набув право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та після смерті ОСОБА_4 як спадкоємець по закону прийняв спадщину в розмірі 1/3 частки померлого, визнано, що право власності позивача на квартиру складає 1/3 частку, що не порушує права інших співвласників - спадкоємців, частка власності яких становить: ОСОБА_1 - 1/3 частка квартири; ОСОБА_3 - 1/3 частка квартири.

У своїй заяві відповідач просила роз'яснити рішення суду та визнати, що в результаті приватизації державного житлового фонду вона, позивач, третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули кожен право власності на ? (3/12) частки квартири АДРЕСА_1;

визнати, що після смерті ОСОБА_4 вона, позивач та третя особа ОСОБА_3 кожен набули право власності на 1/3 від ? частки померлого, тобто на 1/12 частку зазначеної квартири;

визнати право спільної часткової власності її (відповідача), позивача та третьої особи ОСОБА_3 на зазначену квартиру по 1/3 частині кожного.

Заявник у судовому засіданні підтримала свою заяву.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Від третьої особи ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, в якій вона зазначає, що згодна із заявою.

Представник третьої особи Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши заявника, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник у своїй заяві фактично просить змінити резолютивну частину рішення і заявляє від свого імені та в інтересах третьої особи позовні вимоги, які не заявлялися позивачем та не розглядалися судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Державна виконавча служба Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкоди у реалізації права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн