overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/670/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Обрій» від 14.11.2015 р., суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Обрій» від 14.11.2015 р.

В подальшому позивач подала заяву в порядку ст.31 ЦПК України про збільшення позовних вимог в частині поновлення її на посаді голови правління ОСББ «Обрій» та стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані відпустки та заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСББ «Обрій».

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про залучення співвідповідачем ОСББ «Обрій».

Відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо залучення співвідповідачем ОСББ «Обрій», оскільки позов предявлений особисто до нього, а позовні вимоги до ОСББ «Обрій» мають розглядатися в іншому провадженні.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив щодо залучення в якості співвідповідача ОСББ «Обрій».

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, приходить до висновку про підставність клопотання.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює рішення загальних зборів саме ОСББ «Обрій», а також заявляє позовні вимоги, які випливають із трудових правовідносин, які виникли між нею та ОСББ «Обрій».

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

А тому суд вважає, що задля забезпечення реалізації прав та інтересів ОСББ «Обрій» клопотання позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСББ «Обрій», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст.ст.33,168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСББ «Обрій», юридична адреса м.Броди вул.Короленка,2 Львівської області.

Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками направити співвідповідачу ОСББ «Обрій».

Співвідповідачу ОСББ «Обрій» до 20 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання відкласти на 27 жовтня 2016 р. о 11.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №664/2348/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-40» год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження 2/235/2869/16
Справа 235/6335/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Новокар» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Новокар» про захист прав споживачів.

В позовній заяві він просив в якості забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок 3700 в ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Новокар», юридична адреса: 02096 м. Київ, вул. Сімферопольська, 13а, офіс 121, .

Розглянувши зазначену заяву, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику за наступних підстав:

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В зазначеному випадку встановлено, що вимоги про забезпечення позову викладені позивачем ОСОБА_1 не в окремій заяві, а в позовній заяві, причому лише в резолютивній її частині, в мотивувальній частині позовної заяви жодним чином не зазначені причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, відсутні обґрунтування його необхідності.

Таким чином, враховуючи, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Новокар» про захист прав споживачів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року про відкриття провадженння в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року відкрито провадженння в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а. с. 197-206).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року вже була предметом розгляду Апеляційного суду міста Києва. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року залишено без змін (а. с. 180-181).

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року про відкриття провадженння в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
22-ц/775/795/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г. Категорія 33
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Биліни Т.І., Гаврилової Г.Л.,

за участю секретаря - Гаркуші О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Прокуратури Донецької області на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2016 року змінити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 26 600 (двадцять шість тисяч шістсот) гривень 00 копійок, у відшкодування моральної шкоди 103 530 (сто три тисячі п'ятсот тридцять) гривень, 00 копійок, у відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі

1 244 (одна тисяча двісті сорок чотири) гривень 00 копійок, а всього 131374 (сто тридцять одну тисячу триста сімдесят чотири) гривень 00 копійок.

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Биліна Т.І.

Гаврилова Г.Л.
Справа № 689/1928/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 30 хв. 12.10.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 303/1703/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2497/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІТВ - Сервіс плюс» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И Л А :

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, якою було відмовлено в ухваленні додаткового рішення у зазначеній справі, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 10 серпня 2016 року, коли було проголошено оскаржувану ним ухвалу (а.с. 136-139).

Копія ухвали в цей же день, 10 серпня 2016 року, була надіслана сторонам (а.с. 140).

Апеляційна скарга була подана 22 серпня 2016 року, що підтверджується відбитком штампу суду першої інстанції із зазначенням дати на першому аркуші скарги (а.с. 141).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає, коли ним була отримана копія оскаржуваної ухвали. А в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, ОСОБА_1 потрібно вказати дату отримання ним ухвали суду першої інстанції та надати докази на підтвердження цього, або в разі необхідності заявити клопотання про поновлення строку її апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право, у разі необхідності, звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та надати докази про дату отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІТВ - Сервіс плюс» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу 30 днів з моменту отримання даної ухвали для подання апеляційному суду клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження дати дійсного отримання копії ухвали.

Суддя: Боднар О.В.
Справа № 676/5198/16-ц
Номер провадження 2/676/2606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 листопада 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №613/587/16-ц Провадження № 2/613/339/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 червня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 25 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 09г. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
справа № 361/4198/16-ц
провадження № 2/361/2493/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із припиненням повноважень судді Маценко Н.П. 26 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
єдиний унікальний номер справи 423/2697/16-ц
номер провадження 2/423/579/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява надійшла до суду 26.08.2016 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою 14.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 23.09.2016 о 8-00 годині. Судовий розгляд справи відкладено через неявку сторін.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у даній цивільній справі на 27 жовтня 2016 року о 9-30 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 419/2767/16-ц
Провадження № 2-н/419/74/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8747,76 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 2016 року.
Суддя О.М. Іванова
Справа № 750/4780/16-ц
Провадження № 2-н/750/205/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №489/4779/16-ц 12.10.2016
Cправа 489/4779/16-ц
Провадження №22-ц/784/2384/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про зобов'язання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Судді: