overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1179/10 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Провадження № 22ц/790/6411/16 Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 загальну заборгованість за договором позики від 20 вересня 2005 року у розмірі 95 232 грн 68 коп. та 13 742 грн 86 коп. в якості боргу за договором позики від 09 квітня 2008 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Стороною відповідача при оскарженні повторного заочного рішення дотриманий встановлений процесуальним законом порядок його оскарження.

Копія вказаного рішення отримана представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 15.03.2016 року, а апеляційна скарга подана 22.03.2016 року, тобто у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Справа № 596/1485/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"13" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, та просить визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 1,71 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, яка належала покійному на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 043734 від 25 серпня 2005 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
гСправа № 2-323/08 Провадження № 6/358/17/16
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

13 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа № 2-324/08, виданого 30.04.2008 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поновити їй пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено ВДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду із заявою в якій вона відмовилась від вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу та підтримує лише вимогу про видачу дубліката виконавчого листа. Просила розглянути справу без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але звернувся із заявою, згідно якої він не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа та просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 квітня 2008 року було вирішено: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 26 березня 2008 року і до повноліття дитини щомісячними платежами, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (а.с. 26).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-324/08, оригінал якого видано 30 квітня 2008 року на підставі рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 квітня 2008 року, згідно якого було вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 26 березня 2008 року і до повноліття дитини щомісячними платежами, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії даної ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-355/11
Провадження № 4-с/520/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Київського ВДВС ОМУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2016 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить відновити їй строк на подання цієї скарги; зупинити виконавчі дії та стягнення з пенсії скаржника за виконавчим листом, виданим 04.03.2015 року Київським районним судом м. Одеси по справі 2-355/11, а також витребувати вказаний виконавчий лист; витребувати з Київського ВДВС ОМУЮ матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року по справі № 2-355/11; визнати дії державних виконавців Крамаренко Г.П. та Єременко В.О. незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року по справі № 2-355/11; скасувати постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року по справі № 2-355/11;

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Київського ВДВС ОМУЮ.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.07.2016 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11, виданого Київським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
"06" липня 2016 р. Справа № 363/2233/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою Старопетрівського сільського підприємства житлового і комунального господарства « Нептун» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 585 , 26 грн.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 15 червня 2016 року Старопетрівському сільському підприємству житлового і комунального господарства « Нептун» було надано термін для усунення недоліків заяви , а саме : надання договору укладеного між заявником та боржником про надання послуг / з теплопостачання, водопостачання, водовідведення , квартирна плата та інш. /

Термін зазначений в ухвалі скінчився 30 червня 2016 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо заявником не виправлені недоліки заяви, то вона вважається неподаною і повертається заявникові .

Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що заявником не було виконано вимоги ухвали судді про виправлення недоліків, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути Старопетрівському сільському підприємству житлового і комунального господарства « Нептун» .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву Старопетрівського сільського підприємства житлового і комунального господарства « Нептун» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 585 , 26 грн. вважати неподаною і повернути заявникові..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 454/2462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ДП "Жовківське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП "Жовківське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Ухвала

24 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова ВладиславаВолодимировича про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 172/509/16-ц
Провадження № 2/172/377/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 78360грн.65коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Згідно інформації наданої адресно довідковим підрозділом ГУДМС у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Дніпропетровської області не значиться, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України - У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 78360грн.65коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.40 год. 11 липня 2016 року.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Шабадаш Лариса Семенівна, про визнання недійсною заяви про вилучення обтяження з об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 265/7059/15-ц (2/265/1549/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Шабадаш Лариса Семенівна, про визнання недійсною заяви про вилучення обтяження з об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 Справа №607/8695/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання Чичкевич О.І.

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Тернополі матеріали цивільного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим в законному порядку місцем її проживання або перебування.

Із змісту наданого відповідачем, для встановлення особи, паспорта громадянина України, вбачається, що останній має зареєстроване місце проживання в с. Сонячне раніше Бережанського, а на даний час Підгаєцького району Тернопільської області.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 45 Постанови Пленуму за № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», наголошує, що якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Як зазначено вище, згідно ст. 109 ЦПК України, позови до позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим в законному порядку місцем її проживання або перебування, й відповідач має зареєстрвоане місце проживанн в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів наявності у позивачки непонолітніх або малолітніх дітей, судом не встановлено.

А тому Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області не може вважатися «судом, встановленим законом», у розумінні частини першої статті 6 Конвенції, щодо підсудності позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, місцем реєстрації проживання відповідача є с. Сонячне Підгаєцького району Тернопільської області, матеріали слід передати за належною підсудністю до Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.116 , 209 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , передати на розгляд Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя Братасюк В.М.
Справа № 212/3001/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22 серпня 2016 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт