overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/848/16-ц
Провадження по справі № 2/276/442/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву громадської комісії у справах дітей при виконкомі Рижанської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 22.09.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом громадської комісії у справах дітей при виконкомі Рижанської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом громадської комісії у справах дітей при виконкомі Рижанської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 700/836/16-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Добриднюк Н.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування. Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває в Кіровоградському слідчому ізоляторі за адресою вул.. вул..Кропятникова,50 м.Кіроворад.

З огляду на те, що відповідач перебуває за межами Лисянського району, а позивач не надала суду належних підстав для розгляду справи в Лисянському районному суді, а тому відповідно до ст.. 116 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати до суду за місцем перебування відповідача, а саме до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з додатками, для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом пяти з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя -
17.06.16 Справа № 469/585/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 13.40 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"11" квітня 2016 р. Справа № 363/1089/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним окремих частин договору,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1089/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним окремих частин договору.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 354/222/16-ц
Провадження по справі № 2/354/225/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_3 визнати недійсними: договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0600 га, кадастровий номер :22:002:1246, яка розташована в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, договір купівлі-продажу трьохсекційної групи відпочинкових котеджів, які знаходяться в с.Поляниця, ур.Щивки, 2/91, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, укладені 18.02.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 182/3521/16-ц
Провадження № 2/0182/2943/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, зацікавлена особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12-30 годину 05 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5975/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕО» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи в «Подільському центрі судових експертиз».

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість ремонтно відновлювальних робіт, повязаних із усуненням пошкоджень завданих ОСОБА_2, власниці квартири за адресою: м. Вінниці, вул. Пирогова 103А кв. 09, від залиття в ніч з 19.06.2016 року на 20.06.2016 рік ?

- встановити причину даних пошкоджень.

Проведення експертизи доручити експертам «Подільського центру судових експертиз» (21001, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/2).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Строк проведення експертизи 3 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження по справі зупитини до отримання даного висновку.

Суддя:
У Х В А Л А№ 127/22090/16-ц

26 жовтня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом та встановлення факту ухилення спадкоємця від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом та встановлення факту ухилення спадкоємця від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З отриманої судом відповіді з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради вбачається, що інформація про відповідача ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня, тобто ОСОБА_2 в м. Вінниці не зареєстрована.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки Вінницькому міському суду Вінницької області справа не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом та встановлення факту ухилення спадкоємця від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5338/15-ц
Провадження №: 2-і/332/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Азов-2000» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Азов-2000»звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 05.02.2014 року між ОСОБА_3 иа ПАТ «Азов-2000» було укладено договір № б/н.

Відповідно до п.2.1 договору від 05.02.2014 року загальна сума позики складає 500 000 грн.

Проте, на момент виконання зобовязань за договором ПАТ «Азов-2000» потрапив у скрутне матеріальне становище та не був спроможний виконати зобовязання за договором № б/н від 05.02.2014 року.

Вважає, що сторона боржника має бути замінена з ПАТ «Азов-2000» на ОСОБА_3.

У судове засідання представник заявника та сторони виконавчого провадження не зявилися, причину своєї неявки не повідомили, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 48604545 з примусового виконання наказу № 908/4017/13, виданого 27.07.2015 року Господарським судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак заявником не надано доказів: на якій стадії знаходиться виконавче провадження, у звязку із чим суд не вбачає підстав для заміни боржника..

Суд, керуючись ст.378 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азов-2000» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 344/6004/16-ц
Провадження № 2-сз/344/58/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою від 10 червня 2016 року провадження у даній справі закрито.

30 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви до суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. згідно квитанції № ПН4745 від 11.05.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 464/5971/16-ц
Номер провадження 2/464/1676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2016 року на 10:15год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 601/2689/15-ц
Провадження № 2/601/122/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року по даній справі допущена описка, а саме у мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказано місце реєстрації шлюбу, а саме замість вірного «Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області» зазначено невірно «Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області», яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у мотивувальній та резолютивній частині рішення «Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області» замість невірного «Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий: