АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/2482/15-ц Головуючий 1 інстанції Кустов О.Ю.
Номер провадження 22-ц/791/1316/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Скадовського районного споживчого товариства про визнання недійсним та скасування постанови позачергових зборів уповноважених

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2015р. ОСОБА_2 звернувся із позовом до Скадовського районного споживчого товариства про визнання недійсним та скасування постанови позачергових зборів уповноважених від 21.01.2013р. з тих підстав, що у відповідності до вимог Статуту товариства питання припинення повноважень голови правління належить до компетенції загальних зборів, тоді як оскаржуване рішення постановлено позачерговими зборами уповноважених без дотримання порядку, встановленого п.22 Статуту, оскільки збори членів споживчого товариства на всіх кооперативних дільницях з єдиними порядком денним не проводились.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та не врахування судом порушення порядку припинення повноважень голови правління не уповноваженим на це органом.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та визнано сторонами, що ОСОБА_2 обраний головою правління Скадовського районного споживчого товариства на підставі постанови зборів уповноважених від 01.04.2010р. Строк повноважень перебування на обраній посади визначений п.24 Статуту товариства на п'ять років.

Вироком апеляційного суду Херсонської області від 20.03.2012р. ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, встановленого ч.1 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави та додаткового покарання - позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій в організаціях споживчої кооперації, державних органах та органах місцевого самоврядування на 1 рік. Вказаний вирок набув чинності у визначений законодавством строк та порядку, і звернутий до виконання.(а.с.89-94)

Порядок та строк виконання цієї вимоги визначений ст. 31 КВК України, а також регламентований у розділі п'ятому Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов'язаних із позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» з наступними змінами і доповненнями, затвердженої наказом Держдепартаменту України з питань виконання покарань МВС України від 19.12.2003р., зареєстрованого в Мінюсті України 09.01.2004р. № 16/8615.

За змістом наведених норм власник установи за місцем роботи засудженої особи не пізніше трьох днів після одержання вироку чи повідомлення інспекції, зобов'язаний звільнити засуджену особу із посади, яку вона обіймає, права на яку вона позбавлена. Обов'язок виконання додаткового покарання також встановлений і для засудженої особи, а у випадку ухиляння від його виконання встановлена відповідальність, застосування якої визначено у розділі сьомому наведеної інструкції.

Судом встановлено і сторони не заперечували, що органом виконання покарань, Скадовським МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області на адресу Скадовського районного споживчого товариства направлено відповідне повідомлення про необхідність виконання вироку в частині додаткового покарання.

Враховуючи, що позивач на час засудження і виконання покарання перебував на обраній посаді органу управління споживчого товариства, строк повноважень не закінчився, питання щодо дострокового звільнення підлягало вирішенню у відповідності до вимог трудового законодавства, з врахуванням особливості праці членів кооперативів, колективних підприємств, визначених у статутних положеннях вказаного товариства, що узгоджується із ст. 3 КЗпП України.

Окрім того, що позивач є пайовиком споживчого товариства, обрання його на виборну посаду на встановлений статутом строк, має характер строкового трудового договору, умови та порядок припинення визначаються ст.21,36 КЗпП України з врахуванням особливостей, визначених Статутом товариства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено до покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи.

Особливості реалізації цієї норми законодавства, а також законодавства в частині виконання покарання, що обов'язкові для виконання усіх учасників трудових правовідносин, передбачають прийняття рішення з питання звільнення посадової особи голови правління загальними зборами, як уповноваженим на це органом, а також можливість прийняття такого рішення зборами уповноважених (п.п. 19-21 Статуту).

У п.22 Статуту встановлена можливість проведення зборів уповноважених, рішення яких мають однакову силу із рішеннями загальних зборів членів споживчого товариства у випадку, коли їх проведення є проблематичними.

В ході розгляду справи, проблематичність скликання загальних зборів членів споживчого товариства для вирішення питання виконання покарання не заперечувалась жодною із сторін у даній справі.

З аналізу змісту положень п.35,38 Статуту споживчого товариства, можна дійти висновку, що дострокове припинення повноважень голови правління, як посадової особи, що безпосередньо стосується прав і інтересів всіх членів споживчого товариства застосовується у вигляді стягнення за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання службових обов'язків для осіб, що займають обрані посади.

Особливості прийняття рішення про припинення повноважень голови правління за вказані порушення та проведення зборів уповноважених із спеціальним порядком голосування на всіх кооперативних дільницях встановлені у п.22 Статуту.

Питання припинення повноважень голови правління з підстав виконання покарання, встановленого вироком суду до застосування наведеного порядку голосування не належить, а тому розгляд цієї вимоги органу примусового виконання має відбуватись за загальним правилом для прийняття рішень зборами уповноважених.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про дотримання відповідачем процедури звільнення позивача із посади голови правління споживчого товариства на підставі встановленого вироком суду додаткового покарання не пов'язаного із позбавленням волі.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення скарги і скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий __________ Н.В.Орловська

Судді: __________ О.В.Кутурланова

__________ В.В.Майданік