overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/3836/15-ц Провадження № 22-ц/795/2303/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 06 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4., 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2016 року скасувати в частині:

солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики від 04 січня 2011 року в сумі 159951 (сто пятдесят девять тисяч девятсот пятдесят одна) грн. 79 коп.;

стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики від 04 січня 2011 року в сумі 556682 (пятсот пятдесят шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 68 коп. в рахунок солідарного виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2014 року по справі №751/1164/14, провадження №2/751/1064/14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення коштів,

стягнутого додатковим рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 вересня 2016 року з ОСОБА_6 на користь УК у м.Чернігові Державний бюджет судового збору в сумі 6366 грн. 59 коп., відмовивши у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_6 за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України 7579 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/1463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 березня 2016 року о 11.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/638/4221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу »,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в рішенні суду було допущено описку, а саме в шостому абзіці мотивувальної частині рішення помилково зазначено (актовий запис № 60 від 14.10.2009) замість належного (актовий запис № 60 від 14.02.2009)

Крім того, у другому абзаці резолютивної частині рішення помилково зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість належного «ІНФОРМАЦІЯ_2», а тому зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», а саме:

у шостому абзіці мотивувальної частині рішення судом було допущено описку, а саме помилково зазначено (актовий запис № 60 від 14.10.2009) замінити належним (актовий запис № 60 від 14.02.2009)

у другому абзаці резолютивної частині рішення помилково зазначену дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити на належну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 360/2138/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ТОВ "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/756/1199/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

У судове засідання позивач за зустрічним позовом не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Крім того, у судове засідання, призначене на 21.10.2016 позивач за зустрічним позовом також не з'явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
07.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6093/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І., за участю: представника боржника ОСОБА_1, представників стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу №205/6093/16-ц, провадження №2-с/205/50/16, від 12 серпня 2016 року про стягнення з неї на користь Житлово-будівельного кооперативу №353 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1 ч.8 п.2, 208, 209 ч.3, 210, 218, 293 ч.1 п.2, 294 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №205/6093/16-ц, провадження №2-с/205/50/16, від 12 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 49018, АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу №353, який розташований за адресою: 49018, місто Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.10, , р/р 5675 у ПАТ «Актабанк», МФО 3073770, - заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9996,12 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8407,81 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 827,13 грн., а всього 19231,06 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689,09 грн..

Заявлені представником заявника ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 08 листопада 2016 року

Суддя: В.М. Федченко
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

30 листопада 2016 року при винесенні ухвали про забезпечення позову, судом була допущена описка, а саме, накладено арешт на ? частину грошових коштів, а саме на 15000 (п'ятнадцять тисяч)грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 260 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», згідно договору довгострокового банківського вкладу зі сплатою процентів щомісяця «Лояльний» №50035-4260 від 15 червня 2015 року, який укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - проте, номер депозитного рахунку необхідно було зазначити №260, замість № 260.

Суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі про забезпечення позову від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В ухвалі про забезпечення позову від 30 листопада 2016 року слід читати: Накласти арешт на ? частину грошових коштів, а саме на 15000 (п'ятнадцять тисяч)грн., які знаходяться на депозитному рахунку № 260 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», згідно договору довгострокового банківського вкладу зі сплатою процентів щомісяця «Лояльний» №50035-4260 від 15 червня 2015 року, який укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвалу для виконання направити Центру по наданню адміністративних послуг міста Рівного та в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Провадження № 2/127/7246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до розгляду на 21.12.2016року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 206/6649/16-ц
Провадження № 2-о/206/1057/16
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 577/783/16-ц
Провадження № 2-о/577/57/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

народних засідателів Партюк Ж.О., Сахно Г.І.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ЖРЕП "Житлосервіс" про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім. Вимоги обгрунтовує тим, що в АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло, належить на праві сумісної власності їй, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані в ній та проживають. Крім них зареєстрований племінник ОСОБА_2 Останній в 2011 р. зібрав свої речі та виїхав на заробітки до РФ. З того часу ніхто його не бачив, місце перебування невідоме. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 необхідно для того, щоб мати можливість оформити субсидію та інші соціальні допомоги, що і змусило звернутись до суду з заявою.

ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги.

Представники заінтересованої особи Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській обл., ЖРЕП "Житлосервіс" до судового засідання не зявилися, кожен окремо надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками квартира № 74 в м. Конотопі по вул. Вирівська, 54 (а.с.3-7). Крім них в вищевказаному житлі зареєстрований і ОСОБА_2, який раніше проживав у ньому, однак, на даний час не мешкає (а.с.8). Факт не проживання останнього, за місцем постійного мешкання більше одного року повністю доведений, крім пояснень заявника, також поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, тому, на підставі ст. 43 ЦК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст.57-60, 246-250 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім, з 01.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 562/2904/16-ц
У х в а л а

"01" грудня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, стягнути з відповідача на її користь 50% вартості автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter».

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач ставить, як вимогу майнового характеру, так і вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, позивачем судовий збір сплачено лише з однієї позовної вимоги в сумі 551,20 грн.

З другої позовної вимоги судовий збір не сплачено.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягає 551грн.20коп. судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 199/8634/16-ц
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №183 «Стеновик», третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8634/16 (2/199/3379/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №183 «Стеновик», третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 09.12.2016 року на 11-10 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.12.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: