АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3297/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з ОСОБА_2 проживав однією сім'єю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу з 2001 року до моменту відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з цим просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на кімнату АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі згідно положень п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в зв'язку з наявністю рішення суду яке набрало законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення по справі №641/6242/14ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року провадження у справі було закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити цивільну справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки підставою для зверненням до суду із даним позовом є інші обставини, а саме те, що в серпні 2015 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і постановою від 30.09.2015 року йому було відмовлено.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що є таке, що набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 квітні 2015 року, в задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом було відмовлено. (а.с.53-55).

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 08 квітні 2015 року залишені без змін. (а.с.115-116).

Із тексту вищезазначених рішень суду вбачається, що позивач у травні 2014 року звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2001 року, вели спільне господарство. На спільні кошти купили спірну кімнату і оформили її на ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Після смерті ОСОБА_2 він залишився проживати в цій кімнаті.

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до 7 ХДНК із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Після звернення до нотаріальної контори у липні 2013 року йому в усній формі було рекомендовано звернутися до суду, оскільки офіційно в шлюбі вони не перебували.

Заповіту ОСОБА_2 не залишила. Єдиним спадкоємцем другої черги за законом залишилась сестра ОСОБА_3, яка відмовилась від прийняття спадщини на його користь.

Із тексту даної позовної заяви вбачається, що в грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з ОСОБА_2 проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2001 року спочатку за адресою АДРЕСА_2, а з жовтня 2004 року за адресою АДРЕСА_1. Вели спільне господарство, мали спільний бюджет, на спільні кошти купили спірну квартиру, хоча і оформили її на ОСОБА_2 В спірній квартирі на спільні кошти зробили ремонт, купили побутову техніку та меблі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, яку поховав ОСОБА_1 за власні кошти.

Після смерті ОСОБА_2 залишилась квартира АДРЕСА_1, від якої на користь ОСОБА_1 відмовилась ОСОБА_4 і яку він прийняв та проживає в ній.

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до 7ХДНК з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, як спадкоємець четвертої черги, було заведено спадкову справу № 97/2012.

17 лютого 2013 року ОСОБА_4 було направлено заяву в який вона відмовилась від долі в спадковому майні після смерті сестри ОСОБА_2

В вересні 2015 року позивач звернувся до 7ХДНК з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, в чому йому було відмовлено постановою від 30.09.2015 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки є рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: