Провадження № 2-п-134/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про перегляд заочного рішення суду від 09 березня 2016 року у справі за № 760/22871/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/22871/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, відповідно до якого позов задоволено.

20.04.2016 представник відповідача, ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09.03.2016, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи з поважної причини, оскільки відповідач не був належним чином своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в суді. Дана обставина позбавила відповідача можливості приймати участь в розгляді справи, подати свої заперечення на позовну заяву та докази на їх підтвердження. Посилається на те, що судом при ухваленні судового рішення не було встановлено всі обставини, які мають значення для повного і всебічного розгляду справи. Крім цього, обставини на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання 09.06.2016 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення суду повідомлені належним чином.

Представник відповідача не повідомив про причини своєї неявки.

09.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала суду письмові заперечення проти вимог відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно,: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», був належним чином, завчасно (майже за місяць) повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 09.03.2016, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання 08.02.2016 судової повістки про виклик до суду уповноваженою відповідачем особою ( а.с. 24).

Разом з цим, представник відповідача в судове засідання 09.03.2016 року не з`явився повторно і не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином, завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 09.03.2016, між тим, в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, позивач не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, судом було ухвалено заочне рішення в даній справі.

В свою чергу, представник відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення у справі, не навів жодної поважної причини через яку відповідач не повідомив про причини неявки свого представника в судове засідання 09.03.2016.

Обставини на які посилається представник відповідача щодо несвоєчасного отримання відповідачем повісток про виклик до суду спростовується наведеними вище доказами.

Таким чином, судом встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 09.03.2016, а обставини на які посилається представник відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 09.03.2016 року немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про перегляд заочного рішення суду від 09 березня 2016 року у справі за № 760/22871/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено ним в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: