overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 Справа №607/3531/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а тому неможливо встановити чи вірно сплачений судовий збір.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, позивачем не додано всіх копій документів для відповідача, а саме не додано звіту про оцінку майна.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно, в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 182/5184/16-ц
Провадження № 4-с/0182/29/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4.

04.10.2016 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

17 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Ширяївський районний суд Одеської області
06.07.2016 Справа №: 518/959/16-ц Провадження № 2/518/661/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/127/4749/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

06 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницько їобласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу і довідки-рахунка недійсними та про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_5 позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу і довідки-рахунка недійсними та про поділ майна подружжя.

05 липня 2016 року позивач надала суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу і довідки-рахунка недійсними та про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1015/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/1278/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Чортківського районного суду від 22 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк, з пропуском встановленого законом строку звернулося із апеляційною скаргою на рішення Чортківського районного суду від 22 липня 2016 року.

Згідно із положенням ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення посилаючись на те, що представник позивача не був присутній у судовому засіданні 22.07.2016 року, копія оскаржуваного рішення суду позивачу не направлялася, про існування даного рішення ПАТ КБ ПриватБанк дізнався лише 20.09.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ПАТ КБ ПриватБанк копії вказаного рішення, суд вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому клопотання апелянта про поновлення вказаного строку підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.2 ст. 73, ч.1 ст. 297, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 22 липня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Чортківського районного суду від 22 липня 2016 року .

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

4. Надати строк до 19 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №303/5981/16-ц 2/303/2660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ТОВ «УКРСІЛЬІНВЕСТ» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «УКРСІЛЬІНВЕСТ» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ «УКРСІЛЬІНВЕСТ» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв., 09 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою , але при цьому не виконав вимоги ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачці, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху. Надати позивачу строк до п»яти днів, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору , надання копій заяви та примірників додатків до неї у відповідності до кількості сторін, що беруть участь у справі.

Попередити заявника , що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_3
17.06.2016
Справа № 201/8935/16-ц
Провадження № 2/201/2263/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●не в повному обсязі сплачено судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір», який складає 4 430,46 грн., а позивачем сплачено лише 443 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження по справі № 2/752/3142/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк"про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк"про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/2851/16

№ 2/183/1865/16

13 червня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 червня 2016 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали .

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 466/1218/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі №466/1218/16-ц, 2-н/466/65/16 від 05 лютого 2016 року, -

у с т а н о в и в:

05 лютого 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» суддею Шевченківського районного суду м. Львова видано судовий наказ №466/1218/16-ц, 2-н/466/65/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 8 021, 06 грн., з них: 7 594, 91 грн. - основного боргу, 292, 55 грн. - інфляційних витрат, 133, 60 грн. - 3% річних та 609, 00 грн. судового збору.

При виготовленні вищезазначеного судового наказу, судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині неправильно зазначено суму судового збору, яка підлягає до стягнення «609 грн. 00 коп. судового збору», замість «689 грн. 00 коп. судового збору».

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в судовому наказі №466/1218/16-ц, 2-н/466/65/16, виданому суддею Шевченківського районного суду м. Львова 05 лютого 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 8 021, 06 грн., з них: 7 594, 91 грн. - основного боргу, 292, 55 грн. - інфляційних витрат, 133, 60 грн. - 3% річних та 609, 00 грн. судового збору, а саме:

Зазначити у резолютивній частині судового наказу №466/1218/16-ц, 2-н/466/65/16, виданому суддею Шевченківського районного суду м. Львова 05 лютого 2016 року правильно суму судового збору, яка підлягає до стягнення «689 грн. 00 коп. судового збору», замість «609 грн. 00 коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7