overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2898/16-ц
Провадження № 2/175/1167/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 20.10.2016 року, оскільки невірно зазначено її імя по-батькові «Альбертівна», хоча вірно «Альберівна».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутністю сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали цивільної справисудом встановлено наступне.

20 жовтня 2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі №175/2898/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Оскільки, в рішенні суду було допущено описку, а саме невірно зазначено по-батькові відповідача «Альбертівна», хоча вірно «Альберівна», суд вважає можливим виправити описку, допущену в рішенні суду.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, під час підготовки тексту рішення судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі №175/2898/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно в рішенні суду відповідача «Нагаєць Наталія Альберівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.М Новік
Справа № 749/1206/16-ц
Номер провадження 2/749/340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 08 год. 30 хвил. 08 грудня 2016 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу її право подати у строк до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа №266/3879/16-ц
Провадження№ 2-о/266/356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

третя особа: Приморський районний у місті м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

06.10.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, що діє на підставі договору, про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

06.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.08.2016 року ,а саме в резолютивній його частині тексту зазначити дату початку стягнення аліментів, а саме дату предявлення позову до суду.

Заявниця в наданій до суду 27.09.2016 року заяві просила заяву про виправлення описки розглянути у її відсутність.

ОСОБА_2 в наданій до суду 06.10.2016 року заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду та дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в тексті рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.08.2016 року, а саме в резолютивній його частині, не зазначено дату початку стягнення аліментів, яка починається з дати предявлення позову до суду, а саме з 21.06.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.08.2016 року у справі № 130/1387/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме в його резолютивній частині тексту зазначити дату початку стягнення аліментів, яка починається з дати предявлення позову до суду, а саме з 21.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 580/2269/15-ц
Номер провадження 2/580/31/16
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши справу за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 910.16150 від 05.07.2012 року, згідно з яким боржник отримав кредит в сумі 192508 грн. на придбання транспортного засобу TOYOTA Avensis 1.8, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова рами) SB1BR56L30E257664, реєстраційний № НОМЕР_1. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 05.07.2019 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вищевказаного автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу. Розмір відсоткової ставки по вищевказаному договору визначений 21,99% та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 17.11.2015 року - 329816 грн. 17 коп., яка складається з : 135482 грн. 95 коп. основний борг, 56102 грн. 10 коп. прострочений борг, 136153 грн. 50 коп. прострочені проценти, 2077 грн. 62 коп. строкові проценти. Тому позивач просить вилучити у ОСОБА_1, або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, вищевказаний автомобіль та передати його в управління ПВТ «ІдеяБанк» на період його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобовязань звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль TOYOTA Avensis 1.8, 2011 року випуску, шляхом продажу зазначеного автомобіля, за ціною не нижче ринкової та стягнути з відповідача витрати понесені за розгляду справи.

27 січня 2016 року провадження у справі зупинено, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року на 09 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 479/522/16-ц
№ 2/479/226/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач двічі не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не вказав, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3775/2016 Головуючий в І інстанції:Середа К.О.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення нею навчання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст. 294 ЦПК України, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

19 квітня 2016 року, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 18 березня 2016 року, від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 грудня 2015 року, посилаючись на те, що такий строк був пропущений через те, що 04 січня 2016 року вона отримала копію рішення суду першої інстанції, де в резолютивній частині рішення було зазначено про задоволення позову, з яким вона була згодна. Тільки 02.03.2016 року, після отримання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року, якою була задоволена заява відповідача про виправлення описки, яка була допущена в резолютивній частині рішення, їй стало зрозуміло, що рішенням суду першої інстанції від 24 грудня 2015 року їй було відмовлено у задоволенні позову. Тобто, рішення суду від 24 грудня 2015 року з внесеними виправленнями, є новим рішенням, яке вона отримала лише 02 березня 2016 року. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 307/1643/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2097/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 4 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на ухвалу Тячівського районного суду від 4 червня 2015 року, якою відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду від 4 липня 2016 року скаргу апелянта залишено без руху у зв'язку з пропуском ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду апелянтом отримано 19.08.2016, що підтверджується повідомленням відділення поштового зв'язку, яке надійшло до апеляційного суду.

Станом на 06.10.2016 недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі апеляційного суду від 04.07.2016 не усунуто, заяву про повнолення строку до суду не подано.

Відповідно до ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 4 червня 2015 року у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 567/743/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по навчанню,-

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по навчанню звернувся Рівненський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 05.10.2016 року, у зв"язку із звільненням у відставку судді Поліщук Т.М., після повторного автоматизованого розподілу вказаної справи, дана справа розподілена в моє провадження.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 107 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по навчанню до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 148/737/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2931/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тульчинської міської ради Вінницької області, Тульчинської районної деравної адміністрації Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного су-ду Вінницької області від 10 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа №278/2130/16-ц
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 275,60 грн. за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою. Матеріали позовної заяви були повернуті позивачу ухвалою суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

Згідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті, - повністю.

10.10.2016 року постановлено ухвалу суду про повернення позивачу сплаченого судового збору у сумі 6890 грн.

Як убачається з матеріалів справи, за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 275,60 грн. згідно квитанції № 350110010 від 01.09.2016 року.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 275,60 грн.

Керуючись: Законом України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275,60 гривень, сплачений відповідно до квитанції № 350110010 від 01.09.2016 року через ПАТ «Універсал Банк», Київське відділення № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дубовік
10.03.16 № 717/1235/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.10.2015 року по справі № 717/1235/15-ц за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

Зокрема, у заяві, не зазначено:

1. докази, які підтверджують ту обставину, що рішення суду, із заявою про перегляд якого звертається відповідач, набрало законної сили, оскільки відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто рішення, яке набрало законної сили;

2. докази, які підтверджують ту обставину, що нововиявлені обставини, не були і не могли бути відомі на час розгляду справи учасникам розгляду, зокрема заявнику;

3. докази, які підтверджують ту обставину, що нововиявлені обставини існували на момент ухвалення рішення суду, але не були відомі заявнику на момент ухвалення рішення судом, оскільки із змісту заяви вбачається, що заявнику було відомо про докази, на які він посилається у заяві, але, на його думку, вони не були подані суду прокурором, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 119, 121,364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.10.2015 року по справі № 717/1235/15-ц за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати відповідачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя