overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1А

представник позивача ОСОБА_2М

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 А до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5В про визнання правочину недійсним, скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстрацчї свідоцтва права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

До початку судового засідання представник позивача заявив суду клопотання заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача , приватного нотаріуса ОСОБА_5В, який заявлений в позові ними як третя сторона .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача.

Тому, з метою зясування всіх обставин справи та недопущення порушення майнових прав іншої особи, а саме: ОСОБА_5В, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості співвідповідача, а також згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України розяснити ОСОБА_5В що за її клопотанням розгляд справи можливо здійснити з початку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_5В Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 оф, 5 , до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 А до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстрацчї свідоцтва права власності на нерухоме майно, як співвідповідача.

Розяснити, згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України, залученому співвідповідачу ОСОБА_5В Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 оф, 5 право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 00 хв. 18.03.2016 року у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М Леміш
Справа № 479/757/16-ц
№ 2/479/298/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа №173/1464/16-ц
Провадження №2/173/776/2016
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 07 жовтня 2016 року на 11-30, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 417/3113/16-ц
Провадження № 2/417/592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Камянобрідського районного суду м.Луганська змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 13-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 297/2487/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Берегівський районний відділ ДРАЦСу, звернулися із заявою про встановлення факту їх батьківства відносно сина ОСОБА_3 (ОСОБА_4), який народився 16.02.2016 року у місті Фегердьормот (Угорщина) та факт зміни прізвища сина.

07.10.2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільну заяву до суду, в якій просили повернути їм заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5.
Справа №705/5331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити о 12 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/9055/15-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г.С.
Провадження № 22-ц/790/5277/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 рокуоформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/171/16-ц
№ 2/479/117/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 березня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 469/568/14-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект» до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення факту повної сплати вартості нерухомого майна та визнання права власності, -

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 жовтня 2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року об 11:00 год.

Суддя :
справа № 208/5215/16-ц
№ провадження 2-о/208/119/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, Дніпродзержинська місцева прокуратура, «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради» про усиновлення малолітніх, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 208/5215/16-ц за заявою про усиновлення малолітніх.

Призначити заяву до судового розгляду на 01 вересня 2016 р. на 14 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 617/1393/16-ц
Провадження № 6/617/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

при секретарі Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про звернення стягнення на грошові кошти,

В с т а н о в и в :

Як вбачається із подання Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, на виконанні у відділі ДВС Вовчанського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 820/2077/14 виданого 25.02.2015 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1, на користь державного бюджету заборгованість в розмірі 7951,99 грн. В добровільному порядку боржник борг не сплачує.

23.09.2016 року відділом державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області встановлено ,що між боржником ОСОБА_1 та СФГ «Калина» Вовчанського району Харківської області укладено договір оренди на земельну ділянку, сума яка підлягає виплаті в 2016 році складає 7647 грн. 50 коп.

В звязку з тим, що сума боргу є значною, що складає 7951 грн. 99 коп, а боржник ухиляється від виконання рішення суду, ВДВС Вовчанського РУЮ вимушений звернутися до суду з зазначеним клопотанням про звернення стягнення на грошові кошти.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав : ст.5 Закону України Про виконавче провадження визначено право державного виконавця звернення до суду з поданням .

На на виконанні у відділі ДВС Вовчанського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 820/2077/14 виданого 25.02.2015 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1, на користь державного бюджету заборгованість в розмірі 7951,99 грн

Згідно ст. 217 ЦПК України , суд , який ухвалив рішення , може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобовязання, ухиляється від сплати боргу, що складає 7951,99 грн. Оскільки між боржником ОСОБА_1та СФГ«Калина» укладено договір оренди на земельну ділянку, сума яка підлягає виплаті в 2016 році складає 7647,50 грн., суд вважає доцільним звернути стягнення на дану грошову суму в рахунок погашення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.217 ЦПК України ,ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про звернення стягнення на грошові кошти - задовольнити .

Звернути стягнення на кошти, які знаходяться в СФГ «Калина», ( код ЄДРПОУ № 23757467) та належать до виплати боржнику ОСОБА_1 ( інд. Код НОМЕР_1), в розмірі 7647,50 грн. для подальшого розподілу коштів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2/408/1323/16
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ « Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ « Свердловський машинобудівний завод» згідно з розпорядженням голови ВССУ від 2.09.2014року про зміну територіальної підсудності справ, так як позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15.08 .2016 року о 09-15 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 145/1368/15-ц
Провадження № 22-ц/772/651/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину, договору дарування та визнання права власності на ? частину житлового будинку із земельною ділянкою, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

На рішення рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4