overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/3120/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1665/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонгазсервіс", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонгазсервіс" до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонгазсервіс", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1665/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
У х в а л а

24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному частковому майні з виплатою компенсації та визнання права власності на цю частку, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 липня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 16 вересня 2016 року залишена без руху, оскільки подана після закінчення строків на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена. Крім того, необхідно уточнити, яке судове рішення оскаржується та надати квитанцію про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 надіслала уточнену редакцію касаційної скарги, квитанцію про сплату судового збору, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначає причину пропуску процесуального строку, те, що при оголошенні рішення апеляційного суду Сумської області від 14 липня 2016 року присутньою в засіданні не була.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту їх проголошення, а згідно ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Вивчивши заяву про поновлення строків та документи, які додані до заяви, вважаю, що ОСОБА_2, не зазначила поважну причину пропуску процесуального строку на касаційне оскарження та не надала належних доказів щодо неможливості подачі касаційної скарги в строк.

Беручи до уваги зазначене ухвала ВССУ від 16 вересня 2016 року не виконана в повному обсязі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному частковому майні з виплатою компенсації та визнання права власності на цю частку визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 595/1299/16-ц
Провадження № 2-н/595/33/2016
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б. розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
17.06.16 Справа № 469/581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, та витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 14.20 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед», подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року,
у справі за поданням Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пуршеги І.В. про примусове проникнення в нежиле приміщення,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника
ТОВ «Ресурс Лімітед» - ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 5
ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ТОВ «Ресурс Лімітед» - ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед», подану представником ОСОБА_2, залишити без руху та надати скаржнику строк до 07 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження 2/127/4530/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.07.2016р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2016р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 747/496/16-ц
Провадження№ 2-сз/747/8/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Талалаївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, сплативши при цьому судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвалою від 04 липня 2016 року позов залишено без розгляду.

У своїй заяві представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачену суму судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Талалаївському районі Чернігівської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), сплачену суму судового збору в сумі 1378 (одна триста сімдесят вісім) гривень, сплачені ними згідно платіжного доручення № PROM2В8АСЕвід 12.04.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 601/1706/16
Провадження № 2/601/779/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про продовження їй строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості 35538,00 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2-з/225/8/2016
Справа № 2/225/4105/2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Разом із позовною заявою нею подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить з метою встановлення переліку заінтересованих осіб, які звернулися в органи нотаріату для оформлення спадкових прав, витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_2 матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи видаються нотаріусом протягом 10 робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду що здійснює розгляд цивільних, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, кримінального провадження які знаходяться в його провадженні

Враховуючи, що судом відкрито провадження у справі за позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а також, враховуючи, що для прийняття законного рішення по справі необхідно встановити перелік заінтересованих осіб, які звернулися в органи нотаріату для оформлення спадкових прав, суд вважає витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_2 матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4842/11
Провадження № 6/487/122/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Заводського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Годун Г.М. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, 23.03.1976 р.н.).

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Подання відповідає вимогам ст. ст.119, 375 ЦПК України.

За таких умов, суд вважає можливим призначити зазначену справу до розгляду. Крім того, суд вважає необхідним витребувати у державного виконавця виконавче провадження за виконачим листом по справі№ 2/1412/2090/2012 від 25.01.2013 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника на 21 червня 2016 року о 13.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Витребувати у державного виконавця виконавче провадження за виконачим листом по справі№ 2/1412/2090/2012 від 25.01.2013 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/8208/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Виконавчий комітет Шевченівської районної у м. Полтаві ради орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батька , який проживає окремо від неї , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа : Виконавчий комітет Шевченівської районної у м. Полтаві ради орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батька , який проживає окремо від неї

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Виконавчий комітет Шевченівської районної у м. Полтаві ради орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батька , який проживає окремо від неї.

Призначити справу в судове засідання на 17 листопада 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 460/2755/16-ц
Провадження №2/460/1197/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок № 5 по вул. Дачна у с. Стені Яворівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ