overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7299/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
19 вересня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 26.08.2016 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «06» жовтня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - Державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_1, який виданий громадянці України ОСОБА_1, у тому, що їй передається у власність земельна ділянка площею 0,04 га та кадастровий номер, присвоєний земельній ділянці під час її державної реєстрації.

Заявники та представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явились. Згідно наданих заяв, просять справу слухати без їх участі. Заявник вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

25 лютого 1997 року видано державний акт серії НОМЕР_1 про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,04 гектарів в межах згідно з планом на ім'я ОСОБА_1, на підставі рішення VI сесії 22 скликання Воскресенської селищної ради народних депутатів від 11 квітня 1996 року.

Разом з цим, в тексті своєї заяви заявник вказує, що при видачі державного акту було допущено описку в написанні її прізвища.

Так, з паспортних даних заявника вбачається, що її прізвище "ОСОБА_1".

Разом з цим, з довідки № 13 від 30 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 є членом СТ "Калинка" та їй належить на праві приватної власності в АДРЕСА_1 що знаходиться на території Воскресенської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті встановлюється в судовому порядку.

Отже, оскільки ім'я та по батькові заявника співпадають з ім'ям та по батькові особи, на ім'я якої видано державний акт про право приватної власності на землю, обставинами справи підтверджується, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, який виданий громадянці України ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, який виданий на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа №:461/5675/16-ц
Провадження №: 2-с/461/35/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05.10.2016 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого-судді Государського А.В., при секретарі Думич Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д. від 01.09.2016 року у справі №461/5675/16-ц,

в с т а н о в и в :

01.09.2016 року суддею Галицького районного суду м.Львова Лялюком Є.Д. винесено судовий наказ у справі №461/5675/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» заборгованості в розмірі 25273,92 грн. та 689 грн. судового збору.

Боржники подали заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що сума боргу, зазначена у судовому наказі, є необґрунтованою у звязку з відсутністю будь-яких доказів, а між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявник підтвердила спірність суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягненої судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д. від 01.09.2016 року у справі №461/5675/16-ц, виданий за заявою ПАТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 25273,92 грн. та 689 грн. судового збору.

Розяснити ПАТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 537/6553/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справи за заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року по справі №537/6553/13-ц.

Вказана вище справа перебувала в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4

Наказом голови суду від 23 вересня 2016 року №2.20, з 23 вересня 2016 року закінчені повноваження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 у звязку із відставкою, на підставі Постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року.

28 вересня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 159 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову прийняти до свого провадження.

Призначити вказану вище справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1130/16-ц
провадження № 8/632/4/16
04 жовтня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Первомайської міської ради Первомайського району Харківської області про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у звязку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року представник позивача звернувся з заявою про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у звязку з ново виявленими обставинами.

30 жовтня 2016 року представник позивача надала до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити заяву без розгляду, суд вважає потрібним заяву залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Виконавчого комітету Первомайської міської ради Первомайського району Харківської області про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у звязку з ново виявленими обставинами - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/3138/16-ц
Провадження №2-п/242/34/16
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити розгляд заяви 05.10.2016 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/5799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Тугайбей В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулось до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та закріплення права на житло за малолітнім ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги матір малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

А також, беручи до уваги те, що в заяві міститься вимога про закріплення права на житло за малолітнім ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, яке відповідно до довідки з місця проживання та склад сімї та прописку № 751 від 19.02.2016 року належить територіальній громаді м. Харкова, суд приходить до висновку про необхідність залучити Харківську міську раду у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківську міську раду, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, 7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Направити ОСОБА_3 та Харківській міській раді судову повістку, копію позову та копію ухвали.

Справу слуханням відкласти на 24 жовтня 2016 року на 12-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2148/16-ц
Провадження №: 2-н/332/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 142/1467/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання набуття права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання набуття права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1467/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання набуття права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2484/16-ц
Провадження №2/149/1012/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.11.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 351/1054/16-ц
Номер провадження №2/351/717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5759/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А. В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ ВКФ (м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 8) начальником відділу охорони праці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Немирівське шосе, 195, кв. 2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 26.08.2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: