overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/75/2016 Справа № 641/8017/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради та ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач подала клопотання про витребування з КП «ХМ БТІ» відомостей з інвентаризаційної справи про власників домоволодіння по в»їзду Вишневому, б. 1 в м. Харкові та підстави набуття ними права власності на це майно. Також просила виготовити технічну документацію на зазначене домоволодіння.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «ХМ БТІ» відомості з інвентаризаційної справи про власників домоволодіння по в»їзду Вишневому, б. 1 в м. Харкові та підстави набуття ними права власності на це майно.

Зобов»язати КП «ХМ БТІ» виготовити технічний паспорт на домоволодіння №1 по в»їзду Вишневому в м. Харкові.

Оплату за виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_1.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2-о/485/24/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

11 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання спадщини на житловий будинок відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року Олександрівська сільська рада звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на житловий будинок №22 по вул.Гагаріна в с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області з господарськими спорудами та будівлями.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.06.2016 року провадження у справі відкрито та доручено компетентному суду Російської Федерації вручити заінтересованим особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію заяви та запропонувати надати письмові пояснення по суті заявлених вимог. Провадження у справі зупинено на час виконання судового доручення.

02 вересня 2016 року судом отримано матеріали щодо вручення документів та проведення допиту ОСОБА_2 на території Російської Федерації, а 10 жовтня 2016 року судом отримано матеріали щодо неможливості виконання судового доручення про допит ОСОБА_1, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання спадщини на житловий будинок відумерлою, відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/178/16
в справі №760/7259/16-ц
19 травня 2016 року місто Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до статей 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 № 45, статей 15, 16, 322, 509, 526 ЦК, статей 88, 95-96, 99, 102-104 ЦПК, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. В. Шевченко
Згідно з частиною першою статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ набрав законної сили___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Л. В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №278/2204/16-ц
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник Банку звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який було повернуто позивачу ухвалою суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. (згідно копії платіжного доручення № IHB96B1AU3 від 26.05.2016 року).

Судом встановлено, що 16.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № IHB96B1AU3 від 26.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дубовік
Справа № 445/566/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовною заявою Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В :

вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. за те що вона працюючи на посаді бібліотекаря Перегноївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в період з квітня 2012р. по березень 2015р . шахрайським способом заволоділа бюджетними коштами. Крім того, шляхом обману подала за місцем роботи листки непрацездатності з завідомо неправдивими відомостями, а саме в цей час вона перебувала за кордоном, хоча було зазначено, що вона знаходилася на амбулаторному лікуванні. Такими діями ОСОБА_1 заподіяла відділу освіти Золочівської РДА на загальну суму 9614,57 грн.

Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався, і набрав законної сили. Проте відділ освіти Золочівської РДА по даний час не звернувся із позовом про стягнення заподіяних збитків.

Тому прокурор, що діє в інтересах держави звертається з позовом, та просить стягнути з ОСОБА_1 9614,57 грн..

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у заяві.

Представник відділу освіти позов прокурора підтримав, та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги позову визнала.

Оцінивши докази суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015р. ОСОБА_1 визнана винною у вчинені злочинів ч.2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України та на підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді штрафу 1700 грн. Крім того встановлено шкоду завдану злочином в розмірі 9614,57 грн..

Як вбачається з листа відділу освіти Золочівської РДА № 354 від 29 лютого 2016р. шкода завдана незаконними діями ОСОБА_1 відповідно до вироку суду не відшкодована і становить 9614,57 грн.

Відповідно до ст. 1166 КК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст. 209. 212 - 215 ЦПК України, ст. 1166 України суд,

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації 9614,57 грн. збитків завданих кримінальним правопорушенням, а також 551,2 грн. судового збору за розгляд справи судом в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/3660/16-ц
Провадження № 6/740/119/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" жовтня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-624/09 виданого 21.08.2009 р. Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) боргу на користь ПАТ «Чернігівгаз» у сумі 164,86 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.370 ЦПК України, а саме: відсутні підтверджуючі дані про втрату оригіналу виконавчого листа; не надано копії документів для заінтересованої особи ПАТ «Чернігівгаз», а також не сплачено судовий збір у розмірі 41 грн. 36 коп., так як згідно ст. 4 ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу дублікату судового наказу чи виконавчого листа ставка судового збору становить 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Попередити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 191/4089/16-ц
Провадження № 2/191/1274/16
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 09 годині 20 хвилин 15 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/645/824/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року провадження по справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити;

-зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2590/15-цГоловуючий у І-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1150/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І. О. Козак

Судді Ю. Й. Демкович

ОСОБА_3
У х в а л а

02 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Данильченка Руслана Володимировича, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 23березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.М. Коротун В.А. Нагорняк Т.О. Писана
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору факторингу частково недійсним, визнання рішення приватного нотаріуса неправомірним та його скасування, зобов'язання чинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору факторингу частково недійсним, визнання рішення приватного нотаріуса неправомірним та його скасування,зобов'язання чинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/6521/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 7 грудня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №2н/408/46/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Біловодськтепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

10.10.2016 року ОСОБА_1.А. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Біловодськтепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Враховуючи, що заявник є сином судді Карягіної В.А., в провадження якої передана заява для розгляду , заявляю самовідвід для запобігання появи невмотивованих скарг, заяв з мотивів необ*єктивності та неупередженості судді , передбаченого п.4 ст.20 ЦПК України

.

Керуючись ст.20, 23 ,24, 25 , 210 ЦПК України, суддя-

УХ В А Л И В :

Заявляю самовідвід в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Біловодськтепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Біловодськтепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя В.А.Карягіна