Н.п. 2/522/2622/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.
Від представника позивача до суду через канцелярію надійшла заява про відмову позивача від позову у звязку з тим, що сторони шляхом мирних переговорів дійшли згоди з усіх спірних питань, які предметом спору у даній справі, тому подальший розгляд даної справи для сторін не має ніякого сенсу.
Також представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті попередніми ухвалами по даній справі.
Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, також вона зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви про відмови від позову та повністю з нею погоджується.
Частиною 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Згідно з ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
Судом розяснено позивачеві наслідки відмови від позову. У звязку з викладеним вище, суд приймає відмову позивача від позову, та вважає за необхідне закрити провадження по справі.
Пунктом 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року по даній справі вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт та заборонено ОСОБА_2 та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб квартиру, загальною площею 40,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року по даній справі вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт та заборонено ОСОБА_2 та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб автомобіль JN8AS58V08W100186 Nissan Roqve, реєстраційний номер НОМЕР_1
Крім того, ухвалою суду від 23.лютого 2016 року даній справі вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт та заборонено ОСОБА_3 та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб автомобіль JN8AS58V08W100186 Nissan Roqve, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Таким чином, на підставі п. 6 ст. 154 ЦПК України наведені заходи забезпечення позову також підлягають скасуванню у звязку із закриттям провадження по справ.
Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 6 ст. 154, ч.1 ст. 174, ч. 2 ст. 174, пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя закрити у звязку з відмовою позивача від позову
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 листопада 2015 року та зняти арешт з квартири загальною площею 40,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також зняти заборону ОСОБА_2 та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб квартиру, загальною площею 40,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01 лютого 2016 року та зняти арешт з автомобіля JN8AS58V08W100186 Nissan Roqve, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також зняти заборону ОСОБА_2 та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб автомобіль JN8AS58V08W100186 Nissan Roqve, реєстраційний номер НОМЕР_1;
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23 лютого 2016 року та зняти арешт з автомобіля JN8AS58V08W100186 Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також зняти заборону ОСОБА_3 та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб автомобіль JN8AS58V08W100186 Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1;
Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя