Справа № 583/2925/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 щодо бездіяльності старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати арешт на належне йому нерухоме майно, накладений постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 від 11.03.2014 р. в рамках виконавчого провадження № 39382918. Свої вимоги мотивує тим, що 11.03.2014 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ в рамках виконавчого провадження № 39382918 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1710, виданого 20.09.2005 р. Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму громадян щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягнення аліментів з 04.08.2015 р. та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_4, - було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Підставою для накладення арешту була заборгованість по сплаті аліментів. Дана постанова була винесена під час оспорювання ним (ОСОБА_1М.) заборгованості по аліментам та підстав її виникнення в рамках вказаного виконавчого провадження. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 29.05.2014 р. в справі № 583/375/14-ц Пр. 2/583/300/14 його (ОСОБА_1М.) було звільнено від сплати заборгованості по аліментам, нарахованої державним виконавцем згідно довідки-розрахунку № 1526/02-37 від 26.12.2013 р. станом на 01.08.2013 року в сумі 14733,08 грн. На даний час будь-яка поточна заборгованість зі сплати аліментів по вказаному виконавчому провадженню відсутня, що підтверджується довідкою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_5 № 5760/0241/9 від 07.09.2016 р. На його заяву про зняття арешту з його нерухомого майна державний виконавець розяснив право звернутися до суду для вирішення вказаного питання. Вважає, що у вказаному примусовому заході (арешті) не існує будь-якої фактичної потреби, так як він (ОСОБА_1М.) офіційно працює, отримує постійний дохід у вигляді заробітної плати, відрахування аліментів проводиться автоматично за відповідним розпорядженням державного виконавця. Просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця від 11.03.2014 р. в рамках виконавчого провадження № 39382918, так як існування арешту обмежує його права власника на вільне розпорядження належним йому нерухомим майном.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений.

Представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Сумській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2005 р. по цивільній справі № 2-1710/2005 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти в розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму громадян щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягнення аліментів з 04.08.2015 р. та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_4.

На виконання вказаного рішення суду Охтирським міськрайонним судом 20.09.2005 р. було видано виконавчий лист № 2-1710/2005.

Встановлено, що даний виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС Охтирського МРУЮ та 04.03.2009 року виконавчий лист було повернуто стягувачці на її письмову вимогу на підставі п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в старій редакції).

13 серпня 2013 року ОСОБА_7 було повторно предявлено до ВДВС Охтирського МРУЮ виконавчий лист № 2-1710 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, починаючи стягування аліментів з 04.08.2005 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_4

Постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 15.08.2013 р. відкрито виконавче провадження № 39382918 з виконання виконавчого листа № 2-1710, виданого 20.09.2005 р. Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму громадян щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягнення аліментів з 04.08.2015 р. та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_4.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 27.12.2013 р. звернено стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1, який працює ЗПТО Охтирського учбово-спортивного центру, копія постанови 27.12.2013 року направлена для виконання до ЗПТО Охтирського учбово-спортивного центру.

По даному виконавчому провадженню державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 було видано довідку-розрахунок заборгованості по аліментам від 26.12.2013 року, згідно якої станом на 01.08.2013 р. заборгованість ОСОБА_1 по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, становить 14733,08 грн.

27.02.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 було видано довідку-перерахунок заборгованості по аліментам, згідно якої станом на 01.03.2014 р. заборгованість ОСОБА_1 по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, становить 16874,94 грн.

Встановлено, що 11.03.2014 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 Підставою для винесення вказаної постанови стала наявність заборгованості по аліментам в сумі 16874,94 грн.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2014 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08.07.2014 р., ОСОБА_1 звільнено від сплати заборгованості по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14733,08 грн.

В матеріалах виконавчого провадження міститься довідка-розрахунок, видана Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області 04.07.2016 р., яка не була оскаржена сторонами виконавчого провадження, згідно якої станом на 01.07.2016 р. заборгованість ОСОБА_1 по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, становить 5505,47 грн. Відповідно до квитанції № 0015 від 05.09.2016 р. ОСОБА_1 було перераховано ОСОБА_7 вказану суму заборгованості в розмірі 5506,00 грн.

Згідно довідки Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 07.09.2016 року № 5760/0241/9 станом на 01.09.2016 р. заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-1710/2005від 20.09.2005 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму громадян щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягнення аліментів з 04.08.2015 р. та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_4, - відсутня.

Крім того, відсутність заборгованості по аліментам ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 39382918 підтверджується також довідкою-розрахунком заборгованості по аліментах ОСОБА_1, виданою державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 05.10.2016 р. № 44002-37/9.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (що діяв на момент виникнення правовідносин) - арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. - стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. - у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Згідно ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, що набрав законної сили 05.10.2016 року, - за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. - у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п. 7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, що набрав законної сили 05.10.2016 року, - підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Судом встановлено, що державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області станом на момент розгляду судом вказаної скарги не знято обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 у виді арешту нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.09.2016 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» уразі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді заборгованість ОСОБА_1 по аліментам за виконавчим провадженням № 39382918 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1710 від 20.09.2005 р., виданого Охтирським міськрайонним судом, - відсутня, суд вважає за необхідне зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 11.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 39382918 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1710 від 20.09.2005 р., виданого Охтирським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 383 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 11.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 39382918 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1710 від 20.09.2005 р., виданого Охтирським міськрайонним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Плотникова Н. Б.