overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладеним між ним та відповідачем 27.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/788/16-ц
Провадження № 2/674/505/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 13666,09 грн.)

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпро звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13666,09 грн.).

До судового засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_3 подала заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду та проводити розгляд заяви у відсутності представника позивача.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13666,09 грн.) - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 0603/2-2077/11
провадження № 2/0274/552/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський хлібозавод" відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.03.2016 провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи проведення якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ (м Житомир, вул.Яна Гамарника , 6 -а ) направити експертам для виконання.

З Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз 01.11.2016 року надійшло повідомлення №230-231/16-25.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський хлібозавод" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за нараховану, але невиплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за нараховану, але невиплачену заробітну плату

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 621/1438/16-ц
Провадження № 2/621/887/16
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у звязку з неявкою відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ФОП ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Головуючий:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/270/16-ц
Провадження по справі № 2/514/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не долучено до матеріалів заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Проте, у справах про розірвання шлюбу обовязковою умовою є надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд вважає за необхідне пояснити позивачу, що обов'язок належного оформлення позову та подачі необхідного документу (свідоцтва про укладення шлюбу) покладено на позивача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення до судового розгляду направити позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черкаського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4979/16-ц
Провадження № 2/210/1964/16
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

До суду 21.11.2016 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( договір про надання правової допомоги від 28.08.2016 року) про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Справа №542/1668/16-ц

Провадження 2/542/983/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив :

17.11.2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

01.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу, згідно її заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/264/15-ц
провадження №2-во/624/6/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 05 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Паритет-А» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 743/1400/16-ц
Провадження №2/743/425/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу, без її фіксування технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади, в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не зявився, від його представника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, до 09 години 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2-с/750/71/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

25.11.2016
Справа № 375/1416/16-ц
Провадження № 2/375/598/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

25.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, сільськогосподарського товариства "Ольшаниця" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку /пай/, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 12.12.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/447/965/16
Справа №447/2256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

03.11.2016 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

25.11.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 17.01.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №2.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.