overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5204/15-ц
Провадження №2/463/469/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

23 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності подружжя, -

встановив:

Ухвалою суду від 22.03.2016 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 17.06.2016р. на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи із повідомленням №1765/1766 про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 214/2879/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Широківської районної ради Дніпропетровської області, про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Широківської районної ради Дніпропетровської області, про поновлення батьківських прав. 29.06.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Широківської районної ради Дніпропетровської області, про поновлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третім особам.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 445/763/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивач просив провадження по справі закрити оскільки вони з відповідачкою уклали мирову угоду, яку просять суд визнати.

Відповідно до ст. 175 ЦК України суд вважає за можливе визнати таку угоду від 10 червня 2016р. та закрити провадження по справі, оскільки її умови не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.175, 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

визнати мирову угоду від 10 червня 2016р. , що була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо поділу майна подружжя, що в с.Сасів по вул. Бродівській, №35 Золочівського району, відповідно до якої :

ОСОБА_1 отримує у власність наступні приміщення житлового будинку № 35 що по вул. Бродівській в с.Сасів Золочівського району Львівської області: кімнату площею 12 кв.м., кімнату пл. 19,3 кв.м.. кімнату пл.18,9 кв.м., кімнату (кухню) площею 19,7 кв.м., коридор площею 10,5 кв.м., ганок пл. 8,6 кв.м., господарські будівлі (сарай дерев'яний, сарай цегляний, гараж блочний, літню кухню загальною пл. 70 кв.м., погріб на подвір'ї пл. 14,3 кв.м. та погріб під ґанком пл. 8,6 кв.м.), та зобов'язується не пред'являти в майбутньому претензій на іншу частину будинку, яка переходить у власність ОСОБА_2.

ОСОБА_2 отримує у власність наступні приміщення житлового будинку № 35 що по вул. Бродівській в с.Сасів Золочівського району Львівської області: кімнату пл.18,6 кв.м., кімнату пл. 23,9 кв.м., ганок пл. 11,2 кв.м., котельню пл. 9,4 кв.м., кухню площею 19,2 кв.м., коридор пл. 8,4 кв.м., приміщення зі сходами пл. 5 кв.м., ванну пл. 10,5 кв.м., душову пл. 8,1 кв.м., кімнату мансардного приміщення на другому поверсі будинку пл. 23,9 кв.м., приміщення зі сходами на другому поверсі пл. 5 кв.м., погреб під котельнею пл. 9,4 кв.м., та зобов'язується не пред'являти в майбутньому претензій на іншу частину будинку, яка переходить у власність ОСОБА_1.

Із земельних ділянок площею 0,25 га і 0,6013 га загальною пл. 0,8513 га кожен з сторін отримують по 1/2 її частини. Конфігурацію поділу земельних ділянок сторони встановлюють на місці при реальному їх поділі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/732/16-ц
Провадження №2/319/421/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 10 листопада 2008 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 7400 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 квітня 2016 року сума заборгованості складає 14938 грн. 09 коп., де 7651 грн. 99 коп. сума заборгованості за кредитом, 6336 грн. 67 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, а також 250 грн. сума штрафу (фіксована частина), 699 грн. 43 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 01 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Ю. М. Горбачов
Справа №478/2101/16-ц Провадження №2/478/396/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме у поданій заяві відсутні докази про укладення шлюбу між сторонами (свідоцтво про укладення шлюбу) та докази з якого саме часу відповідач не проживає на вказаній квартирі за №15 в будинку №192 по вул. Миру в смт Казанка.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позивачу до позовної заяви необхідно надати докази про укладення шлюбу між сторонами (свідоцтво про укладення шлюбу) та докази з якого саме часу відповідач не проживає на вказаній квартирі за №15 в будинку №192 по вул. Миру в смт Казанка..

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
Справа № 453/675/16-ц
№ провадження 2/453/331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.06.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсними договори дарування укладені 24.12.2015 року між нею відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, які були посвідченні приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_10 на підставі того, що такі вчиненні під впливом помилки.

02 червня 2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06 червня 2016 року позивач виконала вимоги зазначені в ухвалі. .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена до за вибором позивача, за місцем проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів дарування.

Справу призначити до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 08 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_11
Рядок статзвіту № 51
Справа № 158/2054/16-ц
Провадження № 2/0158/741/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Ківерцівської райдержадміністрації, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Ківерцівської райдержадміністрації, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 219/9670/16-ц
Провадження №2-н/219/1032/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянув матеріали заяви Товориство з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника- Капшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товориство з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення з боржника комунальних послуг у сумі 4280,26 гривень з 01.01.2016 року по 01.08.2016 року, та за судові витрати 689 гривень.

Відповідно до довідки за вказаною адресою відомості що до реєстрації боржника відсутні , знят з реєстраціі у звязку зі смертю, тому вбачається спір про право:

Відповідно до ч.3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товориству з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Суддя:

___________________________

Справа № 754/4768/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13318/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження №2/447/476/16
Справа №447/926/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

14.04.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

03.06.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 13.07.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 505/3038/16-ц
Провадження № 2/505/1731/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.524,529,549,551 ЦК України (в ред. 1963 року), ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1225,1261,1268,1269,1276 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 земельної ділянки площею 9,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Петрівської сільської ради, згідно Держаного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №482323, виданий Петрівською сільською радою 08 жовтня 2001 року на підставі рішення 10 сесії ХХІІІ скликання Петрівської сільської ради Одеської області від 12 вересня 2001 року №47, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №223-з на ім?я ОСОБА_3, який помер 27 жовтня 2001 року, в порядку спадкування спадкоємця першої черги за законом.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_2, який помер 12 січня 2015 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 9,83 га ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Петрівської сільської ради, згідно Держаного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №482323, виданий Петрівською сільською радою 08 жовтня 2001 року на підставі рішення 10 сесії ХХІІІ скликання Петрівської сільської ради Одеської області від 12 вересня 2001 року №47, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №223-з.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я