overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5413/16-ц
Провадження № 2/369/2678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу квартири.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу квартири.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.07.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2-о/537/92/2016
Справа № 537/4885/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.2016 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3,зацікавленої особи ОСОБА_4,Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі,-

встановив:

Заявник,яка діє в інтересах неповнолітньої дочки, звернулася до суду з заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3,зацікавленої особи ОСОБА_4,Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-537/92/2016р., 537/4885/16-ц

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського райсуду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька 37/49

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/1480/16-ц
Провадження №2/636/1084/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и л а:

4 травня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 04.05.2016 року, цивільна справа розподілена в провадження судді Ганенко Т.С.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. від 10 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

13 травня 2016 року позивачем подано уточнену позовну заяву про розірвання шлюбу та поділ майна, яка прийнята судом 17 червня 2016 року.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року № 02-09/20 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із закінченням повноважень судді Ганенко Т.С., зазначена цивільна справа, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, розподілена в провадження судді Оболєнської С.А. та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.10.2016 року.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року на 11.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Заришняк Г.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 листопада 2016 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/13615/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/644/16
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 456/220/15-ц
Провадження № 2/456/82/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до відповідача з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.04.2015р. провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області в справі №456/930/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії, визнання недійсним іпотечного договору та договору поруки.

28.09.2016р. до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Украсоцбанк» про відновлення провадження в справі у звязку з ухваленням Апеляційним судом Львівської області рішенням від 14.07.2016р. в справі №456/930/11, яким рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.04.2016р. скасовано та відмовлено у в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 629/3-132, іпотечного договору від 19.07.2007р. та визнання недійсним договору поруки №629/3-133 від 19.07.2007р.

Відповідно до вимог ст.319 ЦПК України рішенням апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження в справі 456/220/15-ц, усунута цивільна справа №456/930/11, до вирішення якої провадження було зупинене, розглянута і рішення в ній набрало законної сили, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду 14 листопада 2016р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 11.10.2016
Справа № 501/3833/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Іллічівськиій міській суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Портовик» про визнання рішення протиправним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява заступника начальника Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, в якій він просить розяснити порядок практичного виконання виконавчого листа №501/3833/15-ц, виданого 24.03.2016 р. Іллічівським міським судом Одеської області на підставі ст. 221 ЦПК України, а саме розяснити, при повторному розгляді Садовим товариством «Портовик» заяви ОСОБА_1 про прийняття її у члени товариства у відповідно до вимог Статуту в редакції 2003 року чи в новій редакції 2014 року, а також чи зобовязане Садове товариство «Портовик» лише розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про прийняття її у члени товариства або при повторному розгляді прийняти її у члени товариства у відповідності до вимог Статуту.

19.07.2016р. до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся заступник начальника Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 з антологічною заявою.

Ч.1 ст.126 ЦПК України передбачає, що суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що заява заступника начальника Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 19.07.2016р. та від 07.06.2016р. про розяснення резолютивної частини виконавчого листа однорідні, то суд дійшов висновку, що їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження заяву заступника начальника Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 07.06.2016р. №501/3833/15-ц провадження №2-р/501/8/16 та заяву від 19.07.2016р. № 501/3833/15-ц провадження №2-р/501/10/16.

Обєднаній справі присвоїти № 501/3833/15-ц провадження №2-р/501/10/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8047/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

11 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-141/11 Провадження № 22-ц/772/734/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.12.2015 року у справі за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.12.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.12.2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали представником ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») отримана 22.02.2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.12.2015 року у справі за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.17 о 10:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.01.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 10-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін