У х в а л а

іменем україни

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ПоповичО. В., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль, скасування арешту на відчуження, зняття арешту з транспортного засобу, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому зазначала, що на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 127354 від 09 квітня 2015 року вона придбала у ОСОБА_5 автомобіль марки Volkswagen 70X02A, 2002 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, який перебуває на обліку в ВРЕВ ВДАІ м. Острог ВДАІ УМВС України в Рівненській області. Проте вона не може перереєструвати вказаний автомобіль на своє ім'я, оскільки постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області (далі - ВДВС Островське РУЮ в Рівненській області) від 29 серпня 2012 року на нього накладено арешт.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати за нею право власності на вказаний автомобіль та зняти арешт з автомобіля.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 необхідно відхилити з огляду на наступне.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судами встановлено, що 09 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Островського РУЮ в Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 1713/486/12, виданого 23 липня 2012 року Острозьким районним судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» 32 953 грн 52 коп. боргу.

29 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Островського РУЮ в Рівненській області винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_5, у т. ч. і на автомобіль марки Volkswagen 70X02A, 2002 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2.

06 квітня 2015 року ОСОБА_5 видала на ім'я ОСОБА_4 довіреність, якою уповноважила останню розпоряджатись та користуватись (укладати договір купівлі-продажу, обміну, застави, оренди, страхування, зняття з обліку та постановки на облік в ДАІ, змінювати агрегати та інше) належним їй автомобілем марки Volkswagen 70X02A, 2002 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, який перебуває на обліку в ВРЕВ ВДАІ м. Острог ВДАІ УМВС України в Рівненській області.

Згідно з довідкою-рахунку серія ААЕ № 127354, виданої 09 квітня 2015 року, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 (а. с. 12).

Згідно з п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є, зокрема, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах, інші документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

З огляду на таке довідка-рахунок є документом, який підтверджує укладення правочину щодо переходу права власності на автомобіль та тягне за собою зміну його власника.

У той же час із матеріалів справи вбачається, що на момент видачі довідки-рахунку - 09 квітня 2015 року спірний автомобіль не було знято з обліку в ВРЕВ ВДАІ м. Острог ВДАІ УМВС України в Рівненській області та існувала заборона на його відчуження.

Будь-які докази того, що ОСОБА_5 зверталася в органи ДАІ із відповідною заявою про зняття вказаного автомобіля з обліку у матеріалах спрви відсутні.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суди дійшли правильного висновку про те, що позивач у суді не довела обставин, на які посилалась на обґрунтування своїх вимог.

Доводи касаційної скарги про неналежну оцінку судами наданих доказів, зокрема факту переходу права власності на спірний автомобіль до позивача на підставі довідки-рахунку та звернення останньої в органи ДАІ із заявою про зняття вказаного автомобіля з обліку та його перереєстрації на її ім'я - безпідставні, оскільки на момент видачі довідки-рахунку існувала заборона на відчуження вказаного автомобіля, тому він не міг бути предметом договору відчуження.

Висновки, зроблені судами, ґрунтуються на встановлених у суді обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. В. Попович

В. О. Савченко