Провадження № 2/369/319/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, посилаючись на те, що 30 квітня 2015 року у період часу з 22 години по 23 годину ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, а саме в спальній кімнаті вищевказаної квартири в результаті раптово виниклих неприязних особистих відносин з метою заподіяння тілесних ушкоджень взяла ніж в кисть правої руки і навмисно нанесла ним удар йому в область черевної порожнини, тим самим заподіяла проникаюче колото-різане поранення черевної стінки зліва з пошкодженням тонкої кишки та внутрішнє-черевною кровотечею, яке згідно висновку експерта № 152-Д від 26 червня 2015 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років. На підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Даним вироком він визнаний у справі потерпілим, так як злочином заподіяно йому матеріальний збиток, який складається з: 8000 грн.-кошти, які були витрачені ним на лікування. Лікування було йому необхідне в результаті нанесення відповідачкою тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у вигляді ножового поранення в область черевної порожнини, тим самим заподіяла йому колото-різане поранення з пошкодженням тонкої кишки та внутрішнє-черевною кровотечею. В результаті вчинення злочину він переніс операцію, пройшов курс лікування, так як рани погано гоїлись. В даний час він змушений витрачати додаткові кошти на відновлення пошкодженого здоров»я і не може повноцінно працювати. Всього матеріальний збиток становить 8000 грн..

Крім того, йому завдано і моральної шкоди, яка полягає в тому, що ОСОБА_2 заподіяла йому небезпечні для життя ушкодження. Він перебував на порозі життя і смерті. У лікарні в результаті проведеної операції він переніс дуже сильні болі і страх за своє життя. В даний час він не може займатись звичними заняттями, перебуває в стані постійного стресу, так як його здоров»я серйозно підірване. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 2000 грн.. Добровільно відшкодувати шкоду ОСОБА_2 відмовляється і до даного часу не відшкодувала нічого, у зв»язку з чим він змушений подати цивільний позов.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн. і 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилась. про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Оскільки позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 30 квітня 2015 року у період часу з 22 год. по 23 год. ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, а саме в спальній кімнаті вищевказаної квартири, в результаті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, взяла ніж в кисть правої руки та умисно нанесла ним один удар в область черевної порожнини ОСОБА_1, тим самим заподіяла останньому проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки зліва з пошкодженням тонкої кишки та внутрішнє-черевною кровотечею, яке згідно висновку експерта № 152/Д від 26 червня 2015 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов»язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 982 грн. 08 коп. процесуальних витрат.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як зазначав позивач ОСОБА_1 в позовній заяві і в судовому засіданні, в результаті вчинення злочину він переніс операцію, пройшов курс лікування і в даний час він змушений витрачати додаткові кошти на відновлення пошкодженого здоров»я та не може повноцінно працювати. Позивач ОСОБА_1 вважав, що матеріальний збиток становить 8000 грн., які просив стягнути з відповідача ОСОБА_2

В обгрунтування вказаних вимог позивач ОСОБА_1 надав суду копії фіскальних чеків.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 внаслідок вчинення злочину завдана матеріальна шкода в загальному розмірі 3 471 грн. 07 коп., що підтверджується фіскальними чеками від 04 травня 2015 року на суму 99 грн. 72 коп., від 01 травня 2015 року в сумі 112 грн. 98 коп., від 01 травня 2015 року в сумі 25 грн., від 01 травня 2015 року в сумі 114 грн. 96 коп., від 03 травня 2015 року в сумі 508 грн. 22 коп., від 04 травня 2015 року в сумі 179 грн. 11 коп., від 01 травня 2015 року в сумі 559 грн. 19 коп., від 03 травня 2015 року в сумі 99 грн. 72 коп., від 03 травня 2015 року в сумі 95 грн., від 02 травня 2015 року в сумі 663 грн. 95 коп., від 01 травня 2015 року в сумі 484 грн. 49 коп., від 04 травня 2015 року в сумі 502 грн. 83 коп., від 01 травня 2015 року в сумі 20 грн. 28 коп., від 04 травня 2015 року в сумі 5 грн. 62 коп..

Надані суду фіскальні чеки від 01 травня 2015 року в сумі 3 грн. 69 коп. на придбання мила, від 01 травня 2015 року в сумі 12 грн. 32 коп. на придбання мінеральної води, фіскальний чек на суму 357 грн. 10 коп. ломбарду «Скарбниця» суд не вважає належними доказами, які свідчили б про те, що позивачем понесені були витрати на лікування в зв»язку з заподіянням йому шкоди відповідачем.

Крім того, позивачем надані копії фіскальних чеків, в яких зазначено медикаменти, які придбані позивачем із зазначенням дати і понесених грошових витрат на їх придбання, які неодноразово повторюються, і тому суд не вправі їх повторно враховувати.

За таких обставин у решті вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів в їх обгрунтування.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частино другою цієї статті.

Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, то суд вважає доведеним факт заподіяння йому моральної шкоди, оскільки з вини ОСОБА_2 у зв"язку із вчиненням злочину позивач ОСОБА_1 поніс моральні і фізичні страждання, відбулось порушення його нормальних життєвих зв"язків, в результаті проведеної операції він переніс фізичну біль і страх за своє життя.

З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості, суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 2 000 грн., яку стягує з відповідача ОСОБА_2. У решті вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити у зв»язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 1 102 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 внаслідок вчинення злочину завдану матеріальну шкоду в розмірі 3471 грн. 07 коп. і 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.