overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.10.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6271/16-ц
Провадження № 2/644/2491/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 19.08.2016 року.

В судове засідання 11.10.2016 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що позивач подала таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 638/1926/16-Ц
Номер провадження 2-Н/638/329/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»,-
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.I. Шестак
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ О.I. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія: 46 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Здрилюк О. І., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2016 року в даній справі в частині визнання ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право на користування квартирою №1 в житловому будинку № 8 по вул. Івана Огієнка в м. Луцьку Волинської області та стягнення з них в користь ОСОБА_1 по 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат з кожного скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою №1 в житловому будинку №8 по вул. Івана Огієнка в м. Луцьку Волинської області відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 279/4561/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, то ухвалою судді Коростенського міськрайсуду від 28 вересня 2016 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви. З поштового повідомлення видно, що копія ухвали позивачкою отримана 04 жовтня 2016 року. Однак, по даний час вимоги ухвали не виконані.

-Не сплачено судовий збір і не надано документів, що підтверджують право на звільнення від його сплати;

- Не надано письмовий висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства;

-Не надано відповідних документів (висновків лікарських установ щодо можливості виконувати обовязки опікуна).

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коваленко В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.16 о 08:10 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
справа №619/1439/16-ц
провадження №2-н/619/28/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, у сумі 1416 гривень 09 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 689 гривень 00 копійок.
В порушення умов договору боржник ОСОБА_2 умови договору не виконала, тому станом на 26.04.2012 року утворилася заборгованість, яка склала 1416 (одну тисячу чотириста шістнадцять) гривень 09 копійок. Заборгованість утворилася в період з 13.12.2010 року по 26.04.2012 року. Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго».
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 689,00 ( шістсот вісімдесят девять) гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 88,95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1416 (одну тисячу чотириста шістнадцять) гривень 09 копійок.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя О. М. Жорняк
СПРАВА №717/1198/16-ц
Ухвала

про передачу справи з одного суду до іншого

11 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Гончареві А.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий по справі суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі. Даний відвід задоволений судом. Після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки суддя Туржанський В.В. також заявив самовідвід по даній справі, тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Кількісний склад суду в Кельменецькому районному суді складає 2 посади суддів.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вимоги вказаних вище імперативних норм ЦПК України, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів слід передати на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів передати на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 545/3257/16-ц
Провадження № 2/545/1502/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,.

Ухвалою від 15.09.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме :

- не зазначено істотних умов договору,враховуючи відсоткову ставку по кредиту;

- не зазначено конкретні пункти договору, які були порушені відповідачем та призвели до виникнення заборгованості у вказаному розмірі ;

- відсутня інформація щодо обгрунутування розміру заборгованості;

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачеві;

Розяснити позивачеві , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1945/16-ц

2-о/330/91/2016

"12" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1945/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справ призначити на 27 жовтня 2016 року на 11-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 27 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 610/2156/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Керуючись ст.209 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до ОСОБА_1 ОСОБА_5 Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 ОСОБА_5 Олександровича №15 від 25.03.2013 року, який народився 07 березня 2013 року в смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, в графі «прізвище» дитини зазначити «Маслюк», в графі «батько» зазначити «Маслюк Олександр Васильович».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісяця, починаючи з 31.05.2016 року до досягнення дитини повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені нею судові витрати у розмірі 551,21 гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1530/16-ц
Провадження 2/483/625/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 14 липня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5244/16 Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.
Категорія: сімейні
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклування, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2016 року визначено склад колегії: головуючий Гальянова І.Г., судді Костенко Т.М., Колтунова А.І.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2016 року закінчено підготовку апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» суддя Гальянова І.Г. звільнена з посади, у звязку з чим за розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, визначено новий склад колегії: головуючий Кружиліна О.А., судді Кіпенко І.С., Пшенічна Л.В.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклування, стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна