Справа №490/1663/15-ц 16.05.2016 16.05.2016 16.05.2016
Провадження №22-ц/784/1074/16
Справа №490/1663/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1074/16 Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.
Категорія 5 Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановила:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позивач зазначала, що 12 лютого 2014 року вона придбала на прилюдних торгах 1/4 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4

25 грудня 2014 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицькою Г.В. видано свідоцтво зареєстроване в реєстрі за №2861, та витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/4 частку вказаного житлового будинку.

Оскільки в квартирі зареєстровані та проживають попередній власник ОСОБА_4, з членами сім'ї: ОСОБА_5 та малолітньою ОСОБА_6, які в добровільному порядку виселятися та зніматися з реєстрації місця проживання відмовляються, позивач просила суд усунути перешкоди у праві користування та розпорядження власністю 1/4 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом виселення та визнання відповідачів такими, що втратили право користування 1/4 часткою вказаного житлового будинку.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність рішення нормам процесуального та матеріального права, а також фактичним обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування 1/4 частки у праві власності на житловий будинок, а позовні вимоги про виселення залишити без розгляду.

Заява ОСОБА_3 в апеляційний скарзі про залишення без розгляду її позовних вимог про виселення відповідачів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд до завершення розгляду справи постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Встановлено, що розгляд позову ОСОБА_3 закінчено ухваленням рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Як роз'яснено у п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до ст. 304 ЦПК України суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою I «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України.

Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі першій «Апеляційне провадження».

Диспозитивність права сторін у справі на стадії апеляційного розгляду визначена в ст. 306 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Інших підстав на цій стадії чинним законодавством не передбачено.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позовних вимог про виселення відповідачів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова