АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар Шерівська Ю.А.

за участю: представника Головного управління юстиції у Чернівецькій

області - Васійчука С.І., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доМіністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про відшкодування шкоди.

Вказував на те, що 17 грудня 2012 року на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, він придбав кран козловий спеціальний ККС-16-12,5 та кран баштовий КБ572Б загальною вартістю 41400 грн.

12 березня 2013 року на підставі акта державного виконавця за результатами проведення аукціону приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області йому було видане свідоцтво № 154 про право власності на вказане майно.

28 лютого 2013 року ухвалою господарського суду Чернівецької області визнано незаконною бездіяльність ВДВС Вижницького РУЮ щодо непризначення рецензування звіту неналежного експерта від 5 жовтня 2012 року по оцінці вартості арештованого майна.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------22ц- 258/16 головуючий у І-й інстанції Дудаков С.Є.

категорія:19/20 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

17 жовтня 2013 року рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 листопада 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 лютого 2014 року, задоволено позов ТОВ ,,Берегометська лісова компанія про визнання недійсним аукціону з реалізації вищевказаного майна, акта про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 17 грудня 2012 року, свідоцтва про право власності, видане йому 12 березня 2013 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області.

Відповідно до ст.216 ЦК України відповідач повинен повернути йому сплачені суми за придбане майно на аукціоні та відшкодувати завдані йому збитки, оскільки саме дії державного виконавця призвели до того, що аукціон був визнаний недійсним.

Однак на його вимогу відповідач повернув йому лише 3141 грн 59 коп.

24 березня 2015 року він звернувся до начальника головного управління юстиції в Чернівецькій області з заявою про повернення коштів, проте 24 квітня 2015 року йому було повідомлено про відмову в поверненні коштів у зв'язку з тим, що стягнуті з боржника в примусовому порядку кошти розподілені між стягувачами ТОВ ,,Берегометська лісова компанія".

Посилаючись на ці обставини, просив стягнути з Міністерства юстиції України в особі головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на його користь кошти в сумі 41355 грн 10 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2015 року позов задоволено: стягнуто з Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на користь позивача кошти в сумі 41355 грн 10 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій областіпросить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилається на те, що управління юстиції є неналежним відповідачем, оскільки відповідно до протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна продавцем за укладеним за результатами аукціону договором є ПП ,,Юстиція".

Окрім того, судом стягнуто з головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не лише кошти, сплачені позивачем за придбане на аукціоні майно, а також судові витрати, пов'язані з оскарженням рішень про визнання аукціону недійсним, та інші витрати.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду в частині стягнення грошових коштів з Міністерства юстиції України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог до Міністерства юстиції України, а в частиністягнення грошових коштів з Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій областірішення суду підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно до п.1.2. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15 липня 1999 року (далі - Порядок), реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Згідно з п.п. 3.1., 6.1. цього Порядку орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. На підставі копії затвердженого протоколу переможець аукціону протягом десяти робочих днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі аукціону суму коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди організатору аукціону за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора аукціону. Сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на аукціоні майна і залишається організатору аукціону в рахунок оплати наданих ним послуг з реалізації цього майна.

Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, ОСОБА_2 придбав кран козловий спеціальний ККС-16-12,5 та кран баштовий КБ572Б загальною вартістю 41400 грн.

12 березня 2013 року на підставі акта державного виконавця за результатами проведення аукціону приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 було видане свідоцтво № 154 про право власності на вказане майно.

Ураховуючи те, що відчуження майна з аукціону належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2013 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 листопада 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 лютого 2014 року, визнано недійсним аукціон від 17 грудня 2012 року з реалізації крану козлового спеціального ККС-16-12,5 та крану баштового КБ572Б; визнано недійсним акт про проведення аукціону з реалізації цього майна; визнано недійсним протокол проведення аукціону з реалізації вказаного майна №18/253/12/А-2 від 17 грудня 2012 року; визнано недійсним свідоцтво про право власності № 154 від 12 березня 2013 року на кран козловий ККС-16-12,5 та кран баштовий КБ572Б, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області.

Наслідком визнання результату аукціону, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати проведення аукціону договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, передбачена ч.1 ст.216 ЦК України.

Вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.

У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15).

З рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2013 року вбачається, що аукціон був проведений Чернівецькою філією приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" (далі - ПП „СП „Юстиція") на підставі договору від 29 листопада 2012 року, укладеного між вказаною філією та відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

В матеріалах справи відсутній договір від 29 листопада 2012 року, укладений між Чернівецькою філією ПП „СП „Юстиція" та відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області, на підставі якого проведено аукціон.

На запит апеляційного суду відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області повідомив, що матеріали виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТОВ ,,Берегометська лісова компанія", у тому числі витребуваний договір від 29 листопада 2012 року, знищено.

Однак з протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 17 грудня 2012 року №18/253/12/А-2 вбачається, що переможець аукціону - ОСОБА_2 повинен був внести на рахунок відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області 35272 грн 80 коп за придбане майно і на рахунок організатора аукціону -ПП „СП „Юстиція" повинен був внести додаткову винагороду в сумі 22 грн 20 коп, а раніше сплачений ним гарантійний внесок в розмірі 6105 грн залишається як винагорода організатору аукціону (а.с.10).

Зміст цього протоколу свідчить про те, що ПП „СП „Юстиція" при укладенні вказаного договору виступало представником відділу примусового виконання рішень управління ДВС як структурного підрозділу юридичної особи - Головного управління юстиції. Тому стороною у договорах купівлі-продажу є саме Головне управління юстиції у Чернівецькій області.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що Головне управління юстиції у Чернівецькій області не є належним відповідачем у даній справі.

Проте зазначений позов пред'явлений ОСОБА_2 доМіністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, хоча Міністерство юстиції не було стороною у договорі від 29 листопада 2012 року.

Отже, у позові ОСОБА_2 доМіністерства юстиції України про стягнення шкоди необхідно відмовити.

Окрім того, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з оскарженням судових рішень про визнання аукціону недійсним в апеляційному та касаційному порядку, нотаріальні послуги та послуги банку на загальну суму 3096 грн 69 коп.

Проте вказані витрати не пов'язані із вчиненням недійсного правочину.

Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Отже, у зв'язку з визнанням договору купівлі-продажу крану козлового і крану баштового недійсним та з урахуванням повернутих ОСОБА_2 коштів з Головного управління юстиції на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути кошти в сумі 38258 грн 41 коп (41400-3141,59=38258,41).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошових коштів з Міністерства юстиції України відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог до Міністерства юстиції України, а в частиністягнення грошових коштів з Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій областірішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області задовольнити частково. .

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2015 року в частині стягнення грошових коштів з Міністерства юстиції України скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2015 року в частині стягнення грошових коштів з Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області змінити.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 38258 грн 41 коп та судовий збір в розмірі 382 грн 58 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: