overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 279/2920/16-ц провадження № 2-о/279/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря судового засідання Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за позовною заявою заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - органу опіки і піклування Коростенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коростенського міськрайонного судом Житомирської області від 31.05.2016 року відкрито провадження в цивільній справі заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - органу опіки і піклування Коростенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Проте у вступній частині зазначеної ухвали, судом було допущено описку та невірно зазначено номер справи та замість вірного "Справа №279/2920/16-ц " записано "Справа № 279/8707/15-ц" . Допущена описка підлягає виправленню.

Сторони ву судове засідання не з"явилися, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень до ухвали судді.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 31.05.2016 року в цивільній справі заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - органу опіки і піклування Коростенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, та цифри "Справа № 279/8707/15-ц" замінити на слова та цифри "Справа №279/2920/16-ц ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа № 756/11476/15-ц (№ 22‑ц/796/13847/2016) за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» та ПАТ «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

5 жовтня 2016 року позивач подала апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України для приведення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення у відповідність до положень п. 1,4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України щодо висновку суду про вирішення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» та до ПАТ «Київенерго».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» відмовлено, проте, щодо позовних вимог, пред'явлених до ПАТ «Київенерго», резолютивна частина рішення висновків суду не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути до Оболонського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 348/1803/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 жовтня 2016 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 661/2332/16-ц
Провадження № 2/661/1093/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Слива І.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 20 000 грн.. та судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання призначене на 08 листопада 2016 року позивач не з`явився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, та наполягав на участі позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати позивача в судове засідання для дачі ним особистих пояснень по суті справи, та враховуючи віддаленість місця проживання позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Викликати позивача ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для дачі ним особистих пояснень по суті справи, в судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2016 року о 11.00 години.

Проведення судового засідання призначеного на 01 грудня 2016 року о 11.00 години, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Суворовським районним судом м. Одеси (адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа№592/3624/16-ц
Провадження №2/592/1385/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., за участю секретаря Кучерявої Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 07.11.2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрованому у Ковпаківському відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1168. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матір'ю. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, не піклувався про сина. Сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між подружжям шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем не можливе, так як у них не має спільних інтересів, різний погляд на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. А тому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з вищезазначених підстав та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені до нього вимоги визнав, проти позову не заперечував.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 07.11.2014 року та зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1168 /а.с.6/. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матір'ю /а.с.7/. Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивач ОСОБА_1 на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача 551,20 грн. судового збору на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.11.2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1168 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Квазар" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року у справі за клопотанням Глобал Сан Лімітед (Global san Limited) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 16 листопада 2016 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 373/1259/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Колодко Л.В.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.08.2016 року ОСОБА_3 по даній справі відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду на 14.09.2016 року на 10 годин.

14.09.2016 року розгляд справи відкладено до 26.10.2016 року на 11 годин 30 хвилин, в звязку з неявкою сторін.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.10.2016 року №142 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Залеській А.О., в звязку із звільненням з посади судді Колодко Л.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити дану справу в судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 09 годин.

Суддя: А.О. Залеська
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами від 01.09.2015 року, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Тобто, приходжу до висновку, що позивачу необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Крім того, позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1638/05 Головуючий у І інстанції Толкачова Л.А.
Провадження № 22-ц/780/5566/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 58 06.10.2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хотянівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,-

встановила:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2005 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_2 06 вересня 2016 року подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про спадкове майно, що належало її батьку ОСОБА_6, однак її не було залучено до участі у справі.

При поданні вказаної апеляційної скарги апелянт пропустила процесуальний строк встановлений для її подачі, який просила поновити з тих підстав, що вона не була залучена до участі у розгляді справи, про порушення своїх прав дізналась лише в липні 2016 року при ознайомленні її представника з матеріалами справи, однак копії судового рішення вона не отримувала.

Згідно положень ч.1 ст. 294 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення суду, а також відсутні дані, що вона приймала участь у розгляді справи, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2005 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2005 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа № 709/619/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, Реви ОСОБА_2 ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/1517/0711-б від 03.08.2006 року,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/1517/0711-б від 03.08.2006 року

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею під головуванням іншого судді.

На підставі розпорядження керівника апарату Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 10 від 05.10.2016 року (а. с. 104) здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (а. с. 105) вказана справа надійшла на розгляд судді Калашник С.І..

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, Реви ОСОБА_2 ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/1517/0711-б від 03.08.2006 року на 16-00 год. на 18 жовтня 2016 року в залі № 2 Чорнобаївського районного суду смт. Чорнобай, вул. Центральна 134.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 178/866/15-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 15 червня 2016 року, ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у справі № 178/866/15-ц та просить скасувати вищевказане рішення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачу були направлені судові повістки з повідомленням про розгляд цивільної справи (а.с.41, 42, 47, 48, 67), в яких наявний підпис відповідача про те, що він сповіщений належним чином про дату та час слухання справи.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3