overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2253/15-ц
Провадження № 2/682/19/2016
У Х В А Л А

13.06.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду 29 червня 2016 року о 9 год. 45 хв.

Суддя Роїк В. П.
Провадження № 2/522/7978/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тесфайєвича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Тесфайєвича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК, 120 України, а саме: не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру та за вимогу про стягнення моральної шкоди, не надано копію позовної заяви для відповідача та не зазначено ціну позову.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: оплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень за вимогу щодо стягнення матеріальної шкоди, 1378 гривень за вимогу про стягнення моральної шкоди, та надати копію позовної заяви для відповідача та зазначити ціну позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тесфайєвича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"04" жовтня 2016 р.
Справа № 314/2734/16-ц
Провадження № 2/314/568/2016
У Х В А Л А

іменем України

19.04.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., за участю секретаря Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але до початку розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 46, ст.207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

19.04.2016
У х в а л а

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано суду належним чином завірених копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 31 жовтня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

У листопаді 2016 року від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року, до 01 грудня 2016 року.

Ураховуючи вищевказане та відповідно до вимог ст.ст. 73, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області строк для усунення недоліків касаційної карги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року, до 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 648/3947/16-ц
Провадження № 2/648/1111/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря Когут Є.А.

позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа Томинобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на боці позивача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Херсонської області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження по справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не були стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у звязку з тим, що під час розгляду справи буде вирішуватися питання щодо встановлення права на спадкове майно, що як наслідок призведе до обовязку з боку ОСОБА_3 районної державної адміністрації прийняти рішення про виділення в натурі земельного паю, необхідно залучити у якості третьої особи ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ч.6 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Херсонської області.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви з додатками та розяснити їм право на свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 07 вересня 2016 року допущено описку, а саме: з відповідача помилково стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»судовий збір у розмірі 1223 (одна тисяча двісті двадцять три ) грн.22 коп. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при подачі позову до суду ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн., що підтверджено документально платіжним дорученням.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити, допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при виготовленні рішення Дзержинського міського суду від 07 вересня 2016 року було зроблено описку і її слід виправити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 216,24 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати вірним наступне: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 216,24 грн».

В іншій частині рішення Дзержинського міського суду від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 589/1714/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1725/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

27 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Левченко Т.А., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопрінт», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі необхідно провести деякі підготовчі дії з метою виконання вимог ст.301 ЦПК України, про що буде зазначено в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, її представникам та третій особі. Встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Зобовязати Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в строк до 07 листопада 2016 року направити апеляційному суду наступні документи:

1) матеріали цивільної справи № 589/1714/16-ц;

2) Реєстраційну справу № 1_632_0004335_39.

Копію даної ухвали для виконання її вимог надіслати Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 листопада 2016 року на 15-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_4 (а.с.2);

- представників позивача 1) ОСОБА_5 (а.с.2); 2) ОСОБА_6 (а.с.5);

- відповідача ОСОБА_2 (а.с.71);

- представника відповідача ОСОБА_3 (а.с.71);

- третю особу ТОВ «Технопрінт» (а.с.2).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року в справі за заявою Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: акціонерний банк «Трансбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2-7879/2009 за заявою Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: акціонерний банк «Трансбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу дубліката виконавчого листа.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/234/5901/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект» про визнання угоди дійсною, визнання права власності та зняття арешту -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект» про визнання угоди дійсною, визнання права власності та зняття арешту.

29.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект» про визнання угоди дійсною, визнання права власності та зняття арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/643/16-ц
Провадження № 2/188/388/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 12.07.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/3481/16-ц
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Зі змісту заяви не вбачається підстав звільнення від сплати судового збору, зазначених у ст. 5 Закону України Про судовий збір, таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 275,60гривень.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача».

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем ОСОБА_2 04.08.2007 року.

Як вбачається з позову та матеріалів позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території Турківського району Львівської області.

При цьому, хоча в шлюбі сторін є малолітня дитина, однак позивач не покликається на норми ч.2 ст. 110 ЦПК України щодо наявності на утриманні дитини чи неможливості виїхати до місця проживання відповідача. Разом з тим, і за таких обставин позов предявлено з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання позивача на території Залізничного району м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 43/402, згідно відмітки в паспорті.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши їй право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
про відновлення провадження по справі
04.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Журавель В.А.
При секретарі Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про виділення частки квартири в натурі
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про виділення частки квартири в натурі.
Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи, що на теперішній час вказану цивільну справу повернуто з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про виділення частки квартири в натурі.
Судове засідання призначити на 03 листопада 2016 року на 14.00 год.
Суддя В.А.Журавель