У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 19 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому вказують, що згідно свідоцтва України НОМЕР_1 від 2 липня 2002 року про реєстрацію авторського права на твір опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1» трьох запорізьких козаків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, автором являється ОСОБА_5 та свідоцтва НОМЕР_2 від 29 листопада 2007 року про реєстрацію авторського прав на твір Літературний сценарій анімаційного фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2»

авторами є ОСОБА_6 та ОСОБА_5

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3,а його майнові авторські права успадковані ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину від 20 квітня 2010 року. Співавтором твору опису та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1» трьох запорізьких козаків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є ОСОБА_4 Відповідно до вищевказаного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно належать майнові авторські прав на зазначені твори.

30 січня 2015 року позивачам стало відомо, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить

ОСОБА_2, без погодження із авторами творів було запропоновано для реалізації та продажу магніти м'які в кількості 25 штук та календарі «ІНФОРМАЦІЯ_5» (загальна кількість 10 штук).

На підтвердження даного факту розповсюдження та реалізації зазначеного товару відповідачем було видано рахунок-фактуру № 4 від 30 січня 2015 року, відповідно до якого було проведено оплату 3 лютого 2015 року. Підтвердженням даного факту є платіжне доручення № 123 від 3 лютого 2015 року.

На придбаних товарах використано зображення персонажів трьох запорізьких козаків: ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8, виключні майнові права, на які належить спільно позивачам.

Оскільки позивачі жодного дозволу на використання зображень головних персонажів із аудіовізуального анімаційного мультфільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» не надавали, тому вважали дії відповідача неправомірними та такими, що порушують авторські права на належні їм твори.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили стягнути з відповідача компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі

20 мінімальних розмірів заробітних плат встановлених законом на час ухвалення рішення.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 19 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 4 квітня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з підприємця ОСОБА_2 на користь позивачів компенсацію за порушення авторського права в сумі 27 560 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та Правилами Національного стандарту № 4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2004 року № 1185, та правильно оцінив доводи позивача про те, що своїми діями, а саме продажем контрафактних примірників товарів, підприємець ОСОБА_2 допустив порушення немайнових (право на ім'я, право на недоторканість твору) і виключних майнових авторських прав (право на використання твору шляхом його продажу) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останні не надавали дозволу (згоди) на розповсюдження магнітів м'яких та календарів із зображенням персонажів ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суди першої та апеляційної інстанцій вірно зазначали, що відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (ст.ст. 614, 1166 ЦК України). Таким чином, виконання вимог закону при використанні ним об'єкту авторського права зобов'язаний довести відповідач.

Так, враховуючи, що презумпцію винного завдання шкоди підприємцем ОСОБА_2 спростовано не було, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Здолбунівського районного суду від 19 лютого

2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 4 квітня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 4 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна