overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3308/16-ц
провадження №2/619/1792/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 01 листопада 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 212/2497/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 травня 2016 року м. Кривого Рогу Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Т.І. Тимошенко, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позову, позивачка ОСОБА_3 суду зазначила, що відповідач ОСОБА_4 є батьком її малолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає разом з нею.

На даний час вона із відповідачем спільне господарство не ведуть, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву у якій свої позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі та просила суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач по справі ОСОБА_4 судом про розгляд справи був повідомлений належним чином, але він до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання для участі в розгляді справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач по справі, є батьком малолітньої доньки позивачки, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Тому він зобов'язаний утримувати свою доньку до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Гайсин, Вінницької області на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_4 почати з 27 квітня 2016 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя; Т.І. Тимошенко
Справа № 712/7417/16-ц
№ провадження 2/712/1797/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 15-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
Справа № 446/1566/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/2221/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишин О.Ф., Федоришина А.В.

секретаря Фейір К.О.,

з участю представника позивача Гнатишака О.В., представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса розташування: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити запитання:

-якою станом на 29.05.2015 р. є загальна сума заборгованості за договором кредиту №LKBGA укладеного 16 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк», враховуючи основну заборгованість разом з відсотками та чи відповідає ця загальна сума заборгованості позовним вимогам ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 84081,93 долари США?

-якою є реальна відсоткова ставка за договором кредиту № LKBGA укладеного 16 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк»?

-чи відповідають розміри щомісячних платежів, які визначені ПАТ КБ «Приватбанк» в кредитному договорі № LKBGA від 16.07.2008 року, який укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк», відсотковій ставці, яка визначена в договорі у розмірі 19,23 відсотків річних?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Експерта, якому буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 466/1566/14.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

А.В. Федоришин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/38/2016 Справа № 632/136/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д. Є.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 632/136/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти, недоплачені їй відповідно умов договору купівлі-продажу, в розмірі 56000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 10.02.2016 відкрито провадження у справі.

11.05.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення її позовних вимог шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження належного йому нерухомого майна, а саме земельної ділянки №37А площею 0,25 га, розташованої за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Берека, вул. Соколинська, кадастровий № :00:001:0010; земельної ділянки №37А площею 0,15 га, розташованої за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Берека, вул.. Соколинська, кадастровий № :00:001:0011; квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обовязків, неодноразово зазначав, що докладе всіх можливих заходів щодо позбавлення її можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок, що може бути виражено у передачі третім особам права власності на майно або його переховування, а також проведенні інших операцій із майном та коштами, що позбавить її можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали поданої до суду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обєктивних даних, які могли б свідчити про те, що невжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а реальна вартість нерухомого майна, відносно якого позивача бажає встановити заборону відчуження, вочевидь перевищує заявлений розмір позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів в порядку, встановленому ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 367/7950/14-ц
Провадження по справі № 2/367/130/2015
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зобовязання привести земельну ділянку у первісний ста,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14 березня 2016 року сторони не зявилися, причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 19.04.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
ЄУН № 174/573/16-ц
н/п № 2/174/402/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 р. о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
провадження № 2/521/6827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді Михайлюка О.А.

при секретарі Стариш О.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Миколаїв-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Миколаїв-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Представник позивача надав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи те, що для встановлення обставин, які мають істотне значення для розгляду справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143-147 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 387 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, що сталось 13.09.2012 року за цінами на момент проведення експертизи?

2. Який розмір шкоди заподіяної власнику автомобілю DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1 у наслідок ДТП, що сталась 13.09.2012 року за цінами на момент проведення експертизи?

3. Яка різниця між страховим відшкодуванням, отриманим власником автомобілю DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1 від АТ «СК «АХА Страхування» і реальним розміром шкоди заподіяної власнику вказаного автомобілю у наслідок ДТП, що сталось 13.09.2012 року за цінами на момент проведення експертизи?

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Витрати повязані з оплатою експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 521/15186/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

"05" жовтня 2016 р.
Справа № 442/2850/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубель Р.М..

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Дрогобицьке лісове господарство» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати на підставі набувальної давності право власності на земельну ділянку площею 0,20 га з цільовим призначенням для обслуговування нежитлової будівлі та споруди, що в с. Модричі, вул. Курортна,11, Дрогобицького району Львівської області.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року провадження по дані справі було зупинено для проведення експертизи.

Станом на 12.05.2016 року експертиза не виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки за тривалий час експертиза не виконана, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП « Дрогобицьке лісове господарство» про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 15-00 год. 30.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
вул.Римського-Корсакова, 14/23
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Перемоги, 72/187,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 03.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам);
позовний матеріал (відповідачу).
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1188/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 червня 2016 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/991/16-ц

2/330/414/2016

"21" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Запоріької області про визнання права спільної сумісно власності на квартиру в сумі 50134 гривні,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог п.5, п.6 частини 2 статті 119 ЦПК України, а саме позивачі не виклали обставини і не обґрунтували їх доказами стосовно того, що їх право власності нерухоме майно оспорюється або не визнається відповідачем ОСОБА_3 селищною радою Запоріької області, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують ці обставини, а також докази втрату позивачами документа, який засвідчує їх право спільної сумісної власності на квартиру, яка розташована за адресою смт Якимівка, вул. Вокзальна, будинок 5 квартира. Докази того, що позивачі зверталися до ОСОБА_3 відділу з питань державної реєстраці, позивачами також не зазначені.

03.06.2016 року, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановив ухвалу про залишення заяви без руху та надав позивачам строк для усунення недоліків. У визначений судом строк позивачі недоліки позовної заяви не усунули.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Запоріької області про визнання права спільної сумісно власності на квартиру в сумі 50134 гривні повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя