overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/472/16-ц
Провадження №2/150/205/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації, про звернення стягнення на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 27.09.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 04.10.2016 року.

Сторони в судове засідання 04.10.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду від 27.09.2016 року, станом на 04.10.2016 року на адресу суду не повернулись.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у цивільні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації, про звернення стягнення на спадкове майно відкласти на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 27.09.2016 року.

Явка представника позивача визнається обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 404/6968/15-ц
Номер провадження 2/404/435/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль", третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Кіровоградській області про припинення дії, яка порушує право власності, шляхом зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна- транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 ), накладений постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ АЕ 383866 від 30.10.2009 року, д/в Ямковий С.Г., з виконання виконавчого листа №2-2041 від 21.10.2009 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 58 175, 68 грн.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/741/16-ц
Номер провадження № 22-ц/791/1668/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 подала заяву про відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що колегія суддів приймала участь у розгляді справи предметом якої були ті самі транспортні засоби, що є предметом спору в даній справі та ухвалила рішення на користь ОСОБА_4, яке було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що ставить під сумнів обєктивність суддів при розгляді справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки наведені вище обставини не є обставинами, які відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України виключають повторну участь суддів у розгляді спору, а твердження заявника щодо упередженості колегії суддів є надуманими.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20 24 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 05 липня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_7 Мирненко
Номер провадження 2/754/4034/16
Справа № 754/7285/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Квазар-7» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

14.06.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС Украхни в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Квазар-7» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року.

Відповідачу у строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 440/30/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/833/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Гірник Т.А., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Буського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» - задовольнити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в користь ПАТ «Банк Форум» (м.Київ, бульвар Верховної Ради,7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитним договором №0043/08/6.10-CL, від 07.05.2008 року в сумі 29 363,49 (двадцять дев'ять тисяч триста шістдесят три) євро 49 євроцентів, що еквівалентно 860 966 грн. (вісімсот шістдесят тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривень) 89 коп. (вісімдесят дев'ять копійок) та нараховану пеню та штрафні санкції в розмірі 159 278,59 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят вісім гривень) 59 ( п'ятдесят дев'ять копійок) коп., а всього 1 017 245 грн. (один мільйон сімнадцять тисяч двісті сорок п'ять гривень) 48 коп. (сорок вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Форум» 4019,40 грн. сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Гірник Т.А.

Савуляк Р.В.
Справа № 129/1764/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/92/2016
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"12" липня 2016 р. року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України,

Установив:

29.06.2016 року до суду звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилається на відсутність у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки у кошторисі стягувача грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/8207/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України заявник не зазначив докази, що підтверджують факт, не зазначив вірну назву заінтересованої особи, а також не зазначив та не надав докази, що батько дитини є братом заявника. Крім того, долучені до заяви копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні заявником оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/7967/16-ц
Справа № 2-4566/11
Провадження № 2-зз/554/83/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4566/11 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4566/11. В якій прохав: скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на земельну ділянку площею 600 кв.м. за адресою м. Полтава, вулиця Ліхтарна,13, що належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №163813 за реєстраційним номером 9 (кадастровий немер :17:001:0542) ухвалою Октябрського райсуду м. Полтаві №2-а-16/10 від 08 квітня 2010 року (реєстраційний номер обтяження 9828540).

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4566/11 без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4566/11 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 505/1298/16-ц
Провадження № 2/505/918/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2001 року у Виконкомі Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, за актовим записом № 2, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Поліщук) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Хараїм».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Су д д я
Справа № 308/9716/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 295/5833/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

31 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 07 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 283/1982/16-ц
Провадження №2/283/781/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11672,86грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 жовтня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1982/16-ц

УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11672,86грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №6/522/275/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши подання Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції Одеської області,- «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції Одеської області,- «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 11, 36 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції Одеської області,- «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Призначити по справі судове засідання на 08 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2187/16-ц
Провадження №: 2/332/1064/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання по справі призначити на 18 липня 2016 року на 09-00 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.