УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

Мартинюка В.І., Нагорняка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області, про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ - ХімічТ.А., зацікавлена особа - ОСОБА_4, про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Заявник указувала на те, що 25 грудня 2014 року державним виконавцем безпідставно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Запорізьким районним судом, про зобов'язання ОСОБА_4 відновити межі земельної ділянки та паркан, оскільки рішення суду в повній мірі не виконано.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року скаргу задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25 грудня 204 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3

15 грудня 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд вищезазначеної ухвали апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 та призначено її до розгляду в судове засідання на 27 січня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року закрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали цього ж суду від 1 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив із того, що ухвала апеляційного суду апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами у розумінні ч. 1 ст. 361 ЦПК України, а тому провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Так, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_3 просила суд переглянути вказану ухвалу за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвал та рішень.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що об'єктами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь - якій цивільній справі незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду, з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження в справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Апеляційний суд, дійшовши висновку про те, що ухвала апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, не взяв до уваги те, що згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене ухвала суду про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією «права на суд».

Ураховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції безпідставно закрив провадження у справі, як помилково відкрите, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог останньої, а тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

З огляду на викладене, оскаржувана судова ухвала про закриття апеляційного провадження у справі не можна вважати законною, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:О.В. Закропивний
Л.М. Мазур
В.І. Мартинюк
В.А. Нагорняк