overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/167/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

Справа № 285/425/16-ц

провадження № 2/0285/552/16

12 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Літвин О.О.

за участю секретаря…………...ОСОБА_1

сторін:

представника позивача………..ОСОБА_2

відповідачів…………………….Даниш Т.І., ОСОБА_3

представника відповідачів…….Боровик В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5 та ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Перед початком зясування обставин у справі представником відповідачів ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому по справі судді Літвин О.О., вказуючи на те, що вона безпідставно відкрила провадження у даній справі в позовному провадженні за відсутності спору про право. На її думку зазначені обставини свідчать про упередженість головуючого судді у розгляді даної цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представником відповідачів не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, вимоги законодавства не порушені, твердження представника відповідачів про прояв упередженості та необєктивності головуючого, суд вважає безпідставними, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Слід відмітити, що ухвала про відкриття провадження по даній справі була отримана відповідачами 18.02.2016 року, однак в апеляційному порядку оскаржена ними не була.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про відвід головуючому по справі судді Літвин О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 562/2354/16-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4167,43 грн. за договором про надання послуг від 22 червня 2010 року, 132,47 грн. індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних з простроченої суми в розмірі 71,29 грн., а всього на загальну суму 4371,19 грн.

17 жовтня 2016 року від КП "Здолбунівкомуненергія" надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу як помилково направленої.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 455/1429/15 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/6239/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Ванівський О.М., Шеремета Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов"язаних із курсовою різницею.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: О.М.Ванівський

ОСОБА_4
У Х В А Л А№ 127/21429/16-ц

26 жовтня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,

в с т а н о в и л а:

КП «Вінницька транспортна компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном.

Ухвалою суду від 07.10.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору розмірі 1378,00 грн.

13.10.2016 р. представник позивача отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений строк недоліки позовної заяви не виправлено.

Оскільки до цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 638/5816/16-ц
Провадження № 2-н/638/594/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.04.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 15.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 11.04.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 466/3685/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3107/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 7 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. "5" травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
УХВАЛА

07.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Судове засідання у даній справі було призначено на 09.30 год. 07.04.2016р..

Сторони в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Станом на момент розгляду справи в суді відсутні відомості про вручення позивачу судової повістки.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких нема відомостей, що їм вручено судові повістки.

З огляду на наведене вище, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 10.30 год. 26 квітня 2016 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О. І.
Справа №266/4015/16-ц
Провадження№ 2/266/1225/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 року на 14.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 682/1273/16-ц
Провадження № 2/682/525/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про тлумачення змісту заповіту,

керуючись ст. 8,10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_2, яка мешкала в с. Зубівщина Славутського району Хмельницької області, посвідченого 11 червня 2003 року секретарем виконавчого комітету Берездівської сільської ради Хмельницької області, зареєстрованого за №139 в частині визначення волевиявлення спадкодавцем спадкоємця як такого, що містить особисте розпорядження заповідачки ОСОБА_2 вчинити заповіт на ім»я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 135/1248/16-ц
Провадження № 2/135/203/16
УХВАЛА

04.10.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імпрекс» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Після проведення судових дебатів по справі суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення, вирішуючи необхідні для цього питання, зокрема, перевіряючи обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги та докази якими вони підтверджуються, виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії. Зокрема, необхідно уточнити дату виплати всіх належних працівнику сум при звільненні.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імпрекс» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/396/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в порядку наказного провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2577,31 грн.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою становить 0,5 % розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

Надані заявником примірник платіжного доручення №140 від 08.06.2016 року не є належним доказом сплати судового збору в розмірі 689 грн., оскільки при перерахуванні судового збору в безготівковій формі з рахунку платника до спеціального фонду Державного бюджету України до заяви (позову) слід додати примірник платіжного доручення з відповідними зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідне розяснення щодо надання судами оцінки вищевказаному платіжному документу як належному доказу сплати судового збору міститься в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/403/16-ц
Провадження № 2/390/232/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

відповідача- Ботнаренка І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_5, ОСОБА_35, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено попереднє судовое засідання.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 в попереднє судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки не повідомили.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, повноваження яких підтверджено відповідними документами, наявними в справі, вважають можливим провести попереднє судовое засідання, підтримали позов та просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 позов не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та за його клопотанням до матеріалів справи долучено відповідь з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі від 12.04.2016 року.

Відповідач ОСОБА_15 позов не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, судом вирішено всі питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_5, ОСОБА_35, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 10.00 год. (дата визначення з врахуванням знаходження судді у відпустці з 23.05.2016 року по 06.07.2016 року), у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя