Справа № 712/2-4201/2011
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кожух О.А., Леска В.В.

за участю секретаря Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року по справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Державний ощадний банк України», в порядку ст. 371 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із даною ухвалою боржник ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, про відмову в задоволенні падання. В обґрунтування посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує, що він не повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки для участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Матеріали справи не містять доказів надсилання боржнику ОСОБА_2 судової повістки з повідомленням про розгляд даної заяви, що позбавило його можливості зявитися до суду та брати участь у розгляді даного питання.

Таким чином, судом першої інстанції розглянуто заяву за відсутності боржника, який не був належним чином повідомленими про день і час розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, що свідчить про порушення судом порядку, встановленим для вирішення даного питання.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 307, 312-315, 379 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року скасувати та передати вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді