Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/6554/15 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
№ провадження 22-ц/778/3584/ 16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою. ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Судом порушені як норми процесуального закону, так і гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий судовий розгляд, на справедливі судові процедури.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4Г без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив, що у судові засідання, призначені на 01.06 та 10.06. 2016 року , позивач та його представник двічі не зявилась, причини неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Статтею 207 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду. Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4Г суд першої інстанції зазначив, що представник ОСОБА_4 повідомлявся про день та час судового засідання SMS повідомленням, про що зазначено в довідках про доставку SMS.( а.с.168,173).

Однак, в матеріалах справи відсутні дані проте, що представник ОСОБА_6 виявила бажання про отримання судової повістки в електронній формі, так як її заява не оформлена належним чином.( а.с.123)

В силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: