Справа № 138/1340/16-ц
Провадження №:2/138/451/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, АТ «Ощадбанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, АТ «Ощадбанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 5 лютого 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено кредитну угоду №МКМП-284 згідно з яким Позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 65000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 5 лютого 2008 року уклали договір іпотеки. Згідно п. 7 договору іпотеки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 72,5 кв. м., житловою площею 45,0 кв.м., яке належить на праві власності іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Л.М. 17 травня 2005 року за реєстровим №718. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 7 травня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції (Салій Л.А.) при примусовому виконанні виконавчого провадження №32495645 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Оскільки договір іпотеки відповідачів з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладений 5 лютого 2008 року та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна нотаріусом внесено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 72,5 кв. м., житловою площею 45,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 то ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження перед іншими кредиторами так як, всі інші обтяження на спірне нерухоме майно були накладені значно пізніше. Позивач просить припинити обтяження (реєстраційний номер обтяження з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №13308344) та звільнити з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження №32495645 від 7 травня 2012 року ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції іпотечне майно, а саме: квартиру, загальною площею 72,5 кв. м., житловою площею 45,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, та з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився з невідомих суду причин, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши що позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, надавши суду заяву в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов не визнає, оскільки в провадженні ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2/341/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь АТ «Ощадбанк». Виконавче провадження відкрито 22.02.2016.

Представник третьої особи Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав:

- згідно кредитної угоди №МКМП-284 від 05.02.2008 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитну угоду №МКМП-284 згідно з якою позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 65000 доларів США (а.с.3-5);

- згідно договору про видачу траншу №МКМП-284 від 05.02.2008 та додатку до договору траншу №МКМП-284 від 05.02.2008, ОСОБА_2 надано транш в сумі 65000 доларів США та встановлено графік погашення кредиту, відсотків і винагороди згідно кредитної угоди №МКМП-284 від 05.02.2008 укладеної між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 (а.с.6, 7-8);

- згідно договору іпотеки №МКМП-284/1 (житлової нерухомості) від 05.02.2008 іпотекою забезпечується виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2, що випливають з кредитної угоди від 05.02.2008 №МКМП-284 (а.с.9-12);

- згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2012 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-341/2012 виданий 25.04.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 111 від 21.11.2007 в сумі 33171,41 долар США, що еквівалентно 265036,25 грн. Даною постановою накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.13);

- згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 06.04.2016 встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки, 1-165, 05.02.2008 Могилів-Подільсько міською державною нотаріальною конторою накладено заборону на нерухоме майно, а саме об'єкт обтяження - квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_1, заявником по даному обтяженню є ЗАТ КБ «Приватбанк» та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 3295645, 16.08.2012, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Салій Л.А. на все майно ОСОБА_1 теж накладено арешт (а.с.14, 15).

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України від 19.06.2003р. "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В даному випадку договір іпотеки був укладений 5 лютого 2008 року, а постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту винесено 7 травня 2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

З викладеного вище, випливає, що договір іпотеки відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладений 5 лютого 2008 року та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна нотаріусом внесено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 72,5 кв. м., житловою площею 45,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 то ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження перед іншими кредиторами так як, всі інші обтяження на спірне нерухоме майно були накладені значно пізніше.

За таких обставин порушене право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає судовому захисту, шляхом припинення обтяжень та звільнення з-під арешту іпотечного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що слід припинити обтяження та звільнити з-під арешту накладеного в рамках виконавчого провадження №32495645 від 07 травня 2012 року ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції іпотечне майно, а саме: квартиру, загальною площею 72,5 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 575 ЦК України, ст.ст. 3, 58-60, 88, 119-120, 212-215 ЦГІК України, ст.ст. 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,-

ВИРІШИВ:

Припинити обтяження (реєстраційний номер обтяження з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №13308344) та звільнити з-під арешту накладеного в рамках виконавчого провадження №32495645 від 07 травня 2012 року ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції іпотечне майно, а саме: квартиру, загальною площею 72,5 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» судові витратив в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: