Справа №359/628/16-ц
Провадження №2/359/788/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що їй належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,25 га з кадастро-вим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслугову-вання житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,1833 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1; 7/8 часток в земельній ділянці пло-щею 1,5997 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій на території Іванків-ської сільської ради Бориспільського району; та квартира АДРЕСА_2. 4 березня 2003 року державний виконавець Бориспільської державної вико-навчої служби виніс постанову, на підставі якої на перелічене нерухоме майно був накладе-ний арешт. Однак у ВДВС Бориспільського МРУЮ не перебувають виконавчі провадження, в яких позивач приймає участь в якості боржника. Ця обставина свідчить про те, що її майно перебуває під арештом безпідставно. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, гос-подарських будівель і споруд по АДРЕСА_1; земе-льної ділянки площею 0,1833 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 1,5997 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподар-ського виробництва, розташованої на території Іванківської сільської ради Бориспільського району; та квартири АДРЕСА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та про-сять суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_3 визнає позов та не заперечує проти його задово-лення.

ОСОБА_4 не з'явилась у судове засідання. Вона надіслала заяву(а.с.41), в якій не за-перечує проти задоволення позову та просить розглядати цивільну справу в її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1; земельної ділянки пло-щею 0,25 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,1833 га з када-стровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1; 7/8 часток в земельній ділянці площею 1,5997 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, роз-ташованій на території Іванківської сільської ради Бориспільського району; та квартира АДРЕСА_2.

Ці обставини підтверджуються копією договору дарування житлового будинку (а.с.5-6), копіями дарування земельних ділянок (а.с.7-8, 9-10), копією договору купівлі-продажу квар-тири (а.с.11) та копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.13).

З копії витягів про реєстрацію обтяжень прав з Державного реєстру речових прав на не-рухоме майно (а.с.16-21) та копії інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон від-чуження об'єктів нерухомого майна (а.с.47-52) вбачається, що 4 березня 2003 року держав-ний виконавець Бориспільської державної виконавчої служби виніс постанову, на підставі якої був накладений арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1; 7/8 часток в земельній ділянці площею 1,5997 га з кадастро-вим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій на території Іванківської сільської ради Бориспільського району; та квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.57, ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття арешту з цього майна.

З копії листа головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ №53107 від 9 грудня 2015 року (а.с.4) вбачається, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ не перебува-ють виконавчі провадження, в яких ОСОБА_1 приймає участь в якості боржника. Ця об-ставина свідчить про те, що перелічене вище майно перебуває під арештом безпідставно. Позивач позбавлена можливості на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджа-тись ним.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права належить зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,25 га з када-стровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і об-слуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1; 7/8 часток в земельній ділянці площею 1,5997 га з кадастро-вим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій на території Іванківської сільської ради Бориспільського району; та квартири АДРЕСА_2.

Встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за-реєстрований арешт іншої 1/8 частки в земельній ділянці площею 1,5997 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення товарного сільсько-господарського виробництва, розташованій на території Іванківської сільської ради Борис-пільського району. Ця обставина підтверджується копією витягу про реєстрацію обтяжень прав з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.18, 20).

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.14) вбачається, що власницею іншої 1/8 частки в земельній ділянці площею 1,5997 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, є ОСОБА_4, а не позивач. Ця обставина свідчить про те, що вона не має права вимагати зняття арешту з цієї частки або всієї земельної ділянки.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині цієї вимоги відсутні.

Крім того, згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті об-ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстрований арешт земельної ділянки площею 0,1833 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим при-значенням для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1. Ця обставина свідчить про те, що вимога про зняття арешту з цієї земельної ділянки є передчасною.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині цієї вимоги відсутні також.

Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Бориспільської державної виконавчої служби від 4 березня 2003 року, з такого нерухомого майна:

- житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1;

- земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господар-ських будівель і споруд по АДРЕСА_1;

- 7/8 часток в земельній ділянці площею 1,5997 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського вироб-ництва, розташованій на території Іванківської сільської ради Бориспільського району;

- та квартири АДРЕСА_2.

У задоволенні позову в частині вимог про зняття арешту з іншого нерухомого майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_1 та відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; ОСОБА_4 - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець