overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4140/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22.11.2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_3 "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 04.04.2016 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_3 "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні 22.11.2016 року представником відповідача - 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано письмову заяву про зупинення провадження у справі в зв»язку з розглядом пов»язаної справи № 569/10661/16-ц.

Протокольною ухвалою суду від 22.11.2016 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2016 року представником відповідача - 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської обасті від 22.11.2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі.

Вирішуючи питання про прийняття даної апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зазначений у ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі у вказаному переліку відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу подану представником відповідача - 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22.11.2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі слід повернути представнику відповідача - 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача - 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22.11.2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі - повернути представнику відповідача - 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
гСправа № 358/1689/16-ц Провадження № 2-н/358/108/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у сумі 2363 грн. 78 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що «Київобленерго» постачає електричну енергію в будинок боржника № 23 по вул. Денисія в с. Медвин Богуславського району Київської області однак оплату наданих послуг відповідач проводив нерегулярно та не в повному обсязі, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 575/209/16-ц
Провадження № 2-о/575/13/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

10 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Солдатська сільська рада Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 09.03.2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 02.04.1996 року є її рідною бабою по батьківській лінії, як рідна матір її батька ОСОБА_5, 30.07.1936 року, який помер 15.06.2008 року, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Солдатська сільська рада Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 29 березня 2016 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2016 Справа №607/13284/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 524/8939/16-ц
Провадження № 2-н/524/2122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

02.12.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядкузаборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 390/1893/16-ц
Провадження № 2/390/835/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Вказана інформація отримана судом 29 листопада 2016 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1893/16-ц (провадження № 2/390/835/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 08 грудня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області О.О.Квітка
Справа № 362/6460/15-ц
Провадження № 2/362/1538/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Птахофабрика України» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Україна" на користь ОСОБА_1 заборгованість за заподіяну шкоду з 01.06.2014 р. по 30.11.2016 р. в сумі 19348,00 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., а всього стягнути -21348 (двадцять одну тисячу триста сорок вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Україна" в дохід держави 974 грн. 40 коп. судового збору.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.12.2016 р.

Суддя Кравченко Л.М.
Провадження по справі № 2/752/5849/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18091/16-ц, провадження № 2/752/5849/16, що надійшла до суду 03.11.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Агропромгруп» про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 28.11.2016 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Агропромгруп» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №642/7379/15ц
Провадження №6/642/156/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Коневої А.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про надання розстрочки виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 1 березня 2016 року про стягнення збитків в розмірі 89 170 грн. 05 коп. та судового збору у розмірі 1 759грн. 40 коп. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, заінтересована особа, - ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 грудня 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 579/139/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.03.2013 року у сумі 22985,94 грн.

Позивач належним чином повідомлений про дату та час попереднього судового засідання. Від представника позивача у справі є клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 39).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення судового засідання не надав. Своїх заперечень щодо позову чи заяви про визнання позову не надав.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 16 березня 2016 року в залі суду в м.Кролевець, вул. Франка, 13, з участю сторін.

Ухвалу вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1536/16-ц
Провадження № 2/540/438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 20 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 177/2082/16-ц
Провадження № 2/177/1048/16
У Х В А Л А

02.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 07.10.2016 року та просила суд розірвати шлюб укладений 10.11.2011 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 40, від якого є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Олійник».

Ухвалою суду від 10.10.2016 року позовна заява залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків, які позивач не усунула.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: