overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/325/403/2016
№ 325/863/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ним в порядку спадкування за законом та у порядку спадкування за заповітом по ? частки квартири № 1 в житловому будинку № 90 по вул. Кооперативна в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 18 липня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
ЄУН № 174/327/16-ц
н/п № 2/174/ 257/2016
У Х В А Л А

05 липня 2016 р. м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2016 р. на 10.00 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, позивачка та відповідач про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися вперше, позивачка заяву про розгляд справи у її відсутність не подала, то розгляд справи слід відкласти до резервної дати згідно ухвали про відкриття провадження по справі від 30.06.2016 р.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 08 липня 2016 р.

Виклик позивачки та відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
У Х В А Л А

29 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши доводи вказаної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити її.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в:

Заяву управління публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Києві повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 292,32 грн, внесені на р/р 0007, одержувач платежу - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код одержувача - 38004897, код банку одержувача 820019 відповідно до платіжного доручення № PROM1B60AC від 11 березня 2016 року.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM1B60AC від 11 березня 2016 року направити публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження 2/289/763/16
Справа № 289/1198/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

01.11.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свінцицького Л.В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради при третій особі - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши його складання в повному обсязі до 04 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 387, 1212, 1213 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_5, який помер 30.04.2010 року в м. Радомишль, Житомирської області у віці 54 років - право власності на 2/6 ідеальні частини житлового будинку, що становить 45/100 частин, з відповідною частиною господарській будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Сингаївського, 18.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/3218/16-ц
24 жовтня 2016 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 355/423/16-ц
Провадження № 2/355/258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/423/16-ц, №пр.2/355/258/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/423/16-ц, №пр.2/355/258/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/8485/15-ц
Провадження № 2-во/185/31/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено повністю: визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3 Федерації, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

У заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року допущена описка в зазначені адреси житлового приміщення, а саме вказано «АДРЕСА_1», правильним є «АДРЕСА_2», згідно матеріалів справи.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням адресу житлового приміщення - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2016 року Справа № 462/5200/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Гавриляк марії Іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Ухвала

24 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24 березня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року вказану справу призначено до судового розгляду.

12 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчужувати до вирішення питання судом касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки главою 2 розділу V ЦПК України не передбачено вирішення питання про забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

Керуючись главою 2 розділу V ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
04.07.2016 Справа № 756/3059/13-ц
Унікальний 756/3059/13-ц
Провадження 6/756/279/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Заявник у своїй заяві не вказала заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак серед додатків до позовної заяви відсутні її копії та копії всіх документів для заінтересованих осіб.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте заявник у змісті своєї заяви не наводить жодних обставин та їхніх обґрунтувань, на підставі яких просить суд видати дублікат виконавчого листа. Також не зазначає відомостей щодо оригіналу виконавчого листа та його виконання по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також заявник повинна додати до заявидокази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд не може призначити до розгляду справу про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки заявником не вказано заінтересованих осіб, не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів на підтвердження зазначеного та не додано копій заяви з додатками для заінтересованих осіб.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.09.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, направила у судове засідання представника ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, була належним чином повідомлена (а.с. 48-49, 53-54, 61-62, 77-80), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку представника позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/641/16 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.96, 102,103, ЦПК України, ст.ст.526,610,623 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 28.09.2016
Справа № 492/335/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 57-60, 158, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводилася донькою ОСОБА_2, яка померла 18 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/4658/16-ц Провадження № 22-ц/773/1477/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 34 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 червня 2016 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агросервіс-Плюс» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Суддя