Справа № 148/2099/16-ц
Провадження №2-з/148/21/16
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить забезпечити позов, предявлений ним до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2, а саме: майстерню по ремонту автомобілів, яка знаходиться по вул. Зелена, 40, с. Нестерварка, Тульчинський район, Вінницька область, та частину квартири АДРЕСА_1, грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначено у ч. 1 ст. 152 ЦПК України. Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Аналіз даної законодавчої норми дає можливість зробити висновок про те, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову. Крім того, за змістом ч. 3 даної статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності).

Питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки на даний час не вирішено, оскільки судом ще не отримано відповіді на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача, зроблений відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України.

Крім того, заявником не обґрунтовано виду забезпечення позову, який він просить вжити, а саме: необхідності накладення арешту на майстерню по ремонту автомобілів, частину квартири, грошові кошти та не враховано того, що такий вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами в сумі 43 411,14 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Однак, даних вимог заявником не дотримано та не додано до заяви про забезпечення позову її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, заявником не обґрунтовано обраного способу забезпечення позову, не враховано співмірності обраного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, не додано копій заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких їх просять вжити, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися з нею до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Штифурко