overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/664/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про участь позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 р. суду надійшло клопотання позивача про його участь в розгляді справи призначеної на 14 квітня 2016 р. о 13 год. в режимі відеоконференції. Це прохання було обґрунтоване заявником відстанню до м. Миколаєва з м. Херсона, де він мешкає, та його участю в розгляді судом іншої справи 14 квітня 2016 р. о 14 год. в м. Херсоні. Просив доручити проведення конференції Суворовському райсуду м. Херсона.

Раніше, в судовому засіданні в даній справі 29 березня 2016 р., судом явку позивача за клопотанням відповідача було визнано обовязковою.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом норми відеоконференція призначається в разі неможливості явки особи в судове засідання (ухвала ВССУ від 10 березня 2016 р., ЄДРСР 56372908)

Проте клопотання не обґрунтоване з посиланням на відповідні докази не можливості явки до суду.

Посилаючись на участь в розгляді іншої справи, позивач надав копію роздруківки з оголошенням про розгляд о 14 год. 14 квітня 2016 р. Горностаївським райсудом Херсонської області цивільної справи де він взагалі не згадується в будь-якому статусі. Інших поважних обставин неможливості особистої явки в клопотанні не наведено.

Тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 276/968/16-ц
Провадження по справі № 2/276/495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дворищенської сільської ради про визнання права власності на земельну частку пай,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 01.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
справа № 208/6076/15-ц
№ провадження 2-п/208/14/16
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровській області,

в складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.11.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 січня 2016 року ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1 за довіреністю, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.11.2015р., мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 з рішенням не згодна, оскільки воно винесено з порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 10 год.40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2339/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

27.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Лісова» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «09» листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 199/3997/16-ц
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Приватної фірми «ВІКТОР-13», Міністерства Внутрішніх справ України, Головного Управління внутрішніх військ МВС України, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету АНД районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в порушення вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 82, ч. 1 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Приватної фірми «ВІКТОР-13», Міністерства Внутрішніх справ України, Головного Управління внутрішніх військ МВС України, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету АНД районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя
Справа № 357/7347/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.07.2011 року в сумі 13 324 грн.96 коп., яка складається: 3796 грн.78 коп. заборгованість за кредитом, 9528 грн.18 коп. заборгованість за процентами, та 1378 грн. судового збору, всього 14 702 грн.96 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/615/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"31" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

Позивач просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №112 по вул.Свято-Троїцькій в с.Ласки Народицького району Житомирської області, та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України визначено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, суд вважає, що останню слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог й розгляд справи відкласти.

Керуючись частиною 2 статті 35, статтями 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно відкласти до 14 години 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №266/3382/16-ц
Провадження № 2/266/1065/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 4169,28 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України суд звернувся із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.10.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь з Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради з інформацією щодо реєстрації місця проживання відповідача, згідно до якої місце реєстрації місця проживання ОСОБА_2 є: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 6, кв. 24.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 листопада 2016 року, об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 390/920/16-ц
Провадження № 2/390/436/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/920/16-ц, провадження по справі № 2/390/436/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 656/698/16-ц
Номер провадження 2/656/215/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач свої заперечення;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 17.07.2014 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на його кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 285/2840/16-ц
провадження № 2/0285/1558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05.12.2016 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 Справа №607/2853/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано копій всіх документів для відповідача та третьої особи.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 310/5631/16-ц
про прийняття позовної заяви до судового розгляду
04 жовтня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-
На підставі розпорядження від 29.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.
Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 495/2666/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 рік о 15.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: