Справа № 219/3396/16-ц
Провадження № 2/219/2038/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого: судді Харченко О.П.,
при секретареві Лісановій М.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -
07.04.2016 р. позивач ДП «Артемсіль» звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані в квартирі за адресою: вул. Первомайська, 11/9, с. Парасковіївка Бахмутський район Донецька область, підприємство ДП «Артемсіль» регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати вартості наданих їм послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2013 р. по 30.04.2015 р. не погашають. Розмір заборгованості складає 3 956 грн. 02 коп. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 1 378 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.
Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, з мотивів, викладених у позовній заяві та просила позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши доводи та поясненя передставника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі дійсно зареєстровані у квартирі за адресою: вул. Первомайська, 11/9, с. Парасковіївка Бахмутський район Донецька область. (а. с. 12, 22).
ДП «Артемсіль» дійсно надає їм послуги з теплопостачання за адресою: вул. Первомайська, 11/9, с. Парасковіївка Бахмутський район Донецька область, що підтверджується договором про надання послуг з теплопостачання. (а. с. 5).
Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Судом встановлено, що відповідачі дійсно не виконують своїх обовязків по оплаті за надані їм послуги і мають заборгованість, що виникла за період з 01.10.2013 р. по 30.04.2015 р. у сумі 3 956 грн. 02 коп.
Це підтверджується витягом з особового рахунку № 6944, відкритого на імя ОСОБА_2 (а. с. 10-11), довідкою ДП «Артемсіль» № 46/15-576 від 15.07.2015 року (а. с. 13), актом звіряння заборгованості, підписаним відповідачем ОСОБА_2 на а. с. 9.
Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.
Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 689 грн. 00 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього 1 378 грн.60 коп. в рівних частках.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 58, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", суд
Позовну заяву Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.П.Харченко