У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, що діє інтересах ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа - відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області, про визнання дій протиправними та визнання додаткової угоди № 1 нікчемною, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» - Джеріхової ВалентиниМихайлівни на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, що діє в інтересах ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 звернулися до суду з указаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» (далі - ТОВ «Дана»), на обґрунтування якого зазначили, що між ними та відповідачем укладені договори оренди землі від 08 січня 2008 року б/н. 24 березня 2012 року вони дізналися про існування додаткових угод від 28 жовтня 2011 року № 1 до зазначених вище договорів оренди земельних ділянок, які зареєстровано у відділі Держкомзему в Запорізькому районі Запорізької області протягом грудня 2011 року.

Посилаючись на те, що вони, як власники земельних ділянок, додаткових угод не укладали та не підписували, просили визнати протиправними дії ТОВ «Дана» щодо укладення додаткових угод від 28 жовтня 2011 року № 1 до договорів оренди землі від 28 жовтня 2011 року б/н; визнати додаткові угоди від 28 жовтня 2011 року № 1 нікчемними та скасувати їх державну реєстрацію.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_17 задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_17 скасовано. Позов в цій частині задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду від 28 жовтня 2011 року № 1 до договору оренди землі від 18 січня 2011 року, укладеного між ОСОБА_17 та ТОВ «Дана». Скасовано державну реєстрацію зазначеної додаткової угоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 25 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до цього ж суду.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року у цій справі в частині відмови у задоволені заявлених у справі вимог ОСОБА_17 про визнання правочину недійсним скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_17 задоволено.

Визнано недійсним додаткову угоду від 28 жовтня 2011 року № 1, зареєстровану в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК» 05 грудня 2011 року № 00832 до договору оренди земельної ділянки від 18 січня 2008 року зареєстрований за № 71 від 25 березня 2008 року, укладеної між ОСОБА_17 та ТОВ «Дана» та скасовано її державну реєстрацію. Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Дана» - Джеріхова В.М. - порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції переглядається лише в частині вимог ОСОБА_17 до ТОВ «Дана» про визнання дій протиправними та визнання угоди нікчемною, скасування державної реєстрації.

Рішення у даній справі ухвалено Запорізьким районним судом Запорізької області від 15 січня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року, яка постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7, подану представником ОСОБА_28, за участю ОСОБА_17, апеляційну скаргу відхилено та рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року залишено без змін (т. 2 а.с. 152-155) .

Участь ОСОБА_17 в судовому засіданні апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7, поданої представником ОСОБА_28, що підтверджується журналом судового засідання апеляційного суду від 20 березня 2013 року (т. 2, а. с. 109-110).

Апеляційна скарга ОСОБА_17 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року була подана 02 червня 2014 року (т. 2 а.с.169).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_17 задоволено, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_17 скасовано, позов в цій частині задоволено.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року та направляючи справу на новий розгляд до цього ж суду, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі, звернувши увагу на те, що ОСОБА_17 був присутній в судовому засіданні апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7, в ухвалі від 25 листопада 2015 року вказала на те, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_17 порушив вимоги ст. 318 ЦПК України.

Під час нового розгляду за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_17, суд апеляційної інстанції скасував рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року у цій справі в частині відмови у задоволені заявлених у справі вимог ОСОБА_17 про визнання правочину недійсним та ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_17 задоволено.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами глави 1 розділу V ЦПК України.

Тобто ст. 318 ЦПК України визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до апеляційного суду після закінчення апеляційного розгляду, зокрема, в разі дотримання двох умов у сукупності: 1) строки подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин було поновлено або продовжено; 2) особа, яка подала апеляційну скаргу за обставин, зазначених у першій умові, не була присутня під час розгляду цієї справи в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_17 порушив вимоги ст. 318 ЦПК України, якою передбачено, що новий перегляд рішення суду в апеляційному порядку можливий лише за умови, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи при попередньому перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, та не врахував, що висновки і мотиви, з яких скасовано рішення є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи (ч. 4 ст. 338 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» - Джеріхової Валентини Михайлівни задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова