overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня

2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПІРЕУСБАНК МКБ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської областісправу №369/6091/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 309/1526/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2348/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Боднар О.В., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Хустська районна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хустської РДА про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 7 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 09.11.2016 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/2574/15-ц
Провадження № 2/626/74/2016
УХВАЛА

про прийнтяття справи до свого провадження

10.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області - Константинов Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району про визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області від 10.07.15 року про затвердження акту обстеження земельної ділянки від 07.07.2015 року, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельні ділянки.

В с т а н о в и в:

18.12.2015 року провадження по справі відкрито.

26.04.2016 року ухвалою судді Болотової Л.І. провадження по справі зупинено.

07.10.2016 року в зв"язку з припиненням здійснення повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Красноградського районного суду Харківської області Болотовою Л.І. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII " Про звільення суддів" на підставі розпорядження керівника апарату справу передано мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району провизнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області від 10.07.15 року про затвердження акту обстеження земельної ділянки від 07.07.2015 року, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельні ділянки. прийняти до свого провадження.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________ _
Справа № 520/9686/16-ц
Провадження № 2-о/520/330/16
УХВАЛА

10.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 надала до Київського районного суду м. Одеси заяву про усунення недоліків.

Дана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 133, 234, 256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 09.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гнатівича до Публічного Акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за порушення виплат середнього заробітку за весь час заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року по зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення за яким: позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02 березня 2016 року заява Публічного Акціонерного товариства «АТ Науково дослідного інституту радіотехнічних вимірювань» - залишена без задоволення..

24 березня 2016 року надійшла Апеляційна скарга на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2015 року по цивільній справі № 640/15472/15-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2016 року матеріали цивільної справи були повернуті до Київського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

А саме; по тексту заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2015 року та ували про відкриття провадження у справі від 16.10.2015 року була допущена описка а самє приз віще та по батькові позивача

замість:

ОСОБА_2.

слід вказати згідно паспорту (а.с. №89):

ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2016 року підлягає задоволенню, оскільки в заочному рішеннях суду та ухвалі про відкриття провадження у справі першої інстанції дійсно допущені описки, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в тексті заочного рішення Київського районного суду м.Харкова та увалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Гнатівича до Публічного Акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за порушення виплат середнього заробітку за весь час заборгованості та моральної шкоди замість:

ОСОБА_2.

слід вказати згідно паспорту (а.с. №89):

ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 462/4485/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює поліцейським РКСП (м.Львів, вул.Городоцька, 117), зареєстрованого і проживаючого на АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт громадянина України НОМЕР_1), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.08.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Ухвала

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до ОСОБА_32, ОСОБА_2, треті особи: Запорізька обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючий кооператив «Дніпро», про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до ОСОБА_32, ОСОБА_2, треті особи: Запорізька обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючий кооператив «Дніпро», про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя справу № 337/1828/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Ширяївський районний суд Одеської області
12.10.2016 Справа №: 518/1575/14-ц
Провадження № 2/518/316/2016
У Х В А Л А

12.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджгнікідзівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орджгнікідзівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 27.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 296/2436/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.04.2016 року по справі № 296/2436/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про повернення судового збору, а саме в резолютивній частині ухвали суду замість «ПАТ «Укрсоцбанк» вказати ТОВ «БА «Пристав».

Вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2016 року повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 2450 від 09.02.2016 року при подачі позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, з платіжного доручення № 2450 від 09.02.2016 року вбачається, що платником судового збору зазначено ТОВ «БА «Пристав».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 25.04.2016 року про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду вірно: "Повернути ТОВ «БА «Пристав»...".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 203/4530/16-ц
Провадження № 6/0203/169/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника - приватного підприємства «Гордіс» -ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа Приватне підприємство «Вершковий Рай»,

у с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження керівника боржника - ПП «Гордіс» -ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа ПП «Вершковий Рай».

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4530/16 за заявою заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника - приватного підприємства «Гордіс» -ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа Приватне підприємство «Вершковий Рай» та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №2/485/478/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позов надійшов до суду 21 вересня 2016 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на порушення відповідачем умов кредитного договору. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26 вересня 2016 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність. Стосовно відповідача встановлено, що він за адресою реєстрації не проживає. Даних про місце його фактичного проживання чи перебування не має.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 24 жовтня 2016 року в приміщенні Снігурівського районногосуду Миколаївської області в залі суду №3.

В судове засідання викликати учасників процесу, відповідача шляхом друку оголошення у періодичному виданні по Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9062/16-ц
Провадження № 2/750/2573/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням умов договору,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням умов договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 31.10.2016 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута