overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2215/16-ц
Провадження №2/149/914/16
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 174, 209, 213- 215, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ № 251440, виданий Хмільницьким МРВ 28.08.2001 року, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення, особами, які не були присутні під час розгляду справи в цей же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 10.10.2016 року.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 456/2284/16-ц
Провадження № 2-н/456/188/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
05 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,-
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 6 098 (шість тисяч дев'яносто вісім) грн.20 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП «Стрийтеплоенерго» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
Справа № 300/811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.10.2016 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ "Приват банк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 07.10.2016 року на 14.30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.А. Вотьканич
Провадження № 2-н/484/460/16
Справа № 484/2135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 453/768/16-ц
№ провадження 2/453/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.06.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19476 грн. 51 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 14.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 15 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 594/579/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 06 липня 2016 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника заявниці ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2016 року змінено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року.

Викладено резолютивну частину в ухвали в такій редакції: «Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо не зняття арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 при поверненні виконавчого документу стягувачеві у виконавчих провадженнях № 37590792 і № 37512141».

6 вересня 2016 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2016 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29 вересня 2016 року від ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, надійшла заява про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення і закриття провадження по зазначеній вище заяві.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження по заяві слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або не вирішено питання про судові витрати.

Відмова ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, від заяви про ухвалення додаткового рішення не суперечить закону.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення відкликана, така не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, тому провадження щодо цієї заяви слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, ст. 220, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по заяві ОСОБА_1 представника заявниці ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 459/569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року на 16.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 236/2318/16-ц
Номер провадження 2/236/977/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"05" жовтня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради в Донецькій області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 15.09.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

05.10.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. 127-130 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи: Органу опіки та піклування Лиманської міської ради в Донецькій області ОСОБА_2І були не проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Про необхідність явки в судове засідання відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки відповідачу - фізичної особі, яка не має статусу підприємця, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно копії паспорта відповідача (а.с 33,34), останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка направлена за місцем реєстрації відповідача повернулась з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. ст 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Органопіки та піклування Лиманської міської ради в Донецькій області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 12.10.2016 року на 09 год 00 хв в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5910/16-ц 2/303/2642/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв.

08 листопада 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 587/1569/15-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння та поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння та поділ земельної ділянки до проведення по даній справі судово-технічної експертизи.

13 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок експертизи по даній справі. Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння та поділ земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Дашутін
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/175/16 головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г.
провадження № 22-ц/778/1948/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: судді Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2016 року про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав позивачеві залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: