Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/459/16-ц
№ провадження 2/361/988/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 21 листопада 2015 року в розмірі 24 784 грн. 14 коп. та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що 21 листопада 2015 року в с.Гоголів Броварського району Київської області по вул. Київська, 168-а сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «MITSHUBISHI LANSER » д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням позивача та «SHEVROLE LACETTI» д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням відповідача, який виїжджаючи з місця стоянки біля магазину «Солодощі та продукти» на проїздну частину дороги, не дав дорогу автомобілю позивача, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок якого автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в СК «Альфа-гарант», яка провела оцінку завданих механічних пошкоджень автомобілю позивача для здійснення відшкодування. Відповідно звіту № 16435 величина втрати товарної вартості становить суму 24 784 грн. 14 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що внаслідок неправомірних дій відповідача, йому було завдано значних душевних страждань та порушений звичний спосіб його життя, внаслідок чого завдана моральна шкода, яку позивач оцінює в 30 000 грн.

В ході розгляду справи позивач уточнив розмір позовних вимог. Відповідно останньої редакції позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 29 655 грн. 39 коп. відповідно висновку експерта судової авто- товарозначої експерттзи, яку обгрунтовує тим, що ліміт відповідальності СК «Альфа-гарант» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 50 000 грн, а тому рещту слід стягнути з винуватої в ДТП особи.

Розмір моральної шкоди позивач обгрунтовує тим, що внаслідок ДТП він зазнав значних душевних страждань, а тому оцінив моральну шкоду в суму 20 000 грн., які просив стягнути з відповідача на його користь.

Позивач в судове засідання не з'явився, в тексті позову просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених в уточненій позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, про їх проведення повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що висновок експерта судової авто товарознавчої експертизи є неналежним доказом по справі, так як експертом не взято до уваги ціни на деталі для автомобіля та вартість ремонтно- відновлювальних робіт, що мали місце на момент ДТП, як того вимагає діюче законодавство. Крім того зазначив, що вимога про стягнення моральної шкоди не обгрунтована з посиланням на докази, відтак задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи -ТДВ Страхова компанія «Альфа-гарант» в судовому засіданні пояснив, що позивач в грудні 2015 року звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, в результаті чого ТДВ Страхова компанія «Альфа-гарант» склала страховий акт та розрахунок страхового відшкодування, на підставі яких здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 31 187 грн. 91 коп.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до наступного.

21 листопада 2015 року в с.Гоголів Броварського району Київської області по вул. Київська, 168-а сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «MITSHUBISHI LANSER » д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням позивача та «SHEVROLE LACETTI» д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням відповідача, внаслідок якого автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач ОСОБА_1 є власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «MITSHUBISHI LANSER » д.р.н. НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.25)

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СК «Альфа-гарант», що підтверджується страховим полісом (а.с.13-14).

СК «Альфа-гарант» згідно складеного страхового акту №ЦВ/15/2754 від 29 січня 2016 року на підставі звіту №16435 від 11 грудня 2015 року, звіту № 16961 від 19 грудня 2015 року провела виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 31 187 грн.91 коп.

Відповідно до висновку експерта від 25 квітня 2016 року №8-04/145 за результатами судової авто- товарознавчої експертизи дійсний розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «MITSHUBISHI LANSER » д.р.н. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження під час ДТП від 21 листопада 2015 року становить 79 655 грн.10 коп.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 29 655 грн. 39 коп. обгрунтована з посиланням на належні та відповідні докази і доведена при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.23 ,1167 ЦК України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

В частині вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. суд враховує обсяг душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, однак її розмір надто завищений позивачем. ОСОБА_1 не навів суду переконливих мотивів повноти заподіяння душевних страждань з урахуванням пошкодження його майна, а також інших негативних наслідків, а тому суд, виходячи із засад розумності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди до 2 500 грн. .Крім того, неможливість користування автомобілем не є підставою для визначення розміру моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., а на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 395, 396, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст.10-11, 57-60, 79,88, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальну шкоду в розмірі 29 655(двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять ) грн. 39 коп., моральну шкоду в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 11 жовтня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик