overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2053/16-ц
Провадження№ 2/306/891/16
У Х В А Л А

27.10.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Мигович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазбанк в особі Ужгородської філії ПАТ Укргазбанк, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення про перехід права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазбанк, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення про перехід права власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Також до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, які знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича,1 оф.2, які необхідні для підтвердження чи спростування доводів позивача про законність переоформлення права власності на нерухоме майно, що складає предмет доказування.

Дослідивши матеріали справи та з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії всіх документів на підставі яких нею, 10.09.2016р., проведено реєстрацію речового права, права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в с. Поляна, вул. Сонячна,59 Свалявського району Закарпатської області право власності на який належить іпотекодавцю ОСОБА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01030, м. Київ, вул. Леонтовича,1 оф.2) належним чином завірені копії всіх документів на підставі яких нею, 10.09.2016р., проведено реєстрацію речового права, права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в с.Поляна, вул. Сонячна,59 Свалявського району Закарпатської області право власності на який належить іпотекодавцю ОСОБА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 467/1245/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 147/889/16-ц Провадження № 22-ц/772/2983/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2012 року.

Разом із апеляційною скаргою апелянт подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, суд, врахувавши матеріальне становище апелянта, у відповідності до положень ст. 82 ЦПК України, зменшив судовий збір за подання апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

Недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду апелянтом не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2012 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

21 листопада 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та повернення дарунку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У жовтні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року залишена без руху з наданням строку для зазначення правильного написання прізвища позивача.

У листопаді 2016 року від ОСОБА_2 на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшла заява, у якій особа, яка подала касаційну скаргу, посилаючись на її звернення до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі колегії суддів від 20 вересня 2016 року, просить продовжити строк для усунення недоліку, визначеного в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року.

Наведені заявником підстави та надані у їх підтвердження докази можна визнати такими, що свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліку до 19 грудня 2016 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 642/3658/16-ц
Провадження 2/642/1339/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі держави України до Турецької Республіки (Туреччини) неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її матір'ю ОСОБА_1, яка гарантує її повернення в Україну, за відсутності згоди батька ОСОБА_2, в період часу з 01 серпня 2016 року по 31 вересня 2016 року за наявності документів, які підтверджують мету перетинання кордону України (туризм). Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення всіх проїзних документів в компетентних органах для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2.

До відкриття провадження по справі від представника позивача до суду надійшла заява, в якому вона просить повернути позовну заяву з додатками до неї до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення позовної заяви.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 324/983/16-ц
Провадження № 2/324/492/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із житлового будинку, що перебував у спільній сумісній власності колишнього подружжя, та визнання права власності на неї,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із житлового будинку, що перебував у спільній сумісній власності колишнього подружжя, та визнання права власності на неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із житлового будинку, що перебував у спільній сумісній власності колишнього подружжя, та визнання права власності на неї.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 01.07.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Суддя:
Справа № 442/3014/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із позовом до суду до відповідача, в якому просить змінити розмір аліментів, стягнути з відповідача в її користь на утримання дітей Давида та Вероніки аліменти в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитну з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що їх слід повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дітей вже було стягнуто за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 06.06.2012 року.

Тобто в даному випадку позивачем ставиться питання не про стягнення аліментів, а про збільшення розміру вже стягнутих аліментів, тому не можуть бути застосовані правила альтернативної підсудності, передбачені ст.110 ЦПК України, а мають бути застосовані положення ст.109 ЦПК України щодо загальної підсудності.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів, що не підпадає під категорію справ, підсудність яких визначається за вибором позивача, та в даному випадку позивачеві необхідно звертатися з позовом до суду за місцем проживання відповідача, тому суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали через Дрогобицький міськрайонний суд .

Суддя: Дубель Р.М.
Справа 688/2234/16-ц
№ 2/688/657/16
Ухвала

15 червня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року від позивачів надійшов позов, в якому просять визнати за ними право спільної часткової власності на 4/5 частини комплексу, загальною площею 10860,1 кв.м., що знаходиться по вул. Пяскорського, 6 в м. Шепетівка Хмельницької області, вартістю 1095208,29 грн. по 1/5 частині за кожним, решту 1/5 частину вказаного приміщення залишити за відповідачем.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року позивачам наданий термін в строк протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

У визначений строк вказані в ухвалі недоліки позивачі не усунули, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та поверненню її позивачам.

Таким чином позовну заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно - вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Номер провадження 2/643/6297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання шлюбу фіктивним та недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: вул. Б. Тасуя, буд. 50-А, м. Південне, Харківський район, Харківська облась.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання шлюбу фіктивним та недійсним повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/29/16.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Номер провадження: 22-ц/785/5190/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ВАТ "Сєвєро-западний флот" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ВАТ "Сєвєро-западний флот" до боржника компанії "Прімроуз шиппінг лімітед" про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 29 вересня 2015 року,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ( в інтересах ВАТ "Сєвєро-западний флот" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 червня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 05 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2009р. по 31 липня 2016р. у розмірі 4846грн. 90коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2010р. по 31 липня 2016р. у розмірі 3155 грн. 64коп., інфляційні витрати 1703 грн. 86 коп., три відсотки річних від простроченої суми 238 грн. 71коп., а всього в сумі 9945 грн. 11 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.