overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову про відкриття провадження у справі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу. І особа, яка її подала, не порушую питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали направлялася позивачу супровідним листом 15 вересня 2016 року, проте апеляційну скаргу подано лише 30 вересня 2016, тобто з пропуском строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

За таких обставин апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для подачі заяви, вказавши поважні підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлені судом строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/6172/16 Головуючий 1-ї інст. - Журавель В.А.
Справа №646/7473/16-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, до розгляду цивільної справи по суті.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №366/932/16-ц Провадження № 2/366/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 02 червня 2016 року 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 19 вересня 2016 року залишена без руху, оскільки до касаційної скарги додане рішення суду першої інстанції, яке не завірене, не містить прізвищ осіб, які були сторонами у справі. Крім того, не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання зазначеної ухвали суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав квитанцію про сплату судового збору. Рішення суду першої інстанції завірене належним чином, надано не було.

З урахуванням викладеного, ухвала ВССУ від 19 вересня 2016 року виконана не в повному обсязі, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
справа № 198/391/13-ц
провадження № 2/0198/221/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

11 жовтня 2016 року представник позивача за первісним позовом ТОВ «Преображенівське», адвокат ОСОБА_4, та представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_5, надали до суду письмові заяви, в яких просили залишити позовні вимоги без розгляду, зазначивши, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду їм відомі та зрозумілі. Також просили провести судове засідання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви підлягають задоволенню з таких підстав.

За приписами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити вимоги за первісним та зустрічним позовами без розгляду, оскільки подання заяви про залишення без розгляду позовних вимог не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачам за первісним та зустрічним позовами право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Гайдар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1939/16-ц
Провадження № 2/332/997/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.С.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість, що утворилась за кредитним договором б/н від 04.01.2008 року станом на 31.05.2016 року у сумі 3149,85 грн., яка складається з: 1080,74 грн. - заборгованості за кредитом і заборгованості за процентами за користування кредитом - 2069,11 грн. та судовий збір - 288,35 грн., а всього стягнути 3438 (три тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 20 коп.

У задоволені решти позовних вимог ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 11.10.2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 12.10.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/794/16-ц
провадження: 2/614/303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/303/16 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 20 жовтня 2016р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 19.10.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 301/979/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 травня 2016 року позивачу був наданий строк до 27 травня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 27 травня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2413/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання недійсною угоду про справляння плати за користування частиною при будинкової території та змін до неї,, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви на рішення суду немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.2 п1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків, ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата становила 1378, 00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду за немайновими вимогами становить - 606,32 грн. ( 551, 20 грн. - 0,4 розміру, 606,32 грн. - 110%).

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, одержувач - УДКСУ у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2016 року відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2016 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 606,32 грн. до 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

В разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 675/305/16-ц
Провадження № 2/675/179/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом Комунального Підприємства «Білогородка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Білогродка» (далі КП) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових відносин.

Суду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 05 серпня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України щодо дій службових осіб КП у 2011-2014 роках.

За даними позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 займав посаду директора КП з 15 квітня 2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального Кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановивши, що розгляд даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, неможливий, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального Підприємства «Білогродка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових відносин, зупинити до набрання законної сили рішенням в справі, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Григоренко ОльгиВасилівни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС», на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України; надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду.

19 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшли копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, а також копія довіреності.

Заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не додано належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію.

Отже, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ГригоренкоОльги Василівни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС», на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук