overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4767/16-ц
н/п 2/490/2126/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року 16:00 год. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього 5 200 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Крім того, в якості забезпечення позову позивачка просила накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

12 травня 2016 року матеріали справи були передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, суддя дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість вжиття судом заходів по забезпеченню позову, до яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, зокрема, належить накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В той же час, позивачка не вказала у заяві причин, з яких необхідно накласти арешт на майно відповідача, не надала жодних доказів, які б свідчили про необхідність його накладення.

Законодавство також передбачає певні вимоги, відповідно до яких застосовуються заходи забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачка у своїй позовній заяві заявляє вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 10 200 грн., однак у заяві просить накласти арешт на усе майно, як рухоме, так і нерухоме, що належить відповідачу.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що накладення арешту є неспівмірним та необґрунтованим, у звязку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,

встановив:

3 листопада 2016 року (згідно відбитку штемпеля поштового відділення на конверті) ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана 3 листопада 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 149/2477/16-ц
Провадження №2/149/1005/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.10.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 219/8376/16-ц
Провадження №2/219/3995/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо 08-45 години 02 листопада 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного підприємства «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/36928/15-ц (2/761/2725/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного підприємства «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 265/2814/16-ц
Провадження № 2/265/1265/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди одного з батьків,

третя особа Служба у справах дітей органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області,

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить надати їй дозвіл на оформлення проїзних документів для виїзду за кордон неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди її батька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; надати їй дозвіл на виїзд за межі України з неповнолітньою донькою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 15 червня 2016 року по 01 вересня 2019 року.

Ознайомившись з даним позовом, доданими до нього матеріалами, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що за даними позовної заяви відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3; будь-які дані, які б свідчили, що відповідач зареєстрований у Лівобережному (Орджонікідзевському) районі міста Маріуполя, в матеріалах заяви відсутні, суддя вважає, що дана заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Одночасно суддя звертає увагу на те, що відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальна підсудність справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, у звязку з проведенням антитерористичної операції, визначена для забезпечення розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області ( 85004, місто Добропілля, вулиця Радянська, 39А, веб-сайт http://dpm.dn.court.gov.ua ).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду позивачкою ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди одного з батьків повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, який було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (квитанція № 438 від 16 травня 2016 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/756/109/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - департамент земельних ресурсів КМДА про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, третя особа - департамент земельних ресурсів КМДА про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання 17 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. позивач не з'явився, що стало причиною для відкладення судового засідання на 04 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання 04 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних належних доказів про причини неявки суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася у судове засідання, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - департамент земельних ресурсів КМДА про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Шевчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 р. 145/1610/16-ц

2/145/836/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами за забувальною давністю,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами за забувальною давністю.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.10.2016 року на 12-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 181/425/16-ц
Провадження № 2/181/212/16
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та направити судове доручення.

Ознайомившись з матеріалами, встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим виникла необхідність допиту відповідача по суті заявлених вимог в порядку судового доручення за місцем його проживання.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити Жашківському районному суду Черкаської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

1. Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2. Що він може пояснити по суті позову?

3. Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Межівському районному суду Дніпропетровської області за адресою: 52900 вул. Московська, 21 смт. Межова Межівський район Дніпропетровська область.

До виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвалу виконати у місячний термін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/2355/16-ц
Провадження № 2/663/899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на строні відповідачів: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на строні відповідачів: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року о 09:40 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5