overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2892/16-ц
Провадження № 2-сз/202/71/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 202/2892/16-ц; провадження № 2-п/202/257/2016 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/2892/16-ц; провадження № 2/202/1663/2016 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником до своєї заяви додано копію квитанції №0.0.628911471.1 від 06.10.2016 року про сплату судового збору за заявою про перегляд заочного рішення суду у розмірі 275 грн. 61 коп. замість оригіналу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 202/2892/16-ц; провадження № 2-п/202/257/2016 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/2892/16-ц; провадження № 2/202/1663/2016 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 26.10.2016 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 06.10.2016
справа № 320/5745/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 12350 грн. 47 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 листопад 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7269/16-ц
Провадження № 2/639/2315/16
10 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при уасті секретаря судового засідання - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
встановив :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, в якій вона уточнює період, за який у відповідачів виникла заборгованість за отртмані послуги з теплопостачання.
Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України , позивач має право протягом усього часу розгляду справи уточнити позов , збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Беручи до уваги вищевказане, суд, вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гаврилюк
Номер справи 623/2306/16-ц
Номер провадження 2/623/1071/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2016 року відкрито провадження у справі.

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року, у звязку з поданням заяви про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

06 жовтня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюку М.П.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2306/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6067/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 53 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Широкової Л.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 у справі за його позовом до Житомирської обласної ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 15 вересня 2016 року колегією суддів вищевказану справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2016 року.

06 жовтня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3, у якому він зазначає про неможливість негайного виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року у частині поновлення його на роботі у звязку із опискою, допущеною цим судом у виконавчому листі. Просить вирішити питання про виправлення описки у виконавчому листі або проведенні іншої дії на усунення помилки, яку допустив Богунський районний суд м. Житомира.

Враховуючи, що у відповідності до п. 4 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень про поновлення на роботі та з метою непорушення прав ОСОБА_3, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання про направлення справи Богунському районному суду для вирішення клопотання останнього про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити до Богунського районного суду для вирішення клопотання ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року.

Цивільну справу повернути до апеляційного суду в строк до 17 жовтня 2016 року.

Ухвалу направити для відома сторонам.

Головуючий Судді:
Справа № 486/1004/16-ц
Провадження № 2-о/486/71/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є донькою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук
Справа № 401/3500/16-ц;
Провадження № 2-о/401/105/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: 27500, АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

заінтересовані особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець та житель: 27500, АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_2;

ОСОБА_3; 27522, с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, провул. Комсомольський, б. 1,

про надання права на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на укладення шлюбу.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися.

Від заявника та заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, заяву про надання права на шлюб підтримали.

Справа розглядається без участі заявника та заінтересованих осіб, на підставі наявних в ній доказів.

Як було встановлено у судовому засіданні, заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, заявник не досяг шлюбного віку. Крім цього, ОСОБА_1 вагітна, що підтверджується відповідною випискою з протоколу засідання лікарської комісії закладу Світловодської ЦРЛ № 185 від 31.10.2016 р.

Зважаючи на встановлені у судовому засідання обставини, заява про надання права на укладення шлюбу підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 2, ст. 23 СК України, так як це буде відповідати інтересам заявника.

Керуючись ст. ст.: 27, 168, 169, 208-209, 212-215, 234-235, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судові витрати по справі покласти на заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У х в а л а

02 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання майна, набутого під час шлюбу, особистою власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за № 522/3469/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 202/4326/16-ц
Провадження № 2-сз/202/67/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0002, МФО 805012, ) сплачений ним за платіжним дорученням № PROM1BD20G від 01.07.2016 року судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. на рахунок № 0006, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «судовий збір», одержувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ одержувача 37989295, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А Справа № 639/10059/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/639/496/2016

9 березня 2016року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою м. Харків пров. Крилова, 14, зобовязати відповідачів знести самовільно побудовану огорожу та поновити частину земельної ділянки в межах, яка визначена технічною документацією.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 замінено первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_3.

29 лютого 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надано до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просить усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою м. Харків пров. Крилова, 14. Зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 знести самовільно збудовану огорожу та поновити частину земельної ділянки в межах згідно технічної документації. Відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 25 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Суд, вважає, що зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повні імя та по батькові позивача та відповідачів та представника позивача , не вказано поштовий індекс, номер звязку , якщо такі відомі ,не вказана ціна позову.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Оголосити перерву до 1 квітня 2016 року до 14 години 30 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 148/421/16-ц
Провадження №2/148/287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 18 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Справа № 591/1837/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1734/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Позивач, у відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір », звільнений від сплати судового збору на суму 606 грн. 32 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року, на 14 - 30 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 49 );

відповідача - ОСОБА_4 ( а.с. 49 ).

Позивача ОСОБА_2 повідомити за допомогою СМС повідомлення ( а.с. 6 ).

Головуючий -

Судді -