Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору, станом на 30 червня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 24 921,73 грн, яка складається з: 6 368,49 грн - заборгованість за кредитом, 14 994,22 грн - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 1 896,08 грн - пеня та комісія, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 1 162,94 грн - штраф (процентна складова), тому позивач просив стягнути вказану заборгованість з відповідача.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2007 року у розмірі 24 921,73 грн, яка складається з наступного: 6 368,49 грн - заборгованість за кредитом, 14 994,22 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1 896,08 грн - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 1 162,94 грн - штраф (процентна складова).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визначення загальної суми заборгованості та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» пеню у розмірі 600,00 грн. Відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитними коштами, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, встановивши належним чином фактичні обставини справи та дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення кредитної заборгованості з відповідача, а також про те, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки відповідач 17 серпня 2012 року здійснив платіж, чим вчинив дії, якими перервав строк позовної давності (ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені та штрафу, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що пеня та штраф мають бути стягнуті в межах спеціального строку позовної давності, у зв'язку з чим дійшов до правильного висновку що пеня має бути стягнута за останні 12 місяців та має становити 600,0 грн, а в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу необхідно відмовити, у зв'язку із пропуском спеціального строку позовної давності.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів та зводяться до переоцінки досліджених судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року, в частині яка не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
Г.І. Мостова