overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6214/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в становив:

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ім'я відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана, фізичною особою судовий збір оплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Таким чином, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір в розмірі 275,60 гривень за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір», та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив відповідача, його поштового індексу адреси відповідача; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Також відповідно до ч.2 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, проте в матеріалах справи відсутні зазначені копії.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам зазначених положень ст. 119,121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною

Суддя: О.Ф. Малинников
Провадження 2/127/6518/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М,

при секретарі Кондратюк І.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дата призначення до судового розгляду 07.11.2016 року на 14:30 год.

Суддя:
Матеріал №702/1061/16ц
Провадження №2/702/408/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 03.10.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів відмови в оформленні права власності нотаріусом - Постанови про відмову у вчинення нотаріальних дій та відмови у реєсрації права державним реєстратором як на житловий будинок, який побудований до 1992 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 року. Також до матеріалів справи не додано оригіналів документів доданих до позовної заяви чи належним чином посвідчених копій.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за закономзалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа №220/1963/16-ц
Провадження № 2/220/699/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 355/1286/16-ц
Провадження № 2-н/355/21/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за електроенергію,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» , звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за електроенергію.

Відповідно до отриманої судом за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою, місце проживання не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», яке звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за електроенергію,

Керуючись ст. 97, абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», яке звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за електроенергію.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», що заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
22-ц/775/807/2016(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

4 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецькоі області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського суду міста Маріуполя від 12 вересня 2016 року про закриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя від 12 вересня 2016 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігнатоля Т.Г.

Судді Зайцева С.А.

ОСОБА_4
Справа № 441/500/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"14" квітня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 16.09.1995р., мають доньку Анастасію, 07.11.2001р.н.

ОСОБА_1 31.03.2016р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суді позивачка позов підтримала, з мотивів наведених у ньому, пояснила, що подружнє життя з відповідачем не склалось, він з нею не рахувався, не поважав як дружину, не забезпечував сім»ю, через це часто конфліктували, сварились, з лютого 2016р. спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, тому просить про розірвання шлюбу.

Відповідач позов заперечив, пояснив, що має намір зберегти сім»ю, просив вжити заходів до примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід зупинити, а сторонам надати термін на примирення.

Так, за положенням ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, або інтересам дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони разом не проживають з лютого 2016р., а отже не тривалий час.

Відповідач ствердив у суді що має намір зберегти сім»ю.

Позивачка обставин, які б вказували, що зараз вона не може проживати із відповідачем або ж, що вжиття заходів до примирення буде суперечити моральним засадам суспільства, не навела.

Сторони мають доньку Анастасію, 07.11.2001р.н., яка в свою чергу потребує проживання в повній сімї.

Отже, суд не виключає можливості налагодження сімейних стосунків між подружжям ОСОБА_2, а тому, з огляду на положення ст. 111 СК України, вважає за необхідне надати їм строк на примирення.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, ст.ст. 111, 112 СК України, с у д, -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2361/14-ц
Провадження № 2/520/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

05.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі - Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 174, 205-206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі - Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Васильків
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2149/16-ц
Провадження №: 2-н/332/344/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
25.05.16 Справа № 664/737/2016-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Црупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 5740,90 грн..

В судове засідання сторони не з*явилися, від позивача подано заяву про розгляд позову за відсутності його представника.

Представником відповідача ОСОБА_2 до суду подано заперечення на позов та клопотання про призначення і проведення у справі автотоварознавчої судової експертизи, оскільки відповідач не згоден із звітом про оцінку, складеним через рік після ДТП. Крім того, у заперечені зазначено про відсутність доказів на підтвердження надання правової допомоги і повноважень особи, яка її надавала, та незгоду із відшкодуванням витрат на проведення оцінки аварійним комісаром та на відсутність належного звіту про оцінку розміру спричиненої шкоди станом на дату вчинення ДТП.

В судове засідання представник відповідача подала заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали заперечення та клопотання, матеріали, долучені до позову, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не зазначено докази на обгрунтування понесення витрат на правову допомогу і їх підстави, розрахунку понесених витрат, які до позову не долучено; постанова судді Цюрупинського районного суду, що набула законної сили, надана в неналежно оформленому вигляді (без мокрої печатки). Крім того, всі долучені до позову документи у ксерокопіях не засвідчені належним чином, в тому числі і довіреність. гривень. Також не зазначено докази на підтвердження даних про первинний огляд транспортного засобу, який отримав пошкодження від ДТП( акт огляду транспортного засобу).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, икладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1255/16-ц
Номер провадження 2/213/766/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 14.00 годину 16 вересня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 175/337/16-ц
Провадження № 2/175/127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій допущено помилку в резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача «Шнуров», замість правильного «Шнуровий».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутністю сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, суд вважає можливим виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, під час підготовки тексту ухвали судом допущена описка у резолютивній частини, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині тексту рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно прізвище відповідача ОСОБА_1 «Шнуровий».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.М Новік