overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2113/16-ц
Номер провадження: 2/559/1040/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

29 вересня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10 жовтня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 год. 00 хв. на 30 листопада 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У Х В А Л А

05 жовтня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для подання належним чином оформлених копій судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов Акціонерної компанії Харківобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго 4180 (чотири тисячі сто вісімдесят) грн. 00 коп., нарахованих згідно акту про порушення ПКЕЕ від 10.08.2015 року, а також 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5234/16
Є.У. № 333/5344/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства оборони України про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Міністерству оборони України сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. за подання апеляційної скарги на Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

05.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14.02.2017 року о 14:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
11.10.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7605/16-ц
Провадження № 2/644/2909/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві представник позивача просив суд виселити відповідача з гуртожитку КСП «Харківгорліфт», а саме з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 896 грн. 96 коп. та судові витрати по справі.

07.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду зазначену позовну заяву у звязку з тим, що їй стало відомо про смерть відповідача, також просить суд повернути сплачений по справі судовий збір. Зазначена заява подана до суду представником позивача до відкриття провадження у праві.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає представнику позивача позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги, що суд повертає позовну заяву КСП «Харківгорліфт», підлягає задоволенню клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 11362 від 20.09.2016 року, виданого Відділенням № 75 АТ «Укрсиббанк» в розмірі 1378 грн. 00 коп. та платіжного доручення № 11363 від 20.09.2016 року, виданого Відділенням № 75 АТ «Укрсиббанк» в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 позовну заяву КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повернути КСП «Харківгорліфт» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № 11362 від 20.09.2016 року, виданого Відділенням № 75 АТ «Укрсиббанк» в розмірі 1378 грн. 00 коп. та платіжного доручення № 11363 від 20.09.2016 року, виданого Відділенням № 75 АТ «Укрсиббанк» в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень (рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року), що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності.

Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції слід надіслати належним чином завірені копії повного тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 8 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 291/1022/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М.М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Прибережнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області

Про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а скаладання рішення у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст.120-127 ЦК УРСР (1963р.), ст.ст.1216, 1233 , 1268, 1273, 1296 ЦК України, ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ОСОБА_2, яка померла 03.01. 1996 року в с. Прибережне, Ружинського району, Житомирської області на житловий будинок № 18 по вул. Ватутіна, с. Прибережне, Ружинського району, Житомирської області загальною площею 87.0 кв.м., житловою площею 46.5 кв.м., та погосподарські будівлі, а саме: прибудова, веранда, літня кухня, сарай, сарай, навіс, ганок.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 12.10. 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа №635/1639/16-ц
Провадження №2/635/1180/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Панас Н.Л.
При секретарі Супрун Я.С.
За участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі, який зареєстрований 01.10.1993 року Ленінським відділом РАЦС м.Харкова за актовим записом №505. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2015 року вони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Просив шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила надати строк для примирення.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.
У відповідності зі ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи до примирення подружжя.
Враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини лише у 2015 року, суд вважає можливим надати їм строк для примирення тривалістю 2 місяці, зупинивши провадження по справі на цей строк.
На підставі вищевикладеного, ст.111 СК України, керуючись ст.201 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 травня 2016 року, надавши сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом пяти днів зідня проголошення ухвали.
Суддя Н.Л.Панас
Справа № 185/8831/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'уютний город' про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на попередній роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'уютний город' про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на попередній роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

04.11.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'уютний город' про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на попередній роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

05 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 271 грн 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.С. Ткачук І.М. Фаловська
Справа № 458/879/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/4224/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Турківської районної державної адміністрації на рішення Турківського районного суду Львівської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Турківської районної державної адміністрації про поновлення строку на оскарження, скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу освіти Турківської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ніткевич А.В.

Приколота Т.І.