Справа № 373/1714/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

29 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути солідарно із відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2008 року № 311/АК-2008 у розмірі 51 041,89 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 25 055,23 доларів США; простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 10 877,72 доларів США; пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості до 21.07.2016 13 563,03 доларів США; пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за період до 21.07.2016 1 545,91 доларів США та прострочену заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування 7 273,17 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 107,64 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобовязання стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту. На забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 11 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязувався нести солідарну відповідальність за виконання зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Відправлені на імя відповідача ОСОБА_1 судові повістки про виклик в судове засідання на 10.11.2016 та на 29.11.2016 разом з матеріалами позовної заяви за місцем його реєстрації, що підтверджено інформацією ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві, повернулись на адресу суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає». Відправлені на імя відповідача ОСОБА_2 судові повістки про виклик в судове засідання на 10.11.2016 та на 29.11.2016 разом з матеріалами позовної заяви за місцем його реєстрації, повернулись на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідачів, суд виходить з вимог ч.5 ст.74, ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що судовий виклик вручений їм належним чином, оскільки вони відсутні за адресою свого місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за їх відсутності відповідачі до суду не направили.

Такі дії відповідачів суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1 11 січня 2008 року був укладений договір кредиту і забезпечення № 311/АК-2008.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 28 000 доларів США зі сплатою 12 % річних від розміру кредиту за весь час користування кредитом до дня належного повернення кредиту. Кредит був виданий на строк до 10.01.2015 року. Відповідач, відповідно до умов договору, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання за договором у повному обсязі.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у вказаному розмірі, що підтверджується заявою ОСОБА_1 на видачу готівки № 09 від 11.01.2008 року та випискою по особовому рахунку № 6201 відкритого на імя ОСОБА_1

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобовязання про повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Однак, відповідач не виконав взяте на себе зобовязання, відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до умов договору та вимог ст. 549 ЦК України відповідач має сплатити позивачу заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам та пеню за порушення зобовязання.

Станом на 20.07.2016 загальна заборгованість за кредитним договором складає 51041,89 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 25 055,23 доларів США; простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 10 877,72 доларів США; пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості до 21.07.2016 13 563,03 доларів США; пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за період до 21.07.2016 1 545,91 доларів США та прострочену заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування 7 273,17 грн.

Для забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 11 січня 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до якого він несе солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

За правилами ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. За умовами договору поруки п.1.4 порука припиняється у разі належного виконання договору кредиту, що забезпечується нею. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порука поручителя ОСОБА_2 за договором поруки не припинилась, тому він та позичальник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

22.01.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 41 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК». Відповідно до рішення № 15 від 26.01.2015 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку. Рішенням № 245 від 29.12.2015 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки здійснення процедури ліквідації. Рішенням № 1321 від 25.07.2016 змінено уповноважену особу на ліквідацію та делеговано повноваження ліквідатора АТ «КБ ЕКСПОБАНК».

За правилами ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, у встановленому законодавством порядку, вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

На підставі ч.3 ст.533 ЦК України, керуючись п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», кошти можливо стягнути в іноземній валюті, оскільки кредит правомірно надано в іноземній валюті та позивач просить стягнути кошти в іноземній валюті.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 19 107,64 грн. який підлягає стягненню відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 526,530,549,554,559,1054 ЦК України, п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно ст.ст. 10,60,88,212,215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 18/24, МФО 322294, ) заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 311/АК-2008 від 11.01.2008 року в розмірі 51 041,89 (пятдесят одна тисяча сорок один) доларів США, в тому числі простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 25 055,23 доларів США; простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 10 877,72 доларів США; пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 13 563,03 доларів США; пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 1 545,91 доларів США; прострочену заборгованість за нарахованою щомісячно комісією за кредитне обслуговування у розмірі 7273 (сім тисяч двісті сімдесят три) гривні 17 коп. та судові витрати у розмірі 19 107 (девятнадцять тисяч сто сім) гривень 64 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза