overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/208/16-ц
Провадження №2/471/180/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"10" березня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в залі судових засідань Братського районного суду на 16 березня 2016 року о 08:45 год.

Відповідачу в строк до 16 березня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа №751/9540/16-ц
Провадження №2/751/1428/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Тофік Кизим до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 07.11.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 197, 88, 213-215, 218, 292, 367 ЦПК України, СК України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд ,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 Тофік Кизим задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 Тофік Кизим аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.10.2016 року та до закінчення навчання, до 30.06.2020 року включно, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9453/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 вернулась до суду вищевказаним позовом.

22.09.2016 року суддею Голуб А.В. відкрито провадження по справі.

03.10.2016 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 259 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки у судді Голуб А.В. 23.09.2016 року закінчились повноваження в звязку з відставкою.

04.10.2016 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.11.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/909/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 405113 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у сумі 3030 грн. 86 коп. та 200 грн. витрат за розміщення оголошення у пресі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у сумі 3030 грн. 86 коп. та 200 грн. витрат за розміщення оголошення у пресі.

В задоволені інших вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. І. Кошель
У х в а л а

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

ПАТ «САН ІнБев Україна» звернулося із клопотанням про зупинення виконання судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження, оскільки згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна».

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харковацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (№ 644/11521/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року задовольнити частково.

Відмовити в зупиненні зазначених судових рішень в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

В іншій частині рішення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2-н/234/656/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: А.М.Лутай
Справа №: 343/1764/16-ц
Провадження №: 2/0343/796/16
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

11 жовтня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати їхній шлюб, зареєстрований виконкомом Лоп»янецької сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області 08.06.1974 року, актовий запис № 15.

В судове засідання сторони не з»явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Позивачка подала письмове клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки вона та відповідач бажають зберегти сім»ю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки слід задоволити та з метою збереження даної сім'ї надати їм для примирення строк 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9312/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Білінській Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" в особі відділення №1 м. Житомир філії ПУМБ в м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним рішенння про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригіналу або належним чином завіреної копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та документів, що були підставою для прийняття такого рішення.

Зазначене клопотання судом задоволено.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Київ, вул..Горького 47/12, літ.А, прим.28) оригінали для огляду в судовому засіданні або належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29457865 від 28.04.2016 року та документи, що слугували підставою для прийняття такого рішення нотаріусом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 188/1006/16-ц
Провадження № 2/188/536/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на дружину на період інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на її утриманння в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу починаючи з моменту подачі цього позову.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/8065/16-ц
Провадження № 2/185/4273/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини з України в супроводі матері без письмової згоди батька та супроводу батька, надання дозволу на оформлення проїзного документа неповнолітній дитині для виїзду за кордон без згоди та дозволу батька -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини з України в супроводі матері без письмової згоди батька та супроводу батька, надання дозволу на оформлення проїзного документа неповнолітній дитині для виїзду за кордон без згоди та дозволу батька, сплативши судовий збір у сумі 1102,40 грн.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення заяви та про повернення судового збору.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 1102,40 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини з України в супроводі матері без письмової згоди батька та супроводу батька, надання дозволу на оформлення проїзного документа неповнолітній дитині для виїзду за кордон без згоди та дозволу батька повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою 51400, м. Павлоград, вул. Заводська, 28/94, на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДКС у м. Павлограді, сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією 0.0.627206903.1 від 03.10.2016р. судовий збір у розмірі 551,21 грн., та сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією 0.0.627207305.1 від 03.10.2016р. у судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 690/467/16-ц
Провадження № 2/690/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Відповідачам по справі в строк до 21 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
06.10.2016 ЄУН 337/3009/16-ц
Провадження № 2/337/1488/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький районний відділ у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 104 в будинку № 22/5 по вулиці Калнишевського/Дорошенка в місті Запоріжжі.

06 жовтня року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення без розгляду зазначеного позову.

Згідно з частиною 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хортиць кий районний відділ у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5160/16-ц
Провадження № 2-н/552/514/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян