overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Коротуна В.М. Попович О.В.

провівши попередній розгляд справи за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання демонтувати літній майданчик за касаційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області

від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області

від 24 червня 2016 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання демонтувати літній майданчик за касаційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М. Коротун

О.В.Попович
10.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8054/16-ц
Провадження № 2-о/644/336/16
Справа №644/8054/16-ц
Н/П №2-о/644/336/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту неправильності запису акту громадянського стану,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису акту громадянського стану.

Заява пред»явлена з порушенням статті 258 ЦПК України, відповідно до якої :

1. У заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Олександрівни, заінтересована особа - Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту неправильності запису акту громадянського стану- залишити без руху, надавши строк надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої рівненської державної нотаріальної контори Василюта ЛюбовАдамівна, про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року, оскільки не надав заявипро поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Другої рівненської державної нотаріальної контори Василюта ЛюбовАдамівна, про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

03.11.2016 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Віраг Е.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СТДВ «Глобус» про поновлення на роботі та оплату час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТДВ «СТДВ «Глобус» про поновлення на роботі та оплату час вимушеного прогулу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила витребувати від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомлення про прийняття працівників на роботу в ТОВ «СТДВ «Глобус» починаючи з 18.05.2016 року, а також витребувати від ТДВ «СТДВ «Глобус» ряд документів, дослідження яких в судовому засіданні сприятиме обєктивному розгляду справи та винесенню законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_2, не заперечила проти задоволення даного клопотання, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві зобовязати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів до 21 листопада 2016 року шляхом надання в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) повідомлення про прийняття працівників на роботу в ТОВ «СТДВ «Глобус» (юридична адреса 01010, м. Київ, Перечинський район, Бутишев провулок, 21/17, код за ) починаючи з 18.05.2016 року.

Товариство з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» зобовязати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів до 21 листопада 2016 року шляхом надання в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) наступні документи:

●Рішення роботодавця про проведення скорочення;

●Витяги із штатного розкладу (до і після звільнення працівників);

●Відомості про зменшення фонду оплати праці;

●Структуру підприємства;

●№1 ПВ (місячна) «Звіт із праці», затверджений Наказом Держстату 21.07.2015 року №172 (зі змінами), за періоди починаючи з травня місяця по вересень місяць 2016 року;

●№1 ПВ (квартальна) «Звіт з праці», затверджений Наказом Держстату 21.07.2015 року №172 (зі змінами), за періоди: січень березень 2016 року, січень червень 2016 року, січень вересень 2016 року;

●№П 5 «Табель обліку використання робочого часу» за періоди починаючи з травня місяця по вересень місяць 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 289/1066/16-ц
Номер провадження 2/289/694/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

10.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01.08.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 07.11.2016 року о 13:20 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Ширяївський районний суд Одеської області
11.10.2016 Справа №: 518/1347/13-ц
Провадження № 2/518/205/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту спадкування житлового будинку в порядку права спадкування за заповітом, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивача з клопотанням заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту спадкування житлового будинку в порядку права спадкування за заповітом, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 640/3715/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, визначити місце проживання дитини за адресою позивача та стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1455 грн. щомісячно починаючи з дати ухвалення судового рішення до досягнення дитиною повноліття.

Однак, позивачем подана заява про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, повернути позивачу, розяснивши їй право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2092/16 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
Справа № 643/2002/15-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське», третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання загальних зборів членів такими, що не відбулися, скасування протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року клопотання позивачів задоволено, витребувано з прикордонної служби України данні про перетин кордону ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на період часу 02 грудня 2014 року. Замінено третю особу на відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції. Долучено до справи нотаріально посвідченні пояснення ОСОБА_17 та ОСОБА_18.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про витребування даних про перетин кордону та зміни третьої особи у справі не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом з матеріалами справи до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 рокуповернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.П. Івах
Справа № 489/935/16-ц
Номер провадження 2/489/1015/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4374/16-Вх

за позовом про стягнення заробітної плати, компенсації виплаченої заборгованості по заробітній платі,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Державне підприємство "Український радіотехнічний інститут"

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1015/16 у цивільній справі № 489/935/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ухвала

3 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП ТОВ «Світловодськпобут») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника дільниці теплових мереж СП ТОВ «Світловодськпобут».

Стягнуто з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушено прогулу з дати його звільнення - 6 травня 2015 року по 10 вересня 2015 року - дату його працевлаштування в

ТОВ «СвітЕкоЕнерго» 17 736,69 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня

2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат змінено.

Стягнуто з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушено прогулу в сумі 35 226,98 грн, який нараховано без утримання прибуткового податку та інших необхідних платежів. Стягнуто з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь держави судовий збір у сумі 352,27 грн.

Доповнено другий абзац резолютивної частини рішення після слів СП ТОВ «Світловодськпобут» словами і цифрами «з 06 травня 2015 року».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі СП ТОВ «Світловодськпобут» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, з третьою особою без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, з третьою особою без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про виселення - з присвоєним №308/ 9943/16.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_5