Справа №577/116/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/788/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

11 січня 2016 року ПАТ «Альфа - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500471361 від 26 березня 2014 року в сумі 37 988 грн. 69 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2016 року позов ПАТ «Альфа Банк» залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа - Банк» просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що при подачі позову представником позивача була долучена заява про розгляд справи без участі представника позивача та заява про можливість ухвалення заочного рішення, однак суд з невідомих причин дану заяву проігнорував. Вважає, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо за наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.1 ЦПК України).

Частиною 1 ст.6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляді справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2006 року ПАТ «Альфа - Банк» звернулося до суду з вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем було подане клопотання про розгляд даної цивільної справи в усіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. У разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - ухвалити заочне рішення (а.с.23).

За викладених обставин, коли позивач звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі, у суду не було підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, підлягає вирішенню судом першої інстанції при ухваленні рішення у справі за результатами розгляду справи, як це визначено ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314 ч.1п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2016 року у даній справі скасувати.

Справу направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -