overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1766/16-ц
Провадження №2/463/1206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №165 від 25.05.15 року, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №165 від 25.05.15 року.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 21 квітня 2016 р. о 14:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 487/4888/16-ц
Провадження № 2/487/2455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з метою визначення розміру судового збору, позивачу необхідно надати відомості про вартість спірного майна на момент звернення до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/2407/16-ц
Провадження № 2/487/1519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 08.06.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 636 / 1305 / 16-ц
2 / 636 / 1010 / 2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2008 року, свідоцтво про укладення шлюбу серія І-ВЛ № 093580 видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. Зясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства, і мешкають окремо майже рік.

Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її присутності (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 16).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні взаємини подружжя, строк окремого проживання, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 153.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Кремньова».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 172/306/16-ц
Провадження № 2/172/301/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідач до суду не з'явилася, повідомлена про число та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заперечень не надала.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відкласти на 09 год.00 хв. 20 липня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4805/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічіського міського суду Одеської області від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічіського міського суду Одеської області від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 178/979/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Покровської сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації, Покровської сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Покровської сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2016 року о 09.40 годині. Направити відповідачу та 3-ім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08липня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/946/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площами 1,6071 га та 0,7388 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовані на території Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, які належали ОСОБА_2 на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №050273 та серії ЖТ 050274 виданих 10 січня 2003 року на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації від 27 листопада 2002 року за №342, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 23 та № 24, кадастрові номери земельних ділянок №:08:000:0151 та №:07:000:0109.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 26.04.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 133/1686/16-ц
У Х В А Л А

.

05.10.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача адвоката ОСОБА_2

Відповідачки ОСОБА_3

Представника відповідачки ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Флоріанівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі.

Позивач та його предстапвник позов підтримав. Зимін до позовних вимог не надійшло.

Відповідачка ОСОБА_7 та її представник позов не визнають.

Відповідачка ОСОБА_6 позов визнає.

З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувіати свої доводи та заперечення.

Задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії паспорта, військового квитка, заповіту, довідок виданих на прізвище ОСОБА_1

Задоволено клопотання відповідачки про витребування із нотконтори спадкову справу та про витребування у відпоідача оригінал заповіту.

Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про долучення до справи довідки сільської ради виданої ОСОБА_3 № 296 , довідок про стан здоров'я спадкодавця та про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

З'ясовано хто із осіб буде приймати участь у справі.

З'ясовано які фактичні обставини підлягають доказуванню.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Флоріанівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинського державного нотаріуса про продовження строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 год 00 хв. 22 серпня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати :_ сторони які вказані в позовній заяві та свідків, зазначених вище.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 05.10.2016
Справа № 442/910/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
справа № 200/9298/16-ц провадження № 2/200/3078/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачці, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.2 цієї статті - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулася із даним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в якому просить захистити авторські права, порушені відповідачем, стягнути з нього суму компенсації в загальному розмірі 29 000,00 грн. При цьому, у позовній заяві адресою проживання (місцезнаходження) відповідача зазначено - АДРЕСА_1, що за територіальним розподілом міста розташовано в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпропетровська.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Зважаючи на викладене, дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, в зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу - для звернення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тобто за місцем проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції, позивачем при звернення до суду із даним позовом сплачений судовий збір в сумі 580,00 грн., який підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу про її право на звернення з даним позовом до відповідного суду за місцем проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Зобов"язати УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 249443-К/1 від 17.05.2016 року у розмірі 580,00 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 495/7783/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровський районний відділ Головного управління Державної міграційної Служби України в Одеській області Відділ Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровський районний відділ Головного управління Державної міграційної Служби України в Одеській області Відділ Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 року о 11-40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_2