АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2875/16 Головуючий 1 інстанції: Боговський Д.Є.
Справа № 641/6819/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Кружиліної О.А,

за участю секретаря - Брулевича В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис ПН ХМНО Карташової С.І. від 28.04.2015 за реєстраційним № 832 щодо звернення стягнення на рухоме майно, яке належить позивачу таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 квітня 2015 року, вчинений ПН ХМНО Карташовою С.І., зареєстрований у реєстрі за № 832, за яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ - 211440», 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що відповідно до правової позиції ВСУ в рамках розгляду цивільної справи від 04.03.2015 року № 6-27 цс-15, якщо в суді спір про заборгованість, то нотаріальний напис не підлягає виконанню.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість ОСОБА_4 не є безспірною, а тому відсутні підстави для вчинення нотаріального напису.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Частиною 2 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання боржником ї письмової вимоги про усунення порушень.

Нотаріус вчиняє виконавчий напис якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Вказана норма міститься в п.1 п.284 вищенаведеної Інструкції.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість не є безспірною, оскільки ОСОБА_4, надала до суду розписку про часткове погашення боргу. При звернені до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису позивачем повернута сума боргу врахована не була.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 повинна була свої заперечення проти вчинення нотаріального напису направити нотаріусу протягом 30 днів, судовою колегіє не приймається, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не отримала письмової вимоги направленої нотаріусом, поштове відправлення було повернуто нотаріусу без вручення адресату за закінчення терміну зберігання (а.с. 51-52)

Вчинення нотаріального напису без вручення письмової вимоги боржнику є порушенням ч.1 п.282 Інструкції.

Щодо доводу апеляційної скарги про безпідставність прийнятті судом першої інстанції розписки про часткове погашення боргу, як такої що є сумлінною, то розписка є належним доказом, оригінал розписку судом першої інстанції досліджено, копію завірено (а.с 39).

Що стосується сумлінності розписки, то судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яка не була проведена у зв'язку з відмовою позивача сплатити її вартість. За таких умов, за правилами ст.. 145 ЦПК України суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Так як позивач ухилився від проведення експертизи, то судом розписку визнано такою, що свідчить про часткове погашення боргу.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії