Провадження №2-з/748/6/16
Єдиний унікальний № 748/2215/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття заборони відчуження нерухомого майна;

треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом в якому просять суд: - визнати припиненим договір іпотеки від 02.03.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №242, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 предметом якого є незавершена будівництвом Чернігівська біологічна фабрика обласної станції захисту рослин, що знаходиться по вулиці Квітнева,24 в селі Новий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області; - визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2363 від 16 жовтня 2007 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за договором іпотеки №242 від 02 березня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» грошових коштів у розмірі 1510707,86 грн (сума боргу за кредитним договором №132 від 01 березня 2006 року) та 2500 грн (витрати за вчинення виконавчого напису), таким, що не підлягає виконанню; - зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: незавершеної будівництвом Чернігівської біологічної фабрики обласної станції захисту рослин, що знаходиться по вулиці Квітнева,24 в селі Новий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, яка належить ОСОБА_1, накладену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі 02.03.2006 року за №25.

12 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

При подачі позовної заяви від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом: - заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області здійснювати продаж арештованого нерухомого майна Чернігівської біологічної фабрики обласної станції захисту рослин, що знаходиться по вулиці Квітнева,24 в селі Новий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, що проводиться в межах зведеного виконавчого провадження №23681320 (323А/2), та що є предметом спірного договору іпотеки від 02 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №242; - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16 жовтня 2007 року №2363 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості у розмірі 1513207,86 грн, що відбувається в межах зведеного виконавчого провадження №23681320 (323А/2), яке знаходиться на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам передбаченим ст.151 ЦПК України згідно якої, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.2, 6 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому засіданні.

Пленум Верховного Суду України у Постанові №9 від 22.12.2006 року розяснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд вважає, що у заяві про забезпечення позову позивач навів достатні підстави щодо необхідності забезпечення даного позову та докази того, що відповідач може створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали виконання рішення суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами, однак вимога про заборону відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області здійснювати продаж арештованого нерухомого майна є зайвою, оскілки реалізовує по суті вимогу зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

При цьому суд у дійсності вважає, що між сторонами у справі виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1, адже як видно з листа Державного підприємства «СЕТАМ» в період з 26 по 28 жовтня 2016 року відбудуться електроні торги щодо реалізації спірного предмета іпотеки.

Обраний вид забезпечення позову жодним чином не позбавляє, після розгляду позову ОСОБА_1, права на здійснення стягнення на предмет іпотеки.

За таких підстав суд рахує за можливе і достатнім забезпечити позов по даній справі шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості у розмірі 1513207,86 грн, що відбувається в межах зведеного виконавчого провадження №23681320 (323А/2), на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16 жовтня 2007 року №2363.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16 жовтня 2007 року №2363 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості у розмірі 1513207,86 грн, що відбувається в межах зведеного виконавчого провадження №23681320 (323А/2), яке знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Копію ухвали для негайного виконання направити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Копію ухвали негайно направити заявнику.

Копію ухвали суду після її виконання направити Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.П.Криворученко