Справа № 127/39/16-ц Провадження № 22-ц/772/2530/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про визнання припиненим договору іпотеки, припиненим права на вимогу за договором іпотеки та виключення записів з реєстру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про визнання припиненим договору іпотеки, припиненим права на вимогу за договором іпотеки та виключення записів з реєстру.

Подана заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлову будівлю з прибудовами, що по вул. Пирогова, 10 м. Вінниці, та на земельну ділянку, на якій розташована нежитлова будівля з прибудовами, що по вул. Пирогова, 10 м. Вінниці, загальною площею 0,0503 га, кадастровий номер :02:052:0017.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Академічна клініка», про визнання припиненим договір іпотеки, припиненим право на вимогу за договором іпотеки та виключення записів реєстру, отже, підстави для забезпечення позову відпали.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року заяву задоволено. Скасовано забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016 р. у цивільній справі №127/39/16-ц у виді арешту нежитлової будівлі з прибудовами, що по вул. Пирогова, 10 м. Вінниці, та земельної ділянки, на якій розташована нежитлова будівля з прибудовами, що по вул. Пирогова, 10 м. Вінниці, загальною площею 0,0503 га, кадастровий номер :02:052:0017.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, у випадку, якщо суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, ці заходи повинні бути скасовані у разі набрання законної сили судовим рішенням про відмову в позові.

Однак, всупереч зазначених вимог судом першої інстанції не було належним чином перевірено факт набрання рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 року законної сили.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову слід скасувати, справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Матеріали справи передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: