overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, філії приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянська Т.П., про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 28 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про поновлення вказаного строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду скаржник отримав лише 22 вересня 2016 року.

Наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не додано доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали скаржник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права забудовника,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 727/2831/16-ц (2/727/1076/16) за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права забудовника.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 493/906/16-ц
Провадження № 2/493/491/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачів про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 14 липня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 442/2773/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4545/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю, Г., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді - доповідача Крайник Н. П. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за невиконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 14 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7314/16-ц
пр. №2/521/3434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд винести рішення, яким стягнути з останньої на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17 грудня 2010 року в розмірі 11598,38грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного цивільного-процесуального кодексу України, 20 квітня 2016р., судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області для встановлення місця реєстрації відповідача по справі.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 17 травня 2016р., яка була отримана на запит суду, відповідачка по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 13 січня 2015р., у звязку зі смертю, а/з від 14 січня 2015р.

Згідно ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні особи.

Частиною першою ст. 29 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ст.27 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Тобто, з дня смерті особи також припиняється ї її цивільна процесуальна правоздатність та цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 496/3531/16-ц
Провадження № 2/496/1829/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10год. 30 хв. 15 листопада 2016 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
СПРАВА № 610/2521/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участю третьої особи - відділу Держгеокадастра в Балаклійському районі Харківської області про відновлення порушеного права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить поновити її порушене право на земельну частку (пай) в розмірі 6,56 ум. кадастрових одиниць на землях Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області як колишнього члена КСП «Чепіль» Балаклійського району Харківської області; визнати за нею право на земельну частку (пай) за рахунок земель Державного резервного фонду, розташовану за межами населеного пункту площею 6,56 фізичних гектарів, як такій, що була занесена до списку громадян членів колективного сільськогосподарського підприємства «Чепіль» за №431 у державному акті на право колективної власності на землю серія ХР-01-00-000276 від 26 січня 1996 року згідно рішення №52 Чепільської сільської ради від 16 травня 1995 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участю третьої особи - відділу Держгеокадастра в Балаклійському районі Харківської області про відновлення порушеного права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7588/16-ц

Провадження № 2/243/3816/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судові засідання у справі були призначені на 26.09.2016 року о 13-15 год., 29.09.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/6440/16-ц
№ 2/303/2859/16
рядок стат. звіту - 51
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

01 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав - повернути представнику позивача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, згідно квитанції №1 від 06 жовтня 2016 року.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 Справа №607/442/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Тернопільської міської ради, звернулась в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд справи призначався на 04.02.2016р, 14.03.2016р., однак заявник за викликом суду повторно в дані судові засідання не зявилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без участі не надавала.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 04 жовтня 2016 року сторони не зявилися.

20 вересня 2016 р. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/10251/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, у звязку із клопотанням представника відповідача, на 02 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №591/5742/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1711/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «18» жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (а.с. 217);

відповідачів ОСОБА_3 (а.с. 72), ОСОБА_4 (а.с. 182);

представника відповідача ОСОБА_5 (а.с. 182).

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/975/2016 Справа № 641/8218/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5571,60 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3