overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Л.В.
Справа №760/9486/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Негоди Ольги Олександрівни, стягувач: Кредитна спілка «Співдружність»,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві НегодиОльги Олександрівни, стягувач: Кредитна спілка «Співдружність».

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Марфіна Н.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі розпорядження № 69 від 18.03.16 року призначено повторний автоматичний розподілу судових справ відповідно до проведених загальних зборів суддів Дніпровського району м. Києва від 14.03.2016 року.

18.03.2016 року згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ справу передано в провадження судді Марцинкевичу В.А.

21.03.2016 року суддею Марцинкевичем В.А. отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 11 квітня 2016 року 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 234/9490/16-ц
Провадження № 2/234/4043/16
УХВАЛА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

15 червня 2016 року на адресу суду була надана заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 522/7285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про повернення залишку валютного депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про повернення залишку валютного депозитного вкладу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

В позовній заяві позивачка зазначає, що вона звільняється від сплати судового збору з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Разом з тим, слід зазначити, що перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» раніше було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. Проте, Законом України від 22.05.2015 р. № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 р., внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до ч, 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Позивачка звернулася з позовною заявою на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається, спеціальному Закону, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Виходячи з того, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору за подання позовної заяви в такому випадку відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 24.05.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про повернення залишку валютного депозитного вкладу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 24.05.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"29" квітня 2016 р.
Справа № 2-н/489/355/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 17 травня 2016р. на загальну суму 591 грн. 90 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 219/1503/16-ц
Провадження №2-во/219/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно,

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно та призначити розгляд заяви на 08.11.2016р., 08 годину 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 571/567/16-ц
Провадження №2/571/230/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06.07.16 смт Рокитне.

. Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 липня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, в судовому засіданні позивач просить справу за її позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 449/628/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"21" червня 2016 р. м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки законодавець зобов`язав заявника (п.1 ст. 238 ЦПК України) викласти обставини, що свідчать про підстави порушення даної категорії справ, а також ст.119 ЦПК України (форма і зміст заяви) містить вимогу щодо зазначення доказів, які підтверджують кожну із обставин, суди вправі у разі не дотримання з боку заявника даних процесуальних вимог, залишати заяву без руху в порядку ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить визнати недієздатною свою рідну сестру ОСОБА_2.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві відсутні документи, що могли б свідчити про хронічний, стійкий психічний розлад гр. ОСОБА_2, внаслідок чого остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також відсутні документи, що свідчать про її перебування на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Перемишлянської ЦРЛ та підтвердження, що вона є інвалідом II-ї групи з дитинства, оскільки додана до заяви виписка з історії хвороби від 18.05.1982 року щодо перебування її на лікуванні в обласній психіатричній лікарні, сама по собі не може свідчити про наведені в заяві дані, що є порушенням вимог ст. 238 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Заявнику необхідно усунути допущені в заяві недоліки, протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме: направити на адресу суду документи, що могли б свідчити про хронічний, стійкий психічний розлад гр. ОСОБА_2, внаслідок чого остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також документи, що свідчать про її перебування на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті ПУРМ та підтвердження, що вона є інвалідом II-ї групи з дитинства.

Враховуючи допущені при подачі заяви недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде повернена заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 238 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя О.Я. Гуняк
Справа № 219/3950/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, що трудова книжка БТ-І № 1159905, яка була видана 2 вересня 1977 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя І.В.Воробйова
Справа №489/7904/15-ц 10.06.2016
Справа № 489/7904/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1365/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/3545/2012 Номер провадження 22-ц/786/2066/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2016 року по справі за заявою державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарситва «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полатвської області від 06 червня 2016 року заяву державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області задоволено.

Замінено сторону у виконавчому листі по справі № 1615/3545/2012 боржника ОСОБА_4, померлого 03.02.2014 року, на його правонаступника ОСОБА_2.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на ухвалу суду для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивач має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржникові.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2016 рокузалишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО:
Справа № 466/499/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 2 червня 2016року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей Юрія,14.08.1999року народження, Роксоляни,06.07.2004року народження щомісячно в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, які підлягають індексації, починаючи з 19 січня 2016року до досягнення старшою дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста ) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) коп.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При ухваленні рішення у резолютивній частині невірно вказано пятий абзаци.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 2 червня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пятий абзаци резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/4962/16-ц
Провадження 2-о/431/1131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

28 жовтня 2016 року Старобільським районним судом винесено рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України. При написанні судового рішення була допущена помилка, а саме не вірно вказаний номер справи 431/4991/16-ц та провадження 2-о/431/1145/16, замість справа 431/4962/16-ц, провадження 2-о/431/1131/16.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущені описки при в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року.

Вважати вірним номер справи 431/4962/16-ц та провадження 2-о/431/1131/16 рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року замість не вірних справа 431/4991/16-ц та провадження 2-о/431/1145/16.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов