Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2106 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву в. о. начальника Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

В. о. начальника Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що у Новоархангельському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 506474356 з примусового виконання виконавчого листа № 394/472/15-ц від 24.03.2016 року виданого Новоархангельським районним судом, про витребування у ОСОБА_1 належну ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2000 року пилораму стрічковому в комплекті Wood-Mizer LT- 30 вартістю 60000 грн. та передати її ОСОБА_2 лілії Ярославівні. В період проведення виконавчих дій по виконанню зазначеного вище виконавчого листа державним виконавцем за адресою вул. Пушкіна, 22 смт Новоархангельськ виявлено пилораму стрічкову в комплекті Wood-Mizer LT- 30 заводський номер VIN 456А32011ТРBF4738.

Представником ПП «Інтерцентр» з метою підтвердження прав власності на пристрій лісопильний короткий Wood-Mizer LT- 30 заводський номер VIN 456А32011ТРBF4738 надано видаткову накладну № 34 від 20.04.1998 року та податкову накладну № 34 від 20.04.1998 року.

Державний виконавець не має можливості перевірити чи дійсно виявлена пилорама стрічкова підлягає витребуванню, оскільки в рішенні апеляційного суду відсутній заводський VIN номер пилорами стрічкової в комплексі Wood-Mizer LT- 30.

Дана обставина унеможливлює виконання зазначеного рішення суду у повному обсязі. Просив встановити спосіб і порядок виконання рішення суду за виконавчим листом № 394/472/15-ц від 24.03.2016 року виданого Новоархангельським районним судом.

В.о. начальника Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив розгляд його заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду проводити без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі.

Інші сторони цивільного провадження в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності субєкта звернення та сторін цивільного провадження, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

05.11.2015 року рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_1 належної їй на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2000 року пилорами стрічкової в комплекті Wood-Mizer LT- 30 вартістю 60000 грн. відмовлено повністю.

19.01.2016 року на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області рішення Новоархангельського районного суду від 05.11.2015 року скасовано та вирішено витребувати у ОСОБА_1 належну ОСОБА_2 Ярославни на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2000 року пилораму стрічкову в комплекті Wood-Mizer LT- 30 вартістю 60000 грн. та передати її ОСОБА_2, а також вирішено питання щодо судових витрат.

24.03.2016 року на примусове виконання рішення апеляційного суду було Новоархангельським районним судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В період примусового виконання рішення суду державним виконавцем за адресою вул.. Пушкіна, 22 смт Новоархангельськ було виявлено пристрій лісопильний короткий Wood-Mizer LT- 30 заводський номер VIN 456А32011ТРBF4738.

Державному виконавцю представником ПП «Інтерцентр» з метою підтвердження прав власності на пристрій лісопильний короткий Wood-Mizer LT- 30 заводський номер VIN 456А32011ТРBF4738 було надано видаткову накладну № 34 від 20.04.1998 року та податкову накладну № 34 від 20.04.1998 року. Хоча до матеріалів заяви державним виконавцем не долучено документів, які б переконливо вказували на те, що наданні документи на підтвердження права власності представником ПП «Інтерцентр» відповідають дійсності.

Державний виконавець позбавлений можливості перевірити чи дійсно виявлена пилорама стрічкова підлягає витребуванню і дана обставина унеможливлює виконання рішення суду за зазначеним вище виконавчим листом.

Положенням ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлені статтею 16 ЦК України.

Статтею 373 ЦПК України передбачено підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення та винятковість випадку, у зв'язку із яким належить здійснити зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу та на те, що ст. 373 ЦПК України передбачає зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.

Отже, суд, здійснюючи зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Обставини, за яких можлива розстрочка або відстрочка виконання рішення суду, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду повинні носити абсолютний, виключний характер, на що вказує п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року, № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Державним виконавцем не надано обґрунтування підстав для встановлення подальшого порядку виконання або зміни способу виконання рішення суду, а також не вказано способу та порядку виконання, завдяки яким могло б бути виконано дане рішення.

Приймаючи до уваги наведене, виходячи з принципів верховенства права, обовязковості виконання судових рішень, відсутності підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви в зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Разом з тим суд першої інстанції зауважує, на те, що рішення по цивільній справі постановлено судом апеляційної інстанції, і в разі якщо воно не зрозуміло державному виконавцю він має право звернутись до суду зазначеної інстанції в порядку визначеному ст. 221 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви в. о. начальника Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.20016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новоархангельський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3