overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1480/16-ц
Провадження № 2/419/241/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2016 року о 12.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

№ 384/382/16-ц

№пр. 2-п/384/1/2016

05 жовтня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина.

Розгляд справи в загальному порядку призначено на 17 жовтня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду необхідно забезпечити участь у справі відповідача в режимі відеоконференції у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі №384/382/16-ц №пр. 2-п/384/1/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_3 17жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу ОСОБА_3 з'явитися до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Карла Маркса, 18, м. Первомайськ Миколаївської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Вільшанський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копії ухвали негайно надіслати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 750/9499/16-ц
Провадження № 2-о/750/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення;

заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

07.10.2016 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, який помер 08.12.2004 року, був його батьком.

В обґрунтування заяви зазначив, що в свідоцтві про народження відсутній запис про його батька, що унеможливлює отримання в нотаріуса документів про право на спадщину батька.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні; представник заінтересованої особи не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Заявник народився 11.08.1957 року в м. Одеса. У свідоцтві про народження заявника, складеному російською мовою, матірю заявника записана «Зубок Наталья Андреевна», відомості про батька відсутні.

Втім, як випливає з матеріалів справи, мати заявника перебувала в шлюбі із ОСОБА_2 і проживала з ним однією сімю, до дня смерті чоловіка за адресою: с. Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області, вул. Деснянська, буд. 20; мешканці цього села, своїми заявами підтвердили факт родинних відносин ОСОБА_2 із заявником, який, будучи допитаний судом в якості свідків також показав, що померлий 08.12.2004 року ОСОБА_2 був його батьком. Додатково слід зазначити, що, як убачається з приєднаних до справи двох копій заповітів, ОСОБА_2 заповідав усе належне йому майно заявникові, якого визнавав своїм сином (а. с. 15, 16).

Таким чином, зібрані по справі докази беззаперечно підтверджують факт батьківства ОСОБА_2, який помер 08.12.2004 року, щодо заявника, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. З метою створення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, умов для отримання в нотаріуса документів про право на спадщину, встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 08.12.2004 року (свідоцтво про смерть: серія І-ЕЛ № 211888), був його батьком.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
н/п 6/490/124/2016 Справа № 6/2-н-3242/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання судового наказу, виданого 01 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості по оплаті житловго-комунальних послуг. В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з їх вини.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

01 лютого 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Судовий наказ набрав законної сили 24 червня 2014 року.

У звязку з тим, що судовий наказ представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» отримав 11 грудня 2015 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання судовим наказом чинності предявити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущений ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити.

Поновити обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» строк для предявлення до виконання судовго наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 01 лютого 2012 року за № 2-н-3242/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в її інтересах за довіреністю ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Паракуда Ірина Вікторівна та Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 17 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Паракуду Ірину Вікторівну та Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Судді: Лисак І.Н.

Височанська Н.К.

Владичан А.І.
22-ц/775/846/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Категорія 50 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

2 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Биліна Т.І., Ткаченко Т.Б.

секретар Папоян К.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 426/5295/15-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М. дослідивши отриману після повторного автоматизованого розподілу цивільну справу № 426/5295/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинської О.А. перебувала цивільна справа № 426/5295/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з довготривалим лікарняним головуючого у справі судді Гашинської О.А., на підставі розпорядження № 80 від 31.10.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 року, цивільну справу № 426/5295/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було розподілено судді Осіпенко Л.М..

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження перерозподілену у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» вищевказану цивільну справу та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Осіпенко Л.М. цивільну справу № 426/5295/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, управління праці та соціального захисту населення у Печерському районі м. Києва, про захист честі, гідності та ділової репутації,

за апеляційною скаргою управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на окрему ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, управління праці та соціального захисту населення у Печерському районі м. Києва, про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на окрему ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1658/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Храпка В. Д. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Гордашівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Гордашівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.

Новіков О. М.
Справа № 620/686/16-ц
Номер провадження 2/620/245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

У С Т А Н О В И В:

12.10.2016р. до суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому зазначено, що 14.11.2015р. померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у склад якої входить земельна частка (пай) умовною площею 8,09 га, Позивачу постановою нотаріуса від 05.10.2016р. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Суд, на підставі наявних матеріалів в справі, дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Тому, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 620/686/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 р. о 09-30 год. в приміщенні суду (Харківська область, Зачепилівський район, сел. Зачепилівка, вул. Паркова, б.7).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо особа, яка їх подає не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 212/4917/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 вищевказану справу передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 618/467/16-ц
Провадження № 2/618/184/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність та залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейбез розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов