Справа № 149/1295/15-ц Провадження № 22-ц/772/2563/2016Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Категорія Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача адвоката Поворознюка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження за заявою про виправлення описки,

встановила:

09 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року , відповідно до якої просила виправити описку в його тексті, а саме: в мотивувальній частині рішення 14 абзац викласти в наступній редакції - "Звертаючись з позовом про визнання за ОСОБА_2 право власності на автомобіль та 1/2 на трактор позивачка обгрунтовує це наступним: до реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_5 вона придбала автомобіль «Skoda Octavia TOUR», 2006 року випуску за кошти отриманні в «Надра банку» у розмірі 15620 дол. США, який надалі був реалізований 06 листопада 2012 року і в цей же день на отриманні кошти за реалізацію даного авто було придбано «Subaru Forester», державний номерний знак, НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, за 15600 долларів США".

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року відкрито провадження за вказаною заявою.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_5 адвокат Поворознюк Б.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Однак, колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що в даному випадку апеляційне провадження слід закрити, зважаючи на наступне.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Згідно даного переліку, ухвала про відкриття провадження за заявою про виправлення описки оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, вимоги цивільно-процесуального законодавства не передбачають необхідності постановлення ухвали про відкриття провадження при надходженні заяви про виправлення описки, у справі, у якій було відкрито провадження, яка вирішена по суті з ухваленням рішення.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя слід закрити, апеляційну скаргу повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, колегія cуддів ,

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 275.60 грн. сплачений ним згідно квитанції №24 від 23 липня 2016 року за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: