АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8681/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Руденка Олександра Валерійовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків удаваності правочину, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків удаваності правочину відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Руденко Олександр Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотав про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що даний спір підпадає під дію законодавства про захист прав споживачів, та на нього розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 адвоката Руденка Олександра Валерійовича про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1716цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, незалежно від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами кредитний договір №700007649 від 08 липня 2008 року має своїм цільовим призначенням отримання коштів на купівлю автомобіля, тобто за своїм характером є договором споживчого кредиту.

З урахуванням вищенаведених положень закону та встановлених обставин справи, приходжу до висновку про задоволення заявленого представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Руденком Олександром Валерійовичем клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Руденка Олександра Валерійовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року задовольнити.

Звільнити представника позивача ОСОБА_2 адвоката Руденка Олександра Валерійовича від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: