Справа № 463/469/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/4306/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань та відшкодування шкоди у частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 10030,02 грн., пені у розмірі 4938,59 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 600 грн.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права. Вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що в даному провадженні позивачем заявлено до ТзДВ «СТзДВ «Глобус» позовні вимоги про той самий предмет і з тих самих підстав та з приводу цих вимог на час постановлення оскарженої ухвали ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, не відповідає власне самому рішенню Апеляційного суду Львівської області від 10.12.2015 року, його правовій позиції та трактуванню.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За приписами ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Закриття провадження у справі в цілому, або в частині заявлених позовних вимог - це форма закінчення розгляду цивільної справи чи частини позовних вимог без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи повністю або частково.

Районним судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.12.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» у його користь страхове відшкодування у розмірі 10001 грн. 60 коп., пеню у розмірі 1516,65 грн., три відсотки річних у розмірі 303,33 грн. та судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження щодо частини позовних вимог(про стягнення страхового відшкодування у розмірі 10030,02 грн., пені у розмірі 4938,59 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 600 грн.) до відповідача ТзДВ «СТзДВ «Глобус», районний суд виходив з того, що дані позовні вимоги з тих самих підстав уже були предметом судового розгляду і з приводу цих вимог ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він дійшов до них з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення заяви, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: