Справа № 750/1367/16-ц
Провадження № 2/750/931/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

треті особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_1»,

встановив:

11.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 8 вересня 2015 року та повернення сторін у попередній стан. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що після укладання договору довічного утримання її стан здоров'я змінився - погіршився, внаслідок чого вона не може виконувати свої обов'язки щодо догляду відповідачів, що є підставою для розірвання договору. В нотаріальному порядку сторони позбавлені можливості розірвати цей договір, оскільки на квартиру, яка була передана у власність позивача, в рамках виконавчих проваджень про стягнення з позивача заборгованості за кредитними договорами, накладені арешти.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Представник третьої особи ПАТ «Універсал банк» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, оскільки на квартиру накладений арешт в рамках виконавчого провадження про стягнення на користь третьої особи з позивача заборгованості.

Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений 08.09.2015 року договір довічного утримання (догляду), відповідно до якого відповідачі передали у власність позивачу належну їм на праві власності в рівних частинах кожній квартиру АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язувалась надавати довічно матеріальне забезпечення та догляд, які полягають у забезпеченні кожного із відчужувачів житлом, продуктами харчування та їжею, забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям, здійснення догляду та надання необхідною допомоги, а саме: приготування їжі не рідше двох разів на день, прибирання квартири - один раз на тиждень; прання постільної білизни та одягу - один раз на 1 днів, надання необхідної допомоги при здійсненні особистої гігієни в томі числі і в нічний час, забезпечення кваліфікованою медичною допомогою та ліками. На квартиру, що є предметом договору було накладено заборону на відчуження в інтересах відчужувачів (а.с. 4.10).

У позивача погіршився стан здоров'я, у зв'язку із чим вона не може виконувати обов'язки, визначені в договорі щодо надання фізичної допомоги у прибиранні, пранні, допомозі в особистій гігієні, що підтверджується довідкою Чернігівської міської лікарні № 1 та відповіддю на запит суду (а.с. 11,40). ОСОБА_2 лікувалась у лікаря - невропатолога з приводу поперекового остеохондрозу, больового синдрому, їй протипоказані підйом важких предметів та протипоказані фізичні навантаження.

Постановою від 14.04.2016 року № 64/02-31 приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Глобою Н. М. відмовлено у посвідченні договору про розірвання договору довічного утримання, оскільки наявні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешти нерухомого майна ОСОБА_2 , що були накладені на підставі постанови Центрального відділу ДВС ЧМУЮ від 03.12.2010 року постанови Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2009 року та постанови Деснянського відділу ДВС Чернігшвського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2009 року (а.с. 54).

Згідно із повідомленням Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ, на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3033/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 30872,30 грн, на даний час борг утримується з пенсії, при першому надходженні виконавчого документа на виконання, державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2009 року було накладено арешт на все майно боржника (а.с. 55- 56)

02.12.2010 року на виконання до Центрального відділу ДВС ЧМУЮ надійшов виконавчий лист № 2-6957/10 від 05.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 36739,85 грн боргу. 03.12.2010 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження з накладення арешту на все майно боржника, 30.05.2011 року виконавче провадження було закінчено, виконавчий документ направлено за належністю. 31.07.2012 року на виконання до Центрального відділу ДВС ЧМУЮ повторно надійшов виконавчий лист, який до теперішнього часу знаходиться у відділі на виконанні (а.с. 57-60).

Згідно із ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу набувача.

Оскільки стан здоров'я ОСОБА_2 погіршився після укладання договору довічного утримання, вона не здійснює належним чином свої обов'язки, визначені пунктом 8 Договору від 08.09.2015 року, суд вважає за необхідне розірвати договір довічного утримання та повернути у власність відчужувачів квартиру. Не впливає на зміст правовідносин і накладення арешту на майно, що було предметом договору довічного утримання, в інтересах третіх осіб, оскільки можливість відчуження такого майна та право на звернення стягнення на це майно стягувачами можливе було б тільки в разі смерті відчужувачів. Оскільки суду не надано позивачем докази на підтвердження здійснення нею витрат, пов'язаних з виконанням нею умов цього договору, у задоволенні позову в частині повернення її в попередній стан слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 218 ЦПК України та ст. 755 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання укладений 08 вересня 2015 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Глобою Наталією Михайлівною та зареєстровано в реєстрі № 927.

Повернути у власність ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Повернути у власність ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : І. В. Литвиненко