overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7137/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 66948.33 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.10.2016року о 08-00годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та призначити до судового розгляду на 01.02.2017 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Дата документу 05.10.2016
Справа № 320/5987/16-ц
Провадження № 2-н/320/177/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5291/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», ОСОБА_3 заборгованість за договором фінансового лізингу.

При зверненні до суду представником позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір у розмірі 4654 грн. 82 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Представником позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» подана заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто, сплачений судовий збір необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № ВОК37В0UB6 від 17.08.2016 року, в розмірі 4 654 (чотири тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 82 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 758/5961/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 524/3993/16-ц
Провадження № 2/524/1612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом.

В судове засідання позивач повторно не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать, наявні в матеріалах справи, розписки про отримання поштового відправлення, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надсилала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31.08.2015р. по справі №6-24063ск15 зазначив, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207-210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
11.10.2016 Справа № 363/2208/16-ц
11.10.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі Палій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується видати гроші кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконали.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 107, 212-215, 217 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Київської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 276/540/16-ц
Провадження по справі № 2/276/317/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'КАПРІ-АЛЬФА' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 08.06.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'КАПРІ-АЛЬФА' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'КАПРІ-АЛЬФА' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
У х в а л а

15 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Основа‑ТВ» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ».

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Основа‑ТВ» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії (№ 750/10927/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження 2/127/5098/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря: Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 471/211/16-ц
Провадження №2/471/183/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"10" березня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в залі судових засідань Братського районного суду на 16 березня 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу в строк до 16 березня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 459/3958/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення невиплаченого боргу та про скасування суми неіснуючого нового боргу та зустрічним позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії та стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву, в якій просить первинну позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог без розгляду з ініціативи позивача не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення невиплаченого боргу та про скасування суми неіснуючого нового боргу - залишити без розгляду.

Зустрічний позов КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії та стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - розглядати як первинний.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 285/2086/16-ц
провадження № 00
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: