overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5072/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 09.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 185/6761/16-ц
Провадження № 6/185/345/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації , Орган опіки та піклування Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , Павлоградська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації , Орган опіки та піклування Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , Павлоградська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації , Орган опіки та піклування Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , Павлоградська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

28 листопада 2016 року о 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа 569/4988/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судово - економічної експертизи.

На даний час справа повернулась до суду, а тому відпала необхідність в зупиненні справи та провадження в справі має бути відновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/5319/16-ц
Провадження № 2/185/3060/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/635/53/2016
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду та виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області позов Публічного акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовільнено. В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 04-1/024 від 14 лютого 2008 року в розмірі 143 439 грн. 46 коп. звернуто стягнення на квартиру № 86 по вїзду Набережному, 4 в пгт. Пісочин Харківського району Харківської області, яка належить ОСОБА_2

Представник ПАТ «Альфа-банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якій просила виправити описки у вище зазначеному рішенні та виправити помилки у виконавчих листах,виданих на підставі рішення; подовжити строк предявлення до виконання за рішенням суду, виходячи з дати виправлення описки.

Керуючись ст.ст.219, 369,371 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Судове засідання призначити на 14 березня 2016 року, 08-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2356/16-ц рік
номер провадження 2/695/1268/16
Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Національний медичний університет імені ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.10.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначе та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 10.00 год., про що повідомити сторони по справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 758/9340/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 442/2530/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І
Провадження № 22-ц/783/6042/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 15 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, ч.4 ст.235 ЦПК України, враховуючи положення ст.257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/552/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/3512/16-ц
номер провадження 2/423/770/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 9-40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 310/4446/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

10 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування.

Справа перебувала в провадженні судді Парія О.В., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

07.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/4446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 16.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/4137/15-ц
Номер провадження 2/623/50/2016
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення оплати за без облікове водокористування, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство (далі по тексту Ізюмське КВ ВКП) звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення оплати за без облікове водокористування.

23 лютого 2016 року позивач в особі директора Ізюмського КВ ВКП подав до суду заяву про виключення зі складу співвідповідачів ОСОБА_3, та вважати належним відповідачем у справі ОСОБА_2 (а.с. 93).

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, яка не заперечувала у задоволенні заяви позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заява позивача щодо виключення зі складу співвідповідачів ОСОБА_3, та вважати належним відповідачем у справі ОСОБА_2 відповідає вимогам законодавства.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_4 комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про виключення зі складу співвідповідачів ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити зі складу співвідповідачів ОСОБА_3 усправі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення оплати за без облікове водокористування.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий: суддя В. М. Бутенко
Справа № 645/2087/15-ц
Провадження № 2/645/84/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: дільниця №56 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенського району м. Харкова про стягнення шкоди у звязку з залиттям,

встановив

Керуючись ст.209 ЦП К України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: дільниця №56 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенського району м. Харкова про стягнення шкоди у звязку з залиттям задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 28854 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот п*ятдесят чотири грн.) та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути зОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовій збір по 102,84 коп. з кожного та на правову допомогу по 973,78 грн. з кожного.

В решті вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа № 159/1224/16-ц Провадження № 22-ц/773/1524/16 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ружинська сільська рада Турійського району про зобов'язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Суддя