АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/8574/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/790/3717/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.

при секретарі - Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Комунальний ринок" про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку у зв'язку із затриманням розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 05.11.2011 року по 02.04.2013 року він працював на посаді заступника директора ДКП "Комунальний ринок," та 02.04.2013 року був звільнений із займаної посади за згодою сторін на підставі наказу № 65 від 02.04.2013 року. В період з 17.09.2012 року по 29.09.2012 року, 01.10.2012 року по 11.10.2012 року, 11.10.2012 року по 21.10.2012 року, 22.10.2012 року по 30.10.2012 року, 12.11.2012 року по 17.11.2012 року він перебував на лікарняних, оплату за якими відповідач до цього часу не здійснив. У зв'язку з наведеним, позивач вважає, що він має право на отримання середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Листом від 22.09.2015 року за № 216 відповідач повідомив позивача, що відомості про нарахування заробітної плати за вказаний період були знищені попереднім керівництвом. Позивач наголосив, що на його звернення до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова, він отримав виписку від 28.09.2015 року про його заробіток за 2012 рік. З урахуванням наведеного, позивач обчислив суму, яка на його думку підлягає стягненню з відповідача, розмір якої становить 111762,61 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1В просить рішення скасувати, та ухвали нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі . Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на ті самі обставини, на які посилався в позовній заяві. Зазначає, що не є зрозумілим, з яких підстав суд дійшов висновку, що пояснення свідків, які були допитані в судому засіданні не є належними та допустимими доказами, адже вони містять інформацію про предмет доказування та одержані з дотриманням встановленого порядку.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що згідно з витягом з трудової книжки серії АО № 048749, ОСОБА_1 05.11.2011 року прийнятий на роботу на посаду заступника директора ДКП «Комунальний ринок» на підставі наказу № 7 від 05.11.2011 року; 13.03.2013 року переведений на 0,5 ставки заступника директора ДКП «Комунальний ринок» ДП Комунальний ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок» на підставі наказу ДКП «Комунальний ринок» № 40 від 14.03.2013 року: 14.03.2013 року прийнятий на посаду директора ДП «Комунальний ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок» на підставі наказу ДКП «Комунальний ринок» № 39 від 14.03.2013 року.

02.04.2013 року позивач був звільнений з роботи з посади директора ДП «Комунальний ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок» за ч. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) на підставі наказу ДКП «Комунальний ринок» № 64 від 02.04.2013 року; 02.04.2013 року звільнений з роботи з посади 0,5 ставки заступника директора ДКП «Комунальний ринок» за ч. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) на підставі наказу ДКП «Комунальний ринок» № 65 від 02.04.2013 року (а.с. 6).

Матеріали справи містять також належним чином посвідчені копії наказу ДКП «Комунальний ринок» № 21 від 04.03.2013 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду заступника директора ДКП «Комунальний ринок» з 04.03.2013 року та наказу № 120 від 25.12.2012 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади заступника директора ДКП «Комунальний ринок» з 25.12.2012 року за ч. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) (а.с. 49, 50).

Записи в трудовій книжці позивача на підставі вищевказаних наказів ДКП «Комунальний ринок»№21 від 04.03.2013 року та № 120 від 25.12.2012 року відсутні.

Відповідно до бухгалтерської довідки № 251 від 12.11.2015 року ДКП «Комунальний ринок», згідно протоколів комісії соціального страхування за період з вересня по грудень 2012 року лікарняні листи, виписані на ім'я ОСОБА_1. на підприємство не надходили (а.с. 37-41).

Зі змісту листа ДКП «Комунальний ринок» № 66 від 21.03.2016 року також вбачається, що комісією по соціальному страхуванню не розглядалось питання по лікарняним листам ОСОБА_1 за період з 17.09.2012 року по 17.11.2012 року, оскільки зазначені лікарняні листи не надавались останнім для розгляду та обліку. Лікарняні листи решти працівників, що були надані за вказаний період, комісією розглянуті, допомога у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності була призначена та виплачена в повній мірі (а.с. 134),

Згідно з довідкою Ніжинської міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 01-10/1335 від 05.11.2015 року, виданої страхувальнику ДКП «Комунальний ринок» на запит за № 242 від 05.11.2015 року, заявки для отримання матеріального забезпечення у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності застрахованої особи ОСОБА_1 за вказані у запиті періоди (17.09.2012 року по 29.09.2012 року, 01.10.2012 року по 11.10.2012 року, 11.10.2012 року по 21.10.2012 року, 22.10.2012 року по 30.10.2012 року, 12.11.2012 року по 17.11.2012 року), до Ніжинської міжрайонної виконавчої дирекції не надавались (а.с. 35, 36).

На підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 надав відповідь КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 7» згідно якої за період з вересня по листопад 2012 року ОСОБА_1 надавались лікарняні листи по догляду за дітьми л/л № 561081 на термін 17.09.2012 р. - 28.09. 2012 р.; л/л № 561317 на термін 11.10.2012 р. - 20.10. 2012 р.; л/л № 561416 на термін 22.10.2012 р. - 28.10. 2012 р.; л/л № 561603 на термін 12.11.2012 р. - 16.11. 2012 р. Крім того, ОСОБА_1 надав відповідь КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 6» згідно якої ОСОБА_1 надавався лист непрацездатності АВ № 766364 з 01.10.2012 р. по 10.10.2012 р.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того що письмові докази надані відповідачем спростовують твердження позивача та пояснення свідків про надання позивачем оригіналів лікарняних листів на ДКП «Комунальний ринок».

Судова колегія вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам справи.

Так, згідно наказу директора ДПК «Комунальний ринок» ОСОБА_2 за № 120 від 25.12.2012 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1В.» вирішено дні відсутності на роботі ОСОБА_1 без поважних причин з 3 вересня по 25 грудня 2012 року вважати прогулами і не оплачувати (а.с. 50).

Такий наказ не скасований, незаконним в судовому порядку не визнаний.

Крім того, відповідно до Табелів обліку робочого часу ДКП «Комунальний ринок» за серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року та грудень 2012 року (до 25.12.2012 року включно) заступник директора ОСОБА_1 був відсутній на роботі (а.с. 42-46).

Доводи позивача про те, що наказ № 120 від 25.12.2012 року до його відома доведений не був, у трудовій книжці не відображений не спростовує факту дійсності цього наказу, оскільки згідно пояснень позивача трудова книжка зберігалася не на підприємстві, а особисто у нього.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

В силу ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді