Справа №760/5089/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Торгово-комерційна фірма «Терна Трейд» про розірвання договору, стягнення коштів та компенсації за спричинену моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду та просив розірвати укладений між ним та ПП ТКФ «Терна Трейд» договір купівлі-продажу газової плити «Gorenje GI 53393 AW», а також повернення коштів за сплачений згідно з договором товар та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 11 лютого 2016 року між ним та ПП ТКФ «Терна Трейд» було укладено усний договір купівлі-продажу газової плити «Gorenje GI 53393 AW», на підставі якого Позивачем було оплачений виставлений Відповідачем рахунок №1767-ЧТ від 11.02.2016р. на суму в розмірі 6000,00 гривень.

Як зазначає Позивач, у відповідності до Договору Відповідач зобов'язався поставити товар Позивачу як покупцю протягом двох-семи днів, проте до цього часу придбаний ним товар, як зазначає Позивач, йому продавцем не переданий.

Посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 655 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 просить розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому сплачені кошти за придбаний товар, а також стягнути з Відповідача компенсацію за спричинену моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 гривень.

В судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. За згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 лютого 2016 року між ОСОБА_1 як покупцем та ПП ТКФ «Терна Трейд», як продавцем, шляхом обміну електронними листами було укладено договір купівлі-продажу газової плити «Gorenje GI 53393 AW», у зв'язку з чим Відповідачем було виставлено Позивачу рахунок №1767-ЧТ від 11.02.2016р. на суму в розмірі 6000,00 гривень на оплату вартості товару. (а.с. 6)

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 оплатив зазначений вище рахунок, що підтверджується копією банківської квитанції №88. (а.с. 9) Крім того, Позивачем також понесені додаткові витрати в розмірі 60 гривень на оплату комісійної винагороди банку за виконання грошового переказу.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

В Рахунку-фактурі №1767-ЧТ від 11.02.2016р. продавцем взяте на себе зобов'язання з виконання замовлення (доставки товару) протягом 2-7 робочих днів, тобто останнім днем виконання зобов'язань з доставки позивачу товару слід вважати 23 лютого 2016 року.

Разом з тим, зі слів Позивача вбачається, що Відповідач своїх зобов'язань станом на день розгляду справи не виконав, товар Позивачу не передав.

Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (стаття 665 ЦК України).

Враховуючи тривале прострочення Відповідачем виконання своїх обов'язків вимоги Позивача про розірвання договору та повернення сплачених за ним коштів в сумі 6060,00 гривень є обґрунтованими.

Згідно з ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вимоги про стягнення з Відповідача компенсації за спричинену моральну шкоду суд вважає обґрунтованими, оскільки Позивачем доведено наявність такої шкоди, міра та характер моральних переживань Позивача, пов'язаних з порушенням його прав як споживача, відповідають сумі компенсації, про стягнення якої з Відповідача ОСОБА_1 просить суд.

Крім того, з Відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1102,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 651, 663 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати Договір купівлі-продажу газової плити «Gorenje GI 53393 AW», укладений 11 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством торгово-комерційна фірма «Терна Трейд».

Стягнути з Приватного підприємства торгово-комерційна фірма «Терна Трейд» на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу газової плити «Gorenje GI 53393 AW» в розмірі 6000 гривень, суму матеріальних збитків в розмірі 60 гривень, а також компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства торгово-комерційна фірма «Терна Трейд» на користь держави 1102 гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: