Справа № 583/3094/15-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на домогосподарство, розташоване за адресою м. Охтирка, вул. Горького, 126, в рівних частках, по ? частині за кожним.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 29.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду повернуто за заявою ОСОБА_3

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року, яку мотивує тим, що при зверненні до органу реєстрації речових прав на нерухоме майно відмовлено у прийнятті заяви, оскільки незрозуміло з резолютивної частини рішення, що саме включає в себе поняття «домогосподарство», чи включає в себе земельну ділянку площею 0,23 га за адресою м. Охтирка, вул. Горького, 126, та житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями площею відповідно до інвентарної справи за вказаною адресою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2016 року відповідача у справі ОСОБА_2 в звязку зі смертю замінено на її правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заяву про розяснення рішення підтримала, просила задовольнити.

Представники відповідачів подали письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1, в яких вказують на те, що позовних вимог про земельну ділянку або домоволодіння зі складовими у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями не заявлялося. Наявність обєктів самочинного будівництва не перевірялося, складові домогосподарства або будинковолодіння позивачем не визначалися.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його законний представник піклувальник ОСОБА_6, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, а також представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_9 заперечували проти заяви, просили відмовити в її задоволенні, вважають, що у ОСОБА_1 є підстави для подання нового позову з викладеними правильно позовними вимогами; в разі розяснення судом рішення, це по суті буде зміною рішення суду.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року дійсно є незрозумілим і його необхідно розяснити.

Судом встановлено, що 15.09.2015 року ОСОБА_1 подав до ОСОБА_2 позовну заяву, в якій просив визнати за ним та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на домогосподарство, розташоване за адресою м.Охтирка, вул..Горького, 126 в рівних частках по ? частки за кожним.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом було витребувано інвентарну справу на домоволодіння.

В судовому засіданні 07.10.2015 року позивач ОСОБА_1 пояснив, що просить визнати його право власності на ? частку домогосподарства, а саме, житловий будинок з прибудовою, сарай, гараж, майстерню та інші споруди, як такі, що збудовані у шлюбі

ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.10.2015 року позовні вимоги визнала, пояснила, що житловий будинок, прибудову до будинку, сарай, гараж та інші господарчі будівлі та споруди були збудовані у шлюбі.

Таким чином, з матеріалів цивільної справи вбачається, що у процесі розгляду справи досліджувалися докази щодо набуття домоволодіння за адресою м. Охтирка, вул. Горького, 126 сторонами у період перебування у шлюбі, та у рішенні суд дійшов висновку про задоволення позову.

Докази щодо набуття земельної ділянки площею 0,23 га, що розташована за адресою м. Охтирка, вул. Горького,126, судом не досліджувалися, пояснень щодо земельної ділянки у судовому засіданні сторони не надавали.

В п.21 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно Вікіпедії (вільної енциклопедії), поняття «домогосподарства» визначено як субєкти економічної діяльності, повязані з веденням домашнього господарства, тобто переважно зі споживанням, вони охоплюють економічні обєкти і процеси, які відбуваються там, де постійно проживають люди, сім`я. Однією із головних рис домогосподарства є приватна власність на економічні ресурси (капітальні, трудові, земельні).

Оскільки судом встановлено, що предметом судового розгляду було визнання права власності саме на житловий будинок та господарські споруди, придбані сторонами у зареєстрованому шлюбі, а поняття «домогосподарства» має більш широкий зміст, то визнання права власності на домогосподарство в резолютивній частині рішення викликає труднощі у розумінні та відповідно реалізації цього рішення суду.

Виходячи з того, що за Конституцією України рішення судів, що набрали законної сили, обовязкові для виконання на території України, суд дійшов висновку про необхідність розяснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року №583/3094/15-ц, а саме, що даним рішенням визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташовані за адресою м. Охтирка, вул. Горького, 126, в рівних частках по ? частині за кожним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник