overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/650/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 8224 грн.95 коп. та судових витрат,
Відповідно до вимог ст.67-68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№31, на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги станом на 1 березня 2016 року в сумі 8224 грн. 95 коп., а також судові витрати по 344 грн.50 коп. з кожного.
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя
Справа № 419/2994/16-ц
Провадження № 2-н/419/81/2016
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2016 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
Справа № 509/681/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Курочці В.М. та секретарю Задерякі Г.М. з тих підстав, що на його думку суддя і секретар упереджено винесли рішення у цивільній справі за позовом Дальницької сільської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої по вул. Хутірська,2 в с. Санжійка, а також, що Овідіопольський районний суд не створений у встановленому законом порядку, тобто не існує установи, яка може вважатися судом та здійснювати правосуддя, а у судді відсутні повноваження на здійснення правосуддя.

Відповідач підтримав заяву про відвід представника позивача.

Суд вважає, що заява про відвід судді та секретарю безпідставна і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курочки В.М. та секретара ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на приватизацію житлового приміщення,
Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в Департаменті житлово-комунального господарства Запорізької міської ради копію ордеру на вселення ОСОБА_1 у житлове приміщення кімнату № 54Б в будинку № 13 по вулиці Панфіловців у місті Запоріжжі (гуртожиток).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 1 листопада 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

про залишення без руху

29.09.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам Закону, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено доказів існування у спадкодавця трьох дітей (спадкоємців першої черги), а також необізнаності позивача про існування заповіту до 23.09.2016 р.

За наведених обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачу трьохденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2кіГопкін
Справа № 444/2103/16-ц
Провадження № 2-о/444/55/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Жовківської міської ради Львівської області, Жовківська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського РУЮ у Львівській області про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи померлою.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Жовківської міської ради Львівської області, Жовківська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського РУЮ у Львівській області про визнання особи померлою, слід відкрити і призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.118-122, 209, 210, 234 - 237, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/2103/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Жовківської міської ради Львівської області, Жовківська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського РУЮ у Львівській області про визнання особи померлою.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 24 жовтня 2016 року на 09:30 год.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 234 ч. 4 ЦПК України, розгляд справи проводиться у складі одного судді та двох народних засідателів.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 598/681/16-ц
провадження № 2/598/245/2016
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/681/16-ц, провадження №2/598/245/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити о 16 годині 00 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачам, ОСОБА_1, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам, ОСОБА_1, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/736/16-ц

06 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років..

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 липня 2016 року о 08:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 351/1065/16-ц
Номер провадження №2/351/723/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/7997/15-ц
Провадження № 2/204/505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за не своєчасну та не в повному обсязі виплату аліментів,

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

18 січня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7997/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за не своєчасну та не в повному обсязі виплату аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 14год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 500/3601/16-ц
Провадження № 2/500/2267/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 14.07.2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 14.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/4993/16-ц
Провадження № 2/234/6057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Професійна спілка працівників «Твій захист», Фонд державного майна України про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до суду з Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Професійна спілка працівників «Твій захист», Фонд державного майна України про стягнення заробітної плати для продовження розгляду справи.

31.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Професійна спілка працівників «Твій захист», Фонд державного майна України про стягнення заробітної плати - без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11164/16-ц

Провадження № 2-сз/638/163/16

11.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Шевченківський районний відділ ДМС України м. Харкова, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення паспорта/проїзного документу дитини без згоди батька.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявоюпро повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією №33 від 05.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1564/11
Провадження № 6/209/635/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 дло ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08 листопада 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкової Я.В. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомляли, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1564/11, дублікат виконавчого листа було виготовлено, проте заявник до теперішнього часу його не отримала, тож суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.В. Замкова