АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/7097/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Галась І.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6998/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхяр ОленаМихайлівна про визнання договору удаваним, визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РадугаСіті ЛТД», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхяр Олена Михайлівна про визнання договору удаваним, визнання договору недійсним, стягнення коштів задоволено частково.

Визнано недійсним договір бронювання №10/785 від 05 березня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_2.

Визнано недійсним попередній договір договору купівлі-продажу квартири від 12. березня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар Оленою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 358.

Визнано недійсним договір про забезпечення виконання зобов'язань № 6/785 від 12 березня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_2.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 302400 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3024 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 08 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, який дані вимоги задовольнити. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року з відповідними обґрунтування причин повторного подання апеляційної скарги за спливом семи днів з моменту її отримання наручно в Апеляційному суді м. Києва, та підтвердити дату отримання копії оскаржуваного рішення 01 квітня 2016 року.

13 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, з тих підстав, що даний строк пропущений з поважних причин. Зазначила, що листом за підписом головуючого суді в першій інстанції у справі підтверджується дата отримання оскаржуваного рішення лише 01 квітня 2016 року. Саме з цього моменту позивач змогла детально ознайомитися також з викладеним в рішенні суду порядком його оскарження. Подаючи апеляційну скаргу до тримання повної копії рішення, позивач, яка не має юридичної освіти, помилилася стосовно даного порядку та направила скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. З'ясувавши, що вказані дії не відповідають приписам процесуального законодавства та отримавши матеріали скарги на руки у визначений десятиденний строк скаргу було подано до суду першої інстанції. Просить вказані обставини врахувати як підставу для поновлення процесуального строку на оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Доданими до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження документами підтверджується, що копія повного тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року була отримана апелянтом 01 квітня 2016 року. Станом на дату подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва копія рішення у позивача була відсутня, з огляду на що остання не могла належним чином ознайомитися з передбаченим порядок його оскарження.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

За таких обставин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано 01 квітня 2016 року, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхяр ОленаМихайлівна про визнання договору удаваним, визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Суддя: