АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/362/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/789/1105/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

представників ТзОВ Аурум Плюс ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Аурум-Плюс та ОСОБА_4 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аурум-Плюс до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з підстав нікчемності правочинів, згідно яких вони видані та вилучення з Державного земельного кадастру відповідних записів,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Аурум-Плюс звернувся в суд з позовом до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з підстав нікчемності правочинів, згідно яких вони видані та вилучені з Державного земельного кадастру відповідних записів, посилаючись на те, що виділення відповідачам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства по 2 га кожна на підставі Дежавних актів від 26 березня 2010 року ЯИ №453839, ЯИ №453840, ЯИ №453841 на території Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області та внесення відповідних записів до Державного земельного кадастру порушує їхнє право користування надрами, згідно спеціального дозволу №5235 від 02.12.2010 року, а також угоду з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України про умови користування надрами з метою видобування піску, оскільки вказані земельні ділянки майже повністю накладаються на ділянку запасів і ресурсів піску Державного фонду надр. В зв'язку з чим, представник позивача просив визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства від 26 березня 2010 року ЯИ №453839, ЯИ №453840, ЯИ №453841, видані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які належать зараз ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з підстав нікчемності правочинів, згідно яких вони видані та вилучення з Державного земельного кадастру відповідних записів.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2016 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Аурум-Плюс до Чортківської районної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з підстав нікчемності правочинів, згідно яких вони видані та вилучені з Державного земельного кадастру відповідних записів за спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі відмовлено.

Судові витрати покладено на сторони в межах понесених ними.

Не погоджуючись з даним рішенням представник ТзОВ Аурум Плюс подав апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Зокрема, апелянт вказує, що позовна давність на вимоги їхнього спору не поширюється, а тому суд безпідставно відмовив їм у позові за спливом позовної давності, чим порушив їх права.

Окрім того, представник ТзОВ Аурум Плюс зазначає, що спірні земельні ділянки знаходяться на території офіційно розвіданих запасів Державного фонду надр, а тому вважає, що державні акти приватної власності, які видані на них суперечать ст. 4 Кодексу України про надра, якою визначено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються лише у користування.

Від ОСОБА_4, поступила апеляційна скарга на вищевказане рішення, в якій він просить доповнити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині: Відповідно до Закону України Про місцеві державні адміністрації, а також правової позиції викладеній в узагальненні Верховного суду України від 24.11.2008 року Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними розпорядження Чортківської РДА не є правочином, а тому до них не можуть застосовуватися наслідки статті 216 ЦК України. Вказав, враховуючи те, що у судовому порядку вище вказані розпорядження Чортківської РДА недійсними судом не визнавалися, їх нікчемність не констатувалася, а тому вважає підстав для задоволення позову з підстав нікчемності згадуваних розпоряджень Чортківської РДА немає. В решті рішення суду апелянт просить залишити без змін.

У судовому засіданні представники ТзОВ ОСОБА_9 плюс ОСОБА_9 та ОСОБА_2 підтримали свої доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим. Проти апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечують та просять її відхилити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4 з мотивів викладених в ній, а апеляційну скаргу ТзОВ ОСОБА_9 плюс вважає безпідставною та просить відхилити її.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТзОВ Аурум Плюс, суд застосував ст. 261 ЦК України, чим погодився з заявами відповідачів про не дотримання позивачем позовної давності та наявності підстав для застосування наслідків її пропуску, визначеного за ст.267 ЦК України.

З таким висновком суду погоджується і судова колегія Апеляційного суду Тернопільської області, оскільки він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 5235 від 02.12.2010 року позивачу ТОВ «Аурум-Плюс» було надано дозвіл на видобування піску, родовище "Малинова гора", площею 5.5 га, протокол ДКЗ України від 12.11.2009 №1857. зазначено географйчні координати.

Відповідно до Протоколу № 1857 від 12 листопада 2009 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України із посиланням на спеціальний дозвіл Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 31.10.2008 року №3382 на користування надрами з метою геологічного вичення будівельного піску ділянки "Малина гора" в Тернопільській області на площі 6.2 га строком на один рік, затверджено запаси будівельного піску, родовища ділянки надр «Малинова гора» і з цієї дати віднесені до родовищ складної геологічної будови (2 група) пункт 3.5 постанови колегії, та за промисловим значенням і ступенем техніко-економічного та геологічного вивчення затверджені запаси корисної копалини родовища «Малинова гора» віднесені до класу під кодом 111 згідно з Класифікацією запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр ( пункт 3.3).

Згідно з поданою в Чортківський районний суд Тернопільської області позовної заяви ТзОВ «Аурум-Плюс» від 04 травня 2011 року до Чортківської РДА, управління держкомзему у Чортківському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заяви про уточнення позову від 11 червня 2012 року за підписом директора ТОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_9. та скріпленої печаткою товариства, товариство позивалось з вимогами про визнання прав надрокористувача, визнання недійсними та скасування розпоряджень Чортківської РДА від 10 березня 2010 року №№157,158,159 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення селянського господарства ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_5 та від 22 березня 2010 року №№188,189,190 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства від 26 березня 2010 року ЯИ №453839, ЯИ №453840, ЯИ №453841, видані ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_5, вилучення відповідних записи у Державному земельному кадастрі , визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу від 18 березня 2011 року вказаних земельних ділянок, належних ОСОБА_4 ОСОБА_5, які у них купила їхня дочка ОСОБА_6 та договір купівлі-продажу від 18 березня 2011 року земельної ділянки площею 2 га, належної спочатку ОСОБА_6, яку у неї купив ОСОБА_7

Ухвалою Чортківського районного суду у справі №2-363/11 від 03 червня 2011 року (подальший номер справи №1916/108/2012) було відкрито провадження на підставі позовної заяви позивача від 04 травня 2011 року, яку в подальшому ним уточнено 11 червня 2012 року, додатково поставлено вимогу про визнання недійсним договорів купівлі-продажу. Для визнання недійсності і скасування розпоряджень Чортківської РДА позивач також зазначив і суди покликалися на ст.4 Кодексу України про надра.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2014 року у справі №1916/1-8/2012 (попередній номер справи 2-364/11), залишеного в силі апеляційним судом Тернопільської області ухвалою від 15 січня 2015 року, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Аурум-Плюс» про визнання недійсним розпоряджень та державних актів на право приватної власності на землю, вилучення записів з державного земельного кадастру-за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06.11.2014 року, яким відмовлено в позові ТОВ "Аурум-плюс" про визнання недійсним розпоряджень та державних актів на право власності на землю, вилучення записів з державного земельного кадастру залишено без змін та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 15.01.2015 року залишено без змін.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року у справі №608/258/13-ц, яке залишене в силі Апеляційним судом Тернопільської області ухвалою від 28 березня 2015 року, задоволено позов ОСОБА_6 до ТзОВ «Аурум-Плюс», Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про скасування спеціального дозволу на користування надрами №5235 від 02.12.2010 року та угод про користування надрами з метою видобування.

Визнано незаконним та скасовано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5235 від 02 грудня 2010 року, виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ТОВ «Аурум-плюс».

Визнано недійсними та скасовано: угоду про умови користування надрами з метою видобування № 5235 від 02 грудня 2010 року, укладену між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та товариством з обмеженою відповідальністю «Аурум-плюс» та угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 5235 від 30 липня 2014 року, укладену між Державною службою геології та надр України та товариством з обмеженою відповідальністю «Аурум-плюс».

Так, у своїх доводах, представник ТзОВ Аурум Плюс вказує, що на їхній спір, строки позовної давності не поширюється. Разом з тим, зазначає, що суд першої інстанції повинен був дослідити ряд інших питань, а не обмежуватися лише пропуском строку позовної давності.

Однак, такі доводи апелянта не є обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється строком у три роки, а ч.1 п.4 ст.268 ЦК України, на яку посилається представник ТзОВ Аурум Плюс виключена з Цивільного кодексу України на підставі Закону № 4176-VI від 20.12.2011р.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно взято до уваги, що ТзОВ «Аурум-Плюс» про порушення своїх прав дізналося 04 травня 2011 року, звернувшись в суд з первинними позовами та заявою про уточнення позову від 11 червня 2012 року про визнання прав надрокористувача, визнання недійсними та скасування розпоряджень, недійсними та аналювання державних актів на право власності на землю, вилучення записів з Державного земельного кадастру, визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу.

Таким чином, від червня 2012 року до березня 2016 року, подання позову, що розглядається судом, пройшло більше, ніж встановлений строк позовної давності, тобто три роки.

Зважаючи на вищенаведене, судом першої інстанції вірно зроблені висновки та правильно дано правову оцінку при вирішенні питання, щодо пропуску строку позовної давності.

Разом з тим, інші доводи представника ТзОВ Аурум Плюс є безпідставними та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо, доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, то колегія суддів погоджується з тим, що при розгляді даного спору має місце застосування положень ст. 6 ЗУ про місцеві адміністрації, чого суд першої інстанції не заперечує.

Так, судом першої інстанції було враховано всі доводи відповідача, та правильно зроблені висновки, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, вважаючи, що розпорядження Чортківської РДА при розгляді справи з порушенням даного питання недійсними не визнавалися, а тому потреби у зміні мотивувальної частини рішення не вбачається.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ТзОВ Аурум-Плюс за причиною пропуску позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, враховуючи заявлене клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що воно підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється відповідно до ЗУ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах. Даним законом встановлено, що розмір компенсації виплачується стороні на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу .

Колегія суддів вважає, що на правову допомогу ОСОБА_6, враховуючи участь адвоката в судових засіданнях апеляційної інстанції, ознайомлення його з матеріалами справи та надання юридичних консультацій, адвокатом було витрачено 6 годин, з врахуванням встановленого Законом граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу . А тому, оплата витрат на правову допомогу складає: 1450,00 * 0,4 = 580 грн. (оплата однієї години адвоката) * 6 год.= 3 480 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав з мотивів наведених в апеляційних скаргах Тзов Аурум Плюс та ОСОБА_4 для його скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аурум Плюс відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аурум Плюс вул. Шевченка, 32-А, м. Чортків, Тернопільська область в користь ОСОБА_6 АДРЕСА_1 витрати на послуги адвоката ОСОБА_3 в розмірі 3480 ( три тисячі чотириста вісімдесят гривень).

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10