Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить провести поділ між співвлласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поділ будинку та земельної ділянки за адресою: м. Ужгород, вул. Доманинська, № 297 в рівних по ? частках за кожним.

При цьому позивач посилається, на те, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 23.09.2004 року.

Відповідно до Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.11. 2014 року між позиачем та ОСОБА_4 визано право спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку м. Ужгород, вул. Доманинська, № 297 по ? частині за кожним.

З метою уникнення сварок з приводу користування спільною власністю позивач бажає провести поділ будинку за земельної ділянки в натурі. Зазначений будинок складається з 3-х жилих кімнат під літерами 1-2 14.70 м2, 2-1 13.90 м 2, 1-3 18.90 м.2 та 1-1 кухні 14.40 м2. Всього із 61.40 м2 та земельної ділянки 0, 12 га , огорожі позначеної 1-2, споруди І.

Вказаний будинок розташований на 0, 12 га земельної ділянки, що стверджується державним актом на право власності на землю серії І-ЗК № 006022, виданого 13.06.2001 року.

Позивач та його представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнили, просили провести між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поділ будинку та земельної ділянки за адресою: м. Ужгород, вул. Доманинська, № 297 шляхом припинення спільної сумісної власності наступним чином: передати ОСОБА_1 частку житлового будинку №297 по вул. Доманинській у м.Ужгороді: квартиру №2

4 . коридор -1,3 кв.м.;

4. кухня -12,4 кв.м.;

2 житлова кімната 14, 7 кв. м. Разом 28, 4 кв.м.

та передати ОСОБА_4Юрійовичу частку житлового будинку №297 по вул. Доманинській у м.Ужгороді: квартиру № 1

1 .коридор -1,3 кв.м.;

1. кухня -12,9 кв.м.;

3. житлова кімната -18,9 кв.м.;

Разом: -33,1 кв.м.

Провести поділ земельної ділянки, що розташована по вул. Доманинській у м.Ужгороді наступним чином: ОСОБА_1 виділити частку земельної ділянкиза лінійними розмірами по периметру (по ходу годинникової стрілки) 8.5м., 1.5м., 109.7м., 128.7м., 4.3м., 1.8м., площею 502 м2 (див. додаток II) до висновку, що розташована по ходу з вулиці з правого боку, синій колір).,ОСОБА_4 виділити частку земельної ділянкиза лінійними розмірами по предмету (по ходу годинникової стрілки); 128.7м., 3.95м., 1.5м., 18.5м., 2.6м., площею 502 м2 що розташована по ходу з вулиці з лівого боку ( див. додаток II до висновку, червоний колір).

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 196.0 кв.м., за лінійними розмірами по периметру (по ходу годинникової стрілки): 21.8 м2; 2.6м2 № 1.8м2; 4.3 м2 ; 22.3 м2; 8.65 м2; див. додаток II до висновку - жовтий колір.)

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо наявності в сторін спільного часткового майна, але ставив питання про укладення мирової угоди між стронами щодо реального розподілу спільного майна, однак в судові засідання в подальшому не зявився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебував з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 23.09.2004 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.11. 2014 року між позивачем та ОСОБА_4 визнано право спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку м. Ужгород, вул. Доманинська, № 297 по ? частині за кожним.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Як зазначено в Постанові Судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 03.04.2013 визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком експерта № 251 судової будівельно-технічної експертизи від 29.02.2016 року встановлено, що реальний розподіл житлового будинку відповідно до ідеальних часток ? та ? з влаштуванням повноцінних квартир з ізольованими входами можливий лише із незначним відступом від часток.

А саме: Першому співвласнику пропонується квартира № 1 з наступними приміщеннями:

1 .коридор -1,3 кв.м.;

1. кухня -12,9 кв.м.;

3. житлова кімната -18,9 кв.м.;

Разом: -33,1 кв.м.

Другому співвласнику пропонується квартира № 2 з наступними кімнатами:

4 . коридор -1,3 кв.м.;

4. кухня -12,4 кв.м.;

2житлова кімната -14,7 кв.м.;

Разом: -28,4 кв.м.

При даному варіанті другий співвласник повинен виплатити на користь першого співвласника грошову компенсацію в розмірі 8 747, 9 грн.

Крім того вказаним висновком пропонується розділити земельну ділянку наступним чином: першому співвласнику виділити частку земельної ділянкиза лінійними розмірами по периметру (по ходу годинникової стрілки) 128, 7 м.; 3, 95 м.; 1, 5 м; 18, 5; 2, 6 м, що складає площу 502 кв. м.; другому співвласнику виділити земельну ділянку за лінійними розмірами по периметру (по ходу годинникової стрілки 18.5м., 1.5м., 109.7м., 128.7м., 4.3м., 1.8м. площею 502 м2

Вказаним висновком пропонується залишити у спільному користуванні співвласників земельну ділянку площею 196.0 кв.м., за лінійними розмірами по периметру (по ходу годинникової стрілки): 21.8 м2; 2.6м2 № 1.8м2; 4.3 м2 ; 22.3 м2; 8.65 м2; див. додаток II до висновку - жовтий колір.)

В судовому засіданні позивач та його представник висловили думку про те, що згодні на запропонований висновком експерта варіант - квартиру № 2, яка фактично є меншою за інший запропонований варіант: квартиру № 1. Також ОСОБА_1 відмовився від запропонованої експертом компенсації, яку співвласник мав би заплатити в рахунок компенсації за меншу частку та висловив бажання щодо отримання частки земельної ділянки, що відповідає першому варіанту експерта.

З огляду на те, що вказаний варіант ніяким чином не порушує прав відповідачки, така не висловила своєї думки після ознайомлення з результатами експертизи, суд приходить до переконання, що запропонований позивачем варіант поділу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.183,319,321,356,358,364,367, ЦК України,постановою Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7, Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженоїнаказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

ВИРІШИВ:

Уточнений позов задовольнити.

Виділити в натурі частку з майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 житловий будинок №297 по вул. Доманинській у м.Ужгороді наступним чином:

ОСОБА_1 виділити частку житлового будинку №297 по вул. Доманинській у м.Ужгороді: квартиру №2

4 . коридор -1,3 кв.м.;

4. кухня -12,4 кв.м.;

3житлова кімната -14,7 кв.м.;

Разом: -28,4 кв.м.

ОСОБА_4Юрійовичу виділити частку житлового будинку №297 по вул. Доманинській у м.Ужгороді: квартиру № 1

1 .коридор -1,3 кв.м.;

1. кухня -12,9 кв.м.;

3. житлова кімната -18,9 кв.м.;

Разом: -33,1 кв.м.

Виділити в натурі частку з майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельної ділянки, що розташована по вул. Доманинській у м.Ужгороді наступним чином:

ОСОБА_1 виділити частку земельної ділянкиза лінійними розмірами по периметру (по ходу годинникової стрілки) 8.5м., 1.5м., 109.7м., 128.7м., 4.3м., 1.8м., площею 502 м2 (див. додаток II) до висновку, що розташована по ходу з вулиці з правого боку, синій колір).,

ОСОБА_4 виділити частку земельної ділянкиза лінійними розмірами по предмету (по ходу годинникової стрілки); 128.7м., 3.95м., 1.5м., 18.5м., 2.6м., площею 502 м2 що розташована по ходу з вулиці з лівого боку ( див. додаток II до висновку, червоний колір).

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 196.0 кв.м., за лінійними розмірами по периметру (по ходу годинникової стрілки): 21.8 м2; 2.6м2 № 1.8м2; 4.3 м2 ; 22.3 м2; 8.65 м2; див. додаток II до висновку - жовтий колір.)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10-и днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду