Провадження № 2-зз/582/1/16
Справа № 582/852/15-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р.

Недригайлівський районного суд Сумської області у складі

головуючого судді Яковенко Н.М.

з участю секретаря Климась С.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору ПАТ"Банк Форум", ПАТ "Державний ощадний банк України", АТ "ПроКредитБанк", приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки не дійсним, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа №582/79/16.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну забезпечення позову та просив суд змінити забезпечення позову, встановлене ухвалою Недригалівського районного суду від 26 лютого 2016 року та передати автомобіль Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_1 на збереження заявнику без прав відчуження та користування ним, як відповідачем, так і іншими особами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав у повному обсязі та пояснив, що є правомірним набувачем автомобіля, оскільки купив його у ОСОБА_4, свого рідного дядька. На даний час йому не відомо, де та в якому стані зберігається автомобіль, а позивач ОСОБА_3. на його запитання не реагує.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 категорично заперечував, вважає що відсутні підстави зміни виду забезпечення позову та передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_1, оскільки не зважаючи на договір купівлі продажу фактично автомобіль був вилучений у відповідача ОСОБА_4, крім того на інтернетсайті з продажу автомобілів позивачкою виявлено оголошення про продаж автомобіля Skoda Superb, який позивач пізнала як автомобіль, придбаний нею та відповідачем ОСОБА_4 в шлюбі. Як телефон продавця зазначений телефон відповідача ОСОБА_4, що свідчить про бажання останнього відчужити даний автомобіль.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зміну виду забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Недригайлівського районного суду від 26 лютого 2016 року накладено арешт на автомобіль Skoda Superb Classic 1.8, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та заборонено йому вчиняти дії щодо розпорядження і відчуження у будь-який спосіб вказаного майна. Також зазначений автомобіль вилучено у власника ОСОБА_1 та передано на зберігання позивачеві ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржувалась, набрала законної сили та виконана фактично, про що свідчить копія постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України визначає, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно відповідача, яке знаходиться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії та передачею майна на зберігання іншим особам. Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

За таких обставин, зважаючи на те, що позов забезпечений шляхом накладення арешту на майно, а представник позивача не згоден на заміну виду забезпечення, про яке просить суд відповідач по справі, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову, встановленого ухвалою Недригайлівського районного суду від 26 лютого 2016 року відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко