Справа №: 343/1151/15-ц
Провадження №: 2/0343/102/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним Кредитного договору № 1249 pv6-08 від 18.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В СТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним Кредитного договору № 1249 pv6-08 від 18.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В судовому засіданні представник відповідача-позовача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що умови кредитного договору є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача. Зокрема, Банком грубо порушено імперативні норми статей 4 та 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Банк при укладенні договору, всупереч зазначеним нормам: не повідомив споживачу тип процентної ставки (фіксована чи плаваюча); встановив в п. 4.6 Кредитного договору дискримінаційні умови щодо зміни процентної ставки на власний розсуд без чітких критеріїв; не повідомив орієнтовану сукупну вартість кредиту; не повідомив споживача про те, що він несе валютні ризики; не повідомив споживача про методику визначення курсу, строків і комісій, повязаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобовязання під час погашення заборгованості; встановив дискримінаційну умову щодо страхування життя позичальника (пп. «к» п. 3.4 Кредитного договору); встановив дискримінаційний обовязок позичальника відповідати за дії третіх осіб (пп. «л» п. 3.4 Кредитного договору); умова п. 3.5 Кредитного договору є несправедливою і позбавляє позичальника сплачувати щомісячні платежі достроково, забезпечуючи собі кредитні канікули; п. 7.8 Кредитного договору зобовязує позичальника сплачувати комісійну винагороду за видачу кредиту. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Кредитний договір № 1249 pv6-08 від 18.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» є недійсним з 18.09.2008 року. Тобто ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не мав права на: комісії за видачу кредиту, відсотки, пеню, комісії за конвертацію валюти платежу (гривні) в іноземну валюту (дол. США), не мав права конвертувати валюту за власним курсом, відмінним від офіційного курсу НБУ.

Для застосування двосторонньої реституції між сторонами та правильно підрахунку суми коштів, сплаченої позичальником із врахуванням курсу іноземної валюти на кожну дату платежу необхідні спеціальні економічні знання в галузі бухгалтерського обліку, аудиту та фінансів. Такими знаннями не володіють ані суд, ані сторони у справі.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Представник позивача відповідача публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного вирішення всіх обставин справи по справі слід призначити судово- економічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 202 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити та призначити у даній справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1)Яку сукупну суму коштів в доларах США за офіційним курсом Національного Банку України ОСОБА_2 сплатив на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №1249 pv6-08 від 18.09.2008 року з врахуванням сплаченої комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування та валютно-обмінні операції, повязані з погашенням заборгованості, щодо кожного платежу, а також з врахуванням різниці офіційного курсу долара США та курсу долара США в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»?

2)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і пені) перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №1249 pv6-08 від 18.09.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта цивільну справу № 343/1151/15-ц.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54; тел.; електронна адреса: .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: