overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4234/16-ц
Провадження № 2/265/1715/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 19 травня 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені півроку тому через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.05.2012 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №101. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 213-215. 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 травня 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 101 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
26.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/4994/14-ц
Справа № 2п/205/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23 вересня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 27 жовтня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 461/6417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у ній.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 21 жовтня 2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 21 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житлом шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
справа №176/2339/16-ц
провадження №2/176/1405/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на ? частку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 разом з позовом звернула заяву, з якою просить забезпечити позов до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на ? частку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається в заяві про забезпечення позову позивачкою не зазначений вид забезпечення позову, який належить застосувати остання сторінка заяви про забезпечення позову з резолютивною частиною є сторінкою позовної заяви.

Відповідно до вимог, що зазначені ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи, що заява, яка позивачем ОСОБА_1 про забезпечення позову, є така, що не відповідає і її подано без додержання вимог, що передбачені і встановлені ст. 151 ЦПК України, то її слід повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 153 ч. 8, 209, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на ? частку транспортного засобу повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Кучма
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

народні засідателі Толмачова Є.С.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Поліщука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просить застосувати примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу».

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що ОСОБА_2 оглянутий комісією лікарів та згідно висновку комісії встановлено тяжкий психічний розлад, внаслідок чого становить безпосередньо небезпеку для себе та оточуючих, тому має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару.

В судовому засіданні лікар-психіатр підтримав вимоги заяви і просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає вимоги заяви обґрунтованими, вислухавши ОСОБА_4, свідка, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

06.03.2016р. ОСОБА_2 госпіталізований в ХОКПЛ № 3.

Із акту № 16/1836 від 07.03.2016р. комісійного психіатричного огляду особи вбачається, що лікарською комісією встановлено у ОСОБА_2 тяжке психічне захворювання у виді шизофренії параноїдної форми, внаслідок чого виявляє безпосередню небезпеку для себе і оточуючих, тому потребує примусове лікування в умовах психіатричного стаціонару згідно ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про те, що ОСОБА_2 становить небезпеку для себе та оточуючих.

Отже, приймаючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_2 примусову госпіталізацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 14,16,22,26 ЗУ «Про психіатричну допомогу», суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.,

Народні засідателі: Толмачов Є.С.

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/702/10/16
Справа № 702/1091/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

12.10.2016 року на адресу суду заявником подано заяву, відповідно до якої, заявник просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, та повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення до відкриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, підлягає до задоволення, а тому виносить ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу.

Також, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків ( ч. 1 ст. 101 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви за клопотанням сторони.

Оскільки заяву повернуто заявнику, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору (Платіжне доручення № 614 від 05.10.2016 року ) на суму 689 грн. 00 коп.,

На підставі викладеного, ЗУ Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року (із змінати та доповненнями), керуючись ст. ст. 100, 101, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про повернення заяви про видачу судового наказу задоволити повністю.

Повернути заявнику ОСОБА_1 підприємству «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Клопотання про повернення судового збору задоволити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 підприємству «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» сплачений ними судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № 614 від 05.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 04 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/619/16-ц

Провадження № 2/643/2055/16

03.03.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.; при секретарі - Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена 25.11.1993 Московським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, про що є актовий запис № 1910. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб.

Позивач подав до суду письмову заяву про задоволення позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він проти позовних вимог не заперечує та просить задовольнити позовні вимоги і розірвати шлюб з ОСОБА_1, розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу обґрунтований і підлягає задоволенню.

Враховуючи визнання позову відповідачем, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на отримання правової допомоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату вказаних витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.1993 Московським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, про що є актовий запис № 1910 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять)копійок.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 314/5857/16-ц
Провадження № 2/314/1400/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.09.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 24.10.2016р. з викликом сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

12.10.2016
У х в а л а

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/5332/15-ц (№ 2/754/125/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун