overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/413/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1650/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 26 травня 2016 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 26 травня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 26 травня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2119/3330/12
Провадження № 2/663/854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача ПАТ «МЕГАБАНК» для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника банку в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 листопада 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання, представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження № 2/643/1057/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № 84007 від 09.04.2012 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року відкрито провадження у справі № 643/2300/16-ц про визнання зазначеного кредитного договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Як вбачається з доданої до клопотання копії ухвали про відкриття провадження у справі, ухвалою Московського районного суду м. Харкова № 643/2300/16-ц, 03.03.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, і справу призначено до судового розгляду.

Таким чином, вирішити питання з приводу позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення спору з приводу позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, неможливо.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадженням зупинити, до набрання законної сили рішення чи ухвали Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/2300/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №: 2-377/2007 Провадження № 4-с/486/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на державного виконавця Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця, що призвели до незаконного нарахування заборгованості по аліментним платежам та скасування розрахунку заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дію (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2

Дана скарга підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, ст.ст.383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на державного виконавця Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця, що призвели до незаконного нарахування заборгованості по аліментним платежам та скасування розрахунку заборгованості

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 15:00 годині 18 жовтня 2016 року в залі судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Повідомити державного виконавця відділу Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Державному виконавцю Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області в судове засідання представити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-377/2007 та його копію для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 175/1962/16-ц
Провадження № 2/175/782/16
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Лавриненко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач не з?явився в судове засідання з невідомої суду причини.

У зв?язку з тим, що під час вивчення матеріалів цивільної справи, виникла необхідність з?ясування обставин по справі щодо виниклої заборгованості, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним явку позивача в судове засідання визнати обовязковою для подачі ним особистих пояснень з приводу зазначених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти судовий розгляд справи на 25.10.2016 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
У х в а л а

08 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 39 962,50 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, порушує питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та рішення й ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 рокуне може бути прийнята до провадження, оскільки вказане рішення не переглядалося в апеляційному порядку відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 456/2422/16-ц
Провадження № 2/456/1516/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісяця з часу предявлення позову до суду і до виповнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 628/3220/16-ц
Провадження №2/628/1349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання роздільного користування будинком, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить: визначити роздільний порядок користування приміщеннями в будинку за адресою: м.Купянськ, вул. Артема, 24 - ОСОБА_1 як співвласнику - Приміщення - 1-1 11.1 кв.м., 1-2 13,2 кв.м., 1-5, 9,2 кв.м., 1-6 5,5 кв.м., 1-3 3 кв.м., 1-5 9,2 кв.м., 1-4 13,8 кв.м., 1-1 5,8 кв.м., ганок, а всього 36,2 кв.м. по житловим приміщенням. По надвірним спорудам-погріб С-1, сарай К, Л убиральню, 51/100 огорожі №5; Відповідачам приміщення - 2-3, 13,9 кв.м., 2-2 14,4 кв.м., 2-1, 13,6 кв.м., 2-1 по надвірним будівлям - серай С, 49/50 огорожі №5.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду від 29.09.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Відповідно до заяви, яке надійшла 10.10.2016р., недоліки було усунуто.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання роздільного користування будинком, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 1.11.2016 року об 11-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1534/16-ц
№ 2/733/1035/16
Ухвала

про відкриття провадження

"12" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2 Панасівни та ОСОБА_3 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
провадження № 6/616/7/16
справа № 616/778/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою державного навчального закладу «Харківський професійний ліцей будівельних технологій» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява державного навчального закладу «Харківський професійний ліцей будівельних технологій» про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з рішенням Великобурлуцького районного суду від 29.04.2005 р. по справі № 2-78/2005.

У заяві ставиться питання: вказати в рішенні суду про заміну сторони виконавчого провадження з «Зеленогайського спеціального загальноосвітнього навчально-виховного комплексу Харківської обласної ради» на державний навчальний заклад «Харківський професійний ліцей будівельних технологій»; вказати, що стягнення аліментів необхідно проводити на особовий рахунок дитини № 5168 7573 1058 2780.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29.04.2005 р. по справі № 2-78, стороною по справі були: позивачами - неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких позов предявив прокурор; відповідачем ОСОБА_1.

Вказаним судовим рішенням ухвалено стягувати на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 аліменти до їх повноліття, які зараховувати на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України.

Надані до суду документи не містять даних про існування наразі виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням, та про факт вибуття сторони виконавчого провадження (якими, в контексті наданих документів, є ОСОБА_1 як боржник і ОСОБА_2 як стягувач, який відповідно до ч.2 ст. 179 СК України як неповнолітній має право самостійно одержувати аліменти та розпоряджатися ними.

За таких обставин відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву належить повернути, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В.Нестайко