Дата документу 24.10.2016
Справа № 320/9123/15ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Пономаренко Л.Е.,

при секретарі: Воробйовій В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.07.2016 по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.07.2016 по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 26 липня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі за позовом АТ РБ Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Вважають, що рішення має бути переглянуто з огляду на те, що воно було ухвалене без їхньої участі. У судове засідання не з'явились через те, що були відсутні в місті Мелітополі у день ухвалення рішення суду за сімейними обставинами. Повідомити суд про неможливість взяти участь у процесі також не було можливості. Щодо суті спору, зазначили, що відповідно до п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Національного банку України від 10.05.2007 р. № 168 (далі - Правила), у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору попередити споживача про валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором. Невиконання цієї вимоги є порушенням вимоги п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) в частині надання повної та достовірної інформації стосовно банківського продукту. Враховуючи, що договір, за яким провадиться стягнення, укладений як споживчий та у валюті долар США, банк мав попередити про валютні ризики позичальника. Натомість банк, здійснюючи підприємницьку діяльність, не попередив про можливі валютні ризики, чим порушив вимоги п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) в частині надання повної та достовірної інформації стосовно банківського продукту. Крім цього, зазначили, що поручительство за вказаним кредитом припинено у звязку з закінченням терміну предявлення вимог до поручителя 6 місяців. Так, право вимоги до відповідачів виникло у банку ще з грудня 2014 року. Вимогу ж до суду предявлено в жовтні 2016року. Таким чином, вважають, що строк предявлення вимог до поручителя є пропущеним, тому такі вимоги є незаконними.

У судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились, про причини неявки суд не повідомили..

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» не зявився, надіславши на електронну адресу суду заяву, про розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.07.2016 по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за його відсутності. У задоволенні заяви просив відмовити.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 не наведено та не надано жодного належного доказу, який би свідчивпро те, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки з поважних причин, що є однією з підстав скасування заочного рішення.

Крім цього, при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачами не зазначено та не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідачі зобовязані надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування.

Таким чином, залишаючи заяву відповідачів про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.07.2016 по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявникам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко