overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1096/16-ц
провадження № 2-во/598/9/16
УХВАЛА

про виправлення описки

"04" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 08 вересня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016р. шлюб між ОСОБА_2 та Кравчук (д.п.Новосад) ОСОБА_3 зареєстрований 02 листопада 2007р. Гніздичненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, за актовим записом № 6, розірвано.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у резулютивній частині вказаного рішення, оскільки ньому помилково зазначено її прізвище «Кравчук» замість правильного «Коцюба».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вищевказаному судовому рішенні від 08 вересня 2016 р. допущено описку в резолютивній частині, а саме, помилково зазначено прізвище відповідачки «Кравчук» замість правильного «Коцюба», а тому слід внести виправлення в дане судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вважати вірною резолютивну частину рішення «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Новосад) ОСОБА_3 зареєстрований 02 листопада 2007 року Гніздичненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, за актовим записом №6 розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 Справа №607/6591/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ельшад Агаверді Огли про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ельшад Агаверді Огли про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ельшад Агаверді Огли про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 510/311/15-ц.
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (зацікавлена особа Орган опіки та піклування Лиманської сільської ради Ренійського району одеської області), -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (зацікавлена особа Орган опіки та піклування Лиманської сільської ради Ренійського району одеської області)

16.03.2016 р. ухвалою суду провадження у справі за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

На теперішній час від КУ «Одеський обласний центр психічного здоровя»надійшов акт із висновком про результати проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (зацікавлена особа Орган опіки та піклування Лиманської сільської ради Ренійського району одеської області).

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 588/1165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, участі у її житті та вихованні не приймає, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Тому, посилаючись на норми ст.ст.180,182,184 СК України позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягування з моменту подачі позову і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 20.10.2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2162/16-ц
Провадження №: 2-н/332/357/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2-о/520/383/16
УХВАЛА

04.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої сторони Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої сторони Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Судове засідання по справі призначити на 06.10.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 360/1559/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Перехрестенко Т.Г., Чернишенко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи КЗ БРР "Бородянська центральна районна лікарня", виконком Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.39, 41, 60 ЦК України, ст.209, 212 - 215, 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 та подання виконкому Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Зарічне Зарічненського району Рівненської області недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий - суддя Г. Стасенко

Народні засідателі Т. Перехрестенко

ОСОБА_3
Справа №469/1346/15-ц 06.07.2016
Провадження №22-ц/784/1722/16
Справа № 469/1346/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1722/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.

суддів Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, відділу Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №487/6137/13-ц 25.05.2016
Провадження № 22ц/784/1387/16
Справа № 487/6137/13-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року вищезазначений позов задоволено частково.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, в якій просили його скасувати.

Свою скаргу апелянти обґрунтовували неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Цивільна справа з апеляційною скаргою розглядалась судами апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року справу передано на новий апеляційний розгляд.

25 травня 2016 року за межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали до апеляційного суду Миколаївської області уточнення до апеляційної скарги, які за змістом є доповненнями апеляційної скарги від 16 жовтня 2015 року щодо підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України та п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

За такого, доповнення до апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року не може бути прийняте до провадження апеляційного суду.

Керуючись статтями 300, 315 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 у прийнятті доповнення до апеляційної скарги на Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 17.10.2016 Справа № 554/7375/16-ц
Справа № 554/7375/16-ц
Провадження № 2-сз/554/50/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернуто позивачу.

В теперішній час позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 1684 (одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) гривні 49 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно квитанції № 0.0.613708191.1 від 09.09.2016 року на р/р 0005 (УДКСУ у м. Полтава).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа№2-4752/11
Провадження №6/487/124/16
У Х В А Л А

06.07.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Сложинського В.В.,

стягувача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1

про відстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

У червні 2016р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про відстрочення на рік виконання рішення суду від 06.03.2014р. про стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів загальною сумою понад 73000грн, мотивуючи свої вимоги тим, що з жовтня 2015р. не має доходів, він із сімєю знаходиться у скрутному матеріальному становищі, у 2015р. мав статус безробітного і досі не може знайти роботу за профілем.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав, інші учасники справи вважали підстави для відстрочення виконання рішення відсутніми.

З'ясувавши обставини та дослідивши наявні матеріали, суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник, на думку суду, не є винятковими. Крім того, з пояснень державного виконавця слідує, що за даними обліків боржник має майно (нерухомість, транспортний засіб), але ж на вимоги державного виконавця щодо перевірки майна за місцем проживання боржника, його опису, боржник не відреагував, майновий стан боржника на даний час залишається неперевіреним.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Заводського райсуду м.Миколаєва від 06.03.2014р. по справі № 2-4752/11 за позовом ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 285/2004/16-ц
провадження 2/0285/1214/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Ємільчинська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 07.10.2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 31-А по вул. Кривоноса, м. Новоград-Волинський, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 23.03.2001 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 369/5169/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Краглевич Ю.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді, головуючого в справі, а також секретаря судових засідань , посилаючись на те, що даний склад суду не може брати участь в розгляді вказаної справи, так як під головуванням судді Діонісьєвої Н.М. при секретарі Краглевич Ю.О. 24 лютого 2016 року було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка 21 липня 2016 року була скасована апеляційним судом рівненської області, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши вищевказане клопотання , суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,секретар судового засідання; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою попередження складення у учасників судового розгляду думки про упереджене ставлення судді до результатів розгляду справи, вважаю-за необхідне заяву представника позивача про відвід задовільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» про відвід судді Діонісьєвої Н.М. та секретаря судових засідань Краглевич Ю.О. задовільнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.З ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва