overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/7505/16-ц Провадження № 2/314/1912/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.0216 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду і пояснив: з 19.09.1998 року позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Вільнянського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 92.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останнього року шлюбні відносини фактично припинилися. Сторони не ведуть спільне господарство, мешкають за різними адресами, спільних інтересів не мають. З вини відповідача сумісне життя і збереження шлюбу стали неможливим.

Подальше примирення з відповідачем неможливе.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану Вільнянського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 92.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, письмово звернувшись до суду з заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209,212-125 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Вільнянського району Запорізької області 19.09.1998 року ( актовий запис № 92).

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище набуте під час державної реєстрації « Сагайдак».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько.

01.12.2016
Справа № 596/1276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2591/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

02.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року, у справі за позовом городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, третя особа:приватний нотаріус ОСОБА_33 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Подана апеляційна скарга не відповідає формі, встановленій п. 3, ч. 2 ЦПК України ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В апеляційній скарзі не зазначено ОСОБА_4, яка є відповідачем у справі, натомість зазначено Соколівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області, яка відповідно до матеріалів справи не приймала участь у розгляді справи.

Крім того, текст декількох доданих копій скарги є нечитабельним, нечітким та не дозволяє встановити її зміст.

Згідно з ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 635/9361/15-ц
Провадження № 2/635/368/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 180/362/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 жовтня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 524, 525-526, 530, 549, 553-554, 610-611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Замінити відповідачку ОСОБА_1 на ОСОБА_4.

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» 112.281 грн. 41 коп. заборгованості за кредитом, 56.176 грн. 26 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 10.000 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок та пені за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок, 10.940 грн. 27 коп. інфляційних витрат за кредитом, 8.820 грн. 27 коп. - інфляційних витрат за відсотками, а всього 198.218 грн. 21 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» 112.281 грн. 41 коп. заборгованості за кредитом, 56.176 грн. 26 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 10.000 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок та пені за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок, 10.940 грн. 27 коп. інфляційних витрат за кредитом, 8.820 грн. 27 коп. - інфляційних витрат за відсотками, а всього 198.218 грн. 21 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» 3.267 грн. 22 коп. судового збору.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2413/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/962/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Віжес" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016року у справі за скаргою Приватного підприємства "Віжес" на дії, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1, начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2016року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній вище справі ухвалу, на яку Приватне товариство "Віжес" подало у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Віжес" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016року у справі за скаргою Приватного підприємства "Віжес" на дії, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1, начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

ОСОБА_3 апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/962/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 310/7422/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, стягнення сум,

встановив:а

28.10.2016р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання попереднього договору, стягнення сум.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, стягнення сум.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №751/9296/16-ц
Провадження №2/751/1384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, було зупинено на час проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

28.11.16. до суду надійшло клопотання експерта щодо уточнення питання, яке викладено в ухвалі.

З викладеного вбачається, що провадження у справі потрібно відновити для вирішення клопотання експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення матеріальної шкоди - відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа №597/920/16-ц
Провадження №2/597/474/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, яке складається із будинковолодіння, вартістю 75521,00 грн., що розташоване в АДРЕСА_2

Позивачка покликається на те, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 та являється такою, що прийняла спадщину, так, як у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса із відповідною заявою, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння не може оформити спадщину.

В судове засідання позивачка не з'явилась, в заяві просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, з позовом згідний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав:

відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Позивачка є спадкоємицею згідно заповіту від 03.04.1992 року, який зареєстрований в Литячівській сільській раді Заліщицького району в реєстрі за №13, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 12.10.2015 року ОСОБА_3.

Спадкове майно після смерті ОСОБА_3 складається із будинковолодіння, вартістю 75521,00 грн., що розташоване в АДРЕСА_2

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу Лучків І.В. від 18.08.2016 року №499/02-16 позивачка у встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на заповітом, в зв'язку з тим, що у неї відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, який виданий на ім'я спадкодавиці.

А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, яке складається із будинковолодіння, вартістю 75521,00 грн., що розташоване в АДРЕСА_2 та складається із:

житлового будинку "А";

тамбура "а";

гос.будинку "Б";

воріт з хвірткою "1";

огорожі "2".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського РВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського РВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та виключення майна з-під арешту - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 310/4834/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

13 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на дії начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Курасової Н.І.,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Курасової Н.І

Справа перебувала в провадженні судді Ліхтанської Н.П., повноваження якої припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

12.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А.

Керуючись ст.383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/4834/14-ц за скаргою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на дії начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Курасової Н.І

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 07.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2