Справа № 2-7/10 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/875/16 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Овсієнка А.А., Подолюка В.А.,

секретар Черняк О.В.,

за участю державного виконавця Овчиннікової Ю.А.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Овчиннікової Юлії Анатоліївни, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 21 квітня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 в даній справі відмовлено.

Заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 квітня 2010 року рішенням Нововолинського міського суду Волинської області стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 152071грн. 93коп.

23 листопада 2010 року відділом державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції (далі - ВДВС Нововолинського МУЮ) відкрито провадження з виконання виконавчого листа №2-7/10 від 11.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 152071,93 грн. У заяві АТ «УкрСиббанк» при подачі на примусове виконання виконавчого листа просить провести стягнення за рахунок предмета застави - автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», 2006 року випуску р.н. НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_2

Постановою ВДВС Нововолинського МУЮ від 24.12.2012 року арештовано заставне майно - автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», 2006 року випуску р.н. НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача АТ «УкрСиббанк» Нестеруку Р.В.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 10 вересня 2015 року, залишеною без змін 12 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Волинської області та 29 лютого 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ замінено стягувача у справі № 2-7/10 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2006 року з АТ «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» (далі - ТОВ ФК «Довіра і Гарантія»). Постановою державного виконавця Овчиннікової Ю.А. від 11.12.2015 року замінено сторону виконавчого провадження з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ ФК «Довіра і Гарантія».

ТОВ ФК «Довіра і Гарантія» 16.12.2015 року письмово повідомив ВДВС Нововолинського МУЮ про місце знаходження заставного майна - автомобіля за адресою по АДРЕСА_1, а 29.12.2015року звернувся із заявою про надіслання матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-7-10 від 11.08.2010 року по місцю знаходження заставного майна до відділу ДВС Залізничного району Львівського МУЮ.

29.12.2015 року заступником начальника відділу ДВС Нововолинського МУЮ Овчинніковою Ю.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

08.02.2016 року постановою головного державного виконавця ВДВС Залізничного району Львівського МУЮ відкрито провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7-10 від 11.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТОВ ФК «Довіра і Гарантія» 152071,93грн.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження заставного арештованого майна - автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», 2006 року випуску р.н. НОМЕР_1 є АДРЕСА_1, що документально підтверджено актом державного виконавця ВДВС Залізничного району Львівського МУЮ від 10.03.2016р. Інше майно боржника ОСОБА_6, на яке можна звернути стягнення на території м.Нововолинськ, на яку поширюється компетенція відділу ДВС Нововолинського МУЮ, відсутнє.

Отже, заступником начальника відділу ДВС Нововолинського МУЮ Овчинніковою Ю.А. правомірно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в даній справі.

Підстав для повернення спірного автомобіля боржнику немає, так як 23.11.2010р. винесена постанова про арешт майна боржника і постановою від 24.12.2012р. заставне майно - автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання представнику стягувача АТ «УкрСиббанк». Постанова не скасована в судовому порядку і виконавче провадження про стягнення боргу не закінчено виконанням.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та в межах його повноважень, не порушують особисті права і свободи заявника, підстав для визнання їх незаконними і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження немає.

Не знайшло свого підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо таємниці нарадчої кімнати.

Відповідно до положень ст.196 ЦПК України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу.

Згідно роз'яснень наданих в п.16 постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. порушення правил про таємницю нарадчої кімнати є порушенням норм процесуального права і може бути підставою для скасування рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, зокрема в разі доведеності факту спілкування судді поза межами нарадчої кімнати з учасником процесу чи іншими особами з приводу справи, що розглядається.

Заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження порушення таємниці нарадчої кімнати і апеляційним судом такого факту не встановлено. Зазначені в апеляційній скарзі доводи спростовуються журналом судового засідання, на яке заявником не подавались зауваження, щодо неповноти або неправильності його запису.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: