Справа № 428/3183/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., державного виконавця Потоцької В.О., представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про зміну способу та порядку виконання ухвали суду про зняття арешту з квартири по справі № 428/3183/16-ц, накладеного державним виконавцем в порядку примусового виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви державний виконавець вказав, що державним виконавцем була винесена постанова про арешт всього майна боржника і в постанові було вказано все майно, тому зняти арешт на підставі ухвали суду від 13.04.2016 року тільки саме з квартири, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, неможливо.

Державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ та представник боржника в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання ухвали.

Стягувач (позивач) в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила.

Неявка стягувача в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну способу та порядку виконання ухвали суду згідно із ст. 373 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року по справі № 428/3183/16-ц було знято арешт з квартири, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2006 року ВЕА № 406092 та розташована за адресою: Україна, АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2014 р. по виконавчому провадженню № 18099608.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд зазначає, що порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Неможливо змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у немайнових справах, за якими боржник присуджується до вчинення певних дій, оскільки це призведе до зміни самого рішення суду, а згідно з ч. 2 ст. 218 ЦПК після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Аналогічна думка викладена в Узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, проведеного ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ та викладеного в листі від 01.07.2015 року.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що спосіб виконання ухвали від 13 квітня 2016 року змінити неможливо, адже судом не виявлено обставин, що свідчать про неможливість виконання державним виконавцем вказаної ухвали у встановлений в ухвалі спосіб.

Більш того, заявником у справі № 428/3183/16-ц щодо зняття арешту, накладеного державним виконавцем, було заявлено вимоги лише щодо зняття арешту з квартири, а отже зміна способу виконання вказаної ухвали на «зняття арешту з усього майна боржника» призведе до зміни суті самої ухвали, що є неприпустимим з огляду на положення ч. 2 ст. 218 ЦПК України.

Суд зауважує, що державний виконавець у заяві про зміну способу та порядку виконання ухвали суду не вказав який спосіб або порядок виконання ухвали суду він вважає за необхідне встановити, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання ухвали суду та додатково свідчить про необґрунтованість такої заяви.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить заборони щодо зняття державним виконавцем арешту з конкретно визначеного майна, яке визначено у відповідному рішенні або ухвалі суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 13.04.2016 року.

Керуючись ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання ухвали суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін