overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4662/16-ц
Провадження №2/242/1535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.10.2016 року о 08 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

07 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 16 травня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5043/16-ц
Провадження № 2/644/2065/16
Справа № 644/5043/16-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

04 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в сел. Каменський, Красноармійського району, Саратовської області Російської Федерації, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 765 грн. 50 коп. щомісяця, починаючи з 15 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 185/8083/16-ц
Провадження № 2-о/185/376/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення юридичного факту смерті,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У поданій заяві заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 08 вересня 2016 року у місті Донецьку.

На підтвердження вимог, викладених у заяві, заявником надано фотокопії документів: лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті. Жоден із зазначених документів належним чином не завірений.

У відповідності до ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що наявність або відсутність оригіналів письмових доказів може вплинути на допустимість доказів, вважаю за необхідне зобов'язати заявника надати суду оригінали письмових доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне запропонувати заявнику надати інші докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про поховання, договір про надання ритуальних послуг тощо).

Керуючись ч.2 ст.64,257-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 надати суду оригінали документів, копії яких було додано до заяви про встановлення факту смерті, а саме: лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті, письмової відмови органу РАЦС у здійсненні реєстрації смерті.

Запропоновувати заявнику надати інші докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про поховання, договір про надання ритуальних послуг тощо).

Відкласти розгляд справи до 11 жовтня 2016 року до 10 год.40 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 472/559/16-ц
Провадження №2-сз/472/31/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 жовтня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

18 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 09 червня 2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BВХ5V.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення судового збору, то суд вважає, що є підстави для повернення судового збору позивачеві за його заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який був сплачений 09 червня 2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BВХ5V від 09.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 357/9682/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговаою розпискою,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. від 09.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою було залишено без руху, та надано позивачу строк який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В звязку із закінченням повноважень судді Голуб А.В., автоматизованою системою документообігу 03.10.2016 року дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

В установлений ухвалою термін, позивач недоліки позовної заяв не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві,якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговаою розпискою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 146/835/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розглянувши подану позовну заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, дана позовна заява не підписана позивачем та до позовної заяви не додано її коїю і копії документів, що подаються до неї для відповідача.

Крім того, як вбачаєтсья з довідки Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, дана довідка не підписана сільським головою та відсутня печать сільської ради.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, позивачеві розяснюються положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України відповідно до якої у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк не більше трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, а саме підписання позовної заяви та додання копії позвоної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 310/4341/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Баха, 41, кімн. 155, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-1/07р.
провадження №8/457/3/16
УХВАЛА

про виправлення описки

03 жовтня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці питання про виправлення описки в ухвалі Трускавецького міського суду від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2про перегляд рішення Трускавецького міського суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Трускавецького міського суду від 12 серпня 2016 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Трускавецького міського суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду від 12 серпня 2016 року повернуто Трускавецькому міському суду для вирішення питання про виправлення описки ухвалі суду та належного оформлення матеріалів справи в десятиденний строк з дня отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом зясовано, що під час написання ухвали судом допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали неправильно зазначено дату рішення Трускавецького міського суду, яке просив переглянути ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами замість «рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 лютого 2007 року» зазначено помилково «рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 квітня 2014 року».

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вказані описки було допущено внаслідок помилки при наборі тексту рішення, а тому, не змінюючи суті рішення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2016 року у справі № 2-о-1/07, провадження № 8/457/3/16, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали замість «рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 квітня 2014 року» слід читати «рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 лютого 2007 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.В. Василюк
пр. № 2-во/759/170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні

встановив:

11.02.2016 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме вказати вірним ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не з`явились, на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд розглядає заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

В рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди виправити допущені описки.

Вказати вірним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/7904/15-ц 31.05.2016
Справа № 489/7904/15-ц
Провадження № 22- ц/784/1365/16
У Х В А Л А

31 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 13 травня 2016 року відповідач подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги відповідачем судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

сплатити судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4