overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/5489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відновити межі земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відновити межі земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.08.2016 року провадження по справі було зупинено. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відновити межі земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/771/16-ц
провадження №2/624/464/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 05 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з його зайнятістю у розгляді іншої справи у Сахновщинському районному суді Харківської області. Позиція позивача у справі не відома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «00» хв. «26» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 297/1999/15-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

01.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Дніпровським районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Берегівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районного суду м. Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ПАТ «ВІЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, призначене на 10:00 год. 20 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 10:00 годині 20 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровським районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Провадження № 2/311/1442/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, в звязку з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-відсутня довідка з сільської ради з відомостями про місце проживання померлого ОСОБА_2 та склад його сімї.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Хобултівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свою заяву мотивує тим, що він народився 02 серпня 1947 року і його батьками являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Усе своє життя його батьки прожили без реєстрації шлюбу, у звязку з чим, при видачі його свідоцтва про народження, у графі батько стояв прочерк, а мати записала його на своє прізвище «Єщук».

11.06.1973 року його мати ОСОБА_3 померла, а 28.04.2016 року помер його батько ОСОБА_4

Після смерті батька відкрилась спадщина за заповітом, згідно якого він усе належне йому майно з чого б воно не складалось та де б не знаходилось заповів йому.

При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька йому було відмовлено у звязку з тим, що немає жодних документів, які б підтверджували той факт, що він являється сином покійного.

Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_4 як сином та батьком.

В судове засідання заявник не зявився, подав суду письмову заяву згідно якої позов підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Заінтересована особа представник Хобултівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву згідно якої, позов визнає повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Як стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ № 186531, 28.04.2016 року помер ОСОБА_4.

Судом встановлено, що після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на належне йому майно.

Судом встановлено, що батьки заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали без реєстрації шлюбу, у звязку з чим, при видачі свідоцтва про народження заявника, у графі батько стояв прочерк, а мати записала його на своє прізвище «Єщук».

З письмових пояснень заявника вбачається, що метою встановлення даного факту є оформлення спадщини за заповітом після смерті його батька.

Отже даний факт має юридичне значення і підлягає встановленню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-214, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, який помер 28.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
30.11.2016 Провадження №2-о/389/133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суботцівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суботцівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Запропонувати заявнику надати в судове засідання докази, що орган який видав документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 158 від 29.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1747/16-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1747/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.01.2017 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №282/1226/16
Провадження № 2-о/282/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Гізівщинська сільська рада, Любарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - Гізівщинська сільська рада, Любарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 22 грудня 2016 року о 15.00 годин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. В. Вальчук
Провадження № 22-ц/779/2458/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарги відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 345/3095/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області 21.10.2015 року прийнято заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що він про розгляд справи не був повідомлений, так як всі повідомлення про розгляд справи були відправлені на адресу с. Пійло вул. Львівська 17 Калуського району, хоча він проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача вважає, що заочне рішення прийнято із дотриманням чинного законодавства, є законним, а тому просить у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Наведені відповідачем підстави для перегляду заочного рішення відповідають вимогам ст. 232 ЦПК України і підтверджуються наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 228 233 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09.00 год. 03 січня 2017 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
"05" грудня 2016 р. Справа № 363/4330/16-ц
УХВАЛА

05.12.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11.01.2017 року о 10.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 656/59/16-ц
Номер провадження 2/656/42/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання, призначене на сьогодні, 10.03.2016 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 203/5472/16-ц
Провадження № 2/0203/1686/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 22 листопада 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «20» хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко