overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 25.07.2016 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа 753/2770/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11534/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.09.2016.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 02.08.2016 о 11:00.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 326/848/16-цр
Провадження № 2/326/348/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/848/16-цр. (провадження № 2/326/348/2016) за позовом Приморської районної ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» про виселення з квартири гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Крім того позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, в звязку з відсутністю у кошторисі на утримання Приморської районної ради Запорізької області коштів на судові витрати. За таких обставин суд може задовольнити дану заяву, та звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/848/16-цр. (провадження № 2/326/348/2016) та призначити попередній розгляд справи на 12 липня 2016р. о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 11.07.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

29.06.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 12.07.2016 о 10:00.

Причини нерозгляду:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3380/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

05 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Дочірнього підприємства «Комунальник» Закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 64», -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ДП «Комунальник» ЗАТ «Пересувна механізована колона № 64», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Комунальник» ЗАТ «Пересувна механізована колона № 64» суму заборгованості за отримані послуги в розмірі 6888 грн. 59 коп. та судові витрати.

ОСОБА_1 03 вересня 2016 року отримано копію судового наказу та 07 вересня 2016 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві боржник посилається на те, що заявником безпідставно здійснено розрахунок заборгованості з площі 74,1 кв.м., а також не взято до уваги здійснені оплати за отримані послуги.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач ДП «Комунальник» ЗАТ «Пересувна механізована колона № 64» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржника ОСОБА_1 за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_1, яка виникла за період з 01 листопада 2014 року по 01 червня 2016 року.

В поданій до суду заяві боржник вказує на свою незгоду з розміром заборгованості.

Між стягувачем та боржником існує спір щодо розміру заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДП «Комунальник» ЗАТ «Пересувна механізована колона № 64» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 12 серпня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Комунальник» Закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 64».

Розяснити стягувачу ДП «Комунальник» ЗАТ «Пересувна механізована колона № 64» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

05.10.2016
Справа №2/489/167/16
УХВАЛА

18 березня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2І.» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання трудового договору з відповідачем.

18 березня 2016 р. отримана заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позов, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2І.» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії повернути.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 05.04.2016 р. на 15 год.00 хв.

Відповідачу до 05.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 545/3078/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№487/4851/15-ц
Провадження №2-зз/487/20/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводський районний суд міста Миколаєва ОСОБА_1О розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку розгляду цивільної справи за позовом Виконувача обовязків прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, було накладено арешт на земельну ділянку площею 1000 квадратних метра, розташовану по провулку Польотному, 13 у місті Миколаєві (кадастровий номер :12:004:0024); заборонено ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, площею 1000 квадратних метра, розташованою по провулку Польотному, 21 у місті Миколаєві (кадастровий номер :12:004:0024), у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи.

21.09.2016 року до суду надійшла заява заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2015 року, оскільки арешт унеможливлює будь-які операції щодо розпорядження зазначеним майном.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури про скасування заходів забезпечення позовуприйняти до провадження та призначити до розгляду у відритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року об 13:30 годині.

Про час, дату та місце розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

смт. Романів 22 вересня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Хижинецької сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хижинецької сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 15 листопада 2016 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/723/14-ц
Провадження №22-ц/792/992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Матковської Л.О.,

секретаря - Бондаря О.В.,

з участю: прокурора - Параскевича О.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» та ОСОБА_3 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом виконувача обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації до Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області, Хмельницька обласна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстраційна служба Новоушицького районного управління юстиції, про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2352/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

05 жовтня 2016 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши клопотання Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ліквідатор Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» - Назаренко С.А. звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судом рішення у справі, враховуючи скрутний майновий стан підприємства, яке перебуває в стадії ліквідації.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя вважає, що, враховуючи майновий стан Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон», слід відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відстрочити Державному підприємству «Машинобудівний завод «Оризон» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/479/16-ц
пр. № 2/382/279/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 травня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 628/2030/16-ц
Провадження № 2/628/872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 31.05.2016 р. з вказаним вище позовом.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

01.06.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.06.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити по справі судове засіданняна 13.07.2016 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова