overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2479/16-ц
№ 2/688/724/16
Ухвала

15 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади,

встановив:

15 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з даним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади, вказуючи на те, що неправомірними діями судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, допущеними нею під час розгляду справи за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, йому завдано матеріальної та моральної шкоди. Просив вирішити питання про визначення підсудності справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Оскільки, одним із відповідачів у даній справі визначено Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, справу необхідно направити до Апеляційного суду Хмельницької області для визначення підсудності цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади направити до Апеляційного суду Хмельницької області для визначення підсудності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 219/8134/16-ц
Провадження №2/219/3890/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.. знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Тверський С.М.. зазначену справу для розгляду було передано в провадження судді Воробйової І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 489/1600/16-ц
Номер провадження 2-н/489/140/16
Ухвала

14 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали № 7324/16-Вх заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника - ОСОБА_1,

встановив

До суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника- Турова ОСОБА_2.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника - ОСОБА_1, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути платнику ПАТ Миколаївобленерго (р/р № 8001, МФ КБ "Приватбанк" МФО 326610 ) судовий збір в розмірі 80 грн. 00 коп. (вісімдесят грн. 00 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 426 від 21.03.2016 та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот дев'ять грн. 00 коп), сплачений відповідно до платіжного доручення №1942 від 26.10.2015.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 297/2329/16-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезької сільської ради, Кідьошської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, звернувся в суд із позовом до Великоберезької сільської ради, Кідьошської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 03.10.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в позовній заяві позивачем не була вказана ціна позову, оскільки ним ставиться вимога майнового характеру - визнання права власності на земельну ділянку, тому йому слід було надати суду дані про оцінку (вартість) земельної ділянки та визначити ціну позову.

Крім того, позивачем в повному обсязі не були викладені обставини, якими він обґрунтовував вимоги не зазначено причини відмови управління Держгеокадастру у Берегівському районі внести зміни у площу земельної ділянки та зареєструвати земельну ділянку, не не була додана до позовної заява вказана відмова.

Також позивачем був доданий до позову план земельної ділянки, однак він ніким не підписаний та не завірений.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 03.10.2016 року позивачами в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачм.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезької сільської ради, Кідьошської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа№317/1826/16-ц
№/п 2/317/742/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 07.07.2016 року 12-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна дослідивши матеріали цивільної справи №473/2609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення коштів (аліментів) на її утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2016 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи на підставі Постанови ВРУ від 22.09.2016 року № 1600-VIII.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було замінено головуючого суддю Вострікову Л.В. на суддю Лузан Л.В.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 473/2609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення коштів (аліментів) на її утримання до свого провадження.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «19» жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року справа № 542/1390/16-ц

2/542/832/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1462/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/848/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

03 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про зобов'язання укласти договір на постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 13 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 487/6313/15-ц
Провадження № 2/487/164/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С. Горта О.М.. ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Прокурору, який заявив позов в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, у задоволені позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку, передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 465/5141/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"13" квітня 2016 р. Франківський райсуд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні зясовано, що позивачем при подачі позовної заяви до суду невірно було зазначено по батькові відповідача ОСОБА_1 «Михайлович», замість «Миколайович».

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо порушення правил ст. 119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши термін до 17.04.2016р. для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 199/4261/16-ц
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4261/16 (2/199/2055/16) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду на 01.09.2016 року на 10-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/6423/16-ц
Провадження № 6/750/185/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2016 року о 15 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання викликати державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/3817/16-ц
Провадження № 2/346/1333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчатися.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчатися.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.07.2016 року о 08:45год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 570/1470/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1921/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
"11" квітня 2016 р. Справа № 363/964/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/964/16-ц за позовом ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 30 хв. 26 травня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя