Справа № 667/102/16-ц
10 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як спадкоємцям майна ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, належить 2/3 частини житлового будинку №117 з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач по справі ОСОБА_4 є власником 1/3 частини вказаного житлового будинку. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,10 га, яка знаходиться в спільному користуванні сторін. У зв'язку з виникненням спорів щодо користування житловий будинком та земельною ділянкою просив суд виділити в натурі у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частку із майна, що є у спільній частковій власності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до їх часток та рішення Комишанської сільської ради від 29 грудня 2010 року, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користування частину земельної ділянки, на якій розташована їх частина домоволодіння, з урахуванням рішення Комишанської сільської ради від 29 грудня 2010 року.
Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В останнє судове засідання представник позивачів не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, зазначили, що позовні вимоги підтримують, просять їх задововльнити з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 30.11.1976 року Виконавчим комітетом Комишанської селищної ради депутатів трудящих на підставі рішення виконкому №08/01 від 13.01.1976 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Херсонського державного бюро технічної інвентаризації №26528367 від 25.06.2010 року ОСОБА_5 належав житловий будинок АДРЕСА_1. Земельна ділянка площею 1000,0 кв.м. закріплена рішенням Комишанської селищної ради від 08.05.1976 року №15.
Згідно актового запису про смерть №24, зробленого 10.01.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 23.09.2010 року, посвідчених державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільовою О.Г., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частці спадкового майна, що складається із житлового будинку №117 з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1000,0 кв.м, після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадкоємцем зазначеного майна після смерті ОСОБА_5 є його син - ОСОБА_4 на 1/3 частку. Свідоцтво на право власності на 1/3 частку спадкового майна ОСОБА_4 не видано (а.с.8,9).
Згідно витягу з рішення Виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона №178 від 29.12.2010 року «Про індивідуальне житлове будівництво» вирішено оформити документи на самовільні забудови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 при згоді сусідів по межі АДРЕСА_2 (а.с.14).
Згідно довідки Виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона №566 від 23.12.2015 року ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, за домоволодінням зареєстрована земельна ділянка площею 0,10 га згідно наказу від 22.03.1973 року №31 (а.с.18).
Згідно висновку судового експерта Андреєвої О.А. №7-16-2503 від 18.07.2016 року судової будівельно - технічної експертизи про виділення частки в натурі з майна, приймаючи до уваги внутрішню об'ємно-планувальну та конструктивну характеристику житлового будинку, виділити в натурі 1/3 і 2/3 частини в житловому будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з облаштуванням окремих входів та проходів до вказаних часток, та такими, які здатні функціонувати самостійно з дотриманням регламентованих нормативно - технічних вимог та норм ДБН В.2.2.-15-2005 технічно не представляється можливим. І при умовах відсутності даних по розподілу житлового будинку встановити можливі варіанти користування земельною ділянкою також не представляється можливим (а.с.93-130).
Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 Цивільного кодексу України.
Стаття 321 Цивільного кодексу України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.
Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.
Відповідно до ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Згідно ст.367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Згідно ч.ч.1,2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом зокрема визнання прав.
Згідно ч.2 ст.158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.
Оскільки у відповідності до висновку судового експерта Андреєвої О.А. №7-16-2503 від 18.07.2016 року судової будівельно - технічної експертизи встановити можливі варіанти виділу частки в натурі з майна, які відповідають технічним та будівельним нормам, а також відповідно визначити варіанти виділення у користування земельну ділянку не представляється можливим, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209 ч.3, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.317,321,356,358,364,367 ЦК України, ст.ст.89,95,152,158 ЗК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частку із майна, що є у спільній частковій власності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до їх часток, та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан