УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за цивільною справою №668/11104/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення оплати аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 07.12.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення оплати аліментів задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про ухвалення заочного рішення судом йому було відомо в день судового засідання, однак у звязку з тим, що в цей день у нього піднявся тиск, він був змушений звернутись до лікаря, який в свою чергу порекомендував уникати громадських місць. Оскільки заявник не згоден із винесеним заочним рішенням, він звернувся до суду із заявою про його перегляд, та через пропуск строку з поважної причини, просить його поновити з викладених підстав.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити, поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Додатково зазначив, що копію заочного рішення до теперішнього часу він не отримав. Направлена йому судом копія заочного рішення вручена сторонній особі, яка не має повноважень на отримання його поштової кореспонденції, та не є членом його сімї, а копія заочного рішення йому не передана. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому копії заочного рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просила заяву про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки поважних причин для пропуску цього строку заявник не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із поштового повідомлення вбачається, що 11.01.2016 року копію заочного рішення, направленого на адресу відповідача судом, отримав не відповідач ОСОБА_1, а ОСОБА_3 (а.с.37)

Доводи заявника ОСОБА_1, що ОСОБА_3 не є членом його сімї та не має повноважень на отримання його поштової кореспонденції, в судовому засіданні не спростовані.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2016 року ознайомлений з матеріалами цивільної справи, проте відомості про отримання ним заочного рішення відсутні. (а.с.40)

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не отримав заочне рішення, направлене судом, суд дійшов переконання, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 228 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за цивільною справою №668/11104/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення оплати аліментів задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за цивільною справою №668/11104/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення оплати аліментів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду, та призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 14:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан