Номер провадження: 22-ц/785/3834/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М. про визнання прилюдних торгів недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року,

встановила:

25.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі по тексту - відділ ДВС), Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі по тексту - ПП СП «Юстиція»), ОСОБА_4, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. про визнання прилюдних торгів недійсними, посилаючись на те, що на виконання виконавчого листа №2/1522/7713/11, виданого 07.06.2012 року Приморський районним судом м.Одеси, про стягнення боргу у сумі 390783, 38 гривень з неї, позивачки, на користь ОСОБА_4 відділом ДВС було відкрито виконавче провадження № 32983742 (далі по тексту - виконавче провадження), у ході якого арештовано та реалізовано нерухоме майно - однокімнатна квартира АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів. Позивачка вважає, що прилюдні торги з реалізації квартири були проведені з численними порушеннями законодавства, а тому прилюдні торги є недійсними.

Позивачка зазначає, що порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна врегульований Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 (далі по тексту - Інструкція), та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (далі по тексту - Тимчасове положення), положення яких вона, позивачка, вважає порушеними.

Так згідно п. 3.3 та п. 3.11 Тимчасового положення прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення; спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Крім того п.1.2. та п.3.1. Тимчасового положення передбачено укладення відповідного договору органом державної виконавчої служби зі спеціалізованою організацією на проведення прилюдних торгів, а Інструкцією передбачено, що проведення таких торгів здійснюється за заявкою державного виконавця, до якої додаються: копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія акта опису й арешту майна; копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо); інші необхідні документи, передбачені Інструкцією. Проте з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що процедура по укладенню договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна між відповідачами виконана не була та відповідний договір не укладався.

Крім того позивачка зазначає, що відповідно до вимог п.3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05. 2003 року №43/5, на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується; відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів; одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується. Окрім того, оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту уцінки майна. Позивачка стверджує, що під час провадження даного етапу реалізації арештованого майна було допущено наступні порушення чинного законодавства: організатором торгів не було здійснене розміщення необхідної належної інформації не менше ніж в 2-х місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів; інформацію про нерухоме майно, що реалізується, на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації не була розміщена; дата торгів була назначена на 23.01.2013 року, а повідомлення на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за відповідним посиланням було розміщено 03.01.2013 року, тобто з порушенням 30-денного строку; оголошення про реалізацію арештованого майна було розміщене лише 03.01. 2013 року, хоча заява державного виконавця про реалізацію майна датована 04.12.2012 року, тобто не була виконана вимога щодо оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна.

Крім того, позивачка вказала, що відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, в той же час її, позивачку, у визначеному порядку повідомлено не було.

Позивачка стверджує, що так як 23.01.2013 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, про що ПП СП «Юстиція» направила до відділу ДВС лист № 138/01 від 23.01.2013 року, початкову ринкову вартість майна, визначену згідно зі звітом оцінювача СПД ОСОБА_7 у розмірі 189 954,00 гривень, було змінено на 188 054,46 гривень, й листом №113/02 від 15.02.2013 року до відділу ДВС було повідомлено про призначення повторних торгів на 09:30 години 04.03.2013 року, при проведені яких також було допущено порушення законодавства, як і при проведенні попередніх прилюдних торгів. Позивачка зазначила, що так як 04.03.2013 року прилюдні торги з реалізації вказаного майна також не відбулися, то майно відповідно до п.4.10 Тимчасового положення, знімається з прилюдних торгів. Проте всупереч даній вимозі, організатором торгів було надіслано до відділу ДВС лист №19/04 від 03.04.2013 року про призначення наступних торгів на 19.04.2013 року на 09:00 годин. При підготовці до цих прилюдних торгів відповідачі також припустилися порушень чинного законодавства, як і при підготовці та проведенні попередніх прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. В подальшому, 19.04.2013 року публічні торги не відбулися з причин відсутності заявлених покупців; державним виконавцем було складено Акт Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 15.05.2013 року, за результатами якого стягувач ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності на квартиру, яке видала приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. за номером в реєстрі НОМЕР_1; 29.05.2013 року було винесено постанову відділу ДВС про передачу стягувачу ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2/1522/7713/11, виданим 07.06.2012 року Приморський районним судом м. Одеси.

Позивачка вважає, що прилюдні торги відбулися з порушенням процедури призначення і проведення прилюдних торгів, а саме прилюдні торги були проведені тричі, хоча коли торги не відбулися двічі, квартира повинна була бути знята з торгів, та повторні прилюдні торги могли проводитись не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів, натомість після кожних прилюдних торгів відбувалась уцінка нерухомого майна та прилюдні торги проводились менш як через місяць з часу проведення прилюдних торгів, які не відбулися.

На підставі наведеного позивач просила визнати проведені прилюдні торги 23.01.2013 року, 04.03.2013 року та 19.04.2013 року з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, недійсними; визнати недійсним та скасувати Акт Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувану в рахунок погашення боргу від 15.05.2013 року; визнати недійсним та скасувати постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 29.05.2013 року про передачу стягувану - ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2/1522/7713/11, виданим 07.06.2012 року Приморський районним судом м.Одеси; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів відділу ДВС та ОСОБА_4 позов не визнали, пояснили, що відділ ДВС діяв в межах визначених Законом України «Про виконавче провадження» та вчинив всі дії, передбачені цим законом для виконання судового рішення відповідно до змісту виконавчого документу, й прилюдні торги по реалізації арештованого майна були проведені відповідно до чинного законодавства України.

В судове засідання представник відповідача ПП СП «Юстиція» та третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. не з'явилися.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що 07.06.2012 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №2/1522/7713/11 про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 390 783,38 гривень, й виконавчий лист був переданий стягувачем на виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та відкрито виконавче провадження № 32983742.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт та описано майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 32,6 кв.м., яка належала боржнику - ОСОБА_2, ринкова вартість якого згідно зі звітом оцінювача СПД ОСОБА_7 склала 189 954,00 гривень. Згідно із договором №10/557/12/А від 29.12.2012 року, укладеним Другим Приморським відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з Одеською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», 29.12.2012 року арештоване майно було передано на реалізацію з прилюдних торгів торгівельній організації Одеській філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Одеська філія ПП СП «Юстиція» призначила прилюдні торги з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на 23.01.2013 року, про що листом №11/01 від 03.01.2013 року було повідомлено відділ ДВС, стягувача та боржника. Зазначені прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, про що Одеська філія ПП СП «Юстиція» листом №138/01 від 23.01.2013 року повідомила відділ ДВС, стягувача та боржника, та з причин чого 30.01.2013 року державним виконавцем було здійснено переоцінку арештованого майна з 189 954,00 гривень на 188 054,46 гривень, а проведення публічних торгів призначено на 04.03.2013 року, про що Одеська філія ПП СП «Юстиція» листом №113/02 від 15.02.2013 року повідомила відділ ДВС, стягувача та боржника. Однак прилюдні торги також не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, про що Одеська філія ПП СП «Юстиція» листом №10/03 від 04.03.2013 року повідомила відділ ДВС, стягувача та боржника, й листом №19/04 від 03.04.2013 року повідомила про проведення повторних прилюдних торгів 19.04.2013 року за стартовою ціною 186 173,92 гривень. 23.04.2013 року до відділу ДВС надійшов акт Одеської філії ПП СП «Юстиція» від 22.04.2013 року, відповідно до якого прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, по договору №10/557/12/А від 29.12.2012 року не відбулися у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати це майно, лот знято з прилюдних торгів. 29.04.2013 року до відділу ДВС надійшла відповідь стягувача ОСОБА_4 про бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника, про що 15.05.2013 року державним виконавцем було складено акт про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу та прийнято постанову про передачу стягувану - ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2/1522/7713/11, виданим 07.06.2012 року Приморський районним судом м.Одеси.

На підставі акту про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого 15.05.2013 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, 22.05.2013 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 за номером в реєстрі НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину нормам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання), порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника, визначений у ст.16 ЦК України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону).

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у п.п. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 (далі по тексту - Інструкція), яка діяла на час виникнення спірних відносин, та була розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаний Закон та Інструкція свідчать про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, й відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 5.11, 5.12 Інструкції).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому проваджені, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а відтак - позовні вимоги позивачки щодо визнання недійсним та скасування акту відділу ДВС про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 15.05.2013 року; визнання недійсним та скасування постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.05.2013 року про передачу стягувачу - ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2/1522/7713/11, є безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.

Правова позиція суду підтверджується постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12 про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними.

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, яке діяло на час виникнення спірних відносин

Вимоги позивачки визнати недійсними прилюдні торги від 23.01.2013 року, 04.03.2013 року та 19.04.2013 року з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4, суд вважає безпідставними та недоведеним, виходячи з того, що позивачем не надано жодного правового обґрунтування з посиланням на норми матеріального закону, які б згідно чинного законодавства були підставою визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем вимог, однак не погоджується з підставами якими керувався суду першої інстанції ухвалюючи рішення, в зв'язку з чим мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт та описано майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 32,6 кв.м., яка належала боржнику - ОСОБА_2, ринкова вартість якого згідно зі звітом оцінювача СПД ОСОБА_7 склала 189 954,00 гривень. Згідно із договором №10/557/12/А від 29.12.2012 року, укладеним Другим Приморським відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з Одеською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», 29.12.2012 року арештоване майно було передано на реалізацію з прилюдних торгів торгівельній організації Одеській філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Одеська філія ПП СП «Юстиція» призначила прилюдні торги з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на 23.01.2013 року, про що листом №11/01 від 03.01.2013 року було повідомлено відділ ДВС, стягувача та боржника. Зазначені прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, про що Одеська філія ПП СП «Юстиція» листом №138/01 від 23.01.2013 року повідомила відділ ДВС, стягувача та боржника, та з причин чого 30.01.2013 року державним виконавцем було здійснено переоцінку арештованого майна з 189 954,00 гривень на 188 054,46 гривень, а проведення публічних торгів призначено на 04.03.2013 року, про що Одеська філія ПП СП «Юстиція» листом №113/02 від 15.02.2013 року повідомила відділ ДВС, стягувача та боржника. Однак прилюдні торги також не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, про що Одеська філія ПП СП «Юстиція» листом №10/03 від 04.03.2013 року повідомила відділ ДВС, стягувача та боржника, й листом №19/04 від 03.04.2013 року повідомила про проведення повторних прилюдних торгів 19.04.2013 року за стартовою ціною 186 173,92 гривень. 23.04.2013 року до відділу ДВС надійшов акт Одеської філії ПП СП «Юстиція» від 22.04.2013 року, відповідно до якого прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, по договору №10/557/12/А від 29.12.2012 року не відбулися у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати це майно, лот знято з прилюдних торгів. 29.04.2013 року до відділу ДВС надійшла відповідь стягувача ОСОБА_4 про бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника, про що 15.05.2013 року державним виконавцем було складено акт про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу та прийнято постанову про передачу стягувану - ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2/1522/7713/11, виданим 07.06.2012 року Приморський районним судом м.Одеси.

На підставі акту про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого 15.05.2013 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, 22.05.2013 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на на ім'я ОСОБА_4 за номером в реєстрі НОМЕР_1.

Посилання позивача на неповідомлення її в установленому законом порядку про час проведення прилюдних торгів та оцінку майна, що є підставою для визнання прилюдних торгів з реалізації належній позивачу квартири проведених 23.01.2013 року, 04.03.2013 року та 19.04.2013 року з посиланням на правову позицію висловлену Верховним Судом України у справі № 6-813цс15 від 2 вересня 2015 року є помилковими, оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Оскільки належна позивачу квартира не була відчужена за результатами зазначених прилюдних торгів, тому відсутні підстави для задоволення зазначених позовних вимог.

Також колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання недійсним та скасування Акту Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 15.05.2013 року; визнання недійсним та скасування постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 29.05.2013 року про передачу стягувачу - ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2/1522/7713/11, виданим 07.06.2012 року Приморський районним судом м.Одеси; визнання недійсним та скасуванням свідоцтва про право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4 з наступних підстав.

Позивачем до матеріалів справи не надано Акт Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 15.05.2013 року, а також не надано постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 29.05.2013 року про передачу стягувачу - ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2/1522/7713/11, виданим 07.06.2012 року Приморський районним судом м.Одеси.

Позивачем до матеріалів справи надана постанова старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.В. від 15.05.2013 року про передачу стягувачу - ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2/1522/7713/11, виданим 07.06.2012 року Приморський районним судом м.Одеси, затверджена начальником Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.05.2013 року (а.с. 19-20). Проте зазначена постанова не є предметом оскарження.

Також позивачем до матеріалів справи надано Акт про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 15.05.2013 року винесений старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.В., затверджений начальником Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.05.2013 року (а.с. 21-22). Проте зазначений Акт не є предметом оскарження.

Позивачем в якості відповідача визначений Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Як зазначено вище позивач не оскаржувала дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.В. який 15.05.2013 виніс постанову про передачу стягувачу - ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2/1522/7713/11, виданим 07.06.2012 року Приморський районним судом м.Одеси та дії начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по затвердження зазначеної постанови, зазначені посадові особи до участі у справі не залучалися.

Також позивач не дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.В. по складанню 15.05.2013 року Акту про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.05.2013 року, зазначені посадові особи до участі у справі не залучалися.

Крім того, Верховний Суд України 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 висловив правову позицію, в якій зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

В зв'язку з наведеним не підлягають заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним та скасування Акту Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 15.05.2013 року; визнання недійсним та скасування постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 29.05.2013 року про передачу стягувачу - ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2/1522/7713/11, виданим 07.06.2012 року Приморський районним судом м.Одеси; визнання недійсним та скасуванням свідоцтва про право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4

В зв'язку з відсутністю підстав для задоволення всіх наведених вище позовних вимог заявлених позивачем, не підлягають і заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним та скасуванням свідоцтва про право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене колегія змінює мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, залишаючи його в іншій частині без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич