overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.,

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13.10.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, встановлений факт смерті ОСОБА_2

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що в рішенні суду допущено описку невірно вказано імя по батькові померлого.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Абзац другий резолютивної частини рішення Селидівського міського суду від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі № 242/4656/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті викласти наступного змісту:

«Встановити факт смерті особи чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 23 вересня 2016 року на тимчасово окупованій території України, місце смерті: Донецька область, м. Донецьк, Петровський район».

В тексті судового рішення вважати вірним імя по батькові ОСОБА_2 «Федосійович», замість невірного «Федорович».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-63/11 Провадження № 22-ц/772/2227/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 66Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 лютого 2011 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 безвісно відсутнім, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник заінтересованої особи заявив клопотання про витребування з Вінницького міського суду матеріалів заяви ОСОБА_3 про оголошення ОСОБА_5 померлим, з якою вона нібито зверталася до Ленінського районного суду м. Вінниці в грудні 2011 року, про що надав копію такої заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, так як відповідні матеріали мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 235, 248, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати від Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) в разі наявності матеріали справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Вінницькій області про оголошення громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Заяву подано орієнтовно в грудні 2011 року, так як 22 грудня 2011 року подавалася змінена й доповнена заява, номер провадження (справи) невідомий.

Строк виконання ухвали визначити пять днів з дня отримання її копії.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підляг ає.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_7
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_8 /підпис/ ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 209/2136/16-ц
Провадження № 2/209/1154/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дочірнього підприємства «санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Представник відповідачав судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що свідчить розписка про отримання судової повістки /а.с. 12/. Суд враховуючи вимоги закону щодо розумних строків розгляду справи, відсутності доказів підтверджуючих поважність причини неявки, вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Крім того, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4583/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради звернулось до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 27 вересня 2016 року цивільну справу № 216/4583/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

За даних обставин справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 17 КАС України, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 449/340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Перемишлянська нотаріальна контора про встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перемишлянська нотаріальна контора про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 о 17:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 545/3505/16-ц
Провадження № 2/545/1622/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

До мене на розгляд 07.10.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які виклакають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 працював секретарем судових засідань в Полтавському районному суді Полтавської області та тривалий час був закріплений за мною, тоді як з часу його звільнення минув не достатній проміжок часу для того, щоб при розгляді справи де останній є представником сторони, у стороннього спостерігача не виникло сумнівів в неупередженості судді.

Тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Цибізової С.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/6621/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Фермерського господарства «Перлина Поділля-2011» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову, мотивуючи тим, що наявний борг відповідача ОСОБА_2 перед позивачем, він сплатив судовий збір у мінімальному розмірі, та враховуючи його майновий стан, просить розстрочити решту суми сплати судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суддя, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

З матеріалів справи неможливо встановити неспроможність позивача сплатити судовий збір у справі у зв»язку з його майновим станом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5164/14-ц
пр № 2-п/464/73/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.08.2014 року, -

в с т а н о в и в :

відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.08.2014р., яким задоволено позов ОСББ «Червона Рута» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник ОСОБА_1 одержав у поштовому відділенні 28.09.2016 року, останньому було надано термін для усунення недоліків заяви. Проте вимоги суду заявником у відведений термін не виконані.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, відтак, заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.08.2014 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.08.2014 року повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С.З.
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та зобов'язання до виконання дій,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та зобов'язання до виконання дій, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/24559/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 346/1041/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1529/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 07 вересня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 583/3174/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2000 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 17 червня 2000 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 64.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 30 хвилин 11 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 11 жовтня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 545/3338/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3