overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 22 березня 2016 року о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Бутенко В.О.
Дата документу 24.10.2016 Справа № 554/7230/16-ц
Провадження №2-н/554/748/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження 2/127/5975/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи в «Подільському центрі судових експертиз».

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість ремонтно відновлювальних робіт, повязаних із усуненням пошкоджень завданих ОСОБА_1, власниці квартири за адресою: м. Вінниці, вул. Пирогова 103А кв. 09, від залиття в ніч з 19.06.2016 року на 20.06.2016 рік ?

- встановити причину даних пошкоджень.

Проведення експертизи доручити експертам «Подільського центру судових експертиз» (21001, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/2).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи 3 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження по справі зупитини до отримання даного висновку.

Суддя:
Справа № 177/2923/15-ц
Провадження № 2/177/268/16
У Х В А Л А

16.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 19.01.2016 року провадження у справі відкрито.

26.04.2016 у позивач надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» копію технічної документації житлового будинку за адресою вул. Червоноармійська, 4 с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності (а.с.27,58).

Відповідач надала заяву про відкладення розгляду справи (а.с.63).

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради (а.с.53).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч.2 ст.135 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.137 ЦПК України, якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє повному та всебічному з'ясуванню обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» копію технічної документації житлового будинку за адресою вул. Червоноармійська, 4 с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області.

Зобов'язати термінво направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. №7).

У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів або виникнення обставин, які цьому перешкоджають - невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/1222/16
Провадження № 2/601/588/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, проведено заміну головуючого по даній справі судді Зембри Є.Й.

В звязку з цим вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 117 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини прийняти до свого провадження та призначити її в судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 129/1879/16-ц
Провадження по справі № 2/129/591/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 11.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.07.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.07.2016 року.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 22.07.2016 року спадкову справу після померлого 07.06.2014 року в м.Гайсин Вінницької області ОСОБА_4.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-комунальної контори «Будівельник», МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», ХКП «Спецкомунтранс», МКП «Хмельницькводоканал», ПАТ «Хмельницькобленерго» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хмельницька міська рада) про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків по сплаті комунальних платежів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, пред'являючи вище зазначений позов, просить відстрочити сплату нею судового збору на один місяць, посилаючись на складний майновий стан, так як має на утримані трьох малолітніх дітей, є малозабезпеченою.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Крім того, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1102,40 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2, Житлово-комунальної контори «Будівельник», МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», ХКП «Спецкомунтранс», МКП «Хмельницькводоканал», ПАТ «Хмельницькобленерго» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хмельницька міська рада) про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків по сплаті комунальних платежів, до 22 жовтня 2016 року.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-комунальної контори «Будівельник», МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», ХКП «Спецкомунтранс», МКП «Хмельницькводоканал», ПАТ «Хмельницькобленерго» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хмельницька міська рада) про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків по сплаті комунальних платежів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 13.10.2016 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявникові.

У касаційній скарзіОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року та призначити справу до нового розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року в апеляційному порядку по суті не переглядалося, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року має бути відмовлено.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 487/1635/16-ц
Провадження № 2-н/487/126/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ у сумі 2426,98 грн., відповідно до розрахунку.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожитий газ, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________________ 20___ року
2.Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________________ 20___ року
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20____ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/127/4074/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.10.2016 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3319/16-ц
Провадження № 2/362/2093/16
УХВАЛА

02.07.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,-

встановив:

01.07.2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

02.07.2016 року до суду звернулась позивач із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв