Справа № 204/2831/15-ц
Провадження № 2/204/73/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсним,

в с т а н о в и в:

20 січня 2016 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсним.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MAZDA, моделі 6, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № JM7GG32F631111587, державний номер НОМЕР_1, який на цей час зареєстрований на ім'я ОСОБА_7, 09.09.1988р.н., і/н НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що за даними ОСОБА_11 в Дніпропетровській області від 07.10 2015р. №14/6662 та додатків до нього, право власності на спірний автомобіль на цей час зареєстроване за ОСОБА_7, 09.09.1988р.н., і/н НОМЕР_2. Даний автомобіль НОМЕР_3. На цей час немає ніяких перешкод здійсненню відповідачем ОСОБА_12 продажу спірного автомобіля. Спірний автомобіль з моменту його незаконного вибуття зі спільної сумісної власності позивача та відповідача, змінив власника ще чотири рази. Заявник вважає, що можливе подальше відчуження спірного майна відповідачем ОСОБА_7 (ризик якого існує кожного дня) та пов'язана з ним зміна володільця майна, - зробить неможливим або значно утруднить здійснення права власності позивачки на автомобіль.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

Існує ризик того, що відповідач - ОСОБА_7 здійснить відчуження спірного автомобіля MAZDA, моделі 6, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № JM7GG32F631111587, державний номер НОМЕР_1.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, повязаний із правом власності на майно та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову. Автомобіль щодо якого заявник просить вжити захід забезпечення позову на цей час зареєстрований за ОСОБА_7.

Враховуючи предмет позову, обставини справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття означених заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MAZDA, моделі 6, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № JM7GG32F631111587, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_7, 09.09.1988р.н., і/н НОМЕР_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Тітова