overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7320/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2896/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:043:0009, вартістю 85 162,56 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, до позовної заяви додані копії позову з додатками для суду та інших сторін в нечитабельному вигляді, а саме: копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.12.10 № 1213.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 Справа №607/6742/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 26 липня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/5138/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 03.12.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що відповідно до договору №б/н від 03.12.2012 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, відповідач надав згоду, що Банк в будь-який момент має право змінити кредитний ліміт.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/2021/16-ц Провадження № 2/450/1431/16
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання, сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним повідомлені.

23.09.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування в Четвертої Львівської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 29.08.2015 року.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Четвертої Львівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 29.08.2015 року.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в Четвертої Львівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 29.08.2015 року.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 21 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 296/8719/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 10:00 29 листопада 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 521/8719/16-ц
Провадження №2н/521/289/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 ОльгиОлександрівни про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

"18" травня 2016 р.
Провадження № 2/161/4414/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провести судове засідання 04 листопада 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/20510/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 390/1273/16-ц
Провадження № 2/390/577/16
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_3 є рідною сестрою позивача і відповідно являється спадкоємицею першої черги, яка теж має право на спадщину після смерті матері.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та залучити до участі у справі ОСОБА_3 (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Горіхова, 22), як співвідповідача.

Відкласти розгляд цивільної справи № 390/1273/16-ц (провадження № 2/390/577/16) за позовом ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на 11 год. 30 хв. 13.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_3 для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Ухвала

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року,

у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання у якому скаржник просить зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволення не підлягає, оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, а отже рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2013 року, про зупинення виконання якого просить скаржник, не є предметом касаційного перегляду, і зупиняти виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2013 року у такий спосіб ст. 328 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 2-479/11.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2013 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Ухвала

05 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

01.08.2016 року вказана заява надійшла до суду та передана на розгляд судді Голубенку В.Л.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді Голубенка В.Л., 03.10.2016 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 09:40 год. 03.10.2016 року, який не відбувся, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та продовжити її розгляд , призначивши його на 10:00 год. 28.10.2016 року.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у судовому засіданні, призначивши його на 10:00 год. 28.10.2016 року, за участю сторін.

Суддя:
Справа № 681/855/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю"АГРО ЦЕНТР 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру в Полонському районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю"АГРО ЦЕНТР 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру в Полонському районі .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/855/16-ц та призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №2/489/1583/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь в солідарному порядку з відповідачів борг за недораховану електроенергію в розмірі 1 636,75 грн. і судовий збір 1378,00грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно довідки про спожиту та оплачену електроенергію, за період з 01 серпня 2010 р. по 01 червня 2016р. є споживачами електроенергії за адресою: м. Миколаїв, пров. Перемоги, 16, (а.с. 6).

Відповідно до розрахунку позивача мають заборгованість за спожиту електроенергію станом на 06 травня 2016р. в сумі 1636,75 грн.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову.

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути 689,00 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 8,10,212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за спожиту електроенергію в сумі 1 636,75 грн. і в рівних частинах судові витрати по 689,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 243/6848/16-ц
Провадження № 2/243/3474/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В. Лаптєв