УХВАЛА

24 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні представником інтересів ОСОБА_4 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по даній цивільній справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи був ОСОБА_4 виконаний підпис в оригіналі договору, укладеного 08 серпня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 про внесення змін і доповнень до договору поруки від 03 червня 2008 року, укладеного між цими ж сторонами, чи він виконаний іншою особою?

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про призначення по даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити, оскільки ОСОБА_4 стверджує, що він не підписував відповідної угоди.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи був ОСОБА_4 виконаний підпис в оригіналі договору, укладеного 08 серпня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4, про внесення змін і доповнень до договору поруки від 03 червня 2008 року, укладеного між цими ж сторонами, чи він виконаний іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків в порядку передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експертів для проведення експертиз надати матеріали цивільної справи № 201/16426/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (49000, м.Дніпропетровськ, пров. Жовтневий, 17, тел. 093-642-00-36).

На час проведення експертизи по даній справі оголосити перерву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой