overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою представника позивача за довіреністю публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою представника позивача за довіреністю публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 17 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 601/1675/16
Провадження № 2/601/759/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Разом із позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову по вказаній справі шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь які дії, щодо земельної ділянки площею 0,12 га, відведеної рішенням сесії Жолобівської сільської ради №64 від 26 червня 2011 року для ведення особистого селянського господарства з наданням у власність ОСОБА_2, що знаходиться за адресою Тернопільська область Кременецький район с. Жолоби ур. «Калівка» та на відчуження корпоративних прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Польське Підприємство «ЄКО БУД» в розмірі 15 процентів в грошовому еквіваленті 49995,00 грн..

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення або значно ускладнить виконання такого судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 151, п.1,2 ст.152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га, відведену рішенням сесії Жолобівської сільської ради №64 від 26 червня 2011 року, для ведення особистого селянського господарства з наданням у власність ОСОБА_2, що знаходиться за адресою Тернопільська область Кременецький район с. Жолоби ур. «Калівка» та на корпоративні права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Польське Підприємство «ЄКО БУД» в розмірі 15 процентів в грошовому еквіваленті 49995,00 грн. шляхом заборони їх відчуження та передачі в користування іншим особам.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/5016/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У лютому 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

01 липня 2016 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням повернути справу до місцевого суду для розгляду його заяви, яка подана до Київського районного суду м. Одеси 29 червня 2016 року щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по вищевказаній справі.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Надати Київському районному суду м. Одеси строк до 22 липня 2016 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 23.05.2016
Справа № 334/2867/16-ц
Провадження № 2/334/2098/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12 травня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до Відділу Адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

23.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит.

Позивачем в позові вказано, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 однак дана інформація спростовується відповіддю Відділу Адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, в якій зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що зазначена адреса реєстрації відповідача не відноситься територіально до Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості п о в е р н у т и позивачу.

Розяснити позивачу його право звернення з даним позовом, за місцем проживання відповідача, а саме до Запорізького районного суду Запорізької області.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за платіжним дорученням № PROM4B9EJ3 від 04.05.2016р., сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 18 травня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнав частково і згоден сплачувати аліменти, але в розмірі ? частини заробітку, з чим в судовому засіданні і погодилась позивачка.

Заслухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як встановлено, ОСОБА_2 належним чином не виконує свої обовязки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час син ОСОБА_4 повністю знаходиться на утриманні матері.

Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі ? частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3692/16-ц
Провадження №: 2/332/1598/16
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 22.11.2016 року на 15-40 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 357/6663/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, призначивши справу до розгляду на 12 липня 2016 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 12.07.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 587/1981/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 19.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 177/789/16-ц
Провадження № 2/177/600/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.04.2016 року та просив суд виключити відомості про нього, як про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження № 3 від 01.02.2013 року внесеного виконкомом Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпроптеровської області.

16.05.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі значаться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач належним чином не викладає обставини на які посилається, а саме:

- зі змісту позовної заяви вбачається, що до суду звертається ОСОБА_1, однак судовий збір сплачує ОСОБА_2, тому вказані розбіжності необхідно усунути.

- в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які відомості щодо місця знаходження та перебування дитини на теперішній час, батьківство щодо якої оспорюється позивачем, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- також в позовній заяві позивач посилається на те, що він з ОСОБА_2 07.04.2011 року уклав шлюб, однак не вказує, чи перебували вони на момент народження дитини у шлюбі чи шлюб було розірвано, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- позивач просить виключити з актового запису про народження запис про нього як батька малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але при цьому не залучає до участі у справі орган опіки та піклування, на який покладено обов'язки щодо захисту прав дитини, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- позивач звертається до суду з вимогою про виключення відомостей з актового запису про народження, однак до участі у справі не залучає відповідний державний орган, на який покладено повноваження щодо внесення змін до актового запису, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 13.06.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 13.06.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/960/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." в особі відокремленого підрозділу Одеське представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." в особі відокремленого підрозділу Одеське представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л.", - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." в особі відокремленого підрозділу Одеське представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л.", , заборгованість за цивільно-правовим договором № 412 від 01.12.2012 року у розмірі 3 869,54 грн. /три тисячі вісімсот шістдесят дев'ять гривень 54 копійки/.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." в особі відокремленого підрозділу Одеське представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л.", , судовий збір у сумі 243,60 грн. /двісті сорок три гривні 60 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/9238/15
Провадження № 22-ц/778/2107/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року, стягувач ПАТ «Європейський ОСОБА_3», заінтересована особа ТОВ «Газ Інвест»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: