АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, скасовано арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповно з'ясовані обставини справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування зазначила, що суд при скасуванні арешту послався на ч.6 ст154 ЦПК України, проте таку ухвалу вважає передчасною, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи за її позовом, що призвело до незаконного скасування вжитих засобів забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив їїзадовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду про скасування арешту вважав законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у відповідності до вимог закону. Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за його відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка вказаної особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову - ч.6 ст. 154 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення позову у разі його задоволення ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року було накладено арешт на квартиру на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно залишено без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, скасовано арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

З огляду на те, що позов ОСОБА_1 був залишений судом без розгляду, суд обґрунтовано скасував вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року заходи забезпечення позову, оскільки необхідність у них відпала.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову та скасовуючи арешт накладений на нерухоме майно, суд обґрунтовано виходив з того, що необхідність у забезпечені позову відпала, оскільки ухвалою суду позов було залишено без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, оскільки позивач не була повідомлений про час та місце судового розгляду справи та їй не було відомо про залишення поданого нею позову без розгляду, у зв'язку з чим була позбавлена можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 27 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки позивач, як особа, яка звернулася до суду за захистом свого порушеного права повинна була добросовісно використати своє право на захист та не зловживати наданими законом їй правами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувану хвалу постановлено з додержанням вимог закону, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: