overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна виконавча служба Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод у реалізації права власності,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 09 листопада 2016 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/28325/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13916/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 472/1428/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про об'єднання позовних вимог в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні судді Чаричанського П.О. знаходиться цивільні справи №472/1428/15-ц та №472/1453/15-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ "Веселинівська автоколона №3" про відшкодування збитків, заподіяних обмеженням прав власника землі, внаслідок неповернення та самовільного утримання земельної ділянки. Враховуючи, що позовні вимоги стосуються одного і того ж відповідача по справам, а також враховуючи однорідність позовних вимог, з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин справи, просив об'єднати в одне провадження вищезазначені цивільні справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні питання про об'єднання позовних вимог поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з викладеного суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ "Веселинівська автоколона №3" підлягають об'єднанню в одне провадження, так як є однорідними вимогами заявленими до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №472/1428/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Веселинівська автоколона №3" про відшкодування збитків, заподіяних обмеженням прав власника землі, внаслідок неповернення та самовільного утримання земельної ділянки та цивільну справу №472/1453/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Веселинівська автоколона №3" про відшкодування збитків, заподіяних обмеженням прав власника землі, внаслідок неповернення та самовільного утримання земельної ділянки в одне провадження, та присвоїти судовому провадженню №472/1428/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 372/2513/16-ц
Провадження 2-1412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 442/4070/16-ц
Провадження №2/442/1480/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 липня 2016 року о 12.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2897/16-ц
Провадження № 2/646/816/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2508,59 грвиень.

Крім того, КП «Харківводоканал» подав до суду клопотання, в якому просив відстрочити оплату суового збору до винесення судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч зазначеному, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не надав письмових підтверджень сплати судового збору.

Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

При таких обставинах, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків, а саме надання належного підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання заявником ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 3 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 29 вересня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/8511/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234 ЦПК України, ст. 109 СК України ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 555/1786/16-ц
Номер провадження 2/555/601/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 14:00 год. 31.10.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2/521/5282/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11.09.2016 р., яку було отримано Малиновським районним судом України 23.09.2016 року, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/641/2861/2016 Справа № 641/8324/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Променергобуд Україна» про розірвання договору найму автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Променергобуд Україна» про розірвання договору найму автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Променергобуд Україна» про розірвання договору найму автомобіля.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
10.10.2016 Справа №: 518/1351/16-ц Провадження № 2/518/780/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петровірівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про, визнання права власності на житловий будинок в порядку права спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 в порядку права спадкування за заповітом, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2 за життя на праві власності мала житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, яким розпорядилася на її користь, зареєструвавши заповіт в Жовтневій сільській раді 25.07.2012 року. Звернувшись до нотаріуса з питання прийняття спадщини, їй було відмовлено, так як мати за життя не оформила в установленому законом порядку будинок, та запропоновано звернутись до суду.

До судового засідання позивач надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Жовтневої сільської ради надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.3), копією свідоцтва про смерть (а.с.4), копією заповіту (а.с.5), випискою з по господарської книги (а.с.6), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.7), довідкою характеристикою (а.с.8), копією технічного паспорту (а.с.9-13), довідками Жовтневої с/р (а.с.14-17).

Дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1218, 1223, 1244, 1268, ЦК України, ст.ст. 61, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 в порядку права спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Номер провадження 2/643/848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

05.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана 06.10.2016 року судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 р. о 12-45 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй