АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/428/15-ц
Провадження № 22-ц/792/947/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року залишено без руху та відмовлено у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 надано п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків (а.с. 247-248).

Копію вказаної ухвали апелянтка отримала 21 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 250).

27 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 у якому вона знову ставила питання про звільнення її від сплати судового збору, повторно посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та повторно надано апелянту п'ять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору. Окрім того, судом було роз'яснено ОСОБА_1, що вона має процесуальне право заявити клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк в силу положень ст. 82 ЦПК України (а.с. 254).

Копію ухвали від 28 квітня 2016 року апелянтка отримала 4 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 256).

Станом на 23 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги залишаються неусуненими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова