overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4397/16-ц
Номер провадження 2/570/1641/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Кредитна спілка "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 жовтня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №: 705/6160/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Коржовокутська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Коржовокутська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин між заявником і ОСОБА_2, який помер 06.11.1990 року, а саме: що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2016 заява була залишення буз руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Станом на 10.10.2016 заявник у встановлений їй судом строк не усунула недоліки заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику у випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

За вказаних вище умов заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коржовокутська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, разом з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Грегуль О.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особи: особа орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 343/1718/16-ц
Провадження №2/0343/783/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Вiдповiдачка на неодноразові виклики в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованих повідомлень про виклик до суду та опублікування повідомлення про розгляд справи у газеті "Урядовий кур'єр" (а.с. 47-51, 61-65). Заперечень проти позову чи заяв від відповідачки на адресу суду не надходило.

Таким чином суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
02.03.2016 Справа 642/9387/15
Провадження №2/642/171/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.;

Секретар: Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», який заявив про розгляд справи за їх відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_2, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 656/551/16-ц
Номер провадження 2/656/167/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1504/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко
22-ц/774/3/К/16 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його перебуванням на лікарняному.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12:40 годин 20.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів
Справа № 625/370/16-ц
Провадження № 2/625/149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 31 серпня 2010 року, на земельну ділянку площею 3,3363 га, розташовану на території Коломацької селищної ради Коломацького району, Харківької області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:000:00:22. яка належала померлій згідно державного акта на право приватної власності на землю серія ХР №03170 від 14.03.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 10-30 год. 18 жовтня 2016 року у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/4159/16-ц
Провадження № 2/175/1701/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/4159/16-ц (провадження №2/175/1701/16) за позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 10:00 год. 06.12.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Справа № 569/9274/16-ц
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Панас О.В.
при секретарі: Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки він проживає в м.Запоріжжя несе додаткові витрати на дорогу. Визначити Комунарський районний суд м.Запоріжжя відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.
Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку позивача, представника відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -
У х в а л и в:
Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Доручити Комунарському районному суду м.Запоріжжя, що знаходиться за адресою : 69104, м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 забезпечити проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного
на 09.30 год. 07 листопада 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП
Копію ухвали направити до Комунарський районний суд м.Запоріжжя для організації проведення дистанційного судового засідання .

Суддя О.В.Панас
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.16 року Справа № 202/2707/16-ц
Провадження № 2-н/0202/101/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 8707,41 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2-о/127/672/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Першої Вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Першої Вінницької державної нотаріальної контори, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року, вищевказана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Разом з тим, 17.10.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали заяви для доопрацювання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Першої Вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/7418/16-ц
Провадження № 2/314/1886/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 30 листопада 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження та повернення дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільнянської райдержадміністрації, в якому вимагає скасувати розпорядження відповідача № 600 від 07.10.2016 року про звільнення її від обов'язків піклувальника над дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернути їй дитину.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлена вимога немайнового характеру. У зв?язку з цим позивачка зобов?язана сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 гривню 20 копійок. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

Крім того, позивачці необхідно надати суду копію позовної заяви та письмових доказів для їх направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження та повернення дитини залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"30" листопада 2016 р.