overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3592/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04.07.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоючасну виплату аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоючасну виплату аліментів.

Позивач 04.07.2016 року надав до суду заяву, у якій просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоючасну виплату аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області справу № 242/5324/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 2/235/1942/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Красноармійського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Красноармійського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 11:15 годину 07.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2016 р. м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»:
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л.П. Буймова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя Л.П. Буймова
Справа № 648/3947/16-ц
Провадження № 2/648/1111/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря Когут Є.А.

позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_3 районної державної адміністрації Херсонської області на ОСОБА_4 сільську раду Білозерського району Херсонської області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що необхідно замінити первісного відповідачана належного відповідача, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідачаОСОБА_3 районну державну адміністрацію Херсонської області на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Білозерського району Херсонської області.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками та розяснити йому право на свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа №484/4076/14-ц 05.07.2016
Провадження №22-ц/784/1726/16
Справа №484/4076/14-ц
Провадження №22-ц/784/1726/16
У Х В А Л А

5 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за договором позики та завданих збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня

2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача та третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 456/439/16-ц
Провадження № 2/456/767/2016
РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Карпі З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

Встановив:

18.02.2016 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що 17.04.2012 року строни одружилися, щлюб зареєстрували в Дідушицькій сільській раді Стрийського району. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Здорової та міцної сім'ї у них не склалося, припинили спільне проживання. Дитина перебуває на її утриманні. З часу припинення спільного проживання відповідач жодного разу не надав матеріальної допомоги на утримання дочки, не приймає участі у її вихованні, не цікавиться станом її здоров'я, духовним розвитком, а тому просить стягувати з відповідача аліменти.

В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільно з відповідачем не проживає та шлюб між ними ще не розірвано. Припинили спільне проживання. Дитина постійно проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Її одній матеріально важко утримувати неповнолітню дочку, а відповідач молодий та здоровий, а тому може надавати утримання на їхню дочку. Просить стягувати аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходів.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згідний на стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів інших утриманців не має.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2012 року, від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого являється відповідач по справі ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. а.с. 3, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частину доходів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 180-182 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Подорожне, проживає с. Лани Соколівські Стрийського району Львівської області, офіційно не працює в розмірі 1/4 (одної четвертої) частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, починаючи з 18 лютого 2016 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття та в доход держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору і виконувати негайно в межах стягнення за місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 317/1289/16-ц
№/п 2-во/317/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення по даній справі.

При виготовленні тексту рішення були допущені описки, а саме: невірно зазначено імя по-батькові батька заявника.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити виявлені описки в рішенні суду від 03 червня 2016 року по цивільній справі № 317/1289/16-ц №/п 2-о/317/11/2016 за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

В третьому абзаці описової частини зазначити вірно імя по-батькові батька заявника «Миколаєвич», замість невірно зазначеного «Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Р.В.Мінгазов
Справа №490/2705/16-ц 14.06.2016
Справа № 490/2705/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1507/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про захист трудових прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
провадження №2/279/1100/16
Справа № 279/2234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 06.07.2016 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони ( реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3174/15-ц
Провадження № 2/488/242/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відновлення межі між земельними ділянками, -

Керуючись ст.ст. 3-4, 7, 10-11, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відновлення межі між земельними ділянками - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 461/1876/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5841/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - Ікавого Мар"яна Романовича на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_5
Справа №4-с/489/22/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

11 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮприйняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на26 квітня 2016 року о 12:30 .

Зобовязати Леннінський відділ ДВС ММУЮнадати матеріали виконавчого провадження: ВП № 43511483.

Запропонувати Леннінський відділ ДВС ММУЮнадати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 149/1144/16-ц
Провадження №2/149/508/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участі: прокурора Атаманової Г.І., представника органу опіки та піклування Хмільницької РДА ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

В судовому засіданні представником органу опіки та піклування Хмільницької РДА ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, яке було мотивоване тим, що батьки змінили своє ставлення до виконання батьківських обов'язків.

Прокурор Атаманова Г.І. проти задоволення клопотання не заперечувала, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи доказів ухилення відповідачів від виконання батьківських обов'язків здобуто не було.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що неповнолітній ОСОБА_3 на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в КУ Хмільницькій ЦРЛ, крім того відмовилась від попереднього визнання позову.

Неповнолітній ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, суд, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки його подання являється реалізацією права позивача, передбаченого ст. 31 ЦПК України, відповідає інтересам неповнолітнього, відтак підстав для відмови у задоволені клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника органу опіки та піклування Хмільницької РДА ОСОБА_5 задовольнити.

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 274/5205/16-ц
Провадження № 2/0274/2008/16
УХВАЛА

26.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 26.10.2016 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні рішення Бердичівським міськрайонним судом від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції про скасування заборони, допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши перший абзац резолютивної частини в такій редакції: "Позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" задовольнити." замість правильного - "Позовні вимоги задовольнити."

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Бердичівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року, та вважати правильним перший абзац резолютивної частини в такій редакції "Позовні вимоги задовольнити.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: