Дата документу 11.02.2016
Справа № 334/7069/15-ц
Провадження № 2/334/252/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого - судді Ісакова Д.О.

при секретарі Воронцовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

У серпні 2015 року позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 12 478,40 гривень, вказавши, що 30.12.2012 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Служба термінового кредитування" Кредитний договір № 27 та отримала кредит від Позивача в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору Відповідач зобов'язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 500,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 140,00 грн., що разом складає 640,00 грн. у строк до 12.01.2013 р.

17 01.2013 р. Відповідач відповідно до п.2.3. Договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 190,00 грн. та пролонгував договір строком до 31.01.2013 року, зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 640,00 грн. Більше Відповідач не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідає - тому у Відповідача станом на 13.08.2015 р. виникла заборгованість по зобов'язанню щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 500,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом.

Крім того, Згідно з п.6.2. договору у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту, до Позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2 (два)% за кожен день прострочення платежу, що становить суму 11 827,20 гривень.

Таким чином, станом на 13.08.2015 р. заборгованість відповідача становить 12 478,40 гривень, з яких: 500 гривень заборгованість за кредитом; 640 гривень проценти за користування кредитом та 11 827,20 гривень пені.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, тому він змушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте у позові просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Служба термінового кредитування» вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв, заперечень проти позову не надавав.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

30.12.2012 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Служба термінового кредитування" Кредитний договір № 27 та отримала кредит від Позивача в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору Відповідач зобов'язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 500,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 140,00 грн., що разом складає 640,00 грн. у строк до 12.01.2013 р.

17 01.2013 р. Відповідач відповідно до п.2.3. Договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 190,00 грн. та пролонгував договір строком до 31.01.2013 року, зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 640,00 грн. Більше Відповідач не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідає - тому у Відповідача станом на 13.08.2015 р. виникла заборгованість по зобов'язанню щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 500,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом.

Крім того, Згідно з п.6.2. договору у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту, до Позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2 (два)% за кожен день прострочення платежу, що становить суму 11 827,20 гривень.

Таким чином, станом на 13.08.2015 р. заборгованість відповідача становить 12 478,40 гривень, з яких: 500 гривень заборгованість за кредитом; 640 гривень проценти за користування кредитом та 11 827,20 гривень пені.

Відповідач не надавав своєчасно кредитору грошові кошти для погашена заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, порушивши таким чином умови кредитного договору, а також норми Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

А за нормами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушувв свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.

Зазначена сума заборгованості за кредитним договором відповідачем на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача підлягає стягненню судовій збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.526,530,546,549,554,610,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.79,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ТОВ "Служба швидкого кредитування" (код 37611616) - 12 478,40 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 40 копійок) грн., в тому числі 500,00 грн. основного боргу, 151,20 грн. - проценти за договором, 11 827,20 грн.- пеня за договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ТОВ "Служба швидкого кредитування" (код 37611616) судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ісаков Д. О.