Справа № 2-251/11
Провадження № 6/658/84/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Бірючової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Каховка Херсоснької області заяву ПАТ «Марфін Банк» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 07.04.2011, відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.11.2011, отримали виконавчі листи про стягнення з останніх заборгованості. Вказані виконавчі листи пред»явили до виконання. В подальшому рішення суду від 02.11.2011 було змінено, отримані відповідно до зміненого рішення суду виконавчі листи від 28.11.2011 та 17.08.2012, помилково не були пред»явлені до виконання. На теперішній час строк пред»явлення їх до виконання сплив, вважають дану причину пропуску строку поважною.

В судовому засіданні представник ПАТ "Марфін Банк" заяву підтримав, пояснив, що виконавчі листи від 07.04.2011 суд у зв»язку зі зміною рішення не відкликав, а працівники служби безпеки банку помилково спрямували для виконання невірні виконавчі листи. Просив заяву задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, повідомлені належним чином про дату, ачс та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.

В порядку ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку .

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2011 позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором та відсотками в сумі 323489,72грн., заборгованість по пені в сумі 5096,60грн., заборгованість по комісії в сумі 2856,43грн., судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн.

За вказаним рішенням 07.04.2011 видано виконавчі листи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 03.11.2011, заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2011 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 323 489,72 грн змінено, зазначено, що сума заборгованості підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» в розмірі 40764,67 доларів США. Рішення в частині солідарного стягнення на користь позивача судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи змінено, зазначено, що судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» по 425 грн. з кожного, судового збору та по 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.11.2011 рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2011 було змінено, то 28.11.2011, за зверненням представника банку від 25.11.2011, були видані виконавчі листи про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 40764,67 доларів США, а також виконавчі листи про стягнення з відповідачів понесених банком судових витрат.

Окрім того, 17.08.2012 було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по пені в сумі 5096,60 грн. та комісії в сумі 2856,46 грн.

Зазначені виконавчі листи були видані своєчасно, однак, як встановлено в судовому засіданні до виконання не були пред»явлені.

За твердженням ПАТ «Марфін Банк» заборгованість боржників перед банком не погашена, строк пред»явлення виконавчих документів до виконання пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Посилання на таку причину як помилковість працівників відділу служби безпеки банку не можна вважати поважною причиною несвоєчасного пред»явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це лише вказує на відповідний рівень організації роботи.

Інших причин не зазначено.

Отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсоснької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6