overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5111/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „05 серпня 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа 237/3578/16-ц
Номер провадження 2/237/1332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доІсаєв ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "22" вересня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.09.2016
Справа № 505/1350/16-ц
Провадження № 2-о/505/69/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 234, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт юридичний факт, що договір купівлі-продажу цілого домоволодіння від 12.02.1992 року в дійсності укладено між ОСОБА_2 та радгоспом «Шлях до комунізму», а зазначене в цьому договорі по-батькові покупця як «ОСОБА_2» є помилковим.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, належить на праві приватної власності ціле домоволодіння (будинок з господарськими будівлями та спорудами) розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке придбане на підставі договору від 12.02.1992 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я -
Справа № 2-252/11
Провадження № 2/456/12/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та їх виселення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та їх виселення.

Ухвалою суду від 06.05.2015р. було зупинено провадження у справі до вирішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду від 25.07.2014р. та рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна від добросовісного набувача, яким позов задоволено.

04.02.2016р. ухвалою ВССУ відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна від добросовісного набувача (справа №6-2795ск16).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, обставини, що стали підставою для зупинення провадження усунуто. Тому суд вважає, що провадження в справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та їх виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 квітня 2016р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_8
336/1480/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2,заперечуючи проти позову,посилався на матеріали службової перевірки, проведеної Департаментом економічної безпеки ПАТ «Мотор-Січ», які, на його думку, доводять наявність винних дій позивача ОСОБА_1та були підставою для звільнення позивача за п. 2 ст. 41 КЗпП. Посилаючись на те, що самостійно він не може отримати зазначені матеріали ,проте їх дослідження у судовому засіданні є необхідним для всебічного та повного встановлення обставин справи,заявив клопотання про витребування від Департаменту економічної безпеки ПАТ «Мотор Січ» зазначених матеріалів.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Перевіривши обгрунтованість заявленого клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Для обєктивного розгляду справи та з*ясування всіх обставин необхідно витребувати від департаменту економічної безпеки ПАТ «Мотор Січ» матеріалів службової перевірки за фактом виявленої нестачі матеріальних цінностей, оскільки в наказі від 22.02.2016 року про звільнення ОСОБА_1міститься посилання на зазначені матеріали як на підставу для звільнення ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Департаменту економічної безпеки Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ» матеріали службової перевірки відносно ОСОБА_1,які стали підставою для його звільнення за п.2 ст. 41 КЗпП.

Копію ухвали направити для виконання в ПАТ «Мотор-Січ», яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
гСправа № 358/435/16-ц Провадження № 2/358/231/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

13 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кучерявенко ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплачені ним в сумі 551 грн. 20 коп. в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», згідно квитанції № 0.0.528571858.1 від 29.03.2016 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 127/5581/16-ц
Провадження № 2/127/2839/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1735 гривень матеріальної шкоди по оплаті медичних препаратів, 2000 гривень за пошкодження велосипеда марки «Аrdis».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 308/1129/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2600/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Бондаренко Ю.О., Куцин М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

19 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Школьніка Романа Володимировича на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Школьніка Р.В. разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Школьніку Роману Володимировичу строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Школьніка Романа Володимировича на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/2718/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 318/1814/16-ц
Номер провадження №2-н/318/118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 2/359/804/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

04 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні, третя особа головний лікар Борспільської центральної районної лікарні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії Бориспільської центральної районної лікарні по ненаданню повної, змістовної, обґрунтованої, деталізованої відповіді на поставлені питання у зверненні за вхідним №17 від 11.01.2016 року протиправними.

Зобов»язати Бориспільську центральну районну лікарню надати ОСОБА_1 повну, змістовну, обґрунтовану, деталізовану відповідь на поставлені питання у зверненні за вхідним №17 від 11.01.2016 року.

Стягнути з Бориспільської центральної районної лікарні на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2016 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/3/16
Провадження 235/4152/16-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги по забезпеченню теплової енергії.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" судовий збір в сумі 725 ( сімсот двадцяти п'яти ) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ , то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на додання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 05.04.2016
Справа № 334/7885/15-ц
Провадження № 2/334/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що підстави зупинення у справі відпали, оскільки 06.02.2016 року набрала законної сили постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії. Оскільки відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року апеляційна скарга УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя на зазначену постанову суду - повернута заявнику.

Справа надійшла до суду 04.04.2016 року.

Зважаючи на викладене, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 12.00.18.05.2016 рокук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.