overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

142/862/16-ц

2-о/142/24/16

"19" травня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рудницька сільська рада про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме спільного проживання із ОСОБА_3.

Зазначив, що 31.08.1998 року померла ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3

Д.Г. проживала одиноко.

Коли вона стала не взмозі обходити себе, її забрав проживати разом із

собою ОСОБА_2, оскільки вона доводилась йому тіткою.

Проживали однією сім»єю, вона витрачала пенсію на спільні із ним

потреби.

Коли вона померла він її поховав.

Допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що заявник проживав однією сім»єю із покійною більш 5 років і поховав її.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Встановлення даного факту заявниці потрібно для прийняття спадщини.

Судом встановлено наявність доказів які підтверджують вимоги заявника.

Відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що заявник дійсно проживав однією сім»єю зі спадкодавицею не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, тобто до часу її смерті.

Стаття 3 СК України зазначає, що сім'я є первинним та основним осередком суспільства.

Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Встановлене, судом, підтверджується фактичними обставинами справи та перевіреними доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1-3 СК, ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, померла 31.08.1998 року проживали однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5000/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,.

Призначити судове засідання по справі на 18.11.2016 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.11.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 129/2588/16-ц
Провадження по справі № 2/129/804/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 28.09.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.11.2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.11.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 2-5472/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2011 року задоволено позов органу опіки та піклування виконкому Ужгородської міської ради в інтересах ОСОБА_2 та позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що у першому абзаці вступної частини та першому і другому абзаці резолютивної частини рішення неправильно вказано імя відповідача: замість «Джулєти», «Джулєту» помилково написано «Джульєти», «Джульєту».

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів заяви та справи, а саме, копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії 1-ФМ №196374 та ОСОБА_1 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №4 встановлено, що власне імя матері ОСОБА_2 «Джулєта».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 210, 219, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в перший абзац вступної частини, перший та другий абзаци резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2011 року у справі №2-5472/11, а саме замінити власне імя відповідача «Джульєти», «Джульєту» на правильне «Джулєти», «Джулєту».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1443/16-ц
Провадження № 2/369/1312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компесації в порядку поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компесації в порядку поділу майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компесації в порядку поділу майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 29 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області від 30.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою - Вінницька область, Козятинській район, с. Зозулинці, вул. Зарічна, 2, що не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Позивачка зареєстрована і проживає за адресою - АДРЕСА_1, що також не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки ані відповідач, ані позивачка в Подільському районі м. Києва не зареєстровані, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/3193/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т. О. вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє за договором звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 13 листопада 2003 року помер батько заявника ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_3 у його сина ОСОБА_1 залишився сертифікат серії СМ №0149721 на земельну частку (пай), розміром 3,27 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Даний сертифікат до цього часу зберігається в ОСОБА_1

Протягом шести місяців після відкриття спадщини ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька до нотаріуса не звертався.

Просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3, який помер 13.11.2003 року.

Суд, вивчивши заяву та додані матеріали, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

В заяві не викладено обставини, якими ОСОБА_1 обгрунтовує свої вимоги, не додано в обгрунтування вимог відповідних документів.

Зокрема, заявником не вказано про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3, зокрема, дружини чи інших дітей, крім заявника та хто звертався з заявою про прийняття спадщини, не додано в цій частині відповідних документів.

Також до заяви не додано відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору. Разом з тим додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., яка не може бути прийнята судом так як платником судового збору вказана ОСОБА_4, яка не є заявником по справі. Доказів сплати судового збору ОСОБА_1 суду не надано, а також не зазначені підстави, звільнення заявника від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в іншому випадку заяву буде повернуто та вважатиметься неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху та надати заявнику строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвалидля усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, розяснивши, що в іншому випадку заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 05 грудня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 289/1122/16-ц
Номер провадження 2/289/725/16
Рядок статистичного звіту: 46
У х в а л а

попереднього судового засідання

11.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_4, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Житомирська регіональна філія "Центр ДЗК", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 09.08.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, заявлені вимоги не визнав, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 та про долучення до матеріалів справи копії документів.

Позивачі надали через канцелярію суду заяву про проведення попереднього судового засідання без їх та їх представника участі.

Від третьої особи - відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області також надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду, задоволено заяявлене клопотання про виклик свідка.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_4, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Житомирська регіональна філія "Центр ДЗК", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 17.11.2016 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони, свідка.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
справа №619/3254/16-ц
провадження №2/619/1779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання 07 листопада 2016 року на 10 .35 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 07 листопада 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 186/1164/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/