Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/6425/14
Провадження № 22-ц/778/2182/16 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 824 509,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_1 28 березня 2016 року направила апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участь у судовому засіданні 15 червня 2015 року (а.с.188).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи на аркуші 195, ОСОБА_1 особисто отримала копію оскаржуваного рішення суду 07 липня 2015 року, що спростовувало доводи ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваного рішення вперше 18 березня 2016 року( а.с.195)

Таким чином, апеляційна скарга не містила обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року.

Із зазначених підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснено ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.297 ЦПК України.

17 травня 2016 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що з 01 червня 2015 року по 31 серпня 2015 року перебувала у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, за час відсутності доглядала квартиру її мати ОСОБА_6, яка і отримала поштове відправлення з копією рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року.

Проте наведені доводи є неприйнятними, виходячи з наступного.

Посилання ОСОБА_1 на перебування з 01 червня 2015 року по 31 серпня 2015 року у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області не може бути прийнято до уваги, оскільки не підтверджено відповідними доказами.

Долучена до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження копія договору оренди нежилого приміщення для продажу продуктів харчування та напоїв, укладеного між ТОВ «Шторм» та ОСОБА_1 як приватним підприємцем, не свідчить про відсутність ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживанням у м.Запоріжжя.

У відповідності до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія рішення суду була направлена судом ОСОБА_1 15 червня 2015 року на адресу: АДРЕСА_1, рекомендованим листом і згідно рекомендованого повідомлення вручена 07 липня 2015 року (а.с. 193,195).

Доводи ОСОБА_1 про те, що не вона отримувала копію рішення суду, а її мати, не можуть бути прийняті до уваги.

За змістом ч.ч.1, 3 ст. 76 ЦПК України кореспонденція, що адресована фізичній особі, вручається їй під розписку, якщо особу не виявлено в місці проживання, кореспонденцію під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи на аркуші 195, поштове відправлення з копією рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року було адресовано ОСОБА_1 та згідно відповідної відмітки отримано особисто ОСОБА_1 07 липня 2015 року.

Таким чином, копія оскаржуваного рішення була вручена ОСОБА_1 07 липня 2015 року відповідно до вимог чинного законодавства..

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст.11, ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

З часу отримання повного тексту рішення, тобто 07 липня 2015 року, ОСОБА_1 мала реальну можливість визначитися зі своїми правами та в межах визначеного законом строку подати апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року.

Втім, апеляційна скарга подана лише 28 березня 2016 року і в заяві не наведені обставини, які б виправдовували це, та свідчили про наявність дійсних істотних труднощів для вчинення процесуальних дій з оскарженням судового рішення.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Оскільки вказані в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року є неповажними, заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик