overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/8/16-ц
провадження № 2/598/88/2016
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 05 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Згідно розпорядження №35 від 04.10.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із звільненням судді Ткаченка О.М. на підставі наказу №45-к від 03.10.2016р. про звільнення судді Ткаченка О.М. у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Олещуку Б.Т..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Олещука Б.Т. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 09 годині 10 хвилин 26 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Б. Олещук
Справа № 216/4274/16-ц
Провадження № 2/216/2222/16
УХВАЛА

05.10.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - Центрально - Міська районна в м.Кривому Розі Дніпропетровської області рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - Центрально - Міська районна в м.Кривому Розі Дніпропетровської області рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

У судовому засіданні судом поставлено питання про заміну первісного відповідача на належного, а саме на виконавчий комітет Центрально - Міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради.

Позивач в судовому засіданні при вирішенні питання про заміну первісного відповідача поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного, а саме на виконавчий комітет Центрально - Міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Замінити у справі первісного відповідача - Першу Криворізьку державну нотаріальну контору належним відповідачем виконавчий комітет Центрально - Міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Єдиний унікальний номер 236/1822/16-ц
Номер провадження 2/236/780/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 жовтня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О. В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

представників позивача: ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритих судових засіданнях в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації "Садівницьке товариство"Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про визнання незаконою постанови звітньої конференції уповноважених громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень»,

Керуючись ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд,-

В И РІ Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову звітної конференції уповноважених громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», яка оформлена протоколом №1 від 16.03.2014 року, в частині затвердження постанов засідання правління громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», які оформлені протоколом № 4 від 26.08.2012 року, та протоколом № 9 від 01.02.2014 року, про виключення ОСОБА_4 (садова ділянка № 732) із членів громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» (ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 23185976) на користь ОСОБА_4, РКППО НОМЕР_1, понесені судові витрати у розмірі 1102,40грн (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5095/16-ц
Провадження № 2-н/552/510/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 766/9651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 18 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2016 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6489/16
Справа № 622/90/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Шабас О.С.
Категорія: сімейні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, треті особи: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_5, про визнання рішення виконкому недійсним, визнання недійсним свідоцтва на спадщину та визнання права власності,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, треті особи: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_5, про визнання рішення виконкому недійсним, визнання недійсним свідоцтва на спадщину та визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 127/2-1584/09
Провадження 4-с/127/172/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали скарги ПАТ «УкрСиббанк» за участю державного виконавця Староміського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Експертно консалтингового центру» на дії державного виконавця суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ПАТ «УкрСиббанк» за участю державного виконавця Староміського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Експертно консалтингового центру» на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам адміністративного законодавства України, а саме скаржник вказує на протиправність дій державного виконавця, проте, просить суд визнати недійсною оцінку майна, проведеною ТОВ «Експертно-консалтинговим центром».

Крім того, суд встановив, що скаржник звертається до суду в порядку цивільного судочинства, проте, скаржником не вказано підстав з яких скаржник звертається до суду з даною скаргою, в порядку ст. 384 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» за участю державного виконавця Староміського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Експертно консалтингового центру» на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8367/16-ц
Провадження №2/219/3987/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 629/1808/16-ц
Номер провадження 2/629/970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 24 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 303; поділити між нею та відповідачем двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 1 АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири; стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1101,70 грн. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2011 року, від даного шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, відсутні взаєморозуміння, почуття поваги та любові. З листопада 2015 року між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, сторони проживають окремо. Примирення між ними неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Після розірвання шлюбу їх малолітня дитина буде проживати разом з матірю. Також під час шлюбу, а саме 27 березня 2015 року вони на підставі договору купівлі-продажу квартири придбали двокімнатну квартиру за зазначеною адресою, договір оформлено на відповідача. На час придбання квартири відповідач їздив на заробітки у Росію, а вона вела домашнє господарство, доглядала за дитиною. Для придбання квартири було витрачено їх із відповідачем спільні кошти, а також їм допомагали коштами її та його батьки, тому вона вважає, що дана квартира належить їм в рівних долях.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 08 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 08.11.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу № 2-н-74/1 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22.06.2007 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 7 571,20 грн. Посилаючи на те, що згідно із листом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 05.08.2016 року кредитний договір №SAMDN4260 від 10.01.2006 року по якому у ОСОБА_1 значиться заборгованість визнано недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як убачається із матеріалів справи судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з боргу в розмірі 7571,20 грн. та судового збору - 52,86 грн. видано Дніпровським районним судом м. Києва 22 червня 2007 року.

ОСОБА_1 отримав копію вказаного судового наказу 7 липня 2007 року, що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с.15). 20 липня 2016 року ОСОБА_1 повторно отримав копію судового наказу, що підтверджується його підписом на заяві про видачу копії судового рішення.

Із заявою про скасування судового наказу заявник звертається до суду 19.09.2016 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_1 не просить суд поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу та не вказує поважність причин такого пропуску, а тому суддя вважає, що заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №638/5373/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, Казун ОСОБА_2, Казун Басель ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, Казун ОСОБА_2, Казун Басель ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: