У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною вище заявою, у якій просила встановити факт проживання однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини.

На обґрунтування заяви посилалася на те, що з ОСОБА_3 підтримувала дружні відносини. Остання мала сина ОСОБА_4, якого рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 1997 року визнано недієздатним та його матір призначено опікуном. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. ЇЇ похованням, доглядом за могилою та доглядом за сином займалася вона. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2010 року опікуном ОСОБА_4 призначено ОСОБА_2

З того часу заявник проживав з ОСОБА_4 у АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 Перевезла особисті речі, постійно опікувалася хлопцем, купувала одяг та взуття, ліки, дбала про помешкання, оплачувала комунальні послуги, вели разом спільне господарство. У травні 2010 року оформила на ОСОБА_4 спадщину, яка відкрилась після смерті його матері, а саме вищевказану квартиру. У квітні 2011 року з дозволу виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області уклала договір купівлі-продажу частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та земельної ділянки площею 0,0427 га АДРЕСА_2, що належали ОСОБА_4 Кошти отримані від продажу використала на ремонт в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Похованням, доглядом за його могилою, підтримкою порядку в зазначеній квартирі та сплатою комунальних послуг займається заявник. Має намір успадкувати майно як спадкоємець 4 черги, а тому просила заяву задовольнити.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 1 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Судами установлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2010 року за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області над ОСОБА_4 встановлено опіку та призначено ОСОБА_2 опікуном.

Суди на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням норм ст. ст. 55, 67 ЦК України, ст. 3 СК України дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки мав місце не факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 однією сім'єю, а факт виконання заявником своїх обов'язків опікуна щодо недієздатної особи.

Таким чином, правильним є висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний