overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2994/16-ц
Провадження № 2-н/419/81/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 14 457,42 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Компанія Лугансквода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 14 457,42 грн.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Згідно п. п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявник звільняється від сплати судового сбору.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 14 457,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1304/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа №539/738/2016 року

Пров.№2/539/102/2016 року

19 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиту теплову енергію знаходилась у провадженні судді Волювача О.В.

Згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року, суддю Волювача О.В. звільнено.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Гудкову С.В., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиту теплову енергію прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити до розгляду на 03.11.2016 року на 15 годину, що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ТОВ "Порше Мобіліті" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №50007835 від 04.03.2013 року на загальну суму 210699,26 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

04.10.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 07 листопада 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 364/1112/16-ц
Провадження № 2/364/447/16
Номер рядка № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/447/16

за позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства "Гайок",

про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 24.10.2016 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 660/140/16-ц Головуючий в І інстанції: Гончаренко О.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1604/2016 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Нововоронцовської селищної ради Херсонської області на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області, співвідповідач комунальне підприємство "Комунсервіс" Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про поновлення строку звернення до суду, стягнення грошової допомоги при виході на пенсію, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Нововоронцовської селищної ради Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року в частині вимоги ОСОБА_2 до комунального підприємства "Комунсервіс" Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року в частині вимоги ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про поновлення строку звернення до суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 571/1175/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 766/4973/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України: не сплачено судовий збір.

У звязку з чим ухвалою суду від 13.06.2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З особистої розписки позивача вбачається, що він отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 23.06.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 750/6068/16-ц
Провадження № 2-н/750/333/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 666/681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання відмови у наданні земельної ділянки протиправної,

встановив:

24.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання відмови у наданні земельної ділянки протиправної.

Разом з цим у тексті вказаної ухвали судом не вірно зазначено імя по-батькові заявника «Деркач Віктора Анатолійовича» замість вірного «Деркач Віктора Андрійович».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області про повернення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову від 24.11.2016 року, вказавши вірне імя по-батькові заявника «Деркач Віктора Андрійович».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання відмови у наданні земельної ділянки протиправної від 24.11.2016 року, вказавши вірне імя по-батькові заявника «Деркач Віктора Андрійович» замість невірного «Деркач Віктора Анатолійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кредитна спілка "БЕБКО ФІНАНС" про визнання договору купівлі - продажу недійсним, та скасування державної реєстрації права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, та скасування державної реєстрації права власності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кредитна спілка "БЕБКО ФІНАНС", про визнання договору купівлі - продажу недійсним, та скасування державної реєстрації права власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Провадження № 2/676/1109/16
Справа № 676/1693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області про захист права на одержання землі, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 456/2543/16-ц
Провадження № 2/456/1579/2016
РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,174,209,212-215,218 ЦПК України, п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ст.ст. 524, 525, 529, 548, 549 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 30.11.1999р., право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок №4 по вул. Паращівця в м. Стрий Львівської області, позначений в технічному паспорті, виготовленому 26.08.2016р. ФОП ОСОБА_3, літерою «А-1» загальною площею 96,0 кв. м, житловою площею 64,7 кв. м та складається: з коридору, кладової, чотирьох житлових кімнат, санвузла (сполученого), кухні, коридору та підвалу, з належними до нього господарськими спорудами огорожею «№1», воротами «№2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа №303/6189/16-ц 2/303/2753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Великолучківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Великолучківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Великолучківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв., 10 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3