overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3793/16-ц
Провадження № 2/159/1385/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Ковельського РЖКП №1 про зобовязання вчинити певні дії по проведенню ремонтних робіт,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ковельського РЖКП №1 про зобовязання вчинити певні дії по проведенню ремонтних робіт.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з мотивувальної частини поданої ОСОБА_1 позовної заяви , позивач посилається на те, що їй відповідачем, РЖКП №1, заподіяло значну моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона постійно відчуває моральні страждання, переживання, депресії та пригнічений стан, повязаний із таким зневажливим та високомірним ставленням відповідача по відношенню до неї, яку вона оцінує в сумі 50 000, 00 грн. Однак, в резолютивній частині позовної заяви вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди - відсутні.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вказаної норми закону позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору, щодо вимог немайнового характеру ( в частині відшкодування моральної шкоди).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського РЖКП №1 про зобовязання вчинити певні дії по проведенню ремонтних робіт , залишити без руху .

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4691/16
УХВАЛА

06.10.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування висновку органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Приморська рай адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Приморська рай адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та оголошення усиновлювачем. Позивачка вимагає ухвалити судове рішення, яким позбавити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обовязків.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала.

Відповідачі до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені, надали нотаріально посвідчені заяви про визнання вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник Приморської рай адміністрації до суду не зявився.

Суд вивчив матеріали справи і вважає за необхідне витребувати від органів опіки та піклування висновок щодо спірного питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вирішення даного спору за відсутністю висновку органу опіки та піклування не є можливим.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Приморську рай адміністрацію Одеської міськради, як орган опіки та піклування, надати до суду висновок з питання позбавлення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Приморської рай адміністрації.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області відомості про те, на підставі чого 20.04.2016 року було зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 27.07.2016 року за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на автомобіль «Chevrolet Epica», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області надати відомості про те, на підставі яких документів оформлено право власності на автомобіль «Chevrolet Epica», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 27.07.2016 року на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначену інформацію надати в строк до 26.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1471/16-ц
Номер провадження 2-о/722/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною вище заявою.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9420/16-ц
Провадження № 2-н/234/454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 428/6907/16-ц
Провадження № 22ц/782/856/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кадіївської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кадіївської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 234/6486/16-ц
Провадження № 2/234/2992/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2016 року на 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/337/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/1640/16-ц
Номер провадження 2/333/1388/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від позивача оригіналів документів кредитної справи та установчих документів.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що є підставою для задоволення заяви. Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 58-59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, суд вважає за необхідне витребувати від позивача для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: кредитний договір від 3 листопада 2005 р., укладений між банком та ОСОБА_3; меморіальний ордер про перерахування позичальнику грошових коштів за кредитним договором.

Витребування оригіналів інших документів, зазначених в заяві представника відповідача, суд вважає недоцільним, оскільки вони не містять інформацію щодо предмету доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» оригінали наступних документів:

-кредитний договір від 3 листопада 2005 р., укладений між банком та ОСОБА_3;

-меморіальний ордер про перерахування позичальнику грошових коштів за кредитним договором.

У задоволені клопотання про витребування оригіналів інших документів, зазначених в заяві, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8590/16-ц
провадження № 2/753/4894/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"10" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 23557 від 04 травня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 521 від 06 травня 2016 року.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить змінити прізвище дитини. Позивач зареєстрована та проживає в м. Дніпрорудне, Васильківського району Запорізької обл., відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Севастополь АР Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність даної цивільної справи повинна бути визначена Апеляційним судом м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути заяву заявнику ОСОБА_2, для звернення до Апеляційного суду м. Києва, для визначення підсудності. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, ч.1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/761/5849/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Позивач), в особі свого представника, 19 травня 2016 року звернулося до Апеляційного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 683/849/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1900 грн.47 коп. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1900 грн. 47 коп. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1900 грн.47 коп. та судових витрат.

Направити копію ухвали стягувачу і боржнику, крім того останньому направити заяву з доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 466/7136/15-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Шевченківський районний су м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу « Винники-1» про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

01.09.15 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов»язання у розмірі 359 502 грн. та витрати, пов»язані з отриманням правової допомоги.

Від позивача поступила заява про відвід судді Зимі І.Є. з тих підстав, що вона п»ять разів згідно поданих відповідачем апеляційних скарг , скеровувала матеріали справи до суду апеляційної інстанції. Це призвело до порушення строків розгляду спору та свідчить про особистий інтерес та зацікавленість судді у вирішенні спору.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви про відвід судді , суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 20 , 21 ЦПК України передбачено , що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді .

Частиною 2 ст. 296 ЦПК України врегульовано, що суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду .

Неодноразова подача апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження по справі свідчить про зловживанням правом стороною , а не про зацікавленістю судді у результатах розгляду справи.

Жодних доказів на підтвердження того, що суддя Зима І.Є. особисто заінтересована у розгляді даної справи не надано.

Керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відхилити.

Суддя: ОСОБА_2