Справа № 219/3860/13-ц
Провадження №4-с/219/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю заявника ОСОБА_1, начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті скаргу ОСОБА_1 на вчинення бездіяльності/ дії посадових осіб ВДВС Костянтинівського міжрайонного управління юстиції та начальника ВДВС Костянтинівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відносно виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, яку згодом уточнив та остаточно просить: визнати дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міжрайонного управління юстиції - в частині здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2014 року по справі 219/3860/2013-ц - неправомірними; зобов'язати начальника ВДВС Костянтинівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2 провести дії по виявленню, опису та арешт майна боржника згідно вимог Закону України " Про виконання провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 р.; прийняти заходи щодо запобігання подальшому порушень з боку начальника ВДВС Костянтинівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2 його прав та інтересів, надати щомісячні розрахунки, які утримуються з боржника ОСОБА_4

Скарга мотивована тим, що 21.10.2014 ст. державним виконавцем ВДВС Костянтинівського міжрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №45168046, копію постанови про що він отримав листом простою кореспонденцією тільки в травні 2015р. після багаторазових його звернень до органів МЮУ (ДВС). З метою отримання інформації, відповідно до частини 1 статті 20 Закону України " Про виконавче провадження" по наданню йому письмової інформації по виконавчим діям та заходам проведеними державним виконавцем по виконанню вказаного виконавчого провадження, йому знову довелося звертатися до органів ДВС, МЮУ з проханням надати у повному обсязі всі наявні матеріали по виконанню рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області. В листах начальника управління державної виконавчої служби головного управління у Донецькій області м. Краматорська ОСОБА_5 та начальника ВДВС Костянинівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2 надається інформація по відкриттю виконавчого провадження 21.10.2014, накладанню арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також про зроблені запити до ОДПІ, ПФУ, БТІ, ВР. Ст. державний виконавець ВДВС Костянтинівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_3 надала йому 25.11.2015 та надіслала листом від 22.01.16 №875 копії постанов від 21.10.2014 б/н про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника; актів державного виконавця б/н виходу до зачинених дверей боржника від 31.01.2015; від 21.04.2015; від 27.10.2015; за адресою його проживання для перевірки "майнового стану боржника"; копія постанови від 02.10.2014 №2598 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; запитів від 21.10.2014 Костянтинівського ВДВС до ОДПІ, ПФУ, БТІ, ВРЕВ та відповідей на запити. Старший державний виконавець О.С. Єрьоміна Костянтинівського міжрайонного відділку ДВС управління юстиції повідомила (лист від 22.0116 №875) про результати вжитих заходів та виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2014р. справа № 219/3860/2013-ц 2/219/32/2014, надала копії відповідей від ОДПІ, ПФУ, БТІ, ВРЕВ, "актів державного виконавця" виходу до боржника за адресою його проживання та постанов про накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно, копію постанови від 02.12.2014 №2598 про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

Організацію розшуку майна боржника інформації про місце отримання таким боржником доходів державний виконавець здійснила шляхом направлення запитів до органів державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Державної реєстраційної служби України, до автомобільної інспекції внутрішніх справ України.

Згідно відповідей на запити до ВРЕВ, ОДПІ,ПФУ, БТІ: 1) Постанови про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника від 21.10.14 б/н - витяг ДРО №48838237 дата реєстрації стягнення, запиту 28.01.2016, термін дії 28.01.2021; 2) Запит до УДАЇ ГУМВС України в Донецькій обл. від 06.11.15 №14666 автотранспорту за боржником не значиться; 3) Запит до ДПС від 01.12.2014 №8549807 відповідь від 02.12.2014 № код РНОКПП - НОМЕР_1 відкритих рахунків у банках не перебуває; 4) Запит до ДРФО від 01.12.2014 №8549515 код РНОКПП - НОМЕР_1 в органах ДРФО сум утриманого податку відсутня; 5) Запит до ПФУ від 01.12.2014 №8549842 код РНОКПП - НОМЕР_1 - праця за трудовими договорами інформації не знайдено; 6) Запити до ПФУ від 01.12.2014 №8549821 відповідь від 02.12.2014 № код РНОКПП - НОМЕР_1 - отримують пенсію в розмірі 1425,73; 7) запит до ДРЄР 26.01.16 - інформаційна довідка ДРЄ ІПОТЕК № 52066528 - відомості відсутні.

Начальник управління державної виконавчої служби головного управління у Донецькій області м. Краматорськ ОСОБА_5 (лист від 09.02.2016 № Р-317-0169) по результатам розгляду його звернення після констатації результатів роботи Костянтинівського міжрайонного відділу ДВС управління МЮУ без будь яких зауважень з боку обласного управління до міжрайонного відділу ДВС рекомендує йому, у разі незгоди звертатися до суду.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації , нотаріату, тощо), описі арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Дії державного виконавця Єрьоміної О.С. відділу ДВС неодноразово були направлені на надання можливості боржнику приховати своє майно та не виконувати рішення суду про що свідчать результати розгляду, розбіжності в термінах відкриття виконавчого провадження №45168046 від 21.10.2014 Костянтинівського ВДВС міжрайонного управління юстиції з винесенням в цю дату постанови на арешт рухомого та нерухомого майна, термінів надання запитів до органів державної фіскальної служби України , Пенсійного фонду України, Державної реєстраційної служби України, до автомобільної інспекції внутрішніх справа України.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження (далі - Закон) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Натомість державний виконавець з 21.10.2014 фактично реального опису та арешту майна так і не здійснив. Чим дав можливість боржнику приховати своє майно та зробити неможливим звернення на його стягнення.

Постанови про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника винесені без дотримання положень п.5.4, 5.26 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби ( наказ Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5) без наявності обов'язкових реквізитів : найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), реєстраційного номеру, серії, затвердження начальником органу державної виконавчої служби.

В листі начальника управління Державної виконавчої служби головного управління у Донецькій області м. Краматорська ОСОБА_5 вказано , що 28.10.2014 був здійснений вихід ст. державного виконавця Єрьоміною О.С. для перевірки майнового стану боржника, але двері ніхто не відчинив (копії цього акту не представлено).

В представлених копіях, так званих "актів державного виконавця" виходу до боржника від 13.01.2015; 21.04.2015; 27.10.2015; за адресою його проживання для перевірки зачинених дверей - "майнового стану боржника". Копії що представлені це не копії "актів опису і арешту майна" , а якихось записів, письмових поміток без реєстраційного номеру, серії, часу і місця складання. Вільної форми не відповідаючій, з підписом однієї особи - ст. державного виконавця Єрьоміной О.С. Костянтинівського міжрайонного відділу ДВС, підписи понятих відсутні - місце підпису викреслено. Результатами цих дій - встановлено,що вдома нікого не було - двері ніхто не відчинив, залишено виклик з датою і без (копій викликів не представлено). Ці папери тричі повторено з аналогічними записами. На запиті до УДАЇ м. Костянтинівка ГУМВС України в Донецькій області від 06.11.15 №14666 Костянтинівського міжрайонного відділу ДВС за підписом ст. державного виконавця О.С. Єрьоміной - на бланці запиту не відомо ким без підпису та будь яких реквізитів написано - автотранспорту за боржником не значиться.

Державний виконавець має право не тільки викликати фізичних осіб, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ, цього ст. державним виконавцем О.С. Єрьоміной не робиться, натомість виконуються якісь дії, що є порушенням Закону України № 423 VIII від 14.05.2015 частину 52 Закону України "Про виконавче провадження", якою регулюються загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, згідно якої державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. В подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Щодо виявлення рахунків боржника на запит від 01.12.2014 №8549807 до ДПС про наявність відкритих рахунків у банках одержана відповідь від 02.12.2014 №, що відкритих рахунків у банках не перебуває. Таке виконання цього заходу не відповідає діючому Закону України - запит по фізичній особі згідно Закону України - подається до банків і не пізніше наступного робочого дня, а не більше чим через місяць і до ДПС - (запит від 01.12.2014 №8549807) які подаються по юридичним особам. А запитів до банків по виявленню депозитних, карткових рахунків взагалі не було.

Згідно відповіді ПФУ місячна пенсія боржника (1425,73 грн.) стягнення в рахунок боргу в середньому в місяць була 92.50 грн., що - 6,4% від місячної пенсії боржника (1425,73грн.). Пояснень чому не згідно Закону України до 20% немає. Відрахування з пенсії боржника за період відкриття виконавчого провадження з 21.10.2014р. до лютого 2015р. на користь стягувача 1094,29 грн.

Враховуючи викладене вважає, що дії ст.державного виконавця Єрьоміної О.С. не відповідають вимогам діючого законодавства та виконувались не в повному обсязі та несумлінно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі з наведених в ній підстав, просив її задовольнити.

Начальник Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та старший державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 заперечували проти задоволення скарги, оскільки посадові особи їх відділу діяли в межах діючого законодавства. Повідомили, що виконавче провадження було відкрито 21.10.2014 р. та цього ж дня винесено постанову про арешт нерухомого та рухомого майна боржника. На виконання виконавчого провадження були зроблені запити до Пенсійного фонду України 01.12.2014 р., 07.06.2016 р., 07.10.2016 р.; до Державної податкової служби 01.12.2014 р., 07.06.2016 р. Після відкриття виконавчого провадження робилися запити щодо наявності нерухомого та рухомого майна. Останній раз запит щодо нерухомого майна боржника було зроблено 26.01.2016 р., до МРЕВ 23.08.2016 р. Крім того, були здійсненні виходи за місцем проживання боржника, що підтверджується актами державного виконавця від 13.01.2015 р., 21.04.2015 р., 27.10.2015 р. та останній раз 08.12.2015 р. Вказують, що провадженні відносно боржника ОСОБА_4 знаходиться чотири виконавчих листа, тому відрахування з його пенсії здійснюється в такому розмірі. Пояснили, що не робили запити до відповідних органів з метою перевірки майнового стану боржника, оскільки вони були зроблені при відкритті виконавчого провадження, після внесення змін до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» з періодичністю встановленою цією статтею запити для перевірки майнового стану боржника не проводилися, оскільки здійснювалося відрахування суми боргу з пенсії боржника на користь стягувача. Запити до банківських установ щодо виявлення рахунків боржника ОСОБА_4 не робилися, оскільки по іншим виконавчим провадженням їм надходила відповідь про неможливість надання такої інформації з посилання на банківську таємницю. Пояснили, що відповідь з приводу надання щомісячних розрахунків, які утримуються з боржника, ОСОБА_1 була надана, однак в матеріалах виконавчого провадження вона відсутня.

Суд заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2014 р. було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 7500,00 грн. моральної шкоди, а також судових витрат у розмірі 64,71 грн.

11.07.2014 р. було видано виконавчий лист.

21.10.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3С було відкрито виконавче провадження № ВП45168046 на підставі вказаного виконавчого листа.

21.10.2014 р. цим же державним виконавцем винесено постанови про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

02.12.2014 р. цим же державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем робилися запити до Пенсійного фонду України 01.12.2014 р., 07.06.2016 р., 07.10.2016 р.; до Державної податкової служби 01.12.2014 р., 07.06.2016 р. Після відкриття виконавчого провадження робилися один раз запити щодо наявності нерухомого та рухомого майна та останній раз запит щодо нерухомого майна боржника було зроблено 26.01.2016 р., до МРЕВ 23.08.2016 р. Крім того, були здійсненні виходи за місцем проживання боржника, що підтверджується актами державного виконавця від 13.01.2015 р., 21.04.2015 р., 27.10.2015 р. та останній раз 08.12.2015 р., що підтверджується копіями наданих документів та поясненнями посадових осіб ВДВС в судовому засіданні.

За преамбулою та ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» цей закон визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ч.8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану

боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення

строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка

проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення

рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та

рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання

інформації про доходи боржника.

За ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою

виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник

відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,

а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення вказаних вимог закону старшим державним виконавцем своєчасно та в повному обсязі не здійснювалася перевірка майнового стану боржника, а начальник відділу не проконтролювала вказане, що свідчить про бездіяльність вказаних посадових осіб.

Враховуючи викладене необхідно визнати бездіяльність начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 в частині здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2014 року по справі 219/3860/2013-ц - неправомірною; зобов'язати начальника ВДВС Костянтинівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2 провести дії по виявленню, опису та арешту майна боржника згідно вимог Закону України " Про виконання провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 р.; зобовязати Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати щомісячні розрахунки, які утримуються з боржника ОСОБА_4, тож в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо вимог в частині прийняття заходів щодо запобігання в подальшому порушень з боку начальника ВДВС Костянтинівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2 його прав та інтересів, то вони не підлягають задоволенню оскільки скарга подається на рішення, дію або бездіяльність, які вже відбулися, тому суд не може зобовязати прийняти заходи щодо запобігання порушень, які можуть виникнути в майбутньому, тож в цій частині скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 в частині здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2014 року по справі 219/3860/2013-ц неправомірною.

Зобов'язати начальника ВДВС Костянтинівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2 провести дії по виявленню, опису та арешту майна боржника згідно вимог Закону України " Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 р.;

Зобовязати Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати ОСОБА_1 щомісячні розрахунки, які утримуються з боржника ОСОБА_4

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Фролова