У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, треті особи: Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини в Київській області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевкзаним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року позов задоволено.

Скасовано наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 22 березня 2016 року № 562-к «Про звільнення директора Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області.

Стягнуто з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь ОСОБА_2 13 959 грн 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року задоволено клопотання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про зупинення провадження в справі.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, треті особи: Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини в Київській області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до реорганізації Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

Відхилено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про здійснення правонаступництва та заміну сторони відповідача - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на її правонаступника Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду ОСОБА_2 звернувся до суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про зупинення провадження в справі згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врахував, що станом на 27 жовтня 2016 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України перебуває в процесі реорганізації шляхом перетворення, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги до закінчення процесу реорганізації, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

При цьому відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про здійснення правонаступництва та заміну сторони відповідача - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на її правонаступника Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, суд апеляційної інстанції правильно керувався ч. 1 ст. 37 ЦПК України та виходив з того, що згідно з даними ЄДРПОУ станом на час постановлення оскаржуваної ухвали припинення юридичної особи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України не відбулось.

Доданий до касаційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № НОМЕР_1 не спростовує висновку апеляційного суду, оскільки виготовлений станом на 30 жовтня 2016 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали від 27 жовтня 2016 року.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, треті особи: Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини в Київській області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур