Справа № 450/447/16-ц Провадження № 2/450/764/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської, в якому просить позбавити відповідача батьківський прав відносно його малолітної дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано 25.07.2008 року. Позивач проживає разом із дитиною ОСОБА_4 у будинку, який забезпечений належними умовами для проживання малолітньої дитини. Згідно повідомлення зі школи відповідач не проявляв жодного інтересу до навчання своєї доньки, не цікавився шкільними успіхами дівчинки, не відвідував батьківські збори, не брав участі у діяльності батьківського комітету класу. Органом опіки та піклування 23.12.2015 року надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його малолітньої дочки ОСОБА_4 Позивач вказує, що ні вона ні інші особи не чинять перешкод відповідачу у вихованні малолітньої дитини, у зустрічах з нею. Зазначені вище обставини свідчать про те, що відповідач повністю ухилився від покладених на нього батьківських обов'язків.

На підставі наведеного позов просить задовольнити.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просила позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його дитини, додатково зазначила, що не проживає з відповідачем протягом 10 останніх років, дитина бачить батька приблизно 1 раз у рік, хоч і всі вони проживають в одному селі. Крім того ОСОБА_4 розповідала, що бачила батька у селі, проте він її не впізнав. Одного разу коли відповідач пішов з донькою в цирк, дитина загубилась. Аліменти відповідач сплачує нерегулярно. Відповідач перераховував кошти в якості сплати аліментів, проте позивач їх не отримувала, оскільки їй на телефон відповідних повідомлень не приходило, а зазначені кошти повертались назад відповідачу, проте довідки про перерахунок коштів відповідач пред'являв у органи виконавчої служби для того щоб ввести їх в оману щодо належної сплати аліментів. Крім цього, відповідачем борг щодо сплати аліментів, перераховується лише під час судових засідань, з метою створення видимості належного утримання дитини. Дитина не називає відповідача батьком, а звертається до нього по імені ОСОБА_3, оскільки такий не спілкується з донькою. Син відповідача навчається в одній школі з їх спільною донькою і наданий ним єдиний фотознимок з донькою, був зроблений під час відвідування у школі сина. Відповідач не дає дозволу для виїзду дитини за межі України на відпочинок, такий дозвіл у нього потрібно постійно випрошувати, а при розгляді в суді справи про стягнення аліментів, дзвонив до доньки і повідомляв, що якщо позов не буде відкликаний, то нотаріально посвідченого договору для виїзду за кордон він не дасть. Жодних дорогих мобільних телефонів, в тому числі "Айфон 6", донька у батька не вимагала.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, та пояснив, що окрім доньки ОСОБА_4 у нього є ще двоє дітей з іншою жінкою. Повідомив, що він є приватним підприємцем, займається автомобільними перевезеннями, має невеликі доходи, проте в межах можливості забезпечує дитину щодо якої виник спір, купляє їй речі, сплачує аліменти. Коли дізнався від сторонніх людей про перше причастя доньки, то був присутнім на такому. Вказав, що донька завжди радиться з мамою і робить як скаже матір. Вважає, що позивач налаштовує дитину проти нього і чинить йому перешкоди у спілкуванні з такою. Спілкувався з ОСОБА_4 останній раз на Пасху, а разом проводив час у серпні 2015 року. Дитина вимагала у нього мобільний телефон «Айфон 6», однак кошти на такий у нього відсутні. Крім того вказує, що висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення його батьківських прав до уваги брати не можна, оскільки він отримав виклик на перше засідання комісії, а на друге не отримав.

Представника третьої особи у судове засідання з'явився 17.05.2016 року та зазначив, що позивач зверталась у 2012 році щодо надання висновку про позбавлення батьківських прав відповідача щодо їх спільної дочки, проте їй було відмовлено за безпідставністю такого звернення. У 2015 році позивач та відповідач звертались до органу опіки та піклування щодо встановлення графіку побачень відповідача з дитиною ОСОБА_4. В подальшому, з'ясувавши обставини відсутності виховання батьком своєї доньки, було надано висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні заслухано думку дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якої позивач звернулася в суд із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, яка вказала, що батька, якого вона називає ОСОБА_3 у зв'язку з обмеженим із ним спілкуванням, в цьому році не бачила, але він їй дзвонив у понеділок. Також ОСОБА_3 дзвонив їй на день народження, а минулого чи позаминулого року подарував комп'ютер. Минулого року ОСОБА_3 один раз взяв її з собою гуляти, проте уваги приділяв мало, так як був зі своїм сином. Вказала, що їй хотілося би більше батьківської уваги, однак таку їй приділяє лише мама. Крім того, ОСОБА_3 у телефонній розмові з нею повідомив, що не надасть дозволу для поїздки за кордон на море, якщо мама не забере з суду позову про стягнення аліментів. У ОСОБА_3 просила купити їй мобільний телефон «Самсунг», однак він його не купив.

Заслухавши пояснення сторін, представника, з'ясувавши думку дитини, щодо якої виник спір про позбавлення батьківських прав, а також розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

25.07.2008 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що стверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 06.12.2008 року. Від спільного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 02.12.2008 року.

ОСОБА_4 проживає разом із позивачем за адресою АДРЕСА_1, що об'єктивно стверджується Актом обстеження житлово - побутових умов від 08.06.2015 року. Із зазначеної Акту також слідує, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 забезпечений належними умовами для проживання малолітньої дитини ОСОБА_4.

Згідно повідомлення середньої загальноосвітньої школи № 63 вих. № 95 від 05.06.2015 року ОСОБА_4 навчається у 5-Б класі СЗШ № 63 м. Львова. Протягом навчання її тато, ОСОБА_3, не проявляв жодного інтересу до навчання своєї доньки, зокрема не цікавився шкільними успіхами дівчинки, не відвідував батьківські збори, не брав участі у діяльності батьківського комітету класу.

Пустомитівською районною державною адміністрацією Львівської області, як органом опіки та піклування, 23.12.2015 року надано Висновок № 04/17-324д про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його малолітньої дочки ОСОБА_4.

В силу вимог ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання свої обов'язків по вихованню дитини. Пленум Верховного Суду України у п. 16 Постанови від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (із наступними змінами та доповненнями) зазначив наступне: ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Судом встановлено, що відповідач повністю ухилився від покладених на нього батьківських обов'язків, оскільки не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти.

Зазначені обставини встановлені судом як з пояснень самого відповідача, який дізнався про перше причастя доньки від сторонніх осіб, так і з довідки середньої загальноосвітньої школи № 63 вих. № 95 від 05.06.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 не цікавиться шкільними успіхами дівчинки, не відвідує батьківські збори, не бере участь у діяльності батьківського комітету класу. Отже, наданий відповідачем фотознимок, свідчить про обставини відвідування ним навчального закладу, учнями якого є його син і донька, однак ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню ОСОБА_4.

Посилання відповідача на чинення йому перешкод у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 та зустрічах з нею, є безпідставними і надуманими, оскільки жодних його звернень до органу опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області та суду не надано.

Наданий відповідачем розрахунок заборгованості по аліментах за період з червня 2015 року по березень 2016 року в сумі 5 726,00 грн. свідчить про неналежне виконання батьківських обов'язків ОСОБА_3 щодо забезпечення дитини, яка щоденно потребує харчування, лікування, засобів гігієни, витрат пов'язаних з навчанням (книги, зошити, канцелярські прилади) та необхідного одягу.

Оплата відповідачем 10.04.2016 року заборгованості по аліментах в сумі 5 750,00 грн., яка була ним здійснена лише після отримання 29.03.2016 року позовної заяви з додатками про позбавлення батьківських прав, свідчить про намагання ОСОБА_3 створити видимість належного утримання дитини.

Крім цього, показання відповідача щодо вимагання дитиною придбання останній мобільного телефону "Айфон 6" є безпідставними, не підтверджені жодними доказами і спростовуються послідовними поясненнями позивача і заслуханою думкою дитини.

Наведені вище обставини, як кожен окремо, так і всі в сукупності, слід розцінювати як ухилення від виховання дитини, що стало наслідком винної поведінки батька, свідомого нехтування ним своїми обов'язками, та об'єктивно стверджено матеріалами справи, поясненнями наданими сторонами та заслуханою думкою дитини у судовому засіданні, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Позивач, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, що стверджується характеристикою виданою виконавчим комітетом Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 02.06.2015 року. Із наведеного вбачається, що остання має можливість самостійно забезпечувати виховання та утримання малолітньої дитини.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача в уористь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені останньої судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 164, 165 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. Є. Мусієвський