overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7922/16-ц

Провадження № 2-н/243/349/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, після отримання 29.09.2016 року відомостей стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржників, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видачу судового наказу призначити на 03 жовтня 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Справа №607/8596/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській

області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі виправлення описки в рішенні суду ,-

встановив:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/8596/16-ц від 01.09.2016 року задоволено позов та вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2007 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 2240.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що в тексті рішення суду було допущено описку, а саме в описовій частині рішення помилково зазначено, що в даному провадженні перебуває на розгляді позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, суд вважає за необхідне, виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 219,п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/8596/16-ц від 01.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, а саме в тексті описової частини рішення виправити «ОСОБА_3 до ОСОБА_4« на «ОСОБА_1 до ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_6
Дата документу 21.10.2016
Справа № 334/6315/16-ц
Провадження № 2/334/3140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3140/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити попереднє судове засідання на 22.11.2016р. на 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1156/16-ц
Провадження № 2/392/815/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2013 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не визнає та просить суд надати сторонам строк на примирення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, на примирення не згодний, так як має іншу родину.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

14 лютого 2013 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в грудні місяці 2013 року через постійні сварки та непорозуміння, позивач створив сім"ю з ОСОБА_4 та мають малолітню дитину, а тому розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 208-209, 212- 215 ЦПК України,-,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.02.2013 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище "Петрушенко".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/127/5831/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04.10.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2016 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1634.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну гривню )20 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 05.10.2016р.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/369/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління правці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки ,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки.
Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.»
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова
Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління правці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки - направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Єлізаров І.Є.
Справа № 182/985/16-ц
Провадження № 2/0182/1836/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку звернувся позивач.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення прозову без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 302/883/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 11.10.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/9026/15-ц
Провадження № 2/487/504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позвом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 10.12.2015 р. позов було залишено без руху.

Позивач не отримав зазначену ухвалу, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва 01.02.2016 року у звязку із вказаною неповною адресою отримувача на конверті.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 495/1578/16-ц
Ухвала

14 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона, що не заявляє самостійних вимог Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про звільнення земельної ділянки та знесення будівництва ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

07.03.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

09.03.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити його позов до ОСОБА_2, третя сторона, що не заявляє самостійних вимог Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про звільнення земельної ділянки та знесення будівництва без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона, що не заявляє самостійних вимог Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про звільнення земельної ділянки та знесення будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 316/1613/16-ц
Провадження № 2/316/970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сбербанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 09.11.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 671/450/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

08 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленівська сільська рада, про Про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 18.04.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа №539/2386/2016 року

Пров.№2/539/1027/2016 року

19 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку знаходилась у провадженні судді Яценка В.В.

Згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року, суддю Яценка В.В. звільнено.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Гудкову С.В., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 07.11.2016 року на 15 годину, що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1942/16-ц

Провадження № 2/414/622/2016

27 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даного спору та наявні в справі докази суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Пропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/6480/13-ц
Провадження №22-ц/792/1028/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Пастощука М.М., Заїки В.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/6480/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року про заміну стягувача у цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 202/2026/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 29.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук