overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 12.10.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8950/16-ц
Провадження №2/523/3763/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/6231/16-ц
Провадження № 2/265/2340/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

02 листопада 2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення з позивачкою з метою збереження сім'ї.

Посилався на те, що вони мають спільну малолітню дитину. Також він має намір зберегти шлюб.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства..

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони мають двох малолітніх дітей, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст.5,11,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 1 (один) місяць для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 01 грудня 2016 року о 08-30 годин.

Викликати сторони на призначену дату та час.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 609/1188/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"29" вересня 2016 р. . Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за доцільне винести вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 03 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1264, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону , яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 09 червня 2009 року в с. Тетильківці Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 0.26 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Вілійської сільської Ради Шумського району Тернопільської області , цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:1097 на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 010657 , виданого 11 жовтня 2004 року Шумською райдержадміністрацією Тернопільської області, земельної ділянки , площею 2, 4 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Вілійської сільської Ради Шумського району Тернопільської області , цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер :01:001: 0733 на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 069320 , виданого 11 жовтня 2004 року Шумською райдержадміністрацією Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/2868/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позову без розгляду

01 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді: Гуменюка К.П.,

секретаря Маснюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про виселення,

в с т а н о в и в:

Під час проведення судового засідання, до початку розгляду справи по сутті, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 207 ЦПК України, оскільки на момент підписання та подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» не мав повноважень представляти інтереси ТОВ «Ключове рішення».

Представник позивача ТОВ ключове рішення в особі представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, надавши суду оригінал довіреності від 05 червня 2015 року ТОВ «Ключове рішення», якою останнє уповноважує ПАТ КБ «Приватбанк» на вчинення дій, зазначених в ній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки матеріалами цивільної справи підтверджено повноваження ПАТ КБ «Приватбанк» на ведення даної цивільної справи від імені ТОВ «Ключове рішення», що підтверджується відповідною довіреністю від 05 червня 2015 року.

На підставі вищевикладене, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1376/16-ц
Номер провадження 2/213/809/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2016 року на 15.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 22.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 2-505/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариствпа "МЕГАБАНК" на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 червня 2016 року,

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариствпа "МЕГАБАНК" в особі Житомирського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариствпа "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про звернення стягненняна предмет іпотеки та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариствпа "МЕГАБАНК" на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/2943/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу у розмір ? частини від усіх видів доходів ОСОБА_2, починаючи з моменту звернення до суду.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Охтирської обєднаної Державної податкової інспекції ГУДФС у Сумській області довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, за 2015-2016 роки.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1743/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, розподіл домоволодіння, земельної ділянки та автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.11.2015 року у справі № 286/1743/15-ц призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу; виконання експертиз доручено судовому експерту ОСОБА_3, на час проведення експертиз провадження у справі зупинено.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 03.12.2015 року у цій справі ОСОБА_3, який є судовим експертом з будівельно-технічних експертиз і немає кваліфікації судового експерта з автотоварознавчих експертиз, але зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювач, на підставі ст.ст.7, 10 Закону України «Про судову експертизу» надано згоду для проведення автотоварознавчої експертизи.

24.03.2016 року до суду надійшли висновок експерта № 262/03-2016 від 17.03.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та висновок експерта № 262-1/03-2016 від 17.03.2016 року за результатами судової автотоварознавчої експетизи.

У звязку з наведеним, провадження у справі підлягає відновленню.

Тому керуючись ст.ст.10, 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 286/1743/15-ц та продовжити її судовий розгляд у судовому засіданні 21.04.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 688/782/16-ц
№ 2/688/243/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді - Мазур Н.В.,

секретаря - Ярощук Я.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача - Гриценюка І.А., Козіцького Д.М.,

третьої особи - Сарнацького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕПЕТІВКА ЕНЕРГОІНВЕСТ», третя особа на стороні відповідача генеральний директор ТОВ «ШЕПЕТІВКА ЕНЕРГОІНВЕСТ» Сарнацький Володимир Олександрович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕПЕТІВКА ЕНЕРГОІНВЕСТ», третя особа на стороні відповідача генеральний директор ТОВ «ШЕПЕТІВКА ЕНЕРГОІНВЕСТ» Сарнацький Володимир Олександрович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої в результаті ДТП,

встановив:

Ухвалою суду від 06.10.2015 року по даної справі призначена авто товарознавча експертиза, провадження якої доручено ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Справа направлялась для проведення експертизи до інституту, але була повернута без висновку експерта, у звязку з тим, що позивач не надав додаткових доказів

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав додаткові доказі і просить повторно направити справу для проведення вказаної експертизи.

Оскільки експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 06.10.2015 року не проведена, а позивач надав додаткові докази і сплатив вартість експертизи, суд повторно направляє сраву для проведення експертизи на підставі ухвали суду від 06.10.2015 року.

Керуючись ст. 147 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Направити справу до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення автотоварознавчої експертизи призначеної ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/480/16-ц
пр. № 2/382/280/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 травня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про вилучення майна в заклад, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про вилучення майна в заклад, звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження № 2/234/6345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3