overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2968/16-ц
Провадження № 2/487/1734/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

08.06.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, без позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, без позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 04.07.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2595/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2114/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто скаржнику.

Зобов'язано фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений ним судовий збір в розмірі 606 грн. 33 коп. (шістсот шість грн. 33 коп.) за платіжним дорученням № 10Р2488 від 24.06.2016 року, ідентифікатор документа в Казначействі: 118407136.

У липні 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про витравлення описки у вказаній ухвалі суду, в обґрунтування якої зазначено, що в резолютивній частині ухвали помилково вказано "платіжне доручення" замість "квитанції", по якій необхідно повернути судовий збір.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та необхідність виправлення вказаної у заяві описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Виправити в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2016 року допущену описку, правильно зазначивши назву документу, що підтверджує сплату судового збору, як "квитанція № 10З2488 від 24.06.2016 року", замість "платіжного доручення № 10З2488 від 24.06.2016 року".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді В.І. Акопян

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
Справа №563/1131/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016 року 09:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису про народження дитини .

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 114, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 15 год 30 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 665/1684/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хвил. «07» жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до «07» жовтня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9006/15-ц
Провадження № 2-с/644/57/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05 липня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Із змісту заяви вбачається, що за заявою КП «Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості, але ця заборгованість була нею погашена, про що свідчить квитанція.

Боржник в поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки сума боргу погашена.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття заяви про скасування судового наказу суддя призначає її до розгляду у судовому засіданні. В даному випадку строк на подачу заяви не пропущений, даних про отримання боржником копії судового наказу матеріали справи не містять.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду).

Копію ухвали надіслати заявнику до відома. Копію ухвали, копію заяви з додатками надіслати до КП «Харківводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бугера
Справа № 576/1371/16-ц
Провадження № 2/576/392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 05 березня 2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 11 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 605/324/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"16" червня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Положенням ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру,судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 окрім вимоги про розірвання шлюбу, просить визначити місце проживання дитини, тобто подана позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ст.2 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У відповідності із підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.)

Тобто, позивачу за подання вищевказаної позовної заяви, враховуючи частково сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., слід ще доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. та документ, що підтверджує його сплату у відповідності із ч.5 ст.119 ЦПК України, додати до позовної заяви.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/511/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 13.05.2016
Справа № 501/142/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за клопотанням ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» (ОАО ОСОБА_1) про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19 березня 2015 р. про стягнення з Компанії ОСОБА_2 ЛІМІТЕД (ELOY SHIPPING LIMITЕD) 110764,44 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 13.05.2016 р. не зявився представник боржника ОСОБА_3, який подав 11.05.2016 р. клопотання про відкладення розгляду справи 13.05.2016 р. з посиланням на перебування у відрядженні за межами Одеської області ( а.с. 220-221 ) та клопотання від 12.05.2016 р. про проведення судового засідання 20.05.2016р. у режимі відеоконференції (а.с. 224-225).

Представник стягувача ОСОБА_4 надав заяву 13.05.2016 р. про проведення судового засідання 13.05.2016 р. у його відсутності (а.с. 228), в якій клопотання ОСОБА_3 на а.с. 220-221 залишив на розсуд суду і заперечував проти клопотання ОСОБА_3 на а.с. 224-225, посилаючись на ті обставини, що прибуває як і ОСОБА_3 до Іллічівського міського суду Одеської області із м. Одеса, що проведення засідання в режимі відеоконференції може призвести до виникнення складнощів (звільнення 2 залів, обладнаних відповідною технікою, в 2-х судах, неможливість подання письмових пояснень та доказів сторони відповідача, про які сповістив ОСОБА_3 в заяві від 11.05.2016 р.).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2016 р. на а.с. 224-225 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд погоджується з доводами представника стягувача ОСОБА_4, викладеними у заяві на а.с. 228. При цьому, суд бере до уваги, що до теперішнього часу за ухвалою суду від 29.01.2016 р. (а.с. 101) стороною боржника не надані заперечення, що у клопотанні від 11.05.2016 р. ОСОБА_3 сповістив про намір особисто приймати участь в судовому засіданні, в т.ч. для подання заперечень та доказів.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 224-225) відмовити.

Задовольнити клопотання представника боржника ОСОБА_3 від 11.05.2016 р. (а.с. 220-221) та відкласти розгляд справи на резервну дату 12:00 год. 20.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
У Х В А Л А

19.02.2016 Справа №607/15072/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.,

з участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, як компенсації у зв'язку з поділом майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, як компенсації у зв'язку з поділом майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 23.04.2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

18.02.2016 року справа № 607/15072/13-ц повернулась з ТВ КНДІСЕ з висновком будівельно-технічної експертизи №403/15-22.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, як компенсації у зв'язку з поділом майна подружжя.

Судове засідання в даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицак Р.М.
Справа № 523/7389/16-ц
Провадження №2-п/523/176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 523/13062/15-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00008759 та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00008759 та відшкодування збитків.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити зачне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 523/13062/15-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00008759 та відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: