overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7181/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «Куа Прімоколект-Капітал» про припинення дії, що порушує право та зобов"язання надати інформацію суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «Куа Прімоколект-Капітал» про припинення дії, що порушує право та зобов"язання надати інформацію.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «Куа Прімоколект-Капітал» про припинення дії, що порушує право та зобов"язання надати інформацію залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, оскільки, позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом, враховуючи заявлені в позові вимоги суд вважає, що позивач не підпадає під категорію осіб визначених вказаних ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому за звернення до суду з даним позовом позивачу належить сплатити судовий збір та позивачем не зазначено засоби зв'язку сторін.

На виконання зазначеної ухвали позивачем виконано вимоги вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху, сплачено судовий збір.

Проте, як вбачається з матеріалів позову відповідач ПАТ «Комерційний індустріальний банк», знаходиться за адресою м. Київ вул. Лескова 9, та відповідач ТОВ «Куа Прімоколект-Капітал» знаходиться за адресою м. Київ вул. Сурікова 3-а, доказів про те, що відповідачі знаходяться на території м. Вінниці суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як зазначено вище відповідачі знаходяться на території компетентного суду м. Дніпропетровськ, а не на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «Куа Прімоколект-Капітал» про припинення дії, що порушує право та зобов"язання надати інформацію повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до компетентного суду за місцем знаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 грудня 2016 року о 12:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6192/16 Головуючий у І інст. Голуб А. В.

Справа № 357/2800/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 598/1036/16-ц
провадження № 2/598/343/2016
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До розгляду справи по суті сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою Збаразьким РЕМ зобов`язується реструктурузувати суму боргу в розмірі 583,55 грн. по наступних частинах: грудень 2016 року 200 грн., січень 2017 року 200 грн., лютий 2017 року - 183,55 грн.. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується до 25 числа визначеного місяця сплачувати заборговану суму у вищевказаних розмірах.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Також, суд вважає за доцільне, на підставі ст.89 ЦПК України, повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення №239 від 22 червня 2016 року, оскільки вказані витрати не можуть бути стягнуті з відповідача, так як він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», бо є інвалідом ІІ-ї групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 89, 175, 205 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди затвердити мирову угоду у відповідності з якою Збаразьким РЕМ зобов`язується реструктуризувати суму боргу в розмірі 583,55 грн. по наступних частинах: грудень 2016 року 200 грн., січень 2017 року 200 грн., лютий 2017 року - 183,55 грн.. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується до 25 числа визначеного місяця сплачувати заборговану суму у вищевказаних розмірах.

Повернути ВАТ «Тернопільобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 1378грн., згідно платіжного доручення №239 від 22 червня 2016 року

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 572/3569/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано до суду позов до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 25 січня 2017 року.

Відповідач може подати до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 143/1497/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

3 жовтня 2016 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.1999р. Виконкомом Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 10 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 188/1460/16-ц
Провадження № 2/188/705/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/5856/16-ц
Провадження № 2/206/1410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визначення часток, визнання права власності на частину квартири та автомобіль,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визначення часток, визнання права власності на частину квартири та автомобіль.

Призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 15-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 456/3569/16-ц
Провадження № 2/456/1978/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"30" листопада 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2М, зареєстрований 03.03.2016 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 313.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.12.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/688/15-ц
Провадження № 2-п/520/46/16
УХВАЛА

18.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Експрес» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник ТОВ «Експрес» надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи про його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні докази, вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1, про стягнення з ТОВ «Експрес» 26921 грн. 92 коп. у відшкодуванні матеріальної шкоди, 3000 грн. 00 коп. у відшкодуванні моральної шкоди.

Суд критично ставиться до доводів заявника, що він не був повідомлений належним чином, оскільки у матеріалах цивільної справи за № 520/688/15-ц містяться повідомлення відповідача про направлення судових повісток на адресу відповідача.

Заявником не надано до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення зазначеної справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено та суду не доведено, що були порушені права відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Експрес» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/234/6381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2016 року, на 11-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Демидова
Справа № 542/1652/16-ц
Провадження № 6/542/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про застосування приводу фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про застосування приводу фізичної особи.

Перевіривши подання, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду подання головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про застосування приводу фізичної особи на 28 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/712/1855/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Соснівського районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

До судового засідання позивач скерував до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 727/7578/16-ц
Провадження № 2/727/2079/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А..

за участю представника позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк України» задовольнити.

В рахунок погашення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 909 від 05.12.2007 року із змінами в сумі 1383386,83 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки нерухомого майна № 6608 від 25.12.2007 року, а саме квартиру №12, що складається з 3-х житлових кімнат та знаходиться в м.Чернівці вул. Героїв Майдану, 83-Є та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України « Про виконавче провадження» з визначеною початковою ціно. 1520113 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк України» судовий збір в сумі 20750,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ О.Г. Літвінова