overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 103 797, 12 доларів США та 24 231 грн 94 коп. пені.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко
Справа № 277/499/16-ц
Номер рядка звіту 26
"12" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.
розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
27 липня 2016 року представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" Сафір Федір Олегович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 вересня 2009 року.
В позові представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10 вересня 2009 року ОСОБА_1, отримала кредит у розмірі 1200,00 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
- 352,51 (триста п'ятдесят дві) гривні 51 копійки - заборгованість за кредитом;
- 7980,59 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 59 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2999,06 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 06 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 (п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина);
- 566,61 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 61 копійки - штраф (процентна складова).
Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 12 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року, 12 жовтня 2016 року в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
12 жовтня 2016 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "Приват Банк" сплачений ним, при подачі позовної заяви, судовий збір.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі наведеного ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 88, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 212 - 215, 224, 225, 226, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй
Справа № 316/2107/13-ц
Провадження № 2-п/316/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 вересня 2013 року по цивільній справі № 316/2107/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 29 листопада 2016 року з вищезазначеною заявою.

30 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію, представником позивача, подано письмову заяву про повернення заяви у звязку із зміною обставин та понесених, при зверненні до суду, судових витрат.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про її повернення.

Згідно платіжного доручення №96498096 від 25.11.2016 р., заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн. в Енергодарському відділенні № 2 ПАТ «СБЕРБАНК»

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення поданої заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 вересня 2013 року по цивільній справі № 316/2107/13-ц вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею, за звернення до суду, судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп., відповідно до платіжного доручення №96498096 від 25.11.2016 р., про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 275,61 грн. в Енергодарському відділенні № 2 ПАТ «СБЕРБАНК»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2195/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Демченка В. А. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнегнення шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнегнення шкоди заподіяної злочином ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Демченко В. А.

Сіренко Ю. В.
Справа № 758/9636/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва 02.08.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, в якій позивачі просили суд:

- визначити місце проживання дитини;

- стягнути аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд вимог позивачки про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, які не є однорідними та нерозривно не пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, поєднанні в одне провадження, ускладнить та сповільнить вирішення справи, приходжу до висновку про роз'єднання, поєднаних позивачами в одне провадження позовних вимог, з виділенням у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/641/2545/2016 Справа № 641/7109/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Ягодіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 27 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській області, Прокуратури Закарпатської області, Державне казначейство України про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській області, Прокуратури Закарпатської області, Державне казначейство України про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/2023/2016
Головуючий у 1 інстанції Літовка О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Краматорська, Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду від 13 жовтня 2016 року відмовлено в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Краматорська, Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Краматорська, Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2-2579/16
Справа №760/2136/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі- Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить усунути перешкоди у здійснені права власності шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона на підстав Договору дарування квартири від 22.01.2016 року є одноосібним власником квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, у спірній квартирі значиться зареєстрований відповідач по справі, який не є власником даної квартири та членом сім'ї позивача, в тому числі колишнього власника квартири.

20.04.2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з січня 2016 року в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва (суддя Демидовська А.І.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Вважає, що вказані справи пов»язані між собою, а тому в силу ст. 126 ЦПК України мають бути об'єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні поданого клопотання посилаючись на те, що вказані справи не можуть бути об»єднані в одне провадження, оскільки вимоги ОСОБА_2 заявлені до ОСОБА_4, яка не є стороною у даній справі. Також вважає, що заявлені вимоги не можуть зараховуватися та їх об»єднання є недоцільним.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільних справ, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва перебуває дві вищезазначені цивільні справи.

Виходячи зі змісту вказаних вище позовів, суб'єктивного складу сторін та враховуючи вимоги ст. 126 ЦПК України, суд не знаходить підстав для їх об'єднання в одне провадження.

З огляду на викладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1574/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1059/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2