overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/5994/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/819/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, третя особа: ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2016 року в задоволені позову - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 19.10.2016 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

13.10.2016
УХВАЛА

04.10.2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Шевченкове позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лан М» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд визнати недійсною Додаткову угоду від 01.01.2015 року про зміну умов договору оренди землі № 64 від 15.11.2007 року зареєстрованого у Шевченківському районному відділі Харківської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України» 01.02.2010 року.

Справа тричі призначалася до розгляду але була відкладена 04.10.2016 року в звязку з неявкою до суду представника відповідача.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, а також його клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, П.П. Лан-М, на ТОВ «Агросвіт Савинці», в звязку з тим що підприємство ТОВ «Агросвіт Савинці», є правонаступником всіх прав та обовязків П.П. Лан-М, яке припинило свою діяльність в процесі організації шляхом приєднання до ТОВ «Агросвіт Савинці».

Суд вважає клопотання представника позивача задовольнити, замінити первісного відповідача належними відповідачами, так як в даному судовому засіданні було встановлено, що відповідачем по даній справі повинне бути ТОВ «Агросвіт Савинці», так як відповідно до законодавства в даний час права і обовязки реорганізованого підприємства покладено на нього.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належними відповідачами.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити ТОВ «Агросвіт Савинці», розташоване по вулиці Савинське шосе -1 смт. Савинці Балаклейського району Харківської області код. , до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лан М» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, - в якості належного відповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17.10.2016 рік на 09-30 годин у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа328/2382/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2016 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74» Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 7505,13 грн.,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 297/2499/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21.10.2016 року на 08:45 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 544/1126/16-ц
№ пров. 2/544/531/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1126/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Смотриківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 11.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
О К Р Е М А Д У М К А
03 жовтня 2016 року м. Рівне
судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області
ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОКП « Міжнародний аеропорт Рівне» про визнання права на приватизацію кімнати, визнання незаконним рішення про відмову в приватизації та зобовязання надати дозвіл на приватизацію житла
Рішення Рівненського районного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОКП « Міжнародний аеропорт Рівне» про визнання права на приватизацію кімнати, визнання незаконним рішення про відмову в приватизації та зобовязання надати дозвіл на приватизацію житла підлягало скасуванню, у звязку із неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволені заявленого позову, з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» чітко вказує, що положення цього Закону поширюються лише на громадян, які не мають власного житла.

По справі встановлено, що позивач з 1993 року є співвласником квартири № 53 по вул. Студентській в місті Рівне, загальною площею 57.9 кв. м.., а тому останній не є тією особою, на яку розповсюджуються положення Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач не у повному обсязі використав своє право на приватизацію житла, а тому він підпадає під дії вищевказаного Закону, є хибним, оскільки цей Закон не містить будь-яких винятків з даного приводу, а лише передбачає право мешканців гуртожитків на приватизацію житла, відповідно до Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду».

Суддя М.П. Григоренко
Провадження № 2/127/4306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 19.07.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачам та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-747/11
Номер провадження 6/643/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Мамалуй М.В., при секретарі Тугайбей В.В розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, ВТБ Банк, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення ухвали суду до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення ухвали суду до виконання.

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 року по справі відкрито провадження, сторонам запропоновано подати заперечення. Однак, представник Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області не зявився до суду 10 жовтня 2016 року, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області для надання пояснень по заяві.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області при розгляді заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, ВТБ Банк, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення ухвали суду до виконання.

Попередити сторони про обовязковість виконання рішень суду та відповідальність за їх невиконання.

Справу слуханням відкласти на 31 жовтня 2016 року на 13.45 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 278/2311/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 15-30 год. 17 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 276/619/16-ц
Провадження по справі № 2/276/350/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Топорищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 11.07.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Топорищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Топорищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2016 року о 08:30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 565/1203/16-ц
Провадження № 2/565/491/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Спір сторонами добровільно не врегульований. Справа підсудна Кузнецовському міському суду. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу №565/1203/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників,3).

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача та відповідача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1019/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/981/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» заборгованість за кредитним договором № 05/91 від 20.10.2005 р. у сумі 1658348 (один мільйон шістсот пятдесят вісім тисяч триста сорок вісім) грн. 16 коп., з яких: 1562382 (один мільйон пятсот шістдесят дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 91 коп. прострочена заборгованість за основним боргом; 89619 (вісімдесят девять тисяч шістсот девятнадцять) грн. 67 коп. відсотки за користування кредитом; 5000 (пять тисяч) грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1206 (одна тисяча двісті шість) грн. 04 коп. пеня по простроченій заборгованості; 136 (сто тридцять шість) грн. 48 коп. пеня по прострочених відсотках; 3 (три) грн. 06 коп. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» судовий збір у сумі 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Логінова С.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27