АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6659/16 Головуючий 1 інстанції - Караченцев І.В.
Справа № 635/2220/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія спори, що виникають з
договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним (нікчемним), визнання юридично значимих фактів, відновлення порушеного права та стягнення заподіяної майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справа за вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Зі звукозапису та журналу судового засідання від 23 серпня 2016 року вбачається, що проголошувалась вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення, сторонам було розяснено, що у звязку зі складністю справи повний текст рішення буде виготовлено через 5 днів.

Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду, вступної та резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року не містять.

Згідно ст.ст. 197, 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2014 року було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі. На аркуші справи 85 (т.1) міститься диск із звукозаписом судового засідання 08 липня 2014 року, проте журнал судового засідання за вказану дату у справі відсутній. Відсутня у справі також інформація щодо причин неможливості відтворення журналу судового засідання з вказаного носія.

13 липня 2015 року судом було постановлено ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (а.с.201, т.1), проте, матеріали справи не містять жодних відомостей про фіксування судового процесу під час його ухвалення, або довідки, яка б свідчила про причини відсутності запису, не складено та до матеріалів справи не долучено. Також, в матеріалах справи відсутня ухвала про відновлення провадження у справі в порядку ст.204 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 17 травня 2016 року (а.с. 2, т.2), але відомостей щодо призначення судового засідання цю дату в порядку ст.156 ЦПК України або відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у її розгляді відповідно до вимог ст.191 ЦПК України немає.

Оформлення судової справи не відповідає вимогам п. 28.10 розділу 28 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, яким передбачено, що матеріали цивільної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Проте, у т.2 на а.с. 63, 64 розписку про явку у судове засідання на 01 липня 2016 року підшито після журналу судового засідання від 12.07.2016 року.

Крім того, відповідно до вимог п.3.8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 вересня 2012 року №108, конверти із звукозаписами судових засідань не містять маркування, в якому повинно бути зазначено:

- Архівна копія N ___ (Робоча копія N ___);

- номер судової справи (матеріалів кримінального провадження);

- дата судового засідання;

- прізвище, ім'я, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду;

- примітка (вписується об'єм фонограми звукозапису (Mб).

На аркуші справи 154 (т.1) вшито конверт з диском, на якому міститься звукозапис судового засідання від 21 травня 2015 року, та який не містить відповідного маркування.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним (нікчемним), визнання юридично значимих фактів, відновлення порушеного права та стягнення заподіяної майнової та моральної шкоди повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення справи та встановити для цього строк 5 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя