overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/213/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4562/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами судді-доповідача від 11 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2016 р. о 14 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Дата документу 11.10.2016
Справа № 501/38/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій, мотивуючи тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 03 червня 2016 року помер, - приходився їй сином. Вона хворіє онкологічним захворюванням, внаслідок накладення арешту на майно вона не має можливості розпорядитись рухомим та нерухомим майном сина задля погашення його боргу, а тому просить скасувати заочне рішення суду від 30.03.2016р. На підтвердження смерті ОСОБА_3 суду надане свідоцтво про його смерть.

Враховуючи, що 03 листопада 2016 року спливає строк прийняття спадщини, яка відкрилась 03 червня 2016 року після смерті ОСОБА_2, але суду не відоме коло спадкоємців, внаслідок чого, не має можливості визначити процесуальне становище ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що є необхідність витребувати спадкову справу, яка відкривалась після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Чорноморської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась 03 червня 2016 року після смерті ОСОБА_2.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

30 травня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новотроїцької селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом і свої доводи мотивувала тим, що 23.08.2001 р.вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_4.

09.08.2013р. ОСОБА_4 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири № 10 у б. № 52 по вул. Совєтська у смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, загальною площею 48,50 кв.м., житловою площею 27,80 кв.м.

Вказана квартира належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.07.1993 р.

У цій квартирі вона зареєстрована з 27.07.2001 р. та мешкає по сьогодняшній день.

Вона є спадкоємцем першої черги за законом. Окрім неї, спадкоємцем ОСОБА_4 є його онук ОСОБА_3. Син ОСОБА_4 - ОСОБА_5 помер 27.11.2013 р. та спадщину не приймав. ОСОБА_5 0лег Олександрович спадщину не оформив, про що свідчить постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Від спадщини відмовився на її користь.

Позивачки своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

19.06.2014р. отримала відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не надала оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру. Оригинал свідотцтва про право власності на квартиру було втрачено чоловіком, дублікату він не отримував.

Тому позивач просила суд визнати за нею право власності на квартиру № 10 у б. № 52 по вул. Совєтська у смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, загальною площею 48,50 кв.м., житловою площею 27,80 кв.м.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 пред"явила зустрічний позов про визнання права власності на 1/2 частку квартири № 10 у б. № 52 по вул. Совєтська у смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, загальною площею 48,50 кв.м., житловою площею 27,80 кв.м., яка залишилась після смерті його діда ОСОБА_4, заявив клопотання про його об"єднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред"явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новотроїцької селищної ради про визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 367/7358/16-ц Провадження № 2/367/2914/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС "Україна" ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВИЦЯ", третя особа: керівник ДПС "Україна" ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВИЦЯ" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПС "Україна" ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВИЦЯ", третя особа: керівник ДПС "Україна" ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВИЦЯ" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.12.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/7967/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2545/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Леско В.В.,

суддів: Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та витрат від інфляційних процесів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 289/1512/16-ц
Номер провадження 2/289/901/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 01.11.2016 року о 09:40 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.10.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2411/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 147/1314/15-ц Провадження № 22-ц/772/721/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог у зв»язку з недоведеністю.

09.03.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло електронне повідомлення №2 у якому ОСОБА_4 просила прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин подана ОСОБА_4 відмова від апеляційної скарги приймається судом із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_4.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис ОСОБА_6

Судді: підписи ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом вірно: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 756/4033/16-ц Головуючий у 1 інстанції Васалатій К.А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 1 листопада 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи були направлені до експертної установи, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

06 жовтня 2016 року справа повернута до Апеляційного суду міста Києва для вирішення клопотання експертів Єрмоленко О.О. та Берегового С.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 18 жовтня 2016 року о 14 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/7535/2016

Унікальний номер 752/5476/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ШкірайМ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/419/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 04.04.2016 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 04 квітня 2016 року.

Суддя: