overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/7615/16-ц
Справа № 554/7615/16-ц
Провадження № 2-н/554/806/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення місць загального користування на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_3 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення місць загального користування.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 07 вересня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 72474262 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 500/1704/16-ц
Провадження № 2-во/500/60/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про виправлення помилки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить по-батькові відповідача визначити Леонідівна.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розірвано шлюб між козловим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійської райдержадміністрації Одеської області на підставі актового запису за № 89 від 16 липня 1994 року.

у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправленню підлягають описки.

Разом із тим прийняте судом рішення стосується розірвання шлюбу, реєстрація якого проведена відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійської райдержадміністрації Одеської області на підставі актового запису за № 89 від 16 липня 1994 року. Вказаним актом відповідач по-батькові вказана Леонідовна, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/6/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

03.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора (керівника) Новоукраїнської місцевої прокуратури до Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна, повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.364 ЦПК України.

Заява подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора (керівника) Новоукраїнської місцевої прокуратури до Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна, повернення земельних ділянок і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 219/6990/16-ц
Провадження №2/219/3471/2016
У Х В А Л А

05.10.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 185/5760/16-ц
Провадження № 2/185/3221/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

Справа № 183/4573/14

№ 2/183/70/16

14 червня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаним та припинення договору позики, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

01.03.2016 року провадження по справі зупинено до проведення комплексної судової технічної експертизи документу.

14.06.2015 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли клопотання Дніпропетровського НДІСЕ № 4525/16-34 від 09.06.2016 року про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи, документу та рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки для виконання вимог експерта стосовно проведення комплексної судової технічної експертизи документу, необхідно проведення процесуальних дій, які можливі лише після відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаним та припинення договору позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.06.2016 року на 09.00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В. Березюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1326/16-ц
Провадження № 2-н/484/309/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/4993/15-ц
Номер провадження 6/489/88/16
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" (далі-заявник) про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив

В квітні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: змінити ІПН боржника з "НОМЕР_1" на "НОМЕР_2".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2015 у справі № 2/489/2384/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, позов задоволено частково.

07.12.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи за вказаним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Заявник просить виправити помилку у вказаних виконавчих листах в ІПН боржника.

Як вбачається з матеріалів справи ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що заява про виправлення помилки є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих 07.12.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва (справа № 2/489/2384/15), вказавши правильно РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/127/4783/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати в Вінницької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області інформацію про доходи «ФОП ОСОБА_3Е.» за червень 2016 року, а саме чи зафіксовано факт отримання 10.06.2016 року грошових коштів в сумі 1980 грн та чи знайшло це своє відображення у його податковій звітності з відповідний звітний період.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати у Вінницької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області інформацію про доходи «ФОП ОСОБА_3Е.» інд. код НОМЕР_1, за червень 2016 року, а саме чи зафіксовано факт отримання 10.06.2016 року грошових коштів в сумі 1980 грн та чи знайшло це своє відображення у його податковій звітності з відповідний звітний період.

Копію ухвали для її виконання направити до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області ( 21027, м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 21).

Встановити строк виконання даної ухвали до 23.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №220/1694/16-ц
Провадження № 2/220/602/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконкому Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу справ між суддями від 04.10.2016 року, в звязку зі звільненням судді Ступіна І.М. у відставку, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, справу розподілено до розгляду судді Якішиній О.М.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 01.11.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6108/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/902/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за власною ініціативою виправлення описки в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проте, в вказаній ухвалі помилково зазначено дату ухвали «07 серпня 2016 року» замість «07 вересня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати вірною дату ухвали 07 вересня 2016 року.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №366/2705/16-ц Провадження№2/366/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 11 жовтня 2016 року 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Провадження № 2-сз/263/32/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: судді Папаценко П.І., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду в 21.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено на підставі ст.115 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено: зобов'язано Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 551 (п`ятьсот п`ятьдесят одну) грн. 21 коп., сплачену 13.09.2016 року згідно квитанції на розрахунковий рахунок №0052, одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); МФО 834016.

Однак у вказаній ухвалі допущено описку невірно зазначено суму судового збору, що підлягає поверненню «551,21 грн.», замість вірного «551,20 грн.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню, що суд робіить з власної ініціативи.

На підставі викладеного, Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 21.09.2016 року, вірно зазначивши суму судового збору, що підлягає поверненню «551,20 грн.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко