overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору поруки та визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Єдиний унікальний номер 234/6578/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1787/2016
Головуючий в І інстанції Клімов В.В. Єдиний унікальний номер 234/6578/16-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1787/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення переплати за спожиту електроенергію та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 212/3846/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторони до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 11 листопада 2016 року, 10-30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 673/1271/16-ц
Провадження № 2/673/624/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/616/14-ц
Провадження № 2/617/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, у свою чергу ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність передання справи до іншого суду, виходячи з наступного.

У Вовчанському районному суді Харківської області кількісний склад суду складається з одного судді Уханьової І.С., яка по вказаній справі взяла самовідвід відповідно до ухвали від 14 липня 2016 року.

Крім того, у судді Глоби М.М. 16 квітня 2015 року закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, на даний час не вирішено питання про обрання судді безстроково, судді Ворона С.В. та Король Т.В. відповідно до Постанов Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року та від 08 вересня 2016 року відповідно, були звільнені з посад суддів у звязку з поданням заяв про відставку - в суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної цивільної справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених п. п. 3 і 4 ч. 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближений є Великобурлуцький районний суд Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 109, 116, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 617/616/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вчинення певних дій передати за підсудністю для розгляду до Великобурлуцького районного суду Харківської області (62602, вул. Паркова 9, смт Великий Бурлук, Харківська область).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
2-н/415/188/16
УХВАЛА

16.11.16 суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства " Лисичанськвугілля" заборгованості по заробітній платі

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

За змістом ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. Про це зазначається в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Однак, заявник, обґрунтовуючи вимоги про стягнення з публічного акціонерного товариства " Лисичанськвугілля" заборгованості по заробітній платі не надав оригіналу довідки про наявну заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 Цього кодексу, за змістом якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95,96, 98, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної плати залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа №235/6369/16-ц
Провадження № 2-о/235/674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

07 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті батька, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського міського управління юстиції в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті батька, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського міського управління юстиції в Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті батька, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 11:40 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Провадження № 2/235/2770/16
Справа № 235/6129/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.09.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що сімейні стосунки вони не підтримують через відсутність спільних інтересів та взаємопорозуміння, у них різні погляди на життя, вони не піклуються один про одного.

Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Вважаючи збереження сімї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача, просив суд дати строк для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2914/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про розстрочення сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розстрочення сплати заборгованості по аліментам, третя особа Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про розстрочення сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.12.2016р. 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3456/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлялася за своїм зареєстрованим та фактичним місцем проживання, заперечень проти позову суду не надала.

Суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних про права та взаємовідносини сторін і приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних даних та доказів і ухвалення по справі заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Ухвала 02 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Сєверодонецького міського суду Луганської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року вказану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду, оскільки як вбачається із Акту від 27 листопада 2015 року, складеного канцелярією управління документального забезпечення та контролю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, під час розкриття конверта, надісланого рекомендованим листом 698 від ПАТ «Приватбанк» виявлено, що відсутня копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року, а також сплатити судовий збір у розмірі 1622 гривні 16 копійок) до 03 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали. 13 січня 2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду касаційної інстанції надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1622 гривні 16 копійок. Щодо надання належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, особа яка подала касаційну скаргу зазначила, що копії оскаржуваних рішень будуть надіслані в іншому поштовому відправленні. Оскільки недоліки скарги станом на 02 березня 2016 року в повному обсязі не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 287/417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 20 Суддя-доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Кочетова Л.Г.

Косигіної Л.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТІЛ»

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТІЛ» про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2016року о 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
№ провадження 2-во/646/28/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючий суддя Єжов В.А., при секретарі Величко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у наказі Червонозаводского районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява, за результатами якої судом 03 вересня 2015 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства заборгованість за вивезення побутових відходів у сумі 697, 64 грн., та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

При цьому у тексті судового наказу було допущено описку в адресі реєстрації боржника а саме «АДРЕСА_1».

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню із зазначенням у тексті ухвали дійсної інформації.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, зазначити вірним написанням адреси реєстрації боржника - «АДРЕСА_2»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання фактів та зобов'язання відшкодувати суми завданих збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання фактів та зобов'язання відшкодувати суми завданих збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

18 листопада 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/10784/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11247/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 157/661/16-ц Провадження № 22-ц/773/1379/16 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 50 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 25 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді