overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1460/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Корабельний районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу та розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана заява для визначення підсудності та шляхом авторозподілу передана судді Вербовій І.М.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Корабельний районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу та розірвання шлюбу, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом

КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду заяву, в якій просить залишити позов КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6455/16-ц
Провадження № 2/552/2211/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» на користь ОСОБА_1 2 888 грн. 39 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1 000 грн. витрати з визначення вартості матеріального збитку, 551 грн. 20 коп. сплачений позивачем судовий збір, а всього 4 439 грн. 59 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 589/232/16-ц
Провадження № 2/589/264/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.01.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26.02.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Основянського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Основянського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2016 року на 13 год. 40 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 419/3292/16-ц
Провадження № 2-о/419/297/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8697/16 Справа № 175/3902/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на неправомірні дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
унікальний №2-о/756/486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої особи,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 252, 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 666/934/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху 03.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Зеленівської селищної ради про визнання права власності.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогоднішній день становить 551,20 грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 665/1705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення-встановлення факту проживання однією сім"єю

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення-встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "02" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді у строк до "02" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-во/243/169/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором кредиту в розмірі 25354,00 грн., судовий збір у сумі 1218,00 грн. та витрати, повязані із публікацією оголошення про виклик відповідача у сумі 70 грн.

В даному рішенні суду було допущено описку, а саме: дата ухвалення рішення зазначено « 26 січня 2015 року», замість вірного « 26 січня 2016 рік».

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане судове рішення ухвалене 26 січня 2016 року, проте в самому рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області зазначена дата ухвалення 26 січня 2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні від 26 січня 2016 року описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши :

-дату ухвалення вказаного рішення суду «26 січня 2016 року» замість невірно зазначеного «26 січня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 693/1083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік О.В. під час відкриття виконавчого провадження ВП № 52124649,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік О.В. під час відкриття виконавчого провадження ВП № 52124649

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік О.В. під час відкриття виконавчого провадження ВП № 52124649.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити учасника процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 367/6289/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2475/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 08.09.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 08.09.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/1055/16-ц
Провадження № 2/575/391/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Сумської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі, ОСОБА_1 районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту та встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.04.2001, на час смерті перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до запису акта про реєстрацію шлюбу №15 від 08.10.1987.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 06 квітня 2003 року в с.Братениця В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) площею 4,56 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Дмитрівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0213852, яка була ним фактично успадкована після смерті дружини ОСОБА_4, яка померла 09.04.2001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 01 грудня 2016 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 661/3439/16-ц
Провадження № 2-н/661/134/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 345/4305/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13.12.2016 року о 11.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 191/5142/16-ц
Провадження № 2-о/191/109/16
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення від сплати аліментів на користь відповідачки ОСОБА_2.

Справа призначена до попереднього судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача заявив відвід судді у звязку з тим, що третя особа ОСОБА_3 довгий час працює на посаді помічника судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому у нього є сумнів стосовно обєктивності та неупередженості судді у даній справі.

Відповідачка підтримала заяву свого представника.

Позивач та третя особа заперечують проти заявленого відводу.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, у ст.20 ЦПК України викладено перелік підстав для відводу судді. Представником відповідача належним чином не мотивовані обставини, які викликають сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді у даній справі, тим більше, що ОСОБА_3 є третьою особою, а не стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Гречко Ю.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко