overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4675/16-ц
Провадження № 2/0203/1493/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

06 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до Закону України Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні, Постанови Верховної Ради України за № 1375-VIII від 19 травня 2016 року та Розпорядження Дніпропетровського міського Голови за № 797-р від 26.11.2015 року, наведена в позові адреса відповідача не існує, що вказує на невиконання вимог п.2 ч2 ст.119 ЦПК України.

Відтак, вважаю за необхідне зобовязати позивача зазначити адресу відповідача, з урахуванням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання заяви із зазначенням адреси відповідача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
єдиний унікальний номер справи 423/2034/16-ц
номер провадження 2/423/578/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява надійшла до суду 05.07.2016 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою 29.07.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09.08.2016 о 13-00 годині. Судовий розгляд справи неодноразово відкладався через неявку сторін.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити відкрите судове засідання у даній цивільній справі на 09 листопада 2016 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2/193/503/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 р. о 15:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від

03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Ремонтник», про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Ремонтник», про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Ремонтник», про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від

03 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 750/9807/16-ц
Провадження № 2-о/750/169/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

секретаря Ворнцова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним чоловіком ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року Деснянська районна у м. Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення опікуном над ОСОБА_2 його дружину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання представник Деснянської районної у м. Чернігові ради не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення подання не заперечує.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатним.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2013 року опікуном над недієздатним ОСОБА_2 призначено сина ОСОБА_3.

В зв'язку з частини закордоннимми відрядженнями опікун ОСОБА_2 не завжди може виконувати свої обов'язки опікуна і надає свою згоду на призначення опікуном на батьком ОСОБА_2 свою матір ОСОБА_1

ОСОБА_1 подала заяву до органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення її опікуном над недієздатним чоловіком.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, за станом здоровя обовязки опікуна виконувати може (а.с. 14-16).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над її недієздатним чоловіком ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 208, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження 2-с/127/54/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі суддею Вінницького міського суду Вінницької області Бар»як А.С. винесено судовий наказ від 25.08.2016 р. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 15.09.2016 р. о 10 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/948/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Баштанський відділ ДРАЦС Головного управління юстиції в Миколаївській області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Баштанський відділ ДРАЦС Головного управління юстиції в Миколаївській області про надання права на шлюб.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Баштанський відділ ДРАЦС Головного управління юстиції в Миколаївській області про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити 10.11.2016 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати заінтересованим особам до 10.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 161/5427/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1467/16 Категорія: 50 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Кирилюк О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/1809/16-ц
Провадження № 2-сз/361/70/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 15.04.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна.

У попередньому судовому засіданні судом було встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру.

У звязку з чим, ухвалою суду від 28.04.2016 р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав несплати судового збору, визначено попередню ціну позову і розмір судового збору, надано строк для сплати судового збору.

У встановлений строк позивач вимогу суду не виконав, судовий збір, виходячи з визначеної ціни позову, не сплатив.

Ухвалою суду від 12.05.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.

Заявник просить повернути судовий збір, сплачений ним при поданні позову до суду.

З квитанції від 24.03.2016 р. № 225 ОСОБА_1 сплатив суму 551,20 грн., призначення платежу 101; НОМЕР_1; 22030001; ОСОБА_1; судовий збір; Державна судова адміністрація України, 050.

Згідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишено без розгляду з підстав не виконання ухвали суду про залишення позову без руху після відкриття провадження, суд вважає можливим повернути заявнику судовий збір.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 225 від 24.03.2016 р., розрахунковий рахунок № 0149, код банку отримувача 821018, код отримувача 37893158, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2317/16-ц
Провадження №: 2/332/1108/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Термоізоляція" про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Термоізоляція" про стягнення боргу за договором позики.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

18 липня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знав про зазначену ухвалу, проте недоліки у встановлений судом строк не виправив.

Станом на 22.09.2016 року доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», позивач не надав.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Термоізоляція" про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 2/0312/497/2011 Провадження № 22-ц/773/1460/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії, бездіяльність виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 617/274/15-ц
Провадження № 2/617/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Уханьова І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Селянсько-Фермерського господарства «Сова» до ОСОБА_1, про усунення порушень в користуванні наданої в оренду земельної ділянки та відновлення права з наслідками передбаченими законодавством України,

В С Т А Н О В И В:

СФГ «Сова» у лютому 2015 року звернулося до суду із вказаним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність передання справи до іншого суду, виходячи з наступного.

У Вовчанському районному суді Харківської області кількісний склад суду складається з одного судді Уханьової І.С., яка по вказаній справі вже виносила рішення від 12 травня 2015року.

Крім того, у судді Глоби М.М. 16 квітня 2015 року закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, на даний час не вирішено питання про обрання судді безстроково, судді Ворона С.В. та Король Т.В. відповідно до Постанов Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року та від 08 вересня 2016 року відповідно, були звільнені з посад суддів у звязку з поданням заяв про відставку - в суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної цивільної справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених п. п. 3 і 4 ч. 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближений є Великобурлуцький районний суд Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 109, 116, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 617/274/15-ц за позовом Селянсько-Фермерського господарства «Сова» до ОСОБА_1, про усунення порушень в користуванні наданої в оренду земельної ділянки та відновлення права з наслідками передбаченими законодавством України передати за підсудністю для розгляду до Великобурлуцького районного суду Харківської області (62602, вул. Паркова 9, смт Великий Бурлук, Харківська область).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Головуючий - суддя
Справа № 615/137/16-ц
У Х В А Л А

18.02.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року позивач звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом в якому вимагає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Провадження по зазначеній позовній заяві не може бути відкрите, а справа розглянута по суті, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:Київська область, АДРЕСА_1.

Вищезазначене також підтверджується інформацією наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України від 17.02.2016 року.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.3. ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до платіжного доручення №PROM3B32HF від 13.01.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., а тому він повинен бути йому повернутий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2