overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2427/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1392/16

31 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 16 січня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
01.11.2016 Провадження № 2-н/311/235/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«01» листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

8 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2015 р.,

встановила:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 29.07.2015 року.

Копію наказу ОСОБА_1 не отримував, дізнався про його існування у відділі ДВС, після чого отримав копію наказу 02.06.2016 р.

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду, тому її слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 29.07.2015 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2015 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 24.06.2016 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Зупинити виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду № 686/14065/15-ц за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржникам, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 667/9709/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення описки рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.03.2016 року Комсомольським районним судом м. Хесрона було винесено рішення, яким позовПАТ «Альфа Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 22.09.2014 року у розмірі 39188,82 грн., а також судові витрати в розмірі 1218 грн.

07.10.2016 року від ПАТ «Альфа Банк». надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено номер кредитного договору.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в рішенні суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено номер кредитного договору «НОМЕР_1» замість «490924265».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 березня 2016 року, а саме в резолютивній частині зазначити номер кредитного договору «490924265».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 березня 2016 року, а саме зазначити номер кредитного договору «490924265».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/3177/16

336/6463/16-ц

м. Запоріжжя 2 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

02 грудня 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 645/9878/15-ц
Провадження № 2/645/660/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та визначення порядку користування домоволодінням, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та визначення порядку користування домоволодінням.

06.10.2016 року в судовому засіданні позивач надала уточнену позовну заяву, в якій просила суд:

- вселити позивача ОСОБА_1 до житлового будинку № 9 по пров. Трансформаторному в м. Харкові;

- визначити порядок користування домоволодінням № 9 по пров. Трансформаторному в м. Харкові, а саме: а) по житловому будинку - позивачу житлову кімнату № 1-5 площею 17,1 кв.м.; відповідачу - житлові кімнати № 1-4 площею 11,4 кв.м., № 1-6 площею 17,00 кв.м., приміщення 1-2 (коридор), 1-3 (кухня), 1-7 (тамбур), 1-8 (коридор), 1-9 (комора), 1-10 (вбиральня), 1-11 (ванна) залишити в загальному користуванні; б)по домоволодінню - позивачу сараї К, Ж, відповідачу сарай Е, Л, гараж И, споруди: вбиральня Д, льох П, огорожа №№ 1,2,5, хвіртка № 4, дв. водопровід № 6, вигрібні ями № № 7,8 залишити в загальному користуванні;

- стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати: суму сплаченого судового збору у розмірі 974,40 грн. та вартість проведеної експертизи у розмірі 4183,80 грн.

Відповідач та її представник ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні не заперечували проти прийняття уточнень до позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, приймає уточнену позовну заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву від 06.10.2016 року до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

22.08.2016 Справа №607/540/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гнатенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зазначеному рішенні допущено технічну описку, зокрема невірно вказано адресу проживання неповнолітньої ОСОБА_3 м. Тернопіль, вул. Руська, 19/64, замість м. Тернопіль, вул. Руська, 19/96.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав таке виправлення:

У мотивувальній частині рішення текст «Згідно з довідкою від 18 січня 2016 року, виданою Дочірнім підприємством «Авторитет Плюс» приватного підприємства «Східний масив», неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із позивачем ОСОБА_1 у м. Тернополі по вул. Руській, 19/64.» виправити на «Згідно з довідкою від 18 січня 2016 року, виданою Дочірнім підприємством «Авторитет Плюс» приватного підприємства «Східний масив», неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із позивачем ОСОБА_1 у м. Тернополі по вул. Руській, 19/96.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/6407/16-ц
Провадження № 2/265/2379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Призначити відкрите судове засідання на 09 грудня 2016 року об «11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Ухвала 17 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року. Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/6667/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 569/3222/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Номер рядка звіту 18
Справа № 467/1050/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 червня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди надійшла 30.05.2016 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Арбузинського районного суду Миколаївської області після заявлення суддями останнього суду самовідводів.

Згідно автоматизованого розподілу справ, дана цивільна справа передана для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

Ухвалю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.06.2016 р. ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви.

Після часткового усунення недоліків позовної заяви (позивачем не зазначена в позові ціна позову) суд вважає можливим вирішити питання про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 липня 2016 року о 11-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 05.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1214/16-ц

Ім»ям України

11 жовтня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

11 жовтня 2016 року до суду позивачка надала заяву в якій просить повернути подані матеріали. Заяву подано до відкриття провадження.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

Прохання позивача викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є її волевиявленням у суду немає. Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивачки. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Дічакова Т.І.