Головуючий суду 1 інстанції - Добривечір Л.Д.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 419/2483/15-ц
Провадження № 22ц/782/165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Назарової М.В., Заіки В.В.

за участю секретаря: Григорян І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 2008 року по липень 2015 року він проживав однією сімєю з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

За час сумісного проживання позивачем за особисті кошти було придбано наступне майно: 3-D телевізор Samsung PS-43E497 B2KXUA, ноутбук Acer, набір столових приладів на 12 персон. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла.

В серпні 2015 року, під час його знаходження у відрядженні, відповідач ОСОБА_3, яка є матір'ю його співмешканки ОСОБА_4, забрала із вказаної квартири вищезазначене майно.

Позивач просив суд витребувати у ОСОБА_3 з незаконного володіння 3-D телевізор Samsung PS-43E497 B2KXUA, ноутбук Acer, набір столових приладів на 12 персон та повернути йому.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3, з незаконного володіння 3-D телевізор Samsung PS-43E497 B2KXUA, та повернуто його позивачу. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, з приводу неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, за відсутності всебічного та об'єктивного розгляду справи та постановити нове рішення про, яким витребувати у відповідача ноутбук Acer.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду 1 інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині витребування у відповідача ноутбукаAcer, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний ноутбук був подарований відповідачу, тобто набутий відповідачем на законній підставі.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без повного й всебічного з'ясування дійсних обставин справи, належної правової оцінки зібраних у справі доказів, з порушенням норм матеріального закону.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В силу ст. 387 ЦК України власник має право витребувати свої майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З матеріалів справи вбачається, що з 2008 року по липень 2015 року він проживав однією сімєю з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

За час сумісного проживання позивачем за особисті кошти, в числі іншого, було придбано ноутбукAcer Aspire D257 Series.

В серпні 2015 року, під час його знаходження позивача у відрядженні, відповідачка ОСОБА_3, яка є матір'ю його померлої співмешканки ОСОБА_4, забрала із вказаної квартири вищезазначене майно.

Обставини приналежності позивачу ноутбука підтверджені наявними в матеріалах справи документами: копіями товарного чеку та іструукції на ноутбукAcer Aspire D257 Series, проти чого не заперечувала і відповідач ОСОБА_3, у зв'язку з чим зазначені обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного єдиним власником зазначеного майна є позивач ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції позивач зазначив, що ані він, ані його померла співмешканка не дарували ноутбук ОСОБА_3, а лише він надавав ноутбук відповідачу в тимчасове користування на той час, коли знаходився у довготривалих відрядженнях. Саме про це свідчить наявність у позивача товарного чека та інструкції на ноутбук. Відповідач ОСОБА_3 не оспорює належність зазначених документів у позивача.

Колегія суддів критично ставиться до показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (доньки відповідача) з приводу того, що ОСОБА_2 подарував ноутбук померлій співмешканки, а та в свою чергу подарувала його ОСОБА_3, оскільки ці обставини їм відомі виключно зі слів відповідача, а свідок ОСОБА_6, крім того, як донька відповідача, є зацікавленою особою.

Відповідачем в порушення ч.1 ст.60 ЦПК України не надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначений ноутбук вона отримала в подарунок.

При апеляційному розгляді справи колегія суддів з огладу на вартість спірного майна -ноутбука Acer Aspire D257 Series приймає до уваги положення п.3 ст. 208 ЦК України.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови позивачу у задоволенні позову в цій частині, як власнику зазначеного спірного майна, оскільки підстав вважати, що відповідач законно володіє зазначеним спірним майном не має та ОСОБА_3 доказів того, що вона володіє ноутбуком на законних підставах не було надано. Тому, позов в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Рішення суду в частині вимог про витребування з незаконного володіння телевізора Samsung та набору столових приладівне переглядалося, оскільки не було оскаржено.

Виходячи з наведенего, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК України, не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, безпідставно відмовив позивачу про витребування з незаконного володіння ноутбука.

Через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права оскаржувана рішення в зазначеній частині на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог про витребування з незаконного володіння ноутбука.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 лютого 2016 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння ноутбука Acer.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування ноутбука Acer Aspire D257 Series з її незаконного володіння.

Витребувати у ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 з незаконного володіння ноутбук Acer Aspire D257 Series та повернути його ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: