Справа № 465/1014/16 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3569/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент Банк» в особі представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскарженоПАТ КБ «Акцент Банк» в особі представника ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що довідка адресно-довідкої служби є не точною, оскільки не зазначає теперішнє місце реєстрації відповідача, що унеможливлює подачу позовної заяви за теперішнім місцем реєстрації відповідача, а тому позов пред'явлений до належного суду у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України, оскільки до позову подана копія паспорту в якій значилася прописка відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Акцент Банк» ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановивши ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач за адресою м. Львів вул. Гвардійська 10/7 зареєстрованим/знятим з реєстрації не числиться.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками та вважає, що суд першої інстанції постановив дану ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Акцент Банк» у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України звернулося до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій та оформленій у порядку, встановленому ЦПК, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше 2 днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 15.03.16 року (а.с. 8) ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не числиться.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання чи перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки місце проживання чи перебування відповідача невідоме, а останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання є: АДРЕСА_1 то ПАТ КБ «Акцент Банк» вправі був звернутися до Франківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції з стадії відкриття провадження, для вирішення цього питання відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, зокрема ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент Банк» в особі представника ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.