Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1256/16-ц
Провадження № 2/644/957/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи 4-а Харківська державна нотаріальна контора, Житловий кооператив «Ореол 1», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 54.8 кв.м., загальною площею 90.1 кв.м.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Ухвалою судді від 24.02.2016 року було попередньо визначено розмір судового збору, що підлягає оплаті за даним позовом 6890 грн. З урахуванням сплачених позивачем 1500 грн. 40 коп., йому слід було доплатити судовий збір в розмірі 5389 грн. 60 коп.

09 березня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про відстрочення сплати визначеного судом судового збору до прийняття судом рішення по справі. При цьому представник позивача посилається на майновий стан позивача, на зобовязання позивача сплачувати комунальні послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява представника позивача про відстрочення сплати визначеного судом судового збору задоволенню не підлягає, так як надані представником позивача до суду копії документів не свідчать про майновий стан позивача, який би був підставою для відстрочення сплати судових витрат. Згідно до наданої довідки, позивач має постійне місце роботи, регулярно отримує заробітну плату. Надані суду копії квитанцій про сплату комунальних послуг не свідчать про майновий стан позивача. Із цих квитанцій видно, що особовий рахунок відкрито не на позивача. Ці квитанції не містять даних про те, хто конкретно за цими квитанціями сплатив комунальні послуги.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в заяві, а також доказів, що підтверджують ці обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для відстрочення оплати суми судового збору.

Сплата судових витрат не буде перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ і завдавати шкоди самій суті цього права. Мета сплати судового збору є законною. Сплачений судовий збір включається до складу судових витрат і в разі обґрунтованості позову і його задоволенні відшкодовується особі, яка його сплатила. Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є не окремі фізичні особи, а всі без винятку у відповідності до зазначеного закону. Тому вимога до позивача про оплату судового збору є законною і не має цілей, не передбачених законом.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір по справі в розмірі 5389 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати визначеного судом судового збору, - ВІДМОВИТИ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи 4-а Харківська державна нотаріальна контора, Житловий кооператив «Ореол 1», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк для доплати судового збору - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: