overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/17/16-ц.
Провадження № 2/474/48/2016 року.
У Х В А Л А

13.04.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з СВ Кривоозерського ВП, яке є структурним підрозділом Врадіївського ВП ГУНП із матеріалів кримінального провадження № 0000486 від 05.12.2014 року оригіналу кредитної спави № 205 від 23.03.2008 року на клієнта ОСОБА_2, поручителів по цьому кредитному договору ОСОБА_3, ОСОБА_4, з метою проведення почеркознавчої експертизи на підтвердження того, що даний кредитний договір № 205 від 23.03.2008 року ним з ПАТ «Державний ощадний банк України» не укладався.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти задоволення клопотання про витребування оригіналів кредитної справи № 205 від 23.03.2008 року, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 137, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування оригіналів кредитної спави № 205 від 23.03.2008 року на клієнта ОСОБА_2, поручителів по цьому кредитному договору ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобовязати слідче відділення Кривоозерського ВП, яке є структурним підрозділом Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївської області надати на адресу Врадіївського районного суду із матеріалів кримінального провадження №0000486 від 05.12.2014 року оригінали кредитної справи № 205 від 23.03.2008 року на клієнта ОСОБА_2, поручителів по цьому кредитному договору ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оригінали кредитної справи № 205 від 23.03.2008 року на клієнта ОСОБА_2, поручителів по цьому кредитному договору ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно надати на адресу Врадіївського районного суду до 19.04.2016 року до 10 години.

Суддя:
Справа №303/6115/16-ц 2/303/2721/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 11 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/5097/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Помічнянська лікарня» Добровеличківського району про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. При цьому в позовній заяві місцем знаходження відповідача зазначена адреса - Кіровоградська область, м. Помічна, провулок Чехова, 6, а місцем проживання позивачки АДРЕСА_1. Одночасно, згідно доданої до заяви копії паспорту позивачки, зареєстрована ОСОБА_1 за адресою в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області.

В звязку з цим відзначається, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцеперебуванням.

Крім того, ч. 1 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки у даному випадку як зареєстроване місце проживання позивачки, так і місце перебування відповідача знаходяться на території, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда, остільки дана позовна заява є непідсудною Ленінському районному суду м. Кіровограда, а тому відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу ОСОБА_1 до Комунального закладу «Помічнянська лікарня» Добровеличківського району про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Провадження № 2/127/5995/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1878/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 13.09.2016 р. о 09:10 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4407/16-ц
Провадження № 2/552/1684/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника 3-ї особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна дільниця №2" Полтавськї міської ради, Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна дільниця №2" Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

На початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну третьої особи Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві радина Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника позивача про заміну третьої особи Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві радина Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради у звязку з тим, що Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради не здійснює функцій державної реєстрації місця проживання фізичних осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну третьої особи задовольнити.

Замінити третю особу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення зВиконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві радина Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 479/252/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Секретарської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як в позові викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не долучено належно завірених виписку з історії хвороби або медичної карти, що є доказом поважності пропуску строку для прийняття спадщини із-за хвороби, про що зазначено в позовній заяві, однак докази про останнє відсутні.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановлені, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші паспортні дані в справі відсутні) шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб іншим особам, без вилучення цього транспортного засобу з володіння та користування власника.

Рішенням суду від 23 грудня 2015 року вищезазначений позов задоволено. Сторони вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржували. Рішення набрало законної сили 04 січня 2016 року.

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням суду питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вжиті заходи по забезпеченню позову у справі № 490/11226/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - скасувати.

Зняти арешт, накладений на транспортний засіб: автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до Відділу превентивної діяльності Головного Управління національної поліції в Миколаївській області (54010 м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1-А) для виконання та для відома сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 465/7712/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4392/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 29 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 15 серпня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючого:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 Справа №607/231/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №б/н від 04.09.2012 року.

Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №8 від 09.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 05.08.2013 року про що зроблено актовий запис за №1016.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із повідомлення Першої Тернопільської державної нотаріальної контори від 26.04.2016 р. №1497/01-16 вбачається, що у спадковому реєстрі відсутня інформація з приводу заповітів/спадкових договорів, а також спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину.

За таких обставин, зважаючи на факт смерті відповідача ОСОБА_1, з огляду на те що спірні правовірносини не допускають правонаступництва, беручи до уваги вимоги п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити .

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити у зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Дзюбич В.Л.
Справа №489/1018/16-ц 14.04.2016
Провадження №22-ц/784/991/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2016 року по справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника, його представника, стягувача.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_4
Справа № 500/3609/16-ц
Провадження № 2-о/500/110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи

Ізмаїльська міська рада,

Ізмаїльська державна нотаріальна контора

про

встановлення фактів, що мають юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ізмаїльська міська рада, Ізмаїльська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розглянути справу в судовому засіданні на 25.10.2016 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2