overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4989/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4989/16-ц
2/205/2488/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ромеро ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 22» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 22» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2016р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 04.08.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з наявною в матеріалах справи розпискою, позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07.07.2016р., проте станом на 19.08.2016р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не зверталась.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Водночас, позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1 024,00 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 0.0.575176519.1 від 29.06.2016р. позивач сплатила до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 1 024,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, а також керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ромеро ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 22» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву Ромеро ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути Ромеро ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1 024,00 грн. (одна тисяча двадцять чотири гривні 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № 0.0.575176519.1 від 29.06.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 жовтня 2016 року.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 587/1834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кияницької сільської ради, 3-ті особи: Сумська райдержнотконтора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачам і третім особам в строк до 14 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 182/4687/15-ц
Провадження № 2/0182/2887/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В.., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.10.2016 року по справі було задоволено самовідвід судді Багрової А.Г. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та передано справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 05.10.2016 року було розподілено судді Рунчевій О.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КБ" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 5 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по Черкаській області не значиться.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 5 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідачів, місце реєстрації яких не відоме предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» листопада 2010 року Номер справи 2-Н-3617/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду у розмірі 2828,10 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2828,10 грн. ( дві тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 10 копійок) за період з 01.03.07 р. по 31.10.10р.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь Держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя ____________________________________К. В. Аркатова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 року
Судовий наказ виданий « »________20________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _________________________________________________К.В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4122/16
Провадження № 22-ц/778/4547/16
У Х В А Л А

«07» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «26» жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

3 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра»,третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від

29 січня 2016 року та від 23 березня 2016 року,

встановила:

У травні 2015 року приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» (далі - ПрАТ «Райз-Максимко») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» (далі - ТОВ «Агровет Атлантик Терра»), третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Агровет Атлантик Терра» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року від 23 березня 2016 року рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Агровет Атлантик Терра» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра»,третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

Ю.Г. Іваненко

І.М. Фаловська
Справа № 526/2189/16-ц
Провадження № 2/526/1114/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району, третя особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району, третя особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 11 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 346/42/16-ц
Провадження № 2/346/307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

з участю секретаря Корбут Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки.

Представник третьої особи при розгляді клопотання поклався на погляд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 09 вересня 2016 року та 04 жовтня 2016 року, проте позивач, хоч і була належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.97, 98, 99, 100), в судове засідання повторно не зявилася, не подала заяви про розгляд справи без її участі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, ч.3, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка НАН України, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка НАН України, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_1 (а.с.1-2).

Однак відповідно до змісту вступної та резолютивної частин ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, ім'я та по батькові позивача зазначено як ОСОБА_5.

Таким чином, в оскаржуваній ухвалі міститься описка.

При направленні справи до суду апеляційної інстанції районний суд не звернув уваги на вказані недоліки.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки справа не оформлена належним чином, вирішити питання відкриття апеляційного провадження і прийняти до розгляду апеляційну скаргу неможливо.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка НАН України, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу повернути до Голосіївського районного суду міста Києва та надати термін для вирішення питання про виправлення описки до 21 листопада 2016 року.

Суддя А.А. Пікуль