Справа № 333/5741/13ц
Провадження № 2-п/333/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровіковій А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.02.2015 р., ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2015р. по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги задоволені повністю, з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитними договорами та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 04.03.2016 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.02.2015р. по цивільній справі за вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що судом ухвалено рішення без участі у судовому засіданні під час розгляду справи відповідача ОСОБА_1, який судових повісток про виклик до суду не отримував, тобто про час та місце розгляду справи повідомлений не був. Про наявність ухваленого заочного рішення відповідач ОСОБА_5 дізнався лише 02.03.2016 р. після повідомлення державного виконавця після чого звернувся до суду та 03.03.2016 р. отримав копію рішення суду від 24.02.2015 р. Неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи призвело до порушення прав відповідача на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Тому був позбавлений можливості надати свої заперечення стосовно стягуваних сум, а також щодо наявності заборгованості за кредитним договором взагалі, заявити клопотання про застосування судом строків позовної давності, а також втрати чинності договору поруки,укладеного між ним та Банком.

Також відповідач ОСОБА_5 посилається на те, що розрахунки заборгованості за кредитними договорами не можуть бути прийняти до уваги, оскільки пеня, яка була нарахована позивачем, за кожним кредитним договором нарахована за період з 29.06.2012 року по 11.07.2013 року, тобто більше як за один рік, а якщо брати кількість днів, за які нарахована пеня, то виходить, що пеня, нарахована за вказаний період (381 день) - була нарахована за 1793 дні.

Крім того, зазначив відповідач, позовні вимоги за договором поруки № 010/17-41/90/1/2 від 18.04.2008 р. неправомірні, оскільки вказаний договір поруки він не підписував, на копі, наданій позивачем до суду, підписи виконані не ним, а іншою особою, тому ця копія не може бути доказом існування будь-яких його зобовязань перед позивачем.

Також, після ознайомлення з матеріалами справи, йому стало відомо, що зобовязання за кредитним договором були припинені з червня 2012 р., тобто вимоги до поручителя Позивач мав пред'явити в сnрок до січня 2013 року, після чого порука вважається припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, просив суд скасувати заочне рішення від 24.02.2015р. та призначити справу до нового розгляду по суті у загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали повністю, просили суд задовольнити останню, додатково пояснили, що відповідач ОСОБА_1 взагалі не отримував позовну заяву про збільшення позовних вимог, з якою ОСОБА_2 звернувся до суду за три дні до ухвалення рішення по справі.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідачки про перегляд заочного рішення заперечував, вважає, що рішення суду ухвалено без порушень матеріального та процесуального права, просить суд залишити заяву відповідачки про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши вищезазначені обставини, суд приймає до уваги посилання відповідачки на ту обставину, що остання не брала участі у судовому засіданні під час ухвалення рішення, оскільки не отримувала судової повістки про виклик до суду, а також докази, на які посилаються відповідач щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором поруки, які не були досліджені судом під час розгляду справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.02.2015 р. - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2015р. по цивільній справі №333/5741/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.05.2016 р. о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова