Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі: О

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.,

секретарі Сочка І.І.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 17 грудня 2012 року на підставі укладеного між ПАТ АК «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора за договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 року, укладеного між ПАТ «АК «Промінвестбанк» та ОСОБА_6.

У забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_5 за договором іпотечного кредиту №07/8-07 від 19.01.2007 року між нею ОСОБА_1 та ПАТ «АК «Промінвестбанк» був укладений договір іпотеки №05/23-2006 від 22.01.2007 року та №10/23-2007 від 24.01.2007 року, за умовами яких вона, як майновий поручитель за зобовязанням ОСОБА_5 передала в іпотеку банку квартиру №6, що знаходиться в м.Ужгороді, по вул.Волошина, 24.

21 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки №05/23-2006 від 22.01.2007 року і про існування такого представник позивача ОСОБА_2 дізналася лише 23.10.2014 року, після отримання копії постанов про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №45178412.

Вважає, що зазначеним виконавчим написом порушені її права, так як, у виконавчому написі зазначено, що розмір заборгованості за кредитом становить 893 511,23 грн. та за відсотками за користування кредитом 449 675,39 грн. (загальна сума 1 343 186,62 грн.). Така заборгованість виникла у звязку з невиконанням боржником зобовязань за період з 17.12.2012 року по 01.05.2014 року.

Однак, у вимозі, яка була надіслана позивачу ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» за вих.№5410-17 від 19.05.2014 року зазначався загальний розмір заборгованості 1 442 780,00 грн.. Тобто розмір заборгованості, вказаний у вимозі та у виконавчому написі відрізняються, у звязку з чим не можна говорити про безспірність суми заборгованості.

Дані обставини свідчать, що нотаріус не міг вчинити нотаріальну дію виконавчий напис, так як відсутня одна з основних умов безспірність заборгованості.

При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано норми ст.87 Закону України «Про нотаріат» щодо строку позовної давності. Сума заборгованості вказана у виконавчому написі та у вимозі включає всі суми, які були несплачені боржником з 19.01.2007 року, але ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» може просити стягувати лише суму заборгованості щодо платежів у період з 01.05.2011 року.

Позивач також зазначає, що боржник отримав кредит у іноземній валюті доларах США, а 03 червня 2014 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (набув чинності 07.06.2014 року), згідно якого не може бути примусово стягнуте, відчужене без згоди власника нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави, згідно із ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданих йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті. Однак, даних норм Закону нотаріусом при вчиненні виконавчого напису враховано не було.

Посилаючись на вищезазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Встановлено, що 19 січня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_5 (після укладення шлюбу змінено прізвище на ОСОБА_1) було укладено договір про іпотечний кредит №07/8-07, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 80 000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 18 січня 2027 року.

У забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит, 22.01.2007 року між АК ПІБ та ОСОБА_1, як майновим поручителем, було укладено іпотечний договір №05/23-2006, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №124.

За умовами даного договору майновий поручитель передав в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру №6, загальною площею 30,60 кв.м., житловою 16,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Волошина, 24.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п.2.2 Договору, внаслідок передачі кредитного портфелю за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитним договором та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом на звернення стягнення за зобовязаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення.

21 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі звернення ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» було вчинений виконавчий напис №1668, згідно якого звернено стягнення на квартиру №6, загальною площею 30,60 кв.м., житловою площею 16,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Волошина (Жовтнева), будинок №24, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання (неналежного виконання) боржником ОСОБА_5 умов кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01.05.2014 року, а саме: 893 511,23 грн. заборгованість за кредитом; 449 675,39 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також суми сплати, що здійснена ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису у розмірі 4 280,00 грн., що становить суму загальної заборгованості станом на 01.05.2014 року у розмірі 1 347 466,62 грн..

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» звернулося 21 липня 2014 року про вчинення виконавчого напису по заборгованості ОСОБА_6 станом на 01.05.2014 року, яка складає за кредитом 78 367,61 доларів США, що по курсу НБУ становить 893 511,23 грн., по відсоткам 34 439,74 доларів США, що по курсу НБУ становить 449 685,39 грн., а загальна сума заборгованості 1 343 186,62 грн..

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05 серпня 2016 року, яке набрало законної сили, встановлено, що рішенням цього ж суду від 17 лютого 2015 року стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» за договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 року заборгованість в загальній сумі 1 435 219,44 грн. з яких 893 511,23 грн. заборгованість по тілу кредиту, 449 675,39 грн. заборгованість за відсотками та 92 104,82 грн. пені, а із заявою до приватного нотаріуса про вручення виконавчого напису ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» зазначає суму боргу в розмірі 1 343 186,62 грн..

Таким чином, вищезазначеним рішенням суду встановлено, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором і відсутня безспірність заборгованості боржника (Т.2 а.с.23-26).

Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі №6-27цс15, від 11 березня 2015 року у справі №6-141цс15, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05 серпня 2016 року встановлено про відсутність безспірності заборгованості боржника, а тому виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21 липня 2014 року не підлягає виконанню.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21 липня 2014 року на іпотечному договорі №05/23-2006, зареєстрований в реєстрі за №1688 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_9