overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8068/16-ц Провадження № 22-ц/772/3403/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О.П.
Категорія 20Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна про витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.11.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О.С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 152/1394/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину і дружину у твердій грошовій сумі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину і дружину у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 22.09.2016 року і до його повноліття, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі по 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 22.09.2016 року, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до 20.10.2017 року.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину і дружину у твердій грошовій сумі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 копійок в дохід держави (рахунок №0687).

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 761/7259/16-ц
Провадження № 2/761/4023/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача та третьої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

В позовній заяві позивач просить: визнати поруку за Договором поруки від 04.04.2008 року укладеного між ВАТ «КБ «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк», та ОСОБА_2 припиненою.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення содової економічної експертизи для арифметичного доведення збільшення обсягу відповідальності поручителя за графіком погашення кредиту №2.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що суд має можливість самостійно визначити збільшення обсягу відповідальності поручителя, спеціальні знання для цього не потрібні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 361/1390/15-ц
Провадження № 6/361/217/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 361/2045/13-ц, провадження № 2/361/1117/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В порядку автоматичного розподілу справ між суддями заяву для розгляду призначено головуючому судді Селезньовій Т.В.

Заява підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області і має бути призначена для розгляду у судовому засіданні в порядку ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву призначити для розгляду в судове засідання на 11 листопада 2016 року о 10-00 год. в порядку статті 371 ЦПК України.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 463/1166/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/4431/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пивовара Р.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 рокузалишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

29 червня 2016 року представник апелянта ДП «СЕТАМ» подав на виконання вимог ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа №451/1495/15-ц
Провадження № 2/451/58/16
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ДП «Радехівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

встановив:

11 листопада 2015 року ДП «Радехівське лісомисливське господарство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 4 січня 2016 року провадження по справі відкрито (а.с.1).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року зупинено провадження у даній справі, на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Радехівське ЛС» про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, у призначений судом час та місце сторони не з»явились.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, адміністративний позов ОСОБА_1 до ДП «Радехівське ЛС» про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення ухвалою Радехівського районного суду від 30 червня 2016 року залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.169, 191, 197, 204, ч.1 п.5 ст.207, 208, 209, 210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ДП «Радехівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Справу за позовом ДП «Радехівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди призначити у відкрите судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 16 годину, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 471/353/16-ц
Провадження №2/471/266/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"13" квітня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 годину 45 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2308/15-ц
Провадження №2/726/401/16
УХВАЛА

03.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання було призначене на 13.10.2016 року о 12:00 годині в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, однак від представника відповідача до суду надійшло клопотання в якому останній вказує про необхідність викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2. Однак вказаний свідок зареєстрований та постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має можливості зявитись до суду безпосередньо у звязку із віддаленістю суду від місцезнаходження свідка, а тому просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити участь свідка при розгляді справи шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Садгірським районним судом м. Чернівці та Мукачевським міськрайонним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що місцем реєстрації та проживання свідка є м. Мукачеве Закарпатської області, що може ускладнити явку та участь свідка у судовому засіданні через віддаленість від місця розгляду справи, враховуючи необхідність відібрання пояснень у свідка, які в подальшому, можливо, можуть мати значення при винесенні остаточного рішення у справі, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання, яке призначене на 12 годину 13.10.2016 року у режимі відеоконфренції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Проведення судового засідання у цивільній справі № 726/2308/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 12 годину 13.10.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Садгірським районним судом м. Чернівці та Мукачевським міськрайонним судом Закарпатської області за участю свідка ОСОБА_2.

Доручити Мукачевському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання о 12 годині 13.10.2016 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Подрєзова Г. О. ,
при секретарі Александрова А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква
заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення;
23.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення у справі за позовом ТОВ «Узин Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод по користуванню земельною ділянкою, згідно з яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Однак в рішенні не вирішено питання про судові витрати по справі.
В заяві відповідачка ОСОБА_1 просить постановити додаткове рішення з питань щодо розподілу судових витрат.
В судове засідання сторони не з»явилися.
Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :
п.4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, з матеріалів справи вбачається, що за проведення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 сплатила до КНДІСЕ 5296,00грн., що підтверджується рахунком №2243 від 28.03.2016року.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи. Згідно з ч.3 цієї статті до витрат пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати пов»язані з проведенням судових експертиз.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно постановити додаткове рішення по справі та вирішити питання розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, до стягнення з ТОВ «Узин Агроінвест» на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на експертизу 5296,00грн.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд-
Постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Узин Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод по користуванню земельною ділянкою та стягнути з ТОВ «Узин Агроінвест» на користь ОСОБА_1 витрати на судово почеркознавчу експертизу - 5296,00грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/1678/16-ц
Провадження № 2/226/720/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугілля про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугілля про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугілля про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні,-

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 12 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2148/16-ц
Провадження №: 2-н/332/343/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №618/377/16-ц
Провадження №2/618/144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявипублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 14 липня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 липня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін