overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7668/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 листопада 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 456/1473/16-ц
Провадження № 2-н/456/94/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Стрийтеплоенерго» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 5699,36 гривень та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/4442/16-ц
Провадження № 2/204/1854/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить стягнути солідарно з відповідача на її користь судовий збір, а тому, позовні вимоги повинні буди конкретизовані;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено оригіналів актів про непроживання відповідача у спірній квартирі, складених уповноваженою особою;

2) не додано оригіналу довідки про склад сімї.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 18.07.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
13.04.2016 Єдиний унікальний№ 371/346/16-ц
Провадження № 2-н / 371 / 21 / 16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказубез руху, повернення заяви та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

14 квітня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Провадження №2/522/5977/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

16.06.2016 року до суду від позивача надійшла заява, по якій позивач просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
справа № 202/6143/16-ц
провадження № 2/202/2945/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 12.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Ухвала

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ПАТ «Перший український міжнародний банк» просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій змінити не передаючи справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
Провадження №2/748/552/16
Єдиний унікальний № 748/1413/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15 вересня 1985 року Виконавчим комітетом Понорницької селищної ради Коропського району, Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 19, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, з березня 2015 року проживають окремо.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 липня 2016 року об 08:30 годин.

Відповідачу в строк до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2005 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діяла в інтересах малолітнього ОСОБА_2, Уторопської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, про скасування заповіту,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2005 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діяла в інтересах малолітнього ОСОБА_2, Уторопської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, про скасування заповіту.

Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 2-1201/2005.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 456/1327/16-ц
Провадження № 2/456/1128/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заявуКостів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_5 звернулась в суд з позовною заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право на користування житлом розташованим в м. Стрий по вул. Січових Стрільців 10а/66 Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

06.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Райчук Б.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 06.07.2016 року заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача за позовом ОСОБА_3 на належного Сербинівську сільську раду Жмеринського району Вінницької області та залишити його позовні вимоги до ОСОБА_3 без розгляду

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила, оскільки вважає, що відповідачем за даним позовом не може бути ні ОСОБА_3, ні Сербинівська сільська рада, а сам позов є необґрунтованим. Однак заявила, що виключити ОСОБА_3 із учасників справи суд не може, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов»язки.

Вислухавши думку учасників судового засідання, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд вважає що право визначення відповідача за поданим позовом належить позивачеві, а тому клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та замінити відповідача за позовом ОСОБА_3 на Сербинівську сільську раду Жмеринського району Вінницької області.

В іншій частині клопотання про визнання заяви ОСОБА_1 від 31.05.2016 року про залучення як співвідповідача ОСОБА_4 та про залишення без розгляду його вимоги до Сербинівської сільської ради вважати помилковими та відкликаними, та залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду слід залишити без задоволення, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на процесуальному законі, а сама по собі заміна відповідача ОСОБА_3 на Сербинівську сільську раду виключає участь першої як відповідача, в тому числі і відповідати за позовними вимогами.

Однак суд погоджується із думкою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про те, що рішення у справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_3 у справі, та вважає необхідним на підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити відповідача ОСОБА_3 на Сербинівську сільську раду Жмеринського району Вінницької області (с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області).

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, мешканку м.Києва, бульвар Лепса 52/52.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5807/16 Головуючий 1 інст. Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/6702/15-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 15 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді