overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8153/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1527/16 Категорія: 34 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Овсієнка А.А.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/4237/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 Виконком Тернівської районної у місті ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення її батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 10.00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 2-2897-1/10.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7758/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2016 року по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченко, 26» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 30.09.2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2016 року по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченко, 26» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги прийняти до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а, 28 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2806/2016 Справа № 641/8171/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

В судове засідання позивач подала суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку без розгляду в зв»язку з мирним вирішенням спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 689/2145/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 45 хв. 09.11.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа №278/156/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Третя Житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Третя Житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

03.11.2016 року судом було закінчено перевірку справи доказами, проведено судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати.

В нарадчій кімнаті у суду виникла необхідність у проведенні додаткових процесуальних дій - перевірці доказів, наданих сторонами по справі, додатковому допиту сторін, витребування у зв'язку з цим необхідних доказів, у зв'язку з чим по справі необхідно відновити судове слідство.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судове слідство за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Третя Житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 25 листопада 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1592/15-ц Головуючий суддя І інстанції Кузіна Н. П.
Провадження № 22-ц/790/2291/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" про визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 2 листопада 2016 року об 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 227/1524/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1844/2016
Головуючий в 1 інстанції Мавроді Р.Ф.
Доповідач Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 227/1524/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1844/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» до ОСОБА_1 про визнання угод про припинення договорів оренди землі недійсними,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ятранської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ятранської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2016 року Справа № 2-н/331/487/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 4 003 гривні 04 копійки за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 003 гривні 04 копійки за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Світлицька
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.М.Світлицька
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1463/16-ц
Номер провадження 2/580/597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.03.2010 року ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 13300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Банк виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачу кредит.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.08.2016 року має заборгованість в розмірі 26784 грн. 16 коп., яка складається з наступного: 14842 грн. 72 коп. - заборгованість по кредиту; 5078 грн. 59 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7681 грн. 22 коп. - пеня за прострочене зобовязання; 850 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1251 грн. 63 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 8 год. 30 хв., 21 жовтня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Провадження № 2/761/1729/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право користування квартирою.

В позовних вимогах ОСОБА_2 просить визнати за нею право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 строком до 13 грудня 2015 року включно.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Договором найму (оренди) нерухомого майна від 13.12.2013 року у сумі 151 220,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Стаття 123 ЦПК України визначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, зустрічний позов, враховуючи, що вимоги за позовами не можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Водночас суд роз'яснює, що позивач може в порядку, визначеному ЦПК України звернутись до відповідного суду із заявленими вимогами у зустрічному позові.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим повернути судовий збір ОСОБА_1 в розмірі 1 527,21 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом ґукраїни «Про судовий збір», ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право користування квартирою.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 1 527 (одна тисяча пятсот двадцять сім) гривень 21 копійку, що сплачений 18.11.2015 року квитанцією №N1ANJ60158 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула