РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

Приватного малого підприємства "Дао"

до

ОСОБА_1,

третя особа - Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов?язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ПМП "Дао" звернулося до суду із вимогами до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, площею 0,66га,що розташована в АДРЕСА_1, шляхом перенесення будівель А-3,Г-1, Е-1, Ж-1,И-1, №5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та з вимогою відновити родючий шар землі на земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач володіє правом постійного користування вказаною земельною ділянкою на підставі акту про право постійного користування земельною ділянкою з цільовим призначенням - для ведення підсобного селянського господарства. Позивач вказує, що на земельній ділянці, яка перебуває в його постійному користуванні відповідач без дозволу користувача земельної ділянки ПМП"Дао" самовільно звів будівлі та використовує земельну ділянку не за призначенням. В подальшому позивач свої вимоги уточнив в частині будівель, які просив зобов?язати перенести відповідача, та просив зобов?язати усунути перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою шляхом перенесення будівель А-3, Е-1, що розташовані по АДРЕСА_1.

Відповідач позов не визнав з підстав вказаних в письмовому запереченні на позов (а.с.131-136). Відповідач вказує, зокрема, що хоча позивач - ПМП"Дао", - і було первісним власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, проте право власності на це майно у позивача припинилося, оскільки вказане нерухоме майно, що розташоване на спірній земельній ділянці, в 1999р. було продано ФГ"Аріадна", і земельна ділянка згідно з нормою ст.30 Земельного кодексу України перейшла в користування ФГ"Аріадна" як покупця об?єктів нерухомості, що розташовані на спірній земельній ділянці. В подальшому право власності на вказані будівлі неодноразово переходило до інших власників і на даний час співвласниками даних об?єктів нерухомості в рівних частках є відповідач ОСОБА_1 та її малолітній брат ОСОБА_2. Відповідач вказує, що спірна земельна ділянка у користуванні позивача не знаходиться, оскільки позивач маніпулюючи назвами різних створених в різний час юридичних осіб, створює видимість того, що спірна земельна ділянка перебуває в користуванні позивача. Відповідач вказує також, що спірна земельна ділянка згідно державного акту на земельну ділянку видана не позивачу - приватному малому підприємству "Дао", а малому підприємству "Дао". В той час мале підприємство "Дао" не було внесено до реєстру підприємств, установ організацій, тобто фактично не існувало як юридична особа, а тому такому підприємству не могла передаватися спірна земельна ділянка. Відповідач вказує також і на те, що спірна земельна ділянка не відводилася в натурі позивачу - оскільки проект технічної документації для відводу земельної ділянки виготовлявся значно пізніше ніж було прийняте рішення Коларівської сільської ради. Відповідач зазначає також, що позивач не набув прав користування спірною земельною ділянкою, а тому у нього і не виникає прав для захисту такого права.

Третя особа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради представника в судове засідання не направило, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом досліджено копію державного акту на право постійного користування землею, який було видано Коларівською сільською Радою народних депутатів Жовтневого району Миколаївської області України, згідно якого малому підприємству "ДАО" було надано у постійне користування 0,86 гектарів землі в межах,згідно з планом землекористування. Земельну ділянку надано у постійне користування для ведення підсобного господарства відповідно до рішення Коларівської сільської Ради народних депутатів від 27.08.1992р.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про підприємства в Україні" (№887-XII, чинний з 27.03.1991р. по 01.01.2004р.) підприємство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація підприємств здійснюється відповідно до Закону України "Про підприємництво".

Відповідно до ч.10,11 ст.8 Закону України "Про підприємництво" (№698-XII, чинний з 07.02.1991р. по 01.01.2004р.) у разі зміни назви, організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності, а також форми власності суб'єкти підприємницької діяльності у місячний термін з моменту настання зазначених змін зобов'язані подати документи для перереєстрації. Перереєстрація суб'єкта підприємницької діяльності проводиться в порядку, встановленому для його реєстрації.

Відповідно до ч.1ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (755-ІV-від 15.05.2003р. чинний з 01.01.2004р.) державна реєстрація базується на принципах обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (чинний з 01.01.2004р.) у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення,та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Судом досліджено витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно якого приватне мале підприємство "Дао" зареєстровано 07.09.1992р. В розділі "дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" - відомості в реєстрі відсутні. Отже, позивач - приватне мале підприємство "Дао" - створене 07 вересня 1992р. і не є правонаступником будь якої юридичної особи.

Судом встановлено, що державний акт на право користування спірною земельною ділянкою видано малому підприємству "ДАО", а не приватному малому підприємству "Дао". Причому останнє підприємство - позивач у даній справі не є правонаступником малого підприємства "ДАО", тобто до позивача не могли перейти права та обов?язки малого підприємства "ДАО", - особи, якій згідно державного акту було надано в користування спірну земельну ділянку.

Відповідно до ст.92 Земельного кодексу України (в ред. 25.10.2001р.) права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації; релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності; публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування"; вищі навчальні заклади незалежно від форми власності; співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників та наймачів квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до п.6 Перехідних положень Земельного кодексу України (в ред. 25.10.2001р.) громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008р. переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.

Оскільки позивач не входить до переліку суб?єктів, які можуть мати в постійному користуванні земельну ділянку, то позивач в такому разі повинен був переоформити це право постійного користування земельною ділянкою після 1 січня 2008р. або ж на право власності, або ж на право користування даною земельною ділянкою на правах оренди. Проте, такі дії щодо переоформлення права користування спірною земельною ділянкою вчинені не були.

Згідно витягу НВ-014 від 02.10.2014р. з Державного земельного кадастру про земельну ділянку спірна земельна ділянка - кадастровий номер НОМЕР_1, місце розташування:Миколаївська область АДРЕСА_1,- знаходиться в комунальній власності.

Судом встановлено, що згідно довідки №824/20 від 25.09.2014р. Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради спірна земельна ділянка станом на 25.09.2014р. у власність чи користування на умовах оренди не передавалася. Дана інформація в управлінні відсутня.

Судом досліджено лист №02-18/971 від 04.05.2016р. Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради згідно якого спірна земельна ділянка перебуває в комунальній власності територіальної громади м.Миколаєва.

Позивачем не надано суду доказів того, що спірна земельна ділянка знаходить в користуванні позивача на правах оренди (за договором оренди земельної ділянки).

Судом встановлено, що на спірній земельній ділянці розташовані об?єкти нерухомості, право власності на які переходило до третіх осіб.

Судом було досліджено копію свідоцтва про право власності на ціле домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке дійсно належить ПМП "ДАО" (складається з Літ А-З заг. пл.154,8 м2, будівель і споруд), видане на підставі рішень Коларівської сільської ради №27 від 23.11.1993р. та № 61 від 08.07.1999р.

Судом було досліджено копію договору купівлі-продажу №31 від 29.12.1999р. згідно якого ПМП "ДАО" передав у власність фермерського господарства "Аріадна" нерухоме майно, яке знаходиться під заставою в Центральному відділі Промінвестбанка України в м.Миколаєві, згідно договору застави №1-995 від 13.07.1998р. та №3630 від 18.11.1999р. розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а фермерське господарство "Аріадна" приймає та оплачує його вартість по акту приймання-передачі. Даний договір купівлі-продажу не містить умов про передачу в користування покупцю в цілому чи і якійсь частині спірної земельної ділянки.(а.с.189-190)

Судом було досліджено копію акту приймання-передачі майна від 27.03.2003р. згідно якого фермерське господарство "Аріадна" передало, а ТОВ "Хістройторг" прийняло до Статутного фонду нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1, - яке належить фермерському господарству"Аріадна" на підставі договору купівлі-продажу №31 від 29.12.1999р.(а.с.193)

Судом було досліджено копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.05.2003р. згідно якого нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, смт.Тернівка, АДРЕСА_1 - належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХІМСТРОЙТОРГ" (частка - 1/1), на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 422 від 25.04.2003р. Дане свідоцтво про право власності не містить даних про передачу в користування власнику в цілому чи і якійсь частині спірної земельної ділянки. (а.с.192)

Судом було досліджено копію договору дарування 1/2 частки нежитлового об'єкту нерухомого майна від 30.12.2004р. згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМСТРОЙТОРГ" подарувало, тобто передало безоплатно у власність ОСОБА_3, а останній в свою чергу прийняв у дар 1/2(одну другу) частку нежитлового об'єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, Тернівка. Даний договір дарування не містить умов про передачу в користування обдарованому в цілому чи і якійсь частині спірної земельної ділянки.(а.с.183) Судом було досліджено копію договору дарування 1/2 частки у праві спільної часткової власності на нежитловий об'єкт від 15.04.2009р. згідно якого ОСОБА_4 подарувала, тобто передала безоплатно у власність ОСОБА_5, а остання в свою чергу прийняла у дар 1/2(одну другу) частку у праві спільної часткової власності на нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, смт.Тернівка. Даний договір дарування не містить умов про передачу в користування обдарованому в цілому чи і якійсь частині спірної земельної ділянки.

Судом було досліджено копію договору дарування частки житлового об'єкта від 27.01.2015р. згідно якого ОСОБА_3 подарував, тобто передав безоплатно у власність ОСОБА_2, а останній в свою чергу прийняв у дар 1/2 (одну другу) частку у праві спільної часткової власності нежитлового об'єкта № АДРЕСА_1.Даний договір дарування не містить умов про передачу в користування обдарованому в цілому чи і якійсь частині спірної земельної ділянки. (а.с.113)

Відповідно до ст.30 Земельного кодексу (в ред.18.12.1990р.) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.

При переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об'єктів.

При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

Право власності або право користування земельною ділянкою у перелічених випадках посвідчується Радами народних депутатів відповідно до вимог статті 23 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 Земельного кодексу (в ред.18.12.1990р.) право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Відповідно до ч.2 ст.120 Земельного кодексу (в ред.2001р.) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, судом встановлено, що право власності на об?єкти нерухомості, що розташовані на спірній земельній ділянці первісно виникло у позивача - приватного малого підприємства "Дао", і згодом перейшло до ФГ "Аріадна", потім до ТОВ "ХімСтройТорг", до - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частці, і в кінцевому разі - до ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 в рівних частках по 1/2 частини кожному.

Відповідно до ст.22 Земельного кодексу (в ред.18.12.1990р.) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі(на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу (в ред.25.10.2001р.) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом було досліджено копію листа директора ПМП "ДАО" ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради за вих. №73 від 08 грудня 1999р. згідно якого ПМП "ДАО" просить закріпити земельну ділянку в постійне користування 0,66 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, під виробничі приміщення.(а.с.104)

Судом було досліджено копію листа заступника міського голови виконавчого комітету Миколаївської міської ради № К-4214-1/18 від 24.12.2014р. згідно якого земельна ділянка по АДРЕСА_1, належить до земель комунальної власності, повноваження щодо розпорядження якими здійснює Миколаївська міська рада. ОСОБА_1. для оформлення правових документів на частину земельної ділянки необхідно звернутись до Миколаївської міської ради, додатково надати схему розподілу земельної ділянки, погоджену співвласником нерухомого майна ОСОБА_3 або рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Суд, проте, не може взяти до уваги доводи відповідача щодо того, що право користування спірною земельною ділянкою переходило від первісного власника об?єктів нерухомості, які розташовані на спірній земельній ділянці, до наступних власників цих об?єктів, оскільки право користування не виникло у первісного власника, та й наступні власники обє?ктів нерухомості, які розташовані на спірній земельній ділянці, не оформляли своє право користування спірною земельною ділянкою, а тому таке і не виникало у наступних власників об?єктів нерухомості.Ця обставина підтверджується як витягом з Державного земельного кадастру згідно якого спірна земельна ділянка знаходиться в комунальній власності, так і діями самих сторін, які зверталися до органів місцевого самоврядування із заявами про передачу у власність чи користування спірної земельної ділянки.

Таким чином, судом встановлено, що позивач свої вимоги щодо усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою обгрунтовує тим, що має право постійного користування спірною земельною ділянкою. Проте судом встановлено, що за державним актом спірна земельна ділянка надана Малому підприємству "ДАО", а не позивачу, тобто не Приватному малому підприємству "Дао", і таке право користування не могло перейти в порядку правонаступництва від Малого підприємства "ДАО" до Приватного малого підприємства "Дао" оскільки таке правонаступництво не зареєстровано в установленому законом порядку.

Право постійного користування земельною ділянкою в період після 01.01.2008р. повинно було згідно вимогам закону таким суб?єктом земельних відносин як приватне підприємство бути переоформлено у право власності чи право користування на правах оренди, проте позивачем доказів такого переоформлення не надано.

Таким чином, судом встановлено, що позивач - Приватне мале підприємство "Дао" не мало і не має будь яких прав власності чи користування відносно спірної земельної ділянки, тобто не набуло для себе таких прав, а отже перешкоди позивачу стосовно користування спірною земельною ділянкою відповідачем не створювалися, права позивача щодо спірної земельної ділянки відповідачем не порушувалися, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи, що вимога позивача про відновлення родючого шару землі на спірній земельній ділянці пов?язана та похідна з вимоги про усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою, то суд, відмовляючи в первісній вимозі про усунення перешкод в користуванні вважає, що слід відмовити і в похідній вимозі - відновлення родючого шару землі на спірній земельній ділянці.

Керуючись ст.ст.22,23 Земельного кодексу України (в ред.18.12.1990р.), ст.ст.92,125 Земельного кодексу України (в ред. 25.10.2001р.), п.6 Перехідних положень Земельного кодексу України (в ред. 25.10.2001р.), ст.6 Закону України "Про підприємства в Україні", ст.8 Закону України "Про підприємництво", ч.1ст.4 Закону України"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного малого підприємства "Дао" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, площею 0,66га, що розташована в АДРЕСА_1, шляхом перенесення будівель А-3, Е-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та про зобов?язання відновити родючий шар землі на земельній ділянці що розташована в АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя