Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2237/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.

Доповідач Мурашко С. І.

07.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Бабенка Вячеслава Михайловича на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Бабенка Вячеслава Михайловича, треті особи приватний нотаріус Онуфріївського районного нотаріального округу Цибульський Геннадій Володимирович, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Бабенка Вячеслава Михайловича, треті особи приватний нотаріус Онуфріївського районного нотаріального округу Цибульський Геннадій Володимирович, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду приватний нотаріус Бабенко В.М. звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду 18.07.2016, 29.07.2016, 04.08.2016 та 15.09.2016 року здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою комплексу «Оберіг», інвентарний номер 30490035, що підтверджується наявними в матеріалах справи журналами судових засідань (а.с.36, 61-62, 76,98). Однак у матеріалах справи відсутній носій інформації із записами усіх судових засідань.

Акт, який свідчить про причини відсутності носія інформації в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Бабенка Вячеслава Михайловича, треті особи приватний нотаріус Онуфріївського районного нотаріального округу Цибульський Геннадій Володимирович, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним повернути до суду першої інстанції для належного оформлення. Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом п?яти днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко