overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3547/16-ц 11.10.2016
Провадження №22-ц/784/2223/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, "11" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.

2)Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал-Авто» до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про виключення майна з акту опису та арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "31" жовтня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1396/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 15 год. 30 хв. 24 листопада 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 618/526/16-ц
Провадження № 2-д/618/1/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши клопотання Дмитрівського районного суду Орловської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Дворічанського районного суду Харківської області від Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання Дмитрівського районного суду Орловської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вищевказаного суду від 15.02.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 300 (триста) російських рублів.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України суд у п'ятиденний строк письмово повідомив боржника і запропонував ОСОБА_1 у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

08.09.2016 року боржником вищезазначене повідомлення отримано, від нього протягом строку, визначеного ст. 395 ЦПК України, заперечень у письмовій формі або відомостей про відмову від подання заперечень до Дворічанського районного суду не надійшло.

Відповідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 395 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання Дмитрівського районного суду Орловської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду від 15.02.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/654/2016

Справа № 330/1766/16-ц

"11" жовтня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Радивонівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 113, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 61,71,72 ЖК України, ст.ст. 316, 319-321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Радивонівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особу яка втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 48 по вулиці Шевченка в селі Радивонівка Якимівського району Запорізької області.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 як особу, яка втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 48 по вулиці Шевченка в селі Радивонівка Якимівського району Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде проголошений 13.10.2016 о 16-00 годин.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 367/2850/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1513/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача

в с т а н о в и в :

Представник відповідача по справі заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,поскільки позивачем не були усунуті недоліки,зазначені в ухвалі суду від 22.09.2016р

Під час вирішення по суті заявленого клопотання у нарадчій кімнаті , виникла потреба у з»ясуванні певних обставин справи.У зв»язку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд даного клопотання .

Керуючись ст.. 196 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_1В про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №162/1022/16-ц
Номер провадження 2/162/303/2016
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н. І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами шляхом позбавлення права користування і виселення без надання іншого житлового приміщення та зобов"язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 до Любешівського районного суду Волинської області звернулася позивач ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами шляхом позбавлення права користування і виселення без надання іншого житлового приміщення та зобов"язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом вчинення певних дій.

30 листопада 2016 до попереднього судового засідання до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у вказаній справі, у звязку з тим, що органами досудового розслідування не закінчено досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання.

Статтями 201, 202 ЦПК України встановлений виключний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний чи має право зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, так як на час розгляду даного питання підстав для зупинення немає, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами шляхом позбавлення права користування і виселення без надання іншого житлового приміщення та зобов"язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом вчинення певних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 489/962/16-ц
Номер провадження 2/489/1031/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4535/16-Вх

за позовом про визнання права власності на майно упорядку спадкування,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада ;

третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1031/16 у цивільній справі № 489/962/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження 2/235/2737/16
Справа № 235/6062/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору призначити к слуханню на 08-50 годин на 12.10.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 310/9449/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4521/16
У Х В А Л А

07жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду

на 02 листопада 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«12» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Судове засідання призначити на «01» листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №751/8120/16-ц
Провадження №2-во/751/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.09.2016 року. Вимоги заяви обґрунтовує, тим, що 09.09.2016 року було винесено рішення по цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в тексті якого була допущена описка, а саме: в мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду адреса зазначена «АДРЕСА_1», а потрібно «АДРЕСА_2». Просить виправити вказану описку.

Учасники судового розгляду до суду не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності учасників, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду даної заяви і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/8120/16-ц суд вважає, що при винесенні рішення 09.09.2016 року дійсно мало місце описки і, оскільки, вона не змінює змісту рішення, описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 вересня 2016 року по цивільній справі № 751/8120/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: в мотивувальній і резолютивній частинах рішення замість адреси: «АДРЕСА_1», зазначити «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/871/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/411/13- ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016року у справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 00 хвилин 15 березня 2016року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г.Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненння заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягненння заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 26.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2