Справа № 265/1417/16-ц
Провадження № 2/265/869/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Байрачній І. О.,

в ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя від відповідачки надійшло письмове клопотання, підтримане її представником, ОСОБА_3, з проханням призначити по справі та провести для визначення ринкової вартості спільного сумісного майна подружжя, а саме: АДРЕСА_1 та 37/100 часток АДРЕСА_2, - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_4

Представник позивача, ОСОБА_5, в судовому засіданні, заперечуючи проти проведення заявленого ОСОБА_2 дослідження, вказував, що проведення такого дослідження недоцільне, бо меблі та техніка у спірних квартирах вже включені у поділ, ремонтні роботи не впливають на вартість квартир, а сторони раніше визнали вартість спірного нерухомого майна. При цьому клопотання відповідачка заявила вже під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 натомість відмовилась від проведення дослідження щодо визначення вартості спірного майна, бо у неї немає коштів сплатити витрати експерта.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, на підставі наявних матеріалів справи, вважає, що письмове клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

За ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, при недосягненні згоди між подружжям щодо його вартості, визначається, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Таким чином суд встановив, що для зясування обставин справи, які відносяться до предмету доказування за позовом ОСОБА_1, необхідні спеціальні знання, тому вважає обґрунтованим необхідність проведення дослідження з метою визначення вартості спірного нерухомого майна на момент розгляду справи в суді про його поділ.

При цьому суд не погоджується із запереченнями представника позивача, оскільки фактично у судовому засіданні ОСОБА_2 не погодилась із вартістю спірного майна, яка була запропонована ОСОБА_1 Також на визначення вартості нерухомості предмети обіходу квартир не впливають, а покращення таких квратир через проведення ремонту навпаки впливають на вартість нерухомості, тому суд не приймає такі доводи представника позивача.

Також вирішуючи по суті заявлене письмове клопотання відповідачки суд зазначає, що при відсутності згоди подружжя про вартість майна, яке вони просять поділити, суд повинен визначити дійсну вартість такого майна на час розгляду справи у суді.

Таким чином суд не погоджується з усною відмовою від проведення дослідження відповідачки з метою дотримання інтересів неповнолітніх дітей сторін та принципу повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Вирішуючи питання про обсяг питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту, суд виходить з того, що запропоновані ОСОБА_2 питання експерту достатньо обґрунтовані та стосуються предмету спору.

З урахуванням викладеного для забезпечення обєктивного розгляду справи, на підставі принципу змагальності, суд дійшов висновку щодо необхідності призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості АДРЕСА_1 та 37/100 часток АДРЕСА_2.

При цьому суд вважає за необхідне за клопотанням відповідачки доручити проведення такого експертного дослідження судовому експерту ОСОБА_4.

Суд вважає натомість, що підстав для зупинення провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1)Визначити дійсну ринкову вартість АДРЕСА_1?

2)Визначити дійсну ринкову вартість 37/100 часток АДРЕСА_2?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Надати експерту для проведення дослідження копію ухвали суду.

Зобовязати сторін надати доступ експерту до обєктів дослідження та їх технічної документації.

Суддя