Справа №200/8557/16-ц
Провадження 2-п/200/191/16
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«04» жовтня 2016 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву директора ТОВ «БРЮН» - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЮН», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «БРЮН» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 р. по справі № 200/8557/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЮН», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень.

В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач ТОВ «БРЮН» був позбавлений можливості через представника взяти участь у судовому розгляді справи, та скористатися правами, що надані йому ст.ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи, то це призвело до прийняття рішення, яке є необ'єктивним, оскільки суд не взяв до уваги клопотання представника відповідача яке було подано через канцелярію суду завчасно, а також позивачем зазначено адресу ТОВ «БРЮН» - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. М.Кюрі,5, куди направлялась кореспонденція, однак з 27 травня 2016 року ТОВ «БРЮН» має юридичну адресу - 49000, м. Дніпро, вул. Харківська. 2 прим.33, таким чином, судові повістки направлялися на недійсну адресу ТОВ «БРЮН», що призвело до того, що відповідач лише випадково з сайту Судова влада України дізнався про наявність судового розгляду щодо його прав. А тому просив скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та призначити розгляд справи у загальному порядку.

23.08.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву Директор ТОВ «БРЮН» - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення призначено до розгляду на 28.09.2016 року о 11.30 год.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви в звязку з не достатністю доказів для її задоволення.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання та підтримав пояснення викладені в заяві про перегляд заочного рішення та додаткових письмових поясненнях.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

13 травня 2016 р. позивач ТОВ «АНІКУМ» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належить нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.2, а саме: - приміщення №33, право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності, САЕ №051663, яке видано 28.01.2011 р виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та складається з наступного: нежитлове приміщення №33 поз.1-3, загальною площею 54,4 кв. м, ганок літ. а на першому поверсі у житловому будинку літ.А-6. Балансова вартість нежитлового приміщення №33 складає 4318,86 грн., що підтверджується довідкою доданою до матеріалів справи. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01; - квартира 34, право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності, САЕ №051662, яке видано 28.01.2011 р виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та складається з наступного: квартира 34 житловою площею 30,7 кв.м, загальною площею 53,2 кв.м. у житловому будинку літ.А-6. Балансова вартість квартири 34 складає 61042,96 грн., що підтверджується довідкою доданою до матеріалів справи. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01. Як зазначає позивач, йому у жовтні 2015 р. стало відомо, що право власності на вказане нерухоме майно перереєстровано за іншими особами та надано в іпотеку, а саме: - право власності на нежитлове приміщення 33 зареєстровано за відповідачем ТОВ «БРЮН» на підставі акту приймання-передачі цього нерухомого майна, як внесок до його статутного капіталу від ТОВ «АНІКУМ». Після цього, ТОВ «БРЮН» продало нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Харківська, 2, приміщення 33, у м. Дніпропетровську ОСОБА_4, право власності за якою зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2015 р серія та номер 1324, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 10 жовтня 2015 р між ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, серія та номер 1332, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, номер запису про іпотеку: 11555746 від 10.10.2015 р, номер запису про обтяження: 11555821 від 10.10.2015 р. Вказаний договір іпотеки укладався для забезпечення основного зобовязання ОСОБА_4 перед ОСОБА_5, яке виникло на підставі договору позики грошей у розмірі 149740 грн., який посвідчено також приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, серія та номер 1331 від 10.10.2015 р.

26 липня 2016 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКУМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37006579) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЮН» (ідентифікаційний код юридичної особи 39953559), ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, про скасування реєстрації та обтяжень задовольнили в повному обсязі. (а.с.75)

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявник у своїй заяві посилається на те, відповідач ТОВ «БРЮН» був позбавлений можливості через представника взяти участь у судовому розгляді справи, оскільки судом не прийнято до уваги клопотання представника відповідача подане через канцелярію суду, однак дану заяву суд отримав лише після винесення заочного рішення по справі, про що свідчить пояснювальна записка секретаря судового засідання від 27.07.2016 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.83), крім того заявник посилається на те, що позивачем в позовній заяві вказано невірну адресу місцезнаходження відповідача ТОВ «БРЮН», а тому суд направляв судові повідстки на недійсну адресу ТОВ «БРЮН», що призвело до того, що відповідач лише випадково з сайту Судова влада України дізнався про наявність судового розгляду щодо його прав, однак, в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення з вірно вказаною адресою, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, б. 2, прим. 33.(а.с.61)

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідних доказів не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ТОВ «БРЮН» про дати судових засідань був повідомлені належним чином та в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, яке повернулися на адресу суду з поміткою про відсутність отримувача за вказаною адресою.

До того ж, відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву директора ТОВ «БРЮН» - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЮН», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.72, 228, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ «БРЮН» - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЮН», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень залишити без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Е.В. Женеску