overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6049/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 25.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 591/787/16-ц Провадження № 2/591/925/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 06 квітня 2016 року о 08-45 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

30.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 10.11.2016
Справа № 334/7419/16-ц
Провадження № 2-н/334/930/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2013р. по 01.08.2016р. в розмірі 5248 грн. 92 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Ухвала

28 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення інфляційних витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення інфляційних витрат.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7 в рівних частках інфляційні витрати: з ОСОБА_8 у

розмірі - 134 352 грн 23 коп., з ОСОБА_9 - 130 163 грн 27 коп., з

ОСОБА_10 - 130 163 грн 27 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення інфляційних витрат в частині стягнення з ОСОБА_8 грошових коштів у зв'язку з інфляційними витратами та судового збору скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позову.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення інфляційних витрат призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

О.О. Дьоміна О.М. Ситнік О.В. Ступак
Справа № 629/3066/16-ц
№ провадження 2-о/629/104/16
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

08 серпня 2016 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме заявником не додано рішення Управління Пенсійного фонду України, не зазначено, чи звертався він особисто до ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» із заявою про внесення змін до його трудової книжки, не додано відповідне рішення даного товариства.

Згідно відстеження пересилання поштових відправлень, копія вищевказаної ухвали отримана заявником особисто 01.10.2016 року, строк для усунення недоліків сплинув, але недоліки заявником не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевцов
Єдиний унікальний номер 234/4239/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1948/2016
Головуючий 1 інстанції Марченко Л.М.
Категорія 32 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства с додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді А.В.Гапонов

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016року

Волноваський районний суду Донецької області у складі

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом в строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 60,61,70,71 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний № 14500526 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 реєстраційний № 14500526.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 реєстраційний № 14500526.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20грн.

Повний текст буде виготовлено до 07 грудня 2016року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом протягом 10 днів з проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов

02.12.2016
05.12.2016 Справа № 720/2314/15-ц
Провадження № 2/720/989/15
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та визнання недійсним окремого положення кредитного договору № 1304 від 23 травня 2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до провадження обєднавши його з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який ухвалою обєднується в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов поданий відповідачем до початку розгляду справи по суті, виникає з одних правовідносин та взаємоповязаний з первісним позовом, його задоволення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з даною цивільною справою, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та визнання недійсним окремого положення кредитного договору № 1304 від 23 травня 2007 року.

Зустрічний позов прийняти до спільного розгляду із цивільною справою за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Зустрічний позов та додані до нього матеріали надати стороні позивача, розяснивши право заявлення заперечень проти нього та надання суду доказів в їх обґрунтування, у звязку із чим, розгляд справи відкласти на 19 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 638/6501/14-ц
Провадження № 6/638/178/16
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання ,

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м . Харкова було видано виконавчі листи по цивільній справі № 638/6501/14-ц, 2/638/3529/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Зазначені виконавчі листі було отримані представником позивача лише 25.02.2016 року посилаючись на те, що не були обізнані про існування рішення суду.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, проте це не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Згідно ч.І ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом 1 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити та поновити строк на предявлення виконавчих листів, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 638/6501/14-ц, 2/638/3529/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя