overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/845/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 квітня 2016 року у задоволені позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, 7 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні зазначає, що він у судовому засіданні 7 квітня 2016 року участі не приймав. Повний текст рішення особисто отримав в приміщенні суду 29.09.2016 року. Крім того зазначав, що його представник, повноваження якої закінчилися 7 квітня 2016 року та яка брала участь у зазначеному судовому засіданні, йому рішення суду не надавала. Враховуючи вказані обставини просив поновити йому строк на оскарження рішення від 7 квітня 2016 року.

З огляду на наведене, враховуючи надане клопотання, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 квітня 2016 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення, є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 квітня 2016 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом.

Суддя
Справа № 720/1837/16-ц
Провадження № 2/720/906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Берестянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про визнання права на спадщину за законом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Берестянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 жовтня 2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/641/2823/2016 Справа № 641/8237/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року на 11-20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 705/6371/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) із земель державної власності,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подана позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) із земель державної власності.

11.10.2016, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1, з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) із земель державної власності, з доданими до неї документами, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 310/3816/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частину майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частину майна, в якому просить встановити факт того, що вона та ОСОБА_3, який помер 01.05.2016 року, проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу у період з 2004 року по 01.05.2016 року, а також визнати за нею право власності на ? частку автомобіля ВАЗ 21099 20, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_4 видавати свідоцтво про право на спадщину на автомобіль ВАЗ 210990 20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, після смерті ОСОБА_3, померлого 01.05.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частину майна, задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_4 видавати свідоцтво про право на спадщину на автомобіль ВАЗ 210990 20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, після смерті ОСОБА_3, померлого 01.05.2016 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -
Справа №766/2688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитний договір, договір поруки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитний договір, договір поруки.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитний договір, договір поруки.

Призначити судове засідання на 13.07.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 липня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачеві ПАТ КБ "Приватбанк" надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію: кредитного договору № HEWWG4 від 21.07.2008 року та договору поруки № HEWWG4 від 21.07.2008 року.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Спр. № 308/5496/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання квартири об»єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання квартири об»єктом спільної сумісної власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання квартири об»єктом спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також третій особі - копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 257/4722/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1904/2016
Головуючий в 1 інстанції Бурлаченко О.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Космачевської Т.В., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів,

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 26 травня 2014 року позовні вимоги ЗАТ «Слов'янськолія» задоволені частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами відновленого втраченого судового провадження у справі надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 639/7046/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.01.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочнмим рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.01.2016 р. задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за договором №49 29/02320/06-ТК190200087 від 14.08.2006 р. в сумі 18775 грн. 12 коп., а також судовий збір-243 грн. 60 коп., а всього 19018 грн. 72 коп.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, де номер договору від 14.08.2006 р. зазначений № 49 29/02320/06-ТК190200087, замість №49. 29/02320/06-ТК190200087.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення суду, ухвалу про виправлення помилки в судовому рішенні, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому рішенні допущена описка у номері договору від 14.08.2006 р.,укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, за яким з останнього стягнуто заборгованість в сумі 18775,12 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочному рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.01.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість кредитного договору від 14.08.2006 р. №49 29/02320/06-ТК190200087 зазначити № 49. 29/02320/06-ТК190200087 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ-
Справа № 204/7544/15-ц
Провадження № 2/204/386/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Таран К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNUGGK70470120 від 23.10.2006 року у розмірі 15392 (пятнадцять тисяч триста девяносто два) долари США 22 центи США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 30 березня 2016р. становить 406970 (чотириста шість тисяч девятсот сімдесят)грн.29коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 4961(чотири тисячі девятсот шістдесят одна) грн.68коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 04 квітня 2016 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 638/8545/16-ц
Провадження № 2/638/3553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іссам Рабах про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іссам Рабах про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 16:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін