overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2047/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1202/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

06 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів (банківського вкладу),

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 314, 311, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року скасувати. Справу направити для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І. О. Козак

Судді М. В. Хома

ОСОБА_3
Справа № 345/3975/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2, виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України -

ухвалив:

призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2, виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 на 16.11.2016р. о 15:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна 10.

Відстрочити проведення виконавчих дій по виконавчому листу №2-630/11 виданому 14.06.2013 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області на час розгляду даної скарги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7424/16-ц

Провадження № 2/243/3737/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 19.09.2016 року о 08-30 год., 22.09.2016 року о 08-00 год., 30.09.2016 року о 08-15 год., 04.10.2016 року о 09-30 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 196/175/16-ц
№ провадження 2/196/179/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 17 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними кредитного договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 26 жовтня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 571/1011/16-ц
Провадження № 2/571/358/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.1217, 1261,1268-1270 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою смт.Рокитне, вул.М.Лисенка,29, Рівненської області, право власності на житловий будинок загальною площею 65,7 кв.м., житловою 42,0 кв.м, з надвірними будівлями, які знаходяться в смт.Рокитне по вул.Шкільна,38, Рівненської області.

Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Стягнути з Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Незалежності,15, Рівненської області) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження 2/628/1464/16
Справа 628/3549/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту володіння померлим земельної ділянкою на праві власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту володіння померлим земельної ділянкою на праві власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2016 р. о 14.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі і викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
07.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/893/16-ц
провадження №2/533/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року позивача звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утриманні повнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини усіх видів його доходів до досягнення нею 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2016 року в 14 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 732/1447/16-ц
Провадження № 2/732/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області ( третя особа : приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 ) про визнання права власності на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 06.10.2016 року, звернувся до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за позивачем в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку по вулиці Братів Маригодових, № 22 ( в минулому вул. Говорецького, № 20 ), у м. Городня Чернігівської області, зазначеного в технічному паспорті на житловий будинок під літерою А-1, а також на А1-1 житлову прибудову, а1-1 прибудову загальною площею 44,3 кв.м., в т.ч. житловою площею 35,9 кв.м. З побутових та господарських споруд на Б-1 сарай, Г-1 погріб з шийкою, ? частину 1-3 огорожі, після смерті матері позивача ОСОБА_4, померлої 15 березня 2016 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області ( третя особа : приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 ) про визнання права власності на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2016 року на 09-годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в залі суду за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 17.11.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 128/2195/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебувала вище вказана цивільна справа.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі Розпорядження керівника апарату № 17/16 від 04.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з виходом судді у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку.

05 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1600/16-ц
Провадження № 2/591/1183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/3840/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1473/2016
Єдиний унікальний номер 234/3840/15-ц Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
номер провадження : 22-ц/775/1473/2016 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Груіцької Л.О., Соломахи Л.І

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання представника Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про подовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження апеляційного суду з 16.08.2016 року перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. В судовому засіданні 11.10.2016 року представником позивача заявлено клопотання про подовження розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що направлена ОСОБА_2 судова повістка про явку в судове засідання 11.10.2016 року була повернута за закінченням строку зберігання. Відповідно до ст.. 305 ЦПК України розгляд справи без участі сторони при відсутності відомостей про її повідомлення є неможливим. З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. Вирішення заявленого клопотання потребує відповідних пояснень позивача .

З метою повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи, враховуючи особливості її розгляду, необхідність з»ясування думки сторін щодо заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність подовження розгляду на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.ст. 307, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» про подовження розгляду справи задовольнити.

Подовжити розгляд справи на 15 календарних днів і оголосити перерву по справі до 25 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Головуючий

Судді:
справа 278/2491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 219/4758/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2016 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева