Номер провадження: 22-ц/785/3868/16
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.

з участю секретаря Ярахедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року,-

встановила:

03.07.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

22.02.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 /а.с.41/.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на вищезазначену квартиру /а.с.42/.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 24.03.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала до суду апеляційну скаргу про її скасування та про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i бґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку забезпечення позову арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом першої інстанції не дотримані всі норми процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що квартира є власністю відповідача.

Відповідно до п.п.5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК), проте право власності на нерухоме майно у разі прийняття спадщини виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно (стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Разом із тим суди повинні розмежовувати право на спадщину як майнове право (об'єкт спадкування) та виникнення права власності на спадкове майно як на об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, спірне майно не зареєстроване за ОСОБА_3, у зв»язку з чим колегія cуддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно накладено арешт на майно.

У зв»язку з цим ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року підлягає скасуванню в повному обсязі з постановленням нової ухвали про відмову представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч.1 ст.314, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.О.Суворов

П.М.Черевко