overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6602/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до Заворотної - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і збитків,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 13. 10. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05. 12. 2016 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2164/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 жовтня 2016 року на 08 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта

Р.Й. Матківський
Справа № 417/1965/16-ц
Провадження № 2/417/154/16
У х в а л а

іменем україни

"10" березня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.02.2016р. зазначений позов було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не додані копії документів згідно з додатком.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України позивачу було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі.

Позивач отримав копію ухвали 19.02.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки вказані в ухвалі в зазначений строк не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
У х в а л а

10 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Морський» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року, позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» за кредитним договором від 25 жовтня 2013 року № 2221013-КЮ, яка станом на 01 липня 2014 року складає 6 679 175 грн, та складається з: суми заборгованості за кредитом за період з 25 жовтня 2013 року по 01 липня 2014 року в розмірі 6 199 203,36 грн; суми заборгованості за процентами за період з 25 жовтня 2013 року по 01 липня 2014 року в розмірі 479 971,64 грн, - звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 292,6 кв. м, житловою площею 164,3 кв. м, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ Банк «Морський» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Морський» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.О. Писана В.М. Коротун О.В. Попович
Справа № 194/1173/16-ц
Провадження № 2/194/644/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_1, законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_1, законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року залишена без руху у звязку з недоплатою судового збору.

На виконання ухвали судді від 03 жовтня 2016 року, позивач 10 жовтня 2016 року надав письмове клопотання про відстрочення доплати судового збору на 10 днів, у звязку з тим, що рух коштів на рахунках прокуратури Дніпропетровської області заблоковано Головним управлінням УДКСУ у Дніпропетровській області у звязку з проведенням безспірного списання на підставі Постанови КМУ від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі зазначеного, враховуючи майновий стан позивача, вважаю, за можливе заяву про відстрочення доплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору на десять днів до 21 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 79, 82 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про відстрочення доплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до 21 жовтня 2016 року.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
10.03.2016
Справа №639/2204/16-ц
Провадження №2/639/1077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Але, в порушення зазначеної вимоги закону позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру, на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Жовтневий районний суд м. Харкова, та надати суду докази його сплати

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Номер справи 623/2136/16-ц
Номер провадження 2-н/623/288/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм, пр. Незалежності (Леніна), 33 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись статтями 95, 96 ЦПК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 20 - 21 Закону України Про житлово - комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду ______М. ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано ______________________________ 20 ______ р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20 _____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з _____________20_____ р. по ______________20_____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. О. Гуренко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/5028/16-ц
Провадження №2/219/2690/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь заборгованість на договором позики від 19.09.012 року у сумі 50 000 гр., 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 2 556 гр., а всього стягнути солідарно 52 556 гр.; стягнути з ОСОБА_4 на її користь заборгованість по процентам за користування грошовими коштами у розмірі 16 000 гр.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач не додала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору. Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, однак позивач не додала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначає, що 16.09.2012 року ОСОБА_4 була складена розписка, в якій зазначено, що він позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 000 гр. та зобовязався сплачувати щомісячно 20% від вказаної суми, а саме 1 000 гр. тридцятого числа кожного місяця. Крім того, 15.09.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було складено розписку, в якій зазначено, що вони попросили в борг у ОСОБА_1 гроші для свого сина ОСОБА_4 для купівлі магазину, під заставу обіцяли свій будинок, розташований по вул. Тухачевського, 34 м. Бахмут Донецької області. Проте, позивач, в підтвердження позовних вимог не додає до матеріалів справи розписки, на які посилається в підтвердження своїх позовних вимог.

Крім того, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів, однак не надає доказів належності вказаного майна відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 276/516/16-ц
Провадження по справі № 2/276/298/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дворищанської сільської ради про витребування майна із чужого незаконнного володіння,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 01.06.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дворищанської сільської ради про витребування майна із чужого незаконнного володіння визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дворищанської сільської ради про витребування майна із чужого незаконнного володіння прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Дата документу 12.10.2016
Справа № 501/2393/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Слід зазначити, що відповідно до п.2 ст.4 Закону, із змінами, які діють з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто не менше 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 347,62 грн., що є меншим ніж встановлений законом мінімум. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 203,58 грн.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя