overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1705/11
№2/638/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні №2-1705/11,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась з заявою про виправлення описки

Заявниця в судове засідання, призначене на 10.05.2016 р. не зявилась, причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

В судове засідання, призначене на 04.07.2016 р. заявниця повторно не зявилася у судове засідання, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, так як належним чином повідомлений заявник повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні №2-1705/11 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, яка не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії ухвали поштовим відправленням.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 2/331/1611/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 67-68 Житлового кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2), які зареєстровані та мешкають за адресою: 69000, АДРЕСА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі ( п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 в АТ «Ощадбанк», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: 11030127, ІПН: 49) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2013 року по серпень 2016 року в сумі 3 058 гривень 99 копійок (три тисячі пятдесят вісім гривень девяносто девять копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2), які зареєстровані та мешкають за адресою: 69000, АДРЕСА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі (р/р 1951 в АТ «Ощадбанк», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: 11030127, ІПН: 49) судовий збір в розмірі 1 378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Світлицька
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 17 жовтня 2016 року о 11-15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 318/2262/16-ц
У х в а л а

"27" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам»янсько-Дніпровської державної міської нотаріальної контори в Запорізькій області, треті особи Територіальна громада Нововодянська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам»янсько-Дніпровської державної міської нотаріальної контори в Запорізькій області, треті особи Територіальна громада Нововодянська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно ст. 67 Закону України Про нотаріат свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Відповідно ст.3 Глави 13 Закону України Про нотаріат нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобовязаний викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо є перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкодавця додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду обгрунтовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, як що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам»янсько-Дніпровської державної міської нотаріальної контори в Запорізькій області, треті особи Територіальна громада Нововодянська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1778/16-ц

Провадження № 2/306/778/16

рядок статзвіту 48

02.11.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 02 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Плавя, вул. Визволення, 106,

Свалявського району, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Лопушанка, вул. Квіткова, 46,

Свалявського району, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.06.2016 Справа №607/3704/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2016 року пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинене до 30 червня 2016 року для вжиття заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що термін для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком до 30 червня 2016 року закінчився, провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Л ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити судовий розгляд.

Суддя
Справа № 545/2371/16-ц
Провадження № 2/545/1055/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом .

В судовому засіданні позивач просив витребувати у вівдповідача платіжне доручення або інший банківський документ ВАТ "Ересте Банк " від 15.05.2005 року який складається до складання мемориального ордеру про переказ коштів у сумі 145051,25 грн до автосалону 15.05.2016 року , мемориальний ордер ВАТ "Ересте Банк " про перерахування коштів у сумі 145061,25 грн до автосалону "ОСОБА_2 Полтава ", копію гарантійного листа ВАТ "Ересте Банк" щодо надання автомобілю під гарнтійний лист, також просив витребувати в автосалоні "ОСОБА_2 Полтава" інформацію про отримання зазначених коштів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного і всебічного розгляду справи задовольнити клопотання в частині витребування оригіналів підтверджуючих документів щодо перерахування спірних грошових коштів що стосується суті позову, оскільки позивач не надав суду докази неможливості отримання самостійно інших запитуваних документів, зокрема з автосалону "ОСОБА_2 Полтава"

На підставі ч.4. ст.10 ЦПК україни розяснити, що відповідно до ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 10,11,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ "Фідобанк" оригінали документів що підтверджують проведення банком переказу 145061,25 грн отриманих згідно квітанції №3731/183845 від 15.05.2016 року платник ОСОБА_1, на користь отримувача ТОВ "ОСОБА_2 Полтава", зокрема відповідний мемориальний ордер та платіжне доручення.

Ухвала океремому оскарженню не підлягає.

-

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2473/16-ц
Провадження № 2/658/1049/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Беднікової С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої докази по справі, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/5031/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження якій просить встановити факт приналежності її до національності "полька" шляхом внесення Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області змін до актового запису про народження ОСОБА_2 за №44 від 14.09.1950 року виконавчого комітету Немирівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, вказавши національність "полька".

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства , в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У поданій заяві заявник фактично висуває вимоги до Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » від 31.03.1995 року №5 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Одночасно слід звернути увагу заявника на те, що подана заява не відповідачє вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 293, 294 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування » №7 від 30.05.2008 року, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » від 31.03.1995 року №5, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення - відмовити.

Роз»яснити заявникові що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :

ОСОБА_1

м.Коростень, вул.Жовтнева, 166

Повертаю на Вашу адресу заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та додатки до неї згідно ухвали від 1.11.2016 року.

Додаток: ухвала, заява, додатки.

Суддя: Шульга О.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2361/14-ц
Провадження № 2/520/54/16
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

05.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі - Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до якого 24.02.2016 року на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України надав заяву, та просить визнати недійсним договір №4-23 від 06.03.2012 року дарування квартири АДРЕСА_1, та повернути сторони у попередній стан.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року закрито провадження по справі № 520/2361/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі - Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду справи № 520/2362/14-ц були вжиті заходи забезпечення позову, а саме ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року було накладено арешт на квартиру №167 в будинку № 6 А по пр. Ак. Глушка в м. Одесі, що належить ОСОБА_2.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв'язку із чим, арешт з квартири має бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року по справі № 520/2361/14-ц, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру №167 в будинку № 6 А по пр. Ак. Глушка в м. Одесі, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 188/792/16-ц
Провадження № 2/188/456/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представників -

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви Селянського ( фермерського ) господарства " Прометей " до ОСОБА_3 ( відповідач-1 ) , ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним , скасування рішення про державну реєстрацію права оренди по договору оренди та визнання договору оренди поновленим ,

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3 , 11, 57-61 , 88, 212-214, 218 ЦПК України , ст.ст. 2,33 ЗУ" Про оренду землі " , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Селянського ( фермерського ) господарства " Прометей " до ОСОБА_3 ( відповідач-1 ) , ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним , скасування рішення про державну реєстрацію права оренди по договору оренди та визнання договору оренди поновленим - задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір оренди землі від 15.12.2014 р. , укладений між орендодавцем гр. ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 та орендарем гр. ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який прошов державну реєстрацію у реєстраційній службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 16.01.2016 р. , номер запису про інше речове право : 8451905 - Недійсним .

Скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди по договору оренди землі від 15.12.2014 р. , укладеного між орендодавцем гр. ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 та орендарем гр. ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: 895 проведену реєстраційною службою Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 16.01.2016 р. , номер запису про інше речове право : 8451905 .

Визнати Договір оренди землі № 130-131 від 27.12.2008 р. , укладений між Селянським ( Фермерським ) господарством " Прометей " , та гр. ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , який пройшов державну реєстрацію - 30.11.2009 р. у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського регіонального центру ДЗК за № 58 поновленим на той же строк та на тих же умовах та зобов"язати гр. ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 укласти додаткову угоду про оренду землі з С(Ф)Г " Прометей " , .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь С (Ф) Г " Прометей " 5512 ( п"ять тисяч п"ятьсот дванадцять ) грн. , що є розміром судових витрат позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 683/188/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя