АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2012/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2007/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

при секретарі Рибак О.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року

по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Ремісник ЛТД», третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2016 року представник ТОВ « Виробничо рекламний комбінат « ЛТД» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав накласти арешт на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 було задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться у м. Полтава, вул. Реміснича, 1, до складу якого входять нежитлові приміщення: будівлі виробничого корпусу літ. «А-3» площею 1532,2 кв.м., прохідної літ. «Б» площею 4,0 кв.м., павільйону літ. «В» площею 74, 5 кв.м., павільйону літ. «Г» площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ. «Д», павільйону літ. «Е» площею 177,0 кв.м., огорожі літ. «№1-2», альтанки літ. «№3», заборонивши його відчуження будь-яким шляхом, в т.ч. передачу в іпотеку, передачу в статутний капітал будь-якого товариства, передачу в оренду до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Заборонено будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Реміснича, 1, а саме: будівлі виробничого корпусу літ. «А-3» площею 1532,2 кв.м., прохідної літ. «Б» площею 4,0 кв.м., павільйону літ. «В» площею 74, 5 кв.м., павільйону літ. «Г» площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ. «Д», павільйону літ. «Е» площею 177,0 кв.м., огорожі літ. «№1-2», альтанки літ. «№3» до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалу звернуто до негайного виконання.

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною в звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Крім того, апелянтом було зазначено, що судом першої інстанції при накладенні арешту на нерухоме майно не було звернуто увагу, що заявник ТОВ « Виробничо- рекламний комбінат « ЛТД» ніякого відношення до спірного майна немає, продаж якого у 2005 році підтверджено не одним судовим рішенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2. до задоволення не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав, передбачених законом, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у березні 2016 року директор ТОВ « Виробничо- рекламний комбінат « ЛТД» - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому він просить визнати недійсним правочин щодо передачі у власність товариства, як вкладу до статутного (складеного) капіталу ТОВ «ВТК «Ремісник ЛТД» нерухомого майна, що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Реміснича, 1, та проведеної державної реєстрації на підстав рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27301489 від 21.12.2015 11:36:52, приватний нотаріус ОСОБА_5, Полтавський міський нотаріальний округ Полтавської області.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на нерухоме майно.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, з приводу якої між сторонами існує спір. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач має намір відчужити спірне майно.

Виходячи з характеру заявлених вимог, будь-яке відчуження спільного майна створюватиме реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову як необґрунтовані.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 151-153 ЦПК України, є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали не спростовують. Підстав для скасування ухвали не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Т.В.Одринстька

Судді: Г.Л.ОСОБА_7Корнієнко