Єдиний унікальний номер 722/734/16-ц
Номер провадження 2/722/160/16
УХВАЛА

про призначення судової технічної експертизи документів

13 травня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.,

при секретарі Горн Г.П.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 22.02.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Просить визнати недійсним договір позики, оформлений у липні 2014 року у вигляді написаної ОСОБА_3 боргової розписки, датованої 02.07.2014 року про повернення відповідачу ОСОБА_5 коштів у сумі 3000 доларів США, як таких, що позичені у грудні 2013 року.

Під час судового розгляду представником позивача подано письмове клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів. Необхідність призначення даної експертизи мотивує тим, що позивач ОСОБА_3 на час нібито виникнення боргового зобов'язання у грудні 2013 року перебував в США, у той час, коли відповідач ОСОБА_5 у цей самий період часу перебував в Україні. Дати в'їзду ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в Україну і виїзду з неї підтверджені відповіддю Державної прикордонної служби України. Відповідно, тому між ними не могли виникнути відносин займу, адже ОСОБА_5 не передавав ОСОБА_3 3000 доларів США у грудні 2013 року, а ОСОБА_3 не отримував від ОСОБА_5 3000 доларів США у грудні 2013 року.

Крім того, ОСОБА_5 на час датування боргової розписки (оригінал якої підшитий на аркуші справи 15 кримінального провадження № 0000382): 02.07.2014 року перебував за межами України, а ОСОБА_3 - в Україні, що підтверджено відповіддю Державної прикордонної служби України. Відповідно ОСОБА_3 не міг написати і надати самому ОСОБА_5 спірну боргову розписку, при цьому, жодна особа в Україні у той самий період часу не мала відповідних представницьких повноважень від ОСОБА_5

ОСОБА_3 стверджує, що боргова розписка написана ним в Сокирянському РВ УМВС України в Чернівецькій області наприкінці серпня 2014 року, під тиском працівників міліції і не самому ОСОБА_5, а саме працівникам міліції. Його доводи підтверджуються змістом і формою розписки, а також її порівнянням з іншими документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження: боргова розписка, що датована 2 липня 2014 року (оригінал якої підшитий на аркуші справи 15 кримінального провадження № 0000382), явно написана на надрукованому в міліції принтерному бланку для процесуальних документів слідчого і повністю відповідає формі і змісту написаної ОСОБА_3 27.08.2014 року на аналогічному принтерному бланку розписки про отримання від слідчого вилучених працівниками міліції особистих документів ОСОБА_3 (а.с.76 кримінального провадження № 0000382). Бланки, на яких написані обидві розписки, співпадають між собою за формою і змістом, а також співпадають з наявною у матеріалах кримінального провадження на а.с. 75 кримінального провадження № 0000382 заявою ОСОБА_3 від 27.08.2014 року на ім'я слідчого про видачу йому документів. При чому, на вигляд всі ці бланки надруковані на одному й тому ж принтері одним і тим самим тонером картриджу. Рукописні тексти всіх зазначених документів написані чорним красителем ручки, який має ознаки схожості, тобто, вірогідно однією ручкою. Відповідно вважає, що вони могли бути написані в Сокирянському РВ УМВС з Чернівецькій області працівникам міліції, при чому в один день 27.08.2014 року, тобто зміст боргової розписки і обставини її оформлення, як договору позики, не відповідають реальним обставинам подій. Крім того, реальні обставини написання, зокрема, свідчать про відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_3 при написанні розписки.

Для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити відповідну експертизу, проведення якої просить доручити експертній установі - ТОВ "ЕПКК "ЮРЕКС" (адреса: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3/7, оф. № 213, тел. , моб. 067-326-4410, 067-520 0119. Адреса для листування: 03039, АДРЕСА_1; директор ОСОБА_6);

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконані принтерний бланк, на якому ОСОБА_3 написаний від руки текст боргової розписки на суму 3000 доларів США на ім`я ОСОБА_5, датованої 2 липня 2014 року (а.с. 15 кримінального провадження № 0000382), а також принтерний бланк, на якому ОСОБА_3 написаний від руки текст розписки про отримання від слідчого документів, датованої 27 серпня 2014 року (а.с. 76 кримінального провадження № 0000382), а також принтерний бланк, на якому ОСОБА_3 написаний рукописний текст заяви ОСОБА_3 від 27.08.2014 р. на ім`я слідчого про видачу йому документів (а.с. 75 кримінального провадження № 0000382) - одним тонером картриджу принтеру чи різними?

2.Чи виконані принтерний бланк, на якому ОСОБА_3 написаний від руки текст боргової розписки на суму 3000 доларів США на ім`я ОСОБА_5, датованої 2 липня 2014 року (а.с. 15 кримінального провадження № 0000382), а також принтерний бланк, на якому ОСОБА_3 написаний від руки текст розписки про отримання від слідчого документів, датованої 27 серпня 2014 року (а.с. 76 кримінального провадження № 0000382), а також принтерний бланк, на якому ОСОБА_3 написаний рукописний текст заяви ОСОБА_3 від 27.08.2014 р. на ім`я слідчого про видачу йому документів (а.с. 75 кримінального провадження № 0000382), за індивідуальними ознаками принтерного друку - на одному принтері чи на різних?

3.Чи виконані рукописний текст боргової розписки на суму 3000 доларів США на ім`я ОСОБА_5, датованої 2 липня 2014 року (а.с. 15 кримінального провадження № 0000382) і рукописний текст розписки про отримання ОСОБА_3 від слідчого документів, датованої 27 серпня 2014 року (а.с. 76 кримінального провадження № 0000382) одним і тим самим красителем ручки, чи різними?

Просить надати експертам для вивчення матеріали справи, а також витребуваного судом кримінального провадження № 0000382. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи просить зупинити. Оплата за проведення експертизи буде проведена за рахунок позивача.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судової технічної експертизи документів, оскільки вважає його безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу.

Суд прийшов до висновку, що незважаючи за заперечення представника відповідача, дане клопотання є обґрунтованим, оскільки з`ясування обставин справи, перевірка доводів та заперечень представників сторін, на підставі наданих доказів, у тому числі витребуваних судом за клопотанням представника позивача, потребує спеціальних знань та є можливим шляхом призначення та проведення відповідної експертизи, а тому дане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи..

Пунктом другим ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, що в вищезазначеному випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника позивача про зупинення провадження на час проведення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п. 5, 203 ч.1 п. 2, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової технічної експертизи документів та зупинення провадження на час її проведення задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертній установі - ТОВ "ЕПКК "ЮРЕКС" (адреса: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3/7, оф. № 213, тел. , моб. 067-326-4410, 067-520 0119. Адреса для листування: 03039, АДРЕСА_1; директор ОСОБА_6).

Розяснити експертам права передбачені ст. 53 ЦПК України та попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової експертизи поставити питання:

1)Чи виконані принтерний бланк, на якому ОСОБА_3 написаний від руки текст боргової розписки на суму 3000 доларів США на ім`я ОСОБА_5, датованої 2 липня 2014 року (а.с. 15 кримінального провадження № 0000382), а також принтерний бланк, на якому ОСОБА_3 написаний від руки текст розписки про отримання від слідчого документів, датованої 27 серпня 2014 року (а.с. 76 кримінального провадження № 0000382), а також принтерний бланк, на якому ОСОБА_3 написаний рукописний текст заяви ОСОБА_3 від 27.08.2014 р. на ім`я слідчого про видачу йому документів (а.с. 75 кримінального провадження № 0000382) - одним тонером картриджу принтеру чи різними?

2)Чи виконані принтерний бланк, на якому ОСОБА_3 написаний від руки текст боргової розписки на суму 3000 доларів США на ім`я ОСОБА_5, датованої 2 липня 2014 року (а.с. 15 кримінального провадження № 0000382), а також принтерний бланк, на якому ОСОБА_3 написаний від руки текст розписки про отримання від слідчого документів, датованої 27 серпня 2014 року (а.с. 76 кримінального провадження № 0000382), а також принтерний бланк, на якому ОСОБА_3 написаний рукописний текст заяви ОСОБА_3 від 27.08.2014 р. на ім`я слідчого про видачу йому документів (а.с. 75 кримінального провадження № 0000382), за індивідуальними ознаками принтерного друку - на одному принтері чи на різних?

3)Чи виконані рукописний текст боргової розписки на суму 3000 доларів США на ім`я ОСОБА_5, датованої 2 липня 2014 року (а.с. 15 кримінального провадження № 0000382) і рукописний текст розписки про отримання ОСОБА_3 від слідчого документів, датованої 27 серпня 2014 року (а.с. 76 кримінального провадження № 0000382) одним і тим самим красителем ручки, чи різними?

Направити до експертної установи копію даної ухвали для виконання, а також цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики (номер справи 2/722/160/16, унікальний номер 722/734/16-ц) та кримінальне провадження № 0000382 від 03.07.2014 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: