Єдиний унікальний номер 225/1922/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1801/2016
Головуючий у 1 інстанції: Челюбєєв Є.В. єдиний унікальний номер 225/1922/16-ц
Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/1801/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд безпідставно залишив без розгляду його позов. Зазначав, що 09 серпня 2016 року він не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин та своєчасно надав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу час у звязку з сімейними обставинами.

Особи, які приймають участь по справі в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що 16 червня 2016 року та 09 серпня 2016 року позивач повторно не з`явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Але з таким висновком суд не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

При цьому необхідно враховувати, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з березня 2016 року та неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, у тому числі 31 травня 2016 року під час якого позивач був присутнім у судовому засіданні та надавав пояснення. Проте ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09 серпня 2016 року позов було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в ухвалі суду не наведено обставин, які б перешкоджають розгляду справи по суті за наявними в матеріалах справи документами.

Отже матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, ухвала суду відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 09 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: