АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1191/15-ц Номер провадження 22-ц/786/816/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при серетарі: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" Ларченко І.М. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувало, що між акціонерним комерційним банком "Форум", яке відповідно до Статуту перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", та ОСОБА_3 11 квітня 2008 року укладено кредитний договір №0032/08/25-CL, за яким відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію та встановлено ліміт кредитування 89 700 грн. на споживчі цілі зі строком користування кредитними коштами до 10 квітня 2018 року, зі сплатою 16,0% річних.

На виконання кредитного договору позивачем 11 квітня 2008 року з позичкового рахунку ОСОБА_3 на її поточний рахунок було перераховано 45 000 грн., що підтвер-джується меморіальним ордером, які в подальшому було отримано готівкою та 23 квітня 2008 року з позичкового рахунку відповідача через касу Банку було видано грошові кошти в сумі 15 000 грн. згідно заяви про видачу готівки.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, загальна заборгованість ОСОБА_3 перед банком станом на 29 квітня 2015 року становить 13 324 грн. 98 коп., з яких заборгованість за кредитом складає - 6 901 грн. 19 коп., заборгованість по сплаті процентів - 1 098 грн. 19 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів - 325 грн. 60 коп. та штраф за порушення умов страхування предмету застави - 5 000 грн.

Вказану суму заборгованості в розмірі 13 324 грн. 98 коп. за кредитним договором №0032/08/25-CL від 11 квітня 2008 року позивач просив достроково стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного това-риства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0032/08/25-CL від 11 квітня 2008 року в розмірі 8 324 грн. 98 коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення 5000 грн. штрафу за порушення умов страхування предмету застави - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ПАТ"Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" Ларченко І.М. ос-каржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило оскаржуване ним судове рішення в частині відмови в стягненні штрафу за порушення умов страхування предмету застави - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" - задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що між акціонерним комерційним банком "Форум", яке відповідно до Статуту переймено-вано на ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір (відновлювальна кредитна лінія) №0032/08/25-CL від 11 квітня 2008 року на споживчі цілі строком користу-вання до 10 квітня 2018 року, зі сплатою 16 % річних за користування кредитними коштами.

З метою виконання умов Кредитного договору Банком з позичкового рахунку ОСОБА_3 на поточний рахунок останньої було перераховано 45 000 грн. відповідно до меморіального ордера, які 23 квітня 2008 року відповідач отримала готівкою, також 23 квітня 2008 року з позичкового рахунку відповідача через касу банку видано 15 000 грн. /а.с. 10-11/.

Таким чином, Банк свої зобов'язання за вказаним кредитним договором - виконав.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 2.2., 2.3., 2.5. Кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику за умови забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Згідно з умовами п.п. 2.3.-2.6. Кредитного договору ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення Кредиту, та сплати процентів за його користування, у встановлені Кредитним договором терміни, однак їх не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13 324 грн. 98 коп. з яких: заборгованість по кредиту - 6901 грн. 19 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 1098 грн. 19 коп., в тому числі прострочена - 84 грн. 71 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів - 325 грн. 60 коп. та штраф за порушення умов страхування предмету застави - 5 000 грн.

Пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов'язань за цим договором, а також зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань, Позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

З метою дострокового стягнення коштів, на виконання п. 5.3. Кредитного договору, позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості за Кредитним договором, необхідність її погашення, надіславши на адресу ОСОБА_3 вимогу №2567/1.2 від 24 лю-того 2015 року щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем не отримана (а. с. 15,16). 15 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Копія позову з додатками отримана ОСОБА_3 02 червня 2015 року /а.с. 30/, але заборгованість перед позивачем, до часу розгляду справи судом, - не погашена /а.с. 4,5/.

Встановивши вищенаведені обставини, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, якими визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, - дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості, з огляду на те, що відповідачем порушені умови кредитного договору, що зокрема підтверджується розрахунком заборгованості, наданим ПАТ "Банк Форум" (а. с. 4-5).

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення зазначених позовних вимог ніким зі сторін не оскаржується, та відповідно - не є предметом апеляційного розгляду, оскільки згідно роз'яснень, наведених в абзаці 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному суді» у разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішення вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

В той же час, колегія суддів не погоджується в висновком суду першої інстанції щодо відмови за недоведеністю у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за не проведення страхування предмету застави, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.2.1 Кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, укладений між Банком та Позичальником 11 квітня 2008 року /а. с. 6-8/.

Згідно ч. 35 ст. 7 Закону України "Про страхування" обов"язковим видом страхування є страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкод-ження або псування.

Нормами ст. 8 Закону "Про іпотеку" передбачено, що Іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування.

За умовами п. п. 3.1.1-3.1.2 іпотечногодоговору №0032/08/25-СL/S-1, укладеного між Банком та ОСОБА_3 11 квітня 2008 року, остання, як іпотекодавець, зобов'язалась на період фактичної дії цього договору застрахувати за власний рахунок предмет іпотеки в повному обсязі від всіх видів ризику на користь іпотекодержателя. У випадку укладання кредитного договру на термін більш ніж один рік, здійснювати подовження строку дії договору страхування щорічно протягом дії кредитного договору не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договру страхування. Разом з тим, умовами договору іпотеки не передбачена відповідальність за невиконання зазначених зобов"язань /а. с. 161-162/.

В той же час, умовами п. 4.4 кредитного договору, на який посилається позивач, передбачено відповідальність боржника ОСОБА_3 за невиконання або неналежне вико-нання зобов'язань, передбачених п.3.3 цього договору у вигляді штрафу у розмірі 5 000 грн.

В свою чергу відповідно до п. 3.3.7 кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом дії договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях.

За нормами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Виходячи зі змісту зазначених вище положень закону та умов договорів укладених між сторонами, відповідач, як позичальник, взяла на себе зобов'язання, забезпечити страху-вання предмету застави протягом дії кредитного договору. При цьому сторони договору виконання даного зобов'язання забезпечили неустойкою у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 даного зобов'язання, правомірними є вимоги позивача щодо стягнення з останньої штрафу у визначеному умовами договору розмірі.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог з посиланням на те, що Банк, всупереч вимог п.п. 7.6 Договору, після прийняття 16 червня 2014 року рішення №49 про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", не надав позичальнику інформації щодо акредитованих Банком страхових компаній (як передбачено п.3.3.7 Кредитного договору), де підлягало страхуванню заставне майно, - місцевий суддопустив невідповідність висновків обставинам справи.

Так, п. 7.6 кредитного договору передбачено, що усі повідомлення сторін здійсню-ються в письмовій формі. Разом з тим, умовами кредитного договору, та зокрема п. 3.3.7, не передбачено зобов"язань банку в письмовій формі повідомляти інформацію щодо акредетованих банком страхових компаній.

Згідно рекомендацій Антимонопольного комітету України від 29 квітня 2010 року за №8-рк "Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання порушення законодавства про захист економічної конкуренції", з метою припинення дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію, здійснення заходів, спрямованих на запобігання порушення законо-давства про захист економічної конкуренції на окремих ринках послуг зі страхування, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" банкам реко-мендовано забезпечити відкрите інформування страхових компаній та позичальників щодо переліку страхових компаній, перевірених банком, що відповідають вимогам банку,- шляхом розміщення на власному офіційному веб-сайті та на інформаційних стендах, доступ до яких є вільним для потенційних позичальників та страховиків, у всіх приміщеннях банку, включно філії та відділення.

В апеляційній скарзі позивач вказує на дотримання банком наведених рекомендацій Антимонопольного комітету та розміщення зазначеної інформації на офіційному сайті банку та на інформаційному стенді в приміщенні відділення №3003 ПАТ "Банк Форум", розташо-ваного за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 84, яке працювало до липня 2014 року, а також в приміщенні відділення №3000 ПАТ "Банк Форум", за адресою: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 12, яке працювало до вересня 2014 року, та з якою відповідач могла ознайомитися.

Зазначені обставини не заперечувались зокрема позичальником ОСОБА_3

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що останній договір добровільного страхування майна за №1301-003735-59, предметом якого є однокімнатна квартира загальною площею 31,6 кв. м, жилою площею 12,5 кв. м за адресою АДРЕСА_1, укладений між страховиком - ПАТ "ХДІ страхування" та страхувальником ОСОБА_3 18 лютого 2013 року терміном дії з 22 лю-того 2013 року по 21 лютого 2014 року та в подальшому не подовжувався /а. с. 172-175/.

Таким чином, договірні зобов"язання, щодо страхування предмета іпотеки не були виконані боржником належним чином, в зв"язку з чим нарахування банком штрафу є правомірним, грунтується на законі, відповідає умовам укладених сторонами договорів та узгоджується з фактичними обставинами.

Виходячи з наведеного, рішення районного суду в частині відмови у задоволенні по-зовних вимог про стягнення штрафу за порушення умов страхування предмету іпотеки, під- лягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення зазначених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" - задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за порушення умов страхування предмету застави - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за порушення умов страхування предмету застави - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", ідентифікаційний код 21574573, - штраф за порушення умов страхування предмету застави - у розмірі 5000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом згідно:

Таке стягнення відповідно до п. 5.3 Кредитного договору може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом Позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів. В разі невиконання вимоги щодо сплати коштів протягом 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги Позивач набуває права на звернення стягнення на заставлене майно.