overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3990/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник третьої особи заявив суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третіх осіб Службу у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та Службу у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третіх осіб в справі,- Виконавчий комітет Службу у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та Службу у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у якості третіх осіб, - Службу у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області що знаходиться за адресою 50071, ОСОБА_4, 32, кім. 105-108,110,111, та Службу у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області що знаходиться за адресою 50002, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, 148 а.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
справа № 202/6165/16-ц
пров. № 2/202/2958/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 03.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, редакції газети «Рідне Прибужжя», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недостовірною розповсюдженої інформації, спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги заявник просить направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, однак не зазначає яке саме рішення він просить скасувати.

Таким чином, заявнику необхідно конкретизувати, яке саме рішення є предметом касаційного оскарження та яке рішення він просить ухвалити за результатами касаційного перегляду із урахуванням приписів ст. 336 ЦПК України.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, (ч. 5 ст. 326 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 10 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним .

Згідно ч.3, ч.7 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позов підписаний представником позивача директором ТОВ «ЮК «Х Легіон» ОСОБА_4

Однак матеріали справи не містять повноважень ОСОБА_4, передбачених ст. 42 ЦПК України або нотаріально завірена довіреність, або документи підтверджуючі, що ОСОБА_4 є адвокатом.

Доданий до позову договір, укладений між позивачем та ТОВ «ЮК «Х Легіон» не є документами підтверджуючі повноваження ОСОБА_4 в розумінні ст. 42 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.3, ч.7 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, повноважень ОСОБА_4 на підписання позову від імені ОСОБА_1

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов залишається судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа 431/5575/16-ц
Провадження № 2/431/1759/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

25.11.2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28.11.2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 219/9885/16-ц
Провадження №2/219/4546/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) за період з 01.01.2013р. по 31.08.2016р. в сумі 3688,62грн. та судовий збір.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 3688,62грн. за період з 01.01.2013р. по 31.08.2016р., між тим, до матеріалів позовної заяви надає копію ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2016р. про відмову КП «Бахмут-Вода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ( заборгованість та період не зазначені ) , тому, необхідно обґрунтувати вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу за період . по 31.08.2016р. , надавши відповідну ухвалу про видачу судового наказу , або уточнити період стягнення такої заборгованості у відповідності до ухвали від 15.01.2016р.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 428/1162/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/353/16-ц
Провадження № 2-н/483/86/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2085/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2774/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: сектор з питань державної реєстрації Кременчуцької державної адміністрації Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Денис Олександрович про визнання рішення про державну реєстрацію прав власності цілої частки недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів дарування майна та скасування державної реєстрації прав власності на майно, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна, визнання права власності та стягнення компенсації та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та незазначенням у ній відомостей, передбачених п.п. 5,6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

У зазначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунені.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.10.2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Провадження № 2/127/810/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Державній фіскальній службі України додаткову декларацію з податку на прибуток, податок на додану вартість, подані юридичними особами: ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К» за період з 12.02.2002 р. по 07.11.2013 р., ТОВ «ВІНМОСТ І К» за період з 18.11.2003 р. по 07.11.2013 р., ТОВ «МЦ «ФАРМОЗА» за період з 21.08.2008 р. по теперішній час, ПП «Фірма «ВІНМОСТ» за період з 06.07.2005 р. по 07.11.2013 р., ТОВ «БЕТА В» за період з 07.05.2012 р. по 06.03.2014 р.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Державну фіскальну службу України, що по Львівській площі, 8 м. Київ, зобовязати надати письмові докази додаткову декларацію з податку на прибуток, податок на додану вартість, подані юридичними особами:

- ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», , (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14А), за період з 12.02.2002 р. по 07.11.2013 р.,

- ТОВ «ВІНМОСТ І К», , (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14А), за період з 18.11.2003 р. по 07.11.2013 р.,

- ТОВ «МЦ «ФАРМОЗА», , (м. Вінниця, вул. Зодчих, 18), за період з 21.08.2008 р. по теперішній час,

- ПП «Фірма «ВІНМОСТ», , (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14А), за період з 06.07.2005 р. по 07.11.2013 р.,

- ТОВ «БЕТА В», , (м. Вінниця, вул. А. Іванова, 9), за період з 07.05.2012 р. по 06.03.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №263/2893/16ц
Провадження №2/263/1066/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та суми інфляції за користування безпідставно набутими грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін і розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 84, 88, 197,212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та суми інфляції за користування безпідставно набутими грошовими коштами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних нарахувань у розмірі 96 600 грн., суму 3 % річних у розмірі 7 841 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2700 грн., сплачений судовий збір в сумі 966,29 грн., а всього 108 107,29 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 175/1963/16-ц
Провадження № 2/175/783/16
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Лавриненко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року було відкрито провадження по даній справі, ухвалою від 03.08.2016року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач не з?явився в судове засідання з невідомої суду причини.

У зв?язку з тим, що під час вивчення матеріалів цивільної справи, виникла необхідність з?ясування обставин по справі щодо виниклої заборгованості, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним явку позивача в судове засідання визнати обовязковою для подачі ним особистих пояснень з приводу зазначених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти судовий розгляд справи на 25.10.2016 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік