АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.В.
№ 22-ц/796/129/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (далі - ТОВ «СК «Київ Ре») про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «СК «Київ Ре» на користь ОСОБА_1 2022,79 грн. страхового відшкодування, 2275,50 грн. вартості проведення дослідження та 243,60 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі: стягнути з ТОВ «СК «Київ Ре» на його користь збитки, завдані внаслідок пошкодження транспортного засобу, в сумі 14550,21 грн., а також моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Вважає, що при визначенні розміру відшкодування, яке підлягає стягненню на його користь, суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи від 12 лютого 2015 року №17386/14-54. Експертом було визначено розмір матеріального збитку, завданого йому внаслідок пошкодження його автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, станом на 17 липня 2013 року. Разом з тим, на вирішення експертизи були поставлені питання щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди. Згідно з ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «СК «Київ Ре» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2013 року приблизно о 14 год. 02 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фоксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2, в м.Києві на Південному шляхопроводі, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення (а. с. 3, 6).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована на умовах договору обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів у ТОВ «СК «Київ Ре» згідно з полісом серії АВ №8384030.

17 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «СК «Київ Ре» з повідомленням про ДТП (а. с. 4-5). 02 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «СК «Київ Ре» із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 77).

На замовлення ТОВ «СК «Київ Ре» 18 лютого 2014 року ФОП ОСОБА_3 було складено звіт №66/07/13 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу. Згідно звіту вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, станом на 17 липня 2013 року становить без урахування ПДВ 12 043,91 грн., з урахуванням ПДВ - 13 273,10 грн. (а. с. 57-64).

Після розгляду наданих документів за страховим випадком, який стався 17 липня 2013 року, ТОВ «СК «Київ Ре» 03 березня 2014 року було складено страховий акт №150198. На підставі страхового акту страховою компанією було прийняте рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 12 273,10 грн. 18 липня 2014 року позивачу була перерахована вищезазначена сума страхового відшкодування.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «СК «Київ Ре» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у зв'язку із зростанням цін та затримкою у здійсненні страхової виплати, визначений ТДВ «СК «Київ Ре» розмір страхового відшкодування не забезпечує проведення відновлювального ремонту транспортного засобу. У зв'язку з цим він був змушений самостійно замовити проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Звіту №2744 від 11 березня 2014 року, складеного СПД ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого йому внаслідок пошкодження автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, становить 26 168,31 грн. Враховуючи, що йому вже було виплачено страхове відшкодування в сумі 12 273,10 грн., просив стягнути з ТДВ «СК «Київ Ре» на його користь 14 550,00 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, а також 1000,00 моральної шкоди.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнув з ТОВ «СК «Київ Ре» на його користь 2022,79 грн. страхового відшкодування, а в іншій частині позовних вимог відмовив на підставі положень ч.1,ч.2 ст.166, ч.2 ст.1187, 1194 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При цьому, ч. 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір відшкодування, суд виходив з висновку № 17386/14-54 від 12 лютого 2015 року експерта Київського НДІСЕ за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, яким визначено матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП власнику автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, станом на 17 липня 2013 року в сумі 14 295,89 грн.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції за клопотанням представника ОСОБА_1 була призначена повторна судова автотоварознавча експертиза, оскільки висновок судової автотоварознавчої експертизи, яка була призначена судом першої інстанції, не узгоджується з питанням, яке було поставлено перед експертом.

Так, на вирішення експерта судом першої інстанції було поставлено наступне питання: визначити дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, власнику автомобіля марки «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 84-85). Згідно висновку № 17386/14-54 від 12 лютого 2015 року експерта Київського НДІСЕ за результатами проведення автотоварознавчої експертизи визначено, що матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП власнику автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, станом на 17 липня 2013 року складає 14 295,89 грн.

Згідно висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 15 липня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ ОСОБА_1, марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, унаслідок ДТП станом на дату огляду автомобіля , складала 34964,13 грн.. Коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ становить 0,59.

З урахуванням висновку комісійної судової авто товарознавчої експертизи від 15 липня 2016 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, оскільки його вимоги про стягнення з ТДВ «СК «Київ Ре» 14 550,00 грн. є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами носять договірний характер, відшкодування моральної шкоди в такому випадку не передбачено законом та укладеним договором.

У зв'язку з скасуванням рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції і в частині розподілу судових витрат.

Згідно з ст. 88 ЦПК України з ТДВ «СК «Київ Ре» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви, 2 275,50 грн. витрат по оплаті висновку № 17386/14-54 від 12 лютого 2015 року експерта Київського НДІСЕ за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, 3072,0 грн. витрат по оплаті висновку №22523/15-54 комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 15 липня 2016 року та 121,80 грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 5712,90 грн. судових витрат.

В іншій частині рішення суд першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь ОСОБА_1страхове відшкодування в сумі 14 550,00 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь ОСОБА_1243,60 грн. витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви, 2 275,50 грн. витрат по оплаті висновку автотоварознавчої експертизи № 17386/14-54 від 12 лютого 2015 року, 3072,0 грн. витрат по оплаті висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи №22523/15-54 від 15 липня 2016 року та 121,80 грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 5712,90 грн. судових витрат.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді