overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-431/11
Провадженя №2-во/151/16/16
У Х ВА Л А

іменем України

27.09.2016 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішені Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Чечельницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №2-431/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.02.2012 року заяву ОСОБА_2 було задоволено.

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.02.2012 року, щодо дати винесення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення по справі №2-431/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ухвалено 08.02.2012 року. Однак в вступній частині рішення судом допущено описку та невірно зазначено дату ухвалення рішення, зокрема зазначено, що рішення по справі ухвалено 09.02.2012 року, замість вірного 08.02.2012 року, що відповідає матеріалам справи.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Поскільки у судове засідання не з'явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.197 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити в мотивувальній та резолютивній частинах описку, щодо площі земельної ділянки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену Чечельницьким районним судом Вінницької області в вступній частині заочного рішення та вважати вірним дату ухвалення рішеня "08.02.2012 року" замість "09.02.2012 року".

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.02.2012 року по цивільній справі №2-431/11.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 143/1055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 01.08.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_2» про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_2» про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки

Ухвалою від 07 липня 2016 року провадження по вказаній справі було відкрито(а.с.20).

08 вересня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви за позовними вимогами до ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_2» про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма ім.. ОСОБА_2» про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 367/1557/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2016 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивачка отримала зазначену ухвалу про залишення без руху 25.03.2016 року.

Проте, станом на 12 квітня 2016 року позивачка до суду не з′явилася, заяву про продовження строку усунення недоліків не подала, викладені в ухвалі суду від 01 березня 2016 року недоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/5710/16-ц
провадження № 2-н/361/483/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 15 676,27 грн. за період з 01.11.2013 р. по 30.06.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 459/568/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3250/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2016 року та ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, з участю третьої особи - ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, відшкодування затрат на купівлю і ремонт квартири та з інших суміжних вимог, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2016 року та ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2016 року скасувати. Питання про забезпечення позову по заяві ОСОБА_4 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Провадження № 2-н/127/638/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2732,92 грн., 2322,98 грн. інфляційних, 293,80 грн. 3% річних,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання», що по вул. Миколи Оводова, 1 м. Вінниці, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 92 коп., 2322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн. 98 коп. інфляційних, 293 (двісті девяносто три) грн. 80 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Каланчацький районний суд Херсонської області
05.07.2016 Справа № 657/2666/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

Каланчацький районний суду Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 657/2666/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 657/2666/15-ц, а саме зняття арешту з належного на праві особистої власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) нерухомого майна виробничої бази, яка в цілому складається з адмінбудівлі літера «А», склад № 1 ліиера «Б», майстерні літера «В», проходної літера»Г», КПП літера «Д», заправки літера»Е», столярного цеху літера «Ж», туалету літера»З», яка розташована на земельній ділянці площею 0,5094 га. за кадастровим № :02:006:002 по вул.. Калініна,62 в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, оскільки обставини, що викликали необхідний захід, на даний час зникли, так як між ним та ОСОБА_2 укладено мирову угоду.

Відповідно до ч.3 ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Суд враховуючи, що перебування нерухомого майна під арештом унеможливлює власнику розпоряджатися ним на свій розсуд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л В :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.12.2015 р. по справі № 657/2666/15-ц.

Зняти арешт з належного на праві особистої власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) нерухомого майна виробничої бази, яка в цілому складається з адмінбудівлі літера «А», склад № 1 ліиера «Б», майстерні літера «В», проходної літера»Г», КПП літера «Д», заправки літера»Е», столярного цеху літера «Ж», туалету літера»З», яка розташована на земельній ділянці площею 0,5094 га. за кадастровим № :02:006:002 по вул.. Калініна,62 в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області

Копію ухвали для виконання направити Каланчацькому районному ВДВС Каланчацького РУЮ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заподіяних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання договору укладеним, відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

31 травня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2949/16 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/4450/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/5471/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 360/1411/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 жовтня 2016 року на 14:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/3327/16-ц
Провадження № 2/496/1736/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 127/2-1795/08
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 12.12.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-1795/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави, для застосування до зазначеної заяви правил ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 12.12.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-1795/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 25.10.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 177/1277/16-ц
Провадження № 2-о/177/51/16
У Х В А Л А

05.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Криворізького районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою 09.06.2016 та просили суд встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була громадянин кою України, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно копії паспорту серії АМ 636288, виданого за життя Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 25.04.2002 року, яка померла 01 червня 2016 року від атеросклеротичного кардіосклерозу на тимчасово окупованій території у м. Алушта Автономної Республіки Крим.

Ухвалою судді від 10.06.2016 року заява залишена без руху, з наданням заявникам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками даної ухвали.

05.07.2016 року заявники звернулися до суду з заявою, в якій просили суд продовжити строк, встановлений ухвалою судді від 10.06.2016 року, для усунення недоліків заяви та надання доказів на підтвердження своїх заявлених вимог до 01.08.2016 року, у звязку з тим, що для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків їм потрібен час.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити заявникам строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 10.06.2016 року до 01.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити заявникам строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Криворізького районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час, встановлений ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, до 01 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 466/5232/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 червня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води,-

у с т а н о в и в:

07.06.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води.

Суддя ОСОБА_2