Справа № 646/2636/16-ц
№ провадження 2-зз/646/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту (заборони відчуження) з автомобілю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить зняти арешт (заборону) відчуження з автомобіля Toyota Camry, легковий седан, 2008 року випуску, номер шасі 6Т1ВЕ42К48Х503307, державний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 11.01.2016р. він придбав на аукціоні (у формі електронних торгів), який проводився ДП «СЕТАМ», вищевказаний автомобіль, в рамках виконання судового рішення, але зареєструвати своє право на це майно він не може, оскільки в базі МРЕО стосовно цього автомобілю наявна заборона на відчуження (арешт) на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №2-1445/09. Тому, на підставі ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заявник та сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Про причини неявки сторін суду не відомо.

Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №2-1445/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.07.2009р. у вказаній справі було забезпечено позов та накладено заборону відчуження, у тому числі, на автомобіль «Тойота-Камрі», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

За результатами розгляду зазначеної цивільної справи судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Заходи забезпечення позову не скасовувалися.

Як вбачається з копії акту державного виконавця про проведені електронні торги, складеного 25.01.2016р. державним виконавцем ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, за результатами проведених електронних торгів згідно протоколу №139458 проведених електронних торгів від 11.01.2016р. реалізовано майно: автомобіль Toyota Camry, легковий седан, 2008 року випуску, номер шасі 6Т1ВЕ42К48Х503307, державний номер НОМЕР_1. Переможцем торгів є ОСОБА_1.

При цьому у вказаному акті зазначено, що такі виконавчі дії були проведені в рамках виконавчого провадження №48473400 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1273/2009 від 21.12.2009р., виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь «НЕОС БАНК» боргу у розмірі 279132,37 грн., відповідно до якого підлягав реалізації вищевказаний автомобіль.

Положеннями ч.ч.3-5 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є стороною у цивільній справі №2-1445/09, в рамках якої вжито заходи забезпечення позову та щодо якої вживалися такі заходи, підстав для задоволення заяви, поданої ним до суду в порядку ст..154 ЦПК України, та скасування заходів забезпечення позову у цій справі немає.

Це не позбавляє заявника можливості звернутися з відповідним позовом про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту (заборони відчуження) з автомобілю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага