Справа № 548/630/16-ц
Провадження №2/548/404/16
У Х В А Л А

про відвід головуючого судді

20.05.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Хорольська фабрика «Промінь» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового засідання через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому з мотивів того, що позивачка сумніваєтья у неупередженості судді Старокожко В.П., так як цим суддею вже розглядалася схожа справа, де стороною по справі була позивачка, цим суддею позов останньої задоволено не було, що свідчить про формування в головуючого думки, щодо результату розгляду справи.

В судове засідання позивачка не зявилася, про те в письмовій заяві про відвід головуючому просила вказане питання розглянути у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Суд зважає, що мотиви сторін для відводу судді, виходячи із змісту статті 20 ЦПК України, є надуманими.

Разом з тим, при вирішенні питання про відвід враховується, що дійсно на розгляді в судді Старокожко В.П. перебували справи де стороною була позивачка та відповідач, рішення по яких було винесено не на користь позивачки.

Головуючим не ставиться у залежність наслідки прийняття рішення по справі з тими обставинами, що викладені в заявах про відвід.

Про те судом приймається до уваги, що зазначені в заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

Також суд приймає до уваги, що відвід судді Старокожко В.П. заявлено позивачкою, яка має категоричний настрій, з приводу розгляду її справи суддями Хорольського районного суду, та налаштованість щодо систематичного заявлення відводів головуючому судді по даній справі, що буде призводити до зриву та необґрунтованого затягування процесу, з метою процесуальної економії та з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити заяву сторони.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: