overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.2016 Справа №690/342/16-ц
Провадження №2-во/690/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою Абдуллах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

01 лютого 2016 року Ватутінським міським судом Черкаської області по вказаній справі винесено рішення.

Представник заявника по справі звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року, де просить змінити «баба» громадянина республіки Ірак ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на «матір» громадянина республіки Ірак ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана описка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду питання щодо виправлення описки повідомлені завчасно та належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в рішення Ватутінського міського суду Черкаської області по справі №690/14/16-ц від 01 лютого 2016 року за заявою Абдуллах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення внести виправлення, а саме: змінити «баба» громадянина республіки Ірак ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на «матір» громадянина республіки Ірак ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.219, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В рішення Ватутінського міського суду Черкаської області по справі №690/14/16-ц від 01 лютого 2016 року за заявою Абдуллах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення внести виправлення, а саме: змінити «баба» громадянина республіки Ірак ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на «матір» громадянина республіки Ірак ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2334/16
Справа № 640/1281/16-ц Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3167/16-ц

Провадження № 2-о/401/92/16

06 жовтня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 257-1 ЦПК України, які предявляються до заяв про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Оскільки в окремому провадженні проведення попереднього засідання не передбачено, справа призначається відразу до судового розгляду.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 122, ст. 257-1, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 07 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.10.2016
Справа № 310/749/13- ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

12 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.05.2013р. по цивільній справі № 310/743/13-ц за позовом Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про відшкодування збитків.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду зави про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

Однак заявник у порушення ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення:

-не додав її копію за кількістю осіб, які беруть участь у справі,

-не додав оригінал квитанції про сплату судового збору,

-в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які повинні бути викладені саме в заві про перегляд заочного рішення.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2645/16, справа № 361/4557/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«11» жовтня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2013 року в загальній сумі - 11 588 (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 91 коп., а також судові витрати в розмірі - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
08.06.2016 Єдиний унікальний № 371/548/16-ц Провадження № 2-н/371/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

У С Т А Н О В И В :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області 08 червня 2016 року, боржник ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до положень частини 2 статті 101 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 369/3546/16-ц
Провадження № 2-о/369/119/16
У Х В А Л А

іменем України

26.08.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білогородської сільської ради , про визнання громадянина недієздатним., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2016 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

15.08.2016 року до суду Комунальним закладом Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднання" було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв"язку із закінченням проведення експертизи .

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білогородської сільської ради , про визнання громадянина недієздатним відновити і призначити справу до розгляду на 09:30 год. 05.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7606/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії ТОВ «Юнік Фарма» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Філії ТОВ «Юнік Фарма» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги №25 від 25.07.2016 року в сумі 500000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення вказаних судом недоліків.

06.10.2016 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позивачці позовну заяву з додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Філії ТОВ «Юнік Фарма» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №266/3847/16-ц
Провадження№ 2/266/1173/16
УХВАЛА

04.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Маріупольська міська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

Третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3847/16-ц .

Призначити слухання справи на 13 жовтня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №428/7835/16-ц
Провадження №2/428/1614/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/153/14-ц
провадження № 2-п/216/1/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №434 від 28 вересня 2016 року, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. цивільну справу №216/153/14-ц за заявою ОСОБА_3 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про виселення, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

Крім того, Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2016 року по цивільній справі №216/9493/13-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 09.06.2016 року.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про виселення, - прийняти до провадження.

Поновити провадження у справі, призначивши заяву про перегляд до судового розгляду на 11-30 годин 08 листопада 2016 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/1699/16-ц

Номер провадження 2/184/615/16

07.10.2016м. Покров

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 18 жовтня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2