overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8798/15-ц

11 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним та скасування реєстрації права власності на приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8798/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним та скасування реєстрації права власності на приміщення.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 559/1923/16-ц
Номер провадження: 2/559/968/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Стадійчук А.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Стадійчук А.О. подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, звязку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в звязку з виходом у відставку.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Ралець Р.В.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/408/1319/16
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ « Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ « Свердловський машинобудівний завод» згідно з розпорядженням голови ВССУ від 2.09.2014року про зміну територіальної підсудності справ, так як позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12.08 .2016 року о 13-15 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
справа №176/1270/16-ц
провадження №2/176/980/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Кучма В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Вище вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В.

Судом, в складі головуючої судді Завізіон Т.В., у даній цивільній справі призначено судовий розгляд.

На підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вище вказана справа передана для прийняття до свого провадження судді Кучма В.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та призначити до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 242/4648/16-ц
Провадження № 2-о/242/532/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 року м. Селидове Суддя Селидівського міського суду Донецької області в складі ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.10.2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне заявуповернути заявнику з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається з копії паспорту серії ВК 089906, виданий 17.05.2005 року Ворошиловським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, заявник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Кіровського району м. Донецька.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальну підсудність справ Кіровського районного суду м. Донецька визначено Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику, для подання до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257-1, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті зі всіма додатками повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, і подачею після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 643/3296/16-ц
Номер провадження 2/643/4551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселенні та вселенні,-

ВС Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 ОСОБА_6 завив клопотання та просить залучити по справі в якості 3-ї особи ОСОБА_7, посилаючись на те, що спірна квартира була надана останньому до договору іпотеки 07.12.2012 року.

Крім того, просить залучити по справі в якості 3-ї особи департамент реєстрації Харківської міської ради по тим підставам, що одним із вимог позивача є зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає необхідним заяви про притягнення по справі в якості третіх осіб ОСОБА_7 та департамент реєстрації Харківської міської ради залишити без задоволення по тим підставам що винесення рішення по справі не порушує прав цих осіб.

Керуючись ст. 36, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань про притягнення по справі в якості третіх осіб ОСОБА_7 та Департамент реєстрації Харківської міської ради- відмовити.

Суддя О.М. Майстренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4381/16-ц
Провадження № 2/362/2505/16
У х в а л а

"03" жовтня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (надалі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на "12" годин "00" хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання меморіальний ордер та повний розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав недотримання правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 461/6525/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення опіки на недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Перебойчука Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 липня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 липня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1921 (одну тисячу девятсот двадцять одну) грн. 75 коп. пені та 2353 (дві тисячі триста пятдесят три) грн. 18 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
№ 336/4016/16 ц
Пр. 2-о /336/157/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

07 жовтня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І, розглянувши справу за заявою Косу хіна ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОП ЗМБТІ про встановлення факту користуваннян жилим будинком, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту користування житловим будинком № 203 по вул. Епронівській м. Запоріжжя .

Рішенням від 29 серпня 2016 р. заява була задоволена , за ОСОБА_2Д, встановлено факт користування житловим будинком, але в рішенні суду допущена описка , вул. вказано неправильно , замість Епронівська було вказано Епропівська м. Запоріжжя.

Відповідно до ст 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 29 серпня 2016 р. , вважати вул. Епронівською замість вказаною Епропівською.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя М.А. Голубкова.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/475/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"03" листопада 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, треті особи ОСОБА_2 районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Народиьцкому районі Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду і просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 й виділити їй земельну частку (пай) із земель невитребуваних паїв, розташованих на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради до початку судового засідання звернувся з клопотанням про витребування від Цюрупинської державної нотаріальної контори Херсонської області копії спадкової справи, відкритої після смерті 03 жовтня 2011 року ОСОБА_4.

Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного й з метою винесення законного й обєктивного рішення у справі, суд дійшов переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 130, 137, 190, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Клопотання задовольнити.

Витребувати Цюрупинської державної нотаріальної контори Херсонської області копії спадкової справи №412/2011 р., відкритої після смерті 03 жовтня 2011 року, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
№566/303/16-ц
УХВАЛА

про виправлення помилок у виконавчому листі

10 жовтня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Гутюк С.Е.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 академії внутрішніх справ ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням в навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 академії внутрішніх справ ОСОБА_2 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням в навчальному закладі, посилаючись на те, що в частині відомостей про дату розгляду справи за позовом неправильно вказано дату 19 лютого 2016 року, хоча дата в рішенні 29 червня 2016 року.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

На підставі наведеного,

керуючись ст.369 ЦПК України,

с у д , -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 академії внутрішніх справ ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням в навчальному закладі задоволити.

Виправити помилку у виконавчому документі, вказавши дату розгляду справи за позовом 29 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура