overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1513/16-ц
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про повернення позовної заяви про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про повернення судового збору за подання вказаного позову,

встановила:

06 жовтня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про повернення позовної заяви про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про повернення судового збору за подання вказаного позову у сумі 2089,50 грн. та 49,39 грн.

Вивчивши матеріали по заяві, вважаю необхідним заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про повернення позовної заяви про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про повернення судового збору за подання вказаного позову у сумі 2089,50 грн. сплачених 27.07.2016 року на р/р 0036, МФО 805012, , квитанція № 134352932та 49,39 грн. сплачених 05.08.2016 року на р/р 0036, МФО 805012, , квитанція № 135180148, задовольнити, оскільки відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненя йому позову. Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про повернення позовної заяви про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про повернення судового збору за подання вказаного позову задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк"про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 2089,50 (дві тисячі вісімдесят дев"ять) гривень 50 коп., сплачений публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" 27.07.2016 року на р/р 0036, МФО 805012, , квитанція № 134352932та 49,39 грн. сплачених 05.08.2016 року на р/р 0036, МФО 805012, , квитанція № 135180148, повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
справа № 691/810/16-ц
провадження № 2/691/405/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 56839,41 гривень та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/2867/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7225/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/6456/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Гуцал Л.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року- скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Гуцал

І.С. Кіпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12087/16-ц

28 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Клопотання позивача задоволити та звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи тяжкий майновий стан сторони позивача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 132/664/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Калинівську РДА видати сертифікат на право на земельну частку (пай) ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14.04.1996 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4044/16-ц Провадження № 22-ц/773/1513/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 19 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 460/3641/16 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/6365/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 29 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Яворівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою подання державного виконавця Яворівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області Кураш Т. Р. задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, до повного погашення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав лише 23.09.2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 29 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 29 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6711/16 Головуючий: 1 інстанції Чередник В.Є.
Справа: №640/2680/16-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/2262/16-ц
Номер провадження 2/623/1054/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 12-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб міністерства соціальної політики України, Служби у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради, Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім» про усиновлення малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітніх дітей.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника заявників, в якій вона просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що представник заявників до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів заяви, вважаю за необхідне повернути заявникам вказану заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб міністерства соціальної політики України, Служби у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради, Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім» про усиновлення малолітніх дітей - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1149/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Майданецька сільська рада Тальнівського району, про визнання осіб такими, що втратили право на житло,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Майданецька сільська рада Тальнівського району, про визнання осіб такими, що втратили право на житло, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 21.10.2016 року на 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 661/3133/16-ц
Провадження № 2/661/1392/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 25 листопада 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва