overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2016
Справа № 334/8102/15-ц
Провадження № 2-п/334/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.07.2016 року заява про перегляд заочного рішення була передана для розгляду судді Махіборода Н.О., яка призначила заяву до розгляду в судовому засіданні .

У звязку із закінченням повноважень судді Махіборода Н.О. через прийняття її відставки, справа була передана на розгляд іншого судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Тому, керуючись ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 11.11.2016р. на 11-00 годин, з викликом сторін по справі.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6289/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/411/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Берегиня до ОСОБА_1 Ісмаіла про визнання недійсним акта прийому-передачі та грошової оцінки майна від 07 грудня 2011 року.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року в частині задоволення позовної вимоги до ОСОБА_1 Ісмаіла про визнання недійсним акта прийому-передачі та грошової оцінки майна від 07 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Берегиня до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акта прийому-передачі від 07 грудня 2011 року щодо передачі ОСОБА_1 Ісмаілом у власність товариства з обмеженою відповідальністю Рубін Карпет: будівлі картоплесховища, загальною площею 840,6 кв.м.; будівлі корівника, загальною площею 1742,6 кв.м.; будівлі корівника, загальною площею 1568,6 кв.м.; будівлі санпропускника № 1, загальною площею 391,7 кв.м., які розташовані по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області

про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 грудня 2016 року о 15:30 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 05 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
11.10.2016 Справа № 664/2222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"11" жовтня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 23.11.2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
справа № 208/3757/16-ц
провадження № 2/208/1916/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 червня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ПАТ КБ "Приватанк" з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2016 р. на 11-05 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 02 вересня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 153/825/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Качківська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Качківська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 15 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 472/584/16-ц
У Х В А Л А про повернення заяви

"06" липня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

05 липня 2016 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви, то суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявнику за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/287/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними додаткових угод,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати у відповідача ПАТ «УкрСиббанк» оригінал заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за вхід. № 132/10-147 від 02.08.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінали заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за вхід. № 132/10-147 від 02.08.2011 року.

Копію ухвали для її виконання направити до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Встановити строк виконання даної ухвали до 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 712/6863/16ц
Провадження № 2-н/712/504/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 липня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 156/525/16-ц
Номер провадження: 2/156/238/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 459/3970/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3227/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Павлишина О.Ф., Ніткевича А.В.

секретар Фейір К.О.,

З участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 Гасана-Огли до відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, третя особа: Шохлаєв ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_7
Провадження №2/521/4232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Агафановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
справа № 208/3604/16-ц
провадження № 2/208/1875/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 червня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2016 р. на 11-40 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30 червня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 6/761/643/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Національної телекомпанії України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України про визнання незаконним звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

В заяві заявник просить: визнати виконавчий лист від 06.05.2016 року №761/12692/14-ц таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2016 року №51079461.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не було надано копії заяви із додатками для відповідача, так як нормою ст.369 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін.

Крім того, заявник має визначитись чи він бажає звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню чи він бажає звернутись до суду із скаргою на дії державного виконавця, яка має розглядатись в порядку, визначеному відповідним розділом ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам (позивачу) та уточнити зміст вимог заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Національної телекомпанії України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України про визнання незаконним звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/127/6048/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.10.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 2691.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну гривню )20 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 06.10.2016р.

Суддя:
Справа № 682/1044/16-ц
Провадження № 2/682/436/2016
У Х В А Л А

30.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 липня 2012 року. Від цього шлюбу вони мають малолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 30 липня 2016 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 30 липня 2016 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.