overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/505/16-ц
провадження № 2/368/545/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання неправомірними приймання передачі майна і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_3, відповідачі - ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»;

2.сторонам розяснено ст.. ст.. 10 11 ЦПК України та порядок надання доказів;

3.визначено час і місце судового розгляду, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за заявою (заявою, скаргою) ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання неправомірними приймання передачі майна і витребування майна з чужого незаконного володіння - призначити до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 360/1411/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, просили справу розглядати без їх участі, відповідач своєю заявою позов визнав повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 18 січня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-7).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, виховання дітей та їх матеріальне забезпечення, з січня 2016 року вони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис №7), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
233 Справа № 233/5017/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, жіночої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

06 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 06 жовтня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 743/1368/16-ц
Провадження № 2/743/414/16
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №333/6708/16-ц
№2-з/333/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.11.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду подав клопотання про забезпечення позову.

По справі в порядку ст. 122 ЦПК України направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області.

Згідно ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розясень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається тільки після відкриття провадження по справі.

Провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не відкрито, тому суддя вважає за доцільне заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 146/986/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковська І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 вересня 2016 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належнимчином.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк до 22 вересня 2016 року для усунення недоліків скарги.

Станом на 10 жовтня 2016 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 202/5326/16-ц
Провадження № 2/0202/175/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт щодо належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську, до грецької національності, а саме те, що ОСОБА_1 за національністю є греком.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання актового запису внести зміни в актовий запис № 3535 від 16 грудня 1980 року про народження ОСОБА_1, складеному відділом ЗАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська, вказавши в графі «національність» матері ОСОБА_2, національність «гречанка».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 643/8112/16-ц
Провадження № 2/643/4905/16
06.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - КЗ Харківський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей, про звільнення від повноважень опікуна відносно малолітніх дітей, суд-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 251 СК України, ст. 75 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від здійснення повноважень опікуна відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа №628/3477/16-ц
Провадження № 2/628/1445/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особи виконкому Купянської міської ради Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку спадкоємцю за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить: визначити спадкоємцю за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори Харківської області 22 листопада 2010 року, реєстровий №2-4486, додатковий строк - один місяць для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2016 року та постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1( в теперішній час Вільхова), будинок 78.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особи виконкому Купянської міської ради Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку спадкоємцю за заповітом,.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 24 жовтня 2016 року об 15-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя №2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16-А.

Направити сторонам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Справа № 310/6757/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач:

- не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору;

- не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/359/368/2016
Справа № 359/4254/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши заяву ПАТ ГГ «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

19.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київоблгаз» в розмірі 3511,32 гривень; звільнити від сплати судового збору.

04.07.2016 на адресу суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до заяви не додано документ про сплату судового збору; на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо майнового стану заявника на дату подання позовної заяви до суду, тобто на 19.05.2016, оскільки до позовної заяви додано витяг з балансу станом на 31 грудня 2015 року; не викладені обставини та не зазначені докази щодо періоду виниклої заборгованості в розмірі 3511,32 гривень, оскільки в заяві зазначено, що заборгованість станом на час подання заяви до суду становить -3511,32 грн., дата складання заяви 28.04.2016, а в довідці про заборгованість вказана остання дата - 06.2015.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ ГГ «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів