overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 668/5142/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Рядчої Т.І., за участю секретаря Гуменюк Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради про усиновлення,

встановив:

25.04.2016 року в провадження судді Рядчої Т.І, відповідно до вимог ст. 31 КПК України та пункту 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема: усиновлення, а згідно ч.4 ст.234 ЦПК України у таких випадках розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відсутні відомості про визначення автоматизованою системою документообігу двох народних засідателів, у зв'язку з відсутністю затвердженого Херсонською міською радою списку громадян, які дали згоду бути народними засідателями та відповідають вимогам ст.59 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», що є порушенням ч.3 ст.11-1 ЦПК України, та у відповідності до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, який встановлює, що суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, то я заявляю собі самовідвід по вказаній цивільній справі з наступною передачею цивільної справи до найближчого територіально розташованого суду яким є Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Керуючись ст. 23,116 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Рядчій Т.І. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради про усиновлення.

Передати справу № 668/5142/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради про усиновлення на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 505/569/16-ц
Провадження № 2/505/549/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 (до заміжжя-Медвецька) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 02 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом №80.

Від шлюбу мають повнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_4. дітей не мають.

Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя. Всі спроби сторін зберегти сімю, бажаного не дали. Тому просить суд шлюб розірвати, залишивши її прізвище «Чернецька». Від надання строку на примирення відмовилась.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом №80, між ОСОБА_2 (до заміжжя-Медвецька) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «Чернецька».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя-
Справа № 463/4004/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2190/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я.,Гриновця Б.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3,

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Справа № 419/1943/16-ц
Провадження № 2/419/307/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Новоайдарського районного суду від 22.10.2016 р. у цивільній справі № 419/1943/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року Новоайдарським районним судом винесено ухвалу про повернення

представнику Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 23.06.2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 419/1943/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Проте, на стадії судового розгляду відповідну позовну заяву ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.10.2016 р. залишено без руху, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання представника позивача у відстроченні сплати судового збору.

22.10.2016 року Новоайдарським районним судом винесено ухвалу про повернення представнику Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма доданими до неї матеріалами. При ухваленні рішення, суд керувався вимогами ст. 121 ЦПК України, проте помилково повернув позовну заяву та додані матеріали позивачу.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладенних у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Окрім того, у вступній частині ухвали дата постановлення ухвали вказана - "22.10.2016 р"., замість вірного - "24.10.2016 р". Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши ухвалу, приходжу до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.10.2016 р. у цивільній справі № 419/1943/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній частині ухвали вважати правильною датою постановлення ухвали - 24 жовтня 2016 року.

В резолютивній частині ухвали, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважати правильним: "Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Іванова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/498/16
Провадження № 22-ц/778/2244/16
У Х В А Л А

«07» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року призначити до розгляду

на «27» квітня 2016 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 07.06.2016
Справа № 334/7700/15-ц
Провадження № 2-п/334/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

30.11.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/3171/15 (334/7700/15-ц) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

07.06.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/3171/15 (334/7700/15-ц) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 12.15 год. 24 червня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року

Суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 1 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року про відкриття провадження в справі, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції у зв'язку з чим просив постановити нову ухвалу, якою направити справу на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а/с 151-152).

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та його представники вже подавали апеляційні скарги на ухвалу районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року про відкриття провадження в справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року.

З урахуванням вищенаведеного, а саме, що питання відкриття провадження у даній справі неодноразово було предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року слід відмовити, оскільки, у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами уже було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 576/1324/16-ц
Провадження № 2/576/382/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак, в судове засідання позивачка представила заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 362/754/16-ц
Провадження № 2/362/983/16
У х в а л а

"11" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 24.05.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачам в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ» Інвест +», третя особа Альтер-топ» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.14 р. ,зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ» Інвест +», а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі « Е ( 1-2) загальною площею 650,60 кв.м , що знаходяться за адресою м. Львів вул. Липинського, 36, реєстраційний номер об»єкта нерухомості № 1, в рахунок заборгованості за договором грошової позики від 23.10.14 р., яка становить 13 809 213 грн. 61 коп., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначити погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме 11 200 000 грн.

Стягнути з ТзОВ» Інвест +» в користь ОСОБА_1 6090 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/1397/16-ц
У х в а л а

"14" квітня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року позивач ОСОБА_1, який вказує, що є власником житлового будинку №20 по вул. Садовій в с.Дорошівка Вознесенського району, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування цим житловим будинком через не проживання у ньому більше року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що вона згідно рішення виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району від 24.04.1995 року, акту передачі переселенського будинку є власником вказаного житлового будинку, відповідач як член сімї (дочка) є зареєстрованою в ньому з 1996 року, але не проживає в цьому житловому будинку більше року, її фактичне місце проживання невідоме.

Посилаючись на вимоги ст. 405 ЦК України, позивач просила позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не зазначені (відсутні) докази, які б підтверджували обставини справи, а саме відсутність відповідача за зареєстрованим місцем проживання з зазначенням часу та причин.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 30

Єдиний унікальний номер: 378/1015/16-ц

Провадження № 2/378/349/16

23.11.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СФГ „Левада та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Вироком Ставищенського районного суду від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року вирок Ставищенського районного суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року вирок Ставищенського районного суду від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову, а саме про відмову у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СФГ „Левада і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд

Справу повернуто до суду 11 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СФГ „Левада і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 00 хвилин 1 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход