АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2371/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2015 року по справі за заявою позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати за ним право власності на 17/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після померлого батька ОСОБА_4.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 34/100 частини вищезазначеного житлового будинку по АДРЕСА_1, заборонити вчинення будь-яких дій по відчуженню цієї частки житлового будинку, переоформленню документів на зазначену частку будинку, видачу витягів з реєстрації права власності, виготовленню технічної документації.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3. про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме 34/100 частин будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановлену з порушенням норм процесуального права та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4.

34/100 частин спірного будинку були придбані в період шлюбу батька і відповідачки та зареєстровані за відповідачкою в цілому.

Спадковою частиною, на яку претендує позивач, є 17/200 частин будинку. Однак, враховуючи, що 34/100 частин будинку зареєстровані за відповідачкою і вона може всю цю частину продати, він і просив забезпечити позов саме в відношенні усієї частки будинку.

Задовольняючи заяву позивача та забороняючи відчуження 34/100 частин будинку суд першої інстанції і виходив з тих обставин, що відповідачка може відчужити цю частину будинку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції забезпечив позов таким чином, що удвічі перевищує позовні вимоги, колегією суддів не приймаються, оскільки із матеріалів справи вбачається, що спір стосується спадкування 34/200 частин будинку після смерті ОСОБА_4, тоді як вся частина - 34/100 частин будинку оформленні на відповідачку.

Будь-яких доказів того, що забезпечення позову шляхом заборони відчужувати 34/100 частин будинку, порушують будь-які права відповідача, нею не надано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: