У х в а л а

іменем україни

27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Закропивного О.В.,
Черненко В.А., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки, площею 4,35 га, яка раніше належала її матері - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого земельна ділянка була успадкована нею.

Позивач зазначала, що 05 травня 2006 року між померлою ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю «Тачанка» (далі - ТОВ «Тачанка») було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 25 років. За вказаним договором ТОВ «Тачанка» зобов'язувалося своєчасно та в повному обсязі сплачувати передбачену договором орендну плату.

Посилаючись з урахуванням уточнених позовним вимог на те, що своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати товариство своєчасно не виконало, сплативши заборгованість за період 2012-2015 роки в сумі 13 589 грн 44 коп. 15 вересня 2015 року, позивач просила суд стягнути з ТОВ «Тачанка» на її користь пеню в сумі 484 грн 30 коп, інфляційні нарахування в розмірі 7 554 грн 91 коп. та три проценти річних в сумі 954 грн 75 коп, а всього стягнути 8 993 грн 96 коп.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року стягнуто з ТОВ «Тачанка» на користь ОСОБА_6: пеню в сумі 484 грн 30 коп; інфляційні нарахування в розмірі 7 554 грн 91 коп; три проценти річних в сумі 954 грн 75 коп, а всього стягнуто 8 993 грн 96 коп.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року скасовано Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року.

Ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Судами встановлено, що 05 травня 2006 року між ТОВ «Тачанка» та ОСОБА_7 було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 4,35 га, розташованої на території Райської сільської ради м. Нова Каховка.

Згідно з положеннями п. 11 указаного договору орендна плата у грошовій формі повинна вноситись один раз на рік до 20 числа першого за звітним роком місяця.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 липня 2015 року ОСОБА_6 прийняла у спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_7 спірну земельну ділянку.

Згідно ст. 1248 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За положеннями ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права і обов'язки наймодавця.

Судами встановлено, що листом-зверненням від 10 серпня 2015 року ОСОБА_6 пред'явила адміністрації ТОВ «Тачанка» вимоги щодо виконання зобов'язань за указаним договором оренди та сплати орендної плати.

Судом першої інстанції також установлено, що за спірний період, а саме за 2012-2015 роки ТОВ «Тачанка» не здійснювало належних заходів щодо сплати орендної плати, не направляло повідомлень про необхідність явки та отримання орендної плати, не відкрито рахунку, на який би перераховувалась спірна орендна плата, що свідчило б про належне виконання орендодавцем умов договору оренди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у задоволенні позовних вимог про стягнення спірних коштів за неналежне виконання ТОВ «Тачанка» умов договору оренди необхідно відмовити, оскільки останнє не виконувало умов договору у зв'язку зі смертю орендодавця, а ОСОБА_6 повідомила товариство про перехід до неї прав орендодавця у серпні 2015 року, після чого заборгованість зі сплати орендної плати була погашена.

Проте, вказаний висновок суперечить вимогам закону й матеріалам справи.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (положення ст. 759 ЦК України).

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Судами встановлено, що за умовами договору оренди від 05 травня 2006 року ТОВ «Тачанка» було зобов'язане своєчасно нараховувати та сплачувати передбачену умовами договору орендну плату за користування спірною земельною ділянкою.

Згідно положень указаного договору оренди та вимог чинного законодавства, зміна орендодавця, зокрема, внаслідок його смерті та переходу права власності на предмет оренди до спадкоємців померлого, не є підставою для зупинення виконання чи невиконання зобов'язань орендаря за договором.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.537 ЦК України у разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори.

Судом першої інстанції установлено та не спростовано сторонами, що за 2012-2015 роки ТОВ «Тачанка» не здійснювало належних заходів щодо нарахування і сплати орендної плати, не направляло повідомлень на адресу орендаря про необхідність явки та отримання орендної плати, не було відкрито рахунку, на який би перераховувалась спірна орендна плата, що свідчило б про належне виконання орендодавцем умов договору оренди.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 10, 11, 60, 212-214, 303, 316 ЦПК України, на зазначене уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи сторін у справі про неналежне виконання орендодавцем умов договору оренди та, з урахуванням фактичних обставин справи, помилково вважав, що у позові слід відмовити, оскільки спадкоємець орендаря повідомила про її права за договором у серпні 2015 року і до цього часу ТОВ «Тачанка» мало право не виконувати умови спірного договору, що призвело до неправильного вирішення спору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «Тачанка» не було здійснено дій щодо належного виконання умов договору оренди від 05 травня 2006 року щодо сплати передбаченої чинним договором орендної плати, у зв'язку із чим відповідач не своєчасно виконав відповідні грошові зобов'язання, а тому передбачена договором пеня, а також три проценти річних та інфляційні втрати згідно ст. 625 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_6

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, то рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення районного суду - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року скасувати, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
В.А. Черненко
С.П. Штелик