Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-42/11
Провадження № 4-с/553/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі:

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

заінтересованої особи Державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у розгляді скарги ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про оскарження дій державного виконавця, визнання їх незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про оскарження дій державного виконавця, визнання їх незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід головуючої судді Крючко Н.І., посилаючись на те, що даний суд не може, на думку заявника, здійснювати розгляд даної справи, оскільки на думку останнього наявні обставини, які викликають сумніви у обєктивності та неупередженості судового розгляду справи.

Представник скаржника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішення даної заяви покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особа Державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді заперечувала, в звязку з її безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися в дане судове засідання, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2016 року у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про оскарження дій державного виконавця, визнання їх незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні шляхом автоматизованого розподілу було розподілено головуючій судді Крючко Н.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с.18).

Частиною 2 статті 11-1 ЦПК України визначено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Розподіл вказаної справи згідно даних компютерної прогарами «Д3», яка функціонує в Ленінському районному суді м. Полтави, було визначено шляхом автоматичного розподілу справ в провадження судді Крючко Н.І..

09 серпня 2016 року у відповідності до вимог ЦПК України вирішено судом питання про прийняття до провадження даної скарги.

Поряд з цим, слід вказати, що з метою обґрунтованості та оперативності розгляду даної скарги судом при прийнятті даної скарги до розгляду з ініціативи суду залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб, сторін виконавчого провадження - ОСОБА_4 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

При цьому, в ході судового розгляду справи, головуючою суддею було реалізовано право на захист шляхом допуску до участі у справі в якості представника інтересів представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2.

Таким чином, наведена вище обставини та факти спростовують твердження заявника в заяві про наявність обставин, які викликають в заявника сумнів у обєктивному та неупередженому судовому розгляді скарги.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Законодавцем визначено, що нічим не підтверджена вимога відводу не може бути задоволена. Особа, яка порушує клопотання про відвід, повинна надавати докази неможливості участі судді.

Більше того, законодавець у даній нормі статті закріплює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, законодавець визначає, що дійсно положенням ст. 27 ЦПК України надано право особам, які беруть участь у справі, заявити відвід, але в свою чергу, інститутом відводу потрібно досить обережно користуватися та застосовувати його в разі наявності підстав і ні в якому разі не звертатися до нього без обґрунтування та зазначення мотивів. В свою чергу, законодавець у коментарі до статті 27 ЦПК України наводить приклад того, що якщо відвід головуючому судді з цивільної справи заявляється особою, яка бере участь у розгляді справи з якихось особистих причин, оскільки особа «образилась» на суддю начебто за те, що той робив зауваження щодо його поведінки в цивільному процесі. Вказані речі є недопустимими і особам, які є учасниками судового процесу при наявності в них права на відвід, не слід забувати про їх процесуальний обовязок не зловживати в тому числі і таким досить дієвим правом, як визначає законодавець.

Таким чином, в обґрунтування своїх заперечень на дії головуючої по справі судді Крючко Н.І. заявником, як в судовому засіданні, так і в письмовій заяві, вмотивованих та дійсних обставин, а також доказів, які б свідчили про упереджене ставлення головуючої судді по справі ОСОБА_5 та підтвердили порушення норм цивільного процесуального законодавства, не надано. Інших обставин, а більше того доводів, на підтвердження упередженого та необєктивного ставлення головуючої по справі заявником зазначено та надано суду також не було.

Подача заявником ОСОБА_1 заяви про відвід судді, розцінюється як здійснення у такий спосіб тиску на суддю з метою лобіювання інтересів скаржника, дискредитації суду, як судового органу влади, та у звязку з неможливістю вплинути в інший спосіб на її незалежність для задоволення заявлених вимог, що вказує про необґрунтованість та безпідставність заявленої заявником ОСОБА_1 заяви про відвід судді Крючко Н.І., головуючої по даній справі.

Більше того, подання заяви про відвід скаржником по справі, на мою переконливу думку вказують на порушення у такий спосіб презумпції неупередженості судді, що в свою чергу є безумовною підставою для мого самовідводу.

Дані висновки суду підтверджуються практикою Європейського суду з прав людини, який для цілей п.1 ст. 6 Конвенції в справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року), вказав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Поряд з цим, вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчим про протилежне.

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність обставин, які прямо впливають на безсторонність, обєктивність та неупередженість судді при розгляді даного спору, що є підставою для заявлення самовідводу головуючою суддею Крючко Н.І..

Тому, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи заявляю самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у розгляді скарги ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про оскарження дій державного виконавця, визнання їх незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Задовольнити заяву головуючої судді Крючко Н.І. про самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5