Справа № 132/308/16-ц Провадження № 22-ц/772/1760/2016Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 50 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

при секретарі Куленко О.В.,

за участі представника апелянта, відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тка-чук І.В., позивачки ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника, ад-воката Ткачук Ірини Валеріївни на рішення Калинівського районного суду Він-ницької області від 16 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулася в Калинівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, посилаючись на наступні обставини. З 2003 року шлюб між сторонами у справі розірваний, од-нак у них є син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після здо-буття ступеня бакалавра в червні 2015 року, син поступив на навчання в Поль-щі, яке триватиме до 30 червня 2017 року. У зв'язку з цим син потребує матері-альної допомоги батька. Крім цього, в травні 2015 року син травмувався, про-ходив відповідне медичне лікування та весь час перебував на утриманні пози-вачки. Навчання в магістратурі платне, за два семестри 2015 року навчання йо-го вартість склала 2800 злотих, що еквівалентно 18760,00 гривням. Оплата нав-чання за 3-й та 4-й квартали складає 13785,00 гривень. Щомісячна плата за проживання в гуртожитку становить 1608,00 гривень. Стипендії хлопець не отримує. Відповідач отримує пенсію, працевлаштований, отримує щомісячний дохід приблизно в 6 тисяч гривень, тому має можливість надавати матеріальну допомогу синові на період навчання останнього. ОСОБА_4 просила суд стягнути з відповідача на користь сина ОСОБА_6 аліменти у твердій гро-шовій сумі в розмірі 1500,00 гривень щомісячно до 30 червня 2017 року, тобто до закінчення сином навчання ( а. с. 1- 3 ).

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь сина ОСОБА_6 аліменти в сумі 800,00 гривень щомісячно, починаючи з 01 лютого 2016 року і до 30 червня 2017 року, але не більше, ніж до досягнення сином 23 років; в дохід держави - 551,20 гривню судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущене до негайного виконання ( а. с. 90-93 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, відповідач ОСОБА_2, його представник, адвокат Ткачук І.В. оскаржують його в апеляційному порядку, просять дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові ( а. с. 96-98 ). Апелянти вважають оскаржуване рішення незаконним, несправедливим через неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне за-стосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу скаргу осіб, котрі беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задово-ленню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що потреби сина відповідача у зв'язку з нав-чанням в Польщі значно зросли, допомоги лише матері явно недостатньо. Від-повідач є пенсіонером за вислугою років, не позбавлений можливості працюва-ти і мати додатковий заробіток, зі слів позивачки має доходи від роботи на під-приємстві в м. Вінниці. Разом з тим, на утриманні ОСОБА_2 знаходиться двоє неповнолітніх дітей. Суд дійшов висновку про можливість стягнення на користь ОСОБА_6 аліментів з ОСОБА_2 в сумі 800,00 гривень що-місячно до закінчення сином навчання, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років.

З висновком суду в частині визначення розміру стягуваних аліментів пого-дитися не можна.

Слід підкреслити, що на утриманні відповідача перебуває двоє неповноліт-ніх дітей. Враховуючи правило, за яким діти повинні перебути в рівних умовах матеріального утримання батьками, 800,00 гривень на утримання старшого си-на вбачається розміром, який створить пенсіонерові труднощі у забезпеченні трьох дітей належними умовами утримання, адже загалом сума буде в такому випадку становити 2400,00 гривень в той час, коли пенсія ОСОБА_2 зі всіма надбавками становить 2230,00 гривень ( а. с. 74 ).

Оскаржуючи ухвалене судом рішення, апелянти зазначають, що суд враху-вав вимоги статті 182 СК України, тому в кожному конкретному випадку, ви-ходячи з фактичних обставин справи, суд має прагнути досягти такого вирі-шення спору, аби після стягнення аліментів їх одержувач виявився забезпече-ним. Однак, платник аліментів не повинен залишатися без засобів до існуван-ня. Вступ ОСОБА_6 на навчання в іншу країну на контрактній формі є свідомим вибором як його самого, так і матері, який вони зробили, передбача-ючи витрати на це, маючи для цього всі підстави та можливості.

Враховуючи обов'язок обох батьків щодо утримання повнолітнього сина, норму закону в частині необхідності мати на увазі можливість надання утри-мання другим з батьків, отримання пенсії у зв'язку з інвалідністю дитиною сто-рін у справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни оскаржуваного рішення суду щодо визначення розміру стягуваних аліментів.

Доводи апелянтів заслуговують на увагу в зазначеній частині, вони в певній мірі спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно норм статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність об-ставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідпо-відність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне засто-сування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника, адво-ката Ткачук Ірини Валеріївни задоволити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року змінити в частині розміру стягнутих з ОСОБА_2 аліментів на користь сина ОСОБА_6, визначивши їх в сумі 650,00 гривень щомісячно.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: