провадження 2-др/331/3/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 травня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Смолки І.О.,
при секретарі Качан К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
ПАТ «Ідея Банк» у квітні 2016 р. звернулось до Жовтневого райсуду м. Запоріжжя з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначило, що у червні 2015 року ПАТ "Ідея Банк" було скеровано до Галицького районного суду м.Львова позовну заяву за позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.
У липні ПАТ "Ідея Банк" подав до Галицького районного суду м.Львова заяву про уточнення позовних вимог, якою просив «Вилучити у ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль ЗАЗ ТF55Y0 ЗНГ, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Y6DТF55Y0С0003589, реєстраційний № НОМЕР_2, та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».
В судовому засіданні 03.11.2015 року суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Ідея Банк» в чистині вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід скерувати для розгляду по суті в Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, провадження в частині вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» - закрити, про що постановив відповідну ухвалу.
08.02.2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги Банку задоволено повністю.
Однак, під час цього суд не вирішив питання про вимогу Банку щодо вилучення у ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), або в інших осіб, у яких може знаходитись зазначений транспортний засіб, який є предметом застави, та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».
Також, у квітні 2016 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся ще з однією заявою, в якій зазначив, що відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. Користуючись цим правом, ПАТ "Ідея Банк" уточнив свої позовні вимоги.
П. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.
У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні
На підставі викладеного ПАТ «Ідея Банк» просить суд доповнити позовні вимоги пунктом наступного змісту:
У судовому засіданні сторони відсутні.
Представник банку просить суд розглядати справу у його відсутності, заяви підтримує.
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявами. які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся, заперечень на заяви суду не надав.
Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне додаткове рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяви позивача такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:
судом встановлено, що у червні 2015 року ПАТ "Ідея Банк" було скеровано до Галицького районного суду м.Львова позовну заяву за позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.
У липні ПАТ "Ідея Банк" подав до Галицького районного суду м.Львова заяву про уточнення позовних вимог, якою просив «Вилучити у ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль ЗАЗ ТF55Y0 ЗНГ, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Y6DТF55Y0С0003589, реєстраційний № НОМЕР_2, та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».
В судовому засіданні 03.11.2015 року суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Ідея Банк» в чистині вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід скерувати для розгляду по суті в Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, провадження в частині вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» - закрити, про що постановив відповідну ухвалу.
08.02.2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги Банку задоволено повністю.
У квітні 2016 р. ПАТ «Ідея Банк» відповідно до ст. 31 ЦПК України уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», в якому передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.
При ухваленні заочного рішення 08.02.2016 р. судом не було вирішено питання про вимогу Банку щодо вилучення у ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), або в інших осіб, у яких може знаходитись зазначений транспортний засіб, який є предметом застави, та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
Додаткове заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 дів з дня отримання його копії.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового заочного рішення.
Суддя Смолка І.О.