overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1406/16-ц
Провадження № 2/483/585/2016
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відео конференції

11 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобовязання,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем не виконуються умови договору від 14 лютого 2014 року купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_3, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити в Ленінському районному суді м.Миколаєва посилаючись на те, що найближчим судом, до якого він може прибути, є зазначений суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобовязання, призначити на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Ленінському районному суду м.Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А.

Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м.Миколаєва, для забезпечення організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 197, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2-н/641/1002/2016 Справа № 641/8351/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 279/4480/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1852/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 10:00 год 14.11.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець

Публічне акціонерне товариство

Комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, б. 50

м. Дніпро 49094

"___" ___________ 2016р.

№ __________________ Розумович Світлана Юріївна вул. Кірова, б. 48-а, кв. 25

м. Коростень Житомирська область 11500

Справа № 279/4480/16-ц

Направляю копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу надати копію паспорту, довідки по присвоєння ідентифікаційного коду.

Явка учасників обовязкова.

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб. № 34 ( 3 поверх) .

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на _______аркушах.

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/117/16 Головуючий 1-ї інст. Зуб Г.А.
Справа № 640/4193/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія захист прав споживачів,
визнання договору недійсним
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- ОСОБА_1,

секретаря - Прологаєвої А.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-я особа-Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого сукду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_1
Справа № 666/1241/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду частини позовних вимог

03 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив залишити заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги в частині стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого у ДТП 17 грудня 2015 року в сумі 33812,32 гривень. В решті позовні вимоги до ОСОБА_5 підтримав, уточнив їх та просив стягнути з нього на користь ОСОБА_1 23164,35 гривень в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, 636,00 гривень витрат, понесених у зв'язку з проведенням автотоварознавчого дослідження, а також понесені позивачем судові витрат.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засідання проти залишення частини позовних вимог, вказаної представником позивача, заперечував.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення коштів зПАТ «НАСК «Оранта» підлягаютьзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого у ДТП 17 грудня 2015 року, в сумі 33812,32 гривеньзалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №461/5150/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Герилів Марії Романівни про визнання довіреності недійсною ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною довіреність від 03 квітня 2004 року, видану від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 для вчинення договору дарування ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів Марією Адамівною та зареєстровану в реєстрі за № 943.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 714/13/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущенної у судовому рішенні, посилаючись на те, що 26 січня 2016 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення, згідно з яким за ним в порядку спадкування визнано право власності на житловий будинок літ. А загальною площею 76, 40 кв.м в тому числі 39,50 кв.м жилої площі, літньої кухні літ. В, сараїв літ. Б,Д,Е,Ж, навіс літ. В, огорожі № 1,2, що в с. Горбова по вул. Головна № 55 Герцаївського району Чернівецької області. Разом з тим, адреса (вулиця) спірного жилого будинку у по тексту рішення помилково вказана як Головна замість правильної Ружина.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного судового рішення, спірний житловий будинок з господарськими спорудами на яких за позивачем, тобто ОСОБА_4 було визнано право власності розташовані по вул. Головна № 55 с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області.

Проте, згідно матеріалів справи, а саме, технічного паспорта та довідки Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, які наявні в матеріалах справи, останній розташований по вул. Ружина № 55 с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області.

Отже, при ухвалені судом 26 січня 2016 року вищевказаного судового рішення було допущено описку в частині адреси житлового будинку за яким визнано право власності за ОСОБА_4, у звязку із чим заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Вважати правильним по тексту судового рішення адресу розташування житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами на яких визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_4- с. Горбова вул. Ружина № 55 Герцаївського району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 188/1149/16-ц
Провадження № 2/188/585/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство 'альфа -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 18.10.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення заробітку за час відсторонення від посади, за участі третьої особи - Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення заробітку за час відсторонення від посади, за участі третьої особи - Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2016 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/3861/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 495/7240/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 24 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/377/16
Єдиний унікальний № 742/759/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,поділ майна та стягнення грошової компенсації за його частину ,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дем»яненко ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , за позовом ОСОБА_5 до Дем»яненко ОСОБА_2 про стягнення боргу та накладення стягнення на частку відповідача у праві спільної сумісної власності подружжя, за позовом третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1»яненко С.В. звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому просить суд,визнати автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску об»єктом спільної сумісної власності подружжя її та відповідача ОСОБА_3 ,визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля , стягнути з відповілача ОСОБА_3 на її на користь 56244 гривень грошової компенсації в рахунок 1/2 частки зазначеного автомобіля ,припинивши її право власності на даний транспортний засіб і стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі,посилаючись на те,що відповідач ОСОБА_3Б, без її згоди ,щоб уникнути поділу траспортного засобу,10 липня 2015 року переоформив автомобіль на свого родича відповідача ОСОБА_4 .

По інших позовних заявах позивачі просять суд провести розподіл іншого майна.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу на час проведення якої зупинено провадження по даній справі.

12 жовтня 2016 року до суду надійшли висновки експерта .

За таких обставин,коли обставини,які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Тому ,керуючися ст.204 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Дем»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,поділ майна та стягнення грошової компенсації за його частину ,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дем»яненко ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , за позовом ОСОБА_5 до Дем»яненко ОСОБА_2 про стягнення боргу та накладення стягнення на частку відповідача у праві спільної сумісної власності подружжя, за позовом третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року,про що повідомити учасників процессу.

Суддя Гумен В.М.