АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7811/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позов було подано за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Голосіївського району.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2-5).

22 лютого 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України для подання її до належного суду (а.с.9).

Проте, колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було допущено порушення норм процесуального права.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, одержаними судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 вибула з адреси реєстрації: АДРЕСА_1 для реєстрації до м. Сокиряни Чернівецької області (а.с.8).

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог вказаної норми суд першої інстанції мав відкрити провадження у справі, а не повертати заяву позивачу для подання її до належного суду.

Таким чином, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль