Справа № 140/2987/14-ц Провадження № 22-ц/772/1815/2016Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Жданкіна В.В., Сало Т.Б.

Секретаря: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року про у справі за скаргою ОСОБА_2, поданою від його імені представником ОСОБА_3, на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Тетяни Петрівни, -

В с т а н о в и л а :

10.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т. П., в порядку ст. 383 ЦПК України при примусовому виконанні рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08.08.2013 року у справі №140/1594/13-ц.

В результаті доповнень до скарги, заявник просив суд визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т. П., при примусовому виконанні вказаного рішення суду, неправомірною.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю вимог, викладених у скарзі.

ОСОБА_2 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку та просить скасувати його як необґрунтоване, незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права; за неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи; за невідповідності висновків суду обставинам справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими і ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т. П.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Ч.1 ст. 387 ЦПК України говорить, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У даному випадку суд порушив норми процесуального права та за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ухвалив рішення суду, а не постановив ухвалу.

Таке процесуальне порушення призвело до неправильного вирішення справи, оскільки ухвала постановляється за правилами ст.210 ЦПК України, а рішення суду ухвалюється за правилами ст. 215 ЦПК України; рішення та ухвала відрізняються за порядком ухвалення та постановлення, за формою, що визначено ст. 209 ЦПК України; також дані процесуальні документи відрізняються за строками апеляційного оскарження.

Крім того, оскаржуване рішення суду не відповідає ні нормі ст. 215 ЦПК України, ні нормі ст. 210 ЦПК України так, як в ньому викладено на цілий аркуш зміст скарги ОСОБА_2 в перемішку з запереченнями державного виконавця Мельник Т.П., без спростування тих чи інших або надання переваг певним обґрунтуванням вимог чи заперечень. При цьому, мотивувальна частина рішення складається лише з десяти стрічок (а/с 188), у яких відсутні мотиви, з яких суд вважає встановленою відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги заявника.

Так, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було вжито всіх заходів щодо виконання рішення суду, проте, у мотивувальній частині рішення, не проведено аналізу доводів заявника та заперечень державного виконавця. Вказано, що на боржника двічі було накладено штраф, а також 25.12.2014 року внесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, після чого виконавче провадження по справі було закінчено.

Проте, як видно з матеріалів справи, а саме: постанов про накладення штрафу від 17.12.2014 року та від 24.12.2014 року на а/с106, 109 і повідомлення про кримінальне правопорушення посадовими особами Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 25.12.2014 року, адресованого Вінницькому міському відділу УМВС України у Вінницькій області (а/с 110), всі ці процесуальні документи державним виконавцем складені у другій половині грудня 2014 року, а отже - і в цей час проведені відповідні дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Що ж до дій державного виконавця, спрямованих на виконання рішення суду у період часу з 28.08.2014 року і до 17.12.2014 року, суд не дав оцінки, всупереч вимогам заявника у скарзі та доповненнях до скарги ( а/с 3, 122, 142).

При цьому судом не досліджувалися матеріали виконавчого провадження і суд дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, рішення суду ухвалене з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, тому його слід скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, 312 ч.1 п.3, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук