справа №619/5104/15-ц
провадження №2/619/252/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Якименко Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння № 9 по пров. Громова в м. Дергачі Харківської області.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя.

ОСОБА_7 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння № 9 по пров. Громова в м. Дергачі Харківської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає доцільним спільний розгляд зазначених позовних вимог, так як предмет спору домоволодіння № 9 по пров. Громова в м. Дергачі Харківської області є спільним.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважала неможливим обєднання до вирішення питання про сплату ОСОБА_1 позовних витрат у повному обсязі, як це передбачено законодавством України.

Проти заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_6 не заперечує та вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплати судового збору.

Суд приходить у справі до наступного.

Обєднання позовів передбачено ст. 126 ЦПК України, де зазначено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд у даному випадку вважає, що дані позови не є однорідними, тому не має підстав для їх обєднання. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися з позовними заявами в порядку Сімейного кодексу України про розподіл майна подружжя. Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповідності за ч. 3 ст. 6 ЦПК України за клопотанням сторін з метою запобігання розголошення відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, може бути допущено закрите судове засідання у справі. ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з самостійним позовом.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в обєднанні його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння № 9 по пров. Громова в м. Дергачі Харківської області в одне провадження з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права власності на частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з самостійним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК УКраїни.

Суддя Л. О. Якименко