overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7869/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/232/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Мацієвському Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що її довіритель ОСОБА_3 є племінницею померлого ОСОБА_4, тобто спадкоємицею третьої черги, яка після смерті дядька звернулась до нотаріальної контори за оформленням спадкових прав.

Враховуючи наявність спору про право, просить залишити заяву про встановлення юридичного факту без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та представник заявника підтримали клопотання.

Відповідно до ст. 235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться відомості про наявність спору про право, суд вважає за необхідне на підставі ст.235 ч.6 ЦПК України залишити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду, розяснивши заявнику право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.235 ч.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/580/16-ц
провадження №2/624/342/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 10 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 147/64/16-ц
Провадження № 2/147/120/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

10.03.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин та визнати за нею право на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті 01.04.2015 року батька ОСОБА_3.

Згідно спадкової справи №323/2015 ОСОБА_4 17.09.2015 подав до Тростянецької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права, суд вважає, що його слід залучити до участі у справі третьою особою, проти чого не заперечує позивач та її представник.

Керуючись ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, і розгляд справи перенести на 15.00 год. 26.08.2015 року.

Копію даної ухвали і позовної заяви та доданих до неї документів надіслати третій особі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-сз/753/255/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі №753/11239/16-ц (провадження №2/753/5630/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у звязку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, , місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM6BBPT7 від 06.06.2016 року отримувачу: ГУ ДКСУ у м.Києві (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 191/4515/16-ц
Провадження № 2-н/191/124/16
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ на суму 1276,32 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 30.09.2016 року, боржник ОСОБА_1,28.06.1956р.н., значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отримана судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100, ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній га на суму 1276,32 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн., повернути стягувачу у звязку з непідсудністю.

Ухвалу разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 202/5290/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», ОСОБА_3 заборгованість за договором фінансового лізингу.

При зверненні до суду представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір у розмірі 3 118 грн. 47 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Представником позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» подана заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто, сплачений судовий збір необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № ВОК37В0UB4 від 17.08.2016 року, в розмірі 3 118 грн. (три тисячі сто вісімнадцять) грн. 47 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 0805/6538/2012
Провадження № 2/314/2/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача (ОСОБА_3М.) ОСОБА_4,

представника 3-ї особи ОСОБА_5,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи: управління держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області, Михайлівська сільська рада Вільнянського району запорізької області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки № 727 від 23.04.2002 року АЕР 736985, розташованої за адресою: с. Михайлівка, вул. Горького, 1 Вільнянського району Запорізької області, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 недійсним в частині продажу земельної ділянки площею 0,0053 га, для будівництва і обслуговування гаражу.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

01.12.2016
Справа № 163/392/16-ц
Провадження № 2/163/76/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа №489/5047/16-ц
Провадження №2/489/2711/16
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

За змістом ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом справ щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України участь органів державної влади та органів місцевого самоврядування у цивільному процесі є обовязковою у випадках встановлених законом.

Керуючись ст.ст.45, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі як орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 275/533/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/533/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 25 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
08.11.16 Справа №664/2115/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.,

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.10.2012 року в сумі 19797,59 грн.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач також в судове засідання не з*явилася, повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто на адресу суду із відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, судом під час вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що до позову долучено розрахунок заборгованості, відповідно до якого відповідач має заборгованість за тілом кредиту в сумі 1494,90 грн., заборгованість по процентах в сумі 13883,76 грн., заборгованість за комісією в сумі 3000,00 грн., а також штрафу (фіксована частина) 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) 918,93 грн. (а.с. 7), а позивач у позовній заяві просить стягнути заборгованість за тілом кредиту 1494,90 грн., заборгованість по процентам в сумі 13883,76 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 3000,00 грн., а також штрафу (фіксована частина) 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) 918,93 грн., а всього стягнути 19797,59 грн., що не відповідає розрахунку заборгованості та позбавляє суд можливості перевірки правильність нарахування заборгованості.

У зв*язку з чим зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 161/8366/16-ц
Провадження № 2/161/3240/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 31 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Номер провадження 2-п/643/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору; до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Подана до суду заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

-до заяви не додано копії заяви та копії всіх доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін.

--до заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Ставка судового збору за заяву про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Тому сплаті підлягає 275,60 грн.

Оплатити судовий збір належить за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Враховуючи викладене, встановлено, заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, тому суд, згідно ст. 121 ЦПК України залишає заяву про перегляд заочного рішення без руху та надає відповідачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати ОСОБА_1 строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. ОКСЕНЕНКО.