overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/820/16-ц
Провадження № 2/135/228/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.10.2016 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній справі ухвалою суду від 06.09.2016 року зупинено провадження у справі терміном один місяць для примирення сторін.

Строк, даний судом на примирення, закінчився.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м.Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 135/1064/15-ц
Провадження № 2/135/4/16
УХВАЛА

04.02.2016 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши питання про участь в режимі відеоконференції представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 у судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.12.2015 року Ладижинським міським судом винесено ухвалу, якою визнано явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою. Справу призначено до розгляду на 10 год. 30 грудня 2015 року.

Згідно наявного в справі клопотання представника позивача, останній просить

забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що позивач не може направити свого представника в судове засідання до Ладижинського міського суду в звязку із значною віддаленістю від найближчого представництва ПАТ КБ "ПриватБанк". Однак представник позивача бажає взяти участь в судовому засіданні, та просить суд надати можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, та зважаючи на віддаленість місця роботи представника позивача, а також те, що по даній справі в судові засідання неодноразово відкладались, суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 9 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року, проводити в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

Копію ухвали негайно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для організації її виконання, та представнику ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копію рішення суду першої інстанції, а додана копія рішення суду апеляційної інстанції не завірена належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року залишити без руху до 23 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5867/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2832/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2016 року

в справі за поданням державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчсої служби Кременчуцького МУЮ Кіяшкіної О.О. про примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 за місцем ресєстрації ОСОБА_2, ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 11.08.2016 року судом була постановлена оскаржувана ухвала у відсутність апелянта, про існування якої він дізнався лише 12.09.2016 року, після чого 19.09.2016 року подав апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.10.2016 року .

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 128/3403/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. 28.09.2016 року надійшли вище вказані матеріали цивільної справи.

30.09.2016 року ухвалою судді вище вказані матеріали цивільної справи залишені без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі Розпорядження керівника апарату № 17/16 від 04.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з виходом судді у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку.

05 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що матеріали цивільної справи слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/65/16
Справа № 2-2066/11 Головуючий 1 інстанції: Іванова І.В.
Категорія: житлові Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Сащенко І.С

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.

при секретарі Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

29 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи разом із клопотанням старшого судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №1765.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 15:40 год. 09 березня 2016 року.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

27 травня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір в сумі 689 грн.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, але за спливом цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, вважати не поданою, та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 181/750/16-ц
Провадження № 2/181/329/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" жовтня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Макогон І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 жовтня 2016 року на 11:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1941/16-ц
провадження №2/176/1246/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та просить визнати осіб такими, що втратили право користування житловою квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Судовий розгляд справи призначений на 07 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду даної справи, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від повноважного представника позивача надійшла письмова заява, у якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою квартирою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 583/2761/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48 .

Судове засідання по даній справі призначити на 25.10.2016 року о 08:15 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа №489/2890/15-ц 10.10.2016
Провадження №22-ц/784/2347/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівнського І.В., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічни позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним, проведені усі необхідні дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

27 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівнського

В.В.Коломієць
Провадження №2о/200/202/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Синів ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

За викладеними позивачем реквізитами, Синів ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центральний район), відповідач знаходиться за адресою м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.37 (Соборний район).

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки сторони не знаходяться у Шевченківському районі м.Дніпра, позовна заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Синів ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити право на звернення з даним позовом до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача або місцем проживанням позивача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути Синів ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 21 грн., згідно квитанції №0636-5249-9828-0530 від 28.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 686/3879/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 29 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин