overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7765/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання зустрічного позову з первісним

22 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на частку житлового будинку в порядку виплати компенсації, визнання права власності на частку жилого будинку;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, виділення в користування частини житлового будинку;

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на частку житлового будинку в порядку виплати компенсації, визнання права власності на 1/4 частку жилого будинку по вул. Приморській, 41 в м. Бердянську Запорізької області.

14.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, а також просить виділити їй в користування, у відповідності до її 1/4 частки в праві спільної власності на домоволодіння частину житлового будинку, що знаходиться по вул.. Приморська, 41 в м. Бердянську Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стосовно одного предмету спору домоволодіння № 41 по вул.. Приморська, 41 в м. Бердянську, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву № 310/7765/16-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, виділення в користування частини житлового будинку спільного розгляду з первісним позовом № 310/931/16-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на частку житлового будинку в порядку виплати компенсації, визнання права власності на частку жилого будинку - обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/931/16-ц.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками направити сторонам.

СуддяОСОБА_3
№ 2-н/679/3/2016
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2016 року 03 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши клопотання представника ДП «НАЕК Енергоатом» провідного юрисконсульта КГ ВП ХАЕС ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до суду надійшло письмове клопотання від представника ДП «НАЕК Енергоатом» провідного юрисконсульта КГ ВП ХАЕС ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Вивчивши клопотання, матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, позивачем при подачі заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, сплачено судовий збір 689грн. згідно меморіального ордера №11257 від 10 травня 2016 року, також 18 травня 2016 року позивачем було доплачено зайвий судовий збір 36грн. згідно меморіального ордера №12489.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» зайво сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

ДП «НАЕК Енергоатом» ВП ХАЕС повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 36 грн., від 18 травня 2016 року згідно меморіального ордеру №12489.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 487/9373/15-ц
Провадження № 2/487/609/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Телец-Капітал» про визнання договорів недійсним, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Телец-ВАК» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Телец-Капітал» про визнання договорів недійсним задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір від 09.10.2007 року № 08-10/07 «про участь у Фонді фінансування будівництва», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Телец-Капітал» та ОСОБА_2, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 09.10.2007 року, укладеної між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Телец-Капітал» та ОСОБА_2.

Визнати недійсним з моменту укладення договір від 09.10.2007 року №08-10 «уступки майнових прав на нерухомість», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Телец-Капітал» та ОСОБА_2, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 09.10.2007 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Телец-Капітал» та ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір від 10.10.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1011.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Телец-ВАК» про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині визнання договору купівлі-продажу квартири № 28, за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 34, укладений між ТОВ «Телец-ВАК» та ОСОБА_1 від 13.09.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним відмовити.

Стягнути з відповідачів ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Телец-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1461,60 грн. (по 487,20 грн. з кожного).

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 13.10.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 19 жовтня 2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/8806/16-ц
Провадження № 2-н/638/1024/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.05.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 15.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 30.05.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Кривбасводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 2789,92 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 18.01.2016 року. Повторно, 30.05.2016 року вих. № 11768 судом було надіслано копію ухвали від 18.01.2016 року.

Але заявником станом на 17.06.2016 року недоліки вказані в ухвалі суду від 18.01.2016 року не виправлені.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки, суддя заяву про видачу судового наказу повертає.

За таких обставин, заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 належить повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та додані до неї матеріали.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №487/7825/15-ц 02.06.2016
Справа № 487/7825/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1481/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 496/3536/16-ц
Провадження № 2/496/1833/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/521/646/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.157,159 СК України, ст.3, 10, 11, 60,212,213,215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити участь ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень батька з сином у першу та третю суботу та неділю місяця з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин без присутності матері дитини; а також шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною у першу половину шкільних канікул без присутності матері.

Спосіб спілкування батька ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час шкільних канікул, зокрема виїзд дитини за межі міста Одеси узгоджувати з матірю дитини ОСОБА_5.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень батька з сином у першу та третю суботу та неділю місяця з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин без присутності матері дитини; а також шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною у першу половину шкільних канікул без присутності матері за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичного і морального розвитку дитини, з урахування режиму дня та особливостей відповідного малолітнього віку дитини.

В решті частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін. Особи, що приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, мають право на його оскарження в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
Справа № 461/5132/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6030/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на постанову Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 14.12.2015 року про арешт майна боржника, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 квітня 2016 року Справа № 608/591/16-ц

Номер провадження2/608/313/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Попереднє судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 296/8100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2016 о 12:15 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота