У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ПаріновоїІ.К., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № МКМWАN13721288 від 31 січня 2008 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 8 894,37 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення коштів до 30 січня 2015 року.

Відповідач не виконала належним чином свої договірні зобов'язання, станом на 10 квітня 2015 року за нею рахувалася заборгованість у розмірі 3 209,23 доларів США, з яких: 2 665,68 доларів США - заборгованість за кредитом, 43,01 доларів США - заборгованість з процентів за користування кредитом, 7,64 доларів США - заборгованість з комісії за користування кредитом, 329,92 доларів США - пеня та штрафи за невиконання умов договору, 10,67 доларів США - штраф (фіксована частина), 152,31 доларів США - штраф (процентна складова).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач передав у заставу банку автомобіль «Daewoo Nexia 1,5GL», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач просив вилучити у відповідача вказаний автомобіль, який є предметом застави та звернути стягнення на цей автомобіль шляхом продажу його банком.

У червні 2015 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов до суду, в якому просила стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь безпідставно набуте банком майно - грошові кошти у розмірі 2 305,42 доларів США, що на час пред'явлення цього позову до суду було еквівалентно 48 482 грн 98 коп. Свої вимоги мотивувала тим, що вона виконала свої зобов'язання перед банком, однак останній діяв щодо неї неправомірно, шантажував її внаслідок чого, отримав від неї надміру грошові кошти у розмірі 2 305,42 доларів США, які вона просить стягнути у судовому порядку.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто на її користь з ПАТ КБ «Приватбанк» 36 851 грн 92 коп., що станом на 8 червня 2015 року було еквівалентно 1 752,35 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк». У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року у загальному розмірі 3 209,23 доларів США, що станом на 10 квітня 2015 року було еквівалентно 75 192 грн 32 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Daewoo Nexia 1,5 GL», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Вирішено питання про судовий збір. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» виходячи із підставності і обґрунтованості заявлених ними позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави (автомобіль) в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 31 січня 2008 року. Разом із цим суд дійшов правильного висновку про недоведеність заявлених вимог за зустрічним позовом, оскільки у справі відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували факт сплати ОСОБА_4 коштів, які б перевищували заборгованість за укладеним між сторонами кредитним договором.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи заявника не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
І.К. Парінова О.В. Ступак

Колегія суддів: