overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1426/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Демидівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 19 вересня 2016 року не відбулося в звязку з неявкою відповідача та відкладене на 04 жовтня 2016 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Демидівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 456/4871/15-ц
Провадження № 2/456/476/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 22 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/161/4291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про зобовязання укласти договір, -

в с т а н о в и л а :

04 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про зобовязання укласти договір було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу слід було уточнити позовні вимоги: зазначити які відносини склалися між сторонами по справі з часу придбання позивачем приміщень(26.09.2014 року) і зазначити відповідні докази; надати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на даний час.

Позивачу було розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем не усунуто, оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про зобовязання укласти договір - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 317/4179/16-ц
№/п 2/317/1551/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 23.11.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження по справі № 2/752/5057/16
У Х В А Л А

01.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України про скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В :

В серпніі 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного університету біоресурсів і природокористування України про скасування наказу про оголошення догани.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України про скасування наказу про оголошення догани.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 20 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/8837/16-ц
Провадження 2/200/3020/16
У Х В А Л А

«23» травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI /зі змінами/ за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто - 551, 20 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до матеріалів позовної заяви додано квитанцію № 1/287 від 17.05.2016 року про сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., а тому позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір відповідно до вимог діючого законодавства, надавши судові документи про підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.121ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту наказу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

17.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ЛКП "Магістральне", про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ЛКП "Магістральне", про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ЛКП "Магістральне", про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона та призначити справу до судового розгляду на 18.07.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Провадження 4-с/127/219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана скарга.

В ході розгляду даної скарги скаржником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження про стягнення з нього судового збору в сумі 243, 60 грн. відповідно до постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2016р.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане клопотання задовленню не підлягає, оскільки предметом даного судового розгляду є саме постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2016р. А тому дані вимоги є взаємовиключаючі.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити скаржнику ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про зупинення виконавчого провадження №127/27848/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7147/16-ц
Провадження № 2-н/185/129/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/7990/16-ц
Справа № 2/243/4001/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 13 жовтня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №242/4099/16-ц
Провадження №2/242/1324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 16.09.2016 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8951/16-ц
Провадження №2/523/3764/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 158/1978/14-ц Провадження № 22-ц/773/1485/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Овсієнка А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Ківерцівського районного суду від 02 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Франківського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 18.05.2016 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено повне найменування третьої особи 2, не сплачено судовий збір в розмірі та порядку, передбаченому ст.4 ст.6 ЗУ «Про судовий збір». Крім того, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі. Крім того, позовна заява містить дописування, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлені правовстановлюючі документи на спірну квартиру та не зазначені докази, що свідчать про наявність спору між сторонами.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунула, однак представник останньої на адресу суду подав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Франківського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.