overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/1042/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження житлового будинку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.11.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
У Х В А Л А

Справа № 184/1895/16-ц

Номер провадження 2/184/695/16

08.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 18 листопада 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 441/1109/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6100/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб»єкт оскарження: Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, головний державний виконавець Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Копитко Юрій Юрійович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5, ТзОВ «Арка Моріс» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця та скасування постанов.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1515/16 у справі № 751/9959/16-ц

02 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/4979/16-ц
Провадження № 2/242/1642/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Позивач 02.11.2016 року звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.
В порушення п. 6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано свідоцтва про шлюб, в той час як позивач у переліку доданих до позовної заяви документів посилається на нього. Згідно акту, складеного 02.11.2016 року в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, вбачається, що вказана у додатку копія свідоцтва про шлюб відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати свідоцтво про шлюб.
Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська
Справа № 308/8791/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2656/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

Білоцерковець Ю.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2016 року.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження з поважної причини, а тому такий підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отож, зважуючи на зазначене та керуючись вимогами статей 297, 298 і 301 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Поновити Білоцерковець Ю.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Білоцерковець Ю.С., який діє в інтересах ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги іншим сторонам у справі, на яку може бути подано ними заперечення по 17.10.2016 року.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести підготовчі дії до судового розгляду.

Та у відповідності до вимог п. 1 ст. 301 ЦПК України провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

С у д д я : Мацунич М.В.
У х в а л а

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Тернівської районної у

м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від

23 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 разом з опікуном ОСОБА_3

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від

28 січня 2016 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року, в якій заявник просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу передати на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване рішення не підлягає оскарженню відповідно до

п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як таке, що не було переглянуте в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від

23 листопада 2015 року - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 504/1723/16-ц
провадження №2/504/1332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
У Х В А Л А

Справа № 184/1782/16-ц

Номер провадження 2/184/639/16

07.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 18 жовтня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2386/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Подороги В. М. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Подорога В. М.

Карпенко О. В.
"11" жовтня 2016 р. Справа № 363/2208/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.10.2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 317/4372/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

01 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом області ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2О.) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Третьою особою зазначено: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2

До початку судового розгляду справи від представника позивача до суду подане клопотання про витребування доказів: від Державного реєстру прав власності на нерухоме майно витребувати інформацію про належність земельної ділянки, що розташована на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області площею 0,054 га, цільове призначення: ведення садівництва.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача відсутня можливість самостійно витребувати вказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки позивач самостійно або його представник не можуть витребувати наведені вище докази, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

З Державного реєстру прав власності на нерухоме майно витребувати інформацію про належність земельної ділянки, що розташована на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області площею 0,054 га, цільове призначення: ведення садівництва.

Розгляд справи відкласти до 12 години 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін