overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5126/16-ц
Провадження № 2/0182/3684/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради про визнання права власності.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з витягом з актового запису про реєстрацію шлюбу між громадянкою ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3, який було зареєстровано в проміжок часу з 07.01.1988 року по 07.04.2004 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію завіреного належним чином витягу з актового запису про реєстрацію шлюбу між громадянкою ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3, який було зареєстровано в проміжок часу з 07.01.1988 року по 07.04.2004 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 20.10.2016 року копію завіреного належним чином витягу з актового запису про реєстрацію шлюбу між громадянкою ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3, який було зареєстровано в проміжок часу з 07.01.1988 року по 07.04.2004 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/88/16
Єдиний унікальний № 742/1201/16-ц
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ А.О. Коротка
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ А.О. Коротка
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 442/3856/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник ОСОБА_2, згідно доручення до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 інтереси якого представляє представник ОСОБА_2, згідно доручення, звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Сторони в судове засідання не з»явилися. Ні позивач ОСОБА_1 ні його представник згідно доручення повторно не з'явилися в судове засідання, хоча належним були повідомлені про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник ОСОБА_2, згідно доручення до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Думка-Сервіс» про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/6438/15-ц (2/336/3130/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Думка-Сервіс» про стягнення кредитної заборгованості.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4383/16-ц

04.10.2016 року Провадження № 2/206/1093/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі: головуючого - судді Зайченко В.В.,при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на оплату комунальних послуг та інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням судових рішень.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про прийняття його зустрічної позовної заяви до позивача про усунення перешкод у користуванні житлом.

Позивач та її представник заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки предмети обох позовів є різними та їх спільний розгляд не є доцільним.

Заслухавши думки сторін, дослідивши первісну та зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови не виникають з одних правовідносин, між собою вони не є взаємоповязаними і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому приходить до висновку, що у прийняті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на оплату комунальних послуг та інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням судових рішень.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду із зустрічним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Номер провадження: 22-ц/785/5690/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21липня 2016 р. на 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

26.09.2016р. ухвалою Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху.

02.11.2016р. недоліки, визначені в ухвалі усунені.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 грудня 2016 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачам у строк до 02 грудня 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 309/3282/16-ц
Провадження № 2/309/1688/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокирницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Державна нотаріальна контора Хустського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не додано доказів, що стверджують позов, не завірено належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокирницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Державна нотаріальна контора Хустського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2558/16-ц
У Х В А Л А

04.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Чернянської сільської ради Виноградівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернянської сільської ради Виноградівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Дата призначення до судового розгляду 13.10.2016 о 13:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/5471/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 30.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2660/16-ц
Провадження № 2/211/1744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вілєни Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що з вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2011 року, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, зроблено актовий запис № 149. Від спільного проживання у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: Мілану, ІНФОРМАЦІЯ_1, Тимура, 05.114.2011 року народження. Діти проживають разом з нею. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, інших аліментних зобовязань не має. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки його доходу, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

У судове засідання 04.07.2016 року сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_2 надійшла заяву, в якій просить суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду ( а.с. 11 заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 Вілєни Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 126/2317/16-ц Провадження № 22-ц/772/3201/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до первинної профспілкової організації Бершадського МПД ДП "Укрспирт" про визнання незаконним та скасування рішення профспілкового комітету,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року призначити до розгляду на 18 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Справа № 317/4066/16-ц
№/п 2-н/317/106/2016
УХВАЛА про прийняття заяви

02 листопада 2016р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1532,45 грн. з ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1532,45 грн. з ОСОБА_1, та відкрити провадження у справі.

Суддя: