overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року головний державний виконавець Жовтневого ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ознайомившись із даним поданням та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що подання подане із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до якого розмір судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 41,34 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним подання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/120/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретарів - Данілової О.С., Чекаля В.М., представника позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері, на утриманні якої знаходиться дитина до досягнення нею трьохрічного віку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала заяву про відмову від зустрічного позову ОСОБА_4 в порядку п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України в зв"язку з проведенням молекулярно-генетичного дослідження зразків крові сторін та дитини, висновок №103 від 13 червня 2016 року якого підтвердив його батьківство.

Заперечень проти прийняття відмови від позову судом та закриття провадження інші учасники судового розгляду не мають.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки ст.206 ЦПК України позивачу відомі.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа №2/489/1602/16
УХВАЛА

31 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Банк звернулась із зазначеним позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № NKN0GK04040250 від 05.12.2006р., в сумі 23 183,70 доларів США, що еквівалентно 591416,19 грн.

Однак позов предявлено з порушенням підсудності.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Частиною 9 статті 100 ЦПК України визначено, що позови до відповідача ,місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до позовної заяви та довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що на території Корабельного району м. Миколаєва.

Тому підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м.Миколаєва не встановлено.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 323/1889/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.06.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 20680,72грн. за кредитним договором № ZPC0RM09820037 від 03.02.2012 року, судові витрати у розмірі 1378,00грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 447/672/16-цр.
У Х В А Л А

29.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання права на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позивачка, будучи завчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно в судові засідання 27.05.2016року, 08.06.2016 року та 29.06.2016 р. не зявилася, хоча судом попереджалася про наслідки повторної неявки до суду і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду через повторну її неявку в судові засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання права на користування житлом залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 520/9066/16-ц
Провадження № 2/520/4216/16
УХВАЛА

07.10.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, посилаючись на те, що вказані докази необхідні для розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи докази слід витребувати.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП «ЖКС «Чорноморський» інформацію про зареєстрованих осіб, та осіб без реєстрації, які проживали разом з ОСОБА_2, на момент її смерті, а саме на 28 січня 2013 року, за адресою: АДРЕСА_1, а також інформацію про осіб, які на теперішній час зареєстровані та проживають за вказаною адресою.

Витребувати в Третій Одеській державній нотаріальній конторі витяг (інформаційну довідку) щодо спадкодавця ОСОБА_2, померлої 28 січня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.05.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/850/2016

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 червня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 158/1463/16-ц
Провадження № 2-о/0158/42/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

представник відповідача Кабінету Міністрів України - Ющик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Громадська організація «Правий сектор», про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Громадська організація «Правий сектор», про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт участі громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, в бойових діях під час проведення антитерористичної операції в Донецькій області в період з 18 серпня 2014 року по 29 вересня 2014 року, з 09 жовтня 2014 року по 22 жовтня 2014 року та з 13.12.2014 року по 01.01.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1219/16-ц
пр. № 2/382/592/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

14 вересня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/447/500/16
Справа №447/1005/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Новороздільська міська рада Львівської області, Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

26.04.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Новороздільська міська рада Львівської області, Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12.05.2016 року та 03.06.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Новороздільська міська рада Львівської області, Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 21.07.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №2/748/388/16
Єдиний унікальний № 748/902/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року, у відповідності до поштового відправлення, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 03 вересня 2010 року Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 199, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть з лютого 2015 року, подальше спільне життя вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 03 вересня 2010 року Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 199.

Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Дружина та чоловік зобов"язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги - ч.1 ст.55 СК України.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 вересня 2010 року Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 199 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Майборода
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 329/183/15
Провадження № 22-ц/778/4494/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання рішення недійсним, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 16 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 472/255/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
18 травня 2016 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
при секретарі - Заметі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват - Банк до відповідача ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2