overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/4320/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1653/2016
Головуючий в I інстанції Рагозіна С.О.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Канурної О.Д.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою Дружківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року Дружківським міським судом Донецької області було ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 10.30 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2104/04 Номер провадження 22-ц/786/2727/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов'язки начальника Подільського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав несплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

10 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 275,60 коп. Одночасно подача заява про зменшення розміру судового збору до 1 гривні та повернення переплаченого судового збору. Заява мотивована хворобою дитини. На підтвердження наданий листок непрацездатності на ім"я ОСОБА_2, виданий Дитячою міською клінічною лікарнею м. Полтави.

Надаючи оцінку поданій апелянтом заяві, суддя-доповідач вважає, що вона не підлягає задоволенню. Підстав для зменшення розміру судового збору, ставка якого встановлена державою в Законі України "Про судовий збір" не вбачається. Також звертається увага на те, що сума судового збору не являється значною та оплачена апелянтом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.82,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору до 1 гривні та повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.10.2016 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськарйонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - директор Васильківської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ГорбаняАндрія Олексійовича, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання ухвали Васильківського міськарйонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із оскаржуваних судових рішень, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, тобто вони не підлягають зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення їх виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - директор Васильківської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Горбаня Андрія Олексійовича, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськарйонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Васильківського міськарйонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Витребувати із Васильківського міськарйонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 362/3087/15ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 151/206/16-ц
Провадження № 2/151/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 року о 09 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/6546/16-ц
Провадження № 2-о/333/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку

ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, 26/40.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/6546/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, 26/40.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, об 14-00 годині 28 листопада 2016 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та її законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 617/1873/13-ц
Провадження № 2/617/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Уханьова І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2013 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність передання справи до іншого суду, виходячи з наступного.

У Вовчанському районному суді Харківської області кількісний склад суду складається з одного судді Уханьової І.С., яка по вказаній справі вже виносила ухвалу від 04 червня 2015 року про самовідвід.

Крім того, у судді Глоби М.М. 16 квітня 2015 року закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, на даний час не вирішено питання про обрання судді безстроково, судді Ворона С.В. та Король Т.В. відповідно до Постанов Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року та від 08 вересня 2016 року відповідно, були звільнені з посад суддів у звязку з поданням заяв про відставку - в суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної цивільної справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених п. п. 3 і 4 ч. 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближений є Великобурлуцький районний суд Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 109, 116, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 617/1873/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири передати за підсудністю для розгляду до Великобурлуцького районного суду Харківської області (62602, вул. Паркова 9, смт Великий Бурлук, Харківська область).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Головуючий - суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі начальника управління - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі начальника управління - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №618/597/16-ц
Провадження №2/618/235/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Козирєвої О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 20 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №: 398/942/16-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житлом.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов необхідно залишити без озгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 185/8171/16-ц
Провадження № 2/185/4320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24.10.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 431/5684/16-ц
Провадження № 2/431/1792/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

30.11.2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

30.11.2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6614/16 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Справа № 638/4672/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/755/16-ц
Провадження № 2-н/484/179/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 438/945/16-ц
Номер провадження 2-о/438/30/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

04 жовтня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний архів Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209, ч.1, п.5 ч.2 ст.234, ч.2 ст.256, ст.258, ст.259 ЦПК України

суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт приналежності батькові ОСОБА_1- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Мацина Велика Польща, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м.Бориславі Львівської області, правовстановлюючого документу - архівної довідки, виданої Державним архівом Львівської області №Г-25094 від 17.03.2016 року на ім.»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (так в документі).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: