Справа № 131/547/16-ц Провадження № 22-ц/772/1658/2016Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Медяного В.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа задовольнити. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Універсал Банк» - Вонсович О.А. апеляційну скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Інші особи, що беруть участі у справі до суду апеляційної інстанції не з'явилися, тому справа розглянута відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України у їх відсутність.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши представника скаржника, що з'явилася до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст.303 п.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.124 Конституції України право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою в якій вказав, що на підставі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17964,61 гривень, було видано виконавчий лист на стягнення вищевказаної суми боргу з ОСОБА_2.

Проте, даний виконавчий лист було втрачено і ПАТ «Універсал Банк» 12 вересня 2014 року звернувся із заявою до Іллінецького районного суду Вінницької області про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року було задоволено заяву Банку і видано дублікат виконавчого листа №2-607-2008.

В подальшому, 23.10.2014 року, виконавчий документ № 2-607-2008 був пред'явлений до виконання за належністю до ВДВС Іллінецького РУЮ за місцем проживання відповідача.

Постановою ВДВС Іллінецького РУЮ від 12.11.2014 року було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом. В подальшому, постановою ВДВС Іллінецького РУЮ від 30.12.2014 року, у зв'язку із встановленням відсутності у боржника майна, на яке можливо завернути стягнення, виконавчий документ було повернуто стягувачеві, направлено на адресу 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Проте, виконавчий документ на адресу ПАТ «Універсал Банк» не надходив.

Отже, оригінал виконавчого листа було втрачено при листуванні між ВДВС Іллінецького РУЮ та ПАТ «Універсал Банк».

Згідно листа ВДВС Іллінецького РУЮ від 08.07.2015 року № 1632/2-19 виконавчий документ № 2-607-2008 повторно відділу ДВС Іллінецького РУЮ не предявлявся.

02 серпня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся із заявою до Іллінецького районного суду Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року задоволено заяву Банку та 16.03.2016 року видано дублікат виконавчого листа.

У зв'язку із тим, що рішення суду про стягнення боргу із ОСОБА_2 набрало законної сили 10.11.2008 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 10.11.2011 року.

Таким чином, ПАТ «Універсал Банк» отримав дублікат виконавчого листа строк пред'явлення якого до виконання сплинув.

Постановляючи ухвалу про відмову ПАТ «Універсал Банк» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що вказані в заяві причини пропущеного строку суд першої інстанції не визнав поважними, а тому відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції у даній справі, оскільки встановлено, що даний висновок суду є недостатньо обґрунтованим та передчасним.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року роз`яснено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Таким чином, завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Зі змісту частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, зі змісту ч. 2 ст.371 ЦПК України вбачається, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства та забезпечення права на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, так як рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду даної заяви стягувача у виконавчому провадженні, оскільки судом не було залучено до участі у справі боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2.

Крім того, в ухвалі суд першої інстанції належним чином не обґрунтовує свій висновок про визнання ним неповажними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки суд порушив порядок, встановлений для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, 307, 312-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: