АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року про повернення заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року повернено заяву Товариству з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що судом не враховано, що попередній кредитор Банк відступив право вимоги товариству.

Справу розглянуто без участі ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.84, 87) .

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» - Кобенко Я.П. апеляційну скаргу підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді АгрікольБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28055, 40 грн., витрати за розміщення оголошення про виклик в засобах масової інформації 420 грн., чудові витрати в розмірі 280, 55 грн., а всього 28755, 95 грн. (а.с.48-49).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 31 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції КлещевніковимМ.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/22886/14, виданого 16 липня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості в загальній сумі 28755, 95 грн.

30 жовтня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10-IV, за яким право вимоги кредитної заборгованості, зокрема за кредитним договором № 2/1227551 від 16 квітня 2013 року року, боржником якого є ОСОБА_2 відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Повертаючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не є стороною у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і не є стороною у виконавчому провадженні, а тому відсутні підстави для звернення з відповідною заявою.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов'язань, набутих від первісного кредитора відповідно до здійсненого правочину, відступлених прав.

Відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: