У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: О.С. Малько, А.М. Шеремет, С.С. Шимківа,

секретар судового засідання: І.С. Пиляй,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 15 березня 2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" повернуто позивачу у зв'язку з невиконання вимог ухвали суду від 25 лютого 2016 року про усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу представник позивача вказує на порушення судом при її винесенні норм процесуального права, зокрема, вимог ст.122 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Просить скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду від 15 березня 2016 року та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення належним чином питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що в січні 2016 року ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до Кузнецовського міського суду із позовом до ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_3 (поручитель) про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 501 538 гривень 03 коп. на підставі кредитного договору від 24 жовтня 2006 року та договорів поруки від 24 жовтня 2006 року.

В порядку ч.3 ст.122 ЦПК України Кузнецовським міським сектором Управління державної міграційної служби України в Рівненській області суду першої інстанції було надано інформацію, згідно якої: громадянин ОСОБА_1 є знятим з реєстраційного обліку в м. Рівне з 23 серпня 2013 року; громадянка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 12 червня 2015 року; громадянин ОСОБА_2 є знятим з реєстраційного обліку в с. Каменка Кам'янсько-Дніпропетровського району Запорізької області з 05 липня 2014 року (а.с.68, 69, 72).

Визнаючи позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді Кузнецовського міського суду від 25 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки "позовна заява подана без додержання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України; вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду заяви, в якій необхідно уточнити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів".

Такий висновок суду є помилковим та суперечить положенням ч.1 ст.113 ЦПК України: позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отримана судом інформація від Кузнецовського міського сектору Управління державної міграційної служби України в Рівненській області давала можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання одного із відповідачів, зокрема, ОСОБА_4, яка зареєстрована в м. Кузнецовськ, а тому підстав для повернення позовної заяви у зв'язку із неуточненням місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, - у суду першої інстанції не було.

За встановлених обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: О.С. Малько А.М.Шеремет С.С. Шимків