overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира в особі в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_2 про недбале виконання Закону України «Про виконавче провадження», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди користування жилою площею будинку № 5 по провулку Лісовому в м. Житомирі та вселити ОСОБА_1 в будинок № 5 по провулку Лісовому в м. Житомирі як незаконно виселеного.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- позивач на виконання вимог ухвали надавав заяву про уточнення до позовної заяви від 02.11.2016 року та просив залучити в якості співвідповідача власника будинку ОСОБА_3, однак позовну заяву з уточненнями не надав, не вказав адресу проживання відповідача;

2.позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін;

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира в особі в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_2 про недбале виконання Закону України «Про виконавче провадження» залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 грудня 2016 року.

Суддя Л.Д. Махлай

_____________________________________________________

Справа № 761/803/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14668/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Провадження № 2/752/4631/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

10.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2779/2016 Справа № 641/8061/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання можливості прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив прийняти зустрічний позов та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову , посилаючись на те, що поданий відповідачем зустрічний позов спрямований на затягування розгляду справи за первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, крім того задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному обсязі.

У звязку з тим, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об»єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 735/1188/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабалинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Шабалинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабалинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 22 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 615/924/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали судді від 15.07.2016 року, позивачем подано уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на «26» вересня 2016 року о 14 год.45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «26» вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5096/15-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/1794/К/16 суддя Квятковський Я.А.
Категорія - 59 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання бездіяльності, скасування постанов та стягнення коштів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року скасувати.

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання бездіяльності державного виконавця, про скасування постанов про повернення виконавчіх листів від 03.08.2015р. №46715150 та від 03.08.2015 р. №46314446, направити для продовження розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/9792/16-ц
Провадження №2-о/219/967/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення фактусмерті,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону, представник заявника не надав підтвердження сплати судового збору. Разом з тим, відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.), що становить 275 гр. 60 коп, а також відсутня довідка підтвердження місця реєстрації за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Леваневського,103/49.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання представником заявника, ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, що звернувся із заявою.

Суддя Л.І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника головного територіального управління юстиції у м. Києві ВоробйовОлексій Володимирович, державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Торбинська Оксана Миколаївна, АфанасьєвОлександр Михайлович, на постанову № 91/1 від 19.05.2016 року заступника начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова ОлексіяВолодимировича про результати перевірки виконавчого провадження №45899812, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що вона отримує пенсію за віком, розмір якої становить 1523 грн. 85 коп., і є її єдиним джерелом доходу, що підтверджується довідкою з Пенсійного фонду України (а.с.132).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Зважаючи на клопотання ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити її від сплати судового збору у розмірі 275,60 грн..

Таким чином, перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 275, 60 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйов Олексій Володимирович, державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ТорбинськаОксана Миколаївна, Афанасьєв Олександр Михайлович, на постанову № 91/1 від 19.05.2016 року заступника начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича про результати перевірки виконавчого провадження №45899812.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

№ справи 755/11783/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13630/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа №274/4357/16-ц Провадження № 2/0274/1682/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 11.10.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, його виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи в зв'язку з неявкою відповідача на 09 годину 00 хвилин 4 листопада 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2016 Справа № 646/649/16-ц
№ провадження 2-н/646/46/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору в рівних частинах з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Справа № 462/4873/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення частки в спадковому майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення частки в спадковому майні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення частки в спадковому майні.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 06 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова