overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 Справа №607/3530/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 24 квітня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 509/2854/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

04 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

08 вересня 2016 року та 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявлялась, причини неявки суду не повідомляла, повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Заяв щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1, до суду не надходило.

Цивільні справи повинні бути розглянуті у розумні строки. Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 постійно повідомлялась про розгляд справи належним чином, вдруге не зявляючись у судове засідання, затягує розгляд справи, не надаючи доказів про поважність неявок до суду.

Згідно з ч.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, або її отримання.

Суддя В.К. Кочко
УХВАЛА

5 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 20 жовтня 2005 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/7136/16-ц,
№2/638/3280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшла до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/811/16-ц
Провадження №2/503/501/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явилася, будучи належним чином повдіомленою про виклик до суду. Надала до суду заяву про розгляд справи без неї.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 671/795/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець районного відділу ДВС звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній не сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 за рішенням суду, не з'являється на виклики, відсутній за місцем проживання.

Представник відділу ДВС подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Так, згідно копії виконавчого листа, виданого Волочиським районним судом 24.04.2014 р. ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини. Він ухиляється від їх сплати, не з'являється до державного виконавця на його виклики, за даними Богданівської сільської ради відсутній за місцем останнього місця проживання в с.Богданівка. В зв'язку з цим необхідно оголосити розшук боржника, задоволивши подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа 431/2623/16-ц
Провадження 2/431/806/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 766/2170/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005 року споживачі зобовязані виконувати встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними послуги.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, боржник забов»язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу ___________________________ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності ________________________ року.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/803/16-ц
Провадження по справі № 2/514/363/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 12 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 314/2463/15-ц
Провадження № 2-с/314/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25.02.2016 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суддя, встановивши, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суддя розглянувши подані документи встановив що заява про скасування судового наказу подана після закінчення строку та не містить посилань на поновлення строку та причин пропуску строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.105-1, ч.1 ст.105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

25.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1455/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 15 год. 40 хв. «6» липня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)Хмельницьку ЖЕК № 1 - м. Хмельницький, вул. Соборна,56

2.)ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

(про залишення без руху заяви про видачу судового наказу)

Справа №348/1186/16-ц

08 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Надвірнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Надвірнянського району електричних мереж звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2643 грн. 93 коп.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 гривень.

З огляду на вищенаведене судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу в даному випадку визначено у розмірі 689 грн. 00 коп.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявником оплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що не відповідає визначеній ставці.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Надвірнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 307/1783/16-ц
Провадження № 2/307/1060/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарях Сабадош В.В., Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу «Тячівська районна лікарня №1» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального закладу «Тячівська районна лікарня №1» 5846 (пять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 91 копійку витрат за лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4