30.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/942/16-ц
Провадження №2/533/942/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: Козельщинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася із вищезазначеним позовом до суду, в якому прохає постановити судове рішення, яким визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню і скасувати його.

21.10.2016 року після задоволення заяви головуючого судді Мурашко А.О. про самовідвід, вищезазначена цивільна справа, в порядку автоматичного розподілу передана в провадження судді Оксенюка М.М.

30.11.2016 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що вона не бажає щоб суддя Океснюк М.М. розглядав справу, оскільки останній декілька років тому відмовив їй у задоволенні позову, а тому у неї виникає сумніви щодо обєктивності розгляду справи.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід головуючого судді підтримала та прохала її задовольнити.

Також, позивач надала пояснення, що вона з головуючим суддею в неприязних відносинах не перебуває, останній нічого від неї ніколи не вимагав та не зустрічався. Рішення Козельщинського районного суду, яке було винесено суддею Оксенюком М.М. набрало законної сили, оскільки вона не зверталася з апеляційною скаргою до Апеляційного суду.

В судове засідання представники відповідача не зявилися, але направили заперечення на позов позивача та прохали проводити розгляд справи без їхньої участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання позивача, встановив наступне.

Судом встановлено, що вищезазначена справа передана судді Оксенюку М.М. в порядку автоматичного перерозподілу, після задоволення заяви про відвід головуючого судді Мурашка А.О.

Згідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Далі судом встановлено, що головуючий суддя не перебуває в дружніх або в неприязних стосунках зі сторонами та третьою особою.

В судовому засіданні не встановлено фактів, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а тому лише бажання позивача щоб розглядав інший суддя не є підставою для відводу головуючого судді Оксенюка М.М.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява позивача не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя