Справа №480/305/16-ц 14.04.2016 14.04.2016 14.04.2016
Провадження №22-ц/784/972/16
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю: представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3

на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 р. за позовом

ОСОБА_5

до

Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області

про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до Ковалівської сільради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 р. позовна заява ОСОБА_5 залишена без руху, а ухвалою того ж судді від 11 березня 2016 р. повернута позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, а позовну заяву повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без руху суддя вважав, що заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки позивачем не зазначена ціна позову, виходячи з дійсної вартості спадкового майна.

На виконання зазначеної ухвали 9 березня 2016 р. позивачем надана уточнена позовна заява з зазначенням ціни позову 98 883 грн. 50 коп., виходячи з інвентаризаційної вартості нерухомого спадкового майна. Відповідно до цієї ціни позивачем сплачено судовий збір.

Незважаючи на це, суддя своєю ухвалою від 11 березня 2016 р. повернув заяву, вважаючи, що позивачем не виконані вимоги попередньої ухвали.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленого судом при вирішення спору ( ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 988 грн. 35 коп. судового збору, що відповідає 1% від зазначеної ним ціни позову.

Інших даних про вартість нерухомого майна матеріали справи не містять, у звязку з чим, встановити точну ціну нерухомого майна не можливо. Судом, розмір судового збору, як цього вимагають положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України, попередньо не визначався.

За таких обставин, застосування суддею наслідків, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, є невірним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 р. скасувати, а позовну заяву ОСОБА_5 повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_7