Справа № 495/4427/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Чумаченко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 855 від 12.04.2016 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 295/01-29/3 від 14.03.2016 року)

від третіх осіб:

- від ОСОБА_3 ОСОБА_4 (довіреність № 1650 від 16.08.2013 року)

- від ОСОБА_3 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження

по справі № 495/4427/13-ц

за позовом ОСОБА_5

до Затоківської селищної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_6

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/4427/13-ц за позовом ОСОБА_5 (далі по тексту позивач) до Затоківської селищної ради (далі по тексту відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (далі по тексту третя особа-1) та ОСОБА_6 (далі по тексту третя особа-2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

12.05.2016 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4, до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 495/4427/13-ц. Дане клопотання мотивовано тим, що позивачем у минулому судовому засіданні у якості доказу було надано копію технічного паспорту з внесенням у нього виправлень. На думку, заявника, цей документ було перероблено з грубим порушенням всіх встановлених норм та на підставі неправдивих відомостей, у звязку з чим з цього приводу було подано відповідну заяву до правоохоронних органів. Тому розглядати справу без встановлення достовірності і законності доказу є недоцільним і може призвести до прийняття неправомірного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив суд у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримала дане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник третьої особи-1 ОСОБА_4, у судовому засіданні подане до суду клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Третя особа-2 ОСОБА_3, в судове засідання не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника третьої особи-1 про зупинення провадження у справі, перевіривши наявні у справі докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із положенням ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження з підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з поданого до суду представником третьої особи-1 клопотання про зупинення провадження у справі, воно мотивоване тим, що подана до суду копія копію технічного паспорту з внесенням у нього виправлень перероблена з грубим порушенням всіх встановлених норм та на підставі неправдивих відомостей, у звязку з чим з цього приводу було подано відповідну заяву до правоохоронних органів.

Між тим, вичерпним переліком підстав для обовязкового зупинення судом провадження у справі, передбаченого ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, не визначено такої підстави, на яку посилається представник третьої особи-1 у поданому до суду клопотанні про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити представнику третьої особи-1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки подання до суду подібних клопотань, є нічим іншим як зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ч.3 ст.61, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко