Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/5495/15 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
Провадження № 22-ц/778/758/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 про визнання електронних (прилюдних) торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних (прилюдних) торгів, акту реалізації арештованого майна, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних (прилюдних) торгів та державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в провадженні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ перебувало зведене виконавче провадження № 4/521 на виконання виконавчих листів Хортицького районного суду м. Запоріжжя від про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суми боргу у сумі 103 416 грн 78 коп.

09.08.2013р. державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про арешт майна його та заборони на його відчуження, а 19.03.2014р. державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8.

11.11.2014р. ФОП - суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 на підставі відповідної постанови державного виконавця був складений та підписаний Звіт № 30/11/2014 від 11.11.2014р. про визначення вартості 1/4 частини вказаної квартири, яка згідно з оцінкою становить 72 544 грн.

31.03.2015р. Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ за номером № 5929 була направлена заявка на реалізацію арештованого майна - зазначеної 1/4 частини квартири.

Згідно Протоколу № 79998 від 12.05.2015р. проведення електронних торгів електронні торги відбулися 12.05.2015р., лот №62198, організатор торгів - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; переможець торгів - ОСОБА_5; лот проданий за 72 544 грн.

02.06.2015р. на підставі зазначеного протоколу державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ був складений ОСОБА_9 про реалізацію ОСОБА_5 арештованого майна. Після проведених прилюдних торгів ОСОБА_5 на підставі Протоколу проведення електронних (прилюдних) торгів та ОСОБА_9 про реалізацію арештованого майна у нотаріуса отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Посилаючись на порушення державною виконавчою службою положень ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: проведення торгів більше ніж через 6 місяців з моменту складання звіту про оцінку 1/4 частини квартири просив:

- визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з продажу лоту № 62198, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, результати яких оформлені Протоколом № 79998 від 12.05.2015р. проведення електронних торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_9 державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про реалізацію арештованого майна від 02.06.2015р.;

- визнати недійсним та скасувати Протокол № 79998 електронних торгів від 12.05.2015р. з продажу лоту № 62198, які були проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відбулися 12.05.2015р.;

- визнати недійсним та скасувати ОСОБА_9 про реалізацію арештованого майна від 02.06.2015р. з продажу лоту № 62198, який складений державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ;

- скасувати видане нотаріусом свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, видане ОСОБА_5 на 1/4 квартири № 63, розташованої у будинку № 23 по вул.Рубана м.Запоріжжя;

- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/4 квартири № 63, розташованої у будинку № 23 по вул.Рубана м.Запоріжжя, за ОСОБА_5 та стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що електронні торги були проведенні відповідно до вимог діючого законодавства, звіт про оцінку майна на момент проведення електронних торгів був чинним, оскільки відповідно до абз.2 п. 1 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему, вартість майна, переданого на реалізацію є дійсною на період реалізації майна, отже станом на 12.05.2015 року, коли було передано спірне майно на реалізацію, звіт про оцінку майна був чинним.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження на виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суми боргу у розмірі 103 416,78 грн.

01 серпня 2013 року постановою державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2/337/486/2013.

09.08.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

19.03.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_3, що належить боржнику ОСОБА_10

На підставі постанови державного виконавця суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 складено Звіт № 31/11/2014 від 11.11.2014 року про визначення вартості 1/4 квартири АДРЕСА_4, яка склала 72544 гривні.

31.03.2015 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за номером № 5930 була направлена заявка на реалізацію арештованого майна зазначено 1/4 частини квартири.

10.04.2015 року організатором аукціону на Сайті розміщено інформацію про проведення 18.05.2015 року електронного аукціону з реалізації зазначеного майна.

12.05.2015 року відбулися електронні торги з продажу 1/4 квартири, яка належить ОСОБА_10

Згідно протоколу № 81653 від 12.05.2015 року проведення електронних торгів: електронні торги відбулися 18.05.2015 року; лот № 64096, організатор торгів державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; переможець торгів ОСОБА_5, лот проданий за 72544.00 грн.

02.06.2015 року на підставі зазначеного протоколу державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ був складений акт про реалізацію ОСОБА_5 арештованого майна 1/4 частини квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_10

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правила проведення електронних торгів врегульовані Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з прилюдних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком.

Частиною 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що, після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Водночас, відповідно до абз.2 п. 1 розділу V Тимчасового порядку визначено, що передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію є дійсною на період реалізації майна.

Судом встановлено, що 10.04.2015 року організатором аукціону на Сайті розміщено інформацію про проведення 12.05.2015 року електронного аукціону з реалізації зазначеного майна.

Пунктом 2 розділу X Тимчасового порядку від 16.04.2014 року визначено вичерпний перелік підстав для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту: на підставі рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна: зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи. Згідно з пунктом 6 зазначеного розділу передбачено припинення електронних торгів у разі надходження від державного виконавця постанови про завершення виконавчого провадження або постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що станом 12.05.2015 року, коли спірне майно було передано на реалізацію, звіт про оцінку майна був чинним.

Відповідно до п. 2 розділу V Тимчасового порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Як вбачається з матеріалів справи дата торгів випала на 11.05.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскільки датою торгів випала 11.05.2015 року, а це є вихідний день ( у звязку з перенесенням вихідного дня суботи, оскільки він збігався із святковим днем 9 травня Дня Перемоги на 11 травня 2015 року), тому торги проведені в перший робочий день, що настав за вихідним 12.05.2015 року, що відповідає вищезазначеним нормам Цивільного Кодексу.

Таким чином доводи апеляційної скарги про порушення пункту 3 розділу ІІІ Тимчасового порядку, який передбачає, що організатор проводить електронні торги протягом 30 календарних днів з дати внесення інформації про лот, оскільки інформація про лот у Систему була внесена 10.04.2015 року, тому торги були проведені протягом 31 календарного дня, не заслуговують на увагу.

ОСОБА_9 того, відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Отже, якщо позивач вважає, що при проведенні електронних торгів відбулося порушення норм ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку, слід також перевірити, чи вплинули ці порушення на результати торгів, зокрема, чи підвищилася вартість майна, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, з огляду на те, що торги були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна; чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

В Постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року ( справа № 6-1749цс15 ) зазначено, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

З огляду на положення ст. ст. 3, 10, 60 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦПК України позивач не довів, в чому полягає порушення його прав чи законних інтересів відповідно до вимог вказаних норм матеріального та процесуального права та положень ЦК України щодо недійсності правочину, не надав доказів тому, наскільки могла змінитись вартість спірного майна в результаті визначення стартової ціни на торгах на підставі оцінки майна, проведеної на його думку більше шестимісячного строку назад, як вказана обставина вплинула на результати торгів, від яких часткове задоволення своїх вимог вже отримали її стягувачі, не залучені до участі в даній справі.

У доводах апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_4 також не навів обставин, які свідчать про порушення прав позивача внаслідок реалізації його майна з торгів за оцінкою, вказаною в звіті.

Оскільки з даним позовом звернувся ОСОБА_10, який є боржником у зобов'язанні, за яким звернуто стягнення на належне йому майно, позивач не надав доказів щодо порушень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204, а також про порушення його прав, тому колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що електронні торги були проведенні більше ніж через шість місяців з моменту складання звіту про оцінку реалізованої з торгів 1/4 частини квартири, що суперечить положенням ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: