overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/2909/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5216/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: МКП «Основаніє», ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: МКП «Основаніє», ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 20 січня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу РоманійН.В., про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси зазначену вище цивільну справу № 711/4656/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Єдиний унікальний номер 243/6106/14 Номер провадження 22-ц/775/1432/2016
Головуючий 1 інстанції Сидоренко І.О.
Категорія 5 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачам направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника Іванісова Володимира Сергійовича, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору удаваним в частині зазначення позичальника з моменту його укладання та визнання позичальником,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника Іванісова Володимира Сергійовича, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника Іванісова Володимира Сергійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника Іванісова Володимира Сергійовича, строк на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника Іванісова Володимира Сергійовича.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/4334/15-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору удаваним в частині зазначення позичальника з моменту його укладання та визнання позичальником.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 212/4059/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 04 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 02 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Т.І. Тимошенко
Провадження № 2-о/742/209/16
Єдиний унікальний № 742/3024/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Києва в особі виконавчого комітету Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня встановлено в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону №484-VIII від 22 травня 2015 року), за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, заявником подано до суду заяву про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте до заяви не додано докази сплати судового збору, тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Києва в особі виконавчого комітету Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 212/4968/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Подана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

02 вересня 2016 року позивачем отримано ухвалу суду від 25.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений строк не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
13.10.2016 Провадження № 2/311/1251/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.1992 року виконкомом Степногірської селищної ради Василівського району, за актовим записом №29.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1251/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-45 годину «25» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 635/6609/16-ц
Провадження № 2/635/3062/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради,орган опіки та піклування, про усиновлення ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради,орган опіки та піклування, про усиновлення .

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 року о 10-55 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 468/878/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Баштанського районного суду Бойко Л.Л. яка згідно Постанови ВР України № 1515-8 від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" втратила повноваження в зв'язку зі звільненням з посад суддів через подання заяви про відставку.

В зв'язку з цим справа була передана іншому судді Баштанського районного суду ОСОБА_3В,. шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області на 07.11.2016 року о 08.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 04 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/164/16-ц
№ провадження 2/196/169/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 17 березня 2016 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5085/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власноті,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власноті.

Призначити судове засідання по справі на 17.11.2016 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.11.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров