Справа №481/885/15-ц 16.05.2016 16.05.2016
Провадження №22-ц/784/1159/16
Категорія 48 Єдиний унікальний номер 481/885/15-ц
Номер провадження 22-ц/784/1159/16
Головуючий у І інстанції Уманська О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.

Із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 із зазначеним вище позовом. В позовній заяві зазначала, що з 19.09.1989 року по 07 листопада 2011 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. В період шлюбу сторонами було придбано певне майно, яке рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2012 року було визнано спільною сумісною власністю. Крім того, встановлено, що частка співвласника ОСОБА_4 в холодильних камерах SIMENS, ШХ, ELECTROLUX, армійській холодильній камері та холодильній камері 5701968 ( 10м.) становить 1/2 частину та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину таких холодильних камер. Також, спільною сумісною власністю було визнано автомобілі Opel Omega, ГАЗ 33021, ГАЗ 3302, саморобний транспортний засіб, які в розумінні ч.2 ст. 370 ЦК України належать сторонам в рівних частках. Після ухвалення Баштанським районним судом Миколаївської області рішення від 26 листопада 2012 року, усе спільне майно сторін залишилось в одноособовому користуванні відповідача ОСОБА_3 та використовувалось ним для здійснення підприємницької діяльності. В травні 2015 року позивач звернулась до відповідача з пропозицією надати автомобіль Opel Omega їй у користування, але останній їй відмовив, та повідомив, що у звязку із припиненням підприємницької діяльності має намір все спільне майно продати. Просила виділити у власність їй автомобіль ГАЗ 3302 (1995 року випуску, н.з. ВЕ0851АХ) та автомобіль ГАЗ 33021(1996 року випуску, н.з. 02886НІ) Виділити у власність відповідача ОСОБА_3 автомобіль Opel Omega ( 1997 року випуску, н.з. 74562 НІ) ; саморобний транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; холодильну камеру SIMENS; холодильну камеру ШХ ; холодильну камеру ELEKTROLUX; армійську холодильну камеру; холодильну камеру 5701968 ( 10 м.). Припинити право спільної часткової власності позивача на рухоме майно холодильну камеру SIMENS; холодильну камеру ШХ; холодильну камеру ELEKTROLUX; армійську холодильну камеру; холодильну камеру 5701968 ( 10 м.). Припинити право спільної сумісної власності позивача на рухоме майно автомобіль Opel Omega ( 1997 року випуску, н.з. 74562 НІ) та саморобний транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1. Припинити право спільної сумісної власності відповідача на рухоме майно автомобіль ГАЗ 3302 (1995 року випуску, н.з. ВЕ0851АХ) та автомобіль ГАЗ 3302 1(1996 року випуску, н.з. 02886НІ). Крім того позивач просила стягнути з відповідача судові витрати. (а.с. 3-9).

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна подружжя - задоволено. Виділено у власність ОСОБА_4 автомобіль ГАЗ 3302 (1995 року випуску, н.з. ВЕ0851АХ) вартістю 55000,00 (пятдесят пять тисяч) грн. та автомобіль ГАЗ 3302 1(1996 року випуску, н.з. 02886НІ) вартістю 54000,00 (пятдесят чотири тисяч) грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль Opel Omega (1997 року випуску, н.з. 74562 НІ) вартістю 47000,00 (сорок сім тисяч) грн.; саморобний транспортний засіб (реєстраційний номер НОМЕР_1) вартістю 3000,00 (три тисячі) грн; холодильну камеру SIMENS, вартістю 3000,00 грн.; холодильну камеру ШХ; вартістю 3500 грн; холодильну камеру ELEKTROLUX, вартістю 4000,00 грн,; армійську холодильну камеру вартістю 25000,00 грн; холодильну камеру 5701968, вартістю 50000,00 грн. ( 10 м.).

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 на рухоме майно : холодильну камеру SIMENS; холодильну камеру ШХ; холодильну камеру ELEKTROLUX; армійську холодильну камеру; холодильну камеру 5701968 ( 10 м.).

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_4 на рухоме майно автомобіль Opel Omega (1997 року випуску, н.з. 74562 НІ) та саморобний транспортний засіб ( реєстраційний номер НОМЕР_1).

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на рухоме майно автомобіль ГАЗ 3302 (1995 року випуску, н.з. ВЕ0851АХ) та автомобіль ГАЗ 3302 1( 1996 року випуску, н.з. 02886НІ).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1222 (одну тисячу двісті двадцять дві) гривні 50 коп., та 2923 ( дві тисячі девятсот двадцять три) гривні 20 коп., витрат на правову допомогу (а.с. 79-84).

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати з тих підстав, що воно не відповідає вимогам законодавства, та ухвалити нове, яким виключити з майна, що підлягає поділу, наступні речі: холодильну камеру SIMENS, холодильну камеру ШХ, холодильну камеру ELEKTROLUX, армійську холодильну камеру, холодильну камеру 5701968. Припинити право часткової власності ОСОБА_3 на наступне майно: автомобіль ГАЗ 33021 (1996 року випуску, н.з. 02886НІ) та транспортний засіб (р.н. 5434НК) та виділити їх у власність ОСОБА_4. Припинити право часткової власності ОСОБА_4 на наступне майно автомобіль ГАЗ 3302 (1995 року випуску, н.з. ВЕ0851АХ) та автомобіль Opel Omega ( 1997 року випуску, н.з. 74562 НІ) та виділити їх у власність ОСОБА_3 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості майна в сумі 45000 грн. (а.с. 88-92).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін

Відповідач належно повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1989 року. Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.11.2011 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.10-12). Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2012 року позов було задоволено частково. Вирішено визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 житловий будинок по вул. Червоних партизан, 9 в м. Новий Буг Миколаївської області, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Opel Omega, автомобіль Opel Sintra, автомобіль ГАЗ 3302, автомобіль ГАЗ 33021, саморобний транспортний засіб (н.з.03768 НІ), саморобний транспортний засіб (н.з.5434НК), холодильну камеру SIMENS; холодильну камеру EVROTECH; холодильну камеру ШХ; холодильну камеру ELEKTROLUX; армійську холодильну камеру; холодильну камеру 5701968 ( 10 м.). Встановлено, що частка співвласника ОСОБА_4 в житловому будинку по вул. Червоних партизан, 9 в м. Новий Буг Миколаївської області становить 1/2 частину, та визнано за нею право власності на 1/2 частину вказаного будинку. Встановлено, що частка співвласника ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 становить 1/2 частину та визнано за нею право власності на ? частину даної квартири. Встановлено, що частка співвласника ОСОБА_4 в холодильних камерах становить 1/2 частину та визнано за нею право власності на 1/2 частину даних холодильних камер. Виділено у власність ОСОБА_4 автомобіль Opel Sintra (н.з.ВЕ2557АА) вартістю 64000 грн. та саморобний транспортний засіб ( н.з. 03768НІ) вартістю 3000 грн. ( а.с.13-19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що все зазначене в позові майно є неподільним, всім ним користувався відповідач для ведення підприємницької діяльності та отримував прибуток, при цьому всі холодильні камери із-за зношеності здані відповідачем на металобрухт, а отримані кошти використані для задоволення потреб відповідача.

Але з висновками суду щодо розподілу майна холодильних камер - погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам норм процесуального права.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, позовних вимог убачається, що позивачка просила визнати холодильні камери спільною сумісною власністю подружжя з тих підстав, що вони були придбані в період шлюбу (виключно з підстав, передбачених ст.69-71 СК України). Судом встановлено, що частка співвласника ОСОБА_4 в холодильних камерах SIMENS; EVROTECH; ШХ; ELEKTROLUX; армійську холодильну камеру; холодильну камеру 5701968 ( 10 м.). становить 1/2 частину та визнано за нею право власності на 1/2 частину даних холодильних камер (а.с. 13-19, 69-73). Таким чином поділ спільного сумісного майна подружжя проведено в ідеальних частках, тобто позов вирішено по суті.

У справі, судове рішення у якій переглядається, предметом позову є та сама матеріально-правова вимога - поділ майна подружжя тих самих сторін - шляхом визнання за відповідачем в натурі вказаних холодильних камер.

За такого рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору щодо розподілу холодильних камер слід скасувати, а провадження по справі в зазначеній частині закрити.

Керуючись ст. 205, 310, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року в частині виділення у власність ОСОБА_3 холодильної камери SIMENS вартістю 3000,00 грн., холодильної камери ШХ вартістю 3500,00 грн.; холодильної камери ELEKTROLUX вартістю 4000,00 грн.; армійської холодильної камери вартістю 25000,00 грн.; холодильної камери 5701968 (10 м), та припинення права власності ОСОБА_5 на вказане майно скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді