overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/46/16-ц
провадження №2/624/83/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 09 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з вирішення питання про реструктуризацію заборгованості, просить провести це засідання без його участі.

В звязку з цим, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання о «08» год. «30» хв. «17» березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 527/2063/16-ц
провадження № 2/527/759/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 28 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 743/1325/16-ц
Провадження № 2-о/743/48/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 265/2945/16-ц
Провадження № 2/265/1302/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України, ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

18.07.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 міської ради надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_4 районна адміністрація ОСОБА_2 міської ради, посилаючись на те, що відповідно до розпорядження міського голови м.Маріуполя від 29.03.2016 року № 198р повноваження з реєстрації місця проживання особи, зняття з реєстрації місця проживання, місця перебування особи та інші, визначені Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», з 04.04.2016 року покладено на відповідні районні адміністрації.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4 районну адміністрацію ОСОБА_2 міської ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, у якості співвідповідача ОСОБА_4 районну адміністрацію ОСОБА_2 міської ради.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_4 районну адміністрацію ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження №2/311/813/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна. Позивачка просить суд розділити спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою м. Василівка Запорізької області по вул. Московська б.21, виділивши ОСОБА_1 будинок в натурі, а відповідачеві ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 1/4 частини будинку в сумі 60800 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року, за клопотанням позивачки, зупинено провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи для зясування чи можливий розділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою м. Василівка Запорізької області по вул. Московська б.21 на 3/4 частини та 1/4 частини.

28 листопада 2016 року до суду з ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» надійшов Висновок експерта №39 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 23 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, вважаю необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про розподіл спадкового майна. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1500 годину 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Справа №751/8003/16-ц
Провадження №2/751/1186/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та зобовязання розподілити особові рахунки,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 16.10.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та зобовязання розподілити особові рахунки задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою, що розташована в АДРЕСА_1, за яким:

виділити ОСОБА_1 в користування кімнату 6 площею 12,6 кв.м;

виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користування кімнату 7 площею 12,5 кв.м з лоджією І площею 1,8 кв.м., кімнату 8 площею 17,1 кв.м з лоджією ІІ площею 1,8 кв.м.

кухню площею 8,5 кв.м, вбиральню площею 1.2 кв.м., ванну кімнату площею 3,5 кв.м, коридор площею 2,8 кв.м, передпокій площею 9,0 кв.м- залишити у спільному користуванні.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп судового збору з кожного по 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 456/1552/16-ц
Провадження № 2/456/1224/2016
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.198-201 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. до закінчення нею навчання, починаючи з 26.05.2016р.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 191/4526/16-ц
Провадження № 2-н/191/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 640/2705/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ м.Харкова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 04 квітня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/638/1897/16
У Х В А Л А

Іменем України

«11» жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в Харківській області, боржник не проживає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги 61, кв. 132.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Микуляк П.П.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/6098/16-ц, у зв'язку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 26.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/6098/16-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 20.12.2016 р. о 13 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 468/1095/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П,, розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та день розгляди справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Крім того відповідач наполягає, на виклику до суду представника банку для зясування суттєвих на його думку питань. Відповідач позов не визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та необхідність визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Дослідивши заяву відповідача, який позовні вимоги не визнає в повному обсязі, суд приходить до висновку, що участь представника позивача слід визнати обов'язковою при розгляді справи, оскільки відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З метою об'єктивного і правильного вирішення справи, з метою прийняття законного рішення суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст.60, п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року.

Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 476/1253/15-ц
Провадження № 2/476/18/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області в ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оскарження договору позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні, представником відповідача по первісному позову від відповідача по первісному позову до початку розгляду справи по суті предявлено зустрічний позов про оскарження договору позики.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 08.02.2016 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивач по зустрічному позову, який просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища не надав та останньому надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали, згідно наданої суду розписки, позивач по зустрічному позову отримав 08.02.2016 року.

У визначений ухвалою строк позивач по зустрічному позову вимоги ухвали від 08.02.2016 року не виконав, в зв'язку з чим, згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України зустрічна позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оскарження договору позики вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Раєвич