Провадження №22-ц/784/764/16
Категорія 27 Номер провадження 22-ц/784/764/16
Головуючий у І інстанції Гуденко О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.

Із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.

За участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредо банк» про стягнення за договором страхування,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 жовтня 2014 року між ним та відповідачем, від імені якого діяла Миколаївська регіональна дирекція, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту належного йому на праві власності автомобіля. Пунктом 9 договору страхування обумовлено серед іншого у переліку страхових ризиків викрадення. Розмір страхової суми визначено у пункті 11 договору страхування 1255840 грн. 10.06.2015 року в м. Одеса автомобіль було викрадено. На звернення позивача про виплату страхового відшкодування відповідач надіслав лист про відмову. Просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, пеню та понесені судові витрати (а.с. 2-5).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2015 року відкрито провадження по справі (а.с. 26).

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 56-60).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений. Від представника позивача надійшли письмові заперечення, в яких він просить ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва (а.с. 26).

Але з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам норм процесуального права.

З позовної заяви виходить, що відповідач пред'явив позов за місцем свого проживання, яке співпадає з місцем знаходження Миколаївської регіональної дирекції ПрАТ «СК «АХА Страхування», які за місцем свого знаходження відносяться до Центрального району м. Миколаєва

Згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За вимогами ч.5, 7 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно п. 1.2. Положення про Регіональну дирекцію (виробничу структуру без- балансову одиницю у складі АТ «СК «АХА Страхування) Миколаївська регіональна дирекція АТ «СК «АХА» Страхування» є постійно діючим відокремленим структурним підрозділом (виробничою структурною безбалансовою одиницею), що розташований поза межами знаходження АТ «СК «АХА Страхування» і не є функціонально самостійним, не має статусу філії чи представництва, не має свого поточного та валютного рахунків в установах банку, не має власної каси, не має власної печатки та кутового штампу, не може бути позивачем, відповідачем, третьою особою, або будь-яким учасником судового процесу (а.а. 41-43).

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з ПрАТ "АХА» Страхування" 1255840 грн. страхової виплати, пеню 11553,73 грн. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, судовий збір 6090,00 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує свої обов'язки за договором добровільного страхування наземного транспорту, укладеним 02 жовтня 2014 року.

Таким чином, правовідносини сторін є договірними, вони випливають із договору добровільного страхування наземного транспорту, регулюються Законом України "Про страхування", а не Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

У преамбулі Закону «Про захист прав споживачів» зазначено, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У ст. 4 цього Закону зазначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону, і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Метою страхування при укладенні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку.

Аналіз наведених норм свідчить, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

ОСОБА_5 може застосовуватися, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом, наприклад, права на інформацію при ненаданні для ознайомлення правил страхування тощо.

Така позиція підтримується Верховним Судом України (лист Верховного Суду від 19.07.2011 року "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування")

Таким чином, дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на відносини у сфері майнового страхування, тому при вирішенні питання щодо підсудності мають застосовуватись положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з наведеного, положень п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2015 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: