Справа № 219/4569/15-ц
Провадження № 2/219/43/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника позивача Усікової Л.О.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому вказав, що 11.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 10/153-17КЕК-08 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40 000, 00 грн. з розрахунку 31 % річних за користування кредитом на строк з 11.06.2008 до повного погашення кредиту. В частині надання кредитних коштів ПАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання виконав. В подальшому ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_3 і їй було присвоєно прізвище ОСОБА_3. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №10/153-17ПЕК-08/1 від 11.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 10/153-17КЕК-08 від 11.06.2008 року.Також, виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №10/153-17ПЕК-08/2 від 11.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, згідно з яким поручитель 2 поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 10/153-17КЕК-08 від 11.06.2008 року. Умовами п.1.1 вищезазначених договорів поруки передбачається, що поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.Таким чином, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДельтаБанк». Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі і шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 06.04.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 57 155,27 гри., з яких: тіло кредиту - 33 535,65 гри.; відсотки - 23 619,62 грн. Враховуючи зазначене, банк набуває право на стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 155,27 гривень, з яких тіло кредиту - 33 535,65 грн., відсотки - 23 619,62 грн. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57155,27 грн., з яких: тіло кредиту - 33 535, 65 грн., відсотки - 23 619,62 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засідання представник позивач наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити, дав пояснення, аналогічний викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України, надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, так як відповідно до умов кредитного договору, а саме п.4.3 позичальник зобов'язаний щомісячно здійснювати платіж в погашення кредиту та процентів за кредитом 10 числа кожного місяця. Кінцева дата погашення кредиту визначено 10 червня 2010 року. Відповідно до п.2.1. договору поруки - « У випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення боржника або банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання письмового повідомлення боржника або банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за боржника за кредитним договором. Виходячи з зазначеного банк повинен був письмово повідомити його як поручителя про невиконання зобов'язань боржником при виникненні заборгованості по місячним платежам. У кінцевому випадку банк мав повідомити його про наявність боргу по закінченню терміну договору кредитування, термін якого визначено у п.4.3. та 4.4. договору, а саме кінцева дата погашення кредиту 10 червня 2010 року. Про наявність боргу за кредитом він ніякого письмового повідомлення, чи повідомлення у будь-який інший спосіб, у період з 2008 по 2015 роки ні від ВАТ «Кредитпромбанк», ні від ПАТ «ДельтаБанк» не отримував. Внаслідок невиконання банком умов договору поруки, а саме своєчасного повідомлення його про наявність боргу за кредитом, він був позбавлений, як поручитель, можливості своєчасно виправити ситуацію з погашенням кредиту та уникненням нарахування додаткових процентів та інших санкцій. Просить суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову зі спливом позовної давності.

Суд заслухавши думку представника позивача та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_4, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно, 11 червня 2008 року між нею та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір згідно з яким банк надав їй кредитні кошті у розмірі 40000 грн. на строк до 10.06.2010 р. Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року з неї було стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 62185,78 гривен з них: - сума заборгованості за кредитом, строк сплати якої не наступив: 2517,17 грн.; суму основного боргу за кредитом -31378,48 грн.; нараховані відсотки - 598,13 грн. 13 коп.; заборгованість за відсотками - 9926,29 грн. 29 коп.; заборгованість за пенею - 18125 грн. 71 коп. Дане рішення набуло законної сили 05 жовтня 2010 року. Як було встановлено в судовому засіданні, ні ПАТ «Кредитпромбанк», ні ПАТ «ДельтаБанк» не звернули дане рішення до виконання. Крім того зазначила, що відповідно до відповідно п.2.5.2. - проценти за користування кредитом нараховуються в дні їх сплати відповідно до умов договору, а також в останній робочий день місяця та у день повного погашення заборгованості за кредитом, але не пізніше дати, вказаної в н.4.3 цього договору, виходячи із суми заборгованості. У п.4.3. кредитного договору визначено графік погашення кредиту та процентів за користування кредитом з визначенням дати кожного чергового платежу. Остаточна дата погашення кредиту 10.06.2010 року. Пунктом .2.5.4 кредитного договору визначено - у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом у строк, встановлений у пункті 4.4. договору, останнє нарахування процентів за користуванням кредитом здійснюється наступного дня за датою вказаною у п. 4.4 договору, в подальшому проценти за користуванням кредитом не нараховуються. У п.4.4 кредитного договору визначено зобов'язання погасити заборгованість за кредитом та процентами за кредитом не пізніше 10.06.2010 року. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору після спливу дати 10.06.2010 року нарахування процентів за кредитом не здійснюється. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за кредитним договором складає: 57155,27 грн., з яких: тіло кредиту - 33 535, 65 грн., відсотки - 23 619,62 грн.Дані розрахунку свідчать, що період розрахунку заборгованості по відсоткам розпочато з 27.05.2013 року з суми 4109,24 грн. В той же час позивач нараховував відсотки в порушення умов договору, а саме розділу 2: «Порядок нарахування процентів», де в п.2.5.2. зазначено, що проценти за користування кредитом нараховуються в дні їх сплати відповідно до умов договору, а також в останній робочий день місяця та у день повного погашення заборгованості за кредитом, але не пізніше дати, вказаної в п.4.3 цього договору, виходячи із суми заборгованості. Враховуючи викладене, з урахуванням прийнятого судом рішення, вважає, що спір щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором вже вирішений, тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі і пояснив, що в судовому засіданні було встановлено те, що у червні 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звертався до Артемівського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/153-17КЕК-08 який був укладений з ПАТ «Кредитпромбанк» 11.06.2008 року. Звертає увагу суду на те, що відповідно до п.2.1 договору поруки банк повинен був письмово повідомити його як поручителя у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором. Про наявність заборгованості за кредитом ні ВАТ «Кредитпромбанк», ні ПАТ «Дельта Банк», його не повідомляв ні письмово ні в будь-який інший спосіб. Також у період червень 2008р - червень 2010р. йому не надходило вимог про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за його користування та пені. Також йому не надходило повідомлення щодо того, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником «Кредитпромбанку». Як вбачається з кредитного договору, який є предметом справи, строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів - щомісяця 10 числа кожного календарного місяця для основної заборгованості по договору і для процентів за користування кредитом (пункт 4.3 Кредитного договору) так і строк виконання зобов'язання - повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними договору - 10 червня 2010 року (пункт 4.4 кредитного договору). Звертає увагу суду на те, що якщо з моменту настання строку виконання основного зобов'язання в повному обсязі згідно з умовами договору кредиту пройшло більше 6 місяців і кредитор не пред'явив вимогу поручителю, порука припинилась, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Вказав на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» була стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 62185,78 гривен з них: - сума заборгованості за кредитом, строк сплати якої не наступив: 2517,17 грн.; суму основного боргу за кредитом -31378,48 грн.; нараховані відсотки - 598,13 грн. 13 коп.; заборгованість за відсотками - 9926,29 грн. 29 коп.; заборгованість за пенею - 18125 грн. 71 коп. Дане рішення сторонами по справі не оскаржувалось та набуло законної сили 05 жовтня 2010 року. Згідно матеріалів вказаної цивільної справи встановлено, що 04.12.2010 року співробітником ПАТ «Кредитпромбанк» було отримано виконавчий лист на виконання рішення суду. Як було встановлено в судовому засіданні, ні ПАТ «Кредитпромбанк», ні ПАТ «ДельтаБанк» не звернули дане рішення до виконання. Відповідно до наданого суду листа відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, ПАТ «Кредитпромбанк» виконавчий лист на виконання до відділу ДВС не подавав і виконавче провадження не заводилось. Зазначає, що позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором у загальній сумі 57155,27 грн., з яких тіло кредиту - 33535,65 грн. та відсотки за кредитом - 23619,62 грн. Звертає увагу суду на те, що сума вимог по заборгованості по тілу кредиту відповідає сумі заявленим вимогам ПАТ «Кредитпромбанк» по справі 2010 року. Щодо нарахування заявлених у позові відсотків зазначає, що починаючи з 20.03.2013 року ПАТ «ДельтаБанк» нараховував відсотки в порушення умов договору де зазначено, що останнє нарахування процентів за користуванням кредитом здійснюється наступного дня за датою вказаною у п. 4.4, в подальшому проценти за користуванням кредитом не нараховуються, тобто нарахування відсотків після 10.06.2010р. не передбачено. Просить суд звернути увагу суду на положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України де зазначено, що після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Також вважає, що позивачем порушено встановлені строки звернення до суду з вказаними позовними вимогами до нього, як поручителя. З огляду на викладене, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи № 2-10217-10 за позовом ПАТ «Кредитпроманк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив наступне.

Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що 11.06.3008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 10/153-17КЕК-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 40000 грн.. Кредитні зобов'язання Банку та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання Сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладення Сторонами цього Договору. Процентна ставка за кредитом дорівнює 31 (тридцять один) процентів річних. Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку комісію за надання кредиту в розмірі 4% від суми кредиту, що буде надаватись згідно з цим Кредитним договором, в день отримання кредиту. Пунктом 2.5.2 передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються в дні їх сплати відповідно до умов цього Договору, а також в останній робочий день місяця та у день повного погашення заборгованості за кредитом, але не пізніше дати, вказаної в пункті 4.3. цього Договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку, який відкрито Банком для обліку заборгованості Позичальника, та процентної ставки, що встановлена цим Договором. В разі, якщо день сплати процентів та погашення кредиту припадає на вихідний, святковий, неробочий день, нарахування процентів, погашення кредиту та сплата процентів здійснюється в перший робочий день, що є наступним за вихідним, святковим, неробочим днем. Відповідно до п.2.5.4. у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом у строк, встановлений у пункті 4.4., останнє нарахування процентів за користування кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою вказаною у пункті 4.4, в подальшому проценти за користування кредитом не нараховуються. Згідно положень 4.4. договору позичальник зобов'язується повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 10.06.2010 року (десятого червня, дві тисячі десятого року) готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунки Банку, що вказані в пунктах 1.2. та 1.4. цього Договору.11 червня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору відповідно до умов якої у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами Позичальник сплачує Банку пеню за кожний день прострочення у розмірі, що дорівнює подвійній процентній ставці, визначеній Договором, від суми простроченого платежу.

Згідно Договору поруки №10/153-17ПЕК-08/1 від 11.06.2008р., який було укладено між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, останній солідарно відповідає перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_5 зобов*язань у повному обсязі за кредитним договором №10/153-17ЕК-08 від 11.06.2008 р., укладеному між банком та боржником. Відповідно до п.1.2. термін повернення кредитних коштів - до «10» (десятого) червня 2010 (дві тисячі десятого) року включно; згідно до п.2.1. у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення боржника або банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власник коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за борожника за кредитним договором. Згідно п.2.2. вказаного договору відповідальність поручителя наступає за наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

Згідно Договору поруки №10/153-17ПЕК-08/2 від 11.06.2008р., який було укладено між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, останній солідарно відповідає перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_5 зобов*язань у повному обсязі за кредитним договором №10/153-17ЕК-08 від 11.06.2008 р., укладеному між банком та боржником. Відповідно до п.1.2. термін повернення кредитних коштів - до «10» (десятого) червня 2010 (дві тисячі десятого) року включно; згідно до п.2.1. у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення боржника або банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власник коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за борожника за кредитним договором. Згідно п.2.2. вказаного договору відповідальність поручителя наступає за наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

Позивачем надано до суду Договір купівлі-продажу прав вимоги, який було укладено 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК».

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого виконкомом Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області, 4 жовтня 2013 року було укладено шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3; і дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2010 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за Кредитним Договором № 10/153-17КЕК-08 від 11.06.2008 р. у розмірі : 62185,78 гривен (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят п'ять гривен 78 коп.), з них: - сума заборгованості за кредитом, строк сплати якої не наступив: 2517,17 грн. (дві тисячі п'ятсот сімнадцять грн. 17 коп.); сума основного боргу за кредитом -31378,48 (тридцять одна тисяча сімдесят вісім грн. 48 коп.); нараховані відсотки - 598,13 (п'ятсот дев'яносто вісім грн. 13 коп.); заборгованість за відсотками - 9926,29 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість грн. 29 коп.); заборгованість за пенею - 18125,71 (вісімнадцять тисяч сто двадцять п'ять грн. 71 коп.)., витрати по сплаті держмита у розмірі - 621,85 грн, ; витрати по сплаті інформаційного - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. Дане рішення набуло законної сили 5 жовтня 2010 року.

Відповідно до інформації відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на виконанні у відділу ніколи не знаходився виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (ПАТ «ДельтаБанк») за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Перевірка вказаної інформації здійснюється шляхом пошуку даних в Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень.

Згідно наданого позивачем розрахунку боргу за кредитом загальна сума боргу складає 57155,27 грн., з яких: 33535,65 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 23619,62 грн. - сума боргу по відсоткам. З розрахунку вбачається, що період розрахунку заборгованості по відсоткам розпочато з 27.05.2013 року з суми 4109,24 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 11.06.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №10/153-17КЕК-08, згідно з яким Банк надав позичальнику, а це ОСОБА_5 (вона ж ОСОБА_3) кредитні кошти у розмірі 40 000,00 грн. на строк до 10.06.2010 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов,язань ОСОБА_5, між банком та ОСОБА_3, а також між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. В подальшому позивач посилається на те, що 20 травня 2013 року між ним та ПАТ «Кредитпромбанк», який надавав цей кредит, було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги і вважає, що до нього перейшли усі права вимоги до боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними за забезпечувальними договорами. Останні це договори поруки, які укладені між Банком та іншими відповідачами. В судовому засіданні встановлено те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 10/153-17КЕК-08 від 11.06.2008 р. у розмірі : 62185,78 грн., з них: - сума заборгованості за кредитом, строк сплати якої не наступив: 2517,17 грн.; сума основного боргу за кредитом -31378,48 грн., нараховані відсотки - 598,13 грн., заборгованість за відсотками - 9926, грн. 29 коп.; заборгованість за пенею - 18125,71 грн. Вказане рішення не оскаржувалось і набуло законної сили 5 жовтня 2010 року.

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/153-17КЕК-08 з відповідачів у загальній сумі 57155,27 грн., з яких тіло кредиту - 33535,65 грн. та відсотки за кредитом - 23619,62 грн. Розмір заборгованості по тілу кредиту відповідає сумі заявленим вимогам ВАТ «Кредитпромбанк» по справі 2010 року. Щодо нарахування заявлених у позові відсотків слід зазначити, що починаючи з 20.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» нараховував відсотки в порушення умов кредитного договору, а саме розділ 2 «Порядок нарахування процентів», п.2.5.2. - проценти за користування кредитом нараховуються в дні їх сплати відповідно до умов договору, а також в останній робочий день місяця та у день повного погашення заборгованості за кредитом, але не пізніше дати, вказаної в п.4.3 цього договору, виходячи із суми заборгованості. Відповідно п.2.5.4 кредитного договору - у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом у строк, встановлений у пункті 4.4. договору (10.06.2010 р.), останнє нарахування процентів за користуванням кредитом здійснюється наступного дня за датою вказаною у п. 4.4, в подальшому проценти за користуванням кредитом не нараховуються. Таким чином суд приходить до висновку у неправомірності нарахування відсотків ПАТ «ДельтаБанк», який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» після 20.03.2013 року.

Судом, при з'ясування питання щодо того, які права перейшли до позивача, ПАТ «ДельтаБанк», після укладання між ним та банком, який видав кредит, ВАТ «Кредитпромбанк», договору купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України «Підстави заміни кредитора у зобов'язанні», 1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Ця стаття визначає перелік основних підстав для заміни кредитора у зобов'язанні. Цей перелік є включає, крім відступлення права вимоги, також і інші підстави. Першою підставою заміни кредитора у зобов'язанні є відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Таким чином, згідно положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на матеріали справи це відбулося на стадії, коли судове рішення набуло законної сили, але не було виконане, тобто на стадії виконання судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. З огляду на матеріали справи це відбулося на стадії, коли судове рішення набуло законної сили, але не було виконане, тобто на стадії виконання судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. В той же час в судовому засіданні встановлено те, що рішенням Артемівського міськрайсуду від 24.09.2010 р. не було звернуто до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з положень ст. 554 ЦК України, поручитель хоча і пов'язаний із боржником зобов'язальними відносинами, він виступає самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

Статтею 254 ЦК України передбачається, що строк закінчується згідно певної дати. При цьому шестимісячний строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів обчислюється з моменту настання строку виконання основного зобов'язання в повному обсязі згідно з умовами договору кредиту (кінцевої дати погашення кредиту), або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (пред'явлення кредитором позову до боржника про дострокове повернення кредиту).

Чинний ЦК України виходить з того, що в першу чергу сторони мають право самостійно в договорі поруки визначати строк для заявлення вимог до поручителя. За відсутності відповідної договірної умови слід застосовувати строки, передбачені у ч. 4 ст. 559 ЦК України. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Законний строк може бути різної тривалості: 6 місяців - для зобов'язань з визначеним строком виконання та 1 рік - для зобов'язань, строк виконання яких не визначений або визначений моментом пред'явлення вимоги. За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), що принципово впливає на вирішення ряду питань: 1) його закінчення є підставою для припинення поруки; 2) у випадку пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у ст. ст. 263, 264, ч. 5 ст. 267 ЦК України; 3) суд зобов'язаний самостійно застосовувати норми про строк на відміну від строку позовної давності, який застосовується судом за заявою сторін; 4) у випадку, якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно одержаного кредитором; 5) встановивши факт закінчення строку, суд відмовляє кредитору в позові за відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя, що припинилося у зв'язку з його спливом. Таким чином,якщо з моменту настання строку виконання основного зобов'язання в повному обсязі згідно з умовами договору кредиту пройшло більше 6 місяців і кредитор не пред'явив вимогу поручителю, порука припинилася, що є підставою для відмови в задоволенні позову. При цьому до цих правовідносин не застосовуються положення ст. 261 ЦК та 264 ЦК щодо перебігу строків давності чи їх переривання.

27.05.2015 р. ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вказаним договором. Тобто банк звернувся з позовом до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виконання солідарного з боржником зобов'язання за кредитним договором з порушенням строку пред'явлення вимоги до поручителя. Наслідком порушення кредитором строку пред'явлення вимоги до поручителя, згідно ст. 559 ЦК України, є припинення поруки, а припинення поруки є підставою для відмови у позові щодо поручителя.

За таких обставин суд приходить до висновку, що порука є припиненою на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, а позовні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необґрунтованими та такуими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог Закону України « Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

Керуючись, ст.ст.509, 526,,553,554,559 ЦК України , ст. ст. 5, 6, 10, 58, 60, 79, 81, 85, 88, 107, 179, 208, 209, 213, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Воробйова