overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4084/15-ц
У Х В А Л А

05.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2016 року по справі провадження було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

28.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи, які після реєстрації передано судді 05.12.2016 року.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, відновити.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул. Першотравнева, 4а, зал судових засідань № 3 на 12 грудня 2016 року о 16:45 про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5386/16-ц
У Х В А Л А

26 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об*єктивного її вирішення в приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1, провести за участю осіб, які беруть участь у справі, попереднє судове засідання, яке призначити на 21 липня 2016 року о 14:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/6523/16-ц
Провадження № 2/0182/4367/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Нікопольського району про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годин 26 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.12.2016
Справа № 320/7892/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві просить стягнути з відповідачки судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 549 грн. 20 коп., який неправомірно було стягнуто з неї, інваліда 2 групи, на користь ОСОБА_2 при винесенні рішення у цивільній справі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у даному випадку слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом предявлення позовної заяви.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України. Судові витрати присуджуються при ухваленні рішення у справі відповідно до ст. 215 ЦПК України.

Зі змісту заявленого ОСОБА_1 позову та доданого до позову листа Мелітопольського міськрацонного суду від 20.09.2013 вбачається, що вона не згодна з рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року в частині стягнення з неї судових витрат.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у даному випадку позивачка має захищати свої права не в порядку позовного провадження, а в порядку оскарження судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Апеляційного суду Запорізької області суду через Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа №592/1739/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/347/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання- Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виробничо-комерційного підприємства «Алекс», виконавчого комітету Сумської міської ради, департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради,

про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства «Алекс» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 15640 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства «Алекс» на користь ОСОБА_3 на повернення судового збору 1023,12 грн., витрат на правову допомогу 2000 грн., всього 3023,12 грн.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/742/607/16
Єдиний унікальний № 742/1333/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 03 серпня 1996 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з 2013 року припинили подружні відносини.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 30 травня 2016 року сторонам надавався строк для примирення, який позитивних результатів не надав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачем підстав та просить розглядати справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Джима».

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Джима /дошлюбне прізвище Гудовічева/ ОСОБА_4, зареєстрований 03 серпня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому, Чернігівської області, актовий запис № 207 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Джима».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Провадження № 2/582/662/16
Справа № 582/1351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Гринівка Недригайлівського району Сумської області, право власності на земельну ділянку площею 3,5061 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 лютого 2005 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 05 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 355/1304/16-ц
Провадження № 2/355/656/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про відшкодування матеріальної шкоди.

До суду від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він відмовляється від позову та просить суд закрити провадження по справі.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивачки, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивачки та представника позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заяви позивачки про відмову від позову, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_4 від позову до Житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

02 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання рішення нечинним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3128/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 25.01.2017 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3123/2016 Справа № 641/9288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.12.2016 о 11:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи на 08 год. 45 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1274/16-ц
У Х В А Л А

01.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Красилівської районної ради Хмельницької області, Красилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної падінням 06 липня 2016 року дерева на належний йому автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1, який отримав пошкодження. Падіння дерева відбулося із земельної ділянки, яка розташована в м.Красилові по вул.Центральній, 27, та згідно державного акта на право постійного користування земельною ділянкою вона перебуває в користуванні Красилівської районної ради Хмельницької області.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи для зясування розміру матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, яке сталося 06 липня 2016 року в м.Красилові.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м.Київ, вул.Стеценко, 19/91 оф.14, м.т., т.р.).

На експертизу поставити запитання:

Який розмір матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, яке сталося 06 липня 2016 року в м.Красилові внаслідоок падіння на даний автомобіль дерева?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експерту ОСОБА_4 матеріали цивільної справи №677/1274/16-ц.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5