overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2016
Справа № 334/3527/16-ц
Провадження № 2-о/334/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

23 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, яка перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 315 від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 624 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 08.12.2016 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №628/3131/16-ц
Провадження № 2/628/1318/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Купянська міська рада Харківської області, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - житловим будинком № 10В по вул. Слобожанській (раніше вул. Колгоспна) у м. Купянську Харківської області, який належить на праві особистої власності в цілому - ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 27 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим №7378.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Купянська міська рада Харківської області, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28 жовтня 2016 року об 9-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя №2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16-А.

Направити сторонам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 28 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Провадження № 2-н/638/1975/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.11.2012 р. по 31.7.2016 р. у розмірі 10661 грн. 25 коп., 3 % річних у сумі 336 грн. 72 коп., інфляційних витрат у сумі 2818 грн. 44 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржника за період з 1.11.2012 р. по 31.7.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 10661 грн. 25 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 20.09.2016 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

2 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітан», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно і його державної реєстрації, повернення майна,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху. Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 2 лютого 2016 року.

Проте станом на 2 березня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №473/3929/15-ц 12.10.2016
Провадження №22-ц/784/1772/16
Справа 473/3929/15-ц
Провадження №22-ц/784/1772/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній частковій власності,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній частковій власності задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для сплати 1896,41 грн. судового збору.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав квитанцію № 66/2351 від 30 вересня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1896,41 грн.

З метою перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом направлено запит до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

З отриманої відповіді вбачається, що 07 жовтня 2016 року сплачені кошти були повернуті із зазначенням причини повернення на рахунок платника, а саме : Відділенню МД «УДППЗ Укрпошта» ЦПЗ № 2, через яке ОСОБА_1 здійснив переказ коштів.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір за належними реквізитами рахунку Апеляційного суду Миколаївської області, які вказані нижче, тому вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року на строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 323/837/16-ц
Провадження № 2/323/269/16
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 06.10.2016 року представник позивача не з"явився, по невідомим суду причинам, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням та ухвалою суду про обов"язкову його явку в судове засідання, однак вона так і залишилась не виконана.

Представниками відповідача - ОСОБА_2 у попередніх судових засіданнях було заявлено клопотання про визнання обовязковою явку представника позивача у настпуне судове засідання в звязку з не визнанням позову, вважають позовні вимоги необгрунтовані.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, враховуючи думку представників відповідача, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд знаходить потрібним повторно визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в наступному судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" для дачі особистих пояснень в судове засідання на 03 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" для ознайомлення та виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Плечищева
Єдиний унікальний номер 719/295/16-ц
Номер провадження 2/719/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженння по справі

та призначення її до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2016 року ПАТ «Акцент-банк» звернулось до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна даному суду, вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 109, 119, 122, 158, 208-210, 294, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника позивача та відповідача в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Представнику позивача та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 20 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Grotex Enterprises» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гротекс» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «GrotexEnterprises» про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5445/16
Провадження № 22-ц/778/4548/16
У Х В А Л А

«07» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов контракту (трудового договору)

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про усунення перешкод у виконанні умов контракту (трудового договору)

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову призначити до розгляду

на «19» жовтня 2016 року на 15 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: