Єдиний унікальний номер 242/3143/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1795/2016
Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Постолова В.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 2 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначав, що 6 вересня 2013 року ФОП ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк». Згідно заяви відповідач приєднався до « Умов та правил надання банківських послуг»,тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет , які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №Б/Н від 6.09.2013 року та взяв на себе зобов*язання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв*язку банку і Клієнта , що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг» . Відповідно до вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 16400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 17.02.2016 року 2014 року відповідач припинив свою підприємницьку діяльність , про що було зроблено відповідний запис № 5000311 до ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців. Свої зобов*язання за договором позивач виконав в повному обсязі, тоді як відповідач порушив зобов*язання за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку, внаслідок чого станом на 30.03.2016 року утворилася заборгованість в сумі 55155,17 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом -13823,56 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом-16900,78 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором в розмірі 21029,52 грн ., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 3401,31 грн. Просили стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір .

Заочним рішення Селидівського міського суду Донецької області від 2 серпня 2016 року позовні вимоги задоволені частково .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованність за кредитним договором №Б/Н від 06.09.2013 року станом на 30.03.2016 року в загальному розмірі 30724,34 грн. та судові витрати в розмірі 767,60 грн. В задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить змінити рішення суду, скасувати його в частині незадоволених вимог та ухвалити нове в цій частині про задоволення позовних вимог про стягнення комісії 3401,31 грн. та пені 333,60 грн. , в іншій частині залишити без змін, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам по справі та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Сторони не з*явилися до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до телефонограм.

Позивач просив розглянути справу у його відсутність відповідно до заяви .

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог стосовно стягнення пені та заборгованості по комісії підлягає скасуванню та зміні в частині визначення загальної суми заборгованості та розміру судового збору за таких підстав .

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 6 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк« Приватбанк» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір банківського обслуговування №Б/Н , відповідно до якого останній отримав кредитний ліміт у розмірі 16400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як убачається з матеріалів справи позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видав позичальнику грошові кошти, проте останнім у порушення умов договору порушено умови погашення кредиту та відсотків , внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом , яку позивач станом на 30.03.2016 року визначив у розмірі: 55155,17 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом -13823,56 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом-16900,78 грн., заборгованості за пенею-21029,52 грн., заборгованості по комісії-3401,31 грн.

Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 13823,56 грн. та заборгованості по процентам в розмірі 16900,78грн., суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог діючого законодавства.

Разом з цим, відмовляючи в задовольняючи позовних вимог стосовно стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором , суд не врахував , що згідно з ст.2 Закону України від 2 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053 на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком до яких входило м. Авдіївка Донецької області - місце реєстрації відповідача .

Таким чином нарахування пені забороняється з 14 квітня 2014 року, тоді як суми пені, що були нараховані до 14.04.2014 року підлягають стягненню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 14 січня 2014 року по 30.03.2016 року в розмірі 21029,52 грн., тому з урахуванням вказаних вимог закону з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня нарахована до 14.04.2014 року в розмірі 333,60 грн.

Разом з цим, нарахована банком комісія за користування кредитом в розмірі 3401,31 грн. не відноситься до неустойки та не підпадає під дію вказаного закону, а тому підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене , апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині відмови в задоволені вимог щодо стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором та заборгованості по комісії за користування кредитом та ухвалити нове рішення в цій частині про часткове задоволення позовних вимог та змінити рішення суду в частині визначення загальної суми та стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за кредитом в розмірі 13823,56 грн. , заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 16900,78 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором в розмірі 333,60 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 3401,31 грн. , а всього 344590,25 грн.

Невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування матеріального закону в частині вирішення вимог щодо стягнення пені є підставою для зміни рішення відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,5 ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З урахуванням вказаних вимог закону з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 860 грн.97 коп.( 55155,17-100%34459,25-х =62,46%; 1378-100% х-62,48% =860,97 грн).

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк

« Приватбанк» задовольнити .

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 2 серпня 2016 року в частині відмови в задоволені позовних вимог стосовно стягнення пені та заборгованості по комісії скасувати та змінити в частині визначення загальної суми заборгованості та розміру судового збору .

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк

« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк« Приватбанк» заборгованість за договором банківського обслуговування №Б/Н від 6 вересня 2013 року в загальній сумі 34459,25 грн. , з яких заборгованість за кредитом в розмірі 13823,56 грн. , заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 16900,78 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором в розмірі 333,60 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 3401,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк« Приватбанк» судовий збір в розмірі 860 грн.97 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :