overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8629/16-ц
Провадження №2/219/4102/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 на звороті).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заву в якій просить відкласти розгляд справи, для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо 09-30 години 15 листопада 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 185/5129/16-ц
Провадження № 2/185/2968/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувлися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 в якій просили суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком № 14 по вул. Центральна, с. Карабинівка, Павлоградського району, крім того, просили визнати неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування зазначеним вище будинком.

Враховуючі що особа, яку позивач просить визнати такою що втратила право користування житлом є неповнолітньою, суд вважає за необхідне залучити для участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої особи.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 16 вересня 2016 року о 10-30 годин.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам та третій особі, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1639/15
провадження № 22-ц /778/4339/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Гончар М.С.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист порушеного права споживача і визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року первісний позов задоволено, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Осоцького І.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист порушеного права споживача і визнання кредитного договору недійсним, призначити до розгляду

на 15 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №409/2319/16-ц
Пров.№2/409/1632/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 342/907/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2161/2016
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 14 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2016 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 14 вересня 2016 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 15хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 29 серпня 2016 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякЯ.Д.ГорблянськийІ.О.Максюта
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка була подана з пропуском строку, встановленого ст. 325 ЦПК України та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме: заявнику необхідно було навести поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження вказаного рішення апеляційного суду, надати належні докази, які б підтверджували поважність причин пропуску такого строку, а також надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення.

У вересні 2016 року на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником направлено на адресу суду належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, заявником не надано належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, таким чином вимоги ухвали судді від 22 серпня 2016 року в цій частині заявником не виконані.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо пересстануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/10895/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 383/518/16-ц
Номер провадження 2/383/306/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

з участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець цивільну справу №383/518/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в :

10 червня 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

17 серпня 2016 року, від представника позивача ОСОБА_2, надійшло клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви - без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала заяву з проханням розглянути заяву про залишення позову без розгляду, без її участі.

Представника відповідача в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Правові наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України та п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 235, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Провадження № 2-н/234/659/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/555/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 627/786/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ заяву ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ,

у с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Козіївське» про стягнення майнового паю та визнання права власності, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області.

В жовтні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору .

Заява мотивована тим , що ОСОБА_2 є членом Козіївського КСП, реорганізованого в ТОВ « Козіївське» та має право на отримання майнового паю в натурі , про що свідчить свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат). На думку заявника , позовні вимоги ОСОБА_3 порушують його законні права як співвласника майна , на яке претендує позивач , оскільки заявник також бажає отримати у власність вказане нерухоме майно за рахунок майнового паю .

У судовому засіданні представник позивача проти залучення в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 заперечував , пояснивши , що заявник є членом Козіївського КСП ,а право розпоряджатися майновим паєм за власним розсудом член підприємства набуває тільки після припинення членства у КСП. Крім того , позивач має право на одержання майна пайового фонду Козіївського КСП на загальну вартість в розмірі 498 723,50 грн., а заявник ОСОБА_2 має право на отримання майна на суму 21 575 грн. Прохав клопотання заявника залишити без задоволення.

Суд, розглянувши вказане клопотання , вислухавши пояснення представника позивача, прийшов до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 , оскільки вказаним рішенням можуть бути порушені законні права заявника в частині виділення майна та визнання права власності на майно.

Згідно ст.34 ЦПК України , треті особи ,які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду , пред»явивши позов до однієї чи обох сторін .

Керуючись ст.36 ЦПК України суд

постановив :

Заяву ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Козіївське» про стягнення майнового паю та визнання права власності.

Роз»яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства та пред»явити позов до однієї чи обох сторін з приводу виділення майнового паю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4