overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5575/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №483/597/16-ц 10.10.2016
Справа №483/597/16-ц
Провадження №22-ц/784/2365/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - перша Очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області та ОСОБА_4, про позбавлення права на обов'язкову частку у спадщині,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.09.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію названої ухвали суду отримано позивачем 29.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке передано судді 11.10.2016 року.

Зазначені в ухвалі судді від 21.09.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подану позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 07.10.2016
Справа № 334/4852/16-ц
Провадження № 2/334/2690/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

30 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 851 від 30 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 28.10.2016 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
11.10.2016 Справа № 717/1198/16-ц
Ухвала

про самовідвід судді

11 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Гончареві А.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що правову допомогу в даній справі відповідачу надавала його дружина ОСОБА_3 в якості адвоката.

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку позивача.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/77/16-ц
Провадження № 2-н/477/8/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», в якій заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5237, 99 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою від 04 лютого 2016 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана заявнику для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Згідно поштового повідомлення, копія вказаної ухвали позивачем не отримана та повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

За вищевказаного, недоліки заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, не усунуті з вини заявника, через що матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення оплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

В додатках до вказаної заяви міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі. В обґрунтування якого посилаються на скрутне матеріальне становище, як на підставу відстрочення сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд, вивчивши доводи вказаного клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суду не надано належних доказів на підтвердження майнового стану заявника, у звязку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнк
Справа № 175/622/16-ц
Провадження № 2/175/261/16
19 травня 2016 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Новік Л.М.
за участю секретаря Радиновського А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді при Дніпропетровській районній державній адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді при Дніпропетровській районній державній адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку.
Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися з невідомої суду причини.
В матеріалах справи є лист від Дніпропетровського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з якого вбачається, що 04.04.2016 року Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області передав свої повноваження з питань реєстрації/зняття з реєстрації фізичних осіб до виконавчих органів міських, сільських, селищних рад Дніпропетровського району.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 714/600/16-ц
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар з участю представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , Тернавська сільська рада , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4. звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання залучити до участі у справі брата та сестру заявника, інших спадкоємців першої черги, які не були залучені до участі у справі.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не зявились, але зважаючи на те, що в минулому засіданні питання необхідності залучення до справі інших заінтересованих осіб було обговорено та підтримано, суд вважав можливим провести засідання та вирішити дане питання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зважаючи на те ,що заявлені вимоги можуть вплинути на права та обовязки братів та сестер заявника , суд вважає необхідним залучити їх до справи в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 33, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та оголосити перерву у слухання справи до 24 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20

В судове засідання викликати сторін та направити заінтересованим особам копію заяви із додатками.

Суддя:
Справа № 309/4524/14-ц
Провадження № 2/309/68/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Савицького С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Копашнівської сільської ради, управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області про визнання недійсними рішення сільської ради та державних актів на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Копашнівської сільської ради, управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області про визнання недійсними рішення сільської ради та державних актів на право приватної власності на землю.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив замінити відповідача по справі - Управління Держземагенства у Хустському районі на належного відповідача - Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що необхідно замінити відповідача - Управління Держземагенства у Хустському районі на належного відповідача - Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що необхідно замінити відповідача - Управління Держземагенства у Хустському районі на належного відповідача - Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, з»ясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне замінити відповідача - Управління Держземагенства у Хустському районі на належного відповідача - Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.33,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Управління Держземагенства у Хустському районі на належного відповідача - Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Копашнівської сільської ради, управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області про визнання недійсними рішення сільської ради та державних актів на право приватної власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
УХВАЛА

02.12.2016 року Провадження №2/425/849/16

Справа №425/3288/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.ст.169,224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 18.11.2016 року позивач зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
провадження №2/279/1810/16
Справа № 279/4387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №220/1941/16-ц
Провадження № 2/220/692/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 04 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина