overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6461/16-ц
Провадження № 2/524/2274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кременчуцької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області(№69) до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

КВК УДПтС України в Полтавській області(№69) звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом про стягнення надмірно виплачених коштів.

Однак, позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись до суду з відповідним позовом КВК УДПтС України в Полтавській області(№69) зазначає адресу відповідача: АДРЕСА_1, що відноситься до території Крюківського району м.Кременчука.

Крім того, останнім місцем роботи відповідача є - КВК УДПтС України в Полтавській області(№69), розташована в м.Кременчуці по проїзду Зональному 1, що також відносить до території Крюківського району м. Кременчука.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтувати підсудність справи Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву КВК УДПтС України в Полтавській області(№69) без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кременчуцької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області(№69) до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем копії ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 491/1131/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження, однак в заяві зазначив себе в якості позивача, а Шимківську сільську раду Ананьївського району Одеської області в якості відповідача, хоча вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядаються в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи, крім того встановлення факту належності правовстановлюючого документу можливе у випадку неможливості виправлення помилки у документах установами (організаціями), які видали такий документ, у таких справах заявники повинні подати суду докази про те, що правовстановлюючий документ належить їм або певній особі і що установа (організація), що видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 166/1108/16-ц
номер провадження 2/166/362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

04 жовтня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 17 жовтня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, про визнання договорів іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, про визнання договорів іпотеки недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/5613/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1865/16-ц

Провадження № 2/414/606/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хв.

23 листопада 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
справа №176/1135/16-ц
провадження №2/176/931/16
у х в а л а

21 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з третьою особою Комунальним підприємтвом "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Заводська, б. 21 кв. 75.

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила про свій намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах, що викладені в ньому та вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання. При цьому, заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в попередньому засіданні участі не приймав, оскільки за останнім відомим місцем реєстрації не мешкає.

Уповноваженого представника третьої особи, КП «ВЖРЕО» заявив про свій намір підтримувати позов позивача.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з третьою особою Комунальним підприємтвом "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 15 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторонни, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 461/4187/16-ц
УХВАЛА

про призначення скарги до судового розгляду

29 червня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали скарги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на постанову старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50938424 від 27.04.2016 р., -

в с т а н о в и в :

Заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із скаргою на постанову старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50938424 від 27.04.2016 р., - з підстав викладених у ній.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на постанову старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50938424 від 27.04.2016 р.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2) в залі суду 08 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Старшому державному виконавцю Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 в термін до 08 липня 2016 року подати до суду матеріали виконавчого провадження.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. про відкриття виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2016 скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. про відкриття виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Копію оскаржуваної ухвали скаржником отримано 29.08.2016.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 05.09.2016 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 756/1524/13-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/12920/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. про відкриття виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06.10.2016.

Суддя:
Справа №242/4215/16-ц
Провадження №2-с/242/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний-2 м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ОСББ «Мирний-2 м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 13.09.2016 року, оскільки вона не згодна з сумою заборгованості, так як в суму заборгованості не зараховані сплачені нею суми у листопаді 2013 року, у січні 2014 року та лютому 2014 року. Крім того, зазначила, що на момент подання стягувачем заяви про видачу судового наказу вона частково виконала ремонт фундаменту будинку і нею були витрачені грошові кошти на придбання матеріалів, а також постійно сплачувала за період з 14.06.2010 року по 01.03.2014 року членські внески.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника, поданою в установлений строк при наявності доказів необґрунтованих вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний-2 м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ №242/4215/16-ц від 13 вересня 2016року, виданий Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний-2 м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги у сумі 2169 (дві тисячі сто шістдесят девять) грн. 36 коп. та судовий збір у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.. 00 коп. сплачений стягувачем при зверненні до суду з заявою скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/3723/16-ц
провадження № 2/208/1897/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 червня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2016 р. на 11-05 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30 червня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 219/4148/16-ц
Провадження №2/219/2333/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу від 12.04.2014 року у розмірі 82 169,96 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2016 року суддею Тверським С.М. було відкрито провадження у справі. У звязку із закінченням повноважень судді Тверського С.М., якого Постановою ВРУ від 22.09.2016 року звільнено у відставку, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 219/4148/16-ц.

03.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу для розгляду передано в провадження судді Шевченко Л.В. Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Крім того, згідно довідки Бахмутської міської ради від 06.05.2016 року (№ вх.551,), відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут, вул. Льотчиків, 49, не зареєстрований.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 27.10.2016 року о 09 год. 40 хв. відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
провадження 2/331/787/2016
справа 331/2783/2016
У Х В А ЛА

08 липня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини пп НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про поновлення на посаді та компенсацію за нанесену моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена справа.

Позов подано в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні 08.07.2016 р. представник відповідача просить суд закрити провадження по справі, так як справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому що військова служба є публічною службою.

Заслухавши думку сторін, суд клопотання задовольняє, так як,згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.15 ч.1 ст.3 КАС України, публічна служба діяльність на державних, політичних посадах, професійна діяльність суддів,прокурорів, військова служба…

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини пп НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про поновлення на посаді та компенсацію за нанесену моральну шкоду закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.