overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1547/15-ц Провадження № 22-ц/772/2459/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропромислова фірма Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма Іззія» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОТОРТРАНС 1» оригінали видаткових касових ордерів від 11 листопада 2013 року, 7 листопада 2014 року та 12 липня 2015 року без номерів про сплату орендної плати ОСОБА_3 у 2013, 2014 та 2015 році відповідно. Оригінали цих документів повинні бути надані суду протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Доручити Тростянецькому районному суду Вінницької області отримати експериментальні зразки почерку та підпису у ОСОБА_3 не менше ніж на 10 (десяти) аркушах.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати суду вільні зразки почерку та підпису не менше ніж на 10 аркушах.

У задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи -відмовити.

Копію ухвали направити: товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОТОРТРАНС 1», ОСОБА_3 для виконання протягом п'яти днів з часу її отримання та Тростянецькому районному суду Вінницької області - у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 139/120/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.38).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Оскільки у суду виникли питання, вирішення яких без безпосередньої участі представника позивача не можливе, тому суд приходить до висновку що участь представника позивача в даному випадку є обов'язковою.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у разі неявки позивача, явка якого визнана обов'язковою, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у суду матеріалів.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 22 березня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6524/16 Справа № 172/264/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення неустойки за просрочення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року було залишенобез руху, у зв'язку з несплатою судового збору, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір» у розмірі 4019,4 грн.

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу апелянта, про що свідчать супровідні листи по справі, копію ухвали апелянтом було отримано 01.10.2016 року, але у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянт до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду її апеляційної скарги не зверталася, рухом справи не цікавилася.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта
Справа № 310/5277/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначив, що 04.04.2009 року він та відповідач уклали шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у подружжя не склалося із-за протилежних поглядів на шлюб та сім'ю. Між подружжям постійно виникають сварки, що негативно впливає на їх психічний стан та спричиняє душевні страждання. Вважав, що подальше спірне проживання та збереження шлюбу неможливі, просив шлюб розірвати.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб позивач та відповідач зареєстрували шлюб 04.04.2009 року (а.с.5).

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 квітня 2009 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №236 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 265/1066/16-ц
Провадження № 2-сз/265/30/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року у відкритті провадження по справі за вказаним позовом було відмовлено, оскільки згідно інформації, одержаної в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 помер 17.01.2014 року.

11 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 гривень, сплаченого відповідно до Платіжного доручення № ІНВ92В18ІQ від 12 лютого 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, які було сплачено платіжним дорученням № ІНВ92В18ІQ від 12.02.2016 року на рахунок р/р: 0054; одержувач: УДКСУ м.Маріуполі (Орджонік-кий р-н); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області в м. Донецьк; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №: 398/2720/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через втрату взаєморозуміння, різні погляди на уклад сімейного життя. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Проживають окремо з липня 2016 р. За цей час не примирилися.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивачка в заяві зазначає, що підтримує свої вимоги, відповідач не заперечує розірвати шлюб.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Встановлено, що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений відділом реєстрації актів громадянського стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області 21 червня 2003 року, актовий запис № 13, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу (№ 161/8144/16-ц) за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/249/16-ц 2/335/632/2016
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника відповідачів ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття та обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6 обласної кредитної спілки «Довіра», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору разом з первісною позовною заявою ОСОБА_6 обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 обласної кредитної спілки «Довіра», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору разом з первісною позовною заявою ОСОБА_6 обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданими до неї документами надіслати позивачу ОСОБА_6 обласній кредитній спілці «Довіра».
Запропонувати ОСОБА_6 обласній кредитній спілці «Довіра» подати суду письмові заперечення проти зустрічного позову та докази на їх обґрунтування.
Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2016 р. о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 177/1905/16-ц
Провадження № 2/177/984/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.09.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 05.08.2010 року станом на 30.06.2016 року у розмірі 11 824,63 грн., яка складається з

100,38 грн. заборгованості за кредитом

7384,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

3300,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 539,27 грн. відсоткова складова та судові витрати.

28.09.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «04» листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 615/1001/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «03» жовтня 2016 року о 12 год.20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «03» жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2016 р. Справа № 414/600/15-ц

Провадження № 4-с/414/3/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ Луганської області

ВСТАНОВИВ:

Скаржником надано заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки державним виконавцем вже виконанні процесуальні дії на які було подано скаргу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 207, 293, ч2ст294, ст295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ Луганської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов