Справа № 583/1250/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

20 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі :

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

Встановив :

19 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 жовтня 2015 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пл. Успенській в м. Охтирка Сумської області, на рівнозначному перехресті, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під його керуванням та допустив з ним зіткнення, в результаті чого його автомобіль НОМЕР_2 було значно пошкоджено. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, що підтверджується постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 17.11.2015 року. Транспортний засіб ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував відповідач ОСОБА_4 є забезпечним, так як цивільно-правова відповідальність водія застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.03.2015 року № АІ 5781748, укладений з НАСК «Оранта». 23.10.2015 року страховою компанією в його присутності було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Шевроле Авео», який належить йому на праві власності, про що було складено відповідний акт (протокол), де наведений опис всіх пошкоджень автомобіля після ДТП та вказано, яка необхідна комплектація автомобіля новими запасними частинами та комплектуючими. 26.10.2015 року за участю представника страхової компанії та власника станції технічного обслуговування, як спеціаліста, було складено додатковий акт (протокол) огляду транспортного засобу, як додаток до акту (протоколу) від 23.10.2015 року, в якому було вказано додаткові пошкодження та деталі, які підлягали заміні на його пошкодженому, в результаті ДТП, автомобілі. В результаті пошкодження належного йому транспортного засобу йому було завдано значної матеріальної шкоди. Пошкоджений автомобіль він відремонтував за власні кошти. Підтверджена сума складає 37 680 гривень, які він сплатив приватному підприємцю ОСОБА_5, який здійснює підприємницьку діяльність із ремонту транспортних засобів, та який проводив ремонт його автомобіля. Акт виконаних робіт по ремонту автомобіля на загальну суму 37 680 гривень та всі документи на оплату страхового відшкодування він надав страховій компанії. Однак, страховою компанією йому було відшкодовано лише 14 341 грн. 59 коп. З розрахунком відповідача він не погоджується. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 23 338 гривень 41 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та суму судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту автотоварознавцю ОСОБА_6 На вирішення експертизи поставити запитання :

1. Визначити орієнтовну матеріальну шкоду, отриману внаслідок ДТП 13 жовтня 2015 року автомобілем НОМЕР_4 по матеріалам вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Суд вважає необхідним для обєктивного та повного розгляду справи призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту автотоварознавцю ОСОБА_6 (вул. Ярославського, 4 м. Охтирка Сумська область).

Згідно ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у даній справі, на думку суду, слід зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту автотоварознавцю ОСОБА_6 (вул. Ярославського, 4 м. Охтирка Сумська область).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка орієнтовна матеріальна шкода, отримана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 жовтня 2015 року автомобілем НОМЕР_4 по матеріалам вищевказаної цивільної справи.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 583/1250/16-ц провадження № 2/583/493/16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, лише в частині зупинення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.Ф. Верес