У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи по суті зупинити реалізацію арештованого майна, а саме квартири №45, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 5, в ході виконавчого провадження №47972721 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, посилаючись на те, що позивачем було подано позов про визнання електронних торгів недійсними, право власності до переможця на електронних торгах не перейшло. Якщо під час розгляду позову майно буде відчужено, то його неможливо буде повернути, у звязку з чим виникають підстави передбачені ЦПК для забезпечення позову. Позивач вважає, що позов має бути забезпечити шляхом зупинення судом реалізації арештованого майна (така можливість передбачена п. 7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що є співмірним з заявленими позивачем вимогами. Також можливість зупинення реалізації арештованого майна після проведення електронних торгів прямо передбачена Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником та його представником не надано жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що 18.09.2016 року торги з реалізації спірного майна вже відбулися. Також представник позивача не просить в своєму позові визнати право власності на майно або зняти з нього арешт, а посилається на п. 7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що є недоцільним, оскільки ст. 37 вказаного закону передбачені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження на завершальній стадії виконавчого провадження, а не як вид забезпечення позову, який розглядається судом в порядку ст. 152 ЦПК України, тому суд відмовляє представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя -