Справа №: 1424/2649/2012 Провадження № 2-п/486/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про звернення стягнення.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вирогідності відповідно до ч.2 ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Відповідач та третя особа є родичами між собою, а з третьою особою, тобто з ОСОБА_5, суддя Савін О.І. має тривалі дружні стосунки, а тому, на переконання головуючого такі обставини можуть викликати сумніви у позивача щодо обєктивності та неупередженості судді .

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим Законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязкі.».

Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

У відповідності до ст.20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. За таких обставин суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної цивільної справи, виконання такої процесуальної процедури там де стороною у справі чи іншим учасниками процесу є ОСОБА_5В з боку судді є послідовною.

В силу ч.3 ст.23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того,щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 20, 23-25, 11? ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про звернення стягнення.

Цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6