У Х В А Л А

06.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.04.2013 р., що складається із заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії та пені за користування кредитом і штрафами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема, позивач у своєму позові вказує про те, що:

- 11.04.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт, однак не вказує строк дії картки, не вказано, чи скористався позивач правом щодо зміни розміру кредитного ліміту та його розмір;

- вказано також, що відповідачем несвоєчасно виконуються умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 30.04.2016 р. відповідач має заборгованість та йому нараховано штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову, однак не зазначено з якого часу відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором;

- заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за пенею та комісією у сумі 3050,00 грн. позивачем не викладено яким саме пунктом договору передбачено такі нарахування та який саме вид нарахувань пеня чи комісія, які мають різну правову природу, нараховано боржнику;

- позивач в позові вказує, що відповідно до умов кредитного договору банк має право на зміну Тарифів, але при цьому жодним чином не викладено обставин того чи скористався банк своїми правами, якщо так, то коли та в якому розмірі були змінені тарифи;

- позивач у позові вказує, що надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, але із наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором вбачається, що відсоткова ставка напочатку становила 30,00%, а згодом збільшувалась до 34,80% та до 43,20%, однак дані обставини жодним чином не викладені у позовній заяві.

Також до кредитного договору, що був укладений із відповідачаем у 2013 році позивачем надано витяг із умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, без будь-якого посилання на те, чи були вони чинні на час виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що зазначені судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя