АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №612/345/13-ц. Головуючий І інст.: - Мороз О.І.
Провадження №22-ц/790/3555/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря : - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Близнюківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області - про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, анулювання правової реєстрації в квартирі, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Близнюківського РНО Харківської області Яременко Галина Вікторівни - про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року частково задавлено клопотання представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про призначення у справі комплексної судово-психіатричної експертизи.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, анулювання правової реєстрації в квартирі, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні.

Провадження у справі зупинено до отримання судом результатів експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що її розгляд є неможливим під час проведення комісійної судово-психіатричної експертизи, оскільки для проведення експертизи у розпорядження експертів необхідно надати матеріали цивільної справи з висновками попередніх експертиз та медичну документацію ОСОБА_6

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2013 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їй квартирою АДРЕСА_1 анулювати правову реєстрацію ОСОБА_6 в зазначеній квартирі та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 7 грудня 2008 року вона за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, однак останній відмовився добровільно звільнити належну їй квартиру та знятися з реєстраційного обліку в квартирі.

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_7, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування зустрічного позову посилався на те, що під час укладення договору купівлі-продажу квартири він тяжко хворів та не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними.

За клопотаннями ОСОБА_6 у справі було призначено та проведено дві судово-психіатричні експертизи, які надали суперечливі висновки щодо його стану здоров'я на час укладення спірного договору.

Так відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №115 від 4 лютого 2014 року Харківської міської клінічної психіатричної лікарні №3, ОСОБА_6 на теперішній час виявляє стійкій хронічний психічний розлад у вигляді синдрому залежності від алкоголю без психозу та слабкості розуму. Може усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати. В період часу, який стосується підписання ним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_6 не перебував у зазначеному в п. 1 психічного розладу, при цьому міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ним (а. с.160-164 том №1).

Згідно акту повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №62 від 7 жовтня 2014 року Слов'янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, ОСОБА_6 станом на 7 грудня 2008 року страждав на психічне захворювання - синдром алкогольної залежності, запійна форма п'янства з частими тривалими запоями, що суттєво впливало на його свідомість і здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 з урахуванням цього психічного стану під час укладання спірного договору купівлі-продажу квартири не міг розуміти значення своїх дій, керувати ними та розуміти їх значення (а. с. 190-199 том №1).

З метою усунення протиріч у висновках експертів щодо стану здоров'я ОСОБА_6, які містяться у акту судово-психіатричної експертизи №115 від 4 лютого 2014 року та акті повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №62 від 7 жовтня 2014 року, суд за клопотанням представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 призначив у справі комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручив експертам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні та зупинив провадження у справі до отримання судом результатів висновку експертизи ( а. с.56-61 том №2).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зважаючи на те, що розгляд даної справи є неможливим під час проведення комісійної судово-психіатричної експерти, оскільки для проведення експертизи у розпорядження експертів Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні необхідно надати матеріали цивільної справи, в яких містяться оригінали акту судово-психіатричної експертизи №115 від 4 лютого 2014 року та акту повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №62 від 7 жовтня 2014 року, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, про те, що суд безпідставно призначив у справі комісійну судово-психіатричну експерту та зупинив провадження у справі, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З огляду на це, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про призначення експертизи, призначив у справі комісійну судово-психіатричну експерту та зупинив провадження по справі до отримання судом її висновків.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ст. ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: