overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» прострочену заборгованість за кредитом у сумі 47187 гривень 17 копійок, строкову заборгованість за кредитом у сумі 153640 гривень 89 копійок, прострочену заборгованість за відсотками в сумі 39466 гривень 11 копійок, строкову заборгованість за відсотками в сумі 3109 гривень 67 копійок, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 10474 гривні 96 копійок та пеню за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 8970 гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 1971 гривню 37 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 1971 гривню 37 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 175/3611/16-ц
Провадження № 2/175/1485/16
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання адвоката позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні позивач та його адвокат підтримали клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, вважає за необхідне його задовольнити та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 64, 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 2-175/3611/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 офіс 361).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконано підпис в Договорі іпотеки від 14 серпня 2008 року укладеному між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» власноручно ОСОБА_2, чи такий підпис належить іншій особі?

Копію даної ухвали про призначення почеркознавчої експертизи направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, також у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-175/3611/16-ц та оригінал Договору іпотеки від 14 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (а.с.44,45).

Провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 405/6549/16-ц
Провадження №2/405/1337/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Відповідно до ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215,218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн. щомісячно, з проведенням індексації відповідно до Закону, починаючи з 07 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20 квітня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2/470/323/16
Справа № 470/738/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенко Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У позові вказала, що вона з ОСОБА_2 уклала шлюб 10 червня 1995 року, але на даний момент сторони припинили спільне проживання. Від даного шлюбу мають доньку, Дар'ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення донькою повноліття.

25 листопада 2016 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви позивачки та залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Г. В. Міщенко
Провадження № 2/761/8537/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

01.11.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 07.11.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: матеріали позовної заяви не містять належних доказів, які б підтверджували зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування позивачки: АДРЕСА_1; до позовної заяви не додано документів, зазначених позивачкою в додатках до позовної заяви, зокрема копію свідоцтва про народження дочки, копію рішення суду про розірвання шлюбу та довідку про заробітну плату, відсутність яких підтверджується Актом №851, складеним 01.11.2016 року працівниками Шевченківського районного суду м.Києва, а також копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для надіслання відповідачу.

Копію ухвали від 07.11.2016 року позивачка особисто отримала 19.11.2016 року, однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах міста Києва, у встановлений строк не усунула вказані в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачкою не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 07.11.2016 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №216/5275/16-ц
провадження №2/216/2471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПУМБ» звернулося з позовом до ОСОБА_4, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення заставного майна з-під арешту.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 25 січня 2017 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 522/676/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали за заявою Одеської міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків його заяви до 15.02.2016 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу заявник ці недоліки не усунув. Тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлоювважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

01.03.2016
Справа № 346/6115/16-ц
Провадження № 2/346/2192/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сімї.

Від зареєстрованого шлюбу діти повнолітні. Протягом тривалого часу разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у звязку з неявкою сторін.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між Палій (дошлюбне прізвище Надурак) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 1990 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 404 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Палій».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Дата документу 25.11.2016 Справа № 554/9758/16-ц
Справа № 554/9758/16-ц
Провадження №2/554/3760/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9758/16-ц, 2/554/3760/2015 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «02» грудня 2016 року на 13 год. 00. хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 460/3999/16-ц
Провадження №2/460/1481/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 19 листопада 1982 року у Івано-Франківській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №69.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей, які на даний час є вже повнолітніми.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але з часом, відносини між ними погіршилися. Постійні конфлікти та сварки із-за різних побутових причин, відсутність спільних поглядів на життєві цінності, різне розуміння взаємних сімейних прав та обов»язків привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і він не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 19 листопада 1982 року у Івано-Франківській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №69.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

25 жовтня 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору та для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

9 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги та 29 листопада 2016 року клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року.

Розглянувши клопотання, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, у зв'язку з чим строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 грудня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.