overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6690/16-ц
2/205/3022/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2016 року о 10:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у праві

28.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, про визнання права власності на спадковий житловий будинок, встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109, 257 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, про визнання права власності на спадковий житловий будинок, встановлення факту прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 12.02.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/4790/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк»- Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій», Національний банк України про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року №181, мотивуючи тим, що рішення суду може вплинути на права обов'язки як осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 35 , 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк»- Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій», Національний банк України про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПП з іноземними інвестиціями «Технофарм Україна» про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Крім цього, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.03.2016року по справі було вжито заходів забезпечення позову, які підлягають скасуванню з підстав ст.. 154 ч.3,6 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП з іноземними інвестиціями «Технофарм Україна» про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 10.03.2016року про забезпечення позову скасувати та зняти заборону ПП «Технофарм Україна» на здійснення сільськогосподарських робіт на земельних ділянках, що належать ОСОБА_2, а саме : земельній ділянці площею 3,2059га, кадастровий номер :01:013:0010 та площею 3,2061га, кадастровий номер :01:013:0011, які розташовані на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/7404/16-ц
Провадження № 2-з/0202/197/2016
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Позивачка у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 25/100 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; накласти арешт на 25/100 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, передавати у заставу (іпотеку), вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження належних їм на праві власності часток у квартирі АДРЕСА_2.

Заява позивачки підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти арешт на спірну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 25/100 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на 25/100 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, передавати у заставу (іпотеку), вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження належних їм на праві власності часток у квартирі АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Cправа № 156/999/16-ц
№ провадження 2/156/377/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 21 грудня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 289/1615/16-ц
Номер провадження 2/289/941/16
Рядок статистичного звіту: 42
У х в а л а

попереднього судового засідання

02.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 07.11.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення права користування житловим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 26.12.2016 року о 09:30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 2/734/1340/16 Справа № 734/3561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 30 хв., 15 грудня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня предявлення позову 25 жовтня 2016 року.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-610/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 35 351 (тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят одну) грн. 88 коп. страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 10 353 (десять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
"30" листопада 2016 р.
справа № 642/6334/16-ц
провадження № 2о/642/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа №590/55/16-ц
Пров. № 2/590/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод», третя особа виконавчий комітет Свеської селищної ради про визнання права власності на квартиру, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до початку судового засідання подали до суду письмову заяву, в якій просили суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання позивачі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (л.с.96,106,107,108).

Представник відповідача, діючий за довіреністю від 21.09.2015 року (л.с.50) не заперечував проти задоволення заяви позивачів про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод», третя особа виконавчий комітет Свеської селищної ради про визнання права власності на квартиру, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3860/16-ц
Провадження №: 2/332/1656/16
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН у сумі 8113 грн. 10 коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 05.12.2016 року на 14-30 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

Справа 133/2647/16-ц

05.12.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Куманецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2647/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 22.12.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 05.12.2016