У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей Плюс» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2011 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей Плюс» про встановлення факту набуття права власності на об'єкти нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей Плюс» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2011 року. Ухвалою судді ВССУ від 10 жовтня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску строку визнана неповажною.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ від 10 жовтня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сантей Плюс» подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску процесуального строку.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку, воно задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не зазначена поважна причина пропуску процесуального строку.

Посилання скаржника на те, що вони не були залучені до участі у справі є необґрунтованим, оскільки суди розглядали справу саме за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей Плюс» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сантей Плюс», у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою поданою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2011 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей Плюс» про встановлення факту набуття права власності на об'єкти нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович