Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєвової О.В.., Євтушенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів за депозитним договором та нарахованих відсотків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Данильченко Олена Олександрівна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів за депозитним договором та нарахованих відсотків, посилаючись на те, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи по виконанню вказаного судового рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 30 961,06 дол США.

6 серпня 2015 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій банк просить відстрочити виконання вказаного судового рішення, мотивуючи це тим, що події, які пов'язані з політичною кризою, воєнними діями на Сході країни та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках клієнтів банку, а останній для збереження ліквідності та можливості погашення кредитної заборгованості перед кредиторами змушений був укладати додаткові угоди щодо рефінансування, що ускладнює повернення клієнтам коштів, розміщених на депозитних рахунках. Враховуючи викладене, державний виконавець просив відстрочити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року до жовтня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, у задоволенні заяви державного виконавця про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Данильченко О.О., просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і постановити нову, якою заяву про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшли обґрунтованого висновку, що заявник не довів своїх вимог, що є його процесуальним обов'язком відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України, зокрема, не надав доказів щодо наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення. При цьому, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що наведені банком обставини, які він вважав достатньою підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення свідчать про погіршення майнового становища банку, однак не вказують на неможливість виконання або значного ускладнення для виконання ним судового рішення.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для скасування ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, тому касаційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Данильченко О.О., підлягають відхиленню, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Данильченко Олена Олександрівна, відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
О.І. Євтушенко