Справа №490/6998/14-ц 23.05.2016 23.05.2016 23.05.2016
Провадження №22-ц/784/1263/16
Справа № 490/6998/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1263/16 Головуючий першої інстанції: Чулуп О.С.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Рішення

Іменем України

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарі судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участі: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

30 травня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказував, що відповідно до укладеного 12 січня 2011 року договору без номеру (далі - Договір) відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на вказані обставини та те, що ОСОБА_2 виконує свої зобов'язання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, Банк просив стягнути заборгованість за договором станом на 31 березня 2014 року у розмірі 28 606 грн. 36 коп., з яких: 17 926 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом, 8 591 грн. 57 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 338 грн. 40 коп. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 17 926 грн. 39 коп. заборгованості за кредитом та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив змінити рішення суду в частині відмови стягнення заборгованості по процентам, комісії та неустойки та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Істотними умовами кредитного договору є предмет, сума кредиту, строк повернення, розмір відсотків та належна форма укладення.

-2-

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2011 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту у 20 000 грн. на кредитну картку Універсальна/Gold.

Вказаний договір був укладений шляхом отримання банком від відповідача підписаного 12 січня 2011 року підтвердження про приєднання до умов договору, яким є анкета-заява клієнта на оформлення кредитної картки.

У заяві позичальника зазначено, що він ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами і згоден, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, та Тарифами складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого Банком, ОСОБА_2 виконував свої зобов'язання за Договором неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на станом на 31 березня 2014 року складає 28 606 грн. 36 коп., з яких: 17 926 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом, 8 591 грн. 57 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 338 грн. 40 коп. - штраф (процентна складова).

Як вбачається з витягу з особового рахунку позичальника, починаючи з лютого 2011 року позичальник постійно використовував кредитні кошти за допомогою платіжної картки, проводив також часткове погашення заборгованості, у тому числі процентів та комісій, а останнє погашення було ним здійснено 26 грудня 2012 року.

ОСОБА_2 суду не наводив заперечення щодо отримання ним платіжної картки та використання за її допомогою кредитних коштів.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що він не підписував Умови та Правила надання банківський послуг, а також довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна/Gold .

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 25 жовтня 2015 року за №1241, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління МВС України в Миколаївській області, підпис в графі «Подпись» в довідці від 28 січня 2011 року про умови кредитування з використанням кредитної карти Універсальна/Gold по договору SAMDN0404, ИНН НОМЕР_1, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Задовольняючи позовні вимоги Банку лише щодо стягнення заборгованості по кредиту, суд першої інстанції вважав, що умови надання кредиту в частині процентів за користування кредитом та неустойки сторонами не погоджені, тому відмовив у задоволенні інших позовних вимог Банку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо безпідставності вимог банку про стягнення процентів, комісії та штрафів.

Як встановлено судом позичальник має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 17 926 грн. 39 коп., а тому його висновок про те, що ця заборгованість підлягає стягненню за рішенням суду, є вірним.

Як слідує з вищевказаної анкети - заяви, відповідач своїм підписом підтвердив, що був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківський послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

-3-

Вказана заява містить дані про те, що Умови та Правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. та відповідач зобов'язався виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися із їх змінами на цьому сайті.

Враховуючи вказані обставини, на думку колегії суддів, під час укладання кредитного договору відповідач ознайомився в письмовому вигляді з текстом та умовами кредитування, власноручно підписавши про це в анкеті - заяві. Крім того, інформація щодо Умов та Правил надання банківських послуг, а також тарифів банку знаходилась у вільному доступі у мережі Інтернет, та відповідач не тільки мав можливість ознайомитися, а й зобов'язався виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, регулярно ознайомлюватися із їх змінами на вказаному сайті. Доказів щодо недоступності такої інформації банку відповідачем не надано.

Більш того, в силу ст. 58 ЦПК України докази мають бути належними. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

За змістом ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, заперечення відповідача про те, що умови та правила надання банківських послуг, довідку про умови кредитування ним не підписувалися, а відтак, умови договору щодо кредитування, не узгоджувалися можуть бути підставою для визнання їх судом недійсними. Однак, погоджуючись з такими запереченнями ОСОБА_2, суд не взяв до уваги, що позов про визнання окремих умов кредитного договору недійсними у встановленому порядку останнім не заявлявся і предметом судового розгляду не були.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, у суду були відсутні підстави для з'ясування обставин, за яких можливе визнання правочину недійсним, у зв'язку із не підписанням умов договору та встановлення будь-яких висновків з приводу їх існування при вирішенні спору про стягнення заборгованості.

В порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд з огляду на заперечення відповідача не роз'яснив йому право на звернення до суду з відповідним позовом, тоді як апеляційний суд в силу положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Отже, оскільки питання щодо підписання відповідачем окремих умов кредитного договору не відносяться до предмету заявленого позову (про стягнення заборгованості за договором), а позичальником позов про визнання цього договору (його окремих умов) недійсним з зазначених підстав не заявлявся, наявність висновку почеркознавчої експертизи у даній справі, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_2 у довідці про умови кредитування від 28 січня 2011 року виконана не ним, а іншою особою, не мають правового значення по даній справі. Також судом помилково не взято до уваги як доказ часткового виконання відповідачем умов договору підтверджений, в тому числі випискою з особового рахунку, факт погашення заборгованості, яке проводилось відповідачем.

За такого висновок суду про недоведеність факту укладання сторонами окремих умов Договору, є передчасним.

Відповідно до наданих суду апеляційної інстанції тарифів та умов обслуговування кредитних карт GoldКлуба в Приватбанке, затверджених наказом від 04 червня 2008 року за №СП-2008-624 та діючих на час підписання заяви - анкети, розмір щомісячних платежів складає min 7 % від заборгованості на кінець попереднього місяця, щорічна комісія за обслуговування карти протягом одного року обслуговування - 250 грн.

-4-

Згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06 березня 2010 року №СП-2010-256 при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених Договором, більше ніж на 30 днів клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. по кредитним карткам, відкритим у валюті USD) + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Як встановлено заборгованість станом на станом на 31 березня 2014 року по процентам складає 8 591 грн. 57 коп., заборгованість по комісії - 250 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 338 грн. 40 коп. - штраф (процентна складова).

За такого, колегія суддів вважає, що є підстави для стягнення вищезазначеної заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, рішення суду в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову банку про стягнення заборгованості за процентами, комісією та штрафами з ухваленням нового рішення про задоволення цих позовних вимог.

У зв'язку з тим, та відповідно до ст. 88 ЦПК України рішення суду в частині розподілу судових витрат слід змінити, необхідно стягнути з відповідача 286 грн. 06 коп. судового збору понесені позивачем в суді першої інстанції та 314 грн. 67 коп. судового збору - за подачу апеляційної скарги, а всього 600 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам, комісії і штрафам та ухвалити нове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 10 679 (десять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 12 січня 2011 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 щодо отримання кредитного ліміту на платіжну картку, з яких: 8 591 грн. 57 коп. - заборгованість по процентами за користування кредитними коштами, 250 грн. - комісія, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 338 грн. 40 коп. - штраф (процентна складова).

Змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 600 грн. 73 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова