overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автогаз Плюс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автогаз Плюс» про стягнення заборгованості.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 202/6854/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7472/15
№ провадження 22-ц/778/3376/16
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Панченко І.Б. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 27 жовтня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 423/2914/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

10 жовтня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана позовна заява надійшла до суду та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Мазуру М.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2016 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Дата документу 20.05.2016
Справа № 501/596/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

народних засідателів - Кутиркіна С.П., Савіновської А.О.

при секретарі Левицькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області та ОСОБА_2) про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її батька ОСОБА_3 і одночасно заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи (а.с. 1-2).

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву (а.с. 48), в якій підтримала заяву у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності, задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представники заінтересованих осіб не зявились в судове засідання, надали заяви, в яких підтримано клопотання про призначення експертизи та заявлено клопотання про розгляд клопотання у їх відсутності (а.с. 32, 47, 49).

Судом винесено ухвалу про розгляд вищевказаного клопотання у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням права сторони подавати докази і того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини та положення, встановленого ст. 145 ЦПК України про обовязковість експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 236-240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (а.с. 2).

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 на психічні хвороби (розлади)?

2.Чи впливає такий психічний розлад на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. З урахуванням психічного стану чи потребує ОСОБА_3 опіки?

4.Чи може ОСОБА_3 приймати участь у судовому засіданні з урахуванням стану його здоровя?

Направити експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №501/596/16-ц (2-о/501/34/16), медичні документи стосовно ОСОБА_3.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова

Народні засідателі: С.П.Кутиркін

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/734/21/16 Справа № 734/3041/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Вище вказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Справа № 276/622/16-ц
Провадження по справі № 2/276/352/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства 'Науково-виробниче підприємство 'Технолог' до Державної виконавчої служби Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, третя особа : приватне підприємство " Азалія"-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 11.07.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом Приватного підприємства 'Науково-виробниче підприємство 'Технолог' до Державної виконавчої служби Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській області про визнання права власностіна майно та зняття з нього арешту, третя особа : приватне підприємство " Азалія" визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства 'Науково-виробниче підприємство 'Технолог' до Державної виконавчої служби Володарсько-Волинського РУЮ у Житомирській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, третя особа : приватне підприємство " Азалія" прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 143/1453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.10.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 20.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/1045/16-ц
Провадження № 2-о/597/56/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1045/16-ц і призначити справу до судового розгляду 08.11.2016 року о 9 год. 15 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 209/2990/16-ц
Провадження № 2/209/1446/16
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Герасимчук І.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Г.А. Байбара.
Дата документу 11.10.2016
Справа № 501/2348/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС територіального підрозділу управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.10.2016р. відкрито провадження по вказаній справі та призначене судове засідання на 12.00 год. 18.10.2016р., що є опискою, так як судове засідання призначено на 10.00 год. 17.10.2016р.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що резолютивній частині ухвали Іллічівського міського суду від 05.10.2016 р. допущено описку, то суд дійшов висновку, що описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 05.10.2016р. про відкриття провадження по справі, зазначивши:

- замість «призначити судове засідання на 12.00 год. 18.10.2016р.»,

- вказати «призначити судове засідання на 10.00 год. 17.10.2016р.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головуючий у 1-ій інстанції Лутай А.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Краматорським міським судом Донецької області 07 вересня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1273/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Голосіївському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 676/5209/16-ц
Номер провадження 2/676/2614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 листопада 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 308/1802/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору по справі № 308/1802/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.03.2016 року Ужгородським міськрайонним судом позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, роз`яснивши право на звернення до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570, судовий збір в розмірі 1 378 грн., який сплачено на підставі платіжного доручення № PROM1B4RF4 від 11 лютого 2016 року на його розрахунковий рахунок.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2