№ 336/6422/15-ц
пр. № 6/336/94/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» заборгованість за договором поруки від 27.06.2014 року в сумі 50 гривень, а також судовий збір в сумі 2,68 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 49 від 27.06.2014 року в сумі 4470 гривень, а також судовий збір в сумі 240,92 гривень.

23.05.2016 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду з ТОВ «Служба швидкого кредитування» на ТОВ «Служба миттєвого кредитування», посилаючись на те, що за договором від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» передала ТОВ «Служба миттєвого кредитування» право стягнення грошових сум за основними договорами.

В судове засідання сторони та орган виконавчої служби, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили, представник заявника направив до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 378 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2015 року задоволено позов ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» заборгованість за договором поруки від 27.06.2014 року в сумі 50 гривень, а також судовий збір в сумі 2,68 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 49 від 27.06.2014 року в сумі 4470 гривень, а також судовий збір в сумі 240,92 гривень.

Постановою державного виконавця від 10.05.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2015 року в частині стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2

10.12.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Служба швидкого кредитування» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступив ТОВ «Служба миттєвого кредитування» право вимоги за договорами відповідно до переліку, в тому числі і за договором № 49, укладеним з ОСОБА_2 та договором поруки від 27.06.2014 року, укладеним з ОСОБА_1

Підтвердження відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 заявником не надано, тож в цій частині заява задоволенню не підлягає за відсутністю виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково в частині заміни сторони у виконавчому провадженню зі стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2

Натомість з доданих до заяви документів не вбачається, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» набула право вимагати стягнення судового збору з ОСОБА_2 Так, з наданої до заяви копії договору про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року вбачається, що за вказаним договором передано право вимоги про стягнення заборгованості за договорами, а не право вимагати стягнення судового збору за судовим рішенням.

Таким чином, з наданих документів не вбачається, що первісним стягувачем передавалось, а ТОВ «Служба миттєвого кредитування» набуло право вимагати стягнення суми судового збору, стягнутого за рішенням суд, тож у задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2015 року (справа № 336/6422/15-ц пр. № 2/336/162/2016), яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» 4470 (чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49 від 27.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк