overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2298/16-ц
Провадження № 2/715/1052/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Просить суд визнати на нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Молодіжна, 15 в с. Просіка Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 грудня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6290/16-ц
№ провадження 2-о/208/140/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, народних засідателів: Агєєва Г.М. , Поянської О.Б., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні Дніпропетровської області №1», «Про госпіталізацію недієздатної" ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезаначеною заявою, у якій просить суд ухвалити рішення про госпіталізацію для лікування до психіатричного відділення Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні Дніпропетровської області №1», недієздатної ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 258 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 234-235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні Дніпропетровської області №1», «Про госпіталізацію недієздатної недієздатної ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року об 09.15 годині у залі судових засідань (каб. № 15) приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою вул. І. Ясюковича,5.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті він зобов'язаний повідомити суд про всі відомі йому рішення судів та про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмета розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.

Народні засідателі: Агеєва Г.М.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «16» грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2014 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві було зроблено запис № 1575.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року 08-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14634/16-ц

пр. № 2/759/5807/16

02 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2009р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого вони 2 роки проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони 2 роки проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.06.2009р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 777 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
05.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8085/15-ц
Провадження № 2-р/644/7/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про розяснення рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа: Харківська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла зазначена заява.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про розяснення рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа: Харківська міська рада, - до розгляду в судовому засіданні на 17-00 год. 14.12.2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

06грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Белки В.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 05 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 08 грудня 2016 року на 12-20 годину.

05 грудня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області від ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення такого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слухання справи призначено на 08 грудня 2016 року (а.с.139).

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направлено до апеляційного суду Запорізької області 02 грудня 2016 року, що підтверджується штемпелем відділення поштового звязку на конверті, копія якого додана до заяви (а.с. 148), тобто за шість днів до дня проведення судового засідання.

За викладених обставин заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання, яке призначено на 08 грудня 2016 року, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/7207/16-Ц
2/638/3294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності по ? частині за кожним квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 29.05.2015 року.

Представник позивачів звернулась до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 наступної інформації: Хто звертався із заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.05.2015 року? Чи складала ОСОБА_4 за життя заповіт? Якщо так, то повідомити чи не був він у подальшому скасований? Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.05.2015 року?

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: м. Харків, пр. Московський, 259, 3-й пов., офіс № 3) наступну інформацію:

1.Хто звертався із заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.05.2015 року?

2.Чи складала ОСОБА_4 за життя заповіт? Якщо так, то повідомити чи не був він у подальшому скасований?

3.Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.05.2015 року?.

Надати строк для виконання даної ухвали до 18.01.2017 року.

Розяснити, що у разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2016 року 465/6362/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1215 (одна тисяча двісті пятнадцять) грн. 51 коп. та 689 (шістсот вісімдесят девять)грн.- витрат судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2)
м. Львів, вул. Мельника, 6"А"/11
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 526/2302/16-ц
Провадження № 2/526/1177/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

позивача- Крата М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 400 (чотириста) грн. та моральну шкоду в сумі 200 ( двісті ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 551 ( пятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 144/981/16-ц
Провадження № 2/144/576/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 31 серпня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

01 грудня 2016 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/1416/16-ц
Номер провадження 2-о/289/119/16
Рядок статистичного звіту: 9
УХВАЛА

05.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою встановлення факту родинних відносин .

Заявник звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Відділу державної реєстрації Макарівської районної державної адміністрації Київської області про витребування відомостей про наявність реєстрації прав власності на:

- житловий будинок по вул. Калініна, 25 в селі Пашківка Макарівського району Київської області;

- земельні ділянки по вул. Калініна, 25 в селі Пашківка Макарівського району Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Заявника про забезпечення доказів по за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

Витребувати із Відділу державної реєстрації Макарівської районної державної адміністрації Київської області відомості про наявність реєстрації прав власності на:

- житловий будинок по вул. Калініна, 25 в селі Пашківка Макарівського району Київської області;

- земельні ділянки по вул. Калініна, 25 в селі Пашківка Макарівського району Київської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 16.01.2017

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 369/7479/16-ц
Провадження № 2-н/369/581/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.09.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/1077/16-ц

Провадження № 2-н/378/22/16

06.12.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенськогно районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенськогно районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя Н. М. Марущак