АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року та

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2014 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2007 року, укладеним між акціонерним комерційним банком « ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 в розмірі 22 684,27 долари США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2014 року змінено та зазначено, що на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню.

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до районного суду з заявою про відклик виконавчого листа, оскільки при видачі Октябрським районним судом виконавчого листа № 554/13312/13-ц від 09 грудня 2015 року на виконання рішення цього суду від 08 жовтня 2014 року не було враховано рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року ( т.2,а.с. 178).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про відклик виконавчого листа по цивільній справі № 554/13312/13-ц залишено без розгляду.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до районного суду зі скаргою на дії державного виконавця, який, на її думку, 25 січня 2016 року безпідставно відкрив виконавчі провадження, ігноруючи рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року. Просила визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Корецької О.М.(т.2, а.с.179-180).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

ОСОБА_2, не погодившись з ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року та від 31 березня 2016 року, подала апеляційні скарги.

Оскаржуючи ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року, посилалась на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати її та постановити нову, якою відкликати виконавчі листи.

В апеляційній скарзі на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року ОСОБА_2 посилалась на те, що районний суд діяв всупереч вимогам чинного законодавства, що потягло за собою постановлення ухвали з порушенням норм чинного законодавства. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року та задоволення апеляційної скарги на ухвалу цього суду від 29 січня 2016 з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2014 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1601/1107/98-329 від 14 листопада 2007 року, укладеним між акціонерним комерційним банком « ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 в розмірі 22 684,27 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01 жовтня 2013 року становить 181 315 (сто вісімдесят одна тисяч триста п'ятнадцять) грн. 37 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 34,4 кв.м, житлова площа 17,4 кв.м, що складається з однієї кімнати в придатному для житла стані, яка знаходиться за АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки - квартиру, загальною площею 34,4 кв.м, житлова площа 17,4 кв.м, за адресою АДРЕСА_1. для його подальшої реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2014 року змінено та зазначено, що на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню.

25 січня 2016 року головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Корецькою О.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49922255 та № 49920495 за виконавчим листом № 554/13312/13-ц, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 09 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 684,27 доларів США що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01 жовтня 2013 року становить 181 315 грн. 37 коп., та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 34,4 кв.м, житлова площа 17,4 кв.м, що складається з однієї кімнати в придатному для житла стані, яка знаходиться за АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та про стягнення судового збору у розмірі 1813,15 грн.

Відкриваючи виконавчі провадження, державний виконавець діяв у межах, визначених ст.ст.17,18,19,22,25 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчих листів, виданих Октябрським районним судом м. Полтави.

Скаржником не обґрунтовано незаконність дій державного виконавця при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2

Так, за змістом Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій визначається як відстрочення виконання зобов'язання та не звільняє від його виконання.

Разом з тим, це не позбавляє права стягувача звертатися з заявою про видачу виконавчого листа, на підставі якого і відкривається виконавче провадження.

Однак, зважаючи на існування мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, відповідно до постанови головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Корецької О.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05 лютого 2016 року виконавчий лист № 554/13312/13-ц, виданий 09 грудня 2015 року, повернуто стягувачеві ( а.с.222 т.2).

Що стосується постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2016р. про стягнення судового збору в розмірі 1813,15 грн. на користь ТОВ«Кредитні ініціативи», то дія мораторію на відшкодування цих витрат не розповсюджується, а підлягає виконанню відповідно до положень ст.14 ЦПК України щодо обов'язковості судових рішень та на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Відносно апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року, то колегія суддів приходить до висновку про помилкове вирішення судом першої інстанції заяви ОСОБА_3 про відклик виконавчого листа.

За результатами розгляду вказаної заяви суд, керуючись ст.207 ЦПК України, залишив її без розгляду, не звернувши увагу на те, що згідно зазначеної процесуальної норми, без розгляду залишаються заяви, по яких відкриті провадження, це є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В даному випадку заявниця вказувала на невідповідність формулювання у виконавчому листі № 554/13312/13-ц, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 09 грудня 2015р., резолютивній частині рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року.

Районний суд, навівши в ухвалі положення ст.369 ЦПК України, не пересвідчився у вірності доводів ОСОБА_2 та передчасно постановив зазначену ухвалу, порушивши порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання.

За таких обставин ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання по заяві ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,312 ч.1.п.3,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року скасувати, передавши питання по заяві ОСОБА_2 на новий розгляд до того ж суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від31 березня 2016 року відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :