overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2652/16-ц
Провадження № 2/210/1209/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Криворізької виправної колонії (№80) Державної пенітенціарної служби України про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_3 із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали направлено на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, котру останнім було отримано 31 травня 2016 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Криворізької виправної колонії (№80) Державної пенітенціарної служби України про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 456/1168/16-ц
Провадження № 2-о/456/59/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 червня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

24.06.2016р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №326 у цивільній справі №456/1168/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки ухвала суду від 05 травня 2016 року виконана, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі №456/1168/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06.09.2016р. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/645/2395/16
Справа № 645/4232/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2011 року у розмірі 12 262,35 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 13.12.2012 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та вибув за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 232, к. 2, кв. 138, що відноситься до території Ленінського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

За змістом п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 276/770/16-ц
Провадження по справі № 2/276/409/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дашинської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 03.10.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дашинської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дашинської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016 року о 14.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 461/307/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5817/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» в і д х и л и т и .

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

ОСОБА_6
Справа № 2/235/1879/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Красноармійського міськвиконкому про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.07.2016 р. на 13:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/188/16-ц
Провадження № 2/674/255/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16 червня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, Приватного підприємства "Констракт-реалті" м. Київ, Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" м. Львів, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними.

В судовому засіданні представник позивачки по довіреності ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів від Міністерства юстиції України, а саме: інформацію чи ліквідоване та чи є правонаступники Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України».

Суд заслухавши клопотання представника позивачки, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки та доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Витребувати від Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м.Київ вул.Городецького, 13):

-інформацію чи ліквідоване та чи є правонаступники Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України».

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 22.07.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Номер провадження: 22-ц/785/5016/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У лютому 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволений.

06 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в судовому засіданні 12 серпня 2013 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, присутній не був, також ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду про залишення його заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, крім того в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали суду від 11 серпня 2015 року, апеляційна скарга подана 05 травня 2016 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2446/16-ц
номер провадження 2/695/1323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Савенка В.Г. розпорядження № 216 від 28.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету будівництва і архітектури про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причин звільнення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 листопада 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 142/1466/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору-купівлі-продажу дійсним та визнання нгабуття права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання договору-купівлі-продажу дійсним та визнання нгабуття права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1466/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору-купівлі-продажу дійсним та визнання нгабуття права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 13 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8943/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ:

- договір дарування жилого будинку від 07.05.2001 року, посвідчений державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори за реєстровим номером №2-1197, згідно з яким жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 належить " ОСОБА_3" належить ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 487/3286/16-ц
Провадження № 2/487/1857/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 11-15 год. 21 липня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 182/2546/16-ц
Провадження № 2/0182/2515/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4