Справа №487/1384/16-ц 23.05.2016
Провадження №22-ц/784/1400/16
Справа 487/1384/16-ц
Провадження №22ц/784/1400/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року у справі за її позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Заводським районним судом постановлено 22 квітня 2016 року. В судовому засіданні проголошена його вступна та резолютивна частини в присутності ОСОБА_3 - представника позивача, копія якої він отримав 22 квітня 2016 року (а.с.67).

Проте, апеляційна скарга на вказане рішення подана позивачкою 16 травня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку. Але, клопотання про поновлення пропущеного строку позивачка не заявляє і не зазначає про таке прохання в самій скарзі.

Із змісту заяви видно, що позивачкою заявлені вимоги про визнання недійсними кредитного договору №08/09/2006/540 К429 від 01 вересня 2006 року, договору поруки від 01 вересня 2006 року та іпотечного договору від 01 вересня 2006 року, тобто три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпунктів 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовами немайнового характеру, які подані фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 110% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги позивачка сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., тоді як у даній справі його розмір складає 1607 грн. 76 коп. (487,20 х110% = 535,92 грн. х 3)

Тому позивачці потрібно сплатити 1056 грн. 55 коп. судового збору

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі, то це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року та зазначити причини його пропуску.

Якщо вказана вимога, позивачем не буде виконана в указаний строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 1056 грн. 55 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова