overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/6879/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/902/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про виключення з акту опису майна та звільнення його з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2016року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявник не сплатив судовий збір у сумі 267,96грн. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2337/16Головуючий по 1 інстанції
Монастирищенський районний суд Черкаської областіРотаєнко Д.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення та стягнення санкцій,

в с т а н о в и в :

Під час постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у даній справі була допущена описка у зазначенні суми сплати судового збору. Зокрема, замість «275 грн. 60 коп.» вказано суму «1378 грн. 00 коп.».

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 302, 315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и в :

Виправити описку у зазначенні суми судового збору в ухвалі від 04.10.2016 року по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення, стягнення санкцій та вважати суму сплати судового збору не «1378,00 грн.», а «275 грн. 00 коп.».

Надати апелянту строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 275 грн. 00 коп. до 19 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
У Х В А Л А

06.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2016 року ,а саме в резолютивній його частині тексту зазначити дату початку стягнення аліментів, а саме дату предявлення позову до суду.

Заявниця в наданій до суду 27.09.2016 року заяві просила заяву про виправлення описки розглянути у її відсутність.

ОСОБА_2 в наданій до суду 06.10.2016 року заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду та дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в тексті рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2016 року, а саме в резолютивній його частині, не зазначено дату початку стягнення аліментів, яка починається з дати предявлення позову до суду, а саме з 21.04.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2016 року у справі № 130/912/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання, а саме в його резолютивній частині тексту зазначити дату початку стягнення аліментів, яка починається з дати предявлення позову до суду, а саме з 21.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/7693/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.11.2016р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6073/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання стягнення заборгованості по аліментам на дитину, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заяввою до ОСОБА_2 про визнання стягнення заборгованості по аліментам на дитину.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутній підпис позивача.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 758/7899/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство» Іллічівське», про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені за порушення законодавства України під час виплати, розрахунку розміру матеріального збитку та страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство» Іллічівське», про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені за порушення законодавства України під час виплати, розрахунку розміру матеріального збитку та страхового відшкодування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Пр.№2-о/646/149/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської Ради, Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло від 28 березня 1994 року на квартиру АДРЕСА_1, в якому помилково зазначено «Данілов Віктор Філіпович» ОСОБА_2, який помер 23.11.1994р.

Форма та зміст заяви в цій частині відповідають вимогам ст.ст. 256, 257 ЦПК України.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 просить встановити факт належності свідоцтва про смерть, виданого 23.11.1994р. Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану серії І-ВЛ № 302987, в якому помилково зазначено «Данилов Віктор Пилипович» замість «Данілов». Суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в цій частині заяви, оскільки відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності паспорта, військового квитка, квитка про членство в об*єднаннні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської Ради, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності .

З метою забезпечення всебічного та об*єктивного розгляду справи провести в приміщенні суду о 10 годині 35 хвилин 21 жовтня 2015 року відкрите судове засідання за участю заявника, та заінтересованої особи.

2. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту належності свідоцтва про смерть

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 428/9078/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року вказану заяву розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 24 жовтня 2016 року о 08-15 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.16 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВП «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВП «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 681/1448/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" жовтня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітнього сина до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1448/16-ц та призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №702/1032/16-ц
Провадження №2-н/702/8/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву №2-н/702/8/16 КП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник 26.09.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/689/16-ц
Провадження № 2-во/376/51/16
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Якшас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

22.09.2016 року до канцелярії Сквирського районного суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 621/1559/16-ц
Провадження № 2-сз/621/25/16
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

11.10.2016 року представник ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2016 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, у випадку повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2016 року позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернено у звязку з непідсудністю даної справи Зміївському районному суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 1378 грн., підлягає поверненню ПАТ «КБ «Приватбанк».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» (розташоване м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 21 липня 2016 року № PROM1BЕ2ТО на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності, виділ часток в натурі та поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності, виділ часток в натурі та поділ земельної ділянки.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зазначену вище цивільну справу № 303/1734/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова