Справа № 127/2-7357/09 Провадження № 22-ц/772/1668/2016Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Стеблюк Л.П.

Суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.

При секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за матеріалами заяви Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2016 року,-

встановила:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана справа за матеріалами заяви Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2015 року, у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року до участі у справі за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залучено ТОВ «Брокінвестгруп» у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року зазначену заяву АКБ «Східно-Європейський банк» задоволено частково. Ухвалено видати Акціонерному комерційному банку «Східно-Європейський банк»дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м Вінниці від 10.12.2009 року в цивільній справі № 127/2-7357/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Просила її скасувати та передати справу на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність та необґрунтованість останньої через неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів, через поручення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом першої інстанції встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що 10.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно-Європейьский банк» в особі Вінницької філії заборгованість по кредиту в розмірі 166 450,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів 2300,00 грн., борг по відсоткам у розмірі 8060,29 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків 343,82 грн., борг по комісії 1331,60 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 250,00 грн.

АКБ «Східно-Європейський банк» отримав виконавчий лист, який був направлений для примусового виконання до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Вишар І.Ю. 15.03.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-7357/09 виданого 19.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість по кредиту в сумі 166 450,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів 2300,00 грн., борг по відсоткам у розмірі 8060,29 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків 343,82 грн., борг по комісії 1331,60 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 250,00 грн., всього 180436,31 грн.

28.11.2013 року головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Козачук І.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-7357/09, виданого 19.02.2010 року стягувачу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 26.11.2014 року № 3156207-35/12, 28.11.2013 року виконавчий документ по справі був повернутий на адресу стягувача.

Звертаючись до суду із даною заявою АКБ «Східно-Європейський банк» зазначив, що він такої постанови про повернення виконавчого листа, оригіналу виконавчого листа не отримував. Вказує на втрату таких документів під час поштового пересилання.

Задовольняючи заявлену вимогу Банку у справі суд взяв до уваги ту обставину, що матеріали справи не містять доказів отримання оригіналу виконавчого документа стягувачем, а також доказів направлення таких документів на адресу Банку. Оглянуті в ході судового розгляду матеріали виконавчого провадження не містять доказів вручення стягувачу постанови з оригіналом виконавчого листа. Такі встановлені обставини дають підстави вважати виконавчий лист втраченим, а тому висновок про видачу дубліката виконавчого листа є правильним, з чим також погоджується колегія суддів.

Крім того, як пояснила колегії суддів представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні, борг її довірительки перед банком існує, досі не погашений, а отже рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2009 року досі не виконано.

Відмовляючи в задоволенні вимоги заявника щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання , суд брав до уваги наступне.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на час набрання рішенням законної сили встановлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки, у яких такі строки перериваються, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що в разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким днем повернення виконавчого листа є 28.11.2013 року, а тому трирічний строк закінчується 28.11.2016 року. Отже строк пред'явлення виконавчого листа у даній справі ще не сплив і стягувач, користуючись своїм правом, може пред'явити його до виконання.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не підтверджені належними доказами, є безпідставними, а тому не спростовують висновків міського суду і до уваги не беруться.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з одних лише формальних міркувань, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: