overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2670/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг із вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг із вивезення твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/825/16-ц
Провадження № 2/382/432/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

27 жовтня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват-Банк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 2 листопада 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват-Банк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват-Банк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 21945 (двадцять одну тисячу дев"ятсот сорок п"ять) гривень 08 копійок, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 128/2189/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача- Галіциної В.В., третьої особи- Вознюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок », третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору ОСОБА_2,-

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок », третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору ОСОБА_2,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 544/671/16-ц
№ пров. 2/544/331/2016
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 з житлового будинку №34 по вул..Михайлівська в с.Повстин Пирятинського району.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачем ОСОБА_2 поданий зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому він просить визнати недійсним договір дарування від 21.07.2004 року, за яким ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 житловий будинок №34 вул..Жовтневій (вул.Михайлівська) в с.Повстин Пирятинського району.

Розглянувши зустрічний позов суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Вивчивши позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_5 суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому приходить до висновку про необхідність обєднання вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійним договору дарування.

2. Зустрічний ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійним договору дарування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

3. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 надати суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу ОСОБА_1 також копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа №482/329/15-ц 14.04.2016
Провадження №22-ц/784/775/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про тлумачення умов кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 285/2794/16-ц
провадження № 2/0285/1536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05.12.2016 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 185/5152/16-ц
Провадження № 2/185/2987/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/761/641/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010р. по справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення прибудови, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010р. по справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення прибудови.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 120, 380, 381 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, матеріали заяви не містять її копій та копій доданих до неї документів для направлення всім учасникам процесу.

Відтак, стороні заявника необхідно надати суду копії заяви з копіями доданих до неї документів для направлення всім учасникам процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 380, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010р. по справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення прибудови - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3899/16-ц
Провадження №2/219/2239/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тверського С.М. від 13.05.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання на 07.06.2016 року.

Ухвалою судді Тверського С.М. від 07.06.2016 року справу призначено до судового розгляду на 21.06.2016 року.

В ході судового розгляду 03.10.2016 р. здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у звязку з звільненням у відставку судді Тверського С.М. та передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 13 год. 00 хвил. 07 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 216/5902/15-ц
Провадження № 2-о/216/13/16
УХВАЛА

28.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №390 від 27.09.2016 року, цивільну справу №216/5902/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8931/16-ц

Провадження № 2/243/4372/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 16 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4447/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 відділу м. Вінниці - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 відділу м. Вінниці до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення №2207 від 26.06.2015 р. в частині, визнання недійсними договори сервітуту, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 відділу м. Вінниці до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення №2207 від 26.06.2015 р. в частині, визнання недійсними договори сервітуту, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянко, що по вул. Козицького, 16 м. Вінниці, шляхом знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/28717/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, ОСОБА_1 відділу м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю (майном і земельною ділянкою) по вул. Козицького, 16 м. Вінниці.

Представник позивача ОСОБА_1 відділу м. Вінниці - ОСОБА_2 вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки не існує перешкод для розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду спрви повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається, оскільки не існує неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №127/28717/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, ОСОБА_1 відділу м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин