overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/115/16
Єдиний унікальний № 748/2591/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер», заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу , -

в с т а н о в и В :

КЛПЗ «Чернігівський облтубдиспансер» звернулось до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до протитуберкульозного закладу для проходження стаціонарного примусового лікування строком до 3 місяців.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер», заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 листопада 2016 року об 16:00 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1377/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год.00 хв. 27 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/973/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обєднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,11,15,16, 182,328 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до обєднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений в сел.. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, УРСР, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на житловий будинок з господарським будівлями, розташований за адресою Донецька область, Лиманський район(колишня назва Краснолиманський район), сел. Ямпіль, вул. Підлісна (колишня назва вул. Артема), буд. 11.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя -
Справа № 598/1127/16-ц
провадження № 2/598/379/2016
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Гудимі І.В..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Гудими І.В. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 26 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2016 року Справа № 357/3932/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5393 грн. 08 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 460/596/16-ц
Провадження №2/460/762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

11.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №639/3694/16-ц
Провадження №2-п/639/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року у цивільній справі №639/3694/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року у цивільній справі №639/3694/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 230 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року у цивільній справі №639/3694/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15.07.2016 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5527/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.10.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04 жовтня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа №752/6588/16-ц
Провадження № 2/752/3568/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

04.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія» про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88,209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1271 гривня 41 копійок, 3% річних в розмірі 86 гривень, інфляційні втрати в розмірі 378 гривень 20 копійок, судовий збір в розмірі 222 гривні 68 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

23.06.2016 Справа №607/3016/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 25.03.2016 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизи на час проведення якої провадження у справі зупинено.

22.06.2016 року справа №607/3016/15-ц повернулась з ТВ КНДІСЕ без виконання у звязку з не допуском експерта до обєкта дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання в даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицак Р.М.
Справа № 471/348/16-ц
Провадження №2/471/261/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

13 квітня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною другою ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до них документів, позивач не дотримався вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України стосовно ціни позову щодо вимог майнового характеру на час звернення до суду.

Окрім того, позивачем не виконано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки зазначає, що часом відкриття спадщини є 13 червня 2001 року, проте посилається на норми нині діючого Цивільного кодексу України, що набрав чинності 1 січня 2004 року та застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі», на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва за касаційною скаргою комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі», на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року.

Витребувати з Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 2-642/10

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №: 486/536/16-ц Провадження № 2/486/396/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш авто" про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна.

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш авто" про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал або належним чином завіреної копії квитанції здійснення касової операції від 07.09.2015 року.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем було отримано ухвалу про залишення позову без руху 25.05.2016 року. Секретар суду з цивільних справ ОСОБА_2 утримувала рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 у справі №486/536/16-ц п з 25 травня 2016 року в іншій цивільній справі №486/539/16-ц за позовом ОСОБА_3, яке було виявлено 02 липня 2016 року

Станом на 02.07.2016 року у суді відсутні відомості про усунення недоліків. З огляду на те, що позивач отримав копію ухвали ще 25.05.2016 року, тому суддя вважає за доцільним повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки в ній.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Ваш авто" про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна - визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 577/3846/16-ц
Провадження № 2/577/1397/16
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : Конотопське центральне комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство, Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги позову і його обґрунтування підтримує, клопотань, крім виклику свідків, про витребування доказів не заявляє.

Інший позивч, відповідач і треті особи на попередній розгляд справи не з"явилися. Клопотань від них про витребування доказів не надійшло.

Сторона позивача визначилась із предметом і засобами доказування.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду з викликом сторін, третіх осіб та заявлених свідків на 18 жовтня 2016р. на 13.30 год. в приміщенні суду.

СуддяОСОБА_4