Справа № 495/2562/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1, особа, рішення якої оскаржується відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеській області на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, просить суд поновити йому строк звернення до суду, скасувати постанову серії ВП №49963935 від 18.03.2016 року про розшук майна боржника та скасувати розшук автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Vito 115 CDI, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію Т/З ВНС093748, виданого РЕВ №4 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, вказуючи що старшим державним виконавцем 18.03.2016 року винесено постанову про розшук майна боржника.

Про існування вказаної постанови йому стало відомо, після отримання його представником інформації з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та сформування відповідного витягу 06.04.2016 року, тому просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова належним чином йому направлена не була.

Вважає, що державний виконавець виніс постанову передчасно, оскільки при винесені постанови про розшук майна боржника автомобіля, йому було відомо про місце знаходження автомобіля, однак вихід за місцезнаходження (перебування) боржника не здійснював та не перевіривши наявність зазначеного транспортного засобу за місцезнаходженням (місцем перебування) боржника оголосив його у розшук, в звязку із чим просить постанову скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 доводи скарги підтримав, зазначив, що державний виконавець завчасно виніс постанову про розшук майна боржника, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови державному виконавцю було відомо місце проживання та знаходження майна боржника, в звязку із чим просить скаргу задовольнити.

Представник особи, рішення якої оскаржується в судове засідання не зявився, згідно наданого заперечення просить в задоволенні скарги відмовити та справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження (ЄДРВП №49963935) з примусового виконання виконавчого листа №2-4092/11 виданого 11.12.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/2-0-1/07-383 від 20.07.2007 року у сумі 341 168,45 доларів США; виконавче провадження (ЄДРВП №49964456) з примусового виконання виконавчого листа №2-4092/11 виданого 11.12.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/2-0-1/07-32 від 20.07.2007 року у сумі 357 820,08 доларів США; виконавче провадження (ЄДРВП №49965022) з примусового виконання виконавчого листа №2-4092/11 виданого 11.12.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» судового збору в розмірі 1 073 грн. /а.с. 22-27/

29 січня 2016 року, у відповідно до ст. ст. 17, 19, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, із наданням боржнику строку для самостійного виконання вимоги виконавчого документу та направлено її копію рекомендованим листом. /а.с. 20, 30/

Вказану постанову боржником отримано особисто, про що свідчить розписка в матеріалах справи. /а.с 18/

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобовязаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Однак, боржником на адресу Відділу не надавались жодні відомості про належне йому майно або про майно, яке перебуває в заставі в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 закону України «Про виконавче провадження» , у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем виявлено рухоме майно, належне боржникові, а саме: автотранспортний засіб Mercedes-Benz, модель Vito 115 CDI, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1.

18 березня 2016 року, державним виконавцем, у відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції, та винесено постанову про розшук майна боржника ВП №49963935, копію якої направлено боржникові до відома в той же день простою кореспонденцією, що не суперечить ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, оскільки копія оскаржуваної постанови боржникові була направлена простою кореспонденцією та не має підтвердження про її отримання, то суд вважає за необхідне скаржникові строк звернення до суду із відповідною скаргою поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Таким чином, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при винесенні постанови про розшук майна боржника діяв в межах Закону.

Що стосується посилань скаржника на те, що державному виконавцеві було відомо про місце знаходження транспортного засобу, такі посилання не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчо служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийнятті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Керуючись, ст. ст. 28, 40, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 57-60, 197, 209, 210, 383-389 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, особа, рішення якої оскаржується відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеській області на рішення державного виконавця задовольнити частково.

Поновити строк для подання ОСОБА_1 скарги на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1, особа, рішення якої оскаржується відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеській області на рішення державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: