overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

02.11.2016 року позивачем на адресу суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання.

Враховуючи, що позивачем подано письмову заяву про залишення її позову без розгляду, суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 450/1076/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5848/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшодування матеріальної та моральної шкоди та поновлення строків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 639/7882/15-ц
Провадження № 2/639/247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

10 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», третя особа: Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У звязку із закінченням повноважень судді Срокіної І.І. по справі призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Цивільна справа № 639/7882/15-ц провадження № 2/639/247/16 за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», третя особа: Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року передана до провадження судді Гаврилюк С.М.

Керуючись . ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», третя особа: Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у судове засідання на 15-00 годин 02.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №597/600/16-ц
Провадження №2/597/312/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним та переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/600/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним та переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки і призначити судовий розгляд 02.08.2016 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 203/4333/16-ц
Провадження № 2/0203/1423/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою,

у с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

судового засідання

05.10.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

встановив:

05 жовтня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 740/2194/16-ц
Провадження № 2/740/745/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

з участю представника позивача (відповідача) адвоката ОСОБА_2

відповідача (позивача) ОСОБА_3

представника відповідача (позивача) адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 03 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 526, 545, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та процентів за позикою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в повернення боргу за договором позики 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США та проценти за договором в розмірі 994 (девятсот девяносто чотири) долари США 11 центів, а всього 3494 (три тисячі чотириста девяносто чотири) долари США 11 центів, що еквівалентно 90243 (девяносто тисяч двісті сорок три) гривні 96 копійок, а також 942 (девятсот сорок дві) гривні 23 копійки судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/9051/16-ц
Провадження № 2/369/3977/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 589/3561/16-ц
Провадження № 2/589/1083/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.09.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28.09.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В..

розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємства №6» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 20.10.2016 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 25.10.2016 року (включно). У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємства №6» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
У х в а л а

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна, за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 1512/13171/12-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 132/656/16-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ ДРАЦСу Калинівського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_2) про надання права на шлюб,

Встановив:

Завниця звернулась до суду з заявою, в якій просить надати її право на шлюб з ОСОБА_3, так як вона на даний час не досягла шлюбного віку, однак перебуває на 12 тижні вагітності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ ДРАЦСу Калинівського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_2) про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/2297/15-ц
Провадження 2/382/38/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, третя особа: Державна реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-148 про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації договорів оренди та визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року провадження у справі було зупинено, до вирішення Київським окружним адміністративним судом справи № 810/6685/13-а за позовом ОСОБА_3 до Яготинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_2, СТОВ "Жоравське" про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Яготинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи -ОСОБА_2, СТ "Жоравське", управління Держгеокадастру у Яготинському районі Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов"язання вчинити дії залишена без задоволення, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року без змін, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, третя особа: Державна реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-148 про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації договорів оренди та визнання права спільної сумісної власності, та призначити справу до розгляду на 10 годин 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 310/5661/16-ц
2/310/3067/16
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
13 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:
12.08.2016 р. військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу.

Справа перебувала в провадженні судді Ревуцького С.І., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у зв`язку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

13.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/5661/16-ц за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 10 хвилин 21.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.
Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко