АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4111/16 Справа № 185/9688/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року про закриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким просив суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у розмірі 7976,49 грн. за кредитним договором № б/н від 27 грудня 2005 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача на підставі ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просять скасувати ухвалу і повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі міськрайонний суд виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 грудня 2007 року, проте відповідач по справі ОСОБА_2 помер 20 травня 2014 року, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що 07 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду позовом, за яким просив суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у розмірі 7976,49 грн. за кредитним договором № б/н від 27 грудня 2005 року (а.с. 2-5).

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження по вищезазначеній справі (а.с. 23)

За розглядом справи встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 620 від 21 травня 2014 року, відповідач ОСОБА_2 помер 20 травня 2014 року (а.с 30), тобто до пред'явлення даного позову.

У зв'язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_2 його цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, міськрайонний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яким передбачено обов'язок суду закрити провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування місцевим судом п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, де передбачено зупинення провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але пункт 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки фізична особа померла до пред'явлення даного позову до суду, отже не мала цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набувала здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не була стороною у даній справі.

Наявність ухвали судді про відкриття провадження у цій справі із зазначенням у якості відповідача фізичної особи, яка померла до пред'явлення позову, не спростовує викладених вище висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, а апеляційна скарга з наведених мотивів підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року про закриття провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова