права № 578/517/16-ц
провадження № 2/578/188/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року Банк звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 12030 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 10.10.2011 року та 1378 грн. 00 коп. судового збору. Представник позивача ОСОБА_1 у позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

У судові засідання, які були призначені на 12 липня 2016 року, 09 серпня 2016 року представник позивача не зявився, тому 09 серпня 2016 року явку представника для дачі особистих пояснень було визнано обовязковою, але в судові засідання на 19 вересня 2016 року, 11 жовтня 2016 року та 26 жовтня 2016 року Представник позивач ПАТ КБ «Приват Банк» знову не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 77 Цивільного процесуального кодексу України/ далі-ЦПК/, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Сторони по справі зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. ОСОБА_1 неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Станом на 26 жовтня 2016 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу частини другої статті 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин

Частиною третьою статті 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати наслідки пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись частиною другою статті 77, частиною третьою статті 169, пунктом третім частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору ухвалою суду не повертається у випадках залишення заяви без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар