overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/783/16-ц
Провадження № 2/151/341/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Йоргун Жумхур до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та Йоргун Жумхур 27.09.2016 року звернулися з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

29.09.2016 року позивачка подала заяву про повернення її вищезазначеної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за можливе її задовольнити із наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з квітанції №NOA2053063 від 27.09.2016 року позивачкою було сплочено судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вважаю, що заява підлягає задоволенню оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про повернення йому позову роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплочений судовий збір за подачу позову підлягає поверненню через управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, Йоргун Жумхур до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплочений судовий збір згідно квітанції №NOA2053063 від 27.09.2016 року в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок на рахунок державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 07.09.1998 року виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, за актовим записом №75.

03 жовтня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

03.10.2016
Справа № 278/2314/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в порядку наказного провадження матеріали заяви Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2016 року Новогуйвинське ВЖРЕКП звернулося до суду з заявою в порядку наказного провадження до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 20153,11 гривень.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Також, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в період з 2004 року по серпень 2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період 2004 року по серпень 2013 року - відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Номер провадження: 22-ц/785/5201/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року по справі за Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 203/3189/16-ц
Провадження № 2/0203/1135/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

у с т а н о в и в:

07 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є нерухоме майно квартира №35 в будинку №6-В, розташованому по вул. Підвисоцького в м.Києві, що відповідно до територіального устрою м. Києва відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, позивач на виконання приписів ст. 114 ЦПК України, мав звернутися до суду за місцезнаходженням цього майна, тобто до Печерського районного суду м.Києва.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно не знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №478/1645/15-ц 14.04.2016
Справа№478/1645/15-ц
Провадження №22-ц/784/1088/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

У цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття її з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 травня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача ОСОБА_4

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/9881/16-ц
Номер провадження 2-о/643/653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Московський районний у місті Харкові відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

22.08.2016р. зазначена ухвала суду від 11.08.2016р. була отримана заявником.

Однак заявник у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Московський районний у місті Харкові відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 658/1855/16-ц
Провадження № 2-п/658/16/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник вказує, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 30 вересня 2016 року о 10.00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4831/15-ц
Провадження № 2-во/488/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.

при секретарі Маліновській К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/4831/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав була допущена описка: у рішенні помилково вказане по батькові відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне: З матеріалів даної справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_3, коли в заочному рішенні помилково вказане по батькові відповідача В'ячеславович.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року по справі № 488/4831/15-ц: вважати правильним Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менш, як 30% прожитковогог мінімуму доходу для дитини відповідного віку, починаючи з 11.11.2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Номер провадження 2/643/6247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" про зміну підстав звільнення та стягнення заборгованості за трудовим договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заяавою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" про зміну підстав звільнення та стягнення заборгованості за трудовим договором залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2927/15-ц
Провадження № 2/362/897/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орди О. О. ,

при секретарі - Хоменко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" про визнання припиненим договору та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3В заявив відвід судді Орда О.О. з тих підстав, що в судовому засіданні ним подано заяву про повернення позивачу заперечень від 17.04.2015 та листа -повідомлення від 02.02.2015 року, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 31.03.2016 року у цій справі встановлено, що ці документи не стосуються предмету доказування, однак суддя Орда О.О вказану вище заяву від 13.04.2016 року відхилила, ничім не мотивуючи. Це викликає сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Вислухавши заяву представника позивача, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Сама по собі наявність факту незадоволення судом в установлений законом спосіб клопотань представника відповідача не може розцінюватися, як підстава для задоволення заяви про відвід, і таке твердження про наявність підстав для відводу є надумним і нічим не обґрунтованим, а так само не міститься в переліку підстав для відводу судді в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" - ОСОБА_3В в задоволенні заяви про відвід судді Орди О.О. відмовити.

Суддя О. О. Орда
Справа № 204/3729/16-ц
Провадження № 2/204/1640/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 357/8099/15-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 р. за заявою ТОВ «Білоцерківвода» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТОВ «Білоцерківвода» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2096 грн 13 коп та судових витрат в сумі 121,80 грн.

04.09.2015 р. ОСОБА_2 направила до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 18.10.2016 р. заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

Боржник і стягувач в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 13.07.2016 р., оскільки між ТОВ «Білоцерківвода» та ОСОБА_1. вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 13.07.2016р. по справі №357/8099/15-ц 2н/357/1187/15

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 21.11.2016 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман