Дата документу 30.05.2016
ЄУ № 420/3394/15-ц
Провадження №2-о/420/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини 01.12.2014 року за адресою: с. Велика Чернігівка, вул. Робоча, 14, Станично-Луганського району Луганської області.

Заявлені вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 01.12.2014 померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 7,3900 га, розташована на території Станично Луганського району Луганської області, яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку. За життя спадкодавцем складено заповіт від 24.04.2012 року, посвідчений секретарем Великочернігівської сільської ради Станично Луганського району Луганської області ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_4 заповіла зазначену земельну ділянку заявнику. Решту свого майна вона заповіла своєму сину ОСОБА_1. Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 02.12.2015 року по справі ЄУ №420/2552/15-ц, у задоволенні вимог ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Великочернігівської сільської ради Станично Луганського району Луганської області, ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено, та зазначено, що позивач невірно обрала спосіб захисту своїх прав, так як необхідно було звернутися із заявою про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Спадщину вона фактично прийняла, так як проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою: вул. Робоча, 14, с. Велика Чернігівка, Станично Луганського району Луганської області, доглядала за нею та вони вели спільне господарство. Відповідно до довідки виконкому Великочернігівської сільської ради Станично Луганського району Луганської області заінтересована особа -ОСОБА_1 хоч і зареєстрований за даною адресою, але фактично спільно з матірю на день смерті не мешкав.

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_3, на заявлених вимогах наполягала, просила заяву задовольнити та пояснила, що проживала з матірю на момент її смерті, доглядала за нею тому фактично прийняла спадщину та має право на спадкове майно. В подальшому просила розглядати справу без її участі.

В судовому засіданні заінтересована особа, ОСОБА_1, та його представник, ОСОБА_2, заперечували проти вимог заявника, оскільки вважають, що заповіт нею підроблений, ОСОБА_3 з матірю не проживала, а приходила доглянути її, та саме ОСОБА_1 має право на зазначене спадкове майно у вигляді земельної ділянки, тобто у них є спір про право.

Суд, заслухавши зацікавлену особу, ОСОБА_1, його представника, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про встановлення факту місця проживання разом зі спадкодавцем, ОСОБА_4, на час відкриття спадщини підлягає залишенню без розгляду, оскільки наявний спір про право.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановленні також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тобто, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з пояснень учасників даного судового провадження, матеріалів справи, а саме заперечення заінтересованої особи проти заяви ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та доданих до нього документів, клопотання про виклик свідків, суд вважає, що в даному випадку існує спір про право.

Пунктом 3 частиною 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення встановлено, що в тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 6 ст.235 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що в даній справі вбачається спір про право, тому зазначена заява підлягає залишенню без розгляду в силу ч. 4 ст. 256 ЦПК України, а заявник має право звернутися до суду і подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 205-210, ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3, що вона має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2016 року.

Суддя: В.В. Заботін