overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 1 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, об'єднаним із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, об'єднаним із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 266/1236/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 642/9440/15-ц
(Вступна та резолютивна частина)
10 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Канаєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як пять днів.
Проголошується вступна та резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача та стягнення суми депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 25 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа №340/427/16-ц
Номер провадження № 2/340/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу

до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Судове засідання призначити на 13.09.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 360/1524/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію та запису про право власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 28393349 та 28391281 від 23 лютого 2016 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на належні позивачці земельну ділянку площею 0,1375 га та житловий будинок площею 186,7 кв.м за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Клавдієве, вул.Комінтерна, 5, за ТОВ «Кей-Колект», скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 13387886 та № 13386535 щодо реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» права власності на вказані земельну ділянку та житловий будинок.

10 жовтня 2016 року приватний нотаріус ОСОБА_2 подала до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва за місцезнаходженням приватного нотаріуса або до Подільського районного суду м.Києва за місцезнаходженням ТОВ «Кей-Колект».

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, так як вважала, що даний спір має розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна, яке знаходиться в Бородянському районі.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, просила справу розглядати без її участі.

ТОВ «Кей-Колект» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна, а саме, земельної ділянки та житлового будинку, які знаходяться в смт.Клавдієве, Бородянського району Київської області по вул.Комінтерна, 5, то дана справа підсудна Бородянського районного суду і підстав для її передачі на розгляд суду за місцезнаходженням відповідачів не вбачається, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.114,116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання приватного нотаріуса ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію та запису про право власності до суду за місцезнаходженням відповідачів відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Дата документу 11.10.2016
Справа № 501/340/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 160,00 грн., сплачений за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №BOJ64B0YYN від 14.01.2016 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 01.04.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморськ Одеської області, (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 160,00 (сто шістдесят гривень 00 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №BOJ64B0YYN від 14.01.2016 року на суму 160,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Житомирської міської ради, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провадження по справі не відкрито.

02.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Ураїни суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути представнику позивача позовну заяву з додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_3 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2-н/750/578/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/935/16
Справа № 639/4103/15ц Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Категорія: право власності Доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1Я на 16/100 частини житлового будинку № 113 по вул. Жовтневої Революції у м. Харкові.

Вирішено виплатити ОСОБА_1 внесену ОСОБА_2 на депозитний рахунок Управління державної судової адміністрації в Харківській області компенсацію за 16/100 частини житлового будинку № 113 по вул. Жовтневої революції у м. Харкові в розмірі 43800.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 16/100 частини житлового будинку № 113 по вул. Жовтневої Революції у м. Харкові.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року ОСОБА_1 наданий додатковий пятиденний строк на усунення недоліків скарги з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 26 січня 2016 року ОСОБА_1 отримав 19 лютого 2016 року.

Станом на 09 березня 2016 року у визначений законом строк ОСОБА_1 не усунув недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року, тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, судді,

У Х В А Л И Л А:

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - І.Ю. Трішкова
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10 жовтня 2016 року для усунення її недоліків, слід було: доплатити судовий збір та надати належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05 жовтня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Таким чином, особа, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконала не в повному обсязі, оскільки не доплатила судовий збір за подачу касаційної скарги.

Станом на 11 жовтня2016 року недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження № 2/616/286/16
Справа № 616/706/16-ц
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

У якості свідків позивач просила викликати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1000 год. 7 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати до суду сторони та у якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 314/5717/16-ц
Провадження № 2/314/1377/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

03.10.2016

03.10.2016