overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_1 у психіатричному закладі в примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар ОПЛ м. Берегово ОСОБА_2звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричному закладі в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_1 у психіатричному закладі в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 04 жовтня 2016 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника головного лікаря ОПЛ м. Берегово; Берегівського місцевого прокурора; доставити особу, відносно якої розглядається заява про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 135/1193/16-ц
Провадження № 2/135/185/16
РІШЕННЯ

іменем України

05.07.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пьотра про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 11.08.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.Вказала, що шлюбні відносини у них припинились через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Зазначила, що їх сімя розпалась, спільних дітей з відповідачем не має. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, 11.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 132.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Пьотр, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 132.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1, за її згодою, залишити прізвище «Кравчик».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 288/824/16-ц
Провадження № 2/288/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві заявлено позовну вимогу немайнового характеру, а додано документ про сплату судового збору в розмірі 275 гривень. Підлягає сплаті судовий збір в сумі 275 гривень 20 копійок.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/8152/16-ц
Провадження № 2/344/3950/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НПЦ «Промтехдіагностика» про визнання дій неправомірними, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НПЦ «Промтехдіагностика» про визнання дій неправомірними, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НПЦ «Промтехдіагностика» про визнання дій неправомірними, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міскрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «МСМБУД» про визнання протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міскрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «МСМБУД» про визнання протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міскрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «МСМБУД» про визнання протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 460/1099/16-ц
Провадження №2/460/883/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

11.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 636/3454/16-ц
Провадження № 2/636/1934/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

07.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до Чкаловської селищної ради. Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так: відсутні копії правовстановлюючих документів, на підставі яких право власності на спірний будинок належало померлому ОСОБА_2; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20.10.2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року.

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області справу (№654/719/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 638/6826/16-ц
Провадження № 2-о/638/173/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

26 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сукупності спадкового майна

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку позовного провадження про встановлення факту сукупності спадкового майна.

Позовна заява надійшла до судді 25 квітня 2016 року.

26 квітня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, в заяві не викладений зміст позовних вимог, в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом позивача, Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 гривень.

До заяви не додана її копія та копії документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сукупності спадкового майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 489/2884/16-ц
Номер провадження 2/489/1797/16
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив

18.07.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено заочне рішення по справі №489/2884/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме: у рішенні вказано, що позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк".

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з вказаним позовом звернулося Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, рішення про виправлення описки є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2016 по справі №489/2884/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши замість неправильно - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк", правильно - Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 392/1156/16-ц
Провадження № 2/392/815/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої :судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони 27.10.2016 року в судове засідання не з'явились. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та клопотання про надання строку для можливого примирення сторін терміном на 6 місяців.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодний.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Враховуючи, що позивач по справі, відповідно до акту, виданої Смолінською селищною радою, з 2014 року спільно проживає з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та має спільну з нею малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд не вбачає законних підстав для надання сторонам строку для примирення, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. ч.5 ст. 191, 201, 209- 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її клопотання про надання сторонам строку на примирення терміном на 6 місяців по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун