АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 662/1828/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/973/16
Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Капітан І.А.,
за участю секретаряСікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2016 року колегією суддів апеляційного суду Херсонської області рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.02.2016 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_5 10 080 грн. в рахунок відшкодування шкоди та судовий збір у дохід держави у розмірі 534,06 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю.

05.05.2016 року на адресу апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив суд ухвалити у зазначеній справі додаткове рішення про стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_5 понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 1300 грн.

ОСОБА_5 та його представник Зайцев М.П. до суду не з'явилися, надіслали на адресу суду заяву, в якій просили справу розглядати без їх участі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1, 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_5 у судових засіданнях представляв адвокат Зайцев М.П., діючий на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 02.08.2006 року видане головою Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Панасенко Т.П.. Згідно квитанції № 97 від 15.12.2015 року позивач за надані послуги сплатив 500 грн. (а.с.60) та згідно квитанції № 15 від 08.02.2016 року - 700 грн. (а.с.59).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня 1378 грн., у погодинному розмірі: з 1 січня - 8,29 грн.

Таким чином, розмір компенсації витрат на правову допомогу при розгляді даної справи у погодинному розмірі не може перевищувати 551,20 грн. (1378 * 40 %) та бути нижчим 8,29 грн.

Враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, граничний (максимальний) та мінімальний розмір компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_5 про стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_5 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 1200 грн., оскільки саме такий розмір витрат, понесених позивачем підтверджується документально.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у сумі 1200 грн.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

І.А.Капітан