Справа № 197/875/16-ц
Номер провадження № 2/197/442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Піско Л.В., за участі позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Леонідовій О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", ОСОБА_6, Державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії, визнання кредитором та іпотекодержателем, зобов'язати внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона виступала поручителем за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_4 акціонерним товариством "ОСОБА_5 Аваль" та відповідачем ОСОБА_6, виконала повністю зобов`язання за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відвід судді Леонідовій О.В. з тих підстав, що 11 лютого 2016р. суддею Леонідовою О.В. ухвалено рішення по справі № 197/1255/15-ц, яким відмолено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", третя особа - ОСОБА_6, про визнання іпотекодержателем та визнання права власності на нерухоме майно. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2016 року рішення судді Леонідової О.В. змінено в частині відмови в задоволенні позову. Зважаючи на рішення апеляційного суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з новим позовом з тих же правовідносин, частково змінивши предмет позову та сторони. Оскільки суддя Леонідова О.В. при розгляді попередньої справи вже висловила свою думку щодо спірних правовідносин, позивач заявляє про відвід судді, оскільки, на її думку, є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності , Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи , по-друге , бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом , тобто з`ясування , чи має суддя гарантії , достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи та те, що суддею Леонідовою О.В. 11 лютого 2016 року було ухвалено рішення, що стосується спірних правовідносин, рішення апеляційним судом змінено в частині відмови в задоволенні позову, суддя Леонідова О.В. при розгляді справи № 197/1255/15-ц висловила свою думку щодо спірних правовідносин, що викликає до початку розгляду справи по суті сумніви позивача в об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Леонідовій О.В. підлягає задоволенню.

Так як після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 25, п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, справа передається на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є найбільш територіально наближений до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Леонідовій О.В. задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", ОСОБА_6, Державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії, визнання кредитором та іпотекодержателем, зобов'язати внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова