АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», треті особи: Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради, Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про перерахунок стипендії та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 до ДВНЗ «Національний гірничий університет», треті особи: Бабушкінська районна у місті ради, Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про перерахунок стипендії та зобов'язання вчинити дії задоволені частково.

Зобов'язано ДВНЗ «Національний гірничий університет» провести перерахунок стипендії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», виходячи з розрахунку розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб за період з 01 вересня 2015 року по 30 жовтня 2015 року.

Зобов'язано ДВНЗ «Національний гірничий університет» після проведення перерахунку стипендії, виплатити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за період з 01 вересня 2015 року по 30 жовтня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДВНЗ «Національний гірничий університет» на користь держави суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ДВНЗ «Національний гірничий університет» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1.

Згідно довідки ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 06 липня 2015 року №7/1288, ОСОБА_4 працював на шахті «Павлоградська», яка увійшла до ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», машиністом електровоза підземним і був звільнений з підприємства відповідно до ст. 40 п.2 КЗпП України у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі через стан здоров'я.

Відповідно до довідки № 008996, виданої КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР», ОСОБА_4 є інвалідом другої групи в зв'язку з трудовим каліцтвом, інвалідність встановлена на строк до 01 жовтня 2016 року.

Стаж роботи позивача на підземних роботах з повним робочим днем у шахті з видобутку вугілля, складає 6 років.

Згідно довідки № 155 від 22 жовтня 2015 року, виданої Автотранспортним технікумом ДВНЗ «Національний гірничий університет», ОСОБА_5 навчається з 1 вересня 2015 р. на 1 курсі денного відділення, спеціальності «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів». Строк закінчення технікуму 01 липня 2019 року.

Відповідно до наказу від 12 серпня 2015 року № 166-с «Про зарахування на навчання» ОСОБА_5 зараховано з 01 вересня 2015 року студентом першого курсу денної форми навчання за державним замовленням: молодший спеціаліст на основі базової загальної середньої освіти за спеціальністю 5.07010602 «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів».

Згідно довідки про доходи № 126 від 22.10.2015 року, виданої Автотранспортним технікумом ДВНЗ «Національний гірничий університет», ОСОБА_5 отримав у вересні 2015 року дохід в сумі 622,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 з урахуванням вимог ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак за час навчання йому нараховувалась стипендія на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також зазначив, що відсутність бюджетних коштів не може бути причиною невиконання покладених на відповідача зобов'язань, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Висновки суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з якими погоджується колегія суддів, відповідають вимогам діючого законодавства та обставинам справи.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про освіту», фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про освіту» вихованці, учні, студенти, курсанти, слухачі, стажисти, клінічні ординатори, аспіранти, докторанти відповідно мають гарантоване державою право на: забезпечення стипендіями, гуртожитками, інтернатами в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.62 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч.5 ст.62 Закону України «Про вищу освіту», розмір академічної та соціальної стипендій, порядок їх призначення і виплати встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 року № 882 затверджено «Порядок призначення і виплати стипендій».

Відповідно до ст. 5 які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Доводи апелянта полягають у незгоді з рішенням суду першої інстанції через відсутність фінансування. Однак, такі посилання не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, якій обґрунтовуючи свої висновки зазначив, що відсутність бюджетних коштів не може бути причиною невиконання покладених на відповідача зобов'язань, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Інших підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, які визначені ст.309 ЦПК, апелянт не наводить. Тому, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: