АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Ладиченко С.В.
Справа №752/9937/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва, про захист права власності, -

В С Т А Н О В И Л А

У червні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист права власності, а саме, зобов'язати ОСОБА_2 зупинити виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1, та привести дану квартиру в початковий стан відповідно до типового проекту будинку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подалаапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Зазначає, що позовні вимоги позивачів згідно ст. 16 ЦК України відповідають способу захисту цивільних прав - припинення дії, яка порушує право, а відтак не виникають з приводу нерухомого майна та стосуються дій відповідача.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 (Солом'янський район м. Києва), а тому позов має бути поданий до Солом'янського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пунктах 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі просять: 1) зобов'язати ОСОБА_2 зупинити виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1; 2) зобов'язати ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 в початковий стан відповідно до типового проекту будинку.

Зазначені позовні вимоги стосуються нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1

Твердження апелянта про те, що справа підсудна Солом'янському районному суду м.Києва, так як зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_2, є безпідставними, оскільки заявлений спір повинний розглядатися за правилами виключної підсудності.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. 114 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки позивачі у відповідності до процесуального закону пред'явили позов за місцем знаходження нерухомого майна.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки стосуються розміру сплаченого судового збору при поданні позовної заяви та вимог до форми позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва