Номер провадження: 22-ц/785/4096/16
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року, -

встановила:

27 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю відповідача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій просять ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року про закриття провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28.07.2011 року № 43 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд провадження у справі закрив з посиланням на відсутність правонаступників відповідача. Висновок суду про наявність підстав для закриття провадження в справі обґрунтовано тим, що фізична особа, яка визначена стороною у справі, померла, спадкову справу до майна померлого не заведено, відповідно, спадкоємці про прийняття спадщини не заявили.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 мали місце кредитні правовідносини, які передбачали, зокрема, обов'язок ОСОБА_3 повернути суму кредиту та проценти за користування коштами. Зі смертю ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої ввійшли усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Обов'язок ОСОБА_3по поверненню суми кредиту та нарахованих за його життя за користування коштами процентів не входить в перелік визначених статтею 1219 ЦК України прав та обов'язків особи, які не є об'єктами спадкового правонаступництва, відтак, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, за умови, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, визначені пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України процесуальні підстави для закриття провадження в справі не поширюються на випадки, коли спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Смерть фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, є підставою згідно пункту 1 частини 1 статті 201, пункту 1 частини 1 статті 203 ЦПК України для зупинення провадження в справі до залучення до участі в справі правонаступника.

Сам по собі факт не звернення до нотаріальної контори та, відповідно, не заведення спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3, не свідчить про відсутність спадкоємців, оскільки стаття 1268 ЦК України передбачає прийняття спадщини спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини малолітньою, неповнолітньою, недієздатною особою чи особою, цивільна дієздатність якої обмежена тощо; а стаття 1277 ЦК України регламентує відумерлість спадщини у випадку, коли після смерті особи, яка залишила після себе спадщину, немає спадкоємців та, відповідно, покладає певні обов'язки на орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (територіальна громада вважається потенційним правонаступником померлого).

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда