overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2660/16-ц
Провадження № 2/500/1900/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, якими просить визнати за нею право власності на 1/2 частину боргу, який стягується з ОСОБА_5 відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси в розмірі 73824 грн. та визнати за позивачем право власності на грошові кошти в розмірі 73824 грн., які належали померлому спадкодавцю ОСОБА_6 та є спадковими фінансовими коштами спадкодавця у вигляді 1/2 частини боргу, який стягується з ОСОБА_5.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Позивач в позовній заяві вказує, що спадкоємцями померлого спадкодавця ОСОБА_6 на час відкриття спадщини є ОСОБА_1, доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими підтверджуються ці обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
справа № 208/3753/16-ц
провадження № 2/208/1915/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 червня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району - про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_1 з позовом до Адміністрації Заводського району - про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району - про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 серпня 2016 р. на 11-40 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2-о/641/336/2016 Справа № 641/8366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Комінтернівський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану

про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Комінтернівський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану , в якій просить встановити факт народження 15.08.2016 року ОСОБА_2 у м. Ровеньки Луганської області. Батько дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256 - 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256 - 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 11.10.2016 о 11 год. 50 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 6-42/11
Провадження №6/149/36/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за поданням відділу ДВС Хмільницького МРЮ до ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду від 07.09.2011 року ОСОБА_1 заборонений виїзд за межі України до виконання ним зобов'язань за судовим рішенням, яка ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2016 року скасована, а справа направлена до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на новий розгляд.

Після надходження справи до Хмільницького міськрайонного суду, автоматизованою системою документообігу суду справа передана для розгляду судді Вергелесу В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням відділу ДВС Хмільницького МРЮ до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09:00 годину 27.07.2016 року.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Хмільницького МРЮ, стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа №592/1492/16-ц
Провадження №2/592/886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 493/512/16-ц
Номер провадження 2/493/332/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У зазначеному позові позивачка просить витребувати у відповідача довідку про його місце роботи, заробітну плату і матеріальне забезпечення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про його місце роботи, заробітну плату і матеріальне забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/2494/2016 Справа № 641/6967/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ "Акцент Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з закінченням повноважень судді І.М. Мельник цивільна справа № 641/6967/16-ц перереєстрована на іншого суддю.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Ященко С.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 року об 11:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 293/855/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С. Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н. Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 110 від 30.09.2016 року.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження.

Оглянувши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст. 110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-114, 116, 22, 127, 128, 159, 234, 235 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 138/2316/16-ц
Провадження №:2/138/699/16
УХ В А Л А

08.07.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25.07.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25.07.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/5998/14-ц
Провадження № 2/589/3/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Л.О. Стародубцевої перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

30 травня 2016 р. повернуто матеріали справи з висновком садової будівельно технічної експертизи від 25.05.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 вважають можливим відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2016 року о 09:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 180/934/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з Виконавчого комітету Марганецької міської ради.

2 червня 2016 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 15 червня 2016 року.

Станом на 7 липня 2016 року вимоги ухвали судді позивачем не виконані, зокрема, не надано уточненої позовної заяви із зазначенням відповідача, його місця знаходження, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та копії позовної заяви для відповідача.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/2262/14 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/1290/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання банківського грошового вкладу (депозиту) об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Провадження № 2/752/5423/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 02 грудня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 279/3719/16-ц
Провадження № 2-н/279/48/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглядаючи заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2