overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/967/16-ц
Провадження №2/157/363/16
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, 15 серпня 008 року народження, в розмірі відповідно по 1500 грн. та 700 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2016 року і до їх повноліття.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 729/123/16-ц Провадження № 2-др/795/1/16 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Онищенко О.І.

вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди недійсними,

в с т а н о в и л а :

29 червня 2016 року апеляційним судом Чернігівської області ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди недійсними. У цей же день від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що судом не вирішене питання про розподіл частини судових витрат позивача.

Зважаючи на наведене, слід призначити судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 08:30 06 липня 2016 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 182/3688/16-ц
Провадження № 2/0182/3019/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні суду у судді Тихомирова І.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років до розгляду по суті та набуття чинності рішенням по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, -

встановив:

РішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення стосується прав та обов'язків апелянтів.

З урахуванням наведеного є підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянти зазначать, що про існування вказаного позову та прийнятого оскаржуваного рішення стало відомо 12 листопада 2016 року, отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 405/5116/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕО №1 Кіровоградської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди , завданої внаслідок затоплення квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕО №1 Кіровоградської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди , завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв.13.07.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/7584/16-ц
Справа № 554/7584/16-ц
Провадження № 2-н/554/779/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 13 липня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 68980257 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 456/854/16-ц
Провадження № 2/456/942/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 вересня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №299, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Вега.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у в ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/2337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.40 год 15.07.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 146/1695/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пилипчука О.В.

при секретарі Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 2 лютого 2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області.

23 червня 2016 року до Томашпільського районного суду з НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у даній справі.

Суд, розглянувши отримане поваідомлення, вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, оскільки згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 601/1437/16
Провадження № 2/601/655/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті пред?явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та просить обєднати поданий ним зустрічний позов з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязанні і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред?явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма та зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/581/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/581/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 25 жовтня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/651/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково - дослідного і проектного інституту «Союз» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року.
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року.
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 522/7072/16-ц
Провадження № 2/522/5165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати право власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, кожен позивач повинен встановити ціну позову та відновідно до неї сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.04.2016
Справа № 2/235/1872/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.07.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя: