overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3099/16-ц
Провадження № 2/417/586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. с. Марківка Луганської області Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122,127,131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 жовтня 2016року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку попереднього судового засідання подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони по справі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 580/1418/16-ц
Номер провадження 2/580/576/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю:позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 листопада 2001 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 197.

За час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1, в них народилася дочка - ОСОБА_3.

Сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через те, що вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях любові, поваги, дружби та взаємодопомоги.

Тому вона звернулась до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та вважає, що причиною розпаду сім'ї є подружня зрада зі сторони відповідача, який має на даний час іншу сім'ю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 3 листопада 2001 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 197, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 3 листопада 2001 року (а.с.7).

За час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1, в них народилася дочка - ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 25 квітня 2006 року (а.с.8).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, тому з вересня 2016 року припинили спільне проживання, не маючи намірів на збереження сім'ї, а отже сім'я розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 листопада 2001 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 197.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 139/928/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за його позовом до Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 25 квітня 2010 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 25 квітня 2010 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 19 жовтня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2/679/356/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 309/1501/16-ц
Провадження № 2-сз/309/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява мотивована тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося ся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 31.05.2016 року провадження у справі за позовом що ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у звязку із смертю відповідачки.

06.07.2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву в якій просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору .

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги № 50, суму сплаченого ним судового збору при подачі позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, через Управління Державної казначейської служби України в Хустському районі за платіжним дорученням № BO900B12A5 від 20.04.2016 року на суму в розмірі 1378 грн.00 коп. на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3809/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Орджонікідзе 96-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внесках та житлово-комунальних, -

в с т а н о в и в:

ОСББ «Орджонікідзе 96-3» звернулося до суду з із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках та житлово-комунальних, а також судовий збір та витрат на правову допомогу.

В поданій заяві заявник ОСББ «Орджонікідзе 96-3» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість: по квартплаті 8447,10 грн., по водопостачанні та водовідведенню -1692,31 грн. по опаленню-2386,52 грн., 3% річних 1166,18 грн., інфляційні 10331,90 грн., а всього 24324,01 грн., також просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та 1000 грн. витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що заявником недостатньо обгрунтовано розмір витрат на правову допомогу. Крім того розмір витрат на правову допомогу, які просить стягнути заявник, згідно чинного законодавства України може бути змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності, тобто при розгляді справи в позовному провадженні. Також, суд вбачає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованостей та стягнення витрат на правову допомогу взаємоповязані, а тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Орджонікідзе 96-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внесках та житлово-комунальних.

Розяснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1437/16-ц
Провадження № 2/273/675/16
У х в а л а

06 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання

Призначити справу до розгляду по суті на 17.01.2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2016 у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне товариство «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2016 в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 14.09.2016 представником заявника до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що копія оскаржуваної ухвали суду була вручена представнику лише 09.09.2016.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали суду до 09.09.2016, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст.73 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 752/20831/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/13277/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2016 у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне товариство «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.10.2016.

Суддя:
Справа № 127/3734/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 01 квітня 2016 року о 09.15 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 348/540/16-ц
Провадження № 2-р/779/1/16
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. директора Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директор Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_6, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви в.о. директора Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 758/6710/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового та комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку при затримці розрахунку під час звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового та комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку при затримці розрахунку під час звільнення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич