У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим; за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненим, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 25 січня 2008 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум» або Банк) укладено кредитний договір № 0268/07/17-CL, відповідно до умов якого банк відкрив відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 45 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних строком до 24 січня 2018 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, того ж дня між нею та банком укладено договір поруки, відповідно до умов якого вона зобов'язалась відповідати перед банком всім своїм майном у разі невиконання позичальником обов'язків за кредитним договором. Оскільки запровадження процедури ліквідації в ПАТ «Банк Форум» значно збільшило розмір щомісячних платежів позичальника за кредитом, що призвело до збільшення обсягу її відповідальності, як поручителя, просила суд визнати договір поруки припиненим.

19 лютого 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 25 січня 2008 року між ним та банком на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 0268/07/17-CL укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого банку передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що за умовами додаткових угод від 21 та 24 листопада 2008 року до кредитного договору збільшився обсяг відповідальності без його згоди, просив суд визнати договір іпотеки припиненим.

23 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 25 січня 2008 року між нею та ПАТ «Банк Форум» укладено кредитний договір № 0268/07/17-CL,

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25 січня

2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно - квартиру

АДРЕСА_1.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором,

25 січня 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки.

Відповідно до додаткових угод до кредитного договору від 21 листопада 2008 року № 1 та від 24 листопада 2008 року № 2 відсоток за користування кредитними коштами збільшився з 13 % до 14,2 %, а потім - до 15 %.

Посилаючись на те, що банк не надав їй, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладанням кредитного договору, чим порушив вимоги чинного законодавства, а запровадження в банку процедури ліквідації призвело до збільшення розміру щомісячних платежів за кредитним договором, просила суд визнати недійсним кредитний договір від 25 січня 2008 року № 0268/07/17-CL з припиненням зобов'язань за вказаним договором.

У квітні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши в його обґрунтування, що 25 січня 2008 року між банком та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 0268/07/17-СL, відповідно до умов якого останній відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 45 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, строком до 24 січня 2018 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25 січня 2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку квартиру № 19 по

вул. Соборній, 36 у м. Суми.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором,

25 січня 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість у розмірі 39 594,75 долари США, яка складається із заборгованості з повернення кредитних коштів у розмірі 38 537,52 доларів США, заборгованості за процентами - 1 043, 74 долари США, пені - 13,49 доларів США та штрафу - 5 000 гривень, яку банк просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_5, а також звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_6

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Об'єднано в одне провадження дану справу зі справою за позовною заявою ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» про визнання договору іпотеки припиненим та зі справою за позовною заявою ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 грудня 2015 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» з

ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 0268/07/17-СL, яка складає 39 594,75 долари США та 5 000 грн. штрафу.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 0268/07/17-СL у розмірі 39 594,75 долари США та 5 000 грн. штрафу.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». В цій частині рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ не підлягає виконанню.

У задоволені позовної заяви ОСОБА_6 відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

У задоволені позовної заяви ОСОБА_5 відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Встановивши, що інформацію про умови кредитування ОСОБА_4 отримала відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто до укладення кредитного договору, з 2008 року по лютий 2015 року відповідач своєчасно і в повному обсязі виконувала зобов'язання за кредитним договором, запровадження ліквідаційної процедури в банку не призвело до збільшення обсягу її відповідальності, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання кредитного договору недійсним.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду в частині вимог про визнання припиненими договору поруки та іпотеки, а також в частині зустрічного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки не оскаржуються, а тому не підлягають перегляду в касаційному порядку.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня П.О. Гвоздик Ю.Г. Іваненко