overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1157/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/359/2490/2016
Справа № 359/7694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового розгляду

01 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

встановив:

03.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Відповідач ОСОБА_1 відповідно до інформації ВАДР ГУ ДМС України в Київській області зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11 листопада 2016 року на 15.40 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 11.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 460/2075/16-ц
Провадження №2/460/1071/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

06.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 15271,69 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/645/2411/16
Справа № 645/4275/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2008 року у розмірі 13 067,51 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

За змістом п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/245/16-ц
Провадження № 2/378/89/16
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Розкішнянської сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які просять суд визнати:

- за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 27 квітня 2011 року матері ОСОБА_5 на 4/15 частин житлового будинку №45 по вулиці Польова в селі Розкішна Ставищенського району Київської області та право власності на 1/5 частину вказаного житлового будинку, як частку в майні колгоспного двору;

- за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2, за кожним, право власності на 1/5 частину вказаного житлового будинку як частку в майні колгоспного двору, та право власності в порядку спадкування за законом після смерті 11 липня 1993 року ОСОБА_6 на 1/15 частину вказаного житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів, в якій просить отримати шляхом безпосереднього доступу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на вказаний житловий будинок.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на житловий будинок №45 по вулиці Польова в селі Розкішна Ставищенського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/748/16-ц
Провадження № 2-о/674/88/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_2,

заінтересовані особи : Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району

Хмельницької області,

Відділ Держгеокадастру в Дунаєвецькому районі

Хмельницької області,

Дунаєвецька районна державна адміністрація

Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин та

факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.п.1, 6 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Криничани Дунаєвецького району Хмельницької області є дочкою померлої 15 вересня 1998 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХМ №052062, виданий 03 вересня 1996 року Дунаєвецькою райдержадміністрацією Хмельницької області члену агрофірми «Смотрич» смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області на підставі рішення Дунаєвецької райдержадміністрації від 29 липня 1996 року № 283-р. розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах та зареєстрований 23 серпня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №539 на імя ОСОБА_4 належить померлій 15 вересня 1998 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 477/1196/16-ц
Провадження № 2/477/778/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

22 червня 2016 року позивач звернулася з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

З урахуванням вихідних та святкових днів, перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 168/263/16-ц
Пр №2-о/168/11/16 17.05.16р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: заявника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старовижівська РДА, відділ Держгеокадастру, Кримненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 покликається на те, що народилася і проживає у АДРЕСА_1 по даний час. Працювала у місцевому колгоспі КСП "Кримне". Де отримала сертифікат на земельну частку пайу серії НОМЕР_1. Однак у зазначеному документі допущена помилка. А саме: у її прізвищі замість "ОСОБА_2" вказано "ОСОБА_2".

Через цю розбіжність не може отримати пай в натурі.

Просить встановити факт належності цього документу йому, як одній і тій же особі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала з наведених підстав. Пояснила, що у місцевому колгоспі працювала на різних роботах з 1983 року до розпаду колгоспу, тобто до 2000 р.

Пр-ки заінтересованих осіб у судове засідання не з"явилися. Є письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заперечень не мають.

Заслушавши почснення заявника ,вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З письмових доказів (копій: паспорта, свідоцтв про народження і укладення шлюбу заявника, сертифіката на земельну частку (пай) і довідки Кримненської сільської ради) з'ясовано таке.

Заявник ОСОБА_2 народилася і проживає у с. Кримне Кримненської сільської ради. Працювала у місцевому колгоспі КСП "Кримне" на різних роботах з 1983р. по 2000 р., де й отримала право на земельну частку. У документі невірно зазначена лише одна буква у її прізвищі. Вона є однією особою на території населеного пункту, де проживає , з такими анкетними даними.

Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами.

З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213, 256 ЦПК України,

суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий Старовижівською райдержадміністрацією від 17.02.1997 року громадянці ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 , як одній і тій же особі.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 Справа №607/6632/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Файне Місто 2» про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Файне Місто 2» про стягнення грошових коштів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Файне Місто 2» про стягнення грошових коштів та призначити її до судового розгляду на 07 липня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №701/927/16-ц
Провадження №2/701/411/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 В. Л.
за участі секретаря-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 травня 2011 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем актовий запис № 1.

14 лютого 2013 року позивач народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.

Їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач не заперечував на задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, спільноне проживають, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому позовні вимоги підлягають до задоволенню. Дитину слід залишити проживати з матір"ю.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 травня 2011 року Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 РОЗІРВАТИ.

Визначити місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя В. Л. Маренюк
Справа № 548/1263/16-ц
Провадження №2/548/726/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.10.2016 року Хорольський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року сторонам надавався срок для примирення терміном в 1 місяць. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: