overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6429/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1770/16-ц
Провадження № 2/376/1013/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/1875/16-ц
Провадження № 2/369/1458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 28 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

05.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Камінського В.П. від 08.08.2016 року, в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, відкрито провадження у даній справі.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Верніку В.М.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, за допомогою телефонограми №155 син позивача ОСОБА_2 повідомив, що його мати не може зявитись у судове засідання, оскільки захворіла та просив перенести судове засідання на іншу дату, а представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 попередньо подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 10 листопада 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
справа № 157/1007/16-ц
номер провадження 2/166/435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 19 грудня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 758/13463/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5239/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року у задоволення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 17 січня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 373/1701/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №25 по вул. Ломана в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області з надвірними спорудами, загальною площею 59,90 м. кв. з них житлової 34,90 м. кв. та підсобної 25 м. кв., після смерті 29 листопада 2015 року її батька ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.30 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 158/1172/16-ц
Провадження № 2/0158/408/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 грудня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору перебування в Шенгенській зоні.

05.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі у звязку з постановленням Луцьким міськрайонним судом Волинської області рішення по справі до вирішення якої було зупинено провадження.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини які були підставою для зупинення провадження у даній справі на даний час відсутні, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №644/ 1647 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з енергозабезпечення в розмірі 6514 грн. 40 коп., що утворилась за період з 19.06.2013 року по 21.01.2016 року, станом на 21.01.2016 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 128/2141/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначити до судового розгляду у судове засідання на 09 год. 30 хв. 15.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
Справа № 310/6095/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

29.08.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.09.2016 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцького С.І. відкрито провадження по зазначеному позову та призначено проведення попереднього судового засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №857 від 13.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Ревуцького С.І. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09-00 год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/6410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного майна ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного майна .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 08-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан