Номер провадження: 22-ц/785/1020/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення документальної звірки виконання депозитного договору по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

23 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 28 травня 2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, було укладено депозитний договір №SAMDN7162 (Вклад «Стандарт на 12 мес.»), за яким він передав Банку в депозит в іноземній валюті в розмірі 2009,92 дол. США на строк 366 днів до 28 травня 2014 року включно, а Банк зобовязався нараховувати відсотки на суму депозитного вкладу в розмірі 9,75% річних, починаючи з 28 травня 2013 року за кожен календарний день до дня фактичного повернення депозиту, що підтверджується копією вказаного договору. На виконання умов депозитного договору він 28 травня 2013 року вніс на депозитний рахунок Банку м. Дніпропетровськ грошові кошти в розмірі 2009,92 дол. США та в подальшому неодноразово поповнював свій депозитний рахунок. Після закінчення строку дії депозитного договору він неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення вкладу та нарахованих на нього відсотків, але Банк безпідставно відмовлявся від виконання своїх зобовязань за договором. Йому відомо, що Банк з березня 2013 року по теперішній час не нараховує йому відсотків за користування вкладом. Він вважає, що протиправними діями Банку йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 50000 грн.

Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. 525, 526, 530, 1058, 1059, 1060, 1061, 1167 ЦК України, позивач ОСОБА_3 просив суд позов визнати протиправними дії Банку щодо не нарахування відсотків за депозитним вкладом з березня 2014 року по час фактичного виконання зобовязань за договором, блокування його депозитного рахунку за договором №SAMDN7162 від 28 травня 2013 року, відмови Банку у виплаті йому депозитного вкладу в іноземній валюті та відсотків за депозитним договором та зобовязати Банк вчинити дії необхідні для нарахування відсотків за депозитним договором, з березня 2014 року по час фактичного виконання зобовязань за договором, розблокування його депозитного рахунку за договором, виплати йому депозитного вкладу та відсотків та стягнути з Банку на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн. (а.с. 1-2).

Представник відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4, проти позову заперечувала й в своїх поясненнях зазначала, що договір банківського вкладу з позивачем укладався на території Автономної Республіки Крим, яка є тимчасово окупованою територією, тому відокремлений підрозділ ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АРК припинив свою діяльність, окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію майнового комплексу ПАТ КБ «ПриватБанк», що використовувався у банківської діяльності відокремленого структурного підрозділу Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», були арештовані права та зобовязання Банку, в тому числі права вимоги і борги за всіма зобовязаннями. Майно ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АРК окупаційною владою віднесено до майна, що підлягає націоналізації і обліковується як власність Республіки Крим. За законом РФ №39-ФЗ від 04 квітня 2014 року зобовязання здійснювати компенсаційні виплати клієнтам банківських установ на Території Республіки Крим взяла на себе автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників». Згідно офіційних повідомлень вказана організація замінила ПАТ КБ «ПриватБанк» за всіма зобовязаннями, в тому числі депозитними, орендними, кредитними тощо, а ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополь від 21 квітня 2014 року автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників» в довірче управління переданий майновий комплекс Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Тому зобовязання за договорами ПАТ КБ «ПриватБанк», укладеними працівниками Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» виконує автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» за рахунок майна Банку, яке знаходиться на території АРК та м. Сімферополя (а.с. 48-51, 71).

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_3 задоволено частково. Суд визнав протиправними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо не нарахування ОСОБА_3 відсотків за депозитним договором №SAMDN7162 від 28 травня 2013 року з березня 2014 року по 23 вересня 2015 року, блокування депозитного рахунку ОСОБА_3 за договором №SAMDN7162 від 28 травня 2013 року, відмови у виплаті депозитного вкладу в іноземній валюті (долари США) та відсотків за депозитним договором №SAMDN7162 від 28 травня 2013 року, зобовязав ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити дії необхідні для нарахування відсотків за депозитним договором №SAMDN7162 від 28 травня 2013 року з березня 2014 року по час фактичного виконання зобовязань за договором, розблокування депозитного рахунку ОСОБА_3 за договором №SAMDN7162 від 28 травня 2013 року, виплатити ОСОБА_3 депозитного вкладу в іноземній валюті (долари США) та відсотків за депозитним договором №SAMDN7162 від 28 травня 2013 року. В решті позову відмовлено. Суд стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» у дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 75-79).

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права (а.с. 82-90).

Під час розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло питання про документальну звірку виконання депозитного договору.

Згідно частин 1, 3, 4, 5, 6 статті 137 ЦПК України у випадках, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК України).

Враховуючи те, що сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а проведення документальної звірки виконання депозитного договору між сторонами у справі має значення для правильного вирішення спору, неподання доказів до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані докази стосуються предмету доказування по справі, тому є законні підстави для витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) та ОСОБА_3 провести документальну звірку виконання депозитного договору №SAMDN7162 (Вклад «Стандарт на 12 мес.»), укладеного 28 травня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», для чого надати Банку наявні у позивача квітанції.

Копію ухвали апеляційного суду направити до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Апеляційний суд Одеської області уповноважує заінтересовані особи: позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4, передати вказану ухвалу суду виконавцю та одержати вказані докази для представлення їх апеляційному суду, встановивши строк до 07 квітня 2016 року.

Попередити голову Правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та за неподання доказів без поважних причин, а також згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2