Справа № 495/7852/15-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
11 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді Боярського О.О.,
при секретарі Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ПМК-71», Малого підприємства «Динаміка» про стягнення збитків, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Державного підприємства «ПМК-71», Малого підприємства «Динаміка» про стягнення збитків та уточнивши свої позовні вимоги просить суд стягнути солідарно з Державного підприємства «ПМК-71» та Малого підприємства «Динаміка» на його користь: інфляційні витрати в розмірі 240 815 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 14 080 гривень, пеню за прострочення повернення боргу в розмірі 63 627 гривень, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 185, 22 гривень.
В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на наступне. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.04.2012 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з ДП «ПМК-71» та МП «Динаміка» на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 91 936,20 гривень, пеню в розмірі 40 029,83 гривень, судові витрати в розмірі 1 820 гривень. Проте, боржники відмовилися добровільно виконати покладене на них судовим рішенням зобовязання по сплаті неустойки, у звязку з чим 13.09.2012 року судом було видано виконавчий лист № 2-2440/11 на примусове виконання вищезазначеного рішення.
Даний виконавчий лист було подано на примусове виконання до ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, що стало підставою для відкриття трьох виконавчих проваджень: № 39463182, № 39463393, № 39463298.
За час перебування виконавчих листів на примусовому виконанні ВДВС, починаючи з 2012 року, боржниками не було погашено жодної копійки у рамках даних виконавчих проваджень, що вказує на умисне невиконання судового рішення. Так, 18.09.2012 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 34341203, № 34339558, № 34340484 по стягненню боргу з МП «Динаміка», а 19.09.2012 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 34346348, № 34346376, № 34346143 по стягненню боргу з ДП «ПМК-71».
Постановами від 13.06.2013 року виконавчі провадження по відношенню до ДП «ПМК-71» були закінчені у звязку з визнанням даного підприємства банкрутом за рішенням Господарського суду Одеської області від 23.05.2013 року по справі № 2-24/191-04-10357.

Що стосується виконавчих проваджень по стягненню боргу з МП «Динаміка», то 21.06.2013 року були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві через відсутність у боржника коштів та майна, на які можна звернути стягнення.

У звязку з викладеним, позивачу довелось звертатися до відділу державної виконавчої служби повторно із заявами про відкриття виконавчих проваджень по стягненню боргу з МП «Динаміка», в результаті чого, 22.08.2013 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень які знаходяться на виконанні відділу ДВС по сьогоднішній день.

Таке відношення до виконання свого зобовязання по сплаті боргу на користь ОСОБА_1, змушує останнього звертатися до суду з позовом про стягнення збитків з відповідачів.

Також, позивач зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

З урахуванням норм та рекомендацій Верховного суду України № 62-7 від 03.04.1997 року відносно порядку застосування індексу інфляції, позивачем були зроблені відповідні розрахунки. Розмір інфляційних витрат розраховуються від встановлених Держкомстатом України індексів. За таких індексів інфляції, інфляційні витрати становлять 240 815 (двісті сорок тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень.

Три відсотка річних складають 14 080 гривень.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У звязку з тим, що відповідач не повернув грошові кошти своєчасно, позивач вважає, що має право на отримання пені за кожен день прострочення повернення боргу.

Так, відповідачі повинні сплатити на користь позивача пеню за прострочення повернення боргу за останній рік у розмірі 63 627 гривень.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався, його представник ОСОБА_2, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідачів ДП «ПМК-71» та МП «Динаміка» у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі представлені докази та обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2012 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з Державного підприємства «ПМК-71» та малого підприємства «Динаміка» солідарно на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 91936 гривень 20 копійок.

Стягнуто з ДП «ПМК-71» та МП «Динаміка» солідарно на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 40029 гривень 83 коп. Стягнуто з ДП «ПМК-71» та МП «Динаміка» солідарно на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. Стягнуто з ДП «ПМК-71» та МП «Динаміка» солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

13.09.2012 року цим же судом був виданий виконавчий лист № 2-2440/11 на примусове виконання вищезазначеного рішення.

18.09.2012 року та 19.09.2012 року відділом ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ були відкриті відповідні виконавчі провадження.

Постановами відділу ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ від 13.06.2013 року були закінчені виконавчі провадження щодо боржника ДП «ПМК-71» через визнання останнього господарським судом банкрутом.

21.06.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1, щодо боржника МП «Динаміка» через відсутність в останнього коштів та майна для стягнення.

22.08.2013 року відділом ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ було знов відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2440/11 про стягнення з МП «Динаміка» грошових коштів відповідно до рішення суду від 25.04.2012 року.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з аналізу норм глави 49 ЦК України неустойка (пеня) це спосіб забезпечення виконання зобовязання. Її завдання сприяти належному виконанню зобовязання, стимулювати боржника до належної поведінки.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналіз вищезазначених положень приводить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних, розмір яких в сумі складає 254 895 гривень. Розрахунок інфляційних витрат та 3% річних, який надав суду представник позивача, приймається судом як належним чином складений.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі ст.. 88 ЦПК України частково підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідачів на його користь сплачений судовий збір в розмірі 3 185,22 гривень. Враховуючи суму задоволених грошових вимог (240 815 + 14 080), яка складає 254 895 гривень, розмір судових витрат які підлягають стягненню та задоволенню складає 2 548, 95 гривень.

Керуючись 549, 625 ЦК України, 3, 4, 10, 11, 60, 84, 88, 169, 209-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Державного підприємства «ПМК-71» () та Малого підприємства «Динаміка» () на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в розмірі 240 815 гривень.

Стягнути солідарно з Державного підприємства «ПМК-71» () та Малого підприємства «Динаміка» () на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 14 080 гривень.

Стягнути солідарно з Державного підприємства «ПМК-71» () та Малого підприємства «Динаміка» () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 548,95 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя