overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 11 листопада 2016 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
22-ц/775/820/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

за участю

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області заяву судді Ігнатоля Тетяни Григорівни про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Тагієвни, третя особа Першотравнева нотаріальна контора Донецької області, про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 Тагієвни, від імені та в інтересах якої на підставі договору про надання юридичних послуг діє ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року,

керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в

Задовольнити заяву судді Ігнатоля Тетяни Григорівни про самовідвід.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ФО-П ОСОБА_2 компенсацію за порушення майнових авторських прав на самостійну частину літературного твору «Капітошка» - його оригінальної назви у розмірі 69600 грн. та судові витрати.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на підставі ст. 205 ЦПК України про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від позову прийнята судом.

При таких обставинах суд закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 539/3072/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/41748/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13861/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 346/4421/16-ц
Провадження № 2/346/1569/16
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.,ст. 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 1995 року у Печеніжинській селищній Раді Коломийського району, актовий запис № 28 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/4421/16-ц.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог ст.ст. 357, 358 ЦПК України, та надано строк до 24 листопада 2016 року для їх усунення.

На виконання ухвали ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду України клопотання в якому зазначив про неоднакове застосування норм матеріального права при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, а також послався на долучені до заяви ухвали від 3 червня та 15 липня 2016 року.

Однак заявник не зазначив які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, у чому полягає їх неоднакове застосування.

ОСОБА_1, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 355 та п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України, слід зазначити, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та у чому полягає неоднакове застосування цих норм судом касаційної інстанції.

Крім того, ураховуючи клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору та положення частин першої, третьої статті 82 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1847/ed_2016_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, ОСОБА_1 слід надати докази, які підтверджують його скрутний майновий стан саме на час звернення до Верховного Суду України із завою про перегляд судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 20 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа№ 751/9855/16-ц
Провадження №2-н/751/418/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" листопада 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення , і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа №176/1061/16-ц
провадження №2/176/901/16
у х в а л а

02 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2016 ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом та просить ухвалити судове рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.06.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області за актовим записом №121, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені в березні 2016 року, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями на підгрунті чого вчиняє у сім"ї сварки та вдається до фізичного та морльного насилля щодо неї.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року сторонам була надано строк на примирення 1 місяць.

До початку судового засідання позивачем ОСОБА_1, подано заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/161/4039/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду позивач подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 645/9578/15-ц
Провадження № 2-з/645/170/15
УХВАЛА

про усунення описки

15 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача про усунення описки в ухвалі суду від 21.12.2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ПНХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про усунення описки в ухвалі суду від 21.12.2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ПНХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майнопосилаючись на те, що в ухвалі суду допущено описку, невірно вказано прізвище позивача, а саме: «Осіпок», а треба «Осипок».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що була допущена описка, тому суд вважає можливим їх усунути шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про усунення описки задовольнити.

Вважати правильним по тексту ухвали суду від 21.12.2015 року прізвище позивача «Осипок», замість «Осіпок».

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - профспілкова організація НППО робітників Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - профспілкова організація НППО робітників Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати із Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 216/7189/14--ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов