overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3902/16-ц
Номер провадження 2/585/1119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 р. на 08 год. 40 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 20 жовтня 2016 р. на 08 год. 40 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 20 жовтня 2016 р. на 08 год. 40 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 473/1994/16-ц
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 21.07.2012 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №11, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Олександру ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з лютого 2016 року через суперечки, застосування фізичного насилля, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, роздільного проживання, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суд по телефону повідомив про неможливість зявитися в судове засідання, просить суд надати строк для примирення 3 місяці.

З урахуванням викладених обставин та неможливості повно зясувати обставини справи за участю відповідача, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

Суд також вважає, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201, 208-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення - 3 місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Старжинська О.Є.
Справа № 344/8525/16-ц
Провадження № 2/344/4021/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

05 липня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Також 05 липня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Ухвалою від 08 липня 2016 року первісний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» про стягнення заборгованості із заробітної плати залишено без розгляду за заявою позивача.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» про стягнення заборгованості із заробітної плати є порушення трудових прав ОСОБА_1, а саме: права на оплату праці.

А предметом позову товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» є порушення грошового зобовязання.

Отже, вказані позови не є взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки вони не виникають з одних правовідносин.

Зважаючи на викладене в суду немає підстав для прийняття зустрічного позову, а тому слід відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та їх обєднанні.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 545/3499/16-ц
Провадження № 2/545/1620/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

- не зазначено підстав виникнення права власності на спірне майно за померлою та її частина у спірному майні.

- з матеріалів справи вбачається, що спірний будинок відносився до колгоспного двору, проте не зазначено інших членів колгоспного двору.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 Справа №607/6621/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/5815/16-ц
Провадження № 2/185/3241/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 589/2421/16-ц
Провадження № 2-сз/589/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 26.07.16 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернутий позивачу.

05.10.16 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати Шосткинське відділення Державного казначейства в Сумській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у вигляді державного мита, сплаченого 05.05.2016 року за платіжним дорученням PROM5B9H4X в розмірі 1378 грн.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №672/462/16-ц
Провадження №2/672/227/16
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

29.06.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Городоцького районного споживчого товариства, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки в нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділення в натурі 9/100 частини приміщення кондитерського цеху, що знаходиться по вул.Грушевського, 55/4 в м.Городок Хмельницької області.

Під час розгляду даної справи позивачем заявлено клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи для встановлення можливості виділення його частки в натурі у спільній частковій власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню. В звязку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, проведення даної експертизи за клопотанням позивача слід доручити експерту ОСОБА_5. Кошти на проведення експертизи повинна виділити сторона, що заявила дане клопотання.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 53, 66, 143, 144, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, ТОВ «Бюро судових будземекспертиз», м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 10.

Поставити перед експертом такі питання:

1. Яка ринкова вартість 9/100 частини приміщення загальною площею 49,7 кв.м., що належить ОСОБА_3, з приміщення кондитерського цеху загальною площею 569,9 кв.м., що знаходиться по вул.Грушевського, 55/4 в м.Городок Хмельницької області?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 9/100 частки приміщення загальною площею 49,7 кв.м., що належить ОСОБА_3 з приміщення кондитерського цеху загальною площею 569,9 кв.м., що знаходиться по вул.Грушевського, 55/4 в м.Городок Хмельницької області, з самостійним виходом? Якщо є, то вказати варіанти такого виділу.

Надати експерту цивільну справу № 672/462/16-ц та матеріали інвентарної справи на приміщення кондитерського цеху, що знаходиться по вул.Грушевського, 55/4 в м.Городок Хмельницької області, в кількості 2 шт. на 52 арк.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя
Єдиний унікальний номер 448/585/16-ц
Провадження № 2/448/255/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 20.05.2016 року даний позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

22.06.2016 року на адресу суду повернувся лист з вищевказаною ухвалою, який було адресовано позивачці, з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не можуть бути усунуті позивачкою, вважаю, що таку позовну заяву у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і таку повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/2173/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тужилівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним без наступного нотаріального посвідчення та визнання права власності на майно, придбане згідно договору купівлі-продажу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тужилівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним без наступного нотаріального посвідчення та визнання права власності на майно, придбане згідно договору купівлі-продажу.

Призначити відкрите судове засідання на 15.07.2016р. о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.07.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 766/8404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 18 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1328/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1328/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №242/4018/16-ц
Провадження №2/242/1294/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до розгляду 14.09.2016 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя