overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3331/16-ц
Провадження № 2/545/1538/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 9-15.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/5358/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.09.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чурбакової М.М.

ОСОБА_2

при секретарі Портній К.О.

за участю: прокурора Лихолата Б.Д.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Янтарна, 79/7/63.

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 23 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

23 вересня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі М.М.Чурбакова

ОСОБА_2
Справа № 2-4588/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Так, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити;

обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У заяві не зазначено: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, до заяви потрібно додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 275,60 грн., або документ, який підтверджує наявність у заявника пільг при його оплаті.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5504/16-ц

2/303/2511/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Поряд з цим, позивачем також заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно відповдіача, яке належить йому на праві власності.

При вирішенні вищезазначеного клопотання про забезпечення позову суд, передусім виходить з того, що Законом України «Про судовий збір» (пункт 3 частини першої ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із заяв про забезпечення доказів або позову (0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.).

Незважаючи на вищевказані приписи, матеріали позову не містить доказів сплати позивачем судового збору за клопотання про забезпечення доказів.

Зазначене є підставою для залишення клопотання без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Наслідки невиконання вимог даної ухвали суду, передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення позову залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення клопотання без руху передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
Справа №359/8041/15-ц
№ 2/359/173/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів

при секретарі - Тоцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучена в якості правонаступника Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Бориспільська районна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,169, 209,212,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області від 05.03.2015 №1528-35-06 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1».

Скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія та номер: НОМЕР_3, видане 29.05.2015 видавник: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на земельну ділянку з кадастровим номером - НОМЕР_2 площею 0,1 га.

Повернути земельну ділянку з кадастровим номером - НОМЕР_2 у комунальну власність Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Стягнути з відповідачів Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, , та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави по 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Єдиний унікальний номер № 616/712/16-ц
Провадження № 2/616/291/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, районний суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер облікової картки платники податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер облікової картки платники податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки Сніжани, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи із 16 вересня 2016 року і до досягнення дітьми віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 13 жовтня 2016 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 454/62/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/3158/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2.» - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О.Я.
Справа № 478/2040/15-ц пров.№ 2/478/48/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Казанківського районного суду від 27.01.2016 року призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними судово-почеркознавчу експертизу.

26 лютого 2016 року від експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_3 за період 2013-2016 років, у кількості не менше 15 аркушів, по можливості не менше, ніж у 15 документах.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

З метою надання експерту можливості в повному обсязі виконати ухвалу суду про призначення експертизи, необхідно вирішити питання про надання додаткових матеріалів, а саме - вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_3 за період 2013-2016 років, у кількості не менше 15 аркушів, по можливості не менше, ніж у 15 документах.

Однак, позивачем ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_1 вимоги клопотання експерта про надання вільних зразків почерку ОСОБА_5 не виконано.

З урахуванням викладеного, суд не має можливості виконати клопотання експерта щодо надання вільних зразків почерку позивача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи,- відмовити.

Ухвалу суду направити експерту ОСОБА_2 для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.01.2016 року.

Суддя
Ухвала

05 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

19.07.2016 року вказана заява надійшла до суду та передана на розгляд судді Голубенку В.Л.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді Голубенка В.Л., 03.10.2016 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 09:00 год. 27.09.2016 року, який не відбувся, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та продовжити її розгляд , призначивши його на 11:00 год. 27.10.2016 року.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у судовому засіданні, призначивши його на 11:00 год. 27.10.2016 року, за участю сторін.

Суддя:
Справа № 728/661/16-ц Провадження № 22-ц/795/1239/2016 Суддя у I інстанції Приліпко В. М.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

судді: Євстафіїва О.К., Мамонової О.Є.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_2, представника Фермерського господарства «Ланагропрод» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Ланагропрод» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 05 липня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст.319, 321, 387 ЦК України, ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати на користь ОСОБА_2 від Фермерського господарства «Ланагропрод» залізобетонні плити з силосних траншей в кількості 64 (шістдесят чотири) штуки.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства «Ланагропрод» на користь держави судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Голова судового засідання: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 Справа №607/10310/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Сливки Л.М

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Тернопільського міськрайонного суду про стягнення заборгованості у сумі 78366, 98 гривень.

У судове засідання головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву, про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 583/1462/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 10 травня 2016 року, аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн 20коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4