overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/441/16-ц
Номер провадження2/289/401/16
Рядок статистичного звіту : 29
У х в а л а

попереднього судового засідання

12.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю та просить суд задовольнити в повному обсязі, також заявила клопотання про виклик свідків.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала частково.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, задоволено клопотання позивача про виклик свідків, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 27 квітня 2016 року на 16-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1455/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Хмельницька ЖЕК № 1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 382/1150/16-ц
Провадження № 2/382/570/16
УХВАЛА

Іменем України

"04" жовтня 2016 р., суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості навчання спільної дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості навчання спільної дитини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в зв"язку з чим ухвалою судді від 12 серпня 2016 року була залишена без розгляду з наступних підстав.

Так, позивачка звернулася з вимогами про стягнення половини вартості навчання спільної дитини, посилаючись на вимоги ст.ст. 199,185 СК України. В силу ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, а відповідно до ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу. Проте, стаття 185 СК України не може бути застосована до правовідносин між батьками і повнолітніми дітьми, щодо надання їм утримання. Позивачка ставить питання про стягнення витрачених коштів на навчання дитини за минулий час, а саме, з 30.07.2012 року. Разом з тим, спільна дочка сторін ОСОБА_3 народилася 21.10.1997 року, тобто повноліття остання досягла 21.10.2015 року, але позивачка не зазначила, в якому розмірі вона просить стягувати аліменти на повнолітню дочку.

Оскільки в позовній заяві ставиться питання про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину (витрати понесені до 30.07.2015 року), то в силу п.1 ч.1 ст. 2 ЗУ "Про судовий збір" вона оплачується судовим збором, однак до позовної заяви документу про сплату судового збору не додано.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачка не усунула недоліків, допущених нею при подачі позову в обумовлений ухвалою суду строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості навчання спільної дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 496/870/16-ц
Провадження № 2-о/496/54/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

-

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 143/682/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О. Г.

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська міська рада Вінницької області, про визнання права власності за набувальною давністю, -

Встановив:

13 травня 2015 року до суду було подано цей позов.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки таке клопотання відповідає інтересам сторін та не порушує законні права інших осіб її необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська міська рада Вінницької області, про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська міська рада Вінницької області, про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 597/247/16-ц
Провадження № 2/597/148/2016
"27" квітня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Дудяка С.В.
за участю секретаря Богдана В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача.
Суд також вважає, що в користь позивача слід стягнути з відповідача 1489 гривень судових витрат по справі.
Керуючись ст.ст.625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

С. В. Дудяк
ЄУН№ 337/3055/16-ц
№ 2/337/1505/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Коваленко В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - Мальованого П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Запоріжжя, сина ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Запоріжжя.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Хортицького районного суду м.Запоріжжяі протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.В.Сидорова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

06 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3801/15-ц

Номер провадження : 6/484/7/16

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 р. у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

06.04.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути їй заяву про видачу дублікату судового наказу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй заяви про дублікату судового наказу, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 р. у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 508/650/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 26.07.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Ухвала

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з даним позовом та просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_8, на два місяці, після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Кафідова А.О. Леванчук
Справа № 301/2134/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"01" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/686/3491/15
Провадження № 22-ц/792/1401/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданою в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/485/16-ц
Номер провадження 2-н/213/68/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімсот дев»ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 689/1064/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

07.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 7 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2016 року Справа № 357/3940/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5139 грн. 36 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)