Справа № 161/6170/16-ц
Провадження № 2/161/2599/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді - Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.05.2016р. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Одночасно подала суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що ОСОБА_3, шляхом укладення договору дарування, передала у власність ОСОБА_2, нібито свою частку у праві спільної часткової власності, а саме : 2/3 частини квартири №5, яка знаходиться по проспекту Молоді, 23 у місті Луцьку Волинської області, та для підтвердження своїх правомочностей предявила дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.2012 року, попри те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2013 року (постановленим після видачі дубліката свідоцтва), яке набрало законної сили, свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 27 грудня 2002 року ОСОБА_3 після смерті її баби ОСОБА_4, на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 визнано недійсним, а відтак дублікат теж втратив свою силу. Предметом звернення до суду стало витребування 2/3 частини квартири №5, що знаходиться по проспекту Молоді, 23 у місті Луцьку Волинської області в ОСОБА_2, у звязку із незаконністю набуття нею права власності на таке майно та порушення її законного права власності.

У неї є підстави вважати, що її звернення до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, може спровокувати відповідача - ОСОБА_2 відчужити 2/3 частини квартири №5, що знаходиться по проспекту Молоді, 23 у місті Луцьку Волинської області з метою отримання власної вигоди та збагачення. Як наслідок, її законні права як співвласника спірної квартири будуть істотно порушені. За наслідками такого протиправного відчуження їй буде завдано значних матеріальних збитків. Зазначає, що

відповідач в подальшому може вчиняти дії, які перешкоджатимуть визнанню права власності за нею, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру №5, що знаходиться по проспекту Молоді, 23 у місті Луцьку Волинської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову пiдлягає до задоволення, оскiльки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду по данiй справi.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №5, яка знаходиться по проспекту Молоді, 23 у місті Луцьку Волинської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинської області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.