overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4703/16-ц
Провадження №2/489/2583/16
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.01.2012 року із ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів позивача та зазначення доказів зміни відсотків.

04.11.2016 року ОСОБА_2, який зазначений як представник позивача, подано заяву про усунення недоліків, в якій повідомлено про неможливість надання оригіналу довіреності та те, що подана разом із позовною заявою копія довіреності, завірена підписом ОСОБА_2 з прикладенням печатки «Для документів №2», є завіреною належним чином.

Враховуючи, що частиною 8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливість долучення до позовної заяви копії довіреності, засвідченої самим представником, вимоги ухвали суду щодо надання оригіналу довіреності не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.01.2012 року із ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 185/7487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ПАТ 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01.12.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки померлого у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки померлого у спільному майні.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: зі змісту позову вбачається спір майнового характеру, проте позивачем не визначено ціни позову, її обґрунтування з посиланням на докази та не сплачено судовий збір в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів майнового характеру. Натомість долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,21 грн.. Окрім того, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 є зацікавленими особами, проте зацікавлені особи приймають участь лише в справах окремого провадження, а в позовному провадженні беруть участь треті особи.

Відповідно до ч.2 п.п.4,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки померлого у спільному майні, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5339/16-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, оплату компенсації за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, оплату компенсації за час вимушеного прогулу повернуто позивачу для звернення до належного суду.

12.07.2016 року подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 22.06.2016 року скасовано, а матеріали справи повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, оплату компенсації за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, оплату компенсації за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, оплату компенсації за час вимушеного прогулу на 06.09.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити позивача.

В cудове засідання викликати позивача.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно, суд повідомляє, що позивачу необхідно надати до суду наказ про звільнення з роботи від 07.06.2016 року та трудову книжку.

Суддя О. Й. Адамович
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7617/16-ц
Провадження № 2-н/644/747/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду. Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 29.09.2016 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою, що зазначена в заяві - м. Харків, б-р. ОСОБА_3, 77, кв.83, та боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за даною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
"13" квітня 2016 р. Справа № 363/1342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості», третя особа: виконуючий обовязки директора Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості», третя особа: виконуючий обовязки директора Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 20 хвилин 05 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19189/15-ц

Провадження № 2-во/638/376/16

10.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду 13.11.2015 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4695 грн. 07 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 30 листопада 2004 року у розмірі 525 грн. 12 коп.; за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2011 року по 31 жовтня 2015 року у розмірі 1932 грн. 32 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2008 року по 31 жовтня 2015 року у розмірі 1326 грн. 53 коп.; інфляційні витрати у розмірі 829 грн. 26 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 81 грн. 84 коп.

17.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4695 грн. 07 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 609 грн. 00 коп.

21.09.2016 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал»звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки у судовому наказі невірно вказано імя та по-батькові боржника.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал»про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківодоканал» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року - задовольнити.

Вказати у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року (справа №638/19189/15-ц, 2-н/638/5740/15) по всьому тексту вірне імя та по-батькові боржника - «Сергій Андрійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/1852/16-ц
Провадження № 2/175/734/16
Справа №175/1852/16-ц
Провадження № 2/175/734/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

07 червня 2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 442/19/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3168/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «БУДОРГ» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року у справі за скаргою ТзОВ «БУДОРГ» до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на постанову про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «БУДОРГ» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 369/4264/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5198/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 487/2564/16-ц
Провадження № 2/487/1569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сією без реєстрації шлюбу, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

17.05.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сією без реєстрації шлюбу, визнання права власності.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сією без реєстрації шлюбу, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 17.06.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/611/16-ц
Провадження № 2/376/331/2016
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права на користування квартирою, що належить громадянину на праві приватної власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права на користування квартирою, що належить громадянину на праві приватної власності .

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2016 року 13:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5