overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

07 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Курдюкова В.М., після задоволення заяви відвід справу розподілено для розгляду мені.

Вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання знести паркан прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 15-30 годині 12 жовтня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул. Володимирська 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №339/349/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря: Ганчар Л.В.,

позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

керуючись ст.ст.130, 174, 213, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнатиза ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, яке складається з житлового будинку, літньої кухні (літ.А), стайні (літ.Б.), стодоли (літ.В.), шопи (літ.Г), воріт (№1), огорожі (№2), огорожі (№3) по вул. Н.Кобринської, 72, в с. Міжріччя, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, які належали померлій ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. Б. Сметанюк
Справа № 433/2790/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сватівського РУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сватівського РУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сватівського РУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/4202/16-ц
провадження № 2/361/2497/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. від 25 липня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Маценко Н.П. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 10 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 523/6403/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 16 серпня 2007 року у Другому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №255.

Від спільного проживання у шлюбі, вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування свого позову він посилався на те, що під час спільного проживання між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння та сварки. Вони фактично вони припинили спільне проживання однією сімєю з листопада 2015 року. Подальше примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття поваги та любові. Вони з відповідачкою прийшли до спільного рішення про неможливе подальше проживання однією сімєю в шлюбі. Тому просить його позовні вимоги задовольнити.

Позивач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог і їх обґрунтувань та з проханням розглянути справу без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, вказаних вище.

Сторони однією сімєю не проживають і спільне господарство не ведуть, фактично припинивши шлюбно-сімейні відносини з листопада 2015 року.

Зберігати сімю позивач і відповідачка категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 серпня 2007 року у Другому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №255 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2016 року Справа № 2-н/331/482/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення у сумі 7339,10 грн., станом на 01.10.2016 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Шкільна (Г.Сталінграда)АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворився борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2014р. по 30.09.2016р. у розмірі 7339,10 грн., станом на 01.10.2016 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/745/16-ц
Провадження № 2-о/670/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та свідків.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу та представника заявника.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6257/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

30 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/331/16-ц

Провадження 2/300/138/16

12.10.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши в смт. Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив:

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 05.09.1961року, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором №0608/0708/88-005 від 21.07.2008 р. в сумі 1222 (тисячу двісті двадцять два) долари США 34 центи, заборгованість по відсотках в сумі 52 (п"ятдесят два) долари США 72 центи та пеню в розмірі 73 ( сімдесят три) долари США 41 цент, а всього 1348 ( тисячу триста сорок вісім) доларів США 47 центів та судовий збір в розмірі 2038 (дві тисячі тридцять вісім) гривень 48 копійок на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа банк", 01001, м. Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5322/15-ц
Провадження № 2-п/520/173/16
УХВАЛА

22.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 липня 2015 року по цивільній справі №520/5322/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 липня 2015 року по цивільній справі №520/5322/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Вказані недоліки в ухвалі суду заявником були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 229, 230 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 липня 2015 року по цивільній справі №520/5322/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
06.10.2016 Провадження по справі № 2-і/380/1/16
Справа № 380/458/16-ц
6 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Лісовенка П.І
при секретарі: Романовській Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за прострочення сплати аліментів,
27.09.2016 року із Апеляційного суду Київської області до Тетіївського районного суду Київської області повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за прострочення сплати аліментів, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення додаткового рішення.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечують проти ухвалення додаткового рішення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 31.05.2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за прострочення сплати аліментів, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.09.2016 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за прострочення сплати аліментів, повернуто до Тетіївського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки, судом першої інстанції не розглянуто вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості по аліментам в розмірі 19232,62грн., з приводу якої подавались докази і давалися пояснення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення Тетіївського районного суду від 31.05.2016 року відсутній висновок суду щодо позовних вимог про стягнення із відповідача ОСОБА_2 заборгованості по аліментам в розмірі 19232,62грн., тому, необхідно ухвалити додаткове рішення, яким ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 неустойки(пені) в розмірі 59884,98гривень та заборгованості по аліментам в розмірі 19232,62гривень, відмовити повністю.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за прострочення сплати аліментів.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі 59884,98гривень та заборгованості по аліментам в розмірі 19232,62гривень, відмовити повністю.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №295/9972/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року відповідач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року дану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 229 ЦПК України і надано відповідачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 23.09.2016 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду відповідачу відправлено в день її винесення, станом на 07.10.2016 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається відповідачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Провадження №2/748/741/16
Єдиний унікальний № 748/2058/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Андріївка в особі Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвалу судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Андріївка в особі Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 02 листопада 2016 року на 08:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №409/2665/16-ц
Пров. № 2/409/1764/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 26 грудня 2016 року на 10:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2