overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/821/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 доДовжоцька сільська рада Ямпільського району,ОСОБА_3, про набуття права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцька сільська рада Ямпільського району, про набуття права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 15 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1944/16-ц

Провадження № 2-о/414/210/2016

27 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст 119-120, ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1,3 ст. 122, 156,257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 годину 30 хвилин

27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Костроба
233 Справа № 233/4365/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 суду надана заява про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку із проведення реструктуризації боргу.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 15.06.2016
Справа № 334/3083/16-ц
Провадження № 2/334/2172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Центрального відділення ПУАТ « Фідобанк « у м. Запоріжжі про захист прав споживачів , визнання вкладником і стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Центрального відділення ПУАТ « Фідобанк « у м. Запоріжжі про захист прав споживачів , визнання вкладником і стягнення грошових коштів.

До початку судового розгляду позивачка звернулася до суду з заявою про передачу справи на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя за місцем її проживання, відповідно до приписів Закону України « Про захист прав споживачів».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зважаючи на наведене, суд вважає, за необхідне передати справу на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання позивача, відповідно до приписів Закону України « Про захист прав споживачів» та ч.5 ст. 110 ЦПК України, оскільки судовий розгляд у справі не розпочатий.

Керуючись ст. ст. 110 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Центрального відділення ПУАТ « Фідобан» у м. Запоріжжі про захист прав споживачів, визнання вкладником і стягнення грошових коштів передати на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 445/1044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Журба С.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 грудня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5561/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/2924/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу 24.10.2016 Справа № 554/7212/16-ц
Провадження № 2-н/554/732/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
справа №176/2259/16-ц
провадження №2/176/1368/16
у х в а л а

05 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо комерційна агрофірма "Солнцево" про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним та застосування його наслідків, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення де визнати правочин, а саме договір №10, укладений 16.08.2013 року між сторонами про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - недійсним та застосувати наслідки його недійсності. Стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки: втрачену вигоду на суму 48490 грн., понесені витрати у зв'язку з отриманням даних у відділі статистики Петрівського району в сумі 213 грн. 96 коп., понесені витрати у зв'язку з укладенням договору 1500 грн. та відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 20000 грн.

В попереднє судовому засіданні позивач не з`явився. При цьому, надав уточнену позовну заяву.

Відповідач - Приватне підприємство "Виробничо комерційна агрофірма "Солнцево" у попереднє судове засідання свого представника не направило.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, та те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо комерційна агрофірма "Солнцево" про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним та застосування його наслідків, стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/153/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/789/644/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третьої особи яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу на рішення Чортківського районного суду від 01 квітня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" залишено без руху та надано апелянту строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 1515.80 грн.

На виконання даної ухвали апеляційного суду від 22 квітня 2016 року від ТОВ "Кредитні ініціативи" надійшла квитанція № 18494 від 15 квітня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 606.32 грн.

В заяві про усунення недоліків представник ТОВ "Кредитні ініціативи" сплачений розмір судового збору обгрунтував тим, що згідно положень ст.4 ч.2 п.1.2 п.1.6 Закону України Про судовий збір зі змінами внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року "при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви" і становитиме 606,32 грн.

Однак ці доводи є помилковими, так як розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до положень ст.4 ч.2 п.1.2 та п.1.6 Закону України "Про судовий збір" повинен обчислюватись із ставки встановленої для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 686/5118/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, 22 грудня 1994 року в Шаровечківській сільській раді нею отриманий Державний акт на право приватної власності на землю в якому допущена помилка в її особистих даних та в графі «прізвище» записано «ОСОБА_1». По паспорту НОМЕР_1, виданому Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області її прізвище, ім'я та по батькові зазначено як - ОСОБА_1.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно їй для визначення кадастрового номера земельної ділянки.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку розташовану на території Шаровечківської сільської ради, на землях садівницького товариства

«Електроніка -I», який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_2, виданого на прізвище ОСОБА_1

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку розташовану на території Шаровечківської сільської ради, на землях садівницького товариства «Електроніка -I», який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_2, виданого на прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/8333/16-ц
Справа №554/8333/16-ц
Провадження №2-н/554/940/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має право звернутися до суду до ДП «ВО «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 372/213/16-ц
Провадження 2-365/16
ухвала

Іменем України

13 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьори Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримала в судовому засіданні.

В судове засідання відповідач повторно не зявилась, причин неявки не повідомила.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 638/8172/16-ц
Провадження № 2-н/638/915/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.05.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 15.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 20.05.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 1 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 1 вересня 2016 року.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 1 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний