Справа № 404/4535/13-ц
Номер провадження 6/404/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є Товариство обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «АДН» про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору іпотеки, зобов`язання нотаріуса виключити з реєстру іпотек запис про заборону відчуження предмета іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулось до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просило:

- застосувати поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2011 року у цивільній справі № 2-207/11, шляхом виключення запису до Державного реєстру іпотек щодо обтяження нерухомого майна іпотекою на предмет іпотеки (комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 753,2 кв.м.) відповідно до Іпотечного договору № 35/Z-кіп-07 від 14.11.2007 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером № 3519, а також накладенням заборони на відчуження цього нерухомого майна, що є предметом іпотеки, про що включити відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
На обґрунтування заяви зазначено, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2011 року у цивільній справі № 2-207/11 визнано недійсним іпотечного договору 35/Z-кіп-07 від 14.11.2007 року, в зв`язку з чим було знято арешт з предмету іпотеки. В подальшому зазначене рішення було скасовано, тому як правонаступник іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» вважає, що первинний стан предмета іпотеки підлягає відновленню шляхом повороту виконання рішення.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній, додатково вказав, що на час звернення до суду йому не були відомі обставини остаточного судового рішення апеляційної інстанції від 05.04.2016 року по виниклому спору. Відтак просив задовольнити його заяву з урахуванням судових рішень, які не були зазначені на обґрунтування поданим ним заяви.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, при цьому посилався на пропущений строк звернення до суду в розумінні статті 381 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року до розгляд у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2 (а.с. 87).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Судом встановлено, що 13.04.2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 і знаходиться в АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним іпотечного договору, зобов`язання нотаріуса виключити з реєстру іпотек запис про заборону відчуження предмета іпотеки задоволено частково та визнано недійсним іпотечний договір № 35/Z-кіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за номером 3519, укладений 14.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , за яким банку передано в іпотеку комплекс нерухомого майна по АДРЕСА_1 (а.с. 182-185, т. 1).
09.06.2011 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2011 року залишено без змін (а.с. 218, т. 1).
28.09.2011 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2011 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 249-250, т. 1).
24.05.2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда в задоволенні позову ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 і знаходиться в АДРЕСА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним іпотечного договору, зобов`язання нотаріуса виключити з реєстру іпотек запис про заборону відчуження предмета іпотеки задоволено частково та визнано недійсним іпотечний договір № 35/Z-кіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за номером 3519, укладений 14.11.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , за яким банку передано в іпотеку комплекс нерухомого майна по АДРЕСА_1 (а.с. 68-72, т. 2).
30.10.2012 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2012 року залишено без змін (а.с. 120-121, т. 2).
03.04.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30.10.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 155-157, т. 2).
18.09.2013 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «АДН» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача (а.с. 236-237, т. 2).
18.09.2013 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним іпотечного договору, зобов`язання нотаріуса виключити з реєстру іпотек запис про заборону відчуження предмета іпотеки задоволено частково та визнано недійсним іпотечний договір № 35/Z-кіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за номером 3519, укладений 14.11.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , за яким банку передано в іпотеку комплекс нерухомого майна по АДРЕСА_1 (а.с. 238-243, т. 2).
05.04.2016 року рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2013 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним іпотечного договору № 35/Z-кіп-07, посвідченого 14.11.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3519, укладеного 14.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 137-142, т. 3).
Згідно до відомостей з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.10.2015 року, 21.06.2011 року приватним нотаріусом Бєлінським І.Д. вилучено обтяження іпотечного договору № 3519 від 14.11.2007 року (а.с. 32-33, т. 3).
Відповідно до ч. 2-4 ст. 380 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності (ч. 1 ст. 381 ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року по справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Правова позиція суду викладена в п.13 Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, від 01.07.2015 року та в ухвалі ВССУ від 19.11.2014 року № 6-29750св14.
З огляду на те, що вказані заявником обставини не є тими обставинами в розумінні вимог ст. 380 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про поворот виконання рішення суду слід відмовити за безпідставністю, оскільки поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, він не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання недійсним договору іпотеки, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.
Поворот виконання рішення можливий тільки за умов, щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші, щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Щодо заяви про застосування строку позовної давності, то згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частинами 4, 5 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно з ч. 3 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні заяви в повному обсязі, підстав до застосування строку позовної давності у суду не має, тим паче, що суд погоджується з доводами представника заявника, що за останнього судового рішення у межах розгляду даної справи строк позовної давності не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 380-382 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є Товариство обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «АДН» про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору іпотеки, зобов`язання нотаріуса виключити з реєстру іпотек запис про заборону відчуження предмета іпотеки відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган