overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/430/16-ц
провадження №2/457/244/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

13 квітня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності на майно.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку необхідно повернути позивачеві із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини. Нерухоме майно, право власності на яке позивач просить визнати за ним в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 01.07.2013 року в сумі 35 000,00 доларів США, знаходиться за адресою: м. Стебник, вул. Січових Стрільців, 92/38. у звязку з цим, справа, яка стосується права власності на вказане нерухоме майно, Трускавецькому міському суду не підсудна, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна суду, а тому матеріали необхідно повернути позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не може розглядатися Трускавецьким міським судом Львівської області, оскільки вона непідсудна цьому суду, а матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 114,115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності на майно повернути разом з додатками позивачу у звязку з порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачу його право на звернення з зазначеною позовною заявою за місцезнаходженням нерухомого майна до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/4714/16-ц
пр № 2-н/464/540/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 08.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.11.2016 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 07 грудня 2016 року о 16:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/6289/15-ц
Провадження №22-ц/792/411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", виконавчого комітету Хмельницької міської ради, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів засновників про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, скасування положення статуту та свідоцтв про право власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", виконавчого комітету Хмельницької міської ради, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, скасувати.

Провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", виконавчого комітету Хмельницької міської ради, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів засновників про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, скасування положення статуту та свідоцтв про право власності, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
справа № 208/2376/16-ц
провадження № 2/208/1605/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 р. на 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 16 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Дата документу 23.06.2016
Справа № 320/1786/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.

Усунути перешкоди права володіння та розпорядження для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, належній їй на праві власності житлової квартири № 45 в буд. № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області.

Арешт, накладений 28.12.2004 державним виконавцем Головачовим В.В. Мелітопольського міського відділу державної виконавчої служби на квартиру № 45 в буд. № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області щодо стягнення суми на користь ОСОБА_3 - зняти.

Арешт, накладений 28.12.2004 державним виконавцем Розка Н.В. Мелітопольського міського відділу державної виконавчої служби на квартиру № 45 в буд. № 36/7по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області - зняти.

Арешт, накладений 28.12.2004 державним виконавцем Розка Н.В. Мелітопольського міського відділу державної виконавчої служби на квартиру № 45 в буд. № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, відповідно до ухвали міського суду м. Мелітополя від 09.12.2004 по справі № 2-4378 - зняти.

Арешт, накладений постановою про накладення арешту 321/13 від 16.03.2007 державним виконавцем Вюник О.В. Мелітопольської міської виконавчої служби на квартиру № 45 в буд. № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_5 - зняти.

Скасувати заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна - квартири № 45 в буд. № 36/7по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, відповідно до договору застави нерухомості від 25.09.2003 засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 29 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 344/7554/15-ц
Провадження № 2/344/1225/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач був викликаний у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення у газеті «Урядовий курєр» від 12 травня 2016 року № 88 (5708). Проте відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 208-210, 224, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 13.04.2016 року
Повний текст ухвали буде виготовлено 15.04.2016 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

Керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Провадження №2/200/4205/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою, відповідно якої просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку 251 850,68 дол.США.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, до якої також не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору за її подання, що передбачено п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду:

- документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6890 грн.;

- документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 275,60 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №585/4110/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1768/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року

у цивільній справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», заінтересована особа ОСОБА_5

про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення

Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», заінтересована особа ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1788/16-ц

27 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 29.08.2009 року. Від шлюбу мають двох спільних дітей: доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу вказує те, відповідач зловживає спиртним, у звязку з чим в сім"ї почали виникати часті сварки та різного роду конфлікти. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подала письмову заяву з проханням її позов залишити без розгляду, в зв"язку з примиренням.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 419/2991/16-ц
Провадження № 2-н/419/78/2016
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2016 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
Справа№ 346/3874/16-ц
Провадження № 2/346/1359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.07.2016 року о 15:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.