overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1344/16-ц
Номер провадження 2/530/764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 07 листопада 2016 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 листопада 2016 року.

5. Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_3 дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 04.03.2014 року ОСОБА_4,останнім місцем проживання якого було селище Опішня,вулиця Кандзюби,38,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 06 листопада 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6326/16-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, таким чином суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1801/16-ц
Провадження № 2/362/1453/16
У Х В А Л А

12.04.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

11.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 25 000 доларів США, що складає по курсу НБУ (станом на 05.04.2016 року) 649 750 гривень та витрати по сплаті судового збору.

12 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 544/1034/16-ц
№ пров. 2/544/478/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1034/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вікторійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. 26.09.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 26.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 359/9699/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2778/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бориспільський районний відділ управління Державної міграційної служби у Київській області про визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення та припинення реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 544/1111/16-ц
№ пров. 2/544526/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1111/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 40 хв. 10.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 10.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/3453/16-ц
Провадження № 2/204/1561/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 185/7258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариство 'АКТАБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.12.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/6906/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська Запорізької області в особі Бердянської міської ради, 3 особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська Запорізької області в особі Бердянської міської ради, 3 особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 545/3406/16-ц
Провадження № 2-сз/545/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн., згідно квитанцією № 0.0.622670821.1 від 22.09.2016 року.

Ухвалою судді від 29.09.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 0.0.622670821.1 від 22.09.2016 року в сумі 551,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/4730/14-ц Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/116/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

вступна та резолютивна частини

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі : Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4, про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про визначення часток у спільній частковій власності подружжя та визнання права власності на домоволодіння

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки в тексті ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року постановленої у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про визначення часток у спільній частковій власності подружжя та визнання права власності на домоволодіння.

Вважати правильним у всьому тексті ухвали від 14 червня 2016 року словосполучення «про поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками» замість неправильного « про визначення порядку користування земельною ділянкою».

В резолютивній частині ухвали суду від 14 червня 2016 року вважати правильним: Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_4 в частині оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2015 року про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками.

Закрити апеляційне провадження в частині перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2015 року про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 06 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 05 липня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_9
Справа № 390/1638/16-ц
Провадження №2-о/390/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"03" жовтня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 129, 130, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 12.10.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 585/4013/16-ц
Номер провадження 2/585/1157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 24 жовтня 2016 року до 08 год.30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 24 жовтня 2016 року до 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 575/927/16-ц
Провадження № 2/575/332/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Сумської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Сумської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) САПТЗТ «Рассвет» площею 3,1100 умовних кадастрових гектара, що розташована на території Вільненськоїсільської ради Великописарівського району Сумської області, після смерті рідного батька ОСОБА_2, який помер 26.01.2003 року в с.Їздецьке Великописарівського району Сумської області, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №0132011, з експертною оцінкою земельної ділянки 26 435,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 06 жовтня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник