overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/159/16-ц
Номер провадження 2-р/350/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 просить розяснити рішення Рожнятівського районного суду від 20 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Рожнятівського районного суду від 20 квітня 2016 року в справі за її заявою, заінтересована особа Сваричівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту, посилаючись на ст.221 ЦПК України.

Заявниця просить розяснити рішення, а саме, що заповіт №145 ОСОБА_5 від 27 червня 2001 року, зареєстрований Сваричівською сільською радою оформлений на імя її падчерки (замість «дочці») ОСОБА_1.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час розгляду справи, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши заяву суд вважає, що у даному випадку, слід розяснити рішення суду, оскільки на даний час воно не виконане та є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи і виконують його.

Відповідно до рішення Рожнятівського районного суду від 20 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Сваричівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту, встановлено, що заповіт ОСОБА_5 від 27 червня 2001 року, зареєстрований Сваричівською сільською радою за № 145 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не конкретизовано ким приходиться спадкоємиця спадкодавцю.

За таких обставин необхідно розяснити рішення суду та конкретизувати, що заповіт складений 27 червня 2001 року ОСОБА_5, зареєстрований Сваричівською сільською радою за № 145, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться падчеркою ОСОБА_5

Керуючись ст.221 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Рожнятівського районного суду від 20 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Сваричівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту, а саме, що заповіт від 27 червня 2001 року ОСОБА_5, який зареєстрований Сваричівською сільською радою за № 145, складений на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться падчеркою ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7584/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного університету імені ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про вселення, визнання розпорядження протиправним, зобов'язання включити до квартирного обліку, стягнення моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 23 листопада 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
провадження № 2/616/296/16
справа № 616/741/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею в порядку спадкування після її батька ОСОБА_3, який помер 11.08.2011 р., права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: вул. Молодіжна,11, с. Жуків Яр, Великобурлуцький район, Харківська область.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 900 год. 14 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду надати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 372/2005/16-ц
Провадження 2-1189/16
ухвала

Іменем України

11 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду від 21 вересня 2016 року за її заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначила, що при ознайомленні з вказаною ухвалою суду виявила, що у ній помилково зазначено прізвище позивача «Налігацька» замість «Налигацька» та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

В судовому засіданні представник позивача заяву про виправлення описки в ухвалі суду підтримав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущені в ухвалі суду описки.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно загальною площею 34,5 кв.м., в т.ч. корисною площею 30,9 кв.м. та підсобних приміщень 3,6 кв.м., що знаходиться за адресою Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Каштанова (50-річчя Жовтня) б.7 В, прим.6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 26990648, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області (ц.с.№2-1513/08 від 23.10.2008 року).

При виготовлені ухвали судом була допущена описка, а саме прізвище позивача зазначено «Налігацька» замість «Налигацька», та в резолютивній частині реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 зазначено «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому рішенні допущена описка, яка повинна бути виправлена, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити повністю.

Виправити описку у ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі №372/2005/16-ц за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, замість помилково зазначеного прізвища позивача «Налігацька» зазначити вірне «Налигацька», та виправити описку у відомостях про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 замість помилково зазначеного «НОМЕР_1» вірно вказати «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №611/222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Куп?янське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» Куп?янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Куп?янське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Дата документу 01.12.2016
Справа № 320/5320/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 05.07.1990року народження, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9834/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 627/78/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міграційна служба Краснокутського відділення Валківського відділу поліції НП Харківської області , про визнання особи такою. що втрптила право користування житлом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.01.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою. що втрптила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міграційна служба Краснокутського відділення Валківського відділу поліції НП Харківської області, про визнання особи такою. що втрптила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2016 року о 13.15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/543/2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі та участі позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи першу неявку в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2/161/4781/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 28 листопада 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2360/16 Головуючий 1-ої інстанції Задорожний М.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року у відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/1189/16-ц
Провадження № 2/743/361/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко