Справа №591/1539/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/914/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль CHEVROLET модель Lacetti 1.6. 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3, та який знаходиться в нього або інших осіб.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Позивач, ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що під час шлюбу вона з відповідачем придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль CHEVROLET модель Lacetti 1.6. реєстраційний номер НОМЕР_1.

Просила визнати за нею право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, а за відповідачем - на 1/4 вищевказаної квартири та залишити у власності ОСОБА_3 автомобіль CHEVROLET модель Lacetti 1.6. реєстраційний номер НОМЕР_1.

30 березня 2016 року ОСОБА_4 подала до Зарічного районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову.

Як на підставу забезпечення позову посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки після припинення шлюбних відносин відповідач видав невідомій позивачу особі генеральну довіреність на автомобіль CHEVROLET модель Lacetti 1.6. реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому є підстави вважати, що до моменту ухвалення рішення по справі вищевказаний автомобіль вибуде із власності ОСОБА_3, а тому просила накласти арешт на автомобіль (а.с.14).

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя виходила з того, що клопотання позивача спрямоване на забезпечення права сторін у спорі запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому (а.с.28).

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову, а тому ухвала судді підлягає скасуванню. При цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України 1. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. 3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт на автомобіль CHEVROLET, реєстр. номер НОМЕР_1, суддя керувалася наявною у матеріалах справи довідкою АК "Укргазбанк", відповідно до якої 11.09.2013 р. ОСОБА_3 погасив кредит, який був йому наданий під заставу належного йому автомобіля CHEVROLET реєстр. номер НОМЕР_1.

Проте, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 надав довідку Територіального сервісного центру 5946 Регіонального сервісного центру в Сумській області № 250 від 18 травня 2016 року, зі змісту якої вбачається, що автомобіль CHEVROLET модель Lacetti 1.6. 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, - на підставі довідки-рахунку ААЕ № 304988 від 29 вересня 2015 року, виданої ТОВ "Автотехстандарт", перереєстровано на нового власника - ОСОБА_5, 1985 року народження.

Таким чином вбачається, що у судді не було підстав для накладення арешту на автомобіль CHEVROLET, реєстр. номер НОМЕР_1, оскільки станом на 08 квітня 2016 року не був власником названого автомобіля.

ОСОБА_3 посилається на те, що наявність оскаржуваної ухвали порушує його права, т.я. в ній зазначено, що він є власником автомобіля, в той же час названа обставина не відповідає дійсності; крім того, вважає свої права порушеними як сторона у договорі-купівлі продажу названого автомобіля.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -