11 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ЗавгородньоїІ.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» - Білої Ірини Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (далі - ПАТ «Український Бізнес Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 20 вересня 2010 року ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № Т16, згідно умов якого остання отримала грошові кошти в розмірі 160 000 грн строком до 25 квітня 2019 року зі сплатою 15,00 % річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим станом на 31 липня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 129 254 грн 96 коп., з яких: заборгованість по кредиту в розмірі 114 984 грн 66 коп., заборгованість по процентам в розмірі 14 270 грн 30 коп. в тому числі прострочена заборгованість в розмірі
12 852 грн 80 коп. Ураховуючи викладене ПАТ «Український Бізнес Банк» просило стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 129 254 грн 96 коп.
Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2015 року залишено без змін.
У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» - Біла І.В. просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із недоведеності заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).
Судами встановлено, що 20 вересня 2010 року ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № Т16, згідно умов якого остання отримала грошові кошти в розмірі 160 000 грн строком до 25 квітня 2019 року зі сплатою 15,00 % річних.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки встановили, що надані позивачем докази не містять відомостей про умови, встановлені кредитним договором від 20 вересня 2010 року № Т16 про дотримання письмової форми договору, а також доказів на підтвердження факту виконання позивачем своїх зобовʼязань за кредитним договором.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 грудня
2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» - Білої Ірини Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» відхилити.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

29 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік