Справа № 204/5674/16-ц
Провадження № 2/204/2235/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представники відповідача предявили зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, яку (зустрічну позовну заяву) просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та обєднання його в спільний розгляд з первісним позовом.

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у звязку із виробничою завантаженістю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що можливо об'єднати в одне провадження первісний позов та зустрічний позов з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та ОСОБА_4 за зустрічним позовом нерозривно пов'язані між собою, оскільки стосуються одного й того ж самого предмету спору, задоволення одного з цих позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого позову. Крім того, спільний розгляд приведе до більш правильного розгляду спору між сторонами, у звязку з чим, спільний розгляд цих позовів є доцільним. Тому, вказані позови можуть бути обєднані в одне провадження на підставі положень ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова