УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» (далі - ТОВ «СТЕК») звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2013 року по квітень 2016 року у розмірі 11 819 гривень 80 копійок, а також судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ТОВ «СТЕК» () заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 11 819,80 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ТОВ «СТЕК» () 243,60 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ТОВ СТЕК»

5 909 грн. 90 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення за період з лютого 2013 року по квітень 2016 року.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ТОВ «СТЕК» 5 909 грн. 90 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення за період з лютого

2013 року по квітень 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «СТЕК»

121 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ТОВ «СТЕК» 121 грн. 80 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої станції, з яким частково погодився й апеляційний суд, виходив з того, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору приєднання про надання послуг з централізованого опалення, є зобов'язанням, у якому на боржника покладено обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора стосовно оплати за надані послуги, а самовільне відключення від мережі централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за надані послуги теплопостачання, а тому дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідачі є власниками квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності та, врахувавши, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову на підставі до ст. 541 ЦК України.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня