overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7038/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року ПАТ «Укртелеком» особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1092,99 грн. та судового збору.Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги відмовлено.

03.03.2016 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 18686 від 26.12.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ «Укртелеком» 121 (сто двадцять одну) гривень 80 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 18686 від 26.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/7911/15-ц Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8299/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 жовтня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Єдиний унікальний номер 344/4311/16-ц
Номер провадження 2/341/793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року в порядку ст. 116 ЦПК України справу скеровано за підсудністю до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Згідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вважаю, що є підстави для прийняття справи до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області та призначення судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 116, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ««Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №753/4505/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 30 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 27 жовтня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1758/16-ц
Провадження № 2/644/1060/16
Справа №644/1758/16-ц
Н/П №2/644/1060/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Мирний» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

16.02.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Мирний» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

18.02.2016 року позовна заява була залишена без руху.

04.03.2016 року , до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Мирний» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.12.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 р. о 15-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа№751/2952/16-ц
Провадження №2-п/751/33/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 20 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 08 листопада 2016 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08 листопада 2016 року о 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 309/3410/16-ц
Провадження № 2/309/1727/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. к. ч. 21 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2758/16
Справа № 235/6108/16-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 10.10.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 642/314/16-ц
Провадження 2/642/496/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 151/1035/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1182/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Червоногребельська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа№751/9859/16-ц
Провадження №2-н/751/420/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, -
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3);
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,НОМЕР_1, виданий 19.08.2005 року Новозаводським ВМ УМВС в Чернігівській області );
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, виданий 04.10.2016 року Новозаводським ВМ УМВС в Чернігівській області );
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2 912 (дві тисячі дев»ятсот дванадцять) грн. 52 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 01.09.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев»ять ) грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев»ять ) грн. 67 коп витрат по сплаті судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев»ять ) грн. 67 коп витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ухвала

07 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, про визнання державного акту недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, про визнання державного акту недійсним.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
10 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації права власності на майно,-
ОСОБА_1 30 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПН ДМНО ОСОБА_4 та ДН Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації права власності на майно. Також разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову.
Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.
10 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову та заяви про забезпечення позову.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оскільки було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації права власності на майно та заяву про забезпечення позову повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя