Провадження по справі № 2-з/752/164/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними, -

встановив:

15.09.2016 року до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Діамантбанк», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про визнання торгів недійсними.

21.09.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ДП «Сетам» про визнання торів недійсними. Просив його забезпечити шляхом зупинення дії протоколу № 194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 року; заборони ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві складати, затверджувати та передавати учасникам виконавчого провадження № 28413497 акт про проведені електронні торги на підставі протоколу № 194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 року; заборони ПАТ «Діамантбанк» здійснювати дії направлені на отримання свідоцтва про придбання квартири АДРЕСА_1 та реєстрацію права власності на зазначену квартиру до набрання чинності рішенням суду у справі; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог, зазначили, що відповідно до протоколу № 194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 року ДП «СЕТАМ» було організовано електронні торги з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1, номер лота 162705 за 1 093 808, 00 грн. На думку позивача, торги відбулися з порушенням вимог закону та принципу змагальності, а ціна реалізації майна була штучно занижена, а тому зсушений звернутися до суду з позовом про визнання торгів недійсними. У той же час переможець торгів, у випадку реєстрації його права власності на майно, що є предметом спору не буде позбавлений можливості його реалізувати, а тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення заявленого позову.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав.

Представники третьої особи ПАТ «Діамантбанк» поти задоволення заявлених вимог про забезпечення позову категорично заперечували, посилаючись на їх безпідставність.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з»явилися, суд визнав за можливе розгляд заяви про забезпечення позову за їх відсутності.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви та встановлено у судовому засіданні між позивачем та відповідачем існує спір про визнання торгів недійсними.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 просить його забезпечити шляхом зупинення дії протоколу № 194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 року; заборони ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві складати, затверджувати та передавати учасникам виконавчого провадження № 28413497 акт про проведені електронні торги на підставі протоколу № 194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 року; заборони ПАТ «Діамантбанк» здійснювати дії направлені на отримання свідоцтва про придбання квартири АДРЕСА_1 та реєстрацію права власності на зазначену квартиру до набрання чинності рішенням суду у справі; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що за результатами проведення 31.08.2016 року електронних торгів було складено протокол №194326 та 15.09.2016 року державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, який затверджено начальником Голосіївського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, який отримано ПАТ «Діамантбанк» 26.09.2016 року, однак право власності в установленому законом порядку не зареєстровано.

Відтак, заявлені вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення заявленого ним до ДП «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Діамантбанк», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві позову про визнання торгів недійсними, підлягають задоволенню тільки в частині накладення арешту на спірне майно з метою уникнення утруднень виконання судового рішення у випадку ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,яка на праві спільної-сумісної власності належить ОСОБА_2 та членам його сім»ї - ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_3, ОСОБА_7.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.