overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8781/16-ц
Провадження № 2/219/4151/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 11 годину 10 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретареві Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Хмельницького міськрайлонного суду від 25 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу «Житлово експлуатаційна контора № 9» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1 327.56 грн.

Копію судового наказу ОСОБА_1, не отримала у встановлений ст. 104 ЦК України строк, а копію наказу отримала 09.02.2016 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1, не погоджуючись із означеним судовим наказом подала до суду заяву про його скасування з підстав необґрунтованості та незаконності, відсутності договірних відносин із обслуговуючим кооперативом № 9, оскільки вона є членом ОСББ «Фортеця 57», а право вимоги у обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9» щодо стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг відсутні. Окрім того, у заявника відсутні будь-які докази про надання таких послуг, і він відповідно мав надати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Просить скасувати судовий наказ.

Заявниця у судовому засідання заявленні вимоги підтримує просить їх задовільнити..

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти заявлених вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 25 вересня 2015 року, в зв`язку з тим, що між сторонами існує спір з приводу відсутності договірних відносин із обслуговуючим кооперативом № 9.

ОСОБА_1 не погоджуючись із ним подала заяву про його скасування.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявник вчасно відповідно до вимог закону звернулася до суду та оскаржила його, оскільки рекомендований лист про вручення судового наказу направлений за адресою місця реєстрації боржника, про що свідчить і повернутий до суду рекомендований лист з відміткою про це.

З наявних матеріалів справи вбачається спір про право цивільне.

Тому із наведених підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ виданий за заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1 327.56 грн. та 121,80 грн. судових витрат, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 25 вересня 2015 року скасувати.

Роз'яснити право обслуговуючому кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Домніцький В.В.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/3658/16-ц, у зв'язку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 26.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/3658/16-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 20.12.2016 р. о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 189/746/16-ц
11.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Лукінової К.С.
при секретарі Копиця С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом-
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, позовну заяву було задоволено частково.

10.10.2016 року від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №189/746/16-ц з ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області для винесення додаткового рішення та належного оформлення.

Так, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом. Стягнути з Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551,20 грн. Повернути на користь ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 0,65 грн. Судові витрати в сумі 708,15 грн. покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Доповнити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом. Стягнути з Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551,20 грн. Повернути на користь ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 0,65 грн. Судові витрати в сумі 708,15 грн. покласти на позивача.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2016 року по справі №308/516/16ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2016 року по справі №308/516/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Так, як вбачається з матеріалів справи , заяву від імені відповідачки підписано ОСОБА_3О , на підтвердження повноважень нею також подано доручення на представництво інтересів відповідачки яка є її донькою, однак з доручення від 19.04.2016 року не вбачається право ОСОБА_3О представляти ОСОБА_1І та діяти від її імені в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

За ч. 7 вказаної статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення додано ксерокопію довіреності 92АА 0122881 від 19.04.2016 року, згідно з якою ОСОБА_3О не уповноважено представляти інтереси відповідача в суді будь-якої інстанції . Інших документів, що посвідчують повноваження представника, визначених нормами ст. 42 ЦПК України, особою, яка підписала заяву, не подано.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що до даної заяви слід застосувати правила п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 5, 7 ст. 229, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2016 року по справі №308/516/16ц повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 703/3309/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 207/2687/16-ц
№ 2/207/1617/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сімю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 27 жовтня 2012 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб перший . Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 27 жовтня 2012 року , актовий запис № 613 у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

11.10.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду 09.08.2016 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 26 вересня 2016 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України, а саме не надані копії позовної заяви та додатків до неї за кількістю осіб у справі, відсутні докази сплати судового збору.

Позивачем недоліки у визначений строк у повному обсязі усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 459/3329/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4903/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа №333/4923/16-ц
Пр. № 2/333/2614/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 07.11.2016 року та на 28.11.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 Ю,В. не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 Справа №607/3358/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащука П.Я.

- при народних засідателях Винярської М.М., Тобілевич І.М.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Тернопільської міської ради, звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2,26.10.1975року народження, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2,26.10.1975року народження є інвалідом І-групи з дитинства, хворіє на хронічні стійкі психічні розлади. Через хворобу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. У зв»язку з чим просить визнати ОСОБА_2,26.10.1975року народження недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном дочки. Просить призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144,145, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 210, 239, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2,26.10.1975року народження, жителька м.Тернополя, бульвар Д.Галицького,16/1 на психічну хворобу?

2.Чи здатна ОСОБА_2,26.10.1975року народження, жителька м.Тернополя, бульвар Д.Галицького,16/1, внаслідок захворювання, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи .

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи Тернопільському обласному психоневрологічному диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий П.Я. Стельмащук

Народні засідателі: М.М.Винярська

ОСОБА_3