overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5829/16 Головуючий 1 інст. Король Т.В.
Справа № 617/555/16-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 15 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 585/3551/16-ц
Номер провадження 2/585/1027/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

5.10.2016 року до суду надійшов лист від служби у справах дітей відділу по Заводському району Запорізької міської ради про притягнення до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до участі в даній справі, як третю особу необхідно залучити орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, оскільки орган опіки та піклування бере участь у захисті сімейних прав та інтересів дітей.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських праву якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації.

Направити копію ухвали органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, одночасно роз'яснивши, що вони мають право ознайомитись з матеріалами справи та зобов'язані з'явитись до Роменського міськрайонного суду 1 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. для дачі пояснень по суті позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №705/6252/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попередній розгляд справи на 10 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 442/3300/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1532/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи - Білинського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до генерального директора приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП-24655» ОСОБА_6, третьої особи - приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП-24655» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання надати відповідь та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про виділення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про виділення земельної ділянки.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Встановлено, що на розгляді Оржицького райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про виділення земельної ділянки.

Зазначені позови є однорідними та заявлені до одних і тих самих відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких умов матеріали справ за позовом ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про виділення земельної ділянки можливо об»єднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про виділення земельної ділянки.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122, 126 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про виділення земельної ділянки.

Матеріали справ за позовом ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про виділення земельної ділянки об»єднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про виділення земельної ділянки.

Об»єднаній справі присвоїти номер 543/726/16-ц та номер провадження 2/543/375/16.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 16 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позовів та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 345/2351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 год 15.07.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/1965/16-ц
Номер провадження 2/722/521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

10 листопада 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 654/2256/15-ц
Провадження № 2/654/28/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з розглядом справи за адміністративним позовом заступника прокурора Херсонської області про скасування державної реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування рішення державного реєстратора на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на частину підпірної стіни, огорожу, мостіння, сходових маршів, що розташовані по вул. Морській в с. Залізний Порт в адміністративн. справі №821/2255/15-а.

На адресу суду надійшла заява заступника прокурора Херсонської області Кубатко К. про відновлення провадження у справі, у звязку з розглядом справи за адміністративним позовом та набранням постанови суду законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2016 року о 11:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/341/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 153/835/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 доЯмпільська міська рада Вінницької області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада Вінницької області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 22 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Гопцій Р.О. про обмеження прав виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Гопцій Р.О. про обмеження прав виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення документу.

Суддя О.В. Шахова
Провадження 2/235/3063/16
Справа №235/6819/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину-договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору доручення удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину-договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину-договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:50 годин 09 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6408/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/3071/16ц Цвіра Д.М.
Категорія: інші Доповідач -Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - Ярової Марини Валентинівни на ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року у справі за позовною заявою Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_5 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року позовну заяву Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба було повернуто позивачеві .

Не погодившись з ухвалою суду, представник Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - Ярова Марина Валентинівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1378грн. 00 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - Ярової Марини Валентинівни на ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко