overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/297/16-ц Провадження № 22-ц/795/1379/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

04 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської ради про визнання права власності, третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 01.07.2016 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм 10-денний строк з дня отримання копії апеляційної скарги, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на неї.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України витребувати з Бобровицької районної державної нотаріальної контори (а.с. 29) копію спадкової справи № 406/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа №: 272/893/16-ц
Провадження № 2/272/602/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю - позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину. Посилалась на те, що відповідач останнім часом не бере участі у вихованні та утриманні сина, чим не виконує свій батьківський обовязок.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Просила позов задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що на утримання свого сина він буде сплачувати аліменти, так як це його обов"язок.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.30. Із довідки виданої виконкомом Лопатицької сільської ради, Олевського району видно, що ОСОБА_1 має в складі сім"ї ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із пояснень відповідача вбачається, що заперечень щодо стягнення із нього аліментів на утримання сина він не має. При таких обставинах суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини своїх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212 - 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 19.08.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Рікота" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані стоматологічні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані стоматологічні послуги.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1708/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 06 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
Справа № 219/8067/16-ц
Провадження №2/219/3843/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2009 року по 01.06.2016 року в розмірі 8 528,92 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, надала письму заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою її реєстрації. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 26.10.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 355/1316/16-ц
Провадження № 2/355/660/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Дем»яненка ОСОБА_1 до територіальної громади с.Лук»янівка в особі виконавчого комітету Лук»янівської сільської ради Баришівського району Київської області, Дем»яненко ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3»яменко Ю.В. звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.Лук»янівка в особі виконавчого комітету Лук»янівської сільської ради Баришівського району Київської області, Дем»яненко ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача ОСОБА_3»яненко Ю.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 58483402, заведеної до майна померлого 01.11.2015 року Дем»яненко ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_3»яненко ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Надіслав заяву про слухання справи в його відсутність . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі представник відповідача с.Лук»янівка в особі виконавчого комітету Лук»янівської сільської ради Баришівського району Київської області, Дем»яненко ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Надіслали заяви про слухання справи в їх відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_3»яненко Ю.В., слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 64, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори (вул.Харкіське шое,172 , м.Київ , 02291), копію спадкової справи № 58483402, заведеної до майна померлого 01.11.2015 року Дем»яненко ОСОБА_4

Докази надати суду до 9 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 686/5251/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши клопотання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року державний виконавець Першого міського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, в якому просить постановити ухвалу щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Справа за клопотанням державного виконавця Першого міського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст. 377 - 1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу за клопотання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, призначити судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя : С. Стефанишин
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Мукачево Справа 0707/6050/2012

8/303/17/16

Номер рядка стат.звіту-26

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Чинадіївська селищна рада Мукачівського району, ТОВ «Екостандарт М», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення,.

Поряд з цим, на розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа про перегляд вищевказаного рішення суду, яка подана представником ОСОБА_3.

У відповідності до частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй, присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У звязку з однорідністю вимог за заявами та враховуючи, що заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла до суду першою, справу 0707/6050/2012 (8/303/17/16) слід передати на обєднання зі справою №0707/6050/2012 (8/303/10/16).

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 126, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, Мукачівський міськрайонний суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №0707/6050/2012 (8/303/17/16) для вирішення питання про її обєднання в одне провадження із справою №0707/6050/2012 (8/303/10/16).

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7966/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 465/7712/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4392/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
справа №619/2286/16-ц
провадження №2-о/619/93/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівська районна служба державного міграційного управління державної міграційної служби України у Харківській області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівська районна служба державного міграційного управління державної міграційної служби України у Харківській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 12-30 год. в судове засідання викликати народних засідателів Праско О.О., Смоляного С.О.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 22-ц/772/2420/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Вавшко В. С.

Стадник І. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 03.12.2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 15.07.2016 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Вавшко В. С. Стадник І. М.