Справа № 204/6955/14-ц
Провадження № 2/204/21/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів.

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27 січня 2016 року до суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_3 від 18.01.2016 року за вих. № 10/6468/250 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Позивач в судове засідання не зявився, про час місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання без участі позивача та його представника. Ще раніше надала суду клопотання про долучення додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, до якого (клопотання) надала чималу кількість документів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_5 надав суду заяви, в яких просив провести судове засідання без його участі та вказав, що заперечує проти долучення наданих позивачем документів для виконання експертизи. В обґрунтування вказав, що жоден з наданих документів не є належним та допустимим доказом по справі щодо можливого підтвердження способу, вартості та строку виконання будівельних робіт з будівництва будинку № 22 по вул. Великій у м. Дніпропетровську. Так, надані позивачем документи про виконання робіт, виконані від імені Приватного підприємства «Металообробка», а сама представник позивача, в судовому засіданні, ідентифікувала вказане підприємство, як підприємство позивача. При цьому, серед наданих документів, відсутні ліцензії на здійснення ПП «Металообробка» будівельних робіт, дозволи на їх виконання, декларації про початок таких робіт. А також, відсутні договори, які б підтверджували наявність підстав для розробки вказаних документів, докази оплати вартості робіт за такими договорами та підтвердження прийняття будівельних робіт замовником.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід направити для проведення експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з огляду на наступне.

Для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи по суті, ухвалою суду від 13 березня 2015 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27 січня 2016 року до суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_3 від 18.01.2016 року за вих. № 10/6468/250 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

17 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 надала суду додаткові матеріали, витребувані судовим експертом ОСОБА_3 для виконання експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного та правильного вирішення спору по суті, суд вважає необхідним направити дану справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судово-бухгалтерської експертизи згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, з документами наданими представником позивача ОСОБА_4

Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що надані позивачем документи про виконання робіт, виконані від імені Приватного підприємства «Металообробка», яке згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства Юстиції України, по видам діяльності за класифікаціями КВЕД - діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; неспеціалізована оптова торгівля (основний); допоміжне обслуговування наземного транспорту.

Тобто, Приватне підприємство «Металообробка» не може займатися здійсненням будівельних робіт.

Крім того, надані стороною позивача акти засвідчення скритих робіт, підписані лише позивачем, а представником будівельно-монтажної організації вказані акти не підписані та відсутня печатка самої організації, що не є підтвердженням належності вказаних документів. А також, вказані акти датовані 2007 роком, в той час, коли в самих актах вказаний початок та кінець виконання робіт у 2008 році.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів - направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361), для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року.

У розпорядження експертів представити: копію даної ухвали; копію ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року; матеріали справи № 204/6955/2014-ц (провадження № 2/204/21/2015 р.).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова