overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 54 630,41 доларів США.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я відповідача ОСОБА_4 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Копію ухвали апеляційного суду відповідач ОСОБА_4 одержав 30 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, зокрема: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, позовна заява ( апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 5 статті 297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя : В.М. Волошина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

8 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада

2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 вересня

2016 року.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справу № 235/4316/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

8 грудня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1894/К/16 ОСОБА_1
Категорія - 27 ( ІV ) Суддя-доповідач ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_7, треті особи - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, та її представник ОСОБА_10, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_7, треті особи - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_7, треті особи - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» судові витрати понесені по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 252,34 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області у залі суду № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Горлівської міської ради про визнання права власності.

Справа призначалася до слухання 27.10.2016 року та 02.11.2016 року, але представник відповідача до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304» про визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31; 33 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 3; 10; 60; 209; 212 - 215; 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304» про визнання договору оренди землі поновленим - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 368/1345/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03 листопада 2016 року на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Крилова, буд. 123.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 2-н-116/10 Провадження № 2-н-116/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жиданівського районного суду________В.В. Салій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.12. 2010 року.
Суддя Жиданівського районного суду В.В. Салій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4598/16 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа № 638/9533/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по скарзі ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Бойченко В.В., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на оскарженняухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по скарзі ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Бойченко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 639/6295/16-ц
Провадження № 2/639/2087/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при участі секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення ,
встановив :
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .
Представником позивача за первісним позовом до початку розгляду справи по суті подано заяву про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Окрім того, заявник просить допитати в якості свідків позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_7
В обгрунтування заяви представником позивача за первісним позовм зазначено, що вказаним особам добре відомо про суттєві обставини щодо предмету цивільного спору між сторонами.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 підтримали вказане клопотання. Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, подана заява про виклик свідків не відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст. 136 ЦПК України, оскільки не зазначено які обставини може підтвердити кожен свідок та у заяві про виклик свідків не вказано місце проживання (перебування) ОСОБА_7 , ОСОБА_1
До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вказаним вище вимогам закону, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене суд, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, предбаченим ч. 1 ст. 136 ЦПК України, з наданням заявнику часу для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 133, 134, 136 , ст. 293 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача за первісним позовом про виклик свідків залишити без руху. Повідомити представника позивача ОСОБА_8 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про виклик свідків до 17.10.2016 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 163/379/16-ц
Провадження № 2/163/74/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич