overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/884/16-ц Провадження № 2/443/450/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 травня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, встановлення способу, порядку спілкування та виховання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на день звернення позивача до суду, у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки у позовній заяві зазначено дві вимоги немайнового характеру, тому сплаті підлягає судовий збір за дві вимоги у розмірі по 551,20 грн. за кожну.

Крім того, при розгляді цивільної справи про визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст.19 Сімейного кодексу України).

Однак, зазначеного висновку до позовної заяви на додано.

Окрім того, позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим п.6 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме докази, що підтверджують родинні зв"язки між позивачем та внукою.

Крім того, в описовій частині позову позивач вказує про те, що ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у спілкуванні з їх спільною внукою, разом з тим не зазначає та не викладає обставин з посиланням на докази про те, чи зверталася до органу опіки та піклування з питанням про визначення порядку та способу в спілкуванні з дитиною, а тому є підстави вважати, що не отримавши відмову від вчинення вказаної дії, позивач передчасно звернулася до суду із позовом.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, встановлення способу, порядку спілкування та виховання дитини залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1844/16-ц
Номер провадження №2/318/564/2016
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 629/2146/16-ц
Номер провадження 2/629/1114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа №173/2344/13-ц
Провадження №4-с/173/5/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши матеріал, за скаргою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції ОСОБА_5. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 14.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева,47, зал №3.

Копію ухвали направити сторонам.

Державному виконавцеві направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 182/5400/16-ц
Провадження № 2/0182/3813/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовомОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області про визнання права власності.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Як вбачається із матеріалів справи у органу опіки та піклування Нікопольської міської ради після ухвалення рішення може виникнути відповідні права та зобовязання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1547/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1959/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 152/1375/16-ц
Провадження2/152/587/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті 19 лютого 1999 року її чоловіка ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) площею в 1,34 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, вартістю 14563 (чотирнадцять тисяч пятсот шістдесят три) гривні 58 копійок станом на 19.02.1999 року, яка знаходиться на території Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області і належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0453514, виданого Шаргородською РДА Вінницької області 17 березня 2000 року на підставі рішення Шаргородської районної державної адміністрації № 46 від 01.03.2000 року, зареєстрованого 17.03.2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 46.

Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О. Соколовська
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов*язаних з утриманням в навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року з Вінницького міського суду Вінницької області до провадження Вінницького районного суду надійшла цивільна справа № 127/14188/16-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов*язаних з утриманням в навчальному закладі, - за підсудністю, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року.

В зв`язку із чим, автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду дана цивільна справа передана судді Саєнко О.Б.

Суд, вважає, що дану цивільну справу, слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового засідання та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов*язаних з утриманням в навчальному закладі, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 13:45 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2501/16-ц
Провадження № 2-н/0182/104/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерг» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/4145/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно обставин, викладених у позові, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Шевченковський район м.Дніпра), а відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (Чечелівський район м.Дніпра).

Оскільки позивачем зазначено, що сторони по справі дітей від шлюбу не мають, правила ч.1 ст.110 ЦПК України на спірні правовідносини не розповсюджуються, тому, з врахуванням того, що відповідач не проживає у Шевченківському районі м.Дніпра, позовна заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпра та має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 178/1028/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/7721/16-ц
Провадження №2/219/3738/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 633/295/16-Ц
провадження № 2/633/168/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Мартівської сільської ради Харківської області, ДП « Чугуєво Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за користування лісовими ресурсами, розірвання договору

в с т а н о в и в :

Чугуївська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Мартівської сільської ради Харківської області, ДП « Чугуєво Бабчанське лісове господарство» звернулась до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за користування лісовими ресурсами, розірвання договору.

Чугуївська місцева прокуратура Харківської області просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області заборгованість по оплаті за кристування лісовою ділянкою за договором довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 06-08 від 22.07.2008 р. у розмірі 7767,11 грн.

Розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 06-08 від 22.07.2008 р., укладений між ДП « Чугуєво Бабчанське лісове господарство» та ОСОБА_1, зобов*язавши ОСОБА_1 повернути ДП « Чугуєво Бабчанське лісове господарство» лісову ділянку площею 0,5 га, що розташована у кварталі 138, виділ № 4,17,18 Печенізького лісництва території Мартівської сільської ради Харківської області в стані, придатному для використання її в лісогосподарських цілях відповідно до договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 06-08 від 22.07.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Мартівської сільської ради Харківської області, ДП « Чугуєво Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за користування лісовими ресурсами, розірвання договору

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 03.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Провадження № 2-н/127/626/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дата призначення до судового розгляду 30.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: