overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/403/16-ц
Провадження 2-во/127/115/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено частково.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у даному рішенні, а саме у другому абзаці резолютивної частини зазначено «стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1378 грн. 00 коп., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору», але позивачем по справі є ПАТ «Акцент - Банк».

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в абзаці другому резолютивної частини рішенні суду помилково вказано «Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк»», замість правильного «ПАТ Акцент - Банк»», що стверджується матеріалами справи.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме., абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» 1378 грн. 00 коп., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання покупцем за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання покупцем за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Суддя

№ справи: 2605/14992/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13143/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5640/16-ц

04.10.2016 року Провадження № 2-п/206/38/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228, 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення на 19 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хв. в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Зайченко
Справа № 766/6928/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі №766/6928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про відкриття провадження по справі №766/6928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з цим у вказаній ухвалі судом не вірно зазначено імя позивача у справі «Тетяна» замість вірного «Яна» та прізвище відповідача у справі «Маслянкін» замість вірного «Мяснянкін».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі від 05.09.2016 року, вказавши вірне імя позивача «Яна» та прізвище відповідача по справі «Мяснянкін».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі від 05.09.2016 року, вказавши вірно позивача «Трагерюк Яна Григорівна» замість невірного «Трагерюк Тетяна Григорівна», та відповідача «Мяснянкін Олексій Вікторович» замість невірного «Маслянкін Олексій Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
№ 336/5531/16-ц
пр. № 2/336/2853/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою від 21.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачем ухвала отримана 30.09.2016 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, але у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки позивачем недоліки не усунено.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 202/117/14-ц
Провадження № 6/202/326/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №202/117/14-ц; провадження № 2/202/328/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2015 року позовні вимоги ПАТ "Сбербанк" було задоволено частково.

Представник ПАТ "Сбербанк" звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №202/117/14-ц; провадження № 2/202/328/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на "20" жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 570/4446/16-ц
Номер провадження 2/570/1655/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 жовтня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 303/2577/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2668/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Мукачівсського міського віддіу державно ївиконавчої служби глвного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 17 жовтня 2016 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 17 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
Справа № 131/1486/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року місто Іллінці

Іллінецький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту смерті особи та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 42265 грн. 15 коп.-

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що воно було відкрито помилково, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», позивачем невірно сплачений судовий збір, а саме: відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту смерті особи та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 42265 грн. 15 коп. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
Справа № 750/9509/16-ц
Провадження № 2/750/2670/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.11.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа №613/909/16-ц Провадження № 2/613/452/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: стягувати аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати з 01 квітня 2016 року і до закінчення дочкою навчання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як остання на даний час є повнолітньою та в її інтересах подано позов.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості 3-тьої особи.

2. Справу слуханням відкладено до 09.15 год. 24 жовтня 2016 року.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/2494/16-ц
номер провадження 2/423/526/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління Національної Гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява надійшла до суду 08.08.2016 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою 01.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 06.09.2016 о 12-00 годині. Судовий розгляд справи неодноразово відкладався через неявку сторін.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління Національної Гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити відкрите судове засідання у даній цивільній справі на 11 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 715/297/16-ц
Провадження № 2/715/208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 24 вересня 2015 року, актовий запис №1681, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2272/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

12.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.06.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко