overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2358/16-ц
Номер провадження 2/623/1096/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2016 року відкрито провадження у справі.

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року, у звязку з поданням заяви про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

06 жовтня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюку М.П.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2358/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4424/16-ц
Провадження № 2-н/210/305/16
"06" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
справа 278/1711/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ТОВ "Українська факторингова компанія" до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представник позивача направив клопотання про заміну первісного відповідача з відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції на належних відповідачів ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 та, у звязку з цим, залучити відділ ДВС Житомирського районного управління юстиції до участі у якості третьої особи .

Оглянув дане клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

Процесуальним законом (ЦПК України) передбачено наступне.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ч. 1 ст. 33 Кодексу).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ч.ч. 1-2 ст. 35 Кодексу).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача у даній справі відділ ДВС Житомирського районного управління юстиції на належних відповідачів ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2.

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ ДВС Житомирського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 621/1201/16-ц
Провадження № 2/621/771/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.06.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа надійшла в провадження суду та 13.06.2016 року була розподілена в провадження судді Нестерцової Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України від 07.09.2016 року № 4697-5 «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розглядуна 13 год. 50 хв. 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/652/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А.П. від 23.02.2015 р. було відкрито провадження у даній справі. 18.12.2015 року ухвалою судді провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 758/6200/15-ц, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Згідно розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 № 340 від 06.10.2016 р. матеріали справи направлено на повторний автоматизований розподіл, оскільки 23.09.2016 у судді Гапоненко А.П. закінчилися повноваження в зв»язку з відставкою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Л.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 661/2772/16-ц
Провадження № 2/661/1269/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 155/1387/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/838/16
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до про стягнення кредитної заборгваності , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 10 годину 40 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 03.11.2016
Справа № 320/5229/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за участю третьої особи: приватного нотаріусу Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за участю третьої особи: приватного нотаріусу Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4

Позивач та його представник у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява, в якій він просять залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

Третя особа у судове засідання не зявилась, однак в матеріалах справи знаходиться її пояснення, згідно яких вона просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за участю третьої особи: приватного нотаріусу Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 203/4673/16-ц
Провадження № 2-н/0203/185/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

06 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ДКПВ інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Встановлено, що Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Дніпроагропроект» знаходиться за такою адресою: м. Дніпропетровськ, пр. О.Поля, буд.28-А, що підтверджується витягом з Єдиного державного рєєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 715/421/16-ц
Провадження № 2/715/280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом.

Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Лесі Українки, 66 в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області, а також визнати за нею право на право на земельну частку (пай), що розташована на території Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, на яку був виданий сертифікат серії ЧВ № 0125109 від 08.05.1997 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року, викликавши у судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6890/16-ц Провадження № 2/367/2699/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокрора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокрора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.11.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/8901/16-ц Провадження № 22-ц/772/2096/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року про повернення позовної заяви, постановлену за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину автомобіля та встановлення порядку користування автомобілем,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не були надані докази, які б підтверджували про сплату судового збору, у матеріалах справи також відсутні будь-які данні про звільнення скаржника від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату нею судового збору в розмірі: 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 р.) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., або ж надати суду докази, які б підтверджували звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Дата документу 10.10.2016
Справа № 501/5206/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 (треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус ОСОБА_3) про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування заборони на відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування заборони на відчуження квартири (а.с. 4-8 т. 1).

10.10.2016 р. представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 23 т. 2).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 (треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус ОСОБА_3) про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування заборони на відчуження квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 664/2469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01.12.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров