У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення вартості частини майна, пропорційно частці в статутному капіталі приватного підприємства, 3% річних індексу інфляції та моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі приватного підприємства «Агро Маркет» та стягнення моральної шкоди, спричиненої ділової репутації, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі приватного підприємства «Агро Маркет» і стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що він був співзасновником приватного підприємства «Агро Маркет», (далі - ПП «Агро Маркет») із часткою в статутному капіталі підприємства у розмірі 50%, починаючи з 07 червня 2011року. У березні 2013 року його знайомий ОСОБА_4 запропонував вийти із складу засновників

ПП «Агро Маркет» в обмін на грошову компенсацію, яку повинен сплатити інший засновник - ОСОБА_5 та гарантував, що вона вчасно та в повному обсязі сплатить вартість його частки. Своєю заявою про вихід із складу засновників ПП «Агро Маркет» від 11 березня 2013 року ОСОБА_3 відступив належну йому частку в статутному капіталі ОСОБА_5 на умовах послідовної грошової компенсації у розмірі 640 000 грн, яку

ОСОБА_5 сплатила ОСОБА_3

Зважаючи на те, що розмір статутного капіталу ПП «Агро Маркет» становить 2 188 000 грн, позивачу належала частка, що у грошовому еквіваленті становила 1 904 000 грн, а так як ОСОБА_5 сплатила йому 640 000 грн, то заборгованість ПП «Агро Маркет» перед позивачем складає 454 000 грн.

Крім того, несплата вартості частини майна залишила свій відбиток на діловій репутації позивача, внаслідок чого йому було спричинено моральну шкоду.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просив стягнути на свою користь з ПП «Агро Маркет» кошти у сумі 454 000 грн - компенсацію вартості майна, пропорційної його частці у статутному капіталі, 341 033 грн 70 коп. - інфляційних втрат, 22 724 грн 88 коп. - 3 % річних, а всього - 817758 грн 58 коп. Крім того, позивач просив стягнути солідарно із ПП «Агро Маркет» та ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

ПП «Агро Маркет» звернулося до суду із зустрічним позовом, обґрунтовуючи його тим, що внеском ОСОБА_3 до статутного капіталу

ПП «Агро Маркет» мала бути будівля складу посівного АДРЕСА_1, літера А-1, площа 728,7 кв. м, право власності на яку ОСОБА_3 так і не передав до статутного капіталу ПП «Агро Маркет»,

в тому числі і станом на момент відступлення своєї частки в ПП «Агро Маркет» ОСОБА_5

Право власності на вищезазначений посівний склад в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3

з 20 серпня 2008 року і до дня звернення із зустрічною позовною заявою, а отже право на частку у статутному капіталі ПП «Агро Маркет» у розмірі 50% у ОСОБА_3 відсутнє. Окрім цього, ПП «Агро Маркет» вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно поширюють неправдиву інформацію про невиконання ПП «Агро Маркет» своїх зобов'язань перед колишнім засновником, яка не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ПП«Агро Маркет», розмір якої оцінює в 100 000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просив встановити факт відсутності у ОСОБА_3 права на частку у розмірі 50% в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» за період з 10 липня 2008 року до 11 березня 2013 року, а також від дати прийняття засновниками підприємства рішення про створення статутного фонду 06 червня 2011 року, у зв'язку з не внесенням ОСОБА_3 до статутного капіталу ПП «Агро Маркет» нежитлової будівлі, а саме складу посівного АДРЕСА_1, літераА-1, площа

728,7 кв.м, а також просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 100 000 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_3 не вніс свій майновий внесок на оплату заявленого засновниками статутного фонду ПП «Агро Маркет», що обумовлює відсутність у нього права на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет». Крім того, вона зазначає, що вона сплатила ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 640 000 грн, що еквівалентно 80 000 доларів США за частку у статутному капіталі ПП «Агро Маркет», яка становила 50 % при виході ОСОБА_3 із складу засновників ПП «Агро Маркет». Оскільки за відсутності внеску ОСОБА_3 до статутного фонду у нього не виникло право на частку статутного капіталу підприємства, то сплачені ОСОБА_6 кошти вона вважає такими, що безпідставно отримані ОСОБА_3

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 просила стягнути з ОСОБА_3 80 000 доларів США, що складає 1 891 816 грн за курсом НБУ станом на

03 грудня 2015 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від

24 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов ПП «Агро Маркет» задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: відсутність у ОСОБА_3 права на частку у розмірі 50% в татуному капіталі ПП «Агро Маркет» за період його участі у ПП «Агро Маркет» з 10 липня 2008 року до

11 березня 2013 року у зв'язку з невнесенням ОСОБА_3 до статуного капіталу ПП «Агро Маркет» нежитлової будівлі, а саме складу посівного АДРЕСА_2, літера А-1, площа 728, 7 кв. м.

В решті вимог ПП «Агро Маркет» відмовлено.

Позов ОСОБА_5 задоволено повністю.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме відсутність у ОСОБА_3 права на частку у розмірі 50% в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» за період його участі у ПП «Агро Маркет» з 10 липня 2008 року до

11 березня 2013 року, у зв'язку з не внесенням ОСОБА_3 до статутного капіталу ПП «Агро Маркет» нежитлової будівлі, а саме складу посівного № 1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, літ. А-1, площею 728, 7 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1 891 816 грн, як безпідставно отримане майно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від

09 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПП «Агро Маркет», ОСОБА_4 та у відмові у задоволенні позову ПП «Агро Маркет» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито, як таке що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржник надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навів підстави пропуску даного строку.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки скаржник пропустив строк на касаційне оскарження з поважної причини.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині закриття провадження та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційних скарг та оскаржуваною ухвалою у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційні скарги є необґрунтованими і викладені в них доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Закриваючи провадження у справі в частині встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності частки статутного капіталу, апеляційний суд виходив з того, що справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів - підвідомчі господарським судам.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Стаття 167 ГК України визначає корпоративні відносини як що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При визначенні підвідомчості справ цієї категорії судам слід враховувати, що корпоративні відносини виникають, зокрема, у приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб. За змістом положень пункту

4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» сторонами у корпоративному спорі є: юридична особа та її учасник (засновник, акціонер,член), у тому числі учасник, який вибув; учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи. Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Підвідомчими господарським судам на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України є спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи та юридичною особою щодо права власності на майно, передане юридичній особі як вклад до статутного (складеного) капіталу.

У разі коли в ухвалі про закриття провадження у справі місцевим загальним судом визначено господарську юрисдикцію спору як такого, що виник з корпоративних правовідносин, така справа підлягає розгляду господарським судом.

Разом з тим, заяви про встановлення юридичного факту щодо належності частки статутного капіталу не мають окремого правового значення для заявлених разом з ними позовних вимог, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, за своїм змістом є підставою для цих позовних вимог і внаслідок цього не потребують окремого судового розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до

ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року в частині закриття постановлена з додержанням норм процесуального права, оскільки із змісту позовних вимог ПП «Агро Маркет» вбачається, що спір виник між юридичною особою та її учасником-засновником ПП «Агро Маркет».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325 п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалиапеляційного суду Харківської області від

09 березня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення вартості частини майна, пропорційно частці в статутному капіталі приватного підприємства, 3% річних індексу інфляції та моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі приватного підприємства «Агро Маркет» та стягнення моральної шкоди, спричиненої ділової репутації, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі приватного підприємства «Агро Маркет» і стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович