Справа № 661/943/16-ц
Провадження № 2/661/573/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді М.Є. Бойко

при секретарі Н.Ю. Асановій,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У позові зазначив, що 26.01.2016 року, близько 11-00 год., відповідач, керуючи автомобілем ОСОБА_5, р.н. НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням - БМВі 318, р.н. АА 8317. Внаслідок ДТП цей автомобіль було значно пошкоджено, а він отримав легкі тілесні ушкодження. Вина відповідача підтверджується постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження транспортного засобу БМВі 318, р.н. АА 8317, вартість матеріальної шкоди становить 126 497,68 грн.

Розмір невідшкодованих йому матеріальних збитків, за відрахуванням виплаченого страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн., складає 77 497,68 грн..

Внаслідок ДТП він також зазнав моральної шкоди , яка полягала у погіршенні самопочуття та істотних змін у звичайному способі життя. Позивач оцінив таку шкоду у 5 000 грн.

Посилаючись на вищевказані обставини, ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача на свою користь збитки , яких він зазнав в результаті ДТП, у загальній сумі 83 293,68 грн.: 77 497,68 грн. матеріальна шкода; 5 000 грн. моральна шкода; 796 грн. вартість проведення автотоварознавчої експертизи. Також просив стягнути судові витрати по справі, що складаються з судового збору та оплати правової допомоги адвоката.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3, позов підтримав з підстав, у ньому зазначених, просив повністю задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з»явився, його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково. Зазначила, що позивач, продавши після ДТП залишки свого автомобілю, не визнав пошкоджений транспортний засіб знищеним, а тому з відповідача слід стягнути різницю між вартістю транспортного засобу до та після аварії. Також, в обґрунтування своїх заперечень проти позову, посилалась на те, що позивач не надав суду доказів щодо наявності та розміру спричиненої йому моральної шкоди та розрахунку понесених ним витрат на правову допомогу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з встановлених судом фактичних обставин та відповідних їм правовідносин.

Так, судом встановлено, що 26.01.2016 року, близько 11-00 год., відповідач, керуючи автомобілем ОСОБА_5, р.н. НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 - БМВ 318і, р.н. АА 8317, порушивши Правила дорожнього руху України.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та визнано винним у ДТП 26.01.2016 року, а тому ці обставини доказуванню не підлягають (ч.3 ст. 61 ЦПК України).Зазначена постанова ніким не змінена та не скасована. Відповідач своєї вини також не заперечує.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача БМВ-318і отримав пошкодження.

Відповідальність відповідача була застрахована у страховій компанії ПрАТ «УСК Княжа Виенна ОСОБА_6», яка 29.03.2016 року виплатила позивачу ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 49 000 грн.

Відповідно до висновку № Ве-71 експертного авто товарознавчого дослідження від 15 березня 2016 року, наданого експертом Херсонської торгово-промислової палати, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкоджень, визначена ринковою вартістю автомобіля на момент ушкодження у розмірі 126 497,68 грн., а вартість відновлювального ремонту визначена у розмірі 235 528,40 грн.

Наданим суду висновком судової автотоварознавчої експертизи № Вс-19 від 25.08.2016 року №3843/1 від 22 лютого 2013 року, виконаним тим же експертом, визначено вартість автомобіля після ДТП у сумі 21 759,41 грн.

Порядок відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого в результаті ДТП, визначається нормами Закону України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам по евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Право на залишки транспортного засобу отримує страховик або особа, яка відповідає за завдану шкоду.

Враховуючи викладене, автомобіль позивача БМВ 318і вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно недоцільним у зв'язку з тим, що витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу згідно зі звітами та експертизою перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, судом установлено, що позивач ОСОБА_3 не погодився із тим, що автомобіль є фізично знищеним, не повернув страховику чи відповідачу, а відчужив його залишки іншій особі, що суперечить ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Таким чином, не погодившись з визнанням автомобіля фізично знищеним, позивач, скориставшись законним правом вибору способу відшкодування завданої шкоди, виявив бажання отримати відшкодування від страховика суми, визначеної за правилами ч.2 ст.30 Закону, залишивши собі транспортний засіб, залишкова вартість якого після ДТП становила 21 759,41 грн. та розпорядившись ним на власний розсуд .

З огляду на зазначені вимоги закону, суд вважає, що, визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди позивачу відповідачем ОСОБА_4, слід виходити із різниці між ринковою вартістю автомобіля БМВ 318і на момент ушкодження у розмірі 126 497,68, визначеної за висновком № Вэ-71 від 15 березня 2016 року, та вартістю цього автомобіля після ДТП у розмірі 21759,41 грн., визначеної за висновком № Вс-19 судової автотоварознавчої експертизи від 25 серпня 2016 року, та з врахуванням виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн. Тобто, сума відшкодування матеріальної шкоди складає 55 738 грн. 27 коп. (126 497,68 грн. 21 759,41 грн. - 49 000грн.). та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3

На думку суду безпідставними є доводи представника відповідача в судовому засіданні про те, що позивачем не надано доказів на обґрунтування завданої йому моральної шкоди та вважає, що позивачу моральна шкода заподіяна саме пошкодженням його автомобіля, який фактично був знищений в результаті ДТП, у зв'язку з чим позивач зазнав психологічної травми, погіршення самопочуття, значних матеріальних втрат та вимушених змін, оскільки втрата транспортного засобу не могла не змінити звичайний спосіб його життя, позбавивши суттєвих побутових зручностей, та вимагала додаткових зусиль для його організації.

Розмір моральної шкоди суд визначає з урахуванням вимог ст. 23 ЦПК України та засад розумності і справедливості та, виходячи із зазначеного, істотності вимушених змін у житті позивача, вважає можливим в цій частині позов задовольнити повністю.

Оскільки за Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" оплата вартості експертної оцінки та вартості евакуації транспортного засобу з місця ДТП покладена на страховика, у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості експертної оцінки у розмірі 796 грн. з відповідача слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, стягненню підлягає з відповідача судовий збір у розмірі 607,40 грн.

ОСОБА_3 також просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 гривень, які він сплатив адвокату ОСОБА_1 На підтвердження витрат позивач надав договір про надання правової допомоги від 13.02.2016 року, укладений між ним та адвокатом, ордер та квитанцію від 13.22.2016 року про сплату 5000 гривень.

В пункті 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивач не надав суду розрахунку таких витрат, не зазначив переліку послуг та яку саме кількість годин витрачено адвокатом на кожну з них.

За таких обставин суд вважає, що підстави для відшкодування витрат на правову допомогу відсутні.

На підставі ст.ст. 3,22,23, 29, 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 23, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,68,88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 55 738,27 грн., моральної шкоди 5 000 грн., а також понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 607,40 грн.. Всього - 61 345,67 грн..

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. Є. Бойко