overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (рядок ст. зв. 3)

04.03.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву УПСЗН Лисичанської міської ради про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 236-238 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою УПСЗН Лисичанської міської ради про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлені особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 359/6614/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/5537/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», яке діє через представника ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», яке діє через представника ОСОБА_2, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/638/4982/16
У Х В А Л А

20.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Елгерсма Тчірд Хендрік до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису, -

встановив:

Елгерсма Тчірд Хендрік звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов Елгерсма Тчірд Хендрік без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов Елгерсма Тчірд Хендрік до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У х в а л а

20 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, винагороди за користування позикою, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною за касаційною скаргою ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість, яка виникла по Розписці (договором позики) від 19 серпня 2014 року у розмірі 67 495 грн. 28 коп., з яких: 9 800 грн. - основний борг, 1 626 грн. 94 коп. - винагорода за користування позикою (з урахуванням облікової ставки НБУ); 51 000 грн. - штраф; 3 929 грн. 80 коп. - інфляційні витрати, 138 грн. 54 коп. - 3 % річних; 1 000 грн. - моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - просить скасувати судові рішення в частині стягнення витрат на проведення експертизи та судового збору, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, винагороди за користування позикою, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська
Справа № 611/914/16-ц
провад. № 2/611/440/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 21 жовтня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 177/2103/16-ц
Провадження № 2/177/1060/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про визнання незаконним страйку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 10.10.2016 року звернувся до суду з позовною заявою та просив суд визнати незаконним страйк найманих працівників (трудового колективу) фасонно-чавуноливарного цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» оголошений на 17.10.2016 року о 08.00 годині за Київським часом.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про визнання незаконним страйку.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 годин 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/1420/16-ц
провадження № 2/166/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі ,який знаходиться за адресою с.Лучичі вул.Л.Українки,1,(один), Ратнівського району Волинської області за законом,після смерті ОСОБА_5 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

2.Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року на 09 год. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачу пропозиція подати до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 155/936/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/626/16
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2110/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Справа № 633/304/16- Ц провадження 2/633/171/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 жовтня 2016 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
6515,00 грн.- заборгованість за кредитом;
4796,93 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн штраф ( фіксована частина); 565,60 грн.-штраф ( процентна складова).
Судові витрати у розмірі 1378,00 грн
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 10 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 10-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 15.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Тимченко.
Справа № 202/5311/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», ОСОБА_3 заборгованість за договором фінансового лізингу.

При зверненні до суду представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір у розмірі 3 349 грн. 51 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Представником позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» подана заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто, сплачений судовий збір необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № BOJ67B13XF від 17.08.2016 року, в розмірі 3 349 (три тисячі триста сорок девять) грн. 51 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 555/1932/16-ц
Номер провадження 2/555/655/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 світлани Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 світлани Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 11:45 год. 26.10.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8875/16-ц
Провадження № 2/520/4176/16
УХВАЛА

11.10.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2015 року по справі № 520/8875/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по справі № 520/8875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час оформлення копій рішень для направлення сторонам по справі судом виявлено, що в другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме не вказано, що саме слід стягувати.

За положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що описки допущені в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2016 року по справі № 520/8875/16-ц слід виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2016 року по справі № 520/8875/16-ц.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2016 року по справі № 520/8875/16-ц наступним чином:

«Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користьОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий 08 вересня 2015 року Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 липня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29 жовтня 2033 року.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 289/1051/14-ц
Номер провадження 8/289/11/16
Рядок статистичного звіту: 1
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, спір підвідомчий даному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська обл., м. Радомишль, вул. І. Франка, 4-А на 31.10.2016 о 13:00 год. (зал № 3), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко