overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4111/16-ц
Провадження № 2/0274/1595/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 11 жовтня 2016 року, а тому, керуючись ст.209-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 227628,00 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, визнання особи такою, що прийняла спадщину,визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 495/87/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

10 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2310/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання споживчого кредиту спільним сумісним майном подружжя, поділ цього майна та стягнення його частки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року в позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Вирішено визнати споживчий кредит за договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0443/82/0216255 від 07.08.2012 року в сумі 20 955.57 гривень строком на 72 місяці зі сплатою процентної ставки 39.9 річних з повною сумою повернення 55384,38 грн., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Проведено поділ споживчого кредиту за договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0443/82/0216255 від 07.08.2012 року з урахуванням процентної ставки і комісійних в розмірі 36290,40 грн. у рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за кожним по 18145,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за споживчим кредитом в сумі 18145,20 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху.

12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору в сумі 607,21 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що подача та відкликання апеляційної скарги є правом апелянта, а тому така заява підлягає задоволенню а апеляційна скарга поверненню апелянту - ОСОБА_2 в зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ст.300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року - повернути ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області 22030001, рах. 0002, код 38031150) сплачені кошти судового збору в сумі 607 (шістсот сім) грн. 21 коп. згідно квитанції № 0.0.621718634.1 від 21 вересня 2016 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Цивільну справу повернути до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа № 368/1336/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26 жовтня 2016 року на 1 4 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від

01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 липня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/12598/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 615/1042/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «04» жовтня 2016 року о 10 год.45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «04» жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 587/1399/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім*я розпалася і поновлення її неможливо, тому просила розірвати шлюб.

Оскільки позивачка просить надати строк для примирення, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, враховуючи, що сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей, надавши сторонам строк для примирення до 14 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 14 листопада 2016 року, зупинивши провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5257/16-ц
Провадження № 2/346/1878/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. при підготовці до розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом, в якому просила шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 12.05.2013 року у сільській раді с. Марківка Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №2 - розірвати.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано оригінал свідоцтва про шлюб, укладеного 12.05.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати час для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 186/1437/16-ц
Провадження № 2/0186/706/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 23 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 24.11.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Єдиний унікальний номер 341/1363/16-ц
Номер провадження 2/341/631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб між ним, який зареєстровано 12 липня 2012 року у виконавчому комітеті Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Позивач в судові засідання призначені на:

-25 серпня 2016 року,

-13 вересня 2016 року;

-05 жовтня 2016 року не зявилася представника не скерувала. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала. Позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Приймаючи рішення про подальший рух справи, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з'явився в судове засідання, представника не скерував і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 415/6506/16-ц
Провадження № 2-о/415/706/16
УХВАЛА

05.12.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 2002 року. Від шлюбу мають двох дітей: малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом останніх двох років сумісного проживання між подружжям відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого між ними склалися особисті неприязні відносини, при яких подальше сумісне проживання стало неможливим. На даний час між сторонами припинені сімейно-шлюбні відносини. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

26 вересня 2016 року позивач подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, вказуючи на те, що з чоловіком помирилися і мають намір зберегти сімю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська