overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/2992/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1961/2016
Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Канурної О.Д., Постолової В.Г.,

розглянувши апеляційну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Борисевич Віри Адольфівни, третя особа: ОСОБА_2, про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року відмовлено у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 128/854/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсним державного акта і договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсним державного акта і договору іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 10:40 год. 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 346/1205/16-ц
Провадження № 2/346/600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності й зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

позивач та її представник адвокат ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 12.09. та 28.09.2016 року, не зявилися, про час і місце цих засідань повідомлені належним чином, про що свідчить особиста розписка представника позивача - адвоката ОСОБА_3 (а.с. 69). Надісланий на адресу позивача судовий виклик в судове засідання 28.09.2016 року позивачу не вручено в звязку із закінченням терміну зберігання вказаної кореспонденції (а.с.83). Про причини неявки в зазначені судові засідання позивач та її представник не повідомили та не звернулися із заявою (заявами) про розгляд справи в їхній відсутності.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає, оскільки позов залишається без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, та, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності й зняття арешту з майна залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 342/984/16-ц
Провадження № 2/342/723/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Семаківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: вул. Дністровська (колишня Радянська), 8 в с.Семаківці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 408/58/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши після усунення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1452/16-ц
Номер провадження 2/580/591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня 1999 року у виконавчому комітеті Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 12.

За час шлюбу, 3 травня 2000 року в них народилась дочка ОСОБА_3.

Сімейне життя позивача та відповідачки не склалося через різні характери у звязку з чим вони втратили почуття кохання та взаєморозуміння.

Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 130/656/16-ц Провадження № 22-ц/772/2897/2016Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Марчук В.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» Ткача Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: М.М. Якименко

В.С. Марчук

/підписи/ з оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-2397/11 Головуючий 1 інстанціїЧередник В.Є.
Провадження № 22ц/790/4394/16 Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції суддею Бездітко В.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що ним по аналогічній справі за участю Міністерства оборони України було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тобто, визначена позиція по апеляційній скарзі Міністерства оборони України.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, враховуючи вимоги ст..6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Керуючись ст..23, ст..6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді Бездітко В.М.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 487/1836/15-ц
Провадження № 2/487/46/16
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Козленок Світлана Іванівна, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна, що перебуває в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна, що перебуває в спільній сумісній власності.

З метою забезпечення позову, ухвалою суду від 20.04.2015 року було накладено арешт на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, та заборонено приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Козленок Світлані Іванівні вчиняти будь-які нотаріальні дії стосовно зазначеного будинку.

29.01.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Заводським районним судом м. Миколаєва прийнято рішення.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення по справі прийнято, суд вважає можливим одночасно скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 20.04.2015 року, шляхом зняття арешту з будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у вигляді заборони приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Козленок Світлані Іванівні вчиняти будь-які нотаріальні дії стосовно зазначеного будинку.

Копію ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Миколаївської області, Козленок С.І.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/5430/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.
Провадження № 22-ц/790/6500/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
справа №176/1520/16-ц
провадження №2/176/1072/16
у х в а л а

07 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Крамар О.М., розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вище вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В.

Суддею Завізіон Т.В. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання. Даним судом попереднє судове засідання не проведено.

На підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вище вказана справа передана для прийняття до свого провадження судді Крамар О.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у даній справі попереднє судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
№ 2-о/243/827/2016
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

03 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу по заяві психоневрологічного інтернату м. Словянська про визнання недієздатною ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Психоневрологічний інтернат м. Словянська звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, має психічний розлад здоровя, хворіє на „Залежний розлад особистості за псих.астеничному типу (760.7), з 2014р. утримується у Словянському психоневрологічному інтернаті, за станом здоровя не може здійснювати самостійно догляд за собою та давати звіт своїм діям.

Просить суд визнати ОСОБА_1 недієздатною для подальшого утримання у психоневрологічному інтернаті.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_1 потрібні спеціальні медичні знання, проведення експертизи є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 143-145, 147, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів СПЄК Словянського відділення обласного центру судово-психіатричної експертизи.

На розвязання експертам поставити наступні питання:

1.Чи страдає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням?

2.Якщо страдає, то яким само?

3.Чи здатна ОСОБА_1 здійснювати самостійно догляд за собою та усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4.Чи потрібує вона постійного стороннього догляду?

5.Чи є вона дієздатною?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити психоневрологічному інтернату м. Словянська доставити ОСОБА_1 до СПЄК Словянського відділення обласного центру судово-психіатричної експертизи для проведення експертизи та надати експертам медичні документи відносно неї.

До проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи призупинити провадження по цивільній справі № 2-О/243/827/2016р. по заяві психоневрологічного інтернату м. Словянська про визнання недієздатною ОСОБА_1

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.