overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/108/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1009/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Матковської Л.О., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Теофіпольського районного суду від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Теофіпольського районного суду від 04 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 14899 грн 73 коп (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто девять грн 73 коп), в тому числі: 1864 грн 70 коп (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири грн 70 коп) - заборгованість за кредитом, 9199 грн 33 коп (девять тисяч сто девяносто девять грн 33 коп) - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2650 грн (дві тисячі шістсот пятдесят грн) - заборгованість по пені та комісії, 500 грн (пятсот грн) - штраф (фіксована частина) і 685 грн 70 коп (шістсот вісімдесят пять грн 70 коп) - штраф (процентна складова) та судові витрати у сумі 2893 грн 80 коп (дві тисячі вісімсот девяносто три грн 80 коп).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.І. Талалай

ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_4 ____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_5 Провадження: № 22-ц/792/1009/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 27
Провадження №2/485/325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 17543грн.33коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року на 11 годину у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача надати дані про строк дії кредитної картки та розрахунок пені.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/7191/16-ц
пр № 2-н/464/643/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 204/4210/16-ц
Провадження № 2/204/1785/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

22 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

11 липня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Ухвалою від 12 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви, викладеної державною мовою (для суду та відповідача), викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначення номерів засобів звязку сторін або інформації про те, що вони невідомі та надання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів для відповідача - два дні з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 29 липня 2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах заяви.

Недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
№ 2-н/679/51/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 522/3782/16-ц
Провадження № 2/522/4210/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року позов було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 132/3591/13-ц Провадження № 22-ц/772/3191/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.10.2013 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 17.10.2013 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому разом з апеляційною скаргою подано заяву в якій скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.10.2013 року, зазначаючи, що про оскаржуване рішення йому стало відомо на початку вересня, а з матеріалами даної справи він ознайомився 15.09.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.10.2013 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
Справа № 459/316/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що відповідно до укладеного договору № CGH0GK00410157 від 18.04.2005 року Березюк ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 19 310,00 доларів США на термін до 17.04.2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки, та в порядку встановленому кредитним договором. В порушення норм договору відповідач своїх обовязків не виконав, внаслідок чого станом на 17.12.2015 року утворилася заборгованість в сумі 11 881,10 доларів США. Просить стягнути з відповідачка на його користь суму заборгованості в розмірі 11 881,10 доларів США, що за курсом 23,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2015 року складає 279 324,66 грн. та судові витрати по справі..

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2о/521/259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 750/1960/16-ц Провадження № 22-ц/795/1172/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 10 липня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі -Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за користування приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування приміщенням.

В судове засідання 30.06.2016року сторони не з'явились, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без їх участі та надали заяву про затвердження мирової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 205 ЦПК України, враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону, і укладається в інтересах сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує прав інших осіб, сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження в справі передбачені ст. 175 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175,205 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між Комунальним підприємством Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за користування приміщенням - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

СуддяОстапчук Т.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/2286/16-ц

провадження у справі 2/0285/1336/16

31 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л.Й. секретар ….…….………………………Дуянова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.11.2005 року.

19.08.2016 року ухвалою суду по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

19.09.2016 року позивачем надіслано до суду письмову заяву про залишення його вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й. Савицька
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" квітня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1360/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1360/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 13.04.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська