У х в а л а

іменем україни

18 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Дербенцевої Т. П., Попович О. В.,

Остапчука Д. О., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Біокор-Агро» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, за касаційною скаргою Адвокатського бюро Олександра Осіпова, яке діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 в особі представника Осіпова О. А. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Біокор-Агро» (далі - ТОВ НВП «Біокор-Агро») про визнання незаконним та скасування наказів від 10 березня 2015 року № 2-ОЛ, від 29 травня 2015 року та поновлення на посаді директора з виробництва ТОВ НВП «Біокор-Агро».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

У поданій касаційній скарзі Адвокатське бюро Олександра Осіпова, яке діє від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року ОСОБА_3 в особі представника Осіпова О. А. звернувся до суду з позовом до ТОВ НВП «Біокор-Агро» про визнання незаконним та скасування наказів від 10 березня 2015 року № 2-ОЛ, від 29 травня 2015 року та поновлення на посаді директора з виробництва ТОВ НВП «Біокор-Агро».

На підтвердження своїх повноважень діяти від імені ОСОБА_3 Осіпов О. А. надав договір-доручення про надання правової допомоги від 01 червня 2015 року, який укладений між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро Олександра Осіпова в особі керуючого - адвоката Осіпова О. А.

Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_3 позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що Осіпов О. А., подаючи позовну заяву від імені ОСОБА_3, не мав повноважень на представництво інтересів останнього в суді, оскільки відповідно до вказаного договору-доручення про надання правової допомоги представником позивача є Адвокатське бюро Олександра Осіпова, а не Осіпов О. А. Передоручення Адвокатського бюро Олександра Осіпова на ім'я ОсіповаО. А. представляти інтереси ОСОБА_3 останнім не надано.

У серпні 2015 року ОСОБА_3 в особі представника Осіпова О. А., який на підтвердження своїх повноважень надав той самий договір-доручення про надання правової допомоги від 01 червня 2015 року, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін та погоджуючись із висновками суду першої інстанції про відсутність повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, апеляційний суд у той же час прийняв до розгляду апеляційну скаргу від цієї ж особи в інтересах позивача, яка діяла згідно з тим же дорученням, на підставі якого нею подавався позов, розглянув та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

За таких обставин апеляційний суд допустив суперечливість у своїх висновках щодо повноважень Осіпова О. А. на представництво інтересів ОСОБА_3, оскільки наслідком подання апеляційної скарги особою, у якої немає прав на представництво інтересів заінтересованої особи відповідно до ст. 297 ЦПК України, є ухвалення судового рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. Апеляційний суд, відкривши провадження та розглянувши апеляційну скаргу по суті, цього не врахував.

Вказані порушення норм процесуального права (ст. ст. 292, 297, 303 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим ухвала апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року та постановлена ним ухвала від 17 серпня 2015 року про відкриття апеляційного провадження не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню із направленням справи до цього суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Адвокатського бюро ОлександраОсіпова, яке діє від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвали апеляційного суду Київської області від 17 серпня та 29 вересня 2015 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

О. В. Попович

В. О. Савченко