overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1009/16-ц
провадження №2-д/457/2/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали доручення Старосамбірського районного суду Львівської області про вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви, долучених документів та допит ОСОБА_2 по суті позовних вимог, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Трускавецького міського суду Василюк Т.В. знаходиться доручення Старосамбірського районного суду Львівської області про вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви, долучених документів та допит ОСОБА_2 по суті позовних вимог.

Відповідача було викликано для вручення судових документів та пояснень на 14:00 год. 03 жовтня 2016 року. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що вбачається з розписки про отримання судової повістки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що виконання доручення Старосамбірського суду слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виконання доручення Старосамбірського районного суду Львівської області про вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви, долучених документів та допит ОСОБА_2 по суті позовних вимог відкласти на 10:30 год. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду доручення.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
Номер провадження: 22-ц/785/2110/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

Суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який неодноразово був уточнений та остаточно поданий до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму франшизи у розмірі 1000 грн., а також судовий збір. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року по справі була призначена судово авто-товарознавча експертиза та зупинено провадження по справі.

16 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло повідомлення №1595 про неможливість дати висновок судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі з одночасним поверненням всіх матеріалів справи, оскільки на вимогу клопотання експерта від 12.04.2016 року транспортний засіб до експертного огляду наданий не був, не надані додаткові матеріали, а також оплата за виконання експертного дослідження здійснена не була.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 30 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_5
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану йому незаконним звільненням зі служби моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. та судові витрати.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлена ставка судового збору 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1378 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 665/1780/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому 12 січня 2013 року шлюбі з ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження сина видавалось російською владою. В теперішній час вона з сім'єю має бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їй було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до Чаплинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області їй було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини.

В судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниця народила сина ОСОБА_5, що підтверджується показами заявниці, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_5, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, громадянина України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану по АДРЕСА_1. Батьком записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 609/1266/16-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1266 /16-ц. від 04.10.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ВІЛІЙСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВІЛІЙСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 11.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/601/16-ц
Провадження №2/149/317/16
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ДВС Козятинського МРУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21213, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 18.01.2004 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнати дійсним, визнавши за ним право приватної власності на автомобіль; звільнити з-під арешту, накладене державною службою у Козятинському районні Вінницької області, автомобіль, марки ВАЗ 21213, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Козятинським МРЕВ ОСОБА_5 України, 18.01.2004 року за ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_6 заявив клопотання та просить витребувати в відділі Державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень відкритих відносно боржника ОСОБА_2 та зобовязати ВДВС Козятинського МРУЮ направити в судове засідання свого представника для обґрунтування заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 задовільнити.

Витребувати з Державної виконавчої служби у Козятинському районні Вінницької області для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень відкритих відносно боржника ОСОБА_2

Зобовязати ВДВС Козятинського МРУЮ направити в судове засідання свого представника для обґрунтування заперечення.

Судове засідання по даній справі відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) 30 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 Справа №607/3516/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тофікуддіна Рахматуддіновича про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Тофікуддіна Рахматуддіновича, в якій просить витребувати у відповідача автомобіль марки HUMMER H2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 06.04.2016 року отримано позивачем 17.06.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тофікуддіна Рахматуддіновича про витребування майна з чужого незаконного володіння- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
Справа № 362/1538/16-ц
Провадження № 2/362/1308/16
У х в а л а

"11" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Київобленерго» в особі ОСОБА_5 районного підрозділу, ПАТ «Київоблгаз» в особі ОСОБА_5 філії про усунення перешкод в користуванні житовим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 квітня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_5 міськрайонному судді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О.Орда
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5013/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Трансенерго", про стягнення компенсації та заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Трансенерго", про стягнення компенсації та заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.11.2016 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 175/4173/15-ц
Провадження № 2/175/1665/15
Справа №175/4173/15-ц
Провадження №2/175/1665/15
У Х В А Л А

14 червня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ СК «УНІКА» про виправлення описки у виконавчих листах по справі №175/4173/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по справі №175/4173/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу задоволені у повному обсязі.

22 лютого 2016 року видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 19,116 грн. 85 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн.

Представник ПрАТ СК «УНІКА» звернувся до суду з заявою про виправлення описок у виконавчих листах, обґрунтовуючи тим, що у вказаних виконавчих листах не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

У відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у виконавчому листі, виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви представника ПрАТ СК «УНІКА» підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Керуючись частиною 2 статті 369 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПрАТ СК «УНІКА» про виправлення описки у виконавчих листах по справі №175/4173/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/127/6107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Гео", ОСОБА_2 про визнання частково недійсною додаткової угоди №1 до договору доручення №10/10 від 26.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Гео", ОСОБА_2 про визнання частково недійсною додаткової угоди №1 до договору доручення №10/10 від 26.11.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.10.2016 року на 12.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: