АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7258/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко МаринаАнатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2016 зупинено провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 за № 0002229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки у відповідності з вимогами закону суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства. В даному ж випадку кримінальна справа не знаходиться на розгляді у суді, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач в клопотанні на адресу суду просив відкласти розгляд справи у зв'язку із знаходженням на лікуванні. Разом з цим, представник позивача, будучи належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив. Колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2015 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Апатенко М.А. про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2015 відкрито провадження у справі.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі керувався п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та виходив з неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 за № 0002229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зупинення провадження суд мотивував тим, що дана цивільна справа не може бути розглянута до винесення рішення за вказаним кримінальним провадженням, оскільки кримінальне провадження № 0002229 містить матеріали та докази (висновок експерта проведеної почеркознавчої експертизи), які пов'язані з предметом спору у цивільній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пункт 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України визначає, що у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в п. 23 Постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Матеріали даної справи не містять даних про передачу кримінальної справи до суду та її розгляд судом, а тому висновки суду першої інстанції щодо наявності перешкод в розгляді цивільної справи є необґрунтованими.

Отже, з урахуванням підстав та предмету позову, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приходька Юрія Павловича - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва