Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 Володівича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього суму заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27.08.2013 р. у розмірі 33882,25 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 гривень.

При цьому посилається на те, що 27.08.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна та ОСОБА_1 Володівичем було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 31000 гривень з яких: на споживчі цілі - 25000 гривень. Кредит надається строком на 60 місяців з 27 серпня 2013 р. по 27 серпня 2018 р., розмір процентної ставки складає 0,01 % річних.

Пунктом 1.5. Кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначення графіком платежів позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення, у розмірі 25 гривень.

Відповідно до умов Договору факторингу №22/12/14/5 від 22 грудня 2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27.08.2013 р.

Таким чином, станом на 25.08.2015 р. сума заборгованості відповідача, за кредитним договором, становить 33882,25 гривень, яка складається залишку заборгованості за кредитом в розмірі 28416,26 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2,11 гривень, комісія за РО у розмірі 5463,88 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна та ОСОБА_1 Володівичем було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 31000 гривень з яких: на споживчі цілі - 25000 гривень. Кредит надається строком на 60 місяців з 27 серпня 2013 р. по 27 серпня 2018 р., розмір процентної ставки складає 0,01 % річних.

Пунктом 1.5. Кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначення графіком платежів позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення, у розмірі 25 гривень.

Відповідно до умов Договору факторингу №22/12/14/5 від 22 грудня 2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27.08.2013 р.

Згідно розрахунку, станом на 25.08.2015 р. сума заборгованості відповідача, за кредитним договором, становить 33882,25 гривень, яка складається залишку заборгованості за кредитом в розмірі 28416,26 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2,11 гривень, комісія за РО у розмірі 5463,88 гривень.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав зобовязання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобовязання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином на користь позивача слід стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27.08.2013 р. у розмірі 33882,25 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Володівича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна заборгованістьза кредитним договором № НОМЕР_1 від 27.08.2013 р. у розмірі 33882,25 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят дві грн. 25 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Володівича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

10 травня 2016 року