overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

23.09.2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення 43351,07 дол. США заборгованості за кредитним договором Є/V 3815/1 від 07.07.2008р., що еквівалентно 1 087 244 грн. 84 коп.

Ухвалою судді від 11.10.2016р. відкрито провадження у цій справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 25.11.2016р. подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечили факт укладення 07.07.2008р. кредитного договору Є/V 3815/1 у ПАТ КБ «Приватбанк», не заперечують призначенню справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 висловився про можливість призначення судового розгяляду по справі, просить про витребування у позивача оригіналу кредитної справи по укладенню вищеозначеного кредитного договору.

Заслухавши сторонни, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Цей позов подано з дотриманням положень ст. 118-120 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду вчинено, отже справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 16.12.2016р. з викликом сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 3111, , МФО 305299) оригінал кредитної справи по укладенню кредитного договору Є/V 3815/1 від 07.07.2008р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 212/3471/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній сумісній власності, в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Відповідачка до суду не з'явилася, звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній сумісній власності, в натурі до 07 грудня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 276/379/16-ц
Провадження по справі № 2/276/247/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на новостроверене нерухоме майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 20.04.2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Сульженко Л.П. від 06.06.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Володарсько-Волинської селищної ради № 101 від 08.07.2015 року було зупинено.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на новостроверене нерухоме майно визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на новостроверене нерухоме майно прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 жовтня 2016 року суддя Ярмола О.Я. заявила самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Л.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, на 20 жовтня 2016року о 15 год 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/5595/16-ц
провадження № 2/361/3106/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 143/1500/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника заявниці, адвокат ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

Встановив:

4 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою, вказуючи, що вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_4, однак не досягла шлюбного віку.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник заявниці ОСОБА_2, в судовому засіданні просила заяву задовольнити, оскільки укладення шлюбу відповідає інтересам її дочки.

Представник заявниці, адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, наполягав на задоволенні заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив, що заява підлягає задоволенню, оскільки укладення шлюбу відповідає інтересам ОСОБА_3

З урахуванням позицій сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву з таких міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), бажає укласти шлюб з ОСОБА_4, але не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки укладення шлюбу з ОСОБА_4 відповідає інтересам ОСОБА_3, то їй необхідно надати право на шлюб.

На підставі ст. 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №274/5588/16-ц
Провадження№2/0274/2149/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5588/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 694/1224/16-ц провадження 2/694/595/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 08 вересня 2016 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 146/1092/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

30 вересня та 10 жовтня 2016 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи її було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1612/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Міщенка С.В.
секретарГаджієва Ю.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_9 - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з признанням повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

23 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до вимог п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст.ст.204, 303, 304, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_9 - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 372/2636/16-ц
Провадження 2-1476/16
ухвала

Іменем України

03 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло-Київщина» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло-Київщина» про розірвання договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 07 жовтня 2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2275/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3787/16
У Х В А Л А

«07» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року призначити до розгляду

на «26» жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/5255/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2125/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 20 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення Хустського районного суду від 20 травня 2016 року, яким вищевказаний позов задоволено.

Однак, скарга не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскілький такий не сплачено. Відтак, згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3150,04 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

Відповідно до ст. 297 ч.2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Відтак, враховуючи наведене та керуючись. ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 20 травня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа №242/4906/16-ц
Провадження №2/242/1616/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 09.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська