набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1269/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення відповідачем дій, які можуть порушити право власності позивача відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що ОСОБА_2, через постійні конфлікти і суперечки, не передбачаючи наслідків свої дій, починаючи з липня 2013 року і до теперішнього часу, проникаючи до його житла, почала добавляти в харчові продукти лікарські засоби з метою нанесення шкоди його здоров'ю. Просить заборонити ОСОБА_2 проникати до його житла, підсобних приміщень, саду, городу та на територію земельних ділянок, які належать членам його родини, а також попередити її про кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи за ст. 162 КК України.

Під час судового розгляду справи позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, яку суд задовольнив.

Відповідачка позов не визнала і подала зустрічну позовну заяву про захист честі та гідності.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_2 посилається на відомості, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 При цьому стверджує, що такі відомості є недостовірними та їх поширено шляхом звернення ОСОБА_1 з позовом до суду про заборону вчинення відповідачем дій, які можуть порушити права власності позивача, або вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. В цьому позові вона звинувачується у здійсненні дій, спрямованих на його отруєння, а саме у проникненні в нічний час до належного йому житла та житла його батьків, що на її думку носить характер наклепу, який не є оціночним судженням і підлягає спростуванню, як неправомірно поширена недостовірна інформація. У зв'язку з чим просить визнати, що поширені ОСОБА_1 відомості про те, що здійснені нібито нею деякі засоби з метою його отруєння не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та ділову репутацію, а також стягнути з ОСОБА_1 на її користь 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватися її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

У розумінні наведених законодавчих норм та роз'яснення вищої судової інстанції України не може вважатися поширенням недостовірної інформації звернення з позовною заявою до суду. До того ж, достовірність, зазначеної в позовній заяві інформації повинна бути підтверджена в судовому засіданні прийняттям рішення за суттю розглянутого первісного позову.

На підставі ухвали Чаплинського районного суду від 15 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про поширення недостовірної інформації, про яку зазначається в позовній заяві ОСОБА_2 Також відсутні дані про доведення такої інформації до відома третіх осіб будь-яким способом і тому не вважається поширенням інформації повідомлення її особі, якої вона стосується.

За таких обставин суд вважає, що особисті немайнові права ОСОБА_2 не порушені, а тому позовні вимоги повинні вважатися безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 201, 270, 277, 297 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.Д. Кузьменко