overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1231/16-ц
№ пров. 2/544/582/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на „10 листопада 2016 року о 16:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Номер провадження: 22-ц/785/7992/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 07 грудня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

28.10.2016 року м. Одеса
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевська Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивачка надала до суду письмову заяву в якій просила провадження по справі закрити в звязку з примиренням.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відмовою позивача від позову в звязку з примиренням сторін.

Керуючись ст.205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к р и т и .

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
"03" жовтня 2016 р. Справа № 363/2905/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної адміністрації, Орган опіки та піклування Любимівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної адміністрації, Орган опіки та піклування Любимівської сільської ради про позбавлення батьківських правта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 544/1126/16-ц
№ пров. 2/544/531/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10 год 30 хв 18.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/8719/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 24.10.2016 року було зупинено провадження у справі в звязку з призначенням в справі судово-медичної експертизи.

Оскільки до суду надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом про залишення його позовних вимог про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а також, зазначене є підставою для відновлення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання.

Згідно п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 204,207,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання.

Судове засідання призначено на 07.12.2016 року о 09 год.00 хв.

Ухвала в частині залишення зустрічного позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, третя особа: відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2898/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/11662/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2163/16-ц
Провадження №: 2-н/332/358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа №482/329/15-ц 14.04.2016
Провадження №22-ц/784/775/16
Справа номер 482/329/15-ц
Провадження номер 22-ц /784/775/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про тлумачення умов кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення поруки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 654/2863/16-ц
Провадження №2/654/1091/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було направлено 14.09.2016 року позивачу, про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи.

20.09.2016 року на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштової кореспонденції, відповідно до якого позивач за зазначеною адресою не проживає.

29.09.2016 року від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи розписок, що підтверджують придбання нею майна, що зазначено у позові.

Суд не може прийняти до уваги надані позивачем розписки, оскільки дані розписки не містять підтверджень родових ознак зазначених предметів (кольору, назви, форми), також позивачем не надано підтвердження того, що дані речі придбавались позивачем (квитанції, чеки). Наразі позовні вимоги не конкретизовані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, суд вважає, необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/535/2016 Справа № 487/3550/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про вчинення певних дій.

Ухвалою від 15 липня 2015 року вказану справу передано до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою від 20 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В, прийняв справу до свого провадження.

Цивільна справа призначалась до розгляду зокрема на 23 лютого 2016 року та 11 квітня 2016 року. Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1.

Про призначення судових засідань позивач повідомлялась судовою повісткою, а також представник позивача особисто був повідомлений про дату слухання, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою, проте в судові засідання позивач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду також не подано.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про вчинення певних дій залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду з цим же позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 686/6927/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/6927/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 05 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4813/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15», ОСОБА_2 яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15», ОСОБА_2 яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 14 в будинку № 25 по вул. Гонти в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача поданої протягом 10 днів з моменту його отримання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення позивачем, протягом 10 днів після процедури перегляду заочного рішення відповідачем.

Суддя: