overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9860/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Єдиний унікальний номер 719/302/16-ц
Номер провадження 2-о/719/13/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новодністровської міської ради Чернівецької області, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном недієздатної матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши заінтересованою особою - орган опіки та піклування Новодністровської міської ради Чернівецької обл..

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

А тому, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України а саме.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. (із змінами, що вступили в дію 01 січня 2016 року), ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,6 грн..

Станом на 12.10.2016 року, жодних заяв від ОСОБА_1 про розстрочення, відстрочення або звільнення від сплати судового збору до суду не надходило.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новодністровської міської ради Чернівецької області, про призначення опікуна - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №705/3577/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити о 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 640/7600/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 26.05.2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги по опаленню та гарячу воду у розмірі 13 801 грн. 46 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно положень статті 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26.05.2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості - прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказун/п 2-н/640/263/16, виданого 26.05.2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги по опаленню та гарячу воду у розмірі 13 801 грн. 46 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 24 жовтня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, каб. 21.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 753/5373/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Інтер-Пласт» до ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов'язання у зв'язку з його виконанням, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Інтер-Пласт» до ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов'язання у зв'язку з його виконанням.

24.06.2016 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Інтер-Пласт» до ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов'язання у зв'язку з його виконанням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 626/1542/16-ц
Провадження № 2/626/648/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.10.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинов Д. С.

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2014 року, від шлюбу мають .сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від відповідачки ОСОБА_2 11.10.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення терміном 2 місяця, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 12.10.2016 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/2102/16-ц Провадження № 2/591/1366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 28 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача. На вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 червня 2016 року о 16-10 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 640/3490/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, заявивши вимоги про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

04 березня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Ухвала

07 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

Згідно п. 2 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.04.2016 Єдиний унікальний № 371/333/16-ц Провадження № 2-н/371/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області 05 квітня 2016 року, боржник ОСОБА_1 помер 26 жовтня 2010 року, по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановити факт смерті чи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до положень частини 2 статті 101 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, витребувавши справу № 552/4077/15-ц із Київського районного суду м. Полтави.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 11.08.2016 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

23.08.2016 року ухвалою суду провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

На підставі вказаної ухвали, 10.10.2016 року ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору, внесеної при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (кошти, сплачені в ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до платіжного доручення № PROM4BEY33 від 04.08.2016 року, на користь ГУ ДКСУ у Житомирській області в м.Житомир, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2246/16-ц
Провадження № 2/0158/832/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька