overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1475/16
Провадження № 2/601/666/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Н.Олексинець в особі Башуківської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кременецького районного суду від 19 серпня 2016 року залишено без руху дану заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.09.2016 року заявник отримав копію вищезазначеної ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення.

Позивачем у встановлений судом строк не усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі Кременецького районного суду від 19 серпня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Н.Олексинець в особі Башуківської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією р/р: отрим.: 0316, МФО 838012 від 17.08.2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/627/14-ц
Провадження 2-зз/127/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_1, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» треті особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів та свідоцтва недійсним, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладений арешт згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/627/14ц від 06.06.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити у відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг ВМР ( м. Вінниця вул. Соборна 59) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 355/1282/16-ц
Провадження № 2/355/653/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

01 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області від 12 квітня 2007 року за №75-08-04 про передачу у власність земельної ділянки,

,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області від 12 квітня 2007 року за №75-08-04 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по провулку Ленінському, 3 в с. Морозівка, Баришівського району, Київської області загальною площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 83, 118, 153, 158 ЗК України, ст. 16, 386, 392, 393 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області від 12 квітня 2007 року за №75-08-04 про передачу у власність земельної ділянки задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасування рішення Морозівської сільської ради, Баришівського району, Київської області від 12 квітня 2007 року за №75-08-04 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по провулку Ленінському, 3 в с. Морозівка, Баришівського району, Київської області загальною площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути з Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області (ідентифікаційний номер 04362846), 07526, Київська область,, Баришівський район, село Морозівка, вул. Садова, 9 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 04214, АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору при подачі до суду позовної заяви в розмірі 551 (п,ятсот п,ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/930/16 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6718/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Левик Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину із якою проживає дитина до досягнення дитиною віку трьох років.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 29 листопада 2016 р. о 16 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Я.А. Левик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6484/16
Справа № 644/3126/16-ц Головуючий 1 інст. - Черняк В.Г.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування інших доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Справа № 578/939/16-ц
провадження № 2/578/310/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статтей 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про встановлення юридичного факту та визнання права в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/3153/16

336/6429/16-ц

м. Запоріжжя 1 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

07 грудня 2016 року о 09-30 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3735/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2060/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Стародобровольського психоневрологічного будинку-інтернату, про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Стародобровольського психоневрологічного будинку-інтернату, про звільнення від повноважень опікуна.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 28 вересня 2016 року цивільну справу № 216/3735/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Стародобровольського психоневрологічного будинку-інтернату, про звільнення від повноважень опікуна.

Цивільну справу № 216/3735/16-ц (провадження № 2/216/2060/16) за позовом виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Стародобровольського психоневрологічного будинку-інтернату, про звільнення від повноважень опікуна, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 472/595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/6374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 204/2828/16-ц
Провадження № 2/204/1408/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання їхньому подружжю строку на примирення тривалістю 6 місяців, у звязку з тим, що їхнє подружжя має малолітню дитину.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення та вказала, що вони з відповідачем з червня 2015 року не підтримують шлюбних відносин, а з березня 2016 року вона вже створила нову сімю з іншим чоловіком.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Згідно з положеннями ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В свою чергу, позивачка в судовому засіданні вказала, що вона проживає з іншим чоловіком, з яким бажає створити сімю. Тому, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки бажання зберегти шлюб має бути обопільне, а не одного з подружжя, а з вищевказаного вбачається, що позивачка не бажає зберігати шлюб з відповідачем.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити відповідачу в задоволенні його клопотання про надання їхньому подружжю строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання подружжю строку на примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 454/2483/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року о 10:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук