АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/409/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1657/К/16 Попов В.В.
Категорія № 34 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

секретар : Маслова К.В.

за участю: представників позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представникавідповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 09 жовтня 2015 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої, автомобіль НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4, було пошкоджено.

Відповідача ОСОБА_5 04 листопада 2015 року визнано винною у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вартість завданого матеріального збитку власнику у зв'язку з пошкодженням її автомобіля за висновком експерта становить 52857 грн. 26 коп. Страховою компанією виплачено 49648 грн., страхового відшкодування.

Суму спричиненої шкоди не покриту страховим відшкодуванням у розмірі 3209,15 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача.

Крім того, вона понесла додаткові витрати, які складаються з оплати за автотоварознавче дослідження в розмірі 1800 грн., з оплати правової допомоги в розмірі 3000 грн. та з оплати за вчинення нотаріальної дії з оформлення довіреності на ім'я представника в розмірі 250 грн.

Розмір матеріальної шкоди, визначеної експертом у 52857 грн. 26 коп., встановлювався 19 жовтня 2015 року, коли євро коштувало 24 грн. 19 коп., на момент пред'явлення позову євро коштує 27 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду курсової різниці у розмірі 5796,36 грн.

Загальний розмір збитків у сумі 14055,51 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача та судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування різниці між страховою виплатою та сумою матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 3209,15 грн, витрати, понесені по оплаті експертного автотоварознавчого дослідження - 1800 грн., 250 грн. - у відшкодування витрат по вчиненню нотаріальної дії та 551 грн. 20 коп. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,ставить питання про зміну рішення суду та відмови ОСОБА_2 в задовлені позовних вимог про стягнення витрат на авто товарознавче дослідження -1800 грн., 250 грн. - на оформлення довіреності, та зменшити судовий збір пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

Зокрема, на думку апелянта, судом не взято до уваги що позовні вимоги задоволено частково, проте судовий збір стягнуто з відповідача у повному обсязі.

Витрати позивача за проведення авто товарознавчого дослідження не є в розумінні ст.79 ЦПК України судовими витратами, тому не підлягають стягненню. А також вважає, що витрати на оформлення довіреності у розмірі 250 грн. для представництва інтересів позивача в суді безпідставно стягнуті з відповідача.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3, просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власницею автомобіля НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.7).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП, яка мала місце 09 жовтня 2015 року, по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі. ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не застосувала своєчасних мір до гальмування та допустила наїзд на належний позивачу автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с.7, 8).

Висновком експертного автотоварзанчого дослідження №Д10/10/15 від 20 жовтня 2015 року визначено розмір матеріальної шкоди завданої власнику «CHЕRІ» д/н НОМЕР_4 у розмірі 52857,26 грн. (а.с.9-15).

Згідно виписки по карковому рахунку відкритому на ім'я позивача ОСОБА_2 вона отримала страхове відшкодування у розмірі 49648,11 грн. (а.с.30).

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача різницю завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, суд першої інстанції керувався ст.1194ЦК України дійшов висновку про їх доведеність, а також стягнув витрати понесені позивачем за автотоварознавче дослідження та витрати по оформленню нотаріальної довіреності для участі у справі представника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в частині різниці завданих збитків та страхового відшкодування у розмірі 3209,15 грн. не оскаржується , тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника відповідача в апеляційній скарзі стосовно відсутності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат за проведення авто товарознавчого дослідження та витрат на нотаріальне оформлення довіреності для участі представника в судовому засіданні, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 та ст.1166 ЦК України під майновою шкодою, завданою фізичній особі, яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала , маються на увазі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як убачається з матеріалів справи та позовної заяви, для обґрунтування позовних вимог про відшкодування майнової шкоди позивач замовила висновок експертного автотоварознавчого дослідження № Д10/10/15 від 20 жовтня 2015 року, вартість якого становила 1800 грн., що підтверджується квитанцією №005895 від 09.10.2015року ( а.с.31). Тобто, понесла витрати, які знаходяться в причинному зв'язку із дорожньо- транспортною пригодою, які було використано для обґрунтування розміру майнової шкоди та покладений в основу судового рішення.

Також, позивач понесла витрати у розмірі 250 грн., що підтверджуються довідкою про вчинення нотаріальної дії від 19.01.2016 р.( а.с.36) за посвідчення довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 у суді.

Дані витрати за своєю правовою природою відносяться до майнових витрат пов'язаних з дорожньо - транспортною пригодою, а тому судом першої інстанції вірно стягнуто витрати за проведення авто товарознавчого дослідження та оформлення довіреності з відповідача на користь позивача у загальному розмірі 2050 грн. ( 1800 та 250).

Зазначені витрати не є судовими витратами, як посилається в апеляційній скарзі представник відповідача в розумінні ст.79 ЦПК України, тому суд першої інстанції вірно визначив їх природу, як шкоду, керуючись ст.1166 ЦК України стягнув з відповідача.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника відповідача в частині розподілу судових витрат та вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду за захистом порушених прав сплачено судовий збір у розмірі 551,20грн., за мінімальною ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір», отже підлягає стягненню з відповідача.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задолвення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_5, збитків завданих ДТП не покритих страховим відшкодуванням.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів