Справа №463/5736/15-ц
Провадження №2/463/554/16
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

представника позивача Гуліна Ю.О.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

встановив:

в судовому засіданні ОСОБА_3 втретє подала заяву про відвід головуючого по справі, оскільки вважає, що він свідомо, умисно порушує права та свободи відповідача, порушує норми права, порушує Присягу, порушує Закони та Конституцію України, неналежно ставиться до своїх службових обов'язків, зловживає наданою йому владою з корисних цілей в користь юридичних осіб, ЛКП «Дім.

Заяву мотивує тим, що на клопотання відповідача №1-№15 суддя Головатий Р.Я. дав усну відмову і не виніс жодної окремої ухвали. На її усне клопотання заявлене в суді щодо дослідження суми боргу попередніх років відповідачу було відмовлено без належного обґрунтування. На усне клопотання відповідача про дослідження хто вніс оплату за відповідача в сумі 345 грн. в липні 2014 р. суддя також відмовив.

На думку відповідача суддя приховав, не надає в своїй ухвалі належного вмотивованого обґрунтування підстав та причин, через які він відхилив заяву про відвід судді.

Вважає, що своїми протиправними діями суддя Головатий Р.Я. підтвердив, що прямо заінтересований у результаті розгляду даної справи, неналежно ставиться до своїх службових обов'язків, зловживає наданою йому владою з корисних цілей в користь інших осіб, умисно порушує норми процесуального права, умисно порушує процесуальні гарантії відповідача у даній справі, упереджено ставиться до відповідача, що є підставою для відводу судді Головатого Р.Я. відповідно до ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України.

При цьому, вважає, що заявлений відповідачем відвід свідчить про те, що остання критично ставиться до можливості розгляду даної справи суддею Личаківського районного суду м. Львова Головатим Р.Я., тому з метою забезпечення гарантій справедливості судового розгляду, закріплених ст.6 Конвенції просить заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Заслухавши думку представника позивача, пояснення відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про відвід, відповідач як на підставу для відводу судді посилається на порушення суддею норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, що може бути підставою для скасування або зміни судового рішення у разі встановлення таких порушень судом апеляційної інстанції, однак не свідчать про наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Не може бути підставою для задоволення заяви про відвід і посилання відповідача на свою суб'єктивну недовіру судді, оскільки твердження про заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи є голослівними та надуманими.

Разом з тим, посилання відповідача на відмову головуючого у дослідженні вказаних відповідачем сум заборгованості, були предметом розгляду в судовому засіданні 21.03.2016р. при вирішенні попередньої заяви відповідача про відвід судді.

Таким чином заява про відвід судді не містить жодних обставин, зазначених у ч.1 ст.20 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, не зважаючи на відсутність підстав для відводу судді, передбачених ч.1 ст.20 ЦПК України, разом з тим для забезпечення умов, за яких у ОСОБА_3 не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді та враховуючи те, що відповідачем втретє подано заяву про відвід, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Головатому Р.Я. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий