overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/659/16-ц
№2/303/638/16
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та витребування майна від добросовісного набувача ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та витребування майна від добросовісного набувача.

24 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та витребування майна від добросовісного набувача - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та витребування майна від добросовісного набувача - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 577/3981/16-ц
Провадження № 2/577/1447/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору комісії та стягнення завдатку в розмірі 20000 євро та пені в розмірі 373,15 євро,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: копія позовної заяви з додатками до неї направлена відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; проведене попереднє судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору комісії та стягнення завдатку в розмірі 20000 євро та пені в розмірі 373,15 євро та призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду на 13 жовтня 2016 року на 16 годину 30 хвилин .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/8725/16-ц
У Х В А Л А

24.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28.07.2016 року о 10:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження 2/263/1870/16р.
Справа 263/7253/16-ц.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони також спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_5, однак у встановлений законом строк не реалізували своє право на спадкове майно.

Представник відповідача не заперечував проти залучення до справи зазначених співвідповідачів.

Ознайомившись з клопотанням суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приходить до висновку щодо доцільності залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, як спадкоємців першої черги по закону після смерті ОСОБА_5

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 573/1976/16-ц
Номер провадження 2/573/763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський РС УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський РС УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/2190/16-ц
Провадження № 2-о/263/179/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року у звязку із проведенням судово-психіатричної експертизи, провадження у справі було зупинено.

На теперішній час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити на 12.07.2016 року о «10-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 466/542/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/5481/14-ц
Провадження по справі № 2-п/367/8/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03 лютого 2016 року сторони не зявилися, причин неявки сторони не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 17.03.2016 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/942/2016
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 29.06.2016 року о 16год.00 хв. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. Згідно розрахунку заборгованості сума заборгованості за пенею і комісією в сумі 1700,00 грн. вказана як "комісія". В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розглядс справи та визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень та детального розрахунку боргу за кредитом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 22 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15 вересня 2001 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в виконкомі Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними часто виникали сварки. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Бондаренко».

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.09.2001 року в виконкомі Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Бондаренко».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.01.2016 Справа №607/742/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 404/3316/16-ц
Номер провадження 2/404/2216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому описку в заочному рішенні суду від 19.09.2016 року по справі № 404/3316/16-ц № провадження 2/404/2216/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2016 року по справі № 404/3316/16-ц № провадження 2/404/2216/16 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В рішенні суду невірно зазначено ім»я позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2016 року по справі № 404/3316/16-ц № провадження 2/404/2216/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме:

- в рішенні суду змінити ім»я позивача ОСОБА_1 з «Віра» на «Вікторія».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2016 року по справі № 404/3316/16-ц № провадження 2/404/2216/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів:

- в рішенні суду змінити ім»я позивача ОСОБА_1 з «Віра» на «Вікторія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ЄУН № 337/1953/16-ц

Провадження № 2-н/337/324/2016

16 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя