overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1580/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" жовтня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 21.10.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дзержинського відділення м. Харкова відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дзержинського відділення м. Харкова відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова зазначену вище цивільну справу № 638/6652/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3908/16-ц
Провадження № 2/644/1657/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

11 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Рзаєвої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Рзаєвої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з Рзаєвої ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 серпня 2013 року станом на 29 лютого 2016 року в загальному розмірі 13215 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1062 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8247 грн. 75 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2800 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 605 грн. 49 коп., а також судові витрати в розмірі 1378 грн., а всього стягнути 14593 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Жук М.В.
Справа №756/1010/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 462/7096/14-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.04.2016 року у даній справі призначено посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Листом від 10.10.2016 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи №462/7096/14-ц без проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 15.00 год. 11 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-2148/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 369/3852/16-ц
Провадження № 2-сз/369/26/16
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву представника приватного підприємства «Студія «ЄВАКС-БІС» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2016 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовлено.

У червні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника приватного підприємства «Студія «ЄВАКС-БІС» про повернення судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.08.2016 апеляційну скаргу приватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 19.09.2016 відкрито провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин, підстави для повернення судового збору, передбачені ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - відсутні, а тому в заяві представника приватного підприємства «Студія «ЄВАКС-БІС» про повернення судового збору слід відмовити.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Студія «ЄВАКС-БІС» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
У Х В А Л А

30 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Почаївської міської ради Кременецького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення Почаївської міської ради та протоколу № 2 засідання міської комісії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Почаївської міської ради Кременецького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення Почаївської міської ради та протоколу № 2 засідання міської комісії.

Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської областізазначену вище цивільну справу № 601/271/16 (№ 6/601/243/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №557/1057/15-ц
Ухвала
про прийняття цивільної справи до провадження
12 жовтня 2016 року
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
КС «Рівненщина» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа перебувала в провадженні судді Гощанського районного суду Рудик Л.М., яка відкрила провадження у справі і призначила її до судового розгляду.
У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи і справа була розділена судді Чорноус Л.І.
З матеріалів справи вбачається , що 06.11.2015 року суддею Рудик Л.М. було винесено ухвалу про зупинення провадження в справі за позовом кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача на військовій службі по мобілізації.
Оскільки на даний час у суду відсутні підстави для відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду , керуючись ст.ст.11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження .
Зробити запит у Гощанський об`єднаний районний війський комісаріат щодо перебування відповідача на війській службі по мобілізації.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/4095/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/840/2016(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року про надання розстрочки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та стягнення компенсації вартості 1/2 частки,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві зазначає, що вчасно подати апеляційну скаргу не мав можливості через те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та знайти грошові кошти для оплати юридичних послуг за підготовку апеляційної скарги, знадобився деякий час.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник був присутній при оголошенні ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 21 вересня 2016 року була подана до суду 05 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк заявником пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року про надання розстрочки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та стягнення компенсації вартості 1/2 частки.

Суддя
Справа № 216/4994/16-ц
провадження № 2/216/2402/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за письмовою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення боргу за письмовою розпискою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) не надано копії позову та копії всіх документів, що додаються до неї для Відповідача; 2) у порушення вимог до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за письмовою розпискою, - залишити без руху, надати позивачу строк до 25 листопада 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 209/3710/16-ц
Провадження № 2/209/1726/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до туристичної фірми "Поїхали з нами" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошових коштів в розмірі 1299,48 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у частині 5 ст. 119, частині 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до туристичної фірми "Поїхали з нами" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.