Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

ПоповичО.В., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права, зобов»язання ознайомити із наказом про звільнення та видачу його копії, про зміну дати звільнення, видачу трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про порушення трудового права, видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги, позивачка просила також зобов»язати відповідача ознайомити її з оригіналом наказу про звільнення та видати його копію.

В обґрунтування позову зазначала, що з 2002 року вона працювала в ПАТ «Банк Форум», з 2010 року на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу. Трудовий договір був укладений на невизначений строк.

З 23 квітня 2012 року по 27 червня 2012 року вона перебувала у щорічній основній відпустці. Після закінчення відпустки відповідач безпідставно не допустив її до роботи. Згодом вона дізналася, що є наказ № 672к/2 від 19 квітня 2012 року про її звільнення з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Із вказаним наказом її не ознайомили, трудову книжку та копію наказу про розірвання трудового договору не вручали.

На її неодноразові звернення до голови правління банку стосовно незаконного розірвання трудового договору відповіді не отримала. 30 жовтня 2012 року в ПАТ «Банк Форум» відбулися зміни в правлінні банку. 14 листопада 2012 року вона звернулась до призначеного голови правління ЯцуриА.С. щодо порушення її трудових прав, однак обіцянка у вирішенні у досудовому порядку цього питання не вирішено, у працевлаштуванні їй було відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, яке рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на ст. 233 КЗпП України, та залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року, їй відмовлено у задоволенні позову про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Зазначала, що обставини, викладені у вказаних судових рішеннях, не відповідають дійсності. З огляду на зазначене, просила суд зобов'язати ПАТ «Банк Форум» ознайомити її з оригіналом наказу про розірвання з нею трудового договору та надати належним чином завірену копію зазначеного наказу; видати їй трудову книжку; змінити дату звільнення з посади з 27 червня 2012 року на день видачі трудової книжки; стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Справа розглядалася апеляційним судом неодноразово.

Останньою ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року залишено без змін рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Як вбачається з наказу ПАТ «Банк форум» № 672к/2 від 19 квітня

2012 року ОСОБА_3 надано відпустку з 23 квітня 2012 року по 27 червня 2012 року, у цьому ж наказі зазначено про її звільнення 27 червня 2012 року з посади директора Запорізької дирекції Південно-східного регіонального центру з роздрібного бізнесу на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників ( а.с.68 т.1, а.с.188 т.2).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволені позову до ПАТ «Банк форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вказаним судовим рішенням зокрема встановлено, що звільнення позивача проведено з дотриманням норм трудового законодавства; що позивач не підписувала, відмовлялася підписувати попередження про звільнення та наказ про звільнення, але з їх змістом була ознайомлена. Щодо отримання трудової книжки зазначено, що відповідачем неодноразово направлялися листи (підтверджено наданими документами) на адресу позивача з проханням з'явитися для отримання трудової книжки або направити заяву із зазначенням адреси, на яку відправити трудову книжку. Зазначено, що позивач отримала усі належні їй при звільненні кошти, вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку, спору щодо цього питання немає.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року рішення першої інстанції змінено, зокрема виключено з його мотивувальної частини посилання суду на ст. 233 КЗпП України як на підставу для відмови в задоволені позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

При звільненні позивач не була присутня на роботі і копія наказу про звільнення і трудова книжка їй не були видані в цей день.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

На підставі ч. 4 ст. 235 КЗпП України в разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, для застосування цієї норми права необхідно наявність таких умов: затримки у видачі трудової книжки; вини власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки.

Вирішуючи дане питання у справі, суди встановили, що листом ПАТ «Банк Форум» від 05 липня 2012 року ОСОБА_3 повідомлено, що її трудова книжка надіслана до відділення № 1700 ПАТ «Банк Форум» у м. Запоріжжі та запропоновано з'явитися в зручний час за її отриманням.

Листом ПАТ «Банк Форум» від 17 серпня 2012 року ОСОБА_3 повторно направлено завірену копію листа від 05 липня 2012 року щодо отримання трудової книжки. Запропоновано з'явитися в зручний час до відділення № 1700 ПАТ «Банк Форум» або надіслати заяву з зазначенням адреси, на яку можливо направити трудову книжку.

12 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до голови правління ПАТ «Банк Форум» із заявою про ознайомлення з наказом про звільнення, видачі його копії, видачі трудової книжки та проведення розрахунку.

Листом ПАТ «Банк Форум» від 11 квітня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено, що трудову книжку вона може отримати в банку або надати згоду на надіслання трудової книжки та письмово повідомити адресу, на яку вона має бути направлена, надіслано копію наказу про звільнення №672к/2 від 19 квітня 2012 року.

29 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «Банк Форум» із заявою про ознайомлення з наказом про звільнення, видачу його копії, видачу трудової книжки та проведення розрахунку.

Листом ПАТ «Банк Форум» від 4 липня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено, що трудову книжку вона може отримати в банку або надати згоду на надіслання трудової книжки та письмово повідомити адресу, на яку має бути надіслана трудова книжка. Повторно надіслано копію наказу про звільнення №672к/2 від 19 квітня 2012 року.

Листом ПАТ «Банк Форум» від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_3 на її звернення повідомлено, що копія наказу про звільнення їй вже була направлена. Також роз'яснено, що інструкцією про порядок ведення трудових книжок не передбачено пересилання трудової книжки засобами спеціального зв'язку, а лише поштою.

За обставинами справи суди обґрунтовано встановили вжиття роботодавцем комплексу необхідних заходів, спрямованих на видачу трудової книжки звільненому працівнику, та відсутність підстав покладення на ПАТ «Банк Форум» відповідальності за ч. 4 ст. 235 КЗпП України.

Відсутність вини у затримці видачі трудової книжки встановлена й рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року, рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, які набрали законної сили.

Вимоги позову в іншій частині мають взаємозалежний характер від обґрунтованості позову про видачу трудової книжки, а тому з огляду на відмову у позові в цій частині є безпідставними.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович

В.О. Савченко