overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6791/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім»я ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, зобов»язання повернути трудову книжку та видати довідку про роботу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім»я ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, зобов»язання повернути трудову книжку та видати довідку про роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 1. ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тому, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Також додатки до позовної заяви повинні бути подані в кількості екземплярів для кожної сторони.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім»я ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, зобов»язання повернути трудову книжку та видати довідку про роботу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооо

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа №: 398/1147/16-ц
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 15 липня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Кудрявцівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Кудрявцівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Кудрявцівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселенняі - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.07.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 15.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1562/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1523/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2016 року залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (зокрема, відповідача у справі); в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); клопотання особи, яка подала скаргу, до апеляційного суду в межах повноважень суду апеляційної інстанції. В порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.).

Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 10.05.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05 травня 2016 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від позивача не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином позивачем не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2016 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом:
Справа № 454/2471/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

за участю секретаря: Філіпчука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Говерла» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

керуючись ст.ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Говерла» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 1224, 1258, 1259, 1265 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : О.В. Мамаєва
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/5267/16-ц
Справа №554/5267/16-ц
Провадження №2/554/2494/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.09.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування збитків, штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування збитків, штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1, 03.04.1986 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання умов публічного договору від 09.12.2015 року про надання послуг з організації перевезення відправлень грошові кошти у розмірі 49000 (сорок девять тисяч) гривень.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1, 03.04.1986 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір у розмірі 490 (чотириста девяносто) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 27.09.2016 року.
справа № 208/3608/16-ц
провадження № 2/208/1877/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 червня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2016 р. на 11-45 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30 червня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
№ 2/679/14/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди), повернення майна, стягнення заборгованості, відшкодування збитків, завданих порушенням виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди за порушення виконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

В уточненнях до позову від 10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 просить:

1. Розірвати договір найму (оренди) звукопідсилювальної апаратури та освітлювальної техніки від 25 серпня 2014 року, укладений між ним, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість втраченого ним майна, - 3336,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 лютого 2016 року складає грошову суму у розмірі 86326,99 грн..

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за Договором найму (оренди) звукопідсилювальної апаратури та освітлювальної техніки від 25 серпня 2014 року, укладений між ним та ОСОБА_2 в сумі 2042,34 два долара США, що за курсом НБУ станом на 09 лютого 2016 року складає грошову суму у розмірі 52850,44 грн.;

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки в сумі 8500 грн., як вартість відновлювального ремонту орендованого майна;

4. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 3000 грн. моральної шкоди.

Розгляд всіх означених вимог в одному провадженні утруднює вирішення справи, тому суд вважає, з урахуванням думки учасників процесу, за необхідне виділити другу, третю та четверту вимоги в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ч. 2ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором найму (оренди) звукопідсилювальної апаратури та освітлювальної техніки від 25 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 2042,34 два долара США, що за курсом НБУ станом на 09 лютого 2016 року складає грошову суму у розмірі 52850,44 грн.;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 8500 грн., як вартість відновлювального ремонту орендованого майна;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 3000 грн., виділити в окреме провадження.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 596/1464/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1464/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 30 червня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/16/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/794/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1,при вирігшенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільсьокї області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_7 м. Київ про стягнення коштів (повернення вкладу з поточних рахунків),-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 30.05.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: