overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4960/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будовами та спорудами, за адресою: Мукачівський район, с.Горонда, вул.Гагаріна, 71, в порядку спадкування.

У резолютивній частині рішенні допущена описка, невірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1, заміть «ІДН НОМЕР_1» зазначено «ІДН 2».

За таких обставин вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року, замінити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з «ІДН 2» на «ІДН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Оригінал знаходиться в матеріалах справи №303/4960/16-ц в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/5476/16-ц
Провадження № 2-о/265/518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Після усунення встановлених недоліків, пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27 жовтня 2016 року 10-20 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 157/1068/16-ц
Провадження №2/157/397/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності за заповітом на житловий будинок А-1, господарські будівлі і споруди: погріб - б-1, веранду - б, сарай а, літню кухню Б-1, сарай в, сарай В-1, сарай в1, сарай - Г-1, огорожу 1, колодязь Д, що знаходяться по вул. Калініна, 6, в с. Полиці Камінь-Каширського району та право власності за законом на житловий будинок А-1, господарські будівлі і споруди: сарай а, сарай а1, сарай Б-1, колодязь В, що знаходяться по вул. Сосногруд, 37, в с. Полиці Камінь-Каширського району і до дня смерті належали померлій матері ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 2014 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 185/7853/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 листопада 2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/1754/14-ц
Провадження 2-др/237/6/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.16 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Готовщиковй Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в резолютивній частині рішення та зазначив, що 28 квітня 2014 року в цивільній справі № 237/1754/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнської міської ради про визнання права власностібуло постановлено рішення.Однак, при ухваленні рішення, в ньому була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено місто розташування гаражу м. Марїнка.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнської міської ради про визнання права власності, та вважати вірним, що за ОСОБА_1 визнано право власності на гараж А-1, підвал ап-1, загальною площею 21,9 кв.м, розташований за адресою: гараж № 8 по вулиці Петровського, 35а, м. Мар'їнка, в Мар'їнському районі Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 04.10.2016
У Х В А Л А

7 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 8 лютого 2013 року по 1 жовтня 2014 року в розмірі 16 685 грн 91 коп., а також пеню за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 за період з 8 лютого 2013 року по 1 жовтня 2014 року в розмірі 12 744 грн. 12 коп., а разом 29 430 грн 03 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального й процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 2-112/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

за участю: секретаря Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Брусилівським районним судом в справі № 2-112/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року до Брусилівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше мінімального розміру аліментів на одну дитину, встановленого законом, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області в справі № 2-112/2010 р.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що виконавчий лист нею було пред"явлено для виконання до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, який там було втрачено. Просила видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, тому є підстави для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини- Нагорної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше мінімального розміру аліментів на одну дитину, встановленого законом, на виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2010 року в справі № 2-112/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа №291/1041/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.11.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Провадження №2/748/792/16
Єдиний унікальний № 748/2206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2010 року у розмірі 16 146 грн. 76 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання в справі призначити на 11 листопада 2016 року об 14:00 годин.

Відповідачу в строк до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 735/1192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.00 годин, 22 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/4610/16-ц
Провадження № 2/591/2292/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про попереднє слухання справи

11 жовтня 2016 року. ОСОБА_1.

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, остапенко ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про уснення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі та їх представник заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Дані про примирення відсутні, сторони надали та заявили про всі необхідні докази по справі, тому справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 04.11.2016 року 10.00 з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/1402/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/848/16
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

12 жовтня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Коршак В.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 , МФО 322001, п/р № 3333 в ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 16.01.2013 в розмірі 36462 (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят дві)грн., 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 , МФО 322001, п/р № 3333 в ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 360/1151/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталія Станіславівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 715/437/16-ц
Провадження № 2/715/285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11.03.2016 року о 09:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: