АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7140/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Оніщука Максима Івановича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суд м. Києва від 28 травня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська територіальна організація Українського товариства глухих про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2016 закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду заявниця оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2016 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до судового розгляду на 11.05.2016.

В судовому засіданні 11.05.2016 суддя Оніщук М.І. заявив самовідвід з тих підстав, що він брав участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції і постановлена за його участі ухвала була скасована судом касаційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2015 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2012 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська територіальна організація Українського товариства глухих про визнання недієздатною ОСОБА_3 (Т.2, а.с. 91).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2015 (головуючий суддя Корчевний Г.В., судді Слободянюк С.В., Оніщук М.І.) частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 - скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2015, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі (Т.2, а.с. 169-171).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2015 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 (Т.2, а.с. 210).

Разом з цим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2015 та змінено ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2015, зокрема, викладено абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська територіальна організація Українського товариства глухих про визнання особи недієздатною, встановлення опіки за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна - відмовити» (Т.3, а.с. 112, 113).

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі, закрито, з огляду на наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 (Т.4, а.с. 99, 100).

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Отже, у зв'язку з тим, що суддя Оніщук М.І. брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції і постановлена за його участю ухвала була скасована судом касаційної інстанції, а також враховуючи, що наразі вирішується питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, з приводу чого суддею Оніщуком М.І. вже була висловлена своя позиція в ухвалі суду від 22.06.2015, колегія суддів приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для задоволення заяви судді Оніщука М.І. про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Оніщука Максима Івановича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суд м. Києва від 28 травня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська територіальна організація Українського товариства глухих про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва