АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Савчук М. В.,

секретар Окармус О. М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2016 року,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі - ВДВС Чернівецького МУЮ) Бойчук О. О.

Зазначала, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2015 року в справі за її позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до неї про визначення місця проживання дитини судом визнано мирову угоду укладену між сторонами.

За умовами мирової угоди визначено місце проживання їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, спосіб участі у вихованні дитини та порядок побачення ОСОБА_4 з дитиною.

12 березня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Чернівецького МУЮ Бойчук О. О. за заявою ОСОБА_4 винесено постанову, копію якої вона отримала 15 березня 2016 року, про відкриття виконавчого провадження №50465820 з виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2015 року.

У подальшому на її звернення державний виконавець постановою від 23 березня 2016 року виправила описки, допущені у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що відповідно до норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про визнання мирової угоди примусовому виконанню не підлягає, просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бойчука О.О. від 12 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №50465820.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2016 скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець ВДВС Чернівецького МУЮ Бойчук О. О. просить вказану ухвалу районного суду скасувати, у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Посилається на порушення норм процесуального права, порядку вирішення скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, порядку, встановленого для розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею відповідного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних у п. 16 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі - постанова пленуму № 6) також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно з ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 березня заявник отримала 15 березня 2016 року.

Скарга на вказану постанову до суду подана 31 березня 2016 року, тобто з порушенням встановленого законом 10-ти денного строку.

У порушення зазначених норм процесуального права, а також ст. ст. 72, 73 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив питання про наслідки пропущення заявником строку на подання скарги.

У постанові пленуму № 6 роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси (п. 17).

Натомість до участі у розгляді справи суд першої інстанції не залучив стягувача ОСОБА_4

Отже, судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Тому, на часткове задоволення апеляційної скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею вирішення скарги ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що ж до доводів апеляційної скарги про неправильність по суті вирішення скарги ОСОБА_2, то вони є передчасними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Бойчук О.О. задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2016 року скасувати.

Передати вирішення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 12 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №50465820 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

М. В. Савчук