overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-сз/490/4/16 Справа № 2-сз/490/7559/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва закрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 березня 2016 представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір, сплачений при подачі позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № BOJ60B0UB0 від 20 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/6459/16-ц
Провадження № 6/554/535/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРКАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для предявлення його до виконання по справі № 6-116/09, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для предявлення його до виконання по справі № 6-116/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання договору дійсним та визнання права власності на ? частини садибного (індивідуального) житлового будинку №№ 19, 21, 21-А по вул. Панфіловців в м. Києві.

Обгрунтовує заяву тим, що 27.02.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави по вказаній справі видано виконавчий лист згідно рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Укрземресурс» № 02/02/09 п.в., який втрачений.

Відповідно до довідки архіваріуса Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2016 року справа № 6-116/09 знищена на підставі Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 2 від 06.01.2006 року, як така, строк зберігання яких сплинув.

Таким чином, ураховуючи те, що справа № 6-116/09 знищена, тому заява про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для предявлення його до виконання не підлягає до задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяві ОСОБА_1

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для предявлення його до виконання по справі № 6-116/09, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Справа № 464/1106/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/3285/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Копняк С.М.

секретар: Брикайло М.В.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, представник ПАТ «Дельта Банк» - Павляк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

С.М. Копняк
Справа № 182/6871/15-ц
Провадження № 2/0182/383/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс в особі Філії товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою про відшкодування

моральної та матеріальної шкоди звернулась позивач.

В судове засідання позивач та її представник надали клопотання про заміну відповідача, де просить замінити відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс в особі Філії товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс на відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання,

суд доходить висновку про необхідність заміни відповідача з неналежного на належного.

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс в особі Філії товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс на належного ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №293/928/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Відповідач подала до суду заяву, в якій просила попереднє судове засідання проводити у її відсутності, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 29 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 686/7171/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 14.03.2016 року о 16.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер справи 623/1195/16-ц
Номер провадження 2-н/623/163/2016
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив :

У травні 2016 року до суду надійшла заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник посилається на те, що фізична особа ОСОБА_1, мешкає за адресою: 64300, АДРЕСА_1, отримує послуги з теплопостачання згідно законодавства України, але не здійснює їх оплату, внаслідок чого станом на 01.04.2016 року виникла заборгованість в сумі 11 612,38 грн.

Але, з наданої довідки ОСОБА_2 України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значится..

Таким чином, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бутенко
Провадження № 2-о/344/226/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Бандурки Б.М., Ліщинського Т.І.,

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

за участю прокурора Федорин І.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Домбровська Г.В.

Народні засідателі

Бандурка Б.М.

Ліщинський Т.І.
Справа № 479/265/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/265/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 314/6634/16-ц
Провадження № 2/314/1648/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 05.12.2016р.,з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

17.11.2016
Справа № 346/3740/16-ц
Провадження № 2-н/346/50/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О. П., ознайомившись із заявою філії публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1 377,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" пред'явило заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладеним у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за заявою філії публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1 377,95 грн.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Калинюк О. П.
справа № 202/3452/14-ц
провадження № 2/202/2948/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано, справу направлено на новий розгляд.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 30 вересня 2016 року.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09-30 годину 21 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 673/673/16-ц
Провадження № 2/673/391/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання права на 1/2 частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до Явтухівської сільської ради Деражнянського району про визнання права на 1/2 частину спадкового майна, яким є земельна частка (пай), розміром 3,28 в умовних кадастрових гектарах у землі, розташованій на території Явтухівської сільської ради, що належало ОСОБА_6, який помер 15 липня 1997 року.

Позивачка просить обєднати цивільну справу за її позовом в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_7 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на 1/2 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування, котра перебуває в провадженні Деражнянського районного суду.

Вислухавши представників сторін, третьої особи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що в провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа №673/507/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на 1/2 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_7 і ОСОБА_5 є однорідними, оскільки стосуються одного предмета спору, наявні підстави для їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу №673/673/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання права на 1/2 частину спадкового майна обєднати в одне провадження з цивільною справою №673/507/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на 1/2 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1174/16-ц Провадження № 2/478/147/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 05 хв. 25 квітня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :