overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2073/16-ц
Провадження№ 2-н/266/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.05.2016 року у розмірі 1392,46 гривень.

Разом із заявою про видачу судового наказу, представником заявника ОСОБА_4 подано заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовану тим, що через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується балансом за останній звітній період, вони просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки відсутність коштів на рахунках заявника не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні заяви становить 689 грн. 00 коп.

За таких обставин суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про видачу судового наказу становить 689 гривень, а тому постановляю ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП "Маріупольське ВУ ВКГ" ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 13.06.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа №220/1810/16-ц
Провадження № 2/220/646/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин 02 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Ухвала

07 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.09.2016 року, даний позов було залишено без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді від 23.09.2016 року і не усунула недоліки позовної заяви, а саме не надала суду підтверджуючі документи про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., що стосується немайнової вимоги, яка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року, то її слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
12.10.2016 Справа №: 518/302/16-ц
Провадження № 2/518/466/2016
У Х В А Л А

12.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:15 годину 31.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4284/16
Є.У. № 334/3496/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

Маловічко С.В.

суддів Кримської О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків, -

призначити до розгляду

на 08 . 11 . 2016 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/225/312/2016
Справа № 225/3899/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В. І.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Рада опіки та піклування при виконкомі Торецької міської ради Донецької області) про призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2016 року над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При ухваленні цього рішення у другому та третьому абзацах його резолютивної частини судом було допущено описку в написанні імені ОСОБА_2, а саме: «Андієм» замість «Андрієм».

Отже, судом при ухваленні рішення в резолютивній його частині було допущено описку в написані імені ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки або арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Рада опіки та піклування при виконкомі Торецької міської ради Донецької області) про призначення опікуна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Рада опіки та піклування при виконкомі Торецької міської ради Донецької області) про призначення опікуна, а саме, виправити помилку в написанні імені ОСОБА_2, зазначивши в тексті другого абзацу рішення фразу: «Встановити опіку над ОСОБА_2 Михайловичем…..», та в тексті третього абзацу рішення фразу: « …..опікуном над недієздатним ОСОБА_2».

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 192/2829/16-ц
Провадження № 2/192/532/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" жовтня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У даній справі 03 жовтня 2016 року відкрито провадження, але в ухвалі суду про відкриття провадження була допущена описка у написанні дати судового засідання та замість правильної дати 07 листопада 2016 року, невірно зазначено - 07 жовтня 2016 року, у звязку з чим виникла необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 03 жовтня 2016 року по справі №192/2829/16-ц, провадження 2/192/532/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість невірно написаної дати 07 жовтня 2016 року, правильно зазначити 07 листопада 2016 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Дата документу 11.10.2016
Справа № 501/5535/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 червня 2015 року у справі №501/5535/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду від 19 червня 2015 по справі №501/5535/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 жовтня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 червня 2015 року у справі №501/5535/14-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 13 год. 45 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 275/539/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покришівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа - Брусилівська районна державна адміністрація Брусилівського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/539/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Покришівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа - Брусилівська районна державна адміністрація Брусилівського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду 31 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/1295/15-ц Провадження № 22-ц/772/2563/2016Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника відповідача адвоката Поворознюка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_9 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження за заявою про виправлення описки,

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 275.60 грн. сплачений ним згідно квитанції №24 від 23 липня 2016 року за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/9483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та вселення позивача до вказаної вище квартири.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року зазначену ухвалу було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних у ній недоліків, зокрема, необхідно було вточнити місце проживання ( перебування) відповідачів, оскільки, гідно з адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_3 зареєстрованою чи знятою з реєстрації у Херсонській області не значиться, а сулові повістки, а направлені судом повістки про повідомлення про час та місце слухання справи відносно ОСОБА_5 повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказану ухвалу було надіслано позивачу за вказаною ним у позовній заяві відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України адресою, а саме: Херсонська область, м. Гола пристань, вул. Учбова, 17.

08.11.2016 року на адресу сулу повернувся конверт з ухвалою суду від 21.10.2016 року, яка направлялася позивачу з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає». Вказане свідчить про порушення позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України про необхідність зазначення у позовній заяві його місця проживання (перебування) і як наслідок стало причиною не виконання ухвали суду.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житлом.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», Міністерства внутрішніх справ України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «6 жовтня» 2016 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді: