overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1202/6200/2012
Провадження 2-во/431/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 22 січня 2013 року, справа 1202/6200/2012, провадження 2/407/84/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. В ухвалі суду була допущена помилка щодо характеристики автомобіля, а саме зазначено автомобіль VOLKSWAGEN LТ 46, 2007 р випуску, державний номер № НОМЕР_1, замість вірного автомобіль VOLKSWAGEN LТ 46, 2004 р випуску, державний номер № НОМЕР_2, згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали заяви, додані документи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі про визнання мирової угоди Антрацитівського міскрайонного суду Луганської області від 22 січня 2013 року, справа № 1202/6200/2012, провадження № 2/407/84/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вважати вірним рік випуску автомобіля та його державний номер в наступній редакції: автомобіль VOLKSWAGEN LТ 46, 2004 р випуску, державний номер № НОМЕР_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 683/1883/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма Махаринці про розірвання договору оренду землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до приватного підприємства Агрофірма Махаринці про розірвання договору оренду землі.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма Махаринці про розірвання договору оренду землі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 1 вересня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №611/1069/16-ц
Провадження №2/611/506/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 12 грудня 2016 р. на 09 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв.
Справа №359/367/16-ц
Провадження №2-п/359/69/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви ОСОБА_1 Вікторо-вича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонер-ного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стяг-нення на предмет застави, вилучення автомобіля та стягнення боргу за кредитним догово-ром,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 5 вересня 2016 року, яким в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 56694 гривень 60 копійок звернуто стягнення на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вилу-чення автомобіля та стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити на 9 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 200/9526/16-ц
Провадження №2/200/3119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/359/2725/2016
Справа № 359/8724/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення особи управителем спадщини -

встановив:

08.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

29.11.2016 з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшла довідка, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 42.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання; до позовної заяви не додано її копію та копії документів, які зазначені в додатку; не викладені обставини та не зазначені докази щодо звернення з позовом про призначення особи управителем, враховуючи викладені в заяві обставини щодо прийняття позивачем спадщини, а не з відповідним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення особи управителем спадщини залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 рокуСправа № 358/1689/16-ц 2-н/358/108/16
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 2363 грн. 78 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
17.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8620/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради, Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.11.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про усиновлення, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради, Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позивачеві необхідно надати оригінал квитанції 0.0.636229559.1 від 18.10.2016 року про сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради, Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про усиновлення - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 758/930/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матерали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з даною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 10 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити копію ухвали учасникам судового розгляду, заінтересованій особі також копію заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 10 лютого 2016 р. письмові заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 342/1103/16-ц
Провадження № 2/342/797/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом ,

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.04.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 390/1877/16-ц
Провадження № 2/390/829/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1877/16-ц (провадження № 2/390/829/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 13.12.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/762/16 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/7385/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_2 з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційне провадження у даній справі слід відкрити

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 583/3540/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5137,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5137,35 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5137,35 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 706/1116/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Христинівська міська рада про оголошення особи померлою ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Христинівська міська рада про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 08.09.2016 року о 10:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2