overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/375/16-ц
Провадження № 2/487/801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 15 березня 2016 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 676/667/16-ц
Номер провадження 2/676/707/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Камянець-Подільський міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Камянець-Подільський міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

На адресу суду від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді міста Київ, оскільки представник позивача не зможе прибути в Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач, представник позивача знаходяться в м. Київ, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь вищевказаних сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Камянець-Подільський міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Київ забезпечити проведення відеоконференції 18 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин з участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду міста Київ.

Копію ухвали надіслати голові Деснянському районному суду міста Київ та сторонам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 211/2620/16-ц
Провадження № 2/211/1731/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», управління містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту належності домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

16 червня 2016р. позивачі звернулися до Довгинцівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту належності домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.30 хв. 10 серпня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5737/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 419/2993/16-ц
Провадження № 2-н/419/80/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 13 402,13 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Компанія Лугансквода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 13 402,13 грн.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Згідно п. п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявник звільняється від сплати судового сбору.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 13 402,13 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Дата документу 13.06.2016
Справа № 334/3580/16-ц
Провадження № 2-о/334/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а:

09.06.2016 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району звернувся до суду з поданням встановлення опіки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки, і призначити попереднє судове засідання на 24.06.2016р. на 09-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження №2/200/4092/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана.

26.09.2016 року представником позивача подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 127/5327/16-ц
Провадження № 2/127/2775/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облводгоспу», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облводгоспу», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, та провадження в справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

03.10.2016 року на адресу суду надійшла вище зазначена справа для вирішення клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/5327/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облводгоспу», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 12.10.2016 р. на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5946/16-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/5946/16-ц 2/296/2172/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник позивача у цивільній справі за позовом Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просить повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., що був сплачений за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2016 року у справі № 296/5946/16-ц 2/296/2172/16 за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом були повернуті позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - задовольнити.

Повернути Державній спеціалізованій фінансовій установі «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» () судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що сплачений 7 липня 2016 року за платіжним дорученням № 702 до ГУ ДКСУ у Житомирській області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер: 448/143/16-ц
Провадження № 2/448/103/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.02.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

з участю секретаря - Тхір О.Т.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісківської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Мостиське районне управління юстиції Львівської області та Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

Крім того, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зокрема, за клопотанням представника позивачки вирішено залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Раденицьку сільську раду Мостиського району Львівської області та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору дітей спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.33, 36, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підлісківської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Мостиське районне управління юстиції Львівської області та Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача Раденицьку сільську раду Мостиського району Львівської області та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вказану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 12.30 год. 04.03.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
Провадження № 6/638/24/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року

(по заяві про виправлення описки)

23 лютого 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова видав судовий наказ по цій справі. Стягувач подав до суду заяву про виправлення помилки у судовому наказі в частині не внесення даних про індивідуальний податковий номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України - виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказаний висновок був викладений Верховним Судом України у Постанові від

25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14.

Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України - висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, судовий наказ відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а тому відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення помилки у судовому наказі

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 681/507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради, відділуДержгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) до відповідачів Великоберезнянської сільської ради, відділуДержгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/507/16-ц та призначити судове засідання на 12 травня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 379/1538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року було зупинено провадження у справі до проведення судової почеркознавчої експертизи експертами Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В даний час результати почеркознавчої експертизи надійшли до суду, що дає підставу відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2