Справа № 740/1440/16-ц
Провадження № 2/740/534/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2016 року Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі Гришкевич В.О.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання правочину учиненого 14.01.2016 року в будинку №36 по вулиці Незалежності в м.Ніжині купівлі-продажу мобільного телефону марки «Самсунг» між відповідачкою та її малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недійсним та стягнення розміру вартості за сплачений відповідачці мобільний телефон у сумі 450 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що з відповідачкою вони є сусідами та проживають на одній площадці в будинку.

14 січня 2016 року відповідачка в будинку продала її малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мобільний телефон колишнього вживання марки «Самсунг» без зарядного пристрою за 450 гривень без її дозволу.

З приводу неправомірної поведінки відповідачки вона зверталася до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігігвській області та просила сприяти в поверненні коштів за несправний мобільний телефон.

По даному факту незаконної угоди інспектор Ніжинського ВП Карась Р.В. робив перевірку, виніс висновок №796 від 25.01.2016 року та 12.02.2016 року направив його за її адресою.

Вході перевірки було встановлено, що відповідачка дійсно продала неповнолітньому ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг».

Вважає, що угода про купівлю-продаж мобільного телефону є незаконною, оскільки ОСОБА_2 виповнилось тільки 9 років і він є малолітнім.

Факт отримання відповідачкою коштів у розмірі 450 гривень за проданий нею її малолітньому сину мобільний телефон вона не заперечує, але в добровільному порядку не бажає повертати ці кошти.

Факт отримання відповідачкою коштів у розмірі 450 гривень за проданий мобільний телефон встановлений Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області, який робив перевірку, про що є висновок поліції надісланий їй від 25.01.2016 року.

Крім матеріальної шкоди її сину завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що її син зазнав душевних страждань внаслідок відчуження належних їхній сім»ї грошових коштів, призначених для фінансування харчування їхньої сім»ї, внаслідок неправомірної поведінки відповідачки.

Моральну шкоду вона оцінює в 1000 гривень.

Відповідач в судове засідання не з»явився хоч і був повідомлений про виклик до суду.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.14.01.2016 року між відповідачем та малолітнім сином позивачаАндрущенко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 була укладена угода купівлі-продажу мобільного телефону марки «Самсунг» за 450 грн., чого сторони не заперечують. Позивач вважає, що даний правочин є недійсним оскільки сину виповнилось тільки 9 років, він є малолітнім і діяв поза межами його цивільної дієздатності.

Згідно ст.30 ЦК України цивільною дієздатністю особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати,нести відповідальність у разі їх невиконання. Фізичні особи які не досягли чотирнадцяти років /малолітні особи/ мають право вчиняти самостійно дрібні побутові правочини, що зазначено у ст.31 ЦК України. Суд вважає,що враховуючи вартість мобільного телефону,потреби малолітної дитини в користуванні ним,фізичний,духовний та соціальний розвиток дитини,вік дитини,дану угоду визнати дрібною побутовою немає підстав. Згідно ст.221 ЦК України дана угода повинна була б бути схваленою матір»ю дитини. Мати дитини дану угоду не схвалила і пред»явила вимоги до відповідачки про розірвання угоди на протязі місяця з часу укладення даної угоди про що свідчить її звернення до правоохоронних органів 14.01.2016 року.

Суд вважає, що дану угоду з купівлі-продажу відповідачем мобільного телефону марки «Самсунг» малолітньому сину позивачки за 450 грн. слід визнати нікчемною.Оскільки угода була укладена між малолітньою особою і особою з повною дієздатністю то відповідача слід зобов»язати повернути позивачу кошти отримані від угоди в розмірі 450 грн.,а позивачу повернути відповідачу куплений за цією угодою мобільний телефон.

Позивач просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.,посилаючись на те,що син зазнав моральних страждань внаслідок відчуження належних сім»ї грошових коштів призначених на харчування сім»ї.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню,оскільки угодою не було передбачено відшкодування моральної шкоди.Позивач не надав суду доказів щодо моральних страждань малолітнього сина, не обгрунтував розмір моральної шкоди. Зі слів відповідача кошти за які був придбаний телефон були коштами які отримав її син в період новорічних свят, а тому не призначались на харчування сім»ї, як стверджує позивач.

Керуючись ст.23,30,31,202,203,215,221 ЦК України,ст.213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Визнати угоду купівлі-продажу мобільного телефону марки «Самсунг» за 450грн. від 14.01.2016 року між ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_2 нечинною.

Зобов»язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 450грн.,а ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський