overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/707/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12.10.2016 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

пр-ка позивача ОСОБА_1

пр-к ДП «Міжгірське ДЛГ» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Міжгірського районного суд із цим позовом.

В судове засідання 12.10.2016р. Міжгірська селищна рада повторно в судове засідання не зявилася, подавши суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Пр-к позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, просить визнати участь у розгляді справи Міжгірської селищної ради та в/о начальника відділу Держземагенства у Міжгірському районі ОСОБА_4, обовязковою.

Пр-к ДП «Міжгірське ДЛГ» ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, заявлене клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

Згідно ст.169 ч.1 п.4 ЦПК суд може визнати за потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судове засідання представник Міжгірської селищної ради та в/о начальника відділу Держземагенства у Міжгірському районі ОСОБА_4 не зявилися, подавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. Натомість, повний і обєктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обовязкової участі відповідача в судовому засіданні, надання пояснень по справі з приводу часткового заперечення позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника Міжгірської селищної ради та в/о начальника відділу Держземагенства у Міжгірському районі ОСОБА_4 обов'язковою, для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Копію ухвали направити представнику відповідача та ОСОБА_4 з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

05.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 11-20 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 465/4483/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4855/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника позивача - Гнатишака О.В.,

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, 309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року- скасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10 339, 45 грн. за кредитним договором №DNH4KP75380594 від 18.09.2006 року, яка складається з наступного:

-4266, 11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-5360, 03 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-213, 31 грн. штраф (процентна складова);

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судових витрат за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 93,56 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/7024/16-ц
Провадження № 2/644/2749/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач та її представник ОСОБА_3 надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали та просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2013 року, від шлюбного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2014 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.12.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 148.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

31 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №242/4405/16-ц
Провадження №2/242/1438/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання призначити до розгляду 12.10.2016 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 148/1925/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області (далі - ВДВС Тульчинського РУЮ) про усунення перешкод права власності та зняття арешту з майна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності щодо належного йому автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Тульчинського РУЮ Вінницької області зняти арешт.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/485/480/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 жовтня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 02 липня 2014 року, станом на 04 вересня 2016 року, у розмірі 13442грн.05коп., з яких: 6936грн.11коп. - заборгованість по тілу кредиту, 2239грн.11коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по пені: за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн. - 950грн, за прострочене зобов"язання - 3742грн.66коп., штрафи: 500грн. - фіксована частина, 616грн.29коп. - процентна складова, з урахуванням внесення 1542грн.12коп. на погашення заборгованості з 01 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судові витрати 1378грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/712/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 27.06.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 17 жовтня 2016 року о 10:20 годині у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3В.
Справа № 408/6051/16-ц
Провадження по справі № 2/408/1263/16
У Х В А Л А

«26» серпня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 02 вересня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 129/253/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3219/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні при будинковою територією, спорудами загального користування та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні при будинковою територією, спорудами загального користування та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкодиіку.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 661/3070/15-ц
Провадження № 2/661/960/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для складення повного рішення суду необхідний певний час, тому у суду відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України є підстави для проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 11, 525, 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 17.03.2010 року в сумі 18 548,22 грн. та судовий збір в розмірі 252 грн. 57 коп., а всього 18 800,79 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути отримана сторонами 14.11.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 570/4680/16-ц
Номер провадження 2/570/1715/2016
У х в а л а

10 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

До сплати підлягають кошти в розмірі 551 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 551 грн. 20 коп. судові витрати (судовий збір).

У зв`язку з тим що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивачка виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали - сплатити судовий збір.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Єдиний унікальний номер 219/8308/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2021/2016
Головуючий у 1 інстанції Чопик О.П. Єдиний унікальний номер 219/8308/16-ц Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/2021/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Селянського (фермерського) господарства «Рой» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Селянського (фермерського) господарства «Рой» про звільнення майна з-під арешту.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Селянського (фермерського) господарства «Рой» про звільнення майна з-під арешту.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4