overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Сокуренко НаталіїВікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, Сокуренко Н.В., яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», звернулася з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, заява Сокуренко Н.В., яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2016 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/6149/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

11 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Єдиний унікальний номер №440/1205/16-ц
Провадження № 2/440/776/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/373/16-ц
Провадження № 2/715/252/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Відділу держгеокадастру у Глибоцькому районі, про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 28.12.2006 р. №748, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Відділу держгеокадастру у Глибоцькому районі, про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 28.12.2006 р. №748, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 216/4636/16-ц
провадження № 2/216/2338/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за письмовою розпискою.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за письмовою розпискою.

Шляхом автоматизованого розподілу, 26. 09. 2016 року справа була передана судді Бондарєвій О.І.

03. 10. 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач просить повернути позов, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за письмовою розпискою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 219/8489/16-ц
Провадження №2/219/4044/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Букрєй С.П. зазначену справу для розгляду було передано в провадження судді Воробйової І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2534/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2079/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття Апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог - державний виконавець Давидюк Валентина Володимирівна відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

На вказане рішення Шепетівський МРДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 1212 грн. 64 на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.2, 1.6_(де пункт 1 пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

07 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, по справі призначити судово-економічну експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-137, 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.«Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № 0 від 10 жовтня 2008 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору?»

2.«Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, встановлених в договорі № 0 від 10 жовтня 2008 року і додатках до нього?»

3.«Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж ( в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховити та іншими платежами), виходячи з базових умов, викладених в договорі № 0 від 10 жовтня 2008 року на момент його укладення? Чи обгрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення за договором № 0 від 10 жовтня 2008 року?»

4.«Чи у відповідності з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року «Про затвердження правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування й сукупної вартості кредиту» ПАТ «Укрсиббанк» повідомлено позичальника під час укладення кредитного договору № 0 від 10 жовтня 2008 року про умови договору та валютні ризики?»

Проведення експертизи доручити експертам «Київської незалежної судово-експертної установи» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка 5).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/15595/16-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя
Провадження № 2/641/1614/2016 Справа № 641/3184/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 05 вересня 1992 року у Палаці одруження «Центральний» , про що зроблено актовий запис №1736 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , різних характерів , поглядів на життя.

В судове засідання сторони не з,явилися, надали заяви про розгляду справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 1992 року у Палаці одруження «Центральний» , про що зроблено актовий запис №1736 .

Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 вересня 1992 року у Палаці одруження «Центральний» , про що зроблено актовий запис №1736 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, треті особи у справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Амур-Нижньодніпровський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 876,96 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 28 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 182/1347/16-ц
Провадження № 2/0182/2006/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря Снєгульської В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Нікопольської міської ради, ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/756/16-ц
Провадження № 2/670/396/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки, житлового будинку з надвірними будівлями спільним майном подружжя та розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання позивач, будучи повідомленим належним чином, не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала повністю.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-- з`ясовано позовні вимоги та заперечення;

-- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-- з`ясовано, які докази будуть подаватися відповідачем для обгрунтування заперечень, та вирішено питання про витребування доказів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки, житлового будинку з надвірними будівлями спільним майном подружжя та розподіл спільного майна, до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 09 листопада 2016 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 408/7476/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

30 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Біловодського районного суду від 21 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення рішення у справі зясувалось, що у тексті рішення суду було допущено описку в імені померлої замість ОСОБА_2 було помилково вказано ОСОБА_3, наявність описки у написанні імені підтверджується ксерокопією паспорта померлої.

Вказана описка може привести до непорозумінь при виконанні судового рішення, тому суд визнав необхідним виправити описку у тексті рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у тексті рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, де правильним написанням імені померлої слід вважати ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: