overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/898/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 79 укладеного 04 червня 2015 року між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1, перша надала останній кредит в сумі 11000 гривень зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування, терміном користування 12 місяців. Поручителем по вказаному договору виступив ОСОБА_1, ОСОБА_3. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 12.08.2016 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 11699 гривень 67 копійок, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-42/11 Провадження № 22-ц/773/1747/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії, постанову та бездіяльність головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Нововолинським міським відділом державної виконавчої служби подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15.12.2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема заявником надано касаційну скаргу, у якій уточнено вступну та прохальну частини касаційної скарги, зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, заявником не було усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі, оскільки касаційна скарга подана в порушення вимог ст. 7 ЦПК України та ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
07.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/829/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/291/16

07 жовтня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати невиплаченої працівнику та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та прохав призначити справу до розгляду.

В судове засідання представник відповідача не зявився, належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати невиплаченої працівнику та моральної шкоди - призначити до розгляду на 31.10.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2, за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського, (Радянська) 75/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/4937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/4937/16-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешти на 2 будинки, 5 земельних ділянок та 2 автомобілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, встановивши, що заявником не надано відомостей про вартість нерухомого та рухомого майна на яке просить накласти арешт та не доведено співмірність виду забезпечення із заявленими позивачем вимогами, та не надано доказів належності відповідачу на праві власності рухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 404/3601/16-ц
Номер провадження 2/404/2306/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов- задовольнити.

Зняти арешт (заборону) з нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, накладений згідно з постановою аа 135696, від 31.05.2005 року, Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, вик.Орлов, реєстраційний номер обтяження 2087849.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/712/16
Єдиний унікальний номер справи: 658/3043/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Асоціації садівницьких товарист Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Асоціації садівницьких товарист Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" про захист прав споживачів та відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Асоціації садівницьких товарист Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 45 хвилин 01 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г.Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
12.10.2016 Провадження № 2/311/1247/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить: щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь аліменти у розмірі ? всіх видів заробітку, починаючи стягнення з 08.10.2016 року до 08.10.2021 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1247/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годину «25» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 24

Єдиний унікальний номер: 378/858/16-ц

Провадження № 2/378/290/16

07.10.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування маатеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування маатеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10:30 20 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 592/8750/16-ц
Провадження № 2-н/592/491/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води в сумі 5211 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води в сумі 5211 грн. 37 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
справа №431/4671/16-ц
провадження №2/431/1464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Біловодський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про визнання батьківства.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання батьківства.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 177/1839/16-ц
Провадження № 2-н/177/29/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою 30.08.2016 року та просила суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий газ, яка виникла в період з 01.01.2016 року по 01.05.2016 року, в сумі 2 240,33 грн. та 16,83 грн. втрат від інфляції та 6,97 грн. 3% річних та стягнути з боржника судовий збір по справі.

03.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 листопада 2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/12/16
Справа № 2-147/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у цивільній справі за позовом АТЗТ ""Страхова Компанія "Форміка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання подана з додержанням вимог ст. ст. 370, 371 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у цивільній справі за позовом АТЗТ ""Страхова Компанія "Форміка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 25.10.2016 о 9 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко