УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року, що набрала законної сили, визнано протиправною бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ) щодо невжиття належних заходів стосовно виконання виконавчого листа № 2-729/11 від 20 червня 2012 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_4 з боржника ХКП «Міськелектротранс» 67 959 грн 33 коп.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 року ХКП «Міськелектротранс» визнано банкрутом. Однак, процедура розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів введені на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 12 грудня 2012 року, тобто вже після відкриття виконавчого провадження Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - 18 липня 2012 року.

Зазначав, що протягом тривалого часу Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції допускав бездіяльність, оскільки не вживав жодних заходів для виконання рішення суду від 20 червня 2012 року, хоча для його забезпечення судом було арештоване рухоме майно боржника на суму 736 023 грн 05 коп., внаслідок чого він не отримав належні йому за рішенням суду кошти в сумі 67 959 грн 33 коп.

Вважав, що оскільки розпорядником коштів Державного бюджету України є Державна казначейська служба України та її територіальні органи, а Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не має власних коштів для відшкодування шкоди, заподіяної його бездіяльністю, тому слід стягнути кошти на відшкодування вказаної шкоди з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України.

Позивач просив, з урахуванням уточнених вимог, стягнути на його користь з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України у якості відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органа державної влади Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 67 959 грн 33 коп., а також інфляційні втрати в сумі

51 321 грн 46 коп., 3 % річних, що становлять 4 021 грн 70 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн, а всього 128 302 грн 49 коп.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня

2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 67 959 грн 33 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року рішення районного суду змінено, скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Скасовуючи рішення районного суду в частині стягнення з Державної казначейської служби України суми відшкодування збитків та відмовляючи у задоволенні цих вимог, апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що сума відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади - Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ, яка полягає у невиконанні рішення суду щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_4 у порядку виконавчого провадження, не може вважатися збитками у розумінні ст. 22 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки сума, яка може бути стягнута з державного виконавця за невиконання рішення суду, має лише компенсаційний характер і не може бути ототожненою із сумою, яка має бути стягнута на користь позивача за рішенням суду, що виконується.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик