overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4367/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державне підприємство «Укршахтгідрозахист» про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державне підприємство «Укршахтгідрозахист» про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

01.11.2016 року згідно автоматичного розподілу справ програми Д-3, 01.11.2016 року справа була призначена на розгляд судді Ткачовій С.М. та надійшла в її провадження.

Однак, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.118 ч.3 ЦПК України. Позовна вимога, щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті зави про видачу судового наказу або скасування його судом. Втім, як вбачається з матеріалів цивільної справи, до справи не надано ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державне підприємство «Укршахтгідрозахист».

При таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1Г термін для усунення відзначених недоліків до 12.11.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державне підприємство «Укршахтгідрозахист» про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 12.11.2016 року для усунення відзначених недоліків. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
Провадження № 2/235/2850/16
Справа № 235/6293/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне Акціонерне Товариство Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Покровську, про відшкодуванн моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне Акціонерне Товариство Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Покровську, про відшкодуванн моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне Акціонерне Товариство Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Покровську, про відшкодуванн моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві, призначити до розгляду на 15-00 годин на 19.10.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/347/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05 серпня 2008 року у Хорівській сільській раді Острозького району Рівненської області, актовий запис № 7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 656/439/16-ц
Номер провадження 2/656/141/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 92739,84 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому декілька днів для уточнення позовних вимог, у звязку з цим також просив суд продовжити строк розгляду справи строком на пятнадцять днів.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи у звязку з наданням йому часу для уточнення позовних вимог, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд вважає, що є підстави продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.156, ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Суддя Т.М. Ковальчук
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року Справа № 608/556/16-ц

Номер провадження2-о/608/30/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотіальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотіальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 20 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3427/16-ц
Провадження № 2/553/1209/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Прінтек Україна ЕлЕлСі» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Прінтек Україна ЕлЕлСі» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 11.10.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Прінтек Україна ЕлЕлСі» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. на 11.10.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 660/93/16-ц Головуючий 1 інстанції Гончаренко О.В.
Номер провадження 22-ц/791/1438/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Кузнєцової О.А.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Виноградова Наталія Миколаївна, про визнання правочину недійсним

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.А.Кузнєцова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 06 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 05 липня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання О.В.Прушинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року справа № 542/1401/16-ц

2/542/842/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полузірської сільської ради Новосанжарського району, територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради, Полтавської області про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полузірської сільської ради Новосанжарського району, територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради, Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2016 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачам надати технічний паспорт на житловий будинок.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/292/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.06.2016 року надійшла вказана заява.

При підготовці справи суддею було встановлено, що заява має недоліки, зокрема.

Заявниця, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не приклала до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірах, що визначені ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання заяви у справах окремого провадження, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 219/6389/16-ц
Провадження №2/219/3187/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Смага Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення суми за рахунок відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за рахунок відшкодування збитків.

13.07.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

25.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява до Артемівського міськрайонного суду про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за рахунок відшкодування збитків слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за рахунок відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1407/16-ц
Провадження № 2/280/868/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 10:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.02.2016 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Кардаш В.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк»,Львівського Центрального відділення ПАТ«Укрінбанк»,3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення , відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ПАТ «Укрінбанк» в користь ОСОБА_1 190000(сто дев»яносто тисяч) грн. депозитного вкладу з нарахованими процентами,згідно договору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Укрінбанк» в дохід держави судовий збір в сумі 2850грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №473/592/16-ц 18.04.2016
Справа № 473/592/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1133/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Віталіойвича на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник відповідачки подав апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для звільнення, відстрочення, розстрочення судових витрат та зменшення їх розміру зазначені в ст. 82 ЦПК України з посиланням на Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі та звільнити від сплати судового збору.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору представник відповідачки посилається на те, що ОСОБА_1 має дуже скрутне матеріальне становище, отримує лише пенсію. Вознесенським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 був наданий адвокат, як представнику вразливої категорії населення.

Проте доказів на підтвердження скрутного матеріального стану відповідачки представник не надав, тому, відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, колегія судів ,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Віталіойвича про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3