overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5858/16-ц
пр № 2-з/464/46/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівський завод будівельних виробів» про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортного засобу по земельній ділянці, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівський завод будівельних виробів» про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортного засобу по земельній ділянці, шляхом накладення заборони для ПАТ «Львівський завод будівельних виробів» у вчиненні дій щодо заборони проходу та проїзду автомобільним транспортом до земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, площею 0,2923 га, кадастровий №:03:001:008 розташованої за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45, через земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Персенківка, 2, яка належить на праві власності ПАТ «Львівський завод будівельних виробів», відповідно до державного акту на право постійного користування землею зареєстрованого 04.02.1998р. за №56, площею 888,00 кв.м. по ламаній лінії (шириною 3,0 м, довжиною 296,00 м), зі сторони вул.Персанківка у м.Львові відповідно до плану земельної ділянки.

02.08.2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому зазначеної заяви про забезпечення позову без її подальшого розгляду.

Згідно з ч.7 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, судом застосовується закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (в даному випадку заяви про забезпечення позову).

Враховуючи викладене, не вбачаю жодних перешкод та вважаю можливим повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Керуючись ч.7 ст.8, ст.197, п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівський завод будівельних виробів» про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортного засобу по земельній ділянці повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 484/2954/16-ц
Провадження № 2/484/2233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 646/2678/16-ц
Провадження 2/646/780/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" Червонозаводського району у м.Харкові, Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської обласної Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод користування приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" Червонозаводського району у м.Харкові, Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської обласної Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод користування приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, за рахунок власних коштів демонтувати залізні двері в загальному тамбурі квартир 82, 83, де розташований мусорозбірник (сміттєпровід) загальною площею 5,6 кв.м., та надати вільний доступ до вказаного приміщення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 137 (сто тридцять сім) гривень 80 копійок - з кожного.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 310/6129/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_2,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Гремячка Семенівського району Чернігівської області, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Галаганівка Семенівського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення суду - протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяІ. П. Прінь
Справа328/2338/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні автомобілем,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою судді від 29.06.2016 р. було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення без руху позову 02.07.2016 р. отримав позивач ОСОБА_1, що підтверджується повідомленям про вручення поштового відправлення.

Недоліки заяви в трьохденний термін не були виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні автомобілем - вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4939/16-ц

15.09.2016 року Провадження № 2-н/206/386/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Справа № 419/3000/16-ц
Провадження № 2-н/419/87/2016
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2016 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідова В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання привести земельну ділянку до попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання привести земельну ділянку до попереднього стану.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

04.04.2016 року на адресу суду поступив висновок експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини зупинення зазначеної вище справи, тому слід провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.197, 204,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання привести земельну ділянку до попереднього стану.

Продовжити судовий розгляд у справі, призначивши справу у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 11 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 185/7174/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Кредитноъ спілки 'Союз-Дніпро' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01.12.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/4363/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Словянським міськрайонним судом з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З наданої позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається. що нерухоме майно, з приводу якого предявляється позов знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Красноармійська (нова назва Лісова), 46

Відповідно, позовна заява не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

У відповідність до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 509/3541/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідач по справі ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв"язку з чим справа Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 127/82/16-ц Провадження № 22-ц/772/3274/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції Акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 14 листопада 2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Марчук В.С.
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезінфекція» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезінфекція» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

03 жовтня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезінфекція» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 473/2096/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку № 33а по вул. Тітова в м. Вознесенську Миколаївської області, що був укладений на Вознесенській філії Універсальної біржі «Південь» між позивачем та ОСОБА_3 та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 115 від 01.09.1999 року.

Дана заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

-потребує обґрунтування та належного підтвердження чому відповідачем по справі є ОСОБА_2, відсутнє підтвердження, що остання є спадкоємцем першої черги, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 );

-позивач має надати підтвердження, що на час укладання договору купівлі-продажу на нерухоме майно не було накладено арешт або заборону на відчуження;

-відсутнє належне підтвердження, що житловий будинок зареєстрований за позивачем.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним- залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.