overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.10.2016
Справа № 320/5921/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8530/16-ц
Провадження № 2-о/520/302/16
УХВАЛА

про витребування доказів

30 серпня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

На вирішенні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник Одеської міської ради звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Заявник звернулась до суду з заявою про витребування доказів копії матеріалів спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_2 з Третьої Одеської державної нотаріальної контори, а також відомості про те, на підставі яких документів Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області було видано паспорт громадянина України серії КМ №397959 від 11 серпня 2006 року на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», та копії таких документів.

Зважаючи на заявлені заявником вимоги про встановлення факту родинних відносин, та вказану нею мету встановлення зазначеного факту, суд, з метою економії процесуального часу керуючись положеннями ст. 137, ч.2 ст. 235 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання про витребування доказів за відсутності учасників справи, та задовольнити їх вимоги про витребування доказів, оскільки дослідження судом зазначених матеріалів має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників, ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 1011/2011, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 22 лютого 2011 року.

Витребувати з Київського відділу поліції у м. Одесі. ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул.. Академіка Філатова, 15-А). відомості про те, на підставі яких документів Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області було видано паспорт громадянина України серії КМ №397959 від 11 серпня 2006 року на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», та копії таких документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 621/1568/16-ц
Провадження № 2/621/954/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, третя особа ОСОБА_3,

встановив:

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, третя особа ОСОБА_3

Вказана справа надійшла в провадження суду та 05.08.2016 року була розподілена в провадження судді Нестерцової Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України від 07.09.2016 року № 4697-5 «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, третя особа ОСОБА_3 до судового розглядуна 15 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/7581/16-ц
Справа № 766/7581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Херсонської міської ради про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що в документах що підтверджують родинні стосунки з його дядьком є невідповідності в імені , що позбавляє його права на оформлення спадщини .

Просив суд встановити факт приналежності вказаного документу йому .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236,256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Херсонської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання о 13.15 годині 01 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
1Справа № 335/8880/16-ц 2-с/335/71/2016
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року заявник заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

22 серпня 2016 року заяву задоволено, по справі винесено судовий наказ.

06.10.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справи до свого провадження.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 73, 155-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання- прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5160/16-ц
Провадження № 2-н/552/514/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

19 вересня 2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 06 жовтня 2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/648/16-ц
Провадження № 2-о/670/34/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого -- судді Волкової О.М.

з участю секретаря -- ОСОБА_1

прокурора Козел Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах територіальної громади в особі Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах територіальної громади в особі Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою, задовольнити частково.

Визнати після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.08.2012 року, відумерлою спадщину, що складається із земельної ділянки площею 0,97 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, та житлового будинку, який розміщений по вул. Івана Франка, 57, в с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 2/408/1152/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

09.06.2016 року позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 згідно з розпорядженням голови ВССУ від 2.09.2014року про зміну територіальної підсудності справ, так як відповідач проживає у Свердловському районі Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі вищевикладеного, вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29.07 .2016 року о 11-10 годині у залі судових засідань № 1.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предметі спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору, в тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення з вимогою до поручителя.

Копію ухвали направити позивачу для відома

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 319/957/16 головуючий у 1 інстанції Мальованони В.О.
провадження № 22-ц /778/4666/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

Суддів Гончар М.С., Кухаря С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Комиш Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, орган опіки та піклування Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/756/5538/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором НОМЕР_1 від 18.04.2014 року в розмірі 15637,96 грн., з яких: 10008,07 грн. - неповернута сума кредиту, 416,14 грн. - прострочені відсотки, 2573,52 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 2640,23 грн. - пеня.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1, проте 17.07.2014 року відповідача знято з реєстрації в с. Мостове Андрусівського району Житомирської області, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 629/3598/16-ц
Провадження №8/629/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиці В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року, у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за її затримку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.20-24,25,209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року, у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя О.А.Ткаченко
"12" жовтня 2016 р. Справа № 363/3666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 12-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя