overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2266/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.10.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Про дату час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016р. о 10:45 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 177/1984/16-ц
Провадження № 2-сз/177/54/16
У Х В А Л А

12.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

11 10.2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначала, що ухвалою суду від 16.09.2016 року по справі № 177/1984/16-ц було відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центрально-Міська районна у місті ОСОБА_3 рада про встановлення факту родинних відносин.

При цьому заявником за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. за платіжним дорученням № 0.0.616074035.2 від 13.09.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд, враховуючи, що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центрально-Міська районна у місті ОСОБА_3 рада про встановлення факту родинних відносин відмовлено, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до платіжного доручення № 0.0.616074035.2 від 13.09.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» № 0.0.616074035.2 від 13.09.2016 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа №621/1308/16-ц
Пр. №2/621/832/16
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи - приватне публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень», відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

встановив:

04 липня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Чигриної Л.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заявуОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи - приватне публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень», відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи - приватне публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень», відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № Справа № 323/3228/16-ц
провадження №2/323/934/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27а, каб. №14 на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №642/3304/16-ц
Провадження №2/642/1269/16
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Конєва А.О.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відсутності відповідача ОСОБА_3, третьої особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, повідомленої про день та час розгляду справи:

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення сплати аліментів та покладення обовязку врахувати сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 88, 130, 174, 212-215, 226-228, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

В И Р И Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення сплати аліментів та покладення обовязку врахувати сплату аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2016 рокупісля закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 10 жовтня 2016 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скрага підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №:461/6172/16-ц
Провадження №: 2/461/1799/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 жовтня 2016 року 16 годин 00 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
н/п 2/490/1487/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа№2-2862/09
Провадження №6/751/374/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання,-

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа № 2-2862/09, виданого 23.12.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 116/2402/08 від 25.06.2008 року та поновити строк для предявлення до виконання вказаного виконавчого документа.

До Новозаводського районного суду м. Чернігова ПАТ «ВіЕйБі Банк» також подано заяву (справа № 2-2862/09, провадження № 2-2862/09, заінтересована особа ОСОБА_3), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого документа № 2-2862/09, виданого 23.12.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 116/2402/08 від 25.06.2008 року та поновити строк для предявлення до виконання вказаного виконавчого документа.

Ознайомившись з заявами та матеріалами справи, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 126 ЦПК України дані заяви підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вимоги виникли із одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Визнавши заяви такими, що подані і оформлені в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючими розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 126, 156, 370, 371 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 2-2862/09 (провадження № 6/751/374/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання та цивільну справу № 2-2862/09 (провадження № 6/751/375/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання обєднати в одне провадження, присвоївши № 2-2862/09 (провадження № 6/751/374/16).

Призначити розгляд заяв Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 24 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Зобовязати заявника надати в судове засідання докази втрати виконавчих документів.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1173/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180,181,182,183 СК України, керуючись ст.ст.10,11,88,209,212-215,218,367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонера аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.09.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу

за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

11.10.2016

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 570/4443/16-ц
Номер провадження 2/570/1652/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 жовтня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору поруки та визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «26» жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 22ц/790/6203/16 Головуючий 1-ї інстанції - Майстренко О.М.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року роз'яснено рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року.

Зазначено, що житловий будинок АДРЕСА_1 поділений в натурі між співвласниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Спільну часткову власність на житловий будинок АДРЕСА_1 в результаті виділу часток в натурі з права спільної часткової власності припинено.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами, а саме: по житлових будівлях: А-1 - приміщення тамбуру літ. 1-4 площею 9,6 кв.м та коридору літ. 1-5 площею 14,4 кв.м., а - приміщення коридору літ. 1-6 площею 4,4 кв.м. та частину кухні літ. 1-1 площею 4,0 кв.м., що загалом складає 32,4 кв.м.; по надвірним спорудам 1/2 замощення літ. ІІ, зливна яма літ. І, ворота літ. №6, хвіртка літ. №4, 1/2 огорожі літ. №2, 1/2 огорожі літ №1.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі зі спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: