overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/197/16-ц
Провадження № 2/451/184/16
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року провадження по справі відкрито (а.с.1).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року зупинено провадження у даній справі, на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до вирішення справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство.

У судове засідання, у призначений судом час та місце сторони не з»явились.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство 16 серпня 2016 року постановлено судове рішення. яке набрало законної сили, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.169, 191, 197, 204, ч.1 п.5 ст.207, 208, 209, 210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років я.

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років призначити у відкрите судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 12 годину, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 505/1299/16-ц
Провадження № 2/505/919/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 10.12.1980 р.н, аліменти на утримування дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 05.04.2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я
У Х В А Л А

24.06.2016 Справа №607/6769/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2.

24 червня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про повернення заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту родинних відносин не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 623/1165/16-ц
Номер провадження 2-н/623/161/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
02 липня 2016 року м. Ізюм
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 6, 19 Закону України «Про теплопостачання», ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7814/16 Справа № 189/746/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання стосовно судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом для винесення додаткового рішення та належного оформлення.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження № 2-о/752/382/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 284 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235,284 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника.

Розгляд справи проводити колегіально за участю судді та двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 682/1533/16-ц
Провадження № 2/682/613/2016
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

21.06.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 вересня 2008 року у Вербовецькій сільській раді Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 2.

В судовому засіданні 05.10.2016 р позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
№ 336/8771/15-ц
пр. № 2/336/542/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування (управління) у справах дітей по Шевченківському району м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.06.2016 року, за клопотанням представника відповідача, в порядку ст. 137 ЦПК України, позивача зобовязано надати у наступне судове засідання оригінали наступних доказів:

- оригінал Анкети-заяви ОСОБА_4 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку;

- оригінал документу на підтвердження видачі ОСОБА_5 банківської карти;

- оригінал документу на підтвердження факту отримання ОСОБА_4 кредитних коштів від Банку;

- довідку про умови обслуговування банківської карти, що була видана ОСОБА_4 із зазначенням строку дії карти, розміру та строку обовязкових платежів по ній.

22.06.20016 року в судовому засіданні представник позивача не надав суду вищезазначені докази, пояснивши, що ухвалу суду від 10.06.2016 року не виконана, тому просить продовжити строк виконання зазначеної ухвали.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти продовження строку для виконання ухвали суду від 10.06.2016 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідним продовжити строк виконання ухвали суду, при цьому наголошує, що у разі неможливості надати вказану в ухвалі суду інформацію з відповідними документами, то необхідно надати обґрунтовані пояснення з документальними підтвердженими неможливості виконання ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (69065, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд.1) докази, а саме

- оригінал Анкети-заяви ОСОБА_4 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку;

- оригінал документу на підтвердження видачі ОСОБА_5 банківської карти;

- оригінал документу на підтвердження факту отримання ОСОБА_4 кредитних коштів від Банку;

- довідку про умови обслуговування банківської карти, що була видана ОСОБА_4 із зазначенням строку дії карти, розміру та строку обовязкових платежів по ній.

Встановити строк для виконання ухвали до 13.07.2016 року.

Судове засідання призначено на 14.07.2016 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
гСправа № 202/582/16-ц Провадження № 2/0187/496/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"30" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

Встановив:

19.04.2016 Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, згідно ухвали від 01.03.2016, надіслав до суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (згідно свідоцтва про шлюб від 25.03.2016, змінила прізвище на ОСОБА_3) про визнання правочину недійсним.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України 29.09.2016 справа передана в провадження головуючому судді Соловйову І.М.

24.05.2016 протокольною ухвалою суду, явку позивача визнано обов`язковою, оскільки в судових засіданнях було з`ясовано, що подану позовну заяву до суду від імені позивача та під її прізвищем підписав представник ОСОБА_4, що і не заперечував останній. А тому, суду було необхідно заслухати позивача для з`ясування дійсної її волі щодо подання позову.

Ухвалою судді від 07.07.2016 вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду, з тих підстав, що позивач явку якого визнано обов`язковою, повторно в призначені судом засідання не з`явився.

Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 13.09.2016 ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 скасовано. 28.09.2016 цивільну справу повернуто до суду для продовження розгляду.

За таких обставин, справа підлягає до свого прийняття та призначення для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Постановив:

Прийняти для подальшого розгляду цивільну справу № 202/582/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та призначити у відкрите судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 495/5706/16-ц
Ухвала

05 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, що є спільною власністю подружжя і визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, що є спільною власністю подружжя і визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, що є спільною власністю подружжя і визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати, справу призначити до судового розгляду в загальному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
233 Справа № 233/3679/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до суду надійшла заява КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 січня 2014 року по 01 липня 2016 року в сумі 2340 грн. 99 коп.

За результатами звернення суду до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради в Донецькій області 05 жовтня 2016 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення я.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2089/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 Олекс андровичадо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2089/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 Олекс андровичадо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-10 год. 14.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 336/5219/14-ц
Пр. № 2/336/2/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Запорізька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. знаходиться зазначена справа.

Крім того, до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкодиі був переданий суддею Зарютіним П.В. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження.

Позови виникають з одних правовідносин, між тими ж сторонами, регулюються нормами цивільного права.

Вивчивши матеріали справ, суд вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкодиоб'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Запорізька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності, присвоївши єдиний номер № 336/5219/14-ц; Пр. № 2/336/2/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива