overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/933/16-ц
Номер провадження 2/749/265/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чигвінцева М.С.,

за участі секретаря Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року відкрито провадження по справі і призначений розгляд на 02.11.2016 року. В зв"язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 22.11.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з"являється, судові повістки повернулися без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до довідки Сновської міської ради ОСОБА_1 проживає за вказаною в позовній заяві адресою.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (або місцезнаходження) якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає, що явка представника позивача до суду є необхідною, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

За таких підстав, провадження по справі слід відкласти та визнати явку представника позивача в судове засідання необхідною.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 74, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідною.

Справу відкласти на 08-30 год. 20.12.2016 року. Виклик сторін поновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.С. Чигвінцев
11.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2-п/644/93/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подання заяви,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі свого представника, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року по справі № 644/11739/15-ц та поновлення строку для подання заяви.

Справа підсудна суду і є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подання заяви, до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 15.11.2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 172/358/16-ц
Провадження № 2/172/326/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представників третіх осіб- Полякової Л.Г., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 23.03.2007року народження, ОСОБА_5, 14.10.2010року народження до ОСОБА_1, треті особи : орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Кекруючись ст.209ЦПК УКраїни, суд-

У Х В А Л И В

1) Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 23.03.2007року народження, ОСОБА_5, 14.10.2010року народження до ОСОБА_1, треті особи : орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за безпідставністю вимог.

2)Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в доход держави судовий збір 1102,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2234/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 треті особи: Смілянський районний відділ державної міграційної служби України в Черкаській області, служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 треті особи: Смілянський районний відділ державної міграційної служби України в Черкаській області, служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Провадження № 2/201/2894/2016р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 ( третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.09.2016р. надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 ( третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про стягнення коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.09.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні,яке повернулось до суду 10.10.2016р., позивач копію ухвали від 16.09.2016р. отримав 27.09.2016р.

Станом на 10.10.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 ( третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про стягнення коштів, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 ( третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Номер провадження 2-н/643/647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9080,90 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9080,90 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.10.2010 року по 31.07.2016 рік, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.011.2009 року по 31.07.2016 рік, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9080,90 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 689/386/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 29.02.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 645/7902/14-ц
Провадження № 2/645/689/16
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

при секретарі Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходится цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованостіза опалення та підігрів води з відповідача ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує послуги за опалення та підігрів води, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про дату та час судового засідання був повідомлений.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

У звязку з тим, що надійшла відповідна заява від позивача, суд вважає можливим залишити позов без розгляду .

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 758/9576/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 689/386/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Гнидюк Т.С., Снісара І.В.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 4-х (чотирьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, поновлення державної реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року які були ухвалені у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, поновлення державної реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року, з підстав передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, про повернення сплачених судових витрат за подання касаційної скарги на рішення суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то кошти сплачені за її подання слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення суду.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 876 грн 96 коп., що внесений згідно квитанції за № 81 від 21 жовтня 2015 року до ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 0007, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Єдиний унікальний номер 234/3840/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1473/2016
Єдиний унікальний номер 234/3840/15-ц Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
номер провадження : 22-ц/775/1473/2016 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

/ вступна і резолютивна частини/

11 жовтня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Груіцької Л.О., Соломахи Л.І

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання представника Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про подовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

Керуючись ч.2 ст.157, ст.ст. 307, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» про подовження розгляду справи задовольнити.

Подовжити розгляд справи на 15 календарних днів і оголосити перерву по справі до 25 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Головуючий

Судді: