overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа №539/2571/2016 року

Пров.№2/539/1116/2016 року

19 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», третя особа магазин «Фокстрот» в особі керуючої ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», третя особа магазин «Фокстрот» в особі керуючої ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та неустойки, знаходилась у провадженні судді Яценка В.В.

Згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року, суддю Яценка В.В. звільнено.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Гудкову С.В., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», третя особа магазин «Фокстрот» в особі керуючої ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та неустойки прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14.11.2016 року на 13 годину 15 хвилин, що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 585/3946/16-ц
Номер провадження 2/585/1136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4805/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Справа № 617/828/16-ц
Провадження № 2/617/486/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 12 липня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

5 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, служби у справах дітей, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виділення частки будинку в натурі,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Філіппова, 104/1, з врахуванням часток сторін 13/24 та 11/24 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, служби у справах дітей, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виділення частки будинку № 104/1 по вул. Філіппова в м. Хмельницькому в натурі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2016 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку на даний час проведено.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, служби у справах дітей, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виділення частки будинку в натурі відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 4 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5/12
Провадження № 2/362/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Петренко Н.Г., Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

В зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю..

Розділити будинковолодіння №44 по вул..Терешкової в м.Василькові Київської області , визнавши за ОСОБА_1 право власності на веранду 1, коридор 1-1 пл.11,5 кв.м, частину приміщення 1-2 пл.15,0 кв.м, ? частину сараю Б, що складає 44/100 частин будинковолодіння №44 по вул. Терешкової в м.Василькові Київської області.

Розділити будинковолодіння №44 по вул..Терешкової в м.Василькові Київської області , визнавши за ОСОБА_2 право власності на приміщення 1-3 пл.12,90 кв.м, 1-4 пл.7,2 кв.м, 1-5 пл.12,2 кв.м, частину приміщення 1-2 пл.4,6 кв.м., 1/2 сараю Б, вбиральню Т, що складає 56/100 частин будинковолодіння №44 по вул. Терешкової в м.Василькові Київської області.

Криницю «К», огорожу залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити свої квартири автономними системами електропостачання, газопостачання та опалення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7219 гривень компенсації різниці ідеальних часток.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 174,50 грн. державного мита , 4000 гривень за надання правової допомоги, 1089,60 гривень витрат на підготовку матеріалів для проведення експертизи, а всього 5264,10 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 597/910/16-ц
Провадження № 2-о/597/47/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в своїй заяві та її представник в судовому засіданні просять встановити факт про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був законним чоловіком ОСОБА_2, з яким вона зареєструвала шлюб 05.02.1951 року в Касперівській сільській раді, покликаючись на те, що документ, який посвідчує факт реєстрації шлюбу у неї відсутній та 05.04.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану з управління державної реєстрації їй відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про одруження у зв'язку з відстуністю актового запису. Даний факт заявниці необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка.

Представник заінтересованої особи - Касперівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення представника заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується,- крім пояснень представника заявниці, показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був законним чоловіком заявниці та вони проживали разом однією сім'єю.

Крім того, факт, що заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, та проживали однією сім'єю до дня смерті ОСОБА_3 стверджується довідкою, виданою виконкомом Касперівської сільської ради № 817 від 18.08.2016 року.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_3, був законним чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

С. В. Дудяк
Провадження № 2/127/4884/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради про повернення дитини матері, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання, яке призначалось на 12.10.2016 року позивач не зявилась з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.35).

В судове засідання на 25.10.2016 року позивач повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надано.

Суд вважає, що позивач порушує свої права та затягує розгляд справи, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради про повернення дитини матері залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1992/16-ц
Провадження №: 2/332/1020/16
У Х В А Л А

27 червня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІС» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 24.06.2016 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІС» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є правовідносини, які випливають з договору купівлі-продажу.

Підсудність справи визначена за вибором позивача відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІС» про стягнення грошових коштів.

По справі призначити судове засідання на 11.07.2016 р. об 11.00 год.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати у строк до 11.07.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 153/793/16-ц Провадження № 22-ц/772/3139/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 17 жовтня 2016 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 596/1463/16-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, про поновлення строків на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 09 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, про поновлення строків на прийняття спадщинивідкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк подання нею заяви про прийняття спадщини після покійної матері ОСОБА_3, яка померла 11.10.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи,

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області на попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, про поновлення строків на прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 23 червня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №478/1150/16-ц пров. №2/478/143/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговської А.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, встановлених рішеннями суду,

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, встановлених рішеннями суду відмовити.

На рішення може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 545/3486/16-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровська сільська рада Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровська сільська рада Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2016 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5327/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лісної А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

22 вересня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права спадкування.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради та представник Першої вінницької державної нотаріальної контори до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права спадкування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4