overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

Протягом останніх років сумісного проживання сімейне життя подружжя погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Тривалий час вони проживають окремо.

Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не виникає.

Крім того, після фактичного припинення шлюбних відносин відповідач матеріально їй та дитині не допомагає, участі у вихованні сина не приймає, внаслідок чого вона не має можливості сама утримувати сина.

За таких обставин просить шлюб розірвати та стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01.10.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5115/16-ц
Провадження № 2/644/2106/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

11 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визначити розмір частки ОСОБА_4 у її праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 на кімнату № 296 будинку № 73 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові і встановити, що ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 серпня 2000 року органом приватизації житлового фонду Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський домобудівний комбінат № 1» за реєстровим № 647, належить право власності на ? частину кімнати № 296 будинку готельного типу № 73 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові.

Визначити розмір частки ОСОБА_4 у її праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 на кімнату № 295 будинку № 73 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові і встановити, що ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 серпня 2000 року органом приватизації житлового фонду Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський домобудівний комбінат № 1» за реєстровим № 646, належить право власності на ? частину кімнати № 295 будинку готельного типу № 73 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину кімнати № 296 будинку № 73 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові та на ? частину кімнати № 295 будинку № 73 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 360/334/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% від суми його заробітної плати, щомісячно, але не менше ? частини прожиткового мінімуму, з моменту подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з відповідачем ОСОБА_3 позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року до 24 грудня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7) та копією рішення Бородянського районного суду (а.с.8).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5), довідкою про склад сім'ї (а.с.6).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач проти визначеного позивачкою розміру аліментів не заперечував, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 3/10 частини усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3/10 частини усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 лютого 2016 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2237/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Білоусівської сільської ради Драбівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Білоусівської сільської ради Драбівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Справа № 645/9942/15-ц
Провадження № 2-с/645/20/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості у розмірі 5707,73 грн. за надані послуги з газопостачання, а також судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18.01.2016 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - скасувати.

Розяснити Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 156/854/15-ц Провадження № 22-ц/773/1481/16 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія: 25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та неустойки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год.00 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 345/2502/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.07.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

У відповідності до ст. 111 СК України, судом вживались заходи щодо примирення подружжя, 01.08.2016 та 01.09.2016 провадження по справі зупинялось, а сторонам надавався термін для примирення.

03.10.2016 ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку , що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
У х в а л а

04 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу за № 626/628/15-ц (2/626/277/2015).

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 525/1056/16-ц
Номер провадження 2/525/364/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Великобагачанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення пункту 6 частини 1 статті 119 ЦПК України, заява не містить зазначення будь-яких доказів, що підтверджують зазначені обставини, які викладені у позовній заяві, а також наявність підстав для звільнення позивача від доказування, а саме те, що даний автомобіль дійсно належить померлому ОСОБА_2.

Сама по собі втрата реєстраційного документа не вказує на відсутність відповідної реєстрації права власності на транспортний засіб за померлим у відповідній установі, у разі якщо така реєстрація дійсно здійснювалася.

На порушення пункту 5 частини 1 статті 119 ЦКП України, позивачем взагалі не зазначено обставин, яків вказують у який спосіб і коли померлий ОСОБА_3 набув права власності на зазначений у позовній заяві транспортний засіб.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 12.10.2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 346/4078/16-ц
Провадження № 2/346/1428/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д..

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст.ст. 213,214,218, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Салівон) ОСОБА_3, 30 серпня 2009 року у виконкомі Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області , актовий запис №31, розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

залишити на проживання при матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "Боднар".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 265/5665/16-ц
Провадження № 2/265/2195/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь, на утримання дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, від усіх його доходів, суму, встановлену судом, до повноліття дітей.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до наступного.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, за п. 3 ч. 2 якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

За ч. ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як з зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте зміст позовних вимог заяви не містить визначеного розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя