11.10.2016 Справа № 756/3227/16-ц
унікальний № 756/3227/16-ц
провадження № 2/756/2854/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін Ап», Товариства з обмеженою відповідальністю «С Маестро Травел» про солідарне стягнення вартості туристичних послуг, пені за прострочення виконання зобов'язання, інфляційних втрат, трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 грудня 2015 року між ним та турагентом ТОВ «С Маестро Травел» (туроператор ДП «А.Е.Т. Джоін Ап»), укладено договір про надання туристичних послуг №6/12, відповідно до якого ТОВ «С Маестро Травел» зобов'язалося надати позивачу (на 4-ох осіб) туристичні послуги з подорожі до ОАЕ, курорт Шарджа, на період з 22.12.2015 року по 26.12.2015 року, вартість послуг 29596 грн. (25578 грн. - готель, 4018 грн. - 2 візи).

Позивач вказує, що ним у день підписання договору було оплачено туристичні послуги в повному обсязі в розмірі 29600 грн., надано усі необхідні документи та підписано лист бронювання.

21 грудня 2015 року, за добу до подорожі, позивачу стало відомо, що його віза ще не готова, і турагент запропонував йому відправити у подорож дружину з дітьми, а самому залишитись, що позивача не влаштовувало, адже відпочинок планувався усією сім'єю.

Як вказує позивач, станом на 22 грудня 2015 року турагент не надав йому усіх необхідних документів для подорожі, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості розпочати подорож.

23 грудня 2015 року турагент повідомив позивачу, що може перенести подорож на 26.12.2015 року за умови додаткової оплати позивачем 160 доларів США за готель та по 120 доларів США за квитки, всього 640 доларів США, з чим позивач не погодився та запропонував турагенту повернути сплачені йому позивачем кошти у повному обсязі.

В електронній поштовій переписці та телефонних розмовах турагент запропонував повернути позивачу частину коштів у розмірі 3075 грн., не погодившись із чим позивач 20 січня 2016 року направив у відповідь претензію, в якій просив в семиденний термін повернути сплачені ним кошти, а також сплатити неустойку.

Листом від 26 січня 2016 року турагент повідомив позивача, що виступає посередником між позивачем та туроператором, тому претензію позивача було направлено туроператору, відповідь на яку позивач отримає через місяць. Проте на даний час жодної відповіді позивачу не надходило.

На підставі викладеного, посилаючись на п. 3.4.4 договору, відповідно до якого турист має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання договору іншою стороною, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вартість сплачених позивачем туристичних послуг в розмірі 29600 грн.

Також позивач посилається на положення ст. 20 Закону України «Про туризм», відповідно до якої зміна ціни туристичного продукту можлива не пізніше як за 20 днів до початку туристичної подорожі. У разі якщо ціна туристичного продукту вища за початкову ціну на п'ять відсотків, турист має право відмовитися від виконання договору, а туроператор (турагент) зобов'язаний повернути йому раніше сплачену суму.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить стягнути з відповідачів солідарно пеню у розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожен день прострочення надання послуги за період з 22 грудня 2015 року по 03 березня 2016 року в розмірі 64824 грн.

Також на підставі ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідачів солідарно інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 266 грн. 40 коп. та 3% річних в розмірі 177 грн. 18 коп. за період з 22 грудня 2015 року по 03 березня 2016 року.

Також позивач просить стягнути з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 20000 грн., посилаючись на те, що йому завдано суттєвих емоційних страждань, пов'язаних з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань щодо надання туристичних послуг, відмовою відповідачів повернути сплачені кошти, неможливістю забезпечити дітям обіцяний зимовий відпочинок.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Позивач додатково суду пояснив, що турагент його повідомив про відсутність візи 21 грудня 2015 року близько 19 години. Також позивач вказав, що в тому, що він не отримав туристичні послуги, винні відповідачі, оскільки його не було попереджено про те, що віза може бути надана невчасно.

Представник відповідача ТОВ «С Маестро Травел» (турагнт) в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вказав, що заявка на бронювання туру здійснювалась з кабінету ТК «Голден Мер» у зв'язку з технічними несправностями. Документи для отримання візи були передані турагентом туроператору та прийняті консульською установою ОАЕ в Україні 16 грудня 2015 року. Таким чином, турагент вчасно, відповідно до умов договору виконав взяті на себе зобов'язання по збору та передачі документів і не несе відповідальність за затримку у видачі візи позивачу. Візи для членів сім'ї позивача були виготовлені вчасно, а саме 21 грудня 2015 року, проте вони не скористалися подорожжю, відмовившись від неї 24 грудня 2015 року, тому турагент анулював тур. Також відповідно до умов договору якщо турагентом авіаквитки заброньовані або виписані по спеціальному тарифу авіакомпанії, що не повертається, раніше внесена оплата за них не повертається незалежно від строків відмови, у зв'язку з чим кошти за авіаквитки поверненню не підлягають. Крім того, представник відповідача вказав, що турагентом було вжито максимум зусиль для врегулювання ситуації шляхом підбору більш оптимального варіанту подорожі та мінімізації витрат позивача, проте він відмовився від запропонованих турагентом варіантів. Вини туроператора та турагента у неотриманні позивачем візи немає, тому позовні вимоги про стягнення з відповідачів грошових коштів, а так само пені, інфляційного збільшення суми боргу та трьох відсотків річних задоволенню не підлягають. Разом з тим представник відповідача зазначив, що позивача повідомляли про можливість отримати 384 долари США від туроператора та 3075 грн. агентської винагороди від турагента, проте він не звертався до них з відповідною заявою. Оскільки позивачем не доведено наявність душевних страждань та погіршення самопочуття, не надано доказів, з яких виходив позивач при обрахуванні суми моральної шкоди, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню також не підлягають. На підставі викладеного представник просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» (тур оператор) в судовому засіданні проти задоволення позову також заперечував. Додатково пояснив, що заявка на бронювання туру здійснювалась з кабінету ТК «Голден Мер» у зв'язку з технічними несправностями. Вказав, що туроператор не несе відповідальності за дії посольств та консульств, пов'язані з видачею документів, необхідних туристам для отримання туристичних послуг. Туроператор та турагент виконали всі взяті на себе зобов'язання за договором, візова підтримка відповідно до ст.1 Закону України «Про туризм» не входить до туристичного продукту, хоча туроператор забезпечив вчасне направлення документів позивача до візового департаменту, таким чином надавши візову підтримку та виступивши посередником між консульством та позивачем. Крім того, три візи членам сім'ї позивача були виготовлені вчасно, проте вони не скористалися подорожжю. Таким чином, вини туроператора у неотриманні туристичних послуг немає. Будь-яких доказів того, що позивач зазнав душевних страждань внаслідок дій туроператора, позивачем не надано. У зв'язку з викладеним представник відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

За змістом ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Згідно ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 15 грудня 2015 року між ТОВ «С Маестро Травел» (турагент), яке діяло за дорученням ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» (туроператор) на підставі агентського договору №2713 від 30.01.2013 року, та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання туристичних послуг №6/12 (а.с. 7-9), відповідно до якого турагент зобов'язується відповідно до листа бронювання туриста забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується на умовах даного договору прийняти та сплатити їх. Істотні умови договору визначаються виходячи з листа бронювання (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 цього договору турагент зобов'язується надати туристу повну і достовірну інформацію, що стосується порядку замовлення туристичного продукту, отримання виїзних документів, перебування за кордоном, медичного страхування, перебування в готелі, звичаї в країні тимчасового перебування, та іншу обов'язкову інформацію передбачену в ст.ст. 19-1, 20 Закону України «Про туризм»; забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до листа бронювання туриста; забезпечити туриста необхідними документами відповідно до кількості туристів (ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейсах згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним в листі бронювання); надати документ, що підтверджує оплату туристом вартості туристичних послуг, згідно із листом бронювання та на умовах даного договору (корінець прибуткового ордеру, квитанція, касовий чеку тощо).

Відповідно до п.3.3 цього договору турист зобов'язується надати інформацію турагенту про бажаний туристичний маршрут і повідомити свої вимоги до нього при оформленні листа бронювання; своєчасно подати турагенту належно оформлені документи, необхідні для виконання зобов'язань (оформлення поїздки (туру)) турагента, оплатити у встановлений цим договором термін вартість туристичного продукту; при відмові від виконання цього договору повернути турагенту ваучер, страховий поліс та інші документи, що надають право туристу на отримання туристичних послуг; оплатити вартість в'їзної візи при проходженні паспортного контролю в разі необхідності, в разі оформлення такої візи турагентом сплатити її вартість відповідно турагенту.

Відповідно до п.6.1 цього договору у випадку невиконання умов даного договору з боку турагента, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умови дотримання вимог п.3.3 даного договору.

Відповідно до п.7.2 цього договору у випадку відмови від виконання даного договору, у тому числі внаслідок відмови посольства країни відвідування у видачі візи туристу, турист відшкодовує витрати в наступних розмірах: за відмову від поїздки в терміни 30-21 день до початку подорожі - 15% загальної вартості туристичних послуг, за відмову від поїздки в терміни 21-15 днів до початку подорожі - 50% загальної вартості туристичних послуг, за відмову від поїздки в терміни 14-8 днів до початку подорожі - 85% загальної вартості туристичних послуг, за відмову від поїздки в терміни 7-1 днів до початку подорожі - 100% загальної вартості туристичних послуг. Наведений розмір може бути змінено. Розмір виплат, що зобов'язаний сплатити турист, залежить від домовленостей туроператора з партнером по організації туру. У випадку відмови посольства в наданні візи турагент здійснює всі можливі дії для повернення платежів за винятком фактично понесених витрат за послуги, надані турагентом (туроператором). Суми, надані турагенту для сплати в посольство (консульство) за розгляд питання про видачу візи, не повертаються незалежно від результатів розгляду документів або строків ануляції.

Відповідно до п.7.5 цього договору у випадку, якщо турагентом авіаквитки заброньовані або виписані по спеціальному тарифу авіакомпанії, що не повертаються, раніше внесена оплата за них не повертається незалежно від строків відмови. При цьому слід мати на увазі, що тариф авіаквитків на чартерні рейси, а також авіаквитки на регулярні рейси, які продані по тарифам перевізника, є таким, що не повертається.

Згідно п.7.9 цього договору турагент не несе відповідальності перед туристом у випадку відмови конкретного консульства/дипломатичної установи іноземної держави у видачі туристу візи/дозволу на в'їзд/виїзд (про що турагент невідкладно інформує туриста, але не пізніше ніж за 48 годин з моменту, коли про це стало відомо туроператору та турагенту).

Згідно п.11.3 цього договору сторонам, що підписали цей договір, зрозумілі умови договору.

Позивач був ознайомлений з усіма зазначеними умовами договору та погодився з ними, про що свідчить його підпис у договорі.

Відповідно до листа бронювання туристичних послуг, бронювання здійснювалось на чотирьох осіб, з 22.12.2015 року по 26.12.2015, країна ОАЕ (а.с. 10). Вартість туристичного продукту - 29596 грн. (25578 грн. - готель, 4018 грн. - 2 візи). Згідно підтвердження бронювання туристичних послуг, замовлення здійснювалось через ПП «ТК «Голден Меп», статус «оплачено». До замовлення також входить медична страховка на суму 30000 доларів США та додаткові послуги по груповому трансферу аеропорт-готель-аеропорт.

З пояснень представників відповідачів та матеріалів справи вбачається, що ПП «ТК «Голден Меп» було турагентом ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» на підставі агентського договору №0567 від 25.01.2013 року.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 15 грудня 2016 року позивачем ТОВ «С Маестро Травел» було повністю оплачено вартість туристичного продукту на суму 29600 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на сім'ю позивача було видано ваучери №367709 та чартерні пасажирські квитки та багажні квитанції №100, №101, №102 та №103 (а.с.47, 48-51).

Згідно роздруківки з сайту консульства ОАЕ, дружині позивача разом з їхніми двома дітьми було видано візу 21 грудня 2015 року.

З роздруківки з сайту відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» та роздруківки з сайту консульства ОАЕ вбачається, що документи по позивачу для отримання візи були сформовані та направлені в посольство 16 грудня 2015 року, проте віза позивача отримана з посольства тільки 23 грудня 2015 року, тобто на наступний день після запланованого дня відльоту сім'ї позивача до ОАЕ.

З пояснень позивача та наданої переписки, здійсненої між сторонами в електронному вигляді, вбачається, що позивачу було запропоновано кілька варіантів перенесення дат туру з доплатами за перенесення на інші дати за готель та авіаквитки, проте позивач відмовився доплачувати кошти з посиланням на те, що тур вже оплачено, а віза йому була відкрита невчасно з вини відповідачів, та відмовився від туру.

20 січня 2015 року позивачем було направлено претензію ТОВ «С Маестро Травел» з вимогою про сплату 29600 грн. вартості туристичного продукту, трьох відсотків річних та пені, всього на суму 31008,17 грн.

Листом вих. №02 від 15 березня 2016 року ТОВ «С Маестро Травел» повідомило, що ні туроператор, ні турагент не несуть відповідальності у випадках відмови посольства, консульства чи міграційної служби країн у видачі візи туристу, та не повертають коштів туристу за тур та авіаквитки у випадку його відмови від туру в термін 7-1 день, проте запропонувало позивачу отримати сплачену ним агентську винагороду турагента в розмірі 3075 грн. та 384 долари США (кошти, повернуті приймаючою стороною за готель).

Згідно п. 6.10 агентського договору №2713 від 30.01.2013 року, туроператор не несе відповідальності за дії посольств та консульств, пов'язані із видачею документів, необхідних туристам для отримання туристичних послуг.

Відповідно до ч.12 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо, зокрема, невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь.

Судом не встановлено вини відповідачів у невчасному отриманні візи позивачем. Натомість відповідачами було дотримано всіх умов укладеного з позивачем договору про надання туристичних послуг та вжито всіх можливих заходів для отримання позивачем та його сім'єю замовлених ним туристичних послуг, проте позивач внаслідок неотримання ним візи самостійно відмовився від туру, тому, враховуючи п.п.7.2, 7.5 договору про надання туристичних послуг, відповідачі мали право не повертати вартість туру позивачу.

При цьому відповідачі як до звернення позивача з позовом до суду, так і під час розгляду справи в суді, пропонували позивачу отримати сплачену ним агентську винагороду турагента в розмірі 3075 грн. та 384 долари США від готелю в ОАЕ, в якому було заброньовано номер для сім'ї позивача, проте позивач з відповідними заявами до відповідачів не звертався.

Посилання позивача на те, що у відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» він мав право відмовитися від договору про надання туристичних послуг, оскільки розмір початкової ціни туристичного продукту у випадку його згоди на перенесення дат туру збільшився б на 640 доларів США, що на 50% більше ніж початкова ціна туру, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки в даному випадку розмір початкової ціни туристичного продукту не збільшувався в розумінні ч.6 ст. 20 Закону України «Про туризм», а запропоновані доплати до туристичного продукту виникли внаслідок невчасної, не з вини відповідачів, видачі візи позивачу та пошуку відповідачами можливих шляхів вирішення цієї проблеми для відправлення позивача з сім'єю на відпочинок.

На підставі викладеного у суду відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача вартості туристичних послуг у розмірі 29600 грн., пені в розмірі 64824 грн., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 266 грн. 40 коп. та 3% річних в розмірі 177 грн. 18 коп.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів та відсутності вини відповідачів у неможливості здійснення позивачем та його сім'єю туристичної подорожі, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 906 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про туризм», ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін Ап», Товариства з обмеженою відповідальністю «С Маестро Травел» про солідарне стягнення вартості туристичних послуг, пені за прострочення виконання зобов'язання, інфляційних втрат, трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко