Справа№2-1477/11
Провадження №6/751/351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (після зміни прізвища Пилипенко) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігова, Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих документів,

Встановив:

ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернулося до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1477/11 від 05.12.11 про стягнення на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» з солідарних боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих документів, які ухвалою судді від 24.05.2016 року були обєднані в одне провадження (т.1 а.с.101, 126, 148, 170, 189, 206).

В обґрунтування зазначених вимог зазначає, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2011 року стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 60 119,38 дол. США та 57 393 грн. 29 коп. На підставі даного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчі листи №2-1477/11 від 05.12.2011, які предявлено до виконання. В наступному, 23.06.2014 Новозаводським відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. стягувачу, однак оригінал виконавчого листа стягувач не отримав. Також, 19.11.2014 року Новозаводським відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. стягувачу, однак оригінал виконавчого листа стягувач не отримав. Крім того, 26.09.2014 року Козелецьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанови про повернення виконавчого документу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. стягувачу, однак оригінал виконавчих листів стягувач також не отримав. Зазначає, що 31.10.2014 року між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та НБУ укладено договір №40-Л про передавання в управління непроданих активів. У звязку з чим ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» отримало від ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» майнові права за кредитними договорами, зокрема і за договором №КrF-118/07-04 від 24.12.2007. ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» відповідно до умов договору набуває права сторони (учасника) в судових справах, а також сторони (учасника) у виконавчих провадженнях, у яких стороною (учасником) був ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», що ліквідується. Отже, внаслідок втрати виконавчих листів, строк для повторного їх предявлення до виконання вже сплинув і стягувач позбавлений можливості повторно звернутися до ДВС.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року залучено до участі у розгляді справи, як заінтересованих осіб, стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та солідарних боржників: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.207).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.10.2016 року провадження по справі в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_4 закрито у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.221).

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 (після зміни прізвища Пилипенко) О.М. та представники заінтересованих осіб ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова, Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у відповідності до ст.74, 76 ЦПК України. Від заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили відмовити у задоволенні заяви.

На підставі вимог ст. 370, ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

В силу вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали архівної справи №2-1477/11, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2011 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. (т.1 а.с.85-87). Дане рішення набрало законної сили.

На підставі даного рішення, Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчі листи № 2-1477/11, які представник позивача ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» отримав 09.12.2011 року (т.1 а.с.90).

23.06.2014 року Новозаводським відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно предявлений в строк до 23.06.2015 року (т.2 а.с.112).

19.11.2014 року Новозаводським відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно предявлений в строк до 19.11.2015 року(т.2 а.с.107).

26.09.2014 року Козелецьким районним відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», боржником за яким є ОСОБА_5, із зазначенням, що виконавчий документи може бути повторно предявлений в строк до 26.09.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2014 року між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та НБУ укладено договір №40-Л про передавання в управління непроданих активів (т.1 а.с.177-180), відповідно до умов якого установник управління (ПАТ «Акціонерний банк «Синтез») передає в управління управителеві (ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери») активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобовязується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів, зокрема і за договором №КrF-118/07-04 від 24.12.2007 року (т.1 а.с.177-180).

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Зі змісту заяви ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивував відсутністю оригіналів виконавчих листів, а поновлення строку для предявлення його до виконання посиланням на ст. 371 ЦПК України.

Так, 31.10.2014 ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» набуло права сторони (учасника) в судових справах, а також сторони (учасника) у виконавчих провадженнях, у яких стороною (учасником) був ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», що ліквідується, та майнові права за кредитними договорами, зокрема і за договором договором №КrF-118/07-04 від 24.12.2007 року.

Тобто, ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» мало можливість звернутись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів ще до закінчення строку їх предявлення, починаючи з 31.10.2014 року. Заявником не зазначено жодної причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та які дії вчинялись ним для перевірки стадії виконання рішення суду протягом року з дня укладення договору, тобто з 31 жовтня 2014 року та до моменту повернення виконавчих документів, тобто до 23.06.2015 року, відповідно 26.09.2015 року та 19.11.2015 року.

Враховуючи те, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58-60 ЦПК України поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання, а тому заява про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у звязку пропуском строку предявлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі наведеного та керуючись ст.8, 197,209, 293, 370, 371 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (після зміни прізвища Пилипенко) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігова, Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих документів відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк