overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/3373/14-ц
Пр. №6/621/51/16
УХВАЛА

12.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа за матеріалами цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

22 вересня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява та була розподілена в провадження судді Чигриної Л.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувану дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 41 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області заяву ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа за матеріалами цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 41 грн. 34 коп. та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження або у той же строк дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5284/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», ОСОБА_3 заборгованість за договором фінансового лізингу.

При зверненні до суду представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір у розмірі 3 083 грн. 93 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Представником позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» подана заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто, сплачений судовий збір необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № IHN97B1C8V від 17.08.2016 року, в розмірі 3 083 (три тисячі вісімдесят три) грн. 93 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання рішень незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме - надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 584,64 грн.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору не усунув, оскільки надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 292,32 грн, що менше за розмір визначений ухвалою від 01 лютого 2016 року.

Твердження скаржника, що сплаті підлягає судовий збір саме у розмірі 292,32 грн не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (в редакції чинній на момент подання скаржником позовної заяви до суду) роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 211/1987/16-ц
Провадження № 2-п/211/34/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/12028/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Дует ЛТД» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Дует ЛТД» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 23 червня 2016 року о 16 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/951/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Федюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що11.11.2014 року між ПАТ ОСОБА_2 та відповідачем укладено кредитний договір та надано кредитні кошти в сумі 34911,51 грн. до 12.11.2019 року.

Відповідач зобов»язувався щомісячно погашати кредитний борг та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак на даний час не виконує свої зобов»язання, в зв»язку з чим утворилася заборгованість, яка складає 35364,49 грн. Просить стягнути вказану суму боргу на користь ПАТ ОСОБА_2 та судові витрати по справі.

До суду представник позивача подав заяву, в якій просить поданий ними позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«12» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин «12» жовтня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Пров.№2-о/409/241/16
Справа №409/2283/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України:

- заява не підписана заявником та відсутня дата подачі заяви;

- до заяви не прикладено лікарське свідоцтво про смерть (прикладено лише довідку про причину смерті).

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті за без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У х в а л а

15 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

НаумчукаМ..І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подано клопотання про участь її представника - ОСОБА_3 у судовому засіданні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про визнання спадкодавця іпотекодавцем та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, забезпечивши її проведення в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ЦПК України у касаційному порядку справа розглядається колегією у складі п'яти суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності особи, які брали участь у справі, можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Судом касаційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність виклику ОСОБА_2 або її представника ОСОБА_3 в судове засідання для надання пояснень у справі.

З огляду на викладене, підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та задоволення клопотань, які є предметом розгляду, відсутні.

Керуючись ст. ст. 158-1, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук
Справа № 484/798/16-ц
Провадження № 2/484/1199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Акціонерний банк"Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 8 294,66 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 8 294,66 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк"Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 8 294,66 грн.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 09.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3735/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І
Провадження № 22ц/778/4700/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С ., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Суслов О.М., подав апеляційну скаргу яка 20 жовтня 2016 року залишена без руху.

30 листопада 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З огляду на вищезазначене та те, що зазначена скарга не була призначена до судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, - повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 761/3770/16-ц
Провадження № 2/761/3585/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-Експлуатаційна контора «Шулявка», Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-Експлуатаційна контора «Шулявка», Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-Експлуатаційна контора «Шулявка», Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 25 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третім особам. Запропонувати відповідачу, третім особам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.