Справа № 2/489/1439/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Свої вимоги мотивував тим, що в 2000 р. він та відповідачі уклали договір міни з метою обміну нерухомим майном, а саме: квартири АДРЕСА_1, та квартири АДРЕСА_2. Вказаний договір міни житла був оформлений на товарній біржі «Українська біржа нерухомості». На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися належним йому майном, оскільки даний договір не був посвідчений нотаріально.Відповідачі ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору міни ухиляються.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати дійсним договір № 148 міни трикімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м., зареєстрований в ММБТІ 07.07.2000 р. за р. № 17650, укладений між ним, ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншого боку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Відповідачі в судове засідання не з'явивились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_4 належала ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого Миколаївською Універсальною Товарно-сировинною Біржею від 05.11.1999 р. за № 2518-Л.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду від 22.12.1997 р. за НОМЕР_1.

28.06.2000 р. на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» за № 148 був укладений Договір міни, відповідно до якого ОСОБА_1 передав квартиру АДРЕСА_4 у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Натомість ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали квартиру АДРЕСА_1 власність ОСОБА_1.

Претензій сторони один до одного не мали, всі умови договору міни дотримані. Проте на даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе.

Відповідно до ст. 242 ЦК УРСР до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає зі змісту відносин сторін.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір міни укладено сторонами під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР), ст. 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору міни житлового будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст. 47 цього Кодексу недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та п. 4 Постанови Пленуму Верховного

Суду України 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, вправі визнати угоду дійсною.

На час укладання договору міни сторони ухилились від його нотаріального посвідчення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що права позивача порушено, іншим шляхом поновити їх неможливо, отже заявлені вимоги щодо визнання договору міни квартирами дійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі статей 47, 227 ЦК УРСР, ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та керуючись ст.12, 30, 60, 88, 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним - задовольнити.

Визнати Договір міни, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 - з іншої сторони, зареєстрований 28.06.2000 р. на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: