overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/1686/16-ц

10 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

за участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача поступило клопотання, в якому він просить суд надати термін на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на його збереження. Крім того у них від шлюбу є неповнолітня дитина, заради якої необхідно зберегти сімю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивачки, яка не заперечила щодо задоволення даного клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Відповідач ОСОБА_2 приймає певні заходи для відновлення подружнього життя, а тому слід прийняти заходи для збереження шлюбу. В сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, в інтересах якої також слід прийняти заходи для збереження сімї.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 12.03.1988 року міським відділом ЗАЦС м. Херсона, актовий запис № 150.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 140/742/16-ц
Провадження № 2/140/385/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 09.09.2014 року вони із відповідачем зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу змінила прізвище «Відцюк» на «Білкун».

Шлюб зареєстровано в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, про що видано свідоцтво Серія І-АМ № 153319.

Від цього щлюбу у них дітей немає.

Подружні стосунки між ними не склались, вони мають різні погляди на сімейне життя, в сімї не має злагоди, взаєморозуміння.

Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо.

Спору про поділ спільного майна між ними немає. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає.

Просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Просить після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Відцюк».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 09.09.2014 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 76 розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище «Відцюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесенні останньою при підготовці справи до судового розгляду, а саме: повернення судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1615/16
Справа № 645/9705/15ц Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.Є.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та притягнення до відповідальності за ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенсчького районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та притягнення до відповідальності за ст. 125 КК України повернута позивачу для подання до належного суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2016 року була залишена без руху та ОСОБА_1 був наданий тридцяти денний строк на усунення недоліків скарги з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 29 січня 2016 року ОСОБА_1 отримала 03 лютого 2016 року.

Станом на 10 березня 2016 року у визначений законом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2016 року, тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та притягнення до відповідальності за ст. 125 КК України.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 185/8190/16-ц
Провадження № 2/185/4332/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 в бюджет м.Павлограда було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп..

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією від 06.10.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/193/301/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, але суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав:

Позовні вимоги є неконкретизованими, оскільки позивачем не зазначено, з якого на який розмір стягнутих аліментів вона просить змінити.

Позивач не надає і не зазначає доказів про перебування виконавчого листа на виконанні, а також не надає ніяких доказів про стягнення по ньому, в яких розмірах проводиться стягнення.

Крім того, в якості третьої особи не залучений орган, на виконанні якого перебуває виконавчий лист.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн., а за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору визначена в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Позивачем не надано доказів звільнення її від сплати судового збору, а п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову) передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, що не стосується вимог про зміру їх розміру.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Крім того, не долучено відомостей про неможливість отримання довідки про доходи відповідача .

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали позивачем, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_5
Провадження 2-н/127/302/16
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суддя
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_5
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 426/7464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Луганську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, який ухвалою від 18.07.2016 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу про залишення позову без руху - 09.08.2016 року, однак станом на 10.10.2016 року недоліки цієї ухвали не виконано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та рекомендує звернутися із заявленими вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 61, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Луганську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1730/16-ц
Провадження № 2-сз/644/9/16
Справа № 644/1730/16-ц
н/п 2-сз/644/9/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

09 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (АТ «УОСК») (в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «юридична компанія «Правова рада» (ТОВ «ЮК «ПРАВОВА РАДА») про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (АТ «УОСК») (в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «юридична компанія «Правова рада» (ТОВ «ЮК «ПРАВОВА РАДА») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.02.2016 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, ОСОБА_1 акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (АТ «УОСК») (в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «юридична компанія «Правова рада» (ТОВ «ЮК «ПРАВОВА РАДА») звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (АТ «УОСК») (в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «юридична компанія «Правова рада» (ТОВ «ЮК «ПРАВОВА РАДА») про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Харківській області повернути Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» (АТ «УОСК») (п/р 1700 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) сплачену суму судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (платіжне доручення № 467 від 26.01.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Матвієвська
Заявнику (ам): ОСОБА_1
м.Торецьк, с.Суха Балка
Зац. особам : ОСОБА_2 міський відділ РАЦС
Головного територіального управління юстиції
м.Торецьк, в. Дружби, 24
Управління ПФУ в м.Дзержинську
ОСОБА_2, вул. Дружби,26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 31.10.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 31.10.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (зацікавленим особам).
Суддя Дзержинського міського суду Н.В. Нємиш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2 міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області, Управління ПФУ в м.Дзержинську Донецької області) про встановлення факту смерті, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/575/2016 і надати справі № 225/6025/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 жовтня 2016 року о 16.00 годині, розяснивши зацікавленим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 715/438/16-ц
Провадження № 2/715/286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у виконкомі Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 13.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 16 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: