overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4432/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провести судове засідання 04 листопада 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 676/3220/16-ц
Номер провадження 2/676/1755/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12 766,01 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1114/16-ц
Провадження № 2/364/449/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/449/16

за позовом ОСОБА_1

до Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 20.10.2016 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №636/5272/15-ц
Провадження №2-во/636/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі - Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про вирішення питання щодо виправлення описки у заочному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про вирішення питання щодо виправлення описки у заочному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 03.02.2016 року, а саме у прізвищі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволені.

Стягнено з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1), яка народилася 01 березня 1961 року в місті Харкові, зареєстрованої в якості мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за Кредитним договором №HAXRRX55460159 від 23.02.2007 року в сумі 67 474 (шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 75 копійок на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» на рахунок №3111, МФО 305299, .

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» на рахунок №3111, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалюючи заочне рішення по зазначеній справі, у його вступній, мотивувальній та резолютивній частині судом допущено описку у прізвищі відповідача і вказано його як «Натарова» замість вірного «Наторова», що підтверджується копією паспорта останньої.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у заочному рішенні Чугуївського міського суду від 03.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 03.02.2016 року по цивільній справі № 636/5721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у його вступній, мотивувальній та резолютивній частині, у якому вірним прізвище відповідача слід вважати «Наторова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/511/16-ц
Провадження № 2/493/331/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 26.04.2016 року о 14:00 год.

СУДДЯ
Справа № 296/8112/16-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головенківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головенківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року каб. 8 к/312 (3-й поверх), та направити на адресу зацікавлених осіб копію заяви з додатками.

Зацікавленим особам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 200/9075/16-ц
Провадження №2/200/3040/16
У Х В А Л А

«30» травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивним розірвання шлюбу та скасування актового запису про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання фіктивним розірвання шлюбу та скасування актового запису про розірвання шлюбу.

24 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заяви про повернення позовної заяви та повернення судового збору у сумі 551,20 грн., сплаченого при зверненні до суду.

30 травня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивним розірвання шлюбу та скасування актового запису про розірвання шлюбу.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 20 травня 2016 року, виданого у ПАТ «Діамантбанк» Прибуткова видаткова каса №121, ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ Бабушкінський район м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бабушкінський суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 20 травня 2016 року, виданого у ПАТ «Діамантбанк» Прибуткова видаткова каса №121, у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ Бабушкінський район м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа №521/7764/16-ц
Провадження №2-н/521/242/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 364/1194/16-ц
Провадження № 2/364/488/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/488/16

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15.11.2016 року о 08:45 год. , в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №366/1534/16-ц
Провадження №2-о/366/18/16
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 15 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року було винесено рішення про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над особою та призначення опікуна по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Термахівської сільської ради Іванківського районуКиївської області.

При винесенні рішення по справі було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вказано строки подачі апеляційної скарги особам, які не були присутні в судовому засіданні. З рішення суду вбачається, що представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З рішення суду від 15 вересня 2016 року вбачається, що допущена описка в резолютивній частині, а саме: не вказано строки подачі апеляційної скарги особам, які не були присутні в судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку допущену в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року в справі №366/1534/16-ц (провадження №2-о/366/18/16) доповнивши абзац четвертий резолютивної частини рішення таким змістом:

«Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Гончарук
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/1938/16
№ провадження
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на квартиру призначити до слухання на 24 листопада 2016 року 15-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Дата документу 25.03.2016
Справа № 501/656/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 р. о 09 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 482/1135/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і призначення судового засідання

05 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., отримавши після повторного автоматичного розподілу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комерційним кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за цим позовом перебувала на розгляді у судді Гажі О.П.

У подальшому суддя Гажа О.П. звільнений у відставку, а тому автоматичною системою документообігу суду справа була перерозподілена судді Ітріну М.В.

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством, які не уможливлюють призначення судового розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 482/1135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комерційним кредитом.

Призначити судовий розгляд даної справи у судовому засіданні на 09.00 год. 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/449/16-ц
Провадження № 2/674/364/16
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач до судовго засідання подав заяву, у якій просить надати їм строк для примирення два місяця, оскільки мають малолітню дитину.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, хоча подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву відповідача, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на два місяця, враховуючи те, що в сімї є малолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення два місяця.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 375/385/16-ц
Провадження № 2/375/204/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 16:40 годину 05.05.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2