overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/3503/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитний договір та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитний договір та зобовязання вчинити певні дії - відкрито провадження.

Ухвалою від 06.11.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду.

Позивачем 22.12.2015 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.01.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитний договір та зобовязання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 16 березня 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

27.01.2016
Справа № 491/855/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 19 вересня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 04 жовтня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 04 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/3168/16

336/6452/16-ц

м. Запоріжжя 1 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

12 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Кляшторний В.С. Є.у. № 336/1125/16
№ 22ц/779/2279/16
08 квітня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року про відмову у визнанні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року про відмову у визнанні мирової угоди.

За скаргою в частині оскарження ухвали суду не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвали суду першої інстанції про відмову у визнанні мирової угоди оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягають.

Як видно з апеляційної скарги, оскаржується ухвала суду про відмову у визнанні мирової угоди, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 293 ЦПК.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року про відмову у визнанні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили ухвали судді.

Суддя:
Справа № 419/2991/16-ц
Провадження № 2-н/419/78/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10 111,56 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Компанія Лугансквода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10 111,56 грн.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Згідно п. п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявник звільняється від сплати судового сбору.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10 111,56 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5191/16-ц
Провадження № 2/210/2051/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є вул. Героїв АТО (Димитрова)АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вище викладеного, згідно із ст. 115 ЦПК України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У зв`язку з цим, судовий збір сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1378,00 грн. слід повернути.

Керуючись ст. ст. 109, ст. 115, ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути судовий збір на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений на р/р 0020 згідно платіжного доручення № PROM5BKQJ2 від 15.11.2016 року у розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 140/1400/16-ц
№ 2/140/629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1400/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 21.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 243/7939/16-ц
Справа № 2/243/3975/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-20 год. 11 жовтня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/1543/16-ц Головуючий суддя І інстанції Омельченко Н. І.
Провадження № 22-ц/790/2428/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі поставив питання про її скасування та прийняття нової ухвали про направлення справи до розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою позивача: АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_4 мешкає у Комінтернівському районі м. Харкова, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також судом допущено порушення норми процесуального права

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України вважає, що скарга підлягає відхиленню, з огляду на її обґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_3 згідно з копією паспорта зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова (а.с. 14).

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і доводи скарги з цього приводу допустимими доказами не доведені, то з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав колегія суддів відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218, ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 450/1457/16-ц Провадження № 2/450/1175/16
УХВАЛА

про залишення без руху

15 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутня нормативно-грошова оцінка ринкової вартості на земельну ділянку без якої не являється можливим встановити ціну позову та визначити розмір судового збору, який слід сплатити за подання позовної заяви майнового характеру до суду, оскільки наявний у матеріалах справи звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 2015 року втратив чинність.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до судупозовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того до матеріалів справи слід долучити належним чином посвідчені документи на державній мові з метою встановлення їх змісту та підтвердження повноважень на подачу позову та ведення справи у суді представником ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
справа № 599/408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" квітня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/408/16-ц, н.п.2/599/287/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "14" квітня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "14" квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/1794/16-ц
Номер провадження 2/676/1154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антас-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 квітня 2016 року о 13 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 575/1023/16-ц
Провадження № 2/575/378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, представник позивача: ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_5, що померла 08.12.2010 в м.Зміїв Харківської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва