overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7266/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/17/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 487 гривень 20 коп..

Рішенням суду від 15 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, треті особи - Міністерство оборони України , Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці про визнання неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради щодо не прийняття рішення про зняття статусу службового житла з трикімнатної квартири АДРЕСА_1, зобов'язання виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради розглянути на засіданні та прийняти рішення по суті щодо зняття статусу службового житла з трикімнатної квартири АДРЕСА_1, стягненні з Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 487 гривень 20 коп. відмовлено.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно копії посвідчення заявника, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 51), вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Як вбачається із квитанції № 88 від 24.11.2015 року , про сплату судового збору ОСОБА_1 сплачено 487 гривень 20 коп. за подання позовної заяви.

Відповідно до п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Героїв України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Оскільки за подання заяви учасником бойових дій, сплачений судовий збір в розмірі 487 гривень 20 коп., і позивач є звільненим від сплати судового збору, то ця сума судового збору підлягає поверненню йому як надмірно сплачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 121,122, 210 ЦПК України, ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 487 гривень 20 коп. , сплачених згідно квитанції № 88 від 24.11.2015 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи за № 676/7266/15-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
н/п 2-во/490/16/16 Справа № 2-во/1423/1042/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 11 квітня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 11 квітня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущена помилка в наказовій частині судового наказу, оскільки судовий наказ містить виправлення коректором в частині написанні дати набрання судового наказу законної сили та в даті видачі судового наказу стягувачеві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в наказовій частині судового наказу зазначивши:

« Судовий наказ набрав законної сили 24.11.2015 року.

Дата видачі 25.11.2015 року».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 472/594/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту набуття права власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з позовною заявою до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту набуття права власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05 липня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 подала заяву від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про повернення позову, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви представнику позивача за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту набуття права власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5077/16-ц

15.09.2016 року Провадження № 2/206/1266/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС України відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, Соборний (Жовтневий) район, АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст.110 ЦПК позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2 є м. Кривий Ріг, вул. Яворів,24.

Матеріали справи не містять відомостей, що позивач має зареєстроване місце проживання чи перебування в Самарському районі м. Дніпропетровська.

За вказаних обставин, на підставі п.4 ч 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 212/3604/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 2116 гривень 40 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 2116 гривень 40 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 286/1386/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і просить переглянути заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26.09.2016 року, ухвалене у справі №286/1386/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.06.2013 року.

Перевіривши матеріали заяви приходжу до висновку, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом узгодження змісту позовних вимог із ч.3 ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : С. С. Невмержицький
Справа 237/4322/16-ц
Номер провадження 2/237/1557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доЄрмоленко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 31.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6420/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/6670/16ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення обладнання, стягнення штрафних санкцій, неустойки, упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить, ухвалу суду скасувати. Також відповідач зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав 07 вересня 2016 року, а тому строк ним не пропущений відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ч.2 статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В матеріалах справи на а.с. 19 міститься зворотнє повідомлення з якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_3 отримав 03 вересня 2016 року. Проте, апеляційна скарга відповідачем подана 12 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

За таких підстав вважаю, що заявнику необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1355/16-ц за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вознесенської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «27» квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 544/1057/16-ц
№ пров. 2/544/494/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабарівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабарівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 12.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

13.06.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.03.2016 р. у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб ЛКП «Затишне», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про демонтаж самочинно встановленого обладнання для квартири, -

в с т а н о в и в :

Франківським районним судом м. Львова 31.03.2016 року винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Затишне», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановленого обладнання для квартири, яким позов задоволено повністю.

У своїй заяві покликається на те, що вперше про наявність заочного рішення Франківського районного суду м. Львова дізнався лише 07.04.2016 року.

Свої вимоги щодо перегляду заочного рішення мотивує тим, що рішення прийнято за його відсутності, що не дозволило йому, як відповідачу у справі реалізувати свої права, що спричинило порушення принципу законності, при винесенні оскаржуваного рішення, не повно та не обєктивно досліджено всі матеріали справи, не надано юридичної оцінки доказам, які були представлені, тим самим порушено принцип повноти та обєктивності розгляду судового спору.

Заявник у судове засідання не зявився, через канзелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши подану заяву, оглянувши ухвалене заочне рішення та матеріали цивільної справи 465/7776/15-ц, суд вважає, що заяву слід задовольнити та скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Васильовича про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасуати заочне рішення від 31.03.2016 р. у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб ЛКП «Затишне», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про демонтаж самочинно встановленого обладнання для квартири, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.08.2015 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 643/7728/16-ц
Номер провадження 2/643/4778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» 29.06.2016 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01.08.2016 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_4.