Справа № 309/4533/14-ц
Провадження № 2-о/309/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

народних засідателів Меленчук А.В., Вака А.М.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Олмаші А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. При цьому заявниця посилається на те, що ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець міста Хуст Закарпатської області, є її чоловіком та перебуває з нею у шлюбі з 19 квітня 1969 року.

ОСОБА_3 страждає на органічне ураження центральної нервової системи. Перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері Хустської районної поліклініки.

Останні роки стан його психічного здоров"я значно погіршився. Почали проявлятися постійні і стійкі ознаки психічного розладу, що виявилось насамперед у його неадекватній поведінці. Крім того, не усвідомлюючи наслідки своїх дій, він виносить з дому цінні речі, одяг, предмети домашнього вжитку, продукти харчування і продає їх або обмінює на алкоголь, чим завдає шкоди собі та своїй сім'ї.

Він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.

Двічі за останні роки у нетверезому стані одержував важкі травми голови, через що тривалий час лікувався в неврологічному та хірургічному відділеннях Хустської та Ужгородської лікарень.

ОСОБА_3 потребує встановлення над ним опіки як для здійснення та захисту своїх цивільних прав, так і для організації повсякденного життя, своєчасного лікування, надання медичної допомоги у періоди ускладнення захворювання з метою запобігання неадекватним вчинкам, у зв'язку з чим заявниця звернулася до суду з метою визнання ОСОБА_3 недієздатним та просить встановити над ним опіку, а її призначити опікуном.

У судовому засіданні заявница заяву підтримала, просить її задовольнити та визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку, опікуном призначити її - ОСОБА_1.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Олмаші А.М. не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючись на висновок опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3

Суд, заслухавши заявницю, представник органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є чоловіком заявниці ОСОБА_1. Вони перебувають у шлюбі з 19 квітня 1969 року (актовий запис № 76 від 19 квітня 1969 р. ).

ОСОБА_3 страждає на органічне ураження центральної нервової системи, у звязку з чим перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері Хустської районної поліклініки, що стверджується консультативним листом лікаря-психіатра психоневрологічного диспансера Хустської районної поліклініки від 14.08.2013 р. та медичною карткою амбулаторного хворого ОСОБА_3, виписками з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 №8290/763,494/49.

Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є родичами ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ствердили суду, що ОСОБА_3 поводить себе неадекватно уже протягом тривалого часу, у його повідінці спостерігаються явні ознаки психічного розладу, стан його психічного здоров'я значно погіршився протягом останніх років, він потребує постійного нагляду й контролю за його поведінкою, а також медичної психіатричної допомоги.

Згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11 лютого 2016 року за N 23, в комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки стійкого хронічного розладу психічної діяльності у вигляді психоорганічного синдрому з помірно вираженими інтелектуально-мнестичними порушеннями, психотичними включеннями. ОСОБА_3 по психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Брати участь у рогляді справи не може.

Висновок комісійної амбулаторної психіатричної експертизи прийнятий судом як належний та допустимий доказ по справі.

Суд вважає, що зібрані докази, які наявні в матеріалах цивільної справи, повністю підтверджують стійкий, хронічний психічний розлад ОСОБА_3, який не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та є достатніми для визнання його недієздатним.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка встановлюється з метою забеспечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, зокрема, повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно зі ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи вищенаведене та виходячи із змісту ст. 60 ЦК України, суд вважає, що заявницю слід призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3

Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимоги заявниці, так як вони є обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 236, 237, 238, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Хуст Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, недієздатним з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити йому опікуна ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1, - його дружину.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

Народні засідателі: підпис Вака А.М.

підпис Меленчук А.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.