overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 квітня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за об»єднаним позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк»

Третьої особи: ОСОБА_2

про стягнення безпідставно набутих коштів

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 23 грудня 2015 року провадження по справі за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за об»єднаним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк» Третьої особи: ОСОБА_2 Анатоліївнибуло про стягнення безпідставно набутих коштів зупинено у зв`язку із призначенням автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 24.03.2016 року надійшла заява про відновлення провадження у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за об»єднаним позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» Третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 квітня 2016 року 11 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/5807/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 29.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1674/16-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на її (ОСОБА_1М.) утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 10 годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про його майновий стан та доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 579/1517/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року об 11-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/4470/16-ц
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4470/16 (2/199/2135/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Справу призначити до розгляду на 30.08.2016 року на 12-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/8901/16-ц
Провадження №2/523/3744/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/6136/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/3356/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву гаражно-будівельного кооперативу "Омега" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу "Омега" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 3 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
справа № 361/5184/16-ц
провадження № 2/361/2956/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у порядку регресу.

У судове засідання представник позивача не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Матеріалами справи встановлено наступні обставини.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

У позові значена адреса місця проживання відповідача: Київська область, Броварський р-н., с. Зазимє, вул. Мельника, буд. 14. Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 13 вересня 2016 року відповідач у м. Києві та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до листа № 250, наданого 26 вересня 2016 року Собичівською сільською радою Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: вул. Зарічна (Будьоного), буд. 24, село Собичеве, Шосткінський р-н., Сумська обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та взявши до уваги всі обставини справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд до суду за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у порядку регресу передати на розгляд до Шосткінського міськрайонного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 676/367/16-ц
Номер провадження 2/676/577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Залісько-2 сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залісько-2 сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 23.03.2016 року на 11.15 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 23.03.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа №333/4715/16-ц
Провадження №2/333/2518/16
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4715/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/4715/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку за необхідне залучити до участі у розгляді справи ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у звязку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на її права, адже відповідач сплачує аліменти на користь останньої на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу).

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч.3 ст.36 ЦПК дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

1. Залучити ОСОБА_3 (м.Запоріжжя, вул.Вагонна, буд.30) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі №333/4715/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Відкласти судовий розгляд справи та направити третій особі копію позовної заяви з додатками до неї та повідомлення про час та місце розгляду справи.

3. Призначити судовий розгляд справи на 16-00 годину 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування припиненим,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася з позовом до відповідача- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування припиненим.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштові індекси та номери засобів звязку відповідача та третьої особи, якщо такі відомі; представником позивача не зазначено дату подання позовної заяви; подані документи, а саме: копія договору дарування від 04.04.2001 року, копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, копія свідоцтва про переміну прізвища ОСОБА_4, копія витягу зі спадкового реєстру є нечитабельними. Крім цього, подані документи, належним чином не завірені.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування припиненим - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа №539/3332/2015 року

Пров.№2/539/1211/2016 року

19 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором знаходилась у провадженні судді Матвієнка В.М.

Згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року, суддю Матвієнка В.М. звільнено.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Гудкову С.В., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 08.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин, що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 565/1347/16-ц
Провадження № 2/565/531/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ковбасюк А.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно.

17.10.2016р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду даного позову. В судовому засіданні позивач підтримала зазначену заяву, покликалася, що на даний момент сторони дійшли порозуміння в питанні утримання дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, то є підстави для залишення без розгляду даної позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :