УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на її користь заборгованість з орендної плати за 2014 рік у розмірі 7 714 грн 71 грн та 5 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 вересня 2007 року між її чоловіком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та відповідачем був укладений строком на 5 років договір оренди земельної ділянки, загальною площею 13,0498 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Середівської сільської ради Згурівського району Київської області. Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки на той час складала вартістю 68 499 грн 46 коп., а у 2014 році - 64 289 грн 27 коп. Орендна плата була узгоджена в розмірі 3% від вартості земельної частки (паю), з урахуванням коефіцієнту індексації. У 2014 році орендна плата становила 4% від вартості паю. Після смерті чоловіка ОСОБА_2 почала переоформляти спадщину, про що попередила відповідача, який у 2013 році виплатив їй плату за оренду спадкової земельної ділянки. У липні 2014 року ОСОБА_2 оформила спадщину, проте відповідач орендну плату за 2014 рік не провів, у зв'язку з чим, вона зверталася до відповідача із вимогою виплатити орендну плату за 2014 рік, оскільки вважає, що останній користувався спірною землею, проте відповідач погоджувався провести таку виплату лише за умови укладення договору оренди землі між сторонами.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, в якій остання просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнти заявлені нею позовні вимоги.

Разом з цим, вказану касаційну скаргу подано без дотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження, при цьому до поданої касаційної скарги додано заяву, яка містить клопотання, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити процесуальний строк передбачений на касаційне оскарження, посилаючись на те, що пропуск строку передбаченого на касаційне оскарження було зумовлено перебуванням на стаціонарному лікуванні у період з 08 по 17 лютого 2016 року, про що надано медичну довідку.

Процесуальний строк може бути поновлений якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Наведена скаржниками підстава для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є поважною, оскільки перебування на лікуванні унеможливило дотримання скаржниками строків передбачених ЦПК України для звернення із касаційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи скаржника щодо поважності пропуску процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження є обґрунтованими та підтверджені наданими доказами, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Разом з цим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не було надано докази відповідно до викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук