overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1411/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Куркана М.М. перебувала вищезазначена цивільна справа.

17.06.2016 року суддею Курканом М.М. по цивільній справі заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями головуючим у справі визначений суддя Бочаров А.І.

Відповідно до ч.1 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.159, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02.08.2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Спр. № 308/8296/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2016 року о 09 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа №464/7171/16-ц
пр № 2-о/464/115/16
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

05.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

народних засідателів Дацко З.Л., Гуль І.Р.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 14.01.1930р.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В порядку підготовки справи до судового розгляду заявник просить провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Статтею 239 ЦПК України передбачено, що суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для справи, а саме визначення психічного стану ОСОБА_2, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому слід провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 14.01.1930р.н., психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_2, 14.01.1930р.н., за своїм психічним станом розуміти значення своїх дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, 14.01.1930р.н., стороннього догляду та опіки?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, 14.01.1930р.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію даної ухвали, матеріали цивільної справи та медичну картку особи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Головуючий Чорна С.З.

Народні засідателі:
Справа № 661/2716/16-ц
Провадження № 2-о/661/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

05 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Хматулаєвича, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Хматулаєвича, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі 18 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 285/876/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 31 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 681/815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру в Полонському районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру в Полонському районі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/815/16-ц та призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 336/267/16-ц
Пр. № 2/336/807/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ професійний футбольний клуб "Металург Запоріжжя" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: 17.03.2016р., 17.06.2016р., однак позивач до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ професійний футбольний клуб "Металург Запоріжжя" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахункузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження №2/200/4134/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Соціум» про стягнення депозитних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено місце знаходження відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Соціум» про стягнення депозитних коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити місце знаходження відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі,

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 353/483/16-ц
Провадження № 2-о/353/42/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

народних засідателів - Саварин О.М., Ватилів О.І.

за участю секретаря - Бойко В.Я.

заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/483/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.07.2016 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у звязку з цим провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

21.09.2016 року з Обласної психоневрологічної лікарні № 3 Івано-Франківської ОДА до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повернулась медична документація на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що виконати вимоги ухвали суду не представилось можливим, оскільки підекспертних не було представлено на огляд комісії СМЕ.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо відновлення провадження у справі.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна

Народні засідателі О.М. Саварин

ОСОБА_4
Справа №489/4923/16-ц
Провадження №2-н/489/549/16
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електричну енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС у Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою пров.Херсонський, 13 в м.Миколаєві, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки до заяви не долучено договору про користування електричною енергією з електропостачальником за відмінною від зареєстрованого місця проживання боржника адресою, вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 208/3816/16-ц
провадження № 2/208/1926/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 червня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвння шлюбу,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвння шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2016 р. на 11-15 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15 вересня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/127/6332/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Провадження у справі не відкрито.

04 жовтня 2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а позивач скористалась своїм процесуальним правом на повернення їй позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/3221/15-ц ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Панька В. Ф. , Мацунича М. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ 'КБ 'надра' на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 24 грудня 2015 року по справі ПАТ 'КБ 'надра' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2016 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: