overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/638/16-ц
Провадження№ 2/168/214/16
У Х В А Л А

про повернення позову

06.10.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солов'ївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

До відкриття провадження подано заяву про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається в у повному розмірі та здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солов'ївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Старовижівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. згідно з квитанцією №89 від 27 вересня 2016 року, ТВБВ 10002/0120 ОСОБА_2. стан. 12001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/4484/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 11.10.2016 о 08-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостівідкласти на 04.11.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст. 169 ч.4, ч.1 п.3 ст. 207, ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

про повернення позову

03.11.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 31.10.2016 року звернулась в суд з позовом до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок №116 на вул.Зелена в с.Поляна Городоцького р-ну Львівської обл. та право на земельну частку (пай) розміром 2,05 ум.кад.га.

02.11.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій вона просить повернути її заяву про визнання права власності на спадкове майно та сплачений судовий збір.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачці.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення позивачці сплаченого нею по справі судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 918 (девятсот вісімнадцять) грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №33 від 19.10.2016р. на р/р №0076.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.Ф. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2266/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та визнання права забудовника в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 05 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа №464/2504/16-ц
пр.№ 2/464/979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 8 липня 2006 року, зареєстрованого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1626.

29.09.2016 від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особи виконавчий комітет Соборної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи виконавчий комітет Соборної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4743/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2164/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Управління державної казначейської служби України у м.Нова Каховка, Головного Управління державної казначейської служби України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, щодо невиконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю заяви про його поновлення.

Заявнику було роз'яснено право на подачу заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом 30 днів з моменту отримання вищезазначеної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 05 жовтня 2016 року, однак заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до теперішнього часу не подав.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Управління державної казначейської служби України у м.Нова Каховка, Головного Управління державної казначейської служби України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, щодо невиконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко
Справа №717/412/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки № 1/1005, від комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» від 23 вересня 2014 року, архівної довідки № 1/1048, від комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» від 7 жовтня 2014 року, архівної довідки № 1/1050, від комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» від 7 жовтня 2014 року та також трудової книжки № 1984 від 10 грудня 1976 року, та трудової книжки серії АХ 903025 від 08.01.2008 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 05 квітня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1292/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності справи та перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

7 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Херсонський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

11 жовтня 2016 року указані матеріали передані судді Пікуль А.А. для розгляду.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За правилом ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявників є АР Крим.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 635/6919/16-ц
Провадження по справі № 2о/635/245/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт її проживання разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років, а саме: з лютого 1995 року до часу відкриття спадщини 16 грудня 2015 року.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 19 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про поновлення вказаного строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки надані скаржником докази не свідчать про поважність пропуску строку касаційного оскарження після 16 листопада 2015 року, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 22-ц/777/2835/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року по справі за позовом Закарпатської обласної колегії адвокатів до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самочинного встановленого металевого гаражу та металевих опор , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой