overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

04 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 542/1409/16-ц
Провадження № 2/542/847/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
10.10.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8067/16-ц
Провадження № 2-о/644/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 02.07.2016 року в м. Первомайськ Луганської області.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 17 жовтня 2016 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/884/16-ц
Провадження № 2/440/617/2016
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді - Журибіда Б.М.
при секретарі - Гута О.С.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, 180 - 183, 184 СК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Йосипівка Буського району Львівської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 14.07.2016 р. до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір по справі в розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №701/1324/15-ц
Провадження №2/701/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

при секретарі - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 13.10.2016 року

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору № СSMWGI від 20.02.2008 року в сумі 41693 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати в сумі 1218 грн. 00 коп.

В решті позову - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» про відшкодування грошової компенсації за користування самовільно зайнятою земельною ділянкою та шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України, так як апелянтом не було сплачено судовий збір, в зв'язку з чим йому було надано п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали, для виправлення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали було направлено апелянту 25.02.2016 року за адресою зазначеною нею в апеляційній скарзі, і отримана 29.02.2016року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 березня 2016 року апелянтом надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, однак зазначені мотиви заяви, додані до неї документи та докази не підтверджують важке матеріальне становище ОСОБА_1, що свідчить про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Протягом наданого строку зазначеного в ухвалі, недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Слід роз'яснити апелянту , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

________________________________________________________________

№ 22ц/794/466/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Унгурян С.В.

Категорія: 59 Доповідач: Владичан А.І.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» про відшкодування грошової компенсації за користування самовільно зайнятою земельною ділянкою та шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 351/1106/16-ц
Номер провадження № 2/351/742/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у частині визначення місця проживання дітей із нею залишити без розгляду, розгляд провести у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну вимогу ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей із матірю слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дітей із матір'ю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 182/4811/16-ц
Провадження № 2/0182/3535/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке призначене на 25 лдистопада 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 районному суду м. Кривого Рогу за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/485/491/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 жовтня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 703/3377/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 19277 грн. 18 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 5 жовтня 2016 року відповідач в 2015 році виписаний з вул. Петровського 42/7 м. Сміла в м. Сміла.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідачів, місце реєстрації яких не відоме предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Оскільки останнім відомим місцем реєстрації позивача є вул. Петровського 42/7 м. Сміла то справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №206/5059/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір, суму в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції № 1/73 від 05 вересня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
н/п 6/490/136/2016 Справа № 490/1566/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання судового наказу, виданого 09 липня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості по оплаті житловго-комунальних послуг. В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з їх вини.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

09 липня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Судовий наказ набрав законної сили 24 липня 2009 року.

У звязку з тим, що судовий наказ представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» отримав 06 листопада 2015 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання судовим наказом чинності предявити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущений ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити.

Поновити обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» строк для предявлення до виконання судовго наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 09 липня 2009 року за № 3-7188/09 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-2431/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головоного територіального управління юстиції в м. Києві, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вегери О.Д., -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головоного територіального управління юстиції в м. Києві, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вегери О.Д. - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особі, дії якої оскаржуються, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяС. М. Богінкевич