Справа № 2-1324-193/11
провадження №2/457/4/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці заяву директора ПП «Квітка полонини» про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КВТП дієтична їдальня «Полонина» директор ОСОБА_2, ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», третя особа співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 28.03.2011 року по справі №2/1324-193/11 задоволено клопотання про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нежитлове приміщення колективного виробничо торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» загальною площею 1215 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Трускавець бульвар Торосевича, 8; заборонено вчиняти дії щодо проведення ліквідації, реорганізації підприємства колективного виробничо торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина», внесення змін до Статуту підприємства.

До суду поступила заява директора ПП «Квітка полонини» про скасування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на нежитлове приміщення колективного виробничо торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» загальною площею 1215 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Трускавець бульвар Торосевича, 8; заборони вчиняти дії щодо проведення ліквідації, реорганізації підприємства колективного виробничо торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина», внесення змін до Статуту підприємства. Заявник заяву мотивує тим, що через наявність даної заборони фактично призупинено діяльність КВТП дієтична їдальня «Полонина», співвласники якого не можуть провести збори та внести зміни до статуту підприємства, зокрема у звязку з вступом правонаступників померлого спадкоємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 та овяка Я.М. та щодо інших питань.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість та допустимість заяви про скасування заходів про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків:

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Висновок суду про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, ґрунтувався на тій позиції, що суд погодився з доводами викладеними в заяві про забезпечення позову, а саме: що невжиття заходів забезпечення позову може скласти очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по цивільній справі, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, суд вправі скасувати заходи забезпечення позову і прийняття такого рішення є можливим, коли відпаде потреба в забезпеченні позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали-змінилися підстави, з якими закон повязує можливість застосування таких заходів, або у звязку із зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Посилання відповідача на те, що вимоги позивача до відповідача носять безпідставний характер, як на підставу скасування заходів забезпечення позову, судом до уваги не беруться, оскільки оцінка доказів, наданих позивачем, буде визначатись судом при розгляді даної справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що представником відповідача не надано доказів того, що реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду відсутня, або змінилися умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ПП «Квітка Полонини» про скасування заходу забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника ПП «Квітка Полонини» про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6