overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1011/16-ц
Номер провадження 2/289/662/16
Рядок статистичного звіту: 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльського районного центру зайнятості, третя особа Житомирській обласний центр зайнятості про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

30.06.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльського районного центру зайнятості, третя особа Житомирській обласний центр зайнятості про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 12.07.2016 року на 11-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа №451/338/16-ц
Провадження № 2/451/227/16
УХВАЛА

судового засідання

13 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 13.04.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, позовну заяву підтримує повністю, проте винесення заочного рішення не заперечує (а.с.38).

Від відповідача не повернулося рекомендоване повідомлення про те, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 12 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 372/2314/16-ц
Провадження 2-1318/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 2/1522/9698/11
Провадження №2-п/522/166/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

23 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/1522/9698/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року вищезазначену заяву злишено без руху, у звязку із тим, що заявником не надано до суду доказів належної сплати судового збору.

Заявником недоліки усунуті 20.05.2016 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 228, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 31 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/470/141/16
Справа № 470/261/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 09.12.2006 року уклала шлюб з ОСОБА_2 02.09.2011 року у них народився син ОСОБА_3, який на даний час проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає в зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі, визначеному законодавством, щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 603/562/16-ц
Провадження № 2/603/254/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"04" жовтня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Лазарівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 08.03.2002 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 жовтня 2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/4263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити у справі попереднє судове засідання 05.10.2016 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/103/16-ц 14.04.2016
Провадження №22-ц/784/1128/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та поновлення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, 8 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилався на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 30 березня 2016 року.

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, його представнику, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 2-сз/785/6/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року

з а я в у

про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року скасовано судовий наказ №520/4874/16-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 12 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Флагман-К» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 20214,11 грн. та судових витрат.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржено ТОВ «Флагман-К».

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Флагман-К» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року в справі за заявою ТОВ «Флагман-К» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

25 серпня 2016 року ТОВ «Флагман-К» подано заяву про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті апеляційного провадження.

Встановлено, що за подання апеляційної скарги ТОВ «Флагман-К» сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ТОВ «Флагман-К».

Кошти до спеціально фонду Державного бюджету України зараховано.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено, відтак, процесуальні підстави для повернення судового збору наявні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Головному управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» () на р/рахунок 3051 у Південному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Одеси, МФО 328704 кошти сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 654/2999/16-ц
Провадження №2/654/1124/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАБ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.10.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 178/977/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 236/1310/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: ПАТ "Укрсіббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року заявник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернувся до суду з заявою про заміну стягувача

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків. Недоліки, зазначені в ухвалі суду, заявником усунені 24 червня 2016 року.

За таких підстав, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: ПАТ "Укрсіббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку про заміну стягувача, слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: ПАТ "Укрсіббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку про заміну стягувача призначити до судового розгляду за участю сторін та заінтересованих осіб на 08 год. 30 хв. 04 червня 2016 року.

Направити сторонам та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти неї. Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
05.10.2016 Справа № 664/2116/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"05" жовтня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 08.11.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 29 листопада 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: