Справа №591/8553/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/853/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року

у справі за скаргою Приватного підприємства «Архітон» на дії головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешанової Інни Миколаївни

про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про арешт майна та про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2015 року ПП «Архітон» звернулося зі скаргою на дії головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешанової Інни Миколаївни та уточнивши свої вимоги просило поновити пропущений строк для подання скарги; скасувати постанову головного державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ Лешанової І.М. від 20 червня 2014 року про стягнення з боржника ПП «Архітон» виконавчий збір в розмірі 10%, що становить 21488 грн. 22 коп., ВП №43479693; скасувати постанову №55 головного державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ Лешанової І.М. від 01 липня 2014 року про арешт коштів у розмірі 236433 грн. 60 коп. ВП №43479693 що містяться на рахунках : ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489; зняти арешт з коштів ПП «Архітон» що містяться на рахунках: ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року скаргу ПП «Архітон» задоволено. Поновлено пропущений строк. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ Лешанової І.М. від 20 червня 2014 року про стягнення з боржника ПП «Архітон» виконавчого збору, ВП №43479693. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ Лешанової І.М. від 01 липня 2014 року про арешт коштів боржника у розмірі 236433 грн. 60 коп. ВП №43479693, що містяться на рахунках: ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ПАТ «Полтава - банк» МФО 331489, та належать ПП «Архітон».

В апеляційній скарзі Зарічний відділ ДВС м. Суми посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПП «Архітон» Білодід І.М., представника виконавчої служби Лешанової І.М., вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПП «Архітон» про стягнення кредиторської заборгованості в сумі 214886 грн. 22 коп. під час розгляду даної справи сторони намагались укласти мирову угоду в порядку ст.175 ЦПК України, але суд відмовив в задоволенні заяви сторін про укладання мирової угоди (а.с.15-16) .

23 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми видав два виконавчих листи про стягнення з ПП «Архітон» на користь ОСОБА_5 суму заборгованості у розмірі 214886 грн. 22 коп. та стягнення на користь держави судового збору в сумі 2148 грн. 86 коп. (а.с.7).

30 жовтня 2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Сумського МУЮ Лешановою І.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №591/1400/13-ц виданого 23 вересня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ПП «Архітон» судового збору 2148,86 грн. (а.с.10).

14 січня 2014 року головним державним виконавцем Лешановою І.М. винесена постанова №55 про арешт коштів ПП «Архітон», що містяться в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489 (а.с.90).

Головним державним виконавцем Лешановою І.М. 07 травня 2014 року винесена постанова про арешт майна ПП «Архітон» а саме: 52/100 частину нежилого приміщення по вул. Менжинського,11 в м. Суми (реєстраційний номер майна 229034); нежиле приміщення за адресою: вул.. Менжинського, 11, м. Суми (реєстраційний номер майна №1612451); нежиле приміщення за адресою: вул. Менжинського, 11, м. Суми (реєстраційний номер майна №20893916) (а.с.91).

26 травня 2014 року до відділу ДВС Сумського МУЮ був направлений виконавчий лист про стягнення з ПП «Архітон» на користь ОСОБА_5 суми заборгованості у розмірі 214886 грн. 22 коп.

27 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Сумського МУЮ Лешановою І.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №591/1400/13-ц виданого 23 вересня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення ПП «Архітон» на користь ОСОБА_5 заборгованості 214886,22 грн. (а.с.8) та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення. Дану постанову представник ПП «Архітон» отримав особисто 12 червня 2014 року.

20 червня 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Сумського МУЮ Лешановою І.М. винесена постанова про стягнення з боржника ПП «Архітон» виконавчого збору у розмірі 21488,62 грн. (а.с.18).

20 червня 2014 року винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих документів про стягнення з боржника боргу на користь стягувачів (а.с.141).

23 грудня 2015 року, керуючись ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Лешановою І.М. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_5, у зв'язку з перешкоджанням стягувача у провадженні виконавчих дій незважаючи на попередження державного виконавця.

Того ж дня, зі складу зведеного виконавчого провадження, виведене виконавче провадження ВП40488530 з примусового виконання виконавчого листа №591/1400/13-ц, виданого 23 вересня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ПП «Архітон» судового збору в розмірі 2148,86 грн. у зв'язку з фактичним виконанням.

24 грудня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП40488530 на підставі п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням рішення.

На сьогоднішній день у складі зведеного виконавчого провадження перебуває виконавче провадження ВП 49725919 з примусового виконання постанови №43479693 від 20 червня 2014 року, виданої відділом ДВС Сумського МУЮ про стягнення з ПП «Архітон» виконавчого збору на користь Держбюджету України у розмірі 21488,62 грн.

Окрім цього, за наслідками завершення, передбаченими ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження ВП43479693 з примусового виконання виконавчого листа №591/1400/13-ц, виданого 23 вересня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ПП «Архітон» на користь ОСОБА_5 заборгованості у сумі 214886,22 грн. згідно п.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та наявністю на виконанні ВП49725919 з примусового виконання постанови №43479693 від 20 червня 2014 року, виданої відділом ДВС Сумського МУЮ про стягнення з ПП «Архітон» виконавчого збору на користь Держбюджету України у розмірі 21488,62 грн. не закріплено підстави для звільнення майна та коштів з боржника.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання шляхом винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. У зв'язку з тим, що рішення суду не було виконано в термін, передбачений ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 27 даного Закону розпочате примусове виконання із застосуванням заходів примусового виконання, визначених ст. 32 Закону.

Отже, арешт накладено в рамках зведеного виконавчого провадження ВП 45303637 у виконавчому провадженні ВП 40488530 для забезпечення виконання виконавчих листів Зарічного районного суду м. Суми №591/1400/13ц, виданих 23 вересня 2013 року і на час його завершення в складі зведеного виконавчого провадження залишилися невиконаними інші виконавчі провадження ВП 49725919, ВП 49726154 з примусового виконання постанов про стягнення з ПП «Архітон» виконавчого збору у розмірі 21488,62 грн. та витрат у розмірі 76,02 грн., тому підстав для вчинення виконавчих дій щодо звільнення майна та грошових коштів боржника з-під арешту у державного виконавця відсутні. Постанова державного виконавця від 01 липня 2014 року про арешт грошових коштів боржника є обґрунтованою, доводи скарги ПП «Архітон» її законність не спростовують.

Колегія суддів вважає, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору з ПП «Архітон» в розмірі 21488,62 грн. відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник у наданий виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду жодних дій на його виконання не вчинив. Тому виконавець приступив до примусового виконання рішення суду та вживав заходи щодо виявлення майна та грошових коштів боржника, їх опис та арешт. Вчинення примусових виконавчих дій підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження, що були досліджені підчас апеляційного розгляду.

Посилання представника ПП «Архітон» на те, що виконавчий лист про стягнення з останнього на користь ОСОБА_5 214886,22 грн. заборгованості був поданий з метою укладення мирової угоди в рамках виконавчого провадження, не може бути підставою для звільнення боржника від сплати виконавчого збору, оскільки із заявою про укладення мирової угоди боржник звернувся до виконавця лише 08 жовтня 2014 року, тобто через п'ять місяців після відкриття виконавчого провадження. Проте така мирова угода між сторонами не була укладена з вини ПП «Архітон», так як останній не мав відповідних документів на нерухомість, яка була предметом мирової угоди. Дані обставини представник ПП «Архітон» підтвердив.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області є обґрунтованими. Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги на користь Головного територіального управління юстиції у Сумській області яке сплатило судовий збір за апелянта, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з ПП «Архітон» необхідно стягнути 1378 грн. судового збору за апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року в даній справі скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства «Архітон» на дії головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешанової Інни Миколаївни.

Стягнути з Приватного підприємства «Архітон», на користь Головного територіального управління юстиції у Сумській області сплачений судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -