overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/403/14-ц
УХВАЛА

14.06.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, державний нотаріус другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про виклик в судове засідання державного нотаріуса другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 для особистих пояснень з приводу виданого нею відповідачці свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.05.2013 року.

Представник відповідча заперечив проти задоволення клопотання.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та викликати державного нотаріуса другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись ст.27, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного нотаріуса другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудетьсяо 13 год. 30 хв. 04 липня 2016 року в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області, для зясування питання з приводу виданого нею відповідачці свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.05.2013 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
справа № 202/7244/16-ц
провадження № 2/202/3319/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 09.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачеві надати довідку про склад сімї.

Відповідачеві надати довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1324/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7496,91 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 26.04.2016 року по 27.05.2016 року в сумі 4184,40 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. (всього на суму 13681,31 грн.)

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку із не явкою представника відповідача в судове засідання та не виконанням відповідачем вимог суду щодо подання доказів у справі довідки про невиплачені позивачу на момент його звільнення суми доходу із зазначенням окремими рядками сум заборгованості, виплачених після його звільнення, та дат їх фактичної виплати та довідки про доходи позивача за останні два повні календарні місяці роботи перед звільненням, що відображено в ухвалах суду.

Відповідач участі представника в судовому засіданні повторно не забезпечив, вимог ухвал суду щодо подання доказів не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із участю представника відповідача у інших судових засіданнях, про що подав відповідні докази.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.11.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Явка сторін обовязкова.

Відповідачу подати суду в строк до дати судового засідання: 1).довідку про невиплачені ОСОБА_1 на момент його звільнення суми доходу, в тому числі зарплати та компенсації за невикористану відпустку, із зазначенням окремими рядками сум заборгованості, виплачених після його звільнення, та дат їх фактичної виплати; 2).довідку про доходи ОСОБА_1 за останні два повні календарні місяці роботи перед звільненням; 3).копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 741/876/16
Номер провадження 2/741/391/16
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30 червня 2016 року позивач подала до суду заяву, у якій відмовилася від позову та просила закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що доцільно прийняти відмову ОСОБА_2 від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2/235/1871/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.07.2016 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 236/727/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на будинок № 4 по вул. Козацькій (раніше Колгоспній) в м. Лиман (раніше ОСОБА_6) шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вказаного будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
28 вересня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
В провадженні судді Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П. перебувала вказана цивільна справа позовного провадження.
За наслідком повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи, проведеного у зв»язку із звільненням з посади судді Кравчук В.П., 19 вересня 2016 року вона передана для розгляду судді Романівського районного суду Житомирської області Бабичу С.В.
Відповідно до частини 2 статті 208 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статтями 25, 208 ЦПК України, суддя,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 677/234/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 20.06.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
УХВАЛА

5 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 16.02.2016 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

04.04.2015 р. дана справа повернута до суду з висновком експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи зупиняється .

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити її до судового розгляду на 20.04.2016 р. о 09.30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8483/16-ц
Провадження № 2/344/4015/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2016 року о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 212/2126/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 10-00 годині, в приміщенні суду з викликом сторін.

В судове засідання викликати учасників процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа № 208/3558/16-ц
провадження № 2/208/1870/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 червня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити справу до розгляду на 30 червня 2016 р. на 11-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30 червня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 379/1727/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.04.2016 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 11.12.2015 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

29.03.2016 року до суду повернулася дана справа із висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 23.03.2016 року № 385/386/16-32.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/4484/16-ц
Провадження № 2/577/1618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год. 08.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/603/15-ц
провадження №2/624/181/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 05 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про відкладення та подовження розгляду справи в звязку із затримкою у наданні витребуваних доказів.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

З урахуванням цих особливостей справи, відповідно до заяви позивача, згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України, її розгляд підлягає подовженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 157, ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без технічного фіксування звукозаписувальними засобами, розгляд справи подовжити на 15 днів та відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «30» хв. 21.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 274/4232/16-ц
Провадження№ 2/0274/1639/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк доХолоднюка ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 5.10.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав заяву про відкладення слухання справи для надання йому можливості врегулювати спір в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог ст.27,31 ЦПК України сторони мають врегулювати спір поза судом, проте не позбавлені можливості з"явитись до суду та заявити відповідне клопотання. Суд на підставі ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення слухання справидля повторного виклику. сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 10.11.2016 року 12-00 годин.

Суддя :