overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/252/16-ц
№ провадження 2/196/216/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 21 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Номер провадження: 22-ц/785/1800/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Златобанк» в особі Одеської філії АТ «Златобанк» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та відсотків за Договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Златобанк» в особі Одеської філії АТ «Златобанк» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та відсотків за Договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.02.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 524/6106/16-ц
Провадження № 2/524/2138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/441/2016
02.12.2016 року 264/6549/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526,527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: Г. Л. Харитонова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2/521/1476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

07 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору поруки,

встановив:

11 грудня 2015року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору поруки.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 03.03.2016р., у звязку із закінченням повноважень на здійснення правосуддя в межах пятирічного строку у судді Мирончук Н.В., справу було передано на розгляд судді Поліщук І.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 04.03.2016р., у звязку із задоволенням самовідводу суддею Поліщук І.О., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 07.03.2016 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору поруки.

Призначити відкрите судове засідання на «28» березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 189/1753/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С,. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 15.12.2016 року о 09.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 182/6566/16-ц
Провадження № 2/0182/4396/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві приватної власності на житловий будинок,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про перерозподіл часток у праві приватної власності на житловий будинок.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годин 28 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/2964/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.02.2012 року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 27743,68грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.40год. 01.12.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8052/16-ц
Провадження № 2/644/3059/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Категорія 46Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Медяного В.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 15 грудня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №463/2502/15-ц
Провадження №2/463/1677/16
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою №43 в будинку №9 по вул. Медової Печери в м. Львові та його вселення.

Судом встановлено, що 08.11.2016 року Личаківським районним судом м. Львова відкрито провадження у справі №463/4492/16-ц, провадження №2/463/1946/16, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання зазначених позовів в одне провадження, оскільки заявлені позовні вимоги є однорідними, стосуються режиму здійснення права власності та користування квартирою №43 в будинку №9 по вул. Медової Печери в м. Львові.

Представник відповідачів відносно клопотання заперечила, вважає, що підстав для обєднання в одне провадження зазначених позовів немає, так як таке не передбачене ст.126 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказані позовні вимоги слід обєднати в одне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Окрім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.123ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним.

З врахуванням наведеного, оскільки заявлені позивачами вимоги є однорідними та стосуються одного і того ж предмету позову - здійснення права власності та користування квартирою №43 в будинку №9 по вул. Медової Печери в м. Львові, позов ОСОБА_5 є фактично зустрічним до первісного, а тому спільний розгляд цих позовів є доцільним. А отже слід ці позовні вимоги обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

цивільну справу №463/4492/16-ц, провадження №2/463/1946/16, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, як зустрічний позов обєднати в одне провадження із цивільною справою 463/2502/15-ц, провадження №2/463/1677/16, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Обєднаній справі залишити номер провадження 2/463/1677/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/761/7434/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: Астапенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Представник третьої особи підтримала заяву.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження 2/235/3300/16
Справа №235/7474/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають розгляду справи, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні документи, підтверджуючі тимчасове проживання відповідачки у місті Покровськ.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач зазначає, що неповнолітня дитина проживає разом з відповідачкою. Відповідно до наданої довідки, позивач працює в ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія», тобто має задовільний стан здоров'я. У зв'язку з чим, немає ніяких підстав для застосування частини 2 статті 110 ЦПК України.

Позивач зазначає, що відповідачка ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою м. Красногорівка, вул. Восточна, 11/11, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, відсутні будь-які документи, підтверджуючі тимчасове місце проживання відповідачки.

Тобто, позивачу необхідно надати докази, які підтверджують факт тимчасового проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя