Справа № 346/2465/14-ц
Провадження № 2/346/7/16
29 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, будівельної фірми Космал, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про визнання недійсним свідоцтва на право власності, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном, -
08 травня 2014 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, представник якої в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2004 року вона дізналася про можливість купівлі квартири в м. Коломия. В той час по вул. Мазепи в м. Коломия будувався будинок № 268-а, частина квартир в якому будувалася за рахунок дольових внесків осіб, які бажали придбати житло. В цей період вона знаходилася на заробітках в Італії, мала свою сімю, власного житла в м. Коломия не мала, мала намір повернутися в Україну, тому пропозиція придбати житло в Україні її зацікавила.
Її батько - ОСОБА_5 в той час також знаходився на заробітках в Ірландії. Вона домовилася із батьками, що в кінці грудня місяця 2004 року приїде, батько приїде з Ірландії, і вони спільно вирішать питання про придбання нею власного житла.
Перед Новим 2005 роком вона, її мати - ОСОБА_1, та її батько - ОСОБА_5 зустрілися із директором будівельної фірми Космал, яка була генпідрядником будівництва будинку № 268-а по вул. Мазепи в м. Коломия, ОСОБА_6, оглянули ряд квартир в будинку і вибрали недобудовану двохкімнатну квартиру № 47, яка сподобалася їй та її батькам. Квартира знаходилася в стані, як кажуть, сірець, в квартирі не було дверей ні вхідних, ні міжкімнатних, вікон, сантехніки, газо-електропостачання, каналізації.
В той же день між нею та будівельною фірмою Космал, в особі директора фірми ОСОБА_6, був укладений договір про дольову участь у будівництві житла в будинку № 268-а по вул. Мазепи в м. Коломия, а самеАДРЕСА_1 в даному будинку.
На виконання даного договору нею в присутності матері - ОСОБА_1 та батька - ОСОБА_5 директору фірмі Космал ОСОБА_7 в повному обсязі був сплачений грошовий внесок на будівництво квартири в сумі 14 тисяч Євро, що по курсу НБ України на той час становило 101 044,52 грн. (14 000,00 ЄВРО х 721,7466 грн.). При цьому також був присутній виконроб будівельної фірми, який займався будівництвом, нажаль, ні ім'я, ні прізвища його вона не памятає.
Договір про дольову участь у будівництві житла був складений в двох примірниках: по одному примірнику кожній стороні.
При укладенні договору вона повідомила ОСОБА_6, що у її відсутність всі питання щодо будівництва буде вирішувати мати - ОСОБА_1, якій вона дасть нотаріально посвідчену довіреність.
25 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_1 нею видана довіреність на представлення всіх її інтересів та здійснення прав, яка посвідчена приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_8
Оскільки, вищезазначена квартира була не добудована, в даній квартирі необхідно було провести ряд будівельно-ремонтних робіт за власний рахунок.
24 січня 2009 року між нею та ПП ОСОБА_9 була укладена угода № 1 -002867 на виготовлення віконних конструкцій з профілю REH, загальною площею 12,17 кв.м. в кількості 4 шт. на суму 8 120,00 грн. В той же день за товарним чеком вищезазначена сума була нею сплачена. Дані конструкції фірмою були монтовані у вікна придбаної нею квартири за її рахунок.
В кінці 2009 року її батько - ОСОБА_5 повернувся із Ірландії, і за спільною домовленістю допомагав їй у приведенні квартири АДРЕСА_2 до стану готовності до постійного проживання, оскільки квартира потребувала проведення ряду будівельно-оздоблювальних робіт.
На проведення таких робіт нею через систему WESTERN UNION неодноразово висипалися грошові перекази, а саме: 29.03.2010 року два перекази на імя ОСОБА_5 в сумі 200,00 ЄВРО, на імя ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_5 200,00 ЄВРО, 09.04.2010 року на імя ОСОБА_5 300,00 ЄВРО. Крім того, в лютому 2010 року вона дала батькові - ОСОБА_5 2 000,00 ЄВРО, що по курсу НБУ становить 2342,80 грн. (2000,0 ЄВРО х 1117,1403 грн.) на проведення ремонтних робіт у квартирі.
За рахунок переданих грошей в спірній квартирі були придбані та встановлені вхідні та міжкімнатні двері, опалювальний котел, батареї опалення, труби опалення, підлога, перетерті стіни та стеля, встановлені ванна, умивальник у ванній та раковина на кухні, унітаз, газова плитка, пральна машинка. Роботи по проведенню вищезазначених робіт виконував ОСОБА_10, якому вона особисто по приїзді в Україну заплатила гроші за проведені роботи.
В жовтні 2010 року квартира була повністю готова до проживання. В січні 2011 року в квартиру, за допомогою батька та матері, були завезені належні їй телевізор, ноутбук, холодильник, пічка для випікання хліба, відеокамера, кухонні та спальні меблі, мякий куток, посуд, повішані штори, покладені килимові вироби та завезені предмети інтер'єра.
Оскільки, в будинку не всі квартири були заселені, виникло питання збереження майна, що знаходилося у квартирі. На пропозицію батька вона погодилася на те, що батько буде час-від-часу залишатися в квартирі на ніч, щоб створити видимість заселеної квартири.
В кінці 2012 року її батько залишив сімю і перейшов проживати в її квартиру, оскільки іншого житла він не мав. Вона не заперечувала проти проживання батька у квартирі.
В червні 2012 року від батька - ОСОБА_5 вона дізналася, що право власності на квартиру АДРЕСА_2, яку вона купила та в яку вона вкладала грошові кошти, оформлено на батька. Договір про дольову участь у будівництві квартири та доручення на представлення її прав та інтересів ОСОБА_1, батько забрав. Після сімейного скандалу батько пообіцяв їй, що він перепише квартиру на неї.
13 липня 2013 року ОСОБА_5 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області.
В день похорон ОСОБА_5 вона, а також вся їх родина та друзі дізналися про те, що незадовго до смерті ОСОБА_5 офіційно уклав шлюб із ОСОБА_3.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина і до складу спадкового майна входить також і квартира АДРЕСА_2.. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 є вона, ОСОБА_3 та її сестра - ОСОБА_4
На запит 08.11.2013 року за номером 5070/1/01/07-80/10 Коломийська міська рада надала копію рішення від 29.12.2010 року щодо оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_5 В наданні копій документів до даного рішення відмовлено.
На даний час в спірній квартирі без законних підстав проживає без реєстрації відповідачка по справі - ОСОБА_3, яка користується її меблями та речами, комунальні послуги за квартиру не оплачує, в добровільному порядку звільнити квартиру не бажає і претендує на частку у майні померлого ОСОБА_5 в даній квартирі.
Відповідачка ОСОБА_3 має на праві власності квартиру № 59 в будинку № 268-а в м. Коломия, де і зареєстрована, про що свідчить довідка ОСББ ОСОБА_11 286-А від 16.10.2013 року №107.
Вважає, що спірна квартира належить їй і за нею має бути визнано право власності на неї, свідоцтво на право власності на спірну квартиру, видане на імя ОСОБА_5 має бути визнане недійсним, а ОСОБА_3, яка не є власником спірної квартири, але продовжує в ній без правових підстав проживати, має звільнити квартиру, а тому просить суд визнати недійсним свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане Коломийською міською радою на імя ОСОБА_5, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3, усунути перешкоди в користуванні даною квартирою шляхом виселення ОСОБА_3 із вищевказаної квартири, стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.
Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в тому числі і через засоби масової інформації, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів.
Однак відповідачкою ОСОБА_3 було подано до суду письмове заперечення, згідно якого вона заперечує проти позову, оскільки договір №14 з фірмою Космал на дольову участь в будівництві 112-квартирного житлового будинку по вул. ОСОБА_11 був укладений не позивачкою, а ОСОБА_5, який підписав цей договір 09 листопада 2005 року. На підставі цього договору ОСОБА_5 27 листопада 2005р. був сплачений грошовий внесок за квартиру фірмі Космал в розмірі 81 664,00 грн.. Зазначені обставини підтверджуються договором та квитанцією до прибуткового касового ордера, копії яких додаються до заперечення.
ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 на підставі рішення Коломийської міської ради №383 від 19.12.2010р. Це рішення є правомірним і чинним, а тому вимога позивачки про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_5, виданого на підставі законного рішення, є безпідставною.
Майнові відносини, у тому числі й грошові взаєморозрахунки позивачки з ОСОБА_5, зокрема з приводу оплати за газопостачання, виготовлення віконних конструкцій та фінансування інших витрат, понесених позивачкою та (або) ОСОБА_5, не впливають на оцінку законності оформлення права власності на спірну квартиру й не стосуються спірних правовідносин, які є предметом позову за іншими позовними вимогами позивачки.
Оскільки позивачкою не надано суду доказів про визнання протиправним і скасування (визнання нечинним) рішення Коломийської міської ради №383 від 19.12.2010р. та не надано доказів, які могли б слугувати підставою для визнання за нею права власності на спірну квартиру й виселення її з цієї квартири, позовні вимоги позивачки є недоведеними й безпідставними, а тому просить суд в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.
Зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_6 на праві приватної власності належала ОСОБА_5 /а.с.62-63, Т1/.
13 липня 2013 року ОСОБА_5 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області /а.с.17, Т1/. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить також і квартира АДРЕСА_2.. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Однак в судовому засіданні представник позивачки зазначила, що квартира АДРЕСА_6 не може входити до спадкового майна, оскільки дану квартиру придбала та обладнала позивачка за власні кошти. Між позивачкою та будівельною фірмою Космал, в особі директора фірми ОСОБА_6, був укладений договір про дольову участь у будівництві житла в будинку № 268-а по вул. Мазепи в м. Коломия, а самеАДРЕСА_1 в даному будинку. На виконання даного договору нею директору фірмі Космал ОСОБА_7 в повному обсязі був сплачений грошовий внесок на будівництво квартири в сумі 14 тисяч Євро, що по курсу НБ України на той час становило 101 044,52 грн.. Але дані документи ОСОБА_5 у позивачки забрав і не повернув.
Натомість ОСОБА_3 представила суду копію договору на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку на вул. ОСОБА_11, складений між ПП Космал і ОСОБА_5 09.11.2005 р., та копію квитанції до прибуткового касового ордера /а.с.91-92, Т1/, оригінали яких стали підставою для прийняття Коломийською міською радою рішення № 383 від 19.12.2010р., що в подальшого призвело до отримання ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на спірну квартиру.
Час складання даних документів викликав сумніви, а тому за клопотанням представника позивачки судом було призначено судову фізико-хімічну експертизу документів. Згідно висновку експертів № 5132-5135/15-34 від 25.08.2016 р. У договорі № 14 на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку на вул. ОСОБА_11 від 09.11.2005 та квитанції до прибуткового касового ордера від 27.11.2005 відсутні ознаки штучного зістарювання документа.
Рукописний текст договору № 14 від 09 листопада 2005 року на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку на АДРЕСА_7, укладеного між ОСОБА_5 та приватним підприємством Космал, виконаний не у той період часу, яким датований документ. Визначити, чи відповідає час виконання друкованого тексту договору №14 від 09 листопада 2005 року на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку на АДРЕСА_7, укладеного між ОСОБА_5 та приватним підприємством Космал, не представляється можливим через відсутність в експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.
Рукописний текст квитанції до прибуткового касового ордера від 27 листопада 2005 року виконаний не у той період часу, яким датований документ. Визначити, чи відповідає час виконання друкованого тексту квитанції до прибуткового касового ордера від 27 листопада 2005 року не представляється можливим через відсутність в експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з плоским офсетним способом друку.
Рукописний текст договору № 14 від 09 листопада 2005 року на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку на АДРЕСА_7, укладеного між ОСОБА_5 та приватним підприємством Космал, виконаний у період часу ймовірне пізніше листопада 2010 року. Більш точно встановити період виконання записів та підписів у документах не представляється можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури, як і у досліджуваних записах та підписах.
Рукописний текст квитанції до прибуткового касового ордера від 27 листопада 2005 року, виконаний у період часу ймовірно пізніше березня 2013 року. Більш точно встановити період виконання записів та підписів у документах не представляється можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури, як і у досліджуваних записах та підписах.
Визначити, у який період було виконано друковані тексти договору № 14 від 09 листопада 2005 року на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку АДРЕСА_8, укладеного між ОСОБА_5 та приватним підприємством Космал, та квитанції до прибуткового касового ордера від 27 листопада 2005 року, не представляється можливим через відсутність в експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним та плоским офсетним способами друку.
Рукописні тексти договору № 14 від 09 листопада 2005 року на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку на АДРЕСА_7, укладеного між ОСОБА_5 та приватним підприємством Космал, та квитанції до прибуткового касового ордера від 27 листопада 2005 року, виконані у різні періоди часу.
Визначити, в один чи різні періоди часу було виконано друкований текст договору № 14 від 09 листопада 2005 року на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку на АДРЕСА_7, укладеного між ОСОБА_5 та приватним підприємством Космал, та квитанції до прибуткового касового ордера від 27 листопада 2005 року, не представляється можливим через відсутність в експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним та плоским офсетним способами друку./а.с.218-235, Т1/
Отже з висновку експертів випливає, що договір на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку на вул. ОСОБА_11, складений між ПП Космал і ОСОБА_5 09.11.2005 р., виконаний пізніше листопада 2010 року, а квитанція до прибуткового касового ордера пізніше березня 2013 року, що ставить під сумнів законність даних документів та є підставою для визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане Коломийською міською радою на імя ОСОБА_5.
Право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання згідно ст. 15 ЦК України має кожна особа. Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ст. 16 ЦК України, зокрема, є визнання права та припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою, особою.
В судовому засіданні було доведено, що за ініціативи позивачки та на її гроші куплялася спірна квартира, проводилися будівельно-ремонтні роботи, були завезені побутова техніка, меблі, килимові вироби, предмети інтер'єра /а.с.23-24, 27-40, Т1/, а тому суд приходить до висновку, що необхідно визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3.
Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів право власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. ст. 387, 391 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 на даний час без законних на те підстав проживає у спірній квартирі, а тому необхідно її виселити з квартири АДРЕСА_2, усунувши при цьому перешкоди в користуванні ОСОБА_2 вищевказаною квартирою.
Суд вважає, що згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивачки необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати, які документально підтверджені /а.с.1-5, 53, 189, Т1, а.с.1, Т2/.
На підставі ст.,ст. 16, 316, 318, 321, 325, 328, 331, 386, 387, 391, 392 ЦК України та керуючись ст.,ст. 88, 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане Коломийською міською радою на імя ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м. Коломия, вул. Мазепи, 274/40, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_3.
Усунути перешкоди в користуванні квартирою № 47 по вул. Мазепи, 268-а в м. Коломия шляхом виселення ОСОБА_3 із вищевказаної квартири.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/2465/14-ц.

Суддя Хільчук І. І.