overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9595/16-ц
Провадження № 2-н/712/654/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Марцішевська О.М, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ Черкаситеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, інфляційні та 3% річних з ОСОБА_1, 16.04.1958р.н..

Ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з даних адресно довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в Черкаській області відомостей про прописку ОСОБА_1, 16.04.1958р.н.. по м.Черкасах та Черкаській області не значиться. За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 16.04.1958р.н.. боргу необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 108, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, розяснити право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, повернення заяви у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 456/1618/16-ц
Провадження № 2-с/456/15/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

21 червня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Ухвалою від 01.06.2016р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху, оскільки така неналежно оформлена. Так, боржником не зазначено імя стягувача та його місцезнаходження, чим порушено вимоги п. 2 ч.3 ст. 105 ЦПК України. Також, боржник, покликаючись на наказ, що оспорюється, не долучив його копію, що є порушенням вимог п. 3 ч.3 ст. 105 ЦПК України. Крім цього, боржником не надано суду доказів на підтвердження дати отримання ним оспорюваного судового наказу, що позбавляє суд можливості дійти висновку про дотримання боржником строку, передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України, при зверненні до суду з відповідною заявою.

В звязку з зазначеними недоліками поданої заяви заявнику надано строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник вищевказану ухвалу отримав 09.06.2016р.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як розяснено в п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про скасування судового наказу за формою і змістом має відповідає вимогам статті 105 ЦПК та має бути подана протягом десяти днів із дня отримання надісланих боржникові документів, визначених статтею 104 ЦПК. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК (залишення її без руху з відповідними наслідками).

Враховуючи, що заявником вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 01.06.2016р. не виконані у встановлений строк, недоліки поданої заяви не усунено, тому таку слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3945/16
Справа № 610/1519/16-ц Головуючий 1 інст. - Купін В.В.
Категорія: кредитні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.

суддів: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариств Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39351,85 грн. за кредитним договором б/н від 16 червня 2006 року.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто заявнику, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, як така що не підсудна даному суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити з наступного.

За правилом ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Повертаючи банку позовну заяву як таку, що не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, суддя такого висновку дійшов з посиланням на те, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Харківській області відповідач не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

З таким висновком судді погодитись не можна.

З пояснень позивача вбачається, що йому відомо про місце проживання ОСОБА_1, яке зазначене у позовній заяві, та яке зазначив сам відповідач у заяві клієнта від 16.06.2006 року.

З огляду на зазначене та виходячи із норми ч. 9 ст.110 ЦПК України про те, що позови до відповідача, місце реєстрації якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, колегія вважає, що судом позовну заяву позивачу повернуто безпідставно і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний
Справа № 355/792/16-ц
Провадження № 2/355/423/16
У Х В А Л А

Іменем Країни

про відмову в у відкритті провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З огляду на це вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася із аналогічним позовом вдруге, тому

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

29вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Ситнік О.М., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на жиле приміщення № 13б загальною площею 17,8 кв.м., в будинку № 32 (гуртожиток) на АДРЕСА_1, що складається з кімнати площею 9,8 кв.м. та тераси площею 5,2 кв.м. Приміщення коридору ХІ площею 5,1 кв.м., душової ХІІ площею 1,7 кв.м. та вбиральні ХІІІ площею 1,1 кв.м. перебувають у спільному користуванні.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом позовом ОСОБА_4 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

О.М.Ситнік

А.В.Маляренко
Справа № 459/155/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № СGR0GK00410436 від 05.12.2006 рокуу розмірі 14809,59 доларів США, яка складається з: 12 268,57 доларів США - заборгованість за кредитом; 2 115,51 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 425,51 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, та яка відповідно до офіційного курсу НБУ від 06.10.2015 року за курсом 21,21 складає 314 111,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 4 711,41 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Номер провадження: 22-ц/785/5711/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання поруки припиненою, -

встановила:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 297/1615/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

10 жовтня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

15.09.2016 року автоматизованою системою документообігу був здійснений повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1, у звязку з відставкою судді Драб В.І., та визначено головуючого суддю Гал Л.Л..

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача є адвокат ОСОБА_3 батько судді Гал Л.Л., в звязку з чим головуючим заявлений самовідвід.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.3, 23 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 635/7225/16-ц
Провадження № 2/635/3318/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 478/1260/16-ц Провадження № 2/478/166/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року, про що повідомити позивачів, відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
"27" травня 2016 р. Справа № 363/2003/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, третя особа Приватне мале підприємство «Еліна» про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Вишгородської міської ради, третя особа Приватне мале підприємство «Еліна» про визнання права власності на квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що нею було укладено 21.09.1999 року договір про пайову участь у будівництві квартири, але на даний договір вона не посилається у позовній заяві та не долучає його до позову, як і не надає документів на підтвердження набуття у власність обєкту інвестування та які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Крім того, позивач не зазначає яким чином відповідач Вишгородська міська рада оспорює її права, та якими доказами підтверджуються дані обставини та те, що спірна квартира перебуває на балансі саме у відповідача.

Надані до суду копії документів, містять напис: «згідно з оригіналом ОСОБА_2А.», але до суду не надано документів на підтвердження повноважень даної особи на засвідчення копій документів, інші копії документів не засвідчені належним чином, не містять посилання що це є копія та вона відповідає оригіналу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, третя особа Приватне мале підприємство «Еліна» про визнання права власності на квартиру , залишити без руху.

Запропонувати позивача виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви та копії документів, засвідчених належним чином у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова