Справа № 452/433/15 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/1641/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року в позові відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що наказом ПАТ «Укртелеком» № 583 від 31.10.2014 року підлягали скороченню три посади «електромеханіка лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв» 1 категорії з 10.11.2014 року, а на той час були вільними три новостворені посади «електромеханіка лінійних споруд електрозв'язку» 1 категорії з аналогічними посадовими обов'язками, то одна з даних новостворених вільних посад повинна була бути запропонована йому. Однак на дані посади наказом № 2021-135/к від 06.11.2014 року переводяться: ОСОБА_4, який обіймав посаду «інженера лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв» 2 категорії; ОСОБА_5, який обіймав посаду начальника дільниці та ОСОБА_6, який обіймав посаду, що підлягала скороченню «електромеханіка лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв» 1 категорії, який не мав спеціальної освіти. Вважає, що таке переведення працівників на перейменовані посади «електромеханіка лінійних споруд електрозв'язку» 1 категорії є незаконним, оскільки порушує встановлений порядок звільнення працівників з роботи з підстави передбаченої п. 1 ст. 40 КЗпП України, що передбачає звільнення лише у виняткових випадках, «якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу». Також зазначає, що наказом Львівської філії ПАТ «Укртелеком» № 1264 від 07.11.2014 року він був попереджений про майбутнє звільнення з роботи у зв'язку із скороченням чисельності та штату з покликанням на наказ ПАТ «Укртелеком» від 31.10.2014 року № 583. Вважає, що даний наказ не є належним попередженням працівника про майбутнє звільнення з роботи, оскільки станом на 07.11.2014 року скорочення на підприємстві не було. Так, згідно з наказом ПАТ «Укртелеком» від 31.10.2014 року № 583 скорочення чисельності та штату працівників було з 10.11.2014 року. Окрім того, у наказі № 1264 від 07.11.2014 року про попередження працівників про звільнення не вказано з якої календарної дати він підлягає звільненню з роботи.

Просить рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відмовляючи в задоволені позову, визнаючи тим самим звільнення позивача з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України законним, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що посада, яку обіймав позивач була скорочена (ліквідована). Від запропонованих вакантних посад, позивач відмовився. Оскільки позивач не є членом профспілки, роботодавцем не була отримана згода профспілкової організації на його звільнення.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками районного суду, оскільки такі повністю відповідають положенням п. 1 ст. 40, ст. ст. 42, 43, 492, 494 КЗпП України та роз'ясненням, наведеним у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992рокук № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів".

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з цієї підстави, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як роз'яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював електромеханіком лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв 1 категорії Дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку Цеху телекомунікаційних послуг № 17 м. Самбір Львівської філії ПАТ «Укртелеком», що стверджується копією оглянутої у судовому засіданні трудової книжки позивача.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу Львівської філії ПАТ «Укртелеком» №39/к від 09.01.2015 року про припинення трудового договору (контракту), ОСОБА_3 звільнено з роботи з 12.01.2015 року з посади електромеханіка лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв 1 категорії Цеху телекомунікаційних послуг №17 м. Самбір Дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

При цьому колегія суддів виходить з того, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, що підтверджується рішенням Наглядової Ради ПАТ «Укртелеком» (протокол від 01.10.2014 року № 226) «Щодо затвердження типової організаційної структури макрорегіону ПАТ «Укртелеком», наказом ПАТ «Укртелеком» від 01.10.2014 року № 518 «Щодо організаційної структури філій ПАТ «Укртелеком», наказом від 16.10.2014 року по ПАТ «Укртелеком» № 543 «Про внесення змін до штатного розпису філій ПАТ «Укртелеком», яким з 16.10.2014 року внесено зміни до штатного розпису філії (в тому числі і Львівської), затвердженого наказом від 10.01.2014 року № 6 «Про затвердження штатного розпису ПАТ «Укртелеком» станом на 01.01.2014 року».

В подальшому, з метою створення ефективної системи управління товариством та підвищення продуктивності праці 31.10.2014 року ПАТ «Укртелеком» було видано наказ № 583 «Про скорочення чисельності та штату працівників» в якому зазначено, «скоротити чисельність та штат працівників ПАТ «Укртелеком» і у зв'язку з цим з 10.11.2014 року внести зміни до штатного розпису ПАТ «Укртелеком» (в частині філій ПАТ «Укртелеком»), затвердженого наказом ПАТ «Укртелеком» від 10.01.2014 року № 6 «Про затвердження штатного розпису ПАТ «Укртелеком» станом на 01.01.2014 року, а саме вивести структурні підрозділи та посади згідно з додатками із штатного розпису: Львівська філія (додаток №1)», в тому числі і структурний підрозділ Львівської філії та посаду на якій працював ОСОБА_3

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11 липня 2012 року (справа № 6-65цс12) ліквідація структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи. На відміну від ліквідації чи реорганізації юридичної особи, ця обставина може бути підставою для звільнення працівників цього структурного підрозділу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України лише з підстав скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з такими змінами при умові дотримання власником вимог ч. 2 ст. 40, ст. ст. 42, 43, 492 КЗпП України.

Як убачається з матеріалів справи, у зв'язку із змінами до шатного розпису відповідача, було виведено структурний підрозділ, в якому працював позивач, із одночасною ліквідацією чисельності і штату працівників цього підрозділу.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівник персонально попереджається не пізніше ніж за 2 місяці.

На виконання наказу ПАТ «Укртелеком» від 31.10.2014 року № 583 Львівською філією було видано наказ № 1264 від 07.11.2014 року «Про попередження працівників про майбутнє вивільнення» в п. 1.1 якого сказано: «Попередити в термін до 13.11.2014 року про майбутнє звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності та штату, відповідно до законодавства України нижче перерахованих працівників». Під порядковим номером 110 - ОСОБА_3 електромеханіком лінійних споруд електрозв'язку та абонентських пристроїв 1 категорії Цех №17 (м. Самбір) ДТЕЛСР.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 492 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постановах від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40 цс 15 та від 01 липня 2015 року № 6-491цс15 оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 492 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення .

З наказами від 31.10.2014 року № 583 та від 07.11.2014 року № 1264 ОСОБА_3 був ознайомлений 11.11.2014 року шляхом їх зачитування, від підпису про ознайомлення з наказами відмовився, про що було складено відповідний акти.

Також матеріалами справи встановлено, що 11.11.2014 року ОСОБА_3 було письмово попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади з 12 січня 2015 року за п. 1 статті 40 КЗпП України. З текстом попередження про майбутнє звільнення ОСОБА_3 був ознайомлений шляхом зачитування, від підпису в попереджені відмовився. Також з попередженням про звільнення ОСОБА_3 було запропоновано ознайомитись з переліком вакантних посад по ПАТ «Укртелеком» станом на 11.11.2014 рік, однак від підпису про ознайомлення зі списком запропонованих вакансій він відмовився, про що було складено відповідний акт. З актом він був ознайомлений, проте від підпису відмовився.

09.12.2014 року позивачу було запропоновано ознайомитись з переліком вакантних посад по ПАТ «Укртелеком» станом на 08.12.2014 року.

Від підпису про ознайомлення зі списком запропонованих вакансій ОСОБА_3 відмовився, про що було складено відповідний акт. З актом він був ознайомлений, проте від підпису відмовився. Також, 09.12.2014 року ОСОБА_3 було запропоновано переведення на посаду електромонтера лінійних споруд електрозв'язку 5 розряду станційно - лінійної дільниці №2 м. Борислав РЦТ №135 м. Дрогобич Львівської філії ПАТ «Укртелеком» з пропозицією про переведення його ознайомили шляхом зачитування, про те поставити підпис про ознайомлення, а також надати згоду на переведення ОСОБА_3 відмовився.

Тобто судом беззаперечно встановлено, що про наступне вивільнення позивача було попереджено з дотриманням вимог ст. 492 КЗпП України, що не оспорююється також останнім, а від переведення на інші вакантні посади, наявні у роботодавця протягом строку попередження позивач відмовився.

Колегією суддів відхиляються доводи позивача, що йому не було запропоновано вакантні посади, на які переведено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки такі були переведені на ці посади до моменту вручення позивачу попередження про його наступне вивільнення (згадані працівники переведені 06.11.2014 року, а попередження вручено позивачу 11.11.2014 року), а обов'язок по працевлаштуванню працівника виникає у роботодавця саме з моменту попередження, а не до цього часу. У зв'язку із чим, як позивач, так і суд не вправі ставити під сумнів питання про переведення інших працівників, поза межами трудових відносин з працівником, якого в подальшому було звільнено. Оскільки власник підприємства або уповноважений ниморган самостійно вирішує питання організаційної структури, чисельності та штатів працівників, суд в такому випадку не вправі перевіряти доцільності такого скорочення, а лише зобов'язаний перевірити факт наявності фактичного скорочення, що по даній справі знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Матеріалами справи також встановлено, що 15.12.2014 року № 503-8602-10 профспілковій організації Львівської філії ПАТ «Укртелеком» було відправлено подання № 503-8602-10 на отримання згоди на розірвання трудового договору за п. 1 ст. 40 КЗпПУ з ОСОБА_3

Однак як вбачається із листа профспілкової організації Львівської філії ПАТ «Укртелеком» від 22.12.2014 року № 179, що ОСОБА_3 не є членом Профспілкової організації Львівської філії ПАТ «Укртелеком».

При цьому, колегія суддів вважає, що при звільненні ОСОБА_3 з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України порушень відповідачем вимог статті 43-1 КЗпП України не допущено, а відтак посилання ОСОБА_3 на порушення вимог ст. 43-1 КЗпП при його звільненні є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 не є членом Профспілкової організації Львівської філії ПАТ «Укртелеком».

За наведених обставин, районний суд прийшов до вірного висновку, що звільнення позивача відбулося на законних підставах, в порядку передбаченому законодавством, з дотриманням гарантій, передбачених КЗпП України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з тим, що висновки суду про відмову в задоволені позову є обґрунтованими, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді: І.І. Кабаль

М.М. Шандра