Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Малько О.С., Шеремет А.М.,
секретаря судового засідання: Демчук Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню,
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, доводи представника ТзОВ «Кредитні ініціативи», колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва В.А. про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову - ОСОБА_3 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва В.А. про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис від 06 травня 2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва В.А. (зареєстрований уреєстрі за № 768) таким, що не підлягає виконанню.

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення покликаючись на те, що Апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати.

Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення із ТзОВ «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвєєва В.А. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3

_____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/13/2016 Головуючий у суді 1 інстанції: Красовський О.О.

Доповідач : Демянчук С.В.

понесені судові витрати у вигляді сплачених судових зборів за подання позовної заяви, заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та апеляційної скарги ОСОБА_1.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а ОСОБА_3 сплатила 121 грн. 80 коп.. При зверненні до апеляційної інстанції ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1071 грн. 84 коп.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були заявлені позовні вимоги про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню, а рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року вимоги позивача задоволені.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої історони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 657 (шістсот п'ятдесят сім) грн. 72 коп. з кожного.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 60 (шістдесят) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді: О.С. Малько

А.М. Шеремет