overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, витребувавши справу № 361/2073/15-ц із Броварського міськрайонного суду Київської області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 182/4811/16-ц
Провадження № 2/0182/3535/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/8040/16-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом визнання права власності на відступне, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом визнання права власності на відступне.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 13:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/4863/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1947/2016
Головуючий в 1 інстанції: Моцний О.С.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

12 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського національного агентства «Укрінформ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського національного агентства «Укрінформ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Справа № 673/1375/16-ц
Провадження № 2-о/673/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Деражнянського районного суду із заявою про встановлення факту проживання його однією сімєю із померлим 27.01. 2016 року ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, заявник зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи наведене, дана справа підсудна суду за місцем проживання заявника.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 115, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/8480/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року вказану справу розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., який первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження суддею Бароніним Д.Б., при цьому суддя у відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України вважає за необхідне розпочати розгляд справи з початку, тобто з вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позивачем всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано місце проживання відповідача, а також не вказано чи існують обставини, визначені ч. 2 ст. 110 ЦПК України, які дозволяють позивачу звертатися із цим позовом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Зокрема, не вказано з ким проживає дитина сторін та, якщо вона проживає з позивачем, не надано доказів такого проживання.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення судом питання про можливість розгляду справи саме Сєвєродонецьким міським судом.

Заява про розгляд справи без участі відповідача, яка складена від імені відповідача та додана до позовної заяви, не є засвідченою нотаріально або не засвідчена іншим чином, не здана відповідачем або її представником до канцелярії суду, а тому суд не бере її до уваги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 122, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом вказівки в позовній заяві зареєстрованого місця проживання відповідача, та в разі необхідності, шляхом вказівки на те, чи існують обставини визначені ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Копію ухвали направити представнику позивача засобами поштового звязку та на електронну адресу.

Надати представнику позивача для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити представнику позивача, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
№2-сз/631/18/16
№631/2444/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.01.2016 року відмовлено ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

За подання заяви ПАТ «Харківгаз» згідно платіжного доручення №12920 від 20.10.2015 року сплатила судовий збір у розмірі 609 грн.

На даний час ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ просить суд повернути сплачені судові витрати.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суддя встановив наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно положень частини 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.99 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Ухвала

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києвавід 18 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.С. Ткачук І.М. Фаловська
Справа № 2/325/549/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просять визнати за ними в рівних долях в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 серпня 2012 року, право власності на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0092, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, яка розташована на території Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 64) в термін до 24 жовтня 2016 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 серпня 2012 року в м. Мелітополь Запорізької області .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 353/831/16-ц
Провадження № 2/353/440/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу і його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа 237/3345/16-ц
Провадження 2-во/237/20/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.16 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Готовщиковй Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в описовій та резолютивній частинах рішення та зазначив, що 12 вересня 2016 року в цивільній справі № 237/3345/16-ц було постановлено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Однак, при постановленні рішенні, в ньому були допущені описки, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення невірно зазначено цільове призначення земельної ділянки площею 0,1527 га, а саме: замість вірного для ведення особистого селянського господарства зазначено для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому та тринадцятому абзацах описової частини та четвертому абзаці резолютивної частини рішення Марїнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та вважати вірним цільове призначення земельної ділянки площею 0,1527 га, розташованої в с. Новоселидівка, вул. Садова, 51 Марїнського райоун Донецької області для ведення особистого селянського господарства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 04.10.2016