overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-1999/16
у справі № 760/2432/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який вступив у справу як правонаступник первісного позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання договору дарування недійсним.

02.10.2014 померла первісний позивач ОСОБА_3.

Як правонаступник первісного позивача ОСОБА_3, до участі в розгляді даної справи був залучений правонаступник позивача - ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим 14.04.2016 Відділом реєстрації смерті у м. Києві.

21.04.2016 в судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні суду з 04.02.2014 перебуває справа за позовом ОСОБА_1, який вступив у справу як правонаступник первісного позивача ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 16.04.2003 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві 14.04.2016.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадку встановленому п.1 частини першої ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи обставини викладені вище, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі його правонаступника.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1, ст. 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання договору дарування недійсним - зупинити в зв'язку зі смертю ОСОБА_1 до залучення до участі у справі його правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/3446/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Терешківської сільської ради, Служби автомобільних доріг у Полтавській області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Терешківської сільської ради, Служби автомобільних доріг у Полтавській області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва..

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року на 08:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/361/16-ц 22-ц/774/1997/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Агросоюз-2000» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року по справі за скаргою Приватного підприємства «Агросоюз-2000» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 17.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/4081/16-ц
Провадження № 2/648/1141/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2016 року о 15.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 686/8370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/8370/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про зобовязання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 04 травня 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну територіальної підсудності справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну територіальної підсудності справи, у якому заявник посилається на те, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування дійсним та визнання права власності. Заявник зазначає, що ОСОБА_3 призначена головою Розівського районного суду Запорізької області, рідний дядько ОСОБА_3 - ОСОБА_5 є головою Запорізького районного суду Запорізької області та до призначення на цю посаду останній працював суддею апеляційного суду Запорізької області. Крім того, інші кровні родичі ОСОБА_3 працюють суддями в системі судів Запорізької області, в тому числі Комунарському районному суді м. Запоріжжя. З метою недопущення будь-якого впливу від заінтересованих осіб на суддів при розгляді зазначеної справи, просив змінити територіальну підсудність справи.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Зі змісту клопотання вбачається, що ні апеляційний суд Запорізької області, на Комунарський районний суд м. Запоріжжя, ні суддя цього ж суду не є стороною у зазначеній справі, а тому питання щодо визначення підсудності у даній справі до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну територіальної підсудності справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.О. Кузнєцов
Провадження № 2/676/1698/16
Справа № 676/3073/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Слобідко-Рихтівської сільської ради Кам'янець - Подільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 357/4037/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 19 квітня 2016 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 19 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/387/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія», обслуговуючого кооперативу «Академічне», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2016 року вищезазначену заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 30.06.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія», обслуговуючого кооперативу «Академічне», про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 04.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/8019/16-ц
Справа № 554/8019/16-ц
Провадження № 2-н/554/907/2016
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М.., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1093,39 грн., а також суми судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

Заява КП "ЖЕО №2" про видачу судового наказу ухвалою суду від 29.09.2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 29.06.2016 року отримано представником заявника 11.10.2016 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Згідно положень ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що вимоги ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 453/709/16-ц
№ провадження 2/453/339/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.06.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18147 грн. 05 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 14.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1»янка, Сколівського району Львівської області, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 487/2901/16-ц
Провадження № 2-н/487/207/16
УХВАЛА

про відкариття провадження у справі

03.06.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина