overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку та позбавлення права користування жилим приміщенням ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку та позбавлення права користування жилим приміщенням .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 листопада 2016 року о 09-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 203/4378/16-ц
Провадження № 2-н/0203/168/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

21 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ДКПВ інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Встановлено, що Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Дніпроагропроект» знаходиться за такою адресою: м. Дніпропетровськ, пр. О.Поля, буд. 28-А, що підтверджується витягом з Єдиного державного рєєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-8270/10/02 Головуючий суддя І інстанції Божко В.В.
Провадження № 22-ц/790/4410/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядяючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Міністерства оборони України на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно - експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційної інстанції суддею Бездітко В.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що ним по аналогічній справі за участю Міністерства оборони України було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тобто, визначена позиція по апеляційній скарзі Міністерства оборони України.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, враховуючи вимоги ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Бездітко В.М.

Справу передати на повторний перерозподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 219/8007/16-ц
Провадження № 2/219/3823/2016
17.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
В складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання,
15.08.2016 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1, послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 01.10.2008 року по 01.06.2016 року 7590,33 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати.
Представник позивача підтримав позовні вимоги
Відповідач у судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача , зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача , так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати. по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208, 226 ЦПК України ,суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7 590 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень 33 копійки і за судові витрати 1378 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Єдиний унікальний номер 722/1662/16-ц
Номер провадження 2/722/415/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 жовтня 2016 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Галкіній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Сокиряни клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеконференції судового засідання, яке призначено по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з надання послуг зі зберіганням маломірного судна, -

в с т а н о в и в :

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання про забезпечення його особистої участі в судовому засіданні, яке призначено на 10 год. 00 хв. 20.10.2016 року в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю його місця проживання до суду. Просить визначити відповідальним за проведення судового засідання у режимі відеоконференції Вінницькому міському суду м.Вінниці.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин та враховуючи положення ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеконференції судового засідання задовольнити.

Доручити Вінницькому міському м.Вінниці забезпечити участь відповідача ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «20» жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з надання послуг зі зберіганням маломірного судна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 758/8817/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді Неганової Н.В.

при секретарі Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них відсутнє почуття кохання, з жовтня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивачка просить шлюб розірвати, відновити їй дошлюбне прізвище «Руденко».

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву від 10.10.2016 року, в якій просила розглядати справу за її відсутності і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву від 10.10.2016 року, в якій зазначив, що позов визнає і просить задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 2004 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис за №2337.

Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як вони зазначили в своїх заявах від 10.10.2016 року, в них різні погляди на сімейне життя.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, не підтримує шлюбні стосунки. На примирення сторони не згодні.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сімя сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін донька залишається проживати з матірю.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2004 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї (актовий запис за №2337), між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Руденко) ОСОБА_3 розірвати.

Неповнолітня дитина - донька Варвара, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матірю.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище «Руденко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 лютого 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року. А також, не додано завіреної належним чином копії рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги заявник просить за наслідками розгляду справи в касаційному порядку направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, однак ним не порушується питання щодо рішення суду першої інстанції, яке оскаржуваною ухвалою апеляційного суду залишено без змін.

Отже, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 21 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта», голови Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» Герасімової Г.О., третя особа - Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта», про визнання незнаною та скасування постанови про прийняття в члени профспілки та постановлення на профспілковий облік,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта», голови Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» Герасімової Г.О., третя особа - Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта», про визнання незнаною та скасування постанови про прийняття в члени профспілки та постановлення на профспілковий облік, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда справу № 405/9291/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 559/1510/16-ц
№ 2/559/819/2016
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив надати термін для примирення.

Позивачка заперечувала проти надання терміну для примирення, вважає, що шлюб зберегти неможливо.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць. Провадження у справі зупинити.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

З ціллю збереження сімї, сторонам надати термін в один місяць для примирення, до 12 листопада 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/207/16
Єдиний унікальний № 742/3022/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Київської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При подачі заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.4 цього Закону розмір судового збору за подану до суду заяву фізичною особою у справах окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн.60 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, і не надав суду доказів про наявність в нього пільг по сплаті судового збору при подачі заяви передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У зв»язку з цим судовий збір, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви становить 275 грн.60 коп.

Тому суд вважає за можливе залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини- залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження у розмірі 275 грн.60 коп, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору. (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Прилуцьке УК (м.Прилуки) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37984681, Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів, Код банку отримувача (МФО)- 853592, Рахунок отримувача 0006, Код класифікації доходів бюджету-22030101, Призначення платежу).

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 146/1312/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до слухання на 01 листопада 2016 року о 08.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Єдиний унікальний номер №440/1118/16-ц
Провадження № 2/440/725/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Сторонибабської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сторонибабської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2