overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/7396/16-ц
Справа № 644/7396/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, та просила визнати протиправними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: м. Харків, пров. Іртиський, 1/107 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ», скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10 липня 2015 року індексний №: 22756273 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) про реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» права власності на житловий будинок за адресою: м. Харків, пров. Іртиський, 1/107.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3, у судове засідання 11.10.2016 року надала суду через канцелярію суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача та її представника.

Позивач в судові засідання 05.10.2016 року, 11.10.2016 року не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повіток, причини неявки суду не повідомили.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 26 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
№ 642/956/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 18 березня 2014 року. Відповідач є громадянином ОСОБА_4 і шлюб було укладено в Агенції розвитку державних сервісів Тбіліської служби громадянського реєстру. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3 Мікаела 03.11.2014р.н. Після народження дитини, позивачка та відповідач мешкали на території України з квітня по серпень 2015 року. Проте, їх сімейні стосунки зіпсувалися, і відповідач виїхав з України та більше не повертався. Поновлення сімейних стосунків є не можливим.

Оскільки відповідач проживає за межами України, на території іноземної держави республіки ОСОБА_4, правові відносини з якою регулюються Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 р., необхідно у відповідності з вимогами ст. 6 вказаної Конвенції доручити компетентному суду ОСОБА_4 вручити відповідачу копію позовної заяви та повідомлення про день судового розгляду, а також провести допит відповідача по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 415-416 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, -

УХВАЛИВ :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м.Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20) на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року.

Доручити компетентному суду ОСОБА_4 вручити відповідачу ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви з додатками про розірвання шлюбу та повідомлення про день судового розгляду справи.

Доручити компетентному суду ОСОБА_4 допитати відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позов? Чи згідний розірвати шлюб із позивачкою?

2) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, до надходження відповіді з компетентного суду ОСОБА_4 та до надходження відповіді з Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Оформити відповідні доручення на адресу компетентного суду ОСОБА_4, які направити до Головного територіального управління юстиції у Харківській області для подальшого направлення через Міністерство юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 426/5636/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 16-40 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 212/5359/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з відділу РАЦС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області копію актового запису про народження 18 червня 1968 ОСОБА_3, зроблений 04 липня 1968 року за № 45.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області актовий запис про народження 18 червня 1968 року ОСОБА_3, зроблений 04 липня 1968 року за № 45.

Попередити відділу РАЦС Борщівського РУЮ Тернопільської області про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 12 листопада 2016 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 461/6438/16-ц
Провадження № 6/461/265/16
УХВАЛА

06.10.2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська митниця Державної фіскальної служби України, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 05.10.2016 року звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

06.10.2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви з доданими документами.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому заяви.

Підстави для неприйняття клопотання про повернення заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська митниця Державної фіскальної служби України, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернути заявникові з усіма доданими документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №266/3894/16-ц
Провадження№ 2-о/266/358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просили встановити факт народження 13.08. 2016 року в м. Донецьк дитини жіночої статі у матері ОСОБА_2, 19.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_4, 15.06. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2033/2016 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за немайнову шкоду,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 30 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 676/5218/16-ц
Номер провадження 2/676/2620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 16.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №423/3115/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву КС "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 19.10.2016 р. о 13год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
№2/631/111/16
№631/2326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою відповідно до якої просять справу залишити без розгляду.

Суд, вивчив заяву позивача та представника позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
07.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/803/16-ц
Провадження № 2/533/281/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з учасю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов позивача не визнала та пояснила, що дійсно вона брала кредит, сплачувала своєчасно. Також, був період коли вона своєчасно несплати кошти по кредиту, але однією сумою в розмірі 2500 грн. сплатила всю заборгованість по кредиту, інші платежі вона не здійснювала.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 26.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського (Радянська)75/15.

Позивачу запропонувати надати в строк до 19.10.2016 року належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити):

-розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

-розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

-розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування; обгрунтовання розміру стягнення комісії із посиланням на конкретний пункт угоди, правил, тарифів або інше; окремий розрахунок комісії від пені;

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя