overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3666/16-ц
Провадження № 2/0182/3006/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, посилаючись на наступні обставини.

04.10.2009 року померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 2,240 га. В строк, визначений законом, вона звернулась до Першої Нікопольської нотаріальної контори. Але їй повідомили про необхідність зібрання документів. Коли вона звернулась ще раз, вияснилось, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Тому тепер їй необхідно звернутись до суду.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила суд визначити їй строк для прийняття спадщини в 1 місяць.

Відповідачі в судове засідання не прибули, надали до суду заяви про розгляд справи у свою відсутність, проти поновлення строку для прийняття спадку не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності з п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.10.2009 року померла мати позивачки ОСОБА_4 (а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 2,240 га. (а.с.10). В строк, визначений законом, вона звернулась до Першої Нікопольської нотаріальної контори. Але їй повідомили про необхідність зібрання документів. Коли вона звернулась ще раз, вияснилось, що вона пропустила строк для прийняття спадщини (а.с.6).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для прийняття спадщини. Суд вважає достатнім визначити позивачу для звернення до нотаріуса строк в один місяць.

Керуючись ст.3-10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 04.10.2009 року, - 1 місяць з дня набуття чинності рішення по справі.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 року позовні вимоги задоволені.

30.09.2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача. Неявка у судове засідання обумовлена тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, жодного разу не отримувала ні судових повісток, ні інших документів з суду. Просить скасувати заочне рішення та закрити провадження у справі.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача, про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Питання про закриття провадження у справі не вирішується при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, тому суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12-00 годин 08 листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2/748/937/16
Єдиний унікальний №748/2600/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа ТОВ «Чернігівтехносервіс» про визнання права власності на нежитлову будівлю магазин з надвірними будівлями за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на нежитлову будівлю магазин, загальною площею 682 кв.м, сарай, загальною площею 51,8 кв.м, що розташовані по вул.Нова,35 в с.Піски Чернігівського району та області за набувальною давністю.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, третіх осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову.

Вказуючи в позовній заяві на обставину щодо припинення юридичної діяльності Количівського споживчого товариства 10.01.2008, які можуть бути відповідачами у справі, позивач не додала до позову відповідних підтверджуючих документів. Також, на підтвердження обставини відсутності реєстрації її права власності в Чернігівському РБТІ, позивач не додала до позову відповідного документу на підтвердження зазначеного.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа ТОВ «Чернігівтехносервіс» про визнання права власності на нежитлову будівлю магазин з надвірними будівлями за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 683/1620/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Сенькова О.Г. від 24 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У звязку із звільненням вказаного судді, згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ст. 11-2 ЦПК України, дана справа 25.10.2016 року надійшла до провадження судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/3015/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів,.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 630/633/16-ц
Провадження № 2/630/406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ у натурі 1/2 частин житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в особі свого представника, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: виділити їй 1/2 частину в житловому будинку, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Валерія Лобановського (колишня вул. Луначарського), 16а, яка знаходиться в спільній частковій власності, у натурі; припинити право спільної часткової власності; визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ у натурі 1/2 частин житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 626/990/16-ц
Провадження № 2/626/426/2016
УХВАЛА

про прийнтяття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

10.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області - Константинов Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

06.07.2016 року провадження по справі відкрито

07.10.2016 року в зв"язку з припиненням здійснення повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Красноградського районного суду Харківської області Болотовою Л.І. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII " Про звільення суддів" на підставі розпорядження керівника апарату справу передано мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2016 року 11:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 348/1848/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада про належність правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада про належність правовстановлюючих документів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 жовтня 2016 року о 13:45 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 177/2041/16-ц
Провадження № 2/177/1037/16
У Х В А Л А

10.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 27.09.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 16 850,00 грн. та судовий збір.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як видно з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, а шкода майну завдана за адресою вул. Бикова м. Кривий Ріг, що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5872/16-ц
Провадження №2-н/711/306/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний №408/6730/16-ц
Провадження №2-о/408/315/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 вересня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Представник заявника та заявник в судове засідання не зявилися. В заяві просить справу розглянути за їх відсутності. Заявлені вимоги просять задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/3048/14-ц
Провадження №2/636/762/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

4 березня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області з Вищого спеціалізованого суду України на новий розгляд надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 04.03.2016 року, цивільна справа розподілена в провадження судді Ганенко Т.С.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року № 02-09/20 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із закінченням повноважень судді Ганенко Т.С., зазначена цивільна справа, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, розподілена в провадження судді Оболєнської С.А. та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.10.2016 року.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2016 року на 13.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя