overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/678/16-ц
Провадження №2-с/173/1/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Петрюк Т.М.,

при секретарі Рудовій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 року було прийнято заяву ОСОБА_1, скасування судового наказу виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості.

Проте в даній ухвалі судом допущено описку, а саме невірно зазначено найменування стягувача, асаме зазанчено : ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» замість потрібного ТОВ«Дніпропетровськгаз збут»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно досліджених матеріалів справи встановлено, що з заявою про видачу судового наказу звертався ТОВ«Дніпропетровськгаз збут» в заяві про скасування судового наказу заявницею також зазначене найменування стягувача ТОВ«Дніпропетровськгаз збут»

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне в ухвалі від 20.05.2016 року виправити допущену описку та зазначити правильне найменування стягувача ТОВ«Дніпропетровськгаз збут» Керуючись ст. 256 ЦПК України, 3.17 КАС України.

УХВАЛИЛА:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості в ухвалі судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 року виправити допущену судом описку та вважати правильним найменування стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

суддя Петрюк Т.М
Справа № 443/93/16-ц Провадження № 2/443/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 18.04.2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3026/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

30 вересня 2016 року після повторного авторозподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Манька М.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 2 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №521/8416/16-ц
Провадження №2-н/521/281/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахування інфляції, встановив:
Квартира №7 в будинку №61 корпус 7 по вулиці Бреуса в місті Одесі знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, який знаходиться на балансі Будинкоуправління №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району, яке здійснює утримання та його експлуатацію.
Згідно п.2.7. Положення Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району проводить нарахування і приймає плату у населення - квартирну плату ВЕР (утримання будинків та прибудинкової території), водопостачання та водовідведення, теплова енергія та гаряче водопостачання, (надалі комунальні послуги).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача суму боргу з урахуванням інфляції та судовий збір.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (зареєстровані у квартирі №7 в будинку №61 корпус 7 по вулиці Бреуса в місті Одесі) на користь Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району (м. Одеса, вул. Рекордна, 25) витрати по сплаті судового збору у розмірі 725 (сімсот двадцять пять) гривень 00 копійок.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 510/251/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.10.2016 року 11:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 21.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 487/1114/16-ц
Провадження № 2/487/1059/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 597/285/16-ц
Провадження № 2/597/166/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/285/16-ц і призначити справу до судового розгляду 21.04.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 243/6754/16-ц
Провадження № 2/243/3424/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В. Лаптєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви Державного підприємства «Благодатне» до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про зобовязання повернути майно, яке належить ДП «Благодатне», а саме довіреність від 03.10.2016 року та документи для проведення реєстраційних дій.

11 жовтня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Крім того, враховуючи наявність заяви про повернення позову, заява про забезпечення позову, подана разом із позовною заявою, розгляду не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Благодатне» до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
УХВАЛА

(про залишення без руху заяви про видачу судового наказу)

Справа №348/1184/16-ц

08 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Надвірнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Надвірнянського району електричних мереж звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1316 грн. 37 коп.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 гривень.

З огляду на вищенаведене судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу в даному випадку визначено у розмірі 689 грн. 00 коп.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявником оплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що не відповідає визначеній ставці.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Надвірнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа №: 398/2467/15-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна.

В судовому засіданні 11.10.2016 р. було задоволено клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 для розяснення висновку експерта № 395-396 від 21.06.2016 р.

Оскільки місце роботи експерта знаходиться в іншому місті судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, яке призначено на 28 листопада 2016 року о 13 год. 45хв., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда (адреса суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до Кіровського районного суду м. Кіровограда для забезпечення організації виконання та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5893/16-ц 4с/303/45/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ГУЮ Закарпатської області МЮ України ОСОБА_2 та зобов»язання вичнити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ГУЮ Закарпатської області МЮ України ОСОБА_2 та зобов»язання вичнити певні дії.

2. Слухання скарги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 "а", зал № 3.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

5. Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Суддя В.В.Кость
Справа № 478/1386/16-ц Провадження № 2/478/187/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Згідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», , знаходиться за юридичною адресою: 26607, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Мала Вільшанка, вул. Миру, 10, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України зазначена позовна заява не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області і в силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя?
Ухвала

05 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та провести його розподіл, -

Встановив:

Проведено попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 05 жовтня 2016 р. за участю сторін, зазначених у справі.

Суддя: