Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіної Ірини Миколаївни про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів про проведення прилюдних торгів, постанови та свідоцтв про право власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення апеляційного Херсонської області

від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні), приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк»), приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіної І.М. про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів про проведення прилюдних торгів, постанови та свідоцтв про право власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» 85 935,17 доларів США та 810 грн 51 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2008 року.

На підставі вищезазначеного рішення ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні 20 жовтня 2011 року було відкрито виконавче провадження, під час виконання якого належні позивачу на праві власності житловий будинок та земельну ділянку площею 0,031 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, було оцінено та виставлено на торги.

У подальшому в зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулись, арештоване нерухоме майно знято з реалізації та передано у власність ПАТ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» на підставі постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу. Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. ПАТ «Укргазбанк» були видані свідоцтва про право власності на житловий будинок і на земельну ділянку.

Посилаючись на те, що прилюдні торги від 29 квітня 2014 року пройшли з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», протоколи про проведення прилюдних торгів, постанова про передачу майна стягувачу та видані на їх підставі свідоцтва про право власності є недійсним з огляду на допущені при проведенні торгів і наступних дій порушень законодавства, просив суд позов задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду

від 09 червня 2015 року, а саме: накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та господарчими спорудами та земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0, 0310 га по АДРЕСА_2; заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо визначеного нерухомого майна.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами й земельної ділянки площею 0, 0310 га по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на праві власності, проведених ПП «Нива-В.Ш.» 29 квітня 2014 року.

Визнано недійсним протоколи від 29 квітня 2014 року № 2214052‑1 та № 2214052-2 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_3

Визнано недійсною та скасовано постанову державного виконавця ВП 29367344 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, що видана державною виконавчою службою Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 29 вересня 2014 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності за

ПАТ «Укргазбанк» на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1

Визнано недійсним свідоцтво про право власності за

ПАТ «Укргазбанк» на земельну ділянку загальною площею 0, 0310 га по АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки прилюдні торги визнано такими, що не відбулись, визнавати їх такими, що проведені з порушенням вимог закону неможливо, а обраний позивачем спосіб захисту та обставини, викладені в позові, не є підставами для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки вони не відбулися.

Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що прилюдні торги з реалізації майна у порушення ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» були проведені за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, що є підставою для визнання цих торгів недійсними.

Крім того, суд зазначив, що торговельною організацією були порушені строки проведення аукціонів з реалізації арештованого нерухомого майна, передбачені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 15 липня 1999 року № 42/5, і порядок розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів, яке згідно з діючою на той час редакцією Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, у випадку проведення повторних торгів, повинно бути розміщене, не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Проте погодитись із такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Таким вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» 85 935,17 доларів США та 810 грн 51 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2008 року.

На підставі вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист і державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні 20 жовтня 2011 року було відкрито виконавче провадження, під час виконання якого належні позивачу на праві власності житловий будинок та земельну ділянку площею 0,031 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, було оцінено та виставлено на торги.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, складеного оцінювачем ПП «Профіт» від 14 жовтня 2013 року ринкова вартість нерухомого майна житлового будинку загальною площею 91,3 кв. м, житловою площею 46,6 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки загальною площею 0,031 га, за адресою: АДРЕСА_2, станом на 14 жовтня 2013 року становить 441 741 грн та 128 535 грн відповідно.

Відповідно до договору від 03 лютого 2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, укладеного між ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та Філією 22 ПП «Нива-В.Ш.», яка діє від імені та в інтересах ПП «Нива В.Ш.», вищевказаний житловий будинок, розташований на земельній ділянці, був переданий підприємству на реалізацію з прилюдних торгів.

Призначені на 27 лютого 2014 року прилюдні торги зі стартовою ціною продажу житлового будинку у розмірі 441 741 грн не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, тому державним виконавцем складено акт від 11 березня 2014 року про переоцінку арештованого непроданого майна боржника на 7 % та передачу майна на повторні торги за ціною 410 819 грн 13 коп.

Згідно протоколів від 29 квітня 2014 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, переможцем торгів житлового будинку за ціною 336 000 грн та земельною ділянки за ціною 98 000 грн стала ОСОБА_7

Проте, у зв'язку з несплатою переможцем коштів за придбане на торгах майно, згідно з постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 29 вересня 2014 року житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, було передано ПАТ АБ «Укргазбанк» у рахунок часткового погашення боргу, на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»

З урахуванням норм ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 5 ст. 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Крім того, за змістом пункту3.11 Тимчасового положення (у редакції, чинній на часпроведення оспорюваних прилюдних торгів) спеціалізована організація письмово повідомляєдержавного виконавця, стягувача та боржникапро дату, час, місце проведення прилюднихторгів, а такожстартову ціну реалізаціїмайна.

Отже, розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей.

Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Також, пославшись на Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 15 липня 1999 року № 42/5, апеляційний суд не звернув уваги на те, що вказаний Порядок регулює реалізацію арештованого майна за винятком нерухомого майна.

Враховуючи викладене, апеляційний суду порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 303, 316 ЦПК Українина зазначені положення закону уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

За таких обставин рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного Херсонської області від 21 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька

Судді: М.К. Гримич

О.В.Кафідова

О.В.Умнова

І.М.Фаловська