справа № 361/1562/16-ц
провадження № 2/361/1417/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.

розглянувши в судовому засіданні у м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Згідно даним ВАДР відповідач значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1/1, вибув до смт.Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області. Згідно даних ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач не значиться зареєстрованим/знятим з реєстрації по м.Одеса та Одеській області. Тобто, відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні. Підсудність даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області визначена за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким згідно копії паспорта відповідача, заяви анкети на отримання кредиту та відповіді ВАДР є АДРЕСА_1/1.

Відповідно до ч.9 ст. 79 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

В ухвалі про відкриття провадження суд звертав увагу позивача на те, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні.

На даний час публікація оголошення у пресі про повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи позивачем не здійснена; позивачем не оплачено публікацію оголошення в пресі, через що суд позбавлений можливості виконати вимоги, передбачені в ч.9 ст.74 ЦПК України і розглянути справу.

Згідно ст.79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, віднесені до судових витрат. За змістом вимог ЦПК України, що стосуються судових витрат, повязаних з розглядом справи, такі витрати покладаються на сторони, а їх подальший розподіл між сторонами вирішується згідно ст.88 ЦПК України за результатами розгляду справи. Витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача, місце проживання якого не відоме, покладаються на позивача. При звернення до суду з позовом позивач не зазначив способу звязку з відповідачем, зазначивши лише адресу останньої відомої реєстрації відповідача , і у подальшому позивач не вирішив питання щодо оплати оголошення у пресі, тому позов не відповідає вимогам ст.119, зокрема ч. 4. ст.119, п.6 ч.1 ст.79 та ч.9 ст.74 ЦПК України.

Таким чином, позов слід залишити без руху, надати позивачу час для усунення даних недоліків, які є перешкодою для подальшого розгляду справи, - а саме для своєчасної публікації оголошення про виклик відповідача у пресі згідно ч.9 ст.74 ЦПК України та згідно з розпорядженням КМУ від 16.12.2015 р. № 1333-р. у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур'єр», з покладенням витрат на позивача, тобто за власний рахунок позивача. Роз'яснити, що невиконання вимог суду є підставою для застосування положень, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.121, ч.9 ст.74 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків і виконання вимог ч.9 ст.74 ЦПК України - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Зобов'язати позивача вирішити питання про оплату і завчасну (з публікацією не менше ніж за три дні до дня судового засідання) публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача в судове засідання на 31 травня 2016 р. о 14-00 год., і представити суду на початок судового засідання докази на підтвердження такої публікації; визнати явку представника позивача в судове засідання у звязку з цим обовязковою.

Розяснити, що невиконання даних вимог є підставою для застосування наслідків, передбачених в п.3 та п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова