Справа № 129/3310/15-ц
Провадження по справі № 2-р/129/5/16
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

Установив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 29.12.2015 р. встановлено факт, що в період з 01.04.2006 р. по даний час ОСОБА_1, 31.12.1964 р. н., працювала дояркою (оператором машинного доїння) відділку № 6 «Михайлівський» ТОВ «ПК «Зоря Поділля», (згодом філія «Михайлівська» ТОВ «ПК «Зоря Поділля»), для неї встановлювалися норми обслуговування тварин (в середньому 25-27 голів), які нею виконувалися в повному обсязі.

Ухвалою від 13.04.2016 р. розяснено, що за рішенням Гайсинського районного суду від 29.12.2015 р. в період з 01.04.2006 р. по даний час ОСОБА_1, 31.12.1964 р. н., працювала дояркою (оператором машинного доїння) відділку № 6 «Михайлівський» ТОВ «ПК «Зоря Поділля», (згодом філія «Михайлівська» ТОВ «ПК «Зоря Поділля»), для неї встановлювалися норми обслуговування тварин в 2006 р. 20 голів, в 2008 р. 25 голів, в 2013 р. 35 голів, які нею виконувалися в повному обсязі.

21.06.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення зазначеного рішення щодо конкретизації норм обслуговування тварин, які їй встановлювалися і виконувалися протягом роботи дояркою (оператором машинного доїння) відділку № 6 «Михайлівський» ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (згодом філія «Михайлівська» ТОВ «ПК «Зоря Поділля» з 01.04.2006 р. по даний час і для неї встановлювалися норми обслуговування тварин з 2006 р. по 2008 р. 20 голів, з 2008 р. по 2013 р. 25 голів, з 2013 р. по теперішній час 35 голів, які нею виконувалися в повному обсязі. (а.с.47-48).

Заявниця в судове засідання не з'явилася, письмово заявлені вимоги підтримала, просила справу розглянути без неї (а.с.52).

Представник ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.51).

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає заявлені вимоги обґрунтованими з таких міркувань.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки в рішенні Гайсинського районного суду від 29.12.2015 р. не вказано, які конкретно норми обслуговування тварин встановлювалися і виконувалися ОСОБА_1 протягом роботи дояркою (оператором машинного доїння) відділку № 6 «Михайлівський» ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (згодом філія «Михайлівська» ТОВ «ПК «Зоря Поділля» з 01.04.2006 р. по даний час, то рішення в цій частині підлягає розясненню з зазначенням встановлених норм обслуговування тварин в конкретний період роботи відповідно до довідок про зарплату виробничого персоналу в розрізі продукції основного стада ВРХ за 2006, 2008, 2013 р.р.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

Ухвалив:

Розяснити, що за рішенням Гайсинського районного суду від 29.12.2015 р. в період з 01.04.2006 р. по даний час ОСОБА_1, 31.12.1964 р. н., працювала дояркою (оператором машинного доїння) відділку № 6 «Михайлівський» ТОВ «ПК «Зоря Поділля», (згодом філія «Михайлівська» ТОВ «ПК «Зоря Поділля»), для неї встановлювалися норми обслуговування тварин з 2006 р. по 2008 р. 20 голів, з 2008 р. по 2013 р. 25 голів, з 2013 р. по теперішній час 35 голів, які нею виконувалися в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: