overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/972/16-ц
Провадження № 2/550/304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника, ОСОБА_2 до Новокочубеївської сільської ради, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права на право на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/5840/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3140/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О.Я.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

03 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96» до ТОВ Констеб ЛТД», ТОВ «Карбон ЛТД», ТОВ «Денді-Карбон», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати нікчемним договір купівлі-продажу від 27 серпня 2005 року, укладений між ТОВ «Денді-Карбон» та ТОВ «Констеб ЛТД», за яким переведено права покупця на ТОВ «Карбон ЛТД» на нежилі приміщення загальною площею 3000 кв. метрів, які розташовані у 3 та 4 секції будівлі за адресою: місто Київ провулок лабораторний 1; застосувати наслідки нікчемного правочину, а саме: зобов,язати ТОВ «Денді-Карбон» сплатити на користь ТОВ «Карбон ЛТД» 707609 гривень; повернути у власність ТОВ «Денді Карбон» вказане нерухоме майно та зобов,язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» не перешкоджати такому поверненню у власність.

Вказана позовна заява 02 вересня 2016 року залишена без руху за таких підстав: відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Позивачем судовий збір не сплачено. Оскільки є спір про право власності позивач має сплатити судовий збір в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Після отримання позивачем копії ухвали у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті. У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Усунення недоліків заяви не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з цим же позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 119, 120, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96» до ТОВ Констеб ЛТД», ТОВ «Карбон ЛТД», ТОВ «Денді-Карбон», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину,

вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя
Справа № 740/2392/16-ц
Провадження № 2/740/794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком №74 по вул.Черняхівського в м.Ніжині та стягнути на його користь сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання на 18 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/610/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

29.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шура Мітлинецька Гайсинського району Вінницької області, та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом в сумі 6348 грн. 42 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 6068 грн. 77 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (відсоткова складова) в сумі 665 грн. 89 коп., судові витрати в сумі 1378 грн., а всього 14961 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят одну) гривню 08 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 578/504/16-ц
провадження № 2/578/182/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Балак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_3 в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про визнання права у порядку спадкування,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 01 листопада 2016 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерно - пайового товариства закритого типу «Батьківщина» на території Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області розміром 5.08 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі нормативною грошовою оцінкою 51967 грн. по прав спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, яке належало йому згідно Сертифіката на право на земельну частку /пай/ серія НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1145/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 21.10.2016 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа №1806/2-2419/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1777/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 жовтня 2016 року про задоволення подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до фізичної особи ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно - Експедиційна Фірма «Караван» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1021/09 Провадження №22-ц/773/1509/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія:20 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору міни недійсним та визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд додаткового рішення суду від 12 червня 2009 року у справі № 2/1021/09 залишено без руху.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтю 293 цього Кодексу.

Статтею 293 ЦПК України, в якій міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про залишення без руху.

Враховуючи наведене, ухвала Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а тому подана ОСОБА_2 на неї апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає поверненню заявнику судом першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції не виконана ця вимога норми процесуального права, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Дану справу повернути Луцькому міськрайонному суду для виконання ним вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України щодо поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року про залишення його заяви про перегляд додаткового рішення суду без руху.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/23630/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12650/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 жовтня 2016 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №200/9590/15-ц
Провадження №2/200/2554/15
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску.,

за участю секретаря: Козлової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба з справ дитини Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба з справ дитини Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року відкрито провадження та призначено до розгляду на 10 грудня 2015 року.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська звернувся до компетентного суду Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації відносно ОСОБА_2.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 р. справу прийнято до свого провадження та зупинено до виконання доручення.

28 березня 2016 року зазначене доручення повернулось на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, як виконане.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба з справ дитини Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 05 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Провадження № 2/760/681/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Квас Бевериджиз» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Богадар» , третя особа- ПАТ «БАН» про визнання недійсними патентів та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд визнати недійсними повністю патенти України на НОМЕР_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» та патенту України НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зобов»язати Держану службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі стосовно визнання недійсними повністю патентів України НОМЕР_2 та НОМЕР_1, здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені промислова власність.

05.07.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав.

Представник відповідача-1 та представник відповідача -2 в судовому засіданні проти поданого клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Квас Бевериджиз» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Богадар» , третя особа- ПАТ «БАН» про визнання недійсними патентів та зобов»язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букін