Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: А.П. Новіковій , О.В. Карабаш

за участю адвоката: Литвишко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради м. Полтави , Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, про визнання права на користування житлом , -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Посилається на те, що його рідний дядько ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, він являвся наймачем вказаної квартири. Оскільки він був ліквідатором аварії на ЧАЕС другої категорії , та мав дуже слабке здоров'я і дуже сильно хворів, то не працював . Дітей та дружини у померлого дядька не було , він був повністю одиноким. Оскільки ОСОБА_3 потребував допомоги в побуті та повсякденному житті , через свою фізичну слабкість , а тому запропонував позивачу переїхати до нього жити . Як зазначає позивач , що з початку 2007 року став проживати у рідного дядька ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1.

Від того часу почали проживати разом , об'єднували доходи в один бюджет , і разом розподіляли витрати . Зазначає , що було зручно проживати з дядьком , який ставився до нього як до рідної дитини , розумів та давав життєві поради .

Разом сплачувались комунальні послуги за квартиру , придбавав , продукти харчування , оскільки дядькові важко було в хворобливому стані , довелося виконувати всі домашні та господарські клопоти.

Дядько підтримував відносини з матір*ю позивача . а його рідною сестрою - ОСОБА_4. Всі свята проводилися разом , усією родиною .

Після смерті ОСОБА_3 мати позивача займалася організацією його поховання та поминання , оплачуючи усі послуги.

Після смерті дядька ОСОБА_2 продовжував проживати у вказаній квартирі та підтримував її в належному стані , проводилися поточні ремонтні роботи та сплачувалися комунальні послуги.

Прохав суд визнати його членом сім'ї ОСОБА_3.

Визнати право ОСОБА_2 на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2 , наймачем квартири за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та прохали його задовольнити.

Відповідачі заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те , що належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог суду не надано.

3 особа Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надало суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник 3 особи органу опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради при вирішенні спору покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, свідків , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить до державного житлового фонду .

Вказана квартира перебуває на балансі в КП «ЖЕО 2». Квартиронаймачем є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. та у вищевказаній квартирі був зареєстрований один.

ОСОБА_2 стверджує , що з рідним дядьком він проживав однією сім*єю з початку лютого 2007 р. та ніс всі права та обов'язки по утриманню квартири нарівні з квартиронаймачем.

Згідно ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача , які проживають разом з ним , користуються нарівні з наймачем і несуть усі обов'язки , що випливають з договору найму житлового приміщення .

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЖК України членом сім'ї наймача може бути визнано особу , яка постійно проживає з наймачем та веде з ним спільне господарство .

Відповідно до ч.2 ст.106 ЖК України повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім*ї , які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у раз смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача.

Відповідно до правової позиції ВСУ № 6-60цс12 під час вирішення спору про право користування жилим приміщенням осіб , які вселилися до наймача , суд повинен з*ясувати , крім обставин щодо реєстрації цих осіб у спірному приміщенні,дотримання встановленого порядку при їх вселенні та наявності згоди на це всіх членів сім*ї наймача та обумовлення угодою між указаними особами , наймачем і членами сім*ї , що проживають з ним , певний порядок користування жилим приміщенням , й інші обставини справи , що мають значення для справи , а саме : чи було це приміщення постійним місцем проживання цих осіб, чи вели вони з наймачем спільне господарство , тривалість часу їх проживання.

ОСОБА_2 посилається на той факт , що його дядько ОСОБА_3 тяжко хворів та потребував сторонньої допомоги.

ОСОБА_3 не був людиною похилого віку , відвідував лікаря , що вбачається з медичної картки, але стенокардія , пневмонія ні є тяжкими захворюваннями.

Згідно відповіді Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 02.11.2015 р. за даними архівної справи учасників ліквідації аварії на ЧАЕС № НОМЕР_1 родичі , які б надавали соціально-побутові послуги ОСОБА_3 не значаться . Відділенням соціальної допомоги вдома ОСОБА_3 не обслуговувався , що свідчить про те , що особа не перебувала у тяжкому стані ( а.с. 140 т. 2 ).

Суду також не надано доказів того , що ОСОБА_2 та покійний ОСОБА_3 мали спільний бюджет , побут, чи була досягнута згода між сторонами на вселення у спірне житлове приміщення.

Як на факт свого проживання в спірній квартирі ОСОБА_2 надає довідку з дитячого садочку про те , що його донька Жила ОСОБА_5 відвідує дитячий садочок та мешкає за адресою АДРЕСА_1 Даний факт не свідчить про те , що дитина постійно проживала разом з батьком за спірною адресою. Згідно довідки дитячої міської клінічної лікарні за адресою АДРЕСА_1 дитина обслуговується лише з 01.10.2012 р. , садочок відвідує з 01.09.2011 р. тобто вже після смерті ОСОБА_3

Довідка з місця роботи про те , що ОСОБА_2 з 01.02.2007 р. постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 ні є беззаперечним доказом того , що ОСОБА_2 був членом сім*ї померлого ОСОБА_3 та мав з ним спільний бюджет. До компетенції відділу кадрів КП « Полтававодоканал « не входить перевірка факту місця проживання особи , тим паче вони не мають повноважень на встановлення місця проживання особи , а таки записи робляться зі слів робітника.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано беззаперечних доказів того , що ОСОБА_2 був членом сім*ї померлого квартиронаймача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України , ст.ст. 61, 64 , 106 ч.2 ЖК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради м. Полтави, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, про визнання права на користування житлом відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту проголошення рішення, а відсутніми особами в той термін з моменту отримання його копії.

Суддя: Г.В. Андрієнко