Ухвала

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Маляренка А.В., СитнікО.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», про припинення іпотеки, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр» (далі - ПАТ «КБ «Центр»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» (далі - ТОВ «ФК «Народна Позика») про припинення іпотеки нерухомого майна, вбудованого приміщення № 3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що враховуючи припинення терміну дії основного зобов'язання, так як кредитні кошти згідно договору про відновлювальну кредитну лінію № 241110/10-КФ не надавались, вважає дію іпотеки стосовно нежитлового приміщення припиненою 23 травня 2011 року, з підстав того, що іпотека має похідний характер і є дійсною до припинення основного зобов'язання.

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позов до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «КБ «Центр», ТОВ «ФК «Народна Позика» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 грудня 2010 року між ТОВ «ФК «Народна Позика» та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мілюковою - Кручиною Т.П. та зареєстрований за № 10254. Пунктом 1 вказаного договору встановлено, що сторони уклали договір про уступку прав вимоги за основним зобов'язанням, а саме договором про відновлювальну кредитну лінію від 24 листопада 2010 року № 241110/10 - КФ, строком дії по 23 травня 2011 року та договору про заміну кредитора у зобов'язанні від 17 грудня 2010 року. Виходячи з того, що ОСОБА_4 не виконав умови договору про відновлювальну кредитну лінію від 24 листопада 2010 року, укладеного між ним та ПАТ «КБ «Центр», які забезпечені договором іпотеки від 24 листопада 2010 року, що на думку ОСОБА_5, дає йому право для задоволення вимог кредитора за рахунок предмету іпотеки.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано припиненим договір відступлення прав за іпотечним договором від 17 грудня 2010 року № 10254, укладеного між ТОВ «ФК «Народна Позика» та ОСОБА_5, відповідно до умов якого передано в іпотеку нежитлове вбудоване приміщення № 3 (група приміщень № № 17; 21; 22), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», про припинення іпотеки, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік