overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2312/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О.,

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, комунального підприємства „Аеропорт Хмельницький до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання недійсними розпорядження та державного акта,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Заступника прокурора Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

-Хмельницьку обласну раду (29005, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 2, Будинок рад);

-Комунальне підприємство „Аеропорт Хмельницький (29008, м. Хмельницький, Аеропорт);

-Хмельницьку районну державну адміністрацію (29016, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 122/2);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Судді:
Справа № 214/6492/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при обговоренні питання про розгляд справи у порядку відеоконференції представник відповідача при вирішенні цього питання покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засіданні представник позивача не прибув, раніше подавав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Провести судове засідання 1 грудня 2016 року у порядку відеоконференції не представилося за можливе.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивачаПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Органу опіки і піклування Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Сиваська ОСОБА_4 ступенів № 1, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білозерської селищної ради, служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Органу опіки і піклування Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Сиваська ОСОБА_4 ступенів № 1, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білозерської селищної ради, служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 12.01.2017 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_5sp; О. В .
Справа № 143/1041/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Погребищенського районного суду заяву ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ "Погребищенське" про визнання правочину недійсним,-

Встановив:

У провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ "Погребищенське" про визнання правочину недійсним.

02.12.2016 року до Погребищенського районного суду представником ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" - ОСОБА_4 було подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи. Заява мотивується тим, що ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" уклало договори оренди землі із позивачами у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_3, проведено відповідну державну реєстрацію, а предметом позову є використання даних земельних ділянок, в зв'язку з чим є необхідність залучити до участі у справі ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви та залучення ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1828/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву, в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 10.01.2017 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-87/07

провадження у справі № 2-о/0285/146/16

02 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
24.02.2016 Є.у.н.с. № 512/865/15-ц
Провадження № 2/512/37/16
У Х В А Л А

про зміну позовних вимог

24 лютого 2016 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г., -

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

19.11.2015р. позивач звернулася до суду з первісним позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності №3 від 08.02.2016р., 10.02.2016р. звернулась до суду із заявою про зміну позовних вимог, а саме просить: розірвати типовий договір оренди землі від 12.06.2007р.; зобовязати ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» повернути Дубинівській сільській раді Савранського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 2,0 га., у придатному стані для її подальшого використання, а також позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» заборгованості в сумі 106289,76 грн. по оплаті орендної плати за землю згідно типового договору оренди земельної ділянки від 12.06.2007р. та стягнення грошових коштів в сумі 3287,31 грн. з ОСОБА_2 за договором поруки від 10.09.2015 року залишити без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням вказаного, взявши до уваги заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що подана заява про зміну позовних вимог від 10.02.2016 року підлягає задоволенню.

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Лепеха
Справа № 545/3713/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, заявник копію вищевказаної ухвали отримав 15 листопада 2016 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 272/1237/16-ц
Провадження № 2/272/808/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1237/16-ц, провадження № 2/272/808/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП та призначити до попереднього розгляду на 23.12.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 23.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/6384/16-ц
Провадження № 2/554/2801/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_2; третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

встановив:

08.08.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору.

22.09.2016 року позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_2; третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 05 хв. 30 вересня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко