overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 30 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 753/17952/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10375/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 555/1798/16-ц
Номер провадження 2/555/608/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 14:30 год. 31.10.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 468/852/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Баштанського районного суду Бойко Л.Л., яка згідно Постанови ВР України № 1515-8 від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" втратила повноваження в зв'язку зі звільненням з посад суддів через подання заяви про відставку.

В зв'язку з цим справа була передана іншому судді Баштанського районного суду ОСОБА_3В,. шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року провадження по справі було зупинено та надано строк на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поновити провадження та призначити розгляд справи в приміщенні Баштаського районного суду Миколаївської області на 24.10.2016 року о 08.30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №440/1307/16-ц
Провадження №2-н/440/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Ярини, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим що відповідач добровільно коштів на утримання доньки не надає, не цікавиться вихованням, розвитком дитини. Добровільної згоди щодо матеріального утримання доньки між ними не досягнуто.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 192/2762/16-ц
Провадження № 2-о/192/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, який народився 05 липня 1961 року в с.Бутовичівка Солонянського району Дніпропетровської області, трудової книжки колгоспника №218, виданої 21 квітня 1978 року колгоспом «Зоря комунізма» на імя «ОСОБА_2, 1961 г.» (російською мовою).

Встановити факт належності ОСОБА_1, який народився 05 липня 1961 року в с.Бутовичівка Солонянського району Дніпропетровської області, архівної довідки № С-22 комунальної установи «Трудовий архів Солонянського району» виданої 02 червня 2016 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1, який народився 05 липня 1961 року в с.Бутовичівка Солонянського району Дніпропетровської області, архівної довідки № С-23 комунальної установи «Трудовий архів Солонянського району» виданої 02 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 177/1926/16-ц
Провадження № 2/177/997/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 12.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Номер провадження: 22-ц/785/7537/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року позов задоволено частково.

Зазначене рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що вона подана с порушенням ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, чим порушуються права інших сторін у справі на ознайомлення з текстом скарги.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини - залишити без руху,

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 345/1365/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами від 19 лютого 2016 року та від 20 вересня 2016 року ОСОБА_2, поданими представником за довіреністю ОСОБА_3, апеляційною скаргою від 26 вересня 2016 року ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційні скарги від 19 лютого 2016 року та від 20 вересня 2016 року, також апеляційну скаргу від 26 вересня 2016 року подано ОСОБА_2

Вважаю, що у відкритті апеляційних проваджень слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, 13 травня 2015 року Апеляційним судом м.Києва постановлена ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року.

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи, у відкритті апеляційних проваджень слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами від 19 лютого 2016 року та від 20 вересня 2016 року ОСОБА_2, поданими представником за довіреністю ОСОБА_3, апеляційною скаргою від 26 вересня 2016 року ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 626/615/16-ц
Провадження № 2-др/626/2/16
У Х В А Л А

про прийняття справи в своє провадження

та призначення її до судового розгляду

11.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області, Державного підприємства "Сетам", з третіми особами приватним підприємством "Констракт-Реалті", ПАТ УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Красноградським районним судом Харківської області 03.08.2016 року було ухвалене рішення по даній цивільній справі, яким позов ОСОБА_1 був задоволений.

Вказане рішення суду було оскаржене ДП "Сетам" до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 року цивільну справу позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області, Державного підприємства "Сетам", з третіми особами приватним підприємством "Констракт-Реалті", ПАТ УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними було повернуто до Красноградського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, так як при ухваленні рішення суду не було вирішене питання стосовно розподілу судових витрат.

Справа перебувала в провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області Болотової Л.І.

07.10.2016 року на підставі розпорядження та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року дана справа надійшла в моє провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат .

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області, Державного підприємства "Сетам", з третіми особами приватним підприємством "Констракт-Реалті", ПАТ УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними і призначити до судового розгляду на 24.10.2016 року на 11:30 год. для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Н.п. 2-в/415/13/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 406/2508/13,-

у с т а н о в и л а:

Вищеозначена заява надійшла до Лисичанського міського суду.

Заявниця просила частково відновити втрачене провадження у цивільній справі № 406/2508/13.

17.11.2016 р. вказана заява залишена без руху для усунення недоліків.

Пред"явлена заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України, а саме: заявниця не усунула недоліки відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк, не додала документи, необхідні для відновлення втраченого судового провадження , а саме: рішення суду по справі 406/2508/13 або його копію, засвідченого належним чином з зазначенням дати набрання законної сили, ухвалу про відкриття провадження у справі за вказаним судовим рішенням, відомості чи знаходиться воно у провадженні органів виконавчої служби, чи не закінчено воно виконанням або не закрито з інших підстав.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 406/2508/13, повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 347/1823/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа 556/1746/16-ц
Номер провадження 2-сз/556/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Володимирецького районного суду із заявою, в якій просив суд повернути йому сплачену суму судового збору по справі №556/1746/16-ц, де він виступав заявником.

Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику через неусунення у встановлений строк недоліків заяви.

Згідно квитанції №34 від 13 вересня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 за подачу вище зазначеної заяви сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута позивачеві за його клопотанням у разі повернення заяви.

Суддя дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позов було повернуто заявнику, від якого надійшла заява про повернення йому сплаченого судового збору вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції №34 від 13 вересня 2016 року у відділенні АТ «Ощадбанк», що в смт. Володимирець, Рівненської області.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №34 від 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.