Ухвала

іменем україни

17 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, який уточнила та просила стягнути з ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти у загальній сумі 10 050 грн 25 коп., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5 771 грн 86 коп., трьох процентів річних у сумі 559 грн 99 коп. та суму витрат на правову допомогу 3000 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 23 липня 2014 року нею за допомогою банківської системи інтернет-банкінг Приват24 ПАТ КБ «ПриватБанк» було зроблено помилковий грошовий переказ на рахунок відповідача у розмірі 10 050 грн 25 коп. Після спливу певного часу вона виявила помилку та звернулася на телефонну лінію банку, де їй повідомили про необхідність зв'язатися з отримувачем та вирішити проблему, що виникла, шляхом переговорів, оскільки з боку банку порушення відсутні.

Позивачка звернулася з листом-вимогою до ОСОБА_2 про повернення помилково перерахованих коштів, однак відповідачка добровільно кошти не повернула, тому просила задовольнити її позов.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 10 050 грн 25 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач перерахувала їй кошти за умовами цивільно-правової угоди, що свідчить про відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, при цьому, квитанція № Р24А65700 від 23 липня 2014 року містить відомості щодо призначення платежу, як переказ на карту ПАТ КБ «ПриватБанку», тобто формальне переведення грошових коштів з одного рахунку на інший та не містить такого призначення, як оплата за договором, поповнення рахунку або інше, що могло б свідчить про направленість умислу позивача на переказ цих коштів саме відповідачу.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів,.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова