Справа № 605/121/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" червня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Чебан Т.В.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідач-позивач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-позивача ТзОВ «ОСОБА_3 Агро -Підгайці» ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за обєднаними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Підгайці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Агро -Підгайці», ОСОБА_4 , третьої особи без самостійних вимог Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, та за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Агро -Підгайці» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Підгайці» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником ТзОВ«ОСОБА_3 Агро -Підгайці» ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення експертизи для зясування питання щодо відповідності зроблених підписів вчинених особисто відповідачем ОСОБА_4 в документах , а саме : в листі повідомленні ТОВ «ОСОБА_3 Підгайці» від 15.04.2013 року за № 15-04415/03 про поновлення договору оренди землі, та в додатковій угоді №1 від 15.04.2013 року за № 15-04415/03 до договору оренди землі, укладеною між ОСОБА_4 та ТОВ «ОСОБА_3 Підгайці», а також для встановлення чи ці підписи виконано іншою особою.

Також в обґрунтування призначення експертизи вказує на їх сумнів щодо часу виконання підписів, проставлених нібито від імені ОСОБА_4 у вищезазначених документах та час виконання відтиску печатки ТОВ «ОСОБА_3 Підгайці». Тому для встановлення цих обставин, які на думку представником ТзОВ«ОСОБА_3 Агро -Підгайці» матумуть значення по справі просить призначити експертизу.

Представник ТзОВ«ОСОБА_3 -Підгайці» ОСОБА_1, заперечувала проти проведення такої експертизи.

Обговоривши заявлене клопотання, суд не находить підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволення почеркознавчої експертизи, суд виходив з того,

що із заяви ОСОБА_4 слідує що нею підписувались додаткова угода до договору оренди землі, і про відсутність будь-яких претензій у неї до ТзОВ «ОСОБА_3 _Підгайці»

Суд вважає недоцільним призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки однією із сторін відповідач ОСОБА_4,визнаються обставини, істинність яких ТзОВ» ОСОБА_3 Підгайці» ставить їх під сумнів, при цьому жодним чином не обґрунтовує свою позицію та не спростовує доводів самої відповідачки ОСОБА_4

Враховуючи те, що в судовому засіданні розглядається справа, де предметом спору є підписані документи ( договори, додаткові угоди та лист повідомлення) відповідачем ОСОБА_4, призначення вказаної експертизи приведе до затягування розгляду справи.

Також, заявлене клопотання суд вважає його необґрунтованим і таким , що не підлягає задоволенню і з тих підстав що проведення експертизи неможливо без надання оригіналу документу щодо якого ставиться питання. Такий оригінал у справі відсутній. Сторонами надані інші докази на підтвердження своїх вимог та заперечень . Отже, призначення експертизи негативно вплине на строки розгляду справи.

Наразі клопотання заявлене до розгляду справи по суті , але представником ТзОВ ««ОСОБА_3 Агро -Підгайці» ОСОБА_2В не надано належних доказів на підтвердження факту що підпис вчинено не ОСОБА_4. , а судом не досліджувались докази в тому числі і заперечення проти позову, яке подано безпосередньо відповідачем ОСОБА_4 в справі на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Агро -Підгайці»,та приймаючи до уваги, що позов про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі заявлений не з підстав вчинення правочину не відповідачем ОСОБА_4, а з інших підстав суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи .

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

У задоволенні клопотання представника ТзОВ ««ОСОБА_3 Агро -Підгайці» ОСОБА_2В про призначення судової експертизи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_5