overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7693/16-ц
Провадження № 2/369/3451/16
(вступна та резолютивна частини)
07.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Приходченко К.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов»язання вчинити певні дії, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 487/2740/16-ц
Провадження № 2/487/1631/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

27.05.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 10.06.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 303/5766/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 46
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі управління Держземагенства в м.Мукачево та Мукачівському районі, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особі управління Держземагенства в м.Мукачево та Мукачівському районі, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

03 жовтня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі управління Держземагенства в м.Мукачево та Мукачівському районі, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 487/1451/16-ц
Провадження № 2/487/1191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Єдиний унікальний номер 149/1221/16-ц
Номер провадження 2/149/535/16
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

09 червня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника клопотання представник відповідача про заміну первісного відповідача на належного по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області про виділення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_4 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, відповідно до якого просить визначити за ними по 1/3 частці житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Філіопіль Хмільницького району Вінницької області по вул. Молодіжній, буд. 7, а також по 1/3 частці земельної ділянки за адресою: с. Філіопіль Хмільницького району Вінницької області по вул. Молодіжній, буд. 7, кадастровий номер :06:000:0251, видану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га.

Представник відповідача надав до суду заяву про заміну первісного відповідача на належного - ОСОБА_4 громаду в особі Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуто ОСОБА_4 громаду в особі Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 громаду в особі Хмільницької міської ради Вінницької області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області про виділення часток у спільній сумісній власності на належного відповідача ОСОБА_4 громаду в особі Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Справу призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року об 10 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 346/1752/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1530/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.07.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 липня 2016 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 477/690/16-ц
Провадження № 2/477/524/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним розпорядження Жовтневої районної адміністрації та державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 31.05.2010 року № 304-р «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянці у власність», розпорядження від 28.12.2011 року № 729-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», в частині що стосується ОСОБА_2. Просить визнати недійсним державний акт, виданий на імя ОСОБА_2 серії ЯК №838585, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю від 02.04.2012 року за № 02101.

Ухвалою від 01 квітня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом строк.

08 квітня 2016 року представником позивача подано документи, однак недоліки позовної заяви з поданими документами в повній мірі не усунуто, судовий збір за кожною вимогою не сплачено, у звязку з чим матеріали позову належить повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації та ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області, про визнання недійсним розпорядження Жовтневої районної адміністрації та державного акту про право власності на земельну ділянку, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 495/4856/16-ц
Ухвала

05 липня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про витребування з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.01.2015 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.01.2015 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 645/4344/16-ц
Провадження № 2/645/2440/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до Житлового кооперативу "Простор-12"

про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлового кооперативу "ПРОСТОР-12", в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачем не сплачено судовий збір і надано позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 23 вересня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 06 жовтня 2016 року ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від позивача або його представника не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зазначений в ухвалі строк не усунула недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Простор-12» про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 185/2115/16-ц
Провадження № 2/185/1556/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінговая кампанія « Герц», про звернення стягнення на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі по справі у якості співвідповідача Ворошиловське районне управління юстиції в м. Донецьку

В судове засідання відповідачі не зявились. Про розгляд справи повідомлені оголошенням в газеті . За вказаних умов суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Судом розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінговая кампанія « Герц», про звернення стягнення на квартиру.

Однією з вимог є скасування свідоцтва про право власності № 14897955 видане 18.12.2013 року державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку відповідно до якого право власності на квартиру 122 будинку 58 б по вулиці Марії Ульянової в місті Донецьку перейшло до ОСОБА_2.

Також заявлена вимога про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень , № 9217920 від 18.12.2013 року прийняте державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку та скасування запису про право власності № 3921361 внесене державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку 18.12.2013 року

Викладене приводить суд до висновку про необхідність залучення Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку до участі по справі у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити .

Залучити до участі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінговая кампанія « Герц», про звернення стягнення на квартиру у якості співвідповідача Ворошиловське районне управління юстиції у місті Донецьку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов
справа № 562/2448/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 14 лютого 2008 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 22 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: