АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кравець В.А., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано неподаною і повернуто позивачам.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник «Державний експортно-імпортний Банк України» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В скарзі посилався на те, що суд першої інстанції припустився помилкового висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, оскільки 29.06.2016 року (в перший робочий день після вихідних та святкових днів) подав докази, які підтверджують сплату судового звору на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви, яка подається до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, виходив з того, що останнім не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права.

Згідно з ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

Відповідно до ч. З ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За змістом ч. 5 - 6 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 23.06.2016 року, що підтверджується розпискою на а.с. 11.

Розпорядженням КМУ від 11 листопада 2015 р. № 1155-р «Про перенесення робочих днів у 2016 році» перенесено робочий день з понеділка 27 червня - на суботу 2 липня.

Таким чином, сплив п'ятиденного строку для усунення недоліків з урахуванням положень ст. 70 ЦПК України припадав на 29.06.2016 року.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач через відділення поштового зв'язку подав документ, який підтверджує сплату судового збору 29.09.2016 року (конверт на а.с. 21-22), тобто в межах строку встановленого ухвалою з урахуванням вихідних святкових та неробочих днів.

Клопотання та платіжне доручення на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшли до суду 08.07.2016 року.

Разом з тим, суд першої інстанції постановляючи 04.07.2016 року ухвалу про визнання позовної неподаною та повертаючи останню, прийшов до передчасного висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 10.06.2016 року.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням процесуальних норм, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок прийняття позовної заяви, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження поверненню на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: