Справа №490/9179/15-ц 05.05.2016
Справа № 490/9179/15-ц
Провадження № 22ц/784/920/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (далі - ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара») про визнання наказу про звяльнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», ОСОБА_2 про визнання наказу про звяльнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Крім того позивач просив покласти на ОСОБА_2 обов'язк відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству, у зв'язку із оплатою вимушеного прогулу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу а також щодо покладення на ОСОБА_2 обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству, у зв'язку із оплатою вимушеного прогулу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ в.о. генерального директора ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» № 63-к від 12 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на посаді провідного інженера із соціальних питань. Стягнуто з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Також стягнуто з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на користь держави 556 грн. 80 коп. судового збору. Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 16 березня 2016 представник ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України, в які містилося клопотання про відстрочку сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження та. В своєму клопотанні апелянт посилався на те, що копію оскаржуваного рішення суду ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»

отримало лише 15 лютого 2016 року та, на те, що підприємство було відключено від електропостачання, а також на відсутність фахівців, які відповідальні за подання апеляційної скарги

Проте, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року вищезазначені представником ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» причини пропуску строку визнані не поважними, оскільки останнім не були надані докази в підтвердження зазначених підстав та підприємству надано строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причини його пропуску.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року клопотання ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про відстрочення сплати судового збору задоволено.

На виконання ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року, 04 травня 2016 року представником ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» подано заяву про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він посилається на те, що на ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» тривалий час відсутнє електропостачання, що позбавляє їх можливості надати належні докази поважності причин пропуску підприємством строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, посилаючись на зазначене, представником підприємства не надано доказів в підтвердження вказаного факту, а саме Акту про відключення підприємства від електропостачання.

Крім того, посилаючись на відсутність фахівців на підприємстві, представником ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» також не надано доказів в підтвердження вказаного, а також не надано доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду саме 15 лютого 2016 року, про що могла б свідчити відмітка у книзі реєстрації вхідної кореспонденції, яка повинна вестись на підприємстві при відсутності електронної реєстрації.

Вказане є елементом недобросовісного відношення ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» до реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК Україниапеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, ябо якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги цивільно-процесуальним законодавством не пердбачено

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про визнання наказу про звяльнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук