overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 5748 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ФИАТFSO, 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун №АА0060339, державний знак НОМЕР_2, зареєстрований 08.04.1997 року Харківським РЕВ-3 при УДАІ м. Харків за набувальною давністю; припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки ФИАТFSO, 1988 року випуску; витребувати з чужого незаконного володіння зазначений автомобіль, який перебуває в користуванні у ОСОБА_3 без жодних правових підстав.

18.07.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

03.10.2016 року до суду надійшла заява від позивача в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 2-571/11
УХВАЛА

13 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 листопада 2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, відповідно до якого, на відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_2 стягнуто суму в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень, на відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 стягнуто суму в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень, в іншій частині відмовлено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 було прийнято рішення колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2012 року, відповідно до якого рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 листопада 2011 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди змінено, а саме, на відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_2 стягнуто суму в розмірі 25000 (двадцяти пяти тисяч) гривень, на відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 стягнуто суму в розмірі 25000 (двадцяти пяти тисяч) гривень, а в решті рішення залишено без змін.

02 лютого 2012 року ОСОБА_1 був надісланий виконавчий лист на виконання даного рішення.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі, а саме, щодо зазначення ідентифікаційного номера та дати народження боржника ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні зазначеного виконавчого листа в ньому не було вказано ідентифікаційного номера та дати народження боржника ОСОБА_3, то дану помилку необхідно виправити, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3- НОМЕР_1, та його дату народження 01 жовтня 1950 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-571/11 р. щодо стягнення з ОСОБА_3, на відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 25000 (двадцяти пяти тисяч) гривень, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1 та його дату народження - 01 жовтня 1950 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа №242/2248/16-ц
Провадження №2/242/705/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач надала суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Доручити Василівському районному суду Запорізької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 04 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Василівського районного суду Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Радянська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/1511/16-ц
Провадження № 2/663/640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 10:45 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/6191/16-ц
Провадження № 2/522/4896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.05.2016
Справа № 635/4793/16-ц
Провадження по справі 2/635/2287/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний Комплекс», третя особа державний реєстратор Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення №13 по вул. Кушнарьова,2а в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 №01-04/59 від 06 жовтня 2016 року у звязку зі звільненням судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. на підставі постанови Верховної ОСОБА_4 України від 22 вересня 2016 року №1600-VIII та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_4 суддів України 26.11.2010 року №30, зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний Комплекс», третя особа державний реєстратор Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

11 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

народних засідателів: Шовкопляс І.П., Черненко Л.Г.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

прокурора Карпенка В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернат про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатним та поновлення цивільної дієздатності, -

Встановив:

Для правильного вирішення спору, по справі слід призначити судову-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Який психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи здатний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського ПНБІ по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/464/16-ц
Провадження 2-о/554/41/2016
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тимошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Орган опіки та піклування Октябрського району м. Полтави про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Орган опіки та піклування Октябрського району м. Полтави про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року призначено по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 та провадження по справі зупинено.

08.09.2016 року зазначена цивільна справа повернута експертом без виконання.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення судового засідання для розгляду позову по-суті.

Керуючись ст.ст. 37, 137, 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Орган опіки та піклування Октябрського району м. Полтави про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 09 год. 05 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/867/16-ц
Провадження № 2/674/550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 14 липня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № /534/846/16-ц
Провадження № 2/534/497/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою Комсомольського міського суду від 29.06.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що експертизу проведено, керуючисьст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
№ 207/3105/16-ц
№ 2/207/1784/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Овруцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Овруцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Витребувати із Овруцького районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 286/1098/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження №2/642/1114/16
Справа №642/2572/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно за заповітом відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя