Провадження № 2/537/432/2016
Справа № 537/1645/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до юридичної особи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про примусове виконання обов»язку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, відповідно до якого просять суд ухвалити рішення, яким зобов»язати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» негайно повернути свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру.

Свої вимоги мотивувати тим, що 29.06.2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №31.2/01/11-Склт та додатковий договір №1 до нього.

Того ж дня між позивачами та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено іпотечний договір №31.2/01/101/11-Склт, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6,за умовами якого у забезпечення зобов»язань за кредитним договором позивачами надано в іпотеку майно - квартиру№50, що розташована за адресою м. Кременчук, вул. 50-річчя СРСР, буд. 49.

На виконання умов іпотечного договору згідно з актом приймання-передавання документів від 29.06.2011 року відповідачу передано оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту на квартиру №50 в будинку №49 по вулиці 50-річчя СРСР в м. Кременчуці.

Право вимоги за зазначеними вище кредитним та іпотечним договорами з 26.06.2013 року було відступлене ПАТ «Кредитпромбанк» відповідачу.

Станом на 23.12.2015 року кредитний договір припинено у зв»язку з повним виконанням сторонами, однак, в порушення п.п.2.6 та 3.3 іпотечного договору відповідачем не виконано зобов»язання щодо повернення у строк в два робочих дні з дня припинення кредитного договору оригіналів свідоцтва про право власності та технічного паспорту на належну нам квартиру АДРЕСА_1.

Письмова вимога позивачів від 04.01.2016 року щодо повернення документів залишилась без задоволення, про що відповідач повідомив листом №1373 від 10.02.2016 року.

Позивачі в судове засідання не з»явились, направили заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином з дотриманням вимог ст.76 ЦПК України, направив письмові заперечення. Проти обставин, викладених у позовній заяві не заперечував, однак просив у задоволенні позову відмовити, оскільки станом на поточну дату існує заборгованість за кредитними договорами, укладеними між банком та:

- ОСОБА_4 (договір №003-16532-220713 від 22.07.2013 року);

- ОСОБА_3 (договір №011-16395-180214 від 18.02.2014 року);

- ОСОБА_2 (договори №003-16395-170214 від 17.02.2014 року та №014-99963-11.11.2013 від 11.11.2013 року).

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, умовами кредитного та іпотечного договорів.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст.ст.526, 527 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 29.06.2011 року:

- між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір №31.2/01/11-Склт;

- між позивачами та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено іпотечний договір №31.2/01/101/11-Склт, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Позивачами надано в іпотеку майно - квартиру№50, що розташована за адресою м. Кременчук, вул. 50-річчя СРСР, буд. 49.На виконання умов іпотечного договору згідно з актом приймання-передавання документів від 29.06.2011 року відповідачу передано оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту на квартиру №50 в будинку №49 по вулиці 50-річчя СРСР в м. Кременчуці.

Право вимоги за зазначеними вище кредитним та іпотечним договорами з 26.06.2013 року було відступлене ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з довідкою ПАТ «Дельта Банк» №05-3214810 від 29.12.2015 року станом на 23.12.2015 року кредитний договір припинено у зв»язку з повним виконанням сторонами.

П.п.2.6 та 3.3 іпотечного договору №31.2/01/101/11-Склтвід 29.06.2011 року іпотекодержателя (відповідача) зобов»язано повернути у строк в два робочих дні з моменту виконання боржником (позивачами) зобов»язань за кредитним договором оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту на належну нам квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або неналежне виконання.

Заперечення відповідача щодо неможливості повернення правовстановлюючих документів до виконання ОСОБА_4,ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїх зобов»язань за іншими кредитними договорами суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені кредитні договори №№003-16532-220713 від 22.07.2013 року, 011-16395-180214 від 18.02.2014 року, 003-16395-170214 від 17.02.2014 року та 014-99963-11.11.2013 від 11.11.2013 року заставою/іпотекою не забезпечені, а позивач ОСОБА_5 жодних зобов»язань, крім тих, що випливали з вже виконаних за іпотечним договором, перед відповідачем не має.

Крім того, оскільки за змістом ст.ст.179-193 ЦК України свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру не є річчю, тобто предметом матеріального світу,щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки, тому у відповідача відсутнє право на притримання, передбачене ст.ст.594-597 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525-527, 530, 610 ЦК України, п.п.2.6 та 3.3 іпотечного договору №31.2/01/101/11-Склт від 29.06.2011 року, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-216, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до юридичної особи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про примусове виконання обов»язку в натурі задовольнити.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 правовстановлюючі документи, а саме:

- оригінал свідоцтва про право власності на квартиру №50 в будинку №49 по вулиці 50-річчя СРСР в м. Кременчуці, видане управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради згідно з розпорядженням №11616/2, зареєстроване в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в книзі М-4 за номером запису 638, реєстраційний номер 11227095;

- оригінал технічного паспорту на кв.№50в будинку №49 по вулиці 50-річчя СРСР в м. Кременчуці, виготовлений КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа номер 2267, реєстровий номер М-4/638.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.05.2016року.