Справа № 129/868/16-ц
Провадження по справі № 2/129/322/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, -

встановив:

22.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 з належного їй житлового будинку № 14 по вул. Громового в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області без надання іншого житлового приміщення.

Вимоги позову обґрунтовані тим, 20.07.2010 року вона придбала житловий будинок № 14 по вул. Громового в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області; на початку 2012 року погодилася на прохання дочки ОСОБА_2, надала згоду на вселення до належного їй житлового будинку, дочка проживає в будинку без реєстрації місця проживання, має у власності житло в м. Ладижин. Протягом останніх років відповідачка ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, порушуючи правила співжиття, вчиняє щодо неї психічне та фізичне насильство, що робить неможливе спільне проживання. Неодноразові звернення з цього приводу до правоохоронних органів не змінили поведінки відповідача.

В судовому засіданні позивачка просила задовольнити вимоги позову, посилалась на факти застосування відповідачкою до неї фізичного і психічного насильства та не реагування на заходи впливу, які застосовувались правоохоронними органами.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила, що житловий будинок № 14 по вул. Громового в с. Краснопілка куплений за її кошти, позивачка ОСОБА_1 постійно її провокувала та викликала працівників міліції; вважає, що вона не порушувала правил співпроживання, просила відмовити у задоволенні позову так як вона має намір самостійно змінити місце проживання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що 22.07.2010 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу придбала у приватну власність житловий будинок № 14 по вул. Громового в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, зареєстрована проживаючою в будинку з 11.03.2011 року (а.с.2-8).

Згідно довідки Краснопільської сільської ради № 227 від 17.03.2016 року ОСОБА_2 входить до складу сім»ї ОСОБА_1 проживає без реєстрації (а.с.9).

За висновками Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 08.04.2015 року і 27.04.2015 року мали місце звернення ОСОБА_1 з приводу погроз з сторони ОСОБА_2 (а.с.14,15).

Згідно висновку експерта № 217 від 28.10.2015 року у ОСОБА_1 виявлено легкі тілесні ушкодження, які із її слів заподіяли 27.10.2015 року по місцю проживання ОСОБА_2 разом із іншою жінкою (а.с.8).

Спірні правовідносини регулюються:

- ч. 1 ст.116 ЖК України, відповідно до якої наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.04.1985 року, при вирішенні справ про виселення на підставіст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів.

Встановлені обставини свідчать, що ОСОБА_2 систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим для ОСОБА_1 проживання із нею в одному житловому будинку, заходи запобігання, які застосовувались до ОСОБА_2 правоохоронними органами є безрезультатними.

Тому ОСОБА_2 необхідно виселити з житлового будинку № 14 по вул. Громового в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., так як позивач звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з належного ОСОБА_1 житлового будинку № 14 по вул. Громового в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. витрати по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: