overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/223/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1949/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Карпусь С.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Хмельницькій області, Заставківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, треті особи: Сільськогосподарський виробничий кооператив „Заставки", Товарна біржа „Подільська", про визнання недійсними результатів аукціону, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив „Заставки" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, Товарна біржа „Подільська", про визнання недійсними результатів аукціону та договорів відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі, скасування рішення про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

-Красилівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів України у Хмельницькій області (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Центральна, 38);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-Сільськогосподарський виробничий кооператив „Заставки" (31045, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Заставки, вул. Садова, 1);

-Товарну біржу „Подільська" 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10).

Судді:
Справа № 362/3157/16-ц
Провадження № 2/362/2041/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву позивача про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду із заявою у якій просить призначити судово-медичну експертизу для зясування питань чи мали місце у нього тілесні ушкодження, чи могла нанесена травма бути результатом фізичної сили, які наслідки і необхідність медичного втручання, чи достатня і ефективна медична допомога надана позивачу та який характер і ступінь ушкодження його здоровя.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач також посилається на статтю 23 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Тобто, для зясування підстав для відшкодування моральної шкоди суду достатньо встановити наявність або відсутність самого факту фізичного болю (страждань) особи у звязку з ушкодженням здоровя.

Отже, у даному випадку відсутня необхідність встановлення характеру і ступеню ушкодження здоровя позивача.

Тобто, зясування питань чи могла нанесена травма бути результатом фізичної сили, які наслідки і необхідність медичного втручання, чи достатня і ефективна медична допомога надана позивачу не є необхідним і не стосується предмета доказування у даній справі.

Таким чином, заява позивача є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143 150 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 Справа №607/11002/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/5063/16-ц
Провадження № 2/362/2800/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФАНН Транс» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зміну підстав та формулювання його звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування йому діями відповідача моральної шкоди.

В судові засідання 28 жовтня та 21 листопада 2016 року позивач або його представник повторно не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що жодного підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи, через свою хворобу, участі його представника в іншому судовому засіданні або його перебування у відрядженні, заявником судові надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не зявлення позивача в судові засідання без поважних причин, зловживання ним своїм процесуальними правами, намагання затягнути судовий розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФАНН Транс» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року, яка була здана до поштового відділення 19 вересня 2016 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року залишити без руху для виконання вимог ухвали в установлений законом строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 686/6676/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/6676/16-ц

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 443/2262/14 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/1290/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 (в даний час ОСОБА_2) ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання банківського грошового вкладу (депозиту) обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 16 514,00 грн. (шістнадцять тисяч пятсот чотирнадцять гривень) 1/2 частину коштів, що є обєктом права спільної сумісної власності та судові витрати в розмірі 511 гривень 56 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6
Ухвала

05 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

21.07.2016 року вказана заява надійшла до суду та передана на розгляд судді Голубенку В.Л.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді Голубенка В.Л., 03.10.2016 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 09:30 год. 27.09.2016 року, який не відбувся, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та продовжити її розгляд , призначивши його на 10:00год. 31.10.2016 року.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у судовому засіданні, призначивши його на 10:00 год. 31.10.2016 року, за участю сторін.

Суддя:
Справа № 482/474/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

15 квітня 2016 року на 10.10 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 15.04.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №266/3056/16-ц
Провадження № 2/266/958/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору, звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

В судове засідання 05.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Дзюба М. В.
Провадження №2/485/194/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

30 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами №64 по вул.Соборна в с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області за набувальною давністю.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 31 березня 2016 року.

Під час попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав і вказав, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них підлягають доказуванню, з"ясував які докази подані для обґрунтування позивачем своїх доводів і які підлягають подачі у судове засідання. Суд розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів в частині перевірки наявності (відсутності) заборони на продаж будинку, інформації органу місцевого самоврядування про передачу житла на баланс сільської ради.

За закінчення підготовки справи до розгляду, вона пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду на 18 квітня 2016 року на 09-00 в приміщенні суду, судова зала №3.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/6117/16-ц
Провадження № 2/361/3357/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 80,119,120 ЦПК України, а саме:

- заявлено вимоги щодо реєстрації, які знаходяться у сфері публічних відносини, а не цивільних, а за даними вимогами не вказано відповідного відповідача (який є субєктом владних повноважень), і не вказані конкретно позовні вимоги цивільного характеру, які б могли бути предметом розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Дані недоліки є суттєвими, визначення предмету спору має значення для визначення підсудності даного спору і належного кола учасників процесу. Тому такий позов, у відповідності до ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 438/247/16 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/5247/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа № 683/1940/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановила:

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Старокостянтинівського районного суду від 11 жовтня 2016 року, яким задоволено її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Решнівецька сільська рада Старокостянтинівського району.

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року вказану заяву було залишено без руху через несплату заявницею судового збору при її подачі.

21 листопада 2016 року заявниця відкликала свою заяву про розяснення рішення суду в звязку з виконанням рішення.

Згідно положень до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявниця подала заяву про повернення їй заяви про розяснення рішення суду, тому дану заяву їй слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 заяву про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________
Справа № 153/863/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3173/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Оніщук В. В.

ОСОБА_1 С. К.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 14.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21.10.2016 р. о 11:30 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. В. ОСОБА_1 С. К.