overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/5426/16-ц
Провадження № 2-3330/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

30.03.2016 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, подана та підписана її представником ОСОБА_3, про залишення позову без розгляду. Вказана заява по своїй суті є заявою про повернення позовної заяви без розгляду, враховуючи, що станом на 30.03.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 30.03.2016 провадження у даній справі не відкрито, позивач, через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 09.03.2016, фактично просить повернути позовну заяву без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачем використано право на повернення позовної заяви, надане цивільно-процесуальним законодавством, представник позивача ОСОБА_3, яка подала цю заяву, не обмежена в праві подати заяву про повернення позовної заяви, що вбачається з виданої їй позивачем довіреності від 09.03.2016, до того ж задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 585/3979/16-ц
Номер провадження 2/585/1147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 28 жовтня 2016 р. на 10 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 28 жовтня 2016 року до 10 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 28 жовтня 2016 року до 10 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/823/16-ц
провадження № 2/650/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні місяці позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором від 06.02.2009 року в сумі 18046.74 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа №638/9365/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 липня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 30.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 23 Справа № 541/2177/16-ц
Провадження №2/541/1064/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №465/8497/14-ц
Провадження2/465/1149/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.16 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія (м.Київ, вул.Фрунзе, 40, МФО 300335 ) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 14769,70грн. (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят девять гривень 70 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 (с.Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області, вул.Набережна, 28, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) моральна шкоду у сумі 5000(пять тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія (м.Київ, вул.Фрунзе, 40, МФО 300335 ) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судові витрати на відшкодування сплаченого позивачем судового збору у сумі 147,70 (сто сорок сім ) гривень 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (с.Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області, вул.Набережна, 28, ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судові витрати на відшкодування сплаченого позивачем судового збору у сумі 50 (пятдесят) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі 10-ти днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 700/771/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"04" жовтня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони примирилися.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
Провадження № 2-с/229/19/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу

В С Т А Н ОВ И В:

26 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/174/2012 від 19 березня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго".

У заяві заявник просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки його копію заявник ОСОБА_1 отримав 23 вересня 2016 року. Заявник не звернувся до суду у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк з заявою про скасування судового наказу , оскільки йому було невідомо про існування цього наказу, наказ не був йому вручений.

У судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Суд вважає, що причини пропуску строку, вказані заявником ОСОБА_1, є поважними, тому такий строк підлягає поновленню.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/174/2012 від 19 березня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", який набрав законної сили.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/0516/174/2012 від 19 березня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", який набрав законної сили.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/174/2012 від 19 березня 2012 року на 13 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 686/3025/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» про визнання права на отримання квартири та скасування рішення загальних зборів членів ЖБК «Комфортбуд-2» №18П від 23.12.2015року, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфортбуд 2» про визнання права на отримання квартири та скасування рішення загальних зборів членів ЖБК «Комфортбуд-2» №18П від 23.12.2015року, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 01 березня 2016 року о 16 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 303/6477/16-ц
№4с/303/50/16
УХВАЛА

/про залишення скарги без руху/

01 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Скаржник - ОСОБА_1, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з скаргою, на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку.

В пункті 16 даної Постанови, зазначено, що відповідно до статті 385 Цивільно - процесуального кодексу України - скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Таким чином, зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 та 385 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до поданої скарги не додано відомості (підтверджуючі письмові документи) про те, коли саме скаржнику стало відомо та отримано копію Постанови від 05 жовтня 2016 року.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк скарга буде вважатися не поданою і повернута скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 2н-2355/11
Провадження № 6/712/319/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 15.06.2016 року звернувся із поданням про видачу дубліката наказу № 2н-2355/11 від 27.10.2011 року Соснівського районного суду міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком » в особі центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 275,96 грн. Вказаний наказ був втрачений в ході проведення виконавчих дій, що підтверджується довідкою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління про втрату даного судового наказу.

До судового засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, судовий наказ не виконано та підлягає до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати державному виконавцеві Соснівському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції дублікат судового наказу № 2н-2355/11 від 27 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком » в особі центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 275,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Кузьменко В.А.