Справа № 372/530/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2273/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 58 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі: Дрозду Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад" на ухвалу Обухівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до приміщення, -

встановила:

Начальник відділу виконавчої служби звернувся до суду з даним поданням, обґрунтовуючи яке зазначив, що в провадженні відділу на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис №55 від 22.01.2016 року про витребування майна ПП «Кубас» на користь ОСОБА_2. Під час добровільного виконання виконавчих дій, боржник відмовився добровільно виконати виконавчий напис та допускати до складського приміщення, де знаходиться майно стягувача, а тому просив в судовому порядку надати дозвіл на примусове проникнення до складського приміщення орендованого боржником.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року подання начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до приміщення задовольнили.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ «Жовтневий сад» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні подання начальника ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області про примусове проникнення до приміщення та зупинити виконавче провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Пунктом 4 та 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право при виконанні судових рішень безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища,а також накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

З подання вбачається, що неодноразовими виходами державного виконавця за адресою боржника: м. Обухів, вул. Жовтнева, 37, попасти в складське приміщення не надалося можливим, тому провести огляд з метою опису та арешту майна не представилось можливим.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого приміщення вирішується судом за поданням органу виконавчої служби.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не пересвідчився у належності вчинення виконавчого напису, у належності майна особі з якої пропонується витребувати майно, вирішив питання про права та обовязки особи, яка не є стороною відносин між боржником та стягувачем за рахунок цієї сторони (третьої особи) та у її відсутність.

Також апелянт зазначає, що суд не встановив обставин справи, вважав доказаними обставини, які не доведені належними та допустовими доказами та невірно встановив обставини коли надав дозвіл державному виконавцю ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області на примусове проникнення до нежитлового складського приміщення орендованого боржником ПП «Кубас» розташованого за адресою Київська область, м. Обухів, вул. Жовтнева, 37 для витребування майна.

Апелянт вважає, що його права порушуються, оскільки стягнення здійснюється шляхом реалізації майна, яке не належить і не належало боржнику на території, яка належить іншій особі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад" відхилити.

Ухвалу Обухівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: