У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2006 року та доповнення до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «ПСП ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМ Інтернешнл ЛТД», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - ОСОБА_12, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2006 року, яка була здана до поштового відділення 25 липня 2016 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2016 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з наведенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

На виконання вимог вказаної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» надало завірену належним чином копію рішення суду першої інстанції та звернулося з клопотанням про поновлення пропущеного ними строку на касаційне оскарження судового рішенняпосилаючись на поважність причин його пропуску. Підстави, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2006 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «ПСП ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМ Інтернешнл ЛТД», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - ОСОБА_12, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов