overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7727/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1831/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільнуц справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року судове засідання по вказаній справі призначено на 05 жовтня 2016 року на 14 год. 10 хв. у режимі відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в апеляційному суді м. Києва.

В судовому засіданні 05 жовтня 2016 року по справі оголошено перерву на 20 жовтня 2016 року на 12 год 00 хв.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Оголосити перерву на 20 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити апеляційному суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а, м. Київ, 03680) проведення відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 214/3928/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

01 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Євтушенко В.С..

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі ст.ст. 215, 525, 526, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 1150 грн та моральну шкоду 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь держави судовий збір в розмірі 551 гр 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто за заяво відповідача поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в цей же строк, в разі відмови в перегляді заочного рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.
Провадження №2/219/4747/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новолуганської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новолуганської сільської ради про визнання права власності.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новолуганської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 128/2252/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебувала вище вказана цивільна справа.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі Розпорядження керівника апарату № 17/16 від 04.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з виходом судді у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку.

05 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1775/16-ц
№ провадження 2-сз/361/68/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року суд позовну заяву залишив без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За подання позовної заяви представником позивача було сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.19)

21 вересня представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ61B10M2 від 11 березня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0149, МФО 821018 одержувач: УДКСУ Броварський район, код отримувача: 37893158, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 462/3216/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Номер провадження 2/643/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада Харківської області і Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада Харківської області і Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 просили залучити до участі в справі в якості співвідповідача за первісним та зустрічним позовами Харківську міську раду, яка є третьою особою у справі, про що виклали у письмових заявах.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулись до суду з позовними вимогами про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, що були видані на підставі рішень Харківської міської ради, отже вирішення цього спору може вплинути на права та інтереси Харківської міської ради, яка має бути відповідачем у справі, а не в якості третьої особи.

Відповідно положень до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку; та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в якості співвідповідача Харківську міську раду, та виключити зазначену особу з числа учасників розгляду справи в якості третьої особи.

Відкласти судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 31 березня 2016 року, викликати учасників розгляду справи.

Визнати явку представника Харківської міської ради в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
справа № 165/789/16-ц
провадження №2/165/734/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,-

Керуючись ст.ст. 60, 88, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, на підставі ст.ст. 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України , суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 14045 /чотирнадцять тисяч сорок п'ять/ грн. 00 коп. та 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 11 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення з травня 2015 року по квітень 2016 року включно, 3% річних від простроченої суми в розмірі 421 (чотириста двадцять одну) грн. 35 коп. і сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., всього 15570 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 66 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
23.09.2016 227/1869/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
280,61 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, що еквівалентно 7523,36 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 23 вересня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 29 вересня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

23.09.2016
Справа № 128/1041/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Вінницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебувала вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року провадження по справі зупинено до набранням законної сили рішення по цивільні справі № 128/4586/15-ц.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі Розпорядження керівника апарату № 17/16 від 04.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з виходом судді у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку.

06 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по справі суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Вінницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6319/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, особа рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується : державний виконавець Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.09.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 13.09.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/1217/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бобровицький молокозавод» нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявоюпро видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бобровицький молокозавод» нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 203/6058/13-ц
Провадження № 2-др/203/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

у с т а н о в и в:

16 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим (а.с.а.с. 2 5).

20 січня 2014 року судом у справі було ухвалено рішення про задоволення позову (а.с. 54).

Рішення від 20.01.2014 року оскаржено ПАТ «ВіЕйБі Банк» в апеляційному порядку (а.с.а.с. 67 71).

09 вересня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат (а.с. 82).

Позивач, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстав для ухвалення у справі додаткового рішення не існує з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду з позовом немайнового характеру позивач сплатив судовий збір у повному обсязі у сумі 114,70 грн. (а.с. 1). При цьому судом вказані витрати не були відшкодовані, оскільки позивач про це у позові не просив.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись статтями 208 210, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян