Справа № 635/3240/15-ц
Провадження 2-п/635/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, третя особа: ОСОБА_3, вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 50643 (пятдесяти тисяч шістсот сорок три) гривні 46 копійок, суму витрат на проведення оцінювання матеріального збитку у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, стягнуто на користь позивача суму судового збору у розмірі 506 гривень 44 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення суду та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі № 635/3240/15-ц, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що про рішення суду він дізнався коли його зупинили співробітники ДАІ через відкрите виконавче провадження. 21 січня 2016 року у Харківському районному суді Харківської області він ознайомився з матеріалами цивільної справи і з цієї дати він фактично ознайомився зі змістом рішення. Вказав, що на адресу його зареєстрованого місця проживання у місті Луганськ ніяких листів не надходило і судові повістки за вказаною адресою йому не вручались і він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Адреса місця проживання відповідача у м. Харкові, яку позивача вказує у позові, була тимчасовою, кварта винаймалась на одну добу. Крім того, судом не враховано, що у висновку оцінки вартості збитку обєкту майна, що надано позивачем, прізвище, імя та по-батькові власника транспортного засобу вказано «Мартиніков Валерій Анатолійович», тоді як власником є ОСОБА_3, а сума матеріального збитку визначена у розмірі 50643,46 грн., тобто у розмірі ринкової вартості автомобіля, тоді як вартість ремонтно-відновлювальних робіт вказана у розмірі тільки 17895,00 грн., і вказані обставини підлягають вивченню більш детально. Також судом не враховано, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована і страховий Поліс був долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а сама справа розглянута без участі відповідача і постанова по справі про адміністративне правопорушення не є вирішеною правильно.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення посилаючись на безпідставність доводів відповідача та пояснив, що особисто повідомляв відповідача телефоном про день проведення оцінки вартості збитків, про дні судових засідань, але відповідач ігнорував такі повідомлення.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо прийняття рішення поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, третю особу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/3240/15-ц вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду від 01 липня 2015 року, при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем у позові місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_1. Вказана адреса також зазначена і в постанові Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року і за цією адресою суд направляв відповідачу судові повістки, копії процесуальних документів, але кореспонденція поверталась до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд належним чином повідомляв відповідача про день та час розгляду справи за адресою, що вказана позивачем, та не приймає до уваги посилання відповідача на те, що йому не вручались судові повістки за його зареєстрованим місцем проживання за адресою: м. Луганськ, 16 лініяАДРЕСА_2, вважає їх надуманими, оскільки відповідач у судовому підтвердив, що адресу проживання у місті Харкові співробітникам ДАІ він повідомив особисто, і як особа, яка обіймала та обіймає, зі слів самого відповідача в Прокуратурі України у місті Луганськ, потім і тепер в Харківській області, не міг не знати, що з 27 листопада 2014 року «Укрпошта» припинила прийом і доставку поштових відправлень в районах Донецької та Луганської областей, які не перебувають під контролем української влади, не міг не знати про розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 7 листопада, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, до якого увійшли 23 міста обласного значення, 9 районів повністю та 1 частково Донецької та Луганської областей, при цьому в перелік включені і обидва обласні центри і як наслідок не міг не розуміти, що кореспонденція щодо дорожньо - транспортної події за його участі, наслідків, відшкодування шкоди та таке інше, буде надсилатися за адресою у місті Харкові, яку він вказав при складані протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд враховує, що заявник не зазначив докази які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини вказані відповідачем, як то: у висновку оцінки вартості збитку обєкту майна, прізвище, імя та по-батькові власника транспортного засобу вказано «Мартиніков Валерій Анатолійович», тоді як власником є ОСОБА_3, що сума матеріального збитку визначена у розмірі ринкової вартості автомобіля, що значно перевищує вартість ремонтно-відновлювальних робіт, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не спростовують висновків суду про стягнення з відповідача суми спричиненого ним збитку і доказів які б свідчили, що сума яка стягнута є іншою, відповідач не зазначив. Також на думку суду, для правильного вирішення справи не має значення і наявність у відповідача страхового полісу, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинено або обмежено договором, про що Верховний Суд України зазначив у постанові від 20 січня 2016 року по справі № 6-2808цс15.

За вказаних обставин суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, третя особа: ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна