Справа № 373/373/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне рішення)

18 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення яким визначити місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1.

Позов обґрунтований тим, що мати дитини ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, не утримує малолітнього сина в необхідному обсязі та не опікується його розвитком, має великі борги, веде антиморальний спосіб життя. Останні півроку дитина постійно проживає з батьком позивачем по справі та перебуває на повному його утриманні, мати не цікавиться сином та лише кілька разів бачилась з ним. Разом з цим вона погрожує забрати дитину, у невідоме місце та невідомо які умови.

Позивач ОСОБА_1М та представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

В судовому засідання представник органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_5 свої вимоги підтримала, та пояснила, що мати дитини ОСОБА_2 вже майже півроку не контактує з сином, не цікавиться її здоровям і життям, не надає матеріальної допомоги, судима за крадіжки, часто змінює своє місце проживання (перебування), вплинути на неї можливості немає. Всі турботи по вихованню і утриманню дитини виконує батько ОСОБА_1 Умови проживання батька обстежувались, вони добрі. Орган опіки та піклування підтримує свій висновок про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з батьком.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного

З показань свідків встановлено, що сторони по справі певний час проживали однією сімєю у будинку позивача за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Паризької Комуна, 21-а.

03 березня 2013 року ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_9, батьком якого є позивач, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ОК №237965 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с. 4).

Через постійні конфлікти сімя розпалась і ОСОБА_2 залишила помешкання чоловіка, забравши з собою малолітнього сина, якому на той час, як показали свідки, було приблизно 1 рік та 8 місяців. Певний час вона з дитиною проживала в гуртожитку в с. Хоцьки в Переяслав-Хмельницькому районі, а потім її бачили з дитиною у різних місцях та нетверезому стані.

З акту депутата Переяслав-Хмельницької міської ради від 13 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинковолодіння № 21-а по вул. Паризької комуни (вул. Соборна) в м.Переяслав-Хмельницький київської області. В будинку наявні всі комунальні зручності та побутова техніка, в дитини є окрема кімната (а.с.6).

З жовтня 2015 року, за домовленістю з відповідачкою та погодженням з службою у справах дітей, дитина передана батьку та з того часу проживає з ним, що підтверджується довідкою про склад сімї за №294 від 25 лютого 2016 року, висновком органу опіки та піклування та показаннями свідків (а.с.5).

Відповідно до висновку про стан здоровя, фізичний та розумовий розвиток дитини від 13.10.2015, ОСОБА_3, 03. 03.2013 р.н. здоровий (а.с.9).

Відповідно до інформаційної довідки дошкільного навчального закладу №6 «Малятко», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16 жовтня 2016 року відвідує ДНЗ, за цей період мати дитини ОСОБА_2 жодного разу не приходила в дитячий садок, не телефонувала, не цікавилась життям дитини (а.с.8).

Позивач ОСОБА_1 має самостійних дохід, що підтверджується довідкою за №265 від 25 лютого 2016 року, яка видана СП ТО «Нива Переяславщини», працює на посаді оператора термокамери та отримує середню заробітну плату в розмірі 6638 грн.96 коп.(а.с.7).

Згідно виписки КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» під час стаціонарного лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 17.04.2016 по 04.05.2016 дитину доглядав батько ОСОБА_1 ( а.с. 34).

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6. в судовому засіданні негативно охарактеризували ОСОБА_2, як таку, що схильна до вживання алкогольних напоїв, обману, шантажу та крадіжок.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.185 КК України (а.12).

Згідно довідки начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, 15.02.2016 відносно ОСОБА_2 знову порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України (а.с.35-36).

Відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2009 року, ОСОБА_10 позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.14).

Орган опіки та піклування виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради надав висновок №356-24 від 26 листопада 2015 року про доцільність визначити місцем проживання малолітнього ОСОБА_3 народження з батьком ОСОБА_1 (а.11).

Відповідно до ч.1 ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.161 СК України, орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитини для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матірю.

Тобто для розлучення малолітнього ОСОБА_3 з матірю, необхідна наявність виняткових обставин, які передбачені ч.2 ст.161 СК України.

Відповідно до ч.2 ст.171 СК України, дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

ОСОБА_3 народився 03 березня 2013 року, тобто на момент розгляду справи йому виповнилось повних три роки, а тому суд вважає, що за своїм віком та рівнем розвитку, дитина не може в повній мірі усвідомлювати суті спору між її батьками, щодо місця її проживання та висловити свою думку з приводу цього, тому заслуховувати думку дитини в судовому засіданні недоцільно.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що проживання малолітнього ОСОБА_3 з матірю ОСОБА_2 шкодитиме інтересам дитини, оскільки вона не має та не намагається створити нормальних та безпечних умов для розвитку та виховання дитини. Натомість проживання дитини з батьком відповідає інтересам дитини є необхідним та доцільним за тих умов, що склалися. А тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп., що підтверджується квитанцією.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 161,171,185,169 СК України, згідно ст. ст. 10, 57-62, 88, 212, 215, 224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Відповідач має право подати до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У випадку відмови суду в перегляді заочного рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня постановлення відповідної ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА