Справа № 183/789/15
№ 2/183/448/16
12 травня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,
11 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.
В забезпечення умов кредитного договору22 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1
В порушення умов кредитного договору, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в зв'язку з чим, виникла заборгованість в сумі 228 175,96 грн.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд вирішив: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNN0GA від 22 лютого 2008 року в розмірі 228 175,96 грн. звернути стягнення на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Позивач зазначив, що у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило суд висилити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, просив суд задовольнити його позовні вимоги, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNN0GA, відповідно до якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 39 075,00 доларів США строком до 23 лютого 2023 року.

В забезпечення умов кредитного договору22 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

В порушення умов кредитного договору, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в зв'язку з чим, виникла заборгованість в сумі 228 175,96 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд вирішив: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNN0GA від 22 лютого 2008 року в розмірі 228 175,96 грн. звернути стягнення на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

У відповідності до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Крім того, згідно вимог ст. 40Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на ім'я відповідача ОСОБА_1 направлена вимога від 08,12.2014 року про виселення в тридцяти денний термін із спірного житлового приміщення, але зазначена вимога не була виконана.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача в частині виселення ОСОБА_1 із спірного житлового приміщення обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст..ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона надати докази тим обставинам, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Позивачем не надано суду доказів того, що в спірному житловому приміщенні зареєстровані або проживають інші особи.

В зв'язку з наведеним, позовні вимоги в частині виселення інших осіб, не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно наданого платіжного доручення, позивач поніс судові витрати в сумі 121,80 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Висилити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Городецький