overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4083/16-ц
Провадження № 2/589/1272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

12 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської Сумської області, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріаьного округу Сумської області Г.В.Буйвал про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.11.2016 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 23.11.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 10.00 годині 18.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року, у цивільній справі за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: прокурору Кіцманського району (м. Кіцмань, вул. Г. Сковороди, 2-А), Кіцманській міській раді(м. Кіцмань, вул. Незалежності, 57), ОСОБА_1(АДРЕСА_1), встановивши їм строк до 18 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
01.12.2016 Провадження № 2/311/1454/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 24836,84 грн. за кредитним договором №б/н від 29.08.2011 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1454/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 11-50 годину «14» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 646/2999/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 18 березня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Категорія 43Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та зміну умов договору найму жилого приміщення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 314/7599/16-ц
Провадження № 2/314/1931/2016
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль.

01 грудня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

01.12.2016
Справа №551/807/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Чопа С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд в 10 денний строк з дня отримання копії його повного тексту.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати після 13-00 год. 10 жовтня 2016 року
Справа № 135/1064/15-ц
Провадження № 2/135/4/16
УХВАЛА

15.01.2016 року Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши питання про участь в режимі відеоконференції представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 у судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.12.2015 року Ладижинським міським судом винесено ухвалу, якою визнано явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою. Справу призначено до розгляду на 10 год. 30 грудня 2015 року.

Згідно наявного в справі клопотання представника позивача, останній просить

забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що позивач не може направити свого представника в судове засідання до Ладижинського міського суду в звязку із значною віддаленістю від найближчого представництва ПАТ КБ "ПриватБанк". Однак представник позивача бажає взяти участь в судовому засіданні, та просить суд надати можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, та зважаючи на віддаленість місця роботи представника позивача, а також те, що по даній справі в судові засідання неодноразово відкладались, суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 9 год. 30 хв. 4 лютого 2016 року, проводити в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

Копію ухвали негайно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для організації її виконання, та представнику ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3653/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 08.08.2016 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, яку заявник отримав 22.08.2016 року, станом на 09.09.2016 року так і не усунув у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 216/4414/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод № 1» ОСОБА_3, співвідповідач Приватне акціонерне товариство «Криворізький Міськмолокозавод № 1», третя особа державний виконавець Центрально-Міського ВДВС м.Кривого Рогу ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод № 1» ОСОБА_3, співвідповідач Приватне акціонерне товариство «Криворізький Міськмолокозавод № 1», третя особа державний виконавець Центрально-Міського ВДВС м.Кривого Рогу ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди. Просить суд визнати незаконними дій відповідача, направлені на умисне перешкоджання виконанню рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20.05.2015 р. на підставі виконавчого листа № 216/6699/14-ц, та стягнути з співвідповідача моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем не сплачено судовий збір;

-відповідно до вимог ст.ст.30-34 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивачі, відповідачі, треті особа, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та треті особи які не заявляють вимог щодо предмету спору; співвідповідачі залучаються до участі у справі в тому разі коли позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, однак позивачем з незрозумілих підстав в позові зазначені відповідач та співвідповідач;

-перша позовна вимога позивача є неконкретизована, а саме: позивач посилається на норми КК України щодо оговорених ним правовідносин, однак вимогу заявляє в порядку цивільного провадження.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод № 1» ОСОБА_3, співвідповідач Приватне акціонерне товариство «Криворізький Міськмолокозавод № 1», третя особа державний виконавець Центрально-Міського ВДВС м.Кривого Рогу ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки після звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення середнього заробітку за час затримки після звільнення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки після звільнення.

Призначити дату судового засідання на 30 листопада 2016 року на 14-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
у.н. 415/ 5867/16-ц,
н.п. 2/415 /2436/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 216/4634/16-ц
провадження № 2/216/2336/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за письмовою розпискою.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за письмовою розпискою.

Шляхом автоматизованого розподілу, 26. 09. 2016 року справа була передана судді Бондарєвій О.І.

03. 10. 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач просить повернути позов, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за письмовою розпискою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва