overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

11.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

oВідсутній доказ про сплату судового збору за вимогу про розірвання шлюбу;

oНе зазначено доказу, який би підтверджував факт проживання неповнолітньої дитини із позивачем, або іншої причини неможливості звернутися до суду за місцем проживання відповідача, так як у відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 25 жовтня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 583/667/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху»

про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 04 червня 1997 року по 25 травня 1999 року, та про визнання гаражу, розташованого по вул.. 50 років СРСР, 11-а м. Охтирка Сумської області, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 2000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 277/423/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року, 10.08.2016 року, 25.08.2016 року, 06.10.2016 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/1222/16-ц
Провадження № 2/440/784/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Тур"янської сільсчькеої Ради Буського району Львівської області, третьої особи:відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тур"янської сільсчькеої Ради Буського району Львівської області, третьої особи:відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/6864/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3616/16
У Х В А Л А

15.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частини житлового будинку в натурі, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, про виділ частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в якому просила виділити в натурі та визнати за нею право власності на веранду 1-1, площею 3,8 кв.м., кухню 1-2, площею 12,4 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 6,8 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 10,4 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_5, в якому просили виділити в натурі і визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на кухню 2-2, площею 3,8 кв.м., житлову кімнату 2-1, площею 16,6кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З копії відповіді Головного територіального управління юстиції у м.Києві Голосіївського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 1894/02-20а від 28.05.2016 року, вбачається що ОСОБА_5, помер 18.02.1997 року.

Оцінюючи вказані вище обставини, враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а зазначені у позовній заяві вимоги не допускають правонаступництва, оскільки жодний із спадкоємців не звертався до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_5 заведене не була, суд надходить до висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про виділ частини житлового будинку в натурі, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку, в частині позовних вимог до ОСОБА_5 за первісним та за зустрічним позовом внаслідок його смерті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 140/2076/16-ц
№ 2/140/881/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Никифоровецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Никифоровецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2076/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Никифоровецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 19.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1442/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пономаренко Ю.А.,

- Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 04 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/5039/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

21.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до територіальної громади с . Осипенко в особі Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про встановлення факту, визнання права власнсоті на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №601 від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Ліхтанської Н. П. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання на 14-30 год. 02 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2920/16-ц Провадження № 2-о/279/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді: Снігір В. М.

народних засідателів: Слововець Н.Д.

ОСОБА_1

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - органу опіки і піклування Коростенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та встановлення опіки над ним.

Представник заявника просив призначити судово-психіатричну експертизу, про що подав суду клопотання.

Від заінтересованої особи в адресу суду надійшов лист про визнання вимог ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені в заяві обставини, суд вважає, що в справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 143, 144,145,239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний, стійкий психічний розлад? Якщо так, то на який саме?

2.Чи може за своїм психічним станом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними, чи потребує у встановленні опіки над ним?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі, на час проведення судово-психіатричної експертизи, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя В.М.Снігір

Народні засідателі: Н.Д. Слововець

ОСОБА_1
Справа № 502/1527/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балан М.В., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.07.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.12.2008 року Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області.

19.08.2016 року Кілійським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 502/1527/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначено розгляд справи на 12.10.2016 року.

05.10.2016 року позивач подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупідлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
№2-сз/631/9/16
№631/1190/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Л.А.Марюхна розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.09.2014 року задоволено заяву АК «Харківобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо є рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 183/5440/16
№ 2-о/183/193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування Миколаївської сільської ради Новомосковського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування Миколаївської сільської ради Новомосковського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 01 листопада 2016 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/4727/14-ц Провадження № 22-ц/772/2521/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про зобов'язання звільнити з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України після закінчення відпустки з 20.05.2013р., стягнення вихідної допомоги, стягнення відпускних, стягнення середнього заробітку при звільненні за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.