overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року розглянувши заяву судді Слободянюк С.В., про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суд м.Києва від 26 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Ореон Трейд» про визнання відчуження спільного майна незаконним, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, стягнення компенсації вартості частки, заявила про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

В провадження Апеляційного суду м.Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суд м.Києва від 26 серпня 2016 року у справі за вказаним вище позовом.

Суддею Слободянюк С.В., заявляється самовідвід у дані справі з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявністю підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,22 цього Кодексу судді зобов*язаний заявити самовідвід.

Колегією суддів в складі - Слободянюк С.В., Крижанівській Г.В., Пікуль А.А., рішенням Апеляційного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року (а.с.127-132) переглядалось в апеляційному порядку рішення Голосіївського районного суд м.Києва від 08 грудня 2014 року у справі (№ 22-ц796/11232/2015) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Перевіряючи, рішення Голосіївського районного суд м.Києва від 08 грудня 2015 року колегією суддів у вищевказаному складі, висловлено свою позицію щодо законності та обґрунтованості даного рішення відносно поділу майна сторін.

Оскаржуване рішення Голосіївського районного суд м.Києва від 26 серпня 2016 року стосується спору щодо поділу майна між тими ж сторонами, з приводу того ж самого предмет спору, яким є автомобіль марки Nissan X-Trail, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шаси (кузова НОМЕР_2).

Тому, на думку судді, є підстави для задоволення заявленого самовідводу, оскільки такі обставини, можуть викликати сумнів в об*єктивності та неупередженості судді Слободянюк С.В.

Керуючись ст.ст. 20-24, 313 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Слободянюк С.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2284/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

за участю народних засідателів: Дубенко Т.С.

ОСОБА_1

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу, що подана в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа, що подана в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

01 липня 2016 року заявниця ОСОБА_2, через канцелярію суду надала заяву про залишення цивільної справи, що подана в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, - без розгляду, у звязку зі смертю ОСОБА_3.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки до суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Уманської райдержадміністрації Черкаської областіу судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви. Тому, виходячи з принципу аналогії закону, суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко

Народні засідателі: Т.С. Дубенко

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Суворовське районне управління юстиції у м.Херсоні ВДРАЦС, про встановлення факту народження дитини на окупованій території,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Суворовське районне управління юстиції у м.Херсоні ВДРАЦС, про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016 року о 12-50 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Провадження № 4-с/161/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 22.11.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі в справу в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Заінтересованій особі та субєкту оскарження подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити субєкту оскарження та заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 658/2495/16-ц
(провадження №2/658/1061/16)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини згідно до ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити через необгрунованість позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Є. Терещенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 01.03.2012 року, в сумі 19124,26 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупреч п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позову та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 2783,21 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи без його участі, що призведе вподальшому до неможливості усунення вказаних недоліків безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно надати уточнений позов, з урахуванням вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/3560/14-ц
Номер провадження 2-і/643/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 29.01.2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року рішенням Московського районного суду м. Харкова позовні вимоги Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА страхування задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА страхування грошові кошти в розмірі 53708,36 грн. (п'ятдесят три тисячі сімсот вісім гривень тридцять шість копійок).

На виконання вказаного рішення суду 29.01.2015 року було видано виконавчий лист.

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА страхування звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву представника позивача до розгляду.

Керуючись статтями 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 29.01.2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 30.03.2016 року о 09-15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ухвала [1]

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 листопада 2016 року 10 год. 15 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/13763/2016

Головуючий в суді першої інстанції - Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 січня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Першотравневому відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Державній казначейській службі України та встановити строк до 04 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати товару, процентів за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати товару, процентів за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року.

Витребувати зСтаробільського районного суду Луганської області цивільну справу № 431/3119/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати товару, процентів за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 656/614/16-ц
Номер провадження 2-с/656/3/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 656/587/16-ц від 03 жовтня 2016 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повнолітнього віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 656/587/16-ц від 03 жовтня 2016 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 656/587/16-ц від 03 жовтня 2016 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу та копію ухвали.

Стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3848/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/6274/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором відновлюваної кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором відновлюваної кредитної лінії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя