справа №619/1525/16-ц
провадження №2/619/965/16
РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка», в якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 в розмірі 600000,00 грн. загальний розмір якої станом на 26.08.2015 року складає 77785162,17 грн., з якої: сума заборгованості за кредитом - 72378150,83 грн., сума заборгованості за процентами - 4781954,78 грн., комісія за невикористаний ліміт - 39,96 грн., сума заборгованості пені за процентами - 490696,01 грн., розрахунок інфляційних втрат - 134320,59 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №805/13/18-5/8-743 від 14.08.2008 року, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею, 0,10 га, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вул. Молодіжна №33, кадастровий номер земельної ділянки :00:003:1269, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 0, шляхом визнання права власності на неї за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк». В обґрунтування позову позивач вказав, що 27.06.2006 року між акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого нині є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», був укладений Договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074. В первісній редакції Кредитного договору сторони визначили, що надання кредиту буде здійснюватися в доларах США, гривнях окремими частинами Траншами, зі сплатою 17,5% річних в гривнях, 14,5% річних в Російських рублях та 13% річних в доларах США та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по поданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості 750000,00 доларів США. В подальшому сторони уклали ряд Додаткових угод до Кредитного договору, якими Банк та Позичальники змінювали раніше досягнуті домовленості. З метою виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів між Банком та ОСОБА_3, було укладено Іпотечний договір №805/13/18-5/8-743, посвідчений 14.08.2008 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстровано в реєстрі за №6019, відповідно до умов якого, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею, 0,10 га, що розташована на території Малоданилівської селищної ради вул. Молодіжна Дергачівського району Харківської області, яку передано для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки :00:003:1269, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 0. ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» у зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань станом на 26.08.2015 року заборгованість становить 77785162,17 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 72378150,83 грн., суми заборгованості за процентами у сумі 4781954,78 грн., заборгованості по комісії за невикористаний ліміт 39,96 грн., суми заборгованості пені за процентами 490696,01 грн., заборгованості розрахунку інфляційних витрат 134320,59 грн. 04 червня 2015 року державним реєстратором внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про прийняття рішення учасниками Боржника про припинення юридичної особи ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка». Банк звернувся до ліквідатора ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» із заявою з грошовими вимогами (в розмірі станом на той час), і ліквідатор визнав грошові вимоги Банку за Кредитним договором на суму 76336352,27 грн. Також, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року по справі №904/7099/15 ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. ПАТ «Укрсоцбанк» зверталось до ОСОБА_3 із вимогами усунути порушення Кредитного договору, а саме сплатити заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. В постанові Верховного Суду України від 11.12.2013 по справі №6-124цс13 зроблено правовий висновок щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно за іпотекодержателем згідно приписів ст.37 Закону України «Про іпотеку» у судовому порядку. Тому, керуючись вищезазначеними роз'ясненнями та наявною судовою практикою Верховного Суду України, враховуючи передбачене Договорами іпотеки суб'єктивне право, Банк бажає звернути стягнення на належне відповідачу іпотечне нерухоме майно шляхом визнання права власності на нього.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень зазначила, що з метою підтвердження ринкової вартості предмета іпотеки позивачем було додано до позовної заяви ОСОБА_6 про експертну грошову оцінку, виконаний ПП «Енергомакс» станом на 31.03.2016 року (далі - ОСОБА_6 про оцінку майна), відповідно до якого ринкова вартість Предмета іпотеки станом на 31.03.2016 року складає 600000 гривень. Представник відповідача вважає, що наданий позивачем ОСОБА_6 про оцінку майна не може бути прийнятий до уваги судом першої інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.58, 59 ЦПК України. Відповідно до змісту ОСОБА_6 від 31.03.2016, дата оцінки є 31 березня 2016 року. Так, положеннями ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає строк дійсності ОСОБА_6 про оцінку майна, який становить 6 місяців, а за спливом такого строку, оцінка має бути проведена повторно. Більш того, оскільки метою оцінки є прийняття майнових рішень (тобто продажу, відчуження та ін..) то відповідно до положень п.п. 2 пункту 1 Постанови КМ України «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» №358 від 21.08.2014 такі звіти також обмежені 6 місячним строком дії. Другим пунктом Методики оцінки обєктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року за №629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 січня 2003 року за №3), визначено, що результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки. В звязку з тим, що позивачем заявлено в позовній заяві вимогу щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки саме шляхом визнання права власності на нього, тому ключовим питанням у вирішенні спору по даній справі є встановлення дійсного та фактичного розміру вартості предмету іпотеки станом на момент такого набуття. Згідно ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Отже, враховуючи факт спливу строку дійсності висновку від 31.03.2016, такий висновок є неналежним та недопустимим доказом у справі. Вартість предмета іпотеки безпосередньо впливає обстеження земельної ділянки та вивчення ситуації на ринку землі під час проведення оцінки. Визначення ринкової вартості предмета іпотеки має суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки виходячи з даної вартості розміру визначається розмір погашення заборгованості перед позивачем. Відтак відповідач вважає, що неможливо використовувати наданий позивачем звіт, оскільки він складений станом на 31.03.2016 року, тобто фактично є застарілим. Разом з тим, як свідчить інформація з мережі Інтернет вартість аналогічних земельних ділянок значно більша ніж запропонована позивачем. ОСОБА_6про експертну грошову оцінку, долучений позивачем до матеріалів справи, виконаний ПП «Енергомакс», тобто субєктом оціночної діяльності на замовлення позивача. Разом з тим, зважаючи, що даний ОСОБА_6 підготовлений не державним експертом, який поміж іншим відповідно до норм чинного законодавства несе відповідальність за неправдивий висновок, відповідач вважає, що наданий звіт носить субєктивний характер, та підготовлений в інтересах позивача. Таким чином, враховуючи наведені вище положення закону та розяснення Пленуму Верховного Суду України, та зважаючи на те, що з огляду на дійсні обставини справи, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо дійсної ринкової вартості Предмету іпотеки; та по-друге, з огляду на матеріали та дійсні обставини справи вбачається наявність взаємно суперечливих доказів щодо ринкової вартості предмету іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 просив задовольнити позов з підстав, які зазначені у позовній заяві.

У судове засідання представник третьої особи ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» - арбітражний керуючий ОСОБА_8 не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» 27 червня 2006 року був укладений Договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074. В первісній редакції Кредитного договору сторони визначили, що надання кредиту буде здійснюватися в доларах США, гривнях окремими частинами Траншами, зі сплатою 17,5% річних в гривнях, 14,5% річних в Російських рублях та 13% річних в доларах США та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по поданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості 750000,00 доларів США. В подальшому сторони уклали ряд Додаткових угод до Кредитного договору, якими ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» змінювали раніше досягнуті домовленості.

Згідно розрахунку кредитної заборгованості ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» за договором №805/6/18/6-074 від 27 червня 2006 року станом на 26.08.2015 року складає 77785162,17 грн., з якої: сума заборгованості за кредитом - 72378150,83 грн., сума заборгованості за процентами - 4781954,78 грн., комісія за невикористаний ліміт - 39,96 грн., сума заборгованості пені за процентами - 490696,01 грн., розрахунок інфляційних втрат - 134320,59 грн.

З метою виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, було укладено Іпотечний договір №805/13/18-5/8-743, посвідчений 14.08.2008 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстровано в реєстрі за №6019, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 як іпотекодавець передає в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею, 0,10 га, що розташована на території Малоданилівської селищної ради вул. Молодіжна Дергачівського району Харківської області, яку передано для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки :00:003:1269, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 0.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року, ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» ОСОБА_8.

Згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 31 березня 2016 року, проведену ПП «Енергомакс», ринкова вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею, 0,10 га, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вул. Молодіжна №33, кадастровий номер земельної ділянки :00:003:1269, складає 600000 гривень. Термін дії висновку до 31 березня 2017 року.

Відповідно до Рецензії, наданої ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» від 30 травня 2016 року, на ОСОБА_6 про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею, 0,10 га, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вул. Молодіжна №33, кадастровий номер земельної ділянки :00:003:1269, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з Договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006року ПАТ «Укрсоцбанк» надало ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» грошові кошти.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За весь час користування кредитом ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» свої зобовязання не виконував та не сплатив суму заборгованості по кредиту.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №805/13/18-5/8-743, посвідчений 14.08.2008 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстровано в реєстрі за №6019, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 як іпотекодавець передає в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею, 0,10 га, що розташована на території Малоданилівської селищної ради вул. Молодіжна Дергачівського району Харківської області, яку передано для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки :00:003:1269, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 0.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У ч.2 ст.590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05 червня 2003 року передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05 червня 2003 року у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на

предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05 червня 2003 року, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4.6.1 Іпотечного договору №805/13/18-5/8-743 від 14.08.2008 року іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду.

Частиною 1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05 червня 2003 року передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.39 своєї постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснив судам, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу.

У правовій позиції, висловленій судовими палатами у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, при розгляді справи №6-124цс13 зазначено наступне. Відповідно до частини першої статті 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України Про іпотеку не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Відповідно до ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №805/13/18-5/8-743 від 14.08.2008 року, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вул. Молодіжна №33, кадастровий номер земельної ділянки :00:003:1269, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, шляхом визнання права власності на неї за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_6 про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки, виконаний ПП «Енергомакс», не відповідає вимогам ст.ст.58, 59 ЦПК України, оскільки посилання представника відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05 червня 2003 року ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Оцінка спірної земельної ділянки проведена оцінювачем ОСОБА_9, який отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії МК №00758 від 21 травня 2011 року. Зазначене кваліфікаційне свідоцтво підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача.

До того ж, ОСОБА_6 про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки, виконаний ПП «Енергомакс», має термін дії до 31 березня 2017 року та підтверджений іншими оцінювачами ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27 червня 2006 року в розмірі 600000,00 грн., загальний розмір якої станом на 26 серпня 2015року складає 77785162,17 грн. з якої: сума заборгованості за кредитом - 72378150,83 грн., сума заборгованості за процентами - 4781954,78 грн., комісія за невикористаний ліміт - 39,96 грн., сума заборгованості пені за процентами - 490696,01 грн., розрахунок інфляційних втрат - 134320,59 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №805/13/18-5/8-743 від 14 серпня 2008 року, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вул. Молодіжна №33, кадастровий номер земельної ділянки :00:003:1269, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, шляхом визнання права власності на неї за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 9000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є. А. Болибок