overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1848/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 20 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Товянської О.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Раковицька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним з моменту його укладення

за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7, ОСОБА_8

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
гСправа № 358/442/16-ц Провадження № 2/358/237/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 21 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 308/6934/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 699 від 04.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 10 год. 40 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/3321/16-ц
Провадження № 2-о/653/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеський районний сектор Державної міграційної служби України про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеський районний сектор Державної міграційної служби України про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року о «11» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 477/645/16-ц
Провадження № 2-н/477/35/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року ПАТ«Миколаївобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 431,75 грн.

На виконання вимог ст. 100 ЦПК України судом здійснено дії щодо встановлення місця реєстрації проживання боржника.

Вивченням вказаної заяви, встановлено про наявність обставин, що перешкоджають вирішенню питання про прийняття вказаної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.98 ч. 5 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу має бути додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу судового наказу передбачено сплату судового збору в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (з січня 2016 року 689 грн).

В той же час, при подачі вказаної заяви заявником сплачено судовий збір в сумі 160 грн., отже останній підлягає доплаті в сумі 529 грн.

Крім того, документи про сплату судового збору мають бути надані суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 265/6338/16-ц
Провадження № 2/265/2357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом КС "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 листопада 2016року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 588/941/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.10.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 05.08.2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 22.07.2003 року, на садовий цегляний будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку, що розташовані під № 36 у садівничому кооперативі "Будівельник" у місті Тростянець.

Позивач 10 жовтня 2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, просила судове засідання провести без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1, 2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Щербаченко
У Х В А Л А

про визнання явки позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом обов"язковою

№ 384/234/16-ц

№пр. 2/384/82/2016

22 листопада 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Лалаяна А.С.,

позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою від 12 травня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, обєднано в одне провадження.

22 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав клопотання про визнання судом явки відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 обовязковою для надання ним особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 по суті позову будуть мати істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати явку відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 обовязковою у справі за первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на05 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв..

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
справа № 2/243/4296/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.10.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №809, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити Ямчукова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/332/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: державного нотаріуса Літинської державної нотаріальної контори Малахової Діани Сергіївни, Вінницької об'єднаної ДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Гавришівка Літинського району Вінницької області, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гавришівка Літинського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину удаваним, зобов'язання внести зміни до кредитного договору та провести перерахунок заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року ОСОБА_2направила поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкасицивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину удаваним, зобов'язання внести зміни до кредитного договору та провести перерахунок заборгованості(№ 711/8987/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 вересня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Номер провадження: 22-ц/785/7872/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та визначення способу виховання дитини,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та визначення способу виховання дитини - задоволено частково.

10.10.2016 року представник позивача ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2