overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності та виділити набір мяких меблів «Юніор» (ліжко, комод, дві шафи), компютерний стіл та стілець, та компютерний процесор на суму 11400 грн.; відповідачу виділити та визнати за ним право власності на майно на загальну суму 269468,84 грн.; стягнути з відповідача з метою приведення часток у праві власності подружжя у рівність на її користь 129034,42 грн.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишено без руху, оскільки позивачко не надано до суду доказів оплати судового збору у встановленому законом розмірі.

На адресу суду 28 вересня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судом рішення, оскільки її теперішній матеріальний стан є важким через те, що вона сама мешкає з сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82 ч. 1, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 264/4723/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити судовий розгляд о 08 годині 07 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при предявленні нею до суду позову до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя до ухвалення судового рішення у справі.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1147/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

за участю секретаря -Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони з 13 лютого 1982р. знаходяться в зареєстрованому Калінінською селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області шлюбі від якого мають двох повнолітніх дітей.

Позивач в заяві послався на те, що на протязі останніх 10 років відносини в сім»ї погіршувались, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і у 2008р. він переїхав на постійне місце проживання до м.Олешки і припинив всякі відносини і спілкування з дружиною.

В судове засідання позивач не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги позову.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася двічі, про розгляд справи сповіщалась завчасно, належним чином, заяви про відкладення розгляду позову не направила.

Суд дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 13 лютого 1982 року. Від подружнього життя сторони мають двох повнолітніх дітей.

Сторони припинили спільне проживання з 2008р. Сім»я фактично не існує, шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Калінінською селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області 13 лютого 1982 року, актовий запис № 5, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Справа 487/4882/16-ц
Номер провадження 2/487/2451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" про визнання незаконним та скасування наказу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 25.10.2016р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №687/1050/16-ц
№2/687/476/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представників позивача

ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю,

з участю представника відповідача

ОСОБА_4,

з участю представника відповідача

ОСОБА_5 РДА ОСОБА_6,

з участю представника третьої особи

ОСОБА_7М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 РДА, приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_9, третьої особи: ТзОВ «Мрія Фармінг Поділля» про визнання незаконним та скасування розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення про реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію права оренди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8 В, ОСОБА_5 РДА, приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_9, ТзОВ «Мрія Фармінг Поділля» про визнання незаконним та скасування розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення про реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію права оренди.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2, надійшло клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_5 РДА від 2009 року про передачу у власність ОСОБА_8 земельної ділянки під номером № 1033, площею 1,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Зарічанської сільської ради Чемеровецького району без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти залишення позовних вимог представника позивача без розгляду не заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_5 РДА щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи ТзОВ «Мрія Фармінг Поділля» щодо клопотання представника позивача покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 РДА, приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_9, третьої особи: ТзОВ «Мрія Фармінг Поділля» про визнання незаконним та скасування розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення про реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію права оренди в частині заявлених вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_5 РДА від 2009 року про передачу у власність ОСОБА_8 земельної ділянки під номером № 1033, площею 1,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Зарічанської сільської ради Чемеровецького району залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_10
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/6495/16-ц
Провадження 2/554/2846/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 від 28.09.2016 року, наданої з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 17 жовтня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1094/16-ц

провадження у справі № 2/0285/815/16

13 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 23 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітлен», подану представником Книжник ЯрославомВалерійовичем, на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітлен», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проспера - А.В.» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 29 серпня

2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітлен», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проспера - А.В.» про захист прав споживача, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітлен», подану представником Книжник Ярославом Валерійовичем, на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 585/2353/16-ц (провадження

№ 2/585/701/16).

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітлен» - Книжник Ярослава Валерійовича про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від

29 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 276/966/16-ц
Провадження по справі № 2/276/493/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 216 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 461/7775/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3741/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада, про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 526/2091/16-ц
Провадження № 2/526/1070/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Ціпківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Ціпківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 16-00 год 10 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Номер провадження: 22-ц/785/5046/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1І
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12», Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення загальних зборів Товариства недійсним,

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» задовольнити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_5