overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2298/16-ц
Провадження № 2/309/1301/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 13.08.2011 року за актовим записом № 34 у виконкомі Вишківської селищної ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. Сторони не підтримують шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер. Позивач вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим, просив шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та просив їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, не заперечила проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу дитину просила залишити на утриманні та вихованні біля неї, прізвище просила залишити - «Маркович».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 -13.08.2011 року за актовим записом № 34 у виконкомі Вишківської селищної ради, Хустського району, Закарпатської області - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні біля матері ОСОБА_4.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Маркович».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа 688/1817/16-ц
№ 2/688/508/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж 5 розряду в товаристві з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» з 17 березня 2016 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 березня 2016 року по 21 червня 2016 року у сумі 11199 (одинадцять тисяч сто девяносто девять) грн. 68 коп., з яких слід здійснити всі обов'язкові відрахування до бюджету.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 8410 (вісім тисяч чотириста десять) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» у дохід держави судовий збір у сумі 1102,40 грн.

Рішення суду про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання в межах одного місяця.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 317/4052/16-ц
№/п 2/317/1508/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23.11.2016 р. на «09» годин «30» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 581/754/16-ц
Провадження № 2/581/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

04 жовтня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Семенівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, до 11 жовтня 2016 року, надати суду відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка настала 30 серпня 2005 року у с.Семенівка Липоводолинського району Сумської області, якщо спадкова справа заведена у Вас - надати належним чином завірену її копію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 129/1757/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/87/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 01.07.2016 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3488/15-ц
номер провадження 2/695/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради про виділ частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Савенка В.Г. розпорядження № 247 від 28.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради про виділ частки із майна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1356/16-ц
Номер провадження 2/213/802/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пята криворізька державна нотаріальна контора про визначення частки співвласника у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пята криворізька державна нотаріальна контора про визначення частки співвласника у спільному сумісному майні.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2016 року на 09.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 20.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 144/942/16-ц
Провадження № 2/144/556/16
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

установила:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до Теплицького районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11 липня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України„Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ч.6 ст.154, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №0.0.578185557.1 від 05 липня 2016 року судовий збір в розмірі 1 406 грн. (одна тисяча чотириста шість гривень).

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Теплицького районного суду від 05 липня 2016 року у виді накладення арешту на автомобіль VW PASAT B-5, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №568/710/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючого судді Бірука В.О.

При секретарі: Дмитришин О.С.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи сторони не дійшли мирової угоди.

По справі проведено підготовчі дії:

1. Проведено попередній розгляд

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

Рахувати підготовчі дії по справі завершеними.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «14» годину «15» хвилин «26» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони згідно поданої позовної заяви.

СУДДЯ: Бірук В.О.
Справа № 360/1772/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву житлово комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово комунального підприємства "Немішаєве" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9046 грн. 19 коп., втрати від інфляційних процесів - 6562 грн. 90 коп., 3 % річних - 798 грн. 54 коп., а всього на загальну суму 16 407 грн. 63 коп. та судові витрати в розмірі 689 гривень.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1, а згідно з адресною довідкою її місце проживання не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви житлово комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янка-Бузької міської ради, третя особа: державне комунальне підприємства «Червоноградське МБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Рішення суду оскаржив Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 січня 2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 січня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янка-Бузької міської ради, третя особа: державне комунальне підприємства «Червоноградське МБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництвоповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3765/16 Головуючий 1-ї інстанції Дмитрієв О.Ф.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів Швецової Л.А., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про повернення банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» (6) на користь ОСОБА_1 вклад за договором банківського вкладу №609/0-в у мірних зливках банківських металів (золото) у загальній масі зливків 750,00грам, що складає 24,15 тройських унцій.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» (6) на користь ОСОБА_1 належні йому кошти у сумах: 1 224,92гривни, 2 804,83доларів США, 2 064,28євро.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» (6) на користь ОСОБА_1 3% (процента) річних від простроченої суми за не виконання грошового зобовязання в розмірі: 110,24грн., 252,43долара США, 185,79євро та інфляційні витрати за період з січня 2013 року по лютень 2016 року в розмірі 859,87грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» (6) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви в сумі 6090,00грн. та 6999,00грн. при подачі апеляційної скарги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/810/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2775/16Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 12 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6