overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/4207/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

06.12.2016 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, суд повертає заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 лютого 2012 року Відділом державної реєстра-ції актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач за-значила, що в шлюбі у подружжя народилась донька ОСОБА_2, 07 липня 2012 року на-родження, між сторонами виникають постійні сварки, тривалий час разом не прожива-ють, подальше збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні представник позивач вимоги позову підтримала.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чи-ном, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає за-доволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають та спільне господарство не ведуть. З урахуванням вста-новлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 143 між ОСОБА_2 Васильови-чем та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення також, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельни-цької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження №2/0202/181/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нікольської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року призначена судово портретна експертиза у цивільній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, у описовій та резолютивній частинах ухвали допущена описка в назві експертної установи та її місцезнаходженні.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року допущено описку - в описовій та резолютивній частині ухвали так зазначено назву експертної установи експертне відділення з експертно-криміналістичного забезпечення роботи НДЕКУ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельний тупік, буд.1а., замість правильної Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, 49070 м. Дніпро, вул. Короленко,4, що і підлягає виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,зазначити вірно: «…проведення доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України: 49070 м. Дніпро, вул. Короленко,4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 696/1413/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

06 грудня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання втраченим права користування житлом,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання втраченим права користування житлом.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання втраченим права користування житлом.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 12год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/2272/16-ц
Провадження № 2-о/220/472/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 07 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

при секретарі - Іовій О.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа

В ході судового розгляду даної справи представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме : витребувати кредитну справу по кредитному договорі №2622/0208/71 -014 укладеного 21.02.2008 року між ВАТ «Светбанк» та ОСОБА_1, так -як представник відповідача ставить під сумнів ті розрахунки заборгованості, що визначені позивачем ПАТ «Дельта Банк» при подачі позову до суду

Представник позивача та фактично не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, але висловив думку, що в наданні повного розрахунку по кредитному договорі за ті періоди, коли правовідносини виникали між відповідачем та АКБ «Сведбанк» можуть виникнути труднощі.

Як вбачається з матеріалів справи 25 травня 2012 р. між ПАТ «Сведбанк» тв.а ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір - продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАД «Дельта Банк» набав права в тому числі пред»являти вимоги щодо невиконання умов по вказаному вище кредитному договорі

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України слідує, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що документи на які посилається позивач має суттєве значення для вирішення питання по суті в зв»язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Зобов»язати позивача ПАТ «Дельта Банк» м .Київ, вул.Щорса, буд.36- б. в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. надати на адресу суду :

Належним чином завірену копії кредитної справи з повною роздруківкою руху коштів по кредитному договорі №2622/0208/71 -014 укладеного 21.02.2008 року між ВАТ «Светбанк» та ОСОБА_1 з моменту його укладання до подачі позлову до суду.

Ухвалу суду виконати в стислі терміни.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Суддя
"22" листопада 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«22» листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городового Радіслава Васильовича про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «16» січня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «16» січня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №4-с/447/16/16
Справа №447/2108/16-ц
У Х В А Л А

щодо відводу судді

25.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересованан особа державний виконавець Марутяк О.І. на постанову державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересованан особа державний виконавець Марутяк О.І. на постанову державного виконавця.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, оскільки судді порушив ч.1 ст.386 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання заявника, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, заявник у своєму клопотанні не навів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10.11.2016 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач до цього часу не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 347/2123/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2026/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 27 (3) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової Л.В., Бондар Я.М.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» штрафу (фіксованої частини) в розмірі 250 грн., штрафу (процентної складової) в розмірі 12762,51 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 року змінити в частині загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», зменшивши цей розмір з 69935 грн. 48 коп. до 56922 грн. 97 коп., яка складається із: 1072,50 грн. заборгованості за кредитом, 23916,65 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 2933,82 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором в розмірі 29000,00 грн.

Рішення суду змінити в частині розподілу судових витрат та зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» з 1405 грн. 47 коп. до 1147 грн. 08 коп.

В іншій частині рішення суду залишити буз змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1397/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 23.12.2016 року на 13.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова