УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та накладення арешту на майно, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні від 16.06.2015 року ВП № 47772256, неправомірними; скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні від 19.05.2015 року ВП № 47564204; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві вчинити дії, щодо зняття арешту з майна (автомобіля) ПАТ «ВіЕйБі Банк», який накладений (8009) ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві за виконавчим провадженням № 47772256.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вимоги розділу VII ЦПК України є імперативним для справ даної категорії, однак в порушення вимог цього розділу скаржником не подано заяву про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця. Адже, з доданих до скарги документів вбачається, що інформацію про накладені на майно ПАТ «ВіЕйБі Банк» арешти (зокрема автомобіля) скаржник дізнався з листа Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України № 27/26-20із від 29.01.2016 року, в якому також були зазначені документи на підставі, який відбулося таке накладення.

Як вказує сам скаржник він направив заяву про вчинення дій щодо зняття арешту з автомобіля на адресу відповідача 26.02.2016 року. Тобто майже через місяць після отримання листа Регіонального сервісного центру м. Києва.

А тому, скаржнику, у відповідності до вимог розділу VII ЦПК України, необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця, із зазначенням причин пропуску строку та наданням документального підтвердження своїх обґрунтувань.

Крім того, як вбачається з акту складеного працівниками Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року № 299, під час відкриття конверта, в якому містилась скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» було виявлено відсутність серед додатків листа від 26.02.2016 року № 22/3-10036.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ЦПК України при пред`явленні скарги в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки скарги і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (скарги) до розгляду. Скарга не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та накладення арешту на майно, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві, - залишити без руху.

Роз'яснити скаржнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі скарги в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк