Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3349/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 5 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 20.06.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1886. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру № 47, яка розташована по вул. Європейській, 106, у м. Бердичеві, Житомирської області на ім'я ОСОБА_1 Витребувано вищевказану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 У задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2016 року скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2016 року. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано квартиру № 47, яка розташована по вул. Європейській, 106, у м. Бердичеві, Житомирської області з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, скасовано державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_1, та здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 У задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання про відшкодування судових витрат.

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2016 року (а.с. 147-148). Також, вона просила вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, до вирішення справи по суті (а.с. 145).

16.06.2016 року суддею Апеляційного суду Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 156, 199). Дане обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 229-233).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21.09.2016 року скасовано рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Також, скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду від 18.01.2016 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

18.10.2006 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2016 року, оскільки рішенням цього ж суду від 21.09.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 Зважаючи на те, що судом при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідачка просила заяву задовольнити, так як наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про заборону відчуження квартири, позбавляє її можливості у законний спосіб здійснювати право власності щодо розпорядження даним майном.

Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21.09.2016 року скасовано рішення цього ж суду від 29.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, та рішення Бердичівського міськрайонного суду від 18.01.2016 року по даній справі. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Під час ухвалення даного рішення питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 16.06.2016 року, не вирішувалось. Отже, оскільки у задоволенні позову відмовлено, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2016 року у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: