Провадження №22-ц/784/1534/16
Провадження номер 22-ц/784/1534/16 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач суду апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва

від 19 травня 2016 року

за позовом

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивачі предявили зазначений позов, який обґрунтовували наступним.

Позивачам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, одне з вікон якої виходить на вхід до квартири відповідачів, що розташований у незаконно побудованій веранді.

Позивачі зазначали, що відповідачі встановили на належному позивачам вікні щит, внаслідок чого до кімнати №5 не надходить світло.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили зобовязати відповідачів зняти деревяний щит з вікна кімнати під №5 належної їм квартири, а також знести самовільно збудовану веранду на вході в квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково. Відповідачів зобовязано зняти деревяний щит з вікна кімнати №5 квартири АДРЕСА_3.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Розподілено судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині задоволеної позовної вимоги, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідачів усунути перешкоди у користуванні майном.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовну вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобовязання відповідачів зняти щит з вікна їх кімнати, суд першої інстанції виходив з того, що вона є обґрунтованою та доведеною належними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.3.4 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та розділів 1,2 ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення» житлові кімнати повинні мати природне освітлення.

Як вбачається з матеріалів справи та таке встановлено судом, позивачам на праві приватної власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_4 (а.с.5-7).

Відповідачам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, тамбур якої примикає до вікна житлової кімнати №5 квартири №8 (а.с.19-20, 143).

З листа Державної установи «Миколаївський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» від 23.09.2015 р. випливає, що при проведенні вимірювань природного освітлення кімнати №5 квартири №8 вищевказаного будинку було встановлено, що єдине вікно цієї кімнати зовні повністю закрито листом ДСП. Будь-яке природне світло до приміщення через вікно не потрапляє (а.с.105).

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобовязання відповідачів зняти щит з вікна їх кімнати є правильним.

Наявні у справі докази доводять факт наявності перешкод у здійсненні позивачами права власності, оскільки їх житлова кімнати №5 позбавлена природного освітлення з боку тамбуру відповідачів.

Посилання відповідачів на безпідставність позову через наявність у квартирі позивачів переобладнань та збільшення площі квартири не може бути підставою для відмови у позові, оскільки виходячи з інвентарної справи на будинок кімната №5 квартири №8 існувала з початку будівництва будинку, була житловою та мала вікно. Зменшення площі вказаної кімнати не впливає на її статус.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: