overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/682/16-ц
Провадження № 2/547/356/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області Халявки В.І. від 27.07.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VIII «Про звільнення суддів» суддю Семенівського районного суду Халявку Валентина Івановича, головуючого суддю по даній, справі звільнено з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2016 року вказану цивільну справу визначено для розгляду судді Семенівського районного суду Полтавської Любицькому В.О.

В звязку з викладеним, керуючись ст.ст.11-1, 208-210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою: вул.Шевченка, 41-а смт.Семенівка Полтавська область.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Любицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - з присвоєним №308/ 9895/16.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Провадження №2-о/428/713/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є її дідом та бабою, є подружжям - чоловіком та дружиною.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

З матеріалів вищевказаної заяви вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано у 1951р. Давид-Городокським бюро ЗАГС Столинського району Брестської області Руспубліки Білорусь, при цьому заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є подружжям - чоловіком та дружиною.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до смерті (пропажі без вісті на фронті) одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадського стану. В інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про порушення прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані ухвали апеляційного суду та передати справу на новий розгляд суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про порушення прав споживача призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Демяносов

А.В.Маляренко
Справа № 211/3994/16-ц
Провадження № 2/211/2113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 15 хв. 02 листопада 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1401/16-ц
Провадження № 2/644/973/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що не працює, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 05.02.2016 року, тобто з дня подачі позову, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що не працює, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 05.02.2016 року, тобто з дня подачі позову до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконаня в межах оплати платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу № 635/6683/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Верифікаційні проекти» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 57 120 грн., судовий збір 571 грн. 21 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Верифікаційні проекти» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 15 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/2720/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)Чи дозволяв стан здоровя ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 27 жовтня 2015 року?

2)Чи впливали застосовувані під час лікування ОСОБА_5 медичні препарати на його свідомість та здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними під час складання заповіту 27 жовтня 2015 року?

З метою проведення посмертної судово-психіатричної експертизи витребувати з КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» ДОР» оригінали медичної документації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв. 36.

Для дослідження направити експертам матеріали цивільної справи № 202/2720/16-ц, медичну документацію ОСОБА_5

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів для винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 188/1300/16-ц
Провадження № 2/188/639/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 19.10.2016

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/35121/14-ц (провадження

№ 2/761/363/2016).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 296/7260/16-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/7260/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/7260/16-ц в розмірі 1378,00 грн. по матеріалам справи ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2016 року повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»» суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № PROM8BF44Y від 08.08.2016 року при подачі позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа 688/2511/16-ц
№ 2-п/688/12/16
Ухвала

11 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 серпня 2016 року у справі №688/2511/16-ц 2/688/742/16, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року по цивільній справі №688/2511/16-ц 2/688/742/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Дана заява перебувала у проваджені судді Стаднічук Н.Л.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 10.10.2016 року було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Стаднічук Н.Л. у справі №688/2511/16-ц/2-п/688/12/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.08.2016 року у справі №688/2511/16-ц/2/688/742/16.

Так, згідно розпорядження керівника апарату Шепетівського міськрайоного суду №23 від 10.10.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2016 року вказана справа була передана на розгляд судді Козачук С.В.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 серпня 2016 року у справі №688/2511/16-ц 2/688/742/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року з участю сторін.

Повідомити сторони та їх представників про час, день та місце розгляду справи, направивши їм копію даної ухвали.

Суддя: С.В. Козачук