overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/486/16-ц
Провадження № 2/492/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на спадщину, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 травня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6531/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «БІМІК», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, неповернутої поворотної фінансової позики та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Малого колективного підприємства «БІМІК» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «БІМІК» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року в частині стягнення з Малого колективного підприємства «БІМІК» на користь ОСОБА_2 поворотної фінансової позики в розмірі 16300 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року в частині стягнення з Малого колективного підприємства «БІМІК» на користь держави 2756 грн. судового збору змінити, зменшивши його розмір з 2756 грн. до 1653,60 грн.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 3000 грн. судового збору за подачу вимог про відшкодування моральної шкоди змінити, зменшивши його розмір з 3000 грн. до 1102,40 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Малого колективного підприємства «БІМІК» понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 606 грн. 37 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 399/424/16-ц
Провадження 2/399/214/16
У Х В А Л А

5 липня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2, Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області, третя особа Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_2заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 364000 гривень, та стягнути з державного бюджету України компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 102000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2, Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області, третя особа Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та таретій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам та третій особі запропонувати в строк до 11 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2016 року Справа № 462/3240/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, 14.05.1979р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
борг у розмірі 3946 (три тисячі девятсот сорок шість) грн. 92 коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 689 грн. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/4181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла із Хмельницького міськрайонного суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи на 08 годину 55 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 489/1126/16-ц
Номер провадження 2/489/1103/16
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про зміну (уточнення) позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії,

встановив

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, однак відповідач чинить позивачу перешкоди у вільному доступі до квартири.

Просила зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зміну (уточнення) позовних вимог, подавши заяву, в якій просила усунути перешкоди в користуванні майном шляхом визначення порядку користування квартирою.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що має місце не уточнення вимог а зміна предмету позову і вона не може здійснюватись після початку розгляду справи по суті.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить такого визначення як уточнення позовних вимог. ЦПК України передбачає право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог або змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК УКраїни позивач до початку розгляду справи по суті може змінити або предмет або підставу позову.

Розгляд справи по суті розпочато 09.08.2016, тобто заяву подано після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зміну (уточнення) позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 172/994/16-ц
Провадження № 2/172/554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток та їх виділ в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток та їх виділ в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.20 год.20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за № 127/20239/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 151/791/16-ц
Провадження № 2-о/151/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Білокамінська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Білокамінська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року о 10 годині.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1848/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 20 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

12 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Раковицька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, приватний нотаріус Ліпіїн Михайло Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним з моменту його укладення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 25 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 458/564/16-ц 2/458/195/2016
21 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Федитник І.Д..
при секретарі: Сербін Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання.
У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, враховуючи, що є двоє малолітніх дітей.
У судовому засіданні позивач не згідний на примирення.
З метою збереження сім"ї, суд приходить до висновку зупинити провадження у справі та надати сторонам чотирьохмісячний строк для примирення.
Керуючись ст.ст. 191 ч. 5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити та призначити сторонам строк для примирення на чотири місяці до 21 жовтня 2016 року.
Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 621/1228/16-ц
Провадження № 2/621/787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Зміївської РДА Харківської області, про надання дозволу на тимчасвий виїзд дитини за кордон без дозволу батька,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїд а кордон України з 01.07.2016 року по 15.09.2016 року на територію Автономної республіки Крим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в супроводі матері ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Зміївської РДА Харківської області, про надання дозволу на тимчасвий виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 15.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 373/489/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

05 вересня 1998 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 пояснив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 1998 року Ташанською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №5 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 601/432/16
Провадження № 2-во/601/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 11 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 11 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

У відповідності до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали вищевказаної цивільної справи, приходить до висновку що в рішенні Кременецького районного суду від 11 квітня 2016 року допущено описку, яку слід виправити, а саме в описовій частині даного рішення замість не вірного «Як вбачається з свідоцтва про смерть 17 липня 2004 року померла ОСОБА_2» на вірне «Як вбачається з свідоцтва про смерть 17 липня 2004 року померла ОСОБА_3».

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині рішення Кременецького районного суду від 11 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, а саме в описовій частині даного рішення замість не вірного «Як вбачається з свідоцтва про смерть 17 липня 2004 року померла ОСОБА_2» на вірне «Як вбачається з свідоцтва про смерть 17 липня 2004 року померла ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: