overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Державне підприємство 'адміністрація морських портів України' в особі Херсонської філії державного підприємства 'адміністрація морських портів України' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Державне підприємство 'адміністрація морських портів України' в особі Херсонської філії державного підприємства 'адміністрація морських портів України' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 456/1607/16-ц
Провадження № 2/456/1239/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"02" червня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.07.2016 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/1339/16-ц
Провадження № 2-н/484/322/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №464/7171/16-ц
пр № 2-о/464/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

Вс т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Розяснити зацікавленим особам право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2016р. на 10.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Чорна С. З.
Номер провадження: 22-ц/785/5050/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року заява ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.. 229 ЦПК України, також за розгляд заяви ОСОБА_3 не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2016 року заява ОСОБА_3 повернута заявнику, оскільки вимоги, викладені в ухвалі судді від 28 березня 2016 року виконані не були.

Не погоджуючись з ухвалою судді про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 06 травня 2016 року була постановлена суддею одноособово за відсутністю сторін, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга подана 25 травня 2016 року з зазначенням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, що дає підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

03листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Останній день на касаційне оскарження був 16 жовтня 2016 року, згідно поштового штемпелю касаційна скарга відправлена 28 жовтня 2016 року. Питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 не ставиться.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_2 роз'яснюється, що вона має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести підстави пропуску даного строку з відповідним документальним підтвердженням.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 03 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2-о/243/846/2016
Справа № 243/8404/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, якою передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, у своїй заяві, ОСОБА_1 зазначає, що заінтересованою особою у даній справі виступає Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Втім, у порушення зазначених вимог закону, всі матеріали долучені ОСОБА_1 до заяви подані лише в одному екземплярі.

Згідно із ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, зазначена заява має бути залишена без руху, з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху та надати заявнику строк у 5 (пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для надання суду копії заяви та копій всіх документів, що додаються до неї.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 147/867/16-ц
Провадження № 2/147/435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 25.07.2016 в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

іменем україни

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, відхилено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року залишено без змін.

Разом із тим, в тексті ухвали було допущено описку, а саме: замість дати постановлення ухвали "14 вересня 2016 року" помилково вказано дату "15 вересня 2016 року".

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити у вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року допущену описку, зазначивши правильно дату постановлення ухвали - замість "15 вересня 2016 року"указати дату "14 вересня 2016 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

26 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 256- 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, призначити до розгляду на 13.00 год. 02 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року Шевченківським районним судом було задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

При направлені учасникам справи копії рішення було встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено, що ОСОБА_1, призначено піклувальником недієздатної ОСОБА_2, замість вірного, що ОСОБА_1, призначено опікуном недієздатної ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що 16.11.2015 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено що заявника суд призначив опікуном.

З матеріалів справи суд встановив, що допущена описка може встановити труднощі для виконання рішення, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/7491/15-ц пр. 2-о/336/4/2016 від 08.04.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1,яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 74, кв. 57,олпікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Кам*янка-Дніпровська, Кам*янсько-Дніпровського району, Запорізької області, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 74, кв. 57..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2/127/5723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Представник позивача ТОВ «ЖЕО» звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду в звязку з поданою позивачем заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 453/202/16-ц
№ провадження 2/453/180/16
У Х В А Л А

08.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, призначено судову автотоварознавчу експертизу справу на час проведення експертизи - зупинено.

Частиною 1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 квітня 2016 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, подано заяву про відновлення провадження по справі, оскільки сторонами укладено мирову угоду.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід відновити, оскільки усунуто обставини, що зумовили її зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Справу призначити до розгляду на 16 годину 17 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4