Дата документу 23.06.2016
Справа № 320/2015/16-ц
Провадження № 2/320/1811/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Фоміна В.А.,
при секретарі Захаровій І.І.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за наступними підставами.
20 червня 2007 роу між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») (надалі Банк), та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № CNL-200/478/2007, згідно умов якого відповідачу видано кредитні кошти у розмірі 17 000,00 долларів США. 20 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № SR-CNL-200/478/2007, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання позичальником Боргових зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі та нести солідарну відповідальність перед кредитором.
Відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Датою остаточного повернення Кредиту відповідно до умов Кредитного договору є 20 червня 2017 року.
Однак, в супереч умовам Кредитного договору вищевказані зобов'язання відповідачем щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються.
Станом на 17 лютого 2016 року заборгованість відповідачів за тілом кредиту, відсоткам та пенею складає 8 241 ,90 долларів США, що за офіційним курсом НБУ доллара США станом на 17.02.2016 року становить 222 694, 47 грн.
На цих підставах позивач простить стягнути у солідарному порядку суму заборгованості за Кредитним договором у вищевказаному розмірі та судові витрати при звернення до суду.
В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3
Від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача визнав частково: згодний із сумою тіла кредиту, а із нарахованими відсотками не згодний. ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 брав кредит, коли курс долара відносно до гривні був не більше 5 грн. за 1 долар. Коли курс не збільшувався, відповідач справно сплачував кредитні кошти. Коли курс підвищився, відповідач звертався до Банку із заявою про розірвання договору. Але в односторонньому порядку це не можливо. Відповідач просив Банк також зменшити курс долара до гривні за Кредитним договором, але Банк цього також не зробив. Тому представник відповідача вважає, що відсотки нараховані неправомірно.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку представника відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 20 червня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»), та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № CNL-200/478/2007 (надалі Кредитний договір) , згідно умов якого останньому видано кредитні кошти у розмірі 17 000,00 долларів США. /а.с. 9-12/
Відповідно до п.1.1. ч. 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 17 000,00 доларів США та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони зазначені в цьому договорі. /а.с. 9/
Згідно з п. 3 ч. 1 кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються банком на основі фіксованої процентної ставки, що становить 13,99% річних. /а.с. 9/
Відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. Датою остаточного повернення Кредиту відповідно до умов Кредитного договору є 20 червня 2017 року. /а.с. 9/
20 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № SR-CNL-200/478/2007 (надалі Договір поруки), згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі та нести солідарну відповідальність перед кредитором. /а.с. 24/
Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
18 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 1 до вказаного Кредитного договору, в якому викладений графік платежів в новій редакції. /а.с. 17/
22 листопада 2010 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 2 до вказаного Кредитного договору, в якому вказана фіксована процентна ставка за користування кредитом в період з 22 листопада 2010 року по 21 лютого 2011 року 13,99%, в період з 21 лютого 2010 року до повного виконання боргових зобовязань 15,10%. /а.с. 18-20/
22 листопада 2010 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений Додатковий договір № 2 до Договору поруки. /а.с. 25/
17 жовтня 2013 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 3 до вказаного Кредитного договору, в якому викладений графік платежів в новій редакції. /а.с. 21-23/
17 жовтня 2013 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений Додатковий договір № 3 до Договору поруки. /а.с. 26/
Однак, всупереч умовам Кредитного договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються умови договору щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.
Станом на 17.02.2016 року згідно розрахунку заборгованості /а.с. 7/ заборгованість відповідача складає 8241,90 доларів США (еквівалентно 222 694 грн. 47 коп.), а саме:
- 9 312,81 доларів США - заборгованість за тілом кредиту;
- 929,09 доларів США - заборгованість за нарахованими відсотками;
Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як і до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. /а.с. 24/
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання ,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Позивачем на адресу відповідачів по справі були надіслані досудові вимоги про виконання зобов'язань. /а.с.4, 5, 6/ ОСОБА_5 вони залишені без виконання відповідачами.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Сторони в Кредитному договорі погодили валюту повернення кредиту у доларах США.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості у заявленій сумі законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача ОСОБА_1 та пояснень відповідача ОСОБА_3 щодо неправомірності нарахованих відсотків через намір позичальника розірвати Кредитний договір, оскільки згідно розрахунку заборгованості станом на 17 лютого 2016 року заборгованість по відсоткам нарахована за період з 20 квітня 2015 року по 16 лютого 2016 року.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати
Позивачем при подачі позову були сплачені сума судового збору, в розмірі 3340 грн. 42 коп., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 28.03.2016 року /а.с.1/, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 536, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 179, 197, 212-215, 223 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Фомін