overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5544/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 20.11.2014 року в розмірі 13599 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 37 коп., з яких: 8125,42 грн. заборгованість за кредитом; 2987,32 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2486,63 грн. пеня за прострочення зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 04 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані відповідачем у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 14 грудня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна набутого у шлюбі.

Ухвалами Печерського районного суду м.Києва від 27.04.2016 року та 14.06.2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача.

28.09.2016р. позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що це необхідно сторонам для вчинення дій з метою майбутнього укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 154 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на:

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2), згідно інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо суб'єкта НОМЕР_2 від 10.03.2016р.;

- 1/2 частини квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2), згідно інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо суб'єкта НОМЕР_2 від 10.03.2016р.;

- 1/2 частини земельної ділянки 8.1567га, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2), яка розташована в АДРЕСА_3, що підтверджується Інформацією з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 11.03.2016р., кадастровий номер № НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 01.12.2016 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Інвест» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2016 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Інвест» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна,

встановила:

Апеляційна скарга ТОВ «Портал-Інвест» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Інвест» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ (за адресою вул.Городецького, 13, м.Київ, 01001), ДП «Сетам» (за адресою вул.Артема, 73, м.Київ ), ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1, 58025), його представникам ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (за адресою с.Горішні Шерівці, Заставнівського р-ну) встановивши строк до 22 листопада 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Аветисян Маргарити Робертівни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

29.09.2016р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позовну заяву шляхом виселення до відповідача, шляхом встановлення заборони відповідачу і будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право: володіння майном, а саме щодо входження в квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї; розпорядження майном, а саме щодо здавання квартири в оренду та/або організації її продажу.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Аветисян Маргарити Робертівни про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Аветисян Маргарити Робертівни про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 182/8790/15-ц
Провадження № 2/0182/379/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 2 244 грн. 54 коп. ( дві тисячі двісті сорок чотири грн. 54 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) моральну шкоду в розмірі 2 000 ( дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) понесені судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1681/16-ц
Провадження № 2/487/1271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЛЛА ДИЗАЙН"

зміст позовних вимог: про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1271/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

21 квітня 2016 року о 11.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 544/1109/16-ц
Пров. № 2/544/524/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

Судом встановлено, що між сторонами немає домовленості щодо проживання їх малолітньої доньки - ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з матір'ю по АДРЕСА_1. Тому виникла необхідність залучення представника Пирятинської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Як слідує з вимог ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, повноваження якого в галузі соціального забезпечення та соціального захисту населення, відповідно до ч. 9 ст.23 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» покладаються на місцеву державну адміністрацію.

Тому суд уважає за необхідне залучити представника служби у справах дітей в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, для належного захисту прав неповнолітньої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити представника служби у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пирятинській районній державній адміністрації, надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору, відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 546/1024/16-ц
Провадження № 2/546/453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві Решетилівській селищній раді Решетилівського району Полтавської у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №597/414/16-ц
Провадження №2/597/217/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В суд надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить суд закрити провадження у справі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А, тому, суд вважає, що відмову представника позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №597/414/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 466/4966/16-ц
УХВАЛА

іменем України

«29» вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №303.44613 від 14 липня 2914 року.

В судове засідання, яке було призначено на 29 вересня 2016 року о 17.30 год. учасники процесу не зявились та від представника ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду з тих підстав, що спір з відповідачами врегульовано у позасудовому порядку.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_5