overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/278/16-ц
Номер провадження 2-о/493/18/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах інваліда дитинства ІІ групи ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах інваліда дитинства ІІ групи ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту батьківства.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 15.03.2016 року о 13 год. 00 хв.

С У Д Д Я
Справа № 203/3151/16-ц
Провадження № 2-с/0203/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 липня 2016 року, виданого у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

06 липня 2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення заборгованості (а.с. 2).

07 липня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідний наказ (а.с. 10).

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

У судове засідання боржники, представник стягувача не зявилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування положень частини 6 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з частиною 6 статті 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять доказів вручення копії судового наказу боржнику, а тому строк для подання заяви про його скасування не був порушений. Ця обставина поряд з тим, що боржник оспорює саму заборгованість є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 105, 1051, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 липня 2016 року, виданий у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 317/3824/16-ц
№/п 2-сз/317/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.10.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

30.11.2016 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. сплачена позивачем 08.09.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BGQAX від 08.09.2016 року.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. за платіжним дорученням № PROM8BGQAX від 08.09.2016 року на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 146/1024/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

15 вересня та 10 жовтня 2016 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, а 11.08.2016 року з уточненою позовною заявою, в якій просила: 1) зобов'язати відповідачку не перешкоджати їй брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з її онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) визначити способи її участі у вихованні онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: - надання систематичних побачень кожного місяця у перші вихідні дні - суботу та неділю з 14 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин за місцем проживання на території смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області з можливістю необмеженого пересування по території смт. Слобожанське, для спільних розваг та у присутності матері ОСОБА_2; - необмежене спілкування з онуком особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між бабусею та дитиною; 3) зобов'язати відповідачку не пізніше, як за два дні до дня її зустрічі з онуком, надати їй точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, засобів телефонного, поштового, електронного зв'язку, а у разі настання таких змін, повідомити про це їй особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Після повторного автоматичного розподілу 07.10.2016 року, пов'язаного зі звільненням з посади судді Нестерцової Н.В., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В..

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В. та призначити судовий розгляд на 09:00 годину 17.11.2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 660/1690/14ц. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22ц/791/138 /16р. Доповідач Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г. ,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_2,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,

керуючись ст.209ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 45000грн. (грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля), а також судові витрати в сумі 718грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_5 Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 01 березня 2016року

Рішення набрало законної сили 01 березня 2016року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_7Гуров
Справа № 177/1540/16-ц
Провадження № 2/177/866/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.07.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.07.2015 року станом на 20.04.2016 року у розмірі 14 718,04 грн., яка складається з

7782,18 грн. заборгованості за кредитом

1101,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

2178,96 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штраф 981,02 грн. та судові витрати.

05.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 годин 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3559/15-ц
Провадження № 2/175/1394/15
Справа №2-175/3559/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:50 годину 27.10.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.10.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 524/6352/16-ц
Провадження № 2/524/2232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та припинення іпотеки.

04 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку із територіальною віддаленністю відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_5 від суду в якому розглядається справа

Суд вивчивши клопотання представника відповідача, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Судові засідання по справі №524/6352/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та припинення іпотеки в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 11 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва за допомогою електронної пошти, та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 4-с/753/333/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"11" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., за участю секретаря Палій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49217093 від 02.11.2015 та визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», Відділ державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року надійшла до суду скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», Відділ державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню з Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції завірена копія виконавчого провадження № ВП № 49217093 від 02.11.2015, відкритого за виконавчим листом № 2-699, виданим 09.09.2011 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу 590661.46 грн.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції завірену копію виконавчого провадження № ВП № 49217093 від 02.11.2015, відкритого за виконавчим листом № 2-699, виданим 09.09.2011 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу 590661.46 грн.

Витребувану судом завірену копію виконавчого провадження № ВП № 49217093 від 02.11.2015 прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а) в термін до 01.11.2016 року.

Розгляд справи призначено на 02 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
УХВАЛА
м. Балаклія 09 березня 2016 року Справа №610/2682/14-ц 6/610/15/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

17.11.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс рішення по справі № 610/2682/14-ц 2/610/678/2014 за позовом ОСОБА_1 до Кара ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання невповнолітньої дитини.

09.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
Справа № 2-832/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Подільського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 24.06.2016 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, яку заявник отримав 05.07.2016 року, станом на 28.07.2016 року так і не усунув у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Подільського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич