overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9277/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4299/16-ц
Провадження №2/442/1566/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ в натурі як обєкт права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки та виділ в натурі як обєкт права спільної сумісної власності приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ в натурі як обєкт права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки та виділ в натурі як обєкт права спільної сумісної власності приміщенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 09 вересня 2016 року на 09:00

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа 688/1815/16-ц
№ 2/688/506/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді електрогазозварювальника 6 розряду в товаристві з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» з 17 березня 2016 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 березня 2016 року по 21 червня 2016 року у сумі 13272 (тринадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 96 коп., з яких слід здійснити всі обов'язкові відрахування до бюджету.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 8990 (вісім тисяч девятсот девяносто) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» у дохід держави судовий збір у сумі 1102,40 грн.

Рішення суду про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання в межах одного місяця.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 178/857/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 13 червня 2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з грудня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка згідно заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з грудня 2015 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідачка позовні вимоги визнала. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 червня 2014 року виконавчим комітетом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Суха».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 2-57/12 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2998/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.04.2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду, подану фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 275.60 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ухвала

21 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про зобов'язання забезпечення безкоштовним вугіллям на побутові потреби,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про зобов'язання забезпечення безкоштовним вугіллям на побутові потреби.

Витребувати із Дзержинського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу №225/853/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/607/16-ц
провадження № 2/650/270/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016р., Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У травні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 33 тис. грн.

05.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі.

ОСОБА_2 надав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Заява є волевиявленням позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається суддею.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Сікора
Справа № 466/1671/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

установила:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. від 1 березня 2016року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по справі судового збору.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Відтак, позивачу слід повернути 1378,00гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 83, 109, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути ПАТ «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) сплачені 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору по платіжному дорученні №PROM1B45K3 від 1 лютого 2016року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2016 року Номер справи 308/8181/16-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по наданню послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст.526, 626-631ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 530/1117/16-ц
Номер провадження 2/530/651/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

З позову вбачається, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2011 року. Шлюб між сторонами зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області 17.09.2011 року, актовий запис № 81.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання відповідача ОСОБА_2 приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

З пояснень сторін суд вбачає, що вони ще в достатній мірі не зясували відносини між собою і між подружжям ще можливе примирення.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, суд вважає відкласти розгляд справи і надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 191, 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до 9 год.10 хв. 09.11.2016 року, надавши сторонам по справі строк для примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1907/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом

Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства

до

ОСОБА_1 ,

про стягнення матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов Вилківського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6887,08 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1157/16-ц
номер провадження 2/695/790/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

05 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року суддю Золотоніського міськрайонного суду Савенка Валерія Григоровича було звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду від 05.10.2016 року № 323 та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 05.10.2016 року справу передано на розгляд судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2016 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел