Справа № 450/1688/15-ц Провадження № 2/450/209/16
У Х В А Л А

судового засідання

"07" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання спільним майном подружжя.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Кукса Д.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання спільним майном подружжя будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані при будівництві житлового будинку під № 48 по вул. Січових Стрільців в с. Кротошин, Пустомитівського району Львівської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 звернувся до суду заявою про відвід головуючого судді Кукса Д.А. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи, яку разом з своїх представником ОСОБА_3 підтримали. Свої вимоги мотивують тим, що під час розгляду даної справи, головуючий ухиляється від виконання свого обовязку забезпечити повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи. Зокрема, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотанні позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка була вкрай необхідною для визначення вартості усіх будівельних матеріалів та вартість робіт, що застосовувалися для реконструкції спірного будинку. Також, підозру про упередженість головуючого викликає перебування двох спорів між сторонами під головуванням у одного судді Пустомитівського районного суду Львівської області, що в свою чергу викликає певні підозри щодо прямого умислу втручання зацікавлених осіб у автоматизовану систему документообігу суду. Окрім цього, суддя Кукса Д.А. 30.04.2013 року виносив постанову про притягнення позивача ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, тобто уже висловлював свою думку, і дана обставина викликає сумніви в обєктивності та неупередженості його як судді. Наведені обставини вважають такими, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідачки ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого не підтримала, наведені доводи вважає необгрунтовними та безпідставними.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши доводи заявника ОСОБА_5 викладені ним у поданій заяві та вислухавши представника ОСОБА_3 суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід головуючого судді є необґрунтованою і безпідставною, судом не встановлено, а заявником не доведено жодних підстав для відводу чи самовідводу головуючого, передбачених ст. 20 та ч.1 ст.21 ЦК України, від участі у розгляді даного клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання заявника, суд виходив з вимог ст.57-60, 143 ЦПК України, надаючи оцінку згідно вимог ст. 212 ЦПК України, з урахуванням доцільності та необхідності встановлення обставин, для повного та всебічного розгляду справи, а також виходячи з того, що вирішення поставлених позивачем у клопотанні про призначення експертизи питань не потребують спеціальних знань та можливість доведення обставин на які покликався позивач, як на мету проведення експертизи на підставі матеріалів цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого - відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1