overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1344/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 541/2323/16-ц
Провадження № 2/541/1128/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Непокупна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

В підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 повідомила, що на момент смерті спадкодавця її матері ОСОБА_2 крім неї у останньої були діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тому судом поставлено на обговорення питання про залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 покладалася на розсуд суду при вирішенні вказаного питання.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши позивача, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки вказаних осіб, які юридично являються спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_2 суд вважає за необхідне до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученим третім особам.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 січня 2017 року до 09 години 00 хвилин.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви для направлення залученим третім особам.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 січня 2017 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/1170/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про витребування майна та про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна; самостійними вимогами тертої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року

призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року на 11 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/7437/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву; ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, від 15 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 від 04 вересня 2016 року була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1129 гривень 39 копійок, та судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок.

11 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 надійшла заява від ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначили що борг за житлово-комунальні послуги у них відсутній, тому вони просили суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/7437/15-ц, 2-Н/212/2173/15 від 15 вересня 2015 року який був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «ДомКом»» і яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом»» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1129 гривень 39 копійок, та судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 342/1137/16-ц
Провадження № 2/342/816/2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тишківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської областів якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою вул. Бабинського 10 с. Тишківці, Городенківський район Івано-Франківська область в порядку спадкування.

01.12.2016 р. від представника позивача адвоката ОСОБА_2 до суду поступила заява про залучення в якості спввідповідача ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, жительку с.Тишківці Городенківський район Івано-Франківська область.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, як співвідповідача ОСОБА_3, жительку с.Тишківці вул. Городенківський район Івано-Франківська область.

Судовий розгляд відкласти на 08.12.2016 року на 08:30 год., викликати сторони.

Направити співвідповідачу ОСОБА_3, копію позовної заяви, копії документів, що додані до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 524/8738/16-ц
Провадження № 2-н/524/2095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2296,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з вивезення твердого побутового сміття за період з 01.08.2007 року по 28.09.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2296,37 грн.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 188/1496/16-ц
Провадження № 2-о/188/56/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєвої І.К.

при секретарі: Карпенко С.М.

заявник ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з"явився заявник,зацікавлена особа надала заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, та додані до них додатки .

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 02 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Автомедон, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.09.2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням повторної судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №51 від 02.12.2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Автомедон, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригодита призначити її до розгляду на 22.12.2016 року на 09 год. 30 хв..

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області: Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачки: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачки: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якому просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивачем не сплачений судовий збір в сумі 551 грн.20 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачки: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме, надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Народна позика», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року справа була зупинена у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На сьогоднішній день дане питання вирішено, у зв'язку з чим за таких обставин необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Народна позика», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним відновити та справу призначити на 08 грудня 2016 року на 15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження №: 2-сз/752/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника Товариства власників квартир «Будматеріали» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства власників квартир «Будматеріали» про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року у відкритті провадження за заявою Товариства власників квартир «Будматеріали» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовлено.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/15364/16-ц та копію платіжного доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № 266 від 25.08.2016 року у розмірі 689 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Товариства власників квартир «Будматеріали» - задовольнити.

Повернути Товариству власників квартир «Будматеріали» (ПАТ «Укрсоцбанк», р/р 6881, МФО 300023, ) судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № 266 від 25.08.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 510/1012/16-ц
У Х В А Л А

01.12.16 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.11.2016 року, ухвалою Ренійського районного суду, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці був наданий час для усунення недоліків - 3 дні, з дня отримання ухвали. Відповідно до даних «Укрпошти» ухвалу суду позивачка отримала 18.11.2016 р. Однак, станом на 22.11.2016 року, заява про усунення недоліків до суду від позивачки не надходила. Таким чином, позивачем, якому надавався судом строк для усунення недоліків, не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернутиі та вважати неподаною.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К.В. Сорокін