overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1468/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2625/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Рахівського районного суду від 09 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майнові права обєкту незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада" ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 22 листопада 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/3322/16-ц
Провадження № 2/362/2095/16
УХВАЛА

02.07.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

По зивач 01.07.2016 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

01.07.2016 року до суду звернулась позивач із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

12 травня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення яким встановлено факт смерті 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 за місцем постійного проживання за адресою Автономна АДРЕСА_1, причина смерті - перелом тімяної і скроневої кісток зліва, забій головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньочерепна гематома, субарахноїдальний крововилив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою , яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є позивачем по даній цивільній справі, та рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2016 року , яке набрало чинності 24 травня 2016 року встановлення факт його смерті, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до спливу строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п.1. ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - зупинити до спливу строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, а саме до 24 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 439/496/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6277/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - Бродівського відділення Львівської обласної дирекції про визнання договору іпотеки недійсним.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 10 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Справа № 478/1277/16-ц Провадження № 2/478/171/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Казанківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Баштанська місцева прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі фінансового управління Казанківської райдержадміністрації з позовом, в якому пославшись на порушення державного інтересу, а саме здійснення за рахунок державного бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у розмірі 609,93 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Казанківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 23 травня 2016 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/2554/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Манька М.В. розпорядженням керівника апарату суду від 29 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 11:00 год. 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 135/1310/16-ц
Провадження у справі № 2-н/135/73/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.07.2016 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року заявник ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2014 по 30.04.2016 в сумі 6455,22 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу, у зв'язку з чим не доведено відсутності спору про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/2912/16-ц
Провадження № 2/346/1064/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 323/1555/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

29.06.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області, як орган опіки та піклування, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, в якому просив позбавити її батьківських прав по відношенню до її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розгляд справи відкладався за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, оскільки вони мали намір вирішити спір в позасудовому порядку.

В судовому засіданні 29.06.2016 року представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яке було підтримано іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Беручи до уваги те, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, ця заява не порушує права сторін по справі, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8
Провадження № 2-о/641/167/2016 Справа № 643/7890/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3"

про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 05.07.2016 року на 14:30 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1353/16-ц
Номер провадження 2/213/801/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2016 року на 15.45 годин.

3. Відповідачу в строк до 22.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 128/2528/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копій спадкових справ після померлих 04.09.2013 року ОСОБА_2 та 23.07.1994 року ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлих 04.09.2013 року ОСОБА_2 та 23.07.1994 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс-Сервіс» про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2016 задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову у вказаній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 19.07.2016 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа 754/2143/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11284/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс-Сервіс» про визнання недійсними договорів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.09.2016.

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1336/16-ц

Провадження № 2/414/435/2016

Суд Кремінського районного суду Луганської області в складі

головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі заявила клопотання про визнання обовязковою явки до суду позивача ОСОБА_2, оскільки вона заявляє,що всі підписи та звернення до суду від імені позивача зроблені іншою особою а не самим позивачем. Таким чином у неї виникають сумніви у бажанні позивача звертатися до суду з вказаним позовом . Крім того вона бажає поставити позивачу питання на які може відповісти тільки він особисто.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та визнати явку позивача ОСОБА_2 до суду обовязковою, оскільки клопотання відповідача є обґрунтованим, законним та таким , що буде сприяти повному обєктивному та всебічному розгляду свіх обставин справи та прийняття законного рішення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання для розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним позивача ОСОБА_2.

У звязку з неявкою позивача ОСОБА_2 оголосити перерву у слуханні справи на 24.11.2016 року до 12 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін та свідків у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба