overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1779/16
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1779/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1779/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.00хв. 17.10.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановила:

19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості в сумі 1390 гривень за надані послуги відповідно до укладеного договору та акту виконаних робіт.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

25.10.2016 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків та долучила оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 551,20 грн. та довідку про заробітну плату.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити її до судового розгляду на 16 листопада 2016 року 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/2231/15-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.
Провадження № 22-ц/790/6533/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

30 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Єдиний унікальний номер 242/3433/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1436/2016
Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г. Єдиний унікальний номер 242/3433/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1436/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Азевича В.Б., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання представника позивача про подовження розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження апеляційного суду з 16.08.2016 року перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. В судовому засіданні 11.10.2016 року представником позивача заявлено клопотання про подовження розгляду справи з метою надання розрахункових документів щодо погашення кредитної заборгованості, що потребує часу для проведення звірки та проведення розрахунків.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, оскільки виникла необхідність витребування із Господарського суду додаткових документів, які обґрунтовують заперечення відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, враховуючи її складність, апеляційний суд приходить до висновку про подовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 157 ч.2, 209, 210 ЦПК України , апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Подовжити розгляд справи на 15 днів.

Оголосити перерву у справі до 11 год 25 жовтня 2016 року.

Рекомендувати сторонам надати відомості щодо погашення кредиту.

Головуючий:

Судді:
Справа № 425/795/13-ц
Провадження № 22ц/782/205/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Луганської В.М.,

суддів: Яреська А.В., Коротенка Є.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

У березні 2014 році не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами та з заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2014 року було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження по справі.

14 квітня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області було призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Апеляційні скарги не були розглянуті у зв'язку з проведенням на території м. Луганська бойових дій.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.11.2015 року відновлено втрачене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

За таких підстав справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 березня 2014 року необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 12 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поліщук Вікторія Володимирівна про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14121/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С. Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поліщук Вікторія Володимирівна про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 грудня 2016 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
провадження №2/756/5639/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва (суддя Васалатій К.А.) 06 червня 2016 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою

Оскільки в провадженні Оболонського районного суду м. Києва вже є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, суд на вимогу ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 559/1997/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме через засоби масової інформації. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно поданої позивачкою заяви, вона не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь БАНК» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь БАНК» про захист прав споживачів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 12 грудня 2016 року о 14:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 277/558/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А. Категорія 34 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.,

Худякова А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 462/3355/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5944/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р.. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про укладення трудового договору та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ванівський О.М.

Приколота Т.І.
Справа № 204/4898/16-ц
Провадження № 2/204/2002/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

08 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Василівська, буд. 84.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова