overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
02.07.2016 Справа №: 518/172/16-ц
Провадження № 2/518/437/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.07.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, зясовна позиція відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити в судовому засіданні для вирішення спору: чи визнаються вони стороною і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 02 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/263/3117/2016
03 листопада 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за зустрічним позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.
До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Судом встановлено, що розгляд справи по суті ще не розпочато. Враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа № 263/7122/16-ц, провадження № 2/263/1838/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, суд вважає що зустрічний позов необхідно прийняти та справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.
Керуючись ст. 123 ЦПК України,суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 461/3581/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/6344/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу приватизації житла Галицького району, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_16, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_17 про визнання рішень та правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу приватизації житла Галицького району, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_16, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_17 про визнання рішень та правочинів недійсними.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 128/3382/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 та до ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 та до ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 та до ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1258/16
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А НО В И Л А :

30 вересня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5354/16-ц

2/303/2463/16

номер рядка с.з. 49

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 по вищевказаній справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 130/904/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3148/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного догвору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.П. Стеблюк
Дата документу 18.10.2016 Справа № 554/4502/14-ц
Провадження № 8/554/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення від 26.11.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення від 26.11.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про зобов»язання вчинити певні дії.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але заявник ОСОБА_3 08.09.2016 року та 18.10.2016 року не з»явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим.

Представник позивача, у зв»язку з повторною неявкою заявника, прохав заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду. Позивачка клопотання підтримала.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що заявник в судове засідання не з»явився повторно, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення від 26.11.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про зобов»язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 522/8817/16-ц
Провадження № 2/522/5594/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Юг - ХХІ» про визнання недійсними договору кредиту, іпотеки та скасування заборони, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лідер Юг - ХХІ» про визнання недійсними договору кредиту, іпотеки та скасування заборони. Позовні вимоги виникають з приводу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,2652 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, вул. Шевченка, 8 та житлового будинку з надвірними спорудами за цією ж адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Як вбачається з позовної заяви спірне майно знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, вул. Шевченка, 8.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Юг - ХХІ» про визнання недійсними договору кредиту, іпотеки та скасування заборони - повернути позивачам, роз'яснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

20.05.2016
Провадження № 2/470/117/16
Справа № 470/205/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Березнегуватської районної державної адміністрації, Федорівської сільської ради та відділу Держземагенства у Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання права власності на земельні ділянки, відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачам надано строк для виправлення недоліків та сплати судового збору в розмірі 3996,2 грн. кожним протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте вказана ухвала позивачами не виконана і судовий збір не сплачено, а 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про звільнення їх від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, хоча жодного доказу на підтвердження свого незадовільного майнового стану суду не надали, що протирічить п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зі змісту якого слідує, що на підтвердження такого особа повинна подати докази.

За такого їхнє клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звільнення їх від сплати судового збору в і д м о в и т и.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Березнегуватської районної державної адміністрації, Федорівської сільської ради та відділу Держземагенства у Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання права власності на земельні ділянки, відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пят днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
У Х В А Л А

21 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 липня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 22 800,00 дол. США зі сплатою 7,70 % річних з терміном повернення кредитних коштів до 17 липня 2015 року включно. Позивач вказував, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 29 027,05 дол. США та 8 651 177,51 грн, яку позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 29 027,05 дол. США та пеню в розмірі 5 000,00 дол. США з конвертацією цієї суми в національну валюту гривню за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу, заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 39 957,24 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в стягненні пені та 3 % річних з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
Справа № 313/1474/16-ц
Провадження № 2/313/404/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 06.12.2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

23.11.2016