АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
№06.67/74/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.,

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року по справі за об'єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору та відшкодування збитків та

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Юс-Центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес», товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Юс-Центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Автоекспрес», ТОВ «Автосос-Сервіс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Юс-Центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків задоволено частково.

Розірвано договори суборенди житла квартири АДРЕСА_1 від 05.12.2012 року, що укладені між ПП «Юс- Центр» та ОСОБА_9 від 15.06.2013 року між ПП «Юс-Центр» і ОСОБА_10, від 06.07.2014 року між ПП «Юс-Центр» і ОСОБА_12

Визнано недійсними договори оренди (найму) житла квартири АДРЕСА_1 від 03.08.2013 року укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 24.07.2014 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_11

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 при здійсненні ним права власності на 1/3 частин та права користування 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 3955 грн. та судовий збір у розмірі 83,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 3955 грн. та судовий збір у розмірі 83,04 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 20,30 грн. з кожного.

В решті рішення суду залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив роз'яснити рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року.

Вказував, що рішення суду йому є незрозумілим в частині підстав для відмови у задоволення вимоги про визнання недійсним договору оренди житла від 28.05.2008 року між ОСОБА_3 та ПП «Юс-Центр».

Зазначав, що відмовляючи у позові в цій частині колегія суддів мотивувала це реченням наступного змісту: «відповідно до умов визнаної Апеляційним судом м. Києва мирової угодиОСОБА_1 відмовився від позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 28.05.2008 року, а відповідач ПП «Юс-Центр» зобов'язався не заявляти в подальшому позовних вимог про недійсність цього договору, його нікчемність чи визнання неукладеним або ж про розірвання цього договору».

Проте, відповідно до умов мирової угоди, визнаної ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2014 року позивач відмовився від позовних вимог про визнання недійсним зазначеного договору оренди житла від 05.06ю2008 року, а відповідач зобов'язався не заявляти в подальшому позовних вимог про недійсність цього договору, його нікчемність чи визнання неукладеним або ж про розірвання йього договору.

А тому, ОСОБА_1 просив роз'яснити про який саме договір оренди житла йдеться у мотивувальній частині рішення суду у даній справі - зазначений судом договір від 28.05.2008 року (за яким ОСОБА_3 здав в оренду ПП «Юс-Центр» 1/3 частку квартири за 1000 грн.) чи договір від 05.06.2008 року (за яким ОСОБА_3 здав в оренду ПП «Юс-Центр» інші 2/3 частки квартири за 2000 грн., та права орендаря за яким відступлені на користь ОСОБА_1 вищевказаною мировою угодою).

Крім того просив роз'яснити таке речення в рішенні апеляційного суду: «оскільки договори оренди житла фактично укладено не було», а тому є незрозумілим, про які саме договори оренди житла йдеться мова в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2016 року.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник питання щодо роз'яснення судового рішення залишити на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати заяву у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 3 ст.221 ЦПК України визначено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця рне перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що рішення Апеляційного суду м.Києва від 03.06.2016 року є зрозумілим, не містить протиріч, положення даного рішення чітко сформульовані, що не позбавляє можливості його реалізації, а тому позивачу ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні його заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 221, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: