overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5886/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

19.08.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №601 від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Ліхтанської Н .П. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання на 13-30 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/990/16-ц
Номер провадження 2/489/1049/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4651/16-Вх

за позовом про поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Автогаражний кооператив "Граніт";

третя особа: ОСОБА_2,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1049/16 у цивільній справі № 489/990/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 750/6873/16-ц Провадження № 22-ц/795/2125/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 14 листопада 2016 року.

Керуючись ст.117 КЗпП України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2016 року змінити, виключивши із його мотивувальної та резолютивної частин слова „...а також отриманої за вказаний період допомоги по безробіттю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на користь ОСОБА_6 606 грн. 32 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 615/840/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Увалою судді Валківського районного суду Харківської області від 27.07.2016 року позов залишено без руху.

Підставою для залишення позову без руху, стала невідповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до відповіді ГУДМС України від 12.07.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в позові зазначила, що на її утриманні є діти та скористалась правом альтернативної підсудності, а саме, ч. 2 ст. 110 ЦПК України, що позови пред'являються за зареєстрованим місцем проживання позивача, якщо на її утриманні є малолітні чи неповнолітні діти.

Проте, всупереч ст. 119 ЦПК України, не зазначила доказів, чим це підтверджується.

17 серпня 2016 року, ОСОБА_1 подала до суду уточнений позов, відповідно до змісту якого, вбачається, що позивачем не усунуті вищезазначені недоліки.

Хоч ОСОБА_1 і зазначила, що фактичне місцемешкання відповідача є вул. Серпнева, с. Благодатне Валківського району Харківської області, проте будь-яких доказів, які б підтверджували цю обставину, позивачем також в позові не зазначено.

Таким чином, при вирішенні питання щодо підсудності позову, суддя має керуватись тими данними, які зазначені у його вступній частині, а саме, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Харків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

При подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір, а тому він повинен бути повернутий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до квитанції №0.0.573556577.1 від 24.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 303/809/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2694/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Мукачівського мськрайонного суду від 20 вересня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Мукачівського мськрайонного суду від 20 вересня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 13 листопада 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/6119/16-ц
Провадження № 2/334/3103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

20 вересня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

03 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 14-00 годину 28 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.10.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 567/309/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності звернулася ОСОБА_1

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 07.10.2016 року, у зв"язку із звільненням у відставку судді Гуца Ф.Л., після повторного автоматизованого розподілу вказаної справи, дана справа розподілена в моє провадження.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 107 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/638/4503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Управління служби у справах Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Управління служби у справах Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 15:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 196/986/16-ц
№ провадження 2-н/196/37/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 145/1216/16-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Мазур О.П.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла 08.04.2014 року ОСОБА_2 була його матір"ю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що крім нього у матері був син, його брат ОСОБА_3, який помер 06.06.2013 р. Він має двох дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, вислухавши заявника, вважає за доцільне залучити їх до участі у справі як заінтересованих осіб.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучити до участі у справі як заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дана позовна заява ухвалою судді від 01.09.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як видно з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 20.09.2016 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунув.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 01.09.2016 року, не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 350/449/16-ц
Номер провадження 2-др/350/6/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Пулика М.В.,
секретаря судового засідання Стадник О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
Заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 06 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дане рішення набрало законної сили.
11 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь судові витрати, а саме 551,20 гривень судового збору.
Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоч про час та день розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення без присутності сторін, при наявних матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, просив суд стягнути з відповідачки судові витрати, однак в рішенні суду про задоволення позову про розірвання шлюбу не вирішено питання стягнення судових витрат.
Оскільки рішенням суду позов задоволено повністю, тому сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути з відповідачки згідно заявлених вимог.
Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-
Доповнити рішення Рожнятівського районного суду від 06 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2, жительки с.Врублівка, вул.Першотравнева, Романівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.
Суддя: