overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7593/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3174/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
Справа № 456/1478/16-ц
Провадження № 2-н/456/96/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 401/3347/16-ц
Провадження № 2-н/401/57/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

27.10.2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про стягнення заборгованості в сумі 1739,60

грн. з ОСОБА_1 за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

ОКВП "Дніпро - Кіровоград" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

Із заяви та доданих до неї матеріалів видно, що за ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул. 3 Грудня, б. 9 в м. Світловодську, Кіровоградської області, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 1 739 грн. 60 коп.

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, було встановлено, що заборгованість за ОСОБА_1 рахується за період з 01.07.2014 року по 01.10.2016 року. Однак договір № 704183 про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення було укладено між стягувачем та боржником лише 29.08.2016 року.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 739 грн. 60 ко. за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №464/2089/16-ц
пр № 2/464/895/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - суддя Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування.

Ухвалою від 08.06.2016 провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

"13" вересня 2016 року матеріали справи повернулись з експертної установи.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці розгляд питання про відновлення провадження у справі розглянуто 04 жовтня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню із призначенням судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 20 жовтня 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, каб.415)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Горбань О. Ю.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/825/16-ц
провадження № 2/650/339/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні місяці позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором від 27.09.2012 року в сумі 73204.77 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 461/3815/16-ц
Провадження № 2/461/1303/16
У Х В А Л А

23 чевня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 10 год. 00 хв. 05 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/2451/13-ц
Провадження № 4-с/554/76/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

01 листопада 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях Ткаченко А.К., Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування постанови, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.383-387, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14 травня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
№6-678-4/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляд в судовому засіданні на 21.06.2016 року о 08 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити відповідача - боржника ОСОБА_2..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 454/2531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Прокуратури Львівської області, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Прокуратури Львівської області, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року о 14.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 487/1755/16-ц
Провадження № 2/487/1294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 11.05.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа №478/1038/16-ц пров. №2/478/115/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в якій посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час не проживає в буд. №157, який розташований по вул. Радянська в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, просив визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням у буд. №157, розташованого по вул. Радянська в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 297/2521/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016 року на 09:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 25.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер 223/649/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/836/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Сорока Г.П., Биліної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси зацікавленої особи ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Вугледарським міським судом Донецької області винесено рішення, на яке подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

12.10.2016
Справа № 589/3274/16-ц
Провадження № 2-н/589/294/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук