overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2415/16
Справа № 644/8256/15ц Головуючий І-ої інстанції Маслова М.І.
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 18 лютого 2016 року прийнято ухвалу про призупинення провадження у справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

В резолютивній частині ухвали районного суду зазначено: «Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння», таким чином з зазначеної резолютивної частини неможливо зрозуміти суть вирішеного питання.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВ А Л И В:

Справу разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова строк десять днів з дня отримання, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 4с/521/15/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_2

представника ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи ПАТ «Марфін Банк» на дії посадової особи Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на дії посадової особи Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що у скарзі заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського державного управління юстиції ОСОБА_5 по винесенню постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання СПД ОСОБА_6 ОСОБА_7 З огляду на це просять витребувати з Фонду державного майна України засвідчені належним чином копії дозвільних документів, що підтверджують повноваження субєкта господарювання СПД ОСОБА_6 та оцінювача ОСОБА_7 на проведення незалежної оцінки майна по визначенню ринкової вартості трьохкімнатної самостійної квартири, загальною площею 81,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з діючим на той момент законодавством. Вищезазначені докази нададуть суду можливість здійснити повний та всебічний розгляд справи, встановити факт відсутності у СПД ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дозвільних документів на проведення вказаної оцінки.

Представника ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення вищезазначеного клопотання.

Представника ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення вищезазначеного клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Фонду державного майна України інформацію чи видавалися сертифікат субєкта оцінювача № 8753/09, виданого ФДМ України 21.07.2009 року ОСОБА_6 та свідоцтва оцінювача ФДМУ МФ №5462 від 27.10.2007 року на проведення незалежної оцінки ОСОБА_7, із зазначенням строку їх дії.

Ухвалу для виконання направити до Фонду державного майна України.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7262/16-ц
Провадження № 2/524/2459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 22 вересня 2016 року та яка ухвалою судді від 26 вересня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

11 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, оскільки позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2:

-судовий збір у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.), сплачений: згідно квитанції № 74 від 19 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 285/2059/16-ц
провадження 2/0285/1243/16
(вступна та резолютивна частини)
06.10.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК "Житомиробленерго" про зобов"язання вчинити певні дії,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 11.10.2016 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Зобов"язати Публічне акціонерне товаристов "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" провести шляхом видачі відповідного наказу донарахування ОСОБА_1 належної оплати та доплати за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 26.07.1986 року по 15.08.1986 року в 1-й зоні відчуження до 1084,09 крб., премії 654,06 крб., збереженого середнього заробітку по основному місцю роботи за дні роботи в зоні відчуження до 331,52 крб., а всього до 2069,67 крб.
Зобов"язати Публічне акціонерне товаристов "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" видати ОСОБА_1 довідку встановленого зразка про заробіток, одержаний за роботу в 1-й зоні відчуження в період з 25.07.1986 року по 15.08.1986 року, у сумі 2069,67 крб.
Стягнути з ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл.. в складі :

головуючої судді : Українець П.Ф.,

з участю секретаря : Боднар Ю.М.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.03.2016р. провадження у даній справі відкрито, попередній розгляд справи призначено на 28.03.2016р.

Представник позивача ОСОБА_1 просить про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12.04.2016р. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

С у д д я : ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/783/5109/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. в Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "БМ Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 273/2304/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю. А. Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Баранівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2016 року об 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
Справа № 200/3789/14-ц
Провадження № 6/200/1095/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання за рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми. В заяві посилається на те, що строк пропустив з поважних причин, оглядав за хворим братом тривалий час.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань про розгляд справи без їх участі не надавали.

Відповідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, прихожу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ч.1 ст. 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання за рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 суми - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №200/3789/14-ц до виконання, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та надати стягувачу строк в один рік для предявлення виконавчого документу до виконання з моменту набрання законної сили цієї ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 524/7399/15-ц
Провадження №2/524/117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61 А» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Сучасний дім», про стягнення заборгованості, -

відповідно до статей 215-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61 А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8 212,36 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення або з дня одержання копії рішення у випадку, коли особа, яка брала участь у справі, була відсутня у судовому засіданні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2016 року Справа № 462/3458/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Провадження № 2/470/98/16
Справа № 470/173/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 07.02.1992 року уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 3. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, з 01.10.2015 року відповідач змінив своє місце проживання окремо від позивачки. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
№ 566/861/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнала, просила призначити їм з чоловіком строк на примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне призначити сторонам строк для примирення і збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись , керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення у 6 (шість) місяців.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.16 року Справа № 202/3371/16-ц
Провадження № 2-н/0202/122/2016
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук