Справа № 2-4492/2011
Провадження № 6/202/118/2016
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено, зустрічний позов було задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року було залишено без змін. 15.09.2015 року було видано виконавчий лист.

20.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що виконавчий лист було видано після закінчення строку його предявлення до виконання. Також просив повернути боржнику ОСОБА_1 безпідставно вилучений автомобіль DAEWOO, державний номер НОМЕР_1.

Представник заявника та представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання зявилися. Представник заявника підтримала заяву та просила задовольнити. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви просив відмовити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену в його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з заяви та матеріалів цивільної справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено, зустрічний позов було задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 липня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року було залишено без змін. На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року було видано виконавчий лист № 2/202/85/2013, де було встановлено строк предявлення до виконання - до 30.07.2015 року. 23 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/202/85/2013 року. Згідно акту опису та арешту майна від 02.10.2015 року державним виконавцем було проведено опис і накладено арешт на майно, а саме автомобіль DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику. Постановою держаного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ від 03 листопада 2015 року було повернуто виконавчий лист ПАТ КБ «Приватбанк» через невнесення стягувачем авансового платежу.

ОСОБА_1 звернувся до суду і скаргою на дії Індустріального ВДВС ДМУЮ. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року , залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, було визнано неправомірними дії державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ щодо відкриття виконавчого провадження №48820642 на виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року по справі № 2/202/85/2013 та скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2015 року, визнано неправомірними дії державного виконавця щодо вилучення автомобіля DAEWOO, державний номер НОМЕР_1.

Предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання є процесуально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 61, ч. 2 ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року у справі № 2-4492/2011, провадження №2/202/85/2013 на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 вилучений автомобіль DAEWOO, модель МІТІ3110, рік випуску 2005, тип Т: легковий седан В, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко