overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2394/16
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року у задоволенні позовну - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.5, п.6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Ст. 295 ЦПК України визначає форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У зв'язку з цим, апелянту, ОСОБА_1 необхідно надати строк до 28 жовтня 2016 року для усунення вказаних вище недоліків, а саме для подачі апеляційної скарги, яка за своїм змістом відповідала б вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків - залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для подачі апеляційної скарги, яка за своїм змістом відповідала б вимогам ст. 295 ЦПК України до 28 жовтня 2016 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. В. Карпенко
У Х В А Л А

7 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2016 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2016 року.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя справу

№ 264/3113/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

9 грудня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа№751/8931/16-ц
Провадження №2-во/751/42/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

В рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приват Банк», про встановлення факту, що має юридичне значення, допущена описка, а саме ім»я та по-батькові заявниці вказано «Євгенія Олександровича», а потрібно «Євгенії Олександрівни», також вказано по - батькові російською мовою «Александрова», а потрібно «Александровна».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання питання про виправлення описки повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а отже суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутність.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року розглядалась справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приват Банк», про встановлення факту, що має юридичне значення і за результатами її розгляду судом 30.09.2016 року було винесено рішення суду, в тексті якого допущена описка, а саме: в абзаці першому вступної частини та в абзаці першому резолютивної частини рішення вказано ім»я та по батькові заявниці «Євгенія Олександровича», а потрібно «Євгенії Олександрівни», в абзаці другому, восьмому, одинадцятому вказано по - батькові російською мовою «Александрова», а потрібно «Александровна».

Суд приходить до висновку, що при винесенні рішення 30.09.2016 року дійсно мала місце описка і оскільки вона не змінює змісту рішення, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В рішенні Новозаводського районну суду міста Чернігова від 30.09.2016 року по справі № 751/8931/16-ц виправити описку.

Вказати в абзаці першому вступної частини та в абзаці першому резолютивної частини рішення ім»я та по батькові заявниці - «Євгенії Олександрівни» замість «Євгенія Олександровича», вказати в абзаці другому, восьмому, одинадцятому по- батькові російською мовою «Александровна» замість «Александрова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа №274/5908/16-ц
Провадження № 2/0274/2251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.16 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5908/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6663/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву

ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Позивач просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на спірне майно : автомобіль AUDI Q7, реєстраційний номер АІ 4000СЕ, VIN WAUZZZ487D065751, оскільки позивачу відомо, що на даний час відповідачі бажають продати даний автомобіль, не визнають за позивачем право власності на авто. Невжиття даних заходів забезпечення позову порушить права позивача.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову. В ч. 2 ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір щодо автомобіля і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть застосувати заходи щодо відчуження майна в будь-який момент.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль AUDI Q7, реєстраційний номер АІ 4000СЕ, VIN WAUZZZ487D065751.

Ухвалу направити до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України /м.Київ вул. Тимошенка Миколи 13 "б"/ дл явиконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду про забезпечення позову після її виконання надати відповідачам.

Суддя ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/3076/16-ц
07 жовтня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 143/1510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.10.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:40год. 01.11.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/1198/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1714/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Дружківського міського центру зайнятості про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, зобов'язання до прийняття на роботу та відшкодування компенсації за вимушений прогул.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року Дружківським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 740/4007/16-ц
Провадження № 2-о/740/172/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на майновий пай члена коллективного сільськогосподарського підприємства.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, представника заінтересованої особи та свідків згідно клопотання заявника до заяви.

Наявність спору про право підлягає з"ясуванню під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.122, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і призначити судове засідання по справі на 09-30 год. 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи- Шатурської сільської ради, останнім при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника.

Заявнику надати в судове засідання оригінали всіх документів згідно додатку до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 16 лютого 2017 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 392/1310/16-ц
Провадження № 2/392/898/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 02.11.2016 року о 09-40 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 02.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/298/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2699/16Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового приміщення та матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:00 год. 19.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

В.І.Акопян

О.А.Лобов