overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/1834/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1834/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Серхівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1834/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Серхівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Єдиний унікальний номер 243/7992/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2005/2016
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/7992/16-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/2005/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна про поновлення порушених та невизнаних конституційних прав та свобод на майно - вклади в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України»,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна про поновлення порушених та невизнаних конституційних прав та свобод на майно - вклади в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 462/5433/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, в якій заявник просить встановити факти прийняття ним спадщини, яка відкрилася 03 листопада 1994 року після смерті матері ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1..

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У п.п. 3, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. № 5 визначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви так і вимогам щодо її змісту».

Відповідно до п. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, всупереч зазначеним вимогам, у позовній заяві не вказано дати її подання.

Крім цього, у позовній заяві відсутні докази сплати заявником судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» або підстави звільнення заявника від такої сплати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заяву ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
справа № 202/6180/16-ц
провадження № 2/202/2965/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 27.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 636/739/16-ц
Провадження № 2-н/636/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 2887,04 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 683/1842/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ПАТ «А-Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Сенькова О.Г. від 29 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У звязку із звільненням вказаного судді, згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ст. 11-2 ЦПК України, дана справа 25.10.2016 року надійшла до провадження судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 40 хвилин 24 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 04 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа №409/2875/16-ц
Пров.№2/409/1848/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 21 грудня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5078/15-ц
Провадження № 2-во/644/40/16
Справа № 644/5078/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про усунення описки в судовому наказі від 18.05.2015 року по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу виданого Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - вимоги задоволено.

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 644/5078/15-ц Н/П 2-н/644/1866/15 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Правильно вказати адресу боржника - «м. Харків, ОСОБА_2 Каркача, 1 кв.3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

10.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивача не з'явився, але надала до суду заяву про слухання справи без її участі, та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 310/6452/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

народних засідателів Ліпей Л.М., Шишкіної Г.В.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Шевченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, про внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Оголосити громадянина України ОСОБА_1 усиновлювачем громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з усиновленням дитини змінити дитині прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», по батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Бердянському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до актового запису №282 від 29 березня 2012 року про народження ОСОБА_4, а саме:

- змінити прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- змінити по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».;

- змінити запис про батька «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

- інші відомості залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя І. П. Прінь

Народні засідателі Л.М. Ліпей

Г.В. Шишкіна
Провадження № 2/127/6156/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана позивачем 27 вересня 2016 року. Станом на 07 жовтня 2016 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/5356/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 03.08.2016 року зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (а.с. 4).

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкривалося, тому судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 79, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за квитанцією № 21 від 02.08.2016 року, сума 290,00 (двісті девяносто гривень, 00 коп.), Платник: ОСОБА_1, Ід.код платника: НОМЕР_1, адреса: Бердянськ, Отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/22030101, рахунок отримувача: 0011, Код отримувача: 38042560, Банк отримувача: 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Зміст платежу: PR = судовий збір, Код виду сплати: 101, Призначення платежу: *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1; Бердянський міськрайонний суд, перерахувавши зазначену суму на р/р 5743 ПАТ «ПУМБ», МФО банку одержувача 334851, код одержувача НОМЕР_1, одержувач ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя