overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1760/16
Справа № 235/3772/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

8 червня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 червня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем не оплачено судовий збір, позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 9 червня 2016 року позивач отримав 10 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про електронне відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Ухвала

05 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Світлогірське в особі Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

19.07.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Світлогірське в особі Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та передана судді Голубенку В.Л.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді, 03.10.2016 року цивільна справа була передана мені.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Світлогірське в особі Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Світлогірське в особі Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Суддя:
Справа №2/243/4296/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4296/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, додаткових витрат на дитину за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/9612/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №266/3601/16-ц
Провадження № 2/266/1111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1377/13-А від 26.09.2013 р., що станом на 28.07.2016 р. становить 1978,11 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України суд звернувся із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.10.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь з Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради з інформацією щодо реєстрації місця проживання відповідача, згідно до якої останнє відоме місце реєстрації місця проживання ОСОБА_2 є: м. Маріуполь, вул.. Зінцевий спуск, б. 7-а.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18.11.2016 року, об 11 годині 40 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 326/734/16-цр
Провадження № 2/326/316/2016
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

27 червня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 31.05.2016р. подано суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11786,74 грн. за кредитним договором № б/н від 20.06.2011р. та судових витрат в сумі 1378 грн.

В суд сторони не прибули: представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №326/734/16-цр (провадження №2/326/316/2016) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 18 липня 2016р. о 10-00 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

18.07.2016 о 10:00.

27.06.16
Справа № 199/6058/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи заявники надали до суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2/331/316/2016
справа 331/9053/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 липня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексу рішення може бути відкладено на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, Законом України «Про теплопостачання», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь концерну «Міські теплові мережі» суму боргу вартості спожитої теплової енергії у розмірі 29 475 грн. 58 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа №2/489/1582/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі за текстом ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь з відповідача борг за спожиту електроенергію в розмірі 568,31 грн. і судові витрати 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідач ОСОБА_2, згідно виписки з особового рахунку, є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 6).

Відповідно до розрахунку позивача має заборгованість за спожиту електроенергію станом на 06 травня 2016р. в сумі 568,31 грн.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову.

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 8,10,212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в сумі 568,31 грн. і 1378,00 грн. судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 22-ц/783/1726/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. " 31 " травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

Справа № 126/2414/16-ц

Провадження № 2/126/856/2016

"29" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 12.09.2016 року за вхід. №6583/2016 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Жаруну А.П.

У зв'язку із звільненням судді Жаруна А.П. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, справа за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Хмель Р.В.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 11-00 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 453/767/16-ц
№ провадження 2/453/358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.06.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 52267 грн. 88 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 14.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 12 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4424/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, малого підприємства " Стерн" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, малого підприємства " Стерн" про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 листопада 2016 року о 11:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.