МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/1519/6386/11
Номер провадження № 2р/521/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору АТ «ОСОБА_4 та кредит» в особі філії «Одеське РУ АТ «ОСОБА_4 та кредит» про встановлення факту припинення шлюбних відносин, за позовом третьої особи АТ «банк фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року позовні вимоги третьої особи АТ «банк фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу задоволено, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору АТ «ОСОБА_4 та кредит» в особі філії «Одеське РУ АТ «ОСОБА_4 та кредит» про встановлення факту припинення шлюбних відносин задоволено частково.

01.03.2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої вказала, що рішення по цивільній справі № 2/1519/6386/11 від 21.03.2013 року вона отримала лише в серпні 2015 року. У звязку з тим, що в даному рішенні не вказано в якому порядку стягувати судові витрати у розмірі 109,40 гривень, вона не може отримати виконавчий лист і просить суд розяснити рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила суд розяснити у якому порядку стягуються судові витрати та на чию користь.

ОСОБА_3 І.А.3

-- в судовому засіданні подану заяву про розяснення рішення вважав такою, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи з самостійними вимогами АТ «ОСОБА_4 та кредит» в особі філії «Одеське РУ АТ «ОСОБА_4 та кредит» в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року визнано, що автомобіль Лада 21154-110-20 д/н НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3; припинено право власності ОСОБА_2 на автомобіль Лада 21154-110-20 д/н НОМЕР_1 та стягнуто на її користь в якості грошової компенсації вартість ? частини сплаченого кредиту за покупку автомобіля в розмірі 12309,75 гривень; встановлено факт припинення шлюбних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після його повернення та створення нової сімї в червні 2010 року з ОСОБА_5; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_6 суму боргу у розмірі 21 468,99 гривень на користь АТ «ОСОБА_4 та кредит» в особі філії «Одеське РУ АТ «ОСОБА_4 та кредит»; стягнуто з ОСОБА_3 та з ОСОБА_6 на користь АТ «ОСОБА_4 та кредит» в особі філії «Одеське РУ АТ «ОСОБА_4 та кредит» судові витрати по 109,40 гривень. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року чітко зазначено, що судові витрати стягуються з ОСОБА_3 та з ОСОБА_6 на користь АТ «ОСОБА_4 та кредит» в особі філії «Одеське РУ АТ «ОСОБА_4 та кредит» у розмірі по 109,40 гривень.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення, що визнали сторони в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави, визначені ст. 221 ЦПК України для надання розяснення рішення суду у заяві ОСОБА_2 - відсутні, тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 221, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 21.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору АТ «ОСОБА_4 та кредит» в особі філії «Одеське РУ АТ «ОСОБА_4 та кредит» про встановлення факту припинення шлюбних відносин, за позовом третьої особи АТ «банк фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган