overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/309/14-ц

06 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

заявника : ОСОБА_1

представника заявників: ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- Встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та витребування виконавчого листа з ВДВС Надвірнянського РУЮ Івано-Франківської області.

Заявник по справі ОСОБА_1 дане клопотання підтримав і просить його задоволити.

Представник заінтересованої особи- ПАТ «ДельтаБанк»- ОСОБА_3 в задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки воно безпідставне.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та докази, надані заявниками вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 369 ч.2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену ним при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи правові підстави, якими боржник обґрунтовує у заяві свої вимоги, суд вважає, що вони не передбачені ст. 369 ЦПК України, а тому слід відмовити заявникам в зупиненні стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 210, 293, 369 ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1

заборгованості за кредитним договором та витребування виконавчого листа з ВДВС Надвірнянського РУЮ Івано-Франківської області- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа №220/1695/16-ц
Провадження № 2/220/603/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу справ між суддями від 04.10.2016 року, в звязку зі звільненням судді Пономарьова О.П. у відставку, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, справу розподілено до розгляду судді Якішиній О.М.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 02.11.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа №242/4263/16-ц
Провадження №2/242/1392/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна призначити до розгляду 11.10.2016 р. о 14 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 587/2335/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В. при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описок у виконавчих листах по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, 06 квітня 2016 року Сумським районним судом було видано виконавчі листи по справі № 587/2335/15-ц (провадження № 2/587/856/15) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листу стосовно боржника ОСОБА_3, в графі відомості про божника ідентифікаційний код боржника № НОМЕР_1 спочатку не було зазначено, а потім було дописано ручкою.

У виконавчому листі стосовно боржника ОСОБА_2, в графі відомості про божника не було зазначеного ідентифікаційний код боржника, а саме № НОМЕР_2.

В звязку з вищевказаним виконавчою службою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по даним виконавчим листам, а тому необхідно внести відповідні виправлення в них.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчих листах виданих 06 квітня 2015 року Сумським районним судом по справі № 587/2335/15-ц (провадження № 2/587/856/15) за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказати:

-ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 № НОМЕР_2;

-ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №464/5164/14-ц
пр № 2-п/464/73/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.08.2014 року, -

в с т а н о в и в :

відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.08.2014р., яким задоволено позов ОСББ «Червона Рута» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення, заявником (як фізичною особою) сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.). Однак, при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявникові строк для оплати належного судового збору.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.08.2014 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Чорна С. З.
Провадження № 2/161/4409/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 листопада 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6367/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1417/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 копій документів, що пітверджують наявність у неї інвалідності станом на час подання апеляційної скарги.

Вказаний недолік було усунуто та надіслано на адресу суду копію довідки Сер. МСЕК- серія ХМ № 132759 у якій зазначено, що друга група інвалідності ОСОБА_1 встановлена 20 червня 2008 року довічно, причина інвалідності - загальне захворювання, а також копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, серія НОМЕР_2, де зазначено, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, 2 група.

За таких умов, дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 6 липня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Провадження 2/235/2673/16
Справа № 235/5956/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити к слуханню на 15-00 годин на 10.10.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1161/16-ц Провадження № 2/478/146/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговської А.І.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач просила суд надати їм строк для примирення .

Відповідач не заперечував проти надання строку для примирення .

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. ст.191, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/9594/16-ц
Провадження №2/219/4446/2016
УХВАЛА

27.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумова А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 09 години 00 хвилин 15.11.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 589/3654/16-ц
Провадження № 2/589/1107/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Литовка М.І. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. повноваження якої припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» листопада 2016 року на 09-30 годин у приміщенні суду та викликати сторони у судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 609/1290/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП « Поділляторф».

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП « Поділляторф».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України

Є необхідність відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП « Поділляторф».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/2297/16-ц
Провадження № 2/323/601/16
УХВАЛА

іменем України

08.07.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 9620,66грн.

Згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.06.2016р. зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, саме: не сплачено судовий збір.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення копію ухвали позивач отримав 29.06.2016 року, але до теперішнього часу недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.С.Щербань
Провадження № 4-с/761/261/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві Дякон Назарія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною скаргою.

Проте, зазначена скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак заявник, при звернені до суду з даною скаргою не надав для зацікавленої особи, копії доданих до скарги документів.

Вказаний недолік є підставою для залишення скарги без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві Дякон Назарія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/1867/16-ц Провадження № 22-ц/772/3307/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати апелянтом судового збору, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки як вбачається із квитанції №ПН2008550 від 03.10.2016 року доданої до апеляційної скарги апелянтом сплачено розмір судового збору в сумі 606,32 грн., замість належного 1818,96 грн., що становить 110% від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за трьома вимогами - про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені статтею 121 ЦПК України і для усунення вказаних недоліків (сплати належної суми судового збору) апелянту надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення апелянтом 17.10.2016 року отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить підпис. Однак, в наданий судом п'ятиденний строк вимоги ухвали суду від 12 жовтня 2016 року не виконані, причини невиконання суду невідомі.

Оскільки впродовж встановленого судом строку апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до частини 2 статті 297, статті 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.