провадження 6/331/287/2016
справа 331/7114/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, в якому зазначив, що на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя знаходиться виконавче провадження № 51548625 по примусовому виконанню виконавчого листа № 753/3393/15 від 22.07.2015 р., виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» суми боргу 59 350,00 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 14.06.2016 р. Копію постанови направлено сторонами виконавчого провадження.

Борг боржником не сплачено, від погашення боргу боржник ухиляється, тому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, матеріали виконавчого провадження суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання і про вимогу надання суду матеріали виконавчого провадження, про що зазначено в Ухвалі суду про відкриття провадження та призначення подання до розгляду, телефонограмою.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні подання з наступних підстав:

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання за участю державного виконавця.

Подання державного виконавця Ярехи П.В. не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

До подання не долучені копію належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверти з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, незнайдений, по закінченні терміну зберігання тощо).

Участь державного виконавця під час розгляду його подання є обов»язковою в силу закону (ч.2 ст.377-1 ЦПК).

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Судом постановлено ухвалу в порядку ст.88 Закону № 606-Х1V про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Однак, державний виконавець у судове засідання не з»явився, матеріалів виконавчого провадження суду не надав.

Ухилення від виконання зобов»язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об»єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов»язків, у зв»язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов»язань повинен вже відбутися і бути об»єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов»язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за меж України. Такі докази в матеріалах подання відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.