overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1095/16-ц
Провадження №4-с/463/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив:

представник ПАТ «Львівобленерго» звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2

13.04.2016р. представник ПАТ «Львівобленерго» в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, участь свого представника у розгляді справи не забезпечила.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 386 ЦПК України, неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду справи, а тому, беручи до уваги відсутність заперечень на скаргу державного виконавця, справу слід розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скаргу ПАТ «Львівобленерго» залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.386 ЦПК України,

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 664/1979/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу таким, що укладений, зобовязання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.09.2016 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

Підставою для залишення заяви без руху було несплата судового збору за вимогами немайнового характеру (визнати договір купівлі-продажу таким, що укладений та зобовязання відповідача надати відповідні документи) та за вимогою майнового характеру (стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.) у розмірі 1 653,60 грн.

Ухвалу позивач отримав 21.09.2016 року про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Ухвалу представник позивача отримав 16.09.2016 року про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу таким, що укладений, зобовязання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди, не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

24.06.2016 Справа №607/122/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року в цивільній справі за публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні 04 липня 2016 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Надіслати публічному акціонерному товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1», про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/543/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1», про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 648/5163/13-ц
Провадження № 6/648/229/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123, 370 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2016 року о 16.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяву з копіями доданої до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № Справа № 170/637/16-ц
Провадження № 2/170/162/16
У х в а л а

про залишення позвоної заяви без руху

"04" жовтня 2016 р. смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Волинської області,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви слід додавати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 120 ЦПК України, тому позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Волинської області, залишити без руху.

Позивач має право усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 297/2291/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 20.10.2016 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №521/7780/16-ц
Провадження №2-н/521/247/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 297/2400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Берегове, вул. Тіноді, 68/4, Закарпатської області та зняття її з реєстраційного обліку.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 11 листопада 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що він, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
пр. № 2/759/4153/16
ун. № 759/8880/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 до Святошинського районного суду із надійшов вищезазначений позовом.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не повністю сплачено судовий збір як за позов майнового характеру, тобто за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/592/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

До суду із зазначеною заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1, і в обгрунтування своїх вимог зазначив, що в заочному рішенні суду вд 26 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики допущено описку, а саме не правильно зазначено місце реєстрації позивача замість АДРЕСА_1 вказано: АДРЕСА_2.

На думку заявника, така помилка унеможливлює ефективне виконання ріщення суду у примусовому порядку, а тому просить виправити вказану описку.

Сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню питання.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в судовому рішенні від 26 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики не вказано ні адреси позивача, ні адреси відповідача (а.с. 49).

Таким чином судом достовірно встановлено, що у зазначеному рішенні описки допущені не були, а тому заява не підлягає до задоволення за безпідставністю. Також суд роз"яснює заявникові, що якщо, на його думку, існують описки в будь якому іншому судовому рішенні чи виконавчому документі, виданому на підставі вказаного вище позову, він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про виправлення описок саме в цих судових документах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук