overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі
25 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 17.02.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 10 годину 00 хвилин 17.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа № 131/2193/15-ц Провадження № 22-ц/772/806/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа № 310/5048/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

04 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Ліхтанської Н.П., повноваження якої припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

03.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/5048/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 08.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/5512/16-ц
Провадження № 2/265/2140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонернорго товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонернорго товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 жовтня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Єдиний унікальний номер 242/1142/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1419/2016
Суддя 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2016 року апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення, яким скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року.

Апеляційним судом встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року, допущено описку у прізвищі відповідачки по справі.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу для розгляду на 13 жовтня 2016 року на 09.00 год. для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Яготинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 382/1466/15-ц (2/382/502/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

01 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з наступних підстав.

У касаційній скарзі зазначено «Відповідачі (скаржник): ОСОБА_2, ОСОБА_3», але підпис у касаційній скарзі один.

Таким чином, заявнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, у якій зазначити хто оскаржує судові рішення, відповідачі чи відповідач ОСОБА_2

У разі, якщо заявником є і ОСОБА_3, необхідно надіслати касаційну скаргу із підписами обох відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 30 березня 2015 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 462/5394/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5872/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача Галаси Ж.Т., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката Галаси Жанни Теофіліївни на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ЛКП «Левандівка», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката Галаси Жанни Теофіліївни задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 618/604/16-ц
Провадження № 2/618/240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" про визнання договору оренди землі недійсним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №755/6766/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Сокуренко НаталієюВікторівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

В іншому, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.8 Закону України «про судовий збір», ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 листопада 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1013/16
Провадження № 22-ц/778/4535/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Гончар М.С.

Крилової О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Трансформаторщик №13», про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Трансформаторщик №13», про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Осоцького І.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Трансформаторщик №13», про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Трансформаторщик №13», про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду

на 08 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/6559/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дородньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дородньо-транспортної пригоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києвана 18 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Острожецької сільської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Млинівського районного суду з позовною заявою до Острожецької сільської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

11 лютого 2016 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

30 серпня 2016 року провадження у цивільній справі відновлено в зв»язку з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

11 жовтня 2016 року представниками позивача надано документи, необхідні для проведення експертизи та заявлено клопотання про направлення ухвали про призначення експертизи експертній установі.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Острожецької сільської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов