Справа № 569/7619/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (надалі - відповідач), в якому просить стягнути на його користь з відповідача завдану злочином майнову шкоду станом на 31 травня 2016 року в сумі 105 131 грн. 88 коп., а саме за договорами №23/02 від 23 лютого 2011 року, №19/05 від 19 травня 2011 року, №21/06 від 21 червня 2011 року, №06/07 від 06 липня 2011 року внески в сумі 35 600 грн., проценти 23 982 грн. 58 коп., 3% річних 2 997 грн. 82 коп., інфляційні нарахування на суму боргу 31 666 грн. 85 коп., інфляційні нарахування на проценти 10 884 грн. 63 коп.

Позовну заяву мотивує тим, що 29 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області у кримінальному провадженні №569/2366/14-к визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.190 КК України та призначив остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. В даному кримінальному провадженні позивач був визнаний потерпілим та вироком суду встановлено, що відповідач заволодів його коштами, завдавши йому майнової шкоди. Зокрема, між позивачем та КС «Спартак» в особі відповідача було укладено договори №23/02 від 23 лютого 2011 року, №19/05 від 19 травня 2011 року, №21/06 від 21 червня 2011 року, №06/07 від 06 липня 2011 року, за якими позивачем було передано готівкою відповідачу внески на загальну суму 36 100 грн. Однак, відповідач не виконав умови договору, після закінчення терміну дії договорів вклад не повернуто, проценти не сплачуються, лише 22 липня 2013 року частково повернуто вклад в розмірі 500 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити позивачу суму боргу, яка складається із внесків та невиплачених процентів по договорам за весь час користування внесками з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за весь фактичного користування грошовими коштами позивача.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлений позов з підстав наведених в позовній заяві та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується його особистими розписками.

20 жовтня 2016 року подав суду пояснення в яких вказав, що Рівненським міським судом Рівненської області розглядалися подібні позови до нього, в задоволенні яких було відмовлено, рішення суду набрали законної сили, а тому він не визнає позовні вимоги, просить в задоволенні позову відмовити, справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 23 лютого 2011 року між Кредитною спілкою "Спартак" в особі Голови правління ОСОБА_3 та членом кредитної спілки "Спартак" ОСОБА_2 укладено договір № 23/02 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок "Популярний" строком на 12 місяців, з поверненням основної суми внеску в кінці строку дії договору. Згідно умов вказаного договору член кредитної спілки ОСОБА_2 зобов'язувався внести вклад на депозитний рахунок кредитної спілки у сумі 6 000 грн., а Кредитна спілка "Спартак" зобов'язувалась повернути вкладнику таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку встановленому даним договором.

Того ж дня, ОСОБА_2 на виконання умов зазначеного договору, за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 23 лютого 2011 вніс кошти у сумі 6 000 грн.

23 лютого 2012 року до договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Популярний» №23/02 від 23 лютого 2011 року укладено додатковий договір №1 відповідно до якого ОСОБА_2 поповнив суму вкладу на 1 000 грн. та пролонговано дію вкладу до 23 лютого 2013 року.

22 лютого 2013 року до договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Популярний» №23/02 від 23 лютого 2011 року укладено додатковий договір №2 відповідно до якого пролонговано дію вкладу до 23 лютого 2014 року.

19 травня 2011 року між Кредитною спілкою "Спартак" в особі Голови правління ОСОБА_3 та членом кредитної спілки «Спартак» ОСОБА_2 укладено договір № 19/05 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок "Перевірений" строком на 13 місяців, з поверненням основної суми внеску в кінці строку дії договору. Згідно умов вказаного договору член кредитної спілки ОСОБА_2 зобов'язувався внести вклад на депозитний рахунок кредитної спілки у сумі 9 000 грн., а Кредитна спілка "Спартак" зобов'язувалась повернути вкладнику таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку встановленому даним договором.

Того ж дня, ОСОБА_2 на виконання умов зазначеного договору, за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19 травня 2011 вніс кошти у сумі 9 000 грн.

19 червня 2012 року до договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Перевірений» №19/05 від 19 травня 2011 року укладено додатковий договір №1 відповідно до якого пролонговано дію вкладу до 19 червня 2013 року.

21 червня 2011 року між Кредитною спілкою "Спартак" в особі Голови правління ОСОБА_3 та членом кредитної спілки «Спартак» ОСОБА_2 укладено договір № 21/06 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок "Перевірений" строком на 13 місяців, з поверненням основної суми внеску в кінці строку дії договору. Згідно умов вказаного договору член кредитної спілки ОСОБА_2 зобов'язувався внести вклад на депозитний рахунок кредитної спілки у сумі 9 000 грн., а Кредитна спілка "Спартак" зобов'язувалась повернути вкладнику таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку встановленому даним договором.

Того ж дня, ОСОБА_2 на виконання умов зазначеного договору, за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 21 червня 2011 вніс кошти у сумі 9 000 грн.

20 липня 2012 року до договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Перевірений» №21/06 від 21 червня 2011 року укладено додатковий договір №1 відповідно до якого пролонговано дію вкладу до 21 липня 2013 року.

06 липня 2011 року між Кредитною спілкою "Спартак" в особі Голови правління ОСОБА_3 та членом кредитної спілки «Спартак» ОСОБА_2 укладено договір № 06/07 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок "Перевірений" строком на 13 місяців, з поверненням основної суми внеску в кінці строку дії договору. Згідно умов вказаного договору член кредитної спілки ОСОБА_2 зобов'язувався внести вклад на депозитний рахунок кредитної спілки у сумі 11 100 грн., а Кредитна спілка "Спартак" зобов'язувалась повернути вкладнику таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку встановленому даним договором.

Того ж дня, ОСОБА_2 на виконання умов зазначеного договору, за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06 липня 2011 вніс кошти у сумі 11 100 грн.

06 серпня 2012 року до договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Перевірений» №06/07 від 06 липня 2011 року укладено додатковий договір №1 відповідно до якого пролонговано дію вкладу до 06 серпня 2013 року.

22 липня 2013 року за договором №19/05 від 19 травня 2011 року частково повернуто вклад на суму 500 грн.

Вироком Рівненського міського суду від 29 січня 2015 року встановлено що ОСОБА_3, будучи, відповідно до протоколу загальних зборів Кредитної спілки "Спартак" № 7 від 10.04.2004 року службовою особою - головою правління Кредитної спілки "Спартак", та відповідно до Статуту вказаної кредитної спілки, затвердженого рішенням загальних зборів, будучи наділеним організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями, вирішуючи питання розпорядження коштами Кредитної спілки "Спартак", зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог законодавства про фінансові послуги та статей 5,10,23 Закону України "Про кредитні спілки" від 20.12.2001 № 2908-IІІ, згідно яких кредитна спілка зобов'язана повернути вклади членів спілки у строк, передбачений відповідним договором, кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти у порядку і строки, які визначені вказаним Законом, статутом кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами, упродовж періоду часу з березня 2007 року по жовтень 2011 року, умисно заволодів коштами членів кредитної спілки в загальній сумі 2 666 431 грн., шляхом незаконного вилучення із каси кредитної спілки готівкових коштів та оформлення кредитів на членів кредитної спілки, на себе та своїх близьких родичів.

Так, у зазначений період часу в касу Кредитної спілки "Спартак", що знаходилася за вищевказаними адресами, на підставі укладених договорів між членами кредитної спілки та Кредитною спілкою "Спартак" в особі голови правління ОСОБА_3 про залучення депозитних вкладів (внесків), надійшли від членів кредитної спілки готівкові кошти у вигляді вкладів (внесків) в загальній сумі 2 666 431 грн., зокрема від ОСОБА_2 23.02.2011 року на виконання умов договору № 23/02 - 6 тис. грн., 23.02.2012 року 1 тис. грн., 19.05.2011 року на виконання умов договору № 19/05 - 9 тис. грн., 21.06.2011 року на виконання умов договору № 21/06 - 9 тис. грн., 06.07.2011 року на виконання умов договору № 06/07 11 100 грн. Після закінчення строку дії вказаних договорів про внесення внесків /вкладу/ на депозитний рахунок, кошти внесені членом спілки ОСОБА_2 у сумі 36 100 грн., йому не повернуто.

Упродовж вказаного періоду часу, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи встановлені наказами Кредитної спілки "Спартак" ліміти залишку готівки в касі: № 1 від 28.04.2006 - з 1 травня 2006 року у розмірі 150 тис. грн., № 2 від 27.04.2007 - з 1 травня 2007 року у розмірі 200 тис. грн., №1 від 02.01.2008 - з 2 січня 2008 року у розмірі 300 тис. грн., незаконно заволодів готівковими коштами у сумі 2 666 431 грн. із каси кредитної спілки "Спартак" та використав їх на власні потреби.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5,366 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на три роки, з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року даний вирок залишено без змін.

ОСОБА_2 був визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, однак, на відміну від інших потерпілих у даному кримінальному провадженні цивільний позов він до ОСОБА_3 не заявляв.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначені ст. 1192 цього Кодексу, де передбачено відшкодування збитків у повному обсязі.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відтак, позивачу як потерпілому від злочину, завдано майнову шкоду у вигляді неповернутих внесків на депозитний рахунок в сумі 35 600 грн., обов'язок по відшкодуванню якої повинен нести відповідач, засуджений за злочин, який незаконно заволодів готівковими коштами із каси кредитної спілки "Спартак" та використав їх на власні потреби.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із положень ст.625 ЦК України випливає, що цивільно-правова відповідальність застосовується тільки за порушення грошового зобов'язання між кредитором і боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання за договором.

Разом із тим між сторонами по справі виникли деліктні зобов'язання, тобто зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди. Сторони не перебувають між собою у договірних правовідносинах, а тому ст.625 ЦК України на такі правовідносини не поширюється.

Аналогічно суд відмовляє і у стягненні відсотків в сумі 23 982 грн. 58 коп., оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли деліктні зобов'язання, а сплата відсотків передбачена умовами договорів № 23/02, № 19/05, № 21/06, № 06/07 укладеними між позивачем і КС «Спартак».

Відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене з відповідача на користь держави, відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 356 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну злочином, в розмірі 35 600 (тридцять п'ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 356 (триста пятдесят шість) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 05 грудня 2016 року.

Суддя О.О. Першко