overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1009/16-ц Провадження № 2/478/114/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговскої А.І.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника за довіреністю позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

У Х В А Л И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 представника за довіреністю позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Від заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу для захисту інтересів держави.

У відповідності до ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Враховуючи, що заява прокурора належно обґрунтована, і вступ у справу прокурора має на меті захист держави, керуючись ст.45 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повідомлення заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 представника за довіреністю позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Направити прокурору копію даної ухвали, копію позовної заяви та надати матеріали справи для ознайомлення.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/864/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 768,92 гривень, оскільки йому відмовлено у відкритті провадження в справі за зустрічним позовом до Першотравенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

07 липня 2016 року заявник надав суду заяву про залишення його заяви про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула
Справа № 466/5386/16-ц
УХВАЛА

іменем України

«04» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким що втратив право користування квартирою №30 на просп. В.Чорновола, 95 в м Львові.

В судове засідання, яке було призначено на 04 жовтня 2016 року о 09.30 год., учасники процесу не зявилися, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити у звязку з позасудовим вирішенням спору та добровільною випискою відповідача зі спірної квартири.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання 04 жовтня 2016 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти дні з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1295/16-ц

"13" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13.06.2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без руху, оскільки в позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_1 вказана: 08023, Київська область, Макарівський район с.Борівка, а саме без вказування вулиці номера будинку та квартири, що унеможливлює надання судом запиту до адресного бюро, та що слід усунути.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 07.07.2016 року.

Позивачу було надіслано копію ухвали Макарівського районного суду на електронну адресу: .

На теперішній час ухвала суду від 13.06.2016 року не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/11059/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/11491/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 29 вересня 2016 року о 10.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 204/4315/16-ц
Провадження № 2/204/1822/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 04.07.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору, так, згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідно до положень розділу «Порядок сплати судового збору» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Тобто, розмір судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою з немайновими вимогами складає 1102 грн. 40 коп. (по 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу), і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 18.07.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 229/3476/16-ц
Провадження № 2/229/1415/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,223-226, 367 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Боготол Красноярського краю Російської Федерації, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 жовтня 2016 року.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 643/8173/16-ц
Номер провадження 2-о/643/461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

05.07.2016 лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просила винести ухвалу про застосування (продовження) госпіталізації у психіатричний стаціонар до недієздатного ОСОБА_2.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192-VIII, суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно з АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа Апеляційного суду Харківської області від 01.07.2016 р. № 05-07/15651, є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Ухвала

17 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на рішення Новозаводського районного м. Чернігова від 04 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради, комісії з реорганізації юридичної особи - комунального підприємства «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради, комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на рішення Новозаводського районного м. Чернігова від 04 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Черніговської області від 29 липня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради, комісії з реорганізації юридичної особи - комунального підприємства «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради, комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа №442/6081/16-ц
Провадження №2/442/2131/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тртя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба в справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відповідного Відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 417/3134/16-ц
Провадження № 2/417/600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Сєвєродонецьк Луганської області в особі Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Сєвєродонецьк Луганської області в особі Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Камянобрідського районного суду м.Луганська змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Сєвєродонецьк Луганської області в особі Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря