overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8898/16-ц
Провадження № 4-с/161/97/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

28 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника скаржника ОСОБА_1,

представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на дії Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

......................................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 209, 210, 384-387 ЦПК України, на підставі ст. ст. 3, 18, 20, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дати її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 626/959/16-ц
Провадження № 2/626/413/2016
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14984,91 грн. Ухвалою Красноградського районного суду від 10.06.2016 року провадження в справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду від представника позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України, ПАТ "КБ "Приватбанк" має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1491/16-ц
Провадження № 2/456/1200/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"21" червня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, треті особи: гаражний колектив «Бескид», департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме гараж № 202, який знаходитьсяза адресою: м. Стрий, Львівської області, вул. Новаківського, 15.

У попереднє судове засідання зявились позивач та його представник. Представник відповідача та треті особи в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 21.06.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, треті особи: гаражний колектив «Бескид», департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на самочинно збудоване нерухоме майно призначити до судового розгляду на 14.07.2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2322/3215/12
У Х В А Л А

про призначення судового засідання з питань виправлення описок в судовому рішенні.

04.10.2016 рік. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаїського районного суду Калашник С.І., ознайомившись з заявою Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Черкаси по цивільній справі № 709/1532/16-ц про виправлення описки допущеної при постановленні судового рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувала цивільна справа № 2322/3215/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 жовтня 2012 року судом постановлено рішення по цивільній справі № 709/1532/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яким розірвано між ними шлюбні стосунки. Під час постановлення судового рішення, головуючим допущено описку у резолютивній частині не зазначено дати реєстрації шлюбу, що і спонукало останнього звернутися до суду з даною заявою.

Суд ознайомившись з матеріалами заяви та судового рішення, вважає за необхідне призначити судове засідання для внесення виправлення допущеної описки при постановленні судового рішення так, як у відповідності до змісту ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.3 ,107, 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали заяви про виправлення описки при постановленні судового рішення по справі № 2322/3215/12 в судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаза формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить залучити до участі у справі як третю особу Волноваську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, а його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» ЦПК України, у зв'язку з чим вирішення питань прозалучення до участі у справі третьої особи вказаною главою не передбачено та до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відноситься, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 325, гл. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Витребувати із Волноваського районного суду Донецької області справу № 221/3276/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третю особу Волноваську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

за участю позивачки не зявилася

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 08.09.2012 року зареєстрували шлюб з відповідачем та проживали однією сімєю до вересня 2014 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що між нею та відповідачем виникають постійні сварки та вони не можуть знайти порозуміння між собою.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 08.09.2012 року зареєстрували шлюб, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області серії І-НО №297138, актовий запис №118 (а.с.4). Проживали однією сімєю до вересня 2014 року. Від шлюбу доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям втрачено почуття любові, поваги, взаєморозуміння один до одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №118, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1528/16-ц

провадження у справі № 2-о/0285/78/16

05 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

розглянувши цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 05.07.2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

04.10.2016 року на адресу суду надійшов висновок Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового засідання на 9 год. 29 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом заявника та представника органу опіки та піклування.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 461/7858/15-ц
Провадження № 2/461/181/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

30.06.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Яремчанського МУЮ в Івано-Франківській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про відшкодування збитків, завданих злочином.

27 травня 2016 року представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на свою завантаженість судовими процесами та проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_1 та неможливість прибути у судове засідання до м. Львова в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Яремчанського МУЮ в Івано-Франківській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про відшкодування збитків, завданих злочином.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, що проживає за адресою: 78405, м. Надвірна, вул. Черемшини, 7/4 Івано-Франківської області.

Судове засідання призначене слуханням на 12.00 год. 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 643/7815/16-ц
Номер провадження 2-о/643/410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3», який діє в інтересах хворої особи ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «ХОКПЛ №3» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вказана заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3», який діє в інтересах хворої особи ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 536/1482/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 03 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 545/3408/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 19 » жовтня 2016 року на 10-10 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 18 » жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3