overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5177/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судове засідання 14.12.2016 року о 09:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Єдиний унікальний номер: 448/1586/16-ц
Провадження № 2/448/650/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 04.01.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 04.01.2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_2 представити на судове засідання, яке призначено на 04.01.2017р. оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Борисенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7025/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 23.11.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 396/1945/16-ц
Провадження № 2/396/875/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року на 08:30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення особи батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення особи батьківських прав.

02.12.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності надала суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження. .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення особи батьківських прав повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-сз/638/190/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалась вище зазначена цивільна справа.

Від ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору. При зверненні до суду ПАТ «Приватбанк» сплатили судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження, у звязку з чим заявники просять задовольнити їх заяву про повернення сплаченого раніше судового збору .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума мита повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк», щодо повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачам ПАТ «А-Банк» ( МФО 3307770, , юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.. Батумська, 11, р/р 0001), сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за квитанцією № BOТМ5В175L від 15.06.2016 року в розмірі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Строк предявлення до виконання 1( один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 544/891/16-ц
№ пров. 2/544/426/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Снігир Богдани-Марії Кадирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року позов Снігир Богдани-Марії Кадирівни було повернуто позивачу разом з доданими документами.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 08 серпня 2016 року в четвертому абзаці була допущена описка, а саме: замість правильної фрази «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області…» зазначено невірно як «Зобовязати ГУДКСУ у Полтавській області…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині ухвали від 08 серпня 2016 року описку та вважати правильною фразу в четвертому абзаці «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області…».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали від 08 серпня 2016 року в четвертому абзаці виправити описку, зазначивши правильну фразу «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 523/2857/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру заробітної плати (551 гривень 20 копійок).

Також, додатки до позовної заяви та їх копії не придатні до читання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
22-ц/775/852/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В. Категорія 27
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

за участю секретаря - Брежнєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошовими коштами, трьох процентів річних за прострочку грошового зобовязання, суми індексу інфляції та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошовими коштами, трьох процентів річних за прострочку грошового зобовязання, суми індексу інфляції та пені скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу за договором позики у розмірі 900 000 (девятсот тисяч) гривень 00 копійок, проценти за користування позикою у розмірі 292 763 (двісті девяносто дві тисячі сімсот шістдесят три) гривні 02 копійки, три процента річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 20 341 (двадцять тисяч триста сорок одну (гривню) 75 копійок, суму інфляційних втрат у розмірі 21 150 (двадцять одна тисяча сто пятдесят) гривень 00 копійок, а всього 1 234 254 (один мільйон двісті тридцять чотири тисячі двісті пятдесят чотири) гривень 77 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошовими коштами, трьох процентів річних за прострочку грошового зобовязання, суми індексу інфляції та пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 4 815 (чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять) гривень 28 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_5
Номер провадження 2о/522/619/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

01 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, а судовий збір повернений.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 61 копійка, сплачений 30 листопада 2016 року, згідно квитанції № 0.0.661308249.1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

"01" грудня 2016 р.
Справа № 445/642/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж.

Розгляд справи призначити на 14 год. 40 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/7185/16-ц
Провадження № 2/161/2875/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним, втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач первинно звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В подальшому змінив підстави і предмет позову, заявивши вимоги про визнання недійсним шлюбу, укладеного в 2003 році між ним та відповідачем, та визнання відповідача такою, що втратила право на реєстрацію та проживання в квартирі за адресою: м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, 5/15.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: м. Луцьк, вул. Бенделіані, 1а/19, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6, а також повторно заявив вимогу про покладенням усіх витрат на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав.

Представники відповідача заперечували проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлена в клопотанні квартира за адресою: м. Луцьк, вул. Бенделіані, 1а/19, на яку сторона позивача просить накласти арешт, не є предметом даного спору. А тому, такий спосіб забезпеченняне є співмірним з позовними вимогами.

Розподіл судових витрат між сторонами не відноситься до способів забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову, заявник не наводить обґрунтованих доказів того, що невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову у якийсь спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви сторони позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій