Провадження № 2/752/744/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадваси» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди,-

встановив?

позивач ТОВ «Бадваси» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивує свої вимоги тим, що 11 листопада 2013 року близько 11 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Черрі Амулет», р. н. НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Заболотного, 31-Ж в м. Києві перетнув дорожню розмітку та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», р. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобіль «Хюндай Акцент», р. н. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Позивач вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновків судової авто-товарознавчої експертизи № 9932/15-54 від 24 липня 2015 року, вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 176648 гривень 61 копійка.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС», останнє в межах ліміту здійснило страхове відшкодування у розмірі 49490 гривень.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 127158 гривень 61 копійка та 2304 гривні судових витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

В свою чергу до суду з позовом звернулася третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2, зазначаючи що він внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, а як наслідок йому завдано майнову та моральну шкоду.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 зменшив розмір позовних вимог та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 лише моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 50000 гривень.

Мотивував свої вимоги тим, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження.

Вважав, що своїми неправомірними діями водій ОСОБА_1 завдав йому моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 50000 гривень і просить таку стягнути на його користь.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 мотивувала розмірп моральної шкоди тим, що її довіритель внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди зазнав душевних переживань пов'язаних з тривалим розладом здоров'я, необхідністю переносити тривалі операційні втручання та численні медичні обстеження і проходити складний реабілітаційний період, а тому він оцінює обсяг своїх моральних страждань саме у розмірі 50000 гривень.

Представник позивач надіслав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вирішивши питання про судові витрати.

Представник третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь її довірителя моральної шкоди у розмірі 50000 гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в пресі про час та місце розгляду справи, яке долучене до матеріалів справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 2-х років обмеження волі із звільненням від відбування покарання у виді обмеження волі у зв'язку із застосуванням до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Відповідно до зазначеного вироку, судом встановлено, що 11 листопада 2013 року близько 11 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Черрі Амулет», р. н. НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Заболотного, 31-Ж в м. Києві перетнув дорожню розмітку та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», р. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобіль «Хюндай Акцент», р. н. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

На даний час вирок суду є таким, що набрав законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів висновків судової авто-товарознавчої експертизи № 9932/15-54 від 24 липня 2015 року, вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 176648 гривень 61 копійка.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС», останнє в межах ліміту здійснило страхове відшкодування у розмірі 49490 гривень.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

В конкретному випадку різниця шкоди складає 127158 гривень 61 копійка.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а тому суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог ТОВ «Бадваси» в частині стягнення майнової шкоди з відповідача ОСОБА_1 в межах суми пред'явленої позивачем до стягнення.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення майнової шкоди є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 розміру моральної шкоди на користь ОСОБА_2 суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пленумом Верховного Суду України в п. 3 постанови № 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернуто увагу на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає за можливе задовольнити позов частково в межах його доведеності та з врахуванням принципу розумності та справедливості і визначає розміром моральної шкоди суму у розмірі 2500 гривень з врахуванням всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення спору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 наполягала на стягненні моральної шкоди з відповідача ОСОБА_1, оскільки позовні вимоги до ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_2 не пред'являлися.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 21.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода передбачена пунктами 1,2 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України, при цьому страховик відшкодовує не більше ніж п'ять відсотків ліміту, визначеного пунктом 9.3 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 завдано моральну шкоду у розмірі 2500 гривень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ТОВ «Бадваси» і в той же час відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадваси» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадваси» 127158 (сто двадцять сім тисяч сто п'ятдесят вісім) гривень 61 копійка майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадваси» 2304 (дві тисячі триста чотири) гривні судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) гривень 58 копійок судового збору.

В задоволенні позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак