overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2507/16 Справа № 199/7593/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року, в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відповідача ОСОБА_3 та її місце проживання.

Крім того, всупереч вимог п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, що складає 6 090 грн. Тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 6 090 грн. за реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги необхідно усунути на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаний строк апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 263/4487/16-ц
Провадження № 2/263/1359/2016
13 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна, при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У даній справі Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 12 травня 2016 року ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 липня 1986 року у Палаці одруження міста Жданова Донецької області, актовий запис № 2435, - розірвано.
Ухвалою суду від 14.04.2016 року при відкритті провадження у справі клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк до ухвалення рішення.
Суд при ухваленні рішення не вирішив питання щодо судового спору у зазначеній справі.
Сторони в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви в яких просили справу розглянути за їх відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування технічними засобами не проводилось.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з даної справи слід ухвалити додаткове рішення, у зв'язку з тим, що при винесенні рішення суду від 12.05.2016 року не було вирішено питання про стягнення судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, оскільки сплату судового збору було відстрочено на строк до ухвалення рішення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 551,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 197, 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступним змістом:
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Томілін
Справа № 460/163/16-ц
Провадження 2/460/666/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.02.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначено до судового розгляду на 11.00 год. 08 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено до 08 липня 2016 року надавши сторонам строк 3 (три) місяці для примирення.

Ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 14 год 10 хв.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
справа 278/1005/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 9 липня 2012 року і зареєстрований виконавчим комітетом Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Оглянув дану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі у зв'язку з наступним. По-перше. частиною 2 статті 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений, зокрема протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. В свою чергу, позивачем не надано до суду жодних доказів, зокрема того, що в неї немає дитини, якій ще не виповнився б один рік. Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї. Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав, визначених пунктом 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, який декларує, що заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. По-друге. Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Разом з тим, зазначена норма процесуального Закону позивачем також врахована та дотримана не була. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 539/1723/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 484( дванадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири ) грн. 12 коп., з яких 6002 грн.51 коп. - заборгованості за кредитом, 1 грн. 91 коп.- заборгованості по процентах за користування кредитом, 4 561 грн.90 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 1917 грн. 80 коп. штраф, яка виникла станом на 21.05.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Номер справи 623/908/16-ц
Номер провадження 2/623/546/2016
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 20 жовтня 2001 року одружився з відповідачкою. Шлюб було зареєстровано в відділі РАГС по місту Ізюму, актовий запис № 320.

23 червня 2004 року народився син ОСОБА_3. Син мешкає з відповідачкою.

Аліменти з позивача не стягнуто. За домовленістю з відповідачкою він добровільно надає матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_4.

З грудня 2011 року шлюбні стосунки припинені. Позивач не має наміру їх поновлювати, сімя фактично розпалась. Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2001 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з грудня 2011 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану, місто Ізюм Харківської області, запис № 320, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « Федорченко ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 367/2669/15-ц
Провадження по справі № 2/367/295/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відшкодування шкоди пов'язаної із неповерненням коштів із депозитних вкладів і зобовязання вчинити певні дії по перерахунку та поверненню Позивачу Відповідачем грошових коштів з депозитних рахунків та процентів по них,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 лютого 2016 року сторони не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позивач причини неявки сторони не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 24.03.2016 року на 17-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/6003/16-ц
Провадження № 2/727/1744/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10.00 год. 05 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідача - ОСОБА_1.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/2669/16-ц
№ провадження 2-н/361/292/16
12 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 6916,35 грн., суми інфляційних збитків - 1134,89 грн., нарахованих 3% річних від основного боргу в розмірі 155,09 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн..
Свою заяву обґрунтовують тим, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Заявник надає послуги з централізованого опалення котельні військового містечка № 1 с. Семиполки Броварського району Київської області.
Між заявником та боржником було встановлено фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з забезпечення теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку № 9803.
Боржник користується комунальними послугами, але не виконує своїх зобов»язань щодо сплати за надані послуги, у зв»язку з чим станом на березень 2016 року у боржника перед стягувачем виникла заборгованість. Погашення боргу та сплата в повному обсязі поточних платежів боржником не проводиться, а тому вони змушені звертатися до суду із даною заявою.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості"
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 689,00 (шістсот вісімдесят дев»ять гривень) грн.,що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
справа № 243/3519/16-ц
провадження № 2/243/1945/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич