УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Концерну «Військторгсервіс», в інтересах якого діє Фещенко Ігор Володимирович, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Концерну «Військторгсервіс», в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 300 000 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 03 березня 2009 між ним та відповідачем в особі філії «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» укладено договір позики, на виконання якого він 04 березня 2009 року надав відповідачу грошові кошти в розмірі 300 000 грн строком до 04 червня 2009 року. В подальшому строк дії даного договору було продовжено до 04 грудня 2012 року. Проте після закінчення строку, незважаючи на його вимогу, відповідач кошти не повернув.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з Концерну «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики в розмірі 300 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Концерн «Військторгсервіс», в інтересах якого діє Фещенко І.В., звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 08 травня 2007 року створена філія «Кримське управління військової торгівлі» концерну «Військторгсервіс».

Згідно п. 4.1 Положення про філію «Кримське управління військової торгівлі» концерну «Військторгсервіс», затвердженого наказом генерального директора концерну «Військторгсервіс» № 181 від 17 грудня 2009 року, філія має право самостійно від імені засновника здійснювати господарські операції з юридичними і фізичними особами цивільно-правові та господарські договори в межах повноважень визначених цим Положенням та довіреністю керівника філії.

Згідно довіреності від 15 квітня 2008 року концерн «Військторгсервіс» в особі генерального директора ОСОБА_4 уповноважив начальника філії «Кримське управління військової торгівлі» концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_5 в тому числі на укладенні від імені та в інтересах концерну всіх господарських договорів, договорів позики за умови, що їх сума не перевищує 300 000 грн.

03 березня 2009 року між ОСОБА_3 та філією «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» укладено договір позики, за умовами якого позивач надав останньому безвідсоткову позику в розмірі 300 000 грн з виробничою метою строком до 04 червня 2009 року. Згідно додаткової угоди до цього договору від 04 червня 2009 року сторони змінили дату повернення позики до 04 грудня 2012 року.

Згідно квитанції до приходного касового ордеру № 0097 від 04 березня 2009 року від позивача філією «Кримського управління воєнної торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» прийнято 300 000 грн на підставі договору від 03 березня 2009 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, на підставі ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач свої зобов'язання за договором позики виконав та надав відповідачу грошові кошти у сумі 300 000 грн, проте відповідач у визначений у договорі строк грошові кошти не повернув, а тому на користь ОСОБА_3 із Концерну «Військторгсервіс» підлягає стягненню вказана заборгованість.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Концерну «Військторгсервіс», в інтересах якого діє Фещенко Ігор Володимирович, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова