АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7728/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2642/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2016 рокуу задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати і постановити нову, якою її заяву задовольнити. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Із змісту п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: інші виконавчі, документи, зокрема, виконавчі листи, - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 31.03.2015 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі № 552/7728/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою. Вказаним рішенням стягнуто на користь ОСОБА_2 два злитки банківського золота по сто грамів кожний. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1218,37 гривень судового збору та 5000 гривень витрат на правову допомогу.

25.05.2015 року видано виконавчі листи.

Відповідно до постанови від 02.06.2015 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 552/7728/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1281,37 гривень судового збору та 5000 гривень на правову допомогу.

02.06.2015 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 два злитки банківського золота. Підставою для відмови у відкритті провадження став той факт, що у виконавчому документі відсутня сума, що підлягає стягненню. Копію вищевказаної постанови ОСОБА_2 отримала 30.06.2016 року.

Тобто строк предявлення виконавчого документа перервався.

08.12.2015 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено додаткове рішення по справі яким визначено у грошовому еквіваленті вартість двох злитків банківського золота по сто грамів кожний, у розмірі 130000 гривень. Додаткове рішення набрало законної чинності 21.12.2015 року, з цього часу і розпочався строк звернення до виконання основного та додаткового рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація про дату повторного звернення ОСОБА_2 до виконавчої служби після ухвалення додаткового рішення, відсутня. Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку на предявлення виконавчого документу суду надано також не було.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час ухвалення рішення від 31.03.2015 року та незазначення у ньому вартості золотих злитків, що і стало підставлю для пропущення нею строку предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки вказане судове рішення сторонами справи в апеляційному порядку не оскаржувалось, тобто свою незгоду із окремими частинами судового рішення ОСОБА_2 не висловлювала.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що ОСОБА_2 не пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання, місцевий суд прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_1