Справа № 310/6570/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 27. 07. 2012 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто безпідставно набуті кошти в розмірі 141 123 грн. та судовий збір 1411, 23 грн.

30. 08. 2012 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження.

Боржник сплатив 700 грн. 65 коп., інша сума боргу в розмірі 142 534,23 грн. залишилася невідшкодованою, тому вона просить у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача на її користь суму інфляції та 3% річних.

Після уточнення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_2 інфляцію в розмірі 112 656,60 грн. та 3 % річних - 14 794,18 грн., а всього 127 450,78 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просить задовольнити. Пояснила, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, виплати здійснюються лише з пенсії боржника, починаючи з 2015 року. Ніяких грошових коштів від вилучення у нього державним виконавцем автомобілю у 2013 році на користь ОСОБА_1 не поступили. Вважає, що строк, з якого необхідно відраховувати термін для розрахування збитків - це 28. 07. 2013 року, тобто наступний день після прийняття судом рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився, надав суду заперечення, у яких зазначив, що оскільки ОСОБА_1 здійснювала виплати банку в іноземній валюті, то у нього також виникло зобов'язання у поверненні безпідставно набутого майна в іноземній валюті, а до цих правовідносин ст.. 625 ЦК України не застосовується.

Крім того, в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 27. 03. 2013 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ було складено акт опису та арешту його майна - автомобілю SHCODA, а також починаючи з березня 2014 року з його пенсії здійснюються відрахування у рахунок погашення боргу.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши представник позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2012 року рішенням Бердянського міськрайонного суду, постановленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 141 123 грн. безпідставно набутих коштів та 1411, 23 грн. судового збору.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань ОСОБА_1 згідно до ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 112 656,60 грн. інфляційних витрат та 3 % річних - 14 794,18 грн., а всього 127 450,78 грн.

Відмовляючи позивачці у задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Суд враховує той факт, що положення ст. 625 ЦК України регулюють зобов»язальні правовідносини, тобто поширюються на порушення грошового зобов»язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

Проте судом встановлено, що між сторонами ніякого договору стосовно виникнення грошового зобов'язання укладено не укладалося, зобов'язання виникло саме на підставі рішення суду від 27. 07. 2012 року, а з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, оскільки рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність.

Крім того, відповідач протягом з березня 2014 року регулярно здійснював виплати боргу шляхом відрахування із пенсії, про що свідчать довідки УПФУ по м. Бердянську та Бердянському району.

Також як вбачається з копії Акту опису та арешту майна від 27. 03. 2013 року у рахунок погашення боргу на користь ОСОБА_1 державним виконавцем описано та накладено арешт на автомобіль SHCODA OCTAVIA державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Тобто відповідач вчиняє дії, направлені на погашення боргу, від виконання рішення суду не ухиляється.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю правових підстав для застосування правил ст. 625 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 11,625 ЦК України, ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяТ. А. Троценко