overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3695/15-ц
Провадження №: 2-зз/332/2/16
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. , при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про скасування засобів забезпечення позову .

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те , що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року клопотання позивача ОСОБА_2 було задоволено, в рамках забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Daewoo Lаnоs, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1.

За наслідками перегляду рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя, апеляційний суд Запорізької області зазначив, що права ОСОБА_2 захищені шляхом стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації за автомобіль на користь ОСОБА_2.

Тобто фактично, автомобіль Daewoo Lаnоs, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, не є предметом спору між подружжям, ОСОБА_1 є законним власником транспортного засобу, державну реєстрацію якого за нею не скасовано.

Розглянувши заяву. , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.6 ст.154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з наданих заявницею доказів ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року клопотання позивача ОСОБА_2 було задоволено, в рамках забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Daewoo Lаnоs, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1.

За наслідками перегляду рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя, апеляційний суд Запорізької області зазначив, що права ОСОБА_2 захищені шляхом стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації за автомобіль на користь ОСОБА_2.

Тобто фактично, автомобіль Daewoo Lаnоs, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, не є предметом спору між подружжям, ОСОБА_1 є законним власником транспортного засобу, державну реєстрацію якого за нею не скасовано.

Керуючись ст..ст.205,208, 209-210, 212-215, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду м.Запоріжжя від 19.10.2016 року по цивільній справі № 332/3695/15-ц шляхом зняття арешту з автомобілю Daewoo Lаnоs, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 152/1442/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

в с т а н о в и в:

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257-1, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 4жовтня 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в заяві.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 2/1521/482/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Задяряка Г.М.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільної справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року заявник, представник відповідача по справі ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені під час розгляду справи.

В ході судового засідання представник заявника підтримав заяву. Позивач по справі до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 01 червня 2012 року під час розгляду справи судом був накладений арешт на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, провулок Отрадний, будинок, 40.

Дане нерухоме майно належить заявнику ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) на підставі Свідоцтва про право власності від 22.11.2007 року, виданого Виконкомом Овідіопольської селищної ради за № 381 від 25.10.2007 року.

Дана ухвала була виконана належним чином номер запису про обтяження № 12611506 від 13.06.2012 року .

18 червня 2012 року Овідіопольським райсудом Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів було прийнято остаточне рішення, яке набрало чинності.

В звязку з тим, що судом було прийнято судове рішення по справі , яке набрало чинності , та з урахуванням того, що на час подання заяви відпала необхідність у забезпеченні позову, суд вважає за необхідним скасувати ухвалу про забезпечення позову .

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок з господарськими спорудами, за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, провулок Отрадний, будинок, 40 накладений на підставі ухвали Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 01 червня 2012 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 464/7114/16-ц
Номер провадження 2/464/1948/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2016 року на 14:00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1889/16-ц

Рядок статзвіту № 26

31 жовтня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, просить попередній розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/1366/2016 головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення та на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2016 року провадження у справі зупинено до проведення судової економічної експертизи.

Згодом, автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний перерозподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень судді Побірченко Т.І. та визначено іншого суддю/колегію суддів для розгляду справи.

На даний час до суду з Київської науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, колегія суддів вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 304 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 464/3419/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4482/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 06 липня 2016 р. о 16 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 472/292/16-ц
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини відкрити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 16:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 30 березня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 360/2004/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Небратської сільської ради Бородянського району, Новозаліської сільської ради Бородянського району, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Небратської сільської ради Бородянського району, Новозаліської сільської ради Бородянського району, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 листопада 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 20 травня 2013 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 555/1805/16-ц
Номер провадження 2/555/612/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 14:30 год. 02.11.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 545/3422/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2016 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.10.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/274/16-ц
Номер провадження 2-о/643/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

народних засідателів Любицького В.М., Костіної Л.М.

при секретарі Воловод К.А.

в судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якої просить визнати хворую ОСОБА_2 недієздатною, у звязку з тим, що вона страждає психічним захворюванням і за станом здоровя не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

По справі призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення можливості хворою розуміти свої дії і керувати ними у звязку з хворобою, проведення якої доручено КЗОЗ ХОКПЛ №3.

На теперішній час ОСОБА_2 знаходиться на лікування в 6-му відділенні КЗОЗ ХОКПЛ №3, а тому для проведення експертизи необхідно витребувати з КЗОЗ ХОКПЛ №3 медичну документацію на хворую, яку необхідно надати у відділення судово-психіатричної експертизи №18 КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КЗОЗ ХОКПЛ №3 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проходить лікування в 6-му відділенні, і передати її у відділення судово-психіатричної експертизи №18 КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Виконання ухвали суду про витребування медичної документації доручити головному лікарю КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:

Нарзасідателі: