overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2543/16-ц
Провадження № 2/487/1558/16
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно до ст.119 ЦПК України подана позовна заява до суду повинна містить:

-Імя позивача, відповідача, з зазначенням місця проживання;

-зміст позовних вимог;

-ціну позову

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-перелік документів що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, на підтвердження сплати судового збору позивачем надана квитанція №0.0.534247113.1 від 12.04.2016 року. Відповідно до вказаної квитанції ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 560 грн. на рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» на рахунок Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме: сплатити судовий збір, (на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001), та надати суду документ, який це підтверджує.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо плати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Номер справи 623/1454/16-ц
Номер провадження 2/623/736/2016
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2016 року м.Ізюм Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В.

за участю судового рзпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства України в Ізюмському районі Харківської, про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

встановив:

У травні 2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (пай), згідно сертифікату серії ХР № 0198975 розміром 7,91 га земель колективної власності КСП «Жовтень» Ізюмського району Харківської області.

29 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою зазначивши що ОСОБА_2 помер 02 червня 2016 року про що органом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області зроблено відповідний актовий запис № 07 відповідно наданої копії свідоцтва про смерть серії I-ВЛ №544407 від 07 червня 2016 (а.с 25), та просить суд зупинити провадження у справі строком на 6 місяців в звязку з правонаступництвом.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступників на будь-якій стадії процесу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язанний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 201 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства України в Ізюмському районі Харківської, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) зупинити до залучення у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Бутенко В.М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1392/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1392/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
У х в а л а

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до комунальної установи «Жовтневий районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційними скаргами комунальної установи «Жовтневий районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області

від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов

ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано КУ «Жовтневий районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» укласти з ОСОБА_4 трудовий договір про прийняття на посаду завідувача амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Покровське та стягнуто з відповідача на користь позивача

17 703 грн 76 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу без врахування податків і обов'язкових платежів.

У касаційних скаргах КУ «Жовтневий районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунальної установи «Жовтневий районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 692/675/16-ц
Провадження № 2/692/313/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Медведенко С.О., Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/7218/16-ц
Справа № 554/7218/16-ц
Провадження № 2-н/554/738/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 23 серпня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 70291029 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 136/805/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/805/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Призначити справу до розгляду на 03.06.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/89/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

з участю прокурора, сторін та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає, складення рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 11.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 540/775/16-ц
Провадження № 2/540/230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Хомінець І.В., за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Машівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру в Машівському районі Полтавської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

22.09.2016 від позивача надійшла заява, в якій вона просить, на підставі належного їй права, залишити позов без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Машівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру в Машівському районі Полтавської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1311/16-ц
Провадження № 2/540/390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

04.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісячно до досягнення дитиною 3 річного віку та стягнути з відповідача на її користь 150 грн. в якості відшкодування витрат на правову допомогу.

Позивачка в наданій до суду 04.10.2016 року заяві зазначила, що підтримує в повному обсязі заявлені позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність. У разі відсутності відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Згідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи за місцем проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений, в судове засідання двічі не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя