overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/556/16-ц
Проивадження № 2/621/502/16
УХВАЛА

20.04.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ у Харківській області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття.

Позивачка заявила клопотання про проведення судово-біологічної експертизи, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у ОСОБА_1 дочкою ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти проведення експертизи не заперечували.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухав пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання ОСОБА_1 щодо проведення судової експертизи для відповіді на поставлене нею запитання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З метою встановлення вірогідності батьківства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 необхідно провести судово-генетичну експертизу.

Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз не проводить судово-генетичних експертиз, а займається забором крові.

За таких обставин, суд призначає судово-генетичну експертизу, проведення якої доручає експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.ст. 143,144, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ у Харківській області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилась у ОСОБА_1 дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Витрати, повязані з проведенням експертизи, проїздом до місця її проведення покласти на ОСОБА_5

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи при необхідності надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести в присутності сторін та дитини.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -
Справа № 689/2109/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.11.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жилинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жилинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 10 листопада 2016 року о 10 год.00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/6382/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1873/2016
Головуючий в 1 інстанції: Мавроді Р.Ф.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за Договором №SAMDN53 від 16.10.2013 року - 261 590 грн. 59 коп. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судові витрати у розмірі 3923 грн. 86 коп.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року Справа № 608/522/16-ц

Номер провадження2/608/283/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження №2/485/177/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 квітня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" (далі по тексту - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" заборгованість за кредитним договором №31668/363/к8 від 16 травня 2013 року, станом на 10 березня 2016 року, у розмірі 39525 (тридцять дев"ять тисяч п"ятсот двадцять п"ять)грн. 68коп., з яких: сума боргу за кредитом - 2065грн., за простроченим кредитом - 13021грн.22коп., за простроченими відсотками - 7437грн.96коп., по простроченій комісії - 2625грн., пені за кредитом - 4409грн.76коп., за відсотками - 2196грн.40коп., пені за комісією - 745грн.14коп., інфляційні нарахування за простроченим кредитом - 2780грн.71коп., за простроченими відсотками - 1290грн.34коп., за простроченою комісією - 454грн.15коп., сума штрафу за порушення умов кредитного договору - 2500грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" судові витрати у розмірі 1378грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 136/1647/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувсь до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №136/1091/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 378,00 гривень. Оскільки 27.07.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачеві, представник позивача просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/1091/16-ц, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 378,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №РROM9BCХ7D від 29.06.2016 року.

27.07.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачу, що згідно статті 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 27, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (), судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який сплачений згідно з платіжного доручення №РROM9BCХ7D від 29.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І.Стадник
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2262/16-ц
Провадження № 2-о/689/681/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 45 хв. 24 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 577/3701/16-ц
Провадження № 2/577/1347/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 861 грн 93 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2010 року, яка утворилася станом на 31 липня 2015 року, в розмірі 19 861 грн 93 коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 34) надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 62).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 861 грн 93 коп залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/127/6256/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Акцент- банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ « Акцент- банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.10.2016р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2016р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 461/8790/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3884/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.

секретаря: Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

сторони по справі в судове засідання не зявились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/5645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, визнання права власності на частку в статутному капіталі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, визнання права власності на частку в статутному капіталі.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 661/2762/16-ц
Провадження № 2/661/1264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у справі на 21 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/462/16-ц
пр. № 2/382/270/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Київобленерго" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 12 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 травня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2