overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.02.2016
Справа № 2-4430/11
Провадження № 2/334/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Запорізькій автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до позовом ПАТ «Запорізькій автомобілебудівний завод», Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою,

встановив:

В судове засідання представник позивача позовом ПАТ «Запорізькій автомобілебудівний завод» не зявився, будучи повідомлений своєчасно.

Причини незявлення суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ПАТ «Запорізькій автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Запорізькій автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга має до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Лисенко Л. І.
Єдиний унікальний номер 227/6365/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1150/2016
Головуючий 1 інстанції Притуляк С.А.
Категорія 27 Доповідач Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України. апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором станом на 9 листопада 2015 року у сумі 129 999 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 84 копійки, із яких: заборгованість по тілу кредиту складає 81 884 (вісімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 84 копійки, по відсоткам - 37 601 (тридцять сім тисяч шістсот одна) гривня 82 копійки та комісії у розмірі 10 513 (десять тисяч п'ятсот тринадцять) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 1 950 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/896/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Бодашко Л.І.,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 в судовому засідання по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, заявив відвід судді Бодашко Л.І., посилаючись на те, що вона і її син знаходяться в дружніх стосунках з представником відповідача ОСОБА_2, що ОСОБА_2 раніше тривалий час працював в Балтському відділі поліції на посаді слідчого та мав тісні взаємовідносини з суддею Бодашко Л.І., а також ОСОБА_2 неодноразово заходив до кабінету судді Бодашко Л.І. та тривалий час спілкувався з нею наодинці, що ОСОБА_2 заявляв клопотання про відвід іншим суддям задля того, щоб справа надійшла саме судді Бодашко Л.І., тому ці обставини викликають у нього сумніви у обєктивності та неупередженості судді та дають обґрунтовані підстави вважати, що суддею Бодашко Л.І. будуть порушені вимоги законодавства України при винесенні рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення про відвід судді, але не за тими обставинами, які вказані позивачем, оскільки ті обставини є надуманими, безпідставними і не відповідають дійсності.

Заслухавши клопотання позивача, думку відповідача і його представника, суд констатує, що вказані позивачем обставини, які, на його думку, дають йому право заявити відвід судді, є безпідставними і надуманими, жодними доказами не підтверджені, суддя Бодашко Л.І. жодним чином не зацікавлена у винесенні рішення на користь відповідача, а лише зацікавлена у винесенні законного і обєктивного рішення по справі, однак, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити в повному обсязі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки передати до канцелярії суду для визначення судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/1162/16-ц
Провадження № 2/355/596/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.03.2011 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, різні погляди на сімейні відносини та виховання дітей. Вважає, що збереження сімї стало не можливим. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення , вважає, що їх з позивачкою сім'ю ще можливо зберегти , так як мають двох малолітніх дітей. Півроку сторони проживають окремо. Обіцяв докласти зусиль для збереження шлюбних відносин.

Позивачка по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення. На даний час сторони проживають окремо. Вважає, що не можливе збереження сімї. Наполягала на розірванні шлюбу.

З урахуванням, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 продовжують займатись вихованням малолітніх дітей, судом не встановлені дійсні мотиви розлучення, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк протягом шести місяців достатній для примирення у відповідності із ст.111 Сімейного кодексу України,

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 493/1424/16-ц
Номер провадження 2/493/724/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 16.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/3652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

у с т а н о в и в :

13.04.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 4 495,54 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №333/3968/16-ц
Провадження №2/333/2249/16
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Герасименко С.Г.,
при секретарі Уляницькій Д.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 224, 294 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа №464/4659/16-ц
пр.№ 2-н/464/506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4659/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 461/9768/15-ц
Провадження № 2/461/342/16
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач знаходиться в м. Київ по вул. Дегтярівська, 27Т.

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

29.06.2016 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео-конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що позивач знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, вважаю за можливе розглядати дану справу у режимі відеоконференції без безпосередньої присутності представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 12.00 год. 07.07.2016 року в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконферентзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 07.07.2016 року о 12.00 год. по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали скерувати до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання.

Суддя К.О. Котельва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4686/15-ц
Провадження №: 6/332/127/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа № 332/4686/15-ц, провадження № 2/332/56/16 по рішенню Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2016 р.

Заявник подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, заяву підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.02.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення про виселення ОСОБА_4 з незаконно займаної квартири АДРЕСА_1, усунення перешкоди ОСОБА_3 в користуванні ним житловим приміщенням квартирою № 1 в будинку № 21-а по вул.Тенісной в м.Запоріжжі, яка належить йому на праві власності,знявши ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. Зобовязання Заводський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна,21-а, кв.1.Стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Як вбачається із заяви під час примусового виконання рішення, виконавчий лист був втрачений.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа № 332/4686/15-ц, провадження № 2/332/56/16 по рішенню Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2016 р. щодо:

- виселення ОСОБА_4 з незаконно займаної квартири АДРЕСА_1;

- усунення перешкоди ОСОБА_3 в користуванні ним житловим приміщенням квартирою № 1 в будинку № 21-а по вул.Тенісной в м.Запоріжжі, яка належить йому на праві власності,знявши ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.

- зобовязання Заводський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

- стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О.Мєркулова
Дата документу 25.04.2016
Справа № 334/2447/16-ц
Провадження № 2-н/334/321/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянула заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке розташовано в м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1351,55 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя : Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «__»________________20__ року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А,Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №672/289/16-ц
Провадження №2-о/672/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа Курівська сільська рада Городоцького району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.1999 року померла її рідна сестра, ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявниця бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між заявницею та спадкодавцем. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.10.1999 року померла рідна сестра заявниці, ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке ОСОБА_2 бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між заявницею та спадкодавцем.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується паспортом заявниці, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 23.02.2016 року про відсутність актового запису цивільного стану відносно ОСОБА_4, після одруження прізвище «Гудима» відповідно до свідоцтва про шлюб від 27.03.1951 року, свідоцтвом про смерть спадкодавця, заявою, довідками та випискою з погосподарської книги Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 28.10.1999 року..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя