overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/2889/2016р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 ( третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.09.2016р. надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 ( третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про стягнення коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.09.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні,яке повернулось до суду 10.10.2016р., позивач копію ухвали від 16.09.2016р. отримав 27.09.2016р.

Станом на 10.10.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 ( третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про стягнення коштів, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 ( третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Номер справи 623/3869/15-ц
Номер провадження 2-во/623/1/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

секретаря судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Ізюмським міськрайонним судом Харківської області від 07 вересня 2015 року було видано судовий наказ у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

(а.с. 19)

22 лютого 2016 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство подали заяву про виправлення описки, а саме: у судовому наказі від 07 вересня 2015 року необхідно вказати суму про стягнення судових витрат 121 грн. 80 коп.

Сторони або їх представники у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду вказаного питання по суті (ч.4 ст.219 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Проте, у другому абзаці резолютивної частини судового наказу помилково зазначено про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 405 грн. 15 коп.

При таких обставинах, суд за заявою представника позивач може внести виправлення у рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х А Л И В:

Внести виправлення у судовому наказі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2015 року у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В резолютивній частині судового наказу виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області від 07 вересня 2015 року у справі № 623/3869/15-ц 2-н/623/315/2015 внести виправлення до пункту 2 судового наказу:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 19.09.1996 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, яке розташоване за адресою: м. Ізюм, вул. Калініна, 11 рахунок № 4996 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351931, судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня, вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
Справа № 128/1119/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічногого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено у позовній заяві точної адреси відповідача, а саме вулиці населеного пункту, що унеможливлює належний виклик до суду відповідача ОСОБА_1.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічногого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3-х днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2113/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Парада-Бігарі Дьендьі Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

21 вересня 2016 року позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

На 10 жовтня 2016 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Парада-Бігарі Дьендьі Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

про повернення заяви

05.12.2016 року Провадження № 2-о/425/229/16

Справа № 425/3706/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказав: Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про встановлення факту належності записів у трудовій книжці БТ-І № 7805707 від 26 липня 1982 року, видана на імя ОСОБА_1.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Пятого грудня 2016 року, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав заяву, якою просив повернути йому заяву до відкриття провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Рядок №
Номер справи 623/506/16-ц
Номер провадження 2/623/394/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4973/16
УХВАЛА

10.10.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11912/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

24 листопада 2016 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

24 листопада 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 468/919/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Дана справа перебувала в провадженні судді Баштанського районного суду Бойко Л.Л, яка згідно Постанови ВР України № 1515-8 від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" втратила повноваження в зв'язку зі звільненням з посад суддів через подання заяви про відставку.

В зв'язку з цим справа була передана іншому судді Баштанського районного суду ОСОБА_2В,. шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 09.112016 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10.10.2016 року Провадження №2/425/712/16

Справа №425/2667/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169,224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 10.10.2016 року позивачка зазначила, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 526/2179/16-ц
Провадження № 2/526/1112/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 15-30 год 20 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 642/867/16-ц
Провадження № 2/642/641/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на «Мазур» (прізвище зазначено на російській мові, як у відповіді АДП).

Так, позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню прізвище відповідача.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача.

Позовна заява, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/751/419/16
28 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Ãîðä³éêî Þ. Ã.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Óïðàâë³ííÿ ïîë³ö³¿ îõîðîíè â ×åðí³ã³âñüê³é îáëàñò³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ -
Äî Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà íàä³éøëà çàÿâà Óïðàâë³ííÿ ïîë³ö³¿ îõîðîíè â ×åðí³ã³âñüê³é îáëàñò³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, ÿêå â³äêðèòî çà âèêîíàâ÷èì ëèñòîì ¹ 2/751/4661/14 27.10.2014.
Âèçíàâøè çàÿâó òàêîþ, ùî ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàþ÷îþ ðîçãëÿäó ó ñóä³,
êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè 
Ïðèçíà÷èòè çàÿâó Óïðàâë³ííÿ ïîë³ö³¿ îõîðîíè â ×åðí³ã³âñüê³é îáëàñò³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó íà 09 ãðóäíÿ 2016 ðîêó íà 08 ãîä. 30 õâ.
Ïðî ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ çàÿâè.
Óõâàëà íå îñêàðæóºòüñÿ.
Ñóääÿ Þ. Ã. Ãîðä³éêî