АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7175/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 листопада 2011 року у цивільній справі за поданням в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за територію України,

встановив:

ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 листопада 2011 року обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за територію України.

12 квітня 2016 року ОСОБА_2 направила до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема належного обґрунтування апеляційної скарги, та оплати судового збору.

Копія ухвали судді від 18 квітня 2016 року отримана заявником 10 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

16 травня 2016 року до апеляційного суду надійшла нова редакція апеляційної скарги ОСОБА_2, до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Проте, в апеляційній скарзі, що надійшла від ОСОБА_2 на усунення недоліків, не зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Зі змісту вказаної апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати встановлені стосовно неї обмеження у праві виїзду за межі України, у зв'язку із погашенням нею заборгованості перед банком, однак, вирішення даного питання відповідно до норм діючого Цивільно-процесуального Кодексу України не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Також до апеляційної скарги не надано копії апеляційної скарги з доданими матеріалами для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, станом на 16 травня 2016 року ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

- 2 -

Оскільки у наданий строк ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунені, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 листопада 2011 року у цивільній справі за поданням в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за територію України вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя