overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1545/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2167/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алументів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 21 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апелянт звернувся зі скаргою на рішення Тячівського районного суду від 21 червня 2016 року, яким вищевказаний позов задоволено частково.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо оплати судового збору за її подання, оскільки до апеляції не додано доказів його сплати.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 606,32 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

У разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 21 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 347/1810/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (д.п. Коцофан) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 (д.п. Коцофан) ОСОБА_2 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п. Коцофан) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
УХВАЛА

09.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа: Дніпровський РВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання дії нотаріальної контори неправомірними та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа: Дніпровський РВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання дії нотаріальної контори неправомірними та зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно розписки представником позивача отримано ухвалу про залишення позову без руху 31.10.2016 р.

У вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа: Дніпровський РВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання дії нотаріальної контори неправомірними та зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/4990/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Друга криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року судді Чайкіну І.Б. надійшла цивільна справа на підставі розпорядження № 279 від 10.10.2016 року у звязку із звільненням з посади судді Водопянова С.М., у провадженні якого знаходилась справа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи, після померлої 31 жовтня 2009 року ОСОБА_5,яка проживала на день смерті : АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Друга криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 18 жовтня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В рамках підготовки до справи витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи, після померлої 31 жовтня 2009 року ОСОБА_5,яка проживала на день смерті : АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати до Другої криворізької державної нотаріальної контори для виконання ( 50061, м. Кривий Ріг, вул. Томського, буд. 37).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2229/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_4, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

6 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_4, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про відшкодування шкоди

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_3 3573 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди, 110 грн. 24 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку, ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду 21 червня 2016 року не проголошувалося.

З матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання датований 29 червня 2016 року, а рішення суду - 21 червня 2016 року.

Крім того, при прослуховуванні звукозапису судового засідання від 29 червня 2016 року було виявлено, що відсутній запис проголошення рішення суду.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису проголошення рішення суду, в матеріалах справи немає.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів для належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

За положенням ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_4, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про відшкодування шкоди повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Недоліки необхідно усунути в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання справи.

Суддя:
Справа № 156/820/16-ц
Номер провадження: 2/156/328/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.,

за участю секретаря Киці Л. Ф.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 звернувся до Іваничівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися.

02.12.2016 року від представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3О.а Ф.О.. надійшла заява про залишення позову без розгляду та про розгляд даної заяви без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, позов задоволено.

Ухвалено розірвати договір № SAMDN1445 (Вклад «Депозит VІР») від 18.05.2009 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4.;

Розірвано договір № SAMDN1376 (Вклад «Депозит VІР») від 18.05.2009 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 за договором № SAMDN1445 (Вклад «Депозит VІР») від 18.05.2009 року суму вкладу - 20 000 дол. США, процентів за користування вкладом - 13760,27 дол. США, пені - 77 732,88 дол. США,, три проценти річних - 212,97 дол. США.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 за договором № SAMDN1376 (Вклад «Депозит VІР») від 18.05.2009 року суму вкладу - 406 257,10 грн., процентів за користування вкладом - 86 950,15 грн., пені 1 117 537,83 грн., інфляційних нарахувань - 25 644,15 грн., три проценти річних - 3 061,75 грн.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
П.О. Гвоздик О.М. Ситнік
Справа № 450/2737/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4313/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року- скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 129/2589/16-ц
Провадження по справі № 2/129/805/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 28.09.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.11.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.11.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві

про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О.П. від 05.05.2015 року було відкрито провадження по даній справі і призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 15.05.2015 року.

Рішенням суду від 25.05.2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

03.06.2015 року відповідачем по справі, Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві, булла подана апеляційна скарга.

Згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 14.09.2015 року, апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м.Білій Церкві відхилено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.05.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 07.09.2016 р. касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві було задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14.09.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 26 жовтня 2016 року об 15 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/2554/13-ц
Номер провадження 6/489/73/16
Ухвала

Іменем України

10 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі за текстом Ленінський відділ ДВС) ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення,

встановив

. . .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 212/4344/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колочко О.В.

за участю секретаря: Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 12.10.2016 о 15.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи виконкому Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 07.11.2016 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 635/6569/16-ц
Провадження № 2/635/3040/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 жовтня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -