Справа № 751/94/16-ц Провадження № 22-ц/795/852/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:позивача ОСОБА_5, представників: відповідача ПАТ «Банк Демарк» - начальника сектору ОСОБА_6, третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - заступника начальника Павленка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про визнання договору недійсним, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 р. ОСОБА_5 пред'явив позов до ПАТ «Банк Демарк», у якому просив стягти з останнього 3629520 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 23.02.2015 р. між ним та ПАТ «Чернігівбуд» укладено договір, згідно з яким ПАТ «Чернігівбуд» відступило ОСОБА_5 право вимоги заборгованості за укладеним цим товариством з ПАТ «Банк Демарк» договором № 08-2010/1 від 27.08.2010 р., яка на 23.02.2015 р. становить 3629520 грн. 00 коп. На виконання п. 4.2 договору про відступлення права вимоги ОСОБА_5 26.02.2015 р. направив ПАТ «Банк Демарк» повідомлення про відступлення йому ПАТ «Чернігівбуд» права вимоги за договором № 08-2010/1 від 27.08.2010 р. ПАТ «Банк Демарк» не реагує на вимоги ОСОБА_5 про виплату йому боргу, незважаючи на те, що обставини, які зумовлювали його невиплату, відпали. Так, у пункті 4.1.8 договору № 08-2010/1 від 27.08.2010 р. зазначено, що після введення об'єкта будівництва (предмета цього договору) до експлуатації ПАТ «Банк Демарк» повинен протягом 5 днів після підписання ним і ПАТ «Чернігівбуд» загального акту перерахувати останньому залишок коштів оперативного резерву. 11.12.2015 р. позивач направив відповідачеві повідомлення про видачу свідоцтв про право власності у АДРЕСА_1: на приміщення № 3 - на ім'я ОСОБА_8 (від 15.09.2015 р. за № 43870979) і на приміщення № 1 - на ім'я ОСОБА_9 (від 24.09.2015 р. за № 44454292). Причому відповідно до Правил фонду фінансування будівництва у разі ліквідації управителя будівництва, яким за договором № 08-2010/1 від 27.08.2010 р. є ПАТ «Банк Демарк», кошти на рахунку фонду фінансування будівництва не включаються до ліквідаційної маси управителя.

У лютому 2016 р. ПАТ «Банк Демарк» пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_5 і ПАТ «Чернігівбуд», у якому просило визнати недійсним укладений останніми 23.02.2015 р. договір про відступлення права вимоги. Ці позовні вимоги обґрунтовуються таким. Згідно з укладеним 27.08.2010 р. між ПАТ «Банк Демарк» і ПАТ «Чернігівбуд» договором № 08-2010/1 ПАТ «Банк Демарк» - управитель зобов'язався здійснювати фінансування будівництва в розмірі й у відповідності до отриманих від ПАТ «Чернігівбуд» - забудовника обсягів замовлення у межах отриманих в управління коштів - фонду фінансування будівництва, а забудовник зобов'язався організувати спорудження об'єкта будівництва - першу й другу секції багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_2 та своєчасно - у грудні 2011 р. ввести його до експлуатації. З вини забудовника по цей час не підписано загального акту. Оспорюваний ПАТ «Банк Демарк» договір укладено за наявності у ПАТ «Чернігівбуд» мільйонних боргів; ОСОБА_5 не є кредитором ПАТ «Чернігівбуд» і вони не пов'язані якими-небудь договірними зобов'язаннями. Метою укладення договору, про який йдеться і який укладено на безоплатній основі, є небажання ПАТ «Чернігівбуд» нести відповідальність за своїми зобов'язаннями. Він суперечить інтересам кредиторів останнього та інтересам держави, яка втрачає будь-яку можливість задовольнити кредиторські вимоги до ПАТ «Чернігівбуд». Крім того, оспорюваний договір укладено у період дії арешту на все рухоме й нерухоме майно ПАТ «Чернігівбуд».

Оскаржуваним рішенням у задоволенні як первісного позову, так і зустрічного позову, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13.05.2016 р. оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано і провадження у справі в цій частині закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення й постановити рішення про задоволення його позову. Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення постановлене всупереч ст. 50 ч.ч. 2, 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і ч. 3 ст. 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, представник ПАТ «Банк Демарк» її не визнала, а представник Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ПАТ «Чернігівбуд» подало заяву, у якій просило задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що:

- у зв'язку з введенням у встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку процедури ліквідації ПАТ «Банк Демарк», яка триває по цей час, первісне зобов'язання цього товариства за договором з ПАТ «Чернігівбуд» від 27.08.2010 р. № 08-2010/1 припинилося і виникло зобов'язання по виплаті коштів за цим договором на умовах і в порядку, що встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже задоволення позову ОСОБА_5 суперечитиме цьому Законові і порушить порядок задоволення вимог кредиторів,

- зустрічний позов задоволенню не підлягає, т.я. оспорюваний ПАТ «Банк Демарк» договір відповідає вимогам закону, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, та що суду не надано доказів накладення арешту на спірні кошти.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

27.08.2010 р. ПАТ «Банк Демарк» та ПАТ «Чернігівбуд» уклали договір про організацію спорудження об'єкта будівництва № 08 - 2010/1 (його копія на а.с. 4-6). У даному договорі зазначено, що:

- його предметом є взаємодія сторін при організації спорудження об'єкта будівництва - першої та другої секцій багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_2 за рахунок коштів, отриманих ПАТ «Банк Демарк» (управителем) в управління від довірителів з подальшою передачею об'єктів інвестування (квартир) довірителів їм у власність в порядку і на умовах, передбачених цим договором і Правилами фонду фінансування будівництва (п. 1.1),

- планове введення до експлуатації об'єкта будівництва - грудень 2011 р. (п. 1.3). Після введення цього об'єкта до експлуатації залишок коштів оперативного резерву перераховується ПАТ «Чернігівбуд» після підписання останнім та ПАТ «Банк Демарк» загального акту протягом 5 робочих днів (п. 4.1.8).

30.08.2010 р. рішенням правління ПАТ «Банк Демарк» (протокол № 24) затверджено Правила фонду фінансування будівництва виду А, які погоджено головою правління ПАТ «Чернігівбуд» (їх копія на а.с. 161-178).

16.08.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області затверджено декларацію про готовність до експлуатації першої й другої секцій багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_2 (копія цієї декларації на а.с. 8-11).

04.12.2013 р. начальником КП «Деснянське» Чернігівської міської ради затверджено акт прийняття-передачі вказаного будинку до експлуатації цим підприємством від ПАТ «Чернігівбуд», що підтверджено копією даного акту (а.с. 7).

Постановою правління НБУ від 30.01.2015 р. № 66 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано «Банк Демарк» (копія даної постанови на а.с. 25). На її виконання рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.01.2015 р. № 18 (його копія на а.с. 26) розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Демарк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію на строк по 29.01.2016 р. включно, який продовжено по 29.01.2017 р. включно рішенням вищевказаної дирекції вказаного Фонду від 29.12.2015 р. № 247 (копія цього рішення на а.с. 27).

23.02.2015 р. ПАТ «Чернігівбуд» і ОСОБА_5 уклали договір про відступлення права вимоги (його копія на а.с. 3). За цим договором:

- ОСОБА_5 замість ПАТ «Чернігівбуд» одержує право вимагати від ПАТ «Банк Демарк» сплату грошових коштів у розмірі, визначеному п. 4.1.8 укладеного 27.08.2010 р. ПАТ «Банк Демарк» і ПАТ «Чернігівбуд» договору про організацію спорудження об'єкта будівництва № 08 - 2010/1, а також штрафних санкцій за порушення ПАТ «Банк Демарк» цього договору (пп. 1.2, 1.3),

- право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами у сумі 3629520 грн. 00 коп. (п. 2.1),

- ОСОБА_5 зобов'язаний протягом 3 днів із дати виконання ПАТ «Банк Демарк» на його користь обов'язків письмово повідомити ПАТ «Чернігівбуд» про таке виконання з зазначенням дати й суми виконання з додаванням завірених ОСОБА_5 копій документів, що підтверджують це виконання (п. 3.2). Він також зобов'язаний не пізніше 3 днів з моменту підписання даного договору сповістити ПАТ «Банк Демарк» про відступлення йому права вимоги за договором між ПАТ «Банк Демарк» і ПАТ «Чернігівбуд» від 27.08.2010 р. № 08 - 2010/1 (п. 4.2).

У п. 7.1 додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 23.02.2015 р. зазначено, що відстрочка сплати за даним договором становить 18 місяців з дня його підписання, а у разі стягнення коштів достроково ОСОБА_5 перераховує ПАТ «Чернігівбуд» або через касу кошти у сумі 3447576 грн. 00 коп., але не більш ніж 95% від усіх стягнених коштів за договором про відступлення права вимоги (копія даного додатку на а.с. 182).

Копіями довідок про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування №№ 18/06-1898 від 22.06.2015 р. і 18/06-2049 від 07.07.2015 р. (а.с. 74, 73), а також свідоцтв про право власності відповідного змісту від 15 і 24 вересня 2015 р. (а.с. 72, 71) підтверджено факт передачі у власність довірителям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нежитлових приміщень у жилому будинку АДРЕСА_2. У цих довідках та свідоцтвах зазначено, що даному будинку присвоєно адресу: АДРЕСА_1.

Згідно з повідомленням Дільниці з обслуговування житлового фонду № 1 КП «Деснянське» Чернігівської міської ради керівникові ПАТ «Чернігівбуд» від 25.04.2016 р. № 31 (його копія на а.с. 160), будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі й обслуговуванні КП «Деснянське» Чернігівської міської ради.

Представник ПАТ «Банк Демарк» апеляційному суду пояснила, що цим товариством проведено остаточний розрахунок з усіма довірителями - установниками управління майном, які передавали ПАТ «Банк Демарк» кошти у довірчу власність на підставі договорів про участь у фонді фінансування будівництва жилого будинку АДРЕСА_2.

Згідно з повідомленням ПАТ «Банк Демарк» від 16.02.2016 р. № 03/07-258, станом на цю дату на рахунку банку № 260110105 наявні кошти оперативного резерву, створеного на виконання договору між ПАТ «Банк Демарк» і ПАТ «Чернігівбуд» від 27.08.2010 р. № 08 - 2010/1, у розмірі 3312794 грн. 74 коп. (а.с. 85). Центральний ВДВС Чернігівського міського управління юстиції у відповіді на звернення позивача від 25.04.2016 р. № 0338/537 повідомив, що на цей рахунок (на кошти оперативного резерву) арешт не накладався (а.с. 158).

26.02.2015 р. позивач звернувся до ПАТ «Банк Демарк» з заявою, у якій повідомляв про відступлення йому ПАТ «Чернігівбуд» права вимоги за договором про організацію спорудження об'єкта будівництва № 08 - 2010/1 від 27.08.2010 р. і просив ліквідатора ПАТ «Банк Демарк» включити його до реєстру вимог кредиторів з вимогами на суму 3629520 грн. 00 коп., вказавши реквізити карткового рахунку, на який він просить перерахувати ці кошти (а.с. 96).

11.12.2015 р. ОСОБА_5 направив електронного і паперового листа ПАТ «Банк Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, у якому повідомив про відступлення йому ПАТ «Чернігівбуд» права вимоги за договором про організацію спорудження об'єкта будівництва № 08 - 2010/1 від 27.08.2010 р. та про те, що договірні обов'язки перед довірителями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже виконано. У зв'язку з цим ОСОБА_5 просив повідомити його про час та місце підписання ним і уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Демарк» загального акту й вирішити питання про перерахунок коштів оперативного резерву (копії цих листів на а.с. 12, 183). 27.01.2016 р. ОСОБА_5 повторно направив листа такого ж змісту ПАТ «Банк Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, який ПАТ «Банк Демарк» отримано 01.02.2016 р. (копії цього листа і документів про підтвердження фактів його відправлення та вручення адресатові на а.с. 70, 184). 27.01.2016 р. ПАТ «Чернігівбуд» звернулося до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Демарк» з повідомленням № 01/01-16, зміст якого є таким же, як і вищеописані повідомлення ОСОБА_5 (а.с. 69). Відповіді на ці звернення ПАТ «Банк Демарк» не надало ні ОСОБА_5, ні ПАТ «Чернігівбуд».

Позивач і представник ПАТ «Банк Демарк» пояснюють, що передбачений п. 4.1.8 договору про організацію спорудження об'єкта будівництва № 08 - 2010/1 від 27.08.2010 р. загальний акт на даний час не підписано. Причиною того, що він не підписаний, за твердженням позивача, є небажання ПАТ «Банк Демарк» його підписувати.

Копією рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25.06.2015 р. по справі № 751/2955/15-ц (а.с. 97-102) підтверджено, що ПАТ «Банк Демарк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_5 й ПАТ «Чернігівбуд» про визнання недійсним укладеного останніми договору про відступлення права вимоги. Позовні вимоги, які розглядалися у рамках справи № 751/2955/15-ц, обґрунтовувалися тим, що ПАТ «Банк Демарк» і ПАТ «Чернігівбуд» не підписано згаданого вище загального акту, що оспорюваний ПАТ «Банк Демарк» договір негативно впливає на інтереси багатьох стягувачів, серед яких є і держава, яка втрачає будь-яку можливість задовольнити кредиторські вимоги до ПАТ «Чернігівбуд». Ухвалою суду касаційної інстанції дане рішення залишене без змін (її копія на а.с. 94-95).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

У частині 5 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що кошти на рахунку фонду фінансування будівництва, що перебувають в управлінні банку, не включаються до ліквідаційної маси банку та що розпорядження ними здійснюється відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Частина 2 ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» приписує, що в разі ліквідації управителя фонду фінансування будівництва кошти на рахунку фонду фінансування будівництва не включаються до ліквідаційної маси управителя фонду фінансування будівництва і спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до управителя фонду фінансування будівництва згідно з правилами фонду фінансування будівництва. Відповідно до ч. 3 ст. 17 цього ж Закону, оперативний резерв, сформований управителем за конкретним об'єктом будівництва, на окремих рахунках фонду фінансування будівництва, є строковими коштами, які після введення цього об'єкта будівництва в експлуатацію управитель перераховує забудовнику у порядку, визначеному договором між управителем та забудовником. Для фонду фінансування будівництва виду А оперативний резерв перераховується забудовнику у повному обсязі.

Зобов'язання забудовника за договором № 08 - 2010/1 від 27.08.2010 р. між ПАТ «Банк Демарк» та ПАТ «Чернігівбуд», крім зобов'язання підписати загальний акт, а також зобов'язання управителя за цим договором в частині відносин з довірителями, зокрема щодо проведення з ними остаточного розрахунку, виконано, що не заперечується жодним з учасників судового розгляду.

Доказів того, що невиконання пункту 4.1.8 договору № 08 - 2010/1 від 27.08.2010 р. між ПАТ «Банк Демарк» та ПАТ «Чернігівбуд» про організацію спорудження об'єкта будівництва в частині підписання загального акту має місце з вини позивача або ПАТ «Чернігівбуд», суду не надано. Враховуючи ці обставини і те, що ОСОБА_5 та ПАТ «Чернігівбуд» неодноразово безрезультатно зверталися до ПАТ «Банк Демарк» з пропозицією підписати загальний акт, апеляційний суд вважає, що його не підписано з вини ПАТ «Банк Демарк». Отже непідписання цього акта не є перешкодою для перерахування ПАТ «Банк Демарк» позивачеві коштів оперативного резерву у розмірі 3312794 грн. 74 коп., який створено на виконання договору про організацію спорудження об'єкта будівництва № 08 - 2010/1 від 27.08.2010 р.

Заперечення ПАТ «Банк Демарк» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб апеляційним судом відкидаються як такі, що суперечать зазначеному вище. Крім того:

- посилання ПАТ «Банк Демарк» на те, що згідно з ст. 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» функції забудовника не може бути передано фізичній особі, не є підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_5, т.я. останньому ПАТ «Чернігівбуд» відступило належне йому право вимоги повернення ПАТ «Банк Демарк» коштів оперативного резерву. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Ні Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ні Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ні іншими нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини, ні договором № 08 - 2010/1 від 27.08.2010 р. між ПАТ «Банк Демарк» та ПАТ «Чернігівбуд» не встановлено заборону ПАТ «Чернігівбуд» передавати право вимоги повернення ПАТ «Банк Демарк» коштів оперативного резерву за цим договором, зокрема заборону передавати таке право фізичній особі,

- твердження ПАТ «Банк Демарк» про те, що вимоги позивача підлягають відхиленню в силу п. 4.18 гл. 4 розд. V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, яке затверджене рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 р. і ст. 607 ЦК України, є неспроможним виходячи з приписів ч. 5 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч. 3 ст. 17 і ч. 2 ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»,

- постанова Верховного Суду України від 15.04.2015 р. по справі № 6-220цс14 спірні правовідносини не регламентує, у зв'язку з чим посилання ПАТ «Банк Демарк» на неї є юридично неспроможним, а посилання останнього на рішення апеляційного суду м. Києва від 15.07.2014 р. по справі № 22-ц/796/9238/2014 не є підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 в силу ст. 2 ЦПК України,

- посилання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на те, що ПАТ «Чернігівбуд» неправомірно передало ОСОБА_5 право вимоги повернення ПАТ «Банк Демарк» коштів оперативного резерву у зв'язку з наявністю арешту, накладеного на всі активи ПАТ «Чернігівбуд» державною виконавчою службою, суперечить відповіді Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції на звернення позивача від 25.04.2016 р. № 0338/537,

- твердження вказаного Фонду про те, що договір про відступлення права вимоги між ПАТ «Чернігівбуд» та ОСОБА_5 суперечить ст.ст. 203, 215, 514-516 ЦК України, спростовується змістом цих статей і висновкам, викладеним у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 25.06.2015 р. по справі № 751/2955/15-ц.

Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про часткове задоволення позову.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Банк Демарк» до державного бюджету м. Чернігова належить стягти 7579 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_5 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково; стягти з Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» на користь ОСОБА_5 залишок коштів оперативного резерву фонду фінансування будівництва у сумі 3312794 (три мільйони триста дванадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 74 коп.

Стягти з Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до державного бюджету м. Чернігова 7579 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: