overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Снвостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

АБ "Експрес Банк" звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою в який просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за кредитним договором № 87598/39/к2 від 21.05.2013 року, у розмірі 3113,21 гривня, також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 гривень.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 276/221/13-ц
Провадження по справі № 2/276/3/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства " Сільськогосподарське підприємство "Тадетел" та ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору оренди від 10.03 .2008 ,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 19.02.2013 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Сульженко Л.П. від 18.04.2013 року провадження у справі №276/221/13-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства " Сільськогосподарське підприємство "Тадетел", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди від 10 березня 2008 року до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства " Сільськогосподарське підприємство " Тадетел" про нечинність протоколу №1 від 03 березня 2008 року було зупинено.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства " Сільськогосподарське підприємство "Тадетел" та ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору оренди від 10.03 .2008 визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства " Сільськогосподарське підприємство "Тадетел" та ОСОБА_3

про визнання недійсним Договору оренди від 10.03 .2008 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №202/5588/16-ц
Провадження №2/202/2742/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 Ельман огли до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ельман огли до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 489/798/16-ц
Номер провадження 2-н/489/73/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 3810/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-42/11
Провадження № 4-с/553/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі:

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у розгляді скарги ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про оскарження дій державного виконавця, визнання їх незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у розгляді скарги ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про оскарження дій державного виконавця, визнання їх незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Задовольнити заяву головуючої судді Крючко Н.І. про самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 128/3294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3294/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 27.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/428/2038/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016р. о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 2 листопада 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-3693/11
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про поворот виконання,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 12.10.2016 о 10-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 19.09.2016 було задоволено письмове клопотання представника заявника про витребування доказів, однак на теперішній час витребувані судом докази не надійшли.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про поворот виконання відкласти на 03.11.2016 на 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № б/н від 26.08.2010 року в розмірі 40523,98 грн. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, згідно довідки Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області № 330/02-17 від 02.11.2016 року, яка надійшла на адресу суду 07.11.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.01.2006 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами території Херсонського міського суду Херсонської області .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й. Ігнатенко
Справа № 524/4573/16-ц
Провадження № 2-с/524/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 10 липня 2016 року № 524/4573/16-ц.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17.11.2016 о 11:00.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/1168/16-ц
Номер провадження 2/736/407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про визнання незаконними і скасування наказів та стягнення недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про визнання незаконними і скасування наказів та стягнення недоплаченої заробітної плати.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 06.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення вказаних недоліків. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про визнання незаконними і скасування наказів та стягнення недоплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 417/3200/16-ц
Провадження № 2-о/417/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою заявника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Марківський районний Відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 заявник в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження в певний час.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Марківський районний Відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 182/2708/16-ц
Провадження № 2/0182/2588/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

24.05.2016 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

06.06.2016 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Шестаковою З.С. відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року, справу передано судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., в звязку із звільненням з посади судді Шестакової З.С.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "16 грудня 2016 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2