АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

23 листопада 2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 04 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 сплатив судовий збір не в повному обсязі. За подання апеляційної скарги апелянтом було сплачено 290,00 грн. судового збору замість належної суми 785,40 грн.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не було зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та призначити справу до розгляду в загальному порядку, що відповідно не передбачено положеннями ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 отримав 26 серпня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11975/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
05 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було направлено квитанцію №0.0.610650772.1 від 02 вересня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 495,40 грн. та подано повторну заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року.

Проте, у вказаній заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не було зазначено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, а лише зазначено, що 07 квітня 2016 року копію рішення він не отримував.

Разом з тим, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, 07 квітня 2016 року ознайомився з матеріалами даної справи та отримав копії оскаржуваного рішення та ухвали від 23 листопада 2015 року, про що написав розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с.67).

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових кошті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома