Справа 688/1567/16-ц
№ 2-зз/688/2/16
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

секретаря Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2007 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в якості забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійним, накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, який належить ОСОБА_6 і знаходиться за адресою - м.Шепетівка, вул. Гоголя, 127 Хмельницької області.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2007 року в позові було відмовлено.

11.03.2008 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області, заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2007 року - скасовано і справу направлено на новий розгляд.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.01.2009 року позов задоволено і рішення набрало законної сили 01.04.2009 року.

22 березня 2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строків розгляду заяви та про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2007 року.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_2 не з'явились, від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій просила слухання справи провести без її участі, проти задоволення заяви про скасування арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву підлягаючою до задоволення, виходячи із таких підстав.

Згідно ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійним, накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, який належить ОСОБА_6 і знаходиться за адресою - м.Шепетівка, вул. Гоголя, 127 Хмельницької області.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2007 року в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійним - відмовлено.

Вказане рішення суду було оскаржено до апеляційної інстанції, за результатом якого 11.03.2008 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області, заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2007 року - скасовано і справу направлено на новий розгляд.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.01.2009 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самосітйних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійним - задоволено. Заочне рішення від 08.01.2009 року набрало законної сили 01.04.2009 року.

Як вбачається із матеріалів справи, договору купілі-продажу жилого будинку від 17.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №2594, витягу про реєстрацію права власності №16146599 від 03.10.2007 року, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване в м.Шепетівці по вул.Гоголя,127 Хмельницької області.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997року відповідно до Закону від 17.07.1997року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Це ж передбачено і в ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність арешту на вищевказане нерухоме майно безумовно порушує права заявника.

Пунктом 10 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Щодо поновлення строку подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, то суд враховує те, що ухвала від 12 жовтня 2007 року про накладення заходів забезпечення позову була винесена в забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійним, а також те, що дана справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, що в силу накладення арешту на майно власник не мав можливості повною мірою розпоряджатися своїм правом власності в належному порядку. Дана обставина дає заявниці право для відновлення строків, і суд вважає такі обставини підставними.

На підставі та керуючись ст.ст.154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областіухвалою суду від 12 жовтня 2007 року, арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і знаходиться за адресою - м.Шепетівка, вул. Гоголя, 127 Хмельницької області, що належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: