overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2957/16-ц
Провадження № 2/484/2236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 318/2263/16-ц
У х в а л а

"27" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам»янсько-Дніпровської державної міської нотаріальної контори в Запорізькій області, треті особи Територіальна громада Нововодянська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам»янсько-Дніпровської державної міської нотаріальної контори в Запорізькій області, треті особи Територіальна громада Нововодянська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно ст. 67 Закону України Про нотаріат свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Відповідно ст.3 Глави 13 Закону України Про нотаріат нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобовязаний викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо є перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкодавця додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду обгрунтовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, як що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам»янсько-Дніпровської державної міської нотаріальної контори в Запорізькій області, треті особи Територіальна громада Нововодянська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 523/8888/16-ц
Провадження №2/523/3739/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/273/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі за позовом ПАТ АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 30.05.2013 року між ПАТ АБ «Експрес Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10531/31/к, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % строком на 36 місяців.

Сторони в судове засідання не зявились, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Клопотань щодо виклику свідків та витребування документів заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 травня 2016 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №220/1511/16-ц
Провадження № 2/220/546/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу справ між суддями від 04.10.2016 року, в звязку зі звільненням судді Ступіна І.М. у відставку, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, справу розподілено до розгляду судді Якішиній О.М.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-15 годину 25.10.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду, зобов'язання повернути кошти та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/9926/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13656/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Л.М.Винниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Номер провадження: 22-ц/785/4572/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Калараш А.А., Заїкін А.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, Біляївського районного суду Одеської області, Теплодарського міського суду Одеської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями прокуратури та суду внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 червня 2016 року о 16.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №705/6241/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області, третьої особи: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області, третьої особи: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за законом та призначити попередній розгляд справи на 25 жовтня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
14.04.16 Справа № 469/ 351/16-ц
2/469/310/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,114, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 13 травня 2016 року за участю осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

26 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 5 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 5 лютого 2016 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» з інших підстав.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа №242/4624/16-ц
Провадження №2-о/242/528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська територіальна громада, про встановлення факту приналежності трудової книжки, -

,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська територіальна громада, про встановлення факту приналежності трудової книжки.

Призначити у справі судове засідання 18.10.2016 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 635/5881/16-ц
Провадження № 2/635/2771/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липецької селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Липецької селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 09 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 204/6364/16-ц
Провадження № 2/204/2430/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 08-50 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 307/1539/16-ц
Провадження № 2/307/953/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Мельник В.І., при секретарі Комяті Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Рішенням Тячівського районного суду від 24 грудня 2015 року відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позбавлено батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням голови Тячівської райдержадміністрації №33 від 27 січня 2016 року її позивачку ОСОБА_1 призначено опікуном над неповнолітнім внуком ОСОБА_4.

На даний час неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на її повному утриманні та вихованні, а тому вона звернулась з позовом в суд про стягнення аліментів на його утримання з відповідачів.

Просить суд стягувати з відповідачів аліменти на утримання внука.

Враховуючи що, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим та знаходиться за межами територіальної підсудності. відповідач по справі ОСОБА_3 знаходиться і постійно проживає в м. Жашків , то в порядку окремого доручення слід доручити Жашківському районному суду Черкаської області викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 і вручити йому копію позовної заяви та допитати його в якості відповідача.

Керуючись пн. 5 ст. 132 ст. 130 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Доручити Жашківському районному суду Черкаської області викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 .Космодемянської, № 48 АДРЕСА_1 і вручити йому копію позовної заяви та допитати його в якості відповідача по таким питанням:

-чи визнає ОСОБА_3 позовні вимоги позивачки ОСОБА_1?

-чи має якісь заперечення щодо позовних вимог позивачки, якщо так, то які саме?

-чи бажає, приїхати в суд на розгляд справи, якщо ні то розяснити, що справа буде слухатись у його відсутності в Тячівському районному суді?.

Протокол судового засідання прошу направити на адресу Тячівського районного суду, Закарпатської області - м. Тячів, вул. Незалежності, №120, Закарпатської області.

Головуючий суддя: Мельник В.І.