overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 27 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року. Витребувати зазначену справу (362/968/13-ц) з Васильківського міськрайонного суду Київської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
04.10.2016 Справа № 644/4143/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ТД «Індустріальний», Харківської міської ради про визнання права власності та зустрічним позовом ТОВ «ТД «Індустріальний» до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

04.10.2016р. представник Харківської міської ради надав до суду зустрічну позовну заяву за позовом Харківської міської ради до ТОВ «ТД «Індустріальний», ОСОБА_4 про зобов»язання здійснити заходи направлені на прийняття в експлуатацію самочинно побудованої будівлі та реєстрацію права власності на самочинно побудовану будівлю, яку просив прийняти до розгляду по вищезазначеній цивільній справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які покладались на розсуд суду, дослідивши матеріали даної позовної заяви, і вважає, що зустрічну позовну заяву Харківської міської ради слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Харківської міської ради до ТОВ «ТД «Індустріальний», ОСОБА_4 про зобов»язання здійснити заходи направлені на прийняття в експлуатацію самочинно побудованої будівлі та реєстрацію права власності на самочинно побудовану будівлю залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду подана ним позовна заява, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/256/16-ц
Номер провадження: 2/365/206/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання ХРУЩ Л.М.

за участю

представника позивача ФГ «Яна» ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «"Клуб «Бретон Україна» ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду в залі суду № 2 цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В ході судового розгляду зясувалось, що відділ економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації не є відокремленою юридичною особою та входить в структуру Згурівської районної державної адміністрації, а тому не має права самостійно здійснювати цивільні процесуальні права та обовязки.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача проти заміни третьої особи з відділу економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації на Згурівську районну державну адміністрацію не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що третя особа у справі відділ економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації не є самостійною юридичною особою та входить в структуру Згурівської районної державної адміністрації, суд вважає за необхідне замінити третю особу у справі з відділу економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації на Згурівську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог з відділу економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області на Згурівську районну державну адміністрацію Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/862/16-ц

26 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, одна від неї поступила заява про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та розірвати шлюб. Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, однак від нього поступила заява в якій просить справу слухати в його відсутність, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 18.11.2006 року сторони по справі уклали між собою шлюб у Чорнорудській сільській раді Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 4 (ас.3).

Від шлюбу у сторін по справі народилося двоє дітей-дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні(ас. 4-5).

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між сторонами по справі склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. Між ними часто виникали сварки і суперечки. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків, як сімейна пара і спільно не проживають протягом 2 років. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не вживають заходів для збереження шлюбу.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що має істотне значення.

Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально.

Після розірвання шлюбу позивачу по справі ОСОБА_1 слід залишити її шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 105 ч.3 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 293 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Василівни-задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Чорнорудській сільській раді Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 4 -розірваним.

Неповнолітніх дітей - дочок:: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище " ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 460/209/16-ц
Провадження №2/460/676/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Від представника позивача ПАТ ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3005/16-ц
Провадження № 2/644/1364/16
05 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В. за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м.Харкові ДМС ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням ? частини будинку № 65/2 по вул. Депутатській в м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №303/5118/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

03 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 13.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1, яким стягнуто з останньої на корсить ТзОВ «Закарпатгаз Збут» 6432,70 гривень заборгованості за спожитий природний газ.

30.09.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу в звязку з тим, що вона не згідна з розміром суми заборгованість, оскільки вона значно менша.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 13.09.2016 року до розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11 год. 30 хв., 12 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 544/823/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/823/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Сімонової С.Г., яка 18 липня 2016 року прийняла її до свого провадження.

08 вересня 2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 19.09.2016 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/823/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15 годину 20 хвилин 10.10.2016.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/6719/16-ц
Провадження № 2/185/3664/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8003/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області «Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 14 грудня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

28.10.2016 року м. Одеса
Справа №2-н/331/358/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 5663,70 грн., станом на 01.06.2016 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 5663,70 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 5663,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 08.07.2016
Справа № 466/3644/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 18 по 28 травня 1986 року.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В даному випадку, як вбачається з вимог заявника, має місце спір про право, а тому такі вимоги не належить розглядати в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2