Справа № 457/66/16-ц
провадження №2/457/151/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивач свої позивні вимоги мотивує тим що, відповідно до вироку суду, ОСОБА_2, у першій половині липня 2014 року, таємно викрав зварювальний апарат марки «Кондор TIG-200A», акустичну гітару, електролобзик марки «Фіолент», мікрохвильову піч марки «Samsung», електронну вагу з робочим інтервалом 35 кг, електробритву марки «Харків», сокодавку марки «Журавлинка», міксер марки «Scarlet», фритюрницю марки «Aurora», два термоси ємкістю 1 л кожен, набір слюсарного інструменту, металеві тиски, набір столярного інструменту, пневматичну гвинтівку з оптичним прицілом, гірський велосипед, які знаходилися перед входом в підвальне приміщення вищезазначеного будинку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 6219,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив причини своєї неявки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області по справі №457/499/15-к від 08.07.2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки три місяці. Даним вироком встановлено, що ОСОБА_2 у першій половині липня 2014 року, знаходячись по АДРЕСА_1 та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на подвір'я будинку будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, та скориставшись відсутністю останнього повторно таємно викрав зварювальний апарат марки «Кондор TIG-200A», вартістю згідно довідки 1820 грн., акустичну гітару вартістю згідно з довідкою 250 грн., електролобзик марки «Фіолент» вартістю згідно з довідкою 400 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung» вартістю згідно з довідкою 600 грн., електронну вагу з робочим інтервалом 35 кг, вартістю згідно довідки 120 грн., електробритву марки «Харків» вартістю згідно з довідкою 65 грн., сокодавку марки «Журавлинка» вартістю згідно з довідкою 390 грн., міксер марки «Scarlet» вартістю згідно з довідкою 120 грн., фритюрницю марки «Aurora» вартістю згідно довідки 200 грн., два термоси ємкістю 1 л кожен вартістю згідно довідки 104 грн., набір слюсарного інструменту вартістю згідно довідки 200 грн., металеві тиски вартістю згідно довідки 180 грн., набір столярного інструменту вартістю згідно довідки 120 грн., пневматичну гвинтівку з оптичним прицілом вартістю згідно довідки 450 грн., гірський велосипед вартістю згідно довідки 1200 грн., які знаходилися перед входом в підвальне приміщення вищезазначеного будинку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 6219,00 грн.

Отже вироком у справі встановлено, що відповідач завдав позивачу матеріальної шкоди на суму 6219,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6219 грн. матеріальної шкоди, оскільки дана сума підтверджена письмовими доказами.

Керуючись ст.ст.10,60,61,179,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6219,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. Марчук