overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1

до Білоцерківської міської ради Київської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

На попередній розгляд справи сторони не з»явились.

Зясовані всі необхідні для вирішення справи питання відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача і думку відповідача.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на на 25 жовтня 2016 року о 09:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, зал суду № 4.

Визнати належними та допустимими докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення, а саме: його пояснення, та письмові докази, що додані до позовної заяви.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 139/928/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 19 жовтня 2016 року о 11:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області зазначену цивільну справу за № 524/8895/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 638/3648/16-ц>
Провадження № 2/638/2551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківводокнал», третя особа: КП «Жилкомсервіс», про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення.

В судовому засіданні позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просить зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у доступі ОСОБА_1 на праві користування та КП «Харківводоканал» до оглядового каналізаційного колодязя, який знаходиться в каналізаційній мережі будинків № 17 та № 19 по вул. 23 Серпня у м. Харкові.

Тобто після уточнень позовна заява має одну вимогу немайнового характеру.

При подачі первісного позову позивачем на підставі Закону України «Про захист споживачів» судовий збір не сплачувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму розміру судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Таким чином, за подання заяви про уточнення позовних вимог необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

З огляду на викладене значена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/2769/16-ц
Провадження № 2-н/419/76/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7114,35 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3;
ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;
ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3;
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 2016 року.
Суддя О.М. Іванова
Провадження № 2/161/4775/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 28 листопада 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
"04" березня 2016 р.
Справа №642/9364/15
Провадження №2/642/166/16
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 за участі представника позивача ОСОБА_2, відсутності відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська-охоронно страхова компанія», повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська-охоронно страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст. 7, 10, 11, 57, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська-охоронно страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська-охоронно страхова компанія» (м.Київ, вул.Борщегівська, буд. 145, п/і 03056, ) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування шкоди 48512грн. 17коп., пеню за прострочення строку виплати страхового відшкодування 4561грн. 46коп., судовий збір у сумі 531.36грн., а всього стягнути 53604(пятдесят три тисячі шістсот чотири)грн. 99коп.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська-охоронно страхова компанія» про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харкова, протягом 10ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харковської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Єдиний унікальний номер 233/651/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1870/2016
Єдиний унікальний номер 233/651/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1870/2016
Головуючий в 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: А.В. Гапонов

ОСОБА_2
Справа № 163/1326/15-ц
Провадження № 2/163/5/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 березня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008,-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01 Nv від 22.07.2008 року.

До суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_3, про зупинення провадження по справі в зв»язку з тим, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні в Старовижівській центральній районній лікарні та не може бути присутнім в судовому засіданні призначеному до розгляду на 02.03.2016 року, що стверджено довідкою № 321/01-30 від 29.02.2016 року

Відповідно ч.1 п.2 ст. 201 ЦПК України суд має право зупинити провадження в справі у випадках захворювання сторони підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи неможливий в зв»язку з хворобою відповідачки на підставі ч.1 п.2 ст. 202 ЦПК України, провадження в даній справі слід зупинити до одужання ОСОБА_3

Керуючись ст. ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01 Nv від 22.07.2008 року зупинити на підставі ч.1 п.2 ст.202 ЦПК України на час хвороби ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

Любомльського районного суду ОСОБА_4
Пров.№2-о/409/329/16
Справа №409/2919/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєверодонецького міського управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не додано оригіналів документів про народження дитини.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєверодонецького міського управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 489/1050/16-ц
Номер провадження 2/489/1077/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4887/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленим формі і змісту.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має міститися зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.01.2012, яка складається зокрема з заборгованості за пенею та комісією.

В позовній заяві позивач не обґрунтовує чому саме він просить суд стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені разом. Адже пеня є відповідальністю за порушення грошових зобов`язань, а комісія платою за обслуговування.

За таких обставин, позивач не обґрунтував кожну обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій обґрунтувати обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв