Справа № 457/683/15-ц
провадження №2-п/457/9/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львові, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Трускавецького міського суду від 27 жовтня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Представник акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з даним рішенням він незгідний. В судове засідання представник публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» не міг прибути через те що позивачем зазначено не ту адресу. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Представник акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак представником позивача подано заява про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши мотиви представника акціонерного товариства «ОТП Банк» викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, щодо поважності неявки їх в судові засідання не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки.

Що стосується посилань заявника, щодо спростування висновків суду фактичними обставинами справи, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, то останні були враховані судом при винесенні рішення. Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення Трускавецького міського суду від 27.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2015 року ухваленому у справі № 457/683/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львові, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3