overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1220/16-ц
Провадження № 2/364/494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу № 2/364/494/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

14.11.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.11.2016 року.

В судове засідання представник позивача не зявився про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання , що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання оригіналів доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання оригіналів доказів на підтвердження позовних вимог. Зокрема суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів, які містяться у кредитній справі боржника для дослідження їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/494/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти судовий розгляд на 16.12.2016 року на 08 год. 30 хв. та визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №293/1257/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство 'аврамчука' про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30 хв. 02.02.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 708/1451/16-ц
Номер провадження № 2/708/524/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Отамани" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 206880 грн., що еквівалентно 8000 доларів США.

На попереднє судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не з"явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник відповідача ТОВ "Українські Отамани", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на попереднє судове засідання також не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір на попередньому судовому засіданні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Отамани" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду на 22 грудня 2016 року о 14:30 год.

Зобов`язати відповідача надати суду належним чином завірену копію трудового контракту, укладеного 01.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські Отамани" та ОСОБА_1 і довідку про заборгованість по заробітній платі.

В судове засідання викликати позивача та представників сторін.

Головуюча
УХВАЛА

1 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Представники позивача в судовому засіданні заявили клопотання про призначення в справі судово земельно - технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «БудЗемЕкспертиз» (м. Хмельницький вул.. Героїв Майдану 10 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає землевпорядна документація (у т.ч. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки) на відведення земельної ділянки ОСОБА_2 у м. Хмельницькому по вул.. Лісна 13/1а (кадастровий номер :03:005:0283) на предмет її відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам;

2. Встановити чи має місце перекриття (охоплення) земельної ділянки по вул.. Лісна 13/1 а (кадастровий номер :03:005:0283) земельної ділянки позивача у м. Хмельницький вул.. Лісна 13, якщо так визначити обсяг перекриття у метрах квадратних.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (м.Хмельницький вул.. Лісна 13 т. 067-382-02-13)

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа 431/5055/16-ц
Провадження 2/431/1590/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Землевласник» про стягнення грошових внесків члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Землевласник» про стягнення грошових внесків члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Землевласник» про стягнення грошових внесків члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/9367/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом

Згідно ухвали суду від 11.11.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків . Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання вчинити певні дії неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 283/1407/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання недійсним і скасування рішення та передачу у власність земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення 30-ї сесії 7-го скликання Малинської міської ради Житомирської області від 11 грудня 2015 року в частині відміни підпункту 8.9 у рішенні Малинської міської ради 68-ї сесії 6 скликання «Про припинення права користування, внесення змін у рішення, передачу у власність, передання в оренду земельних ділянок».

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що участі у справі не приймала, але дане рішення стосується її прав та інтересів та копію рішення отримала 10 листопада 2016 року (а.с. 48).

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 561/766/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/766/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 14 грудня 2016 року 12 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 грудня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4761/16-ц
Провадження № 2/362/2669/16
У х в а л а

"30" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою:08600, вул. Шевченка ,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1041/16-ц 22-ц/774/2377/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Барильська А.П.,
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Митрофанової Л.В., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 01.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 678/197/16-ц
Провадження № 2-678-253/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

позивачів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів за договором ОСОБА_5 до ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_4 про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом в якому просять усунути ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом після ОСОБА_7, померлого 25 червня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи, з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, на вирішення якої поставити запитання: чи потребував ОСОБА_7 стороннього догляду, допомоги та піклування у звязку із його станом. Проведення експертизи доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи. Оплата за рахунок позивачів.

Позивачі підтримують клопотання представника та просять його задовольнити.

Представник відповідача за договором ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання представника позивачів та просить добавити запитання - чи перебував у безпорадному стані.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою зясування всіх обставин справи, які будуть мати значення для вирішення справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово медичну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи на вирішення експерта поставити питання:

- чи потребував ОСОБА_7 стороннього догляду, допомоги та піклування у звязку із його станом та чи перебував у безпорадному стані.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок або за відмову від його виконання.

Витребувати із Летичівської центральної районної лікарні медичну документацію відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 25 червня 2015 року, яку надати Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експерти для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі № 678/197/16-ц провадження № 2-678-253/16

на час проведення експертизи.

.

Суддя: А. В. Лазаренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/273/16-ц

10 березня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема главою 1 розділу ІІІ щодо справ позовного провадження;розділом ІV щодо справ окремого провадження.

Дана заява підлягає розгляду в окремому провадженні.

Особливості розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлено главою 6 де стаття 257 ЦПК України передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Ст.115 ЦПК України передбачає-якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_2 проживає в м.Нова Каховка, тому в даному випадку слід звертатися до суду за місцем проживання заявниці.

Керуючись ст.115, 256, 257 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці для подання до належного суду за місцем її проживання у зв»язку з непідсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дічакова Т.І.