Справа № 720/959/15-ц
Провадження № 2/720/132/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретарі Єфтемій М.І.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, вказавши в ньому, що її сестра - ОСОБА_5, була власником домоволодіння, яке розташоване по вул. О.Вишні, 14 в м. Новоселиця Чернівецької області. Вказує, що 16.05.2006 року ОСОБА_5 померла, після чого відкрилась спадщина на все майно, що належало спадкодавцю.

Позивач вказує, що за життя у ОСОБА_5 були правовідносини з Відповідачем - ОСОБА_4 щодо позики коштів, які остання в повному обсязі повернула.

Зазначає, що в квітні 2015 року від Відповідача почали надходити вимоги про звільнення спірного господарства, що розташоване по вул. О.Вишні, 14 в м. Новоселиця Чернівецької області, у звязку з тим, що саме Відповідач є власником будинку відповідно до договору купівлі-продажу від 03.09.1999 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Позивач вважає, що даний договір купівлі-продажу житлового будинку був складений ОСОБА_5 шляхом її обману Відповідачем, а саме щодо неправдивих відомостей, які стосуються природи та істотних умов договору. Так спадкодавцем була допущена помилка при укладанні договору, вважаючи що вона укладала інший договір з іншими правовими наслідками, а саме ОСОБА_5 вважала, що будинок буде передано лише в заставу, а не перейде Відповідачу у власність.

Посилається на те, що дії Відповідача по відношенню до спадкодавця - ОСОБА_5 слід кваліфікувати, як зумисну оману, оскільки останній зловживаючи довірою та необізнаністю заволодів майном ОСОБА_5

Позивач також вказує, що підпис, який міститься в оспорюваному договорі виконаний не ОСОБА_5, а тому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 03 вересня 1999 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Новоселицької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, що зареєстрований в реєстрі за № 1-1836 недійсним.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні зазначеним в позовній заяві та просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення.

Свідок по справі ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з господарством померлої ОСОБА_5 та їй відомо що ОСОБА_5 позичала у ОСОБА_8 грошові кошти, які через деякий час повернула. Що стосується укладення спірного договору купівлі-продажу будинку свідку нічого не відомо.

Свідок по справі ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що він є братом померлої ОСОБА_5 та йому відомо, що в 1999 році остання позичала грошові кошти у Відповідача - ОСОБА_8 під заставу майна, однак стосовно продажу будинку ОСОБА_5 нічого не повідомляла та не мала жодного наміру його продавати. Свідок зазначив, що він з народження по даний час проживає в спірному господарстві.

Заслухавши доводи представника позивача, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2006 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 23).

Також встановлено, що за життя ОСОБА_5 була власником домоволодіння, яке розташоване по вул. О.Вишні, 14 в м. Новоселиця Чернівецької області та проживала в ньому до часу своєї смерті, що підтверджується довідкою Новоселицького ВУЖКГ (а.с. 14), витягом з по-господарської книги (а.с. 15) та технічним паспортом на житловий будинок (а.с. 18-20).

Відповідно до оглянутих матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 1999 року державним нотаріусом Новоселицької державної нотаріальної контори - ОСОБА_6 було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який був зареєстрований в реєстрі за № 1-1836 (а.с. 16-17).

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 купив житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований по вул. О.Вишні, 14 в м. Новоселиця Чернівецької області.

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Визнання правочину недійсним з огляду на його вчинення всупереч вільному волевиявленню особи передбачено, зокрема, положеннями ст.ст. 229-233 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Визнання угоди недійсною внаслідок обману можливе лише за умови вчинення винною особою активних дій, спрямованих на формування у потерпілого хибної уяви щодо правової природи правочину та його істотних умов, правильна інформованість про які могла бути підставою для не укладання цієї угоди на запропонованих умовах.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

На думку суду, посилаючись в обставинах обґрунтування позовних вимог відносно того, що у ОСОБА_5 було відсутнє волевиявлення на укладення спірного договору купівлі продажу житлового будинку є безпідставним, оскільки представниками позивача не було доведено належними та допустимими доказами те, що укладаючи спірний договір купівлі-продажу ОСОБА_5 мала намір укласти інший договір застави, а тому суд визнає вказані обставини такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Що стосується посилання позивача на те, що підпис продавця в спірному договорі не належить ОСОБА_5 то згідно висновку експерта № 2528-К від 28 січня 2016 року встановлено, що підпис в рядку «Продавець» в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 03 вересня 1999 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою (а.с. 86-88).

Так, згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частинами 1 та 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За наведених обставин, згідно висновку експерта № 2528-К від 28 січня 2016 року яким встановлено, що ОСОБА_5 не підписувала договір купівлі-продажу житлового будинку від 03 вересня 1999 року, суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення, а даний договір повинен бути визнаний недійсним.

Враховуючи задоволення заявлених вимог позову з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати понесені Позивачем за проведення експертизи в сумі 900,48 грн.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 201, 203, 207, 215, 216, 229, 230, 655, 657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 03 вересня 1999 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Новоселицької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, що зареєстрований в реєстрі за № 1-1836 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КР № 467617 виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 12 жовтня 1999 року, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. а також витрат понесених за проведення експертизи в розмірі 900,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: