Справа № 565/504/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача за первісним позовом

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01 серпня 2008 року відділом ДРАЦС РС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №154 та поділ спільного майна подружжя, виділивши їй однокімнатну квартиру №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області вартістю 544500,00 грн.; кухонні меблі (кухня, стіл, стільці) вартістю 4000 грн.; пральну машину марки «LG» вартістю 5000 грн., телевізор марки «LG» вартістю 8000 грн.; пилосмок марки «Zelmer» вартістю 2500 грн.; диван вартістю 4500 грн.; шафу купе вартістю 3000 грн., всього майна на загальну суму 571500,00 грн., а ОСОБА_3 виділити автомобіль марки «Volkswagen Caddi» 2008 року випуску вартістю 294030,00 грн.; автомобіль марки «Honda Civic» 2009 року випуску вартістю 294030,00 грн.; мопед В-05 (popcor) 2007 року випуску вартістю 8000 грн.; мікрохвильову піч вартістю 500 грн.; телевізор марки «LG» вартістю 2000 грн.; ноутбук марки «Lenovo» вартістю 3500 грн.; велосипед спортивний вартістю 1300 грн., всього майна на загальну суму 603360 грн.

22.06.2015 року від ОСОБА_3 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій ОСОБА_3 просить визнати його особистою приватною власністю автомобіль НОМЕР_1 2009 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору вартістю 254100 грн., визнати обєктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та поділити наступне майно: квартиру №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області (реєстраційний номер 2233701); диван «Кармен» вартістю 4000 грн.; мопед (popcor) вартістю 5000 грн., пилосмок марки «Zelmer» вартістю 2500 грн.; пральну машину марки «LG №F1068LD» вартістю 4000 грн., мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 1000 грн.; телевізор марки «LG» 42 дюйми №LA660S вартістю 5000 грн.; телевізор марки «LG» 19 дюймів №М43D вартістю 1500 грн.; кухонні меблі (кухонний набір) вартістю 2500 грн.; кухонний стіл вартістю 1000 грн., кухонні стільчики в кількості 3 шт. вартістю 150 грн.; шафу купе вартістю 3000 грн., набір електроплитки марки «BOSHC» вартістю 3000 грн.; спортивний велосипед марки «Скорпіон» вартістю 1000 грн.; ноутбук марки «Lenovo B575» вартістю 2500 грн.; бензиновий генератор вартістю 3500 грн. Просить визнати за ним право власності на наступне майно: 8/9 частки квартири №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області; мопед (popcor) вартістю 5000 грн.; кухонні меблі (кухонний набір, кухонний стіл, 3 стільчики) вартістю 3650 грн.; набір електроплитки марки «BOSHC» вартістю 3000 грн.; шафу купе вартістю 3000 грн.; спортивний велосипед марки «Скорпіон» вартістю 1000 грн.; ноутбук марки «Lenovo B575» вартістю 2500 грн.; телевізор марки «LG» 19 дюймів №М43D вартістю 1500 грн., а за ОСОБА_1 просить визнати право власності на наступне майно: 1/9 частку квартири №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області; диван «Кармен» вартістю 4000 грн.; пилосмок марки «Zelmer» вартістю 2500 грн.; пральну машину марки «LG №F1068LD» вартістю 4000 грн., мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 1000 грн.; телевізор марки «LG» 42 дюйми №LA660S вартістю 5000 грн.; бензиновий генератор вартістю 3500 грн.

21.07.2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 1/9 частку квартири №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області і присудити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 1/9 частку в квартирі №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області в розмірі 53344 грн. та визнати за ним право власності на 1/9 частку в квартирі №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області.

07.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить: 1) розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3; 2) визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та поділити наступне майно: однокімнатну квартиру №11 будинку №7Б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області вартістю 480100,00 грн.; автомобіль марки «Volkswagen Caddi» 2008 року випуску вартістю 180000,00 грн.; автомобіль марки «Honda Civic» 2009 року випуску вартістю 254100,00 грн.; мопед В-05 (рорсоr) 2007 року випуску вартістю 5000,00 грн.; кухонні меблі (кухня, стіл, стільці) вартістю 3650,00 грн.; мікрохвильову піч вартістю 1000,00 грн.; пральну машина марки «LG» вартістю 4000,00грн.; телевізор марки «LG» 19 дюймів вартістю 1500,00грн.; телевізор марки «LG» 42 дюйми вартістю 5000,00 грн.; пилосмок марки «Zelmer» вартістю 2500,00 грн.; диван вартістю 4000,00 грн.; шафу-купе вартістю 3000,00 грн.; ноутбук марки «Lenovo» вартістю 2500,00 грн.; велосипед спортивний вартістю 1000,00 грн.; електроплиту ВOSНС вартістю 3000,00 грн.; бензиновий генератор вартістю 3500,00 грн.; грошові кошти в сумі 6000,00 доларів США, що еквівалентно 128904,58 грн., на загальну суму 1082754,58 грн.; 3) визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: 1/2 частку однокімнатної квартири №11 будинку №7Б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області вартістю 240050,00 грн.; автомобіль марки «Honda Civic» 2009 року випуску вартістю 254100,00 грн.; пральну машину марки «LG» вартістю 4000,00 грн.; диван вартістю 4000,00 грн.; пилосмок «Zelmer» вартістю 2500,00 грн.; телевізор марки «LG» 42 дюйми вартістю 5000,00 грн.; мікрохвильову піч вартістю 1000,00 грн.; електроплиту ВOSНС вартістю 3000,00 грн., всього на загальну суму 513650,00 грн.; 4) визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно: 1/2 частку однокімнатної квартири №11 будинку №7Б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області вартістю 240050,00грн.; автомобіль марки «Volkswagen Caddi» 2008 року випуску вартістю 180000,00 грн.; мопед В-05 (рорсоr) 2007 року випуску вартістю 5000,00 грн.; кухонні меблі (кухня, стіл, стільці) вартістю 3650,00 грн.; телевізор марки «LG» 19 дюймів вартістю 1500,00 грн.; шафу-купе вартістю 3000,00 грн.; ноутбук «Lenovo» вартістю 2500,00 грн.; велосипед спортивний вартістю 1000,00 грн.; бензиновий генератор вартістю 3500,00 грн., всього на суму 440200,00 грн.; 5) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 27727,29 грн.; 6) з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобілі: НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2; марки «Volkswagen Caddi» державний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5.

01.02.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про зміну розміру позовних вимог. У вказаній заяві просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за первісним позовом в частині поділу спільного майна подружжя відмовити частково за безпідставністю та необґрунтованістю. Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 наступне майно: автомобіль НОМЕР_6 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору вартістю 254100 грн. Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та поділити: квартиру №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області вартістю 480100 грн. (реєстраційний номер 2233701). Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частки квартири №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області вартістю 360075 грн. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири №11 в будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області вартістю 120025 грн. Визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та поділити наступне майно: диван «КАРМЕН» вартістю 4000 грн.; мопед (рорсоr) вартістю 5000 грн.; пилосмок «Zelmer» вартістю 2500 грн.; пральну машину марки «LG»№F1068LD вартістю 4000 грн.; мікрохвильову піч марки «LG»вартістю 1000 грн.; телевізор марки «LG»42 дюйми №LА 660s вартістю 5000 грн.; телевізор марки «LG»19 дюймів №М43D вартістю 1500 грн.; кухонні меблі (кухонний набір) вартістю 2500 грн.; кухонний стіл вартістю 1000 грн.; кухонні стільчики в кількості 3 шт. вартістю 150 грн.; шафу-купе вартістю 3000 грн.; набір електроплитки ВОSНС вартістю 3000 грн.; спортивний велосипед «Скорпіон» вартістю 1000 грн.; ноутбук «Lenovo» №В575 вартістю 2500 грн.; бензиновий генератор вартістю 3500 грн. Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно: мопед (рорсоr) вартістю 5000 грн.; кухонні меблі (кухонний набір, кухонний стіл, 3 стільчики) вартістю 3650 грн.; набір електроплитки ВOSНС вартістю 3000 грн.; шафу-купе вартістю 3000 грн.; спортивний велосипед «Скорпіон» вартістю 1000 грн.; ноутбук «Lenovo» №В575 вартістю 2500 грн.; телевізор марки «LG»19 дюймів №М43D вартістю 1500 грн. Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: диван «КАРМЕН» вартістю 4000 грн.; пилосмок «Zelmer» вартістю 2500 грн.; пральну машину марки «LG»№F1068LD вартістю 4000 грн.; мікрохвильову піч марки «LG»вартістю 1000 грн.; телевізор марки «LG»42 дюйми №LА 660S вартістю 5000 грн.; бензиновий генератор вартістю 3500 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму судового збору за зустрічним позовом згідно квитанції про сплату. Повернути йому, ОСОБА_3, сплачену на депозитний рахунок Кузнецовського міського суду Рівненської області суму компенсації відповідно квитанції.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги за первісним позовом із подальшими змінами підтримала повністю, не визнала зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 Пояснила, що 01.08.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Протягом подружнього життя у них часто виникали непорозуміння, що призводило до сімейних конфліктів, так як вони з відповідачем мають різні погляди на сімейні обовязки. Все зазначене призвело до того, що вона з ОСОБА_3 припинила підтримувати сімейно-шлюбні відносини, з березня 2015 року почали проживати окремо і окремо вести господарство. Вказала, що миритися не бажає, вважає, що їх з відповідачем шлюб остаточно розпався і існує лише формально, тому і просить його розірвати. Також просить поділити спільне майно, зазначаючи при цьому, що за час сумісного проживання вони придбали однокімнатну квартиру, два автомобілі, мопед, кухонні меблі, мікрохвильову піч, пральну машину, два телевізори, пилосмок, диван, шафу-купе, ноутбук, велосипед, бензиновий генератор. Визнала, що дійсно до реєстрації шлюбу у ОСОБА_3 були депозити в банках, однак основну частину грошових коштів на придбання майна вони заробили разом за час перебування у шлюбі. Перед придбанням квартири вони разом із чоловіком їздили в м.Москву на заробітки, де вона працювала на трьох роботах, а саме: прибирала у помешканні господарів, варила їсти робітникам, шила ремені, за що отримувала щомісячно плату близько 1000 доларів США. Коли стало питання придбання квартири, то вони з чоловіком взяли в борг у її брата 2000 доларів США, оскільки їм не вистачало спільно зароблених коштів і лише тоді вони придбали квартиру №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області. Борг брату в сумі 800 доларів США повернула її мати, а решту віддав ОСОБА_3 За час спільного проживання у шлюбі ОСОБА_3 займався підприємницькою діяльністю, а вона вела всю фінансову документацію. За час перебування у шлюбі, ОСОБА_3 придбав без її відома автомобіль марки «Volkswagen Caddi» для подальшого продажу щоб отримати дохід. Підтвердила, що їй відомо, що ОСОБА_3 отримав спадщину після смерті діда та баби і продав спадкове майно, однак не може вказати за яку саме суму, так як їй це невідомо. Вказала, що коли вони з відповідачем в березні 2015 року припинили спільно проживати, то у квартирі знаходились кошти в сумі 6000 доларів США, які забрав ОСОБА_3 Зазначила, що ОСОБА_3 пропонував купити їй кімнату в гуртожитку, на що вона відмовилася, у свою чергу вона пропонувала ОСОБА_3 залишити їй квартиру, а йому залишити все інше нажите майно, однак він не погодився. Просить задовольнити позов враховуючи подані нею, в ході судового розгляду справи, зміни до позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2Г позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом підтримав повністю, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, зазначивши при цьому, що вони є необґрунтованими. Надав суду пояснення, які за змістом повторюють зміст первісної позовної заяви із поданими змінами до позовних вимог. Просить вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 не визнав, свій зустрічний позов підтримав у повному обсязі. ОСОБА_3, за його клопотанням, був допитаний в судовому засідання в якості свідка. Як свідок ОСОБА_3 пояснив, що з 2002 року він постійно їздить на заробітки по Україні і за її межі. З червня по вересень 2002 року він заробив 6000 грн. і відразу поклав їх на банківський депозитний рахунок. Далі він працював в управлінні будівництва «Рівненської АЕС» і з вказаної роботи його забрали на службу в армію. Коли він йшов служити до ЗСУ, то на роботі йому виплатили 3500 грн., які він також поклав на банківський депозитний рахунок. Прийшовши з армії, він продовжив їздити на заробітки до м.Москви, м.Одеси, також їздив до ОСОБА_5. В ОСОБА_5 він працював протягом 2007 - 2008 років по офіційному договору, де заробив і привіз додому 10500 євро. Зазначені грошові кошти він заробив ще до весілля з позивачкою. 01 серпня 2008 року вони з позивачкою одружилися. Після одруження, у 2010 році вони вирішили придбати квартиру, однак йому не вистачало тих коштів, які він мав, а саме: 66700 грн., які зберігалися на депозитних рахунках, 1085 євро, 20000 грн., які йому як борг повернула подруга ОСОБА_1 Тоді вони взяли в борг у брата позивачки 4000 доларів США і частину весільних коштів. Зібравши таким чином потрібну суму коштів вони купили спірну квартиру. Борг брату ОСОБА_1 в сумі 3200 доларів США повернув особисто він, а 800 доларів США повернула мати ОСОБА_1 Речі, які вони купували в квартиру, придбавалися за спільні грошові кошти, оскільки ОСОБА_1І дійсно чотири рази їздила з ним на заробітки. Перебуваючи з ним на заробітках, ОСОБА_1 лише інколи варила їсти та допомагала йому у фарбуванні обєкту будівництва. Звернув увагу на те, що він отримав у спадщину від батьків матері будинок, землю та паї. Все успадковане він продав сільському священику за 9000 доларів США. Після продажу спадкового майна, він хотів придбати автомобіль марки «Honda Civic», однак йому не вистачало 4000 доларів США і тоді його мати взяла в борг у своєї подруги 4000 доларів США. Вказаний борг в сумі 4000 доларів США по даний час не повернутий. Щодо 6000 доларів США, ОСОБА_3 зазначив, що позивачка ОСОБА_1 половину зазначеної суми забрала ще до того, як вони вирішили розлучитися і з цього приводу у них вдома був дуже сильний конфлікт. Вказав, що ОСОБА_1, за виключенням незначного періоду, не працювала і знаходилась на його утриманні. Звернув увагу на те, що він пропонував позивачці добровільно поділити майно, пропонуючи придбати їй кімнату в гуртожитку і доплатити ще 3000-4000 доларів США, однак вона відмовилась. Як відповідач позивач пояснив, що причиною розлучення стали непорозуміння в сімї, різні погляди на права і обовязки подружжя, а також відсутність дітей. Погодився із твердженням позивачки, що примирення між ними неможливе, і що їх сімя існує лише формально. Також зауважив суду, що вказані позивачкою у первісному позові два автомобілі, які та просить поділити, йому не належать, а тому і не можуть бути предметом поділу. Автомобіль марки «Honda Civic» зареєстрований і належить ОСОБА_6, а автомобіль марки «Volkswagen Caddi» зареєстрований і належить ОСОБА_7 Просить задовольнити свої зустрічні вимоги.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні первісні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, а зустрічний позов ОСОБА_3 підтримав повністю та надав пояснення, які за змістом повторюють зміст зустрічних позовних вимог. Просить в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Під час розгляду справи допитаний свідок ОСОБА_7 суду вказав, що ОСОБА_3 є його сином. Показав, що син після закінчення 11-го класу почав разом із ним постійно їздити на заробітки до ОСОБА_5, до Російської Федерації та на території України. На заробітках в ОСОБА_5 в 2007-2008 роках вони працювали за трудовими договорами, платили податки і отримували заробітну плату за рік близько 10000-11000 євро на кожного, на заробітках в м.Москві вони отримував близько 1500-2000 доларів США в місяць на кожного. Вказав, що після одруження сина, з ним та сином на заробітки до м.Москви їздила декілька разів і ОСОБА_3 Там ОСОБА_1 виконувала такі роботи: прибирала помешкання, варила їсти і допомагала сину. У 2010 році син, зібравши всі свої зароблені кошти та взявши у борг частину коштів, купив квартиру. Лише 800 доларів США із узятого боргу повернула мати позивачки, решту все повернув син. Свідок зауважив, що в травні 2014 року він за свої грошові кошти придбав автомобіль марки «Volkswagen Caddi» і зареєстрував його на сина, так як на той час у його власності вже був автомобіль, а в квітні 2015 року перереєстрував автомобіль марки «Volkswagen Caddi» на себе, так як попередній продав. Знає, що син придбавав автомобіль марки «Honda Civic» за грошові кошти, які отримав від продажу спадщини, додавши 4000 доларів США, які в борг взяла його дружина у своєї подруги. Вказаний борг повертають він з дружиною і на даний час кошти повністю не повернуті, тому і автомобіль був сином реалізований ще в період сумісного проживання сина з позивачкою.

Свідок ОСОБА_6, яка була допитана в судовому засіданні, показала, що ОСОБА_3 є її сином. Вказала, що її син після 11-го класу разом із батьком почав їздити на заробітки. Скільки саме син заробляв вона точно не знала, так як її син є дуже самостійним хлопцем, однак знала, що він зароблені кошти клав на депозитні рахунки. Підтвердила, що ОСОБА_3 їздив на заробітки до м.Києва, до м.Москви, до ОСОБА_5. Відповідаючи на запитання зазначила, що вона не знає скільки саме син заробив в ОСОБА_5, однак знає, що її чоловік, за такий же період, привіз додому близько 10000 євро. 01.08.2008 року її син зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 Проте, що син купує квартиру, вони з чоловіком не знали. Коли в квартирі почали робити ремонт, лише тоді син повідомив їм про придбання квартири. Вказала, що до придбання квартири у ОСОБА_1 постійної роботи не було і єдиним заробітком в сімї був заробіток сина, невістка лише декілька разів їздила із сином на заробітки до м.Москва, що саме вона там робила не знає. Ствердила, що вони з чоловіком за свої грошові кошти придбали автомобіль марки «Volkswagen Caddi» та зареєстрували його на сина, так як на той час на чоловіку вже був зареєстрований автомобіль. Коли син придбав собі автомобіль, то чоловік перереєстрував автомобіль марки «Volkswagen Caddi» на себе. Звернула увагу суду на те, що її син придбав автомобіль марки «Honda Civic» за грошові кошти, які отримав від продажу спадщини після смерті її батьків і коштів в сумі 4000 доларів США, які вона, на прохання сина, взяла в борг у своє подруги, оскільки грошових коштів від продажу спадщини було недостатньо для купівлі автомобіля. На даний час борг в сумі 4000 доларів США вони повертають разом із чоловіком, так як у сина скрутне матеріальне становище і борг ще повністю не повернутий.

Під час розгляду справи допитана свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона товаришує з ОСОБА_1 з 2006 року. Знає що ОСОБА_1 працювала у букмекерській конторі, потім на ринку та у мережі магазинів «Вопак», також значний період перебувала на обліку у центрі зайнятості і отримувала виплати по безробіттю. Знає, що після одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом три чи чотири рази їздили на заробітки до м.Москва, однак їй не відомо яку саме роботу там виконувала позивачка. Їй відомо, що при купівлі спірної квартири батьки ОСОБА_1 допомагали їй коштами, але в якому саме розмірі вона не знає. Щодо сімейних стосунків ОСОБА_1, свідок зазначила, що особисто вона ніяких сварок між подружжям не бачила і істинної причини їх розлучення також не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона є подругою матері ОСОБА_3 В 2014 році вона, на прохання ОСОБА_6, дала в борг її сину ОСОБА_3 4000 доларів США і має на руках оригінал боргової розписки. Як пояснила їй ОСОБА_6, вказані кошти потрібні були її сину для купівлі автомобіля. Зазначений борг ОСОБА_3 зобовязався погасити до 01 грудня 2015 року, однак станом на даний час їй повернуто лише 1000 доларів США. Підтвердила, що ОСОБА_3 після школи, а потім після служби в армії постійно їздив на заробітки зі своїм батьком. Зі слів ОСОБА_6 вона знає, що ОСОБА_3 добре заробляв, однак скільки саме - їй не відомо. Відповідаючи на запитання представника ОСОБА_2, свідок ствердила, що знає, що у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у власності є автомобіль марки «Volkswagen Caddi» білого кольору, який вони купили і постійно ним користуються.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, проаналізувавши та дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ГЮ №089464 від 27 грудня 2013 року.

Від спільного проживання у сторін дітей немає.

Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони просять розірвати шлюб, вказують на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також покликаються на те, що не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, більше року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, окремо проживають, відносини між подружжям стали ворожі, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст.70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст.57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Із матеріалів справи вбачається, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя є наступне майно: квартира №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області вартістю 480100,00 грн.; пральна машина марки «LG» вартістю 4000 грн.; диван вартістю 4000 грн.; пилосмок «Zelmer» вартістю 2500 грн.; телевізор марки «LG» 42 дюйми вартістю 5000 грн.; мікрохвильова піч вартістю 1000 грн.; електроплита ВOSНС вартістю 3000 грн.; мопед В-05 (рорсоr) 2007 року випуску вартістю 5000 грн.; кухонні меблі (кухня, стіл, стільці) вартістю 3650 грн.; телевізор марки «LG» 19 дюймів вартістю 1500 грн.; шафа-купе вартістю 3000 грн.; ноутбук «Lenovo» вартістю 2500 грн.; велосипед спортивний вартістю 1000 грн.; бензиновий генератор вартістю 3500 грн.

Судом встановлено, що вищевказаний перелік майна є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, його вартість сторонами узгоджена та учасниками процесу не оспорюється.

У первісному позові ОСОБА_1 включено до розподілу транспортний засіб марки «Honda Civic» 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_2 і транспортний засіб марки «Volkswagen Caddi» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_5.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 979569 від 10.04.2015 року та інформації територіального сервісного центру 5644 РСЦ МВС в Рівненській області МВС України №31/17-5644-274 від 15 квітня 2016 року вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen Caddi» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_4 зареєстрований і належить ОСОБА_7 на праві власності.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №979568 від 10.04.2015 року та інформації територіального сервісного центру 5644 РСЦ МВС в Рівненській області МВС України №31/17-5644-274 від 15 квітня 2016 року вбачається, що транспортний засіб марки «Honda Civic» 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_7 зареєстрований і належить ОСОБА_6 на праві власності.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про поділ транспортних засобів: марки «Honda Civic» 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_7 та марки «Volkswagen Caddi» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4, суд вважає, що дані транспортні засоби обліковуються за іншими особами і сторонам не належать. Ніхто із сторін не набув у встановленому порядку права власності на вищевказані транспортні засоби.

Таким чином, транспортні засоби: марки «Honda Civic» 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_7 та марки «Volkswagen Caddi» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 не можуть бути предметом поділу, як спільне майно подружжя.

Із договору №1-3/60507980 про банківський строковий вклад (депозит) ФgК «Класік» від 26.03.2008 року вбачається, що ОСОБА_10 внесла, а ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» прийняв грошові кошти в сумі 11000 грн. на строк по 27.06.2008 року з процентною ставкою 13% річних.

Згідно копії трудової книжки серії АА №206339 від 21.07.2006 року, яка видана на імя ОСОБА_1 вбачається, що 26.07.2008 року вона була прийнята в Кузнецовську філію ТзОВ «Букмекерська контора «Марафон» на посаду букмекера і 30.06.2009 року звільнена за угодою сторін. З 16.07.2009 року перебувала на обліку в Кузнецовському міському центрі зайнятості Рівненської області і 27.12.2009 року їй було припинено виплату допомоги по безробіттю. 29.12.2009 року вона була прийнята до ТОВ «ПАККО Холдинг» «Мережа супермаркетів «Вопак» на посаду касира торговельного залу з якої 19.02.2010 року звільнена за угодою сторін. З 03.03.2010 року перебувала на обліку в Кузнецовському міському центрі зайнятості Рівненської області і 25.05.2010 року їй було припинено виплату допомоги по безробіттю.

З трудового договору №164 від 31.10.2007 року вбачається, що ОСОБА_3 було прийнято на роботу до ЗАО «Центр будівництва і проектування» на посаду столяра строком з 31.10.2007 року по 30.10.2008 року з місячним окладом 1500 лат.

Договором купівлі продажу квартири від 10.09.2010 року підтверджується, що ОСОБА_11 від імені ОСОБА_12 (продавець) передала, а ОСОБА_3 прийняв у власність квартиру №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області та сплатив за неї певну грошову суму. Продаж квартири вчинено за 41564,00 грн.

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССР №848145 від 21.09.2010 року підтверджується, що у власності ОСОБА_3 перебуває квартира №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області.

Таким чином, судом встановлено, що спірна квартира придбана ОСОБА_3 за час шлюбу з ОСОБА_1 та за згодою останньої. Сторони зареєструвалися за адресою спірної квартири і проживали в ній однією сімєю.

Відповідно до висновку про вартість майна від 15.06.2015 року, ринкова вартість квартири №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області становить 480100 грн.

З копії заповіту серії АВВ №945755 від 10.08.1999 року вбачається, що ОСОБА_13 заповів все своє майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копій свідоцтв про право на спадщину за заповітом серії ВРС №704185 від 06.07.2012 року, серії ВРС №704187 від 06.07.2012 року, серії ВРС №704187 від 06.07.2012 року слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, успадкував після смерті ОСОБА_14 земельну ділянку площею 0,2680 гектара, земельну ділянку площею 2,71 гектара, земельну ділянку площею 1,99 гектара, які розташовані на території села ОСОБА_15 сільської ради Гощанського району Рівненської області.

Із нотаріально засвідчених пояснень ОСОБА_16 слідує, що він протягом 2012-2014 років виплачував ОСОБА_3 кошти в сумі 9000 доларів США за придбаний будинок №6 із прибудинковими спорудами та земельною ділянкою по вулиці Зелений Гай с.Майків Гощанського району Рівненської області, які останній успадкував після смерті ОСОБА_14. До вказаних пояснень ОСОБА_16 надана власноручно написана розписка ОСОБА_3 від 15 вересня 2014 року про отримання зазначених у поясненнях коштів в сумі 9000 доларів США.

Зазначений факт в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_3, вказавши, що дійсно надана ОСОБА_16 розписка про отримання 9000 доларів США написана ним власноручно.

Копією розписки від 12.12.2014 року підтверджується, що ОСОБА_3 12.12.2014 року взяв в борг у ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 4000 доларів США до 01 грудня 2015 року.

З рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.10.2009 року по справі №2-596/2009 слідує, що позов ОСОБА_3 до ТзОВ «Український промисловий банк» про стягнення банківських вкладів, процентів та інфляційних втрат задоволено частково стягнуто із ТзОВ «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором банківського вкладу №1002/266001 від 29 вересня 2008 року в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок; стягнуто із ТзОВ «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_3 три проценти річних від простроченої суми за договором банківського вкладу №1002/266001 від 29 вересня 2008 року в сумі 28 (двадцять вісім) гривень 93 копійки; стягнуто із ТзОВ «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_3 інфляційні втрати за прострочення виконання зобов'язань за договором банківського вкладу №1002/266001 від 29 вересня 2008 року в сумі 110 (сто десять) гривень 00 копійок; стягнуто із ТзОВ «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором банківського вкладу №1002/266001 віл 06 січня 2009 року в розмірі 11522 (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні 20 копійок, що еквівалентно 1060 (одній тисячі шістдесят) євро; стягнуто із ТзОВ «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_3 три проценти річних від простроченої суми за договором банківського вкладу №1002/266001 від 06 січня 2009 року в сумі 149 (сто сорок дев'ять) гривень 63 копійки; стягнуто із ТзОВ «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором банківського вкладу №1002/266002 від 09 січня 2009 року в розмірі 28900 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок; стягнуто із ТзОВ «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_3 три проценти річних від простроченої суми за договором банківського вкладу №1002/266002 від 09 січня 2009 року в сумі 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 30 копійок; стягнуто із ТзОВ «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_3 інфляційні втрати за прострочення виконання зобов'язань за договором банківського вкладу №1002/266002 від 09 січня 2009 року в сумі 1589 (одної тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 50 копійок; стягнуто із ТзОВ «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором банківського вкладу №1002/266003 віл 20 січня 2009 року в розмірі 35800 (тридцять п'ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок; стягнуто із ТзОВ «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_3 три проценти річних від простроченої суми за договором банківського вкладу №1002/266003 від 20 січня 2009 року в сумі 373 (триста сімдесят три) гривні 69 копійок; стягнуто із ТзОВ «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_3 інфляційні втрати за прострочення виконання зобов'язань за договором банківського вкладу №1002/266003 від 20 січня 2009 року в сумі 1432 (одної тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок.

Таким чином, суд визнав доведеним, що обсяг майна, заявленого сторонами, яке набуте подружжям під час шлюбу складається з квартири №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області вартістю 480100,00 грн.; пральної машини марки «LG» вартістю 4000,00 грн.; дивана вартістю 4000,00 грн.; пилосмока «Zelmer» вартістю 2500,00 грн.; телевізора марки «LG» 42 дюйми вартістю 5000,00 грн.; мікрохвильової печі вартістю 1000,00 грн.; електроплити ВOSНС вартістю 3000,00 грн.; мопеда В-05 (рорсоr) 2007 року випуску вартістю 5000,00 грн.; кухонних меблів (кухня, стіл, стільці) вартістю 3650,00 грн.; телевізора марки «LG» 19 дюймів вартістю 1500,00 грн.; шафи-купе вартістю 3000,00 грн.; ноутбука «Lenovo» вартістю 2500,00 грн.; велосипеда спортивного вартістю 1000,00 грн.; бензинового генератора вартістю 3500,00 грн., а всього майна на загальну суму 519750 (пятсот девятнадцять тисяч сімсот пятдесят) грн.

При вирішенні спору між сторонами щодо поділу майна, суд врахував його вартість, яка узгоджена сторонами в ході судового розгляду справи, вартість квартири по договору купівлі-продажу в розмірі 41564,00 грн., за яку вона була придбана і те що обидва з подружжя працювали і отримували заробітну плату.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що частки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повинні бути рівними.

Враховуючи неможливість виділення у власність обом сторонам неподільних речей, беручи до уваги їх побажання та враховуючи вартість спільного майна подружжя, суд взяв за основу наступний варіант поділу майна, а саме: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині квартири №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області; виділити у власність ОСОБА_1 пральну машину марки «LG» вартістю 4000,00 грн.; диван вартістю 4000,00 грн.; пилосмок «Zelmer» вартістю 2500,00 грн.; телевізор марки «LG» 42 дюйми вартістю 5000,00 грн.; мікрохвильову піч вартістю 1000,00 грн.; електроплиту ВOSНС вартістю 3000,00 грн., всього майна на загальну суму 19500,00 (девятнадцять тисяч пятсот) грн., виділити у власність ОСОБА_3 мопед В-05 (рорсоr) 2007 року випуску вартістю 5000,00 грн.; кухонні меблі (кухня, стіл, стільці) вартістю 3650,00 грн.; телевізор марки «LG» 19 дюймів вартістю 1500,00 грн.; шафу-купе вартістю 3000,00 грн.; ноутбук «Lenovo» вартістю 2500,00 грн.; велосипед спортивний вартістю 1000,00 грн.; бензиновий генератор вартістю 3500,00 грн., всього майна на загальну суму 20150,00 (двадцять тисяч сто пятдесят) грн.

Оскільки спільне майно подружжя з урахуванням вартості кожної речі неможливо поділити між сторонами порівну, суд прийшов до висновку про те, що з метою додержання рівності часток подружжя при поділі майна, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 325 грн. грошової компенсації різниці вартості часток у спільному майні.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 при предявлення вимог первісного позову немайнового характеру (розірвання шлюбу), підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Судові витрати, понесені сторонами на предявлення позовних вимог майнового характеру відповідають пропорційності задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.60,63,69,70,71,110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 01 серпня 2008 року відділом ДРАЦС РС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №154 розірвати.

Визнати квартиру №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири №11 будинку №7б по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області.

Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Виділити у власність ОСОБА_1 пральну машину марки «LG» вартістю 4000,00 грн.; диван вартістю 4000,00 грн.; пилосмок «Zelmer» вартістю 2500,00 грн.; телевізор марки «LG» 42 дюйми вартістю 5000,00 грн.; мікрохвильову піч вартістю 1000,00 грн.; електроплиту ВOSНС вартістю 3000,00 грн., всього майна на загальну суму 19500 (девятнадцять тисяч пятсот) грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 мопед В-05 (рорсоr) 2007 року випуску вартістю 5000,00 грн.; кухонні меблі (кухня, стіл, стільці) вартістю 3650,00 грн.; телевізор марки «LG» 19 дюймів вартістю 1500,00 грн.; шафу-купе вартістю 3000,00 грн.; ноутбук «Lenovo» вартістю 2500,00 грн.; велосипед спортивний вартістю 1000,00 грн.; бензиновий генератор вартістю 3500,00 грн., всього майна на загальну суму 20150 (двадцять тисяч сто пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 325 (триста двадцять пять) грн. грошової компенсації різниці вартості часток у спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат понесених позивачкою при подачі позовної вимоги немайнового характеру.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 за первісним позовом та ОСОБА_3 за зустрічним позовом відмовити через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий