overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1790/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі судді - Мички І.М.

при секретарі - Аврамчук Н.П.

за участю позивача - сторін по справі та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,часткове скасування державної реєстрації нерухомоого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодінння суд, -

в с т а н о в и в :

В поданій заяві позивач зазначає що, в провадженні Здолбунівського районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,часткове скасування державної реєстрації нерухомоого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодінння.

Повідомив, що предметом спору є ? будинковолодіння за адресою м. Здолбунів,вул. Д.Галицького, 22 , Рівненської області.

Так, як рішення по справі ще не прийнято просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для забезпечення позову є те, що в період розгляду справи відповідач /його представники/ мають реальну можливість провести відчуження належного йому майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на будинковолодіння по вул. Д.Галицького,22 в м. Здолбунів , Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дію, за апеляційною скаргою Глушака Євгена Миколайовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дію, за апеляційною скаргою Глушака Євгена Миколайовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/14844/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13227/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
справа №631/970/14-ц
провадження №4-с/631/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1.

Скарга предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України та з додержанням вимог ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 384,385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третій особі: ОСОБА_1 та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 740/3658/16-ц
Провадження № 6/740/117/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" жовтня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1190 виданого 29.07.2010 р. Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) боргу на користь ПАТ «Чернігівгаз» у сумі 232,83 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.370 ЦПК України, а саме: відсутні підтверджуючі дані про втрату оригіналу виконавчого листа; не надано копії документів для заінтересованої особи ПАТ «Чернігівгаз», а також не сплачено судовий збір у розмірі 41 грн. 36 коп., так як згідно ст. 4 ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу дублікату судового наказу чи виконавчого листа ставка судового збору становить 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Попередити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 214/1734/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

10 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль, третя особа МРЕВ м. Кривий Ріг і Криворізького району, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

10.10.2016 року представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль, третя особа МРЕВ м. Кривий Ріг і Криворізького району, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа №6/489/58/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

26 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановив:

Дослідивши матеріали подання суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 03.03.2016 о 08-50

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, ч.4 ст.235 ЦПК України, враховуючи положення ст.257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/550/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
07.10.16 Справа № 469/1211/16-Ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 09.30 год. за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/1322/16-ц
Провадження № 2/542/786/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Клюсівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-51/43 від 30.09.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 274/4520/16-ц Провадження № 2-сз/274/18/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
проповернення судового збору,
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.09.2016 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява від 13.10.2016 р. № НОМЕР_1, у якій він просить повернути сплачений судовий збір.

Частиною другої ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., сплачений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 79, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 13.10.2016 р. № НОМЕР_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 17.08.2016 р. № ВОК37В0UB8.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа №681/1013/16-ц
Ухвала

іменем України

04 листопада 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне заяву про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Полонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

встановив:

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства - що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням суду від 29 вересня 2016 року заяву задоволено: встановлено факт родинних стосунків - що ОСОБА_2 був рідним батьком ОСОБА_3

27 жовтня 2016 року начальник Полонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ліщук Л.А. звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якому вказала, що ОСОБА_1 просила ухвалити рішення про встановлення факту батьківства, а суд ухвалив рішення про встановлення факту родинних стосунків. Така описка в рішенні суду унеможливлює виконати судове рішення у вигляді внесення зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та Ліщук Л.А. не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

29 вересня 2016 року за зверненням ОСОБА_1 в окремому провадженні суд ухвалив рішення, яким встановив факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - що померла особа була батьком дитини, тобто встановив факт батьківства, що є визнанням батьківства та може бути підставою для внесення відповідних змін в актовий запис про народження дитини. Встановлення факту батьківства є одним із різновидів фактів родинних відносин.

За таких обставин рішення ухвалено відповідно до вимог заяви ОСОБА_1 і описка відсутня. Тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву начальника Полонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ліщук Л.А. про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Боб"як
Провадження № 6/742/193/16
Єдиний унікальний № 742/3286/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1392/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини. В обґрунтування зазначає, що оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовій пересилці.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Згідно ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1392/2007 р. виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить її особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки (а.с.36) та інформація "Укрпошта" (а.с.38).

Як видно з інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та виконавчого комітету Тарасівської сільської ради, відповідач значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позовній заяві (а.с.32, 33).

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель