overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1869/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська в

складі:судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І., Овечко А.С.,

за участі позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 3,10,11.58,60, 213-215 ЦПК України, ст. 164-166 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3 у позовних вимогах до ОСОБА_4 третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

07 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

Третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанси»

про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 16 листопада 2016 року о 17 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/573/16-ц
провадження №2/624/341/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 11 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов, але до відкриття провадження у справі заявлено про його повернення.

Визнано, що заява відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання копії, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 468/893/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Баштанського районного суду Бойко Л.Л., яка згідно Постанови ВР України № 1515-8 від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" втратила повноваження в зв'язку зі звільненням з посад суддів через подання заяви про відставку.

В зв'язку з цим справа була передана іншому судді Баштанського районного суду ОСОБА_3В,. шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Баштаського районного суду Миколаївської області на 24.10.2016 року о 13.30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

СУДДЯ:
Справа № 219/9959/16-ц
Провадження №2/219/4560/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/9959/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Міньківської сільської ради Бахмутського району Донецької області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „13 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 758/8956/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні їх повноважень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження за даним позовом до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/7080/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старших державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року по вищезазначеній справі було скасовано 11.10.2016 року Апеляційним судом м. Києва, а у вказаній ухвалі були наведені факти порушень і встановлено бездіяльність органів державної влади. А тому до розгляду Дніпровським судом м. Києва вказаної справи є неможливим розгляд даної справи.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши позивача, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд даного позову можливий без вирішення скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 202 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Брокерська фірма "Діалог - Оптім" про визнання договору купівлі-проджау недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-проджау недійсним та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Брокерська фірма "Діалог - Оптім", про визнання договору купівлі-проджау недійсним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2017 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 580/617/16-ц
Номер провадження 2/580/271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви Лебединської райдержадміністрації в інтересах малалітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є матір"ю малолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько малолітнього - ОСОБА_3 записаний зі слів матері. Малолітній ОСОБА_1 перебуває на обліку служби у справах дітей Лебединської РДА як такий, що опинився у складних життєвих обставинах, внаслідок вчинення над ним фізичного насильства співмешканцем матері. З 21 серпня 2015 року за заявою матері ОСОБА_1 був влаштований до Сумського центру соціально-пчихологічної реабілітації дітей області, в якому він перебуває і до нинішнього часу. Відповідачка не має постійного місця проживання не працює, притягувалася до адміністративної відповідальності. За час перебування дитини в закладі відвідала його лише 6 разів, після чого в дитини з"являються прояви тривожної поведінки, прояви аутоагресії. Сім"я ОСОБА_2 перебувала під соціальним супроводом Лебединського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді. В ході здійснення соціального супроводу відповідачка частково йшла на контакт із соціальним працівником, а останнім часом взагалі почала уникати зустрічей з соціальним працівником. Відповідачка зовсім не не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку до навчання в школі та до самостійного життя, не забезпечує належного харчування, медичного огляду, лікування, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. Вказані факти стверджують про ухилення ОСОБА_2 від виховання дитини та те, що вона нехтує своїми батьківськими обов"язками. Тому позивач просить суд прийняти рішення про відіьрання малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав та стягнути з неї аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Лебединської райдержадміністрації в інтересах малалітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 травня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2349/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Захарової А. Ф. , Качана О. В.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Захарова А. Ф.

Качан О. В.
Справа № 144/1300/16-ц
Провадження № 2/144/686/16
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду, з позовом до Степанівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30 вересня 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено по ній судове засідання на 06.10.2016.

05 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 417/3000/16-ц
Провадження № 2/417/570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі - Колеснік В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, причина неявки не відома.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає. Судом були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,127-130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 131/1854/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1854/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 год. 12.10.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/105/16
Номер провадження 2/557/275/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 30 вересня 2016 року.

30 вересня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко