overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2537/16
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Метро-Інформ» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Метро-Інформ» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Справа № 369/2951/16-ц
Провадження № 2/369/1820/16
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Києво-Святошинське РУЮ, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Києво-Святошинське РУЮ, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ про визнання права власності в порядку набувальної давності.

В судові засідання, призначені на 11 год. 45 хв. 22.09.2016 року та на 09 год. 00 хв. 04.11.2016 року, позивач та її представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Києво-Святошинське РУЮ, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ про визнання права власності в порядку набувальної давності,слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Києво-Святошинське РУЮ, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ про визнання права власності в порядку набувальної давності - без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Києво-Святошинське РУЮ, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа 688/4485/15-ц
№ 2/688/80/16
Ухвала

Іменем України

18 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

секретаря Ярощук Я.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та в поданій до суду позовній заяві просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 05.08.2011 року Хролинською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 4.

Ухвалою Шепетівського міськрайсуду від 18.122015 року, сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просив його позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_3О.в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 586/132/16-ц
Номер провадження по справі 6/586/254/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Середино - Будський районний суд, Сумської області

в складі: головуючого - судді Швець І. Є.

при секретарі- Попової М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда справу за поданням заступника начальника С-Будського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На основі вищевикладеного , керуючись ст. 293 , ст.377 - 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника С-Будського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 5 - ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино - Будського райсуду І . ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

"22" березня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого

судді Гулієвої М.І.

з участю народних засідателів Попівняк М.В., Стефанюк В.В

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у закритому судовому засідання

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У х в а л и в

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя М.І.Гулієва

Народні засідателі М.В.Попівняк

В.В.Стефанюк
Справа № 642/6233/16-ц
Провадження № 2/642/1876/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду на 18.10.2016 року на 10-30 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №539/1876/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держгеокадастру у Лубенському районі, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0963, .

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі управління Держгеокадастру у Лубенському районі, оскільки заявлені позовні вимоги прямо стосуються діяльності вказаного субєкта.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача управління Держгеокадастру у Лубенському районі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача управління Держгеокадастру у Лубенському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 495/2191/16-ц
Ухвала

15 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «Одесаобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

24.03.2016 року ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування електричною енергією для населення з ОСОБА_1 в сумі 7407,95.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи що у заяві про видачу судового наказу йдеться про те, що ОСОБА_1 являється абонентом ПАТ «Одесаобленерго», що споживає послуги з електроенергії будинку № 9, кВ.№ 2 по вул. Леніна с. Шабо Білгород-Дністровський район Одеської області. У адресній довідці РВ ГУДМС України в Одеській області зазначається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: пров. Садовий, ? с. Шабо Білгород-Дністровський район Одеської області.

Отже, існують розбіжності у адресі споживача, суд вбачає із заяви і адресної довідки спір про право, що є наслідком відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Одесаобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 310/7535/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви повинна бути долучена квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На підставі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня складає 1378 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,21 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн.

Як зазначено в позовній заяві ціна позову становить 55000 гривень.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом ______, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання парва власності на ? частину житлового будинку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7353/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа Сидорівська сільська рада Білоцерківського району про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. від 11.07.2016 р. було відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 № 178 від 30.09.2016 р. матеріали справи направлено на повторний автоматизований розподіл, оскільки 23.09.2016 у судді Голуб А.В. закінчилися повноваження в зв»язку з відставкою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Л.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, на 18 жовтня 2016 року о 14 год 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа - кредитна спілка «Істок»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1512/2-1274/11-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа - кредитна спілка «Істок».

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 544/734/16-ц
Пров. № 2/544/355/2016
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус» у червні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

За інформацією Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_1, народження 05.10.1979, на території Вікторійської сільської ради зареєстрований, але не проживає.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 160/432/16-ц
Провадження № 2/160/197/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. ч.2 ст. 166, 185, 198-201 СК України, п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з 21.09.2016 року до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23-х років - 14.12.2020 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Судовий збір в сумі 551,20 грн. віднести на рахунок держави.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. С. Корнелюк

Повний текст рішення буде виготовлено 10 жовтня 2016 року.