overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/530/16
Справа № 582/1090/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Генеральною угодою від 17 грудня 2013 року у розмірі 15329,52 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши надані матеріали переходжу до висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 подав квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, але при перевірці квитанції на зарахування судового збору до бюджету виявилось, що судовий збір сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3623/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 635/1010/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретарів - Бойко А.О., Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 199/3637/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягував: ОСОБА_2, боржник: начальник Бабушкінського ВДВС ДМУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано копії заяви для всіх учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 487/7264/15-ц
Провадження № 2/487/240/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі - Ткаченко І.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Денсар» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №242/4661/16-ц
Провадження №2/242/1534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.10.2016 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.10.2016 року на 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2109/16-ц
Номер провадження №2/318/650/2016
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5625/16-ц
Провадження № 2/552/1970/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4461/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 липня 2016 року о 14.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/3694/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 22 951 гривня 57 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 22 951 гривня 57 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 204/4075/16-ц
Провадження № 2/204/1743/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю. Заяву на розгляд судді передано 17 червня 2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначена ціна позову;

-не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до п. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір із врахуванням оцінки будинку у розмірі 600 000 грн., судовий збір повинен складати 6 000 грн., оскільки згідно ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 000 грн.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 30 червня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 283/1981/16-ц
Провадження №2/283/780/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27742,16 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 жовтня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1981/16-ц

УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27742,16 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.06.2016 Справа №607/6690/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/3361/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» в користь ОСОБА_1 11 501грн.38коп. страхового відшкодування та 487,20 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3