КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1369/15-ц
Провадження № 2/552/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_3 міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 17.03.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_3 міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів місцевого самоврядування.

24.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та її представника за дорученням ОСОБА_2 про зупинення провадження по вищевказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №552/1770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві про визнання протиправним, скасування розпорядження виконкому ОСОБА_3 міської ради, визнання права користування квартирою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобовязання реєстрації в квартирі, визнання рішення виконавчого комітету незаконним, зобовязання передати ключі від квартири.

Позивач ОСОБА_1 та її представник за дорученням ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, попередньо надали клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо зупинення провадження по справі заперечували, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Представник Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні, щодо заявленого клопотання заперечувала, просила відмовити.

Представник третьої особи КП «ЖЕО №2» ОСОБА_8 при розгляді клопотання покладалася на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника за дорученням ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_3 міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів місцевого самоврядування до набрання законної сили судовим рішенням в справі №552/1770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві про визнання протиправним, скасування розпорядження виконкому ОСОБА_3 міської ради, визнання права користування квартирою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобовязання реєстрації в квартирі, визнання рішення виконавчого комітету незаконним, зобовязання передати ключі від квартири необхідно відмовити, оскільки розгляд вищевказаних справ не перешкоджає їх розгляду по суті.

Крім того, відповідно ст. 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що вищевказані цивільні справи взаємоповязані між собою, суд приходить до висновку про необхідність обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_3 міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів місцевого самоврядування з цивільною справою №552/1770/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради та інших осіб про визнання незаконним розпорядження виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності в одне провадження, так як обидві справи взаємоповязані між собою.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_3 міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів місцевого самоврядування з цивільною справою №552/1770/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради та інших осіб про визнання незаконним розпорядження виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_3 міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів місцевого самоврядування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко