overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1752/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1530/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 19 липня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5309/16-ц
№ провадження 2/361/3005/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 18 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 305/1123/16-ц
Провадження по справі № 2/305/823/16
УХВАЛА

про направлення справи до іншого суду

04.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді В.Е.Ємчук

за участю секретаря В.А.Вербещук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рахівського районного суду від 11 липня 2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд.

30 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про передачу даної справи за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області, оскільки він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановлено законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції, цього Кодексу та Закону "Про міжнародне приватне право", за винятком випадку застосування правил міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою, та яким передбачено інші правила, ніж установлені цим кодексом (ч. 2 ст. 2 ЦПК).

Стаття 109 ЦПК України встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності зі статтею 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109,116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити справу №305/1123/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівським районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/10745/15-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В березні 2016 року відповідач по вищезазначеній справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

З обставин справи вбачається, що номер актового запису про укладення шлюбу між сторонами "959", разом з цим, в резолютивній частині рішення суду номер актового запису про укладення шлюбу зазначено як "2009", що є очевидною опискою. Крім того, з паспортних даних позивача вбачається, що її прізвище "Смолєнцева", а в резолютивній частині рішення її прізвище вказано як "Смолєнцнва", що також є опискою.

Таким чином, допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилки, допущені під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/10745/15-ц (номер провадження 2/490/612/2016) від 20 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 1998 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 959 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/865/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів : Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретар Гриньова А.М.

за участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18439/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на ремонт квартири,

встановила:

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі : головуючого судді Костенка А.М,, суддів Гринчука Р.С. та Ярмолюка О.І.

Під час підготовки справи до розгляду було виявлено, що відповідач ОСОБА_2 є родичем заступника голови Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_4.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи колегія суддів подала заяви про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяви суддів Костенка Андрія Миколайовича, Гринчука Руслана Степановича, Ярмолюка Олега Ігоровича про самовідвід задовольнити.

Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ для повторного розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Судді:(підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1140/16-ц
Провадження №2-во/319/21/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ( ухвалі),-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд ухвалив: ОСОБА_3 Георгіївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Більмацькому районі Запорізької області, , юридична адреса: вул.Запорізька, 28 смт. Більмак Запорізької області, повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену нею суму судового збору в розмірі 551 ( п'ятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок згідно квитанції № 11 від 05.09.2016 року на розрахунковий рахунок № 0152 до АТ "Ощадбанк", одержувач УДКСУ у Куйбишевському районі, код отримувача 37892243, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжя, МФО 813015, призначення платежу "*;101;;судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Куйбишевський райсуд Запорізька область."

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі). Заявниця зазначила, що в ухвалі суду помилково було зазначено, що необхідно зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Більмацькому районі Запорізької області, замість Управління Державної казначейської служби України в Куйбишевському районі Запорізької області. Тому просить виправити допущену описку в судовому рішенні ( ухвалі) .

На підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні( ухвалі) від 13 вересня 2016 року за заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення( ухвали суду) викласти у такій редакції:

ОСОБА_3 Георгіївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Куйбишевському

районі Запорізької області, , юридична адреса: вул.Запорізька, 28 смт. Більмак Запорізької області, повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену нею суму судового збору в розмірі 551 ( п'ятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок згідно квитанції № 11 від 05.09.2016 року на розрахунковий рахунок № 0152 до АТ "Ощадбанк", одержувач УДКСУ у Куйбишевському районі, код отримувача 37892243, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжя, МФО 813015, призначення платежу "*;101;;судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Куйбишевський райсуд Запорізька область."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 676/1843/16-ц
Номер провадження 2-о/676/79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Приворотська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Приворотська сільська рада .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Приворотська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 08.30 год. 19 квітня 2016 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/749/16-ц

06 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19.07.2016 р. на 14 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 459/319/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.01.2016 року звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовні заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 р. становить 551,20грн.

При поданні позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 64 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 139/56/16-ц Провадження № 22-ц/772/1704/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Матківської М.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_5 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_5 задовільнити частково.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (паспорт серії АА№989340, віданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 25.08.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (паспорт серії МВ№578780, виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 22.10.2004 року, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЕДРПОУ 14360570, МФО №305299, рахунок №3111 (для погашення заборгованості) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20474 долари 99 центів США, що за курсом станом на день винесення рішення складає 537512 гривень 69 копійок, а також судові витрати в сумі 7036 гривень 23 копійки.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_6

Судді: _______ Матківська М.В.

_______ ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

встановив:
06.10.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2016 року позовні вимоги було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.09.2016 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України знято з апеляційного розгляду, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання в порядку ст.220 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бойка О.Ю. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117,122 ЦПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування. Розгляд справи призначити на 17.00 год. 06.10.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7084/14-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Бішко Б.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 07.10.2014 р. до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся 25.12.14р. до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

Судом об»єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні від ОСОБА_4 поступило клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по розписці від 01.06.2012 р. та доручити її проведення іншому експерту ЛНДІСЄ, оскільки існують розбіжності між висновками експертиз, які проведені по даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу- позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_5, які заперечили щодо задоволення даного клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

Судом встановлено, що за клопотанням ОСОБА_4 призначалась 04.02.2015 р. судово-почеркознавча експертиза, по якій 27.03.2015р. є висновок експерта ОСОБА_6 (а.с.36-40).

За клопотанням ОСОБА_1 судом 27.07.2015р. та 18.11.2015р. призначалась повторну, додаткову судово-почеркознавчу експертизу, висновок від 07.03.2016 р. по якій поступив на адресу суду 23.03.2016р.(експерт ОСОБА_7С.)

Судом за клопотанням учасників процесу викликався експерт ОСОБА_7, який в судовому засіданні відповів на запитання учасників процесу.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 спрямоване на затягування розглядом справи, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.143, 150 ч.2,210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4-ОСОБА_3 у призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8