АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Рубан С.М., Желепи О.В.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат судового наказу № 2н-1753/10 від 07.05.2010 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_3 у розмірі 81 249, 31 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» та поновити пропущений строк для пред'явлення дублікату судового наказу до виконання.

В мотивування вимог посилалася на те, що 20.01.2016 p. під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було встановлено, що 07.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2н-1753/10 у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 в розмірі 81 249, 31 грн. 04.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Гріциним О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25645642.

Оскільки станом на 25.01.2016 року будь-яка інша інформація стосовно виконання даного виконавчого провадження на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходила, стягувач не був повідомлений про вчинені державним виконавцем дії за період з квітня 2011 року по січень 2016 року, ПАТ «ВіЕйБі Банк» 25.01.2016 року було скеровано інформаційний запит про хід виконавчого провадження.

Згідно отриманої відповіді з ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 05.02.2016 року №1765 (вхідний №1164 від 17.02.2016 року), 19.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. Закону України «Про виконавче провадження». Проте, у матеріалах справи ні вищевказаної постанови, ні виконавчого документа немає, згідно реєстру вхідної кореспонденції за 2015 рік такої постанови з додатками до ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходило.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що з 24.11.2014 року відбулися кадрові зміни не лише в Управлінні позовної роботи Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб, а й у структурі керівництва ПАТ «ВіЕйБі Банк». З введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку та організацією адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, штатними юристами проводиться робота з інвентаризації судових та виконавчих документів, які з причин халатності попереднього керівництва банку не контролювались при виконанні у органах ДВС та судах України.

Крім того, 10.02.2015 у. Наказом № 115 було зупинено діяльність відділення № 13 ПАТ «ВіЕйБі Банк», що знаходилось за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса, 123/15.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що надані ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» документи не дають змоги визначитися із причинами втрати оригіналу судового наказу та пропуску банком строків на пред'явлення судового наказу, що був виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 11.02.2011 року.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 400021506 від 28.09.2007 року в сумі: 13 939.90 грн. - заборгованість за кредитом, 1041,54 грн. - по відсоткам, 7 892.64 грн. - комісія за користування кредитом, 57 941,65 грн. - пеня за несвоєчасну сплату, а також судового збору в сумі 403.58 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що разом складає - 81 249 грн. 31 коп.

Судовий наказ стягувачем було отримано 11.02.2011р.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну МаринуАнатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної Марини Анатоліївни строком на два роки до 19.03.2018 включно.

Як вбачається із відповіді ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 05.02.2016 року № 1765 19.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження. 25.06.2016 за вих. № 12665 було направлено на адресу стягувача вказану у виконавчому документі, а саме: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Зазначаючи в ухвалі про те, що заявником не подано жодного доказу про дійсну втрату виконавчого листа та обставин такої втрати, суд не звернув уваги, що у заяві представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилався на те, що виконавчий лист було втрачено у ході виконавчого провадження після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вказані виконавчі листи на підприємство не поверталися.

Так, всі докази оцінюються судом у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення. При цьому, відхиляючи одні докази і беручи за основу інші, суд має дати оцінку підстав для цього. Фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим, суд не перевірив доводів заявника про наявність реєстру вхідної кореспонденції за 2015 рік, згідно якого банк не отримував постанови ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 19.06.2015 року, що була направлена за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, суд не здійснив дій, направлених на з'ясування обставин справи, що унеможливило належним чином розгляд заяви по суті.

Крім того, в матеріалах справи відсутні як копія постанови про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки суду слід перевірити чи дійсно судовий наказ є невиконаним, так і докази направлення постанови на адресу стягувача, що позбавляє можливості перевірити підстави подачі заяви банком.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не перевірив доводи заявника щодо вказаних обставин та не зазначив, якими належними і допустимими доказами спростовані такі доводи, оскільки саме повідомленням про вручення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», є належним доказом надіслання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Отже, в порушення вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України боржниця ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про день і час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гуренка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Положенням ч.1 ст. 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Частиною 4 названої статті встановлено, що судова повістка-повідомлення повинна бути вручена - завчасно.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст. 158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип

"рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, оскільки така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року - скасувати, заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» СлавкіноїМарини Анатоліївни про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді