Справа № 495/2745/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

від третьої особи: не з'явився

розглянувши цивільну справу № 495/1748/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2

-ОСОБА_3

за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

про зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю та знесення будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/2745/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю та знесення будівлі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2016 року заяву клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №495/2745/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю та знесення будівлі було задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будівництва на земельній ділянці, розташованій за адресою м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 51/3, кадастровий номер :02:028:0171 до винесення судового рішення по суті справи.

05.05.2016 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на адресу суду надійшла заява проскасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2016 року.

Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розпочали будівництво на земельній ділянці кадастровий номер :02:028:0171 на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 68 від 03.02.2016 року, яка вже оскаржувалася, що підтверджується ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року у справі № 815/7058/15 про залишення позову без розгляду.Земельна ділянка кадастровий номер :02:028:0171 належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності та відповідно до ст.15 Закону України «Про Державний земельний кадастр» є сформованою, а отже наявний опис меж цієї земельної ділянки та ці межі встановлені в натурі (на місцевості) та позивач не надав докази в порядку ст. 60 ЦПК України про порушення меж цієї земельної ділянки.ОСОБА_1 взагалі не є власником чи користувачем земельної ділянки для обслуговування належної йому на праві власності будівлі та на момент подання позову не надав доказу порушення його прав на це майно.За твердженням заявників, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову, як то заборону ОСОБА_2, ОСОБА_3 будівництва на земельній ділянці, яка є їх власністю на підставі містобудівних документів отриманих відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2016 року, підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд, не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.3 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

У звязку з наведеним наслідки від забезпечення позову превалюють над імовірним позитивним ефектом, неприпустиме забезпечення порушить права відповідачів та призведе до значного непоправного збитку в разі відмови у позові.

За правилами статті 154 ЦПК України підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, та той факт, що позивачем було змінено предмет позову та умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, відпали, суд дійшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 154, 208, 209, 210, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2016 року по цивільній справі №495/2745/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю та знесення будівлі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко