Справа № 149/2496/16-ц Провадження № 22-ц/772/3392/2016Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія 51Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 жовтня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про оспорювання батьківства та встановлення факту батьківства,

В с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про оспорювання батьківства та встановлення факту батьківства.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві, як таку, що не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, та роз'яснено, що справа підсудна Пролетарському районному суду міста Донецька, при цьому розгляд справ підсудних цьому суду на даний час здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та для продовження розгляду справи.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною і необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві на підставі ч. 1 ст. 109 і п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з тим, що позов слід розглядати за місцем проживання відповідача 1 ОСОБА_3, а тому справа не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, а підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, зокрема, у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звернувшись до суду з позовом про оспорювання батьківства та встановлення факту батьківства, позивач ОСОБА_2 відповідачами зазначила фізичну особу ОСОБА_3, місце проживання якого: АДРЕСА_1, і юридичну особу Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Хмільник Вінницької області, вул. Столярчука, 15а.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач, скориставшись своїм правом вибору, наданим їй зазначеною нормою процесуального закону, пред'явила позов до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме - Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Висновок суду першої інстанції про те, що в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог до відповідача 2 Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області є передчасним та безпідставним з огляду на те, що на стадії відкриття провадження не вирішується питання обґрунтованості позовних вимог до того чи іншого відповідача.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі, в зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 жовтня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.М. Медяний

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська