Справа № 752/7089/16-ц
Провадження по справі № 8/752/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 752/3322/13-ц за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

12.05.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року по справі № 752/3322/13-ц за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища , яке існувало до порушення.

В обґрунтування заявлених вимог представником заявника зазначено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року, яке набрало законної сили 18.03.2014 року задоволено позов заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.10.2009 року № 666/2735 «Про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1; визнано недійсним виданим ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований 22.12.2009 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05134; визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 1 га (кадастровий номер НОМЕР_2) вартістю 329 007, 70 грн., посвідчений 11.02.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_3; визнано недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, зареєстрований 22.06.2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за НОМЕР_5; відновлено становище, яке існувало до порушення шляхом визнання права власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 329 007, 70 грн. за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради. Однією з підстав для задоволення позову судом першої інстанції, була постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2012 року по справі № 2а-18834/10/2670, якою визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 214/2283 «Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «Мегатранс» для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_2». Вищезазначену постанову було залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року по справі № 2а-18834/10/2670. Генеральним планом міста Києва, проектом планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженим рішенням Київської міської ради від 28.03.02 за № 370/1804, Програмою розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепцією формування зелених насаджень у центральній частині міста, затвердженою рішенням Київради від 19.07.2005 за № 806/3381 було закріплено спірну земельну ділянку разом з іншими землями на АДРЕСА_2 до зони зелених насаджень загального користування і території лугів, лугопарків, тобто віднесено до земель рекреаційного призначення. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2012 року по справі № 2а-18834/10/2670 було встановлено, що зміни до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року № 806/3381 «Про затвердження Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року» та до Генерального плану розвитку м. Києва до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.02 року № 370/1804, ні на стадії погодження землевпорядної документації ні на стадії прийняття оспорюваного рішення внесені не були. Відповідачами не було надано суду докази на підтвердження обставин щодо внесення змін до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року № 806/3381 «Про затвердження Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року», стосовно переведення спірної земельної ділянки із земель рекреаційного призначення до земель житлової та громадської забудови. У зв'язку із зазначеним, під час судового розгляду справи не знайшли підтвердження доводи Відповідача, щодо внесення змін до всіх необхідних документів для законності віднесення спірної земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови.

Представник заявника зазначила, що ОСОБА_2 стала відома обставина, яка має істотне значення для розгляду справи та існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути йому відома. Так, з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 року відомо, що відповідно до п. 30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обгрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_2. 05.05.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_5 стало відомо, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року у справі № 756/14464/14-ц, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.10.2015 року встановлено: «...на підставі розробленого та погодженого містобудівного обґрунтування 17.09.2009 року Київська міська рада прийняла рішення № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», яким у пункті 1 вирішила: затвердити містобудівні обґрунтування згідно з додатком... Пунктом 2 даного рішення було вирішено внести зміни до Генерального плану міста Києва. ...Згідно із ч. 4 ст. 10 Закону України «Про планування і забудову територій», зміни до містобудівної документації вносяться рішенням ради, яка затвердила містобудівну документацію, після погодження з відповідним спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.» Таким чином, висновок суду про те, що земельну ділянку разом з іншими землями на АДРЕСА_2 на момент прийняття спірного рішення було віднесено до зони земель рекреаційного призначення, не відповідає дійсності. Враховуючи, що містобудівне обґрунтування щодо зміни цільового використання спірної земельної ділянки затверджувалося рішенням Київської міської ради від 29.10.2009 року № 214/2283 «Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРАНС" для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (з комплексним інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_2», яке в подальшому було визнане протиправним та скасоване в судовому порядку, що і було підставою для визнання спірного рішення Київської міської ради недійсним, ОСОБА_5 не знав і не міг знати про затвердження містобудівних обґрунтувань для спірної земельної ділянки ще одним рішенням Київської міської ради, яке було прийняте до моменту прийняття рішення Київської міської ради про передачу ОСОБА_2 спірної земельної ділянки у власність і є чинним на сьогодні з моменту його прийняття. Метою зверненням до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) після закінчення розгляду справи 752/3322/13-ц була необхідність отримати інформацію про функціональне призначення земельної ділянки, яка відносилася до території АДРЕСА_2, оскільки рішенням Київського апеляційного суду міста Києва, у справі № 752/3305/13-ц від 17.09.15 за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення залишено в силі право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку на АДРЕСА_3. ОСОБА_5 з метою реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно звернувся до Департаменту з метою отримання чіткої інформації щодо функціонального призначення вказаної земельної ділянки. Обставини викладені в листі вих. № від 07.04.2016 року про вилучення земельних ділянок, які відносяться до території АДРЕСА_2 із зони зелених насаджень загального користування і території лугів та лугопарків та переведено до території громадських будівель і споруд на момент прийняття рішення Київської міської ради № 666/2735 від 29.10.2009 р. «Про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1» є істотною для справи обставиною, а оскільки ця обставина не була та не могла бути відомою ОСОБА_5 на час розгляду справи 752/3322/13-ц, то вона є нововиявленою обставиною відповідно до приписів пунктів 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК. Просив скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року по справі № 752/3322/13-ц і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просила задовольнити заявлені вимоги з зазначених у заяві підстав, скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року по справі № 752/3322/13-ц і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Прокурор Прокуратури м. Києва Стретович М.О. заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року по справі №752/3322/13-ц за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища , яке існувало до порушення.

Заінтересована особа Київська міська рада явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Заінтересована особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, заінтересовану особу - прокурора Прокуратури м. Києва Стретович М.О., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.06.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи за заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища , яке існувало до порушення було ухвалено заочне рішення яким визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.10.2009 року № 666/2735 «Про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1; визнано недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований 22.12.2009 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05134; визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 1 га (кадастровий номер НОМЕР_2) вартістю 329 007, 70 грн., посвідчений 11.02.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_3; визнано недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, зареєстрований 22.06.2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за НОМЕР_5; відновлено становище, яке існувало до порушення шляхом визнання права власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 329 007, 70 грн. за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

Зазначене вище судове рішення набрало законної сили 18.03.2014 року.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з ново виявленими обставинами, а пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як видно зі змісту роз»яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пунктах 3-5, 7 постанови пленуму «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов»язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред»явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, ухваленого17.06.2013 року за результатами розгляду справи за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища , яке існувало до порушення заявник посилається, що на час розгляду зазначеної справи суду не було відомо про те, що п. 30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обгрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_2, про що йому стало відомо з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 року.

На підтвердження зазначеної обставини представником заявника в додатку до заяви про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами суду надано копію листа за вихідним № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 року відповідно до змісту якого Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради повідомляє, що п. 30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об»єктів рекреаційного призначення (з комплексним інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_2, однак в архівах Департаменту містобудування та архітектури вказаного проекту містобудівної документації не має (том 2 а.с.7).

Копія рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127, Про затвердження містобудівних обґрунтувань» про яке йдеться в отриманому представником ОСОБА_2 листі від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради додано до заяви про перегляд рішення.

Проте, як видно зі змісту ухвали судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва, постановленої 18.03.2014 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року, яке представник останнього просить переглянути за нововиявленими обставинами, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 звертав увагу на відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення незаконним в частині зміни цільового призначення земельної ділянки, оскільки рішення Київської міської ради від 17.09.2009 № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» є чинним.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку рішення Голосіївського районного суду від 17.06.2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення не прийняв до уваги зазначені вище доводи викладені в апеляційній скарзі, дав належну оцінку доказам, які були надані суду позивачем на підтвердження незаконності рішення Київської міської ради прийняте 29.10.2009 року № 666/2735 «про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 та погодився з висновками суду першої інстанції, що стали підставою для задоволення позову.

Отже зазначена представником заявника підстава для перегляду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року щодо отримання 12.04.2016 року від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради інформації про рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року №58/2127 яким затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об»єктів рекреаційного призначення та для житлової забудови на АДРЕСА_2 не є нововиявленою обставиною що стосується істотних обставин за позовними вимогами заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища , яке існувало до порушення.

Що ж стосується посилання заявника, як на нововиявлену обставину для перегляду зазначеного вище рішення на рішення Оболонського районного суду від 02.04.2015 року за аналогічними правовідносинами, яке набрало законної сили 06.10.2015 року за результатами його перегляду судом апеляційної інстанції, то відповідно до справи ст. 361 ЦПК України воно не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду від 17.06.2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

З огляду на викладене, заявлені представником ОСОБА_2 вимоги про перегляд зазначеного вище заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року не знайшли свого підтвердження, а відтак задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК Укрїни, ,суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 752/3322/13-ц за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища , яке існувало до порушення, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання сторонами. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.