overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/751/16-ц
Провадження № 2-з/204/75/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

01 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

23 червня 2016 року представником позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, була подана заява про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на майно відповідача 55/100 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гродненська, буд.2.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про вжиття заходів забезпечення позову вирішується 30.06.2016 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, про те, що права особи можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивачем не надано доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

7 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення малолітньої дитини,

встановила:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення малолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення малолітньої дитини, призначивши судове засідання на 10.06.2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 136/1024/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області, про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

29.06.2016 року заявник подав заяву про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, а також просив суд повернути сплачену суму судового збору, що була сплачена ним за пред'явлення заяви до суду.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно ст. 11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Дослідивши заяву, а також врахувавши те, що вона подана до відкриття провадження у справі, суд, керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику.

Крім цього, судом встановлено, що при зверненні із заявою до суду заявник сплатила судовий збір в сумі 275, 60 гривень.

Враховуючи наявність підстав для повернення позовної заяви, сплачений судовий збір, згідно статті 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області, про призначення опікуном, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при пред'явленні заяви до суду судовий збір в розмірі 275, 60 гривень відповідно до квитанції №0.0.573772999.1 від 24.06.2016 року (банк платника ПриватБанк; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; отримувач УДКСУ у Липовецькому районі; р/р 0273; код отримувача: 802015; код отримувача:37336986)

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 13.10.2016 року о 12.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 419/2980/16-ц
Провадження № 2/419/537/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської ради про визнання права власності на майно, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Щастинської міської ради про визнання права власності на майно, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської ради про визнання права власності на майно, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «28» жовтня 2016 р. о 15-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа №743/701/16-ц
Провадження №2/743/216/16
УХВАЛА
06 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів,
в с т а н о в и В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
При підготовці справи до судового розгляду, позивач просить витребувати з в/ч НОМЕР_1 довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 інспектора кінологічного відділення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 209 - 210 ЦПК України,
у х в а л и В :
Зобов`язати начальника Чернігівського прикордонного загону надати Ріпкинському районному суду Чернігівської області довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 інспектора кінологічного відділення в/ч НОМЕР_1 (м.Чернігів, вул.Квітнева, 3-а).
Про результати виконання ухвали необхідно письмово повідомити суду до 18.07.2016 року.
Роз`яснити начальнику Чернігівського прикордонного загону, що у відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у томи числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності.
Копію ухвали, для виконання, надіслати Чернігівському прикордонному загону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 453/796/16-ц
№ провадження 2/453/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.06.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12597 грн. 83 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 22.06.2016 року відповідач ОСОБА_3 числиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 18 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 310/7171/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до державного підприємства Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: начальник адміністрації Бердянського морського порту ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: начальник адміністрації Бердянського морського порту ОСОБА_4, начальника Адміністрації Бердянського морського порту про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 1000 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 23 листопада 2016 року о 15:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/2159/16-ц
Провадження № 2/309/1263/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.112,180,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.08.2009 року за актовим записом №18 у виконкомі Рокосівської сільської ради Хустського району, Закарпатської області розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Немеш ».
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно, починаючи з 24 червня 2016 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.
Неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити на вихованні та утриманні біля матері ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_3 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_5
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_5
Справа № 466/4883/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Бішко Б.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брюховицької селищної Ради , третьої особи ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та скасування Державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т АН О В И В:

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного рішення по справі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10, 58,60, 88, 169, 209, 212, 214- 215, 218,224-227 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_2, визнавши його пропущеним з поважних причин.

Скасувати Державний акт на право приватної власності на землю № 686 від 31 травня 1995 року, серія ЛВ 731119686, виданий Брюховицькою селищною Радою, на земельну ділянку № 18 площею 0,06 га по вул.Львівська-Смолиста у смт.Брюховичі, кадастровий номер :10:001:0226, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/313/16
Справа № 356/1993/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 03.01.2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Р. М. Лялик
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/982/16-ц
Провадження 2/483/429/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 11 761 грн 52 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 08 травня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 липня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 175/535/16-ц
Провадження № 2/175/233/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Коваль В.С.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 зробив заяву про відвід судді від ведення справи №2-175/535/16-ц в звязку з недовірою.

Вважаю, що заявлений відвід не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

Вважаю необхідним заявити самовідвід у звязку з неможливістю розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 висловлює недовіру судді, фактично сумнівається в неупередженості суду, таким чином, вважаю, що данні обставини призводять до неможливості обєктивного та всебічного розгляду справи.

Крім того з метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Тому, керуючись ст. 23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Задовольнити заявлений суддею Шабановим Андрієм Миколайовичем самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Шабанов