У х в а л а

іменем україни

23 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», відділ Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_8, подану представником ОСОБА_4, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог станом на 14 березня 2013 року просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_8 садовий будинок загальною площею 114,5 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 590 кв.м. у садовому товаристві «Дорожник» № 3 Новоолександрівської сільської ради в селі Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнати за ним право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна, зобов'язати Державну реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на спірні об'єкти нерухомості.

Позов обґрунтовано тим, що 29 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого остання за 25 250 грн придбала в нього будівлю та земельну ділянку у садовому товаристві «Дорожник» № 3 Новоолександрівської сільської ради в селі Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на підтвердження чого складено акт приймання-передачі будівлі та земельної ділянки.

З огляду на те, що технічна документація на будівлю на час укладення договору була відсутня, договір купівлі-продажу було укладено у простій письмовій формі із наступним його нотаріальним посвідченням, яке сторони мали намір здійснити протягом місяця.

Після підписання договору ОСОБА_5 стало відомо про те, що садовий будинок із господарськими будівлями та спорудами, а також земельна ділянка у садовому товаристві «Дорожник» № 3 Новоолександрівської сільської ради в селі Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області належить ОСОБА_6 на підставі рішення третейського суду від 8 липня 2008 року (справа за позовом ОСОБА_6 про визнання дійсним укладеного з ОСОБА_4 29 листопада 2007 року договору купівлі-продажу), а також ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

На підставі рішення суду про зміну способу виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_10 боргу на користь ОСОБА_7 останній став власником спірного нерухомого майна, після чого відчужив таке ОСОБА_8

Після звернення ОСОБА_5 до прокуратури із заявою про вчинення злочину та до третейського суду, 30 жовтня 2008 року третейським судом було скасовано рішення цього суду від 8 липня 2008 року, а Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області - ухвалу від 17 липня 2008 року.

У зв'язку з нікчемністю укладеного між ним та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу від 29 листопада 2007 року, остання звернулась до нього з вимогою повернути грошові кошти, сплачені за цим договором.

Він ні з ким, крім ОСОБА_5, не укладав договори відчуження спірного нерухомого майна, не укладав жодних третейських угод та не брав участь у судових засіданнях третейського суду, договір між ним та ОСОБА_10 від 29 листопада 2007 року про відчуження майна є нікчемним, тому садовий будинок із господарськими будівлями і спорудами, а також земельна ділянка у садовому товаристві «Дорожник» № 3 Новоолександрівської сільської ради в селі Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області підлягають витребуванню від ОСОБА_8 на його користь відповідно до ст. 388 ЦК України.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року, в позові відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04 березня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_8 і повернуто у власність ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 590 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 590 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року скасовано в частині задоволеного позову про зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, поданій представником ОСОБА_4, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 в частині зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на спірну земельну ділянку, оскільки позивач не звертався до суду із позовом про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, обставини відчуження ОСОБА_7 земельної ділянки на користь ОСОБА_8 не встановлені, інші обставини відчуження спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_8 в позовній заяві не зазначені та предметом розгляду суду першої інстанції не були.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, подану представником ОСОБА_9, відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

А.О.Леванчука