Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/875/13-ц
Провадження № 2/553/3/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого - судді Кононенка С.Д.

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В 2013 році позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 7 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції актовий запис № 1769 і прийняла його прізвище.

В період шлюбу на спільні кошти сторони придбали майно, яке розділити за взаємною згодою неможуть, а саме:

Квартиру АДРЕСА_1 ринкова вартість на час розгляду справи складає 1629400,00 грн..

Шафу купе (спальня) - 7600,00 грн.,шафу купе (коридор) - 3800,00 грн., шафу в ванній кімнаті - 2850,00 грн., кухню - 23400,00 грн., ліжко з матрацом - 6600,00 грн., кутовий диван ТМ «Best» марки «Барон» - 7920,00 грн., телевізор ТМ «Samsung» - 5850,00 грн., комп'ютер - вартість не визначено, кондиціонер ТМ «Mitsubishi» - 9137,20 грн., холодильник ТМ «Whirpool» - 6000,00 грн., пральну машину ТМ «HotpointAriston» - 2500 грн., плиту ТМ «Gorenjе» - 4100,00 грн., витяжку ТМ «Cata» - 1400,00 грн., морозильну камеру ТМ «Indesit» - 2200,00 грн., кавоварку ТМ «KrupsNescafeDolceGusto» - 800,00 грн., люстру (спальня) - 1350,00 грн., люстру (зал) - 3600,00 грн., люстру (коридор) - 1350,00 грн., люстру - 1350,00 грн., штори (зал) - 1700,00 грн.Всього майна сторони придбали в період шлюбу на суму 1722907,20 грн.

Позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги та у останній позовній заяві про поділ спільного майна подружжя (уточненій) від 21.12.2015 року просила визнати квартиру АДРЕСА_2 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розділити між сторонами набуте в період шлюбу за спільні кошти майно, виділивши їй кавоварку ТМ «KrupsNescafeDolceGusto» вартістю 800,00 грн., всього виділити їй майна на суму 800 грн. та визнати за нею право власності на вказане майно.

Виділити відповідачу квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1629400 (один мільйон шістсот двадцять дев'ять чотириста) гривень 00 копійок,шафу купе (спальня) фото № 1-4 фототаблиці № 2 вартістю 7600,00 грн., шафу купе (коридор) фото № 5-6 фототаблиці № 2 вартістю 3800,00 грн., шафу (ванна кімната) фото № 7-9 фототаблиці № 2 вартістю 2850,00 грн., кухонні меблі фото № 10-14 фототаблиці № 2 вартістю 23400,00 грн., ліжко з матрацом фото № 15-18 фототаблиці № 2 вартістю 6600,00 грн., кутовий диван ТМ «Best» марки «Барон» фото № 19-24 фототаблиці № 2 вартістю 7920,00 грн., телевізор ТМ «Samsung» фото № 25-26 фототаблиці № 2 вартістю 5850,00 грн., кондиціонер ТМ «Mitsubishi» фото № 27 фототаблиці № 2 вартістю 9137,20 грн., холодильник ТМ «Whirpool» фото № 28 фототаблиці № 2 вартістю 6000,00 грн., пральну машину ТМ «HotpointAriston» фото № 29-32 фототаблиці № 2 вартістю 2500,00 грн., плиту ТМ «Gorenjе» фото № 33-35 фототаблиці № 2 вартістю 4100,00 грн., витяжку ТМ «Cata» фото № 36-37 фототаблиці № 2 вартістю 1400,00 грн., холодильник-морозильник ТМ «Indesit» фото № 38-39 фототаблиці № 2 вартістю 2200,00 грн., люстру (спальня) фото № 40 фототаблиці № 2 вартістю 1350,00 грн., люстру (зал) фото № 41 фототаблиці № 2 вартістю 3600,00 грн., люстру (коридор) фото 43 фототаблиці № 2 вартістю 1350,00 грн., люстра фото № 42 фототаблиці № 2 вартістю 1350,00 грн., штори (зал), фото № 44 фототаблиці № 2 вартістю 1700,00 грн., всього виділивши ОСОБА_4 майна на суму 1722107 (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі сто сім) гривень 20 копійок, визнавши за ОСОБА_4 право власності на вказане майно.

Частка її, позивачки в спільному майні подружжя становить 861453,60 грн. (1722907,20 грн. : 2 = 861453,60 грн.).

Позивачка просила стягнути з відповідача ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, різницю у вартості спільного майна в сумі 860653 (вісімсот шістдесят тисяч шістсот п'ятдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, саме: 6592 грн. 50 коп. витрат за проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 7172/7173, 2500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 9092 (дев'ять тисяч дев'яносто дві) грн. 50 коп.

В судове засідання позивачка не з'явилася, з'явився її представник ОСОБА_1, який позов підтримав та просив його задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, у зв'язку з тим, що вартість квартири завищена, а інше майно було куплене ним за особисті кошти та подав зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно. Відповідач у зустрічному позові просив припинити право власності на 1/2 частку квартири НОМЕР_2, що розташована в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3, шляхом присудження їй грошової компенсації за 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3 125000,00 грн. боргового зобов'язання, яке виникло внаслідок придбання майна для потреб сім'ї, стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 з зустрічним позовом погодився частково, а саме - в частині присудження позивачці грошової компенсації за 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 814700 грн. (1629400,00 грн. :2=814700 грн.) та визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому.

У іншій частині зустрічного позову щодо стягнення з ОСОБА_3 125000,00 грн. боргового зобов'язання представник позивача не погодився та пояснив суду, що 18.09.2014 року рішенням апеляційного суду Полтавської області у справі № 553/699/13-ц, провадження № 22-ц/786/1966/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, про встановлення нікчемності правочину, стягнення моральної шкоди, встановлено, що ОСОБА_4 має нести відповідальність щодо повернення позичених коштів, а солідарна відповідальність ОСОБА_3 за відсутності її згоди на укладення правочину-виключається. Тому, вимоги ОСОБА_4 про стягнення боргового зобов'язання з ОСОБА_3 представник позивача вважає безпідставними.

Суд заслухавши сторону, їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю. Зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 7 жовтня 2006 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції актовий запис № 1769.

В період шлюбу на спільні кошти сторони придбали наступне майно:

Квартиру АДРЕСА_1 ринкова вартість на час розгляду справи складає 1629400,00.

Шафу купе (спальні) - 7600,00 грн.,шафу купе (коридор) - 3800,00 грн., шафу в ванній кімнаті - 2850,00 грн., кухню - 23400,00 грн., ліжко з матрацом - 6600,00 грн., кутовий диван ТМ «Best» марки «Барон» - 7920,00 грн., телевізор ТМ «Samsung» - 5850,00 грн., комп'ютер - вартість не визначено, кондиціонер ТМ «Mitsubishi» - 9137,20 грн., холодильник ТМ «Whirpool» - 6000,00 грн., пральну машину ТМ «HotpointAriston» - 2500 грн., плиту ТМ «Gorenjе» - 4100,00 грн., витяжку ТМ «Cata» - 1400,00 грн., морозильну камеру ТМ «Indesit» - 2200,00 грн., кавоварку ТМ «KrupsNescafeDolceGusto» - 800,00 грн., люстру (спальня) - 1350,00 грн., люстру (зал) - 3600,00 грн., люстру (коридор) - 1350,00 грн., люстру - 1350,00 грн., штори (зал) - 1700,00 грн.Всього майна на суму 1722907 (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі дев'ятсот сім) гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з частиною 1 статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Суд вважає, що запропонований позивачкою варіант розподілу майна є найбільш вірним і можливим до задоволення.

Суд не може прийняти до уваги як належний доказ оцінку вартості спірного майна у відповідності до висновку товарознавчої експертизи, яка була надана відповідачем ОСОБА_4, оскільки вартість майна в ній значно занижена, що підтверджується висновком комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 7172/7173, складеного 30.10.2015 року експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, який суд вважає належним та допустимим доказом уданій справі.

Суду не було надано доказів того, що спірне майно було придбано за особисті кошти відповідача ОСОБА_4, оскільки сторони при придбанні майна фактично і юридично знаходилися в шлюбі.

Доказів того, що кошти, взяті в борг у ОСОБА_5 були витрачені саме на придбання відповідачем ОСОБА_4 спірного майна судом не здобуто.

Таким чином суд вважає, що вказана квартира та побутове майно є спільною власністю подружжя і має бути поділене навпіл між сторонами, а оскільки відповідач бажає користуватися квартирою АДРЕСА_1 та майном, придбаним в період шлюбу, а саме шафою купе (спальня) фото № 1-4 фототаблиці № 2 вартістю 7600,00 грн., шафою купе (коридор) фото № 5-6 фототаблиці № 2 вартістю 3800,00 грн., шафою (ванна кімната) фото № 7-9 фототаблиці № 2 вартістю 2850,00 грн., кухонними меблями фото № 10-14 фототаблиці № 2 вартістю 23400,00 грн., ліжком з матрацом фото № 15-18 фототаблиці № 2 вартістю 6600,00 грн., кутовим диваном ТМ «Best» марки «Барон» фото № 19-24 фототаблиці № 2 вартістю 7920,00 грн., телевізором ТМ «Samsung» фото № 25-26 фототаблиці № 2 вартістю 5850,00 грн., кондиціонером ТМ «Mitsubishi» фото № 27 фототаблиці № 2 вартістю 9137,20 грн., холодильником ТМ «Whirpool» фото № 28 фототаблиці № 2 вартістю 6000,00 грн., пральною машиною ТМ «HotpointAriston» фото № 29-32 фототаблиці № 2 вартістю 2500,00 грн., газовою плитою ТМ «Gorenjе» фото № 33-35 фототаблиці № 2 вартістю 4100,00 грн., витяжкою ТМ «Cata» фото № 36-37 фототаблиці № 2 вартістю 1400,00 грн., холодильником-морозильником ТМ «Indesit» фото № 38-39 фототаблиці № 2 вартістю 2200,00 грн., люстрою (спальня) фото № 40 фототаблиці № 2 вартістю 1350,00 грн., люстрою (зал) фото № 41 фототаблиці № 2 вартістю 3600,00 грн., люстру (коридор) фото 43 фототаблиці № 2 вартістю 1350,00 грн., люстрою фото № 42 фототаблиці № 2 вартістю 1350,00 грн., штора (зал), фото № 44 фототаблиці № 2 вартістю 1700,00 грн., і проти цього не заперечує позивачка, яка користується лише кавоваркою ТМ «KrupsNescafeDolceGusto» вартістю 800,00 грн., тому суд вважає за можливе виділити у власність відповідача квартиру АДРЕСА_1 та перелічене побутове майно, яке знаходиться у його користуванні, а різницю вартості квартири та майна стягнути на користь позивачки

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст. 5, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 69, 70, 71 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати квартиру АДРЕСА_2 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розділити набуте сторонами в період шлюбу за спільні кошти майно, виділивши ОСОБА_3 кавоварку ТМ «KrupsNescafeDolceGusto» вартістю 800,00 грн., всього виділити їй майна на суму 800 грн. та визнати за нею право власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 різницю у вартості спільного майна в сумі 860653 (вісімсот шістдесят тисяч шістсот п'ятдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, а саме: 6592 грн. 50 коп. витрат за проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 7172/7173, 2500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 9092 (дев'ять тисяч дев'яносто дві) грн. 50 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4 квартиру НОМЕР_2, яка знаходиться вбудинку АДРЕСА_1, вартістю 1629400 (один мільйон шістсот двадцять дев'ять чотириста) гривень 00 копійок,шафу купе (спальня) фото № 1-4 фототаблиці № 2 вартістю 7600,00 грн., шафу купе (коридор) фото № 5-6фототаблиці № 2 вартістю 3800,00 грн., шафу (ванна кімната) фото № 7-9 фототаблиці № 2 вартістю 2850,00 грн., кухонні меблі фото № 10-14фототаблиці № 2 вартістю 23400,00 грн., ліжко з матрацом фото № 15-18фототаблиці № 2 вартістю 6600,00 грн., кутовий диван ТМ «Best» марки «Барон» фото № 19-24 фототаблиці № 2 вартістю 7920,00 грн., телевізор ТМ «Samsung» фото № 25-26фототаблиці № 2 вартістю 5850,00 грн., кондиціонер ТМ «Mitsubishi» фото № 27фототаблиці № 2 вартістю 9137,20 грн., холодильник ТМ «Whirpool» фото № 28фототаблиці № 2 вартістю 6000,00 грн., пральну машину ТМ «HotpointAriston» фото № 29-32фототаблиці № 2 вартістю 2500,00 грн., плиту ТМ «Gorenjе» фото № 33-35 фототаблиці № 2 вартістю 4100,00 грн., витяжку ТМ «Cata» фото № 36-37 фототаблиці № 2 вартістю 1400,00 грн., холодильник-морозильник ТМ «Indesit» фото № 38-39фототаблиці № 2 вартістю 2200,00 грн., люстру (спальня) фото № 40 фототаблиці № 2 вартістю 1350,00 грн., люстру (зал) фото № 41фототаблиці № 2 вартістю 3600,00 грн., люстру (коридор) фото 43 фототаблиці № 2 вартістю 1350,00 грн., люстру фото № 42 фототаблиці № 2 вартістю 1350,00 грн., штори (зал), фото № 44фототаблиці № 2 вартістю 1700,00 грн., всього виділивши ОСОБА_4 майна на суму 1722107 (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі сто сім) гривень 20 копійок, визнавши за ОСОБА_4 право власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 1500,00 грн.

Судові витрати, понесені позивачем та відповідачем компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко