УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представником позивача заявлений відвід головуючому у справі судді. В обґрунтування поданого відводу зазначено, що представником відповідача ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5, який є рідним братом ОСОБА_6 помічника головуючого у справі. Вказані обставини на думку представника позивача можуть вплинути на неупередженість головуючого у справі.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України, приписами якої визначені підстави для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як встановлено, в провадженні суду перебуває дана справа. Інтереси відповідача ОСОБА_4 у даній справі представляє адвокат ОСОБА_5, який є рідним братом ОСОБА_6, помічника головуючого судді.

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Помічник судді Прядун О.В., не входить до складу суду, а представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, не є членом сімї або близьким родичем головуючого у справі.

Разом з цим судом приймається до уваги, що право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Колієву С.А. задовольнити.

Відвести суддю Колієва С.А. від участі у розгляді справи за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Справу 686/18368/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: