Справа № 461/5398/13 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1468/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Бермеса І.В.

суддів: Цяцяка Р.П., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Оскарженим заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 26 255,49 грн. за кредитним договором.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

У процесі розгляду справи апеляційним судом представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової фінансово-кредитної експертизи.

Перед експертами просить поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується документально розмір нарахованих відсотків ПАТ КБ «Приватбанк» у розрахунку по кредитному договору/заяві ОСОБА_3 при умові врахування інших проплат, здійснених згідно квитанцій у листопаді 2008 року - 2514,47 грн. (еквівалент 435 доларів США) та лютому 2009 року - 3 745 грн. за період 25 березня 2008 року до 01.03.2015 року?

Заслухавши думку представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи не потрібно спеціальних знань у відповідній галузі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним та обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Посилаючись на необхідність призначення судової фінансово-кредитної експертизи, ОСОБА_4 вказує, що слід перевірити чи підтверджується сума заборгованості у розрахунках на стор.5-9 та стор.10-11, т.1, який представив позивач, як додаток до позовної заяви.

В той же час вбачається, що в процесі розгляду справи, збільшуючи позовні вимоги 15.12.2014 року, позивачем представлені додаткові дані - розрахунок заборгованості з врахуванням того, що відповідачу надано кредит на рік із сплатою 30 % річних та роздруківку виписки по кредитній картці, якими він обгрунтував суму заборгованості по договору ( а.с.201-229, т.1).

Отже позивач представив не лише обґрунтування заборгованості у розрахунках на ст.5-9 та ст.10-11 т.1, а тому є підстави прийти до висновку, що при розгляді справи є можливість встановити обставини щодо суми заборгованості з врахуванням представлених позивачем додаткових даних.

Посилаючись на необхідність призначення судової фінансово-кредитної експертизи, ОСОБА_4 також зазначає, що під час розгляду справи 3.09.2013 року судом була призначена судова фінансово-кредитна експертиза, яка не проведена, оскільки про необхідність її оплати ОСОБА_3 не була належно повідомлена (а.с.101,112 т.1).

Як встановлено в засіданні судової колегії, в послідуючому при новому розгляді справи 18.02.2015 року ОСОБА_4 заявив таке клопотання повторно вказуючи, що слід при розрахунках заборгованості врахувати проплати, які здійснила ОСОБА_3 згідно квитанцій у листопаді 2008 року -2514,47 грн. (еквівалент 435 доларів США) та в лютому 2009 року - 3 745грн.(а.с.144, т.1).

Крім того він тоді ж подав заяву про зарахування цих проплат в погашення заборгованості за кредитним договором від 25.03.2008 року (а.с.239- 240, т.1).

З матеріалів справи встановлено, що зарахування вказаних сум в погашення заборгованості за кредитним договором від 25.03.2008 року банком не проводилось, оскільки, як пояснив представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, ці суми зараховані на інші рахунки та не відносяться до цього кредитного договору.

Іншого розрахунку заборгованості по кредитному договору ОСОБА_4 не подав.

Таким чином є підстав вважати, що можна встановити суму заборгованості за кредитним договором від 25.03.2008 року без проведення експертизи.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи не потрібні спеціальні знання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.27, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Бермес І.В.

Судді Цяцяк Р.П.

Савуляк Р.В.