Справа № 583/1428/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо недоведення до стягувача довідки-розрахунку про фактичне стягнення судових витрат в сумі 2679,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо недоведення до стягувача довідки-розрахунку про фактичне стягнення судових витрат в сумі 2679,60 грн., в якій просить суд поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо недоведення до стягувача довідки-розрахунку про фактичне стягнення судових витрат в сумі 2679,60 грн.; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 по недоведенню до стягувача ОСОБА_1 інформації про хід примусового виконання додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду від 08.04.2015 р. № 583/58/15-ц (2-др/583/9/15) про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на користь ОСОБА_1 в сумі 2679,60 грн., в тому числі довідки-розрахунку про фактичне стягнення судових витрат в сумі 2679,60 грн. на виконання заяви стягувача ОСОБА_1 від 22.03.2016 р. починаючи з 26.04.2016 р. по день звернення до суду зі скаргою; зобовязати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 47716620 по примусовому виконанню додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду від 08.04.2015 р. № 583/58/15-ц (2-др/583/9/15) про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на користь ОСОБА_1 в сумі 2679,60 грн., довести до стягувача ОСОБА_1 довідку-розрахунок про фактичне стягнення судових витрат в сумі 2679,60 грн. на виконання заяви стягувача ОСОБА_1 від 22.03.2016 р. Свої вимоги мотивує тим, що додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2015 року по цивільній справі № 583/58/15-ц пр. 2-др/583/9/15 з ОСОБА_3 стягнуті судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 2679,60 грн. Боржник працевлаштований, має нерухоме та рухоме майно, але добровільно рішення суду не виконує. 04.06.2015 р. постановою держаного виконавця ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 47716620 з виконання виконавчого листа № 583/58/15-ц пр. 2-др/583/9/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 2679,60 грн. Однак рішення суду не виконується, тому 22.03.2016 р. до відділу ДВС Охтирського МРУЮ нею (ОСОБА_1О.) була направлена заява, в якій прохалося надати письмову інформацію про хід виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 2679,60 грн. та підгодовувати довідку-розрахунок про фактичне стягнення судових витрат в сумі 2679,60 грн. Відповіді на дану заяву вона не отримала, тому звернулася до суду з вказаною скаргою.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені, в письмовій заяві просять справу розглянути у їх відсутності.

Державний виконавець Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти скарги ОСОБА_1, вважає вимоги скарги необгрунотованими, так як нею здійснені всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, необхідні для виконання судового рішення, зазначеного у виконавчому документі. 19.02.2016 р. від ФОП ОСОБА_6 надійшли кошти в сумі 90 грн., з яких 8,99 грн. пішло на погашення боргу. Крім того, 11.05.2016 р. боржником ОСОБА_3 було перераховано на рахунок стягувачки ОСОБА_1 597,00 грн. 19.05.2016 р. від ФОП ОСОБА_6 надійшли кошти в сумі 2073,61 грн. на погашення заборгованості. На даний час рішення суду від 08.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 2679,60 грн. виконано. 29.03.2016 р. до відділу ДВС Охтирського МРУЮ надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій вона просила надати письмову інформацію про хід виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 2679,60 грн. та підготувати довідку-розрахунок про фактичне стягнення судових витрат в сумі 2679,60 грн. Однак відповідь на дану заяву нею (державним виконавцем Шевченко Я.А.) була надана лише 11.05.2016 року, так як відбувалась реорганізація відділу Державної виконавчої служби і була відсутня печатка та штампи виконавчої служби. Також законодавством не передбачено надання довідки-розрахунку заборгованості щодо виконання рішення суду про стягнення судових витрат, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено надання довідки-розрахунку лише щодо стягнення аліментів.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти скарги.

Заслухавши пояснення державного виконавця Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, вивчивши матеріали виконавчого провадження та матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2015 р. з ОСОБА_3 стягнуто судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 2679,60 грн.

21.05.2015 року Охтирським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі № 583/58/15-ц (2-др/583/9/15) про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на користь ОСОБА_1 в сумі 2679,60 грн.

Встановлено, що 02.06.2015 р. доВДВС Охтирського МРУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття на виконання вищевказаного виконавчого листа, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ВДВС Охтирського МРУЮ на заяві стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Встановлено, що 04.06.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4 на підставі ст.ст.17, 19, 21, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47716620 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 583/58/15-ц (2-др/583/9/15) про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на користь ОСОБА_1 в сумі 2679,60 грн. та надано боржнику строк до 10.06.2015 р. для самостійного виконання рішення суду.

Боржником ОСОБА_3 у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення суду не надано.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2016 р. було направлено до Охтирського відділу ДВС Охтирського МРУЮ заяву, в якій вона прохала надати їй письмову інформацію про хід виконання судового рішення та підготувати довідку-розрахунок про фактичне стягнення судових витрат в сумі 2679,60 грн. Дану заяву відділом ДВС Охтирського МРУЮ було отримано 29.03.2016 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ВДВС Охтирського МРУЮ на заяві стягувача.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року (далі Закон), органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно ч. 2 ст 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» - державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст 4 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом також встановлено, що заява ОСОБА_1 від 22.03.2016 року була передана державному виконавцю відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2, яка веде виконавче провадження № 47716620, для надання відповіді.

Однак у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» термін державним виконавцем Шевченко А.Я. не було надано відповіді на вказану заяву, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 47716620.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця Охтирського МР відділу ДВС Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 по неповідомленню про рух виконавчого провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 від 22.03.2016 року щодо примусового виконання додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду від 08.04.2015 року по цивільній справі № 583/58/15-ц (2-др/583/9/15) про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на користь ОСОБА_1 в сумі 2679,60 грн. за виконавчим провадженням № № 47716620, знайшла своє підтвердження в суді, а тому вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що 11.05.2016 року за вих. № 3007-02/41 та № 3008-02/41 державним виконавцем Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 простою кореспонденцією відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» були надіслані письмові відповіді ОСОБА_1 на її заяву, в яких зазначена інформація про хід виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на користь ОСОБА_1 в сумі 2679,60 грн. та зазначено розмір заборгованості за даним виконавчим листом, що підтверджується копіями відповідей та записами в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції відділу ДВС Охтирського МРУЮ у Сумській області № 02-41 2016 р. (а.с.133).

Щодо вимог скарги ОСОБА_1 про зобовязання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 довести до стягувача ОСОБА_1 довідку-розрахунок про фактичне стягнення судових витрат в сумі 2679,60 грн., то дані вимоги не підлягають задоволенню так як законодавством не передбачено обовязку державного виконавця надавати довідку-розрахунок заборгованості по виконанню судового рішення про стягнення судових витрат.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 були понесені судові витрати у виді витрат на правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_5

Згідно ст. 84 ЦПК України - витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як передбачено ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи 05 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_5, як суб'єктом господарської діяльності з надання послуг у сфері права - юридична консультація «Правова допомога», був укладений договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов зазначеного договору, зокрема п. 21, вбачається що сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і межах даного договору в сумі 1000 грн. одноразового внеску. Оплата зазначеної суми підтверджується складеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідним актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги та квитанцією від 05.05.2016.

Матеріалами справи підтверджується, що фахівцем в галузі права ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 складались скарга та письмові заяви, ОСОБА_5 знайомився з матеріалами справи в суді та надавав консультацію.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи складність справи, кількість часу, який необхідно для складання скарги та підготовку заяв, надання консультації, ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим в розмірі 200,00 грн.

Так як скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються заявнику пропорційно до розміру задоволених вимог, який становить 50%, в сумі 100,00 грн.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 383 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 по недоведенню до стягувача ОСОБА_1 інформації про хід примусового виконання додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду від 08.04.2015 р. № 583/58/15-ц (2-др/583/9/15) про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на користь ОСОБА_1 в сумі 2679,60 грн.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на користь ОСОБА_1 100,00 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Плотникова Н. Б.