Номер провадження: 22-ц/785/4777/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області, третя особа Котовський КЕМ,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області, третя особа Котовський КЕМ, посилаючись на те, що 29 квітня 2015 року на його адресу надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2015 року за підписом державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 Згідно вказаної постанови, державний виконавець постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-552, виданого 29 листопада 2004 року Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 2118 гривень 83 копійки на користь РЕМ, строк добровільного виконання до 28 квітня 2015 року, адреса боржника, згідно вказаної постанови зазначена як с. Кохівка Ананьївського району Одеської області.

Скаржник вказує, що за все своє життя ніколи не порушував Правила користування електричною енергією та своїми діями не завдавав ніколи збитків будь-якому постачальнику електричної енергії, тож був впевнений, що сталась прикра помилка, яка на його думку, була настільки очевидною, що не потребувала звернення до суду, оскільки могла бути виправлена позасудовим шляхом. Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження був викладений порядок її оскарження, а саме: постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу в 10-денний строк з моменту її одержання, саме тому він не став звертатись до суду, а 05 травня 2015 року звернувся із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, попередньо ознайомившись в ОСОБА_3 РЕМ з виконавчим листом, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Так, у вказаній заяві він зазначив, що його прізвище «Колесниченко» на відміну від прізвища боржника вказаному у виконавчому листі: «Колісніченко». Крім того, ним було зазначено, що на відміну від адреси боржника «с. Кохівка Ананьївського району Одеської області», він від народження до теперішнього часу зареєстрований та мешкає в «с. Ганадрабури Ананьївського району Одеської області», а в с. Кохівка ніколи не мешкав, та відповідно не є боржником по даному виконавчому провадженню, та в підтвердження викладеного надав для ознайомлення свій паспорт. Однак не отримавши ніякої відповіді на свою скаргу, він звернувся до Головного управління юстиції в Одеській області, але відповіді на дану скаргу він також не отримав. Незважаючи на неотримання відповідей на свої скарги, він вважав, що державний виконавець встановить допущену помилку щодо встановлення його як боржника по вказаному виконавчому провадженню та не допустить стягнення з нього заборгованості.

Також ОСОБА_2 зазначив, що наприкінці серпня 2015 року при отриманні заробітної плати, яка нараховується йому відділом освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області, він виявив те, що розмір заробітної плати значно менший, ніж звичайно. Як зясувалося згодом, з його заробітної плати проводиться утримання, згідно відповідної постанови ВДВС, з якою він ознайомлений не був.

Також 30 вересня 2015 року він звернувся до відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області із заявою про надання йому для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження. В ході ознайомлення з вказаними матеріалами, йому була надана копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 серпня 2015 року, винесена в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, згідно якої боржник ОСОБА_5 отримує заробітну плату у відділі освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області та на дану заробітну плату було звернено стягнення у розмірі 20 відсотків.

Таким чином не зважаючи на надані ним доводи своєї непричетності до вищевказаного виконавчого провадження, державний виконавець Чівільова О.П. визначила його, як боржника, по даному провадженню та винесла вказану постанову про звернення стягнення на заробітну плату з місцем його роботи.

Скаржник вважає постанову в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату від 05 серпня 2015 року незаконною, а дії державного виконавця таким, що грубо порушують чинне законодавство та призвели до наслідків у вигляді порушення його прав та свобод, в звязку з чим просив задовольнити його скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2, а також його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області скаргу не визнала.

Представник третьої особи Котовських електричних мереж в судовому засіданні скаргу не визнав.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволені скарги на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області, третя особа Котовський КЕМ.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом не повно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що то дійсно державним виконавцем була допущена помилка в написанні прізвища, однак ця помилка також не стосується скаржника ОСОБА_2 та не є обовязковим до стягнення зазначеної суми головним бухгалтером відділу освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області із скаржника.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2004 року, з ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь ОСОБА_3 Одеської області 2118 гривень 83 копійки в рахунок відшкодування шкоди (а.с.8).

На підставі рішення суду 29 листопада 2004 року Ананьївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №2-551/2004 р., відповідно до якого підлягає стягненню сума у розмірі 2118 гривен 83 копійки з ОСОБА_5, 04.01.1975 року в ріхунок відшкодування шкоди (а.с.9-12).

Згідно копії свідоцтва про народження, складеного на російській мові (а.с.7), «Колесниченко Олег Иванович» народився 04 січня 1975 року та його батьками вказано «Колесниченко Ивана Максимовича» та «Колесниченко Аксению Григорьевну».

10 квітня 2015 року начальником юридичного відділу КЕМ до відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13).

22 квітня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 2118,83 грн. на користь РЕМ, яку разом з повідомленням про обовязкову явку до відділу ДВС, було направлено боржнику, про що свідчать копія постанови про відкриття провадження від 22 квітня 2015 року та повідомлення №1458 від 22 квітня 2015 року(а.с.14-15).

З копії постанови від 05 серпня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що 05 серпня 2015 року в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області ОСОБА_4 було винесено зазначену постанову, відповідно до якої головному бухгалтеру відділу освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області необхідно проводити утримання з заробітної плати ОСОБА_5 в розмірі 20% заробітної плати (а.с.16).

ОСОБА_2 звертався до відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області та Головного управління юстиції в Одеській області щодо скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_5 (а.с.17-19).

З довідки Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області №1676 від 01 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.(а.с.20).

При розгляді справи, судом першої інстанції в порушенні вимог діючого законодавства не було перевірено, наявність виконавчого провадження, не досліджено з яких підстав було зазначено ідентифікаційний код скаржника, який було отримано ОСОБА_2 вже після винесення рішення, не перевірено законність дій державного виконавця, яким було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, та яку було направлено саме за місцем роботи ОСОБА_2

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що виконавчий лист не стосується заявника, з тих підстав, що саме з ОСОБА_2 стягується щомісячно 20% з його заробітної платні.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 без зясування істотних обставин по справі.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва