АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Справа №2-1275/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Мойсеєнка Володимира Вячеславовича, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Мойсеєнка Володимира Вячеславовича.

У мотивування вимог посилалася на те, що постановою ВП №41446793, винесеною заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Мойсеєнком В.В., закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1275/04, виданого 07.08.2013 року Подільським районним судом м. Києва.

Згідно даної постанови державний виконавець встановив, що у разі якщо виконання рішення суду без участі боржника неможливе, виконавчий лист повертається без виконання до суду, який його видав.

Однак таке рішення заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Мойсеєнком В.В. прийнято з порушенням законодавства, спрямоване на ухилення від виконання рішення суду, обов'язок по виконанню якого покладено на Відділ державної виконавчої служби, та порушує її права.

З урахуванням наведеного просила суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві ВП №41446793 від 26.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. від 26.02.2016 р. про закінчення виконавчого провадження №41446793.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги.

Зазначає, що державним виконавцем вжито всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання виконавчого листа, після чого у зв'язку з тим, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо, ним винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відтак постанова від 26 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження №41446793 винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції підставно виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ч. 1 ст. 82 вказаного Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2004 року зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди, які він чинить ОСОБА_6 у користуванні земельною ділянкою площею 300 кв.м, виділеної їй в користування рішенням народного суду 2-ої дільниці Подільського району м. Києва від 27.04.1959 року, шляхом демонтажу і встановлення огорожі по межі, визначеній у висновку та дослідженнях №2769 судової будівельно-технічної експертизи від 14.07.2000 року, зображеної на схемі 4 земельної ділянки, де зображена лінія розділу земельної ділянки з прив'язкою (вказаними розмірами) її до зовнішніх меж та розділу житлового будинку: по лінії від правого фасаду основної частини будинку з відступом від кута спряження правого та дворового фасадів основної частини на 4,5 м, перпендикулярно правому фасадові довжиною 2,56 м і далі паралельно правому фасадові до тильної межі ділянки №3-А довжиною 20,77 м на відстані 12,96 м від межі між земельними ділянками №3 та №3-А; демонтажу самовільно збудованих прибудов: коридору площею 5,1 кв.м, кухні площею 5,5 кв.м, зазначених в технічному паспорті БТІ від 21.01.1994 р., як приміщення 1-1, 1-5; туалету, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_6 (а.с. 6-8)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2004 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2004 року змінено, виключено з рішення вказівку про покладення на ОСОБА_5 обов'язку по встановленню огорожі по межі, визначеній у висновку та дослідженнях №2769 судової будівельно-технічної експертизи від 14.07.2000 року, зображеної на схемі 4 земельної ділянки. (а.с. 9-10)

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2006 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2004 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2004 року в частині зобов'язання ОСОБА_5 усунути перешкоди, які він чинить ОСОБА_6 у користуванні земельною ділянкою площею 300 кв.м, виділеної їй в користування рішенням народного суду 2-ої дільниці Подільського району м. Києва від 27.04.59 року, шляхом демонтажу огорожі, самовільно збудованих прибудов: коридору площею 5,1 кв.м, кухні площею 5,5 кв.м, зазначених в технічному паспорті БТІ від 21.01.94 р., як приміщення 1-1, 1-5; туалету, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_6

Примусово демонтувати огорожу, самовільно збудованих прибудов: коридор площею 5,1 кв.м, кухню площею 5,5 кв.м, зазначені в технічному паспорті БТІ від 21.01.94 р., як приміщення 1-1, 1-5; туалету, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, виділеної їй в користування рішенням народного суду 2-ої дільниці Подільського району м. Києва від 27.04.59 року, за рахунок відповідача ОСОБА_5 (а.с. 11)

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року видано дублікат виконавчого листа з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2004 року з урахуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2006 року, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення. Поновлено ОСОБА_6 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2004 року. (а.с. 42-43)

На підставі вказаної ухвали суду 07.08.2013 року видано дублікат виконавчого листа №2-1275/04. (а.с. 68-69)

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Заворотньої О.В, від 13.01.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1275/04, виданого 07.08.2013 року Подільським районним судом м. Києва. (а.с. 70-71)

У подальшому ухвалами Подільського райсуду м. Києва від 13.06.2014 року та 29.05.2015 року замінено сторони у виконавчому провадженні: ОСОБА_5 на ОСОБА_2, а ОСОБА_6 на ОСОБА_3 (а.с. 44-49)

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнком В.В. від 26.02.2016 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1275/04, виданого 07.08.2013 року Подільським районним судом м. Києва закінчено. (а.с. 173)

Згідно вказаної постанови виконавчий лист у встановлений державним виконавцем строк добровільно не виконаний. У зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця 30.09.2015 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника. 16.02.2016 року винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі. 26.02.2016 року винесено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»).

За ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч.3ст.75 цього Закону.

За положеннями ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, після відкриття виконавчого провадження 13.01.2014 року державним виконавцем не вчинялось жодних виконавчих примусових дій, окрім складання вимог, актів про невиконання рішення суду та накладення штрафів. (а.с. 154-155, 165-169)

Доказів того, що державним виконавцем вчинено всі передбачені законом дії щодо примусового виконання рішення суду, матеріали справи не містять.

Крім того, постановою Подільського районного суду м. Києва суду від 07.09.2007 року встановлено, що обставин, які б перешкоджали працівникам відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві виконати рішення суду в частині демонтажу огорожі та туалету. (а.с. 161-162)

Колегія суддів звертає увагу також й на те, що державний виконавець, склавши та направивши 26.02.2016 року до Подільського управління поліції подання про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду згідно ст. 382 КК України, не дочекавшись інформації про отримання вказаного подання Подільським управлінням поліції та прийняття його до розгляду, цього ж дня виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтвердив, що він не має наміру виконувати рішення суду в добровільному порядку, оскільки не визнає його.

Представник ОСОБА_3 пояснив, що неодноразово пропонував державному виконавцю за власні кошти провести експертизу та виконати рішення суду, проте державний виконавець не погодився.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, за наслідками вчинення державним виконавцем оскаржуваних стягувачем дій рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2004 року з урахуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2006 року не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Отже, суд повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва