У Х В А Л А

іменем України

22.04.2016 року смт.Томаківка Дніпроептровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 526 (м.Нікополь) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 526 (м.Нікополь) звернулося до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції та просить скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобовязати вчинити певні дії.

Заявник в обґрунтування скарги зазначив, що 22.03.2016 р. державним виконавцем відділу ДВС Томаківського РУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим провадженням № 50575259, а саме виконавчого листа, виданого на виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 195/839/15-к від 21.09.2015 р., відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 віталійовича на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду та завдані збитки в сумі 2241,15 грн.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника або серія або номер паспорту.

Вважають дану підставу, як таку, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», а саме відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» «У виконавчому документі зазначаються: 3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків). А також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;»

Представник стягувача вважає, що зазначення у виконавчому документі дати народження та ІПН допускається за наявності цих даних і якщо вони відомі відповідно до вищевикладеної норми Закону, а не як обовязкові вимоги щодо зазначення у виконавчому документі.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документа) винесена 22.03.2016 р., отримана ними лише 31.03.2016 р., що підтверджується роздруківко з сайту УДППЗ «Укрпошта» про те, що відправлення за номером 708 вручене адресату (одержувачу) особисто 31.03.2016 обєктом поштового звязку та копією, в якому отримана оскаржувана постанова державного виконавця з супровідним листом. Таким чином, вважають строк оскарження дій державного виконавця не пропущеним.

Від представника стягувача 22.04.2016 р. до суду надійшла (уточнена у порядку ст.ст. 31, 33 ЦПК України) скарга на неправомірні дії державного виконавця, а саме просять зобовязати не головного державного виконавця Хомук Н.І., а відділ Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити певні дії.

Субєкт оскарження у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням.

За таких обставин, та враховуючи строк розгляду скарги, визначений ч. 1 ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності стягувача та субєкта оскарження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.02.2016 р. Томаківським районним судом видано виконавчий лист, на підставі рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 195/839/15-к від 21.09.2015 р., відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 віталійовича на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду та завдані збитки в сумі 2241,15 грн.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Томаківського РУЮ від 22.03.2016 р. у відкритті виконавчого провадження № 50575259 щодо боржника ОСОБА_2 відмовлено на підставі ст. 18, п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника, що унеможливлює повне та коректне зясування його майнового стану.

Відповідно до ст.і 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За вимогами статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 11 цього Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 3 частини першої статті 18 цього Закону, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в даному випадку не було відомо суду, з огляду на що в суду була відсутня можливість їх зазначення у виконавчому документі. Стягувач також був позбавлений можливості самостійно з'ясувати ідентифікаційні номери боржника, оскільки ця інформація віднесена до конфіденційної, на яку поширюються дія Закону України «Про захист персональних даних».

Проте, державним виконавцем ці обставини не були взяті до уваги, внаслідок чого він відмовив у відкритті виконавчого провадження. В цей же час, зі змісту постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.03.2016 р. не вбачається, що державним виконавцем були вжиті заходи з метою отримання інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в порядку пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений висновок суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах №№ 6-45цс14, 6-62цс14, які в силу вимог статті 360-7 ЦПК України обов'язкові як для суду, так і для державного виконавця.

Відтак, дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, оскільки не відповідають вищеприведеним вимогам законодавства.

Відповідно до вимог частини другої статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 210, 383, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 526 (м.Нікополь) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровьскій області скасувати постанову за виконавчим провадженням № 50575259 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.03.2016 року і відкрити виконавче провадження на підставі саме виконавчого листа, виданого на виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 195/839/15-к від 21.09.2015 р., відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 віталійовича на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду та завдані збитки в сумі 2241,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус