overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7572/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7572/16ц

2/205/3278/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Депертамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міськради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Депертамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міськради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Депертамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міськради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годин ,

14 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/557/16
Провадження № 22-ц/778/3675/16
У Х В А Л А

«07» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої діями державного нотаріуса

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року про закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року про закриття провадження призначити до розгляду

на «19» жовтня 2016 року на 14 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ справи 279/1129/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 09:30 годину 25.05.2016 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача направив в адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав через канцелярію суду заяву, в якій клопотав відкласти судове засідання з метою подачі заперечення на позов.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

З метою всебічного та повного з"ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти судовий розгляд справи .

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:00 години 05.07.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Провадження № 2/161/3944/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН Транс», ОСОБА_3 про визнання зобовязання припиненим внаслідок його виконання, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН Транс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення даної справи, вважаючи це затягуванням зі сторони ОСОБА_3 розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

З поданого клопотання та наявних матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. від 16.05.2016 року в провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 161/6285/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН Транс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Дані справи взаємоповязані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду, слід зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН Транс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки справу неможливо розглянути до вирішення вищезазначеної.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН Транс», ОСОБА_3 про визнання зобовязання припиненим внаслідок його виконання зупинити до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі № 161/6285/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН Транс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/413/16
Справа № 292/382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 12809,60 грн. за заявою № б/н від 06.09.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28.10.2016 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 537/4118/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 09.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кременчук Полтавської області, дошлюбне прізвіще ОСОБА_1, громадянкою України) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем Кіровоградської області Онуфріївського району с. Млинок, громадянином України), зареєстрований 27.10.2006 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №675.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 195/1130/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 суму завданих ПАТ «Дніпропетровськгаз» збитків в розмірі 32 749.72 грн . на спеціальний рахунок: 3915 у Дніпропетровському обл. управлінні ПАТ «Державний ощадбанк України», МФО 305482, на користь Пат «Дніпропетровськгаз» Нікопольське УЕГГ, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378.00 грн. на р/р НОМЕР_2, МФО 300647, ПАТ «ОСОБА_2 Дім» м. Київ. Отримувач: Нікопольське управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськаз», .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП КГ "Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар, діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року в розмірі 624, 11 грн. (шістсот двадцять чотири грн. 11 коп.)
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
державного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрат на інформаційно-технічне забезпфення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ніпі законної сили видати стягувану.
Суддя ____________________________________________ Аркатова К.В.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності « »________ 20 року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано " "________________200 року.
Суддя__________________________________________________ АркатоваК.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 221/4913/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по скарзі ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 та начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

При зверненні з вказаною скаргою ОСОБА_1 просив витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №221/4913/2012 та матеріали перевірки скарги начальником Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Суд вважає за необхідне, з метою розгляду скарги в розумні строки, розглянути клопотання про витребування доказів без виклику сторін.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи норми статті 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та витребування доказів.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №221/4913/2012 та матеріали перевірки скарги по вказаному виконавчому провадженні.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший строк.

У разі неможливості надати докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати висновок, а також за неподання висновку, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2764/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1314/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської міської ради "Полтававодоканал" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити в апеляційному суді до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 червня 2016 року.

Справу призначити до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 06.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

П.С.Абрамов

В.І.Акопян
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа №348/480/16-ц

11 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.04.2016 р. провадження по справі було зупинено, та надано шестимісячний строк для примирення сторін.

На даний час шестимісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, шестимісячний строк для примирення сторін минув 01.10.2016 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 24 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 472/873/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши ивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Веселинівського району Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до надходження результатів виконання судового доручення.

Враховуючи, що 04 березня 2016 року до Веселинівського районного суду надійшли документи про виконання судового доручення на території Республіки Казахстан, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 472/873/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Веселинівського району Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлою, відновити та призначити справу до розгляду на 04 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2