Справа № 522/4470/16
Провадження № 2/522/4385/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем УКРАЇНИ
«17» травня 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Погрібного С.О.
за секретаря - Солодкої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири під АДРЕСА_1, укладений 04 жовтня 1996 року на товарній біржі «Центральна Одеська біржа» за № 1590, між ОСОБА_5 з однієї сторони, і ОСОБА_6 що діяв від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - з іншої. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що цей договір укладався на товарній біржі «Центральна Одеська біржа» під № 1590, всі істотні умови договору сторонами виконані, договір купівлі-продажу 07 жовтня 1996 року зареєстрований в КП «БТІ» ОМР під реєстровим № 592 стр.180 кн.66 пр. ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 за заповітом. У встановлений законом строк позивач звернувся до Першої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про вступ у спадщину, втім, отримав відповідь про неможливість отримання свідоцтва про право власності на успадковане нерухоме майно у зв'язку із тим, що зазначений договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися неодноразово, про час місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з'явились, у порядку заочного розгляду справи.
Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
04 жовтня 1996 року на товарній біржі «Центральна Одеська біржа» між ОСОБА_5 з однієї сторони, і ОСОБА_6 що діяв від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - з іншої укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 1590 - квартири під АДРЕСА_1.
Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо усіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру є зміст договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1590 від 04 жовтня 1996 року, укладений на товарній біржі «Центральна Одеська біржа» без наступного нотаріального посвідчення.
Зазначений договір 07 жовтня 1996 року зареєстрований в КП «БТІ» ОМР під реєстровим № 592 стр.180 кн.66 пр.
Після укладення зазначеного договору сторони повністю виконали всі його умови. Відповідачі виселились зі спірної квартири, їх було знято з реєстраційного обліку за її адресою. Факт передачі покупної ціни продавцям, відповідачам по цій справі, від ОСОБА_5 підтверджується пунктом 3 умов зазначеного договору від 04 жовтня 1590 року, зареєстрованого на товарній біржі «Центральна Одеська біржа», відповідно до якого продавцями отримана сума за відчужувану квартиру до підписання зазначеного договору.
Підтвердженням виконання сторонами договору є видача покупцю екземпляра договору, другий екземпляр залишений на збереження в біржі. Оскільки ОСОБА_5 виданий один екземпляр зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна - спірної квартири, що зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» і наданий суду, квартира продавцями передана покупцю, суд вважає, що до ОСОБА_5 перейшло право власності на спірну квартиру, що додатково підтверджується довідкою з КП «БТІ» ОМР № 471709.67 від 25.04.2016 року, відповідно до якої право на спірну квартири зареєстровано за ОСОБА_5
Як вбачається з повідомлення нотаріуса, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із чим відкрито спадкову справу №81/2016. Втім, для отримання свідоцтва про право на спадщину позивачу слід надати правовстановлюючі документи на спадщину, які б відповідали чинному законодавству.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Суд має врахувати, що суб'єкт владних повноважень від імені держави - КП «ОМБТІ та РОН», що було повноважним на момент укладення названого договору, здійснив державну реєстрацію названого договору, здійснив реєстрацію за померлою права власності на певне нерухоме майно, визнаючи такий договір дійсним та правозгідним у повній мірі. В такі правовій ситуації зміна чинного законодавства та, відповідно, зміна практики його застосування не можуть бути підставами для покладення на позивача додаткових обов'язків, викликаних лише в силу такої зміни, а невизнання за позивачем певного суб'єктивного права, набутого за правилами попереднього законодавства, є безумовною підставою для надання судом захисту за допомогою відповідного способу.
Враховуючи що позивач є спадкоємцем ОСОБА_5, реалізація його прав є неможливою без надання захисту судом в обраний ним спосіб, суд вважає за можливе застосувати належний спосіб захисту суб'єктивного права позивача, що не визнається, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати названий договір дійсним.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права та інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання з вимогою про застосування судом передбачених законом способів захисту.
Керуючись ст. ст. 16, 220, 334, 640 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 60, 61, 213, 215, 224-226 ЦПК України, СУД -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири під АДРЕСА_1, укладений 04 жовтня 1996 року на товарній біржі «Центральна Одеська біржа» за № 1590, між ОСОБА_5 з однієї сторони, і ОСОБА_6 що діяв від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - з іншої.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

17.05.2016