overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/3543/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5978/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки до неї не долучено квитанції про оплату судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Докази, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 585/4311/16-ц
Номер провадження 2-о/585/477/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали заяви лікаря психіатра КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду надійшла вказана заява .

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання; у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості народних засідателів, зокрема ОСОБА_3

Однак, останній повідомив , що у звязку з хворобою прибути в судове засідання 28 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. не може.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата замість кандидата у народні засідателі Пелепея Ю.М.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Суддя підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 265/6297/16-ц
Провадження № 2/265/2349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги побезробіттю , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги побезробіттю .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 листопада 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 500/2305/16-ц
Провадження № 2/500/539/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/489/1302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7395/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує новчання,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1302/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Романівський районний суд Житомирської області
27 вересня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за позовом Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-
8 серпня 2016 року Ягодинська сільська рада Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить позбавити останню батьківських прав відносно дітей, в інтересах яких заявлено позов, посилаючись на те, що вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню цих дітей, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не цікавляться їхнім життям, навчанням, побутом та не підтримує матеріально.
Окрім того, Ягодинська сільська рада Романівського району Житомирської області просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь осіб чи установ, де будуть проживати діти, аліменти в твердій грошовій сумі по 100 грн на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.
За змістом частини 3 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом за своєю ініціативою до участі в справі можуть бути залучені органи державної влади та органи місцевого самоврядування для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», справи про позбавлення батьківських прав розглядаються судами за участю представників служб у справах дітей.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що до участі в даній справі слід залучити службу у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області.
Керуючись статтею 45 ЦПК України, суд,-
Залучити службу у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області до участі у цивільній справі за позовом Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Зобов'язати службу у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо її дітей.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 6-442/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Т.О. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, посилаючись на те, що у відділі знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, яке не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року подання було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, державному виконавцю було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, подання буде визнано неподаним і повернуто йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося, зокрема, про те, що до подання потрібно додати копії подання та доданих документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, заявнику потрібно було підтвердити повноваження особи, яка погодила подання.

Заявник отримав копію ухвали 26 вересня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення подання без руху недоліки у встановлений судом строк, то подання слід повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Роз′яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №521/7769/16-ц
Провадження №2-н/521/244/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №22-ц/784/1202/16
Номер провадження № 22-ц/784/1202/16 м. Миколаїв
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі МОВК) про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до МОВК про визнання дій протиправними та зобов`язання внести зміни щодо дати початку військової діяльності до трудової книжки та військового квітка, відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Між тим, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в цьому документі клопотання особи, яка подала скаргу викладено незрозуміло, оскільки в ньому не зазначено, що саме повинен суд апеляційної інстанції зробити з рішенням місцевого суду.

Так відповідно до вимог ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1)постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2)скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3)змінити рішення;

4)постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга відповідних вимог не містить.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються її копії та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вказаних вимог копія апеляційної скарги з додатками для відповідача апелянтом до суду не надані.

З огляду на вищенаведене та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2016 року підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
У цей строк ОСОБА_1 необхідно надати до Апеляційного суду Миколаївської області належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та її копії з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 право надати новий текст апеляційної скарги викладений в більш стислому та бажано друкованому вигляді з метою усунення ускладнень сприйняття змісту апеляційної скарги.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 682/664/16-ц
Провадження № 2/682/309/2016
22.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П.
з участю прокурора Гнатко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради,
керуючись ст.8,10,14,209,212,213,215,223,226 ЦПК України, ст.164,166,167,182 СК України, суд,-
позов задоволити частково.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Ставропольського краю аліменти на користь неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11 березня 2016 року. Аліменти перераховувати на особистий рахунок дітей у відділенні Державного ощадного банку України та зобов»язати орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду відкрити зазначений особистий рахунок кожній дитині.
Неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 передати під піклування та опіку органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачами до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 310/7509/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачау виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Костичева, 21, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2230/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

04.10.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І.., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник