У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк», до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк», на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк», звернулося до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що між

ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №1991 від 26 липня 2007 року, згідно умов якого позичальник отримав грошові кошти у розмірі 330 000 грн під 16 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 26 липня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір №2569, згідно умов якого ОСОБА_4 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на

24 березня 2015 року становить 256 972 грн 97 коп., в рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від

08 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк», задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат житловою площею - 36,2 кв.м, загальною площею - 66,3 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1991 від 26 липня 2007 року у розмірі 256 972 грн 97 коп., на користь філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня

2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 лютого

2016 року заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від

08 червня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк», в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк», відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року та залишити в силі заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи, про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління

AT «Ощадбанк», до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління

AT «Ощадбанк», на рішення апеляційного суду Харківської області від

08 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Коротун В.М., Мазур Л.М.