overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8571/15-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.02.2016 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ» задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.02.2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання зявилася, заяву підтримала, просила її задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 425/870/16-ц
Провадження № 22ц/782/837/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Романченка В.О.

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Оверчук Ольги Миколаївни на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 15 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1316/1573/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3307/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю:представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи», яке є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» та ПАТ «Неос Банк», до ОСОБА_4, ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 361/5069/16-ц
Провадження № 2/361/2901/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 31 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №209. Від спільного подружнього життя мають одну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 31 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №209 (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають одну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 31 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №209 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа№ 346/5267/16-ц
Провадження № 2/346/1880/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 жовтня 2016 року о 14:20 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 536/28/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб в 1997 році .

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сімя розпалась. Шлюб у них перший.

В шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2016 року сторони живуть окремо один від одного, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені по причині відсутності взаєморозуміння, різних інтересів та різних поглядів на подружнє життя..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 також надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясував, що подружжя тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки сторони близько півроку не підтримують шлюбних стосунків, спору про місце проживання неповнолітньої дитини та спільне майно немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 листопада 1997 року в Піщанській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області актовий запис № 29.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 з позивачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги . У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 456/1238/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4293/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.,

з участю секретаря Бадівської О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

05 вересня 2016 року від представника апелянта Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності та уповноважений на вчинення такої дії, надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» слід прийняти.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись 307, 313, 317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_4від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
Справа № 288/183/16-ц
Провадження № 2/288/185/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня клопотання про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні 28 вересня 2016 року до суду заявлено клопотання від представника Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Щорса, буд. 36-Б, літера А2).

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статей 35, 36, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди земельної ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Щорса, буд. 36-Б, літера А2).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 446/1066/16-ц
УХВАЛА

23.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 402/911/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.10.2016 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 754/8604/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування висновку про визначення місця проживання дитини та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування висновку про визначення місця проживання дитини та зобов"язання вчинити дії.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-по позовній заяві не сплачено судовий збір (0, 2 розміру мінімальної заробітної плати - 551, 20 грн. за кожну позовну вимогу),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

Посилання у позовній заяві на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є безпідставними, оскільки позовні вимоги заявлені про скасування висновку про визначення місця проживання дитини та зобов"язання вчинити дії і жодним чином не пов"язані із завданням шкоди позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування висновку про визначення місця проживання дитини та зобов"язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи: Пятої Львівської державної нотаріальної контри про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и в :

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 3 СК України, ст. 1259, 1264, 1268 ЦК України, ст. 10, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем - ОСОБА_2 однією сімєю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 10 вересня 2015 року на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 35,90 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.