БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/2997/11 провадження № 6/361/184/16
У Х В А Л А

«04» жовтня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року № 2-2997/2011, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням суду від 16 січня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2012 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 162 долари 40 центів США, що за курсом НБУ складає 96 952 грн. 57 коп., судовий збір у розмірі 969 грн. 53 коп. та витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою, у якій просить: - замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-2997/2011, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 16 січня 2012 року про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 162 доларів США 40 центів, що за курсом НБУ становить 96 952 грн. 57 коп. та судові витрати в сумі 969 грн.53 коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення 120 грн. 00 коп., у звязку із укладенням 20 травня 2015 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за договорами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

У судове засідання заявник ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» представників не направили. Відповідачі у цивільній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження через її необґрунтованість, надавши свої усні та письмові заперечення.

Заслухавши думку відповідачів, дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що 20 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно з умовами даного договору ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив),

а ПАТ «Дельта Банк» купив та прийняв право вимоги за кредитним договором № 44.29/31/07-А від

31 жовтня 2007 року, що також підтверджується витягом з додатку № 1 до договору - реєстром боржників (а.с.108-112).

Як вбачається із відмітки, зробленої відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у виконавчому листі № 2-2997/2011 (2/1007/138/2012) ід 16 січня 2012 року, виданого 11 липня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 162 долари 40 центів США, що за курсом НБУ складає 96 952 грн. 57 коп., судового збору в розмірі 969 грн. 53 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп., виконавче провадження 30 листопада 2015 року повернуто на підставі пункту 7 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із

статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частити третьої статті 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено

статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Разом із тим, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки у заяві ПАТ «Дельта Банк» просить провести заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником саме у виконавчому листі № 2-2997/2011, що нормами чинного законодавства не передбачено.

Також суд вважає не можливим провести заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке не відкрито без реалізації правонаступником сторони у спірних правовідносинах відповідних прав на звернення до суду за виконавчими листами, предявлення їх до виконання тощо.

У даному випадку для реалізації прав правонаступника, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково й провести заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника

ПАТ «Дельта Банк» у зобовязальних правовідносинах, що виникли на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2012 року в цивільній справі № 1007/2-2997/2011 (провадження № 2/1007/138/2012), яким у солідарному порядку стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 162 долари 40 центів США, що за курсом НБУ становить 96 952 грн. 57 коп., а також судовий збір в сумі 969 грн. 53 коп. й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись статтею 210, 378 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у зобовязальних правовідносинах, що виникли на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2012 року в цивільній справі № 1007/2-2997/2011 (провадження № 2/1007/138/2012), яким у солідарному порядку стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 162 (дванадцять тисяч сто шістдесят два) долари 40 центів США, що за курсом Національного Банку України становить 96 952 (девяносто шість тисяч девятсот пятдесят два) грн. 57 коп., а також судовий збір в сумі 969 (девятсот шістдесят девять) грн. 53 коп. й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин