overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 150 126 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, 30.03.2016р. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду повторно не з"явився.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід повторно відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядом відкласти на 10 год. 21.04.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
справа № 208/3174/16-ц
№ провадження 2/208/1795/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2016 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На сьогоднішній день на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/6 частини на кожну дитину зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На сьогоднішній день на утримання дітей, які проживають з позивачем, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини та аліменти на утримання малолітньої дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 19 травня 2016 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа №202/5564/16-ц
Провадження №2/202/2732/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 324/1626/16-ц
Провадження № 2/324/736/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 27.10.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Дата документу 11.10.2016
Справа № 501/2341/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Приморського відділу ДВС м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2016р. відкрито провадження по вказаній справі та призначене судове засідання на 11.00 год. 18.10.2016р., що є опискою, так як судове засідання призначено на 10.30 год. 17.10.2016р.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що резолютивній частині ухвали Іллічівського міського суду від 04.10.2016 р. допущено описку, то суд дійшов висновку, що описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 04.10.2016р. про відкриття провадження по справі, зазначивши:

- замість «призначити судове засідання на 11.00 год. 18.10.2016р.»,

- вказати «призначити судове засідання на 10.30 год. 17.10.2016р.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 263/9998/16-ц
Провадження №2-сз/263/30/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить суд повернути їй суму судового збору, сплачену при поданні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя позовної заяви до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 серпня 2016 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у звязку з порушенням правил підсудності.

При цьому, при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір, підлягає поверненню останній, а подана заява задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі () повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір за квитанцією № 0.0.596674523.1 від 09.08.2016 року на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, № 0052 в розмірі 551,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 216/1894/15-ц
провадження №2/216/145/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Товариства закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодування збитків за самовільне підключення до електромереж, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 11.10.2016 р. надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить залишити без розгляду вищезазначений позов, наслідки залишення позову без розгляду йому відомі.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодування збитків за самовільне підключення до електромереж, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6810/15-ц
Провадження № 2/644/488/16
09.03.2016 Справа № 644/ 6810/15-ц
№/п 2/ 644/2073/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.03.2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток та виплату матеріальної компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.10.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової оціночно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертизу проведено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток та виплату матеріальної компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 166/978/16-ц Провадження № 22-ц/773/1488/16 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду від 16 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Позової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги позивачів задоволені.

03.03.2016 року представником позивача подана заява про виправлення помилки в вищезазначеному заочному рішенні суду, а саме в абзаці 1 та 7 зазначити «що ОСОБА_2 на підставі договору дарування належить квартира № 149, розташована за адресою м. Харків, вул. Ньютона, б. 113» замість «ОСОБА_3В.» та в абзаці 3 зазначити «Позивач ОСОБА_3В.» замість «Відповідач».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині заочного рішення допущена технічна помилка, а саме: суд в мотивувальній частині рішення допустив описку, зазначивши, що «ОСОБА_3 на підставі договору дарування належить квартира № 149, розташована за адресою м. Харків, вул. Ньютона, б. 113» тоді як «ОСОБА_2 на підставі договору дарування належить квартира № 149, розташована за адресою м. Харків, вул. Ньютона, б. 113», тому суд вважає необхідним заяву про виправлення помилки в заочному рішенні задовольнити та внести виправлення в рішення суду від 03 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказати в мотивувальній частині заочного рішення суду в абзаці 1 та 7 «що ОСОБА_2 на підставі договору дарування належить квартира № 149, розташована за адресою м. Харків, вул. Ньютона, б. 113» замість «ОСОБА_3В.» та в абзаці 3 «Позивач ОСОБА_3В.» замість «Відповідач».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -ОСОБА_5
01.12.2016 Провадження № 2/311/1408/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Промінвестбанк про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Промінвестбанку, про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зобовязати Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, накладеного постановою головного державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 27 вересня 2009 року при примусовому виконанні вимоги з виконавчим документом №2-138, виданого 23 березня 2009 року.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

30 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, подана заява про повернення їй позову разом з доданими до нього документами та оригіналом квитанції про оплату судового збору, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана представником позивача ОСОБА_2 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Промінвестбанк про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/859/16-ц
Провадження № 2/321/359/2016
У х в а л а

07 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4