overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/885/16
Єдиний унікальний № 361/1348/2016-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування було передано на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11:30 год. 15 липня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 444/1355/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5804/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2016 року скасувати.

Справу направити в Жовківський районний суд Львівської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

ОСОБА_3
01.11.2016 Провадження № 2-н/311/236/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«01» листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 204/1278/16-ц
Провадження № 2/204/968/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, 27.10.1993р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, 03.10.1993р.н. аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4, 20.09.2015р.н. у твердій грошовій сумі 500 (пятсот)грн. щомісячно, починаючи із 23 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, 27.10.1993р.н. в дохід держави судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одна)грн.20коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 23 травня 2016 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 638/8182/16-ц
Провадження № 2-н/638/921/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.05.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 15.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 20.05.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 478/1398/16-ц Провадження № 2/478/190/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Згідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», , знаходиться за юридичною адресою: 26607, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Мала Вільшанка, вул. Миру, 10, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України зазначена позовна заява не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області і в силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя?
Справа № 472/960/16-ц
Провадження №2-о/472/80/16
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
31 жовтня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч даної статті заявником ОСОБА_1 не було зазначено дату подання заяви.

Заявником ОСОБА_1 були долучені до заяви документи, які в установленому законом порядку не завірені належним чином.

Згідно з п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Однак, заявником ОСОБА_1 в заяві не зазначено причини неможливості виправити помилку в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, тобто, що заявник ОСОБА_1 звертався до особи, яка видає Державні акти на право приватної власності на земельну ділянку, Відділу Держгеокадастру Веселинівського району Миколаївської області, та те, що даний орган не може внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами), заінтересованими особами у справах про встановлення факту належності правовстановлюючого документу можуть бути - територіальна громада або інші спадкоємці, військомати, органи внутрішніх справ, управління Пенсійного фонду України, фінансові органи, органи виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, навчальні заклади, ощадкаси, органи страхування тощо.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 258 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 136/1769/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3186/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Вінницької області на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 09.11.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб , -

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення постановлено 09.11.2015 року, а апеляційну скаргу подано 26.09.2016 року.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні, визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Вінницької області на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 09.11.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб .

СУДДЯ: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 14 год. 30хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №718/1649/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.10.2016 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 2-о/593/36/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о/593/ 36/2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, і призначити її до розгляду на 14 квітня 2016 р. на 11 год. 00хв..

В судове засідання викликати заявницю, представника зацікавленої особи та свідків.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
гСправа № 187/629/16-ц Провадження № 2/0187/361/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" липня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Встановив:

01.07.2016 до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з позовом до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Ухвалою суді від 04.07.2016 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви.

11.07.2016 представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду виправлені недоліки: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/6618/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення.

Заява мотивована тим, що згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 19.10.2016 року у Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ не перебуває та не перебував на виконанні виконавчий документ №2-1403/05 про стягнення суми боргу із ОСОБА_2 Проте, згідно відмітки на заяві про відкриття виконавчого провадження наданої представником стягувача КС «Міст» - Ком`яті Л.П., Мукачівським МВ ДВС отримано виконавчий документ 20.06.2005 року.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.03.2005 року позов Мукачівської міської філії громадського обєднання «Кредитна спілка «Міст» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості був задоволений.

Разом з тим, старшим державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_1 до заяви не додано доказ про втрату Мукачівським МВ ДВС виконавчого листа. Крім цього, з поданої заяви взагалі не вбачається, що вищезазначений виконавчий лист був втрачений, а отже і факт втрати встановити в судовому засіданні не можливо.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її одержання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір