overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1131/16-ц Провадження № 2/478/136/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи №478/1131/16-ц, з власної ініціативи ставить питання про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення у цивільній справі №478/1131/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання, де у резолютивній частині заочного рішення допущені певні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описок у заочному рішенні від 18.04.2016 року у цивільній справі №478/1131/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 16.06.2016 року на 09 годину 05 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

05 жовтня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, Голови Ліквідаційної комісії Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від

21 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від

05 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, Голови Ліквідаційної комісії Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/22009/15-ц (провадження № 2/522/89/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Провадження № 2/417/202/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"27" травня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участі секретаря Грибєнік О. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району і який станом на 27.05.2016 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 21.05.2016.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 442/1342/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2690/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6256/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/2047/16-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 1324/1300/12
провадження №2/457/282/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності та за позовом третьої особи із самостійнами вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Трускавецької міської ради, про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? ідеальної частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В Трускавецький міський суд Львівської області 02.06.2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа № 1324/1300/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності та за позовом третьої особи із самостійнами вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Трускавецької міської ради, про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? ідеальної частини житлового будинку.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17.09.2015 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи було обрано суддю Грицьківа В.Т.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності та за позовом третьої особи із самостійнами вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Трускавецької міської ради, про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? ідеальної частини житлового будинку прийняти до свого провадження.

Призначи судове засідання на 21 червня 2016 року об 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 676/311/16-ц
Номер провадження 2/676/566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам"янець-Подільськорї міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам"янець-Подільської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 22.03.2016 на 11.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 22.03.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2693/16-ц 22-ц/774/1986/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 17.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/1792/16-ц
Провадження № 2/675/597/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі Мордач К.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право на земельну частку (пай) у землях, які перебували у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» с. М»якоти Ізяславського району Хмельницької області, площею 2,02 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, що належало ОСОБА_5 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданого відповідно до розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області від 16 квітня 1996 року № 78.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право на земельну частку (пай) у землях, які перебували у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» с. М»якоти Ізяславського району Хмельницької області, площею 2,02 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, що належало ОСОБА_6 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_2, виданого відповідно до розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області від 16 квітня 1996 року № 78.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 353/569/16-ц
Провадження № 2-о/353/52/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Олешанська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Олешанська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, звернулась в суд з заяваю про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Олешанська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 140/784/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2840/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

15 серпня 2016 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/6460/16-ц
Провадження № 2-н/554/653/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Об»єднаного співвласників багатоквартального будинку «Оберіг на Позняках» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

Заявник 10.08.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСББ «Оберіг на Позняках»в сумі 4075,63 грн. за житлово-комунальні послуги та 689 грн. судового збору.

Згідно отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 28.09.2016 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації боржника за адресою вказаній в заяві відсутні.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви Об»єднаного співвласників багатоквартального будинку «Оберіг на Позняках» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко