АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1133/15-ц
Справа №22-ц/791/149/2016 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НЕН3G2 від 16.04.2008 року, зазначаючи, що відповідач отримав кредит у розмірі 105 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.04.2023 року. Кредитний договір, переведено з валюти гривня в валюту долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 22742,88 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 15.04.2015 р. заборгованість склала 21605,03 доларів США. Відповідачі не виконують належним чином свої зобовязання по сплаті кредиту, в результаті чого виникла заборгованість. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 21605,03 доларів США (двадцять одна тисяча шістсот п'ять доларів три центи США), що еквівалентно 495 187,26 грн. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч сто вісімдесят сім гривень двадцять шість копійок) в рахунок відшкодування заборгованості по кредитному договору № НЕН3G2 від 16.04.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 1827,00 грн. (одна тисячі вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 1827,00 грн. (одна тисячі вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідачів солідарно на користь кредитора заборгованості за кредитним договором з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № НЕН3G2 від 16.04.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 105 000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.04.2023 року, з цільовим призначенням - придбання квартири №4-а, розташованої за адресою м. Херсон, вул.Чапаєва, буд.33.

Згідно заяви відповідача ОСОБА_2 від 09.07.2008 року, кредитний договір НЕН3G2 від 16.04.2008 року, переведено з валюти гривня у валюту долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 22 742,88 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором № НЕН3G2 від 16.04.2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, станом на 15.04.2015 р. заборгованість склала 21605,03 доларів США, що складається з 18913,61 доларів США - заборгованість за кредитом; 1320,52 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 208,87 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 122,83 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання обов'язків за договором; а також штрафи відповідно до договору: 10,91 доларів США- штраф (фіксована частина); 1028,29 доларів США - штраф (процентна складова).

Відповідно умов договору відповідачі взяли на себе обов'язок належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, повернути кредит вчасно, сплачувати проценти за користуванням кредитом, сплачувати штрафні санкції у строки та на умовах визначених кредитним договором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідачі не відреагували; позивач виконав свої зобов'язання відповідно укладеного договору; судовий збір в сумі 3654,00 грн. сплачено позивачем.

Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до вимог ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до вимог ст.533 ЦК України - грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Відповідно до ст.543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно до вимог ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, на думку колегії суддів, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений 16.04.2008 року кредитний договір, який на підставі заяви ОСОБА_2 був переведений з валюти гривня у валюту долар США. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором, надав ОСОБА_2 грошові кошти. ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, має заборгованість перед позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про солідарний обовязок відповідачів перед кредитором по виконанню зобовязання за кредитним договором від 16 квітня 2008 року.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у рішенні про стягнення судових витрат з відповідачів у розмірі 1827 грн. з кожного згідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Херсонської області по справі відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі - 2009,69 грн. на строк до ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином, судовий збір у розмірі - 2009,69 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст.88,303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі - 2009,69 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1