overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7706/16-ц
Номер провадження 2-о/643/457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року зазначену заяву направлено до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року дану заяву направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суту.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року дану справу направлено до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (в ред.. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-VIII «Суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 597/249/16-ц
Провадження № 2/597/150/2016
"28" квітня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Дудяка С.В.
за участю секретаря Богдана В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача.
Суд також вважає, що в користь позивача слід стягнути з відповідача 1508 гривень судових витрат по справі.
Керуючись ст.ст.625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

С. В. Дудяк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1060/16-ц
№ 2/733/625/16
Ухвала

про відкриття провадження

"06" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 12 липня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1714/2016 і надати справі № 225/4987/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 333/3454/16-ц
Провадження № 2-о/333/226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації м. Запоріжжя про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації м. Запоріжжя про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації м. Запоріжжя про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року, з викликом заявника та зацікавленої осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 23 листопада 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6169/16-ц 2/303/2743/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв.

08 листопада 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №293/1107/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Селянщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12год. 00хв. 29.12.2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 204/5973/16-ц
Провадження № 2/204/2336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 жовтня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «24» жовтня 2016 року о 09-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 151/794/16-ц
Провадження № 2-о/151/68/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"05" жовтня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не було сплачено судового збору.

Згідно п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на день подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Справа № 753/21967/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13259/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Враховуючи те, що станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,6 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа №490/2705/16-ц 14.06.2016
Справа № 490/2705/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1507/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про захист трудових прав, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 липня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представників, відповідача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження,

підготовку та призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна дослідивши матеріали цивільної справи №473/3551/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року у звязку з задоволенням Суддею Вуїв О.В. заяви про самовідвід справа була передана на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст.111 ЦПК України, п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу для повторного визначення судді для розгляду конкретної справи.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Провадженні у справі відкрито 07.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.111, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №473/3551/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення компенсації моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 368/1465/13-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 18.11.2013 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення первісного позову і заборонено відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будівництво нового житлового будинку за адресою Кагарлицький район , с.Стайки, вул.. Київська,144 до ухвалення судом рішення по даній справі, так як судом було встановлено порушення відповідачем будівельних норм і правил.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про скасування вказаних заходів забезпечення позову, так як відсутні підстави вважати, що виконання рішення суду може бути утруднене або унеможливлене, відпали підстави з яких було вжито вказаних заходів, в діях відповідача відсутні порушення і вжиті заходи не є спів мірними із заявленими вимогами, а також завдають позивачу матеріальної шкоди, так як не дороблено дах будинку і відбувається псування конструкцій будинку.

Представник позивача та позивач вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як відповідач продовжила незаконне будівництво, незважаючи на наявність ухвали суду про забезпечення позову.

Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач побудувала конструктивні елементи житлового будинку, що розташовані за адресою Кагарлицький район, с. Стайки, вул.. Київська ,144 з істотними порушенням будівельних норм та правил , що спричиняє порушення прав власника позивача яка є власником сусідньої земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та житлового будинку по вул.. Київській,142 і позивач просила суд зобовязати відповідача знести конструктивні елементи житлового будинку . Відповідач не оскаржила вказаної ухвали і є дані згідно повідомлення Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області від 27.05.2016 року про будівництво відповідачем на власній земельній ділянці для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд без документу який дає право на виконання будівельних робіт. За таких обставин суд вважає, що відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і вид забезпечення позову є співрозмірним з заявленими позивачем вимогами та відсутні підстави відповідно до ст.154 ЦПК України для скасування судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151 ч.3, 154 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Суддя: В.І. Кириченко