overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2935/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.12.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 16:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Дата документу 29.11.2016
Справа № 334/3475/16-ц
Провадження № 2/334/2279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора про визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора про визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України , якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого до предмету спору територіальну громаду в особі ОСОБА_3 міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити територіальну громаду в особі ОСОБА_3 міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора про визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи перенести на 11-00 годину 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3306/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3256/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обасті від 10 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та дійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:30 год. 12 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 265/7248/16-ц
Провадження №2/265/2579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 грудня 2016 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 513/143/16-ц
Провадження № 2/513/243/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення незаконно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками відповідачу надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Представник позивача позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача позов не визнала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення незаконно збудованого нерухомого майна - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

В судове засідання позивач не з'явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, заяв чи клопотань суду не подав.

Суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

На підставі ст. 77, 169 ЦПК України суд визнає, що позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками (а.с. 27, 31), свого представника до суду не направив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судові засідання призначені на 07.11.2016 р. та 06.12.2016 р. позивач по справі не з'явився, не повідомив суд про поважні причини своєї неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд убачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремка В. В., розглянувши клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про визначення строку для проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп» (далі - ТОВ «ППМ-Груп») про визнання незаконними та скасування рішень, дозволів, сертифікату, свідоцтва, усунення перешкод в користуванні житлом,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2016 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До апеляційного суду надійшло клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне вирішення клопотання внести на розгляд у судове засідання.

Керуючись ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 168, 304 ЦПК України,

ухвалив:

Вирішення клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз внести на розгляд у судове засідання на 11:30 14 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, відповідачів: інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, ТОВ «ППМ-Груп», Виконавчий комітету Чернівецької міської ради.

Суддя В. В. Яремко

_______________________________________________________________________________________

№ 22 ц-55/16 Ддоповідач Яремко В.В.
Справа № 215/4785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної в місті ради, третя особа - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної в місті ради, третя особа - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої 28.10.2014.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної в місті ради, третя особа - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.12.2016 о 10-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 546/755/16-ц
Номер провадження 2-др/546/1/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Беркути Л.Г.
при секретарі Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на її користь судового збору у розмірі 551,20 грн., сплаченого нею при подачі до суду позовної заяви.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. /а.с.32/
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. /а.с.33/
Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.
Згідно з п.1 та п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; або не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року по справі №546/755/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, шлюб між сторонами розірвано. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 окрім розірвання шлюбу заявила також вимоги про залишення їй прізвища «Ряскова» після розірвання шлюбу та стягнення з відповідача на її користь сплаченого нею судового збору.
Однак при винесенні даного рішення не було вирішено питання про залишення позивачці прізвища «Ряскова» після розірвання шлюбу та про судові витрати, а саме сплачений позивачкою при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551,20 грн., а відповідачем визнано позовні вимоги в повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі судового збору в розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення по справі № 546/755/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище "Ряскова".
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код особи № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код особи № НОМЕР_2, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/565/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2016 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.11.2016 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 3 972 грн. 11 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу - 1 575 грн. 94 коп., а всього разом - 5 548 грн. 05 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 493/275/16-ц
Номер провадження 2/493/231/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю заінтересованих осіб: Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю заінтересованих осіб: Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 02.03.2007 року, у разі наявності спадкової справи належним чином завірену копію;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 02.03.2007 року, у разі наявності спадкової справи належним чином завірену копію;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/6146/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.1302, 1305, 1308 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 10.06.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
справа № 208/8041/15-ц
№ провадження 2/208/377/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі: головуючого, судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що бажає примиритися із позивачем, для чого прохав надати строк для примирення 3 місяці.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідним надати подружжю строк для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можливо зберегти.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Миколаївні та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.