overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6759/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 20 хвилин 16.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/2816/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В. за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 задоволено .

30 вересня 2016 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі та зазначила, що невірно зазначено розрахунковий рахунок.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі 03 червня 2016 року було зазначено невірний номер розрахункового рахунку «3915» замість вірного «3915».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі- задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 03 червня 2016 року № 212/2816/16-ц (2н/212/383/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності та вважати вірним номер розрахункового рахунку «3915».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Дехта
Справа № 439/1262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1262/16-ц за позовною заявою КС «Крез Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1262/16-ц за позовною заявою КС «Крез Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 27 жовтня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 27.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

26 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року у справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року задоволено заяву АК «Харківобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

У касаційній скарзі АК «Харківобленерго» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому

Оскаржувана ухвала апеляційного суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі не входять до переліку ухвал, передбачених цією статтею, які підлягають касаційному оскарженню, а тому касаційна скарга АК «Харківобленерго» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року не може бути прийнята до касаційного провадження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року у справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

05 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог чинного законодавства.

Між тим позивач, яка належним чином і завчасно була повідомлена про ухвалу суду щодо залишення позову без руху, у встановлений строк вимоги суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210,402-406 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-вп/792/10/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичних шлюбних відносин та визнання права на ? майнових прав, для визначення підсудності,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Хмельницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка належним чином не оформлена, оскільки у справі відсутня ухвала, якою суд передав справу до Апеляційного суду Хмельницької області.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичних шлюбних відносин та визнання права на ? майнових прав, для визначення підсудності, повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для належного оформлення та встановити строк 15 днів для усунення вказаних недоліків.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
справа 278/2754/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1800/16-ц
Провадження № 2/376/1025/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.10.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 473/721/16-ц
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

10.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення останнього з жилого приміщення будинку № 109 по вул. Літвінова в м. Вознесенську Миколаївської області.

На час судового засідання від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви - без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - без розгляду, так як звернення з обумовленою заявою не суперечить закону та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 22-ц/777/2838/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки така не підписна.

Також дана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу судурозмір ставки судового збору встановлюється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 275,60 грн. який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору та підписану апеляційну скаргу, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.П. Кемінь
Справа № 629/3902/16-ц
№ провадження 4-с/629/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття до провадження

11.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Лозівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Вовчанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить задовольнити скаргу та скасувати постанову Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.09.2016 року за виконавчим провадженням № 52323236; зобовязати Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження з підстав на умовах, що діяли на час первинної подачі виконавчого листа від 11.08.2016 року по справі № 629/1494/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Лозівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Вовчанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області та призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відділам ДВС копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 18 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: