Справа № 522/6679/13-ц
Провадження № 2-зз/522/112/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 за участю третіх осіб - державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, та визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав покупця та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 за участю третіх осіб - державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, та визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав покупця та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2013 року за заявою представника ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_1, а саме: №5-366 від 21 березня 2013 року; №5-371 від 21 березня 2013 року; №5-1270 від 18 липня 2013 року в частині розміру частки спадку, визначивши їй 1/3 частку спадку; визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_3, а саме: №5-382 від 21 березня 2013 року; №5-387 від 21 березня 2013 року; №5-1265 від 18 липня 2013 року в частині розміру частки спадку, визначивши їй 1/3 частку спадку; визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_1 №5-274 від 18 липня 2013 року та на імя ОСОБА_3 №5-378, визначивши їм по 2/9 часток спадку кожній; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на: 2/9 частки квартири №21 по вул. Ак. Філатова, 7/3 в м. Одесі; 1/3 частки земельної ділянки пл. 0, 061 га, яка розташована на території Одеської області Роздільнянського району Єгорівської сільської рад, масив «Чорноморка» під №60, кадастровий номер: :01:002:0685; 1/3 частку грошових вкладів в філії Одеського міського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України в сумі 5 225, 00 грн., в ПАТ «Марфін Банк» в сумі 9 850, 00 грн., в АТ «УкрСиббанк» в сумі 130, 55 грн.; 1/3 частку автомобіля марки «Мазда» 626, легковий комбі, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама) № JMZGF14F201244350, сірого кольору, д/н НОМЕР_1. Цим же рішенням було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5; визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 30 березня 2007 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині зазначення покупця; визнано покупцем квартири АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу від 30 березня 2007 року ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_3. В подальшому, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2016 року вищевказане рішення суд було скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 В решті рішення залишено без змін. Тому, на думку ОСОБА_1, на даний час відпала необхідність у застосуванні вищевказаних заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2013 року за заявою представника ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_1, а саме: №5-366 від 21 березня 2013 року; №5-371 від 21 березня 2013 року; №5-1270 від 18 липня 2013 року в частині розміру частки спадку, визначивши їй 1/3 частку спадку; визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_3, а саме: №5-382 від 21 березня 2013 року; №5-387 від 21 березня 2013 року; №5-1265 від 18 липня 2013 року в частині розміру частки спадку, визначивши їй 1/3 частку спадку; визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_1 №5-274 від 18 липня 2013 року та на імя ОСОБА_3 №5-378, визначивши їм по 2/9 часток спадку кожній; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на: 2/9 частки квартири АДРЕСА_4; 1/3 частки земельної ділянки пл. 0, 061 га, яка розташована на території Одеської області Роздільнянського району Єгорівської сільської рад, масив «Чорноморка» під №60, кадастровий номер: :01:002:0685; 1/3 частку грошових вкладів в філії Одеського міського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України в сумі 5 225, 00 грн., в ПАТ «Марфін Банк» в сумі 9 850, 00 грн., в АТ «УкрСиббанк» в сумі 130, 55 грн.; 1/3 частку автомобіля марки «Мазда» 626, легковий комбі, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама) № JMZGF14F201244350, сірого кольору, д/н НОМЕР_1. Цим же рішенням було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5; визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 30 березня 2007 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині зазначення покупця; визнано покупцем квартири АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу від 30 березня 2007 року ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

В подальшому, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2016 року, що набрало чинності, вищевказане рішення суд було скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 В решті рішення залишено без змін.

Тому, суд вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 22 березня 2013 року.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 22 березня 2013 року.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 за участю третіх осіб - державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, та визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав покупця та визнання права власності, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2013 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Свячена Ю.Б.