overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1017/16-ц
Провадження №2/503/521/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/3252/16-ц
Провадження № 2/487/1835/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

24.06.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 13.07.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 460/1957/16-ц
Провадження №2/460/1053/16
(про відкриття провадження у справі)
29.04.2016 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру, -
позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати квартиру АДРЕСА_1 його осоьистою приватною власністю.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру.
Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 червня 2016 року.
Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 129/2612/16-ц
Провадження по справі № 2/129/818/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 04.10.2016 позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 28.10.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.10.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №469/129/16-ц 06.07.2016
Провадження №22ц/784/1724/16
Справа № 469/129/16-ц
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Кл. Петровського» про розівання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобовязання повернути земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2016 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/3878/16-ц
Провадження №2/523/2328/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку зі зміною матеріального стану відповідача.

В судовому засіданні позивач звернулася з клопотанням про витребування від Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з зазначенням дат і місця перетину кордону, напрямку, відомостей щодо транспортного засобу, мети за період з 01.01.2014 р. по липень 2016 р.

Своє клопотання позивач обґрунтовувала тим, що у неї є труднощі в отриманні даних документів, необхідних для підтвердження обставин та те, що в останній відповіді не має повної інформації щодо повернення відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст.137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних документів має значення для повного та всебічного розгляду справи та підтвердження або спростування доводів позивача.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт для виїзду за кордон серії ЕК №859835 дійсний до 24.03.2020 р., посвідчення особи моряка АВ 505456, видане 30.11.2012 р., дійсне до 30.11.2017 р., а також посвідчення особи моряка АВ 528951 з зазначенням дат і місця перетину кордону, напрямку, відомостей щодо транспортного засобу, мети за період з 01.01.2014 р. по теперішній час.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа№1412/5968/12
Провадження №4-с/487/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши скаргу Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

05.07.2016 року представник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, в якій просив визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними; визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.05.2016 року ВП № 42687677; зобов'язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012 року у справі № 2/1412/4049/12 у відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження.

Для з'ясування дійсних обставин справи виникла необхідність оглянути в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №2/1412/4049/12, виданим 30.01.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26681,04 гривні, а також 266,81 гривень сплаченого судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження", у разі надходження ухвали суду про витребування документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не встановлено судом, виготовити копію документа, що витребується, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою та надіслати до суду.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області оригінал виконавчого провадження за виконавчим листом, по справі №2/1412/4049/12, виданим 30.01.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26681,04 гривні, а також 266,81 гривень сплаченого судового збору, для огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірену його копію.

Обов'язковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч.2 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 545/2430/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкасівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Черкасівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не зявилася, попередньо надавши заяву про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3, у звязку із тим,що відповідачка уклала шлюб та змінила прізвище, а також зазначила,що у позовній заяві не вірно було зазначено по-батькові відповідачки Леонідівна, замість вірного Олексіївна.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі - ОСОБА_2, належним відповідачем - ОСОБА_3, направити їй копію позовної заяви з доданими документами та ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_4
Справа № 577/3710/16-ц
Провадження № 2/577/1354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 31 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/4314/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 551,20 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. При цьому позивачем взагалі не сплачено судовий збір. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру, що в гривневому еквіваленті становить 1 653,60 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі виконано вимоги ст. 119 ЦПК України. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою залишити без руху, надавши їй строк для сплати судового збору в сумі 1 653,60 гривень та подання до суду платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження №22-ц/784/1631/16
Провадження № 22-ц/784/1631/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 467/1244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження 2-н/127/409/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________