overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/779/16-ц
Провадження № 2/670/410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

03 листопада 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -- Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 11 листопада 2016 року о 13.15 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третій особі копію позовної заяви, відповідачам - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідачі до початку судового розгляду справи судом мають право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 212/691/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на житлове приміщення за законом,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу та розпорядження № 214 від 07.10.2016 року щодо повторного автоматичного розподілу справи між суддями, у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на житлове приміщення за законом. Підстава повторного автоматичного розподілу справи - звільнення з посади судді Водопянова С.М.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на житлове приміщення за законом.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 листопада 2016 року, 09-00 годину, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою.

Ухвалою судді від 25 грудня 2015 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 20.01.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача чи його представника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 428/2418/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 309/3016/16-ц
Провадження № 2/309/1581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к. ч. 13 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2624/15-ц
Номер провадження 2/213/98/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Сєвєродонецьк автоторг», ОСОБА_4 про визнання довідки недійсною, визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

у с т а н о в и л а:

Вищеозначена заява надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області.

Позивач просила визнати недійсною довідку-розрахунок видану ТОВ «Сєвєродонецьк автоторг» на імя відповідача ОСОБА_3, визнати недійсним правочин купівлі продажу автомобіля марки Шкода, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати за нею право власності на автомобіль марки Шкода, витребувати у ОСОБА_4 на її користь автомобіль марки Шкода. Просила відстрочити сплату судового збору.

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява містить чотири вимоги.

Судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, у відповідності до ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач не звільняється від сплати судового збору, за вимогу майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,0 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі позивачу необхідно сплатити відповідний судовий збір за такими реквізитами: (Отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37800278; банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області; код банку отримувача 804013, рахунок отримувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101; з зазначенням призначення платежу) та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінали квитанцій.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених в ст..ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відстроченні сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Сєвєродонецьк автоторг», ОСОБА_4 про визнання довідки недійсною, визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху, позивачу в пятиденний строк після отримання ухвали усунути вказані вище недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/961/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/4038/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 08 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2240/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

06.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «01» листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 275/416/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участі секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до членів комітету Спілки громадян-співвласників реорганізованого КСП «Жовтень» ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

керуючись ст.3, 10, 11, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати членів комітету Спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень»: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 скликати загальні збори Спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» та розглянути заяву ОСОБА_1 про виділення йому майна.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у розгляді справи, але були відсутні під час проголошення рішення суду мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 428/5347/16-ц
Провадження №2/428/1281/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

29 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні, за відсутності позивача та відповідача розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкуваннявідкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивача у попереднє судове засідання прибула, позов підтримала.

Представник відповідача у попереднє судове засідання прибула позов не визнала.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати відповідачів, повідомити про дату судового засідання представника відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Демяносова М.В., ПаріновоїІ.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (далі - ПАТ «Київський страховий дім»), ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто із ПАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_4 невиплачене страхове відшкодування в сумі 9903 грн 41 коп., пеню за прострочення сплати страхового відшкодування в сумі 3 106 грн 41 коп., інфляційні збитки в сумі 5235 грн 82 коп., 3 % річних від простроченої суми в сумі 246 грн 64 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Київський страховий дім» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Демяносов

І.К.Парінова