overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4844/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації про виділення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, з участю третьої особи Органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації про виділення часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації про виділення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 06 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 428/8069/16-ц
Провадження №2/428/1694/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.06.2008р. в розмірі 70448,98грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.06.2008р. в розмірі 70448,98грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.06.2008р. в розмірі 70448,98грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 278/313/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_3 подала письмову заяву з клопотання зупинити провадження по справі в зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_4 до вирішення питання про правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 помер 05 вересня 2016 року, про що зроблено відповідний актовий запис №45.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання щодо зупинення провадження в даній справі, оскільки, позов не можливо вирішити до вирішення питання про правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків зупинити до вирішення питання про правонаступництво.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/537/1165/2016
Справа № 537/4884/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України., а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року відповідно до заявлених позовних вимог.

- відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 689/2145/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Діденко Л.Б., Белея І.Д.,

з участю секретаря Білоус Г.В.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1-го (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2016 р. Справа № 346/5096/16-ц
Провадження № 2-н/346/73/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. розглянув заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Коломийський відділ реалізації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 690,68 грн.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
- 3 690 (три тисячі шістсот дев'яносто ) гривень 68 копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Калинюк О.П.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 310/7001/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1960/16-ц
Провадження № 2/177/1022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 13.09.2016 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 18 грудня 2004 року Виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 35

Ухвалою суду від 14.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 19 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/780/15-ц
Провадження № 6/0203/172/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/780/2016-ц за поданням головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 438/857/16-ц
Провадження № 2/438/421/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 25.04.2015 року відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції у Львівській області /а.з.№12/.

Справу позивач ОСОБА_1 просить розглянути без її участі, позов підтримує, просить його задоволити, про що подала у суд письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначила, що з відповідачем одружилися 25 квітня 2015 року. Їх шлюб був зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області за актовим записом №12.

Від даного шлюбу дітей немає.

Їх шлюб виявився невдалим. Відразу після укладення шлюбу відповідач залишив сім'ю, проживає окремо, їхні сімейні відносини припинилися, вони не мають спільного майна та не ведуть спільного бюджету, живуть кожен своїм життям по місцю проживання.

Вона прийшла до висновку, що сім'я їхня розпалася остаточно, надалі перебувати у шлюбі немає наміру, оскільки він існує лише формально. Подальше примирення між ними неможливе, а тому просить суд такий розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, справу просить розглянути у його відсутності, про що подав у суд письмову заяву.

Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України,

ст.ст. 110, 112 СК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 квітня 2015 року відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції у Львівській області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.з. №12/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду, повернення судового збору

"10" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1054/16-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Позивач звернувся з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 970,75 грн., оскільки сума судового збору по цій справі складає 1,5 відсотка від ціни позову 1861,16 грн., а сплачено 2831,91 грн. Вказана заява підлягає задоволенню та підтверджена матеріалами спарви.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справи №473/1054/16-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 22.03.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ТОВ «Боргова агенція «Пристав» - представнику ПАТ «УкрСоцбанк» надмірно сплачений судовий збір в сумі 970,75 грн. (девятсот сімдесят гривень сімдесят пять коп.) за платіжним дорученням №2423 від 10.02.2016 року.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 646/2867/16-ц
Провадження № 2/646/810/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила встановити факт володіння відповідачем 1/8 частини будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харкоів, вул. Червоного Міліціонера, 36 та визнати за нею право власності на 1/8 частину зазначеного будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовні вимоги не конкретизовані, а саме позивачем не залучено до участі у справі у якості третьої особи Першу Харківську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П
Справа № 127/2-1762/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, 209, 210, 383-385 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Судове засідання по скарзі призначити на 01.11.2016року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. №5).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: