Справа № 667/9034/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Херсонський місцевий суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту,

встановив:

12 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 та виключити з акту опису та арешту майна вказаний автомобіль.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 25.10.2008 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. 04.08.2014 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона шлюб розірвано. Вона протягом тривалого часу заощаджувала кошти, у результаті чого власною працею заробила собі на квартиру. Крім того, вона продовжувала накопичувати гроші, за рахунок яких 16 червня 2012 року особисто придбала автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску. При розлученні поділу майна між подружжям не відбулося, оскільки вона та ОСОБА_2 вважали, що вищезазначений автомобіль належить на праві особистої приватної власності саме їй. На даний час на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики на загальну суму 725000,00 гривень. 10 лютого 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено ухвалу про задоволення подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визначення частки майна ОСОБА_2, яким він володіє спільно з нею, а саме спірним автомобілем, та виділено ОСОБА_2П у власність 1/2 частину вищезазначеного транспортного засобу. 25 лютого 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вищезазначений автомобіль та оголошено заборону на його відчуження. 02.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1. 23 березня 2015 року вищезазначений автомобіль було затримано працівниками ДАІ у Херсонській області та передано на тимчасове зберігання. 01 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні проведено опис та арешт вказаного автомобіля. 07.04.2015 року винесено постанову про призначення експерта для проведення експертної оцінки ринкової вартості майні. Проте, вказаний автомобіль належить їй (позивачу) на праві приватної власності та накладений на нього арешт порушує її права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що автомобіль було придбано позивачкою за кошти, які вона заробила і які належали їй особисто, тому, хоч він і придбаний під час шлюбу, але належить особисто позивачці.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що спірне авто було придбано за кошти, які особисто належали його дружині. Машина була придбана для сімї та ведення бізнесу.

Представник відповідача ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні позов не визнав. Пояснив, що згідно наявних документів автомобіль був придбан сторонами під час шлюбу, тому він є їх спільною сумісною власністю. Іншої власності у ОСОБА_2 не має, а оскільки сума його боргів дуже значна., то на вказане авто було накладено арешт з метою його подальшої реалізації.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник позов не визнали, пояснив, що цим позовом ОСОБА_2 намагається уникнути від погашення боргів, останній користувався спірним автомобілем як власник .

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 25.10.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.

04.08.2014 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона шлюб між сторонами розірвано.

16 червня 2012 року позивачкою був придбаний автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1.

На даний час на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики на загальну суму 725 000,00 гривень, що підтверджується поясненнями сторін та ухвалою суду від 10.02.2015 року.

10 лютого 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено ухвалу про задоволення подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визначення частки майна ОСОБА_2, яким він володіє спільно з ОСОБА_1, а саме автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, та виділено ОСОБА_2П у власність 1/2 частину вищезазначеного транспортного засобу.

25 лютого 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вищезазначений автомобіль та оголошено заборону на його відчуження.

02 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією вказаної постанови.

23 березня 2015 року вищезазначений автомобіль було затримано працівниками ДАІ у Херсонській області та передано на тимчасове зберігання.

01 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні проведено опис та арешт спірного автомобіля.

В підтвердження позовних вимог щодо належності вказаного автомобіля саме позивачці представником позивача надано розписку ОСОБА_4 від 04.03.2012р., згідно якої останній отримав від ОСОБА_1 готівкою її власні кошти в сумі 14500 доларів США для придбання вантажного автомобіля Мерседес Спрінтер та зобовязується до кінця березня 2012 року надати в розпорядження ОСОБА_1 вказаний автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно він отримав саме від ОСОБА_1 для придбання автомобіля вищезазначену суму.

Разом з тим, суд не вважає вказану розписку належним та допустимим доказом того, що спірний автомобіль було придбано позивачкою за час шлюбу саме на кошти, що належали їй особисто.

Так, і свідок ОСОБА_4 не членом сімї ОСОБА_1, у звязку із чим, на думку суду, не може достовірно знати джерела походження коштів, витрачених для придбання автомобіля та чи були вони особистої власністю когось із подружжя чи набуті подружжям сумісно, за рахунок спільних зусиль.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, суд враховує, що статтею 60 СК України регламентовано, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

До пояснень відповідача ОСОБА_2 та визнання ним позову, суд ставиться критично, оскільки такі його дії можуть бути викликані намаганнями уникнути відчуження частини спірного автомобіля та погашення за рахунок цього боргу. Також суд враховує, що відповідач надавав пояснення згідно яких автомобіль купувався під час шлюбу саме для потреб родини.

Будь-яких належних та допустимих доказів наявності у позивачки коштів до укладення шлюбу, за які б потім було придбано спірних автомобіль, як то наявність відкритих рахунків у банку, майна, яке було набуте до шлюбу, а продано під час шлюбу чи інше, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 88, 174,212-215 ЦПК України, ст. 60 СК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту відмовити за необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський місцевий суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак