Справа№751/4806/16-ц
Провадження №2-н/751/156/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Фірудін гизи, ОСОБА_4, -

Встановив:

До суду з заявою звернулось ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Фірудін гизи, ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої заяви вбачається, що боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Фірудін гизи зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_4 за адресою: м. Чернігів, вул. Красносільського, буд. 58.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 19.05.16. вбачається, що ОСОБА_4 з 06.06.97. та ОСОБА_2 з 21.04.10. зареєстровані за адресами, які вказані в заяві

Крім того згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 19.05.16. вбачається, що ОСОБА_1, з 02.11.10., а ОСОБА_3 Фірудін гизи з 12.07.12., зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так, п.9 вказаної Постанови передбачено, що наявність спору про право (п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути борг з боржників за період з 01.08.14. по 01.07.15., однак з вищевикладеного вбачається, що божники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Фірудін гизи у вказаний період не були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, крім того заявником не надано жодного доказу, з якого б вбачалася, за ким зареєстровано права власності на вказаний будинок, а тому в даному випадку вбачається спір про право, а отже суд вважає за необхідне відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 101, 293 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Фірудін гизи, ОСОБА_4 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач