overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/284/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3108/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 07 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог Турківської державної нотаріальної контори Львівської області, Реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи Турківської державної нотаріальної контори про стягнення суми.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 50 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 577/4175/16-ц
Провадження № 2/577/1503/16
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малосамбірської сільської ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності права на майно та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малосамбірської сільської ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності права на майно та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 20.10.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №242/4212/16-ц
Провадження №2/242/1370/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою судді від 13.09.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментіввизнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 645/6369/14-ц
Провадження № 2-во/645/85/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі відмовлено у повному обсязі.

03 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки судом помилково зазначено прізвище відповідачів «Алексеєнко», замість правильного «Алексєєнко». Також просила заяву про виправлення описки розглядати за її відсутності.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідачів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ксерокопій паспортів, які містяться в матеріалах справи, прізвище відповідачів - ОСОБА_6. (а.с. 108, 109, 110, т. 1).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року.

Вважати правильним написання у тексті рішення суду прізвища відповідачів «Алексєєнко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.С. Шевченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3106/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.П.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А.,

ОСОБА_1

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коростенської міської ради Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

. Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до Коростенської міської ради Житомирської області у повному обсязі за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 1000грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1047/16-ц
пр. № 2/382/527/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 02 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЮ.В. Бурзель
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В»ячеславівна звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 13 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №478/256/16-ц пров. №2-п/478/2/2016
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
09.02.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Ломаги Н.О.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст. 180, 192 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 за рішенням Казанківського місцевого суду Миколаївської області від 03 серпня 2001 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 10 липня 2001 року і до досягнення ним повноліття. Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), включаючи вартість натуральних видач, щомісячно, починаючи з 10 липня 2001 року по 27 вересня 2001 року включно - до 1/5 частини всіх видів заробітку ( доходів ) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.01.2016 року і до досягнення ним повноліття.
Відкликати виконання рішення Казанківського місцевого суду Миколаївської області від 03 серпня 2001 року , справа № 2-575/2001.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривень 20 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя :
Справа № 357/2700/16-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 23.03.2016 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, і тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи приписи ч.2 ст.99 ЦПК України, сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/9603/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3127/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» про визнання договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 442/7998/13 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3199/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на користування частиною житлового приміщення, що є у комунальній власності та спільному користуванні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на користування частиною житлового приміщення, що є у комунальній власності та спільному користуванні.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 592/7005/16-ц
Провадження № 2/592/2104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дію, третя особа державний нотаріус Першої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і вимоги мотивує тим, що 23.06.2015 року звернувся до нотаріуса з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 60 /100 житлового будинку, що розташований на території Зарічного району м.Суми, по вул.Морлодіжна, 19 у м.Суми, в порядку спадкування після померлої 20.03.2013 року ОСОБА_3. 23.06.2015 року нотаріус своєю постановою відмовив у вчиненні нотаріально дії. З такою постановою позивач не погоджується, а тому просить скасувати постанову та зобовязати нотаріальну контору видати свідоцтво.

Судовий розгляд не розпочато. Позивач в судовому засіданні пояснив, що позов подав за місцем знаходження відповідача.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно передати іншому належному суду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач заявив вимоги по захисту своїх прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, виключно пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Виключень в цьому випадку не вбачається.

У звязку з цим та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу слід передати за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми, за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 116 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дію, третя особа державний нотаріус Першої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, передати Зарічному районному суду м.Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з моменту отримання копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко