overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/2066/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ківерці Волинської області, жителя с. Цміни Маневицького району Волинської області, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 3 листопада 2016 року та до досягнення нею повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області) 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 275/469/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/469/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду 31 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №751/8195/16-ц
Провадження №2/751/1222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вс т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 17 листопада 2012 року, актовий запис № 1898. Мотивуючи вимоги припиненням шлюбних відносин, виникненням сварок та суперечок з суттєво важливих питань, втратою поваги та взаємопорозуміння.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено, надано сторонам у справі строк для примирення один місяць.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 347/1803/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09год.30хв. 19.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №484/4168/15-ц 09.03.2016
Провадження №22-ц/784/480/16
Справа № 484/4168/15-ц
Провадження № 22ц/784/480/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ або Банк) «ПриватБанк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало 15 січня 2016 року через суд першої інстанції апеляційну скаргу (а.с.64).

28 січня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга Банку була залишена без руху (а.с.36). Апелянту, крім іншого, надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 30 жовтня 2015 року із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 29 січня 2016 року, що підтверджується підписом представника Банку (а.с.74).

Між тим, у встановлений строк ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуло вказані недоліки.

Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява КП «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження майном.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсоток від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження майном - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 161/2793/16-ц
Провадження № 2/161/1762/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.03.2016року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 758/6209/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 643/5965/15-ц
Номер провадження 2/643/1655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи директор ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2, директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3, директор технічного департаменту Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4, голова профспілкової організації Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5, голова Первинної профспілкової організації Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними та скасування рішення профспілкової організації про надання згоди на звільнення, визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 191/4772/16-ц
Провадження № 2/191/1483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «ДНІПРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «ДНІПРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4772/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «ДНІПРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 10-30 годину, 08 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №463/5987/15-ц
Провадження №2/463/608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2011 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №346.

Позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву від 03.10.2016 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2011 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №346, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 562/1753/16-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності суд ,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення,яким визнати право власності на домоволодіння по вул. Садова,29 в м. Здолбунів.

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.08.2016 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Позивачка належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху недоліки не усунуті , тобто не сплачено судовий збір, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вищевикладенні обставини дають підставу для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Мичка
№ 336/1961/16-ц
пр. № 2/336/1483/2016
( вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
з участю представника
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 60, 63, 65, 68-70 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Ford Fiesta 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ? частину жилого будинку № 23 по вул. Першотравневій в с. Нововасилівка Вільнянського району Запорізької області обєктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Поділити спільне майно та борги подружжя:
залишити у власності ОСОБА_2 ? частину жилого будинку № 23 по вул. Першотравневій в с. Нововасилівка Вільнянського району Запорізької області.
Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Ford Fiesta 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3927 грн. 08 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова