03 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
У вересні 2016 року ТОВ „Служба термінового кредитування" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
05 грудня 2014 року ОСОБА_2 сплатив відсотки за користування кредитом у сумі 136 грн. 00 коп., частково сплатив суму кредиту у розмірі 164 грн. 00 коп. та пролонгував договір строком до 19 грудня 2014 року.
20 грудня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 сплачено відсотки за користування кредиту у розмірі 70 грн. 80 коп., частково сплачено суму кредиту у розмірі 09 грн. 20 коп. та пролонговано договір строком до 03 січня 2015 року.
22 січня 2015 року ОСОБА_2 сплатив відсотки за користування кредитом, а потім 12 лютого 2015 року ним сплачено відсотки за користування кредиту у розмірі 180 грн. 16 коп. та пролонговано договір строком до 26 лютого 2015 року.
05 березня 2015 року ОСОБА_2 сплачено відсотки за користування кредитом у розмірі 95 грн. 34 коп. та пролонговано договір строком до 19 березня 2015 року, зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 220 грн. 30 коп.
Проте, ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання, у зв'язку з чим, у нього станом на 13 вересня 2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором разом із пенею та частковою сплатою процентів за договором у розмірі 112 грн. 00 коп. загальним розміром 2 091 грн. 66 коп. (172 грн. 14 коп. сума основного боргу та 1 919 грн. 52 коп. пеня за договором).
Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, між ТОВ „Служба термінового кредитування" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 19 листопада 2014 року.
Відповідно до п. 1.3 договору поруки ОСОБА_1 забезпечує виконання зобов'язання ОСОБА_3 частково. Передбачена цим договором відповідальність ОСОБА_1 перед кредитором обмежується загальною сумою 50 грн. 00 коп.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 разом з процентами та пенею станом на 13 вересня 2016 року, за винятком суми відповідальності відповідача ОСОБА_1 у сумі 50 грн. 00 коп., становить 2 041 грн. 66 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності, як і заперечень на позов до суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Суд визнає неявку відповідачів у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.
У відповідності з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За умовами кредитного договору, ТОВ „Служба термінового кредитування" надала, а ОСОБА_2 отримав від ТОВ „Служба термінового кредитування" кредит у сумі 400 грн. 00 коп. та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки. Кредит надавався на споживчі цілі.
Кредитним договором, встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язується повернути ТОВ „Служба термінового кредитування" кредит, а також сплатити проценти нарахованих за користування кредитом у розмірі 112 грн. 00, у строк до 02 грудня 2014 року, сплату нарахованої неустойки штрафів, пені) на умовах та в строки, передбачені договором.
Відповідно до п. 1.3 договору поруки ОСОБА_1 забезпечує виконання зобов'язання ОСОБА_2 частково. Передбачена цим договором відповідальність ОСОБА_1 перед кредитором обмежується загальною сумою 50 грн. 00 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Статтями ст. 610, 611, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При порушеннізобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачами порушені умови укладених кредитного договору та договору поруки, суд вважає позовні вимоги доведеними, та такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З огляду на викладене, на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному стягненої суми - 09 грн. 09 коп., а з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному стягненої суми - 1368 грн. 92 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування" заборгованість у розмірі 50 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 09 грн. 09 коп., а всього - 59 грн. 09 коп.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування" заборгованість у розмірі 2 041 грн. 66 коп., а також судовий збір у розмірі 1 368 грн. 91 коп., а всього 3 410 грн. 57 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.В. Гашук