Справа № 181/325/16-ц
Провадження № 2-о/181/22/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. с.м.т. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Межова цивільну справу за заявою ради опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася рада опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Павлоградського місьрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, 1965 року народження, визнана недієздатною. Брата останньої ОСОБА_3, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1, рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2009 року призначено опікуном недієздатної ОСОБА_2 До заявника звернулася ОСОБА_1 із заявою про призначення її опікуном недієздатної сестри ОСОБА_2, оскільки

ОСОБА_3 про останню не піклується та не виконує обов'язки опікуна, що засвідчено обстеженням проживання недієздатної. ОСОБА_1 проживає разом з сім'єю по АДРЕСА_2, не працює, протипоказань щодо опікунства не має, умови проживання задовільні, має позитивні характеризуючи дані. Призначення опікуном останньої буде сприяти більш надійному захисту законних прав та інтересів недієздатної ОСОБА_2

Заявник просить суд звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_2, стягнути судовий збір на користь держави та призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує та прохає її задовольнити в частині звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2

Представник заявника у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує та бажає бути опікуном ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з огляду на наступні встановлені факти та обставини.

Під час вивчення документів по справі, їм надано відповідну оцінку.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 17 грудня 2013 року, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якої записано ОСОБА_4, а матір'ю

ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого Павловською с/Радою Васильківського району Дніпропетровської області 27 січня 1983 року,

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої записано ОСОБА_4, а матір'ю ОСОБА_5

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

№2-о-98-08 від 09 червня 2008 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатною та встановлено над нею опіку.

Згідно рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2009 року ОСОБА_3, 1980 року народження, призначено опікуном недієздатної. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_2, яка мешкає по АДРЕСА_3 підтверджується, що остання потребує опікунства в зв'язку з недієздатністю, даний документ складено для заміни опікуна, оскільки опікун

ОСОБА_3 не з'являється до підопічної та не доглядає за нею.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_2, підтверджується, що вона проживає разом з двома доньками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також зі співмешканцем, який є власником газифікованого будинку. Для ОСОБА_2 мається окрема кімната, приготовлене ліжко та стіл, ремонтні роботи в будинку не закінчено, мається оброблена присадибна ділянка площею 0,15га.

Заявою ОСОБА_1 від 02 березня 2016 року підтверджується бажання призначити її опікуном недієздатної сестри ОСОБА_2, оскільки

ОСОБА_3 не піклується над ОСОБА_2 та зобов'язується надавати щорічний звіт до виконкому селищної ради про виконання опікунських обов'язків.

Згідно висновку ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Межівської селищної ради, вбачається доцільність заміни опікуна ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 Даний висновок затверджений рішенням виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області №58 від 14 квітня 2016 року.

Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 2 статті 63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_2

Згідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, а відповідно до ст.58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, або над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч.1 ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування правових підстав для задоволення заяви ради опуки та піклування виконкому Межівської селищної ради про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна недієздатній особі.

Що стосується вимоги про стягнення сплаченої суми судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Проте сторони, згідно ч.1 ст.26 ЦПК України, беруть участь у справах позовного провадження. У справах окремого провадження, до якої відноситься і ця справа, особами, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.26 ЦПК України, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

З огляду на це, в задоволенні вимог про стягнення судових витрат з

ОСОБА_3, який по цій справі не є та не може бути стороною, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 62 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ради опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Гончаренко