overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5996/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повідомила, що 17.04.2010 року вони зареєстрували шлюб за актовим записом №462, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося сторони припинили сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, а тому просила розірвати шлюб, укладений між ними.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 17.04.2010 року між сторонами ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Соловей) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений шлюб за актовим записом № 462. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільно не проживають, не ведуть спільно господарство. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Соловей) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №462.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/5814/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ………...ОСОБА_1,

при ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

01 вересня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2015 р. по 31.07.2016р. в сумі 1553 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

23.09.2016р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 16 вересня 2016 року одержав судовий наказ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2016 року з копією заяви про видачу судового наказу, однак погодитися з доводами стягувача, на підставі яких виданий судовий наказ неможе, оскільки до заяви не додано жодного доказу укладення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Крім того, вважає, що він повністю і своєчасно оплатив послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2015 року по 31 липня 2016 року, а тому розмір заборгованості за спожиті послуги не являється безспірною сумою і, враховуючи відсутність письмового договору, заява не може бути розглянути у наказному провадженні.

Боржник ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання доводів заяви про скасування судового наказу від 01.09.2016 р.

Стягувач КП «Бердянськводоканал» БМР, сповіщений належним чином про дату та місце розгляду заяви, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки за змістом ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ видається стосовно вимог, які мають безспірний характер. В даному випадку є спір, який вирішити в межах наказного провадження неможливо. На підставі наданих доказів суд не має можливості зробити висновок про законність та обґрунтованість вимог стягувача про видачу судового наказу. Вказаний спір можливо вирішити лише в позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 105-1, 106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 01 вересня 2016 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.06.2015р. по 31.07.2016р. р. в сумі 1553 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/234/4728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області виніс рішення у цивільній справі №234/11235/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення від 09.09.2016р суд помилково вказав місце проживання відповідача, а саме «м.Краматорськ, вул.Свободи, 41/16» замість правильного міста «м.Словянськ, вул.Свободи, 41/16».

З урахування положень, визначених ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішенні суду від 09.09.2016р, зокрема: замість помилково вказаного міста проживання відповідача ОСОБА_2 «м.Краматорськ, вул.Свободи, 41/16» змінити та вважати вірним «м.Словянськ, вул.Свободи, 41/16».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другому абзаці резолютивної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2016 року у цивільній справі №234/11235/16-ц (провадження №2/234/4728/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини:

- замість помилково вказано міста проживання відповідача ОСОБА_2 «м.Краматорськ, вул.Свободи, 41/16» вважати вірним та змінити на правильне місто проживання відповідача, а саме «м.Словянськ, вул.Свободи, 41/16».

Ухвала може бути може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 446/1757/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2016 р. об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
У х в а л а

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів.

Витребувати із Тальнівського районного суду Черкаської області справу № 704/662/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

Іменем україни

11 жовтня 2016 року справа № 521/17192/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за вилучені автомобілі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за вилучені автомобілі, без дотримання вимог викладених ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за вилучені автомобілі - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

"11" жовтня 2016 р.
Справа № 766/7252/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлює, що позовна заява повинна містити в собі, зокрема, імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку , як що такий відомий.

Так, частиною 3 ст.235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить встановити факт належності, як самому заявнику так і членам її сімї правовстановлюючого документу, однак не відносить їх до учасників цивільного провадження, а саме до сторін по справі( заявників або заінтересованих осіб), хоча із змісту заяви вбачається юридична заінтересованість даних осіб в встановленні вказаного факту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Дата документу 01.12.2016
Справа № 320/6997/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ в розмірі 1 047,48 гривень, інфляційні витрати у розмірі 577,50 гривень, 3% річних в розмірі 111,35 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1247/2016
УХВАЛА

про визначення підсудності

30 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 версеня 2016 року судді-доповідачу передано вказану позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 03.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/5888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 грудня 2016 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4931/13
провадження № 22-ц/778/4560/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду Головне управління Національної гвардії України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, призначити до розгляду

на 15 листопада 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: