Справа № 214/2540/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена квартира була виділена в користування його батькові ОСОБА_5, згідно ордеру, але після його смерті засіданням житлової комісії КЖП №19 від 30.01.2009 року договір найму житлового приміщення було переоформлено на позивача. У вказаній квартирі, окрім позивача також зареєстровані його дочка ОСОБА_6 та колишня дружина ОСОБА_4, які у вказаній квартирі зареєстровані, але не проживають, позивачу не відомо їх місцезнаходження. Позивач здійснює оплату комунальних послуг нарахованих за всіх зареєстрованих у спірній квартирі та не має можливості оформити субсидію. У звязку із викладеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що квартира не приватизована, на даний час в квартирі окрім нього зареєстрована дочка та колишня дружина, які протягом останній 4 років в квартирі не проживають, звязку із дружиною немає, він сам сплачує комунальні платежі, хоче оформити субсидію.

Представник позивача в судовому засіданні також позовні вимоги підтримала, пояснила що квартира не приватизована, відповідач в квартирі не проживає. Позивач не може оформити субсидію та приватизувати квартиру.

Відповідач, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення у пресі, в судове засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Представники третіх осіб до судового засідання викликались, також не зявились, заяв до суду не надали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що з позивачем вони сусіди, стосунки нормальні. Колишню дружину позивача вона знає, але в спірній квартирі вона не проживає, не бачила її та дитину 3-4 роки поспіль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що з позивачем вони сусіди, стосунки нормальні. Відповідача вона також знає, вона колишня дружина позивача, з ним не проживає та не зявляється в квартирі вже 2-2,5 роки, де вона зараз живе їй не відомо.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини і визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Цивільного Кодексу та Житлового Кодексу України.

Так, згідно ордера №208 ОСОБА_5 надано у користування квартиру АДРЕСА_2 (а.с.5).

Згідно виписки з протоколу №1 від 30.01.2009 року, у звязку із смертю ОСОБА_5 житловою комісією КЖП №19 Саксаганського району м. Кривого Рогу змінено договорі найму житлового приміщення кВ. 283 в буд. 7 по пр.. Миру в м. Кривий Ріг та переоформлено особовий рахунок на ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно свідоцтва про шлюб 30.08.2008 року Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області під №496 зареєстровано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_9, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.10).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 народилась 26.12.2008 року, батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.11).

Відповідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано (а.с.12).

Згідно довідки №1000 від 04.02.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом із ним у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.14).

Згідно акту від 07.12.2015 року, складеного мешканцями буд. 7 по пр. Миру в м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з лютого 2015 року (а.с.15).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно залишила зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивач не спричиняв, більше шести останніх місяців у зазначеній квартирі відповідач відсутня без поважних причин, позовні вимоги в частині визнання втрати права користування житловим приміщення знайшли своє підтвердження, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно частини позовних вимог про зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає оскільки зняття з реєстраційного обліку осіб не належить до компетенції суду та не є способом захисту порушеного цивільного права, які визначені у ЦК України. Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача, стягнувши на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, терті особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування квартирою №283, що розташована в будинку №7 по пр. Миру в м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Б. Щеняєва