Справа № 487/1202/16-ц
Провадження № 2/487/1094/16
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області, відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, про звільнення майна з - під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просив зняти арешти, розшук, заборону відчуження та реєстрацію з заставного майна - автомобіля DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер: АР2012ВС, накладені за постановами Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відповідно від 02.02.2015 р. № 321, 18.11.2013 р. № 6222, вилучити записи про арешт (розшук) із відповідних реєстраційних баз.

Вивчивши заяву, вважаю необхідним залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

До позовної заяви додано акт прийому-передачі на відповідальне збереження транспортного засобу від 05.01.2016 року, відповідно до якого представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв на збереження зазначений у заяві транспортний засіб. Місцем його знаходження та зберігання є: м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/23.

В зазначеному акті відсутні відомості про посаду особи, якій передано транспортний засіб та на яких підставах, а зазначено лише прізвище, ініціали ім'я та по-батькові. Окрім цього, вказано адресу знаходження та зберігання майна без зазначення: найменування установи або організації, яка заходиться за вказаною адресою або інших відомостей, які б свідчили про передачу транспортного засобу уповноваженій особі чи установі.

За таких умов суд вважає, що доданий акт прийому-передачі є не неналежним доказом, який підтверджує місцезнаходження транспортного засобу.

За таких умов вважаю необхідним застосувати вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 114, ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області, відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, про звільнення майна з - під арешту залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» виправити недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі, в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева