overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «Укрндіметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області

від 07 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «Укрндіметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (243/5135/16-ц) з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Провадження 2/235/2573/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

03 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

за участю представника третьої особи

органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Коваленко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Покровської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Покровському районі, орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до Покровської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Покровському районі, орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 1218,1268, 1269 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Покровської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Покровському районі, орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0558 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/127/4786/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Алмаз В» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій обл. про визнання недійсним свідоцтва на право власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Алмаз В» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій обл. про визнання недійсним свідоцтва на право власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.)

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору) («Вінницький міський суд Вінницької області»).

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алмаз В» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій обл. про визнання недійсним свідоцтва на право власності - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/535/16-ц
Провадження № 2/661/409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини та просила встановити факт того, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_7, померлого 23.06.2015 року та визнати за нею право власності на квартиру № 38, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Радянської влади, 9 в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у локомотивного депо ст. Каховка Одеської залізниці банківської картки Державного ощадного банку України, що належала ОСОБА_7, який помер 23.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенім причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за не подання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Так, суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що обставини, викладені у клопотанні представника позивача, свідчать про те, що подання зазначених в них доказів є неможливим та ускладненим, а також їх забезпечення потрібно з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, суд вважає за доцільне витребувати зазначенні докази, задовольнивши таким чином клопотання представника позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 137, 191, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у локомотивного депо м. Миколаїв підмінна станція Каховка Одеської залізниці, розташованого за адресою: вул. Промислова, 18, м. Таврійськ банківську картку Державного ощадного банку України, що належала ОСОБА_7, який помер 23.06.2015 року.

Зобовязати локомотивне депо м. Миколаїв підмінна станція Каховка Одеської залізниці, надати вказані докази до Новокаховського міського суду Херсонської області в строк до 19 липня 2016 року.

Копію ухвали направити до локомотивного депо м. Миколаїв підмінна станція Каховка Одеської залізниці, розташованого за адресою: вул. Промислова, 18, м. Таврійськ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 500/3604/16-ц
Провадження № 2/500/2270/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 14.07.2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 14.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 632/2875/14-ц
Номер провадження 2/643/4842/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15.10.2014 р. до Московського суду м. Харкова із Київського районного суду м.Харкова надійшла вище вказана цивільна справа для розгляду по територіальності.

Як вбачається з матеріалів, провадження по справі відкрито 22.10.2014 р. ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Тому, вважаю, що підготовка по неї закінчена і справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27 липня 2016 р. на 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 472/593/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася від імені позивача за довіреністю ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає поверненю з наступних підстав:

Позовну заяву подано представником ОСОБА_3

Як вбачається з довіреності від 15.12.2015 року ОСОБА_1 не надала ОСОБА_3 повноважень бути її представником в усіх судових органах України будь-якої ланки, вести цивільні справи, а також подавати та підписувати позовні заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, подану позовну заяву підписано представником ОСОБА_3 не від імені ОСОБА_1, а від імені ОСОБА_4, котра взагалі не має ніякого відношення до справи.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не має повноважень на звернення до суду від імені позивача ОСОБА_1

Керуючись ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг ;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2545 грн. 62 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.00 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, б. 26, кв. 49.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

6 квітня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 «Зет-Автор» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 1 лютого 2016року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 1 лютого 2016року стягнуто з ОСОБА_1 «Зет-Автор» на користь ОСОБА_3 241000 (двісті сорок одну тисячу) гривень.

24 лютого 2016року представник відповідача ОСОБА_1 «Зет-Автор» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 1 лютого 2016року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення від 1 лютого 2016року.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, у справі відсутні розписки про отримання ним судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявника, що він не міг подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 «Зет-Автор» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 1 лютого 2016року задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 1 лютого 2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Зет-Автор» про стягнення заробітної плати скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 квітня 2016року на 16.00год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 131/1249/16-ц
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1249/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 18 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/499/16-ц
Провадження № 2/493/324/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21.04.2016 р. о 09:00 год.

СУДДЯ
Справа № 456/4738/15-ц
Провадження № 2/456/430/2016
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення завданих збитків,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення завданих збитків в сумі 1975,99 євро, які не передбачено умовами договору кредиту № 252 від 30.10.2006 року.

18.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у вказаній справі у звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову не порушує прав та інтересів позивача та інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення завданих збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вербовецька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення фактів родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20607/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин