overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4488/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"24" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, за участі третьої особи: ОСОБА_4, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про витребування з уповноваженого органу інформацію щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 21.06.2015 року та наявності інформації щодо позбавлення керування транспортними засобами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 21.06.2015 року по теперішній час, а також інформації щодо права власності на автомобіль НОМЕР_1 станом на 21.06.2015 року та на теперішній час.

Обґрунтував, що ця інформація необхідна для визначення належного відповідача по справі.

Третя особа по справі не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши клопотання прийшов до наступного.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так судом вбачається, що представник позивач в обґрунтування свого клопотання посилається на те, що він не має змогу самостійно отримати вказану інформацію, проте вона йому необхідна для визначення належного відповідача по справі.

З огляду на те, що вказана інформація може бути отримана саме судом та є необхідною для того, щоб вірно визначити сторони у справі, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області інформацію щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_4

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 21.06.2015 року та наявності інформації щодо позбавлення керування транспортними засобами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 21.06.2015 року по теперішній час, а також інформації щодо права власності на автомобіль НОМЕР_1 станом на 21.06.2015 року та на теперішній час.

Копію ухвали надіслати до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - для виконання.

Копії документів направити до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б у строк до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 724/1135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення Недобоївської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та його представник, у звязку із задоволенням відповідачем їх вимог після предявлення позову , відмовилися від позову і просять стягнути всі понесені ними у справі витрати з відповідача.

Представник відповідача подала до суду копію рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району від 29 вересня 2016 року яким скасовано оскаржуване рішення Недобоївської сільської ради №103/7/16 від 18 травня 2016 року.

Суд вважає, що заява позивача та його представника не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому провадження в справі слід закрити.

Згідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення Недобоївської сільської ради у звязку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 551(пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат у виді судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №340/392/15-ц Номер провадження № 8/340/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Верховинського районного суду від 28.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до Гринявської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення Верховинського районного суду від 28.07.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за його позовом до Гринявської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Верховинського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Верховинського районного суду від 28.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до Гринявської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Заявнику направити копію ухвали, а особам, які беруть участь у справі копію ухвали та копію заяви про перегляд з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 314/6931/16-ц
Провадження № 2/314/1743/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
07.11.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
за участю позивача ОСОБА_2,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.09.1996 року Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 21.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу «Годзь».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

07.11.2016
Єдиний унікальний номер 226/1501/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1875/2016
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 16 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/369/834/16
(вступна та резолютивна частини)
13.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд в складі:
головуючого - судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень та 420 гривень витрати за оголошення в газету.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 гривень.
У решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.

Суддя А.Я.Волчко
Матеріал №702/1059/16ц
Провадження №2/702/406/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Івахнянської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 03.10.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів відмови в оформленні права власності державним реєстратором як на житловий будинок, який побудований до 1992 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 року, не надано оригінали документів, доданих до позовної заяви чи належним чином посвідчених копій.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івахнянської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за закономзалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 654/3080/16-ц
Провадження № 2/654/1151/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2) до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 06.04.2016) Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку судовий збір має бути сплачений в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., а до матеріалів позову додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Таким чином, позивачем сплачено лише частину встановленої суми та необхідно доплатити судовий збір в сумі 41 (сорок одна) грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2) до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 453/780/16-ц
№ провадження 2/453/365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.06.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 03.12.1998 року Верхнячківською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №9.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 22.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 14 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 18 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
02.11.2016 ЄУН № 337/3054/16-ц
Провадження № 2/337/1504/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 14 липня 2005 року, посилаючись на те, що вони фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сімї, у звязку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сімю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1, і ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду відповідач ОСОБА_2 надала заяву, в якій вказує, що шлюб можливо зберегти, для чого просить надати строк для примирення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», судом повинні прийматися всі міри для збереження сімї, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За статтею 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 197, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу строк для примирення 3 місяці.

Наступне судове засідання призначити на 02 лютого 2017 року о 09:00 годині в залі №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до 02 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Єдиний унікальний номер №243/6874/16-ц
Номер провадження №2/243/3484/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«03» жовтня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Кобець О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 350, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Андріяш (до шлюбу Хаджиновою) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Андріяш».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено «05» жовтня 2016 року.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 405/7524/16-ц
Провадження2/405/1545/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14109,68 грн.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позову, останній пред'явлено до відповідача ОСОБА_1.

Разом з тим, з тексту позовної заяви та її прохальної частини вбачається, що позовні вимоги пред`явлено до іншого відповідача ОСОБА_2.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно зазначити належного відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко