УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6798/09

Провадження № 2-зз/638/96/16

04.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-6798 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-6798-09. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-6798-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 року заява Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволена: забезпечено позов шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України. Оскільки вона не знала про заборгованість перед банком та про існування заочного рішення, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 17.12.2009 року. Також наголошує також на тому, що свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України можуть бути обмежені тільки законом.

ЗаявникОСОБА_2 в судовому засідання вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 року.

Зацікавлена особа - представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши доводи заявника та представника позивача за первісним позовом, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа №2-6798-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 року заява Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволена: забезпечено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом тимчасового обмеження громадянки України ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання за кредитним договором №6/4/31/2006/840-К/17 від 04.12.2006 року та договором поруки №6/4/31/2006/840-П/13 від 04.12.2006 року перед Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра».

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором у розмірі 157454 грн. 57 коп.; судовий збір у розмірі 1574 грн. 55 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 року з метою виконання рішення суду, яке на даний час залишається не виконаним, що підтвердили сторони у судовому засіданні, тобто потреба в забезпеченні позову не відпала,прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-6798 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Давати юридичну оцінку на відповідність вжитих заходів забезпечення позову ухвалою від 17.12.2009 року саме у вигляді обмеження виїзду боржників за кордон у контексті частини 2 статті 152 ЦПК України як іншого виду забезпечення позову вимогам Основного Закону Конституції України, суд першої інстанції не може, оскільки це відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції. Заявник вважає, що її права порушені у зв'язку з тимчасовим обмеженням у праві виїзду за межі України, та має право в такому випадку оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Натомість, заявник вирішила реалізувати інше право звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вважаючи при цьому ухвалу про вжиття таких заходів незаконною та такою, що постановлена із порушенням цивільного процесуального права. Визначальним же у вирішенні питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, на думку суду, є саме виконання рішення суду, адже це невід'ємна частина «судового процесу» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6798 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: