overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2584/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

05 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 454.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 307/2799/16-ц
Провадження № 2/307/1516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де третя особа відділ державної реєстрації Тячівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом позбавлення особи права користування житловим будинком.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де третя особа відділ державної реєстрації Тячівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом позбавлення особи права користування житловим будинком.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де третя особа відділ державної реєстрації Тячівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом позбавлення особи права користування житловим будинком.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2016 р. на 09.45 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 182/2685/16-ц
Провадження № 2/0182/2572/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного тоовариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 04.10.2016 року справа передана у провадження судді Рунчевій О.В. у зв'язку зі звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного тоовариства "Укрсоцбанк" до Публічного акціонерного тоовариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14.12.2016 р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6409/16 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Справа № 638/3074/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року по справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з утриманням,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з утриманням.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 жовтня 2016 року о 16-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УЖКГ Рівненського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2М, УЖКГ Рівненського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УЖКГ Рівненського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/5981/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Надати відповідачу термін до 27 жовтня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата попереднього судового засідання призначається на «27 » жовтня 2016 року на 08 30 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 636/682/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по закону,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по закону.

Призначити відкрите судове засідання на 23 березня 2016 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1410/11
Провадження № 2/456/14/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій банку незаконними, скасування третейського застереження та рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до відповідача з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.04.2012р. провадження в даній справі було зупинено до вирішення справи №456/930/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 629/3-132, іпотечного договору від 19.07.2007р. та визнання недійсним договору поруки №629/3-133 від 19.07.2007р.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14.07.2016р. у справі №456/930/11 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.04.2016р. скасовано та відмовлено у в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 629/3-132, іпотечного договору від 19.07.2007р. та визнання недійсним договору поруки №629/3-133 від 19.07.2007р.

Відповідно до вимог ст.319 ЦПК України рішенням апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження в справі № 2-1410/11, усунута цивільна справа №456/930/11, до вирішення якої провадження було зупинене, розглянута і рішення в ній набрало законної сили, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі № 2-1410/1 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій банку незаконними, скасування третейського застереження та рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду 14 листопада 2016р. об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СПРАВА №717/1517/16-ц
Ухвала

про відвід судді

12 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

та представника відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_2 заявила відвід судді Туржанському В.В. з тих підстав, що Кельменецьким районним судом під головуванням судді Туржанського В.В. вже розглядався спір між сторонами з цих самих підстав, також з тієї підстави, що позивачка ОСОБА_3 являється вінчальною маткою судді. З цих підстав представник відповідача сумнівається в обєктивності і неупередженості судді Туржанського В.В.

Представник відповідачки також подала заяву відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Туржанському В.В. з тієї підстави, що позивачка ОСОБА_3 являється вінчальною маткою судді.

Суд вважає, що заяву представника відповідачки слід задовольнити.

Вказівка відповідачки та її представника про те, що позивачка ОСОБА_3 є вінчальною маткою судді не відповідає дійсності.

Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Кельменецьким районним судом під головуванням судді Туржанського В.В. 26 липня 2016 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю. Рішення по справі було оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області.

Таким чином, у сторін є сумніви в обєктивності і неупередженості судді.

Та обставина, що суддя Туржанський В.В. вже розглядав спір між сторонами, може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 287/417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 20 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

12 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТІЛ»

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТІЛ» про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТІЛ» на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 31.10.2016р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 214/2734/16-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

06 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, третя особа ПП «Авто-Фортуна» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

06 жовтня 2016 року у судовому засіданні суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявив про самовідвід, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач отримує правову допомогу по справі у адвоката ОСОБА_5 Крім того, представником позивача є ОСОБА_6, яка є помічником вказаного адвоката. Також помічником у останнього працює ОСОБА_7, яка є дружиною головуючого по справі судді Євтушенка О.І., а отже можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, у звязку з чим суддя вважає, що не може брати участь у розгляді цієї справи.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді Євтушенка О.І. про самовідвід.

Представник відповідача у судовому засіданні з приводу заяви судді Євтушенка О.І. про самовідвід покладався на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників процесу, суд убачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які суддя посилається у своїй заяві, передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та у ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України, є підставами для самовідводу судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
справа №619/569/16-ц
провадження №2/619/532/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

09 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою якій просить визначити порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою: вул. Санаторна, б.4, с. Комунар, Дергачівський район, Харківська область між співвласниками, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5064/2210 від 23.03.2007 року та рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.11.2007 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 29.03.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2404/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Пономаренко В. В.