overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа №348/956/16-ц

02 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в майні, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Білоославської сільської ради про визнання права власності на частку спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білоославської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в майні.

20.07.2016 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Білоославської сільської ради про визнання права власності на частку спадкового майна.

Ухвалою суду від 20.07.2016 р. дані позови обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2016 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Звіт № 47/16 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта надійшов до суду 02.12.2016 р. за № 8462/16-Вх.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в майні, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Білоославської сільської ради про визнання права власності на частку спадкового майна відновити.

Справу призначити до розгляду 06 грудня 2016 року на 13 год. 15 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
пр. № 2-сз/759/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат судового збору в розмірі 1 287 грн. 86 коп. та 689 грн. 00 коп., який сплачений відповідними квитанціями, в зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16.11.2016 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою повернув позивачу ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі пр. № 2/759/5813/16 ун. № 759/14640/16-ц за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, який проживає за адресою: 02068, АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1 287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 86 коп. внесені 25.10.2016 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 90 від 25.10.2016 р. та судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. внесені 25.10.2016 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 89 від 25.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5278/16-ц
Провадження № 2/191/1635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5278/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, та призначити до судового розгляду на 13-00 годину 26 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №639/8542/16-ц
Провадження №2-н/639/1060/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Номер провадження № 6/331/319/2016
ЄУН № 331/6029/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями.

Відповідно до розділу Судовий розгляд рекомендацій Верховного Суду України викладених в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року з урахуванням особливостей внесення даних до автоматизованої системи документообігу суду, після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним буде постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення субєкта внесення подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, саме на останнього покладається тягар доказування.

Вивчивши подання державного виконавця, суд дійшов до висновку, що воно відповідає вимогам чинного законодавства, в такому випадку необхідно відкрити провадження по справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні із обовязковим повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями відносно ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 р. о 09 год. 50 хв.

Викликати у судове засідання на вказану дату державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Дата документу 10.11.2016 Справа № 554/9697/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу в судове засідання на 09 грудня 2016 р. на 08 год. «50» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Рядок №
Номер справи 623/3031/16-ц
Номер провадження 2/623/1351/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 08-30 години в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Провадження № 2-о/263/1226/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду на 08:30 годину 09 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Справа № 2-4325/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

10 жовтня 2016 року представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча йому було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними розписки (а.с. 44).

30 листопада 2016 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, хоча позивачу та представнику позивача було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.а.с. 50, 51).

Крім того, інформацію про розгляд справи було опубліковано на офіційному сайті судової влади.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача, повідомленого належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 42, 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 274/4923/16-ц
Провадження № 2/0274/1905/16
УХВАЛА

05.12.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві питання про виправлення описки у рішенні суду від 29 листопада 2016 року в справі № 274/4923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року Бердичівським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Виявлено, що у вказаному рішенні міститься описка, дату винесення рішення помилково вказано „30.11.2016 замість „29.11.2016.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року в справі №274/4923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини виправити описку: дату рішення "30.11.2016" виправити на "29.11.2016".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 2-2608/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.09.2010 року задоволений позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2016 року представником ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 надано до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі №2-2608/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» виплати по сплаті державного мита у розмірі 160,88 грн. та інфомаційно-технічного забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн., з зазначенням призначення платежу: «Відшкодування судових витрат з ОСОБА_2І.», у звязку з неправильним зазначенням дати народження боржника, описки у назві Одеської області, та зазначення назви позивача в родовому відмінку.

Згідно копії паспорту серії КК 980852, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 31.07.2002 року, дата народження ОСОБА_2 02 червня 1975 року.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, враховуючи неможливість виконання рішення суду через допущені помилки у виконавчому листі, суд вважає необхідним виправити допущені помилки у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущені помилки.

Зазначити правильними наступні дані щодо особи відповідача: дата народження 02.06.1975 рік, місце проживання Одеська область.

Зазначити правильним у графі найменування стягувача, найменування банку в іменному відміннику Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа №489/2951/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, процентів, компенсації інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1920 грн. трьох відсотків річних, 23219,33 грн. компенсації інфляційних втрат та 251,39 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький