overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6061/16-ц
Провадження № 4-с/461/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю секретаря судового засідання - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на постанову державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, з підстав викладених у ній.

26.09.2016 заявником ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подану заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду, оскільки ухвала Галицького районного суду м.Львова від 30.05.2016 залишилася в силі.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, та заяву про залишення скарги без розгляду, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з наведеної норми закону випливає, що суд за результатами розгляду скарги має постановити ухвалу про відмову у задовленні скарги або про задоволення скарги. Тому, суд не приймає до уваги подану ОСОБА_1 заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки це не передбачено ст.387 ЦПК України. Про те, вважає за можливе відмовити у задовленні скарги, оскільки, як вбачається із поданої заяви, ухвала Галицького районного суду м.Львова від 30.05.2016 залишена в силі.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задовленні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст. 378 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 18 серпня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

Заінтересованим особам подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/4682/16-ц>
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

03 жовтня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі, -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 725 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 18.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 372/970/16-ц
Провадження 2-о-41/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності, заінтересована особа Григорівська сільська рада Обухівського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт володіння ним квартирою №3 по вул.Молодіжній 16 в с.Григорівка Обухівського району Київської області на праві власності.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право щодо володіння ним квартирою №3 по вул.Молодіжній 16 в с.Григорівка Обухівського району Київської області.

За таких обставин в прийнятті заяви ОСОБА_1 до розгляду в окремому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.3, 122 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, суддя,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті до розгляду в окремому провадженні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності, заінтересована особа Григорівська сільська рада Обухівського району Київської області відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року у справі № 173/536/14-ц.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребувано вказану цивільну справу.

У серпні 2016 року судді-доповідачеві передано справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, із якої вбачається, що номер зазначеної справи 173/539/14-ц і він не збігається з номером справи, вказаним у касаційній скарзі (№ 173/536/14-ц). Крім того, у касаційній скарзі вказано особу-позивача: ОСОБА_3, а у посвідченій у встановленому законом порядку копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року, доданої до касаційної скарги, позивачем зазначено ОСОБА_2

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також рішення (ухвала), що оскаржується. До касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином заявнику слід уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваної ухвали суду, сторін у справ та номер справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити вимоги касаційної скарги;.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2/582/582/16
Справа № 582/1192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3, яка померла 10 вересня 1998 року в с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, на підставі Сертифіката на право на земельну частку серії СМ №0195579, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 07 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 8 годину 45 хвилин 08 листопада 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/489/649/16
УХВАЛА

14 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Н/аумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив припинити право власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 на належній кожній по 1/12 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд по провулку Січневову, 18 в м. Миколаєві. Позов мотивував тим, що йому належить решта 5/6 частин вказаного будинку, між співвласниками будинку точаться непорозуміння з приводу користування ним, сам позивач доступу до будинку не має, хоча має намір користуватися своєю власністю, реально виділити частки відповідачко в натурі неможливо, тому бажає сплатити позивачкам вартість належних їх часток в обмін на припинення на його користь права власності на відповідні частини.

В судовому засіданні позивач з представником просили призначити в справі судову експертизу з приводу визначення вартості належних відповідачкам часток в натурі.

Представник ОСОБА_2 просила призначити експертизи задля визначення питання щодо можливості технічної можливості виділити в натурі належних відповідачкам часток.

Суд вважає, що клопотання сторін є обґрунтованим і його слід задовольнити на підставі ст. 143, 144 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача та ОСОБА_2 в рівних частках.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом запитання:

1.Розробити технічно можливі варіанти виділу в натурі належних ОСОБА_3, ОСОБА_2 кожній по 1/12 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд по провулку Січневову, 18 в м. Миколаєві.

2.Визначити ринкову вартість 1/12 частини вказаного житлового будинку?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта. Експерту направити цивільну справу №2/489/649/16.

Витрати на проведення експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6459/16 Головуючий 1 інст. Ференчук О.В.
УХВАЛА

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Бездітка В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою строків її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою строків її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 жовтня 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 461/7451/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/182/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2016 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення посилання на ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5 та наказ Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року №2368/5.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 297/2222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 15 листопада 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.