overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4475/16-ц

Провадження № 2/210/1806/16

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 жовтня 2016 року о 13.30 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2-о/643/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:головуючого - судді Єлізарова І.Є., народних засідателів Андросової Л.В., Костіній Л.М. , при секретарі Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування департаменту соціального захисту населення Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі того, що вона страждає на психічну хворобу, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з′явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому порядку .

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними .

Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи № 203 від 15.03.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі деменції складного генеза (судинного , атеросклеротичного , алкогольного), за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України ,над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно вимог ст.60 ЦК України , су встановлює опіку на фізичною особою у різа визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування .

На час розгляду цивільної справи , на адресу суду подань органу опіки та піклування про призначення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна не надходило.

Як вбачається з вимог ст .ст. 65,66 ЦК України , до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника , опіки або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування .Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення , не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39,60,65,66 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Єлізаров І.Є.

Народні засідателі Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
Справа № 161/6285/16-ц
Провадження № 2/161/4230/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САН Транс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САН Транс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

В судові засідання призначені 20 вересня 2016 року та 31 жовтня 2016 року представник позивача не зявився, хоч повідомлені належним чином про розгляд справи, що стверджується повідомленням про вручення судової повістки. Представником позивача надсилалася заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд приходить до висновку, що явка позивача є обовязковою, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САН Транс»у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САН Транс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САН Транс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу відкласти на 16 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року.

Викликати повторно в судове засідання сторони.

Направити позивачу копію цієї ухвали до виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 291/803/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року

Ружининський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого судді Грек М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати термін на примирення строком до 08 листопада 2016 року.

Суд дане клопотання задовільнив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно ч.1.п.7. ст. 201 ЦПК України обов»язок суду зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

А тому, суд зупиняє розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.7 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 493/275/16-ц
Номер провадження 2/493/231/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю заінтересованих осіб: Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26.02.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю заінтересованих осіб: Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Єдиний унікальний номер 233/4186/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1814/2016
Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

03 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Груіцької Л.О.,

суддів Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, скасувати. Передати питання на новий розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: О.В.Осипчук

ОСОБА_2
Справа № 460/2557/15-ц
Провадження №2-др/460/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

26.05.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року Яворівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17 травня 2016 року до суду звернувся представник позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтування заяви покликається на те, що вказана вимога була викладена в заяві про збільшення позовних вимог, та розглянута в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явилися про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи. Жодних клопотань про слухання справи у їх відсутності суду не надіслали.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно збільшених позовних вимог про визнання батьківства, оскільки сторонами стосовно пред"явленої вимоги про визнання ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, було подано докази та учасниками судового розгляду надано пояснення.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою.

Згідно п.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка належно повідомлялася про що свідчать розписки-повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі №460/2557/15-ц, провадження №2/460/334/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденній строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 675/2035/16-ц
Провадження № 2/675/717/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Ухвала

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року,

в справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, про зобовʼязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області О. Озерянського залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 15 лютого

2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

02 березня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року недоліки, касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області О. Озерянського слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 331/115/15-ц
Провадження № 4-с/331/64/2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 , заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі» ,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52059432 від 02.09.2016 року , якою відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2/331/368/15 від 15.05.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь К «МТМ» заборгованості у розмірі 6676,71 гривень.

За змістом скарга відповідає вимогам ст. 384,385 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати органу державної виконавчої служби та заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 384-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 , заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі» .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 грудня 2016 року на 12-00 годин.

Про подання скарги повідомити Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій областіне пізніше наступного дня після прийняття її судом .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.12.2016
Справа № 159/4113/16-ц
Провадження № 2/159/1477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору №VOKVA800000894 від 01.08.2008 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ст. ст. 131, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11 листопада 2016 року о 16.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2