overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1882/16-ц
Провадження № 2-сз/444/7/2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смереківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В СТ А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 30.09.2016 року до відкриття провадження у справі було повернуто позовну заяву зі всіма доданими до неї документами .

За подання даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1031,50 грн. А тому, просить винести ухвалу про повернення йому суму сплаченого судового збору.

Заявник в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду даної заяви були повідомлений належним чином .

А тому судом вирішено дану заяву, розглядати за відсутності заявника.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи № 444/1882/16-ц , та заяву про повернення судових витрат від 04.10.2016 року прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1031,50 грн. , як вбачається із копії квитанції №24 від 06.09.2016 року .

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 30.09.2016 року до відкриття провадження у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Смереківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі : повернення заяви .

Керуючись ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смереківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений судовий збір в розмірі 1 031 (одна тисяча тридцять одна грн.) 50 коп. згідно квитанції №24 від 06.09.2016 року призначення платежу *;101;Дубракова ОСОБА_1 Олексіївна;Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Виконання ухвали в частині повернення коштів на оплату судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/734/1129/16 Справа № 734/3026/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
провадження №2-во/389/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 21 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Знамянська міська рада Кіровоградської області, про встновлення факту родинних відносин, встановлено, що він є рідним сином ОСОБА_3, який помер 04 червня 1999 року. Однак, у описовій частині рішення допущено описку, а саме прізвище та по батькові його батька зазначено «Павло Вікторович», замість «Віктор Павлович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та матеріали цивільної справи №2-о/389/73/16, встановив, що дійсно у першому абзаці описової частини рішення неправильно зазначено ім'я та по батькові батька заявника, як «Павло Вікторович» замість правильного «Віктор Павлович», зазначене підтверджується свідоцтвом про смерть останнього.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ухваленому у справі №2-о/389/73/16 (ЄУН №389/1888/16-ц) за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Знамянська міська рада Кіровоградської області, про встновлення факту родинних відносин.

У першому абзаці описової частини рішення виправити допущену описку та вважати правильною наступну редакцію: Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, який помер 04 червня 1999 року, а саме що він доводиться померлому рідним сином.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1144/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 636/4486/15ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Турбоатом» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Турбоатом» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5046/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Гетьман Л.В.
Справа № 628/2174/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат», третя особа - Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат» Радченко Олександр Олександрович про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5532/15-ц
провадження № 2/753/2466/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 800002638 від 12.11.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 800002638 від 12.11.2007 року.

До початку судового засідання 07.10.2016р представник позивача ОСОБА_3 зареєстрував в канцелярії суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 800002638 від 12.11.2007 року без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представник позивача ОСОБА_3 просить залишити позов ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 800002638 від 12.11.2007 року без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 800002638 від 12.11.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О. М. Колесник
Справа №464/6954/15-ц
пр № 2-п/464/12/16
У Х В А Л А

07.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Рудаков І.П.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 367/7365/16-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/7365/16-ц
13 жовтня 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 8 305 грн. 78 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ___________________.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2/200/3947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи = Дніпропетровська міська рада, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи = Дніпропетровська міська рада, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 11.10.2016 р. о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 11.10.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/3878/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1021/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяви або клопотання про поновлення такого строку одночасно зі скаргою не подав.

Враховуючи зазначене вище, а також присутність ОСОБА_2 в судовому засіданні 08 лютого 2016 року згідно із зазначеними в журналі судового засідання відомостями, апеляційна скарга, як така, що подана після закінчення визначеного процесуальним законом строку, підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_2 тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 415/4472/16-ц
Провадження № 2-с/415/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву в.о. Директора ВП «Шахта ім. Д. Ф. Мельникова» ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. Директора ВП «Шахта ім. Д. Ф. Мельникова» ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.09.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 105,119 ЦПК України. Зазначену ухвалу заявником отримано 27.09.2016р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 209.

Станом на 11.10.2016 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст..ст. 105, 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.09.2016 року. Станом на 11.10.2016 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. Директора ВП «Шахта ім. Д. Ф. Мельникова» ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА