overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3255/16-ц
Провадження № 2/0182/2810/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 03.10.2016 року справа передана у провадження судді Рунчевій О.В. у зв'язку зі звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та призначити судове засідання на 14.12.2016 р. о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/1690/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 листопада 2016 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

07 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_2

Позивач звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_2 слід скасувати, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2016 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики у звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_2 - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/664/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1906/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Никифоряка Л.П., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 360/1643/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 жовтня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/168/212/16
Справа № 168/624/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської центральної районної лікарні про скасування наказу про притягнення до дисциплінарного відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09.45 год. 07.10.2016 р., повідомивши сторони про час та місце розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/2540/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

21 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, терті особи - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 26.09.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 758/8502/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша Віктора Михайловича про визнання зобов'язань за договором застави транспортного засобу припиненим та зобов'язання вчинити дії щодо припинення приватного обтяження застави рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша Віктора Михайловича про визнання зобов'язань за договором застави транспортного засобу припиненим та зобов'язання вчинити дії щодо припинення приватного обтяження застави рухомого майна - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 219/8141/16-ц
Провадження №2/219/3893/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 28.10.2016 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 276/807/16-ц
Провадження по справі № 2/276/423/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування при виконкомі Вол-Волинської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Володарсько-Волинської районної державної адміністрації, -

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 08.09.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом Органа опіки та піклування при виконкомі Вол-Волинської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Володарсько-Волинської районної державної адміністрації визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Органа опіки та піклування при виконкомі Вол-Волинської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,третя особа: орган опіки та піклування Володарсько-Волинської районної державної адміністрації прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №333/6332/16-ц
Провадження №2-н/333/443/16
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/6332/16-ц за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2689,71 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2689,71 гривень та судових витрат.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 у 2012 році знята з реєстрації за вказаною у заяві адресою в м.Павлоград, а по-батькові ОСОБА_2 зазначено як «Олексійович».

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2689,71 гривень та судових витрат.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 758/9342/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Третя київська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування повернуто позивачці для подання до належного суду. При подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривня 21 копійка.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551 гривня 21 копійка, сплаченого при подачі вказаного вище позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повернута позивачці, поверненню позивачці підлягає також сплачена сума судового збору в розмірі 551 гривня 21 копійка.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 21 копійка (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва 21.07.2016 року через АТ «ОТП Банк» за квитанцією №12А9АЕ1D0С.

Ухвала підлягає виконанню відповідним органом Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/2818/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В. за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 задоволено.

30 вересня 2016 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі та зазначила, що невірно зазначено розрахунковий рахунок.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі 03 червня 2016 року було зазначено невірний номер розрахункового рахунку «3915» замість вірного «3915».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі- задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 03 червня 2016 року № 212/2818/16-ц (2н/212/384/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності та вважати вірним номер розрахункового рахунку «3915».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Дехта
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 08 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 09 вересня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак