overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4708/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.2013 року ВРАЦС по м.Мукачеву Мукачівського МРУЮ, актовий запис №230. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Вказує на те, що сімейне життя не склалося, в них різні характери, вони втратили взаємопорозуміння, виникають скандали. В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.06.2013 року ВРАЦС по м.Мукачево Мукачівського МРУЮ, актовий запис №230.

Однак сімю зберегти не змогли, вони різні за характером, виникають скандали, шлюб існує формально.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 червня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №230, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначити ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

20.09.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв та заперечень до суду від нього не надходило.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, так як відповідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/6449/16-ц Провадження № 22-ц/772/2357/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л.Ф.
Категорія 20Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Денишенко Т.О.,

Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами: представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5; ОСОБА_4; ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21 липня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В.В.
СУДДІ: Денишенко Т.О. Сопрун В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/834/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2815/16Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судовго збору.

На виконання вимог ухвали судді, апелянтом направлено до суду квитанцію про сплату 890 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки, з яких апеляційна скарга залишалась без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.11.16 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/507/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/507/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 18 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транстпортної пригоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09 год. 15 хв. 12 жовтня 2016 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

29 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на три місяці, зважаючи на те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Олександрівні та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити до 29 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2450/16-ц

Провадження № 2/126/868/2016

"29" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 15.09.2016 року за вхід. № 6676/2016 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Жаруну А.П.

У зв'язку із звільненням судді Жаруна А.П. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Рудю О.Г.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про необхідність прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016 року о 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 278/275/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не була присутня на судовому засіданні, при розгляді справи неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а саме судом не враховано, що остання з 22 жовтня 2003 року зареєстрована за іншою адресою, а отже заочне рішення підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач не отримувала повідомлення про розгляд справи в суді і розгляд справи про стягнення аліментів у її відсутність позбавив останню права на надання суду пояснень та доказів проти поданого позову.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири №14, що розташована по вул.Клосовського, 84 в м.Житомирі (а.с.26-28), в якій остання зареєстрована з 22 жовтня 2003 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України гр.ОСОБА_1 (а.с.25).

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляд у в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 638/4760/16-ц
Провадження № 2/638/3574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг Сервіс» про повернення неправомірно стягнених коштів та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «14».07. 2016 року на 14-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 12.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4207/16
Справа № 754/7821/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у вищевказаній позовній заяві не викладені обставини, з яких саме причин позивач не ставить відповідачами свою матір та сестру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ. Що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви подано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., однак судовий збір сплачено не на розрахунковий рахунок Деснянського районного суду м. Києва, що дає підстави для надання позивачу строку для виправлення даних недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/4429/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки „Християнська злагода" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року задоволено позов Кредитної спілки „Християнська злагода" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих злочином (що встановлено вироком суду, який набрав законної сили), та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Християнська злагода" матеріальні збитки, завдані злочином, в розмірі 18 937 221 грн. 01 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. (а.с. 140-142).

Вище згадане рішення відповідачка ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку. При цьому ОСОБА_2 було подано заяву про відстрочення сплати нею судового збору до ухвалення судового рішення за її апеляційною скаргою (а.с. 150).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні її клопотання про відстрочення сплати нею судового збору, у зв'язку з чим її апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року було залишено без руху та надано згаданому апелянту строк для сплати судового збору (п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду) та попереджено апелянта, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали подана нею апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту (а.с. 159).

24.06.2016 року апелянт ОСОБА_2 повторно подала до суду заяву про відстрочення сплати нею судового збору до ухвалення судового рішення за її апеляційною скаргою (а.с. 161).

Відповідно до ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Справа № 326/798/16-цр
Провадження № 2/326/333/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/798/16-цр. (провадження № 2/326/333/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/798/16-цр. (провадження № 2/326/333/2016) та призначити судовий розгляд справи на 13 липня 2016р. об 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 12.07.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

13.07.2016 о 11:00.

27.06.16