overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8798/16-ц
Провадження 2/127/3573/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі судом встановлено невідповідність позовної заяви ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не надано повний розрахунок суми боргу з зазначенням тіла кредиту, розміру відсотків за користування кредитом, суми штрафних санкцій;

не зазначено докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора у зобов»язанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/1779/15-ц
Провадження №2/200/2896/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«16» травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 336/1211/15-ц
Пр. № 4-с/336/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 292-294, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після її винесення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива

Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію повної ухвали суду 24 червня 2016 року.
Справа №220/1886/16-ц
Провадження № 2-о/220/410/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 06 жовтня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Того ж дня, на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини, - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2957/16-ц
Номер провадження 2-н/676/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року. м. Камянець- Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 .

Відповідно до п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості з надані житлово-комунальні послуги, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача , хоча і відкрито особовий рахунок на ім"я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином , що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира , в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання в порядку спадкування за законом право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання договору довічного утримання укладеного 23.05.2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним та визнання в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі науково-правову експертизу на предмет визначення форми спільної власності (часткової чи сумісної) квартири АДРЕСА_1 згідно правовстановлюючих документів та договору довічного утримання, що оспорюється позивачем.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволенню, оскільки питання поставлене представником позивача є правовим і визначається судом на підставі правовстановлюючих документів на майно та правових норм ЦК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі науково-правової експертизи залишити без задоволення за безпідставністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Романівський районний суд Житомирської області
смт. Романів 3 жовтня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

5 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 7 листопада 2007 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
Ухвалою суду від 15 червня 2016 року сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.
На даний час наданий сторонам строк на примирення сплив.
Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 15 годину.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 686/3796/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись та те, що заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.11.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно з наступною індексацією, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 03.11.2010 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2015 року вказане рішення залишено без змін і з цього часу вона почала виконувати свої батьківські обовязки, з листопада 2015 року раз на місяць відвідує дітей та надає їм допомогу у натуральній формі. На сьогоднішні день вона не працює, здійснює догляд за донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, в неї на утриманні перебувають донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та племінниці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

31.03.2016 р. державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить її скасувати

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Державний виконавець Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі..

Вивчивши скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки вона є необґрунтованою, а наведені факти не знайшли свого підтвердження в суді.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1136/16-ц

2/330/475/2016

"24" червня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1136/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Судове засідання по справ призначити на 12 липня 2016 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 12 липня 2016 року.

Суддя
05.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/816/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/288/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала та прохала призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином за місцем реєстрації був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - призначити до розгляду на 28.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Копію ухвали направити відповідачу для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/855/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.10.2016 м. Гребінка

04 жовтня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавскої області, при третіх особах: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Гребінківському районі Полтавської області, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавскої області, при третіх особах: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Гребінківському районі Полтавської області, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу, третім особам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №451/370/16-ц
Провадження № 2/451/237/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду заяву за вх.№1615 із платіжним дорученням про сплату судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок, в якій просить прийняти уточнення до позовних вимог, а саме: встановити факт належності її покійному батькові ОСОБА_3, Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ЛВ №081883, зареєстрованого 24.01.2001 року, виданого ОСОБА_4 та заяву за вх.№1789 про проведення попереднього засідання без її участі. Позовні вимоги підтримує (а.с.19-22)

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду заяву за вх.№1790 про розгляд справи без участі представника та щодо позовних вимог не заперечує (а.с.23).

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, від так суд приймає заяву позивачки про уточнення позовних вимог до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки за вх.№1615 задоволити та прийняти уточнення до позовних вимог.

Справу №451/370/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в подальшому іменувати, як справа №451/370/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, та справу призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року на 16:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5