overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2474/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.06.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 24.06.2016 року сплатити судовий збір .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 219/6245/16-ц
Провадження № 2-о/219/615/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

Призначити справу до судового засідання на 30.06.2016 року на 11-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Залучити Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 12.00 год. 16 червня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2/225/602/2016
№ 225/1367/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Нємиш Н.В.,
за участю секретаря Андрієвої Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецька справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Разом з тим, при ухваленні вказаного заочного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з публікацією позивачем в пресі оголошення про виклик відповідача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення.
В судове засідання сторони не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат в сумі 130,00 грн. за публікацію оголошення в газеті «Донеччина» про виклик в судове засідання відповідача, вимоги представника позивача про стягнення цих витрат підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» судові витрати за публікацію в газеті «Донеччина» оголошення в сумі 130 (сто тридцять) грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Дзержинський міський суд Донецької області.
Суддя
Провадження №2/311/393/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/560/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на 1030 годину 25 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
№ пров. 2/646/103/2016 року
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2016 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 25.01.2016 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою вказаною у позові: АДРЕСА_1 та знято з реєстрації 30.09.2014 року, ОСОБА_1 померла 08.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2006 року ОСОБА_1 отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у сумі 1465, 09 грн.. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, 24 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття 25 січня 2016 року провадження у справі, до суду надійшла відповідь на запит суду, Червонозаводський ВДРАЦС ХМУЮ повідомив, що згідно проведеної перевірки даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян значиться актовий запис про смерть № 12767 від 10.09.2014 року, складений на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ.

Отже, відповідач померла до подачі даної позовної заяви, а тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Застосування правил про процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи за правилами ст. 37 ЦПК України можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Водночас, зазначене не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 в порядку ст. 1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 461/977/16-ц
Провадження № 2-др/461/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

31.03.2016 року Галицьким районним судом м.Львова постановлено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди шляхом повернення майна.

31.07.2015 позивач звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що в мотивувальній частині суд ніяк не врахував подані доказів про обставин незаконного затримання та катування працівниками митниці на пункті пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС, тому просить винести додаткове рішення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду, проте до суду не прибули та про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе заяву про винесення додаткового рішення розглядати у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовноякої-небудьпозовноївимоги,зприводуякої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів,які підлягають стягненню,майно,якепідлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суднедопустивнегайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також рішення суду від 31.03.2016 року, всі позовні вимоги, заявлені позивачем, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено рішення про відмову у задоволенні таких.

На переконання суду, вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до непогодження з рішенням, що є приводом для апеляційного оскарження та не можуть вирішуватися в порядку ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220, 293-296 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди шляхом повернення майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 493/942/16-ц
Номер провадження 2/493/515/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач до судових засідань, призначених на 03.06.2016 року, 16.06.2016 року та 30.06.2016 року не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законодавством порядку, клопотань щодо розгляду справи без його участі не заявляв.

На адресу суду повернулись поштові повідомлення про отримання судових повісток, які надсилались позивачу про розгляд справи 16.06.2016 року та 30.06.2016 року, однак будь-яких клопотань позивач не надав.

Крім того, у представника позивача, який брав участь в попередніх судових засіданнях, термін довіреності сплинув 16.04.2016 року, тому він не має права представляти інтереси ОСОБА_2, а нової довіреності суду не надано.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 386/838/16-ц
Провадження № 2-н/386/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Солом»янюк Дар»ї Миколаївни до Солом»янюка ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Солом»янюка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий, аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки Солом»янюк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/838/16-ц за заявою Солом»янюк Дар»ї Миколаївни до Солом»янюка ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 13 жовтня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 215/2827/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власним майном,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Тернівського відділу ДВС КМУ юстиції про усунення перешкод у користуванні власним майном.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власним майном.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.07.2016 року о 10-45 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1410/16-ц
Провадження № 2/0158/512/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 20 липня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 569/6479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.