У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісною позовною заявою, зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що вони є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Крім того просить суд враховуючи матеріальний стан відповідачки зменшити розмір сплати судового збору при поданні зустрічної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання, просить суд його задовольнити, що стосується заявленого клопотання про зменшення розміру судового збору то просить вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Відповідачка в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання представника та просить його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, думку представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав і обов'язків передбачених ст. 27 ЦПК України, відповідач має зокрема право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позову, останні є взаємоповязаними, оскільки виникають із одних правовідносин, (предметом спору в них є майнові вимоги щодо спірного автомобіля), зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, а тому суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є доцільним і їх спільний розгляд не буде ускладнювати вирішення справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 подано зустрічний позов до суду без документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з врахуванням ціни позову, а саме в розмірі 1 264, 48 грн., а надано квитанцію лише на суму 1 000, 00 грн.

За приписами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Наслідками ж не надання вказаного документу є залишення позову без руху, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

В той же час стаття 82 ЦПК України, яка кореспондується із ст. 8 ЗУ «Про судовий збір, визначає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 29 своєї Постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи… Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з наданих ОСОБА_4 доказів, якими обґрунтовуються доводи заявленого клопотання, а саме довідки Подільського районного управління ПФУ № 1309/460 від 28.03.2016 року остання дійсно є пенсіонером і розмір її пенсії складає 999,00 грн.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність того, що дійсно майновий стан відповідачки перешкоджає сплаті нею одноразово судового збору в розмірі 1 264, 48 грн., оскільки дана сума є більшою від її місячного доходу, який складається із пенсії в розмірі 999,00 грн. у зв'язку з чим суд вважає за можливе відстрочити їй сплату судового збору в розмірі 264, 48 грн. (1 264, 48 грн. - 1000, 00 грн., які вже сплачені позивачкою) до ухвалення судового рішення у справі, не вбачаючи при цьому підстав для його зменшення до 1000, 00 грн.

На підставі викладеного, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», керуючись ст.ст.3,10, 27, 31, 60, 82, 123, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши їм спільний № 758/13346/15-ц.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко