overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4915/16-ц
Провадження №2/242/1625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 11.11.2016 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1454/16-ц

Номер провадження: 2/511/677/16

"12" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кабатової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Роздільнянського районного підрозділу ГУ Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

встановив:

В червні позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, яким просить суд, визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - будинком № 57 по вул. Щаслива, м. Роздільна якій належить на праві власності позивачу. Усунути позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні належним на праві власності йому будинком, примусово знявши відповідачів з реєстрації.

Провадження по справі відкрито 30.06.2016 року. Чергове судове засідання призначено на 12.10.2016 року.

До початку судового засідання на адресу суду, через канцелярію надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації - без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні документи.(а.с.38-42).

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Роздільнянського районного підрозділу ГУ Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 633/72/16- Ц
провадження № 2/633/62/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності

третя особа- відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності , третя особа- відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області.

Позивач просить суд визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ № 844049, виданий на ім*я ОСОБА_2, на підставі розпорядження Печенізької райдержадміністрації № 389 від 23.12.2002 р. та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2284.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку № 494, загальною площею 0,92 га , з кадастровим номером :03:003:0152, та загальною площею 2,15 га з кадастровим номером :03:003:0250, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності , третя особа- відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 21.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про сплату коштів по листку непрацездатності.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про сплату коштів по листку непрацездатності.

Судове засідання провести 05 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6739/16 Справа № 208/2055/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Після повторного автоматичного розподілу справ, здійсненого у звязку зі звільненням попереднього головуючого судді з посади постановою ВРУ від 08.09.2016 року, вищевказана справа розподілена у провадження судді Максюти Ж.І. та визначено новий склад суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 15 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 515/861/16-ц
Провадження № 2/515/2832/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обовязковою

11 жовтня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17601грн.49коп.

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 липня 2016року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016року вказане судове рішення скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Представник банку у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд також не повідомив. При поданні позову просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився. Про причини неявки суд також не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням того, що відповідачем подано докази на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором, а саме виписку по рахунку з ПАТ КБ "Приватбанк" та довідку банку, суд вважає потрібним, щоб представник позивача дав в судовому засіданні особисті пояснення щодо розміру заборгованості з урахуванням відомостей, що містять надані ОСОБА_1 документи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним, щоб представник приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова

справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2251/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 640/8857/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На це рішення ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9020/16-ц
Провадження № 6/750/260/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Носенко М. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.08.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 68453.62 дол. США.

На підставі рішення, 27.10.2010 року судом видано виконавчі листи № 2-3065/10, що знаходяться на примусовому виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів.

23.09.2016 року до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі заявник) із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на нього, як правонаступника стягувача за Договором факторингу від 20.04.2015 № 18.

Сторони виконавчого провадження, державний виконавець і представник заявника в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином. Представник заявника і державний виконавець надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки перехід права вимоги солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 68453.62 дол. США на підставі Договору факторингу від 20.04.2015 № 18 підтверджується матеріалами справи (а. с. 126-131), подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-3065/10 з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
№ 207/2672/16-ц
№ 2/207/1613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Служба у справах дітей Адміністрації Баглійського району , Баглійський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи - Служба у справах дітей Адміністрації Баглійського району , Баглійський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення аліментів відмовлено .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування . Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача , місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме , предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи ).

Відповідно до довідки підрозділу Державної міграційної служби ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться .

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу .

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду .

Враховуючи , що відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться , тому справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , а позовну заяву необхідно повернути позивачці .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Служба у справах дітей Адміністрації Баглійського району , Баглійський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , про позбавлення батьківських прав повернути позивачці .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 235/4623/16 ц
Провадження 2-сз/235/62/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 29.08.2016 року по справі № 235/4623/16-ц позивачеві було повернуто позовну заяву у звязку з тим. Що позивач сплатив судовий збір Володарському УК, тоді як відповідно до ст.. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Позовна заява Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування була оплачена судовим збором в розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 42042 від 22 березня 2016 року.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, підлягає поверненню позивачеві сплачена ним сума судового збору в сумі 1378,00 грн.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Повернути Моторному(транспортному) страховому бюро України сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) грн. у справі за цивільним до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування за платіжним дорученням № 42042 від 22 березня 2016 року, який сплачено на користь Володарського УК, код 37691885, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя