overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9588/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Вважаю, що дана заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Київській області за даними адресно-довідкової картотеки гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : .. 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, заява подана ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію підлягає поверненню заявнику в звязку з її не підсудністю Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6067/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача Одеська міська рада про визнання права на отримання квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача Одеська міська рада про визнання права на отримання квартири в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Порядок сплати судового збору та ставки регулюються Законом України «Про судовий збір» .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача Одеська міська рада про визнання права на отримання квартири в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
№ провадження 2/521/5324/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«5» жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-Д» про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-Д» про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1, загальною площею 161.7 кв.м. та житловою площею 76.6 кв.м.,що розташований на земельній ділянці площею 0, 06 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7283/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року призначено в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( вул. Солом'янська, 6, м. Київ ).

22 вересня 2016 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до Апеляційного суду м. Києва зазначену справу без виконання.

Таким чином, усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу відновити.

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 27 жовтня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/248/15
провадження: № 22-ц /778/2048/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Бердянського місцевого прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Бердянського місцевого прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, призначити до розгляду

на 11 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/934/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Громова Л. В.
Номер провадження 22-ц/788/1266/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз".

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 18 » липня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 20 » липня 2016 року на 13 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (а.с.64).

Головуючий -

Судді -
Справа № 453/1185/15-ц
№ провадження 2-о/453/3/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту.

29 березня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про встановлення юридичного факту.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про встановлення юридичного факту, до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 186/1320/16-ц
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за опалення в розмірі 9806,44 грн., водопостачання та водовідведення в розмірі 1098,45 грн., вивіз твердих побутових відходів в розмірі 653,03 грн., та судового збору з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з ____________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 272/1031/16-ц
Провадження № 2/272/677/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1031/16-ц, провадження № 2/272/677/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 25.10.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 03.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/3435/16-ц
УХВАЛА

29.09.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

У судове засідання позивач не зявився проте, направив до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить справу розглядати без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 669/508/16-ц
Провадження № 2/669/202/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Семенівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері. Вказав, що 02 лютого 2009 року померла його мати, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, на яку він має право, проте вчасно не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, в звязку з чим позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

До відкриття провадження в справі ОСОБА_1 звернувся до суду із іншою заявою про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову і підстав для незадоволення даного клопотання немає. Сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, Код банку отримувача 815013, отримувач УК у Білог. р-ні/ Білог. р-н/22030001, код отримувача 37625173 (квитанція ТВБВ №10022/064 філії Хмельницького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» № 19 від 08.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 04.10.2016 р. о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 04.10.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 147/1200/16-ц
Провадження № 2/147/595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 24.10.2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 24.10.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: