overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/773/16-ц
Провадження № 2-н/484/196/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"09" березня 2016 р.
Справа №150/147/16-ц
Провадження по справі №2-о/150/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

09 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С. П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виконком Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 22 березня 2016 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
Справа № 127/8068/16-ц
Провадження 2/127/3409/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Головуючий суддя Король О.П., розглянувши зауваження представників ОСОБА_1 на технічний запис судових засідань в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

05.10.2016 р. представники позивача ОСОБА_1 подали письмові зауваження щодо технічного запису судового засідання, яке відбулось 26.09.2016 р. .

Представники позивача просили поновити процесуальний строк на подання письмових зауважень, мотивуючи тим. що копію технічного запису судових засідань в цій справі було отримано представником позивача лише 03.10.2016 р., що підтверджується відповідною розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії технічного запису судових засідань.

Головуючий, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про залишення зауважень щодо технічного запису судового засідання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання.

Поважних причин пропуску процесуального строку суд не вбачає, тому що рішення суду у справі проголошено 26.09.2016 р.. із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії технічного запису судових засідань представник позивача звернувся до суду 30.09.2016 р. за збігом трьох днів з дня проголошення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зауважень щодо технічного запису судових засідань залишити без задоволення.

Зауваження представників ОСОБА_1 на технічний запис судових засідань в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/405/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд зобовязати ОСОБА_2 прийняти придбаний неналежної якості товар, повернути йому 45 грн. та стягнути на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

03 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти та провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, закрити.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про захист прав споживача та провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/5897/16-ц
Провадження № 2/0202/2847/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувлась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана після виправлення недоліків з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 27 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 29 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9693/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
справа №756/3104/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

УСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та додаткових витрат.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ураховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідними відомості про доходи сторін, колегія суддів уважає за доцільне витребувати такі дані.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві відомості про доходи ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за період з січня 2015 року по теперішній час.

Витребувати з Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві відомості про доходи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за період з січня 2015 року по теперішній час.

Встановити строк виконання ухвали до 10 листопада 2016 року.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Єдиний унікальний номер 229/1198/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1714/2016
Головуючий у 1 інстанції: Рагозіна С.О. Єдиний унікальний номер 229/1198/16-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1714/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, зобовязання до прийняття на роботу та відшкодування компенсації за вимушений прогул,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити із мотивувальної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року висновок про підставу відмови у позові через пропуск позивачем строку на звернення до суду.

У іншій частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 347/1808/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 464/6620/16-ц
Номер провадження 2/464/1837/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2016 р. о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/635/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.10.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

при секретарі :ОСОБА_2,

за участі представника заявниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту належності документа,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_4 архівної довідки №1/3 Ар 381 від 09.08.2016 року про підтвердження трудового стажу виданої Вінницькою обласною спілкою споживчих товариств, відповідно до якої ОСОБА_5 була прийнята на посаду робочої з 27.02.1976 року згідно наказу № 28.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які не були присутні під час судового розгляду- з моменту отримання копії рішення суду.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 13.10.2016р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 грудня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/872/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13512/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1787/16-ц

Рядок статзвіту № 49

10 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 01 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/228/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, Ржищівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, усиновлювана дитина: ОСОБА_4, про усиновлення дитини -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, Ржищівський міський відділ ДРАЦС, Головне ТУ юстиції у Київській області, усиновлювана дитина: ОСОБА_4, про усиновлення дитини.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 234, 251, 252 ЦПК України:

За змістом ч. 1 ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області, оскільки місце проживання усиновлюваної дитини - м. Ржищів, Київської області.

Керуючись ст. 122, 127, 240 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01.11.2016 в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

В судове засідання запросити народних засідателів Гордієнка Віктора Олександровича, Борщову Вікторію Леонідівну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: