overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2523/16-ц
Провадження № 2/163/394/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 жовтня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 11 годині 30 хилин. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь
Справа № 185/8245/16-ц
Провадження № 2/185/4350/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення, посилаючись на те, що сукупний дохід на трьох членів сімї складає 2773,57 грн. на місяць, отже, вказаний розмір доходу є меншим з розрахунку на кожного з трьох членів сімї, а ніж відповідний прожитковий мінімум. Отримувана нею сума відносить її за межу бідності та позбавляє будь-яких можливостей реалізації своїх законних прав та інтересів, якщо такі потребують сплати грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В даному клопотанні позивач не надав суду доказів в підтвердження заявленого матеріального стану, а саме суми доходів, що складає 2773,57 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 184/1754/16-ц
Номер провадження 2-о/184/45/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

народних засідателів Бурбан О.Г., Касьянова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційний відділ виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2В.», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. 43 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213, 246 249 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім за місцем його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 з березня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Народні засідателі: Бурбан О.Г. Касьянов О.О.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1052/16-ц
Провадження № 2/382/530/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

12 жовтня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 18 жовтня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у розмірі 18339 (вісімнадцять тисяч триста тридцять дев"ять гривень) 01 коп., а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/359/1815/2016
Справа № 359/5139/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23.06.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено точну адресу місця проживання відповідача, оскільки в Бориспільському районі Київської області немає села під назвою «Пролівки», а також не зазначено вулицю номер будинку та/або квартири, в звязку з чим не можливо виконати вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України; до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додані до неї, відповідно для вручення відповідачу.

Ухвалою від 24 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої позивач отримав 30.07.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №291/1050/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.11.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 439/1251/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1251/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автогаражний кооператив №1 про визнання права власності на гараж,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1251/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автогаражний кооператив №1 про визнання права власності на гараж.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 01 листопада 2016р. на 11год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 жовтня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/920/2016 Справа № 490/6745/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а саме те, що ОСОБА_7 був батьком ОСОБА_2.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а саме те, що ОСОБА_7 був батьком ОСОБА_3.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, а саме те, що ОСОБА_8 була матір'ю ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку за кожним на житловий будинок № 84 по вул. Одеській в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті батьків: ОСОБА_7, який помер 25 серпня 1998 року, та ОСОБА_8, яка померла 31 січня 2010 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
н/п 2/490/1493/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування арешту на майно.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 645/767/16-ц
Провадження № 2/645/1076/16
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

9 березня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1-т 240, кв.56

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „29 березня 2016 року о „15 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У х в а л а

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 328 ЦПК України, а саме: не додано належним чином завіреної копії рішення суду апеляційної інстанції, не наведеноповажні причини для поновлення строку та не додановідповідних доказів, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 03 березня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2006 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 408/8000/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

02 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з зазначеною заявою до Біловодського районного суду Луганської області, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, яка 18 жовтня 2016 року померла на тимчасово окупованій території України, а саме у місті Луганську.

Вказана заява не підлягає розгляду у Біловодському районному суді Луганської області з огляду на таке.

Статтею 257-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява родичами або їхніми представниками до будь-якого суду України може бути подана лише про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України. Про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України заяви подаються до суду на підставі вимог статті 257 Цивільного процесуального кодексу України за місцем проживання заявника.

Із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та доданих до неї документів вбачається, що заявник зареєстрована та проживає у Жовтневому районі міста Луганська.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 29/0/38-14 від 12.09.14 р. територіальна підсудність Жовтневого районного суду м. Луганська була визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Таким чином, встановивши, що ця справа не підсудна Біловодському районному суду Луганської області, подана ОСОБА_1 заява на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню заявникові, для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 121, 209, 210, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявникові, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №303/5890/16-ц
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2604грн. 44коп. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2, заборгованість у розмірі 2604,44 грн. (дві тисячі шістсот чотири гривні та сорок чотири копійки) та - 689грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Провадження № 2/344/4545/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.