АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/1093/15-ц
Провадження № 22-ц/792/999/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Переверзєвої Н.І.,

за участю секретаря: Дубової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказував, що ОСОБА_2 вироком Віньковецького районного суду від 13 жовтня 2015 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.125 КК України. Останній умисно спричинив йому 11.03.2015 року легкі тілесні ушкодження, вдаривши долонею руки в праву вушну раковину та тричі по голові предметом схожим на молоток. Від чого позивач отримав черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забійну рану на верхній поверхні тімяної ділянки волосистої частини голови розміром 2х0,3 см, забійну рану в лівій скронево-потиличній ділянці голови розміром 5х0,5 см, які загоїлись із залишенням рубців на шкірі, травматичну перфорацію правої барабанної перетинки, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Він лікувався у Віньковецькій ЦРЛ до 23.03.2015 року, а також проходив обстеження у нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні. У зв'язку з лікуванням він поніс витрати, пов'язані з лікуванням та придбанням ліків на суму 4783,21 грн. Умисними діями відповідача йому пошкоджено шкіряну куртку вартістю 5000 грн. і штани із тканини вартістю 350 грн. Всього заподіяно шкоду на суму 10133 грн. 21 коп. У зв'язку з побиттям, він переніс глибокі душевні страждання, хвилювання, втратив душевну рівновагу, спокій, частково працездатність, що постійно спричиняє душевний біль, тому моральну шкоду оцінює в 25000 грн.

Враховуючи викладене просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10133,21 грн. кошти затрачені на лікування та пошкодження одягу, а також моральну шкоду у розмір 25000 грн., а всього на загальну суму 35133,21 грн.

Рішенням Віньковецього районного суду від 07 квітня 2016 року позов _______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Потапов О.О. Категорія: 19,27

Доповідач: Янчук Т.О.

задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну злочином матеріальну шкоду на суму 2422 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн., а всього 6422 грн. В решті заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 частково не погоджується з рішенням суду, просить його змінити, стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10133, 21 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн., а всього 35133, 32 грн. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом не взято до уваги чеків на придбання медичних препаратів наданих позивачем, безпідставно відмовлено у відшкодуванні вартості пошкодженого одягу. Також судом першої інстанції безпідставно зменшено розмір відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідача, доводи позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 11 березня 2015 року близько 16-00 год., знаходячись біля свого домогосподарства в с.Слобідка Охрімовецька по вул. Комсомольській,87, Віньковецького району Хмельницької області, у ході суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар долонею лівої руки в праву вушну ділянку потерпілого. Після цього ОСОБА_2, тримаючи у правій руці предмет, що був зовні схожий на молоток, наніс ним один удар в область голови ОСОБА_1, від чого останній присів, і тоді ОСОБА_2 ще два рази вдарив позивача зазначеним предметом в область голови. В результаті чого позивач отримав черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забійну рану на верхній поверхні тімяної ділянки волосистої частини голови розміром 2х0,3 см, забійну рану в лівій скронево-потиличній ділянці голови розміром 5х0,5 см, які загоїлись із залишенням рубців на шкірі, травматичну перфорацію правої барабанної перетинки, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання йому виді 150 годин громадських робіт.

За положеннями ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, установивши, що ОСОБА_2 своїми незаконними діями завдав шкоду позивачу, суд дійшов правильного висновку, що відшкодування такої шкоди покладається на винну особу відповідно до положень ст. 1166,1167 ЦК України.

Однак, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що неправомірними діями ОСОБА_2 позивачеві завдана моральна шкода, розмір відшкодування якої з урахуванням характеру, обсягу заподіяних страждань, їх тривалості та інших обставин має становити 4000 грн.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції повністю не можна.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

На порушення зазначених вимог суд першої інстанції, визначаючи розмір моральної шкоди, виходячи із зазначених ними обставин, не врахував вимоги розумності та справедливості і значно занизив розмір відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та духовних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості, відшкодування шкоди слід встановити в розмірі 8 000 грн.

За таких обставин, ухвалене у справі судове рішення підлягає зміні в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

Що стосується розміру відшкодування матеріальної шкоди, то в цій частині судове рішення відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивачем доведено заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 2422 грн.. Щодо відшкодування матеріальних витрат на лікування в розмірі 2361,21 грн., то судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в відшкодуванні, оскільки із наданих позивачем чеків на придбання ліків не вбачається, які саме медичні препарати було придбано позивачем (а.с.46-47). Суд першої інстанції також правильно дійшов до висновку про відмову у відшкодуванні вартості шкіряної куртки та штанів, так як докази того, що саме в цьому одязі позивач був при вчинені злочину в матеріалах справи не міститься. Навпаки пояснення свідка ОСОБА_5 підтверджується, що позивач в момент вчинення злочину був в іншому одягу.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає відхиленню, а ухвалене у справі судове рішення в цій частині - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук