overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/850/16-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Варварівської сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту смерті особи, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Варварівської сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту смерті особи.

Справу призначити до судового розгляду на 05.08.2016 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа 487/448/16-ц
Номер провадження 2/487/826/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 10.02.2016р. на 14 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №127/2-3728/2005
Провадження № 6/127/846/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви Центрального відділу виконавчої служби м. Вінниці про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3728/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу виконавчої служби м. Вінниці звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3728/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 13.10.2016р. подання залишено без руху, оскільки не надано суду доказів про сплату судового збору, передбаченого п.п. 2 п. 4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ч.3 ст. 370 ЦПК України.

Ухвалу суду отримано 20.10.2016року, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 26.10.2016 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від державного виконавця до суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати подання неподаним та повернути його державному виконавцю.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального відділу виконавчої служби м. Вінниці про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3728/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 522/929/16-ц
Номер провадження 2/522/3469/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 22.01.2016 року, звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

До позовної заяви, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 432/1-11 від 26 грудня 2012 року станом на 12 січня 2016 року в сумі 86 604, 87 грн., з яких заборгованість з відсотками за період з 12.08.2015 року 11.01.2016 року: 9001,83 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості за період за 12.08.2015 року до 12.01.2016 року: 77 603,04 грн. та судові витрати.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1378,00 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

26.01.2016
Справа №: 398/1664/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"04" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Косівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, Олександрійська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2005 року по 21 лютого 2013 року, тобто на момент відкриття спадщини, разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 21 лютого 2013 року, в житловому будинку за адресою: вул. Діброви, буд. 48 в с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08 липня 2016 року.
Провадження № 2/317/1310/2016
Справа № 317/3524/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

В судове засідання 02.11.2016 р. позивач та його представник до суду не зявились. 01.11.2016 р. через канцелярію до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники відповідача та третьої особи до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа№317/1661/16-ц
№/п 2/317/708/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 07.07.2016 року 11-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №701/930/16-ц
Провадження №2-о/701/54/16
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Чикуровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вікторівська сільська рада Маньківського району Черкаської області про встановлення юридичного факту,

,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

До початку розгляду справи по суті представник заінтересованої особи подав суду заяву, де зазначив, що для забезпечення об"єктивного розгляду даної справи, її слід передати на розгляд іншого територіально наближеного суду.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що головуючий у справі - суддя Калієвський І.Д. та заявник ОСОБА_1 працюють в одній установі, з метою уникнення підстав для виникнення в подальшому обставин, які можуть викликати сумнів у об"єктивності та неупередженості судді, заява про відвід підлягає до задоволення.

З огляду на відсутність інших суддів, які б могли розглянути дану справу, неможливо утворити новий склад суду, тому справа підлягає передачі для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заінтересованої особи Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про відвід задовольнити.

Визначити підсудність та направити матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вікторівська сільська рада Маньківського району Черкаської області про встановлення юридичного факту до територіально найближеного суду - Жашківського районного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бут подана до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п"яти днів

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 219/7016/2013-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

27 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, за яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 65477 грн. 28 коп. (шістдесят пять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 28 копійок)та витрати по сплаті судового збору в сумі 654 грн. 77 коп. (шістсот пятдесят чотири гривні 77 копійок), у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач до суду подав заяву про перегляд та скасування заочного рішення, в якій зазначив, що вінне згоден з рішенням суду, оскільки він не був присутній при розгляді справи з поважних причин і не зміг надати доказів незаконності вимог позивача.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлену заяву.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 15.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
справа № 208/3507/16-ц
провадження № 2/208/1852/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2016 р. на 11-25 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 27 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/234/6310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з надання фінансової послуги -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з надання фінансової послуги, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 11 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/8455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве Міністерства оборони України звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1938/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01.11.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 158, 196, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_3, за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с.Словечне, вул.Братська, 18 на час відкриття спадщини 12.09.2014 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4