overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/2659/2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 20 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (72102, АДРЕСА_1), тому буде доцільним проведення судового засідання 20 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Приморському районному суду Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Поштова, буд. № 6, тел. (06137) 7-22-30, е-mail: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 20 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача: ОСОБА_1, який проживає за адресою: (72102, АДРЕСА_1).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Приморському районному суду Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Поштова, буд. № 6, тел. (06137) 7-22-30, е-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 524/6327/16-ц
Провадження № 2/524/2215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 06.10.2016 року не зявилась в судове засідання.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, з огляду на належне повідомлення відповідача, відсутність заперечень з боку позивача про заочний розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 635/7130/16-ц
Провадження № 2-о/635/254/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Південноміської ради Харківського району Харківської області про призначення піклувальника над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про призначення піклувальника над недієздатною особою.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Опіка встановлюється над повнолітньою особою, яка визнана у судовому порядку недієздатною через нездатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними внаслідок хронічного стійкого психічного розладу (ст. 39 Цивільного Кодексу України). У такому випадку опіку встановлює суд в одному провадженні з визнанням особи недієздатною. Опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Заявлені вимоги про призначення піклувальника над недієздатною особою складаються у вигляді заяви, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Південноміської ради Харківського району Харківської області про призначення піклувальника над недієздатною особою залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків заяви проводиться у оформленні та складанні нової заяви, яка повинна відповідати усім вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Ухвала

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», до Міністерства інфраструктури України, Київської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про зобовʼязання погодити та укласти контракт,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», до Міністерства інфраструктури України, Київської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про зобовʼязання погодити та укласти контракт, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівців справу №727/9211/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/6449/15-ц
Провадження №22-ц/792/2104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Янчук Т.О.

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ М.М. Пастощук

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/248/16
Справа № 356/1662/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2006 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя. Позивач остаточно переконався в тому, що сім"я припинила існування і її зберегти неможливо. Збереження сім"ї буде суперечити його інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судове засідання позивач не з'явилася .До суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»вився направив до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги визнає. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо.Судом надавався строк для примирення,але позивних результатів це не дало. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України,

ст.ст. 109-112, СК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції , актовий запис № 76.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Г. К. Голік
Справа № 161/6400/14-ц Провадження № 22-ц/773/843/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 48 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14 липня 2016 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01 грудня 2016 року до суду з експертної установи надійшла справа з листом експерта про повернення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2328/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ТОВ "ЗОЛОТО ЛАНІВ" - ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом СТОВ "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_1, ТОВ "ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В., про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ТОВ "ЗОЛОТО ЛАНІВ" - ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом СТОВ "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_1, ТОВ "ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В., про визнання недійсним договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 2 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Справа № 663/1719/16-ц
Провадження № 2/663/709/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, усунення від спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

19 жовтня 2016 року відповідачка ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглянути в режимі відеоконференції через Херсонський міський суд Херсонської області у звязку з неможливістю прибути до м. Скадовськ через похилий вік, інвалідність та складні погодні умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідачка проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158-1 ЦПК України розяснити відповідачці, що вона має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, усунення від спадкування провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 05 грудня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 05 грудня 2016 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_2.

Розяснити відповідачці ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що вона повинна зявитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 05 грудня 2016 року о 10:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 555/1925/16-ц
Номер провадження 2-о/555/41/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Березнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з заявою надати їй право на шлюб як особі, яка не досягла вісімнадцятирічного віку. В заяві вказує , що дала згоду одружитися з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та має намір зареєструвати шлюб . На даний час вона вагітна, вагітність 13-14 тижнів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник Березнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Рівненській області в судове засідання не з"явився- подав заяву, в якій просить провести справу без його присутності, заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід надати право на шлюб так як це відповідає її інтересам.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони не заперечують про те, щоб діти вступили у шлюб, ОСОБА_2 вказав, що він має намір одружитися з заявником - ОСОБА_1, вони кохають один одного.

Відповідно до заключення ЛКК № 1475 від 26 вересня 2016 року, Березнівської ЦРЛ, ОСОБА_1 вагітна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,215, ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб, як особі, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права власності на частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення права власності на частини квартири.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права власності на частини квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 639/1851/16-ц
№ 2-о/639/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

09 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом у порядку передбаченому розділом ІV глави 6 ЦПК України, сторонами у якому є заявник і заінтересовані особи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не зазначено особу, заінтересовану у розгляді справи, її адресу та місце знаходження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ст.. 121, ч. 3 ст. 235, ч. 1 ст. 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна