Справа № 308/2047/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Кеміня М.П.,

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Приватбанк» (далі - Банк) оскаржив у апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2016, якою позовну заяву Банку повернуто позивачеві.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши позицію представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив з того, що справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, оскільки згідно наданої суду інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області відповідач значиться в Івано-Франківській області.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 08.05.2013 із м. Ужгорода, вул. Джамбула, 50/412 в смт. Вигода, Долинського району, Івано-Франківської області.

З указаних відомостей слідує, що дійсне місце реєстрації відповідача (населений пункт, адреси житла тощо) на час розгляду справи невідомо, а надана інформація не дає змоги встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, оскільки не містить даних щодо здійснення реєстрації, а тільки відомості про зняття з реєстрації.

За таких обставин суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі та подальший виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення у пресі.

Суддя суду першої інстанції на це уваги не звернув, тому ухвала про повернення позовної заяви, згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 п. З, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року -скасувати, передавши питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді