overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/506/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 р. о 13:45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 202/6303/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4074/16-ц

Пров. №2/766/2044/16

03 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт, що померла 16 листопада 2015 року ОСОБА_5 є рідною бабкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 16 листопада 2015 року на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 41а по вулиці 13 Східній у м.Херсоні Херсонській області, що належав спадкодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16 березня 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.03.2007 року за № 18875 в книзі 108.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

07.10.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Багриновецька сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

06.10.2016 р. заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі через канцелярію суду подала письмову заяву про повернення їй заяви із додатками (а.с. 13).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про повернення заяви із додатками слід задовольнити.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Багриновецька сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2кіГопкін
Справа № 185/8914/16-ц
Провадження № 2/185/4701/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 24 листопада 2016 року о 10:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2141/16-ц
Номер провадження 2/213/1034/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 265/5502/16-ц
Провадження № 2/265/2134/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 жовтня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер справи 623/1680/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/35/16
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приват Банк" ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

29.06.2016 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року відмовлено ПАТКБ "ПриватБанк" у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 А про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивач надав заяву про повернення судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1378 грн. 00 коп. на р/р 0012 у ПАТ КБ Приват Банк в м. Дніпропетровьк, МФО 851011, код 37283992, що підтверджується квитанцією № PROM3BC2R3 від 13.06.2016 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приват Банк" ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приват Банк" сплачений судовий збір у сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за квитанцією № PROM3BC2R3 від 13.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2-во/521/200/16
УХВАЛА

про виправлення описки

04 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Платинум банк» про виправленн описки в ухвалі про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 2 386 984 грн. 92 коп. за кредитним договором № 116/02/08 від 28.02.2008 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси про повернення судового збору від 29.08.2016 року заяву банку задоволено та повернуто з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області) Публічному акціонерному товариству «Платинум банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 33308489) сплачений на поточний рахунок № 0007 в ГУ ДКСУ в Одеські області, Малиновський районний суд 22030101 , код отримувача 38016923, код банку отримувача 828011, судовий збір у розмірі 35 804 (тридцять пять тисяч вісімсот чотири) гривні 77 копійок., квитанція ПАТ «Платинум банк » № 544210397 від 01.07.2016 року

В тексті ухвали помилково зазначено дату її винесення «29 серпня 2015 року» замість «29 серпня 2016 року»

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті ухвали Малиновського районного суду м.Одеси про повернення судового збору по справі 521/12039/16-ц від 29 серпня 2016 року допущено описку: помилково зазначено дату її винесення «29 серпня 2015 року» замість «29 серпня 2016»

Відповідні виправлення підлягають внесенню в текст ухвали по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 29.08.2016 року про повернення судового збору по цивільній справі 521/12039/16-ц, замість дати винесення ухвали «29 серпня 2015 року» записати « 29 серпня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області
Григоренка Миколи Петровича у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення
05 жовтня 2016 року м. Рівне
Рішення Рівненського районного суду від 27 листопада 2015 року по даній цивільній справі підлягало скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС» вбачається, що позивач наполягав на виселенні відповідачів із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла, відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України, так як ті проживають у цій квартири без будь-якої на те правої підстави і відмовляються від укладення договору оренди, а тому їх проживання у даному житловому приміщенні є неправомірним.

Проте, в матеріалах справи міститься копія рішення Рівненського міського суду від 11 грудня 1997 року у справі за позовом попереднього власника спірної квартири - ЗАТ « Рівненський домобудівний комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення останніх із цієї ж квартири, без надання іншого житла, з тих підстав, що останні незаконно вселились в цю квартиру і цим судовим рішенням вже було відмовлено у виселенні вказаних відповідачів із спірної квартири без надання іншого житла, яке набрало законної сили і до цього часу є чинним.

Фактично, по обом вищевказаним справам ставиться питання щодо неправомірності користування відповідачами спірним житловим приміщенням.

Таким чином, оскільки попередньому власнику судом вже було відмовлено у виселенні відповідачів із спірної квартири без надання іншого житла, з тих підстав, що останні не набули законного права користування спірною квартирою, і судове рішення з даного приводу до цього часу є чинним, тому це судове рішення є обов'язковим і для нового власника цього житлового приміщення - товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», яке вже не вправі повторно ставити питання про виселення відповідачів фактично з тих самих підстав.

Щодо не укладення відповідачами договорів оренди на користування спірною квартирою, то дані правовідносини підлягають врегулюванню в іншому порядку, визначеному чинним законодавством України, крім того, сама по собі ця обставина не може бути підставою для виселення відповідачів із займаного житлового приміщення без надання іншого житла.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 137/1238/16-ц
Провадження №2-сз/149/8/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелеса В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 149/1238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Племзавод "Літинський", голови ОСОБА_2, Громадської сільської ради Літинського району, про захват приватної власності земельної ділянки (пай) та її вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 149/1238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Племзавод "Літинський", голови ОСОБА_2, Громадської сільської ради Літинського району, про захват приватної власності земельної ділянки (пай) та її вилучення.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд залишив позовну заяву без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

04.10.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить повернути судовий збір.

Відповідно до п.п 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.п 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 207, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 149/1238/16-ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отриманняї копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.
Провадження № 2-н/750/588/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

01.11.2016 року Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Чернігівській області від 09.11.2016 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11.2.2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки дані правовідносини можуть передбачити правонаступництво і заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: