overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5484/16-ц
Номер провадження 2/404/2988/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

03.10.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 16.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 16.11.2016 року о 09 год. 00 хв., за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/109/16-ц
Провадження по справі № 2/367/926/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" січня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути аліменти з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно з нормами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї додано копії документів, які не перелічено в додатках до позову, а саме: копію ідентифікаційного номеру позивача та копії сторінок паспортних даних позивача.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/6423/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори, про встановлення місця відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 234, 235, 258ЦПК України

Цією ж ухвалою вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори, про встановлення місця відкриття спадщини, без руху -подано уточнену позовну заяву в якій об'єднано вимоги, які належить розглядати за різними видами судочинства, а саме - справа про встановлення факту має розглядатись в порядку окремого провадження цивільного судочинства, а позовні вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - в порядку адміністративного судочинства. Крім того, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду від 09.06.2016 року представник позивача отримав особисто 16.06.2016 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали та 25.06.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах позовної заяви.

Однак станом на 04.07.2016 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 09.06.2016 року, у зв'язку з чим вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі не є можливим.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останньою не усунуто недоліки позовної заяви на які вказано в ухвалі суду про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори, про встановлення місця відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 367/6972/15-ц
Провадження по справі № 2/367/713/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Іріпнського МУЮ Київської області, 3-тя особа: Ірпінське міське управління юстиції Київської області про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02 лютого 2016 року сторони не зявилися. Причин неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 07.04.2016 року на 11-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/7980/16-ц
Провадження № 2/369/3570/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 05 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1699.

У судове засідання позивач не зявивсь. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідачка не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 05 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1699.

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1699, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 215/2469/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016р., відповідно до ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

Ухвалу суду було отримано 21.06.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 27.06.2016 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за належні їй ? частини автомобіля «Volkswagen Т4», 2002 року випуску, в сумі 142500 грн., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду від 29.04.2016, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 задоволено та видано дублікат виконавчого документу по цивільній справі №2-3020/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ново-Здолбунів Здолбунівського району, Рівненської обл., працюючого приватним підприємцем - директором ПП «Ком сервіс», проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу)щомісячно, починаючи з 18.07.2003 року до повноліття дитини, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян.

Заявник ОСОБА_2 звернулась з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду, а саме: виправити помилку в прізвище відповідача оскільки в ухвалі суду невірно вказано прізвище ОСОБА_3

В судове засідання сторони не заявились, причини неявки суду не відомі, повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи № 2-3020/2003, та заяву, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 13 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказати в ухвалі суду №753/7494/16, 6/753/296/16 від 29.04.2016 року вказавши по всьому тексту ухвали суду прізвище відповідача - «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 521/6366/14-ц
Номер провадження 2/521/155/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 р. представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29 листопада 2007 р. № 1316 і визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності від 22.01.2008 р. серія САВ № 843205 на нежилі приміщення першого поверху № 501-502, загальною площею 23,4 кв.м., які розташовані в м. Одесі по вул. Болгарській, 76.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 р. провадження у справі на час проведення судово будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення, яке розташоване в м. Одесі по вул. Болгарській, 76 було зупинено. Проведення експертизи було доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

30.09.2016 р. висновок експертизи разом з матеріалами цивільної справи надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що справа повернена з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та, враховуючи те, що судово будівельно-технічна експертиза виконана, висновок якої надійшов до суду, суддя вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності.

Продовжити судовий розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 15 листопада 2016 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києва про встановлення факту смерті,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви.

На вказану ухвалу 16 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, з приєднаної до апеляційної скарги квитанції про оплату судового збору, вбачається він оплачений не на рахунок Апеляційного суду м. Києва, тому вважається, що до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Крім того, у порушення вимог у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києва, який брав участь у справі, його місцезнаходження, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, заявнику необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя