Номер провадження: 22-ц/785/4221/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Томашевській К.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків,

встановила:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Так, дійсно, загальні вимоги щодо підсудності справ викладені в статті 109 ЦПК України, відповідно до якої підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача.

Однак, згідно до ч.8 статті 110 ЦПК України п озови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається що предмет позову - розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків. Вказаний договір повинен був виконуватись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, який розташований саме в Київському районі м. Одеси.

Питання щодо належності чи неналежності договору підряду чинному законодавству повинно бути вирішено при винесенні рішення по суті спору, а не при відкритті провадження по справі.

Більш того, з рішення Тячівського райсуду Закарпатської області від 23.12.2015р., на яке посилається апелянт в своїй скарзі, вбачається, що позивач частково виконував спірний договір саме в АДРЕСА_1.

Таким чином, позивач дійсно мав право на вибір підсудності згідно положень ст. 110 ЦПК в м. Одесі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду наб ирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан