Справа № 727/4156/15-ц
Провадження № 2/727/83/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого: судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Попюк А.М.

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представників позивачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідача кредитної спілки «Рідне коло» - голови ліквідаційної комісії кредитної спілки «Рідне коло» ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, кредитної спілки «Рідне коло», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «ВІЕс Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, кредитної спілки «Рідне коло» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18 червня 2014 року нежилого приміщення в будинку під №18 по вул.Героїв Майдану ( колишня Червоноармійська) в м.Чернівці, який укладений між кредитною спілкою «Рідне коло» та ОСОБА_4.

Посилалась, на те що 11 квітня 2005 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було проведено державну реєстрацію кредитної спілки «Рідне коло».

В травні 2014 року вона, як член кредитної спілки «Рідне коло», звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення заборгованості за депозитними договорами, оскільки посадові особи кредитної спілки не виконували умови депозитних договорів, не повертали суми депозитного вкладу, нараховані відсотки.

В даному провадженні, ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2014 року було задоволено її заяву про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать кредитній спілці «Рідне коло» у межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 230542 грн. 71 коп.

На підставі даної ухвали 06 червня 2014 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 10 червня 2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника, які були направлені та вручені посадовим особам кредитної спілки «Рідне коло».

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення заборгованості за депозитними договорами було задоволено та стягнуто на її користь із кредитної спілки суму коштів за договором залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1516 від 31 січня 2013 року у розмірі 103005 грн. 82 коп., а також 3399 грн. 19 коп. інфляційних втрат, 355 грн. 58 коп. трьох процентів річних та за договором від 05 травня 2014 року про відступлення права вимоги за договором № 1531 від 28 лютого 2013 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 121289 грн. 86 коп. та 2492 грн. 26 коп. трьох процентів річних.

17 липня 2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист, на підставі якого 21 липня 2014 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що під час ознайомлення з виконавчим провадженням, а саме: з довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо про те, що 28 грудня 2012 року було укладено договір іпотеки між кредитною спілкою «Рідне коло» та ОСОБА_4, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, обєктом обтяження якого є нежитлове приміщення в будинку № 18 по вул. Героїв Майдану (Червоноармійська) в м. Чернівці.

18 червня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу даного нежилого приміщення, між кредитною спілкою «Рідне коло» та ОСОБА_4, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8

Зазначає, що посадовим особам кредитної спілки «Рідне коло» було відомо про наявність заборгованості з повернення депозитного вкладу члену кредитної спілки ОСОБА_1 з січня 2014 року, про відкриття провадження Першотравневим районним судом м.Чернівці по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення заборгованості за депозитними договорами, але не дивлячись на це, в порушення ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2014 року про накладення арешту на рухоме й нерухоме майно кредитної спілки, яка є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, не маючи правових підстав на відчуження належного кредитній спілці майна, посадові особи кредитної спілки уклали договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 нежилого приміщення в будинку № 18 по вул. Героїв Майдану (Червоноармійській) в м. Чернівці.

Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 червня 2014 року нежилого приміщення в будинку № 18 по вул. Героїв Майдану (Червоноармійській) в м. Чернівці, укладеного між кредитною спілкою «Рідне коло» та ОСОБА_4, зобовязати кожну із сторін по договору купівлі-продажу від 18 червня 2014 року нежилого приміщення в будинку №18 по вул.Героїв Майдану м.Чернівці повернути іншій стороні у натурі все, що одержано на виконання цього правочину.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, кредитної спілки «Рідне коло» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в частині зобовязання кожної із сторін по договору купівлі-продажу від 18 червня 2014 року нежилого приміщення в будинку №18 по вул.Героїв Майдану м.Чернівці повернути іншій стороні в натурі все, що одержано на виконання цього правочину залишено без розгляду.

В судовому засіданні 13 листопада 2015 року представник позивачки ОСОБА_2 надав суду додаткові пояснення ОСОБА_1І, якими позивачка письмово доповнила позовні вимоги, посилаючись на те, що оспорюваним правочином порушено її право на отримання стягнутих рішенням суду коштів, оспорюваний правочин суперечить ст.ст.111-112 ЦК України, які регламентують процедуру ліквідації юридичної особи.

Крім цього, протоколом №3-06/14 засідання ліквідаційної комісії кредитної спілки «Рідне коло» від 17.06.2014 р. продаж ОСОБА_4 нежилого приміщення в буд. №18 по вул.Червоноармійській м.Чернівці здійснено ліквідаційною комісією з метою проведення розрахунку з ОСОБА_4 про сплату йому заборгованості в сумі 585095 гривень по Договору про залучення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 26.12. 2012 року №1505. Укладаючи оспорюваний правочин кредитна спілка «Рідне коло» порушила також порядок пропорційного задоволення вимог кредиторів однієї черги, вчинений правочин був до спливу двомісячного терміну для задоволення вимог кредиторів, що суперечить ч.4, ч.5 ст. 9 Закону України «Про кредитні спілки».

Зазначені обставини надають підстави для визнання оспорюваного договору недійсним відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України.

Позивачка ОСОБА_1 та її представники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 позов не визнав і просив в позові відмовити.

Представник відповідача кредитної спілки «Рідне коло» - голова ліквідаційної комісії кредитної спілки «Рідне коло» ОСОБА_7 позовні вимоги визнала і просила позов задовольнити, надавши в судовому засіданні 12 квітня 2016 року письмові додаткові пояснення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 просила розглядати справу у її відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, представник Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» ОСОБА_10 просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши сторін, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли в зв'язку з вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України).

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, а також статей 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи членом кредитної спілки «Рідне коло» у травні 2014 року звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення заборгованості за депозитними договорами.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 липня 2014 року по цивільній справі №725/2925/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з кредитної спілки «Рідне коло» на її користь суму коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1516 від 31 січня 2013 року у розмірі 103005 грн.82 коп., а також 3399 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 355 грн. 58 коп. трьох процентів річних, стягнуто суму коштів за договором від 05 травня 2014 року про відступлення права вимоги за договором № 1531 від 28 лютого 2013 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 121289 грн. 86 коп. та 2492 грн. 26 коп. трьох процентів річних (а.с.25-26).

На підставі цього рішення суду Першотравневим районним судом м.Чернівці 17 липня 2014 року було видано виконавчий лист №727/2925/14-ц. (а.с.27).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ ОСОБА_9 21 липня 2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа №727/2925/14-ц (а.с.33).

По цивільній справі №727/2925/14-ц, ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2014 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать кредитній спілці «Рідне коло» у межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 230542 грн. 71 коп. (а.с.28).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ ОСОБА_9 від 06 червня 2014 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.06.2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до кредитної спілки «Рідне коло» на суму 230542 грн. 71 коп. (а.с.29).

Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ ОСОБА_9В про арешт коштів боржника від 10 червня 2014 року, на підставі рішення суду було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку (ах) ПАТ «Ощадний банк України» та належать КС «Рідне коло» (а.с.32).

Відповідно до протоколу №9 від 31 травня 2014 року черговими загальними зборами кредитної спілки «Рідне коло» від 31 травня 2014 року відповідно до ст.9 Закону України «Про кредитні спілки» прийнято рішення про припинення діяльності кредитної спілки шляхом її ліквідації. Також загальними зборами було обрано ліквідаційну комісію, головою ліквідаційної комісії обрано ОСОБА_11С.( 166-167).

Відповідно до протоколу №3-06/14 засідання ліквідаційної комісії кредитної спілки «Рідне коло» від 17.06.2014 р., ліквідаційною комісією було прийнято рішення про передачу ОСОБА_4 нежилого приміщення в буд. №18 по вул.Червоноармійській м.Чернівці з метою проведення розрахунку з ОСОБА_4 про сплату йому заборгованості в сумі 585095 гривень по Договору про залучення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 26.12. 2012 року №1505 ( а.с. 165).

Однак, суду не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_4 був членом кредитної спілки «Рідне коло», що з ним був оформлений договір про залучення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та вносились ним кошти на рахунок або в касу спілки, що у спілки перед ОСОБА_4 є заборгованість по Договору про залучення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 26.12. 2012 року №1505 в розмірі 585095 гривень.

18 червня 2014 року був укладений між кредитною спілкою «Рідне коло», в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_11, та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу нежилого приміщення поділене в натурі нерухомого майно, в будинку № 18 по вул. Героїв Майдану (Червоноармійській) в м. Чернівці, яке складається із приміщень 7-1 7-6, площею 67,10 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 ( а.с.153).

Суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 є заінтересованою особою, яка має право оспорювати договір купівлі-продажу від 18 червня 2014 року, хоча і не була стороною цього договору, однак за цим договором кредитна спілка «Рідне коло» здійснила відчуження нежилого приміщення в будинку № 18 по вул. Героїв Майдану (Червоноармійській) в м. Чернівці, в порушення заборони, встановленої судом у порядку забезпечення іншого позову ОСОБА_1 до цієї ж кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення коштів за депозитними договорами, тому позивачка має власний інтерес вимагати визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення з метою забезпечення для неї можливості в подальшому реально виконати рішення суду по справі про стягнення коштів з кредитної спілки на її користь.

Із пункту 3 договору купівлі-продажу від 18 червня 2014 року вбачається, що продаж поділеного в натурі нерухомого майна вчинено за взаємною згодою сторін за ціну 580000 грн., які являються заборгованістю кредитної спілки «Рідне коло» перед ОСОБА_4, в звязку з посвідченням приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 28.12.2012 року по реєстру за №5905 договору іпотеки поділеного в натурі нерухомого майна в будинку № 18 по вул. Героїв Майдану (Червоноармійській) в м. Чернівці.

Відповідно до договору іпотеки від 28 грудня 2012 року укладеного між ОСОБА_4 та кредитною спілкою «Рідне коло», цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя за договором позики від 26 грудня 2012 року перед ОСОБА_4, а не за договором із членом кредитної спілки ОСОБА_4 про залучення вкладу на депозитний рахунок.

Тобто, діючи від імені кредитної спілки «Рідне коло», голова ліквідаційної комісії ОСОБА_11 на підставі протоколу №3-06/14 засідання ліквідаційної комісії кредитної спілки «Рідне коло» від 17.06.2014 р., уклав договір купівлі-продажу за ціну 588000 грн., яка є заборгованістю по договору іпотеки, не маючи таких повноважень від ліквідаційної комісії спілки.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на час укладення цього договору у відповідному державному реєстрі була відсутня реєстрація обтяжень щодо нерухомого майна кредитної спілки «Рідне коло, встановлених ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2014 року.

При цьому посадовим особам кредитної спілки «Рідне коло», яка була відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність заборгованості з повернення депозитного вкладу члену кредитної спілки ОСОБА_1 з січня 2014 року, про відкриття провадження Першотравневим районним судом м.Чернівці по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення заборгованості за депозитними договорами, про розгляд даної справи та про накладення заходів забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, відповідна ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України). Тому той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України № 1952-ІV від 1 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу достеменно відомо ( правова позиція Верховного суду України по справі №6-605 цс/16 від 25.05.2016 року).

Таким чином, оспорюваний позивачкою договір купівлі-продажу від 18 червня 2014 року підлягає визнанню недійсним із підстав, визначених ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки цей договір було укладено в період дії встановленої судом заборони на відчуження нерухомого майна кредитної спілки «Рідне коло», про яку кредитній спілці «Рідне коло» було відомо.

Крім цього, відчуження нежилого приміщення за оспорюваним правочином відбувалося у період ліквідації кредитної спілки «Рідне коло», проведення якої передбачено нормами ст.ст.111-112 ЦК України та Закону України «Про кредитні спілки».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка припиняє діяльність шляхом її реорганізації (злиття, приєднання, поділу) або ліквідації.

Згідно з ч.5 ст.9 цього закону, при ліквідації платоспроможної кредитної спілки вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги працівників кредитної спілки та членів ліквідаційної комісії, пов'язані з трудовими відносинами, та вимоги щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги за вкладами членів кредитної спілки на депозитних рахунках та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Тобто, нерухоме мано було відчужене ліквідаційною комісією Кредитної спілки «Рідне коло» в порушення черговості задоволення вимог кредиторів, а тому такий правочин суперечить ч. 5 ст.9 Закону України «Про кредитні спілки».

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтовані та підлягають до задоволення, слід визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 червня 2014 року нежилого приміщення в будинку під №18 по вул.Героїв Майдану ( колишня Червоноармійська) в м.Чернівці.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Слід стягнути з відповідачів ОСОБА_12 та кредитної спілки «Рідне коло» на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121 гривні 80 копійок з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 202, 203, 215, 655 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 82, 88 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 червня 2014 року нежилого приміщення в будинку під №18 по вул.Героїв Майдану ( колишня Червоноармійська), в м.Чернівці, укладений між кредитною спілкою «Рідне коло» та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 та кредитної спілки «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121 гривні 80 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА