overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/69/16
Справа №447/1606/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, занітересованан особа Відділ ДРАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області про оголошення громадянина померлим,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, занітересованан особа Відділ ДРАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області про оголошення громадянина померлим.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, занітересованан особа Відділ ДРАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області про оголошення громадянина померлим відкласти до 10:00 години 23.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/6447/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/778/743/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про подовження строку виконання експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів було відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів судова товарознавча експертиза.

На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла інформація директора Дніпропетровського НДІСЕ про те, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з товарознавчих досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, вищезазначена експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами). Експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів. У разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено.

Посилаючись на ці обставини, директор Дніпропетровського НДІСЕ просить подовжити строк виконання експертизи.

З огляду на викладене, виконання експертизи має бути подовжено на строк 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 144, 157, 302, 304 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк виконання судової товарознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів на один місяць.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.02.2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 132/474/15-ц Провадження № 22-ц/772/468/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.12.2015 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_9
Справа № 720/1835/16-ц.
Провадження:2/720/904/16.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

за участю: секретаря судового засідання Єфтеній О.М.,

сторін по справі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

- про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає с. Строїнці, Новоселицького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 765 грн. (сімсот шістдесять п'ять грн.) на дитину на місяць починаючи з 07.10.2016 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: (/Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 31 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, фізична особа - підприємець ОСОБА_5, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, фізична особа - підприємець ОСОБА_5, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 185/11818/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 Володимироваича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Договору кредиту, керуючись ст. 10,11,57-60,88,212-215, 218, 223, 224-228, 292,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 Володимироваича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 Володимироваича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, код ЕДРПОУ 00039019, заборгованість по Договору кредиту № 416КЗ від 11 грудня 2007 року в розмірі 29 627 /двадцять дев»ять тисяч шістсот двадцять сім/ грн. 15 коп. Стягнути в рівних долях із ОСОБА_1 Володимироваича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, код ЕДРПОУ 00039019, на відшкодування сплачених судових витрат в сумі 1218,00 грн., кошти по 406,00 грн. із кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Справа 237/2212/16-ц
Номер провадження 2/237/860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Альфа-банк* звернувся з позовом до ОСОБА_1 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" вересня 2016 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "07" вересня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 24.06.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2959/2016 Справа № 641/8693/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання іпотеки припиненою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила прийняти до провадження зустрічний позов.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, виникає з одних правовідносин і тому її необхідно прийняти до розгляду з первісним позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання іпотеки припиненою об′єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя -ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/493/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.03.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач КС «Перше Кредитне Товариство» звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № БО-1/0852/08/463 від 14.04.2008 року, укладеного між КС «Перше Кредитне Товариство» та членом спілки ОСОБА_1 - кредитна спілка надала останньому кредит у розмірі 5 000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0.132 процентів від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 26.02.2016 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 134 401.17 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2016.03 грн. та в забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачці і знаходяться у неї або інших осіб, зробивши відповідні запити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 30.03.2016 року о 10:00 годині, кабінет №4.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6974/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОЛЕРОН СТАНДАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «БУДКЕПІТАЛ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни про стягнення надміру сплаченої суми коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОЛЕРОН СТАНДАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «БУДКЕПІТАЛ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни про стягнення надміру сплаченої суми коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОЛЕРОН СТАНДАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «БУДКЕПІТАЛ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни про стягнення надміру сплаченої суми коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 21.12.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник