Справа № 643/3298/16-ц
Пр. № 2/643/3171/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі перешкоджають позивачу користуватися належною йому квартирою, оскільки проживають та зареєстровані в квартирі, в родинних відносинах з позивачем не перебувають, договору оренди не укладали. У зв*язку з чим просить усунути перешкоди в користуванні належною йому квартирою № 248 по вул. Роберта Ейдемана, 15 в м. Харкові та виселити відповідачів зі спірної квартири.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 належить позивачу на праві власності на підставі договору іпотеки від 26.06.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1183. Зазначене підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54650496 від 05.03.2016 року.

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні належною йому квартирою № 248 по вул. Роберта Ейдемана, 15 в м. Харкові та виселити відповідачів зі спірної квартири.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог факту проживання відповідачів в спірній квартирі.

Так, довідка ЖК «Комунальник-1», на яку посилалася представник позивача в судовому засіданні, містить інформацію щодо зареєстрованих в спірній квартирі осіб, а не щодо їх проживання в зазначеній квартирі.

Інші докази, надані позивачем копії паспорту позивача, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, квитанції до прибуткового касового ордеру, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В.Єрмак

18.05.2016