Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у цивільній справі № 755/13704/15-ц,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява мотивована тим, що судових повісток про призначення справи на 07 квітня 2016 року він не отримував, тому суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи. Також рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, оскільки при візуальному огляді автомобіль Фольскваген, н.з. НОМЕР_1, дійсно має пошкодження, проте на його відновлення потрібні не такі великі кошти, які заявлені позивачем, та, виходячи з практики, якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 60-80 % від дійсної вартості автомобіля, то у такому разі настає конструктивна загибель транспорту, тобто він взагалі не підлягає відновленню та підлягає утилізації. Його автомобіль Шевролет, н.з. НОМЕР_2, має більші ушкодження внаслідок ДТП, але його було відновлено повністю, при цьому відновлювальний ремонт складав близько 40 000 грн.

Копію заочного рішення суду він отримав 21 квітня 2016 року.

В судове засідання заявник, представник позивача та представник третьої особи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви сторони у справі та третя особа були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, що відповідно до пложень ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 07 квітня 2016 року у цивільній справі 755/13704/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено. Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 70 799,87 грн. та судові витрати в сумі 707,99 грн., а всього на загальну суму 71 507 грн. 86 коп.

Рішення від 07.04.2016 року у вищевказаній страві було постановлене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, доказів поважності причини неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, судом зі згоди представника позивача ухвалено проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

За вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час ухвалення рішення і у заяві викладені лише припущення стосовно вартості пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу, що був предметом страхування, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи убачається, що при постановленні рішення судом брались до уваги і враховувались всі докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя