overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7357/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Тарасівської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Білоцерківської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Тарасівської сільської ради звернулися до суду з цивільним позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Білоцерківської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

11.10.2016 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи батька малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5.

В судове засідання представник позивача не зявилася, однак, в клопотанні просила розглянути його без участі представника позивача.

Відповідач та представник третьої особи до суду не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, оглянувши подане клопотання, враховуючи характер спірних правовідносин, вважає, що під час розгляду даної справи будуть вирішуватись питання, які можуть вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, і тому його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

Про день, час та місце слухання справи повідомити залучену до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 666/5835/15-ц
Справа№666/41/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Черкас - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МРЕВ ДАЇ м. Херсона про поділ майна подружжя , визнання права власності ,

встановив:

Відповідно до розподілу справ проведених автоматизованою системою документообігу суду в моє провадження надійшла вказана цивільна справа .

Відповідно довіреності від 04 вересня 2015 року , представником позивача , є ОСОБА_3

Так як я з представником ОСОБА_3 перебуваю в родинних стосунках , а відповідно до вимог ч.3 ст. 20 ЦПК України , суддя не може брати участь у розгляді справи за таких обставин , на підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України заявляю собі самовідвід по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 23 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заявити самовідвід головуючому Котьо І.В. у справі за позовом Черкас - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МРЕВ ДАЇ м. Херсона про поділ майна подружжя , визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2368/16
№ провадження 22-ц/778/4552/16
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що станом на дату звернення із даним клопотанням вона є малозабезпеченою особою, не працює, на її утриманні перебуває малолітня дитина, її дохід складається лише із допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку, розмір якої є меншим розміру прожиткового мінімуму, встановлено законом. Кошти, які вона отримує, вистачає лише для сплати комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування. З цих причин вона фактично позбавлена можливості захистити свої права шляхом звернення із апеляційною скаргою до суду, адже у разі сплати судового збору вона не зможе оплатити комунальні послуги та залишиться без їжі і лікування. З цих підстав просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду на строк до ухвалення рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведені доводи заявника, вважаю можливим задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у відповідності до вимог ч.1 ст.8 ЗУ «Про Судовий збір».

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

3. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 27 жовтня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
12.10.2016 Справа №: 518/2023/14-ц
Провадження № 2/518/290/2016
У Х В А Л А

12.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:30 годину 27.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 425/2334/15-ц
Провадження № 22ц/782/170/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 Вікторовича-представника ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2016року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ювелірна фірма «ЛАГНО» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ювелірна фірма «Лагно» до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про розірвання кредитного договору,

встановила:

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказану справу призначено до судового розгляду на 09год.30хв. 10.03.2016 року.

Від позивача до початку апеляційного розгляду справи надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Для з'ясування обставин по справі, перевіривши, що Дзержинський районний суд м.Харкова має технічну можливість забезпечити участь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Керуючись 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Забезпечити участь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в режимі відеоконференції у судовому засіданні 07 квітня 2016р. о 10 год. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги,52-В

Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.

Копію ухвали направити Дзержинському районному суду м. Харкова і ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 347/1536/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" жовтня 2016 р.

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів за ініціативою суду про внесення виправлення описки в рішенні суду від 30.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 30.09.2016 року позов задоволено частково та було вирішено стягувати з відповідача аліменти на користь його дитини в розмірі 20 відсотків його доходів, а також було стягнено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., про що в короткому рішенні зазначено правильно, однак в повному рішенні було допущено помилку та вказано стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. А тому, суд вважає, що потрібно виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що при розгляді про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що справу про виправлення описки слід вирішити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в повному рішенні суду від 30.09.2016 р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арфиметичні помилки.

Як видно з короткого рішення суду від 30.09.2016 р. судовий збір з відповідача стягнено в сумі 551 грн. 20 коп.

Однак, в повному рішенні помилково судовий збір з відповідача стягнено в сумі 275 грн. 60 коп.

А тому, слід виправити описку в резолютивній частині повного рішення, та вказати правильну суму судового збору.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в повному рішенні Косівського районного суду від 30.09.2016 р. а саме, вказати, що:

Стягнути з ОСОБА_3, 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 635/5498/16-ц
Провадження № 2/635//2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя

УСТАНОВИВ:

в проваджені суду перебуває справа за зазначеним позовом.

Відповідачі звернулися до суду із зустрічними позовами з приводу того самого спірного майна.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що спірні правовідносини стосуються того самого спірного нерухомого майна та виникають з одних правовідносин, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом прийнТи до сумісного розгляду із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак Ірина Йосипівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеної норми в касаційній скарзі відсутнє ім'я та місце проживання (місцезнаходження) всіх осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, та копії скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак Ірина Йосипівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 18 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9200/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мельник І. М.
Провадження № 22-ц/790/3850/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1

при секретарі - Прологаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року змінити в частині суми стягнення. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 2 071 112 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 703/2781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 255410 грн. 49 коп.

5 серпня 2016 року ухвалою судді Компанійця О.В. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

29 вересня 2016 року після потворного авто розподілу судової справи, в звязку з закінченням повноважень судді Компанійця О.В. справу передано в провадження судді Васильківській Т.В.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 5 жовтня 2016 року відповідач зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №295/5876/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява ухвалою суду від 27.05.2016 року повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається із доданого до матеріалів заяви платіжного доручення №PROM7В81МІ від 07.04.2016 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 27.05.2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM7В81МІ від 07.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Номер провадження 22-ц/775/1385/2016 Головуючий 1 інстанції Літовка В.В.
Категорія 26 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про подовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору, стягнення суми процентів, індексу інфляції,

встановив:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 19 липня 2016 року відкрито провадження у справі, справу було призначено до розгляду, 16 серпня 2016 року відкладено розгляд справи на 11 жовтня 2013 року у звязку неявкою відповідачки, стосовно якої не має даних щодо повідомлення про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 3031 ЦПК України у виняткових випадків за клопотання сторін з урахуванням особливості розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Звертаючи увагу на виниклі обставини в справі та наявність клопотання позивача про подовження розгляду справи, апеляційний суд Донецької області вважаю за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів після спливу двомісячного терміну розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 3031 ЦПК України,

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору, стягнення суми процентів, індексу інфляції на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді