У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.

Романюка Я.М.

Яреми А.Г.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа - т.в.о. голови правління публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Рожкова Катерина Вікторівна, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено: скасовано наказ т.в.о. голови правління ПАТ «Платинум Банк» Рожкової К.В. від 10 березня 2015 року №280 «Про зміну істотних умов праці», скасовано наказ т.в.о. голови правління ПАТ «Платинум Банк» Рожкової К.В. від 23 лютого 2015 року «Про внесення змін до штатного розкладу ПАТ «Платинум Банк», скасовано наказ директора департаменту ПАТ «Платинум Банк» Кощавцева Д.Ю. від 25 травня 2015 року «Про припинення трудового договору (контракту)», зобов'язано ПАТ «Платинум Банк» поновити ОСОБА_4 на посаді начальника відділення №3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Львові відділу продажів Західного регіону Управління бранч-продажів Депаратаменту продажів і маркетингу. Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_4 23 тис. 770 грн. 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням необхідності стягнення з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року у частині стягнення з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_4 23 тис. 770 грн. 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_4 74 тис. 352 грн. 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів і зборів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року залишено без змін.

29 квітня 2016 року ПАТ «Платинум Банк» звернулося із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 117, 235 КЗпП України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявник надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року, 12 березня 2014 року, 2 вересня 2015 року, 16 березня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відхиляючи касаційну скаргу ПАТ «Платинум Банк», суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій в частині скасування наказів та поновлення позивачки на роботі. А також зазначив, що апеляційний суд правильно розрахував розмір середнього заробітку, визнавши необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що врахування виплаченої позивачці вихідної допомоги та допомоги по безробіттю при обчислені заробітної плати та зменшення на розмір цих допомог суми, що підлягає стягненню з відповідача, узгоджується з роз'ясненнями, які містяться у п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», оскільки судом не враховано, що цей пункт постанови Пленуму стосувався практики застосування ч. 3 ст.117 КЗпП України, якою передбачалось зменшення компенсації на суму заробітної плати, одержаної за новим місцем роботи, однак ця норма права Законом України «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» від 20 грудня 2005 року виключена з КЗпП України, й відповідно на спірні правовідносини не поширюється.

У наданих для порівняння судових рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суд касаційної інстанції дійшов таких висновків:

- в ухвалі від 16 березня 2016 року зазначено, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушено прогулу без урахування сплаченої суми вихідної допомоги та виплати допомоги по безробіттю і скасував рішення апеляційного суду, а справу передав на новий розгляд суду апеляційної інстанції;

- в ухвалі від 2 вересня 2015 року суд дійшов висновку про скасування додаткового рішення апеляційного суду, оскільки суд не взяв до уваги правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року №6-195цс14, а крім того, не з'ясував фактичні обставини, від яких залежало правильне вирішення справи, не встановив та не перевірив чи отримував позивач вихідну допомогу при звільненні;

- в ухвалі від 12 березня 2014 року суд зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушено прогулу без урахування сплаченої суми вихідної допомоги та виплати допомоги по безробіттю, а тому ухвалу апеляційного суду скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

- в ухвалі від 20 листопада 2013 року суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції помилково не врахував при присудженні середнього заробітку за час вимушеного прогулу виплачене позивачу матеріальне забезпечення на випадок безробіття та вартість наданих соціальних послуг за певний період, тому рішення апеляційного суду скасував, а справу передав на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

У судових рішеннях, наданих заявником на підтвердження підстав для перегляду судового рішення, та в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ПАТ «Платинум Банк» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа - т.в.о. голови правління публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Рожкова Катерина Вікторівна, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк

А.Г. Ярема