overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1830/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Лимар Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Фітнес-Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Фітнес-Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися повторно, про час і місце судового розгляду справи позивач повідомлений судом належним чином, за зазначеною в позовній заяві адресою, причини неявки суду не повідомлені.

Представник відповідача ТОВ «Мастер Фітнес-Україна» та відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розгляду відповідачі повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що ні позивач, ні його представник, повторно не з»явилися в судове засідання (на 15 годину 00 хвилин 12.10.2016р.; на 14 годину 30 хвилин 13.06.2016р.), про час і місце судового розгляду позивач повідомлений судом належним чином за зазначеною в позовній заяві адресою, судові повістки про виклик до суду на ім»я позивача повернуті поштовим відділенням до суду за закінченням встановленого строку зберігання - а.с.39, 51), за змістом абз.5 ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України, в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за відповідною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином; заява про розгляд справи за відсутності позивача (його представника), до суду не надходила; згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Фітнес-Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа №642/6039/16-ц
Провадження № 2/642/1836/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016р. о 11 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 520/572/16-ц
Провадження № 2/520/1857/16
УХВАЛА

10.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання щодо витребування повторного висновку органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей ОМР, Київська рай адміністрація Одеської міськради про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей ОМР, Київська рай адміністрація Одеської міськради про позбавлення батьківських прав.

Позивачка наполягає на своїх вимогах.

Відповідач в судовому засіданні 20.05.2016 року позов не визнав і посилався на висновок Київської рай адміністрації №759/01-11 від 13.04.2016 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Орган опіки та піклування вважав недоцільним позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_3.

До сьогоднішнього судового засідання відповідач не зявися, про час і місце слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

У висновку органу опіки та піклування також міститься повідомлення для ОСОБА_1, за яким у випадку неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обовязків у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4 протягом 6 місяців, дане питання може бути переглянуте за її заявою при наявності відповідних документів.

Позивачка в судовому засіданні надала клопотання про витребування удруге від органу опіки та піклування висновку щодо позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_3, стверджуючи, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків і після надання йому органом опіки та піклування 6 місячного строку для виправлення свого ставлення до дитини.

Суд вислухав позивачеву сторону, вислухав пояснення малолітнього ОСОБА_3 і вважає за необхідне витребувати від органу опіки та піклування удруге висновку з спірного питання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Київську рай адміністрацію Одеського міськвиконкому, як орган опіки та піклування, удруге розглянути питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і надати до суду відповідний висновок.

По справі оголосити перерву до 25.11.2016 року до 10 години.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2276/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/992/14-ц Король Т.В.
Категорія: земельні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року

за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції; третя особа - державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції; третя особа - державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/996/2016 Справа № 641/8344/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 636/4096/15-ц
Провадження № 2/636/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

29 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства їх спільної дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства їх спільної дитини.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по зазначеній справі призначено судово-генетичну експертизу з використанням ДНК. Провадження у справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи.

На підставі вимог частини першої статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 лютого 2016 року до суду від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи за № 56, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 204, 208 -210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства їх спільної дитини - відновити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 04 березня 2016 року, у залі Чугуївського міського суду Харківської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя -
Справа № 415/604/16-ц
Провадження № 2/415/485/16
УХВАЛА

10.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.03.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

09.03.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 562/1709/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2010 року.

Від даного шлюбу мають дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя, відповідач нехтує потребами сім»ї. Протягом трьох не проживають , як сім»я.

Позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала та просить розгляд справи провести без її участі.

Відповідач подав до суду заяву в якій позов визнав, судове засідання просив провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з матеріалів справи , вони не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районноо управління юстиції в Рівненській області актовий запис № 46, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 545/2806/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст. 27, 31, 88, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 185 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у сумі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Час і місце судового розгляду визначено з урахуванням наказу в.о. голови Барського районного суду Вінницької області від 27.09.2016, відповідно до якого головуючого суддю Питель О.В. відряджено до Національної школи суддів для проходження підготовки з 17.10.2016 по 21.10.2016.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 год. 24.10.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
11 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,
Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійним державного акту на право приватної власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи головного управління Держгеокадастру у м. Києві про усунення перешкод у користування власністю,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійним державного акту на право приватної власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи головного управління Держгеокадастру у м. Києві про усунення перешкод у користування власністю.

Ухвалою суду від 18.04.16р. провадження у справі зупинено до отримання висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи.

В результаті проведеня додаткової судової земельно-технічної експертизи, про що складено відповідний висновок, матеріали справи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійним державного акту на право приватної власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи головного управління Держгеокадастру у м. Києві про усунення перешкод у користування власністю.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко