Справа № 569/4693/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2016 року та 25.03.2016 року,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 14 квітня 2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 лютого 2016 року серії ВП № 50226455 та визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 березня 2016 року серії ВП № 50625576.

В скарзі зазначав, що даною постановою йому відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/8791/14-ц, виданого Рівненським міським судом від 22.12.2015 року, про зобовязання сайту Все спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 протягом тижня, з дня набрання рішенням суду законної сили, шляхом поширення через мережу інтернет, а саме через сторінку офіційного інтернет-сайту Все, з тієї причини, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження. Відповідну постанову було оскаржено ОСОБА_1, 22 березня 2016 року начальнику відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Головного ТУЮ у Рівненській області ОСОБА_5, та 04 квітня 2016 року отримав постанову про відмову в задоволенні його скарги.

25 Березня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Головного ТУЮ у Рівненській області ОСОБА_4 було видано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 50625576 з тих самих причин, яку скаржник отримав 31 березня 2016 року, а тому за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

Заперечень на скаргу ОСОБА_1 до суду не було надано.

В судовому засіданні представник заявника та заявник скаргу підтримали, вважаючи що заявник реалізував своє гарантоване законом право на звернення до суду за захистом порушеного права, та подальшим виконанням рішення суду до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Головного ТУЮ у Рівненській області. Оскільки рішення суду є обовязковим ждля виконання, Вважають скаргу доведеною та такою, яка підлягає до задоволення, а вище вказані постанови незаконними, такими що грубо порушують інтереси стягувача, що підлягають скасуванню.

Представник Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги, просить відмовити у задоволенні скарги із покликанням на законність постанов, оскільки за виконавчим документом мають місце суперечності, особа боржника не відповідає відомостям про особу, яка зобовязується до виконання дії. Вважає, що вимоги заявника в скарзі з приводу визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 лютого 2016 року серії ВП № 50226455 не підлягають до задоволення в звязку із пропуском строку звернення із даною скаргою до суду .

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що скарга ПАТ «Укрсиббанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З наведеного видно, що вимоги державного виконавця до виконавчих документів, виданих на виконання рішення Рівненського міського суду від 07 травня 2015 року в цивільній справі 569/8791/14-ц, яке вступило в законну силу і залишається чинним, наведені в оскарженій постанові, як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження, не переконливі.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

Згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, на державного виконавця покладається обовязок забезпечення організації виконання рішення суду, зокрема і в частині ідентифікації особи боржника.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що після одержання виконавчого листа, який дослівно відповідає змісту рішення суду, головний державний виконавець 19 лютого 2016 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу, чим відсторонився від його виконання та прийняття заходів щодо зясування можливості реального виконання рішення суду, в тому числі звернення із заявою про роз»яснення рішення суду при необхідності, проте, строк оскарження даної постанови станом на 14 квітня 2016 року витік. При повторному звернення головний державний виконавець 25 березня 2016 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу, чим відсторонився від його виконання та прийняття заходів щодо зясування можливості реального виконання рішення суду, в тому числі від звернення із заявою про роз»яснення рішення суду.

Заперечення державного виконавця не переконливі, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на припущенні. При цьому державний виконавець не врахував, що наділений правом звернення до суду з приводу розяснення судового рішення в порядку ст. 221 ЦПК України, що не перешкоджає виконанню судового рішення.

Таким чином, оспорена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 березня 2016 року вважається незаконною, такою, що суперечить ст.ст.55,124 Контситуції України, ст. 14 ЦПК України і порушує право стягувача, та підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-387, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Павелко Людмили Миколаївни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 березня 2016 року за №ВП 50625576.

В задоволенні скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Черухи Валентини Миколдаївни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 лютого 2016 року за №ВП 50226455 відмовити за пропуском строку звернення зі скаргою до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук