Справа № 2-с/490/3776/16-ц
н/п 2-с/490/76/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року у справі № 490/3776/16-ц про стягнення з нього на користь КП «СКП «Гуртожиток» заборгованості за квартирною платою 1 255 грн. 86 коп. та судового збору на користь держави у розмірі 689 грн.

ОСОБА_1 та представник КП «СКП «Гуртожиток» у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 квітня 2016 року КП «СКП «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «СКП «Гуртожиток» заборгованості за квартирною платою 1 255 грн. 86 коп.

18 травня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва заяву задоволено, судовий наказ видано.

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вказаний наказ, посилаючись на те, що ним було укладено окремі договори із постачальниками комунальних послуг, і оплата здійснювалася саме на підставі цих договорів, у звязку з чим заборгованість у заявника перед КП «СКП «Гуртожиток» відсутня.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий від 18 травня 2016 року у справі № 490/3776/16-ц про стягнення з нього на користь КП «СКП «Гуртожиток» заборгованості за квартирною платою 1 255 грн. 86 коп. та судового збору на користь держави у розмірі 689 грн., - скасуванню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 490/3776/16-ц, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 18 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» заборгованості за квартирною платою в розмірі 1 255 грн. 86 коп. та судового збору на користь держави у розмірі 689 грн., скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН