overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/4308/16-ц
Провадження №2/487/2248/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.10.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Чорноморського національного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

У судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чорноморського національного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 459/319/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2016 року звернулась в суд з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала. Також просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

За зареєстрованим місцем проживання відповідача було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та матеріали справи із повідомленням про виклик у судове засідання на 14.03.2016 року та повістка на 05.04.2016 року. Рекомендовані листи із вказаними документами повернулися на адресу суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання», та містяться у матеріалах справи.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2016 року м. Хмельницький
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою (АДРЕСА_1),
та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, -
заборгованість за послуги теплопостачання 5558.34 грн., інфляційних нарахувань 1407.46 грн. та 153.43 грн. 3% річних.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С. Стефанишин
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2016 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2017 року
Суддя С. Стефанишин
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1780/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.10.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Директор Виноградівського дитячого будинку-інтернату звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Ухвалою Виноградівського районного суду від 26.07.2016 року провадження у цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На виконання ухвали про проведення судово-психіатричної експертизи до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 192.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 08.11.2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати народних засідателів та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 473/1715/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"05" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (далі - ПАТ Миколаївобленерго) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушення ПКЕЕн,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 233, 292-294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 689/1109/16-ц
УХВАЛА

29.06.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалось. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач не наполягала на наданні терміну для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам термін для примирення.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув провадженні зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 182/5343/16-ц
Провадження № 2-зз/182/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 2-3849/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Нікопольського відділення № 7898 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

08.12.2011 року Нікопольським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Нікопольського відділення № 7898 було задоволено частково.

ОСОБА_3 звернувся до суду з завою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України передбачено, що заява повертається в тому числі у випадку, коли заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає поверненню, оскільки подана не стороною по справі, відповідно до доданої до заяви довіреності ОСОБА_3 не має право представляти інтереси в суді ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 121, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1268/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2347/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: пр-к. ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійними, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Справа № 654/3190/16-ц
Провадження №2/654/1191/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.10.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №672/457/16-ц
Провадження №2/672/222/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

прокурора Андрусишин М.О.

представника Городоцької ЦРЛ ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Управління фінансів Городоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

Керуючись ст.209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління фінансів Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області для зарахування в районний бюджет на рахунок №0095 в УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, код платежу 24060300, витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 1876,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1056,65 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 577/4173/16-ц
Провадження № 2-о/577/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Духанівської сільської ради Конотопського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Духанівської сільської ради Конотопського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/4354/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, до висновку про вартість обєкта нерухомого майна вказаного в позовній заяві, не додано копії ліцензії (сертифіката) субєкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката субєкта оціночної діяльності, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем до висновку про вартість обєкта нерухомого майна вказаного в позовній заяві, не додано копії ліцензії (сертифіката) субєкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката субєкта оціночної діяльності, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду копії ліцензії (сертифіката) субєкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката субєкта оціночної діяльності, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа 649/637/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. на 21.10.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 21.10.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №242/4103/16-ц
Провадження №2/242/1328/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 22.09.2016 р. о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя