overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3428/15-ц
Номер провадження 2-п/404/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/3428/15-ц, номер провадження 2/404/2331/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 28590,02 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.07.2010 року, з яких: 17540,70 грн. заборгованості по кредиту; 8616,33 грн. заборгованості по сплаті відсотків; 595,37 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1337,62 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 62-63).

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (вх. № 32006 від 05.10.2016 року).

Відповідно до частини першої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 230, 231 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/3428/15-ц, номер провадження 2/404/2331/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, до розгляду.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року о 13 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали позивачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4424/16-ц

Провадження № 2-н/210/305/16

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 643/2628/16-ц
У х в а л а

"10" березня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позов не оплачений судовим збором. Позивач вказує, що він, як особа, яка звернулась до суду з позовом про захист прав і інтересів інших осіб, а також, як споживач, який звернувся до суду з позовом, повязаним з порушенням його прав, звільнений від сплати судового збору (п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Але доказів того, що діючим законодавством йому надано право на звернення до суду з позовами про захист прав і інтересів інших осіб до позову не додав. Додана до позов довіреність від ОСОБА_2 не надає йому права на звільнення від сплати судового збору.

Також позов про визнання договору дарування не є позовом про захист прав споживача.

У звязку з цим, даний позов оплачується судовим збором, який позивач не сплатив при подачі до суду.

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в 5 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/64/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

23 травня 2016 року м.Ржищів Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого-судді Козіної С.М.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

15 березня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява. Ржищівським міським судом Київської області було винесено рішення від 12 квітня 2016 року.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення не вказано розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12.04.2016, судом було визначено аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів (заробітку) на утримання малолітніх дітей.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки у резолютивній частині рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року, а саме: в абзаці другому зазначити розмір аліментів.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі №374/64/16-ц а саме, абзац другий викласти в такій редакції: "Стягувати щомісяця з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів (заробітку) на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 15 березня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття, при цьому розмір аліментів на кожну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою, представник відповідача 04 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року(а.с. 97) відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 630/659/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області - суддя Дем'яненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Люботинської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою до заінтересованої особи Люботинської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту, а саме встановлення факту належності право установчого документу

Справа підсудна суду і по справі необхідно провести підготовку її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 248 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Люботинської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 18 жовтня2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2)

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І..ОСОБА_2 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 202/5003/16-ц
Провадження №2/202/2481/2016
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02 вересня 2016 року через канцелярію суду позивач надав заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розгляд справи відкласти на «11» год. «00» хв. 12 жовтня 2016 року для повідомлення Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 212/981/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЦФР» про захист прав споживача кредитних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа на підставі розпорядження, у звязку з припиненням судді Водопянова С.М. правосуддя, у провадженні якого знаходилась справа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявоюГашенко ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЦФР» про захист прав споживача кредитних послуг - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.30 годину 03 листопада 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб № 203.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/1408/16ц
Провадження № 22-ц/778/4299/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_3, третя особа - Таврійська сільська рада Токмацького району Запорізької області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_3, третя особа - Таврійська сільська рада Токмацького району Запорізької області, про зобов'язання вчинити певні дії,призначити до розгляду

на 19 жовтня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №4, що розташована в будинку №14 по вул. Костомарівській у м. Харкові зі зняттям з реєстраційного обліку за даною адресою.

Ухвалою суду 04.10.2016 року позовну заяву залишено без руху.

10.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/577/16-ц
Провадження № 2/645/999/16
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16486 грн. 74 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

9 ерезня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „22 березня 2016 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 жовтня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Пров.№2/409/1840/16
Справа №409/2855/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3