overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 06.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності. У рішенні суду під час оформлення допущено описку: назву відповідача записано Рибінська замість Рибинська сільська рада та у всьому тексті рішення назву населеного пункту зазначено Рибінське замість Рибинське. Описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду, оскільким перешкоджає виконанню рішення суду.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому, на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Дослідивши текст рішення, судом встановлено, що у всьому тексті рішення назву населеного пункту, до якого відноситься нерухоме майно, щодо якого судом розглядалася справа, зазначено: Рибінське замість Рибинське, назву сільської ради- Рибінська замість Рибинська. Описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду, оскільким перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.10.2016 року по справі №221/4545/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, замінивши назву населеного пункту Рибінське на Рибинське та назву сільської ради з Рибінська на - Рибинська.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.10.2016 року по цивільній справі № 221/4545/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 729/1272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 545/3425/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
У х в а л а

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 яка не відповідала вимогам ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги, поданої представником, не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника; не було сплачено судовий збір; не порушувалось клопотання щодо рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін оскаржуваною ухвалою апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 14 жовтня 2016 року для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали щодо усунення недоліків касаційної скарги, а саме: докази сплати судового збору; уточнена редакція клопотання щодо рішення суду першої інстанції. В іншій частині вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 станом на 25 жовтня 2016 року не виконала повністю вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року, у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України не додала довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження її представника, яким було подано та підписано касаційну скаргу, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження 2/127/4978/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/15155/16-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада про припинення права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявили клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_7, яка є співвласницею належного їм з позивачем ОСОБА_1 будинку № 32-а по 1-му пров. Карбишева в м. Вінниці

Особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_8, представник Вінницької міської ради ОСОБА_9 не заперечили проти задоволення клопотання і залучення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_7, яка є співвласницею будинку № 32-а по 1-му пров. Карбишева в м. Вінниці.

Із нотаріально посвідченого 19.12.2003 року договору міни (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є власниками будинку № 32-а по 1-му пров. Карбишева в м. Вінниці.

Суд вважає необхідним залучити ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача та розяснює їй право заявити про свою участь у даній справі. Якщо не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без неї.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

У цивільній справі №127/15155/16-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада про припинення права власності залучити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

В судове засідання, призначене на 01.11.2016 року на 10.00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №25, 3-й поверх) викликати третю особу ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/8073/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2992/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 703/2627/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Смілаенергопромтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення житла , -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення житла в сумі 5882 грн. 77 коп.

11 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

30 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Гудзюка І.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Смілаенергопромтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення житла.

Призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 141/690/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року задоволено позов, визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.07.2010 року в с. Березівка Оратівського району Вінницької області у вигляді права власності на земельну ділянку площею 4,8343 га, яка розташована на території Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВН №057684 від 25.02.2002 року виданого на підставі рішення 18 сесії 3 скликання Угарівської сільської Ради народних депутатів Оратівського району Вінницької області від 12.12.2001 року та передано майнові права на неї територіальній громаді в особі Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року за нововиявленими обставинами.

Для розгляду заяви визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України суддю Слісарчука О.М.

Заява підлягає розгляду в Оратівському районному суду Вінницької області та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно до ст. 362 ЦПК України.

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, не встановлено.

Суддя вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 40 хвилин 14 липня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області.

Копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа № 589/1465/14-ц
Провадження № 2-с/589/13/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харківенергоремонт» заборгованості за послуги в сумі 8403,25 грн., судовий збір по 60,9 грн. з кожного.

Перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року до розгляду.

Призначити розгляд вказаної заяви на 18 серпня 2016 року на 09-00 годину.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа № 208/1832/16-ц
№ провадження 2/208/1503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроміськпроект» - про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Предявлена позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроміськпроект» - про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, ухвалою суду від 24 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.119ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено відомості про ціну позову, вдомості про те яку суму заборгованості по заробітній платі та за який період, яку суму компенсації за невикористану відпустку та яку суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, за який період позивачка просить стягнути з відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання ухвали .

У вказаний строк недоліки позивачем не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроміськпроект» - про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку- визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

ССправа № 285/2118/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1259/16

31 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 16 січня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька