overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1714/16-ц
Провадження № 2/487/1280/16
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 14.09.2007 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Доказів того, що на утримані позивача знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 суду не надано.

Таким чином позивачу слід зазначити підстави звернення з позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва, та надати докази.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: В.В.Андрощук.
Номер провадження: 22-ц/785/4517/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівської районної державної нотаріальної контори, треті особи реєстраційна служба Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ПАТ «Промінвестбанк» про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повної рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Березівської районної державної нотаріальної контори, треті особи реєстраційна служба Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ПАТ «Промінвестбанк» про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна задовольнити.

Скасувати обтяження: заборону (архівний запис № 31/1980 від 17.10.1980 року) на відчуження будинку за адресою: Одеська область м. Березівка, вул.. Гагаріна, 11, накладену на підставі повідомлення б/н Державного банку СРСР, Березівське відділення від 17.10.1980 року, накладену Березівською районною державною нотаріальною конторою 16.12.2006 року, за реєстраційним номером обтяження 4235582 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Справа № 442/2600/15-ц
Провадження № 6/442/91/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Кредобанк» про виправляння описки, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про виправляння описки.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "04" травня 2016 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Заявник: ПАТ «Кредобанк»

м. Львів, вул. Ряшівська, 9

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Осаулова А.А.
Справа №761/5658/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс» - Байрамової Наталії Іванівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБСЕРВАТОРНА 4», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення зобов'язання за договором про спільну діяльність,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 26.09.2016 року представник позивача ТОВ «Лаванда Плюс» - Байрамова Н.І. подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда Плюс» - БайрамовоїНаталії Іванівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/843/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2605/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Зазначену вище ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ПП «Агроекологія».

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року апеляційна скарга ПП "Агроекологія" залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Станом на 04 жовтня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду, не усунуто.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана апелянтом 15 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що в наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, її слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Клпія вірно:
Справа № 442/5875/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/1293/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.311, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року скасувати з направленнм справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.
Справа № 185/5819/16-ц
Провадження № 2/185/3242/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 7" Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 7" Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення заробітної плати, в якому просила суд з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 43 721,06 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не надані додані копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу у відношенні відповідача щодо стягнення заробітної плати в розмірі 43 721,06 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК Україна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 7" Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/584/16-ц
Провадження № 2/674/415/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 червня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 08 квітня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 30 травня 2016 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду 18 липня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ртемчуАртемчук
Справа № 484/2016/16-ц
Провадження № 2/484/1700/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковой Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року позивач звернувся в суд з позовом про встановлення додаткового строку у шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 15.02.2015 року в м. Первомайськ Миколаївської області так як після смерті останньої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 2 по вул. Ак.Корольова в м. Первомайськ Миколаївської області, а встановлений законом шестимісячний строк він пропустив з поважних причин.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, а позов задовольнити.

Представник Первомайської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, а проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України позовні вимоги доведеними та причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини поважними і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, так як із копії свідоцтва про народження позивача видно, що його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а із копії свідоцтва про право на спадщину за законом, видного 27.11.2002 року видно, що спадкоємицею житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 2 по вул. Ак. Корольова в м. Первомайськ Миколаївської області після смерті ОСОБА_3, який помер 13.05.2002 року є його дружина ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, що народився 10.09.1957 року додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 15.02.2015 року в м. Первомайськ Миколаївської області терміном в шість місяців, з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 766/4056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2016 року о 10-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/742/1568/16
Єдиний унікальний № 742/3638/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 04 вересня 2004 року, від якого мають двох неповнолітніх синів: Івана та Артема, 11 березня 2005 та 27 серпня 2013 років народження відповідно. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 Справа №607/4134/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ДП «Фаворит-3» приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Фаворит-3» приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Братасюк В.М.