overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" жовтня 2016 р. Справа № 363/4003/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

10 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.

при секретарі Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, -.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, належним чином завірені копії всіх документів, що містяться у нотаріальній справі, яка стосується укладення, підписання та реєстрації Договору купівлі продажу садового будинку з надвірними будівлями, розташованого на території Вишгородського району Київської області в с. Хотянівка, «Підлясне» садівниче товариство садівницького масиву «Світанок», вул. головна, буд. № 109, який вчинено між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 як Продавцями та ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4, як Покупцями.

Представник відповідачів ОСОБА_8 та відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач та його представник по справі не мають можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 надати до суду належним чином завірені копії всіх документів, що містяться у нотаріальній справі, яка стосується укладення, підписання та реєстрації Договору купівлі продажу садового будинку з надвірними будівлями, розташованого на території Вишгородського району Київської області в с. Хотянівка, «Підлясне» садівниче товариство садівницького масиву «Світанок», вул. головна, буд. № 109, який вчинено між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 як Продавцями та ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4, як Покупцями.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 766/6664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 грудня 2016 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1734/16
Справа № 711/5499/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

07 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Авто-Транс», ОСОБА_2 про зобовязання підписати акт повернення майна, -

в с т а н о в и л а:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Авто-Транс», ОСОБА_2 про зобовязання підписати акт повернення майна.

Вказана судова справа розподілена на суддю Клочка О.В., якого відповідно до Постанови Верховної Ради України №1600-VІІІ від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колоди Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Авто-Транс», ОСОБА_2 про зобовязання підписати акт повернення майна прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони та прокуратуру Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5960/15-ц
Номер провадження 2-во/643/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі №643/5960/15-ц, провадження №2/643/2572/15 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

01.03.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної судом у вказаному рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 22.03.2015 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Дністрян О.М., при секретарі Буюклинській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж в натурі.

17 жовтня 2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 (довіреність від 02.12.2015 року) надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/235/2870/16
Справа №235/6336/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

7 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про захист прав споживачів, в якій позивач також ставить питання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на розрахунковий рахунок №7400 в ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», юридична адреса: 01004, м.Київ, вул.Кропивницького,18, ,

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, як така, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення, який належить застосувати, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову (назву майна, на яке слід накласти арешт, місце знаходження цього майна та грошових коштів, на яке слід накласти арешт).

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 подано без додержання вимог частини 2 статті 151 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про захист прав споживачів - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 758/5955/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 128/1159/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебувала вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року провадження по справі зупинено до набранням законної сили рішення по цивільні справі № 127/11473/15-ц, яка перебуває впровадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі Розпорядження керівника апарату № 17/16 від 04.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з виходом судді у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку.

06 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по справі суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/1691/2016
Справа № 359/4639/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та про стягнення аліментів за минулий час -

встановив:

02.06.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03.06.2016 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області.

21.06.2016 до суду надійшла інформація, відповідно до якої зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Жукова, 34.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; не викладені обставини та не зазначені докази того, що позивач вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати (ч. 2 ст. 191 Сімейного кодексу України); на викладені в позові обставини не зазначені докази в частині стягнення аліментів за минулий час за період саме з вересня 2015 року, при цьому зазначено, що відповідач близько 6 місяців не надає матеріальної допомоги.

Крім того не викладені обставини та не зазначені докази щодо індексації визначеної позивачем розміру аліментів ? частини, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 184 СК України індексації підлягає розмір аліментів визначений в твердій грошовій сумі.

Ухвалою від 22.06.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої позивач отримала в суді 16.08.2016.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та про стягнення аліментів за минулий час вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №461/5086/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 113, 114, 160 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2011 року в Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 191.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 642/6478/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати арешт накладений на все майно ОСОБА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12691065; виключити майно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12691065.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2016 р. на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 р. письмові пояснення в обґрунтування позиції по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 523/6511/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15142» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 липня 2015 року по цивільній справі № 523/19818/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АТП-15142», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15142» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 липня 2015 року по цивільній справі № 523/19818/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АТП-15142», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15142» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 липня 2015 року по цивільній справі № 523/19818/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АТП-15142», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, для слухання в судовому засіданні -

на 25 травня 2016 року на 11:15 год. у залі судових засідань № 5 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2/331/1450/2016
ЄУН № 331/5881/16-ц
УХВАЛА

14.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 р. о 10 год. 10 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2133/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

30.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «01» листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: