Справа № 577/1707/16-ц
Провадження № 2/577/606/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 5 000 грн. моральної шкоди .

Свої вимоги мотивує тим , що у 2006 році вступила до шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_4 , 09.10.2013 року вони розлучилися. Вона з донькою , відповідачем та його батьком ОСОБА_5 володіють на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2014 р. встановлений порядок користування квартирою : їй та дочці виділено кімнату площею 17 кв м з нішою 0,3 кв м та балконом, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - кімнати площею 11,4 кв м з лоджією та площею 7,9 кв м . Передпокій, кухня, ванна та вбиральня залишені у спільному користуванні. Після рішення суду відповідач змінив замок у вхідних дверях і не пускав її до квартири, що змусило звернутися до суду. Рішенням від 28.01.2016 року зобов"язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права власності та надати їй ключі від квартири, які він віддав лише 02.03.2016 року. Вважає, що відповідач протиправно не надавав їй та дочці ключі від квартири , чим завдав моральних страждань , так як вони переживали з цього приводу, їм образливо знати, що їх не пускають до належної частини житла, іншого житла вона з дитиною не має і їх фактично позбавили права користування єдиним житлом. Їй глибоко образливо, що відповідач, знаючи про рішення суду, яким квартира розділена, позбавив свою рідну дочку доступу до квартири без поважних причин. Внаслідок моральних переживань , вона погано спала ночами, їй важко працювалося вдень через постійні думки , яким чином вирішити проблему з ключами від квартири . Додаткової моральної шкоди їй заподіяло звернення до суду з позовом про усунення перешкод в користування квартирою, що потягло значних затрат коштів з сімейного бюджету . Крім того, просить стягнути з відповідача відшкодування витрат зі сплати судового збору та послуг адвоката.

Представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує .

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує , пояснив , що не вчиняв жодних протиправних дій відносно позивачки, він не заперечував проти запропонованого позивачкою порядку користування квартирою та проти надання їй ключів. Він віддав ключі після набрання рішенням чинності, тому що позивачка відмовлялася взяти їх після проголошення рішення. Він хоче , щоб донька жила в квартирі , користувалася нею , про що він наголошував при попередніх рішеннях , але позивачка штучно створює уяву спору між ними. Крім того, позивачка тривалий час у квартирі не проживала і жодного разу після рішення суду туди не з"являлася, оскільки вийшла заміж і має інше житло. Тому вважає , що ніяких моральних страждань позивачці не спричинив , а вона навмисно , безпідставно звертається до суду , щоб настроїти проти нього дитину , тому просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_5 до судового засідання не з"явився , в заяві просить розглядати справу без його участі через незадовільний стан здоров"я.

Суд , вислухавши представника позивачки , відповідача , допитавши свідка , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступного.

В судовому засіданні встановлено , що сторони розірвали шлюб 09.10.2013 року, у них є неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.7)

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно , квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 по 1/4 частині за кожним ( а.с.13)

Згідно свідоцтві про шлюб, ОСОБА_3 одружилась з ОСОБА_9 05.06.2015 р. і змінила прізвище на ОСОБА_3( а.с.8)

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2014 р. встановлений порядок користування квартирою АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділено кімнату площею 17 кв м з нішою 0,3 кв м та балконом, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - кімнати площею11,4 кв м з лоджією та площею 7,9 кв м . Передпокій, кухня, ванна та вбиральня залишені у спільному користуванні.( а.с.4,5)

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2016 р. усунуті перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 , зобов"язано ОСОБА_2 надати їй ключі від вхідних дверей вказаного житла( а.с.6)

Згідно п.2,3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї та близьких родичів , у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Зазначене законодавство , а також роз»яснення Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. " Про судову практику по справам про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди " пов"язують факт заподіяння моральної шкоди , не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв"язків потерпілого , зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Свідок ОСОБА_10 пояснила , що вона працює в одному кабінеті з позивачкою, звернула увагу, що та працює без настрою, засмучена. На питання суду свідок ОСОБА_10 пояснила, що в теперішній час у ОСОБА_3 такий же настрій , тому суд вбачає , що це не пов"язано з проблемою спірної квартири.

В судовому засіданні встановлено , що при зверненнях до суду в 2014 ,2015 роках та зараз в 2016 році позивачка ОСОБА_3 зазначала адресу місця проживання : АДРЕСА_2. За даною адресою вона проживає з донькою та новим чоловіком ОСОБА_9, з яким зареєструвала шлюб 05 червня 2015 року , тому донька ОСОБА_4 навчається поблизу в школі № 7 , а не в гімназії , по сусідству з місцем реєстрації. Відповідач ОСОБА_2 зустрічається з донькою в школі. Судові витрати за рішенням суду від 28 січня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 відшкодовані, рішення суду виконане. Ні позивачка ОСОБА_3, ні дочка ОСОБА_4 жодного разу не з"явилися за місцем реєстрації в спірній квартирі , ніхто їм не перешкоджав.

Суд , враховуючи , що в судовому засіданні не знайшло підтвердження позовних вимог, вважає , що немає підстав для стягнення моральної шкоди.

Керуючись : Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. "Про судову практику по справам про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", ст. 23, 1167 ЦК України , ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Громова Л. В.