Справа № 559/873/16-ц
№ 4с/559/13/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дубно справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 21 квітня 2016 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50897194 про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні належною їй часткою магазину, а саме: приміщенням 2-11 торгового залу площею 62,4 кв.м.; 2-12 складу площею 37,4 кв.м.; 2-13 складу площею 19,8 кв.м., загальною площею 119,6 кв.м. по вул. Грушевського, 174 у м. Дубно Рівненської області, шляхом звільнення приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, а тому підлягає до скасування. Системний аналіз законодавства свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника, та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. У разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Отже, за наявності обставин несвоєчасного одержання боржником постанови державного виконавця ВП №50897194 від 21 квітня 2016 року, де зазначено строк для добровільного виконання судового рішення, що сталося внаслідок несвоєчасного її надіслання державним виконавцем, останній мав відкласти виконавчі дії, прийнявши відповідну постанову та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. Окрім того, головний держаний виконавець відділу ДВС Дубенського МРУЮ, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50897194 від 21 квітня 2016 року, не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копії постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення. Матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що призвело до порушення прав боржника. Просить визнати постанову державного виконавця відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження ВП №50897194 від 21 квітня 2016 року протиправною та скасувати.

У судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заявлені вимоги у скарзі із зазначених підстав. Просить задоволити скаргу.

Представник ДВС Дубенського МУЮ у судове засідання не зявився, до суду надіслав копію виконавчого провадження ЄДРВП 50897194, засвідчену належним чином, а також клопотання про розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 вважає дану скаргу штампом інших скарг, які надходять після винесення кожного законного рішення не на користь заявника, що усе це вчиняється для затягування часу виконання. Просить відхилити скаргу за безпідставністю вимог.

Вислухавши представника заявника, заінтересовану особу ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

19 квітня 2016 року на імя в.о. начальника відділу ДВС Дубенського МУЮ від ОСОБА_3 надійшла заява про прийняття до виконання виконавчого документа № 559/1105/15-ц, виданого 04 квітня 2016 року про усунення перешкоди шляхом звільнення приміщення ОСОБА_2 (а.с. 17).

21 квітня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50897194 по виконанню рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області згідно виконавчого листа № 559/1105, виданого 04.04.2016 року у справі про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні належною їй часткою магазину, а саме: приміщенням 2-11 торгового залу площею 62,4 кв.м.; 2-12 складу площею 37,4 кв.м.; 2-13 складу площею 19,8 кв.м., загальною площею 119,6 кв.м. по вул. Грушевського, 174 у м. Дубно Рівненської області, шляхом звільнення приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.3, а.с. 16). У постанові зазначено строк для добровільного виконання: до пятнадцяти днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: до 05.05.2016 року.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50897194 від 21 квітня 2016 року винесена відповідно до закону і в межах повноважень державного виконавця.

Згідно з ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок надсилання документів виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 вказаної статті, постанова про відкриття виконавчого провадження доводиться до відома сторін шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У виконавчому листі №559/1105/15-ц, виданому 04 квітня 2016 року, зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18).

Згідно супровідного листа від 21.04.2016 з вихідним номером 2473, на вищезазначену адресу на імя ОСОБА_2 надіслано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2016 для виконання, винесену на підставі виконавчого листа від 04.04.2016, що видав Дубенський міськрайсуд (а.с.15).

Факт надсилання постанови державного виконавця підтверджується квитанцією РД УАППЗ «Укрпошта» зі штрих кодовим ідентифікатором 247 про оплату пересилання рекомендованого листа на імя ОСОБА_2 від 22.04.2016 15 год. 44 хв. 50 сек. (а.с. 14).

Відповідно до інформації з сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором 247 надійшло до відділення звязку 23.04.2016 о 14 год. 28 хв., вручене адресату (одержувачу) особисто 26.04.2016 о 19 год. 59 хв. обєктом поштового звязку ДУБНО 2 з індексом 35602 (а.с. 13).

Крім того, факт своєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2016 підтверджує і сам заявник, оскільки до скарги, датованої 27.04.2016, додає як вищезазначену постанову (а.с.3), так і копію поштового конверту зі штрих кодовим ідентифікатором 247 (а.с.4).

Тож, ОСОБА_2 був повідомленим про відкриття виконавчого провадження належним чином.

Посилання скаржника на те, що головний держаний виконавець відділу ДВС Дубенського МРУЮ, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50897194 від 21 квітня 2016 року:

-не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копії постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення;

-на те, що останній мав відкласти виконавчі дії, прийнявши відповідну постанову та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, -

є безпідставними. Оскільки заявник звернувся до суду 27.04.2016 зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надав як доказ (а.с.3), а у постанові від 21 квітня 2016 року ВП №50897194 зазначено термін для добровільного виконання постанови до 05.05.2016 року. Очевидно, що термін для добровільного виконання постанови на момент звернення до суду іще не закінчився, мова про примусове виконання рішення чи поновлення строку для добровільного виконання рішення суду йти не може.

За таких обставин, суд вважає, що дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження є законними, а тому підстави для скасування відсутні.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст. 208, 218, 387, 388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, на постанову про відкриття виконавчого провадження, в звязку із її безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: