22-ц/775/436/2016(м)
Головуючий у 1-їй інстанції Луньова О.Г.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця, в обґрунтування якої вказував, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області перебувають виконавчі листи, видані Вугледарським міським судом Донецької області за рішеннями того ж суду від 19 червня 2015 року про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на його користь суми невиплаченої зарплати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за жовтень 2014 року в розмірі 45224,78 грн., середньої заробітної плати за період затримки заробітної плати в розмірі 72189,46 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди 2000 грн та від 31 липня 2015 року про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на його користь в порядку відшкодування моральної шкоди 7500 грн.

До теперішнього часу ці судові рішення не виконані, як він вважає, з результаті умисної бездіяльності державних виконавців, які не вживають усіх передбачених законом заходів примусового виконання рішень.

Просив зобов'язати негайно виконати відділом державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області заходи для виконання судових рішень від 19 червня 2015 року та 31 липня 2015 року та, крім того, застосувати додаткові заходи для примусового виконання зазначених рішень.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року в задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що посадові особи відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області самоусунулись від виконання рішень Вугледарського міського суду Донецької області від 19 червня 2015 року та 31 липня 2015 року та проявляють бездіяльність. Також суд не прийняв до уваги те, що ухвалою того ж суду від 30 жовтня 2015 року відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області вже був зобов'язаний вчинити додаткові заходи по виконанню зазначених судових рішень і ця ухвала до теперішнього часу не виконана.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явились.

Згідно заяви, відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області просив розглянути справи за відсутності його представника.

В силу ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із її необґрунтованості.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись на можна.

Судом встановлено, що на виконання в відділі державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області перебувають виконавчі листи, видані Вугледарським міським судом Донецької області за рішеннями того ж суду від 19 червня 2015 року про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь ОСОБА_2 суми невиплаченої зарплати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за жовтень 2014 року в розмірі 45224,78 грн., середньої заробітної плати за період затримки заробітної плати в розмірі 72189,46 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди 2000 грн та від 31 липня 2015 року про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь ОСОБА_2 в порядку відшкодування моральної шкоди 7500 грн.

Виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими за вказаними судовими рішенням відділом виконавчої служби були відкриті постановами від 02 липня 2015 року та 26 серпня 2015 року (а.с.4)., постановами відділу від 10 липня 2015 року та 03 вересня 2015 року було приєднано виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 до зведеного виконавчого провадження № 47942560.

Як роз'яснено у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

У п. 3 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам роз'яснено, що приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження і судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 щодо бездіяльності державного виконавця за зведеним виконавчим провадженням (ВП № 47942560), місцевий суд не перевірив судів яких юрисдикцій знаходилися у зведеному виконавчому провадженні виконавчі документи та не з'ясував, у зв'язку з цим, чи підлягає справа розгляду у порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин не можна визнати, що суд першої інстанції дотримався порядку розгляду скарги ОСОБА_2, встановлений для його вирішення, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 310, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: