Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 березня 2013 року між ним та селянським (фермерським) господарством «Ільїчівське» (далі - СФГ «Ільїчівське») укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банком надано позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом у розмірі 800 000 грн. зі сплатою 21 % річних строком до 05 грудня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05 березня 2013 року укладено окремі договори поруки між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, за умовами яких останні зобов'язалися відповідати солідарно перед банком за належне виконання боржником кредитних зобов'язань. Позичальник не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 05 червня 2015 року заборгованість за кредитом складає 666 572,69 грн., заборгованість за простроченими процентами складає 196 508,06 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів складає 208 646,46 грн.

Враховуючи викладене, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило стягнути вказану суму заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що вимога банку до поручителів про виконання взятого ними зобов'язання за договорами поруки заявлена поза межами шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому порука припинилася.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Вказаним вимогам ухвала апеляційного суду повністю не відповідає.

Судами встановлено, що 05 березня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та СФГ «Ільїчівське» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом у розмірі 800 000 грн. зі сплатою 21 % річних строком з 05 березня 2013 року по 05 грудня 2014 року, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3 цього договору.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 05 березня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк»та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено окремі договори поруки, за умовами яких останні зобов'язалася відповідати солідарно перед банком за належне виконання боржником кредитних зобов'язань.

Позичальник не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, а тому станом на 05 червня 2015 року заборгованість по кредиту складає 666 572,69 грн., заборгованість по простроченим процентам складає 196 508,06 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів складає 208 646,46 грн.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Підстави припинення зобов'язань визначені у статтях 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України та не передбачають можливості припинення зобов'язання у зв'язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно з пунктом 5.2 договорів поруки остання припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. У випадку якщо строк виконання зобов'язання не зазначений або визначений моментом вимоги, то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладення цього договору (а. с. 20-23).

З урахуванням ст. 599 ЦК України, за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору 17 серпня 2015 року, строк виконання основного зобов'язання закінчився 05 грудня 2014 року.

Зважаючи на те, що кредитодавець звернувся з позовом до поручителя у серпні 2015 року, тобто в межах передбаченого договором поруки трирічного строку, цей строк не можна вважати пропущеним.

Вказаний вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 08 червня 2016 року № 6-1006цс16, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, суд апеляційної інстанції у порушення вимог статей 213, 214, 303, 304 ЦПК України на вищенаведені положення закону та обставини справи уваги не звернув, не врахував, що кредитодавець звернувся з позовом до поручителя в межах передбаченого договором поруки трирічного строку, а тому дійшов помилкового висновку, що порука припинилася.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню за направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

О.В.Кафідова

І.М. Фаловська