Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови житлово-будівельного кооперативу № 38 Якушевої Ольги Георгіївни про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом до голови житлово-будівельного кооперативу № 38 Якушевої О.Г., мотивуючи свої вимоги тим, що 05 листопада 2015 року її батька ОСОБА_3 було знято з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі, оскільки він переїхав проживати за іншою адресою. На даний час у квартирі зареєстрована лише вона одна. 2/3 квартири належать її батькові ОСОБА_3 У зв'язку зі змінами складу сім'ї батько повідомив відділ субсидій, і їй призначили на 15 грудня 2015 року переоформлення субсидії. Цього ж дня вона заповнила Заяву та Декларацію, як це вимагає закон. Крім заяви та декларації їй необхідно надати для оформлення субсидії довідки про склад сім'ї та розмір платежів за житло. Однак, голова житлово-будівельного кооперативу № 38 ЯкушеваО.Г. відмовляє їй у видачі довіки про склад сім'ї, посилаючись на наявність боргу по квартплаті та опаленню квартири, а також відмовляє у видачі домової книги, для того щоб виписати її батька ОСОБА_3, який на даний час проживає за іншої адресою.

Із урахуванням зазначеного, позивач просила суд зобов'язати голову житлово-будівельного кооперативу № 38 Якушеву О.Г. видати їй довідку про склад сім'ї та про розмір платежів за житло для оформлення субсидії; довідку про склад сім'ї для переоформлення особових рахунків в інших комунальних організаціях, які відокремленні від Житлово-будівельному кооперативу № 38 (міськводоканал, обленерго, газового господарства тощо); зобов'язати голову житлово-будівельного кооперативу № 38 Якушеву О.Г. надати домову книгу для виписки її батька, який 05 листопада 2015 року знятий з реєстрації.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України, вірно виходив із того, що позивач обрала неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки саме житлово-будівельний кооператив, як юридична особа, зобов'язаний видавати довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у певному приміщенні/будинку осіб, однак із позовними вимогами позивач звернулася до голови Житлово-будівельного кооперативу № 38 Якушевої О.Г.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови житлово-будівельного кооперативу № 38 Якушевої ОльгиГеоргіївни про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ