overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1628/16-ц
Провадження №2-др/428/3/16
11 жовтня 2016 року Сєвєродонецький міський суд
Луганської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,
Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору було задоволено, то суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 89, 212-215, 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 588/1324/16-ц провадження № 2/588/659/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.11.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці матеріали позову ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно та про надання права на продовження приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, заявила клопотання про витребування державної нотаріальної контори інформації чи заведена спадкова справи, після смерті ОСОБА_2, про осіб, які прийняли спадщину та відмовились від прийняття спадщини, також просила витребувати з КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на садовий будинок № 21 у садівничому кооперативі "Каштан" Зарічненська сільська рада Тростянецького району Сумської області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, сільська рада подала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши позивача, дійшов висновку про необхідність витребування даних із Спадкового реєстру та також інвентраної справи на садовий будинок, оскільки вказані докази необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Розяснивши позивачу вимоги статей 10, 60, 137 ЦПК України, зясувавши питання про те, якими доказами позивач буде підтверджувати обставини, які є підставами її вимог та заперечень, заслухавши думку сторін про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори Інформаційну довідку із Спадкового реєстру про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 01.03.2006 року, відомості про осіб, які звернулись із заявою про прийняття спадщини та про осіб, які відмовились від прийняття спадщини.

Витребувати з КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» інвентарну справу на садовий будинок № 21 у садівничому кооперативі "Каштан" Зарічненська сільська рада Тростянецького району Сумської області.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 14 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року у залі суду у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження №2/200/3269/15
У Х В А Л А

«08» серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості.

14 вересня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження та призначено до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 15:30 год.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 надала письмове клопотання про витребування у КЗДЦПМСД №2АЗПСМ№4 міська лікарня №15 витягу з амбулаторної картки відносно того, що ОСОБА_1 в січні та лютому 2016 року перебувала на амбулаторному лікуванні.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд

встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що власними зусиллями, відповідно до чинного законодавства заявник не може отримати зазначені відомості та необхідність витребування документів для правильного вирішення справи є необхідним, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-137ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу «ДЦПМСД№2 АЗПСМ№4 міська лікарня №15» (М. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 19) витяг з амбулаторної картки ОСОБА_1, 11.07.1955року народження за січень-лютий 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити головному лікарю Комунального закладу «ДЦПМСД№2 АЗПСМ№4 міська лікарня №15» (М. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 19), і встановити строк виконання ухвали до 03 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 643/9697/16-ц
Номер провадження 2/643/5466/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_4 підприємство «Салтівське трамвайне депо».

Керуючись п.4 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання відповідача: ОСОБА_4 підприємство «Салтівське трамвайне депо».

Копію ухвали направити відповідачу: Комунальному підприємству «Салтівське трамвайне депо» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа№ 346/5038/16-ц
Провадження № 2/346/1793/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про визнання права власності на майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 жовтня 2016 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 483/331/16-ц
Провадження № 2-н/483/81/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 лютого 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 456/2426/16-ц
Провадження № 2/456/1518/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000( одна тисяча) гривень щомісяця, з наступною індексацією відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму, з часу предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 05.06.2007 р. н., в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісяця, з наступною індексацією відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму, з часу предявлення позову до суду і до виповнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення коштів за один місяць допустити до негайного виконання.

Судові витрати на користь держави покласти на відповідача .

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5653/16
Справа № 617/834/16-ц Головуючий 1 інст. - Уханьова І.С.
Категорія: право власності Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Революційної сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності та визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію ухвали суду позивач отримала 01 липня 2016 року, а по день подачі апеляційної скарги з 02 липня 2016 року позивач хворіла.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Революційної сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності та визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 128/3142/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебувала вище вказана цивільна справа.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі Розпорядження керівника апарату № 17/16 від 04.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з виходом судді у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку.

05 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/280/16-ц
Провадження № 2/645/851/16
УХ В А Л А

іменем України

09 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з`ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні 23 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3755/16-ц
Провадження № 6/346/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючої судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву представника КС «Станіславська» про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовною заявою КС «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненян боргу за кредитним договором, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою, однак 17.08.2016 року подав заяву про залишення його вимог без розгляду в частині поновлення строку предявлення виконавчих листів № 2-2241/2010 виданих Коломийським міськрайонним судом до виконання та видачу дублікатів вищезгаданих виконавчих листів щодо ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином

Беручи до уваги заяву представника КС «Станіславська» суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника КС «Станіславська» не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197,207ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву представника КС «Станіславська» про видачу виконавчих листів № 2-2241/2010 виданих Коломийським міськрайонним судом та про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по справі за позовною заявою КС «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненян боргу за кредитним договором,в частині вимог видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження №2/428/2043/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2016р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .