overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2468/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Дружелюбівське» с. Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області про зобовязання нарахувати та виплатити орендну плату,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що між нею та відповідачем 1 січня 2012 року було укладено договір оренди землі, відповідно до якого, вона передала вищевказану земельну ділянку, що належить її на праві власності в оренду строком до 1 січня 2014 року. По закінченні строку дії договору на протязі 2014 року, відповідач продовжував використовувати земельну ділянку. Земельна ділянка, передана в оренду була засіяна відповідачем в 2013 році та використовувалась на праві оренди впродовж 2014 року.

Станом на день подання позовної заяви, орендної плати за 2014 рік позивачці не виплачено. Тому позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ПОСП «Дружелюбівське» нарахувати та виплатити її заборгованість за договором оренди землі від 1 січня 2012 року.

02.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, відповідно до якого просить суд справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Дружелюбівське» про зобовязання нарахувати та виплатити орендну плату за землю, залишити без розгляду у звязку із врегулюванням спору в досудовому порядку.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП «Дружелюбівське» с. Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області про зобовязання нарахувати та виплатити орендну плату залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №642/5902/16-ц
Провадження № 2/642/1797/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КузнєцовоїЮлії Валентинівни про розірвання шлюбу

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016р. о 8год. 50 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 22-ц/779/2065/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 жовтня 2016 року на 10-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.
№2-сз/631/7/16
№631/55/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Л.А.Марюхна розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.01.20145 року було відмовлено у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, у відповідності з вимогами ч.6 ст. 100 ЦПК України, так як боржник по справі не значиться за місцем реєстрації.

На даний час заявник по справі просить суд повернути сплачені судові витрати.

Суд, розглянув заяву АК «Харківобленерго» про повернення судових витрат по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважає її не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, так як заявником до заяви не надано оригінали правіжних доручень, що у унеможливлює задовольнити дану заяву.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у прийнятті заяви, що має місце в даному конкретному випадку, але заявником до зави не надано оригінали правіжних доручень, що у унеможливлює задовольнити дану заяву.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АК «Харківобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Марюхна
Провадження №2/200/4242/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, підписана головою районної у місті ради ОСОБА_3

Разом з цим, уточнена позовна заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_4

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради не є юридичною особою, отже не має цивільної процесуальної правоздатності та відповідно цивільної процесуальної дієздатності, не може виступити позивачем по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позовна заява подана особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, та яка не може бути стороною по справі в розумінні ст.30 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 621/1566/16-ц
Провадження № 2/621/952/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана справа надійшла в провадження суду та 05.08.2016 року була розподілена в провадження судді Нестерцової Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України від 07.09.2016 року № 4697-5 «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розглядуна 13 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2953/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та визначити місце проживання дитини з матір'ю.

В судове засідання сторони не з?явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду на 12 серпня, 14 вересня та 11 жовтня 2016 року, однак позивач в судове засідання не з?являлася. Про місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Від позивача заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання, суд відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 155/1505/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/905/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 листопада 2016 року на 10 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 204/3413/16-ц
Провадження № 2/204/1548/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

03 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про стягнення заподіяного збитку та страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім КуПол», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім КуПол», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 381/3838/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 161/8994/16-ц
Провадження № 2/161/3405/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача Гончарової Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И В :

.....................................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 526, 533, 543, 553, 554, 599, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луцька Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Луцька Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «БМ Банк», ідентифікаційний код 33881201, заборгованість за кредитним договором № 4/28/260208 від 26.02.2008 року в сумі 7 613,17 (сім тисяч шістсот тринадцять доларів США сімнадцять центів) доларів США, з них: заборгованість за кредитом - 4 187,46 доларів США, заборгованість по процентах - 2 847,97 доларів США, пеня за несвоєчасно погашені проценти - 555,68 доларів США, пеня за несвоєчасно погашений кредит - 22,06 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27 жовтня 2016 року становить 194 744,89 (сто дев'яносто чотири тисячі сімсот сорок чотири гривні вісімдесят дев'ять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 838,32 грн. по 1 419,16 (одній тисячі чотириста дев'ятнадцять гривень шістнадцять копійок) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Провадження № 2-н/641/990/2016 Справа № 641/8338/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/161/4360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 08 листопада 2016 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.