АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/696/16-ц Номер провадження 22-ц/786/829/16Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Дорош А.І, Триголова В.М.

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року про відмову у забезпеченні позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 році позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - автомобіля.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження в зв'язку з тим що зазначені правовідносини, які склалися між сторонами у справі регулюються нормами кримінального законодавства.

Також, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року відмовлено у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

З вказаними ухвалами суду не погодився позивач в зв'язку з чим оскаржив дані ухвали в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвали суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та для вирішення питання про забезпечення позову.

Апелянт вважає ухвали суду незаконними та винесеними з порушенням норм процесуального прав. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки даний спір стосується відносин щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення,виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі було укладено усний договір, згідно якого позивач з відповідачем здійснили обмін належними їм автомобілями, оформивши довіреності з правом користування та розпорядження автомобілями. Однак, через деякий час позивачу стало відомо, що автомобіль марки MITSUBISHI LANCER1.6 2007 року випуску не належить відповідачу. Позивач скасував в нотаріальному порядку довіреність видану на ім'я ОСОБА_4 та звернувся до останнього про повернення автомобіля. Відповідач в добровільному порядку відмовляється повертати належний позивачу автомобіль, т ому останній був змушений звернутись до суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач з приводу неправомірних дій відповідача, звернувся з заявою до правоохоронних органів, його заява зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний № 0000064.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що звернення позивача з заявою до правоохоронних органів про заволодіння його автомобілем шахрайським способом та початок досудового розслідування, не виключає право останнього звернутися до суду для захисту своїх прав в цивільному судочинстві.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позовної заяви в цій частині спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав позивача, а тому вказаний спір в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції длявирішення питання про відкриття провадження.

Також, за навединих обставин підлягає скасуванню ухавла судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року про відмову у забезпеченні позову

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року про відмову у забезпеченні позову- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та для розгляду заяви про забезпечення позову у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.О.Буленко

Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов