АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7225/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/6456/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Гуцал Л.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що районним судом не враховано місце реєстрації відповідача та знаходження спірного майна в Київському районі м. Харкова.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. (а.с. 27)

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У встановленому законом порядку суд першої інстанції звернувся до Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України у Харківській області та отримав відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований у Київському районі м. Харкова (а.с. 26, 31).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються, нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1

Спірна квартира належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу (а.с. 18-20).

Вказане нерухоме майно (квартира) територіально розташоване в Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз»ясень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, викладених у постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а саме - пунктом 42, передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (частина 1 статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст.. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; право володіння та користування ним (ст.. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо підсудності даної справи Московському районному суду м. Харкова.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального чи матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року- скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Гуцал

І.С. Кіпенко