Справа №359/5411/16-ц
№ 2/359/1887/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом, в якому просять суд : визнати за кожним з позивачів в порядку спадкування право власності по 13/100 частин квартири АДРЕСА_1, що успадкована позивачем після смерті 07.07.2015 року їх батька ОСОБА_5 (а.с.1-5).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.07.2015 року помер їх батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшли: грошові внески з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» і АТ «ОСОБА_7 Аваль» та 26/100 частин квартири АДРЕСА_1. Позивачі є спадкоємцями померлого за законом, а також разом з третьою особою їх матірю ОСОБА_4 є співвласниками вказаної квартири. Позивачі стверджують, що прийняли спадщину в установлений законом строк, проте оформити право на спадщину не мають можливості через те, що відсутній оригінал свідоцтва про право власності на житло №6979 від 18.04.2000 року, в звязку з чим 01.06.2016 року державний нотаріус видала постанову №675/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовила позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 26/100 частин квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги також підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Київської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_3 міської ради за наявними матеріалами справи (а.с.32).

Заслухавши пояснення позивачів, третьої особи, дослідивши письмові матеріали даної цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2015 року у віці 59 років помер батько позивачів ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 І-ОК №336486, виданим виконавчим комітетом Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області, від 09 липня 2015 року(а.с.6).

Позивачі є рідними дітьми померлого та спадкоємцями за законом першої черги, що підтверджується їх свідоцтвами про народження: свідоцтвом про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії І-БК №497619, виданим повторно відділом реєстрації актів громадянського стану ОСОБА_3 міськвиконкому Київської області, від 15 квітня 1998 року, та свідоцтвом про народження ОСОБА_2, 04.01.1994 року, серії І-БК №497620, виданим повторно відділом реєстрації актів громадянського стану ОСОБА_3 міськвиконкому Київської області, від 15 квітня 1998 року (а. с. 7,8).

Встановлено, що позивачі протягом визначеного законом шестимісячного строку звернулись до ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №41786854 від 13.10.2015 року, Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23 березня 2016 року, виданим позивачам як спадкоємцям за законом після ОСОБА_5, який помер 07 липня 2015 року, по ? частці кожний (а.с.14), а також постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.06.2016 вих.№675/02-31, винесені ОСОБА_9, державним нотаріусом ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори Київської області, за змістом якої 13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 міською державною нотаріальною конторою Київської області була заведена спадкова справа №334/2015 щодо майна померлого 07 липня 2015 року ОСОБА_5, спадкоємцями після якого є його дочка ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 (а.с.19).

За змістом вищезазначеної постанови державного нотаріуса ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори від 0106.2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали правовстановлювального документа на 26/100 частин квартири АДРЕСА_1, належних їхньому батьку ОСОБА_5(а.с.19).

З наданих суду документів вбачається, що 19 грудня 1995 року на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 5 грудня 1995 року №492 був виданий ордер №334 на імя ОСОБА_4 на сімю чотири чоловіки , втому числі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - діти та померлий спадкодавець ОСОБА_5 чоловік (а.с.10).

Згідно з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 1999 року (а.с.9) за позовом ОСОБА_5 змінений договір найму жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_2 та вирішено укласти з ОСОБА_5 окремий договір найму на кімнату площею 10 кв.м., а з ОСОБА_4 на кімнати площею 17 кв.м та 14.8 кв.м.; кухня, ванна, туалет, коридор, кланова залишились у спільному користуванні.

Відповідно до свідоцтва про право власності №7428 від 29 грудня 2000 року (а.с.12) ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в рівних долях належить 0,74 (74/100) частин загальної площі квартири АДРЕСА_1. Право власності позивачів зареєстровано в ОСОБА_3 міжміському бюро технічної інвентаризації 12.02.2001 року в реєстровій книзі за №13583.

Згідно з архівною копією свідоцтва про право власності №6979 від 18 квітня 2000 року (а.с.11) померлому спадкоємцю ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 0,26 (26/100) частин загальної площі квартири АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_5О зареєстровано в ОСОБА_3 міжміському бюро технічної інвентаризації 24.04.2000 року в реєстровій книзі за №13583.

Відповідне оголошення про втрачене свідоцтво про право власності на житло №6879, видане ОСОБА_3 міськвиконкомом 18 квітня 2000 року на імя ОСОБА_5, було розміщено в газеті «Ринок.Бориспіль» №22(529) від 10 червня 2016 року (а.с.20).

Згідно з висновком про вартість майна, складним субєктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, ринкова вартість обєкта оцінки: трьохкімнатної квартири №87, загальною площею 69,7 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, розташованої за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, буд.2/4, на дату 02 червня 2016 року складає 294080 гривень (а.с.21).

З досліджених у судовому засіданні документів встановлено, що спору щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 не існує, право власності померлого на спадкове майно ніким не оспорюється.

Згідно з вимогами ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Встановлено, що спадкоємець помер, а документ, що посвідчує право власності спадкодавця на спадкове мано, втрачений, в звязку з чим позивачі, як спадкоємці померлого ОСОБА_5 позбавлені можливості в установленому законом порядку оформити право на спадщину, яка складається з належних померлому на праві спільної часткової власності 26/100 квартири АДРЕСА_1.

За змістом ст. ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що позивачі, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, в тому числі, з моменту відкриття спадщини, в рівних частках набули право на спадщину в порядку спадкування за законом на 26/100 частин квартири АДРЕСА_1, тобто по 13/100 частин кожний.

Згідно з заявами позивачів в судовому засіданні понесені ними судові витрати по сплаті судового збору, вони залишають за собою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на 13/100 частин квартири АДРЕСА_1, що успадкована позивачем після смерті 07.07.2015 року її батька ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування право власності на 13/100 частин квартири АДРЕСА_1, що успадкована позивачем після смерті 07.07.2015 року його батька ОСОБА_5.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів