Справа № 545/2496/15-ц
Провадження № 2/545/65/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» "Надра" Стрюкова І.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №531/05-К від 21.10.2005 року, відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 9500 доларів CШA строком на 240 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом 12% на рік.

Свої зобов'язання за вказаним кредитним договором Банк виконав, та здійснив перерахування кредитних коштів, у передбаченому Кредитним договором розмірі.

Всупереч п. 3.3.1. 3.3.2, 3.3.3. Кредитного договору, яким передбачено основний обов'язок Позичальника повернути Кредит та відсотки за його користування шляхом здійснення мінімально необхідного платежу у розмірі не менш ніж 130 доларів США., Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, чим систематично порушує його основні умови.

Позичальник не відреагував на жодне письмове звернення з проханням повернути Кредит за вказаним Кредитним договором, чим уникають виконання зобов'язання за Кредитним договором та унеможливлюють вирішення даного спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії., Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі одного відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи положення п. 4.2.3, 4.2.4. Кредитного договору. Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений п. 3.3.3. кредитного договору.

Станом на 14.08.2015 р. заборгованість Позичальника перед Банком становить:

- основний борг (тіло кредиту) - 7429,53 дол. США.,

- по нарахованим відсоткам за користування кредитом - 571.17 дол. США.,

- заборгованість по сплаті комісії - 97.56 дол. США.,

- пеня за порушення строку погашення заборгованості по кредиту - 617.20 дол.

США.

Таким чином загальний розмір заборгованості Позичальника станом на 14.08.2015р. складає 8 715 доларів CША 46 цента, що в гривневом еквіваленті станом на дату розрахунку складає 186 478 грн. 13 коп.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

В судове засідання представник позивача не з»явився, зазначивши в позові щодо розгляду справи за відсутністю позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши суду заперечення проти позову, в якому позов не визнав та прохав відмовити в його задоволенні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності сторін.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №531/05-К від 21.10.2005 року.

Позивач зазначає , що відповідно до договору Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 9500 доларів CШA строком на 240 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом 12% на рік.

Свої зобов'язання за вказаним кредитним договором Банк виконав, та здійснив перерахування кредитних коштів, у передбаченому Кредитним договором розмірі.

Всупереч п. 3.3.1. 3.3.2, 3.3.3. Кредитного договору, яким передбачено основний обов'язок Позичальника повернути Кредит та відсотки за його користування шляхом здійснення мінімально необхідного платежу у розмірі не менш ніж 130 доларів США., Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, чим систематично порушує його основні умови.

Позичальник не відреагував на жодне письмове звернення з проханням повернути Кредит за вказаним Кредитним договором, чим уникають виконання зобов'язання за Кредитним договором та унеможливлюють вирішення даного спору в поза судовому порядку.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії., Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі одного відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи положення п. 4.2.3, 4.2.4. Кредитного договору. Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений п. 3.3.3. кредитного договору.

Станом на 14.08.2015 р. на думку позивача заборгованість Позичальника перед Банком становить:

- основний борг (тіло кредиту) - 7429,53 дол. США.,

- по нарахованим відсоткам за користування кредитом - 571.17 дол. США.,

- заборгованість по сплаті комісії - 97.56 дол. США.,

- пеня за порушення строку погашення заборгованості по кредиту - 617.20 дол.

США.

Таким чином загальний розмір заборгованості Позичальника станом на 14.08.2015р. на думку позивача складає 8 715 доларів CШA 46 цента, що в гривневом еквіваленті станом на дату розрахунку складає 186 478 грн. 13 коп.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Однак суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

По перше - позивач не надав жодного доказу, що ОСОБА_2 отримав кредит саме в доларах США.

Глава 72 ЦК України визначає, що Банківська ліцензія та письмовий Дозвіл на здійснення валютних операцій суворо регламентують механізм операцій банку з валютними цінностями. Єдиним можливим і законним шляхом видачі фізичній особі-резиденту готівкового кредиту в готівковій іноземній валюті є:

1. Відкриття клієнту поточного рахунку в банку, що надає кредит;

2. Перерахування на поточний рахунок клієнта суми безготівкового кредиту у валюті кредиту (у даному випадку - в доларах США) з рахунку Банку;

3. Видача готівки в доларах США клієнту на руки способом, передбаченим «Інструкцією про касові операції в банках України»,затвердженою Постановою Правління НБУ №337, тобто - за Заявою про видачу готівки з поточного рахунку клієнта в рамках касового обслуговування поточного рахунку, відкритого клієнту у банку на підставі Договору банківського рахунку, як це передбачено главою 72 ЦК України,

Згідно пункту 3 глави 2 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003р.за № 768/8089 приймання готівки іноземної валюти від клієнтів здійснюється за такими прибутковими касовими документами:

- за заявою на переказ готівки: від юридичних осіб-резидентів та представництв-нерезидентів - для зарахування на власні поточні рахунки; від уповноваженого представника нерезидента - суб'єкта підприємницької діяльності - для зарахування на розподільчий рахунок в іноземній валюті, відкритий цим банком резиденту - суб'єкту підприємницької діяльності; від фізичних осіб - на поточні, вкладні (депозитні) рахунки та переказу без відкриття рахунку; за прибутковим касовим ордером - від працівників та клієнтів уповноваженого банку за внутрішньобанківськими операціями;

- за документами, установленими відповідною платіжною системою: від фізичних осіб - на відправлення переказу, який приймається в готівковій формі.

Тобто, за Заявою на переказ готівки фізична особа може внести готівку іноземної валюти до каси банку виключно для зарахування на її поточний рахунок. Іншого способу внесення готівки іноземної валюти за таким касовим документом - не існує.

Позивачем не надано в якості доказу Заяву на переказ готівки від 21/10/2005 оформлену належним чином і підписану ОСОБА_2, ні при подачі позову до суду, ні на виконання ухвали Полатавського районного суду від 13.09.2016 року.

Натомість, позивач в своєму запереченні стверджує, що отримав на руки суму коштів в кількості 47975,00грн. (сорок сім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять 00 гривень), та надав копію довідки № 1755/05 від 21/10/05 видану Полтавським регіональним управлінням ВАТ КБ «Надра», в якій зазначено, що ОСОБА_2 отримав кредит в гривневому еквіваленті, а не в доларах США.

Також суд звертає увагу на те, що ПАТ КБ «Надра» при стягненні з відповідача сум заборгованості за кредитом накопичував їх як «кредиторську заборгованість», тобто зобов'язання Позивача перед відповідачем збільшувались від моменту першої оплати, що підтверджується копіями квитанцій про оплату «кредиторської заборгованості» на рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Інструкція НБУ «про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», затверджена постановою НБУ №280, чітко визначає рахунок 2909 «Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку», як Пасивний, Призначення рахунку: облік сум іншої кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку, наприклад, - суми коштів, що отримані для зарахування на вклади клієнтів банку.

Для контролюючих органів, власне для Державної фіскальної служби, та для Національного Банку України, ця операція виглядає, як створення іншої кредиторської заборгованості, а не як створення нового активу, як бази для подальшого оподаткування у відповідності до Національних стандартів бухгалтерського обліку, Податкового кодексу України та інструкцій НБУ «про порядок відображення в бухгалтерському обліку банками України поточних і відстрочених податкових активів та податкових зобов'язань». Відповідно, всі подальші господарські операції по кредитному договору замість того, щоб відображатись, як отримання Позивачем доходів, відображаються як понесення витрат - погашення кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку.

Також судом встановлено, що в п 3.3.1 кредитного договору не зазначено номер поточного рахунку, натомість було відкрито замість поточного рахунку 2620 на якому обліковуються «кошти на вимогу фізичних осіб», як того вимагає ст..1066, ст..1072 ЦКУ та План рахунків в банках України, затверджений Постановою правління НБУ №280 від 17.06.2004р, два інших рахунки НОМЕР_1 і НОМЕР_2 на яких обліковується інша кредиторська заборгованість банку.

Таким чином, Позивач не вчинив дій, що встановлені актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, чим позбавив відповідача законного способу виконання зобов'язання і прострочив зобов'язання Кредитора.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положення ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного , приймаючи також до уваги той факт, що позивач не надав до суду жодного витребуваного судом документу згідно ухвали про витребування доказів від 19.11.2015 року ( на протязі 11 місяців) тому суд вважає про відсутність у справі належних доказів на пітвердження позовних вимог а тому позов є таким, що не підлягає до задоволення.

Також з позивача відповідно до ст..88 ЦПК України підлягає до стягнення на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 27, 31, 88 118-120, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 548, 610, 611, 651, 1049 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкова І.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкова І.О. на користь держави судовий збір в розмірі 2797 грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій