overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/632/16
Єдиний унікальний № 742/1414/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому зазначає, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2011 року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного:

15 жовтня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу прізвище залишилось ОСОБА_1) зареєстрували шлюб в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №419(а.с.3).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_3, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис №305(а.с.6).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 жовтня 2011 року, Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №419 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 604/889/16-ц
Провадження № 2/604/427/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок № 56 по вул.. Зелена в с. Шевченково Підволочиського району Тернопільської області (загальна площа 51,2 м.кв., після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 січня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 годину 18 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/735/16-ц
Провадження № 2-н/324/25/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 12.05.2016 року заяву ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Справа № 215/6065/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Уваровій Л.І.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 215/6065/15-ц (2-н/215/1643/15) від 23.12.2015 р., виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2015 р. у розмірі 7292 грн. 42 коп. та 609 грн. судового збору на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що він придбав квартиру 27.12.2013 р. та заборгованість, що виникла за період до 27.12.2013 р. повинна стягуватися з попереднього власника, оскільки при купівлі квартири зобовязань щодо погашення заборгованості він на себе не брав, тому є неналежним боржником. Просить скасувати зазначений наказ.

Боржник до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримку в повному обсязі заяви про скасування судового наказу.

Стягувач не забезпечив явку свого представника до суду, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі щодо визначення належного боржника.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.12.2015 року по справі 215/6065/15-ц, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2015 р. у розмірі 7292 грн. 42 коп. та 609 грн. судового збору на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», скасувати.

Розяснити КПТМ «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/2904/16-ц
№ 2-н/207/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 709/1389/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 04 липня 2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
04.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 234/3452/16-ц
Провадження № 2/234/2175/16
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

08 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КТХRRХ01091749 від 22.12.2007 року станом на 12.02.2016 року в загальній сумі 12148,82 грн. та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв не надала.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до позову, то останній зовсім не містить розбивки по місяцям за період з 16.06.2010 року по 11.08.2015 року та далі по 12.02.2016 року,

що не дозволяє суду належним чином перевірити обґрунтованість нарахувань та вчинених оплат за вказаний період, вирішити питання про застосування ст.2 Закону України від 02.09.2014 року №1669-VІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

На підставі наведеного судове засідання слід відкласти та запропонувати позивачу представити суду новий розрахунок заборгованості з 16.06.2010 року по 12.02.2016 року з розбивкою помісячно, зокрема з чітким позначенням періоду з 14.04.2014 року, оскільки самостійно перевірити розмір заборгованості та визначити розмір пені за доданим до позову розрахунком суд можливості не має.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Слухання цивільної справи відкласти до 03.08.2016 року до 13-40 годин, що відбудеться в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, викликавши сторони по справі.

Запропонувати позивачу представити суду розрахунок кредитної заборгованості з 16.06.2010 року по 12.02.2016 року з розбивкою помісячно, зокрема з чітким позначенням періоду з 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/229/130/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/940/2016
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 29.06.2016 року о 15 год.00 хв. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. Згідно розрахунку заборгованості сума заборгованості за пенею і комісією в сумі 1250,00 грн. вказана як "нарахована комісія". В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень та детального розрахунку боргу за кредитом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 22 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2308/15-ц
Провадження №2/726/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13.06.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.01.2016 року та 05.02.2016 року явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання для розгляду вказаної справи було визнано обовою.

Однак, від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та 18.02.2016 року судом було постановлено ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Садгірським районним судом м. Чернівці та Самарським районним судом м. Дніпропетровська, однак представник позивача в судове засідання не зявився із невідомих суду причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В подальшому, а саме 29.02.2016 року, 17.03.2016 року, 15.04.2016 року, 13.05.2016 року, 23.05.2016 року та 01.06.2016 року судові засідання були призначені в режимі відеоконференції, проте представник позивача не зявися без поважних причин, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи положення процесуального закону, яким встановлено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з подібною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/229/131/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2