АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2219/15-ц
Провадження № 22-ц/792/978/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Переверзєвої Н.І.,

за участю секретаря: Дубової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звертаючись в суд із зазначеним позов вказувало, що 16 липня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 22360 грн. під 0,01 відсотка річних строком до 16 липня 2016 року. 15 вересня 2014 року на підставі договору факторингу №15/09/2014 укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна»», останнє набуло права кредитора за договорами, в тому числі і за договором № від 16 липня 2013 року. Оскільки позичальник взяті на себе зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту виконував неналежним чином, його заборгованість перед кредитором станом на 26 травня 2015 року становить 25656 грн. 84 коп., яку він в добровільному порядку сплатити відмовляється, ТОВ «ОТП «Факторинг Україна»» просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 25656,84 грн. а також судовий збір у сумі 256,57 грн.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 02 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 16.07.2013 року в сумі 25656 грн. 84 коп. та судові витрати в сумі 256 грн. 57 коп., а всього 25913 грн. 41 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. _______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук Л.А. Категорія: 19,27

Доповідач: Янчук Т.О.

Вважає, що позивачем зроблено невірний розрахунок заборгованості та не повідомлено відповідача належним чином про необхідність дострокового погашення всієї суми кредиту. Судом не взято до уваги розрахунок заборгованості, який було надано представником відповідача. В зв'язку з тим, що вимоги щодо необхідності дострокового повернення всієї суми кредиту ОСОБА_1 від позивача в порядку, передбаченому договором не надходило, то на момент подачі позовної заяви права позивача жодним чином не були порушені, а тому позов подано передчасно.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з'явилися про час та місце розгляджу справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Встановлено, що 16 липня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 22360 грн. та зобов'язався повертати кредит, сплачувати відсотки за користування отриманими коштами згідно з графіком погашення кредиту, який є додатком N1 до кредитного договору та його невід'ємною частиною. Останній платіж за графіком - 16 липня 2016 року (а.с. 5-8).

Сторони домовилися, що у разі порушення позичальником грошового зобов'язання за кредитним договором банк вправі визнати термін повернення кредиту таким, що настав, і вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати процентів за користування кредитними коштами ( п.1.13.1 договору про надання споживчого кредиту).

Протягом дії кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не сплачував заборгованість за кредитом та відсотки за користування ним, унаслідок чого у нього виникла заборгованість.

15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №15/09/14, за умовами якого банк за плату відступив позивачеві своє право грошової вимоги до боржників за цілим рядом кредитних договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № (а.с.92-102)

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направляло на адресу ОСОБА_1 лист № 200184782 від 20 вересня 2014 року про передання йому ПАТ «ОТП Банк» прав за кредитним договором, та у зв'язку з невиконання вимог кредитного договору дострокового повернення всієї суми боргу, яка станом на 20.09.2014 року складала 256546,84 грн., з яких 19874,97 грн. - заборгованість за кредитом, 5781,87 грн. - заборгованість за процентами (а.с.126-127).

ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого станом на 26.05.2015 року заборгованість по кредиту складає 25656,84 грн.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Права вимоги дострокового виконання боргових зобов'язань передбачено п.2.13.1 договору про надання споживчого кредиту (а.с.5-7). При цьому, відповідно до вищезазначеного пункту вимога про дострокове повернення кредиту вважається отриманою на сьомий календарний день з дати відправки вимоги. Виконання боргових зобов'язань в цілому, у випадку неотримання боржником вимоги, повинно бути проведено протягом 30 календарних днів з моменту, коли вимога вважається отриманою.

Зважаючи на наведене, виходячи із штемпеля поштового відділення повідомлення про дострокове погашення кредиту направлено відповідачу 01.10.2014 року на сьомий день з дати відправки вимога вважається отриманою. Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не впливають на правові висновки суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо невірного розрахунку позивачем заборгованості за кредитом, то вони теж не впливають на висновки суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 25656,84 грн., оскільки розрахунок заборгованості на кредитним договором № містить всі необхідні дані що стосується розрахунку заборгованості, в тому числі дату та суми сплачених відповідачем платежів на погашення кредитної заборгованості (а.с.91).

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Інших доказів з боку ОСОБА_1, які б поставили під сумнів такий розрахунок заборгованості ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, що могли призвести до неправильного вирішення справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук