Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/947/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Колошко Д.О.,

за участю прокурора Кузнецова В.В., представника третьої особи Миколаївської РДА ОСОБА_1,

розглянувши 16 травня 2016 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь прийомних батьків дитини ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

21.03.2016 року, діючи в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївська місцева прокуратура № 1 Миколаївської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останньої на користь прийомних батьків дитини ОСОБА_4 і ОСОБА_5 аліментів на утримання ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що матір дитини ОСОБА_3 рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.05.2015 року позбавлена батьківських прав щодо ОСОБА_2, а батько помер 02.05.2015 року. Через це за розпорядженням голови Голованівської райдержадміністрації Кіровоградської області від 16.04.2014 р. ОСОБА_2 влаштована та виховується у прийомній сім'ї ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Посилаючись на те, що за законом відповідачка не звільняється від сплати аліментів на утримання дитини, щодо якої її позбавлено батьківських прав, прокуратура просить стягувати з відповідачки на користь обох прийомних батьків аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини доходів.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Представник третьої особи Миколаївської РДА погодився із позовними вимогами і вважав їх такими, що підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_4 і третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про підтримання позову, в яких клопотали розглянути справу за їх відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно. Про час і місце розгляду позову повідомлена завчасно і належним чином. Заперечень/пояснень щодо позову не подала.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх учасників цивільного процесу та, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.05.2015 року у справі № 480/327/15-ц відповідачка позбавлена батьківських прав по відношенню до своє дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідачка позбавлена батьківських прав, а батько дитини ОСОБА_6 помер 02.05.2005 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дитина позбавлена батьківського піклування, за розпорядженням голови Голованівської райдержадміністрації Кіровоградської області № 102-р від 16.04.2014 р. влаштована до прийомної сім'ї ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 180 СК України відповідачка, будучи матір'ю дитини, зобов'язана утримувати її до досягнення повноліття. При цьому згідно ст. 166 ч. 2 СК України особи, позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов'язку щодо утримання дитини.

Обставини, які б унеможливлювали виконання обовязку відповідачкою по утриманню дитини за станом здоровя або за іншими поважними причинами судом не встановлені. Відповідачка є особою працездатного віку.

Таким чином, виходячи з засад розумності і справедливості, а також на підставі ст. ст. 180, 182, 183, 166 ч. 2 СК України суд находить розмір позовних 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідачки обґрунтованим і таким, що підлягає стягненню з останньої.

Разом із тим, судом встановлено, що прокуратурою ставиться питання про стягнення аліментів на утримання дитини на користь обох прийомних батьків. В той же час, в якості позивача по справі виступає лише приоймний батько ОСОБА_4. ОСОБА_5 притягнута до участі у справі в якості третьої особи.

Оскільки ОСОБА_5 не є стороною у справі, а також як третя особа не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, її права і обов'язки не можуть вирішуватися даним судовим рішенням.

Отже позов підлягає частковому задоволенню, оскільки стягнення аліментів на утримання дитини слід провадити на користь лише позивача ОСОБА_4

З відповідачки також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання прийомної дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2016 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_7

16.05.16