overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2163/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

народних засідателів Бубряк Ю.В.

ОСОБА_1

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 який являється йому батьком. Посилається на те, що ОСОБА_3 внаслідок перенесеної важкої черепно-мозкової травми страждає стійким психічним розладом та являється інвалідом ІІІ-групи, потребує постійного стороннього догляду. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Під час проведення судового засідання вивчено матеріали справи та вирішено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 144, 168, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

-чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

-чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

-чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним або не дієздатним ?

Проведення експертизи доручити Берегівській психіатричній лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі

в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич

Народні засідателі: Ю.В.Бубряк

ОСОБА_1
Провадження № 2-о/537/52/2016
Справа № 537/3242/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.08.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до проведення амбулаторнї судово-психіатричної експертизи.

21.10.2016 року на адресу суду з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева надійшов акт судово-психіатричного експерта № 417 від 29.09.2016 року.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5918/16 Справа № 203/5508/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства страхова компанія Універсальна на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_3" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годині 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_4
Справа № 234/9944/16-ц
Провадження № 2/234/4206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2734/16-ц рік
номер провадження 2/695/1439/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 215/603/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Уваровій Л.І.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву ОСОБА_1А до ПАТ «Північний ГЗК» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1718/16-ц
Провадження № 2/376/978/2016
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Ухвалою судді від 22.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні

18.10.2016 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/2367/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про виселення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 219/3974/16-ц
Провадження №2/219/2253/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 107/20.

Позивач ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою.

Частиною 1 п.4 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 21 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою та викликати його в судове засідання на 21.07.2016 року на 15 год. 00 хв. для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 360/1463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2016 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

При виготовленні вказаного рішення судом було допущено описку та помилково зазначено у другому абзаці резолютивної частини цього рішення ступінь споріднення спадкодавиці з позивачем, вказано як: «…матері ОСОБА_3.» замість «…бабусі ОСОБА_3.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення суду від 11 жовтня 2016 року було допущено описку та помилково зазначено у другому абзаці резолютивної частини даного рішення ступінь споріднення спадкодавиці з позивачем та вказано: «…матері ОСОБА_3.» тоді як, згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 доводилась позивачу бабусею, то необхідно внести до рішення відповідні виправлення і викласти другий абзац резолютивної частини цього в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок № 3 по вул.3 Західній в садовому товаристві «Берізка-2» Озерської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 4 лютого 2013 року бабусі ОСОБА_3.».

Керуючись ст.369,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, і викласти другий абзац резолютивної частини даного рішення в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок № 3 по вул.3 Західній в садовому товаристві «Берізка-2» Озерської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 4 лютого 2013 року бабусі ОСОБА_3.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 302/234/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 р.

Міжгірський районний суду Закарпатської області в особі:

головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Іллічної про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 Іллічної про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 при розгляді справи подала клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки в Міжгірському районному суді знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки та рішення по якій може мати суттєве значення для розгляду даної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, є підстави для зупинення провадження в справі до вирішення справи № 302/552/16-ц.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Іллічної про стягнення заборгованості зупинити до вирішення справи № 302/552/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2414/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 18521,80грн. за кредитним договором №б/н від 09.07.2012 року та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн..

13.09.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 28.09.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 31.10.2016 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2