У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Ситнік О.М.,
Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Вночі 14 січня 2014 року сталося залиття їхньої квартири гарячою водою з квартири № 70, розташованої поверхом вище. Вранці того ж дня працівники Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» (далі - КП «Куренівське Подільського району м. Києва») ліквідували діру у трубі подачі гарячої води сусідів, що стало причиною залиття. Проте у день залиття жодна комісія балансоутримувача у квартиру позивачів не прибула, а тому представник позивачів зареєстрував у приймальні директора відповідача заяву про термінове складання акта про залиття квартири та відшкодування шкоди. Лише 21 лютого 2014 року майстер КП «Куренівське Подільського району м. Києва» прийшла до квартири позивачів, сфотографувала наслідки залиття та сказала, що відповідач визначить розмір шкоди та відшкодує їх у рахунок оплати за житлово-комунальні послуги. У липні 2014 року позивачам стало відомо, що розмір шкоди становить 901 грн, які було зараховано в рахунок сплати комунальних платежів за липень 2015 року. Позивачі вказують, що такою триваючою бездіяльністю їм завдано моральної шкоди, яку вони оцінили у 1 000 грн кожному.

РішеннямПодільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

14 січня 2014 року сталося залиття їхньої квартири гарячою водою з квартири № 70, розташованої поверхом вище, причиною залиття стала діра у трубі гарячої води у квартирі № 70, яку вранці цього ж дня ліквідували працівники КП «Куренівське Подільського району м. Києва». Доказів щодо іншої причини залиття матеріали справи не містять.

11 березня 2015 року ОСОБА_8 направив відповідачу листа, у якому просив зробити перерахунок за житлово-комунальні послуги, зарахувавши майнові збитки у розмірі 901 грн, завдані залиттям квартири (а. с. 12).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, керувався тим, що позивачами не доведено, що залиття сталося з вини відповідача.

Висновок судів є правильним, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо встановлення причини залиття саме з вини КП «Куренівське Подільського району м. Києва».

Крім того, відмовляючи у позові, суди керувалися тим, що договором про надання житлово-комунальних послуг не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги про те, що п. 18 типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, укладеного між КП «Куренівське Подільського району м. Києва» та ОСОБА_6, передбачено відшкодування моральної шкоди спростовуються тим, що у самому п. 18 договору від 22 січня 2014 року передбачено відшкодування моральної шкоди у порядку і розмірі, відповідно до законодавства та цього договору. Відшкодування моральної шкоди передбачено у ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», однак вказана норма на спірні правовідносини не поширюється. У договорі також не передбачені випадки та розмір відшкодування моральної шкоди.

Іншого договору, який би був укладений між позивачами та відповідачем до 22 січня 2014 року, матеріали справи не містять.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 333, 336, 337, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Дем'яносов
А.О. Леванчук
О.М. Ситнік
О.В. Ступак