МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви Одеської міської радипро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

встановила:

У липні 2016р. Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою суду від 05 липня 2016р. було відкрито провадження по справі.

Разом із позовною заявою, представником позивача, діючим на підставі довіреності від 09 грудня 2015року надано до суду клопотання про забезпечення позову, яким просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на 14/25 частин житлового будинку №45 по провулку 3-й Травневий в місті Одесі.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав територіальної громади міста ОСОБА_1 в Особі Одеської міської ради, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, а саме реєстрацію права власності територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі Одеської міської ради на обєкт відумерлої спадщини, що складає 14/25 частин житлового будинку №45 по провулку 3-й Травневий в місті Одесі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст. 152 УПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу 14/25 частин житлового будинку №45 по провулку 3-й Травневий в місті Одесі.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року визнано 14/25 частин житлового будинку №45 по провулку 3-й Травневий в місті Одесі, загальною площею 62,4 кв.м., у тому числі житловою 48,5 кв. відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_3, померлої 29 вересня 2003 року та витребувано зазначене нерухоме майно у власність територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 14/25 частин житлового будинку №45 по провулку 3-й Травневий в місті Одесі належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:1630, виданий 09.09.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Суд вважає, що відчуження зазначеного нерухомого майна відповідачем ОСОБА_2 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, а заявлена представником позивача заява про забезпечення позову є співмірною заявленим позивачем вимогам.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на 14/25 частин житлового будинку №45 по провулку 3-й Травневий в місті Одесі, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву представника позивачапро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння задовольнити.

Накласти арешт на 14/25 частин житлового будинку №45 по провулку 3-й Травневий в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:1630, виданий 09.09.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда