overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4122/16 Справа № 202/1090/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року про відмову в розясненні рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 щодо перегляду рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою заявниця подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки, апелянтом не сплачено судовий збір, який по даній справі, з урахуванням ст.4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) та відповідно до розяснень наданих у п.23 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року, складає 275 грн. 60 коп., а тому останній необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням їй строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року про відмову в розясненні рішення - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 324/868/16-ц
Провадження № 2/324/446/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.04.1987 року Пологівським райвідділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис № 37.

Позивач вказав, що від данного шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинено рік тому, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, просить шлюб розірвати. Через органи РАЦС відповідач відмовляється оформити розлучення.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "Батман".

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено рік тому, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.04.1987 року Пологівським райвідділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис № 37, які не мають неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає мати прізвище «Батман».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1154/16-ц

2/330/483/2016

"30" червня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Запорізької області, третя особа: відділ з питань державної реєстрації Якимівської районної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Якимівської селищної ради Запорізької області, третя особа: відділ з питань державної реєстрації Якимівської районної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до заявлених вимог.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Запорізької області, третя особа: відділ з питань державної реєстрації Якимівської районної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки вказані в цій ухвалі. Надати позивачу пяти денний строк для усунення недоліків вказаних в цій ухвали, який рахувати з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/3107/10 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Провадження № 22-ц/783/3093/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/783/3124/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.

секретаря: Юзефович Ю.І.

за участю: ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 квітня 2010 року та на додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_8, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності та виділення часток в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись ст.307 ч.1 п.2, ст. 309 ч.1 п.4, ст.314 ч.2, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2005 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_8, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності та виділення часток в натурі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь держави судовий збір по 18,70 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: С.М. Копняк

Л.Б.Струс
Справа № 2-4589/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачеві потрібно додати до позовної заяви документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн., або документ, який свідчить про наявність у нього пільг при оплаті судового збору.

Крім того, особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити свої повноваження на вчинення такої дії від імені позивача, оскільки, як видно з даних довіреності від 06 червня 2016 року, представник позивача має лише право подавати позовні заяви.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 462/8199/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року видано судовий наказ у справі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту судового наказу у резолютивній його частині не вірно зазначено суму судового збору яку необхідно стягнути з боржника.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст судового наказу виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, заяву про видачу судового наказу подано в порядку цивільного судочинства та зареєстровано в канцелярії суду, як справу наказного провадження, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в судовому наказі Залізничного районного суду міста Львова від 07 грудня 2015 року у справі про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, вказавши «стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 609 грн. 00 коп. судового збору» замість «стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 444/1202/16-ц
Провадження № 2/444/659/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

29 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 1.02 га. умовних кадастрових гектарів, яка належала ОСОБА_2 померлій 15.08.2013 р. на підставі сертифікату серії ЛВ № 159168 виданого Туринківскою сільською радою Жовківського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Справа № 459/1388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3099/16-ц
Провадження № 2-н/553/171/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 5298 грн. 22 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 5298 грн. 22 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: м. Полтава, пр.-кт.Миру, 40, кв.59, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 5298 грн. 22 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/225/1233/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Торецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Нємиш Н.В. на розгляд надійшла зазначена цивільна справа.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з цим зазначаю наступне. Сторони у вищевказаній цивільній справі є знайомими судді Нємиш Н.В.

За таких обставин з урахуванням того, що зазначені обставини викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, для виключення всіх, імовірних сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, суддя приходить до висновку про неможливість брати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Торецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без дозволу батька- самовідвід.

Цивільну справу передати до канцелярії Дзержинського міського суду для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1561/16-ц
Номер провадження 2/570/790/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 21 квітня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 21.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.