Справа № 310/6557/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним заповідального розпорядження та визнання права на спадщину за законом на грошовий вклад, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсним заповідальне розпорядження, викладене у договорі банківського вкладу №SAMDN7686 від 11 вересня 2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3, померлою 04 червня 2011 року; - визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом на грошовий вклад з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією у Другому Бердянському відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за договором банківського вкладу № SAMDN7686 від 11 вересня 2008 року.

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 482/2011, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 червня 2011 року, на запит державного нотаріуса ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідь № 30.1.0.0/2-20110927/729 від 27 жовтня 2011 року. Згідно вказаної відповіді на імя ОСОБА_3 у Другому Бердянському відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» відкритий 11 вересня 2008 року депозит за договором № SAMDN7686, рахунок № 2092, поточна сума 50519,92 грн.. Заповідальне розпорядження складено в день відкриття (укладання) договору на імя ОСОБА_2.

Допитана в якості свідка працівник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 в судовому засіданні, зокрема, показала, що заповідальне розпоряджень зроблено ОСОБА_3 після укладення договору. ОСОБА_4 здійснила власноруч запис на примірнику договору вкладника, а на примірнику договору банку запис не здійснювала. Дані про заповідальне розпорядження вона внесла також в електронному вигляді, де зазначила дату, а також прізвище, імя та по батькові особи, на користь якої здійснено заповідальне розпорядження.

25 квітня 2016 року суд направив запит до ПАТ КБ «Приватбанк» про надання наступної інформації: - чи вносилися до договору № SAMDN7686, укладеного 11 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, зміни стосовно заповідального розпорядження? - коли вносилися такі зміни та ким? - чи є фіксування внесення цих змін в електронному вигляді? - яким нормативним актом керувався працівник ПАТ КБ «Приватбанк» при посвідченні заповідального розпорядження (постанова Правління НБУ, наказ ЗАТ КБ «Приватбанк тощо).

24 травня 2016 року до суду надійшов лист ПАТ КБ «Приватбанк» (вих. №30.1.0.0/2-20160516/5933 від 17.05.16 р.), згідно якого витребувана інформація не надана та не зазначено причини її ненадання. До листа додано засвідчені копії зворотної сторони договору № SAMDN7686 від 11 вересня 2008 року, додаткової угоди до даного договору, заяви ОСОБА_5 про розірвання договору та свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.11 р.. Лист не підписаний представником ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представники відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечують на витребуванні інформації щодо фіксування ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей про внесення запису до договору № SAMDN7686 від 11 вересня 2008 року відносно заповідального розпорядження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2) рішення. Питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, з метою правильного вирішення справи, усунення розбіжностей, які виникли, суд вважає за неохідне витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» докази у вигляді довідки з інформацією про посвідчення працівником банку ОСОБА_4 заповідального розпорядження.

Керуючись ст.ст. 137, 202, 204, 208, 209, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50) надати до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (м.Бердянськ, вул.Консульська, 64) довідку з зазначенням інформації з наступних питань:

- чи вносилися до договору № SAMDN7686, укладеного 11 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, дані стосовно заповідального розпорядження?

- чи внесено дані в електронному вигляді про здійснення заповідального розпорядження ОСОБА_3 на договорі № SAMDN7686, укладеному 11 вересня 2008 року?

- ким та коли внесено дані в електронному вигляді про здійснення заповідального розпорядження ОСОБА_3 на договорі № SAMDN7686, укладеному 11 вересня 2008 року?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій