overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4778/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ ДМС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ ДМС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 грудня 2016 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 675/2266/16-ц
Провадження № 2/675/799/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 24

листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження № 2/638/4538/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.08.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копія ухвали, направлена на адресу позивача, повернута до суду за закінченням терміну її зберігання, позивач до цього часу долею позову не цікавився.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер справи 623/2271/16-ц
Номер провадження 2/623/1057/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.11).

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

03.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2271/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 08 год. 45 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а саме відсутні документ: копія витягу з Тарифів банку.

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вірно зазначено адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 309/3401/16-ц
Провадження № 2/309/1724/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. к. ч. 21 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3507/16 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Є.У.№ 335/4414/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року у справі за позовом в.о. прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_4, терті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 422/5812/12
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року цивільну справу було повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Як випливає зі змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відмову в забезпеченні позову не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року про відмову в забезпеченні позову повернути ОСОБА_1 у звязку з тим, що зазначена ухвала не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеному ч. 1 ст. 293 ЦПК України, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 405/5873/16-ц
Провадження №2/405/1090/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро» про стягнення боргу, -

Відповідно до ст.ст.15, 16, 525, 526, 530, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 212, 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро» про стягнення боргу, - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро», , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг за договором поворотно-фінансової допомоги від 25 липня 2016 року в розмірі 750 000 (сімсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро», , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 6 890 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №291/1053/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ружинської державної наотаріальної контори про зняття заборони на відчуження об"єкту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської державної наотаріальної контори про зняття заборони на відчуження об"єкту нерухомого майна.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.11.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
справа №619/728/16-ц
провадження №2-о/619/35/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

встановив

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення опікуна.

Відповідно до ухвали судді від 25 лютого 2016 року заява залишена без руху.

04 березня 2015 року від заявника надійшла до суду заява про повернення заяви з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Повернути заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 212/1989/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» про скасуваня наказу №16-ОД від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» про скасуваня наказу №16-ОД від 24 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Водопянова С.М. від 23 квітня 2016року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи за №278 від 10.10.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Водопянова С.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» про скасуваня наказу №16-ОД від 24 лютого 2016 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Дата документу 07.10.2016
Справа № 501/2361/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: ПП «АРК ЛТД») про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: ПП «АРК ЛТД») про визнання права власності.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30 год. 14.11.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- зобовязати позивача надати докази щодо ціни позову та доплатити судовий збір з урахуванням ціни позову та двох позовних вимог;

- відповідачу подати в строк до 14.11.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 466/3029/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4547/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: позивачки ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Головного управління Держпраці у Львівській області, ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №2» про визнання незаконним та скасування акту, визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 132/388/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на отримання земельної частки (паю) з земель резервного фонду Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області .

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 10 годину

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: