Справа № 444/494/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3529/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, а саме:

- автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору вартістю 136 500, 00 грн.;

- скутер SPARK SP 150S-17, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 21 500 грн.;

- кошти на банківському рахунку № НОМЕР_3, що відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 1 011,73 євро чи будь-який інший грошовий вклад у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що до заяви ОСОБА_4 не подала жодного документу, який би свідчив про порушення її права. Зазначає, що забезпечений ухвалою автомобіль було відчужено, ще коли вони перебували у шлюбі, та отриманими коштами спільно розпорядилися.

Просить ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із матеріалів справи, 04 березня 2016 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 1-4).

04 березня 2016 року ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на: автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску; скутер SPARK SP 150S-17, реєстраційний номер НОМЕР_2; кошти на банківському рахунку № НОМЕР_3, що відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 1 011,73 євро чи будь-який інший грошовий вклад у ПАТ КБ "ПриватБанк". ( а.с. 6).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції в ухвалі від 04 березня 2016 року дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно відповідача, зокрема: скутер SPARK SP 150S-17, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 21 500 грн.; кошти на банківському рахунку № НОМЕР_3, що відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 1 011,73 євро чи будь-який інший грошовий вклад у ПАТ КБ "ПриватБанк, а також на автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору вартістю 136 500, 00 грн. (а.с.103).

Висновок суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстроване на відповідача: скутер SPARK SP 150S-17, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 21 500 грн. та кошти на банківському рахунку № НОМЕР_3, що відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 1 011,73 євро чи будь-який інший грошовий вклад у ПАТ КБ "ПриватБанк є обґрунтованим, оскільки між сторонами виник спір про поділ даного майна, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У той же час, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, вартістю 136 500, 00 грн., суд першої інстанції не з'ясував, хто є власником даного автомобіля на даний час.

Як установлено в суді апеляційної інстанції, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 1997 року по 24 листопада 2015 року і спірний автомобіль був відчужений сторонами за час перебування у шлюбі.

Згідно облікової картки № 65460255 від 09 червня 2015 року про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунком, власником автомобіля ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору є ОСОБА_5 ( а.с.19).

Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.151-153 ЦПК України, не перевірив чи дійсно ОСОБА_2 є власником автомобіля ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, та безпідставно наклав арешт на автомобіль який належить третій особі.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, ухвала Жовківського районного суду Львівської області про забезпечення позову від 04 березня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

В решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.154, ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору вартістю 136 500, 00 гривень скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору вартістю 136 500, 00 гривень - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.