АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року (про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності за правом спадкування.

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності за правом спадкування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року( занесена до журналу судового засідання - а.с. 137) було відмовлено у зупиненні провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та зупинення провадження у справі. Обґрунтовуючи вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказуючи також на те, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року у справі №752/3435/16-ц за позовом ОСОБА_4 (який у цьому провадженні є відповідачем) до ОСОБА_5 встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 та спадкодавцем - ОСОБА_6, що виключає можливість спадкування наступних черг, а відповідно і ОСОБА_5. Тобто, наявність провадження у справі про встановлення факту родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем третьої черги, унеможливлює розгляд справи про визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем четвертої черги. З обставин справи вбачаються очевидні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу.

Позивач будучи повідомленою про розгляд справи у судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи подала заяву де просила розглядати справу за її відсутності. Зазначаючи при цьому, що з вимогами апеляційної скарги не погоджується, та вважає їх необґрунтованими.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися до суду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підставою для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується лише в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_7 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом першої інстанції було відмовлено у зупиненні провадження ( відповідно до журналу судового засідання від 30 червня 2016 року).

Згідно до ч. 2 ст. 210 ЦПК України, ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, повинна містити відомості, визначені пунктами 3, 4 частини першої цієї статті ( з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням висновку суду, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Внесена до журналу судового засідання оскаржувана ухвала зазначеним вище вимогам процесуального законодавства не відповідає.

Із тексту журналу судового засідання від 30 червня 2016 року не можливо встановити мотивів за якими суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження, а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити та надати правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з поверненням питання про зупинення провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року (про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження) скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: