Справа № 588/504/16-ц
№ провадження 2-о/588/42/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у квітні 2016 року звернувся до суду із указаною заявою, яку мотивував тим, що з 1983 по 1992 рік працював на Тростянецькому комбінаті хлібопродуктів. Звернувшись у березні 2016 року до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Сумської області із заявою про призначення пенсії за віком та надавши архівні довідки від 30.03.2016 року № 86,87 про заробітну плату за період з 1983 по 1987 роки, з 1988 по 1992 роки, видані комунальним підприємством «Тростянецький районний трудовий архів», заявнику було відмовлено у прийнятті указаних довідок, оскільки в указаних довідках прізвище російською мовою указано як «ОСОБА_2», а у паспорті громадянина України російською мовою указано як «ОСОБА_2». Установлення факту належності заявнику указаних архівних довідок необхідно йому для призначення пенсії за віком. Посилаючись на указані обставини заявник просить установити факт, що архівна довідка від 30.03.2016 за № 86 видана Комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів" про заробітну плату за час роботи у Тростянецькому комбінаті хлібопродуктів за 1983 - 1987 роки, які видані ОСОБА_2 для підтвердження суми отримання заробітної плати працівника «ОСОБА_2» (запис зроблений російською мовою) належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; установити факт, що архівна довідка від 30.03.2016 за № 87 видана Комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів" про заробітну плату за час роботи у Тростянецькому комбінаті хлібопродуктів за 1988 -1992 роки, які видані ОСОБА_2 для підтвердження суми отримання заробітної плати працівника «ОСОБА_2» (запис зроблений російською мовою) належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав повністю та просив її задовольнити, указав, що через невідповідність у написанні його прізвищ у паспорті та архівних довідках, управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі не приймає довідки про заробітну плату, яку він отримував під час роботи з 1983 по 1992 рік на Тростянецькому комбінаті хлібопродуктів, для обчислення пенсії за віком.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечила, при цьому пояснила, що заявник 26 квітня 2016 року звертався із заявою про призначення пенсії за віком. Під час розгляду документів спеціалістом управління було прийнято від заявника документи для нарахування пенсії, а архівні довідки від 30.03.2016 року № 86, 87 були повернуті на виправлення помилок, оскільки прізвище заявника у довідках виконано російською мовою як «ОСОБА_2», а у паспорті російською указано як «ОСОБА_2».

Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що відповідно до паспорту прізвищем, ім'ям та по-батькові заявника є «ОСОБА_2», російською - «ОСОБА_2», датою народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.4-6).

Відповідно до записів трудової книжки заявника, заведеної 13.12.1973 року на ім'я «ОСОБА_2» (виконано російською мовою) останній з 10.05.1982 року по 05.12.1997 року працював у Тростянецькому комбінаті хлібопродуктів, з якого був звільнений на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

В архівних довідках від 30.03.2016 року №87 та № 86, виданих за заявою ОСОБА_2, указано, що у відомостях про нарахування заробітної плати за 1988-1992 роки, та з 1983-1987 роки значиться з відповідною заробітною платою «ОСОБА_2» (у документах указано російською мовою). Указані довідки містять посилання на підставу їх видачі і джерело відомостей відповідно до приміток указаних довідок, тому у довідці зазначено так як у документі (а.с.7-8).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що на Тростянецькому комбінаті хлібопродуктів працював у період з 1992 по 1997 рік, в одній бригаді із заявником, вказав, що до його початку роботи на комбінаті заявник уже працював. Інших осіб з прізвищем, ім'ям та по-батькові, які тотожні імені заявника на комбінаті не було.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що знає родину заявника, зокрема, його брата, батька, які всі разом працювали на Тростянецькому комбінаті хлібопродуктів. Свідок працювала на указаному комбінаті з 1958 року до моменту виходу на пенсію у 1995 році і більше десяти років працювала разом з ОСОБА_2, що підтвердила наданою для огляду в судовому засіданні трудовою книжкою. ОСОБА_6 вказала, що інших осіб з прізвищем, ім'ям та по-батькові, які тотожні імені заявника на комбінаті не було.

Таким чином, дослідивши указані докази, оглянувши матеріали справи, враховуючи показання допитаних свідків, суд дійшов висновку, що відомості, указані в архівних довідках узгоджуються із періодами трудової діяльності заявника на підприємстві Тростянецький комбінат хлібопродуктів.

У судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що через неправильне написання прізвища заявника у правовстановлюючих документах - архівних довідках, на підставі яких йому має бути здійснено призначення пенсії та невідповідність із написанням його імені у паспорті, у ОСОБА_2, виникають перешкоди у реалізації ним права на призначення пенсії за віком. Оскільки внести виправлення у первинні документи, зокрема відомості про нарахування заробітної плати, які зберігаються у комунальній установі «Тростянецький районний трудовий архів» неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України.

З огляду викладене та за відсутності сумнівів, що неправильне написання прізвища заявника відбулось внаслідок допущення помилки під час складання уповноваженою особою підприємства відомостей про нарахування заробітної плати, наказів з особового складу, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів, зазначених у заяві.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Установити факт, що архівна довідка від 30.03.2016 року за № 86, видана комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів" з відомостями про нарахування заробітної плати за 1983-1987 роки "ОСОБА_2" - працівнику Тростянецького комбінату хлібопродуктів, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Установити факт, що архівна довідка від 30.03.2016 року за № 87, видана комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів" з відомостями про нарахування заробітної плати за 1988-1992 роки "ОСОБА_2" - працівнику Тростянецького комбінату хлібопродуктів, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко