overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7813/16-ц
Номер провадження 2/643/4822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового кооператива "Київ", ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/7813/16-ц (провадження № 2/643/4822/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового кооператива "Київ", ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 456/613/16-ц
Провадження № 2/456/835/2016
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 10 992,88 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача подав заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2206/16-ц
номер провадження 2/695/1215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Вознесенської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що заподіяна внаслідок правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Савенка В.Г. розпорядження № 251 від 29.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Вознесенської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що заподіяна внаслідок правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
УХВАЛА

30 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1463/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 15.08.2016 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 442/3196/16-ц
Провадження №2/442/1220/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської област 31 травня 2016 року на 11:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 643/6198/15ц
Провадження № 22-ц /790/5319/16 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія: договірні Доповідач - Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12 вересня 2008 року в сумі 19943 (девятнадцять тисяч девятсот сорок три) доларів США 27 центів та 1854 (одна тисяча вісімсот пятдесят чотири) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судовий збір у розмірі по 1750 (одна тисяча сімсот пятдесят) гривень 52 копійки з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-643/3939/16
Провадження : № 22ц/790/6453/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання окремих положень договору недійсними та розірвання договору, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання окремих положень договору недійсними та розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 183/3617/16 № 2/183/2100/16

07 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.

секретаря Гончарової С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, 3- і особи: Управління держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковська района державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законном.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, 3-і особи: Управління держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковська района державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 липня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

10 листопада 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва роз'єднали вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у самостійне провадження.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом було допущено описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду та у повному тексті рішення суду, а саме: зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення у вступній та резолютивній частинах рішення та у повному тексті рішення, а саме: зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_2 замість «ІНФОРМАЦІЯ_3 є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення суду та у повному тексті рішення суду замість дати народження відповідача ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1447/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/40/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» 05.05.2016 року сплатив до місцевого бюджету Заводського району судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , у розмірі 1378 грн. 00 коп.

25.05.2016 р. судом була винесена ухвала про повернення заявникові позовної заяви з усіма додатками у звязку з тим, що згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

04.07.2016 року, позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового сбору.

Розглянув данну заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути: Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений ним 05.05.2016 року (платіжне доручення № РRОМ5В9НХU) на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області ( МФО 813015) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 2-74/11
пр. № 6/382/49/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ ГУЮ у Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-74/11,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року головний державний виконавець відділу ДВС Яготинського РУЮ ГУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 15 липня 2016 року вказана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано строк для усунення таких недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді Яготинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року представником відділу ДВС Яготинського РУЮ ГУЮ отримана 26 липня 2016 року, про що свідчить підпис представника ДВС в розносній книзі, однак у наданий для усунення недоліків п'ятиденний строк заявником недоліки заяви не усунуто.

Ураховуючи наведене, заяву головного державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ ГУЮ у Київській області ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ ГУЮ у Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-74/11 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

17.06.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості.

Згідно змісту ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, покликання заявника на важке фінансове становище, підтверджене лише податковою декларацією юридичної особи, не дає підстав для задоволення заяви про звільнення оплати вказаних судових витрат.

З наведених міркувань та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/653/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ховмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ховмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 364/1066/16-ц
Провадження № 2/364/431/16
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , заяву позивача по цивільній справі № 2/364/431/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

31.10.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, якою він просить суд залишити без розгляду позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суддя прийшла до висновку, що заява позивача про залишення її позову без розгляду - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун