Справа № 373/896/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним, у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

31.05.2016 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 22807,11 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 01.10.2012, який за змістом позовної заяви, був укладений шляхом приєднання відповідача до «Умов і правил надання банківських послуг» за його письмовою заявою про відкриття поточного карткового рахунку на умовах встановлення кредитного ліміту засобами електронного звязку.

Розгляд даної справи по суті неодноразово відкладався за клопотанням відповідача.

04.10.2016 на електронну пошту суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним

Встановлено, що зустрічний позов не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_2 не однозначно викладає підстави, якими обґрунтовує свої вимоги, що свідчить про його юридичну невизначеність.

Так, позивач просить визнати заяву про відкриття поточного рахунку від 01.10.2012 та кредитний договір недійсними, посилаючись на те, що він не підписував ні заяви про відкриття поточного рахунку, ні будь-якого кредитного договору, тобто не мав волевиявлення на користування банківськими послугами та укладання правочину (ч.3 ст. 203 ЦК). Разом з цим, окремою підставою для визнання договору недійсним позивач зазначає недодержання письмової форми правочину, що встановлено законом для кредитних договорів ( ч.4 ст.203 ЦК).

А тому зустрічний позов підлягає уточненню в частині підстав визнання правочину недійсним.

Крім цього, позивач за зустрічним позовом не викладає обставини, які б свідчили про його неприєднання до відповідного договору банківського обслуговування після надходження пропозиції, зокрема те, що він не користувався кредитною карткою та нікому її не передавав тощо.

Також на виконання ч.5 ст. 119 ЦПК ОСОБА_2, який за змістом зустрічного позову звертається за захистом своїх майнових прав, як пересічний громадянин, а не споживач банківських послуг, повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору або ж зазначити підстави для, звільнення від його сплати.

Згідно ст. 124 ЦПК зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість вирішити питання про прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первісним позовом

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 123-124 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виправлення недоліків у визначений судом строк зустрічний позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська