Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/100/2016 Справа № 641/8867/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Харків

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року позивач ОСОБА_6 підприємство «Юридична компанія «Право Груп» (далі - ПП «Юридична компанія «Право Груп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 11.03.2016 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартири № 26 по вул. Кірова, 11, корп. 6 в м. Харкові, між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 посвідчений 18.08.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 468 - фіктивним правочином та визнати зазначений договір купівлі-продажу недійсним; визнати договір дарування квартири № 26 по вул. Кірова, 11, корп. 6 в м. Харкові, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 посвідчений 18.08.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 472 фіктивним правочином та визнати зазначений договір дарування недійсним, а також застосувати правові наслідки недійсності правочинів, а саме: зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 квартиру № 26 по вул. Кірова, 11, корп. 6 в м. Харкові, зобовязати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартиру № 26 по вул. Кірова, 11, корп. 6 в м. Харкові, зобовязати ОСОБА_1, та ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5 грошові кошти, отримані від продажу вищевказаної квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заявила клопотання про зупинення провадження у справі № 641/8867/15-ц за позовом ПП «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним до моменту вирішення по суті цивільної справи № 635/3992/16-ц за позовом ПП «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що розгляд вказаної справи безпосередньо пов'язаний з із результатом розгляду цивільної справи № 635/3992/16-ц, який підтвердить наявність непогашеної заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед позивачем за договорами про надання юридичних послуг, що в свою чергу, є доказом наявності умислу у діях відповідачів по даній справі щодо укладення фіктивних правочинів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9, проти клопотання про зупинення провадження заперечувала, та зазначила, що наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніяким чином не може впливати на їх право розпоряджатися своєю власністю, та факт наявності заборгованості останніх перед позивачем ніяким чином не стосується прав інших відповідачів у справі.

Представник відповідача ОСОБА_10 проти клопотання про зупинення провадження заперечував та вказав, що зазначені представником позивача цивільні справи виходять з різних правовідносин та ніяким чином не повязані між собою.

Представник відповідача ОСОБА_11 проти клопотання представника позивача заперечував та зазначив, що взаємовідносини позивача та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо заборгованості за надані послуги, заручником яких став його довіритель, не стосуються предмету розгляду справи, та не можуть впливати на права його довірителя, який на правових підставах володіє спірною квартирою.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з копії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі № 635/3992/16-ц, ПП «Юридична компанія «Право Груп» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання юридичних послуг б/н від 13.05.2011 року в розмірі 34 900 грн., за період з квітня 2014 року по квітень 2016 року включно та за договором про надання юридичних послуг № 14/2012 від 07.09.2012 року в розмірі 29 600 грн., за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно та стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором про надання юридичних послуг б/н від 13 серпня 2011 року в розмірі 51 750 грн., за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно, а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати з судового збору в розмірі 1761 грн.

Тобто предметом розгляду справи Харківським районним судом Харківської області є стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсними та фіктивними правочинами договорів купівлі - продажу та дарування спірної квартири та застосування наслідків недійсності правочинів.

Враховуючи наведене, посилання представника позивача на те, що рішення у цивільній справі № 635/3992/16-ц за позовом ПП «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг, може істотно вплинути на результат розгляду цивільної справи за позовом ПП «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним є необґрунтованими. Окрім того, у поданій заяві представником позивача не зазначено які саме конкретні факти можуть бути встанвлені Харківським районним судом Харківської області і від яких залежить вирішення цієї справи, та відсутні посилання на те, чому ці факти не можуть бути встановлені судом самостійно під час розгляду даної справи.

Отже, ПП «Юридична компанія «Право Груп» звернулось з вищевказаним позовом до Харківського районного суду Харківської області зовсім з інших підстав та з іншими вимогами ніж ті, що розглядають у справі за позовом ПП «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

У звязку з наведеним суд приходить до висновку, що на час розгляду справи відсутні підстави для зупинення провадження у справі у відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

.

Суддя -ОСОБА_12