overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.12.2016 року Провадження №2/425/909/16

Справа №425/3609/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 05 грудня 2016 року провадження у справі не є відкритим.

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України суддя розяснює позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №265/5552/16-ц
Провадження №2/265/2155/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградненської сільської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом.

Справа надійшла у провадження судді Ковтуненко О.В. після проведення повторного автоматизованого розподілу через самовідвід судді Міхєєвої І.М.

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 жовтня 2016 року о годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 417/2488/16-ц
Провадження № 2/417/352/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"26" травня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду м. Луганськ змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 16-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2402/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Василенко Л. І. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Василенко Л. І.

Карпенко О. В.
Справа № 265/5712/16-ц
Провадження №2/265/2206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

третя особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

третя особа - ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/51/16 Справа № 641/7257/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ № 641/7257/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 7181, 34 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Представником стягувача до суду подана заява про виправлення описки в вищезазначеному судовому наказі, посилаючись на, що в судовому наказі помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» судового збору АТ «ОСОБА_2 Ворота», р/р 55222, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629, .

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_2 Ворота» замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», для стягнення користь КП «Харківводоканал» судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 641/7257/15-ц від 15 липня 2015 року, що виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова, зазначивши правильно реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк», МФО 351629, , замість АТ «ОСОБА_2 Ворота», р/р 5522, МФО351931, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/396/16 у справі № 751/4089/13-ц

03 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №751/4089/13-ц, виданого на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2013 року, таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і її може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 156, 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити в судове засідання на 14 листопада 2016 року на 08 год 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника стягувача.

Заявнику надати в судове засідання належним чином завірену копію ухвали суду про скасування рішення Третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
12.10.2016 Справа № 756/7893/16-ц
Провадження № 2/756/4272/16
Справа № 756/7893/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення у власність квартири,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення у власність квартири - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1, , укладений 27.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_2 - недійсним.

Запис про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_3, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.04.2015 року о 20:29:58 - скасувати.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» (), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер не відомий) по 367 грн. 46 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/8446/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1868/2016
Єдиний унікальний номер 219/8446/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1868/2016
Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

12 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1130/16-ц
Провадження №2/636/928/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Спецагродар» про визнання договору оренди належної їй земельної ділянки площею 9,44 га, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на землях Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, укладеного 1 травня 2011 року, недійсним та зобовязання повернути її власникові.

Провадження у цій справі відкрито суддею 7 квітня 2016 року.

27 вересня 2016 року від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу у її відсутності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 307/2623/16-ц
Провадження № 2/307/1449/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " ОТП Банк ", звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року.

06 жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко