overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлені відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (№ 305/2030/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 жовтня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

20.09.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду для усунення недоліків.

Згідно поштової кореспонденції, відповідна ухвала суду, яка направлялась позивачу за вказаною ним в позовній заяві адресою, повернулась з відміткою не повна адреса, що підтверджується відповідним відбитком штампу на конверті від 27.09.2016 року.

За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, оскільки надіслана позивачу ухвала про залишення позову без руху, на адресу зазначену позивачем у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою не повна адреса, що обєктивно унеможливлює здійснити подальший розгляд даної позовної заяви, а тому вважаю, що ухвала суду від 20.09.2016 року про залишення заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 540/277/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

прокурора Сошина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіальної громади с. Кошманівка Машівського району в особі Кошманівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Машівському районі до виконкому Кошманівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, а також повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом за яким 25.03.2015 було відкрите провадження.

Відповідно до ухвали від 21.03.2016р. провадження по справі зупинено у звязку необхідністю звернутися із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації про проведення окремих процесуальних дій.

Справу призначено до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року, а у випадку несвоєчасного отримання підтвердження про вручення документів визначено резервну дату на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

21.10.2016р. провадження у справі було відновлено, але станом на 24.10.2016 матеріали виконаного доручення до суду не надійшли.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити на час виконання судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіальної громади с. Кошманівка Машівського району в особі Кошманівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Машівському районі до виконкому Кошманівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, а також повернення земельної ділянки зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 136/989/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" липня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 18.07.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/181/16-ц
Номер провадження 2/676/518/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини з якою проживає малолітня дитина,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам»янець-Подільського Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.01.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам»янець-Подільського Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12.01.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ВАШ АВТО» про витребування безпідставно здобутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «ВАШ АВТО» про витребування безпідставно здобутого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 «ВАШ АВТО» знаходиться на території Печерського району м.Київ, і не має можливості прибути у судове засідання, суд ввважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відео конференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

Напідставі викладеного,керуючись ст.158-1ч1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду м.Києва організувати в його приміщенні 03.11 2016 року о 11-00 год. проведення судового розгляду в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ВАШ АВТО» про витребування безпідставно здобутого майна.

Копію ухвали негайно направити до Печерського районного суду м.Києва для організації її виконання та учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 671/755/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

21 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 12.07.2016 року на 16:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 443/765/16-ц Провадження № 2/443/403/16
УХВАЛА

судового засідання

23.08.2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Вказана цивільна справа призначена до судового розгляду на 23.08.2016 року.

У судове засідання позивача не з"явилася, подала заяву в якій просить позов задоволити і слухання справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача - відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та представник третьої особи Жидачівської районної ради Львівської області також у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи, що у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 12.00 год. 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя __________________________
Справа № 443/751/16-ц Провадження № 2/443/389/16
УХВАЛА

судового засідання

23.08.2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Вказана цивільна справа призначена до судового розгляду на 23.08.2016 року.

У судове засідання позивача не з"явилася, подала заяву в якій просить позов задоволити і слухання справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача - відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та представник третьої особи Жидачівської районної ради Львівської області також у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи, що у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 11.00 год. 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя __________________________
Єдиний унікальний номер 242/3143/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1795/2016
Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О. Єдиний унікальний номер 242/3143/16
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1795/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 2 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк

« Приватбанк» задовольнити .

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 2 серпня 2016 року в частині відмови в задоволені позовних вимог стосовно стягнення пені та заборгованості по комісії скасувати та змінити в частині визначення загальної суми заборгованості та розміру судового збору .

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк

« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк« Приватбанк» заборгованість за договором банківського обслуговування №Б/Н від 6 вересня 2013 року в загальній сумі 34459,25 грн. , з яких заборгованість за кредитом в розмірі 13823,56 грн. , заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 16900,78 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором в розмірі 333,60 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 3401,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк« Приватбанк» судовий збір в розмірі 860 грн.97 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :
Справа № 428/5827/16-ц
Провадження №2/428/1340/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Попаснянської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, в якому просить суд визнати у порядку спадкування як за законом так і за заповітом за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку на території Попаснянського району Луганської області під кадастровим номером :19:002:0018 площею 4,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ' ЯЗ № 146710 від 17.06.2009 року реєстр. № 72, виданий 17.06.2009 року) та на право на земельну частку (пай) по сертифікату виданому ВАТ «Лісова Дача» серія ЛГ № 0172420 від 17.08.2004 року реєстр. № 210 (площа невідома, у зв'язку зі знищенням документів на вище зазначені земельні ділянки), які залишились після смерті 07 жовтня 2014 року її матері - ОСОБА_3, яка склала заповіт на ім'я - ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі 09 листопада 2012 року за номером 241, посвідченим секретарем Борівської селищної Ради ОСОБА_4.

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦПК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області і позивачу слід звернутись до суду за місцем знаходження земельних ділянок.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підстави викладеного вбачається, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 114, 115, 121, 181 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами у зв`язку із тим, що справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. Д. Скочій