Справа № 2-8290/10
Провадження № 6/161/165/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.03.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист №2-8290/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості в сумі 68 433,36 гривень та по 342,17 гривень судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Виконавчий лист № 2-8290/10 від 16.03.2011 року не був предявлений до відділу державної виконавчої служби. Однак на даний час, боржники не сплачують борг та ухиляються від своїх зобовязань, які виникли відповідно кредитного договору 17/08-А/КД від 16.08.2008 року. Проте, станом на даний час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригінал виконавчого листа, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області, відсутній. Заборгованість боржників перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена. Причиною цього є його втрата в результаті кадрових змін, які відбувалися у ПАТ «ВіЕйБі Банк», зміна адреси Банку для листування. З введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку та організацією адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, штатними юристами проводиться робота з інвентаризації судових та виконавчих документів, які з причин халатності попереднього керівництва банку не контролювались при виконанні у органах ДВС та судах України. Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказував на втрату виконавчого листа та поважність пропуску строку з огляду на те, що судовий наказ був втрачений. Обставини, за яких було загублено виконавчий лист, не дали можливість вчасно пред'явити його на виконання, так як на сьогоднішній день строк пред'явлення закінчився. Боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не дає можливість ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-8209/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 68 433,36 гривень та судових витрат по 342,17 гривень, а також по 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-8209/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 68 433,36 гривень та судових витрат 342,17 гривень та 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Сторони в судове засідання не заявилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 01 березня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу. Підставою для звернення до суду з вказаною заявою, ПАТ «ВіЕйБі Банк», вказує на те, що виконавчий лист не пред'являвся до виконання до органів ДВС України та був втрачений. При цьому до заяви взагалі не надано будь-яких доказів того, при яких обставинах виконавчий лист був втрачений. Заявником не надано доказів чи проводилось службове розслідування з приводу втрати виконавчого листа, що в свою чергу не дає змоги встановити, коли саме даний виконавчий лист було втрачено, і за яких обставин. Все це унеможливлює суду встановити та перевірити дійсні обставини та сам факт втрати виконавчого листата, надати відповідну оцінку доводам щодо втрати виконавчого листа.

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту самої заяви, що виконавчий лист не предявлявся до виконання. При цьому з врахуванням положень п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець та стягувач вправі звернутися до суду з поданням або заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише в процесі здійснення виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу. При цьому до заяви взагалі не надано будь-яких доказів щодо втрати виконавчого листа. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк»в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.В. Ковтуненко