overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/843/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради Закарпатської про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: смт. Міжгіря, вул.. І.Франка, будинок № 20, Міжгірського району, Закарпатської області, як спадкоємицею першої черги за законом за померлими батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Іллічною.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки загальною площею 0,1662 га, з яких 0,0610 га для обслуговування житлового будинку «Біля хати», та 0,1052 га в ур. «Кичера» для ведення особистого підсобного господарства згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЗК № 010186, як спадкоємицею першої черги за законом за померлими батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Іллічною.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _07______10_______ 2016 р.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8122/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мельник І. М.
Провадження № 22-ц/790/6482/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення від права на спадщину,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М.Шаповал

Судді: І.С.Кіпенко

І.П. Коваленко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

07 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 10.20 год. 07 жовтня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/4221/13-ц Провадження № 22-ц/773/994/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Карпук А.К., Матвійчук Л.В.,

секретар - Кирилюк О.О.,

з участю пр-ка позивача - Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2013 року в даній справі змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 227-012/ФК-08 від 29.05.2008 року у розмірі 243147 грн. 64 коп. (двісті сорок три тисячі сто сорок сім грн. 64 коп.) та 2431 грн. 48 коп. (дві тисячі чотириста тридцять одну грн. 48 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 469 грн. 08 коп. (чотириста шістдесят дев'ять грн. 08 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/1093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши обєднану в одне провадження справа № 127/26721/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «С-Лайн», ОСОБА_6, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ГБ», ОСОБА_7, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватного підприємства «ВІНКАР МС, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та цивільна справа № 127/25181/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ГБ» ОСОБА_10 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розєднання в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ГБ» про визнання недійсними договорів купівлі продажу та передати дану справу за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки сумісний розгляд вищезазначених позовних вимог значно ускладнює розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «С-Лайн» ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_12, який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання про розєднання позовних вимог та направлення справи за підсудністю.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_13 та представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про розєднання позовних вимог та направлення справи за підсудністю.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виділити в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ГБ» про визнання недійсними договорів купівлі продажу та передати дану справу за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ускладнює вирішення даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 114, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ГБ» про визнання недійсними договорів купівлі продажу та передати дану справу за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/936/16-ц
Провадження № 2-о/159/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Ковельської райполіклініки про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку, - в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр Ковельської райполіклініки звернувся в суд з заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Ковельської райполіклініки про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 березня 2016 року.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 524/7503/16-ц
Провадження №2/524/2514/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до | | Державний професійно-технічний навчальний заклад "Кременчуцьке професійно-технічне училище" про стягнення стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 23.11.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1983/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 632/2472/15ц Библів С.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири, як спільно набутого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири, як спільно набутого майна подружжя- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Калиновського А.Б., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання інформації недостовірною, зобов'язання припинити вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 12.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: А.Б. Калиновський

ОСОБА_4
справа № 243/8235/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2016 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 13437,68 грн., трьох відсотків річних у сумі 654,38 грн., інфляційних втрат у сумі 4418,79 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок №01480 за адресою: м. Словянськ, вул. Донська, буд.№ 11, кв.№ 118, вбачається, що заборгованість у розмірі 13437,68 грн., яка нарахована за станом на 01 липня 2016 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 січня 2012 року по 01 липня 2016 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-П-609/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особі, дії якої оскаржуються, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 524/7303/16-ц
Провадження № 2н-/524/1794/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1110,44 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши уточнену позовну заяву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.09.2006 року.

05.10.2016 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач додатково також просив надати їй дозвіл на виїзд з України неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька, до досягнення ними 16-річного віку.

Вивчивши уточнену позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, після чого в жовтні 2016 року позивачка заявила нові додаткові позовні вимоги про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей без згоди відповідача, отже позивачем фактично заявлений новий позов, який має самостійні предмет та підставу позову.

Однак, стаття 31 ЦПК України надає право позивачу змінити або предмет позову, або підставу позову, одночасні зміна і предмету позову, і підстави позову, не передбачено, оскільки фактично заявляється новий позов.

У звязку з цим, підстави для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви відсутні, тому остання підлягає поверненню позивачу.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з такими позовними вимогами у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя