Справа № 152/772/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Шаргородського районного суду Вінницької області 20 травня 2016 року надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки і стягнення компенсації.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке є спільною власністю його та відповідачки і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в м.Шаргород Вінницької області.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Заява до суду подається у письмовій формі з зазначенням причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, виду забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За правилами ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у виді тимчасового накладення арешту на майно відповідачів, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали суду.

В порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України заявником ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Вказана обставина підтверджується актом працівників канцелярії Шаргородського районного суду, складеним 19.05.2016 року на підставі Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України розгляду цивільних і кримінальних справ №173 від 17.12.2013 року.

За приписами ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки і стягнення компенсації.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська