Справа № 465/5033/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3193/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Фейір К.О.,

з участю представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про реальний поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено. Виділено у власність ОСОБА_2: частину приміщення ІІІ, площею 04,90 м.кв., яке розподілити перегородкою на дві частини; частину приміщення сходової клітки І, площею 04,00 м.кв.; коридор 1-6, площею 02,30 м.кв.; кладову 1-7, площею 00,90 м.кв.; кухню 1-8, площею 10,04 м.кв.; житлову кімнату 1-5, площею 20,10 м.кв., в якій замурувати дверний проріз, що з'єднує житлові кімнати 1-4 та 1-5; частину огорожі №1, довжиною 05,30 м. Виділено у власність ОСОБА_8: частину приміщення ІІІ, площею 08,20 м.кв., яке розподілити перегородкою на дві частини; коридор 1-1, площею 02,20 м.кв.; кладову 1-3, площею 00,90 м.кв.; кухню 1-2, площею 10,50 м.кв.; житлову кімнату 1-4, площею 20,20 м.кв., в якій замурувати дверний проріз, що з'єднує житлові кімнати 1-4 та 1-5 і влаштувати новий дверний проріз для входу з коридору 1-1 в кімнату 1-4; частину огорожі №1, довжиною 07,60 м.кв. Виділено у власність ОСОБА_5: частину приміщення ІІ, площею 09,20 м.кв.; коридор 2-1, площею 02,30 м.кв.; вбиральню 2-3, площею 00,90 м.кв.; кухню 2-2, площею 10,50 м.кв.; житлову кімнату 2-4, площею 20,10 м.кв.; вбиральню «Б», частину огорожі №2, довжиною 04,93 м. У спільному користуванні залишити приміщення сходової клітки І, площею 06,10 м.кв.; приміщення сходової клітки ІV, площею 11,00 м.кв.; приміщення сходової клітки V, площею 11,00 м.кв.; частину приміщень підвалу, площею 04,40 м.кв.; сходи «а», замощення «І», колодязь «К», частину огорожі №2, ворота з хвірткою №4. Виділено у власність ОСОБА_2: земельну ділянку S2, площею 99,30 м.кв., розмірами по периметру проти годинникової стрілки від точки А: 19,50 м., 05,00 м., 01,98 м.; по стіні житлового будинку 11,55 м., 00,30 м., 05,97 м., 05,30 м. Виділено у власність ОСОБА_8: дві земельні ділянки S3, площею 50,80 м.кв., розмірами по периметру за годинниковою стрілкою 01,00 м., 03,97 м., по стіні житлового будинку 08,77 м., 05,97 м., 07,60 м. та S4, площею 48,60 м.кв., розмірами по периметру за годинниковою стрілкою 04,44 м., 10,96 м., 04,46 м., 10,96 м. Виділено у власність ОСОБА_5: земельну ділянку S5, площею 99,40 м.кв., розмірами по периметру за годинниковою стрілкою: 12,23 м., 12,00 м., 03,34 м., 04,46 м., 06,96 м., 07,68 м.

На земельну ділянку S2, площею 00,30 м.кв. по периметру за годинниковою стрілкою: 01,00, 00,30, 01,00, 00,30, яка належить ОСОБА_2 встановлено право сервітуту для ОСОБА_5 для ремонту та обслуговування частини будинку, розташованої в мезоніні.

На земельну ділянку S4, площею 08,77 м.кв., розмірами по периметру за годинниковою стрілкою 01,00, 08,77, 01,00, 08,77, яка належить ОСОБА_8 встановлено право сервітуту для ОСОБА_5 для ремонту та обслуговування частини будинку, розташованої в мезоніні.

Земельну ділянку S1, площею 203,90 м.кв., розмірами по периметру за годинниковою стрілкою від точки Б: 21,52 м., 07,68 м., 04,00 м., 04,44 м., 02,00 м., по стіні житлового будинку 11,55 м., 09,07 м., по лінії розподілу 03,97 м., 01,41 м., 01,00 м., 04,10 м., яка розташована під житловим будинком та земельну ділянку для проїзду та проходу на територію будинковолодіння пропонується залишити у спільній власності співвласників. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3090 грн. компенсації різниці в ідеальній частці. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 3410 грн. компенсації різниці в ідеальній частці. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_8 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_5 В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду про розподіл будинку та земельної ділянки не відповідають даним, які є в інвентаризаційній справі та в свідоцтвах про право власності, які видані в порядку спадкування. Звертає увагу на те, що суд не допитав експерта, на підставі пропозицій якого було проведено розподіл будинковолодіння, не був врахований гараж при розподілі будинковолодіння, безпідставно прирівняно ціни житлових площ у мезоніні до цін житлових площ на повноцінному першому поверсі. Вважає, що рішенням суду порушено її права та інтереси, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено такі обставини.

Позивачі звернулись до суду з позовом про реальний поділ будинку та земельної ділянки покликаючись на те, що будинок на АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності їм та відповідачу по 1/3 частині. Вони бажають виділити у натурі свої частки, однак ОСОБА_5 відмовляється від такого поділу. Висновком експерта №15-14 від 14 липня 2014 року встановлено варіант розподілу будинку, згідно порядку користування приміщеннями. Просять поділити будинок та земельну ділянку на АДРЕСА_1 у м. Львові, згідно висновку №15-14 будівельно-технічного експертного дослідження від 14 липня 2014 року. (а.с.2, 39-43)

Позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачці ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині будинку на АДРЕСА_1 у м. Львові. (а.с. 45, 47)

Відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині земельної ділянки площею 0,0502 га на АДРЕСА_1 у м. Львові. Цільовим призначенням даної земельної ділянки є обслуговування житлового будинку. (а.с.29-30)

Висновоком №15-14 будівельно-технічного експертного дослідження від 14 липня 2014 року встановлено один варіант розподілу будинку та земельної ділянки. (а.с.58-69)

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано послався на те, що сторони є співвласниками майна, яке перебуває у спільній часткові власності, питання користування вказаною земельною ділянкою та будинком сторонами не вирішено, з даного приводу між сторонами виникають суперечки, між сторонами не можливе досягнення угоди про порядок користування спірною земельною ділянкою та будинком, сторони відмовляються вирішити даний спір у добровільному порядку, а тому розподіл спірної земельної ділянки та будинку, слід провести відповідно до висновку експерта.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

Колегія суддів вважає, що суд підставно взяв до уваги висновок №15-14 будівельно-технічного експертного дослідження від 14 липня 2014 року, оскільки сторонами не наданого іншого висновку експертного дослідження, у судовому засіданні представник відповідача заявляла клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, яке суд задовольнив та постановив ухвалу про проведення такої експертизи у експертній установі, про яку клопотала представник відповідача, однак згідно листа ТзОВ «Гал-Світ» №064/т-15 від 06 липня 2015 року ОСОБА_5 оплату експертизи не провела, в зв»язку з чим матеріали цивільної справи повернуто суду. (а.с.118)

Посилання в апеляційній скарзі, що що суд не допитав експерта, на підставі пропозицій якого було проведено розподіл будинковолодіння, не був врахований гараж при розподілі будинковолодіння, є безпідставними, так як не містять жодних обставин, що стверджують необхідність заслуховування експерта, а також не містять спростування даних, що вказаний гараж є самочинно збудованим, а відтак, гараж, як самочинне будівництво, не підлягав поділу.

Також не може прийматись до уваги твердження про те, що безпідставно прирівняно ціни житлових площ у мезоніні до цін житлових площ на повноцінному першому поверсі, оскільки відсутні будь-які посилання на такі ціни житлових площ і на їх невідповідність ринковим цінам.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.