Справа № 188/311/15-ц
Провадження № 2-п/188/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ФОП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа відділ з питань захисту прав споживачів Петропавлівської районної ради, про відшкодування шкоди завданої в результаті порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року судом постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа відділ з питань захисту прав споживачів Петропавлівської районної ради (далі третя особа), про відшкодування шкоди завданої в результаті порушення прав споживача.

Суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа відділ з питань захисту прав споживачів Петропавлівської районної ради, про відшкодування шкоди завданої в результаті порушення прав споживача, задовольнити частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 вартість планшета марки 3QQSO728C3G в сумі 2350 (дві тисячі триста пятдесят) гривень 00 копійок та неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за 150 днів затримки виконання зобовязання в розмірі 3525 (три тисячі пятсот двадцять пять)гривень 00 копійок, відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок, всього 5875 (пять тисяч вісімсот сімдесят пять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Відповідач 08.12.2015 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що про наявність зазначеної цивільної справи йому не було відомо, повісток він не отримував, належним чином про час і місце розгляду справи повідомлений не був. Дізнався про винесене рішення лише після того, як мені воно надійшло по пошті рекомендованим листом. Доказом цього є матеріали цивільної справи, з яких вбачається, що жодна повістка про розгляд справи йому вручена не була.

Відповідач вважає, що рішення винесено передчасно, оскільки не з'ясовані повністю обставини справи.

Відповідач визнав,що обставини викладені в рішенні, мали місце. Проте він вважає, що не повинен бути єдиним відповідачем по цій справі, тому в процесі її розгляду мав намір заявити клопотання про залучення співвідповідача - сервісного центру, який проводив обслуговування зазначеного вище планшету, про якого він вказував й позивачу, з яким він вів листування. Цей сервісний центр повинен був провести експертизу, натомість здійснив ремонт, недолік виявився суттєвим, але про його вимогу щодо заміни планшету вони ніяк не відреагували. Докази цього листування відповідач додав до своєї заяви.

Окрім того, судом в мотивувальній частині було чітко зазначено про те, що «...у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Позивач не надав доказів, самої продукції, що має дефект. Отже, вимога позивача про те, що внаслідок дефекту в продукції, яку він придбав у відповідача, настало каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, є необгрунтованою». Але в резолютивній частині з відповідача стягнуто моральну шкоду, що не відповідає не тільки приписам чинного законодавства, але й самій мотивувальній частині рішення.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву.

Позивач з нею не погодився, вважає, що відповідач умисно ухилявся від явки в суд та свідомо затягує розгляд цивільної справи. Позивач вважає заочне судове рішення законним та обґрунтованим і просить залишити заяву про його перегляд без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не отримував судові повістки, тому не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230- 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення від 30.11.2015 року і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа відділ з питань захисту прав споживачів Петропавлівської районної ради, про відшкодування шкоди, завданої в результаті порушення прав споживача до розгляду з викликом сторін на 31.05.2016 року об 11.00 годині в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3