Справа № 154/2090/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/1455/16 Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

за участю секретаря - Перебойчука Р.В.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 09 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 09 серпня 2016 року подання старшого державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 задоволено, оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

У поданій апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволені подання. Покликається на те, що судом були порушені норми процесуального права, оскільки судом не оглянуто виконаче провадження, тобто не повно з'ясовані обставини справи та не встановлено, що він як боржник ухиляється від виконання зобов'язань по виконавчих листах. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку, що він умисно ухиляється від сплати боргу та переховується.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених, просив її задовольнити.

Представник Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області просив розгляд справи проводити у його відсутності, а апеляційну скаргу відхилити, оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із подання старшого державного виконавця вбачається, що на виконанні у Володимир-Волинському міськрайонному відділі ДВС головного територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавче провадження № 51230453 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання документів, а саме:

- постанови № 461/8937/15 від 20.08.2015 року, виданої Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 182559,03 грн. у справі про порушення митних правил;

- постанови № 0008/11200/16 від 29.03.2016 року, виданої Запорізькою митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн. у справі про порушення митних правил;

- постанови № 0011/11200/16 від 29.03.2016 року, виданої Запорізькою митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн. у справі про порушення митних правил;

- постанови № 0006/11200/16 від 29.03.2016 року, виданої Запорізькою митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 143463,48 грн. у справі про порушення митних правил;

- постанови № 0007/11200/16 від 29.03.2016 року, виданої Запорізькою митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн. у справі про порушення митних правил;

- постанови № 0010/11200/16 від 29.03.2016 року, виданої Запорізькою митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн. у справі про порушення митних правил;

- постанови № 0009/11200/16 від 29.03.2016 року, виданої Запорізькою митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн. у справі про порушення митних правил;

Всього, у зведеному виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 перебуває сім документів на загальну суму 368 522.51 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно із ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник за місцем реєстрації не проживає і місце його знаходження невідоме.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи взагалі не вбачається, що дані постанови про притягнення особи до адміністративного покарання ОСОБА_1 перебувають на виконанні у Володимир-Волинському міськрайонному відділі ДВС головного територіального управління юстиції у Волинській області виконавчого провадження № 51230453, оскільки відсутні постанови про відкриття виконавчих проваджень ті їх об'єднання в одне, про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, про його виклики до ВДВС, про вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку ОСОБА_1 та належного йому майна.

Отже в матеріалах справи відсутні будь-які докази про умисне ухилення боржника від сплати накладених на нього штрафних санкцій та про його переховування від виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Однак суд першої інстанції не витребував від представника державної виконавчої служби виконавче провадження для повного та всебічного розгляду справи.

Крім того суд розглядує подання державного виконавця протягом десяти днів. Проте з матеріалів справи вбачається, що подання надійшло у суд 08.08 2016 року і розглянуте судом 09.08.2016 року без участі сторін, які не повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки відсутні будь-які повідомлення.

Із апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги та пояснень самого боржника апеляційним судом встановлено, що боржник зареєстрований у АДРЕСА_1, а проживає разом із сім'єю у АДРЕСА_2. В апеляційній скарзі також вказаний мобільний телефон боржника.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не встановлено, що державним виконавцем вживалися будь-які дії для встановлення відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника і докази в підтвердження обставин на які покликається державний виконавець у поданні в матеріалах відсутні.

Враховуючи встановлені обставини та надані сторонами докази колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, і відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 09 серпня 2016 року в даній справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: