АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Григорченка Е.І., Пономарь З.М.

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ДНУ ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року залишено без змін.

29 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення вказаної ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 221 ЦПК Україна, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи роз'яснення п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», за якими відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення, і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з наведеного, слід зазначити, що ухвала Апеляційного суду від 31 березня 2016 року по даній справі не є рішенням суду, - як узагальненим висновком суду по поставленому питанню сторонами або одною із сторін щодо вирішення спору між ними, тому роз'ясненню така ухвала, згідно вимог ст. 221 ЦПК України, не підлягає.

Таким чином, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Апеляційного суду, отже у задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 221 ЦПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: