РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4034/16-ц

Провадження № 2/643/3410/16

12.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на Mercedes-Benz S500 днз НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем - ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 01/2008 від 10.10.2008 року. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язався сплатити за автомобіль 100 000 грн., а продавець ОСОБА_2 зобов'язався передати автомобіль НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4 у власність покупця.

Позивач в порядку та спосіб передбачений договором виконав зобов'язання в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі грошових коштів від 11.10.2008 року. На момент розгляду справи відповідач своїх обов'язків, передбачених договором не виконав. У зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечував, наявність зобов'язання визнав та підтвердив факт не виконання зобов'язання відповідачем.

Суд, вислухав представників сторін, дослідивши матеріали справі, вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10.10.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4 за 100 000 гривень. Вказаний транспортний засіб належить відповідачу на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.06.2008 року.

На виконання умов договору 11.10.2008 року між сторонами було підписано акт приймання-передачі ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 100 000 гривень від ОСОБА_1. На момент розгляду справи відповідач своїх обов'язків, передбачених договором не виконав, транспортний засіб у власність позивача не передав та дій щодо перереєстрації права власності не вжив.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Згідно ч. 1 ст. 15 та ст.. 392 ЦК України, власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Сторони дотримали вимоги діючого законодавства та уклали угоду в порядку та спосіб визначений чинним законодавством. Позивач виконав свої зобов'язання за вказаним договором купівлі-продажу № 01/2008 від 10.10.2008 року, про що свідчить акт приймання-передачі грошових коштів від 11.10.2008 року, однак відповідач у порушення взятих на себе зобов'язань, не передав у власність покупця за договором автомобіль НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4.

Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. п. 5, 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст. ст. 202, 203, 204, 205, 328, 334, 530, 612, 662 ЦК України, ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Визнати право власності на автомобіль НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: