ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, щоОСОБА_4 не мав права на відчуження автомобіля DAF XP 95.430, номерний знак НОМЕР_1, оскільки недодержано стороною вимог, передбачених ст. 203 ЦК України. Автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.

З урахуванням поданих уточнень просила суд визнати договір купівлі-продажу від 19 лютого 2013 року недійсним, витребувати у ОСОБА_5 спірний автомобіль та зобов'язати передати його ОСОБА_3

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу вантажного автомобіля DAF XP 95.430, 2005 року випуску, колір зелений, № шасі НОМЕР_2, укладений 19 лютого 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, укладення якого оформлено довідкою-рахунком НОМЕР_3 від 19 лютого 2013 року, виданою ТОВ «АВТО ПАРТНЕР».

В задоволенні позову ОСОБА_3 в частині витребування у

ОСОБА_5 вказаного вище автомобіля та передачі його ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року.

Заочне рішення було оскаржено ОСОБА_3 в частині відмови у витребуванні майна.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про витребування від ОСОБА_5 вантажного автомобіля DAF XP 95.430 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 вантажний автомобіль DAF XP 95.430, 2005 року випуску, колір зелений,

№ шасі НОМЕР_2.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою представника

ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження 01 квітня 2016 року та 11 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій зазначено про обізнаність та зрозумілість її наслідків.

Відповідно до ст. 334 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з осіб, які беруть участь у справі, було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3

ст. 206 цього Кодексу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження у справі або залишити заяву без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини і вимоги процесуального закону, а також те, що відмова від позову не порушує законні права або охоронювані законом інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача, яка скористалась наданими їй ст. ст. 27, 31, 174, 205, 334 ЦПК України правами, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 334, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В. Попович