overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/862/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3860/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2 та представника ТзОВ «Львівгаз збут» Хоми В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Львівгаз збут» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, 310, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 645/3323/16-ц
Провадження № 2/645/2034/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. (сімсот гривень) щомісячно, починаючи з 8 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в межах суми виплати 700 гривень за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у дохід держави у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 487/4976/16-ц
Провадження № 2-н/487/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 465/3450/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/4047/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхавської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Шегинського Романа Андрійовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

сторони по справі в судове засідання не з"явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 01 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №6/485/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.378 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-406/10 по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.378 ЦПК України. Підстави для повернення подання, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити судовий розгляд на 11 липня 2016 року на 15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити сторонам виконавчого провадження копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3671/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.08.2016 року по справі № 219/3671/16-ц (провадження № 2/219/2141/2016) за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року по цивільній справі № 219/3671/16-ц (провадження № 2/219/2141/2016) за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 10 263,28 грн. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Бахмут-Енергія» у повному обсязі.

02.09.2016 року відповідач (заявник) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення від 15.08.2016 року, призначення справі № 219/3671/16-ц до розгляду в загальному порядку. Вказує, що рішення було прийнято за його відсутності, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, а також призвела до порушення принципу змагальності сторін. Його не явка в судові засідання була поважною, оскільки він не отримував судові повістки. Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав на поштовому відділенні лише 29.08.2016 року.

Заявник ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив задовольнити на тих підставах, що викладені у заяві.

Представник ТОВ «Бахмут-Енергія» ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 232 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 15.08.2016 року у справі № 219/3671/16-ц (провадження № 2/219/2141/2016) за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати учасників справи у наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1260/16-ц
Номер провадження 2/213/768/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року на 15.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 13.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа 206/5412/16-ц
Провадження 2/206/1330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 592/9886/16-ц
Провадження № 2/592/2776/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд визнати недійсним пункт 2.5 кредитного договору № 0121/08/17-lfv від 11.08.2008 р. та Додаткову угоду №4 від 13.02.2012 р. до кредитного договору № 0121/08/17-lfv від 11.08.2008 р. «Графік погашення кредиту за кредитним договором», укладених між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та позивачем.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 р. за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.М. Косолап

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Косолап
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/406/16-ц
Провадження 2-с/483/30/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 334 грн. 54 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Спаська, буд. 52.

24 березня 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 26 березня 2016 року.

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в нього відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24 березня 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 334 грн. 54 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Спаська, буд. 52, та судового збору в розмірі 689 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243 /6725/16-ц 2/243/3408/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради за участі третьої особи Відділу Держгеокадастру у м. Словянську про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 11,57-61, 209, 212,213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 334, 1216-1222,1261,1268,1269,1270,1276,1296 -1298 Цивільного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Словянської міської ради за участі третьої особи Відділу Держгеокадастру у м. Словянську про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:015:0774), яка розташована за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Офіцерська, 62 цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0, 0479 га, як на майно, отримане в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В. Лаптєв
Справа № 360/480/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про свою відмову від позову.

Відповідач в судове засідання також не зявився.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивачки від позовних вимог в даному випадку не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому дану відмову необхідно прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.174,205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/651/16-ц

Рядок статзвіту № 33

01 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення збитків, завданих майну внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення збитків, завданих майну внаслідок ДТП - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 276960 (двісті сімдеся шість тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 71 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати понесені останньою на оплату судового збору в сумі 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6