Справа № 185/425/16-ц
Провадження 2/185/936/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.02.2016 р. було відкрито провадження у справі.

23.05.2016 у звязку із прийняттям головуючим - суддею Палюх Т.Д. самовідводу проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Відтак, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя слід прийняти до провадження судді Бабій С.О.

Одночасно, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до абз.1, 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем одночасно заявлено чотири позовні вимоги: 1 вимога немайнового характеру (вимога за № 1 прохальної частини позовної заяви від 22.04.2016 р.) та 3 майнового характеру (вимоги за № 2-4 прохальної частини позовної заяви від 22.04.2016 р.), а.с.159-161.

Як розяснено у п.п.10,12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем при зверненні до суду надано квитанції про сплату судового збору

від 13.01.2016 р. у сумі 1200,00 грн., (а.с.1),

від 15.01.2016 р. у сумі 275,60 грн., за подання заяви про забезпечення позову від 18.01.2016 р.(а.с.20, 21),

від 26.01.2016 р. у сумі 243,60 грн. (а.с.27)

від 04.02.2016 р. у сумі 32,00 грн. (а.с.25)

від 04.02.2016 р. у сумі 545,00 грн., із яких 275, 60 грн. за подання заяви про забезпечення позову від 05.02.2016 р. (а.с.38,39.)

від 22.04.2016 р. у сумі 150, 00 грн.(а.с.158).

Вказані квитанції свідчать про сплату судового збору за однією вимогою немайнового характеру у сумі 551, 20 грн., а також 1343, 80 грн. судового збору за вимогами майнового характеру. Документів, про сплату судового збору щодо решти майнових вимог суду не надано.

Згідно з п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

В розумінні ст. 80 ЦПК України зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, якщо точну ціну позову на момент його предявлення встановити неможливо, позивач у позовній заяві повинен обґрунтувати причини, внаслідок яких він не може визначити ціну позову.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем не було надано суду належних документів, підтверджуючих дійсну вартість спірного нерухомого майна на момент подання позову, причини, внаслідок яких позивач не може визначити ціну позову відповідно до дійсної вартості спірного нерухомого майна на момент його предявлення, не вказано.

Позивач визначив ціну позову у сумі 182000, 00 грн., виходячи із вартості 1/2 частини спірного майна. Вартість спірного майна позивач визначив наступною: квартири №3, розташована по вул. Полтавська, будинок 158 м. Павлоград Дніпропетровської області - 20000 грн., квартира №4 , розташована по вул. Полтавська, будинок 158 в м. Павлоград Дніпропетровської області - 23000 грн., квартира №2, розташована по вул. Полтавська, будинок 158 Павлоград Дніпропетровської області - 26000 грн.АДРЕСА_1 (3/4 частини ) будинку 12 по вул. Степного Фронту Павлоград Дніпропетровської області - 25000 грн., квартира №1 корпус 2 в будинку 11 по вул. Ленінградська у м. Павлоград Дніпропетровської області - 25000 грн., гараж №9, розташований по вул. Караванченко в м. Павлограді Дніпропетровської області - 15000 грн. Вартість спірних транспортних засобів автомобіля HYUNDAI SANTA FE , 2008 року випуску , державний номер НОМЕР_1 позивач оцінює в 60000 грн., автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG , державний номер НОМЕР_2, в 100000 грн., а КІА Sorento, державний номер АЕ 5299 - в 70000 грн.

На думку суду, визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та є істотно занижченою.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Так само в силу ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

З огляду на склад майна, що предметом спору, вартість якого неможливо встановити на момент предявлення позову виходячи із наданих позивачем доказів, суд попередньо визначає суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем за вимогами майнового характеру, в розмірі 6890,00 гривні. Враховуючи здійснену раніше сплату позивачем у даній справі сплату 1343, 80 грн. в рахунок оплати судового збору за вимогами майнового характеру, позивачу слід додатково сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру в розмірі 5546,20 грн. та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст. 11-1, 119-120, 156, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 02 червня 2016 року на 14-15 за київським часом.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у даній ухвалі - не пізніше двох днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій