overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-22/12
№ 2/207/936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемною угодою, визнання права власності на квартиру згідно договору дарування , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна ,

В С Т А Н О В И В

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемною угодою, визнання права власності на квартиру згідно договору дарування без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемною угодою, визнання права власності на квартиру згідно договору дарування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа №597/595/16-ц
Провадження №2/597/309/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним та переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/595/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним та переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки і призначити судовий розгляд 02.08.2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 159/4709/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22-ц/773/1294/16 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Перебойчука Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року в даній справі скасувати.

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 196/919/16-ц
№ провадження 2/196/458/2016
УХВАЛА

04.10.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнив в частині стягнення з відповідача на його користь розміру суми сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору, а саме прохає стягнути з відповідача на його користь 551 грн. 20 коп. судового збору. Решту позовних вимог підтримав повністю, пояснив, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 20 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №242/3799/16-ц
Провадження №2/242/1237/16
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

02.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/1139/16-ц
Провадження № 2/626/485/2016
УХВАЛА

про прийнтяття до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області - Константинов Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Новий сад" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В с т а н о в и в:

29.06.2016 року провадження по справі відкрито

07.10.2016 року в зв"язку з припиненням здійснення повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Красноградського районного суду Харківської області Болотовою Л.І. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII " Про звільення суддів" на підставі розпорядження керівника апарату справу передано мені для розгляду, тому вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Новий сад" проповернення самовільно зайнятої земельної ділянки прийнтяти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2016 року 10:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львовацивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором(№ 462/6869/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 703/3376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 5 жовтня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, вибула до м. Ізюм.

Таким чином, справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №№333/2466/16-ц
Провадження №2/333/1744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.11.2016 р. по справі провадження зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

30.11.2016 р. від експерта вищезазначеної експертної установи ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо подовження строку виконання даної експертизи та уточнення постановленого в вищезазначеній ухвалі суду питання, яке постановлене для дослідження експерту.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Викликати учасників процесу у судове засідання на 01.12.2016 р. на 09-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й.Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/849/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1935/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство - 16507" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року вказану справу за апеляційною скаргою ВАТ «Новокаховське АТП 16507» призначено до розгляду на 13:30 годин 06 жовтня 2016 року. Визначено учать ОСОБА_2 та представника ВАТ «Новокаховське АТП 16507» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

В судовому засіданні, яке відбулось 06 жовтня 2016 року було оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено о 14 год. 00 хв. на 13 жовтня 2016 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що ОСОБА_2 та представник ВАТ «Новокаховське АТП 16507» також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2, представника Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" у судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 13 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

Л.А. Приходько
Справа № 216/4996/16-ц
Провадження № 2/216/2403/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач: ОСОБА_3,

про стягнення боргу за письмовою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову еквівалентно сумі 253 946,70 грн..

Проте, як стало відомо суду, в провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа № 216/4993/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою, в якій він також просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову еквівалентно сумі 253 946,70 грн..

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позивачу ОСОБА_2 - відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Мясоєдова О.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про становлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №717/304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану йому матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України, в розмірі 7954 гривні 35 копійок, яка складає загальну вартість придбання потерпілим лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну (немайнову) шкоду вчинену кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України в розмірі 60000 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 витрати понесені ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката в сумі 4000 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 28 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 10 хвилин 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: