overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/535/15-ц
номер провадження 2/558/7/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідач Глибокодолинська сільська рада Демидівського району Рівненської області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 1 березня 2016 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Експертиза по вказаній справі проведена, що підтверджується висновком № 1227 від 8 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 558/535/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідач Глибокодолинська сільська рада Демидівського району Рівненської області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання у цивільній справі № 558/535/15-ц призначити о 11 годині 30 хвилин 17 жовтня 2016 року та провести його в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та викликати їх до суду.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 185/8933/16-ц
Провадження № 2/185/4716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'порше Мобіліті' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50010940 від 26.11.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'порше Мобіліті' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50010940 від 26.11.2013 р..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 24 листопада 2016 року о 11:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/1296/16-ц
№ провадження 2-во/629/37/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року, про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасування нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

04.10.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2016 року, про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасування нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди, в якій просить суд внести відомості в зазначеній ухвалі, а саме: у другому абзаці мотивувальної частини ухвали слід вказати дату надходження заяви про відвід судді Попова О.Г. «07 вересня 2016 року».

У судове засідання сторони не зявилися, однак, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може по своїй ініціативі або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести зазначені відомості в рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року, про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасування нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Другий абзац мотивувальної частини ухвали викласти у такій редакції: «07.09.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Попова О.Г. з тих підстав, що ним подано заяву про відставку, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при судовому розгляді даної справи».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2016 року у цивільній справі № 629/1296/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевцов О.А.
Ширяївський районний суд Одеської області
12.10.2016 Справа №: 518/277/16-ц
Провадження № 2/518/458/2016
У Х В А Л А

12.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку права спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання права власності на житловий будинок в порядку права спадкування, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України, та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку права спадкування в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 31.10.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/161/4442/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 11 листопада 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 177/1847/16-ц
Провадження № 2/177/966/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 30.08.2016 року та просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову. Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається дійсною вартістю спірного майна на момент пред'явлення позову.

- до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 540,34 грн., однак позовна заява не містить обґрунтування вказаної суми. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви до суду сплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, який позивачем не сплачено;

- позивач вказує, що договір купівлі-продажу укладений 27.07.2009 року, однак до суду звернулася лише у серпні 2016 року, не зазначаючи поважність причин такого звернення лише у 2016 році;

- позивачем не вказано кому саме на день звернення до суду належить земельна ділянка. А якщо така інформація невідома, не ставить питання про її витребування з компетентних органів.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 54
Справа № 165/399/16-ц
Провадження № 2/165/277/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою належної на день звільнення заробітної плати, -

встановив:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою належної на день звільнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/399/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою належної на день звільнення заробітної плати.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 15 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги військової частини - польової пошти НОМЕР_1 без руху для усунення недоліків на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського-Новопсковського районного військового комісаріату, військової частини -польової пошти В 2950, Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2016 року апеляційну скаргу військової частини - польової пошти НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Разом з тим, в ухвалі апеляційного суду допущено описку щодо зазначення року ухвалення рішення, а саме вказано «30 травня 2015 року» замість правильного «30 травня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановлюється суддею одноособово, у такому ж порядку вирішується питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справа № 760/20460/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12597/16
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року, вказавши замість «30 травня 2015 року» - «30 травня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4302/16-ц
Провадження № 2/210/1773/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року вищевказану заяву залишено без руху. Станом на 06.10 2016 року недоліки, вказані в ухвалі не усунуто.

Представник позивача надав на адресу суду заяву, у якій просив дану позовну заяву залишити без розгляду, та повернути справу до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту - повернути заявнику.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу після набрання ухвали законної сили.

Повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір за квитанцією № 0.0.619047661.1 від 17.09.2016 року у розмірі 551,20 грн., який був перерахований на розрахунковий рахунок: 0020.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна
№ 207/2648/16-ц
№ 2/207/1598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просив стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною віку повноліття.

23 вересня 2016 року відповідачка у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила зупинити провадження по цій справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про визначення місця проживання дитини, що знаходиться в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4, дане питання просила розглянути без її присутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, що не заперечує проти зупинення провадження у справі, дане питання просив розглянути без його присутності.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №207/2648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до набрання законної сили судовим рішенням по справі №209/2781/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/287/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.03.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/287/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_3 надати право в строк до 09:00 год. 28.03.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: