Справа № 127/2943/15-ц
Провадження № 2/127/1294/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до МКП ЖЕК №5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до МКП ЖЕК №5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Позов мотивовано тим, що 10 жовтня 2014 року о 20.50 годині в квартирі позивача сталася пожежа. Згідно акту про пожежу від 10.10.2014р. пожежа виникла 10 жовтня 2014р. о 20.50 годині і її ліквідовано о 21.11 годині. Внаслідок пожежі пошкоджено майно, (в тому числі побутову техніку, меблі, внутрішнє оздоблення стін, що знаходилось в квартирі всього на суму 148600,00 грн. За наслідками комісійного обстеження, проведеного працівниками МКП «ЖЕК- 5» та акту від 13.10.2014р. підтверджено факт наявності збитків, завданих пожежею. Комісія зазначила, що причиною загорання блока живлення котла є те, що живлення на котел було виконано через однополюсний автомат на 25А, замість 6А. та відсутнє реле напруги і діфавтомата.

Позивач зазначає, що 01.11.2007р. між позивачем та МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5» було укладено договір № 3069 про надання житлово-комунальних послуг власнику квартири АДРЕСА_1. Згідно з п. 1.1 договору МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5» надає послуги з утримання будинку і споруд, які надаються у відповідності до порядку та періодичності, затвердженої рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 995 від 26.04.2012 р. Відповідно до п. 4.4.3 договору відповідач взяв на себе зобовязання утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування, ремонт, вживати своєчасних заходів по ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень з надання послуг у строки, встановлені законодавством.

Позивач вказує, що аварійною службою встановлено, що причини виникнення аварійного режиму в квартирі виникли на стояку, який відноситься до внутрішньо будинкових мереж, які обслуговує МКП «ЖЕК №5. Згідно з технічним висновком № вс 050/14 від 14.10.2014р. за результатами дослідження в визначенні технічної причини виникнення пожежі в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2 10 жовтня 2014р. встановлено, що можливою причиною виникнення джерел запалювання, що могли призвести до виникнення пожежі, а також приймаючи до уваги участь працівників ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Вінницькій області в огляді місця пожежі, можливо визначити, в частині утворення небезпечних джерел запалювання, які здатні призвести до виникнення пожежі, приймається дія теплових проявів електричної енергії ( іскор, дуг, високої температури) у результаті виникнення струмів витоку та їх виносу на матеріали та конструкції, що для цього у нормальних умовах роботи не призначені. Можливо визначити, що у даному випадку причиною виникнення пожежі ( на час підготовки технічного висновку) відповідно до класифікатора, вказаного в Наказі ДІТБ України № 273 від 21.12.2012р., є інша причина, що полягає у нерегламентованому винесенні напруги і виникненні струмів витоку на матеріали і конструкції, що для цього не призначені. В даному висновку також встановлено, що версія необережного поводження з вогнем у вигляді необережності під час куріння (п.1 висновку) занесення стороннього джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки, що ускладнюють гасіння пожежі або сприяють стрімкому поширенню полумя ( п.2 висновку) до розгляду на приймається.

Позивач вважає, що відповідачем також завдано немайнової, моральної шкоди, яка виразилась в тому, що внаслідок пожежі позивач перебувала в сильному душевному хвилюванні: виникають головні болі, зник сон, душевні переживання повязані із зміною звичайного способу життя розмір моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 2000, 00 грн.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача МКП ЖЕК №5, подав до суду заперечення на позов з тих підстав, що вважає, що стан електромережі будинку, що обслуговується МКП ЖЕК №5, відповідав нормі, за стан електричної проводки приватної квартири МКП «ЖЕК №5» відповідальності не несе і зобовязань щодо її утримання та обслуговування згідно Договору №3069 не брав. Вважає, що позивачем допущено порушення, що призвели до виникнення пожежі зокрема самовільно перепланово тамбур і несанкціоновано винесено вимикачі належної потужності з розподільчого міжетажного щитка та збільшено потужність цих вимикачів, що призвело до їх неспрацювання в аварійній ситуації, технічна документація на нові підключення не узгоджена, розетка на кухні квартири позивача не була підключена до приладів обліку, газовий котел був підключений до електромережі з порушенням вимог його інструкції. Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано жодних доказів в обгрунтування своїх вимог.

Крім того, згідно листа №217 від 04.06.2015 р. МКП «Аварійно-диспетчерської служби» при виїзді аварійної бригади на заявку від МНС за адресою АДРЕСА_3, при відключенні автоматичних електровимикачів на даній квартирі при перевірці розеток на кухні було виявлено, що вони знаходяться під напругою. Даний факт свідчить лише про те, що дані розетки були не підключені до приладу обліку і були поза автоматичними вимикачами, а відтак і не могли бути знеструмлені при вимкненні автоматичного вимикача, потужність якого й так була завищена більше норми.

Представниками МКП «ЖЕК №5» було встановлено, що причиною загорання блока живлення котла є живлення котла через однополюсний автомат на 25 А. замість 6А та було відсутнє релє напруги і діфавтомат, відтак не виконана обовязкова вимога щодо живлення котла через стабілізатор напруги.

Твердження позивача про те, що «аварійною службою встановлено, що причини виникнення аварійного режиму електромережі у її квартирі виникли на стояку, який відноситься до внутрішньо-будинкових мереж, які обслуговує МКП «ЖЕК №5», вважає безпідставними та необгрунтованими.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_4, що підтверджується договором купівлі- продажу квартири від 01.11.2007р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 Відповідно до реєстраційного посвідчення від 01.11.2007р. та згідно з записом в реєстрову книгу за № 51 дана квартира зареєстрована за позивачем в ВООБТІ за реєстровим номером 141601. ( а. с. 9-12, т.1,)

Як вбачається з акту про пожежу від 10.10.2014р. пожежа в квартирі АДРЕСА_4, виникла 10 жовтня 2014р. о 20.50 годині і її ліквідовано о 21.11 годині. Внаслідок пожежі пошкоджено майно, (в тому числі побутову техніку, меблі, внутрішнє оздоблення стін ), що знаходилось в квартирі всього на саму 148600,00 грн. ( а.с.13,т.1,)

Відповідно до акту 13.10.2014р. складеного комісією МКП «ЖЕК №5 підтверджено факт наявності збитків, завданих пожежею. Комісія зазначила, що причиною загорання блока живлення котла є те, що живлення на котел було виконано через однополюсний автомат на 25А, замість 6А та відсутнє реле напруги і діфавтомата. ( а. с. 14, т.1,)

Відділом оперативного реагування «Цілодобова варта» міської ради на звернення позивача за вих. № В-01-60820/01-28 від 23.10.2014р. повідомлено, що 10.10.2014р. від оперативного чергового МНС було отримано повідомлення щодо загорання електропроводки біля газового котла квартирі позивача. Повідомлення терміново було направлено для виконання робіт по усуненню аварійної ситуації на МКП «Аварійно- диспетчерська служба». ( а.с.16)

МКП «Аварійно-диспетчерська служба» на заяву позивача за вих. № 416 від 15.10.2014р. повідомило, що МКП «Аварійно-диспетчерська служба» 10.10.2014р. в журналі реєстрації заявок о 21.11 годині зареєстровано звернення від МНС за № 204, адреса АДРЕСА_5. Виїздом аварійної бригади на місце встановлено, виписка з журналу: відгорів «0» провід на стояку, встановили тимчасову перемичку. Заявку передано на МКП «ЖЕК № 5». Час виконання аварійної заявки 21.30 -. 23 14 години. ( а.с. 15, т.1)

Згідно з технічним висновком № вс 050/14 від 14.10.2014р. за результатами дослідження у визначенні технічної причини виникнення пожежі в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_6, що можливою причиною виникнення джерел запалювання, що могли призвести до виникнення пожежі, а також приймаючи до уваги участь працівників ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Вінницькій області в огляді місця пожежі, можливо визначити, в частині утворення небезпечних джерел запалювання, які здатні призвести до виникнення пожежі, приймається дія теплових проявів електричної енергії ( іскор, дуг, високої температури) у результаті виникнення струмів витоку та їх виносу на матеріали та конструкції, що для цього у нормальних умовах роботи не призначені. Можливо визначити, що у даному випадку причиною виникнення пожежі ( на час підготовки технічного висновку) відповідно до класифікатора, вказаного в Наказі ДІТБ України № 273 від 21.12.2012р., є інша причина, що полягає у нерегламентованому винесенні напруги і виникненні струмів витоку на матеріали і конструкції, що для цього не призначені.

Пунктом 3 висновку встановлено, що однією з найбільш вірогідних версій теплового прояву електричної енергії (іскри, дуги, висока температура) у результаті винесення напруги на елементи, що для цього не призначені, є аварійна робота електричної мережі електропостачання з боку організацій електропостачання в житловому будинку. Технічних порушень з боку отримання електричної енергії власниками житлового приміщення на час виникнення пожежі не зафіксовано. ( а.с. 91-94, т.1, )

Згідно звіту про оцінку матеріального збитку, що виник внаслідок пожежі в АДРЕСА_7 матеріальні збитки складають 102 277,90 грн. ( а. с. 19-90, т.1, )

Судом встановлено, що між позивачем та СО «Вінницькі електричні мережі» 01.10.2014р. укладено договір про користування електричною енергією ( а.с.154-155, т.1,)

Судом також встановлено, що постачання електричної енергії в багатоквартирний будинок №70 по вул. Верхарній у м. Вінниці здійснюється ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі електричні мережі» на підставі договору по постачання електричної енергії №210000 від 13.09.2011р. укладеного між енергопостачальною організацією та МКП «ЖЕК№5» на утриманні та обслуговуванні якого знаходиться зазначений будинок. ( а. с. 106-112,т.2,)

Енергопостачальною організацією, що здійснює постачання електричної енергії в квартири будинку №70 по вул. Верхарній у м. Вінниці через електромережі будинку, які перебувають на балансі є МКП «ЖЕК №5». ( а.с. 166-169, 170-172, т.1, )

01.11.2012р. між МКП «ЖЕК №5» та позивачем був укладений договір №3069 про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до пп.4.4.3. цього договору МКП «ЖЕК №5» зобов'язується, зокрема утримувати основні конструктивні елементи будинку та внутрішньо будинкові мережі. Разом з тим, згідно п. п. 4.2.2. та 4.2.12. п. 4.2 розділу 4 позивач, як сторона договору, зобов?язується дотримуватися правил пожежної, газової, електробезпеки санітарних норм, а також не допускати самовільною перепланування житлових та нежитлових приміщень, руйнування конструктивних елементів будинку, зміни та перестановки технічного обладнання в них.

Суд бере до уваги, що перерв в постачанні електричної енергії по ТП, від якої заживлений житловий будинок № 70 по вул. Верхарній у м. Вінниці не було зафіксовано, що підтверджується витягом з журналу реєстрації перерв в електропостачанні СО «Вінницькі електричні мережі». (а.с.177, т.1)

Як вбачається з журналу замірів напруги та навантажень по ТП- 336, від якої здійснюється постачання електричної енергії на житловий будинок №70 по вул. Верхарній у м. Вінниці встановлено, що на момент проведення заміри відповідають вимогам Держстандарту, що також підтверджується складеними актами за результатами перевірок. (а.с.178-185, т.1)

З метою повного та об?єктивного розгляду справи по справи призначалась комплексна судова електротехнічна та пожежно-технічна експертиза, висновком якої від 15.02.2016р. №1152/15-21 встановлено, що причиною виникнення пожежі стало нерегламентоване винесення напруги на металеві частини і конструкції, що для цього не призначені. Осередок виникнення пожежі знаходився в місці розташування газового котлу «Hermann», в правому нижньому куті. Ймовірно до цього призвели температурні прояви, що утворюються після виникнення аварійного процесу у вигляді короткого замикання електромережі.

Оскільки квартира № 124 знаходиться у багатоповерховому житловому будинку та саме квартира, як обєкт житла приватної власності не відноситься до обєктів, що підлягають профілактуванню. Таким чином вказати чи відповідає стан квартири № 124 вимогам Правил пожежної безпеки не є можливим. В матеріалах наданих на вивчення, відсутні відомості щодо стану електромережі квартири № 124, а саме не вказані тип, марка, переріз, спосіб прокладання електромереж в квартирі № 124, тому відповісти на дане питання не є можливим. Так, як дане питання знаходиться у прямій залежності від причини виникнення пожежі, та саме чинником виникнення пожежі є аварійні процеси повязані із роботою газового котлу складної конструкції іноземного виготовлення вказати, чи він знаходився у справному стані чи, на час виникнення пожежі перебував у аварійному режимі не має можливості. На окремих частинах провідників, електричної вилки газового котлу, електричної розетки до якої поєднувалася електрична вилка газового котлу, зовнішнім дослідженням були визначені сліди характерні для аварійної роботи електромережі у вигляді виникнення короткого замикання між собою провідників різної полярності. Умовами НКРЕЕ України, договором між Енергопостачальником та споживачем зазначається, що величина потужності не може бути вищою за потужність, яка передбачена технічними умовами чи технічними характеристиками електромережі споживача та у разі збільшення використання електричної енергії потрібна розробка технічних умов. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо даного питання, тому вказати, чи відповідає схема електропостачання в квартирі АДРЕСА_8 правилам улаштування електроустановок не є можливим. По другій частині питання, із урахуванням проведеного аналізу представлених матеріалів цивільної справи та додатково витребуваних матеріалах в супереч із заявленим клопотанням (№1152/15-21/456 від 26 червня 2015) взагалі не наведено повний перелік, найменування та номінальна потужність всіх електричних споживачів квартири № 124, тому вказати чи відповідає споживна потужність договірній - 3 кВт, не є можливим. Електроустановки будинку згідно з однолінійною схемою електропостачання захищені плавкими вставками запобіжників із номінальним струмом 250А. Електроприймачі квартири №124 згідно відомостей повинні бути захищеними автоматичними вимикачами із номінальним струмом 6,3 А, ( із розрахунку вживання 3 кВт потужності.

При захисті електроприймачів квартири №124 повинна дотримуватися умова селективності захисту, тобто здійснення захисту чітко вказаними апаратами захисту розрахованими у відповідності із договірними відносинами (3 кВт) та ймовірною споживною потужністю електроприймачів інших власників квартир та інших потреб (освітлення сходових маршів, підвалів тощо) даного будинку. В даному випадку застосування автоматичного вимикача із номінальним струмом 25 А замість 6,3 А не відповідало нормам.

Влаштування захисту електрообладнання газового котлу за допомогою автоматичного вимикача номінальним струмом 25 А не забезпечило його надійне спрацювання внаслідок не відповідності умовам селективності електричного захисту.

Так, як до часу виникнення пожежі, електрообладнання квартири № 124 працювало у штатному режимі, однозначно вказати чи знаходилася електрична мережа у несправному стані (наявність струмів втікання, нештатної роботи ізоляційних частин електромережі, тощо) не є можливим. Причиною виникнення короткого замкнення можуть бути різноманітні чинники, що виникають як у забезпеченні електроживлення всього будинку, окремо по підїздам, так і при аварійних процесах, що можуть виникнути при експлуатації побутової техніки (так і внаслідок будь яких короткочасних нештатних режимів роботи) окремими струмоприймачами власників квартир багатоповерхового будинку. Згідно із наданими матеріалами цивільної справи прокладання проводки здійснювалося приховано із замоноліченням під штукатурку. За здійсненим аналізом електрообладнання, по його функціональному призначенню, стану самого електричного обладнання (провід, розетка) можливо зазначити, що для цього були застосовані вироби промислового виготовлення. Вказати чи відповідають електрообладнання (провід, розетка) вимогам нормативних актів дотримання стандартів діючих на території України, неможливо внаслідок відсутності таких відомостей. Окремі частини провідників, електрична розетка та електрична вилка електричної мережі, що були надані як речові докази в упакований судом поліетиленовий пакет, мають сліди характерні для аварійного режиму роботи у вигляді короткого замкнення. Споживачам забороняється користуватися необлікованою електроенергією. З метою захисту від аварійних режимів роботи електричної енергії застосовуються різноманітні системи захисту електромережі від небезпечних чинників, що можуть виникнути (плавких вставок запобіжників, автоматичних вимикачів, засобів захисного відключення, тощо). В матеріалах цивільної справи відсутні відомості щодо вимірювання параметрів якості електричної енергії саме на дату виникнення пожежі, тобто на 10.10.2014 року. В інші дати перевірки якості параметрів електричної енергії, згідно із

відомостями наведеними в матеріалах цивільної справи, якість електричної енергії відповідала вимогам встановлених Державними стандартами. Згідно із вимогами ГОСТ 13109-97 «Норми якості електричної енергії в системах електропостачання загального призначення» нормально допустимими межі відхилення від номінальної напруги 220 В, становлять 209 - 231 В, гранично допустимими межі відхилення становлять значення 198 - 242 В. Набувши наслідки пожежі у вигляді відкритого полумя, диму, нашарувань кіптяви зумовлено наявністю значної кількості полімерних матеріалів (ізоляції проводів, лакофарбового покриття виробів, оздоблювальних частин виробів, тощо). По другій частині питання щодо дії (бездіяльністі) осіб, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з настанням досліджуваної події, найбільш ймовірно, що дане питання з точки зору проведення електротехнічної та пожежно- технічної експертизи відносяться до проведення експертизи щодо безпеки життєдіяльності та до компетенції експерта, що здійснював електротехнічну та пожежно-технічну експертизу не відносяться. Однак, ймовірно допустити, що користування електричною енергією в багатоповерхових будинках для власників житлових приміщень має деякі особливості, тобто знаходяться в залежності від дотримання вимог всіма користувачами, енергопостачальником, іншими організаціями, що обслуговують електротехнічне устаткування електромережі та обладнання.

Дане питання знаходиться не в компетенції експерта, що проводив електротехнічну та пожежно-технічну експертизу. ( а.с. 50-71, т.2,)

Також, з метою повного та об?єктивного розгляду справи в судовому засіданні допитувався експерт ОСОБА_3, для дачі додаткових пояснень, який в судовому засіданні не дав чіткої відповіді з чиєї вини сталась пожежа у квартирі позивача.

Також в судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_4, який вказав, що був присутній після гасіння пожежі в квартирі позивача, проте, даний свідок не надав пояснень по суті спору, оскільки йому невідомі обставини щодо причин виникнення пожежі.

Ухвалою суду від 17.05.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «Вінницяобленерго» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП ЖЕК №5, ПАТ «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі залишено без розгляду. ( а. с. 123, т.2)

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонт жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно п. 2 ч.І ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування. обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць "загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних, послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 p., забороняється переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень зокрема улаштування в них індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, улаштування і переустаткування тамбурів без одержання відповідного дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Відповідно до п. 42. Правил користування електричною енергією для населення. п.11 Договору № 400530664 від 01.10.2014 р. про користування електричною енергією споживач зобов'язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, узгоджувати з Електропостачальником та отримувати технічні умови на нові підключення та на переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ч.4, 5, ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам громадян, інтересам суспільства.

Ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.1,2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст.60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 2.4. Правил межа експлуатаційної відповідальності між споживачем, фізичною особою, установлюється у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі - на наконечниках кабелю живлення або ізольованого проводу на ввідному пристрою будівлі, якщо у ввідно-розподільний пристрій розташований у середині будівлі, або на вхідних клемах розрахункового засобу обліку, якщо ввідно-розподільний пристрій та засіб обліку розміщені зовні будівлі.

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999р., межа розподілу - точка електромережі, стосовно якої розподіляється електромережа між споживачем та електропостачальником. Обєкт споживача - це житловий будинок або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності. Згідно п. 38 Правил енергопостачальник зобовязується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором, гарантує безпечне користування послугами, повязаними з електропостачанням.

Суд вважає, що висновок експерта за результатами проведення комплексної судової електро технічної та пожежно-технічноїекспертизи від 15.02.2016р. №1152/15-21 не дає чіткої відповіді без припущень і ймовірності на ряд поставлених питань. При цьому експерт в своїх дослідженнях приймав до уваги Технічний висновок №вс-050/14 від 14.10.2014 p.. складений ним же в якості заступника начальника ДВЛ АРЗ CП ГУ ДСНС України у Вінницькій обл.. та який в 3 версії виникнення пожежі зсилається на довідку №416 від 15.10.2014p. МКП «АДС» видану на імя позивача датою, на день пізніше дати складення даного висновку, що ставить під сумнів неупередженість даного доказу по справі.

Враховуючи зазначене вище, суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що висновок експерта не містить чіткої та обґрунтованої відповіді, щодо причин пожежі, даний висновок містить лише припущення та ймовірності та не підтверджує вину відповідача у спричиненні шкоди завданої позивачу внаслідок пожежі.

Суд звертає увагу, що в процесі розгляду даної справи сторонам розяснювалось положення ст. 60 ЦПК України, якою встановлено, що кожна сторона зобовязана до вести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Зокрема і необхідність проведення експертизи з метою повного та обєктивного розгляду справи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, позивачами не надано жодного доказу в обґрунтування вимог вказаних в позові, в тому числі доказів щодо наявності причинно-наслідкового звязку стосовно того, що саме невиконання відповідачем своїх обовязків по обслуговуванню належної позивачу квартири спричинило понесення позивачу шкоди, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та грунтуються на припущеннях, а отже задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. 15,319,322,1166, ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999р., Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р., ст.13, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволення позову ОСОБА_1 до МКП ЖЕК №5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: