overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
05.07.2016 Справа №: 518/950/16-ц Провадження № 2/518/657/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру обслуговування населення "Єдине вікно" Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про скасування реєстрації в ДРРП на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Центру обслуговування населення "Єдине вікно" Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про скасування реєстрації в ДРРП на нерухоме майно.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центру обслуговування населення "Єдине вікно" Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про скасування реєстрації в ДРРП на нерухоме майно та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 128/3361/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 05 жовтня 2016 року о 09:55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/1801/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2792/16
У Х В А Л А

про повернення справи

02 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 30 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 11.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юрівїни та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 30 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 11.12.2013 р. було відмовлено.

05.10.2016 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Просить скасувати її, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати заочне рішення Свалявського районного суду від 11 грудня 2013 р. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Всі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають.

Виходячи з вимог указаної статті, ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до визначеного ч.2 ст. 293 ЦПК України порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, подана апеляційні скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 30 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 11.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юрівїни та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки повернути до Свалявського районного суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Куштан Б.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1970/16-ц
Провадження №: 2-о/332/46/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року на 16-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3.Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: Л.В.Безлер
Провадження № 2-во/311/67/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подало заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016 р. на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6948/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 5 грудня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «5 » грудня 2016 року на 11 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №: 671/712/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовитча про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

01.06.2016 р. ухвалою судді позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків. 17.06.2016 р. позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали, однак станом на 29.06.2016 р. не виконав її вимоги.

В зв'язку з цим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною і повернути позивачу..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №636/3315/16-ц
Провадження №2-о/636/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чкалівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити їй опікуна - ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чкалівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданніна 13:00 годину 08 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 року письмові запереченнята посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 643/7589/16-ц
Номер провадження 2-о/643/455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,-

встановив:

23.06.2016 лікарь-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м.Харкова, реєстрація справи здійсненна без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно ст..63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (в ред.. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-V-III «Суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункт 2.6.1.).

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, є Комінтернівській районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у психіатричний стаціонар направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 05 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа 206/3847/16-ц
Провадження 2/206/976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 521/8786/16-ц
Провадження №2н/521/320/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до МальготиТетяни Михайлівни про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

"19" травня 2016 р.
Справа№487/7843/15-ц
Провадження №2/487/1312/16
УХВАЛА

01.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24.06.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто до розгляду до Заводського районного суду міста Миколаєва та передано судді Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О.

На підставі викладеного, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судове засідання на 06.07.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб. 23.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 2-о/229/216/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Дружківський міської міської ради про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Дружківський міської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити закритий судовий розгляд справи на 02 грудня 2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Рагозіна
Справа № 594/622/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом до відповідачів про визнання права власності за заповітом на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, в якому просить витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори матеріали спадкових справ, відкритих до майна померлої 04.09.2012 року ОСОБА_8 та померлого 11.02.2013 року ОСОБА_9.

Суд вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.192 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Борщівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №648/2012 щодо майна померлої 04.09.2012 року ОСОБА_8 та матеріали спадкової справи №110/2013 щодо майна померлого 11.02.2013 року ОСОБА_9.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 13 жовтня 2016 року.

Головуючий :
Справа № 464/2316/16-ц
пр.№ 2-во/464/27/16
У Х В А Л А

17.06.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова № 464/2316/16-ц від 14 березня 2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_2, 01.01.1969р.н. (ІПН відсутній), який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1 (р/р 4086 у філії Львівського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, ), ? 4251,00 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 31.01.2016.; 229,42 грн. інфляційних нарахувань; 36,39 грн. 3% річних, а загалом 4516,81 грн. (загальний борг) та 689,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Однак, при видачі даного судового наказу судом допущено описку, зокрема, в вступній та резолютивній частинах такого невірно вказано прізвище боржників, а саме замість: «Пахальчак», помилково зазначено «Пахольчик». Представник стягувача клопоче про виправлення вказаної описку у судовому наказі, оскільки така помилка ускладнює його належне виконання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з наведеним, вважаю, що зазначену описку, допущену в судовому наказі № 464/2316/16-ц від 14.03.2016 року слід виправити, оскільки така помилка не відповідає дійсним обставинам справи та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/2316/16-ц (пр.№ 2-н/464/177/16) від 14 березня 2016 року винесеного за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, а саме у вступній та резолютивній частинах наказу замість невірно вказаного прізвища боржника - «Пахольчика Генадія Яковича», правильним вважати - «Пахальчака Генадія Яковича».

Суддя: Чорна С.З.