У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: відповідача ОСОБА_1 та представника ОГ «Інститут здоровя» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2011 року у справі № 2-1194/11, яке набрало законної сили 15 травня 2012 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 20 січня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом по даній справі була постановлена ухвала, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

20 лютого 2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвалу від 20 січня 2015 року залишено без змін.

Апеляційним судом при цьому зазначено, що наведена у заяві обставина, а саме вирок від 26 листопада 2012 року „не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 2 ч. 2.ст. 361 ЦПК України, а з інших якихось підстав, в тому числі передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, ОСОБА_3 до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зверталася".

Враховуючи наведену позицію апеляційного суду, роз'яснення у п. 13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", де зазначено, що визначений абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України, а також те, що встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України ще не закінчився, та у відповідності до ст. 73 ЦПК України, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

В судове засідання заявник та її представник ОСОБА_4 не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Проте подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник ГО «Інститут здоровя» ОСОБА_2 заперечила проти задоволення зазначеної заяви з підстав, зазначених у письмових запереченнях на заяву.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи у їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-1194/11, за наслідками розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»

Ужгородської міської ради, Обєднання громадян «Інститут Здоровя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на боці відповідача за первісним позовом ТОВ «Нова парадигма» - ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» про скасування свідоцтва про право власності та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма» до Обєднання громадян «Інститут Здоровя», ОСОБА_3, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, третіх осіб: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Обєднання громадян «Школа здоровя 1» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб», до ОСОБА_1, Обєднання громадян «Інститут здоровя», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Обєднання громадян «Школа здоровя 1» про визнання недійсними рішення загальних зборів, договору купівлі - продажу та довіреності, за позовом Обєднання громадян «Інститут здоровя» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Обєднання громадян «Школа здоровя 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про визнання недійсними рішення загальних зборів, договору купівлі - продажу та довіреності, - Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення від 12 грудня 2011 року у справі № 2-1194/11 за яким:

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_5 було відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма» та

позов Обєднання громадян «Інститут здоровя» задоволено повністю, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» задоволено частково.

Визнано позачергові Загальні збори учасників Обєднання громадян «Школа здоровя» від 25 березня 2008 року такими, що не проводились.

Визнано недійсним в цілому рішення Загальних зборів учасників ОГ «Школа здоровя», оформлене протоколом від 25 березня 2008 року, в тому числі і про відчуження вбудованих приміщень по вул. Театральній, 6 в м. Ужгорода, загальною площею 141,2 кв.м.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 26 березня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 1564, за яким Обєднання громадян «Школа здоровя» продало, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 купили по ? кожна вбудовані приміщення площею 141,2 кв. м. по вул. Театральній, 6 в м. Ужгороді за ціною 50 000 грн.

Визнано недійсною довіреність від 26 березня 2008 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 1563, згідно якої Обєднання громадян «Школа здоровя» уповноважило ОСОБА_6 продати вбудовані приміщення площею 141,2 кв. м. по вул. Театральній, 6 в м. Ужгороді за ціною 50 000 грн.

В позові Товариства з обмеженою відповідальності «Волиньзовнішторгхліб» про визнання права власності відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2012 року вищезазначене рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2011 року було залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2012 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підстав п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Як вбачається із ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

20 лютого 2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області вищезазначену ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року було залишено без змін.

При цьому апеляційною інстанцією було зазначено, що з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 року вбачається, що задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Нова парадигма», ОГ «Школа здоров'я» та ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» суд виходив з того, що Загальні збори ОГ «Школа здоров'я» не проводились, рішення про відчуження і уповноваження ОСОБА_6 на укладення договору не приймалося. При цьому суд послався на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.2011 року згідно якої бувшого директора ОГ «Школа здоров'я» ОСОБА_8, який обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок амністії (т.1 а.с.166).

В мотивувальній частині вироку від 26.11.2012 року дійсно вказано, що процес відчуження спірного майна відбувався на підставі рішення Загальних зборів від 25.03.2008 року, які проводилися і при цьому не було порушень вимог законодавства чи статуту ОГ «Школа здоров'я».

Однак, по-перше згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок по кримінальній справі встановлює преюдицію лише щодо цивільно-правових наслідків дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Інші обставини встановлені вироком суду, в тому числі і зазначена ОСОБА_3, не має жодного преюдиційного значення в цивільному процесі. По-друге, дана обставина не є нововиявленою в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а з інших якихось підстав, в тому числі передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, ОСОБА_3 до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зверталася.

Враховуючи наведену позицію апеляційного суду, роз'яснення у п. 13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", де зазначено, що визначений абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України, а також те, що встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України ще не закінчився, та у відповідності до ст. 73 ЦПК України, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Як зазначено у ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є між іншим істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Дійсно, як зазначено у ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про поновлення пропущеного строку нововиявленою обставиною заявник вважає вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2012 року, яким яким ОСОБА_6, обвинувачену в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме що будучи членом об'єднання громадян „Школа здоров'я" схилила директора об'єднання до продажу майна організації, який без проведення Загальних зборів об'єднання надав довіреність ОСОБА_6, за якою вона продала приміщення громадського об'єднання „Школа здоров'я" ОСОБА_3 і ОСОБА_5, було визнано невинною і по суду виправданою за відсутністю в її діях складу злочину. Зазначений вирок Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року було залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2013 року.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2015 року ОСОБА_3 вже зверталася до суду із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, яку було залишено без задоволення.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду представником ОСОБА_3 був адвокат ОСОБА_4, який приймає участь і у розгляді цієї заяви.

Суд зазначає, що заявником не надано жодних документальних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2011 року за нововяивленими обставинами.

Оскільки заявник має досвідченого представника, який мав можливість та відповідні знання щоб вчасно звернутися до суду з відповідною заявою за різними правовими підставами одночасно або шляхом подання кількох заяв, що не обмежено законодавцем, суду не доведено наявність інших поважних причин для поновлення строку, а ст. 73 ЦПК України, на яку посилається заявниця, передбачає поновлення процесуального строку лише у разі його пропущення з поважних причин, суд вважає, що вістуні правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку і, відповідно, задоволення заяви ОСОБА_3

Суд також вважає за необхідне зазначити, що оскільки одночасно з клопотанням про поновлення строку заявником не подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом не вирішується питання про залишення заяви без розгляду у звязку з відмовою у поновленні строку для звернення до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 73, 361-365, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова