overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.04.2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/235/3026/16
Справа № 235/6733/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2016 року о 15-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 671/600/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку посилаючись на те, що він не надає допомогу на його утримання, що змусило її звернутися до суду.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження 1-БВ № 245631 сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий перебуває на утримані позивачки, що визнав відповідач і підтверджується довідкою виконкому Соломнянської сільської ради № 467 від 11.05.2016 р.. Відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча має таку можливість і зобов'язаний це робити, так як працює. В зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання сина в частці від його заробітку, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 11.05.2016 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5497/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3176/16 Бобко Т.В.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 35 хвилин 03 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3229/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2087/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області та скасування державних актів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25.08.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 18 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа № 522/6785/16-ц
Провадження № 2/522/5080/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 19.04.2016 року звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 28 липня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.06.2016
Справа № 486/472/16-ц
Провадження № 2/486/368/2016
(вступна та резолютивна частини)
04 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О. І.
при секретарі Архіповій К.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на підготовку фахівця,
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 179, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на підготовку фахівця, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» витрати на навчання на підготовку фахівця в сумі 53 518 (пятдесят три тисячі пятсот вісімнадцять) гривень та судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
З повним рішенням сторони ознайомити 08 липня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа №612 /731/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про надання права на оформлення та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складення документів що посвідчують право власності на земельну ділянку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в якому просить надати йому право на оформлення та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складення документів що посвідчують його право власності на виділену земельну ділянку (пай), загальною площею 6, 36 га, яка розташована у с. Олексіївка Близнюківського району Харківської області.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки мала певні недоліки на які і вказано в ухвалі. Цією ухвалою та супровідним листом позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки позову в установлений законом пятиденний строк з дня отримання її копії.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №263 вбачається, що вищезазначену ухвалу суду позивач отримав 31 жовтня 2016 року. Станом на 08.11. 2016 недоліки позову не усунені, час, встановлений законом на їх усунення, сплинув, клопотань позивачем не заявлено. На ухвалу суду позивач ніяк не відреагував.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її позивачу, що передбачено ч.2 ст. 121 ЦПК України з розясненням прав, передбачених ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.ч.2,5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про надання права на оформлення та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складення документів що посвідчують право власності на земельну ділянку (пай), визнати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 546/1015/16-ц
Провадження № 2/546/448/16
У х в а л а

"10" жовтня 2016 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Обрій» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою майнового характеру, в якій просить витребувати із незаконного володіння та користування СТОВ «Обрій» належну йому земельну ділянку площею 2,18 га, розташовану на території Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем зазначені вимоги закону не виконані.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Обрій» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/814/16-ц
Пров. № 2/544/390/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення ? частки спадкового майна у спільній сумісній власності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у липні 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне майно.

15.09.2016 ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення ? частки спадкового майна у спільній сумісній власності прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у Територіального сервісного центру МВС у Черкаській області № 7144 договору купівлі-продажу автомобіля «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, від 22.03.2016, який було зареєстровано за ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На думку суду, витребування інформації, яка наведена у клопотанні представника відповідача адвоката ОСОБА_4, має значення для правильного вирішення справи, а отримання її відповідачем є ускладненим, тому клопотання представника відповідача про їх витребування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у Територіального сервісного центру МВС у Черкаській області № 7144 копію договору купівлі-продажу автомобіля «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, від 22.03.2016, який було зареєстровано за ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обовязковою до виконання в строк до 25.10.2016 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
Справа № 471/562/16-ц
Провадження №2/471/359/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судове засідання не зявилися відповідачі, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. 17 червня 2016 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про закриття провадження у справі та заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/1387/16 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5794/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Золочівського району Львівської області про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3