Справа № 209/4219/13-ц
Провадження № 2/209/19/16
РІШЕННЯ

іменем України

"06" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ, ПП Спеціалізоване підприємство юстиція. ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ПАТ Укрсиббанк, ТОВ Вердикт Фінанс, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних торгів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - Житлово-будівельний кооператив №43 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ, ПП Спеціалізоване підприємство юстиція. ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ПАТ Укрсиббанк, ТОВ Вердикт Фінанс, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних торгів. В обґрунтування позову вказує, що 18 грудня 2009 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ на підставі заяви АКІБ «УкрСиббанк» на підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру №62 в буд.№67 по пр.. Перемоги в м. Дніпродзержинську на користь АКІБ «УкрСиббанк». Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не надіслана в порушення вимог закону боржникові позивачу по справі. Крім цього 2 березня 2011 року був складений акт опису арешту квартири, який також складений в порушення вимог закону та не надіслана копія акту боржнику. 20 червня 2011 року було проведено оцінку ринкової вартості квартири, копія якої також не була надіслана боржнику та згідно висновку вартість була значно занижена. Крім того в провадженні в порушення вимог ст. 58 Закону «Про виконавче провадження» не було проведено повторну оцінку вартості квартири по спливу 6 місяців. Не було також розміщено інформацію про прилюдні торги 23 квітня 2013 року на вебсайті міністерства юстиції. Після чого було незаконно проведено уцінку вартості квартири, про що також не повідомлено боржника. Оголошення про повторне проведення прилюдних торгів 3 червня 2016 року також не розміщувалося на вебсайті та боржника не було повідомлено. Договір купівлі продажу квартири оформлений у формі протоколу проведення прилюдних торгів, що не відповідає вимогам 655, 656 ЦК України. Акт про проведення прилюдних торгів боржнику не направлявся. Враховуючи численні порушення при проведенні прилюдних торгів, позивач просить визнати недійсними прилюдні торги проведені 3 червня 2013 року. Визнати недійсним акт проведення прилюдних торгів з реалізації квартири, застосувати наслідки недійсності правочину.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач за первісним позовом Дніпровський відділ ДВС ДМУЮ позов не визнав повністю, надав письмові заперечення проти позову /а.с. 88-89 Т.1/, згідно яких вказав що в них дійсно перебувало виконавче провадження відкрите за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на спірну квартиру. За весь період примусового виконавчого провадження боржниця ОСОБА_3 повідомлялася про усі дії, які вчинялися державним виконавцем, в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення. Примусову реалізацію квартири здійснювала ПП «СП Юстиція», реалізація квартири проведена згідно вимог закону, Під час проведення виконавчого провадження проведено дві оцінки ринкової вартості квартири. Вважає вимоги позивача за первісним позовом необґрунтованими та просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач за первісним позовом ПП Спеціалізоване підприємство юстиція первісний позов не визнав повністю, надав письмові заперечення проти позову /а.с. 136-142 Т.1/, згідно яких вказав, що дійсно підприємство займалося реалізацією спірної квартири на підставі генерального договору №1 про реалізацію арештованого майна від 6 січня 2012 року за заявкою Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ та було укладено договір №08/216/13/І-09н від 22 квітня 2013 року про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спірної квартири. 4 квітня 2013 року на веб-сайті Міністерства юстиції України під реєстраційним номером повідомлення 490211 про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 23.04.2013 року. Листом від 04.04.2013 року вих..№01-03/1224 боржнику ОСОБА_3 було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна на 23.04.2013 року. Також інформація про проведення прилюдних торгів 23.04.2013 року була розміщена в засобах масової інформації: газета «Лица» газета «Народная правда». В звязку з тим, що торги не відбулися, від ДВС 13 травня 2013 року надійшов акт уцінки арештованого майна на 25% внаслідок чого вартість квартири склала 70008 гривень. 16 травня 2013 року на веб-сайті Міністерства юстиції України під реєстраційним номером повідомлення 498199 про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 3.06.2013 року. Листом від 16.05.2013 року вих..№01-03/1721 боржнику ОСОБА_3 було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна на 3.06.2013 року. Також інформація про проведення прилюдних торгів 23.04.2013 року була розміщена в засобах масової інформації: газета «Лица» газета «Народная правда». В ході проведення підготовки проведення прилюдних торгів було зареєстровано: відповідно до заяви №532/2 від 24.05.2013 року про участь у прилюдних торгах ОСОБА_2, відповідно до заяви №531/1 від 24.05.2013 року про участь у прилюдних торгах ОСОБА_6. 3 червня 2013 року відповідно до протоколу №08/216/13/І-09н-1 про проведення прилюдних торгів від 3 червня 2013 року переможцем прилюдних торгів був оголошений ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 05.06.2013 року боржнику ОСОБА_3 було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів. 5 червня 2013 року був складений акт №339-08/216/13/І-09н про надання послуг по реалізації нерухомого майна. Таким чином відповідач не вбачає порушень зі свого боку при проведенні прилюдних торгів, тому вважає вимоги позивача за первісним позовом необґрунтованими та просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 первісний позов не визнав повністю, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, в обґрунтування заперечень та зустрічного позову зазначив, що 3 червня 2013 року на підставі протоколу проведення прилюдних торгів придбав у власність спірну квартиру розташовану за адресою Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ пр. Перемоги 6762, зареєструвавши право власності на вищезазначену квартиру в установленому законом порядку та отримавши свідоцтво про право власності на нерухоме майно він прийшов до спірної квартири та виявив там, відповідача за зустрічним позовом із сином які там проживають. Остання пояснила, що їй потрібен час для того, щоб знайти інше приміщення для проживання і вони погодились визначивши строк в 1 місяць. Після чого наприкінці серпня 2013 року він отримав первісний позов по справі. Оскільки він до сьогоднішнього дня позбавлений права користування спірною квартирою просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_3 та членів її родини зі спірної квартири.

Представник відповідача за зустрічним позовом позов не визнала повністю, надала письмові заперечення проти позову /а.с. 102-104 Т.2/, згідно яких проти його задоволення заперечує, оскільки ОСОБА_3в. та її сімї не надано іншого приміщення для проживання, виселення не можливо, це суперечить чинному законодавству. Просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог за первісним позовом: ПАТ Укрсиббанк, ТОВ Вердикт Фінанс в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності /а.с. 32, 63 Т.2/, проти первісного позову заперечують;

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог за зустрічним позовом: Житлово-будівельний кооператив №43 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином / а.с. 93, 94, 95 Т.2/, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали, заперечень проти зустрічного позову суду також не надавали.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- договір поруки №0/1 /а.с. 7 Т.1/, згідно якого підтверджується укладання договору поруки між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 на забезпечення якого було в іпотеку передано спірну квартиру;

- договір банківського вкладу /а.с. 8, 9 Т.1/, згідно якого підтверджується вищезазначеного договору між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5;

- договір купівлі продажу спірної квартири від 07.07.2003 року /а.с. 10 Т.1/, згідно якого підтверджується дата придбання спірної квартири ОСОБА_3;

- іпотечний договір /а.с. 11-12 Т.1/, згідно якого підтверджується передання спірної квартири ОСОБА_3 в іпотеку на забезпечення виконання зобовязань по кредитним договорам позивачем ОСОБА_5;

- матеріали виконавчого провадження /а.с. 13-57, 100-102 Т.1/, згідно яких підтверджується наявність виконавчого провадження з приводу примусового звернення стягнення на спірну квартиру;

- витяги з ЄДР /а.с. 58-63 Т.1/, згідно якого підтверджується місце реєстрації третіх осіб по справі;

- повідомлення про торги від 16.05.2013 року та 04.04.2013 року на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції /а.с. 109, 110 Т.1/, згідно яких підтверджується, що 4 квітня 2013 року на веб-сайті Міністерства юстиції України під реєстраційним номером повідомлення 490211 було розміщено повідомлення про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 23.04.2013 року. 16 травня 2013 року на веб-сайті Міністерства юстиції України під реєстраційним номером було розміщено повідомлення 498199 про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 3.06.2013 року;

- інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с. 119 Т.1/, згідно якого підтверджується, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 04.07.2013 року;

- інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с. 120 Т.1/, згідно якого підтверджується, що право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 14.07.2003 року;

- інформаційна довідка з Державного реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна /а.с. 121, 122 Т.1/, згідно якого підтверджується реєстрація іпотеки на спірну квартиру;

- договір про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна /предмета іпотеки від 1 квітня 2013 року /а.с. 144-145 Т.1/, згідно якого підтверджується що реалізація спірної квартири проводилася ПП Спеціалізоване підприємство юстиція на підставі вищезазначеного договору між ПП Спеціалізоване підприємство юстиція та Дніпровським відділом ДВС ДМУЮ;

- лист від 04.04.2013 року вих..№01-03/1224 ПП Спеціалізоване підприємство юстиція /а.с. 146 Т.1/, згідно якого підтверджується, що боржнику ОСОБА_3 було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна на 23.04.2013 року;

- лист від 04.04.2013 року вих..№01-03/1223 ПП Спеціалізоване підприємство юстиція /а.с. 147 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ДВС було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна на 23.04.2013 року;

- повідомлення ПП Спеціалізоване підприємство юстиція про торги /а.с. 148 Т.1/, згідно яких підтверджується, що 4 квітня 2013 року на веб-сайті Міністерства юстиції України під реєстраційним номером повідомлення 490211 було розміщено повідомлення про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 23.04.2013 року;

- копія газети «Лица» №28 від 05.04.2013 /а.с. 149 Т.1/, згідно якої підтверджується, що інформація про проведення прилюдних торгів 23.04.2013 року була розміщена в засобах масової інформації, зокрема в цій газеті;

- копія газети «Народная правда». №14 від 04.04.2013 /а.с. 150 Т.1/, згідно якої підтверджується, що інформація про проведення прилюдних торгів 23.04.2013 року була розміщена в засобах масової інформації, зокрема в цій газеті;

- повідомлення ПП Спеціалізоване підприємство юстиція від 23.04.2016 року/а.с. 151 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ПП Спеціалізоване підприємство юстиція повідомило ДВС що торги не відбулися в звязку з відсутністю заявок покупців;

- акт уцінки не реалізованого на прилюдних торгах майна боржника /а.с. 152 Т.1/, згідно якого підтверджується, що в звязку з повідомленням що ПП Спеціалізоване підприємство юстиція ДВС про те, що торги не відбулися в звязку з відсутністю заявок покупців, було здійснено уцінку вартості спірної квартири на 25%, та стартова сума ціни для проведення прилюдних торгів склала 70008 гривень;

- супровід ДВС /а.с. 152 оберт Т.1/, згідно якого підтверджується направленняч акта уінки квартири боржнику;

- лист від 16.05.2013 року вих..№01-03/1721 ПП Спеціалізоване підприємство юстиція /а.с. 153 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_3 було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна на 3.06.2013 року;

- лист від 16.05.2013 року вих..№01-03/1720 ПП Спеціалізоване підприємство юстиція /а.с. 154 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ДВС було направлено інформацію про розміщення інформації на вебсайті про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна на 03.06.2016 року;

- повідомлення ПП Спеціалізоване підприємство юстиція про торги /а.с. 155 Т.1/, згідно яких підтверджується, що 16 травня 2013 року на веб-сайті Міністерства юстиції України під реєстраційним номером повідомлення 498199 було розміщено повідомлення про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 03.06.2013 року;

- копія газети «Лица» №39 від 17.05.2013 /а.с. 156 Т.1/, згідно якої підтверджується, що інформація про проведення прилюдних торгів 3.06.2013 року була розміщена в засобах масової інформації, зокрема в цій газеті;

- копія газети «Народная правда». №20 від 16.05.2013 /а.с. 157 Т.1/, згідно якої підтверджується, що інформація про проведення прилюдних торгів 3.06.2013 року була розміщена в засобах масової інформації, зокрема в цій газеті;

- протокол присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна /а.с. 158 Т.1/, згідно якого підтверджується, що 3 червня 2013 року було проведено прилюдні торги з реалізації спірної квартири за участі двох учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_2;

- протокол проведення прилюдних торгів /а.с. 159 Т.1, 48 Т.2/, згідно якого підтверджується реалізація спірної квартири з прилюдних торгів та придбання її співвідповідачем ОСОБА_2;

- лист від 05.06.2013 року вих..№01-03/1967 ПП Спеціалізоване підприємство юстиція /а.с. 160 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ДВС, ОСОБА_3 було направлено інформацію про те, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири відбулися;

- акт про надання послуг №339-08/216/13/І-09н /а.с. 161 Т.1/, згідно якого підтверджується проведення прилюдних торгів 03.06.2013 року;

- списки поштових відправлень, реєстри рекомендованих листів, квитанції /а.с. 162/173 Т1/, згідно яких підтверджується направлення всіх повідомлень боржнику та іншим учасникам виконавчого провадження;

- витяг з веб-сайту Міністерства юстиції України /а.с. 1-6, 12-26 Т.2/, згідно якого підтверджується розміщення інформації на веб-сайті про проведення прилюдних торгів по реалізації спірної квартири;

- квитанції /а.с. 7 Т.2/, згідно яких підтверджується, сплата ОСОБА_2 грошових коштів за придбання квартири з прилюдних торгів;

- копія паспорту відповідача ОСОБА_2 /а.с. 42-45 Т.2/, згідно якої підтверджується його місце реєстрації;

- свідоцтво про право власності, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно технічний паспорт на квартиру /а.с. 47, 50-54 Т.2/, згідно яких підтверджується, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 04.07.2013 року;

- довідка з місця проживання боржника /а.с. 69 Т.2/, згідно якої підтверджуються особи проживаючі в спірній квартирі;

- свідоцтво про розірвання шлюбу /а.с. 70 Т.2/, згідно якого підтверджується дата розірвання шлюбу між подружжям Дзюба;

- копія паспорту ОСОБА_4 /а.с. 72 Т.2/, згідно якої підтверджується його місце реєстрації;

В судовому засіданні встановлено:

З 23 липня 1994 року ОСОБА_5 перебував з позивачем ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу 07.07.2003 року ними була придбана квартира розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ пр. Перемоги 67-62 на підставі договору купівлі-продажу, покупцем в якому була зазначена ОСОБА_3 та на неї було зареєстровано право власності на квартиру. 4 липня 2008 року позивачем ОСОБА_5 були укладені два договори споживчого кредиту з ПАТ «Укрсіббанк»: № на суму 20000 доларів США або 96996 гривень та №0 на суму 1195 гривень. 4 липня 2008 року в рахунок забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеними кредитними договорами відповідач ОСОБА_3 уклала з ПАТ «Укрсіббанк» іпотечний договір №0/1 за яким вона передала в іпотеку спірну вищезазначену квартиру. В звязку з невиконанням позивачем умов кредитних договорів 15 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 був вчинений виконавчий напис на суму боргу за кредитом. 18 грудня 2009 року Дніпровським ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП№16618711 про звернення стягнення на нерухоме майно спірну квартиру на користь АКІБ «УкрСиббанк». 3 червня 2013 року на виконання виконавчого напису спірна квартира з прилюдних торгів була продана співвідповідачу ОСОБА_2 за 70050 гривень. Право власності за ОСОБА_2 зареєстровано 04.07.2013 року.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що первісний та зустрічний позови не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦК України одним з принципів цивільного права є справедливість, добросовісність та розумність.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Згідно п.3.5 вищезазначеного положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Пунктом 3.11 визначено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець та ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" усі повідомлення надсилали боржнику на його адресу зазначену у виконавчому листі, про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті відбулася публікація інформації про нерухоме майно, що реалізується, була проведена повторна експертиза для визначення вартості спірного майна в звязку зі спливом 6 місячного строку попередньої оцінки. Всі ці обставини доведені відповідачами належними доказами по справі та не спростовані позивачем. Отже, відповідачами під час проведення прилюдних торгів були дотримані правила проведення цих торгів, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів та правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. З урахування наведеного, суд вважає, що відсутні порушення при проведення прилюдних торгів, які б вплинули на результати торгів, а тому в задоволенні первісного позову повинно бути відмовлено.

Стосовно зустрічного позову суд зазначає наступне.

Згідно ст. 40 ч.1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

Частина третя статті 109 цього Кодексу регулює порядок виселення громадян.

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Отже, частина друга статті 109 цього Кодексу встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання їм іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою цього жилого приміщення.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі частини другої статті 39 Закону України «Про іпотеку», підлягають застосуванню як положення статті 40 цього Закону, так і норма статті 109 ЖК УРСР.

Отже, за змістом цих норм особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення), що є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається тільки в тому разі, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

Установивши у справі, яка переглядається, що в іпотеку передано квартиру, придбану не за рахунок отриманих кредитних коштів, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для виселення із зазначеної квартири відповідача за зустрічним позовом без надання їй іншого постійного житла.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові ВСУ від 10 лютого 2016 року по справі №6-2830цс15. Враховуючи вищенаведені норми закону та позицію ВСУ з приводу вирішення даних правовідносин, суд приходить до висновку, що виходячи з аналізу зазначених норм, позовні вимоги за зустрічним позовом також не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 3 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, ст. 40 ч.1 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ч.3 ЖК УРСР, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 213-215, 209, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ, ПП Спеціалізоване підприємство юстиція. ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ПАТ Укрсиббанк, ТОВ Вердикт Фінанс, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних торгів відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - Житлово-будівельний кооператив №43 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.Д. Багбая