overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.2016 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/4584/14-ц
Провадження № 2/644/2170/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг за договором, -,

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року ОСОБА_1В звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_2

21 червня 2016 року ухвалою суду заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по вказаній цивільній справі скасовано

12 жовтня 2016 року представником позивача позовну заяву уточнено.

Згідно до уточненого позову ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 вартість послуг за договором № 23/04-2014 про надання інформаційних та консультаційних послуг у розмірі 26000,00 грн., суму інфляційного збільшення за період з 08.05.2015 р. по 15.08.2016 р. у розмірі 17028,69 грн. та 3% річних за період з 08.05.2015 р. по 15.08.2016 р. на суму 1774,50 грн.

Згідно ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг за договором, інфляційних та штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/622/16-ц
Провадження № 2/298/197/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевич П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі представників позивача: Бабидорича В.Ф., Траньовича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8,10,11,15,57-60,64,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по сплаті пені в сумі 2 362 (дві тисячі триста шістдесят дві) гривень 64 коп. та судові витрати - судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17 жовтня 2016 року.

Головуючий
Справа № 277/47/16-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Ємільчинського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», представник банку просив винести ухвалу про повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № PROM1B1RGV від 21.12.2015 року.

Представник заявника, ПАТ КБ «ПриватБанку» в судове засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 1378.00 грн., сплачена ПАТ КБ «Приватбанк» платіжним дорученням № PROM1B1RGV від 21.12.2015 року, підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 2 ст. 83, ст. 207, 208 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Ємільчинському районі Житомирської області, , (юридична адреса: вул. Соборна, 45, смт Ємільчине, Житомирської області) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0158, МФО 811039, за платіжним дорученням № PROM1B1RGV від 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/2002/16-ц
Провадження № 2/417/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" березня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 128/5789/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебувала вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року провадження по справі зупинено до набранням законної сили рішення по цивільні справі № 128/2992/15-ц.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі Розпорядження керівника апарату № 17/16 від 04.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з виходом судді у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку.

06 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по справі суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 618/98/16-ц
Провадження № 2/618/53/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву, в якій просила суд залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 без розгляду та розглянути справу в її відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.16 р. ________ у.н. 415/5332/16-ц
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/140/16
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2016 р.
Суддя Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Судовий наказ виданий
Справа № 758/9502/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2252/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

11.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «08» листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
У х в а л а

09 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Юрковецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: заінтересована особа: Юрковецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити в якості заінтересованої особи Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Юрковецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовану особу - Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 314/6335/16-ц
Провадження № 2-н/314/95/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

06.10.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.10.2016
Справа № 715/449/16-ц
Провадження № 2/715/294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 17 332,75 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 16.03.2016 року о 11:20 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.16 року місто Харків Справа № 646/1836/16-ц
№ пров. 2-н/646/85/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2153/16-ц

2-о/330/102/2016

"01" грудня 2016 р. смт. Якимівка Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.,

народних засідателів: Качанової О.Л. Подзолкової О.М.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Якимівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує в заяві, що ОСОБА_3 з 1987 року хворіє на психічну хворобу та отримала другу групу інвалідності (довічно) та перебуває на обліку в Якимівській ЦРЛ.

Суд, розглянувши заяву та письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги, що для отримання необхідної інформації для правильного та всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня».

Керуючись ст. ст. 143-147, 202-203, 208-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул.. Гагаріна 57 смт. Якимівка Запорізької області, яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким самим і з якого часу?

2.Чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул.. Гагаріна 57 смт. Якимівка Запорізької області значення своїх дій та чи може вона ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня», надіслати їм копію ухвали та матеріали справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: