overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2104/16-ц
Номер провадження №2/318/645/2016
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2016 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України--

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про скасування усиновлення призначити до судового розгляду у відкритому судому засіданні в залі м. Кам'янка-Дніпровська на «12» жовтня 2016 р. об 15 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 665/1690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хвил. «07» жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до «07» жовтня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/2288/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3447,49 грн. боргу за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625, 630 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.І. Сухарник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 336/3029/16-ц
Пр. № 2-н/336/361/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 Справа №607/8479/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 395/807/16-ц Провадження № 2/395/294/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 2/679/177/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 286/3635/15-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Левківської В.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та розподіл майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що за час подружнього проживання з відповідачем ОСОБА_3 ними було побудовано житловий будинком в с. Шоломки Овруцького району Житомирської області по вул. Залізничній, 10. В 1997 році ними було отримано будівельний паспорт, який оформлено на відповідача. З урахування того, що спільно користуватися домоволодінням сторони не можуть, позивачка просить зокрема розділити в натурі вказаний будинок.

Заслухавши думку спеціаліста-землевпорядника Шоломківської сільської ради Овруцького району ОСОБА_4, судом було встановлено, що частина спірного будинку знаходиться на земельній ділянці для особистого селянського господарства, яка належить жительці с. Шоломки, вул. Залізнича, 11, ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно із частиною другою статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судом розглядається цивільна справа вирішення якої також вплине на права та обов'язки ОСОБА_5, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участи у справі в якості третьої особи цієї особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Направити ОСОБА_5 копію цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 29.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 161/9700/16-ц
Провадження № 2/161/4338/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 08 листопада 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
справа №176/1912/16-ц
провадження №2-сз/176/48/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" було повернуто позивачеві.

30 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою і просить суд повернути йому сплачений по зазначеній цивільній справі судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., які не були використані за призначенням.

П.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене заява ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає задоволенню, а сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк", р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM1BE26X від 21.07.2016 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/6386/16-ц
УХВАЛА

про призначення скарги до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали скарги представника скаржника ТзОВ «Мадонна» ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

представника скаржника ТзОВ «Мадонна» ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії Державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, з підстав викладених у ній.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, суд, -

постановив:

прийняти до розгляду скаргу представника скаржника ТзОВ «Мадонна» ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2) в залі суду 13 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Державному виконавцю Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в термін до 13 жовтня 2016 року подати до суду матеріали виконавчого провадження.

Суддя В.Ф. Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 Справа №607/11933/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л. з участю секретарів судового засідання Субчак Г.Я., Добрянської О.І., Грабської Ю.І., Костиник О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Микулинецька бічна, 2/13, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул. вул. Франка, 16, р/р 1713 в ТОВ ВАТ Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545 код 14034534) 13131,27 гривень заборгованості за послуги з централізованого опалення та 243,60 гривень сплаченого позивачем судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Провадження 2с/263/43/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С, секретаря Турчиної Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення на користь заявника заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6 032,73 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не зявились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст.1051 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 02.09.2016р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення на користь заявника заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6 032,73 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 з вказаним судовим наказом не згодна через те, що вона неодноразово зверталась до стягувача з заявою про реструктуризацію заборгованості через неплатоспроможність.

Таким чином, оскільки вбачається спір про право, суд дійшов висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 02.09.2016р. (справа 263/10837/16--ц, провадження 2н/263/226/2016) про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6 032,73 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 462/914/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3268/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.