overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3092/16-ц
Провадження № 2/591/2165/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Судове засідання призначено на 01 листопада 2016 року на 15-00 год.

Від позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Представник позивача клопотання обґрунтоване тим, що позивач та юрисконсульти, які здійснюють юридичний супровід, знаходяться в м. Києві, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до суду, який знаходиться в іншому місті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, яке відбудеться 01 листопада 2016 року о 15-00 годині з участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3), викликавши представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» для участі в даному судовому засіданні до Дніпровського районного суду м. Києва на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 12 жовтня 2016 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 527/2069/16-ц
провадження № 2/527/765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 28 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1755/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду про причини неявки, хоча належним чином був сповіщений про місце та час розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 12.10.2016 року на 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали позовної заяви КОСМАТИХ ОСОБА_1 до Марагнецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО», з участю третьої особи Марганецької міської ради про визнання права на приватизацію житлових приміщень,-

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КОСМАТИХ ОСОБА_1 до Марагнецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО», з участю третьої особи Марганецької міської ради про визнання права на приватизацію житлових приміщень.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у 15-денний термін.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Ухвала

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 212/2279/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Ухвала 02 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Антикорупційного комітету Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про захист прав споживачів, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року вказану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надання доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку касаційного оскарження, надати належним чином завірені судом копії рішень суду першої та апеляційної інстанцій та документ на підтвердження повноваження представника) до 11 січня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання даної ухвали. Оскільки недоліки скарги станом на 02 березня 2016 року не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 310/7051/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 20.10.2016 року о 08 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/2469/16-ц 2/335/901/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет визначення його батьківства.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України, ст.136 СК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, ОСОБА_3,22 кв.145) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) третя особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису про народження дитини, судово молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити ТОВ „ Діацентр (69000, м. Запоріжжя, вул. Жукова,9, 284-93-93), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 у час, встановлений експертною медичною установою, зявитися до експертів для здійснення дослідження.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження № 2/641/1119/2016 Справа № 641/1502/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Водоп»янова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Водоп»янова В.О., в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 30486,70 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Водоп»янова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 16 березня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
07.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/871/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/305/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Козельщинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено:

1) ціну позову щодо вимоги майнового характеру, оскільки зняття арешту з майна позивача є вимогою майнового характеру;

2) в позовній заяві не зазначено хто не визнає чи оспорює права позивача володіти чи користуватися майном на яке накладено арешт, оскільки позивач, якщо не погоджується з діями державного виконавця, має право, в порядку ст. 383 ЦПК, звернутися до суду із скаргою щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності державного виконавця.

Також, позивачем у порушення вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», не сплачено судовий збір за розгляд позовної вимоги майнового характеру, оскільки судовий збір у розмірі 551,20 грн. сплачено позивачем за вимогу немайнового характеру, а саме про скасування постанови серія ВП № 46254830 від 01.04.2015 року винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Козельщинського РУЮ про накладення арешту на все рухому та нерухоме майно ОСОБА_1 в с. Михайлики, Козельщинського району Полтавської області і заборони здійснювати відтчудження будь-якого майна, яке належить останньому.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду в встановлений строк до 04.10.2016 року зазначені недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козельщинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 1Р2331 від 23.09.2016 року сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржене протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 689/44/16-ц
УХВАЛА

11.02.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого - судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування з Ярмолинецької ЦРЛ історії хвороби ОСОБА_1 та виклик в судове засідання лікаря, яка здійснювала лікування ОСОБА_1 ОСОБА_5

Відповідач підтримав клопотання.

Позивач та його представник заперечили проти даного клопотання.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Ярмолинецької центральної районної лікарні для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23 лютого 2016 року 0 10 год. 00 хв. історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з інформацією про лікування ОСОБА_1 в Ярмолинецькій ЦРЛ після отримання тілесних ушкоджень 01.04.2015 року.

Головного лікаря Ярмолинецької центральної районної лікарні зобовязати забезпечити явку лікаря ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт.Ярмолинці вул.Чапаєва 71.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя: О.М.Шевчик
Справа № 177/1631/16-ц
Провадження № 2-о/177/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 02.08.2016 та просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ДП № 113413 виданого на імя ОСОБА_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 17 жовтня 2001 року № 3260.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику надано строк для усунення недоліків.

Заявник копію ухвали суду отримала та недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 18 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: