overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/302/16-ц
Провадження № 2-др/185/23/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними на 21 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 177/1898/16-ц
Провадження № 2/177/982/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.09.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.02.2012 року станом на 25.08.2016 року у розмірі 30 094,84 грн., яка складається з

1992,61 грн. заборгованості за кредитом

22893,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

3299,50 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: фіксована частина 500,00 грн., відсоткова складова 1409,28 грн. та судові витрати.

28.09.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/321/16-ц
Провадження № 2/645/872/16
УХ В А Л А

іменем України

10 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з`ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судовому засіданні 29 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКР» про стягнення пені за несвоєчасне виконання договору та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 07.07.2016 року позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, при цьому зазначила, що отримала оскаржувану ухвалу 05.07.2016 року, та що це підтверджується підписом в матеріалах справи, питання про поновлення строку апеляційного оскарження не ставила.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку апеляційного оскарження, в матеріалах справи не міститься розписки, на яку посилається позивач, строк апеляційного оскарження позивач поновити не просила.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача потрібно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров.№2/409/1201/16
Справа №409/1499/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 21.06.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю було залишено без руху з наданням заявникові п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

04.07.2016р. до суду надійшла заява від позивача про продовження строку для усунення недоліків, оскільки для встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 йому потрібно більше часу.

Враховуючи, що позивачу необхідно додатковий час для встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, суд вважає, що для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 21.06.2016р. встановленого строку недостатньо, у зв'язку з чим вважає можливим продовжити заявникові строк для усунення недоліків строком до 25.07.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 119, 121, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 25.07.2016 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 669/1012/16-ц
Провадження № 2-о/669/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сивківська сільська рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сивківська сільська рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя О. І. Давидюк
УХВАЛА

9 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст 201 п.7 ч.1, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 9 грудня 2016 року до 09 години 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 212/5346/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Водопянова С.М. від 13 вересня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи за №267 від 10.10.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Водопянова С.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 161/6618/16-ц Провадження № 22-ц/773/1790/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, у задоволенні заяви - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвали першої та апеляційної інстанцій та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не перешкоджають подальшому провадженню у справі та не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи по матеріалам цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки існують обставини, що необхідно з`ясувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відновити.

Призначити розгляд справи на 26.10.2016 року о 10-20 год. в залі судових засідань № 511 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 415/6091/16-ц
Провадження № 2-н/415/189/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім..ОСОБА_2» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім..ОСОБА_2» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім..ОСОБА_2» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Справа №638/6599/16-Ц
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 777,24 грн.

30.05.2016 року судом видано наказ № 638/6599/16-ц; 2-н/638/699/16, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

10.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати судовий наказ від 30.05.2016 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими через відсутність заборгованості за послуги з теплопостачання, що підтверджується копіями відповідних квитанцій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/6599/16-ц; 2-н/638/699/16 від 30.05.2016 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 777,24 грн.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою КрапівцевоїОлени Олександрівни, яка на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за заявою позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крапівцевої Олени Олександрівни, яка на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за заявою позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів за договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа 761/34628/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13527/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.