overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/350/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2017/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2017/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 419/3011/16-ц
Провадження № 2-н/419/92/2016
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2016 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
Справа № 720/1918/16-ц
Провадження № 2/720/959/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 490/6598/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 35 167 грн. 89 коп.
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Провадження №2-о/521/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за матеріалами цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 08 вересня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 15.10.2012 року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/20720/2012

в Малиновському районному суді міста ОСОБА_1.

Суддя:

Секретар:

"08" вересня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/141/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2561/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

Секретаря Лимар О.М.,

За участі: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Укрсельхозпром»

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товарииства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Укрсельхозпром» про припинення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року позов до ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» про припинення права власності на земельну ділянку задоволено.

Припинено за ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» право власності на земельну ділянку площею 4,13 га з кадастровим номером :00:004:0224, що розташована на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнано за ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку площею 4,13 га з кадастровим номером :00:004:0224, що розташована на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Однак районним судом не вирішено питання щодо позовної вимоги ОСОБА_4 про зняття з реєстрації земельної ділянки ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» .

Відкривши провадження у справі за позовом ОСОБА_4, зокрема, щодо зазначеної вимоги , суд під час розгляду справи не уточнив у позивача підстав заявленого позову в частині щодо зняття з реєстрації земельної ділянки.

ОСОБА_4 в позовній заяві вказувала на не проведення державної реєстрації припинення права власності за ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» відносно спірної земельної ділянки.

Між тим, Закон України, на якій посилається ОСОБА_4 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачає не «зняття з реєстрації», а «скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав».

Таким чином, при ухваленні судового рішення всупереч положенням ст.ст.212-215 ЦПК України районний суд не дав жодного обґрунтування та залишив поза увагою дану вимогу.

Зазначений недолік підлягає виправленню шляхом ухвалення додаткового рішення по вимозі, яка залишилась не вирішеною.

У звязку з наведеним, керуючись ст.ст. 220,303,307 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу до районного суду для ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги ОСОБА_4 про зняття з реєстрації земельної ділянки ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром».

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя О.В.Прядкіна

СУДДІ: О.Ю.Кузнєцова

ОСОБА_5
Справа № 1412/237/12
Провадження № 6/487/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого судом 26.06.2012 у справі № 2/1412/2602/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 214,60 грн. судового збору, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений державним виконавцем (за невстановлених обставин).

Представник стягувача, боржник та державний виконавець до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/1412/2602/12, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва 15.06.2012 ухвалено рішення по справі № 2/1412/2602/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.06.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

11.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Дане виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Бронько І.І., якого було звільнено з посади державного виконавця.

Після передачі проваджень державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, під час перевірки зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що оригінал виконавчого документа в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/1412/2602/12 виданого 26.06.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 214,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

24 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про встановлення факту спільного проживання як подружжя, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, коштів приватного підприємства та статутного капіталу та розподіл майна

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про визнання права особистої власності на майно

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про забезпечення доказів щодо витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину кордону України громадянами України, зокрема ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 2004 року по 2014 рік та ОСОБА_5 ОСОБА_6 народження у період з 2010 року по 2014 рік, котра не надана на ухвалу суду від 06.06.2016 року.

Представник відповідача не висловлює заперечень з цього приводу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у Державної прикордонної служби вказану інформацію щодо перетинання державного кордону ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зазначені періоди.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання кордону України громадянкою України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 2004 року по 2014 рік .

Означені документи прошу направити у строк до 10 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/1759/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3138/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ Кіт Вікторії Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2016 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника першого відповідача - Кличова В.І.

представника другого відповідача - Пономарьовв О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради та Комунального підприємства "Білозерська служба єдиного замовника" про зобов'язання здійснити капітальний ремонт, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради та Комунального підприємства "Білозерська служба єдиного замовника" про зобов'язання здійснити капітальний ремонт- задовольнити.

Зобов'язати Виконавчий комітет Білозерської міської ради та Комунальне підприємство "Білозерська служба єдиного замовника" здійснити капітальний ремонт віконних рам квартири АДРЕСА_1

Стягнути з Виконавчого комітету Білозерської міської ради та Комунального підприємства "Білозерська служба єдиного замовника" на користь державного бюджету витрати по сплаті судового збору у сумі 551,21 грн.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 07 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

03.11.2016
Справа № 443/973/16-ц Провадження № 2/443/488/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому начальному закладі МВС України, -

встановив:

Ухвалою від 10.06.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому начальному закладі МВС України.

У попереднє судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За вказаних обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились( ч.2 ст.197 ЦПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,197 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому начальному закладі МВС України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.30 год. 30 червня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________

21 червня 2016 року
Справа № 465/519/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Провадження № 22-ц/783/2994/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСББ "Сніжне" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСББ "Сніжне" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2010 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.