overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року Справа № 608/953/16-ц

Номер провадження2/608/447/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом скасування рішення Нагірянської сільської ради №52 від 11.03.2016 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом скасування рішення Нагірянської сільської ради №52 від 11.03.2016 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 577/3690/16-ц
Провадження № 2/577/1342/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 визначивши місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, 14.04.2011 р. н., з матірю. Також просить стягнути на її користь сплачений нею судовий збір.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втраті почуття любові та поваги.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, уточнивши позовні вимоги просить стягнути на її користь сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився повторно, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Сторони уклали шлюб 07.08.2010 року у Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 229 (а.с.5).

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, подружніх стосунків не підтримують. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох.

Щодо розподілу судових витрат, то, на переконання суду з урахуванням обоюдності вини у розірванні шлюбу, іншого позивачем не доведено, з відповідача підлягає стягненню половина сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 07.08.2010 року у Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 229.

Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, 14.04.2011 р. н., з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 202/5635/16-ц
Провадження № 2/0202/2775/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд надати строк на примирення, оскільки вважала можливим зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сімю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці, призначивши судове засідання на 05 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/709/16-ц
провадження №2/624/420/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/482/16-ц
Провадження № 2/674/379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні (ціна позову 25000, 00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні (ціна позову 25000, 00 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 14 квітня 2016 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/407/16-ц
Провадження № 2/645/912/16
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

У судове засідання, призначене на 31 березня 2016 року о 14 годин 20 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , відкласти до 21 квітня 2016 року до 16 години 10 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 373/3031/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, треті особи: арбітражний керуючий „Швейна фабрика „ГАЯН ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 06.12.1999 року № 230 та визнати недійсним і скасувати свідоцтва про право власності від 15.12.1999, видане на підставі оспорюваного рішення.

На попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про проведення попереднього судового засідання у її відсутності чи про відкладення попереднього судового засідання в адресу суду від неї не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 10.02.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу і зареєстрованої в реєстрі за №189, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області в попереднє судове засідання свого представника не направив. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань в адресу суду від нього не надходило. Заперечень проти позову не направляли.

Треті особи: арбітражний керуючий „Швейна фабрика „ГАЯН ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь в попереднє судове засідання своїх представників не направили. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань в адресу суду від них не надходило.

Судом зясовано клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «НУС» в особі представника ОСОБА_4 про залучення третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 10 годин.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб.

Суддя ОСОБА_5
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2016 року Справа № 462/3233/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, 29.03.1979р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри, 4А
борг у розмірі 3336 (три тисячі триста тридцять шість) грн. 78 коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 689 грн. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 581/745/16-ц
Провадження № 2/581/310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

05 жовтня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2,

про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

3 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Гримич М.К.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання угод відчуження автотранспортних засобів недійсними та поновлення реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання угод відчуження автотранспортних засобів недійсними та поновлення реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
М.К. Гримич
Справа № 212/3010/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22 серпня 2016 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 293/779/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права власності на 61/100 ідеальну частку житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н.Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 112 від 30.09.2016 року .

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 14.11.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: С.Ф. Васильчук