Номер провадження: 22-ц/785/5929/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргуза апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року про зміну виду забезпечення позову,

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 126,8 кв.м, що зареєстрована за відповідачем.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову та просив суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 126, кв.м, що зареєстрована за відповідачем, та натомість накласти арешт на таке майно:

- автомобіль LEXUS RX 330, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- стояночне місце № 22, за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 69/71;

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року заяву представника ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову - задоволено.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_2, загальною площею 126,8 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_4, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року.

Накладено арешт на автомобіль LEXUS, модель RX 330, 2004 року виробництва, держаний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 та стояночне місце № 22, за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 69/71, що зареєстроване за ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3)просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Так, задовольняючи вищевказану заяву, районний суд, виходив з того, що суд за заявою однієї із сторін може допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Однак, замінюючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції свій висновок зовсім не мотивував, хоча посилався при постановлені вказаної вище ухвали на положення ст. ст. 151-154 ЦПК України.

Так, суд, постановляючи вищевказану ухвалу, всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства України не вивчив докази та документи, які б підтверджували необхідність заміни заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, суд при заміні заходів забезпечення позову не зясував при цьому питання про вартість нерухомого та рухомого майна.

Таким чином із виду замінених заходів забезпечення позову, який застосував суд, неможливо встановити, чи є зазначений вище вид забезпечення позову по даній справі застосований судом співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Отже, всупереч вимогам ст.ст. 151-154 ЦПК України суд не пересвідчився:

- що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду;

- не зясував дані про відповідача, а також відповідність заміненого виду забезпечення позову, позовним вимогам.

Також, суд постановляючи вищевказану ухвалу, всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства України не вивчив докази та документи, які б підтверджували необхідність скасування або зміни забезпечення позову вищевказаним шляхом.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя), має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У звязку з вищевикладеним судова колегія вважає, що вищевказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

При новому розгляді вищевказаних матеріалів суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити зазначене вище питання у відповідності з вимогами закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 2 ч. 4 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3)- задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2