Справа № 346/1445/16-ц
Провадження № 2/346/669/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді: Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, разом з позовною заявою (04.03.2016 року) представник позивача ОСОБА_4 подав письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечив та зазначив, що оплачуючи платежі за кредитом, які позивач вважав сплатою як тіла кредиту, так і процентів, відповідач ОСОБА_2 фактично погашала лише тіло кредиту, і платежі по процентах позивач мав би зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту. Тобто, сплачені проценти в сумі 1 735,36 доларів США слід зарахувати на погашення тіла кредиту.

Крім того, 26.11.2013 р. між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем укладено додатковий договір до кредитного договору № 0805/0608/88-007 від 05.06.2008 року про припинення зобовязання переданням відступного. В п. 1.1 додаткового договору зазначено, що сума кредиту становить 5 612,40 доларів США, сума відсотків за користування кредитом 160, 43 доларів США. Відповідно до п. 1.5.5 додаткового договору сторони домовились змінити діючий порядок виконання позичальником зобов'язань щодо повернення заборгованості за договором, встановивши розмір процентної ставки за користування кредитом на рівні 0,01 % річних. Враховуючи вказану суму боргу, сума процентів за рік по кредиту мала б становити 0,56 доларів США (5 612,40 доларів США х 0,01 %).

В листопаді 2015 року відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача вимогу про дострокове повернення кредиту, в якій зазначено загальну суму боргу 8 838,29 доларів США, що є значно більшим за визначений раніше, незважаючи на відсутність прострочення по платежах, що стверджується розрахунком, поданим самим позивачем, а у позовній заяві сума кредитної заборгованості визначена як 90 092, 72 грн.

Адвокат ОСОБА_1 також зазначив, що з 26.11.2013 року відповідачем ОСОБА_2 сплачено 3 322, 17 доларів США, яка вирахувана математично, виходячи з даних, що містяться в стовбці № 6 «Сплачена сума» розрахунку заборгованості за кредитом у валюті договору. Сума заборгованості, що залишилась, становить 2 450,66 доларів США (5 772,83 доларів США 3 322,17 доларів США). Проте, вказаним додатковим договором не передбачено право позивача достроково стягувати з відповідача всі належні до сплати суми, а кінцевий строк виконання зобов'язань встановлений в п.1.5.2 цього додаткового договору до 26.11.2016 року.

Отже, після відкриття провадження в даній справі виявилося, що позовна заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог пунктів 5 і 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в позовній заяві позивач зазначає, що проценти за користування кредитом рахуються за вищевказаним кредитним договором, укладеним 05.06.2008 року, якщо відповідач ОСОБА_2 сплатить суму відступного. Сума відступного зазначена в додатковому договорі від 26.11.2013 року. Пунктом 1.5.1 останнього визначено, що у строк до 26.11.2013 року боржник зобов'язується передати кредиторові частину суми відступного у розмірі 4 645,96 грн. шляхом її безготівкового перерахування на рахунок кредитора. Пунктом 1.5.2 цього договору передбачено, що починаючи з 26.12.2013 року в строк до 26.11.2016 року боржник зобовязується передати кредитору решту суми відступного шляхом здійснення регулярних платежів, які боржник зобовязується сплачувати не пізніше 26 числа кожного календарного місяця, починаючи з 26.12.2013 року. Отже, незрозумілими є вимоги позивача, адже вказаний строк ще не настав, в звязку з чим суд не має можливості зробити висновок про те, яка саме процентна ставка підлягає застосуванню.

Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.119, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

встановити товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" строк для усунення вищезазначених недоліків шляхом подачі належно оформленої позовної заяви до 28.10.2016 року включно.

Інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Розгляд справи призначити на 31.10.2016 року о 09. год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.