overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1165/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29.09.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 188/714/16-ц
Провадження № 2/188/427/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, визначених за рішення суду .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 13.07.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/263/165/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись статтями 10,11,30, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виселення з квартири задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності, по ? частки за кожним, на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання за нею права власності на квартиру, припинення права власності відповідача на квартиру , стягнення грошової компенсації та виселення відповідача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 977,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1931,59 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали суду від 16.11.2015р. у вигляді арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 645/407/16-ц
Провадження № 2/645/912/16
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

У судове засідання, призначене на 19 травня 2016 року о 15 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , відкласти до 02 червня 2016 року до 15 години 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 671/734/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

21 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей., графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 12.07.2016 року на 09:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», подану представником Пивовар АллоюСтепанівною, на заочне рішення Купʼянського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми кредитної заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», поданою представником Пивовар Аллою Степанівною, на заочне рішення Купʼянського міськрайонного суду Харківської області від

20 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від

28 вересня 2016 року.

Витребувати із Купʼянського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 2023/2047/2012 (провадження

№ 2/628/14/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження №2-о/447/26/16
Справа №447/698/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218, п.6 ч.1 ст.256, 257-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа реєстраційного посвідчення № 250 про право особистої власності на 5/12 ідеальних частин жилого будинку №7 на вул. Д.Галицького в с. Розвадів Миколаївського району Львівської області, виданого та оформленого 23.10.1991 року на ім'я ОСОБА_2, Дрогобицьким міжміським бюро технічної інвентаризації на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.1988 року, який належить і стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1705/13-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д.Є.
Провадження № 22-ц/790/4008/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2013 року позовні вимог частково задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням нарахованих процентів за договором позики від 01.07.2010 року в розмірі 216434 грн.44 коп., вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення 10 травня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки останній день для оскарження припадає на вихідний день, 08.05.2016 року- неділя,09.05.2016 року святковий день, тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, апелянтами не пропущений.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, оскільки вона не працює з 03.09.2013 року на підтвердження надає до Апеляційного суду копію трудової книжки (а.с.160 на зв.).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями)судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 3786 грн.18 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 3786 грн. 18 коп. але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4308/16-ц
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика некатних матеріалів» про визнання права власності на квартиру в житловому будинку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру в житловому будинку за набувальною давністю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика некатних матеріалів» про визнання права власності на квартиру в житловому будинку за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 219/7259/2014-ц
Провадження №2/219/2998/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2016 року суддею Тверським С.М. було скасовано заочне рішення від 03.03.2015 року по справі та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

У звязку із закінченням повноважень судді Тверського С.М., якого Постановою ВРУ від 22.09.2016 року звільнено у відставку, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 219/7259/14-ц.

03.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу для розгляду передано в провадження судді Шевченко Л.В.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя рийняти до провадження та призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 577/4168/16-ц
Провадження № 2-о/577/298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Козацької сільської ради Конотопського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Козацької сільської ради Конотопського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-в/185/2/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/4214/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором займу ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Донецької області надіслано цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/4214/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором займу для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/4214/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором займу, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

13 липня 2016 року о 14:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 454/1114/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 04.05.2016р. о 15.20 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/7607/16-ц
Справа № 554/7607/16-ц
Провадження № 2-н/554/798/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 07 вересня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 72474250 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова