У х в а л а

3 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору дарування земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 6 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 3 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору дарування від 11 лютого 2009 року, і як власник об'єкта нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, необхідною для його обслуговування. Однак ОСОБА_2, якій рішенням Рокитнівської селищної ради було передано у власність земельну ділянку площею 0,0085 га по АДРЕСА_1, подарувала її своєму сину ОСОБА_3 Посилаючись на те, що укладенням такого договору порушуються його права, просив задовольнити позов.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що квартири № 1 та № 2 в будинку по АДРЕСА_1 належали ОСОБА_2. Право власності на вказані квартири припинено на підставі її заяви, так як будинок був зруйнований. Між тим, право власності на квартиру № 3, що належить ОСОБА_1, до цього часу не припинено через його бездіяльність. Оскільки останній ухиляється від подання заяви державному реєстратору про припинення права власності на знищене майно, просили припинити таке право власності в примусовому порядку.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 6 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, ухвалено нове рішення, яким ці вимоги задоволено. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0085 га, укладений 17 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнівського районного нотаріального округу, реєстровий № 60 і застосовано наслідки його недійсності.

ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 і залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції, а судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення зустрічного позову. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору дарування земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова