У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Леванчука А.О., Ситнік О.М.,
Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до прокуратури Сумської області, Охтирського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що відносно нього Охтирським міським відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області (далі - Охтирський МВ ГУМВС України у Сумській області) у 2005−2006 роках порушувалися кримінальні справи № 06030043, № 04530048, № 06530029, які були закриті з реабілітуючих підстав. За час перебування під слідством, у зв'язку з втратою заробітної плати, пенсійних внесків та 7 % акції підприємства, йому було спричинено майнову шкоду на загальну суму 166 тис. грн, з яких 160 тис. грн позивач просив стягнути з відповідачів на його користь, а 6 тис. грн - Пенсійному фонду України. Окрім того, зазначав, що незаконним розслідуванням та судовим розглядом йому була завдана також і моральна шкода, яку він оцінив у 2 570 000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м Суми від 31 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 липня 2015 року рішення Зарічного районного суду м Суми від 31 березня 2015 року скасовано та закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцевої Т.П. від 14 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року № 130/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Дербенцевої Т.П., у результаті чого 26 липня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Ситнік О.М.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції скасовано ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 липня 2015 року, тому воно не може бути предметом судового перегляду, передбаченого ст. 324 ЦПК України.

Крім того, оскаржуване рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку по суті не переглядалася, оскільки провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що розгляд питання не належить до компетенції суду.

У зв'язку з зазначеним, у касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до прокуратури Сумської області, Охтирського МВ ГУ МВС України у Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2015 року відкрито помилково і належить закрити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга має бути задоволена частково.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції керувався тим, що оскільки визначення розміру грошових доходів, які втратив позивач унаслідок незаконних дій, належить до компетенції інших органів, а не суду, то у суду першої інстанції не було підстав для відкриття провадження у справі у цій частині, а помилково відкривши провадження, він повинен був таке провадження у справі в цій частині закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Із такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6 зазначав, що внаслідок незаконних дій відповідачів - органів прокуратури, внутрішніх справ та суду - йому була завдана майнова та моральна шкода.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не доведено факту звернення до Охтирського МВ ГУМВ України в Сумській області, органу вищого рівня або прокуратури Сумської області із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, а тому позов заявлено передчасно, обрано неналежний спосіб захисту. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вважав, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою першою розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, перелік підстав для закриття провадження у справі, визначений у ст. 205 ЦПК України, є вичерпним. Закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Не допускається закриття провадження з підстав неправильного формулювання позовних вимог, відсутності законодавства, що регулює спірні правовідносини тощо.

Із ухвали апеляційного суду вбачається, що провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Судочинство в Україні здійснюється у наступних формах: конституційне судочинство; кримінальне судочинство; цивільне судочинство; господарське судочинство; адміністративне судочинство.

Апеляційний суд не врахував, що п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України може бути застосований лише якщо справа має розглядатися в порядку іншого, ніж цивільне, судочинства, а наявність позасудового порядку вирішення спору не є підставою для застосування цієї норми і закриття провадження у справі.

При цьому суд апеляційної інстанції не врахував, що закриття провадження у справі буде перешкоджати ОСОБА_6 у наступному зверненні до суду.

Крім того, із заперечень прокурора вбачається, що ОСОБА_6 звертався до суду із заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, і рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, на його користь стягнуто 2 700 грн моральної шкоди, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначені обставини апеляційним судом не перевірені.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 342, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 липня 2015 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Дьоміна
Судді: А.О. Леванчук
А.В. Маляренко
О.М. Ситнік
О.В. Ступак