overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/999/16
УХВАЛА

06.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Південний» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник третьої особи ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», посилаючись на те, що його місцезнаходженням є м. Київ, що значно ускладнює можливість прибувати у судові засідання, надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Святошинському районному суду м. Києва.

Представник позивача ПАТ АБ «Південний» у судове засідання не з'явився, заперечень проти клопотання не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника третьої особи ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Київа забезпечити проведення розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції 02 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв. за участю представника третьої особи ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН».

Копію ухвали направити до ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» та до Святошинського районного суду м. Київа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 196/1046/16-ц
№ провадження 2-о/196/130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 13 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2016 року Справа № 2-н/331/493/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 5999,61 грн., станом на 01.10.2016 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний (Леніна)АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2013р. по 30.09.2016р. у розмірі 5999,54 грн., станом на 01.10.2016 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
УХВАЛА

9 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 травня 2013 року. Від спільного проживання 16 жовтня 2013 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 274/4614/15-ц
У Х В А Л А

12.10.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, ОСОБА_2, третя особа: слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області, про визнання права власності на майно, про визнання неправомірними дій ГУ ДФС у Житомирській області по відмові у поверненні вилученого майна, припинення чинності арешту майна, та його повернення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, про визнання неправомірними дій ГУ ДФС у Житомирській області по відмові у поверненні вилученого майна, припинення чинності арешту майна, та його повернення.

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, ОСОБА_2, третя особа: слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області, про визнання права власності на майно, про визнання неправомірними дій ГУ ДФС у Житомирській області по відмові у поверненні вилученого майна, припинення чинності арешту майна, та його повернення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №621/3283/15-ц
Провадження №2/621/255/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» на 19 лютого 2016 року о 09 годині 15 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду

Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Провадження № 2/161/5234/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 24.01.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 182/5336/16-ц
Провадження № 2-о/0182/219/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції; Павлопільська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції; Павлопільська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на «01» лютого 2017 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/2629/16-ц
номер провадження 2/423/559/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява надійшла до суду 19.08.2016 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою 05.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 15.09.2016 о 9-30 годині. Судовий розгляд справи неодноразово відкладався через неявку сторін.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у даній цивільній справі на 26 жовтня 2016 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 562/1696/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

вирішуючи питання про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства забудовників «Затишок» про визнання права власності на квартиру суд,-

в с т а н о в и в :

Сторони по справі в судове засідання з вирішення питання про виправлення помилки у судовому рішенні не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у судовому рішенні.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства забудовників «Затишок» про визнання права власності на квартиру задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності за набувальною давністю на 1/2 частку жилої трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 79,2 кв.м.

Стаття 219 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що при ухваленні 22 серпня 2016 р. судом рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства забудовників «Затишок» про визнання права власності на квартиру було допущено помилку, а саме зазначено частку ? жилої трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 79,2 кв.м, замістьна жилу трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 79,2 кв.м.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку допущену у рішенні Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22серпня 2016 року у цивільній справі 562/1691/16-ц за позовомОСОБА_1 до Товариства забудовників «Затишок» про визнання права власності на квартиру, зокрема: «на 1/2 частку жилої трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 79,2 кв.м.», правильно слід вважати на жилу трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 79,2 кв.м.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
Представник позивача позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія ухвали Лисичанського міського суду від 17.08.2016 р.; розрахунок заборгованості; копія загальної картки; копія акту №169500; копія бланку-розпорядження №1583; копія завдання для спец контролю абонентів на 30.01.2015 р.
У судовому засіданні встановлено, що позивач з 01.04.2002 р. здійснює постачання електроенергії відповідачці, яка мешкає за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. 40 років ПеремогиАДРЕСА_1, яка споживає поставлену їй електроенергію, тобто між сторонами фактично існують договорні відносини. На відповідачку, яка є наймачем цього житлового приміщення відкрито особовий рахунок споживача електричної енергії №721341003.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За відповідачкою у період з 01.01.2015 р. по 20.05.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 3329,91 грн. за спожиту електроенергію.
Правовідносини між сторонами регулюються ЗУ «Про електроенергетику» №575/97-ВР від 16.10.1997 р. з наступними змінами та доповненнями; «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами та доповненнями.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
Судовий збір у розмірі 1378 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 118, 224-226 ЦПК України, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «24» жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 177/65/16-ц
Провадження № 2/177/337/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 лютого 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215 суд, -

УХВАЛИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зареєстрований 16.08.2008 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 451, від якого є малолітня дитина, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У х в а л а

01 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області цивільну справу за № 664/1717/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 556/1485/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1980/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя