Провадження №2/200/3398/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 липня 2016 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОКОЗАЦЬКЕ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача одночасно з позовом подав заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та/або іншим фізичним та/або юридичним особам, проводити будь-які будівельні, монтажні та підготовчі роботи щодо реконструкції приміщень квартир №12, 12-а та верхньої частини двоповерхової будівлі №5 по вул.Старокозацькій у м. Дніпро, які належать ОСОБА_1

Дана заява обґрунтовується тим, що відповідач здійснює будівництво третього поверху за вищевказаною адресою. За результатами обстеження працівниками Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області встановлено руйнування елементів перекриття вищевказаної будівлі внаслідок будівництва третього поверху. Крім того, у відповідача відсутній дозвіл на будівельні роботи. Оскільки дана будівля є памяткою культурної спадщини міста та має велику цінність для позивача і громади міста, тому позивач просить задовольнити заяву про вжиття забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки верхня частина двоповерхової будівлі №5 по вул.Старокозацькій у м. Дніпро є предметом позову, частиною будівлі та невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та продовження будівництва може остаточно зруйнувати будівлю.

В частині заборони реконструкції квартир №12, 12-а будівлі №5 по вул.Старокозацькій у м. Дніпро, які належать ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки це приватна власність відповідача та власник квартири має право проводити ремонт квартир.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОКОЗАЦЬКЕ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 або іншим фізичним та юридичним особам, проводити будь-які будівельні, монтажні та підготовчі роботи щодо реконструкції верхньої частини двоповерхової будівлі №5 по вул.Старокозацькій у м. Дніпро.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 04.07.2017 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва