АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:662/2561/13-ц Головуючий в 1 інстанції: Марківський О.В. Номер провадження: 22-ц/791/1326/16 Доповідач - Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

секретар - Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Громада»

на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Кредитної спілки «Громада» про припинення договору поруки, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Громада» про припинення договору поруки, ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Громада» про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Кредитна спілка «Громада» (далі - КС «Громада») звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2009 року між КС «Громада» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 421 у вигляді кредитної лінії в розмірі 950 000,00 грн зі сплатою 40 % річних за користування кредитними коштами на строк до 25 грудня 2010 року.

Позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у вигляді семи траншів на загальну суму 928 583,18 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено ряд договорів поруки, а саме: 29 грудня 2009 року між КС «Громада» та ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого останні поручилися перед банком за виконання позичальником в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з кредитного договору від 29 грудня 2009 року; 29 грудня 2009 року між КС «Громада» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та 25 січня 2011 року між КС «Громада» та ОСОБА_2 були укладені аналогічні договори поруки.

Додатковою угодою № 1 від 25 грудня 2010 року про внесення змін до кредитного договору від 29 грудня 2009 року було збільшено строк дії кредитного договору до 24 місяців та зменшено плату за користування кредитом у розмірі 31,55 % річних від суми залишку кредиту. 28 грудня 2011 року додатковою угодою № 2 від про внесення змін до кредитного договору від 29 грудня 2009 року було збільшено строк дії кредитного договору до 25 грудня 2012 року та зменшено розмір процентів до 16,5 % річних

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 826 349,39 грн. станом на 23 грудня 2013 року, тому КС «Громада» просила стягнути вказану заборгованість солідарно з боржника та з поручителів.

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до КС «Громада» про визнання недійсними кредитних договорів від 24 грудня 2009 року та від 29 грудня 2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що кредитні договори він уклав під тиском з боку керівництва КС «Громада» та кредитних коштів за вказаними договорами не отримував.

ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічними позовними заявами до КС «Громада» про визнання недійсними п. 3.1 договорів поруки від 29 грудня 2009 року в частині зазначення строку дії договору поруки на протязі трьох років після закінчення зобов'язань позичальника та поручителя перед кредитором та визнати договори поруки припиненими, оскільки кредитор не пред'явив вимоги у строк, визначений законодавством, та відбулось збільшення обсягу відповідальності без їх згоди.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 рокупозов КС «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Громада» заборгованість за кредитним договором в сумі 826 349,39 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 628 677,27 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом - 197 672,12 грн. У решті позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_8 до КС «Громада» задоволено частково. В частині визнання недійсним пункту 3.1 договору поруки № 421 п від 29 грудня 2009 року, укладеного між ОСОБА_8 та КС «Громада» в частині дії цього договору на протязі трьох років після закінчення зобов'язань позичальником та поручителем перед кредитором - відмовлено. Визнано припиненим з 25 грудня 2010 року договір поруки № 421 п від 29 грудня 2009 року укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та КС «Громада» в частині зобов'язання поручителя ОСОБА_8 Зустрічний позов ОСОБА_5 до КС «Громада» задоволено частково. В частині визнання недійсним пункту 3.1 договору поруки № 421 п від 29 грудня 2009 року укладеного між ОСОБА_5 та КС «Громада» в частині дії цього договору на протязі трьох років після закінчення зобов'язань позичальником та поручителем перед кредитором - відмовлено. Визнано припиненим з 25 грудня 2010 року договір поруки № 421 п від 29 грудня 2009 року укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та КС «Громада» в частині зобов'язання поручителя ОСОБА_5 Зустрічний позов ОСОБА_6 до КС «Громада» задоволено частково. В частині визнання недійсним пункту 3.1 договору поруки №421/1 п від 29 грудня 2009 року укладеного між ОСОБА_6 та КС «Громада» в частині дії цього договору на протязі трьох років після закінчення зобов'язань позичальником та поручителем перед кредитором - відмовлено. Визнано припиненим з 25 грудня 2010 року договір поруки № 421/1 п від 29 грудня 2009 року укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та КС «Громада» в частині зобов'язання поручителя ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Громада» судові витрати в сумі 578,55 грн. Стягнуто з КС «Громада» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 судові витрати в сумі по 1 200 гривень кожному. Стягнуто з КС «Громада» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати в сумі по 487 гривень 20 копійок кожному. Стягнуто з КС «Громада» на користь ОСОБА_8 судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі КС «Громада», посилаючись на необґрунтованість рішення суду, невірне застосування вимог чинного законодавства в частині розподілу судових витрат та в частині задоволення зустрічних позовів, просила скасувати рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Громада» заборгованість за кредитним договором № 421 від 29 грудня 2009 року в сумі 826 349,39 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 628 677, 27 грн. та 197 672,12 грн. - заборгованість по сплаті процентів; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 421 від 29 грудня 2009 року в сумі 826 349,39 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 628 677, 27 грн. та 197 672,12 грн. - заборгованість по сплаті процентів; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором № 421 від 29 грудня 2009 року в сумі 826 349,39 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 628 677, 27 грн. та 197 672,12 грн. - заборгованість по сплаті процентів; стягнути з відповідачів на користь КС «Громада» сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що 29 грудня 2009 року КС «Громада» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 421 у вигляді кредитної лінії в розмірі 950 000,00 грн зі сплатою 40 % річних за користування кредитними коштами на строк до 25 грудня 2010 року.

Додатковою угодою № 1 від 25 грудня 2010 року до кредитного договору від 29 грудня 2009 року було збільшено строк дії кредитного договору до 24 місяців та зменшено розмір процентів за користування кредитом до 31,55 % річних.

Згідно додаткової угоди № 2 від 28 грудня 2011 року було збільшено строк дії кредитного договору до 25 грудня 2012 року та зменшено розмір процентів за користування кредитом до 16,5 % річних.

Відповідно, додаткові угоди до договорів поруки від 29 грудня 2009 року не укладались.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КС «Громада» підлягає частковому задоволенню в частині стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 3 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Оскільки додатковими угодами до кредитного договору № 421 від 29 грудня 2009 року було збільшено строк дії кредитного договору, у зв'язку з чим відбулось збільшення обсягу відповідальності не тільки боржника, а й поручителів, однак поручителів не було повідомлено про зміну умов кредитного договору та укладення додаткових угод, у зв'язку з чим відбулось збільшення обсягу відповідальності поручителів, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення зустрічних позовних заяв в частинівизнання припиненими договорів поруки від 29 грудня 2009 року, укладених з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 лютого 2015 року було наголошено на тому, що оскільки договори поруки були укладені між КС «Громада» та ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2, а також між КС «Громада» та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, а тому порука припинилась за вказаними договорами не лише відносно поручителів: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, а й порука припинилась відносно всіх поручителів, так як вказані договори поруки укладались спільно з усіма поручителями, а не з кожним окремо.

Тобто при частковому задоволенні позову КС «Громада» шляхом стягнення лише з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 826 349,39 грн., малося на увазі те, що разом з припинення договорів поруки відносно ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які заявляли зустрічні позовні вимоги, договори поруки припинені також відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, які не зверталися до суду з вимогами про припинення договорів поруки.

Посилання КС «Громада» у своїй апеляційній скарзі про те, що суд дійшов неправильного висновку, посилаючись на ч. 1 ст. 559 ЦК України, проігнорувавши ту обставину, що обсяг відповідальності не збільшився, а зменшився - являються безпідставними з огляду на зазначені вище обставини та насамперед на позицію, зазначену в ухвалі від 05 лютого 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, оскільки згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

При прийнятті остаточного рішення по справі апеляційним судом враховується правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 3176 цс 15, за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України. Так, в правовій позиції зазначено: до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Отже, доводи апеляційної скарги КС «Громада» щодо стягнення з поручителів солідарно суми кредитної заборгованості є безпідставними, оскільки договір поруки № 421/1 п від 29 грудня 2009 року, укладений між КС «Громада»та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та договір поруки № 421 п від 29 грудня 2009 року, укладений між КС «Громада» та ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2 являються припиненими.

Договір поруки № 421/2 від 25 січня 2011 року, укладений між КС «Громада», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, також являється припиненим, так як згідно додаткової угоди № 2 від 28 грудня 2011 року було збільшено строк дії кредитного договору до 25 грудня 2012 року та зменшено розмір процентів за користування кредитом до 16,5 % річних, а отже її не було повідомлено про зміну умов кредитного договору та укладення даної додаткової угоди, тому у даному випадку також застосовуються норми ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу КС «Громада» та змінює рішення суду в частині відшкодування судових витрат, оскільки позовні вимоги КС «Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 826 349,39 грн. задоволені та в матеріалах справи містяться відомості про суму сплати позивачем судового збору, тому суд апеляційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового зборуу розмірі 3360 грн. на користь КС «Громада», а також змінює розподіл судових витрат в рахунок відшкодування витрат судового збору за подачу зустрічних позовних заяв, які задоволені частково, а саме: одна з двох позовних вимог, тому з КС «Громада» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 підлягає стягненню в рахунок відшкодування витрат судового збору сума в розмірі 243, 60 грн. кожному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 559 ЦК України, ч. 1 ст. 88, ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Громада» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року в частині стягнення коштів в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді сплати судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Громада» в рахунок відшкодування витрат судового збору суму в розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «Громада» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат судового збору суму в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з Кредитної спілки «Громада» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування витрат судового збору суму в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з Кредитної спілки «Громада» на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування витрат судового збору суму в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова