Єдиний унікальний номер 725/1477/15-ц
Номер провадження 2/725/297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у обєднаній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину майна, як частку подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній справі, вжитих ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.04.2015 року про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому, в обґрунтування заяви зазначала, що арешт, який накладений судовим рішенням на автомобіль, що належить їй на праві власності, перешкоджає їй у вільному володінні, користуванні та розпорядженні власністю. Також вказувала, що 25 квітня 2016 року ОСОБА_2, за клопотанням якої було накладено арешт на автомобіль, подала заяву до Першотравневого районного суду м. Чернівці, в якій відмовилася від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення грошової компенсації вартості ? частини автомобіля, й відповідно ухвалою суду від 25.04.2016 року позов в цій частині залишено без розгляду, у звязку із чим підстава, за якою було накладено арешт - відпала.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2016 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину спірного автомобіля, а тому скасування заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного автомобіля ОСОБА_1 та позбавлення позивача права власності на нього.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні вважали за необхідне подане клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд даної заяви у її відсутності та просила про її задоволення.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, частково матеріали справи та заслухавши думку сторін з приводу поданого клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину майна, як частку подружжя та стягнення грошової компенсації вартості ? частини автомобіля та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору довічного утримання.

В рамках даного спору, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.04.2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_2, з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.04.2016 року у звязку із залишенням позивачкою ОСОБА_2 позову в частині вимог про стягнення грошової компенсації вартості ? частини автомобіля, позов в цій частині залишено без розгляду. Дана ухвала суду набрала законної сили.

Також ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2016 року залишено без розгляду й вимогу ОСОБА_2 в частині визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на спірний автомобіль.

Таким чином, враховуючи вищевказане, на даний час спірний автомобіль не є предметом поділу в рамках даного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину майна, як частку подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, як убачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доданого до заяви про скасування заходів забезпечення позову, власником автомобіля, на який накладено арешт є ОСОБА_1 та дане свідоцтво не скасоване і доказів на спростування вказаного не надано.

При цьому, також слід зазначити, що відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права власності або обмежений у його здійсненні.

Тому, з огляду на вищевказане, а також на те, що на даний час відпали підстави необхідності в забезпеченні даного позову, оскільки спірний автомобіль не є предметом поділу в рамках даного провадження та вимоги щодо визнання його спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 не заявлені, а вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення вартості ? частки залишені без розгляду й відповідно наявність спору щодо даного автомобіля в іншому суді та наявність рішення суду про визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля, яке не набрало законної сили, не є підставою для відмови в задоволенні даної заяви.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в рамках розгляду іншої цивільної справи, предметом розгляду якої є поділ спірного автомобіля відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України , згідно якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а застосовані заходи забезпечення позову - скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 154,208,210, 294, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у обєднаній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину майна, як частку подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2015 року в частині накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, - скасувати.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, Відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ до відома та Першій державній Чернівецькій нотаріальній конторі до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало