overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

18 серпня 2016 року ОСОБА_2 направила поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (№ 699/1122/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство "Вихід-2", про стягнення заборгованості з поручителя,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

До апеляційної скарги додане клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке буде вирішене у судовому засіданні.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 9 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 202/5753/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Терещук Л.І., Овечко А.С.,

за участі представника позивача- ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 58,60, 209, 213-215, 88 ЦПК України , ст.ст.60, 61, 65,70 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

В порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 38 754 ( тридцять вісім тисяч сімсот п*ятдесят чотири) гривні 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати: судовий збір у розмірі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 58 коп., витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 2162 (дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 69 коп., а всього 3646 (три тисячі шістсот сорок шість) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя-- Бєльченко Л.А.
Справа № 314/5824/16-ц Провадження № 2-во/314/74/16
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонов Є.М..,

при секретарі: Руцький Ю.Г.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

про виправленні описки,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.11.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в рішеннні від 11.11.2016 року, а саме: «В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що з відповідачкою ОСОБА_3 перебувають у фактичних шлюбних відносинах з 2014 року» замість вірного «В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних відносинах з 2014 року»

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, при цьому, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою.

Керуючись ст.10, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, а саме виправити замість «В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що з відповідачкою ОСОБА_3 перебувають у фактичних шлюбних відносинах з 2014 року» у всіх відмінках за текстом рішення та вважати правильним прізвище та ім?я «В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних відносинах з 2014 року» у всіх відмінках за текстом рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

25.11.2016
Справа №701/602/16-ц
Провадження №2/701/293/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

при секретарі - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 12.10.2016 року .

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 19 червня 2015 року, право власності на 1/2 земельної ділянки площею 4,1237 га., в адміністративних межах Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_6 на підставі державного акту серії ЧР № 145545 від 09.09.2004 року за №327.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
справа № 197/994/16-ц
провадження № 2/197/501/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитинидо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:30 год. 10.10.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, до ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 9 листопада 2016 року об 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 464/6611/16-ц
Номер провадження 2/464/1834/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2016 р. о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.16 року Справа № 202/2700/16-ц
Провадження № 2-н/0202/94/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 8 552,20 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 212/5217/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу та розпорядження № 200 від 07.10.2016 року щодо повторного автоматичного розподілу справи між суддями, у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4. Підстава повторного автоматичного розподілу справи - звільнення з посади судді Водопянова С.М.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 листопада 2016 року, 15-00 годину, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7377/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2029/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, коштів на лікування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 25 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та шляхом SMS-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_1;

-представника позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-ПАТ «Солді і Ко» (вул.Сирецька,28/2, м.Київ, 04073).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 736/988/16-ц
Номер провадження 2-во/736/14/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці заяву про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі № 736/988/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі № 736/988/16-ц позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину в спадковому нерухомому майні, яке придбане під час шлюбу, та на частину в спадковому майні задоволено повністю.

Позивачкою подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, у звязку з тим, що в абзаці другому резолютивної частини рішення суду невірно зазначено імя та по батькові ОСОБА_2 Янченко Микола Іванович замість вірного Янченко Михайло Миколайович.

Сторони, належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, що згідно ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі № 736/988/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину в спадковому нерухомому майні, яке придбане під час шлюбу, та на частину в спадковому майні,зазначивши у в абзаці другому резолютивної частини рішення суду імя та по батькові ОСОБА_2 замість невірного Янченком Миколою Івановичем Янченком Михайлом Миколайовичем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5226/16-ц
Провадження № 2-н/552/520/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1:

20 вересня 2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 06 жовтня 2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян