Справа № 219/4408/16-ц
Провадження № 2/219/2435/2016
12 жовтня 2016 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Лісановій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором фінансового лізингу НОМЕР_2 від 27.11.2013 р. у розмірі 57 480 грн. 68 коп. В обґрунтування заяви зазначив, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу НОМЕР_2 від 27.11.2013 р. ОСОБА_1 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу (далі - Договір). Відповідач згідно умов Договору отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у платне користування автомобіль марки «Богдан», модель: НОМЕР_3, рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5 та зобов'язався сплачувати щомісячні платежі, пов'язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановленими графіком лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку із цим, станом на 05.04.2016 р. заборгованість відповідача за фактичний строк користування предметом лізингу складає 57 480 грн. 68 коп., яка складається з наступного: 43 206,31 грн. - заборгованість по залишку вартості предмету лізингу; 8 635,13 грн. - заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 1 793,46 грн. - заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; 3 845,78 грн. - заборгованість з пені. Таким чином, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 57 480 грн. 68 коп. та судові витрати.
Представник позивача за довіреністю, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином, за правилами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.11.2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір фінансового лізингу НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у платне користування автомобіль марки «Богдан» модель: НОМЕР_3, рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5 та зобов'язався сплачувати щомісячні платежі, пов'язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановленими графіком лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Відповідно до п. 2.8.4.8.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, у разі настання події дефолту лізингодавець надає лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання події дефолту та повернення предмету лізингу.
Пунктом 2.8.4.8.2.4 Договору передбачено, що якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення про дефолт, лізингоодержувач не усунув подію дефолту, лізингоодержувач зобов'язаний негайно повернути в повному обсязі заборгованість за цим договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку із цим, станом на 05.04.2016 р. заборгованість відповідача за фактичний строк користування предметом лізингу складає 57 480 грн. 68 коп., яка складається з наступного: 43 206,31 грн. - заборгованість по залишку вартості предмету лізингу; 8 635,13 грн. - заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 1 793,46 грн. - заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; 3 845,78 грн. - заборгованість з пені.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 806 ЦК України, а також ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про фінансовий лізинг», за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати іншій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання було здійснено через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача здійснено позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_6 від 12.08.2016 р. на суму 315 грн. 00 коп.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за договором фінансового лізингу НОМЕР_2 від 27.11.2013 р. підлягає стягненню заборгованість у розмірі 53 634 грн. 90 коп., яка складається з наступного: 43 206,31 грн. - заборгованість по залишку вартості предмету лізингу; 8 635,13 грн. - заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 1 793,46 грн. - заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу.
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення заборгованості з пені у сумі 3 845 грн. 78 коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м. Артемівськ (Бахмут) Донецької області.
В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.
Згідно із підпунктом 3) п. 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Артемівськ (Бахмут) Донецької області.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, пеня нарахована станом на 05.04.2016 року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнутий судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі 315 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 598, 599, 612, 625, 806 ЦК України, ЗУ «Про фінансовий лізинг», суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.П.Харченко