overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/2183/16-ц
Справа №554/2183/16-ц
Провадження №2-о-/554/96/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду:

головуючого - судді Блажко І.О.

народних засідателів Молчанова І.І., Черняєва М.Д.

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської (Октябрської) районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. В якій прохала : визнати сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним; призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її сина та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними

В судове засідання з'явилась заявник ОСОБА_1, котра заявила клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської (Октябрської) районної у м. Полтаві ради, за дорученням ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалив призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово-психіатричній експертній комісії Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.145, 239, 293 ЦПК України, ст.385 КК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити судову психіатричну експертизу у цивільній справі, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської (Октбярської) районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, проведення якої доручити судово-психіатричній експертній комісії Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

На вирішення експерта поставити наступне питання :

1.Чи страждає ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу, хронічний стійкий психічний розлад?

2.Чи здатний ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для проведення експертизи надати психіатричній експертній комісії Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_4. цивільну справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко

Народні засідателі І.І. Молчанова

ОСОБА_5
Ухвала

17 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

31.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 04.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Провадження №2/200/3294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та дійсним.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 562/2012/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді - Мичка І.М.

при секретарі - Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суд-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, 29.05.2015 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, законом , так ,як інших спадкоємців немає.

У зв»язку з тим, що позивач часто з спадкодавцем не проживав,та незнав, про шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини, ним було пропущено строк для прийняття спадщини, просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу розглянути без його участі.

Від Мізоцької сільської ради до суду надійшла заява вих.№02-21/509 від 23.09.2016 року про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І ГЮ № 176735 мати позивача ОСОБА_2 померла 29 травня 2015 року.

Згідно витягу із спадкового реєстру виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3№45398396 спадкова справа на вищевказане спадкове майно не заводилась.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивача не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61, п.4, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223,1262, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після матері ОСОБА_2, яка померла 29.05.2015 року.

Додатковий строк визначити протягом двох місяців з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 496/3255/16-ц
Провадження № 2/496/1726/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11год. 30 хв. 11 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/454/16-ц
Провадження №: 2/332/369/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Мельнік Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16407,05 доларів США, що складає 424 450,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16407,05 доларів США, що складає 424 450,38 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

01 липня 2016 року до канцелярії Заводського суду м.Запоріжжя надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАННК» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної зави без розгляду.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16407,05 доларів США, що складає 424 450,38 грн.- залишити без розгляду

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
Справа №463/968/16-ц
Провадження №2/463/994/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1про відстрочення сплати судового збору у звязку з подачею позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про поновлення і продовження терміну на вступ у спадщину, визнання факту прийняття спадщини, визнання факту отримання права власності, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення і продовження терміну на вступ у спадщину, визнання факту прийняття спадщини, визнання факту отримання права власності, зобовязання до вчинення дій.

На виконання вимог про залишення позовної заяви без руху у звязку з несплатою судового збору, позивач подала заяву про відстрочку його сплати до ухвалення рішення в справі. Мотивує тим, що є особою похилого віку, пенсіонеркою. Єдиним видом доходу являються пенсійні виплати, на даний момент находиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки сильно хворіє та потребує постійного лікування. Тому просить її заяву задоволити.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву позивача та долучені документи, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічне положення закону міститься в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з поданих позивачем документів, остання є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком. Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що сплата судового збору в повному розмірі і одразу, який становить 2204,80 грн., враховуючи майновий стан позивача, негативно вплине на його фінансове становище.

Відтак, заяву позивача слід визнати обґрунтованою та задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1сплату судового збору в розмірі 2204,80 грн. за подачу нею позовної заяви до Львівської міської ради, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про поновлення і продовження терміну на вступ у спадщину, визнання факту прийняття спадщини, визнання факту отримання права власності, зобовязання до вчинення дій -до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/429/16
Справа № 292/398/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолугівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Великолугівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 16.02.2004 року є ОСОБА_1 рідною бабою; визначити додатковий строк, в один місяць для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 16.02.2004 року після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолугівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11.11.2016 о 15:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 10 листопада 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 200/8964/16-ц
Провадження №2/200/3033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 30 травня 2016 року о 08:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №451/409/16-ц
Провадження № 2/451/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 20 квітня 2016 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/235/1936/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 07.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: