Справа № 461/6882/16-ц
Провадження № 2/461/1907/16
УХВАЛА

28.11.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення аліментів, визнання спільною власністю, поділ спільного майна, визнання права власності та стягнення частки дійсної вартості невідємних поліпшень

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення аліментів, визнання спільною власністю, поділ спільного майна, визнання права власності та стягнення частки дійсної вартості невідємних поліпшень.

10.11.2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №2 в будинку №21 на вул. Кримська у м.Львові; квартиру №3 в будинку №21 на вул. Кримська у м.Львові; квартиру №2а в будинку №23 на вул. Коперника у м.Львові; квартиру №2 в будинку №27 на вул. Снопківська у м.Львові. Дана заява ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.11.2016 року залишена без руху, оскільки представником позивача така не підписана. На виконання вказаної ухвали недоліки заяви були усунуті та надана належним чином підписана заява про вжиття заходів забезпечення позову. Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом судового спору є право ОСОБА_4 на частку квартир, а також на частку невідємних поліпшень квартири, які були набуті у спільну сумісну власність та зареєстровані на відповідача. Оскільки право власності на квартири зареєстровано за відповідачами є обґрунтовані підстави вважати, що вони можуть відчужити вищевказані обєкти нерухомості. Тому виникла необхідність звернення до суду із заявою про забезпечення позову, з метою унеможливлення до вирішення спору по суті незаконного заволодіння відповідачами вищевказаним майном.

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, просив таку задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив. Зазначив, що квартира №2 в будинку №27 на вул. Снопківській у м.Львові продана ОСОБА_8, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири. Окрім того, вважає, що представником позивача не надано доказів, які б слугували підставою вважати, що квартири, на які просить накласти арешт продаються чи будь-яким іншим чином відповідачі мають намір відчужити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задоволити частково, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Частиною 2 статті 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Керуючись роз'ясненнями Верховного Суду України, викладеними у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_4 стосуються наступного нерухомого майна: квартира №2 в будинку №21 на вул. Кримська у м.Львові; квартира №3 в будинку №21 на вул. Кримська у м.Львові; квартира №2а в будинку №23 на вул. Коперника у м.Львові; квартира №2 в будинку №27 на вул. Снопківська у м.Львові.

Встановлено, що право власності на квартира №2 в будинку №21 на вул. Кримська у м.Львові та квартира №2а в будинку №23 на вул. Коперника у м.Львові зареєстровані за відповідачем ОСОБА_5, квартира №3 в будинку №21 на вул. Кримська у м.Львові зареєстрована за відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а квартира №2 в будинку №27 на вул. Снопківська у м.Львові продана, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири АВК №537886 від 16.05.2000 року.

Зважаючи на те, що на момент звернення представника позивача з заявою про забезпечення позову суд не має можливості пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задоволити частково, а саме в частині заборони Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції здійснювати будь-яку перереєстрацію (перехід) права власності на квартиру №2 в будинку №21 на АДРЕСА_1 в будинку №21 на АДРЕСА_2 в будинку №23 на вул. Коперника у м.Львові іншому власнику, з метою недопущення в майбутньому невиконання чи утруднення виконання рішення по даній справі, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі можуть вжити заходів до відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради здійснювати будь-яку перереєстрацію (перехід) права власності на наступне майно: квартиру №2 в будинку №21 на вул. Кримська у м.Львові; квартиру №3 в будинку №21 на вул. Кримська у м.Львові; квартиру №2а в будинку №23 на вул. Коперника у м.Львові.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Адреси сторін: позивач ОСОБА_4 79011, АДРЕСА_3; відповідач ОСОБА_5 79011, АДРЕСА_3; відповідач ОСОБА_6 79011, АДРЕСА_4; відповідач ОСОБА_7 79011, АДРЕСА_4.

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Копію ухвали скерувати до Управління державної реєстрації Львівської міської ради (м.Львів, вул. Городоцька, 229).

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зубачик Н.Б.