overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2359/16-ц
Провадження № 2/663/901/16
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хвл. 03.11.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 03.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 664/1296/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом надання доступу до будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом надання доступу до будинку.

Від відповідача ОСОБА_3, яка відбуває покарання у Надержинщинській ВК УДПтСУ в Полтавській області (№65), надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що вона позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки участь відповідача у розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції сприятиме повному і всебічному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом надання доступу до будинку провести за участі відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надержинщинській виправній коланії УДПтСУ в Полтавській області (№65) забезпечити проведення відеоконференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області на 26.08.2016 року о 10-30 год.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: відповідач ОСОБА_3.

Копії ухвали надіслати на адресу Надержинщинської ВК УДПтСУ в Полтавській області (№65) для організації її виконання та для вручення ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Ухвала 14 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Корецької міської ради Рівненської області на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корецької міської ради Рівненської області, голови Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Людмили Миколаївни про визнання незаконними дій голови Корецької міської ради та визнання договору оренди земельної ділянки продовженим, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Корецького районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Корецької міської ради Рівненської області на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корецької міської ради Рівненської області, голови Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Людмили Миколаївни про визнання незаконними дій голови Корецької міської ради та визнання договору оренди земельної ділянки продовженим. Зупинити виконання рішення Корецького районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №521/8786/16-ц
Провадження №2н/521/320/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2016 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Ухвала

07 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про скасування рішення про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про скасування рішення про призначення опікуна.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу №266/821/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА Справа №263/8803/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №2/263/2156/2016

05.10.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради вбачається, що відповідачка з 18.03.2016р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить передати справу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя, оскільки до початку розгляду справи встановлено, що відповідачка зареєстрована в Лівобережному районі м.Маріуполя.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з тим, що відповідачка зареєстрована в Лівобережному районі м.Маріуполя, суд приходить до висновку що вищезазначена справа повинна бути направлена для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С Ікорська
№ 2-н/679/22/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року заявник ОСОБА_2 підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді.

Після повторного автоматичного розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, 30.09.2016 року дана справа передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 98, ч. 7 ст.100, ст.ст. 209, 210 ЦПК ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 178/924/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" липня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, 3-я особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Божедарівської селищної ради, 3-я особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

06 липня 2016 року до відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду заяву про повернення їй вказаного позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до вимог ч.5ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверенення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, 3-я особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 551,20 гривень судового збору, сплаченого за квитанцією N N0ZS235441 від 17 червня 2016 року.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №478/1179/16-ц пров. №2/478/148/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Іщенко Х.В.,

секретаря Луговській А.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за затримку сплати аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за затримку сплати аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 неустойки (пені) за затримку сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 7023 ( сім тисяч двадцять три ) грн. 98 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по аліментам-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривні 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 686/1028/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Першої Хмельницької державної нотаріальної контори

Третьої особи: реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ

про скасування обтяження з нерухомого майна

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 02 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «25» квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Ухвала

17 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартир.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель