Справа № 465/1438/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4326/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

встановила:

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року оскаржило ЛКП «Львівелектротранс», подавши апеляційну скаргу 31 травня 2016 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року -залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: в частині що стосується подання оригіналу документа про сплату судового збору протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в частині, що стосується зазначення дати отримання копії ухвали суду першої інстанції у випадку пропущення строку апеляційного оскарження подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 17 березня 2016 року протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

21 червня 2016 року ЛКП «Львівелектротранс» на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 07 червня 2016 року було подано оригінал документа про сплату судового збору.

23 червня 2016 року представником відповідача ЛКП «Львівелектротранс» - Порошином В.В. було подано додаткове доповнення на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення без руху, відповідно в якому представник відповідача зазначає, що копію оскаржуваної ухвали від 17 березня 2016 року відповідач отримав 01 квітня 2016 року, однак у встановлений законом строк в зв'язку з поважними причинами , а саме - звільненням начальника юридичного відділу відповідача ОСОБА_4 з 29 березня 2016 року та прийняттям підписанта апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_5 на посаду начальника юридичного відділу з 27 квітня 2016 року, відповідач не зміг подати апеляційну скаргу, відтак відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи та обставини, наведені апелянтом в доповненні від 21 червня 2016 року, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07 червня 2016 року суддя приходить до висновку, що обставини на які покликається апелянт, а саме на відсутність начальника юридичного відділу як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження слід визнати неповажними, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, датованого 16 травня 2016 року, відтак останньому було відомо про існування оскаржуваної ухвали про відкриття провадження, а подана апеляційна скарга аж 31 травня 2016 року, відтак відповідачем

не було дотримано вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження випливає і із: положень, викладених у п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ( Заява № 3236/03) , а саме: "Суд зазначає, що ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами (див., серед інших справ, рішення у справі "Трегубенко проти України" ( 980_355 ) (Tregubenko v. Ukraine), заява N 61333/00, пп. 34-38, рішення від 2 листопада 2004 року; та рішення у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява N 69529/01, пп. 27-34, рішення від 18 листопада 2004 року), а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків." та із висновків зроблених у цьому рішенні Європейського суду з прав людини про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку, визнано неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Додатково слід зазначити, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.