overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3482/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,-

встановив:

17.11.2016р. до суду звернулася ОСОБА_1, яка просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, встановити опіку та призначення опікуном ОСОБА_1.

Ухвалою від 18.11.2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, а саме на підставі ч.1 ст.239 ЦПК України призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 130, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 10.01.1986р.н., на психічну хворобу?

2. Чи має ОСОБА_2, 10.01.1986р.н., хронічний, стійкий психічний розлад?

3. Чи здатна ОСОБА_2, 10.01.1986р.н., внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, вул. Ковпака,18, м. Суми, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Матеріали цивільної справи № 583/3482/16-ц разом з ухвалою направити до Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Витребувати з Охтирської міської ради, в особі органу опіки та піклування висновок та подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2, 10.01.1986 р.н.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Мовчан
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 7 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 22 серпня 2016 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 7 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 7 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області справу № 783/14/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

9 грудня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 43000 грн в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля марки Nissan Primera, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру стягнутих сум з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування: 1/2 частини вартості автомобіля та понесених судових витрат, викладено другий та четвертий абзаци резолютивної частини рішення районного суду в наступній редакції: Другий абзац резолютивної частини рішення: Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 85 580 грн в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля марки Nissan Primera, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Четвертий абзац резолютивної частини рішення: Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 855,80 грн в рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору, 615 грн в рахунок відшкодування понесених витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
О.С. Ткачук
Справа № 601/1812/16
Провадження № 4-с/601/11/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників Кременецького МР ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії працівників Кременецького МР ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області по відкриттю виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України. Відповідно до ст. 384 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників Кременецького МР ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області та призначити її в судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Підрозділу пропоную в строк до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 01.12.2016
Справа №2-н/331/483/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 6 007 гривень 60 копійок за період з 01.11.2013 року по 30.09.2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 345/1262/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2152/2016
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 жовтня 2016 року 09.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д Горейко

Л.В. Ясеновенко
Справа № 138/3138/16-ц
Провадження №:2/138/918/16
У Х В А Л А

06.10.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 28 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 739/1916/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви Новгород-Сіверського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитік),

встановив:

Новгород-Сіверський районний центр зайнятості звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитік), яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Новгород-Сіверського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитік).

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 26 грудня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/1400/2016
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до до Сакоглу Ількер про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до Сакоглу Ількер про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не повністю вказано місцезнаходження відповідача.

Крім того, звертаючись до Дружківського міського суду із даним позовом позивач зазначає, що вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, але документів підтверджуючих, що вона зареєстрована за цією адресою суду не надає, що позбавляє суд визначити підсудність даної справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до Сакоглу Ількер про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.
Справа № 687/1190/16-ц
№2/687/534/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" листопада 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О., з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача- Стахурської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основної суми боргу, індексу інфляції, пені, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання зявилася, щодо заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується поданим оголошенням в Урядовому Курєрі № 204 від 01.11.2016 року.

У відповідності до ст.224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основної суми боргу, індексу інфляції, пені, та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 2-н/638/1680/16
У Х В А Л А

Іменем України

«11» жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в Харківській області, боржник не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Номер справи 623/1290/14-ц
Номер провадження 2/623/77/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.09.2015 року відкрито провадження у справі.

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року, у звязку з поданням заяви про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

05 жовтня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюку М.П.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1290/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк