Справа № 209/2802/15-ц
Провадження № 2-п/209/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Петропольській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 Аваль задоволені.

16 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 09 вересня 2015 року, за її, ОСОБА_1, відсутності Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було проголошено рішення у справі про задоволення позову, яким солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/08-11/122/1-06 від 07 квітня 2006 в розмірі 1175130,39 грн., яка складається з наступного: 385569,98 грн. - заборгованість за кредитом, 215972,26 грн.- заборгованість за відсотками, 573588,15 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, а також стягнуто на користь позивача сплачений судовий збір по 1218 грн. з кожного відповідача. Про ухвалення судового рішення їй стало відомо лише 11 березня 2016 року від державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служи Дніпродзержинського міського управління юстиції, де знаходиться на виконанні виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 09 вересня 2015 року. Вона, ОСОБА_1, не була присутньою на судовому засіданні під час розгляду справи по незалежним від неї причинам, оскільки вона не отримувала жодної судової повістки або інших повідомлень про виклик до суду зі зазначенням дати, часу та місця розгляду справи. Також вона не отримувала копію позовної заяви та додані до неї документи, на підтвердження зазначених в позові обставин. І взагалі їй не було відомо про знаходження в провадженні суду вищевказаної цивільної справи. Копію рішення суду від 09 вересня 2015 року вона також не отримувала і ознайомитися з матеріалами справами та повним текстом рішення суду змогла лише після її звернення до канцелярії суду, а саме 14 березня 2015 року. З метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього розгляду справи і ухвалення законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне просити суд переглянути рішення від 09 вересня 2015 року та скасувати його, оскільки судом були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і визнані встановленими обставини, які не доведені позивачем в судовому процесі, представник позивача навіть не був присутнім підчас розгляду справи. Викладені в рішенні висновки не відповідають дійсним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Вона взагалі не згодна з позовними вимогами банку, що повинна відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором, як поручитель, оскільки позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом. В зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за її відсутності, вона не змогла заявити в судовому засіданні про застосування позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Крім цього, позивач не надав всіх належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором, яка стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Так, позивач в своїй позовній заяві не зазначив і в подальшому не надав суду доказів на підтвердження ціни автомобіля марки ОСОБА_5, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був предметом застави за кредитним договором, і був реалізований з аукціону для погашення заборгованості за кредитним договором, а саме не надані докази того, на підставі чого була визначена стартова ціна автомобіля. Також не зазначено, на погашення якої заборгованості (за тілом кредиту, за відсотками) були зараховані кошти, отримані від продажу автомобіля, та в яких сумах. Також згідно мотивувальної та резолютивної частин рішення суду, заборгованість за пенею, яка включена до загальної суми заборгованості за кредитним договором, що стягнута за рішенням суду, значно перевищує суму заборгованості за тілом кредиту. Такий розмір заборгованості за пенею нарахований позивачем в порушення вимог закону, оскільки позивач нарахував відсотки за користування кредитом навіть поза межами строку позовної давності, що призвело до штучного збільшення заборгованості за відсотками, при тому, що протягом року з моменту припинення виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором і до часу подання позову до суду, позивач не звертався до неї з вимогами про виконання умов договору поруки. Вважає, що нею не пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як копію рішення суду вона отримала 14 березня 2015 року, а згідно 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ПАТ ОСОБА_2 Аваль в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника Банку.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.09.2015р. відповідач ОСОБА_1 вказує, що судову повістку про розгляд справи вона не отримувала.

Згідно частини 5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тобто, направляючи судові листи на адресу державної реєстрації відповідача на час розгляду справи, а саме: Петриківський район, с.Курилівка, вул.Польова, буд.23 (а.с. 44 довідка Адресного бюро), суд діяв у відповідності до вимог частини 5 ст.74 ЦПК України і такі повідомлення відповідно до правил вказаної процесуальної норми є врученими належним чином.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

З поштових конвертів, повернутих на адресу суду, вбачається, що вони направлялися на адресу реєстрації відповідача (а.с. 54, 55), але адресат для їх отримання не зявився з невідомих суду причин, тому поштові відправлення повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З наведеного вбачається висновок про те, що не можна вважати відповідача ОСОБА_1 неналежно повідомленою про день і час розгляду справи в суді.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень, зокрема з причини ухилення її від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також в судовому засіданні інших обставин, які б свідчили про неправильність судового рішення, судом не було встановлено.

Так, відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування заяви посилається на те, що вона взагалі не згодна з позовними вимогами банку, що повинна відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором, як поручитель, оскільки позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

Однак, крім своїх особистих пояснень, відповідач не послався на існування у нього належних і допустимих доказів про спростування заявленого позивачем в позові розміру кредитної заборгованості, а його особисті посилання на такі обставини справи, відповідно до правил частини 4 ст.60 ЦПК України, є лише припущенням, на яких доказування ґрунтуватися не може.

А позовна давність в своїй суті є строком, а не доказом в його розумінні згідно правил частини 1 ст.232 ЦПК України, у звязку із чим порядок її застосування судом не може бути правовою підставою для перегляду заочного рішення суду.

Суд вважає, що при ухваленні судового рішення судом були з'ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.09.2015 р. відсутні.

Керуючись статтями 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.09.2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Решетник