Справа № 204/3874/16-ц
Провадження № 2/204/1686/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Козакевич Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь закладу чи особи куди їх буде влаштовано. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що ОСОБА_2 є матірю неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 у шлюбі не перебувала. Відомості про батька дітей записано на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Діти з січня 2016 року перебувають на обліку в управлінні-службі у справах дітей як такі, що опинилася в складних життєвих обставинах. До управління-служби у справах дітей 16.12.2015 року від адміністрації КЗО СЗШ № 34, де навчається ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що дитина вже два місяці не відвідує школу без поважних причин. Мати на телефонні дзвінки педагогів не відповідає. У звязку з чим, педагогами навчального закладу неодноразово було здійснено виходи за місцем проживання дитини. Однак застати вдома хлопця їм постійно не вдавалося. Матері про місце перебування сина було невідомо. Розшукувати дитину самостійно або звернутися за допомогою до правоохоронних органів ОСОБА_2 бажання не мала. Таке байдуже ставлення до бродяжництва сина ставило його життя під загрозу. Згідно характеристики ОСОБА_4 хлопець домашнє завдання ніколи не виконує. На уроках поводиться недисципліновано. Зневажливо ставиться до однолітків та вчителів, вживає ненормативну лексику. ОСОБА_3 після закінчення девятого класу поступив до ПТУ № 6. Згідно характеристики хлопець за період з 01.09.2015 року по 30.11.2015 року лише першого вересня відвідав один урок. Тому, 30.11.2015 року його було відраховано як учня, що самовільно залишив навчання. Умови проживання сім'ї незадовільні. Мати разом з дітьми мешкає у приватному будинку, який знаходиться у аварійному стані. З комунікацій лише електропостачання. На дане житло документів немає. Хто власник будинку ОСОБА_2 не повідомляє. Під час інспектування сім'ї запасу продуктів та готових страв для годування дітей не було. Місць для навчання хлопців немає. За заявою матері ОСОБА_4 з 21.04.2016 року перебуває у Комунальному закладі соціального захисту центрі соціально-психологічної реабілітації дітей. ОСОБА_2 06.05.2016 року письмово повідомила, що не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно дітей. Дана заява свідчить про те, що матері діти не потрібні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідачка своїх батьківських обовязків не виконує. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та просила відмовити йому в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала та наполягала на задоволенні позовної заяви.

Вислухавши сторони та прокурора, яка не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, допитавши свідків та самих дітей, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-КИ № 430056, виданим 17.04.2013 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 3 (запис поновлено) від 17.04.2013 року (а.с.5); та свідоцтвом про народження Серії І-КИ № 430057, виданим 17.04.2013 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 4 (запис поновлено) від 17.04.2013 року (а.с.6).

Відомості про батька неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, записані на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується листами Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.11.2015 року за вих. № 2361/10.6-25 та № 2362/10.6-25 (а.с.7-8).

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Проте, мати дітей свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, а саме: ухиляються від їх виконання, байдуже ставиться до виховання дітей, що негативно впливає на емоційний та фізичний стан дітей.

Відповідачка неодноразово була попереджена Управлінням-службою у справах дітей виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради щодо недопущення невиконання нею батьківських обовязків, а у разі допущення таких дій з її боку - її буде притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 184 КУпАП.

Проте, відповідачка проігнорувала вищевказані попередження та продовжує не виконувати батьківські обовязки щодо своїх неповнолітніх дітей.

У звязку з вищевказаним, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року відповідачку було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вказана постанова скасована не була та набрала законної сили 26 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини щодо невиконання відповідачкою своїх батьківських обовязків щодо її неповнолітніх дітей не потребують доказування, оскільки ці обставини вже встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

У звязку з таким ставленням відповідачки до своїх батьківських обовязків, її старший син ОСОБА_5 вже двічі притягнутий до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, а саме: вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року по кримінальній справі № 204/8028/15-к та вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по кримінальній справі № 203/1999/16-к.

А молодший син ОСОБА_6 перебуває у Комунальному закладі соціального захисту центрі соціально-психологічної реабілітації дітей.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був складений 05.05.2016 року, діти проживають у незадовільних умовах, будинок потребує капітального ремонту, знаходиться в аварійному небезпечному стані. Будинок деревяний (глинянка-мазанка), стоїть на підйомі, сходи до будинку трухляві, відсутні перили. Коридор, який зєднує 4-ри кімнати вкрай небезпечний, а саме підлога з деревини, через яку просвітлюється земля ). У коридорі стіни та підлога частково відсутні. Будинок складається з чотирьох кімнат: 2 кімнати займає сімя Окатої, 1 кімнату сімя Пави, 1 кімнату сімя Горват. З комунікацій є лише енергопостачання. Воду беруть з криниці у дворі. Туалет у' жахливому стані також у дворі. Опалення пічне. Родини готують їжу на електроплитах. А також, зазначено, що родина Пави займає прохідну кімнату. У кімнаті є три ліжка, постільна білизна занедбана, потребує заміни. Місць для навчання хлопчикам взагалі не виділено. Дитячий одяг в мінімальній кількості у занедбаному стані. Запасу продуктів та готових страв немає. Мати за даною адресою проживає періодично, не приділяє належної уваги ОСОБА_3, через що він ніде не навчається, до жодного навчального закладу навіть не зарахований, скоює злочини, на теперішній час перебуває під слідством у Кіровському ВП ДВП. Відносно молодшого ОСОБА_4 мати не дбала про відвідування ним СІП № 34, внаслідок чого останній бродяжив, значний період часу не проживав вдома та не відвідував навчальний заклад. Санітарний стан її кімнати незадовільний та потребує покращення (а.с.25).

Вищевказані обставини також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7, яка є соціальним педагогом КЗО СЗШ № 34, та ОСОБА_1, яка є головним спеціалістом управління-служби у справах дітей, і які вказали на ті ж самі обставини, що вказані позивачем в його позовній заяві.

Крім того, в судовому засіданні були допитані неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не заперечував та, навіть, вказував, що його мати необхідно позбавити батьківських прав і треба було це зробити раніше; та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який просив не позбавляти свою матір батьківських прав та вказав, що буде її слухатися.

Для набуття правового статусу дітей, позбавлених батьківського піклування й отримання, у звязку з цим, захисту та допомоги з боку держави, вирішення питання щодо подальшого влаштування дітей, позивач, в інтересах дітей, просив припинити особисті немайнові права та обовязки відповідачки по відношенню до її дітей.

Згідно висновку органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виходячи з інтересів дітей, враховуючи те, що поведінка відповідачки є винною, вона злісно ухиляються від виховання дітей, керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, орган опіки вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3).

Таким чином, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає, що обставини, зазначені позивачем в його позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи.

При цьому, інтереси дітей захищаються передусім не лише національним законодавством, але й нормами міжнародного права. Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Україною 27.02.1991 року, дата набуття чинності для України 27.09.1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, а також на положення ч. 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та висновок органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому, судом встановлено, що відповідачка не забезпечує своїх дітей та добровільно допомогу на їхнє утримання не надає. Тому, з неї слід стягнути аліменти в судовому порядку.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Проте, суду не було доведено належними доказами, що відповідачка офіційно працевлаштована та має постійне регулярне джерело доходу.

Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного та положень ст. 182 СК України, суд вважає необхідним встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. 00 коп. щомісячно на кожного з них, починаючи стягнення з 06 червня 2016 року та до досягнення дітьми повноліття, на користь закладу або особи, куди буде влаштовано дітей, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки повинно бути стягнено в дохід держави судовий збір по справі в сумі 1102 грн. 40 коп., з яких: судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп. (в частині стягнення аліментів) та судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп. (в частині позбавлення батьківських прав), оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 19, 150, 155, 164-166, 180-184, 191 СК України, Законом України «Про забезпечення організаційно правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», Законом України «Про охорону дитинства», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м. Дніпро, вул. 2-ї Ізюмський провулок, буд. 7-а, аліменти на утримання її неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 06 червня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, на користь закладу або особи, куди буде влаштовано дитину.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м. Дніпро, вул. 2-ї Ізюмський провулок, буд. 7-а, аліменти на утримання її неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 06 червня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, на користь закладу або особи, куди буде влаштовано дитину.

На підставі ст. 367 ЦПК України, допустити рішення про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Копію рішення направити в Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - для відома.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова