overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/843/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.07.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 277/650/16-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 21.12.2006 р. н., у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для його відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що із відповідачем мають сина ОСОБА_3, 21.12.2006 р. н., який перебуває на її утриманні.

В ході попереднього судового засідання позивачка просила позовну заяву про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 21.12.2006 р. н., залишити без розгляду, про що надала суду відповідну заяву.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивачку, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
справа №619/2288/16-ц
провадження №2-о/619/94/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 11-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/983/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

5 жовтня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Березівської районної ради Одеської області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року за позовом Березівської районної ради Одеської області про встановлення факту належності документу, заінтересована особа трудовий архів Березівської районної ради Одеської області, було відмовлено позивачу у відкритті провадження. Позивач сплатив судовий збір у сумі 689 гривень.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження по справі..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі..

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 689 грн. сплачена Березівською районною радою Одеської області платіжним дорученням № 341 від 11 серпня 2016 підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву Березівської районної ради Одеської області про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Березівській районній раді Одеської області сплачену суму судового збору в розмірі 689 гривень, згідно платіжного доручення № 341 від 11 серпня 2016 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Березівка Одеської області, повернути Березівській районній раді Одеської області судовий збір 689 грн., які були сплачені на рахунок №0134 по платіжному дорученню № 341 від 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.10.2016 227/3826/16-ц
про відкриття провадження
31 жовтня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
28 вересня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 21 листопада 2016 року о 09.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 671/804/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

21 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Наркевицька селищна рада, про Встановлення факту постійного проживання.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 12.07.2016 року о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2 -513/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи їх тим, що вони належним чином не були повідомлені про розгляд справи, і обставини, на які вони посилаються, мають істотне значення для розгляду справи.

У судовому засіданні представники заявників підтримали доводи заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважав, що заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд бере до уваги доводи заявників про реєстрацію їх місця проживання і вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 272/998/16-ц
Провадження № 2/272/655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову землю,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /998/16-ц, провадження № 2/272/655/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову землю, та призначити до попереднього розгляду на 24.10.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 24.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8066/16-ц

Провадження № 2/243/4020/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2322/2016р.
У Х В А Л А

про звільнення від слати судового збору

17 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и л а:

11 жовтня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 працюючи на посаді лікаря-анестезіолога у відділенні анестезіології та реанімації в КЗОЗ «Березнівська ЦРЛ» отримуючи посадовий оклад в розмірі 2 193 грн. (а.с. 12, 13), сплачує аліменти на двох дітей від попереднього шлюбу, має на своєму утриманні ще одну дитину, пасинка від другого шлюбу та вагітну дружину (а.с. 11, 138, 141), а також нещодавно повернувся із зони АТО, внаслідок чого потребує лікування (а.с. 137), вважаю за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 24 листопада 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 204/2860/16-ц
Провадження № 2/204/1421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР «ДАОР», товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

25 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2860/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР «ДАОР», товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 15год.45хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 5218770//16-ц
Провадження №2н/521/313/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

"19" травня 2016 р.
Справа № 336/3064/16-ц
Пр. № 2-н/336/376/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/1/16
Справа № 356/1047/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 257,2 58 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 04.02.2016 на 15 год.00 хв.

Викликати в судове засідання в якості заявника ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи представника Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, також ОСОБА_2.

Зобовязати учасників судового провадження надати в судове засідання оригінали документів, на які вони посилаються для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/732/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березівської районної державної нотаріальної контори, Березівської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначене до розгляду на 04.10.2016 року.

30.09.2016 року до суду надійшло клопотання, від позивачів по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відео конференції з Дзержинським районним судом м. Кривій Ріг. У клопотанні вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не можуть прибути до суду і тому слід провести судове засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні не вказано, яким чином буде приймати участь у справі позивач ОСОБА_2 а також, яким чином буде приймати участь у судовому засіданні у Дзержинському районному суді м. Кривий Ріг ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції може бути подане до суду не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання.

Позивачі порушили вказаний строк.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 відмовити у клопотанні про проведення судового засідання 04 жовтня 2016 року у режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом

м. Кривий Ріг.

Призначити справу до розгляду 17.10.2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.