Справа № 642/6379/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу стягувача ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Х/о,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій зазначив, що у Ленінському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Х/о знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

В своїй скарзі стягувач просив: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягає у ненаправленні стягувачу чи його представнику постанови про відкриття виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця направити на адресу стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення Апеляційного суду Х/о від 09.06.2015р. протягом строку, встановленого ч.2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», а також зобовязати фактично виконати це рішення, в тому числі і шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника, опису, арешту та реалізації рухомого майна; стягнути з Ленінському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Х/о на користь стягувача судові витрати 1160,00 грн.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник Ленінського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Х/о подав до суду клопотання щодо залишення скарги без задоволення, а також заяву про розгляд скарги в його відсутність, в якій зазначив, що заперечує проти викладених у скарзі обставин, та надав відповідні копії матеріалів виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015р. змінено рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015р., та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17.09.2010р. в сумі 273382,16 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн.

За даним рішенням було видано відповідний виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, який стягувач предявив до Ленінського відділу ДВС ХМУЮ у грудні 2015р.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 15.12.2015р. було відкрито виконавче провадження ВП №49628082 за виконавчим листом №642/11038/13ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 273382,16 грн. та судового збору в сумі 3441,00 грн. Дану постанову було направлено на адресу заявника супровідним листом від 15.12.2015р. Також, копії постанов державних виконавців про відкриття виконавчого провадження ВП №49277037 та ВП №49628082 були направлені на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) листом №15756 від 09.08.2016р. Згідно до поштового повідомлення, цей лист було отримано адресатом 15 серпня 2016 року. Також, відомості про відправлення цього листа є у відповідному реєстрі відправлення рекомендованої кореспонденції.

Таким чином, викладені у скарзі обставини про не направлення ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження.

Згідно до обставин, встановлених ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.2016р., постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ виконавче провадження №49277037 було зупинено на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30.12.2015р. (якою було заборонено вчиняти виконавчі дії щодо нерухомого майна ОСОБА_2 за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3).

Постановами начальника Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Х/о від 06.09.2016р. дії старшого державного виконавця Бакицької О.П. в частині зупинення виконавчих проваджень ВП №49277037 та ВП №49628082 до розгляду справи по суті в повному обсязі було визнано такими, що суперечать ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанови державного виконавця Бакицької О.П. від 01.04.2016р. про зупинення виконавчих проваджень ВП №49277037 та ВП №49628082.

Окрім того, як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем 24.12.2015р. направлялися запити до ДПС України про номери рахунків та джерела доходів боржника, до ПФУ про місце роботи та отримання пенсії боржником; 10.02.2016р. направлявся запит до Ленінського ВП ГУНП в Х/о щодо наявності у боржника зареєстрованих транспортних засобів.

Також державним виконавцем було направлено запити від 14.09.2016р. та отримано відповіді від Пенсійного фонду України щодо місця роботи ОСОБА_2, від Державної податкової служби України про не перебування на обліку в органах ДПС; на запит державного виконавця до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 12.10.2016р. отримано відповідь про наявність у боржниці нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці.

Згідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було відкрито 15.12.2015р. та зупинено у період з 01.04.2016р. по 06.09.2016р. У період, коли виконавче провадження не було зупинено, державним виконавцем вчинялися дії, спрямовані на пошук майна боржниці, за рахунок якого можливо б було виконати судове рішення. Також, стосовно нерухомого майна боржниці існує судова заборона на вчинення виконавчих дій.

Таким чином, на даний момент є передчасним робити висновок про порушення державним виконавцем строків виконання судового рішення, передбачених ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі ст.ст. 383-389 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Х/о відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко