ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/340/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав і призначення піклувальника,-

Обставини справи:

15.04.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 (далі Позивач) до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про позбавлення останнього батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що вона є ріднею бабусею, а Відповідач рідним батьком ОСОБА_3 Рідна мати останнього померла. Після її смерті батько самоусунувся від виховання, не цікавиться його навчанням, не відвідує батьківські збори, не спілкується з дитиною, матеріальну допомогу на виховання не надає, веде бродячий спосіб життя і зловживає алкогольними напоями. Дитина проживає разом з нею.

В судовому засіданні Позивач та представник органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, а також неповнолітній ОСОБА_3, просили задовольнити предявлені вимоги та позбавити Відповідача батьківських прав і призначити Позивача піклувальником неповнолітнього.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що не заперечує, щоб його мати Позивач, взяла на себе опікунство над його сином, так як він живе випадковими заробітками і не може забезпечувати свого сина. Свого помешкання не має.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5 померла 27.01.2013.

Як пояснив, ОСОБА_3, він проживає разом з бабусею (Позивач) та дідусем. Батько не допомагає. Інколи приїде і одразу їде. Про нього дізнавалися через інших осіб. Не телефонує, а коли телефонує то пяний. Просив позбавити його батька батьківських прав, так як він його вихованням не займається, матеріально не допомагає.

Свідок ОСОБА_6, яка проживає по сусідству, суду пояснила, що матір, що батько дитиною не займалися. Після смерті матері, батько взагалі перестав приділяти дитині увагу. Коли приїжджає то тільки за грошима. По господарству Позивачка гукає її сина, який їм допомагає.

Свідок ОСОБА_7, яка також проживає по сусідству та працює в шкільній бібліотеці, де навчається ОСОБА_3, зазначила, що Позивачка та дідусь завжди приймали активну участь у вихованні ОСОБА_3, так як Відповідач ухилявся від виконання батьківських обовязків, школу ніколи не відвідував, навчанням не цікавився, матеріально не допомагав.

З наданої виконавчим комітетом Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області довідки-характеристики від 25.02.2016, вбачається, що Відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично там не проживає. Серед мешканців села, даний громадянин характеризується з негативної сторони, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Своєму синові уваги не приділяє, вихованням не займається.

Згідно довідки характеристики на ОСОБА_3 наданої Чаплинською середньою загальноосвітньою школою від 24.02.2016, ОСОБА_3 навчається в школі з 2013 року. Вихованням учня займається бабуся (Позивач) та дідусь. Дитина забезпечена всім необхідним. Батько (Відповідач), з 2015 року не цікавиться навчанням та вихованням дитини в школі.

Відповідно акта обстеження житлово-побутових умов проведеного опікунською радою ОСОБА_3 проживає в с. Улянівка разом зі своєю бабусею (Позивач) та дідусем. Умови проживання та розвитку для дитини.

У своєму висновку від 06.04.2016 про позбавлення батьківських прав Відповідача, орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області вважає за доцільне направити матеріали до суду для вирішення питання про позбавлення батьківських прав Відповідача відносно його дитини, як такого, що самоусунувся від виховання та піклування дитини.

Суд зауважує, що в Україні законодавство про охорону дитинства ґрунтується на Конституції України, Декларації ООН з прав дитини (1959 р.), Конвенції ООН про права дитини (1989 р.), міжнародних договорах, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, Сімейному кодексі України, а також інших нормативно правових актах, що регулюють суспільні відносини у цій сфері.

Як зазначено в Декларації ООН з прав дитини (1959 р.) "дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любов і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості".

Закон України "Про охорону дитинства" передбачає, що кожна дитина має право на достатній життєвий рівень. При цьому виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи які їх заміняють, мають право і зобовязанні виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

У статті 150 Сімейного Кодексу України (далі СК України) визначені обовязки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

За змістом ст. 155 ч.4 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладання на них відповідальності, встановленої законом, зокрема позбавлення батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей.

Суд зазначає, ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Зазначені факти, як кожний окремо, та і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обовязками.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодного доказу у підтвердження того, що він протягом значного періоду часу не виконував своїх батьківських обов'язків з поважних причин. При цьому згідно наданої заяви, він не заперечував, щоб його мати Позивач, взяла на себе піклування над його сином, так як він живе випадковими заробітками і не може забезпечувати свого сина.

Судом не встановлено, що Відповідачу перешкоджали належним чином виконувати свої батьківські обов'язки, так як доказів на підтвердження цих обставинам надано не було.

За таких обставин, надавши оцінку дослідженим доказам та поясненням сторін, свідків, суд дійшов висновку, так як Відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, передбачених законодавством України та нехтує загальновстановленими нормами моралі суспільства, він підлягає позбавленню батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

Щодо встановлення піклувальника, суд зазначає таке.

З наданої виконавчим комітетом Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області довідки-характеристики від 25.02.2016, вбачається, що Позивач проживає в с. Улянівка. Скарг на неї не надходило, компрометуючими матеріалами на неї сільська рада не володіє. Згідно банківської виписки отримує пенсію.

Згідно висновку органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 06.06.2016 про доцільність встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, відповідно до висновку про стан здоровя виданого КЗ «Петриківська центральна районна лікарня» ДОР» кандидатка (Позивач) на піклувальника здорова, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває. Скарг та компрометуючими матеріалами Чаплинська сільська рада не володіє. Житлові умови для проживання та розвитку дитини задовільні. Згідно з витягом з реєстру ГУ МВС України Позивач до кримінальної відповідальності не притягувалась та в розшуку не перебуває.

Доказів, які б свідчили, що Позивач відноситься до осіб визначених ст. 212 СК України суду не надано.

Таким чином, суд вважає за можливе встановити над неповнолітньою дитиною піклування та призначити піклувальником ОСОБА_3 Позивачку.

Щодо стягнення аліментів, суд зазначає таке.

За приписами ч.3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобовязує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, оскільки позов про позбавлення батьківських прав задоволено, суд вважає за можливе вирішити питання про стягнення аліментів з відповідача.

Виходячи з положень статей 180, 191 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Частиною 2 ст. 182, ст. 183 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

За приписами 181, 182 СК України за відсутності домовленості між батьками про спосіб виконання ними обов'язку утримувати дитину розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів, наявності у платника аліменти інших дітей,непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення.

При цьому суд зауважує, що за приписами ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідач є працездатним, за час перебування дитини у Позивача матеріальної допомоги та взагалі свого обовязку щодо утримання дитини не виконував, що Відповідачем в порушення вимог статей 10 та 60 ЦПК України не спростовано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність обовязку та можливості Відповідача сплачувати аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття, на користь піклувальника починаючи з дати предявлення позову.

Понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь Позивача, а також на користь держави у зв'язку із вирішенням питання про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серія І-КИ № 103826 від 02 квітня 2001 року видане виконкомом Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області).

Призначити ОСОБА_1 піклувальником відносно неповнолітнього ОСОБА_3.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з 15 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення щодо стягнення аліментів в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8