Справа № 357/278/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява про стягнення коштів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території м. Біла Церква, а відповідач ОСОБА_4 в селі Чапаєвка Таращанського району Київської області.

В позовній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_4 178 483,20 грн., що еквівалентно 7 499 США, а також солідарне стягнення з відповідачів 1000 грн. моральної шкоди.

Згідно розяснень, які викладені в п. 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та предявляються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоровю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, поданої з посиланням на ст.ст. 936, 949 ЦК України, між ним та відповідачем ОСОБА_3 виникли правовідносини за договором зберігання.

Разом з цим, будь-яких даних щодо існування між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 правовідносин за даним договором в матеріалах справи не міститься, а також не обґрунтовано яким чином порушуються інтереси позивача за даними правовідносинами вказаним відповідачем.

Таким чином, вважаю, що на час винесення даної ухвали відсутні правові підстави вважати, що наявні між сторонами правовідносини та предявлені по справі позовні вимоги випливають із однієї правової підстави.

Зазначені вище обставини можуть свідчити про порушення правил підсудності при зверненні до суду із даною позовною заявою, будь-яких доказів на підтвердження іншого позивачем не надані, а тому винесення за даних обставин ухвали про відкриття провадження у справі може призвести до порушення правил підсудності.

Крім того, позивачем не надано належних доказів укладення з відповідачем договору зберігання, а також існування між сторонами по справі будь-яких інших договірних правовідносин, відсутні докази продажу вказаного в позовній заяві будинку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5