Справа 688/1909/16-ц
№ 2/688/540/16
Ухвала

02 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства до ОСОБА_4, Шепетівської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства до ОСОБА_4, Шепетівської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_7, оскільки він є власником земельної ділянки, спір щодо якої розглядається в суді.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник Шепетівської міської ради проти клопотання не заперечив.

Інші особи, які беруть участь в справі повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню поданого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, що подані в обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів та слідує з пояснень представників позивача, колективне спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство просить, зокрема, витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння та відновити становище, яке існувало до порушення. На даний час власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_7, який до участі в справі не залучений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 є тією особою, яка має відповідати за позовом, тому його слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_7.

Попереднє судове засідання відкласти на 14 годину 15 червня 2016 року; повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, співвідповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик