Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач по справі, який є батьком малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконує батьківських обов'язків щодо виховання та утримання своєї доньки. Малолітня донька відповідача проживає зі своєю бабусею, позивачем по справі. У січні 2016 року відповідач ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі у зв'язку з відбуванням терміну покарання, але не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки, не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення, матеріально не утримує. А тому позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити позивача опікуном над малолітньою та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та окрім позбавлення відповідача батьківських прав, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку на користь позивача на утримання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

Представник 3-ї особи по справі - орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради ОСОБА_4, згідно довіреності в справі, в судовому засіданні позов підтримав.

Так, судом встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, являються ОСОБА_5 та ОСОБА_2 -відповідач у справі. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб та народження.

В судовому засіданні встановлено, що малолітня перебуває на обліку дітей сиріт й дітей позбавлених батьківського піклування, у зв'язку з тим, що її мати ОСОБА_5 згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 02.11.2012 року /справа №1003/11194/12 2/1003/3228/12/ позбавлена батьківських прав, а батько ОСОБА_2 був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі, згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 09.04.2009р. Відповідач перебував в СІЗО на час народження дитини.

Над малолітньою ОСОБА_3, була встановлена опіка з боку бабусі, позивача по справі, ОСОБА_1 згідно рішення суду від 02.11.2012 р. у справі №1003/11194/12 2/1003/3228/12.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що її онучці 8 років, в січні 2003 року відповідач був засуджений до позбавлення волі на 8 років. Мати дитини покинула її в трьохмісячному віці на позивача. З самого народження дитина проживає з бабусею, позивачем по справі, і остання піклується про неї, переймається їх життям і здоров'ям, забезпечує всім необхідним. В січні 2016 року відповідач звільнився з місць позбавлення волі, після чого він лише декілька раз спілкувався зі своєю донькою. За наслідками такого спілкування дитина отримала ряд негативних емоцій, які проявлялися в її пригніченій поведінці, страху і небажанням знову контактувати зі своїм батьком. Щоразу при розмові про батька, ОСОБА_3 виявляє виключно негативні емоції та просить позивачку більше не допускати її зустрічей з ним. Дитина з народження не знала свого батька. Участі у вихованні своєї доньки відповідач абсолютно не приймає, має шкідливі звички- паління та вживання алкоголю. Крім того, протягом останнього року був двічі затриманий поліцією. Відповідач не має постійного місця роботи та проживання, відтак у нього відсутній стабільний заробіток, який необхідний для повноцінного забезпечення розвитку ОСОБА_3. Позивач не чинить відповідачу перешкод в спілкуванні з дитиною, але відповідач проживає в м. Києві та не має змоги і бажання часто навідуватися до дитини.

Відповідач суду пояснив, що дійсно, близько року тому був звільнений з місць позбавлення волі, але зазначив, що не має шкідливих звичок, та бажає налагоджувати відносини з донькою. На даний час відповідач не має постійного місця проживання, підробляє на будівництві, винаймає собі тимчасове житло в м. Києві. Відповідач з донькою спілкується, але рідко, востаннє спілкувався влітку 2016р., водив дитину на прогулянку в парк на атракціони. Відповідач заперечив позов, вважає, що в силу можливостей виконує свої батьківські обов'язки, по можливості спілкується з дитиною, телефонує їй. При цьому відповідач ствердив, що не має змоги забрати собі дитину, організувати їй належне спільне проживання, виховання і навчання.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, донька позивача, суду показала, що вперше побачила відповідача ще до народження його дитини і вдруге сьогодні. Протягом останнього року він жодного разу не поцікавився ні навчанням, ні виховання своєї доньки. Зі слів Насті, знає, що батько спілкувався з нею по телефону. Настя знає, що в неї є батько. З самого народження дитиною займається позивачка, яку дівчинка називає своєю мамою. Позивач не обмежує відповідача в спілкуванні з дитиною, але в силу різних обставин дитина не потребує спілкування зі своїм батьком. Відповідач не надає матеріальної допомоги своїй дитині.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в родині своєї бабусі, позивача по справі, відвідує ЗОШ №5. Згідно наданого акту обстеження житлово-побутових умов в будинку АДРЕСА_1, для малолітньої ОСОБА_3 створені всі умови для нормального її розвитку. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Згідно довідки № 124, виданої ЗОШ № 5 від 22.09.2016, батько навчанням своєї дитини не цікавиться, вихованням не займається, з класним керівником не спілкується, батьківські збори не відвідує.

Відповідно до виписки КЗ БМР «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого при відвідуванні дільничного педіатра в амбулаторії та при виклику лікаря додому догляд за дитиною здійснює ОСОБА_1, батько разом з донькою до лікувальної установи, в тому числі щодо будь-яких виписок, не звертався.

Згідно з висновком Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22.08.2016 № 2915/1-7 встановлено доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та його відповідність інтересам дітей.

Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має особа, в сім'ї якої проживає дитина.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо (вона), він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати, як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як роз'яснено в п.17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання /крім хронічного алкоголізму чи наркоманії/ або з інших незалежних від неї причин.

Дійсно, відповідач не спілкувався зі своєю донькою протягом семи років з незалежних від нього причин, оскільки перебував в місцях позбавлення волі. Але, також, встановленим є те, що протягом останнього року, відповідач, перебуваючи вже на волі, не виявляє бажання повноцінно виконувати свої батьківські обов'язки.

При вирішенні цього питання судом приймається до уваги висновок служби у справах дітей Білоцерківської міської ради як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав від 22.08.2016 року за № 2915/1-7.

Суд вважає за необхідне в рішенні зазначити, що відповідно до положень ст. 169 СК України особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, взагалі, не піклується про матеріальне забезпечення дитини. Так, утриманням малолітньої ОСОБА_3 займається позивачка по справі ОСОБА_1 Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу та показами свідка ОСОБА_6 а тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача по справі аліменти на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідно віку, щомісяця, починаючи з 04.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно до ст. 243 СК України, опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України._ Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Суд вважає, що слід призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, так як з наданих позивачкою письмових доказів вбачається, що позивач може бути опікуном відповідно до ст. 244 СК України та ст. 63 ЦК України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивач просила суд залишити за собою судові витрати по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.164,165,180,181, 243,244СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 10,60,88,212-215, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо його доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_2, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_3, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідно віку, щомісяця, починаючи з 04.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до положень ст. 169 СК України особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. Я. Ярмола