overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

11 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ЛКП Дім» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території будинку №77 по вул. Пасічна у м. Львові в розмірі 4 540,05 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року матеріали заяви були залишені без руху та надано заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, яке повернулося на адресу суду, заявник ухвалу про залишення заяви без руху від 19.09.2016 року отримав 30.09.2016 року.

Оскільки у встановлений ухвалою строк вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху виконані не були, недоліки заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаними та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/9971/16-ц Головуючий в І інстанції: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу (а.с.102-105).

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року (а.с.81-93).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин (підстав), які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та надання оригіналу документа про сплату судового збору. (а.с.86-87).

Апелянту було роз'яснено наслідки не виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року (а.с.93-94 ).

Відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Дата документу 29.11.2016
Справа № 331/7461/16-ц
Провадження № 2-н/331/477/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013 по 30.09.2016 року в сумі 2041 ( дві тисячі сорок одна ) гривня 73 копійки.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 645/5278/14-ц
Провадження № 2/645/24/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ПН ХНМО ОСОБА_4 оригінал нотаріальної справи стосовного укладеного 18.01.2013 року між ТОВ «Кей Колект» та ОСОБА_3 договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, або завірену належним чином копію вказаної нотаріальної справи, посилаючись на складнощі в отриманні зазначених документів, вказує на те, що на думку позивачів ці докази необхідні для повного та обєктивного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах цивільної справи є все необхідні документи щодо вказаного договору купівлі продажу.

Суд вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за зазначеним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати зазначену інформацію, так як у позивача є труднощі щодо їх витребованння.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задовольнити.

Витребувати у ПН ХНМО ОСОБА_4 завірену належним чином копію нотаріальної справи № 02-03 стосовного укладеного 18.01.2013 року між ТОВ « Кей Колект» та ОСОБА_3 договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Документи надати до 28.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/696/16-ц
Провадження № 2/547/363/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 агрофірми «Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 агрофірма «Україна» звернувся до Семенівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області Халявки В.І. від 16,08,2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VIII «Про звільнення суддів» суддю Семенівського районного суду Халявку Валентина Івановича, головуючого суддю по даній, справі звільнено з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2016 року вказану цивільну справу визначено для розгляду судді Семенівського районного суду Полтавської Любицькому В.О.

В звязку з викладеним, керуючись ст.ст.11-1, 208-210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 агрофірми «Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: вул.Шевченка, 41-а смт.Семенівка Полтавська область.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Любицький
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Дружба" про визнання права власності в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5561/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Дружба" про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 15 хвилин 13 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Номер провадження 2/643/817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» визнання припиненим договору застави, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2016 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 471/202/16-ц
Провадження №2/471/174/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"10" березня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Олексіїни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Олексіїни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 16 березня 2016 року о 08:30 год.

Відповідачу в строк до 16 березня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1654/16-ц
Провадження № 2/644/1045/16
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ТОВ «ЮК «Х Легіон» в особі ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ТОВ «ЮК «Х Легіон» в особі ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки АДВ ГУ ДМС України в Харківській області від 04.03.2016 року, вбачається, що відповідач, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з тим, що місцезнаходження відповідача не відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова, позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

Доводи позову про те, що п.5.3. договору купівлі-продажу від 28.11.2012 року встановлено, що сторони домовили, що всі спори, які виникатимуть стосовно цього договору будуть розглядатися в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова, є безпідставними, оскільки Законом України №2453-VI від 07.07.2010 року внесено зміни до ЦПК України, зокрема виключено ст.112 з положень Кодексу, що визначала договірну підсудність.

У звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, позов повертається позивачу для предявлення по підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ТОВ «ЮК «Х Легіон» в особі ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка), сплачений ним згідно квитанції № 84 від 24.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В. Бугера
Ширяївський районний суд Одеської області
12.10.2016 Справа №: 518/1604/14-ц
Провадження № 2/518/311/2016
У Х В А Л А

12.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малігонівської с/р про поновлення строку позовоної давності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про поновлення строку позовнї давності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Малігонівської с/р про поновлення строку позовоної давності, визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 27.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 212/5625/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

10.10.2016 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа на підставі розпорядження, у звязку з припиненням судді Водопянова С.М. правосуддя, у провадженні якого знаходилась справа.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.134 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів та призначити до розгляду на 14.30 год. 12 жовтня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У х в а л а

01 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за № 279/9367/15-ц (2/279/1302/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
12.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7820/16-ц
Провадження № 2/644/2984/16
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова, третя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 29.09.2016 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.09.2016 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

06.10.2016 року конверт з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем, та 07.10.2016 року надано заяву про усунення недоліків з додатками, де додані не всі документи вказані в переліку додатків до позову, а саме відсутня копія технічного паспорту. Таким чином, до теперішнього часу недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова, третя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту - вважати не поданим і повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 580,00 грн. (пятсот вісімдесят гривень 00 копійок), сплачений нею згідно квитанції № 42 від 29.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера