Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт. Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л.Л., із секретарем судового засідання Шумською Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначав, що рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-385/11 задоволено позов прокурора Кривоозерського району. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ " Ощадний банк України" кредитну заборгованість в сумі 12 650 грн. 87 коп.

11 січня 2012 року на підставі даного рішення суд видав виконавчий лист № 2-385, який банком було пред'явлено до виконання до відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції.

Посилаючись, що після повернення відділом ДВС Кривоозерського РУЮ 29.12.2012 року , виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору був надісланий 11.01.2013 року до прокуратури Кривоозерського району для перевірки обґрунтованості винесеної державним виконавцем постанови, де і знаходився до 08.04.2015 року, після чого був надісланий повторно до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ, у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, заявник просив поновити строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з'явилися. Боржник ОСОБА_1 надіслала заяву з проханням розглянути справу без її участі, не заперечує щодо задоволення заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши письмові докази, які долучені до заяви, суд прийшов до наступного.

За змістом ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи, видані на виконання судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням

рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого

2

документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").

За правилами статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання передбачено ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2012 року на підставі рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року, суд видав виконавчий лист № 2-385 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" кредитної заборгованості в сумі 12 650 грн. 87 коп.

Виконавчий документ видано як позивачу по цивільній справі на виконання судового рішення.

Обгрунтовуючи заяву Банк послався на те, що після повернення виконавчого листа відділом ДВС Кривоозерського РУЮ в грудні 2012 року у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 6), 11.01.2013 року Банк надіслав постанову державного виконавця та оригінал виконавчого листа в прокуратуру Кривоозерського району для перевірки законності прийняття державним виконавцем рішення та повторного направлення виконавчого листа до виконання (а.с. 7), оскільки позов в суд пред'являв прокурор в інтересах Банку.

До 08.04.2015 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості перебував в прокуратурі Кривоозерського району, коли строк пред'явлення виконавчого листа до виконання минув.

Саме на згадану обставину заявник посилається як на поважну причину, через що було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд погоджується із посиланням заявника на вказану обставину, як на поважну, та приймає до уваги відсутність заперечень щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання зі сторони боржника ОСОБА_1, а також враховуючи, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року), право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини , для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк

3

України" пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області на виконання рішення Кривоозерського районного суду від 26.12.2011 року по цивільній справі № 2-385/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості по кредитному договору в сумі

12 650 грн. 87 коп., до виконання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду