overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, оскільки ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 753/21870/15-ц.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 472/808/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"06" жовтня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Подолянка Веселинівського району Миколаївської області, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є рідними братами.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області П.О. Чаричанський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

31.10.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1476/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 31.10.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 182/4770/16-ц
Провадження № 2/0182/3523/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 03 листопада 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/7374/16-ц
Провадження № 2/524/2478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

22 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 23 вересня 2016 року, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 23 вересня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 23 вересня 2016 року були усунуті.

На підставі ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами Кременчуцьку міську Раду, Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 114, 118, 121, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, залучити третіми особами Кременчуцьку міську Раду, Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 16 год. 20 хв. 24 жовтня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам, третім особам подати до суду в строк до 24 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 304/184/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2390/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

23 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Павліченко С.В., Куцин М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою в.о. Директора Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» ОСОБА_1, на ухвалу Перечинського районного суду від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Лумшорського дочірного підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,- ОСОБА_2 та Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про визнання недійсним електронних торгів та акту про проведені електроні торги,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою в.о. Директора Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» ОСОБА_1, на ухвалу Перечинського районного суду від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Лумшорського дочірного підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,- ОСОБА_2 та Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про визнання недійсним електронних торгів та акту про проведені електроні торги, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 8 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/4999/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно наданої інформації від 06 жовтня 2016 року відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області, вбачається, що відповідач знаходиться за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова, а саме: Львівська обл., м. Винники, вул. Лермонтова, 17.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 627/846/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року, на 10 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/7127/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява ухвалою суду від 21.06.2016 року повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається із доданого до матеріалів заяви платіжного доручення №PROM5В9HR8 від 05.05.2016 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 21.06.2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM5В9HR8 від 05.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 462/1361/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

01 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання пов'язане з ухваленням додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року позов у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб зареєстрований 15 листопада 2015 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції - актовий запис НОМЕР_1.

Однак при ухваленні вказаного рішення суд не вирішив вимогу позивача про залишення дошлюбного прізвища «ОСОБА_1», хоча така була вказана у позовній заяві.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 220 ЦПК України, суд вважає, що заяву можна розглядати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши інші матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю та ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2015 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції - актовий запис НОМЕР_1.

Однак, при винесенні даного рішенні, судом не вирішено питання щодо присвоєння позивачу ОСОБА_1 дошлюбного прізвища «ОСОБА_1».

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заяви знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 169, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

присвоїти ОСОБА_1, прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 148/2956/15-ц
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

10 березня 2016 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Предметом спору, є нерухоме майно придбане в період шлюбу, до якого входить будинок та господарські будівлі за адресою м. Тульчин, вул. Глінки, 18, Тульчинського району, Вінницької області.

В судовому засіданні сторонами визнано факт, що вказане майно є спілною сумісною власністю і придбане в період шлюбу.

В ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питання щодо можливого поділу вказаного нерухомого майна.

Вирішити справу по суті без проведення будівельно-технічної експертизи неможливо для чого потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 86, 143, 144, 147 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Подільського центру судових експертиз», 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 24, кім. 1.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка фактична вартість, на час проведення експертизи, житлового будинку з господарськими будівлями за адресою м. Тульчин, вул. Глінки, 18, з врахуванням технічних характеристик будинку та споруд?

2. Чи можливі, з технічної точки зору, та які варіанти поділу даного будинку з господарськими будівлями з розрахунку по ? частині?

3. Які будівельні роботи необхідно виконати і яка їх вартість в разі потреби переобладнання відповідно до варіантів розподілу будинку та господарських будівель?

Для проведення експертизи експерту надати цивільну справу № 148/2956/15-ц, оригінал інвентаризаційної справи та копію технічного паспорта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Глінки, 20.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти діб з дня її винесення в частині зупинення провадження, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя