overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5506/14-ц
провадження № 2/216/46/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 №248 від 23 вересня 2016 року, у звязку зі смертю судді Філатова К.Б. цивільну справу №216/5506/14-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене до розгляду справи № 444/215/12. На теперішній час підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі не відпали, тому необхідно прийняти справу до свого провадження та залишити зупиненою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції,

прийняти до провадження та залишити зупиненим до розгляду справи № 444/215/12.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Cправа № 127/3946/16-ц
Провадження № 2/127/2487/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків (оплати судового збору та подачі про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

09 березня 2016 року ОСОБА_1 до суду подано квитанцію про сплату судового збору та заява, в якій зазначено, що він відмовляється від вимоги про стягнення моральної шкоди та забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 березня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/1856/16-ц
Провадження № 2/220/657/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 08 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 128/944/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 17 березня 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 185/7916/16-ц
Провадження № 2-о/185/365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту народження, в якій просила суд постановити рішення, яким встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 25 липня 2016 року в Гірницькому районі м. Макіївка Донецької області, Україна, батьком якої є - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, матірю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Макіївка Донецької області, громадянка України.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання по справі на 28.09.2016 року о 15-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 336/4824/16-Ц
Провадження № 2-сз/336/99/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн.,

15.08.2016 року позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., за квитанцією № 5 від 15.08.2016 року у відділенні № 695 АТ «УкрСиббанк» Запорізька область м. Запоріжжя, але оскільки справа не підсудна суду, позовна заява була повернена позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір має бути повернутий позивачу з підстав передбачених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 5 від 15.08.2016 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя М.А.Голубкова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1607/16-ц
Провадження № 4-с/321/12/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8
Справа № 149/2737/15-ц
Провадження №2/149/38/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

15.02.2016 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_5 до Сальницької сільської ради Хмільницького району, Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція", треті особи - Спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Сальницьке", АТ "Імексбанк", НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг", про визнання незаконним рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Як вбачається з позовної заяви до участі у справі в якості відповідача залучено реєстраційну службу Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

В судовому засіданні представник Хмільницького міськрайонного юстиції Вінницької області ОСОБА_3 повідомила суд про те, що реєстраційну службу Хмільницького міськрайонного управління юстиції ліквідовано і її правонаступником на даний час є Хмільницьке міськрайонне управління юстиції у Вінницькій області.

У зв"язку з цими обставинами представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача - Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області на належного відповідача - Хмільницьке міськрайонне управління юстиції у Вінницькій області.

Інші учасники судового провадженні проти даного клопотання не заперечують.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

У зв"язку з тим, що реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ліквідована, і її повноваження на даний час здійснює Хмільницьке міськрайонне управління юстиції у Вінницькій області, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 33, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Замінити відповідача у справі - Реєстраційну службу Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області на належного відповідача - Хмільницьке міськрайонне управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
У х в а л а

04 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за № 752/17500/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника Жерікова Кирила Юрійовича, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника Жерікова Кирила Юрійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника Жерікова Кирила Юрійовича.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/6079/15-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 621/1557/16-ц
Провадження № 2/621/944/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.08.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа надійшла в провадження суду та 04.08.2016 року була розподілена в провадження судді Нестерцової Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України від 07.09.2016 року № 4697-5 «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового розглядуна 09 год. 45 хв. 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/5635/16-ц
Провадження № 2-н/520/256/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5829,71 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5829,71 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.03.2013 року по 01.03.2016 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: ліфт - 836,07 грн., УБПТ - 3662,11 грн., вивіз сміття СОЮЗ - 948,61 грн., вивіз сміття РАФ -195 грн., вивіз сміття - 160,91 грн., радіо - 17,11 грн., антена - 9,90 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 5829,71 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 689 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 5829,71 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 689 гривень.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.