Справа № 315/487/16-ц
Номер провадження № 2/315/220/16
У х в а л а

31 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю виступає ОСОБА_3, звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син, ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 8,6306 га, що розташована на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 29.11.2005 року за розпорядженням голови Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області. Як вказала позивач, 24.11.2003 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, виданого Гуляйпільською державною адміністрацією Запорізької області 26 травня 1997 року.

Далі в позові зазначила, що у 2008 році до неї звернувся відповідач, дав їй 13 тис. грн., та сказав, що буде орендувати її землю 5 років, не надавши договору, і вона віддала йому документи на землю. Після 5 років, позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням сплатити їй орендну плату, на що відповідач відповідним чином не реагував.

Як вказала далі в позові позивачка, на запит адвоката, відділом земельних ресурсів їй надано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, в якому строк дії речового права орендаря ОСОБА_2 передбачений на протязі 49 років. Прохає суд розірвати договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем в 2008 році, стягнути з відповідача орендну плату в розмірі 15 000 грн., також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з таких підстав.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим п. 3, п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не знайшли свого відображення обставини щодо отримання позивачем державного акту на право власності на земельну ділянку. Крім того, в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме з якого саме розрахунку виходить позивач у визначенні розміру орендної плати та її заборгованості, не зазначено період, за який позивач бажає стягнути орендну плату та реквізити оскаржуваного договору оренди.

Згідно вимог п. 5 та п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеного в позовній заяві не викладені окремо визначені підстави для розірвання договору оренди землі. Також, позивачу необхідно визначитися з остаточними позовними вимогами з огляду на дійсні відносинами, які склалися у неї з відповідачем. Так, зі змісту позову вбачається те, що позивач вказує на наявність у діях відповідача обману при укладенні договору оренди землі та використання останнім її похилого безпорадного стану, що з огляду на діючі норми законодавства може слугувати підставами для визнання спірного договору недійсним (наприклад ст. 230 ЦК України). Але, при цьому позивач прохає саме розірвати договір оренди землі не вказуючи для цього підстав.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

До позовної заяви повинна бути додана довіреність представника позивача, якою уповноважено його на ведення справ у судах відповідно до норм процесуального законодавства.

До матеріалів позову додана довіреність видана ОСОБА_1 від 08.12.2015 року на ім'я ОСОБА_3. Вказана довіреність була посвідчена секретарем Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області. Зі змісту довіреності вбачається, що представник не наділений правом представляти інтереси довірителя в судах загальної юрисдикції відповідно до діючого процесуального законодавства, зокрема ст. 27 та ст. 31 ЦПК України. Тому, за таких обставин, для подальшої участі представника у судових засіданнях йому буде необхідно надати відповідну довіреність, у якій були б визначені його права на ведення справ довірителя у судах.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах п'яти днів з дня отримання позивачем ОСОБА_1 цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько