Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/1329/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кацаренко І.О.
Провадження №22-ц/778/4250/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного сумісного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 30 липня 1977 року по 17 червня 2014 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 526 443 грн., автомобіль ВАЗ 111830 рік випуску 2006 номер шасі № НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1 АР вартістю 60 000 грн.; меблі та побутова техніка: холодильник вартістю 5 000 грн., морозильна камера вартістю 5 000 грн., телевізор вартістю 3 000 грн., телевізор вартістю 2 000 грн., автомобільний телевізор вартістю 1 500 грн., газовий котел вартістю 6 500 грн., два газові конвектори б/у 4 000 грн., газовий конвектор новий 3 000 грн., циркулярка з крупорушкою на 380 кВт вартістю 5 000 грн., зварювальний апарат промисловий на 220 кВт, 380 кВт вартістю 2 000 грн., глибинний насос "Водолій" вартістю 2 000 грн., плита газова вартістю 2 000 грн., пральна машинка вартістю 4 000 грн., м'які меблі вартістю 4 000 грн., комп'ютер вартістю 5 000 грн., принтер зі сканером вартістю 4 000 грн.,меблева стінка вартістю 10 000 грн., двухспальне ліжко вартістю 3 000 грн., стіл обідній вартістю 1 000 грн., 2 кухонних столи вартістю 600 грн., 6 стільців вартістю 1 800 грн., два килими розміром 2м. на 3м. вартістю 4 000 грн., палас розміром 4м.на 3 м. вартістю 3 000 грн., палас розміром 2.5м.на 3м. вартістю 1 500 грн. Всього майна за загальну суму 669 343 гривень.

Також ними було придбано: пасіка , яка складалась з 64 бджолосімей станом на 10 березня 2015 рік вартість яких складає 64 000 грн., 81 вулик трьохкорпусний вартість одного 700 грн. на загальну суму 56 700 грн., бувші в користуванні вулики в кількості 20 шт., по ціні 400 грн. кожний на суму 8 000 грн., інвентар для обслуговування пасіки; земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 розміром 0,1000 га для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд та розміром 0,3300 га для ведення особистого селянського господарства. Крім того, зазначав, що за час користування пасікою відповідач накачала меду з пасіки на загальну суду 69 120 грн. та зібрала врожай з саду та городу, середня вартість якого складає 10000 грн. Відповідач користувалася два роки належними йому пільгами на воду, газ, електроенергію, вартість яких він оцінює в 20 000 грн..

Крім того, в січні 1998 року він отримав страховку за поранення в розмірі 2 800 доларів США, а в 2011 році - за інфаркт в розмірі 12 000 грн. Ці кошти пішли у сім'ю, хоча згідно законодавства вони є його особистими коштами. Перед їх розлученням він і відповідач позичили своєму старшому сину ОСОБА_5 10 000 грн., які син в подальшому повернув відповідачу. Тому вважає, що ці кошти також підлягають розподілу (2800 доларів США, 12 тис. грн. і 10 тис. грн.).

Посилаючись на зазначені обставини просив суд розділити в натурі між ним та відповідачем відповідно до висновку проведеної будівельно-технічної експертизи житловий будинок АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності згідно варіанту №1 (як другому співвласнику): в житловому будинку літ.«А» коридор №1 площею 8,3 м2, частину кімнати №3 та кімнати №2 площею 14,1 м2, кухню №6 площею 10,4 м2, санвузол №7 площею 3,4 м2, шафу №8 площею 1,1 м2, а всього загальною площею 39,4 м2 вартістю 109366 грн.; в сінях літ. «а» з ґанком сіни І площею 6,7 м2 вартістю 13235 грн.; навіс літ.«а1» вартістю 4523 грн., частину сараю літ.«Д» лінійними розмірами 3,85x5,5 м площею 21,3 м2 вартістю 17628 грн., погріб вартістю 2783 грн., гараж літ. «Ж» вартістю 1123 грн., 1/2 частину вбиральні-душу літ. «У» вартістю 5394 грн., 1/2 частину басейну літ.«3» вартістю 2717 грн., 1/2 частину колодязю літ.«В» вартістю 2302 грн., 1/2 частину замощення І вартістю 2777,5 грн., а всього на суму 199227,50 грн., що менше ніж необхідно на 1/2 частину, на 420,50 грн.. Також просив визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га, цільове призначення якої - для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, і 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, площею 0,3300 га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства; автомобіль ВАЗ- року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 60 тис. грн.; пасіку: 64 бджолосім'ї вартістю 96 тис. грн., 81 вулик трьохкорпусний вартістю 81 тис. грн., 20 вуликів б/у вартістю 8 тис. грн., 1010 бджолиних рамок 470x300 мм, 1620 бджолиних рамок 470x230 мм, 500 запакованих заготовок на бджолині рамки, 1010 рамок з сушкою 470x300мм, 1620 рамок з сушкою 470x230мм, 3 кг пасічного дроту в котушках, ніж пасічний, ніж пасічний електричний, 2 кг пасічних цвяхів для збиття рамок, три пасічних молотки, медогонку поворотну з електроприводом з нержавіючої сталі вартістю 5500 грн., механічний привод до медогонки вартістю 400 грн., п'ять бідонів по 25 літрів кожний вартістю 1500грн., п'ять бідонів по 40 літрів кожний вартістю 3000 грн., десять роздільних решіток, систему "Нікот" для вивода бджоломаток в комплекті вартістю 4000 грн., бінокуляр з підсвіткою вартістю 400 грн., 5 кг вощини на 230 мм вартістю 800 грн., ізолятор на одну рамку вартістю 200 грн., два відра емальованих вартістю 460 грн., чотири бочки під мед вартістю 1200грн., сито для проціджування меду вартістю 50 грн. Всього загальною вартістю 461 337, 50 грн.

За ОСОБА_4 просив визнати право власності на: 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 (як першому співвласнику); 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1000га, цільове призначення якої - для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,3300га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства; холодильник вартістю 5000 грн., морозильну камеру вартістю 5000 грн., телевізор вартістю 3000 грн., телевізор вартістю 2000 грн., автомобільний телевізор вартістю 1500 грн., газовий котел вартістю 6500 грн., два газові конвектори б/у вартістю 4000 грн., газовий конвектор новий вартістю 3000 грн., циркулярку з крупорушкою на 3?80 кВт вартістю 5000 грн., зварювальний апарат промисловий на 220 кВт, 380 кВт вартістю 2000 грн., плиту газову вартістю 2000 грн., пральну машину вартістю 4000 грн., м'які меблі вартістю 4000 грн., комп'ютер вартістю 5000 грн., принтер зі сканером вартістю 4000 грн., меблеву стінку вартістю 10000 грн., двоспальне ліжко вартістю 3000 грн., стіл обідній вартістю 1000 грн., два кухонних столи вартістю 600 грн., шість стільців вартістю 1800 грн., два килими 2x3 м вартістю 4000 грн., палас 4x3 м вартістю 3000 грн., палас 2,5x3м вартістю 1500 грн., трельяж вартістю 2500 грн., три глибинних насоси "Водолій" вартістю 9000 грн., два б/у насоси "Харьков" вартістю 3000 грн., дві антени виробництво Польща вартістю 1800 грн., дві машинки для стрижки волосся вартістю 500 грн., пилосос вартістю 2000 грн., чотири електродвигуни різної потужності вартістю 4000 грн., паро-соковарка вартістю 600 грн., скороварка вартістю 1500 грн., електросокодавка вартістю 1500 грн., хлібопіч вартістю 200 грн., блендер вартістю 1500 грн., сковорідки вартістю 1500 грн., посуд: тарілки вартістю 1500 грн., ложки, виделки вартістю 300 грн., м'ясорубку вартістю 150 грн., каструлі вартістю 2000 грн., соковижималку вартістю 350 грн., простині, одіяло,підодіяльники, подушки вартістю 3000 грн., штори, гардіни з підгординниками вартістю 5000 грн., чугунну плитку від котла вартістю 550 грн., інтернет - антену вартістю 3000 грн., чотири мішки цукру вартістю 3000 грн., 100 кг меду вартістю 3600 грн., 40 кг медових обрізок вартістю 1500 грн., бак для води об'ємом 2 куб.м вартістю 3000 грн., підставки під вулики вартістю8000 грн., дві фрези по дереву вартістю 400 грн., тиски слюсарні вартістю 1000 грн., ваги на 150 кг вартістю 3000 грн., загальною вартістю 550 495 грн. 50 коп.

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що дійсно під час шлюбу з відповідачем було придбане зазначене не ним в позові майно, але в переліку майна нажитого в шлюбу. Відповідач не зазначив кошти, що знаходяться в нього н7а депозитному рахунку в Пологівському Ощадбанку, в розмірі 100 грн., які були внесені на депозитний рахунок в жовтні 2013 року.

Посилаючись на зазначені обставини просила в порядку спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, які зберігаються на депозитному рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_3, в сумі 100 тис грн..

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 .

Визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 житловий будинок номер вісімдесят дев'ять по вулиці Пушкіна у місті Пологи Запорізької області; земельну ділянку площею 0,3300 га, цільове призначення якої - для ведення особистого сільськогосподарського виробництва, земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1; автомобіль ВАЗ- року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; бджолопасіку з 53 (п'ятдесяти трьох) вуликів; депозитний рахунок НОМЕР_3, відкритий у ТВБВ №10007/0254 - філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» 07 жовтня 2013 року на ім'я ОСОБА_3 в сумі 100000 (сто тисяч) грн.

В порядку розділу спільного сумісного майна подружжя розділено житловий будинок з господарськими спорудами до нього АДРЕСА_1, виділивши в натурі:

- ОСОБА_3 1/2 частину зазначеного житлового будинку і господарських споруд до нього, яка зазначена у висновку судової будівельно-технічної експертизи №7 від 23 грудня 2015 року, варіант №1, 1-й співвласник, а саме: в житловому будинку літ. А частину кімнати №5 площею 5,0 м2 (з подальшим використанням під коридор), частину кімнати №5 площею 4,6 м2 (з подальшим використанням під санвузол), кімнату №4 площею 9,3 м2 (з подальшим використанням під кухню), частину кімнати №3 площею 19,9 м2 - загальною площею 38,8 м2 вартістю 106618 грн., літню кухню літ. Б вартістю 43399 грн., частину сараю літ. Д лінійними розмірами 5,55х4,10м, площею 22,8 м2, вартістю 18870 грн., сарай літ. Р вартістю 18325 грн., 1/2 частину вбиральні-душу літ. У вартістю 2484,50 грн., 1/2 частину басейну літ. З вартістю 2717 грн., 1/2 частину колодязя літ. В вартістю 2302 грн., 1/2 частину паркану №1 вартістю 1108 грн., 1/2 частину воріт №2 вартістю 1467 грн., 1/2 частину замощення I вартістю 2777,50 грн., а всього виділити майна на суму 200068 грн., що більш ніж необхідно на 1/2 частину на 420,50 грн.;

- ОСОБА_4 1/2 частину зазначеного житлового будинку і господарських споруд до нього, зазначена у висновку судової будівельно-технічної експертизи №7 від 23 грудня 2015 року, варіант №1, 2-й співвласник, а саме: в житловому будинку літ. А коридор №1 площею 8,3 м2, частину кімнати №3 та кімнату №2 площею 14,1 м2, загальною площею 16,2 м2, кухню №6 площею 10,4 (10,8) м2, санвузол №7 площею 3,4 м2, шкаф №8 площею 1,1 м2 - загальною площею 39,4 (39,8) м2 вартістю 109366 грн., в сінях літ. а з ганком, сіни I площею 6,7 м2 вартістю 13235 грн., навіс літ.а1 вартістю 4523 грн., частину сараю літ. Д лінійними розмірами 3,85х5,5м, площею 21,3 м2, вартістю 17628 грн., погріб вартістю 2783 грн., гараж літ. Ж вартістю 32319 грн., погріб вартістю 5394 грн., басейн літ. Д вартістю 1123 грн., 1/2 частину вбиральні-душу літ. У вартістю 2484,50 грн., 1/2 частину басейну літ. З вартістю 2717 грн., 1/2 частину колодязя літ. В вартістю 2302 грн., 1/2 частину паркану №1 вартістю 1108 грн., 1/2 частину воріт №2 вартістю 1467 грн., 1/2 частину замощення I вартістю 2777,50 грн. Всього виділити майна на суму 199227,50 грн., що менше ніж необхідно на 1/2 частину на 420,50 грн..

Для здійснення першого варіанту розподілу необхідно зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ. А відповідно до додатків №№ 2 і 3 до висновку експерта: - влаштувати нову перегородку між проектируємою кімнатою площею 19,9 м2 та проектируємою кімнатою площею 16,2 м2; - закласти дверний отвір між проектируємою кімнатою площею 16,2 м2 та проектируємим санвузлом площею 4,6 м2;- закласти дверний отвір між проектируємою кімнатою площею 19,9 м2 та проектируємою кухнею площею 9,3 м2; - влаштувати нову перегородку з дверним отвором між проектируємим коридором площею 5,0 м2 та проектируємим санвузлом площею 4,6 м2;- закласти частину віконного отвіру та влаштувати вхід в проектируємий коридор площею 5,0 м2; - влаштувати новий дверний отвір між проектируємим коридором площею 5,0 м2 та проектируємою кімнатою площею 9,3 м2. Всі переобладнання погодити з уповноваженими органами.

В порядку розділу спільного сумісного майна подружжя розділено земельну ділянку площею 0,3300 га, кадастровий номер НОМЕР_4 (державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_5, виданий 21 липня 2010 року Головою Пологівської міської ради Запорізької області), цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у м. Пологи Запорізької області по вул. Пушкіна,89, визнавши за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності на неї по 1/2 частині за кожним.

В порядку розділу спільного сумісного майна подружжя розділено земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_6, (державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_7, виданий 21 липня 2010 року Головою Пологівської міської ради Запорізької області), цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у м. Пологи Запорізької області по вул. Пушкіна,89, визнавши за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності на неї по 1/2 частині за кожним.

В порядку розділу грошових коштів на депозитному рахунку НОМЕР_3, відкритому у ТВБВ №10007/0254 - філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» 07 жовтня 2013 року на ім'я ОСОБА_3 в сумі 100 000 грн., визнано за ОСОБА_3 право власності на 80 000 грн., за ОСОБА_4 - на 20 000 грн., стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20 000 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ- року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на бджолопасіку з 53 вуликів.

Припинено право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями до нього номер вісімдесят дев'ять по вулиці Пушкіна у місті Пологи Запорізької області; земельні ділянки площею 0,3300 га і 0,1000 га відповідно, які розташовані по АДРЕСА_1; автомобіль ВАЗ- року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; бджолопасіку з 53 (п'ятдесяти трьох) вуликів.

Виділено ОСОБА_3 в порядку розділу спільного сумісного майна подружжя комп'ютер з принтером SCX до нього.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення суду в частині розділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами виділивши йому в натурі 1/2 частину житлового будинку і господарських будівель та споруд, яка зазначена у висновку судового будівельно-технічної експертизи № 7 від 23.12.2015 року, варіант № 1, (2-й співвласник), виділивши ОСОБА_4 1/2 частині житлового будинку господарських будівель та споруд, яка зазначена у висновку судової будівельно-технічної експертизи, варіант № 1, (1-й співвласник).

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційним судом переглядається рішення суду першої інстанції щодо порядку розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 89 розташованого по вулиці Пушкіна в місті Пологи Запорізької області В іншій частині рішення суду не переглядається, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно зі ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому беруться до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Згідно зі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Судом установлено, що з 30 липня 1977 року по 17 червня 2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 17.06.2014 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано в тому й числі, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 526 443 грн.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 7 від 23.12. 2015 року судовим експертом було запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд до нього на дві рівні частини ( 1/2 і 1/2) з вказівкою необхідних переобладнань ( а.с. 147-174).

Як вбачається з матеріалів справи сторони погодилися на першому варіанті розподілу вищезазначеного житлового будинку та господарських споруд відповідно до висновку проведеної будівельно-технічної експертизи № 7 від 23.12. 2015 року .

Задовольняючи позов в цій частині та виділяючи ОСОБА_4 1/2 частину зазначеного житлового будинку і господарських споруд до нього зазначену у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7 від 23 грудня 2015 року за варіантом № 1 (2й співвласник ) де знаходиться вхід у будинок, а ОСОБА_3 ? частину будинку за варіантом № 1 (1 -й співвласник), де потрібно влаштувати вхід у будинок, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 є жінкою похилого віку, користується будинком, а позивач ОСОБА_3 після розірвання шлюбу у будинку не проживає, а проживає за адресою АДРЕСА_3, що ним не заперечувалося, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, тому з цих підстав вважав за доцільне виділити ОСОБА_4 1/2 частину житлового будинку із входом в будинок.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо порядку розподілу вищезазначеного житлового будинку та господарських споруд, колегія суддів погоджується із таким розподілом, оскільки суд першої інстанції надав оцінку всім наявним у справі доказам та прийняв до уваги висновок експертизи, і, виходячи із цього обґрунтовано визнав за кожною із сторін право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд до нього, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_3 не надав суду належних і допустимих доказів, за наявності яких за ним слід визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку за варіантом № 1 (2й співвласник) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7 від 23 грудня 2015 року.

Такі висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційногї скарги висновків суду першої інстанції не спростовуют та зводяться до переоцінки доказів.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи викладене , колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: О.М. Кримська

С.В. Маловічко