overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/752/385/16
УХВАЛА

05.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 28.10.2016 року об 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Провадження № 2/127/4842/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана заява.

На електронну адресу суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції предстаника позивача, в зв'язку з віддаленістю місця проведення слухання по справі від місцезнаходження позивача м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області та відсутність вільних представників банку, які б могли прибути на судове засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ КБ "ПриватБанк" для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, Самарський районний суд м. Дніпропетровськ.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З аналізу вказаної норми слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 158-1 ЦПК України.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що в Вінницькому міському суді Вінницької області залі судових засідань № 36, в якому суддя Жмудь О.О. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відео конференції, в силу чого дане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає. При цьому, в інших залах судових засідань, де наявні технічні можливості проведення відеоконференції, заздалегідь заплановані судові засідання у інших справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача - Апарату з безпеки руху поїздів і автотранспорту Жмеринської дільниці Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа № 146/1307/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Сільськогосподарськоого товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Сільськогосподарськоого товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка» про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до слухання на 31 жовтня 2016 року о 11.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 296/4500/16-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування документів з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання адвоката позивача підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача про забезпечення доказів задовольнити та витребувати:

- у Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Л.Українки,17) пояснення представника ОСОБА_2, надані слідчому Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області 18 травня 2016 року ОСОБА_3 з приводу проникнення та крадіжки речей ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Л.Українки,17).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В. В. Колупаєв
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/689/16-ц
Провадження № 2/484/1146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом. СУДДЯ:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачкою шлюб, зареєстрований 24 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 12.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вони мають різні погляди на сімейні відносини, проживають окремо, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Позивач ОСОБА_1, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

24 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 12.

Від спільного подружнього життя у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4.

Відповідачка проживає у с. Тютьків Теребовлянського району Тернопільської області.

Позивач проживає у м. Теребовля Тернопільської області.

Судові витрати позивач просить покласти на нього.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 24 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №613/1337/16-ц Провадження №2-о/613/72/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області в ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Ульянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області «про встановлення факту видачі ОСОБА_4 сертифікату на право на земельну часку (пай)», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Ульянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, в якій просить встановлення факту видачі ОСОБА_4, яка померла 12.05.2002 року, сертифікату на право на земельну часку (пай), виданий на імя «Степаненко Ганни Лукични».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вважаю що з поданої заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить встановити факт належності документу за померлою, а у разі відсутності спадкоємців на спадкове майно, право на це майно має територіальна громада. Власником сертифіката зазначено ОСОБА_5, в той час як відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 є спадкоємицею після померлої ОСОБА_4,

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Ульянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області «про встановлення факту видачі ОСОБА_4 сертифікату на право на земельну часку (пай)».

Розяснити заявнику про право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 185/7687/16-ц
Провадження № 2/185/4094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний медичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити судове засідання по справі на 21.10.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/6266/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини )
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар Левчук Д.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, стягнення коштів,
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, стягнення коштів - задовольнити.
Визнати недійсним договір № 002417 фінансового лізингу від 27 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на користь ОСОБА_2 600 ( шістсот ) грн. у відшкодування судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рівненського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року.

Витребувати з Козельщинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 533/370/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У х в а л а

04 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвої Інни Миколаївни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвої Інни Миколаївни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії (№ 490/4429/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 681/459/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частини приміщення жилим, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

вирішив:

В позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: