Справа №463/1407/15-ц
Провадження №2/463/138/16
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року по клопотанню позивача по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В процесі проведення експертизи, 08.04.2016 року до суду поступила заява позивача про забезпечення заявленого нею позову шляхом накладення арешту на квартиру №23, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 26, яку мотивує тим, що їй стало відомо, що вказана квартира виставлена на продаж, і в неї є побоювання, що відповідач може нею розпорядитися відчуживши її на користь невідомих осіб.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року провадження у справі відновлено з метою розгляду заяви про забезпечення позову.

На виконання ухвали суду від 25.04.2016 року про залишення без руху заяви про забезпечення позову, заявником подано уточнену заяву про забезпечення позову від 24.05.2016 року, якою просить додатково накласти арешт на грошові кошти та рахунки що належать відповідачу ОСОБА_3 Додатково обґрунтувала заяву тим, що враховуючи той факт, що відповідач постійно проживає на території Російської федерації, у випадку продажу квартири та вивезенням грошових коштів за своїм місцем проживання, рішення суду у випадку задоволення позову виконати буде не можливо. У звязку із чим просить заяву задоволити.

Вирішивши питання про можливість розгляду вказаної заяви у відсутності сторін з підстав ч.3 ст.153 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України)

Одночасно, ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи позивач заявила до відповідача вимоги майнового характеру про стягнення заподіяних збитків внаслідок залиття її квартири з вини відповідача.

Проте на даний час ціну позову не визначила, визначення такої відстрочила до моменту проведення судової будівельно-технічної експертизи, якою буде визначено розмір заподіяних збитків.

В той же час, як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, позивачу стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_3, яка постійно проживає на території Російської Федерації та є власником квартири АДРЕСА_2, на даний час намагається відчужити належне їй на праві власності майно, розмістивши різні оголошення про продаж квартири.

Відтак, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги матеріального характеру внаслідок заподіяння їй матеріальних збитків з вини відповідача, а відповідач постійно проживаючи в іншій державі, може вчинити дії з відчуження належного їй на праві власності майна в Україні, суд вважає, що незабезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Одночасно, виходячи із принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також того факту, що на даний час ціна позову позивачем не визначена, суд приходить до висновку про безпідставність заяви позивача в частині накладення арешту на грошові кошти та рахунки відповідача, так як позивачем у жоден передбачений законом спосіб не доведено перед судом, що вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру не здатні забезпечити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Окрім того суд вважає за необхідне вказати, що позивачем не зазначено про те, на які саме рахунки та грошові кошти нею пропонуються накласти арешт.

А отже, у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, слід задоволити заяву частково та в забезпечення позову і до виконання рішення суду накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу квартиру АДРЕСА_2.

Крім цього, вирішивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що на даний час відпали підстави, які зумовлювали відкликання справи з експертної установи, а тому слід зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, а матеріали справи повернути в експертну установу для продовження проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи згідно з ухвалою суду від 28.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача задоволити частково.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_4) про відшкодування шкоди, і до виконання рішення суду накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (витяг про реєстрацію права власності від 01.08.1994 року №26529).

В задоволенні решти заяви відмовити за її безпідставністю.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з 26.05.2016 року та може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, а матеріали справи повернути в експертну установу для продовження проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи згідно з ухвалою суду від 28.12.2015 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.