overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року на 09 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/7153/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3135/16 ' Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 «Привокзальний» ринок - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 рокуу частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_6 перешкод в користуванні спірним торговим місцем, звільнити його та передати власнику - ОСОБА_4 «Привокзальний» ринок, а також про зобовязання відповідача ОСОБА_4 «Привокзальний» ринок не чинити позивачу перешкод в користуванні спірним торговим місцем та передати його ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою «Привокзальний» ринок у цій частині задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_6 перешкод в користуваннінежитловим приміщенням (стаціонарним кіоском) №129 площею 4,0 кв. м, в будівлі під літ. «Ч-1» на відкритій частині Привокзального ринку, за адресою: м. Львів, вул. А. Горської,2, звільнити його від майна та особистих речей і передати власнику - ОСОБА_4 «Привокзальний» ринок.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок» не чинити ОСОБА_6 перешкод в користуваннінежитловим приміщенням (стаціонарним кіоском) №129 площею 4,0 кв. м, в будівлі під літ. «Ч-1» на відкритій частині Привокзального ринку, за адресою: м. Львів, вул. А. Горської,2, і передати його ОСОБА_6, підписавши акт приймання передачі.

У решті рішення залишити без змін.

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/117/14-ц
Провадження № 6/202/393/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №202/117/14-ц; провадження № 2/202/328/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2015 року позовні вимоги ПАТ "Сбербанк" було задоволено частково.

Представник ПАТ "Сбербанк" звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №202/117/14-ц; провадження № 2/202/328/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на "02" грудня 2016 року о 15 годині 30хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 Справа №607/5878/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Провадження № 2-н/127/639/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3013,45 грн., 2561,43 грн. інфляційних, 323,96 грн. 3% річних,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання», що по вул. Миколи Оводова, 1 м. Вінниці, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3013 (три тисячі тринадцять) грн. 45 коп., 2561 (дві тисячі пятсот шістдесят одна) грн. 43 коп. інфляційних, 323 (триста двадцять три) грн. 96 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 461/4157/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Вілласа ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Львівського обласного державного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Віллас ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4157/16-ц за заявою Вілласа ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Львівського обласного державного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 676/1611/16-ц
Номер провадження 2/676/1073/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 квітня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 29 квітня 2016 року на 13-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 715/1769/16-ц
Провадження № 2/715/855/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 21 910 гривень.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 28 вересня 2016 року о 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 178/985/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Аульської селищної ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Аульської селищної ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а саме: матеріали справи подано не за підсудністю, оскільки відповідач не проживає на території Криничанського району.

У зв`язку з цим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 , ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Аульської селищної ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що з відповідним позовом йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/751/16-ц
Провадження № 2/204/790/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

01 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Під час проведення судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання; відповідач заперечувала проти задоволення клопотання; представник відповідача покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи - Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись із поданим клопотанням, суд вважає, що воно підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 647/1398/16-ц
№ провадження 2/647/563/2016
У Х В А Л А

05.10.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з канцелярії Бериславського районного суду після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року, суддя Захарчук В.В. замінений на суддю Корсаненкову О.О. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

18.07.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Оскільки замінено склад суду, судовий розгляд розпочинається з початку.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року о 09-30 год. у залі судових засідань Бериславського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 682/1044/16-ц
Провадження № 2/682/436/2016
У Х В А Л А

17.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу та форми участі у вихованні дитини, третя особа служба у справах дітей Славутської райдержадміністрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та визначення способу та форми участі у вихованні дитини, третя особа служба у справах дітей Славутської райдержадміністрації.

В підготовчому судовому засіданні позивач клопоче про заміну третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради на належну третю особу орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, відповідачка та її представник не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що у відповідності до ст.33,35 ЦПК України є підстави для заміни третьої особи Служби у справах дітей Славутської райдержадміністрації на належну третю особу Орган опіки та піклування виконкому Славутської райдержадміністрації, оскільки даним позовом зачіпаються інтереси малолітньої дитини і участь органу опіки та піклування у справі є обов»язковою.

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

замінити третю особу Службу у справах дітей Славутської райдержадміністрації на належну третю особу Орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 673/1319/16-ц
Провадження № 2-о/673/74/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту її родинних відносин з померлою 03 березня 2016 року ОСОБА_4.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що заявник позбавлена можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню в приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 03 березня 2016 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ягодіна
Справа № 490/3088/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

05 квітня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді. 06 квітня 2016 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва данну заяву залишено без руху, заявнику запропоновано в строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху.

25 квітня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої заявник усунув недоліки що стали підставою для залишення заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву такою, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі відбудеться 22.06.2016 року на 12:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва