overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 319/814/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мальований В.О.
Провадження № 22-ц/778/2136/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року клопотання представника Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради адвоката ОСОБА_4 було задоволено, призначена по справі додаткова судово-медична експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку додаткової судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 16.11.2016 року на 11 00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/4366/16-ц
Провадження № 2/211/2231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 01.11.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржників.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №754/4487/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1560/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
26 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представників ОСОБА_6 - ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про відвід складу суддів та секретаря в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заявив в судовому засіданні відвід складу суддів Лапчевській О.Ф., Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В. та секретарю Гоін В.С. посилаючись на упередженість складу суду, оскільки відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на рішення суду, розгляд справи відбувається за відсутності відповідачки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя не може брати участі у розгляд справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України.

В заяві представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про відвід складу суддів не міститься передбачених законом обставин, що дають підстави для відводу складу суду. По суті представники фактично не погоджуються з постановленим колегією суддів рішенням. Розгляд справи за відсутності відповідачки відбувається саме за клопотанням представників позивачки.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про відвід складу суддів та секретаря відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити державному підприємству «Бориспільське лісове господарство» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1964/16-ц
Номер провадження 2/213/980/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Однак, судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали помилково зазначено дату призначення справи до розгляду - "30 жовтня 2016 року", замість правильної - " 30 вересня 2016 року".

У судове засідання сторони не з'явились. Згідно ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вказаної ухвали.

Відкласти розгляд справи для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірною дату призначення - "30 вересня 2016 року".

Відкласти розгляд справи до 10:30 годин 07.10.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 299/1518/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2402/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ «Піреус Банк МКБ» на ухвалу Виноградівського районного суду від 25 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 21.11.2016 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/679/339/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 661/2055/16-ц
Провадження № 8/661/2/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, заява подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- у заяві мається посилання на докази, що підтверджують наявність, на думку заявника, ново виявлених обставин, проте такі докази до заяви не додані;

- до заяви не додано документу про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з новоявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст.с. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заявнику буде вважатися неподаними та повернутий заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Тернівка» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Селянського фермерського господарства «Тернівка», в якій просить стягнути з відповідача на її користь у рахунок повного відшкодування боргу за договором оренди землі, земельної ділянки (паю), загальною площею 6,3982 га, розташованої на території Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, кадастровий номер 098, від 10 лютого 2006 року суму 52665,75 грн., крім того, стягнути з відповідача на її користь у рахунок відшкодування завданої їй реальними збитками майнової шкоди на суму 40000 грн. та моральну шкоди на суму 10000 грн., розірвати вищевказаний договір оренди земельної ділянки (паю), через систематичне невиконання умов договору СФГ «Тернівка».

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року провадження по справі відкрито та призначено справу в судове засідання.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року заяву про відвід головуючому по справі судді Лобановській С.М. задоволено, цивільна справа 612/606/16-ц, 2/612/361/16 передана до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України та розподілена на суддю Масло С.П..

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Тернівка» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Тернівка» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 214/5676/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову (з її належним обґрунтуванням) (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збо- ру (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 466/4765/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію, -

у с т а н о в и в:

20.05.2016 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 346/4483/15-ц
Провадження № 6/346/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Васильковський В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Коломийського МУЮ Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області перебуває виконавчий лист по справі 346/4483/15ц про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Станом на день подання борг не сплачено, стягував володіє інформацією, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду. У звязку з цим, державний виконавець за погодженням з начальником відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України, а справу розглядати без їх участі

ОСОБА_1 згідно ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликалася.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, слід відмовити з таких підстав.

З представлених суду матеріалів справи, будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. Крім того, доказів про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Михайловича- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.