Справа № 204/6786/15-ц
Провадження № 2/204/730/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник відповідача під час проведення попереднього судового засідання предявила зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення, заявивши клопотання про обєднання останньої в одне провадження з первісним позовом.

Заявлене клопотання представника відповідача на даний час, задоволенню не підлягає, а зустрічна позовна заява ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення, підлягає залишенню без руху, у звязку з наступним.

Згідно вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви поданої з порушенням вказаних вимог застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Ознайомившись зі зустрічною позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-зустрічна позовна заява підписана ОСОБА_4 без зазначення дати її підписання;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено доказів того, що замки на дверях квартири АДРЕСА_1 замінені, на що посилається ОСОБА_4 в зустрічній позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар