overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/2649/16ц
Провадження №2/522/3863/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачі звертаються до суду та обґрунтовують заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачам необхідно викласти обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, а саме: які їх права, свободи чи інтереси були порушені саме відповідачами і як їх дії взаємоповязані, яким чином передбачене їх поновлення, з посиланням на правові підстави та зазначенням доказів в підтвердження даних обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,- залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/5886/12 Головуючий суддя І інстанції Грінчук О.П.
Провадження № 22-ц/790/6458/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено в повному об'ємі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3574/12
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

01.11.2016 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" про залишення заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Виходячи з наведеного, заяву про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 2-1855/2011 Головуючий у 1-й інст. Рафальський Й.Л.
Категорія 6 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Косигіна Л.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на будівлю магазину,

за апеляційною скаргою Коростенської міської ради Житомирської області

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2016 року о 10 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №266/4133/16-ц
Провадження№ 2/266/1256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «22» листопада 2016 р., на 16 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 463/2131/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/476/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника -

ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Львівоблсільбуд», про визнання права на квартиру, зобов'язання до вчинення дій, визнання недійсними ордеру, рішення, свідоцтва по право власності,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 право на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації; визнання недійсними: ордеру № 2447 від 22.03.2005 року виданого Виконкомом Винниківської міської ради на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7; рішення про приватизацію Виконкому Винниківської міської ради №294 від 20.09.2005 року; свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого 23.09.2005 року на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 з кожного по 66 (шістдесят шість) грн. 99 коп. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 507/1397/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа №303/5116/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Одночасно в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що вимоги за зазначеними цивільними позовами є однорідними та взаємоповязаними, їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 123, 126, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним обєднати в одне провадження.

Направити відповідачам за зустрічною позовною заявою копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №485/2170/15-ц 12.04.2016
Провадження №22-ц/784/946/16
Справа 485/2170/15-ц
Провадження № 22ц-/784/946/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Комунального підприємства «Снігурівський Комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим водокористуванням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 квітня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №295/9957/16-ц
У Х В А Л А

11.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 13.10.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 (4-ий поверх) .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 128/2428/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Микитюк І.С. , за участю- представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, поданої та підписаної в її інтересах представником ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Вінницької району Вінницької області « про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

З 22 червня 2016 року у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, поданої та підписаної в її інтересах представником ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Вінницької району Вінницької області « про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області.

У судові засіданні призначені на 08.09.2016 року о 11.00 год. та 04.10.2016 року о 11.00 год., представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача ОСОБА_1 , який наполягав на розгляді справи і не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 ірини Ольгердівни, поданої та підписаної в її інтересах представником ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сілської ради Вінницької району Вінницької області « про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"11" квітня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.99 ЦПК України, а саме:

-не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду: заяви про видачу судового наказу, яка подана: юридичною особою або фізичною особою підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грнивень 00 копійок.

В прохальній частині зазначено, що судовий збір становить 689 грн., проте фактично сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №14324 від 24.09.2015р., яке долучено до заяви, у розмірі 609 грн. 00 коп., а отже недооплачено 80 гривень.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.99, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя: Мигаль Г.П.
Провадження № 2/234/5482/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3Є про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої у результаті залиття квартири.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, для визначення розміру матеріального збитку у звязку з залиттям квартирі позивача відповідачем, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З позовної заяви видно, що 03.08.2016 р. відповідачем, який проживає поверхом вище, була залита водою квартира позивача: залиті дві кімнати, коридор, ванна кімната. Був складений Акт обслуговуючою квартиру організацією ТОВ «ЖЕК МК 2010».

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи й потребують спеціальних знань, необхідно призначити будівельно-технічну експертизу, для визначення розміру матеріального збитку у звязку з залиттям квартири позивача ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_2 у звязку з залиттям квартири водою 03 серпня 2016 р. ?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України .

Суддя