У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору та за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», Банк), в якому просила розірвати кредитний договір, укладений 14 березня 2008 року між нею та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк».

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилалась на те, що всесвітня фінансова та економічна криза в Україні унеможливила виконання нею взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, тобто з незалежних від неї причин, що вважає істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні кредитного договору, тому вона не може сплачувати щомісячні платежі. Вважає, що якби вона знала про настання фінансової кризи напередодні укладення договору, то не уклала би його на існуючих умовах, а зміна курсу гривні по відношенню до іноземних валют, зокрема до долару США, яка відбулася з моменту укладення договору і була такою, що не могла бути передбачена позичальником на момент його укладення, стала настільки істотною, що робить виконання договору неможливим.

У вересні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до ОСОБА_4 із зустрічним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10 вересня 2015 року складає 25 443,84 долари США та 14 116 грн 75 коп., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначало, що 14 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 60/15/3 та додаток № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якого Банком надано позивачу кредитні кошти в сумі 30 500,00 доларів США зі сплатою 12,6 % річних у валюті кредиту, з кінцевим терміном повернення в строк до 12 березня 2038 року. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 14 березня 2008 року між сторонами укладено іпотечний договір №60/15/3/1з, відповідно до якого позивачем передано Банку нерухоме майно трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язано позивача на період дії цього договору застрахувати заставлене майно на його повну вартість за власний рахунок від усіх ризиків за даним видом страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами станом на 10 вересня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 25 443,84 доларів США та 14 116 грн 75 коп., з яких: 22 959,92 доларів США - строкова заборгованість за кредитом; 575,62 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 333,72 долари США - поточні проценти; 1 574,58 долари США - прострочена заборгованість щодо процентів за користування кредитом; 1507 грн 07 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 3 959 грн 68 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 8 650 грн - штраф згідно з п. 4.2 договору іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору відмовлено. Зустрічний позов ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2008 року № 60/15/3 в сумі 25 443,84 доларів США та 14 116 грн 75 коп., з яких: 22 959,92 доларів США - строкова заборгованість за кредитом; 575,62 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 333,72 долари США - поточні проценти; 1 574,58 долари США - прострочена заборгованість щодо процентів за користування кредитом; 1507 грн 07 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 3 959 грн 68 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 8 650 грн - штраф згідно з п. 4.2 договору іпотеки.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив, що 14 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 60/15/3 та додаток до нього №1, відповідно до п.1.1. якого Банком надано позичальнику кредитні кошти в сумі 30 500,00 доларів США на строк до 12 березня 2038 року зі сплатою за користування кредитом 12,6 % річних у валюті кредиту. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір № 60/15/3/1з, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С., реєстраційний № 996, за умовами якого позивач передала Банку в іпотеку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно трикімнатну квартиру, загальною площею 58,52 кв. м, житловою площею 44,8 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань з 11 лютого 2015 року утворилась заборгованість, яка станом на 10 вересня 2015 року складає 25 443,84 долари США, що еквівалентно 558 973 грн 99 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно виходив із відсутності підстав передбачених ст. 652 ЦК України для розірвання спірного кредитного договору.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і дали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки судами попередніх інстанцій.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О. Леванчук

О.М.Ситнік