АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7238/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2016 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі. Вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про те, що даний позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки в даному позові не заявлено вимог щодо вирішення публічного-правового спору. При цьому, також зазначає, що такий публічно-правовий спір вже було вирішено судом з ухваленням відповідного рішення, яке набрало законної сили.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача 197 613 грн. майнової шкоди, яка розраховується як сума коштів недоплачених сум пенсій за 60 місяців, починаючи з 21.01.2011 по 21.01.2016, та 10 000 грн. моральної шкоди, посилаючись при цьому на те, що відповідач, на його думку, невірно здійснив розрахунок його пенсії згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду, внаслідок чого пенсія йому виплачувалась не в повному обсязі.

Обґрунтовуючи висновок про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції виходив з вимог ч. 1 ст. 17 КАС України (юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій) та положень п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності).

Разом з цим, в даному випадку відсутні публічно-правові відносини, оскільки позивачем пред'явлено позов про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної, на думку позивача, неналежним розрахунком відповідачем належних йому до виплат сум пенсії.

У відповідності ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 21 Постанови № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Таким чином, з огляду на зміст і правові підстави заявлених вимог, а також враховуючи відсутність публічно-правових відносин між позивачем і відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що дана заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваної ухвали.

Разом з цим, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Так, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва