overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1165/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 08 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки в ній відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, відповідач вказав на безпідставність стягнення з нього завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків, однак не послався на докази, що свідчать про правомірність його поведінки чи відсутність вини.

Копія ухвали суду була направлена заявнику 09 лютого 2016 року та йому було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Станом на 03 березня 2016 року вказані недоліки заявником не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 629/754/16-ц
Номер провадження 2-н/629/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 826,84 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 826,84 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа №278/2133/16-ц
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Банку звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який було повернуто позивачу ухвалою суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. (згідно копії платіжного доручення № PROM6BG212 від 26.08.2016 року).

Судом встановлено, що 16.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6BG212 від 26.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дубовік
Справа № 149/547/16-ц
Провадження №2/149/296/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівська сільська рада , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівська сільська рада , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22 березня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2837/16-ц
Провадження №: 2/332/1286/16
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, МКП «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні Договору про приєднання до електричних мереж,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, МКП «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні Договору про приєднання до електричних мереж.

Враховуючи той факт, що даний спір стосується інтересів Комунального підприємства «Наше місто», у господарському віданні якого знаходиться житловий будинок по вул. Історична/вул. Глазунова, 29/22 м. Запоріжжя, тому суд вважає необхідним залучити його в якості третьої особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Вислухавши учасників процесу, які залишили вирішення зазначеного питання на розсуд суду, суд вирішив залучити Комунальне підприємство «Наше місто» у якості третьої особи.

Керуючись ст.34-36, ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, МКП «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні Договору про приєднання до електричних мереж, у якості третьої особи Комунальне підприємство «Наше місто».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судову повістку третій особі з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 10 листопада 2016 р. о 10-45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 128/3239/16-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 попередньо, через канцелярію суду надав заяву в якій вказав, що позовні вимоги, предявлені до нього не визнає, свою згоду на розірвання шлюбу він не дає, просить надати термін для примирення подружжя терміном 1 (один) місяць, для збереження сімї, клопотання просить розглядати за його відсутності та задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву прослухання справи у її відсутність, позов просила задоволити.

Відповідно до вимог ст.109 СК України в якій зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити можливих заходів щодо примирення подружжя та збереження сімї з наданням терміну для примирення, оскільки позивачем не доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_2 є таким, що не суперечить інтересам сторін та відповідає вимогам ЦПК, то його слід задоволити, а справу провадження зупинити до закінчення строку для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на один місяць.

Судове засідання призначити на 14.11.2016 року на 09.00 год.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 686/7566/15-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 675/2254/16-ц
Провадження № 2/675/793/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 22

листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7996/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 14 вересня 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1290/16-ц
Провадження № 2-о/440/78/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи:відділу Держгеокадастру у Буськомурайоні Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідачає вимогам ст.ст.1190120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи:відділу Держгеокадастру у Буськомурайоні Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 484/303/16-ц
Провадження № 2/484/985/16
Ухвала
про залишення позову без руху
04.03.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі головуючого - судді Максютенко О.А.
секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-
29 січня 2016 року позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на земельну ділянку та на квартиру.
В ході розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ст. 119 ЦПК України, не додано документів про сплату судового збору.
Згідно Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позові обєднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру встановлювлена 1% ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, що складло 551.20 грн.; в справах окремого провадження 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.
Оскільки позивачем заявлено дві вимоги окремого провадження та дві вимоги майнового характеру, то йому необхідно визначити вартість майна квартири та земельної ділянки, зазначити ціну позову і з урахуванням ціни позову сплатити судовий збір з кожної заявленої вимоги.
В зв*язку з викладеним, цивільний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 577/4189/16-ц
Провадження № 2-о/577/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127, ЦПК України суд Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду з викликом заявника, заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7651/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_4 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ГУ ДКСУ в Одеській області /відповідач/ - вул. Садова, 1-А, м. Одеса

-Прокуратура Білгород-Дністровського району Одеської області - вул. Калініна, 39, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін