АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/873/15-ц Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б. Номер провадження: 22-ц/791/950/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар -Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-567/06 за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-567/06 за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, задоволено частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2016 року в частині відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-567/06 за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики залишено без змін.

Це ж рішення в частині визнання ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2006 року умов мирової угоди, укладеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_6 та закриття провадження у справі скасовано, справу за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Херсонської області з заявою про роз'яснення резолютивної частини вказаного рішення, мотивуючи заяву тим, що Державною реєстраційною службою у м.Херсоні відмовлено у скасуванні реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_8, яка була вчинена на підставі ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2006 року про визнання умов мирової угоди укладеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_6. Заявник зазначає, що відмова Державної реєстраційної служб у м.Херсоні мотивована тим, що з резолютивної частини рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року незрозуміло, що скасовано саме ухвалу суду про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі № 2-567/06 від 15 березня 2006 року.

Заслухавши доповідача колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення резолютивної частини рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п.21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року, як в мотивувальній так і в резолютивній частинах вказано на незаконність ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2006 року про визнання умов мирової угоди, укладеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_6 та закриття провадження у справі, і, як наслідок, про скасування ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2006 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року відсутні, оскільки з її змісту чітко зрозуміло про скасування ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона про визнання вирової угоди та закриття провадження у справі № 2-567/06 від 15 березня 2006 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, про роз'яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова