overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6473/16-ц
Провадження № 2/314/1613/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 10 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.11.2016
Провадження № 2/235/2975/16
Справа № 235/6608/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.11.2016 року о 14-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 491/199/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 лютого 2008 року помер її брат ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Позивач є спадкоємцем померлого за заповітом.

Позивач зазначає, що при зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки нею пропущений строк для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися для вирішення даного питання до суду.

Позивач вказує, що строк пропустила з поважної причини, оскільки в період коли відкрилась спадщина, вона не змогла знайти сертифікат на право на земельну частку (пай), та сам заповіт. вказані документи знайшлися лише в грудні 2015 року, після чого почала займатися вирішенням питань оформлення спадщини, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/5039/16-ц Провадження № 22-ц/772/2277/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Агєєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нижника Дмитра Петровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5, про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нижника Дмитра Петровича відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом:
Справа № 185/7615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 31.10.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 31.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/3475/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/662/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 жовтня 2016 року о 10- 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

04.10.2016
Справа № 178/1196/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, про визнання кредитно-заставного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але на протязі тривалого часу судові засідання були зірвані через неявку учасників процесу. Так, на протязі 2016 року в судові засідання призначені на 06 січня 2016 року представник позивача не зявився, позивач подав суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з хворобою свого законного представника, але підтверджуючих тому документів не надав, 26 січня 2016 року представник позивача повторно не зявився, подавши суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з його хворобою, але підтверджуючих тому документів не надав, судове засідання призначене на 11 лютого 2016 року також не відбулось у зв'язку з неявкою представника позивача, 10 березня 2016 року судове засідання було відкладено у звязку з відсутністю представника позивача та самого позивача у звязку з хворобою останнього, 22 березня 2016 року судове засідання не відбулось у звязку з неявкою позивача, 22 та 27 квітня 2016 року судові засідання також були зірвані у звязку з неявкою позивача, 26 травня 2016 року судове засідання також було зірване через неявку представника позивача, крім того, розгляд справи призначений на 08 липня 2016 року також був зірваний через неявку представника позивача та самого позивача, позивач надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи на іншу дату у звязку з його хворобою, але не надав тому підтвердження. За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлені належним чином представник позивача та сам позивач неодноразово не зявлялись в судові засідання, та не надали суду доказів неявки в судові засідання з поважних причин. Тому суд вважає, що як позивач, так і його представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, не подавши заяв про розгляд справи за їх відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, про визнання кредитно-заставного договору недійсним припинення зобовязання за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/5155/15 головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
провадження № 22-ц /778/2043/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

розглянувши клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м.Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а).

Розглянувши клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що судове засідання треба провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Апеляційному суду м.Києва забезпечити участь представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 19 квітня 2016 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 162.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду м.Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/1239/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянткою судовий збір не оплачено з посиланням на те, що вона звільнена від оплати судового збору на підставі Закону України Про захист прав споживачів.

Вказане посилання апелянтки суперечить нормам матеріального права, адже згідно ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, позивачка може бути звільнена від сплати судового збору лише за пред'явлення її особистого позову і під вказану норму матеріального права вона не підпадає, а тому за оскарження вказаного судового рішення повинна оплатити судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір в чинній редакції, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 28351. 67 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 слід оплатити судовий збір в розмірі 31187 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Держбюджет м. ТЕРНОПIЛЬ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726

Банк отримувача: ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО): 838012

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, код 02893456,

(Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.)

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, які встановлені статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, тому в силу ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків - оплати витрат судового збору в розмірі 31 187 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду, інакше апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (законного представника недієздатного ОСОБА_4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання», Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Комунального підприємства «Вінницяоблволодоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз збут», Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін», Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго», про зобовязання розподілити особові рахунки по оплаті житлово комунальних послуг, розподіл заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/12387/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 14 липня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачам в строк до 14.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/7777/15-ц
Провадження № 2-о/204/68/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2,

за участю представника

заінтересованої особи - Кабінету Міністрів України ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політики України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи - Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політики України про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник заявника під час проведення судового засідання повторно заявила клопотання про відвід головуючій судді Токар Н.В. з посиланням на ст.20 ЦПК України, у звязку з чим, на її думку, існує сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Кабінету Міністрів України під час вирішення клопотання покладалась на розсуд суду, заявник, його представник, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представники заінтересованих осіб - Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерство соціальної політики України у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про відвід головуючій, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника про відвід головуючій судді Токар Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар