overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/343/16-ц
Провадження № 2-о/515/582/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, з викликом заінтересованої особи виконавчого комітету Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року до суду надійшла заява Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, з викликом заінтересованої особи виконавчого комітету Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, встановлено, що заяву підписано від імені Приморської сільської ради Татарбунарського району представником за дорученням ОСОБА_1 Однак остання, як вбачається з долученої до заяви довіреності від 16.02.2016 року, уповноважена представляти інтереси виконавчого комітету Приморської сільської ради Татарбунарського району, тобто заінтересованої особи по справі, а не заявника.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За вказаних обставин, вважаю, що представник ОСОБА_1 не підтвердила своїх повноважень щодо подання до суду заяви від імені Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За встановлених обставин, які підтверджуютьмя матеріалами, доданими до заяви про визнання спадщини відумерлою, вважаю, що вказана заява має бути повернута заявнику відповідно до вищезазначеної норми закону.

При цьому, заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.119, п.3 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, з викликом заінтересованої особи виконавчого комітету Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Страхової компанії «Провідна» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу пятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

01 грудня 2016 року позивач подала до суду клопотання до ухвали Рівненського міського суду від 02 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху, в якій просить суд звільнити її від сплати судового збору. Проте, зі змісту позовної заяви слідує, що Закон України «Про захист прав споживачів» в частині звільнення останньої від сплати судового збору на дані правовідносини не поширюється.

Таким чином, оскільки позивачем не виправлено вказаних в ухвалі недоліків, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Провідна» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 175/4240/16-ц
Провадження № 2/175/1739/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Засідання суду призначити на 19 грудня 2016 року, на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 181/953/16-ц
Провадження № 2-о/181/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Демуринська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Демуринська селищна рада Межівського району Дніпропетровської областііз заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Демуринська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 12 грудня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Межівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області документацію, яка пов'язана з видачею ОСОБА_1, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу:14418467, виданого реєстраційною службою Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 11 грудня 2013 року паспорта громадянина України, серія та номер АК 816623, виданого 23 травня 2000 року Межівським РВ УМВС УКраїни в Дніпропетровській області, та паспорта громадянина України, серії АО №364469, виданого Межівським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 07 листопада 2016 року. Одночасно вказати на якій підставі було видано паспорт повторно та чому прізвище цієї особи було зазначено по різному. Інформацію надати в строк до 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
02.12.2016 року Справа № 634/1058/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 листопада 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 листопада 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 01 грудня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 20 грудня 2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
У Х В А Л А

смт. Романів 2 грудня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд на 5 січня 2017 року на 8 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 4 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 2-2668/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря Краглевич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 175/4789/15-ц
Провадження № 2/175/1953/15
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Гідротехнік» про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Гідротехнік» про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства.

У судовому засіданні адвокат позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Центрі надання адміністративних послуг Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області належним чином завірену копію реєстраційної справи Садівничого товариства «Гідротехнік» (ІК23939984).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів з Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, а саме належним чином посвідчену копію реєстраційної справи Садівничого товариства «Гідротехнік» (ІК23939984), що розташоване в смт. Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надати суду належним чином посвідчену копію реєстраційної справи Садівничого товариства «Гідротехнік» (ІК23939984), що розташоване в смт. Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область.

Копію ухвали надіслати Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 26 грудня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2018/16-ц
провадження № 2/632/895/16
01 грудня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай).

01 грудня 2016 року представник позивача надав до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від представника позивача про залишення заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити заяву без розгляду, суд вважає потрібним заяву залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/6795/16-ц
Провадження № 2/265/2477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 січня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження 2/754/6631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на «30» січня 2017 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран