справа № 125/379/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «БМП №1» про стягнення заборгованості з оплати за виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «БМП №1» про стягнення заборгованості оплати за виконані роботи. В заяві до суду позивач вказав, що 01 листопада 2013 року між нею та ПрАТ «БМП №1» в особі директора ОСОБА_2 було укладено цивільно- правовий договір № 38 на виконання роботи охоронника на території житлового будівництва по майдані ОСОБА_3, 10 в місті Бар Вінницької області, терміном на три місяці, з 01 листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року. По закінченню терміну дії Договору № 38 від 01 листопада 2013 року, його було переукладено на тих самих умовах, на той самий строк: 02 січня 2014 року, Договір № 5; 01 квітня 2014 року. Договір № 12. Відповідно до п.2.1. вказаних договорів, замовник здійснює оплату не пізніше 10 числа місяця наступного за відпрацьованим, за фактично відпрацьований час. В п.3.1. Договору зазначено, що Виконавець зобовязується якісно виконувати роботу,визначену договором, а замовник зобов'язується виплачувати винагороду за виконану роботу.

Позивачем, як стороною вищезазначених договорів, було виконано всі умови, про що складено Акти приймання-передачі робіт (надання послуг) в яких зазначено фактично відпрацьований час та розмір винагороди належний до сплати на користь позивача: 31 грудня 2013 року складено Акт № 16, сума до сплати 2 365 гривень 00 коп.; 31 березня 2014 року Акт№ 16, сума до сплати 3 654 гривні, 00 коп.; 30 червня 2014 року Акт № 16, сума до сплати 3 654 гривні, 00 коп. Однак, до цього часу з позивачем не проведено повного розрахунку за виконану роботу відповідно до Договорів № 38 від 01 листопада 2013 року, № 5 від 02 січня 2014 року та № 12 від 01 квітня 2014 року. ПрАТ «БМП №1» було виплачено в рахунок погашення заборгованості частину коштів на загальну суму 2 100 гривень: 16 грудня 2014 року - 1 000 гривень, 00 коп.; 03 березня 2015 року - 600 гривень, 00 коп.; в травні 2015 року - 500 гривень, 00 коп. Проте, на її неодноразові звернення щодо здійснення повного розрахунку за договорами, директором ПрАТ «БМП №1» ОСОБА_2 ніяк не відреаговано. На сьогоднішній день, відповідно до Актів прийому передачі робіт (надання послуг), та враховуючи суму виплачених їй коштів, заборгованість ПрАТ «БМП №1» перед нею складає 7 573 гривні, 00 коп. Окрім основного боргу відповідач повинен сплатити їй, у відповідності до вимог ст.526, 530, 625 ЦК України 5 392 грн. 56 кой. індексації, за час прострочення розрахунку за Договорами , а також 3 % річних від суми заборгованості: за Договором № 38 від 01.11.2013 року: 3% річних /12 = 0,25% * 25 місяців прострочення = 6,25 % * 265 грн. = 16 грн. 56 коп.; за Договором № 5 від 02.01.2014 року:

3% річних /12 = 0,25% * 22 місяців прострочення = 5,5 % * 3 654 грн. = 200 грн. 97 коп.; за Договором № 12 від 01.04.2014 року: 3% річних / 12 = 0,25% * 19 місяців прострочення = 4,75 % * 3 654 грн. = 173 грн. 56 коп. Разом 391 грн. 09 коп.

Виходячи із викладеного, загальна сума яка підлягає стягненню із ПрАТ «БМП №1» на користь позивача складає 13 356 гривень 65 коп. (7 573 грн. борг + 391 грн. 09 коп. річних + 5 392 грн. 56 коп. індексації).

В судовому засіданні ОСОБА_1І зменшила позовні вимога, наполягала на стягненні

4908 грн 27 коп., заборгованість за виконанні роботи, 247 грн 26 коп., три проценти річних від просроченої суми, 4063 грн 61 коп., індексу інфляції за весь час просрочення, а також понесенні судові витрати.

Представник відповідача директор ПрАТ «БМП №1» ОСОБА_2В пред,явлений позов визнав частково. Він пояснив, що підприємство заборгувало ОСОБА_1І за виконану роботу 4908 грн 27 коп. Також він визнає, що відповідно до діючого законодавства підприємство має сплатити позивачу 247 грн 26 коп., три проценти річних від просроченої суми. Натомість він вважає безпідставними вимоги позивача в частинні стягнення індексу інфляції за весь час просрочення, оскільки дані правовідносини має регулюватись постановою КМ України № 159 від 21 лютого 2001 року ,, Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у вз,язку з порушенням терміну їх виплати,, і остання передбачає, що компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і які не мають разового характеру. Оскільки спірні кошти мали відшкодовуватись разово, то відповідно до них не можна застосовувати індексацію.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: 01 листопада 2013 року між позивачем та ПрАТ «БМП №1» в особі директора ОСОБА_2 було укладено цивільно- правовий договір № 38 на виконання роботи охоронника на території житлового будівництва по майдані ОСОБА_3, 10 в місті Бар Вінницької області, терміном на три місяці, з 01 листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року. По закінченню терміну дії Договору № 38 від 01 листопада 2013 року, його було переукладено на тих самих умовах, на той самий строк: 02 січня 2014 року, Договір № 5; 01 квітня 2014 року. Договір № 12. Відповідно до п.2.1. вказаних договорів, замовник здійснює оплату не пізніше 10 числа місяця наступного за відпрацьованим, за фактично відпрацьований час. В п.3.1. Договору зазначено, що Виконавець зобовязується якісно виконувати роботу,визначену договором, а замовник зобов'язується виплачувати винагороду за виконану роботу. Як свідчать дані договори, вказані правовідносини відповідають змісту ст. 837 ЦК України і остання зазначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Позивачем, як стороною вищезазначених договорів, було виконано всі умови, про що складено Акти приймання-передачі робіт (надання послуг) в яких зазначено фактично відпрацьований час та розмір винагороди належний до сплати на користь позивача: 31 грудня 2013 року складено Акт № 16, сума до сплати 2 365 гривень 00 коп.; 31 березня 2014 року Акт№ 16, сума до сплати 3 654 гривні, 00 коп.; 30 червня 2014 року Акт № 16, сума до сплати 3 654 гривні, 00 коп. Однак, до цього часу з позивачем не проведено повного розрахунку за виконану роботу відповідно до Договорів № 38 від 01 листопада 2013 року, № 5 від 02 січня 2014 року та № 12 від 01 квітня 2014 року. ПрАТ «БМП №1» було виплачено в рахунок погашення заборгованості частину коштів на загальну суму 2 100 гривень: 16 грудня 2014 року - 1 000 гривень, 00 коп.; 03 березня 2015 року - 600 гривень, 00 коп.; в травні 2015 року - 500 гривень, 00 коп., 29 квітні 2016 року - 1000 грн. В судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що ПрАТ «БМП №1» заборгувало ОСОБА_1І за виконану роботу 4908 грн 27 коп., 247 грн 26 коп., три проценти річних від просроченої суми. З огляду на викладене і у відповідності до вимог ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вирішуючи спір в частинні стягнення індексу інфляції за весь час просрочення, то суд спирається на відповідні норми діючого законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст.530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Крім того, як зазначається в ст. 625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (Відповідно до коментаря до ст. 625 ЦК України, Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. Грошовими є, наприклад, зобов'язання покупця за договором купівлі-продажу, орендаря за договором оренди, замовника за договором підряду тощо). Суд не приймає до уваги посилення представника відповідача, що в даному спорі не можна застосовувати індекс інфляції за весь час просрочення, так як це є порушенням постанови КМ України № 159 від 21 лютого 2001 року ,, Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у вз,язку з порушенням терміну їх виплати,, оскільки відповідно до вказаного нормативного акту компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру:

- пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат);

- соціальні виплати (допомога сім'ям з дітьми, державна соціальна допомога інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, матеріальна допомога по безробіттю, допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомога по вагітності та пологах, щомісячна грошова сума в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, допомога дитині, яка народилася інвалідом внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності, тощо);

- стипендії;

- заробітна плата (грошове забезпечення).

Як вже вище зазначалось спірні проавовідносини регламентуються ст. 837 ЦК України і в даному випадку стоїть питання виплати коштів за виконану роботу, а не виплате вище перелічених платежів, тому постанова КМ України № 159 не повинна в даному випадку застосовуватись, і позивач не полягає на її застосуванні. Відповідно до наданого ОСОБА_1І розрахунку індексація заборгованості за весь час просрочення становить:

- за договором № 5 від 2.01.2014 року становить - 1 000 грн. (які були виплачені 29.04.2016) * 75,05 % (коефіцієнт інфляції за період з 05.2014 по 02.2016 рр.) = 750, 5 грн.

Поточна заборгованість 1883,18 * 75,05 % = 1 413, 32 грн. Всього за Договором № 5 індексації 2163, 82 грн.

- за договором №12 від 1 квітня 2014 року - Поточна заборгованість 3 025, 14 грн. * 62, 8 % (коефіцієнт інфляції за період з 08.2014 по 02.2016 рр.) = 1 899,79 грн. Всього 4 063, 61 грн.

Враховуючи, що дані вимоги відповідають діючому заколнодавству, то суд вважає необхідним їх задовольнити.

ОСОБА_1І наполягала на стягненні понесених судових витрат в розмірі 551 грн. Так як суд дійшов до переконання про необхідність задоволення позову частково, то у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України до задоволення підлягає сума 380 грн. 19 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.88, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, договору № 38 від 1 листопада 2013 року, договору № 12 від 1 квітня 2014 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнитичастково.

Стягнути з ПрАТ «БМП №1» на користь ОСОБА_1 4908 грн 27 коп., заборгованість за виконанні роботи, 247 грн 26 коп., три проценти річних від просроченої

суми, 4063 грн 61 коп., індексу інфляції за весь час просрочення, 380 грн. 19 коп понесених судових витрат, а загалом 9599 грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів

СУДДЯ: