overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2455/15-ц
Справа № 226/2455/16-ц
Провадження № 2/226/244/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж..Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ухвалою суду від 07.09.2016 року була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

05.10.2016 року судом отримане клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз згідно якого судовий експерт, керуючись ст.53 ЦПК України та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, просить суд надати відповідні матеріали , необхідні для надання висновку.

Оскільки з отриманням вказаного клопотання виникла необхідність у відібранні вказаних судовим експертом зразків підписів, розгляд справи повинен бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 17 жовтня 2016 року о 11.00 годині.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 372/2652/16-ц
Провадження 2-1485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 17 жовтня 2016 року на 09.20 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 705/6339/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені: мета встановлення факту належності правовстановлюючого документа; докази, що підтверджують факт. До заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема: розпорядження Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, на підставі якого був виданий Державний акт, копія заяви до Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області і відповіді Управління щодо видачі Державного акта із правильним зазначенням імені власника земельної ділянки.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що зміст заяви не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119, ст. 258 ЦПК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 121 цього Кодексу заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 11, 15, 119, 121, 258, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначеній у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Номер справи 623/2422/16-ц
Номер провадження 2/623/1128/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Чарівний Лан» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2016 року відкрито провадження у справі.

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року, у звязку з поданням заяви про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

06 жовтня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюку М.П.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2422/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
Провадження по справі № 2/752/1216/16
У Х В А Л А

11.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ксініа ОСОБА_2 ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 КРЕДИТ", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання недійсними договору іпотеки від 20 травня 2010 року та договору наступної іпотеки від 27.03.2013 року,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.09..2015 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої Ксініа ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ксініа ОСОБА_2 ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 КРЕДИТ", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання недійсними договору іпотеки від 20 травня 2010 року та договору наступної іпотеки від 27.03.2013 року.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1839/16-ц

2/330/679/2016

"11" жовтня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28.10.2016 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 542/1318/16-ц
Провадження № 2/542/782/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-17/724 від 30.09.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 08 год. 20 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3885/16-ц
Провадження № 2/644/1641/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

10 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 жовтня 2012 року станом на 29 лютого 2016 року в загальному розмірі 12056 грн. 27 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 899 грн. 45 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7406 грн. 52 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2700 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 550 грн. 30 коп., а також судові витрати в розмірі 1378 грн., а всього стягнути 13434 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 591/3633/16-ц
Провадження № 2/591/1917/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи по суті, відповідачем заявлене клопотання про надання строку на примирення.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд, з урахуванням приписів ст. 111 СК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити подружжю строк на примирення, якій визначити в два місяці.

У звязку з наданням сторонам строку на примирення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю строк на примиренні в два місяці.

Зупинити провадження у справі до 11.12.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 13 грудня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №8 , з викликом сторін

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/714/19/16
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду від 07 грудня 2015 року зупинено провадження за вказаною справою у звязку із наданням сторонам строку на примирення до 07 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вищенаведених обставин, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на «07» березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,-

встановила:

Представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів з посиланням на те, що колегією суддів витребовується від банку уточнений розрахунок кредитної заборгованості за договором № K2H7GA00000018 від 10.10.2007 року, що свідчить про їх неупередженість.

Заслухавши заяву, думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені положеннями ст. 20 ЦПК України, тому не можуть бути підставами для її задоволення та відводу колегії суддів.

Інших підстав, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів щодо розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Справа № 404/8543/15-ц
Номер провадження 2/404/822/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кредитні ініціативи, треті особи, які не завляють самостійних вимог: ОСОБА_2 в особі спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Тому, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. ст.203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 404/8543/15-ц (номер провадження 2/404/822/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кредитні ініціативи, треті особи, які не завляють самостійних вимог: ОСОБА_2 в особі спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - зупинити до набрання законної сили судового рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда по справі №404/8483/15-ц ( номер провадження 2/404/807/16) за позовом ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_6 до ТОВ « Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства « Омега Банк» та ТОВ « ФК ОСОБА_7» про визнання частково недійсним кредитного договору та іпотечного договору, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, в частині зупинення провадження в справі. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Єдиний унікальний № 408/7978/16-ц
Провадження № 2-н/408/54/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, смт.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 237 в ПАТ «Ощадбанк», код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ік.№, що мешкає за адресою: 92835, Луганська область, Біловодський район, с. Городище, вул. Підгорна 70,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ік.№, що мешкає за адресою: 92835, Луганська область, Біловодський район, с. Городище, вул. Підгорна 70.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, смт.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 237 в ПАТ «Ощадбанк», код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ік.№, що мешкає за адресою: 92835, Луганська область, Біловодський район, с. Городище, вул. Підгорна 70.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 508/933/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3