АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей в інтересах Комуністичної партії України, ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом Комуністичної партії України, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державне підприємство парламентський телеканал «Рада», про захист честі, гідності фізичної особи, ділової репутації юридичної та фізичної особи та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року позивачі - Комуністична партія України та ОСОБА_3 - звернулись до суду з вказаним вище позовом, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви просили визнати недостовірною інформацію, публічно поширену відповідачем ОСОБА_4 під час його виступу 03.06.2014 року на пленарному засіданні Верховної ради України, а саме твердження: «…Друга частина тієї трагедії, яка зараз відбувається в Донецькій і Луганській областях - це та підтримка, яка надається прямо або опосередковано через пряме фінансування, через організаційні заходи представниками комуністичної партії … тим терористам, які прямо ведуть неоголошену війну проти українського народу. Коли зрозумілим, що в місті Слов'янську комуністи прямо з терористами організовують провокації, організовують прямий фактично підтримку цих терористичних угрупувань і називають прямо прізвища комуністичної партії місцевих осередків … які ведуть пряму підривну діяльність проти держави Україна»; зобов'язати ОСОБА_4 з наступного дня з дати набрання законної сили рішенням суду в даній справі спростувати розповсюджену ним 03.06.2014 року недостовірну інформацію у спосіб, у який така інформація була поширена, а саме: під час пленарного засідання Верховної Ради України та його прямої трансляції Парламентським телеканалом «РАДА» оголосити, що відомості, повідомлені ним 03.06.2014 року на пленарному засіданні Верховної Ради України відносно причетності Комуністичної партії України до протиправних дій у місті Слов'янську, до фінансування, підтримки терористичних угрупувань, які ведуть неоголошену війну проти українського народу, здійснення підривної діяльності проти держави України - не відповідають дійсності. В обґрунтування пред'явлених вимог позивачі послались на те, що відповідачем 03.06.2014 року під час пленарного засідання Верховної Ради України та його прямої трансляції Парламентським телеканалом «РАДА» було поширено вищевказану інформацію. Посилаючись на те, що вся без виключення поширена відповідачем інформація є недостовірною та не відповідає дійсності, порочить честь і гідність позивачів та підриває їх авторитет в суспільстві як суб'єктів політичної діяльності, просили задовольнити пред'явлені вимоги.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивачів подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення прийняте з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки судом було невмотивовано проігноровано висновок експерта. Крім того, суд дійшов невірного висновку, що виступ ОСОБА_4В є зверненням до правоохоронних органів, оскільки відповідачем не було дотримано встановленої законом для народного депутата України форми звернення. Зазначив, що поширена інформація є недостовірною, а отже відповідно до вимог чинного законодавства підлягає спростуванню у встановленому законом порядку. Також висновки суду щодо відсутності порушення прав позивача ОСОБА_3 є невірними, оскільки на момент поширення недостовірної інформації ОСОБА_3 очолював партію.

В суді апеляційної інстанції представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. В заяві просив розглядати справу за його відсутності. В письмових поясненнях просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2014 року під час пленарного засідання Верховної Ради України та його прямої трансляції Парламентським телеканалом «РАДА» відповідачем було поширено наступну інформацію: «…Друга частина тієї трагедії, яка зараз відбувається в Донецькій і Луганській областях - це та підтримка, яка надається прямо або опосередковано через пряме фінансування, через організаційні заходи представниками комуністичної партії…тим терористам, які прямо ведуть неоголошену війну проти українського народу. Коли стає зрозумілим, що в місті Слов'янську комуністи прямо з терористами організовують провокації, організовують прямий фактично підтримку цих терористичних угрупувань і називають прямо прізвища комуністичної партії місцевих осередків…які ведуть пряму підривну діяльність проти держави Україна».

Факт поширення вищезазначеної інформації в указаний спосіб підтверджується наданими позивачами письмовими доказами та відеозаписом пленарного засідання Верховної Ради України. Відповідач визнає, що ним на пленарному засіданні Верховної Ради було викладено зазначену інформацію.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивачі посилаються на те, що поширена відповідачем інформація є недостовірною та не відповідає дійсності, порочить честь і гідність позивачів та підриває їх авторитет в суспільстві як суб'єктів політичної діяльності.

Відповідно до ст.. 277 ЦК України Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'їнедостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст.. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права , які можуть їй належати.

Судом першої інстанції встановлено, що будь-яку інформацію щодо ОСОБА_3 особисто відповідач не повідомляв, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 як фізичної особи правомірно відмовлено.

Відповідно до ст. 10 ч.5 Закону України «Про статус народного депутата» народні депутати не несуть юридичної відповідальності за результати голосування або висловлювання у Верховній Раді України та її органах, за винятком відповідальності за образу чи наклеп.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 як народний депутат України на пленарному засіданні Верховної Ради України вчинив висловлювання щодо представників комуністичної партії, які підтримують терористичні угрупування і ведуть пряму підривну діяльність проти держави Україна, однак, на думку колегії суддів, відповідач не повинен в силу свого статусу народного депутата нести відповідальність за свої висловлювання, оскільки позивачем не доведено, що інформація викладена ОСОБА_4 є наклепом чи образою.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності.

Разом з тим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно з ст.47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за виключенням образи або наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних. Оціночні судження не підлягають спростуванню і доказуванню їх правдивості.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Аналіз зазначеного національного законодавства та ст. 10 Конвенції й практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

Право на недоторканність ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадку, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена "з явним злим умислом", тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку (рішення Європейського суду з прав людини у справі: "Лінгенс проти Австрії").

Колегія суддів вважає, що народним депутатом ОСОБА_4 на пленарному засіданні Верховної Ради України висловлено свою думку та доведено до громадськості позицію свою та деяких членів комуністичної партії щодо подій, які відбуваються на сході України, а тому така інформація не підлягає спростуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей в інтересах Комуністичної партії України, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту їїпроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :