Єдиний унікальний номер 242/2701/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1665/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ (далі ПАТ «КБ «УФС») 26 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 09 квітня 2012 року між ПАТ «КБ «УФС» та ОСОБА_3І був укладений кредитний договір №008/2065-О, згідно якого банк надав відповідачу споживчий кредит на умовах овердрафту по картковому рахунку №0576.980; ліміт овердрафту встановлено 120 000,00 грн., строк дії ліміту овердрафту - до 07 квітня 2014 року, плата за користування овердрафтом - 73,0%.

Посилаючись на те, що відповідач користувався овердрафтом, але свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів не виконав, станом на 05 травня 2016 ріку має заборгованість за кредитним договром у розмірі 295 668,48, з яких поточна заборгованість за кредитом 119 983,05 грн., заборгованість за відсотками 82 934,56 грн., пеня по кредиту та відсоткам 92 752,87 грн., просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість (а.с. 1-4).

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «УФС» відмовлено (а.с. 55-56).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів про те, що між ПАТ «КБ «УФС» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір (а.с. 55-56).

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач ПАТ «КБ «УФС» в апеляційній скарзі просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що оригінал кредитного договору №008/2065-О від 09.04.2012 року зберігався у м. Донецьку, на території проведення антитерористичної операції, та був втрачений. За фактом заволодіння майном банк звертався до правоохоронних органів. Зазначене свідчить про обєктивні перешкоди у наданні банком оригіналу кредитного договору та інших документів банку (а.с. 58-61).

У судовому засіданні апеляційного суду 03 жовтня 2016 року представник позивача - ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності юридичної особи від 18 листопада 2015 року за № 17112015 (а.с. 97) та бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що оригінали кредитних договорів, в тому числі укладеного з позивачем, були викрадені при намаганні їх евакуації з м. Донецька, де був розташований банк. Частина серверів банку також була втрачена, а тому скановані копії укладених кредитних договорів також не збереглися. Умови кредитного договору, зазначені в позові, взято з автоматизованої банківської системи SCROOGE.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою всебічного і повного з'ясування обставин справи апеляційний суд вважає необхідним запропонувати позивачу надати офіційні відомості щодо наявності або відсутності сканованої копії кредитного договору, укладеного з ОСОБА_3 09 квітня 2012 року, та витяг з автоматизованої банківської системи SCROOGE щодо умов кредитного договору, укладеного з ОСОБА_3 09 квітня 2012 року.

Відповідно до частин 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, його участь у наступному судовому засіданні слід також забезпечити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 304, ст. 1581, ст. 191 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 жовтня 2016 року до 09 години 00 хвилин. Судове засідання провести у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, будинок 10, м. Бахмут Донецької області.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 2є, забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» у судовому засіданні 10 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Рекомендувати представнику ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» направити до Апеляційного суду Донецької області:

- довідку про наявність сканованої копії кредитного договору, укладеного з ОСОБА_3 09 квітня 2012 року;

- витяг з автоматизованої банківської системи SCROOGE щодо умов кредитного договору, укладеного з ОСОБА_3 09 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити для виконання Оболонському районному суду м. Києва, для відома позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_5