АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Федун ІнниВасилівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року відмовлено задоволені заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі про тексту - ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживачів.

Не погодившись з вказаною ухвалою ФедунІ.В. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» 18 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не було додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

08 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

19 серпня 2016 року Федун І.В. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» повторно подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій, Федун І.В. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» просила про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року. Проте, порушуючи питання про поновлення строку, особою, яка подала апеляційну скаргу не було вказано підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу ФедунІ.В. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/13423/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Зазначену ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 19 жовтня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі (т.2, а.с.97).

Станом на 02 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, заява про поновлення строків на апеляційне оскарження подана не була.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Федун І.В. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Федун Інни Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової ЛюдмилиВолодимирівни про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома