№ справи 361/9622/14-ц
№ провадження 4-с/361/29/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій зазначає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року, задоволено позов Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за угодою №17871 у сумі 78120 грн та судові витрати в сумі 781 грн 20 коп.

04 червня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження, а 10 лютого 2016 року винесена постанова про оголошення розшуку майна боржника, якою оголошено розшук належного йому автомобіля.

Посилаючись на те, що він не отримував від ВДВС Броварського МРУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим був позбавлений можливості самостійно виконати рішення, а також на те, що отримавши інформацію про наявність у боржника автомобіля державний виконавець, всупереч вимогам п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не здійснив вихід по місцю його проживання для встановлення місця знаходження автомобіля, скаржник вважає, що державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника передчасно, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року, задоволено позов Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за угодою №17871 у сумі 78120 грн та судові витрати в сумі 781 грн 20 коп.

07 травня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення, а 04 червня 2015 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження ВП № 47728720, про що винесено відповідну постанову, яка направлена боржнику простою кореспонденцією.

10 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобіля «Chery Easter», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику.

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХІУ), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2, 5 ст. 25 Закону № 606-ХІУ, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 31 Закону № 606-ХІУ, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження відправлена з порушенням вимог ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХІУ, але скаржник не заявляв вимог про визнання таких дій неправомірними.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону № 606-ХІУ, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання органами внутирішніх справ.

За змістом п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України№ 512/5 від 02.04.2012 року, організацію розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до відповідних органів. Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Судом встановлено, що державним виконавцем вихід за місцем проживання боржника не здійснювався, а постанова про оголошення розшуку майна винесена після отримання інформації про наявність у боржника автомобіля.

Разом з тим суд вважає, що неналежне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та не здійснення виходу за місцем проживання боржника не може бути достатньою підставою для скасування постанови про оголошення розшуку майна боржника, яка винесена державним виконавцем відповідно до закону та в межах його повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст,ст. 383, 386, 387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.