overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1353/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 81 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за апеляційною скаргою на окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Файдова О.М. та державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Буйненко Г.А.,

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року Житомирським районним судом Житомирської області по даній справі постановлена окрема ухвала.

27.05.2016 року представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.06.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для доплати судового збору в сумі 1088,00 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.06.2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий в сумі 1290,00 гривень, який був сплачений при подачі апеляційної скарги .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 290,00 гривень (а.с.42).

За таких обставин, розмір сплаченого судового збору в сумі 290,00 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 290,00 (двісті дев"яноста гривень 00 копійок), сплачений згідно оригіналу квитанції за № 59 від 27.05.2016 року на р/р № 0002.

Копію ухвали направити до ГУ ДКСУ у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1669/16-ц
Провадження № 2/390/740/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає: філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1669/16-ц, провадження по справі № 2/390/740/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає: філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 13 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8541/2016 Головуючий в І-й інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка оплачена судовим збором частково.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 3911,28 грн. (114,71 грн. + 3441,00 грн. - ставки, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви (том І, а. с. 1, 2) х 110 %). Таким чином підлягає доплаті 3304,95 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал квитанції).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа №2-н-7/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

05 вересня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 2-н-7/12 було винесено ухвалу по скарзі КП «Житомиртеплокомуненрго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Житомирської області та його постанови від 30.11.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно судового наказу №2-н-7/12 від 17.01.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2016 року, зокрема, вказав, що в ухвалі невірно зазначено номер постанови виконавчого провадження, а саме: «32668967», замість «32670897».

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2016 року по скарзі КП «Житомиртеплокомуненрго» Житомирської міської ради на дії та рішення державного виконавця, та зазначити в ухвалі номер постанови виконавчого провадження «32670897» замість «32668967».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження №2/359/2535/2016
Справа №359/7846/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 01 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

За змістом п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не зазначила в позовній заяві прізвище імя та по батькові відповідача, його місце проживання та засоби звязку.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1305/16-ц
Провадження № 2/273/629/16
У х в а л а

03 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 13.12.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/4193/16-ц Провадження №22-ц/773/1465/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія:43 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області про визначення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2016 року у даній справі позов задоволено частково.

Представник позивача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат Лавренчук О.В. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір". Згідно з ч.2 ст.4 цього Закону за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, за подання до суду апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 606,10грн. на такі реквізити рахунку: одержувач УК у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/2397/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.10.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.10.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи: Обласний організаційно-методичний центр культури, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи: Обласний організаційно-методичний центр культури, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи: Обласний організаційно-методичний центр культури, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказузалишити без розгляду, у звязку з повторно неявкою позивача та представника позивача по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи: Обласний організаційно-методичний центр культури, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 628/3272/16-ц
Провадження № 2-о/628/130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Третяк І.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівних довідок: № И-04 від 9.08.2016р., виданої філіалом ДУ «Державний архів Костанайської області» «Житикаринського регіонального державного архіву»; № 01-26/71 від 18.03.2016р., виданої КП Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів»; № 01-53/62 від 14.03.2016р., виданої Архівним відділом Купянської районної державної адміністрації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Справа №202/5624/16-ц
Провадження №2/202/2772/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
справа №619/253/16-ц
провадження №2/619/421/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

09 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного транспортного бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з МТСБУ на її користь в якості страхового відшкодування грошову суму у розмірі 50000 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП у розмірі 11571 гривня 42 копійки та моральну шкоду, завдану в результаті ДТП у розмірі 11571 гривня 42 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного транспортного бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 29.03.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков