Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Здолбунівського районного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство АТ „Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум " або банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13 707, 58 гривень кредитної заборгованості.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 12 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ПАТ „Банк Форум" посилається на те, 24 червня 2016 року та 2 липня 2016 року ОСОБА_1 здійснив добровільне погашення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 5 листопада 2013 року у загальній сумі 13 500 гривень, що на 207, 58 гривень менше від заявлених позовних вимог.

Ці кошти були розподілені у відповідності до умов кредитного договору (в т.ч. п. 4.2), яким передбачена черговість погашення вимог банку за кредитним договором таким чином: 6 158, 22 гривень спрямовано на погашення заборгованості за процентами, нарахованими по день, що передує дню фактичного погашення кредиту, у відповідності до пунктів 2.6, 3.1, 3.2 кредитного договору); 7 341, 78 гривень - спрямовано на погашення заборгованості за кредитом. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості станом на 26 липня 2016 року та довідкою № 6076/9 від 26 липня 2016 року.

Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено, що погашення вимог банку за цим договором, незалежно від призначення платежу, визначеного позичальником у відповідному розрахунковому документі здійснюється в такій черговості: прострочені проценти; прострочені комісії, прострочена заборгованість за кредитом; строкові проценти, строкові комісії, строкова заборгованість за кредитом; неустойка (штраф, пеня), інші вимоги банку (відшкодування завданих збитків тощо).

Вважає, що розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів, у т.ч. черговість погашення заборгованості, визначаються за домовленістю сторін у кредитному договорі. Враховуючи те, що боржник добровільно погасив частину заборгованості за кредитним договором, ці кошти були розподілені у відповідності до погоджених сторонами положень кредитного договору (п. 4.2.), в т.ч., - на погашення відсотків, які були нараховані згідно з п.п. 2.6, 3.1, 3.2 кредитного договору за період розгляду справи в суді (а тому, не могли бути вказані у позовній заяві).

Отже, на день вирішення справи про стягнення кредитної заборгованості, непогашеною залишилася така кредитна заборгованість: 4 530, 22 гривень - заборгованість за основною сумою кредиту та 248, 39 гривень пені.

На думку апелянта, суд не дослідив та не перевірив належним чином положення п.п. 2.6, 3.1 кредитного договору, які вказують на те, що позичальник сплачує банку проценти, нараховані по день, що передує дню фактичного повного повернення кредиту та п. 4.2. щодо черговості зарахування платежів за кредитним договором.

Крім того, ПАТ „Банк Форум" перебуває на стадії ліквідації, а тому необґрунтована відмова суду у задоволенні позовних вимог банку суперечить також інтересам інших вкладників банку.

Вважаючи рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим, просив його скасувати й ухвалити нове - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк Форум" заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 5 листопада 2013 року у загальній сумі 4 778, 61 гривень, що складається 4 530, 22 гривень заборгованості за основною сумою кредиту та 248, 39 гривень пені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем повністю погашена кредитна заборгованість за кредитним договором сторін НОМЕР_1 від 5 листопада 2013 року у сумі 13 459, 19 гривень.

Проте погодитися з таким висновком не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 5 листопада 2013 року між ПАТ „Банк Форум" і ОСОБА_1 уклали кредитний договір НОМЕР_1, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 19 000 гривень зі сплатою 27 % відсотків річних строком до 4 листопада 2015 року (а. с. 3-6).

Відповідно до ст.ст. 1054, 1050, 526, 527, 530 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як видно з матеріалів справи, відповідач узятих на себе повноважень за кредитним договором НОМЕР_1 від 5 листопада 2013 року не виконав і станом на 28 січня 2015 року допустив заборгованість перед банком на загальну суму 13 707, 58 гривень, яка складається з поточної заборгованості з повернення кредитних коштів - 8 704 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 1 350, 08 гривень, поточної заборгованості за нарахованими процентами - 237, 11 гривень, що в сукупності складає (без штрафних санкцій) 13 459, 19 гривень. Сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за кредитом та процентами становить 248, 39 гривень (а. с. 11-12).

Згідно з довідкою банку № 6076/9 від 26 липня 2016 року протягом часу з 24 червня 2016 року по 26 липня 2016 року ОСОБА_1 сплатив 6 000 гривень на погашення заборгованості за процентами + 7 500 гривень на погашення заборгованості за процентами і за кредитом, що разом складає 13 500 гривень (а. с. 124).

Даних про сплату відповідачем решти кредитної заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобов'язань за договором НОМЕР_1 від 5 листопада 2013 року, у сумі 207, 58 гривень (13 707, 58 гривень усієї кредитної заборгованості - 13 500 гривень сплачених відповідачем) у справі немає.

Тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 207, 58 гривень кредитної заборгованості, яка залишилася не сплаченою ним відповідно до позову ПАТ „Банк Форум" (а. с. 1-2).

В той же час, покликання банку в апеляційній скарзі на те, що з ОСОБА_1 на користь банку підлягають стягненню 4 530, 22 гривень (заборгованість за основною сумою кредиту) та 248, 39 гривень (заборгованість за пенею) на увагу не заслуговують, оскільки позивачем таких позовних вимог не заявлялося.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Спонуканнями для ухвалення нового рішення відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 11, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного суду від 12 липня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення 13 707 (тринадцять тисяч сімсот сім) 58 копійок гривень кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 5 листопада 2013 року у сумі 207 (двісті сім) гривень 58 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: