overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8081/16-ц
Провадження № 2-п/127/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 року позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернулось до суду з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що судом при винесенні зазначеного рішення порушено норми матеріального иа процесуального права, не повно зясовано обставини по справі, не було належним чином та повно зясовано обставини по справі, не було належним чином надано правову оцінку доказам, а умови договору не були дослідженні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вирішив розглянути справу у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, так як є безпідставною та необґрунтованою, оскільки заявником не надано доказів, що він не зявилась в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд, з поважних причин, оскільки відповідач був належним чином повідомлений на 09.06.2016 року , але в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.34), в суд на 29.08.2016 року також не зявився та про причини неявки суд не повідомив.

Поскільки суду не надано доказів поважності причини неявки в судове засідання, що є обовязковою вимогою в сукупності з доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи підстав для скасування рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 року - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про можливість оскарження заочного рішення суду в загальному порядку встановленому ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 180/1593/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 листопада 2016 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1988/16-ц
Провадження №2/283/787/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення та виселення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 29 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3449/16-ц
Провадження № 2/159/1262/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до з частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення позивачу і відповідачу судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 153/998/16-ц Провадження № 22-ц/772/3237/2016Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 46Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.10.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/488/13ц
Номер провадження 22-ц/791/108/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

8 листопада 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10 год. 30 хвил. 08 листопада 2016 року перенесено на 15 листопада 2016 року на 16 год. 00 хвил.

Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки учасників судового процесу у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 15 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та відповідачу і представнику для відома.

Роз'яснити учасникам судового процесу про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _________________ Н.В.Орловська

Судді: _________________ О.В.Кутурланова

_________________ В.В.Майданік
Справа № 428/5728/16-ц
Провадження № 22ц/782/830/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів - Стахової Н.В., Коротких О.Г.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 17 жовтня 2016 року на 10 годин 15 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Категорія 50Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.03.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1475 грн. 00 коп.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.02.2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

За подання позовної заяви позивач ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №206 від 17.11.2015 року сплатив судовий збір у розмірі 1475 грн. 00 коп..

Частиною першою ст.7 Закону України "Про судовий збір"визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Суд, розглянув заяву позивача та представника позивача про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання позовної заяви ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №206 від 17.11.2015 року сплатив судовий збір у розмірі 1475 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №206 від 17.11.2015 року у розмірі 1475 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят пять гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, перевіривши ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, -

Встановив:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

2. Судове засідання призначити на 12.45 годину 21 жовтня 2016 року.

До розгляду справи в судовому засіданні направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження № 52364181 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №753/4505/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 03 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 152/344/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 8 годину 45 хвилин 17 березня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 березня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 645/5828/14-ц
Провадження № 2/645/29/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2016 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання надала заяву про залишення позов без розгляду, так як не бажає підтримувати позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Згідно зі ст.154 ч.6 ЦК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження усі праві закрито або залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно, а саме: на будинок, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Трубна, б. № 65.

У звязку з тим, що позивач надала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154 та ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності у порядку спадкування за закономбез розгляду.

Зняти арешт на будинок, який було накладено згідно ухвали суду 23 липня 2014р. по цивільній справі за №645/5828/14-ц ( витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за індексом номером витягу: 27709938 та реєстраційним номером обєкта нерухомого майна: 01), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Трубна, б. № 65. та зареєстрований за ОСОБА_3 (ін.. № НОМЕР_1)

Ухвалу для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Центр надання адміністративних послуг м. Харків за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, б.26.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.М. Алфьорова