overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1624/16-ц

Провадження № 2-во/414/18/16

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді : Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кремінського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом 07 вересня 2016 року було винесено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю та було встановлено факт смерті особи.

При перевірці справи було встановлено, що судом допущено описку в рішенні суду, а саме невірно вказано дату народження та вік смерті ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущених описок в рішенні, де невірно вказано дату народження ОСОБА_3 та вік смерті на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 народився 21 вересня 1956 року, вік смерті становить 59 рок (а.с. 7,8 ), а в рішенні суду вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, вік смерті 57 років (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому описка в рішенні суду в частині прізвища заявника підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні суду № 414/1624/16-ц провадження № 2-О/414/161/2016 від 07 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи, а саме вказати що дійсна дата народження ОСОБА_3 21 вересня 1956 року, вік смерті 59 років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа №490/4447/16-ц 06.07.2016
Справа №490/4447/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1628/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК Укр. аїни.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6263/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 631/1111/16-ц Марюхна Л.А.
Категорія: інше Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Крючкова Любов Анатоліївна,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Крючкова Любов Анатоліївна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 10 хвилин 03 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 487/1962/16-ц
Провадження № 2/487/1364/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

14.04.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 16.05.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 559/1135/16-ц
№2/559/683/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" жовтня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 11.07.2016 року позов задоволено.

У рішенні допущено описку, яка полягає в тому, що в його вступній та резолютивній частині зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2, а правильно Леонтіївна, тому ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

вважати, що згідно заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 11.07.2016 року: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 229126, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 23 квітня 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО №305299:

- заборгованість за договором кредиту в сумі 11431 (одинадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 86 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 290 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 6971,30 грн., заборгованості за пенею та комісією 3150 грн., а також штрафу (фіксована частина) 500 грн. та штрафу (процентна складова) 520,56 грн.;

- судові витрати в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 676/5110/15-ц
Номер провадження 2/676/126/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направив суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Дата документу 23.06.2016
Справа № 501/1503/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши подання державного виконавця Іллічівського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшло подання державного виконавця Іллічівського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 377 - 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає це подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за подання державного виконавця Іллічівського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 р. о 16 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця Іллічівського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 367/7047/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи запозовом ПП Інженерно-будівельний центр «Споруда» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 Аскаровича, ОСОБА_25, ТОВ «Статус ОСОБА_26», ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання недійсним та скасування наказів, свідоцтв про право власності та зобовязання не чинити певні дії, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ПП Інженерно-будівельний центр «Споруда» з позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну немайнову вимогу. Крім того, в порушення п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України Позивач не зазначив доказів, що підтверджують порушення Відповідачами його прав в розумінні ст. 3 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу.

Відповідно до зворотніх повідомлень, позивач отримав 26.09.2016 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 19.09.2016р., але в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПП Інженерно-будівельний центр «Споруда» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 Аскаровича, ОСОБА_25, ТОВ «Статус ОСОБА_26», ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання недійсним та скасування наказів, свідоцтв про право власності та зобовязання не чинити певні дії, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_30
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1150/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, припинення права власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 10 год. 30 хв. « 07 » червня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 - АДРЕСА_2.

2.)Представника ОСОБА_3 - АДРЕСА_3.

3.)Виконавчий комітет Хмельницької міської ради - вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000.

4.)Хмельницьку міську раду - вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000.

5.)ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, 29000.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 2-н/681/89/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви

08 квітня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаціної контори заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа №464/3193/16-ц
пр.№ 2-н/464/260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3193/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 442/916/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 30 вересня 2008 року ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № BL 9858, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 ,00 грн., з процентною ставкою 31,95% річних та підвищеною процентною ставкою 66% річних.

Сторони в судове засідання не зявились, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Клопотань щодо виклику свідків та витребування документів заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 25 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 640/9064/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союзу організацій інвалідів України» Товариство інвалідів Київського району м. Харкова до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 47.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.06.2016 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Позивачем 23.06.2016р. отримана ухвала, однак недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союзу організацій інвалідів України» Товариство інвалідів Київського району м. Харкова до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ