overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9575/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2168/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2016 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 24 жовтня 2016 року о 13 год. 15хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 29 серпня 2016 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякР.Й.МатківськийІ.О.Максюта
Провадження № 22-ц/772/3259/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

На заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 Анаторієвичем на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т.М. Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

29 липня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного Товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжі до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного Товариства «ОТП Банк» в

м. Запоріжжі до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 2-2341/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 листопада 2007 року позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області, за актовим записом № 85.

22 серпня 2009 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно надавати не бажає, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/992/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 442/4129/16-ц
Провадження №2/442/1508/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 липня 2016 року о 17.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1540/16-ц
Провадження № 2/324/709/2016
УХВАЛА

про надання строку для примирення

07 жовтня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 21 вересня 2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем у справі, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

У судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просить суд надати строк для примирення, оскільки він вважає, що шлюб ще можна зберегти.

Суд, вислухав у судовому засіданні сторони, приймаючи конкретні обставини справи, вважає, що сторонам відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України необхідно надати строк для примирення строком один місяць, оскільки сторони є батьками малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, не підтримують шлюбні стосунки нетривалий строк, а саме з серпня 2016 року по теперішній час.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5,293ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити, надавши сторонам у справі строк для примирення строком на 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто по 07 листопада 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5205/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2835/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, третя особа, яка не заявляє самостійих вимог щодо предмета спору Управління державної праці у Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шоста Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 211/2876/16-ц
Провадження № 2/211/1794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що відповідач ОСОБА_2 є сином його дружини. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах. В період спільного проживання у них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дитини відповідачі залишили дитину проживати разом з бабусею, а самі виїхали до іншого місця проживання. Ані батько, ані мати утриманням дитини не займаються, її життям не цікавляться. Фактично він та бабуся займається вихованням та утриманням онука.

Просив у судовому порядку позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном малолітнього. Крім того стягнути з відповідачів аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів доходів кожного з відповідачів до повноліття дитини.

У судове засідання 30.09.2016 року сторони не зявилися, від позивача надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду ( а.с. 43 заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 274/3046/16-ц
Провадження № 2/0274/1265/16
УХВАЛА

25.05.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, припинення та поновлення права власності, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, проходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп. (частина друга статті 4 ЗУ „Про судовий збір).

Згідно вимог частини третьої статті шостої ЗУ „Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачка не додала до позовної заяви платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

Вбачається, що у позовній заяві об'єднано три вимоги немайнового характеру, відтак позивачкою має бути сплачено судовий збір у розмірі (551, 20 *3) 1 653 гривні 60 копійок та квитанція додана до заяви.

Платіжні реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 229, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, припинення та поновлення права власності залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів, з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці.

У разі невиконання вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи/658/3034/15ц. Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/791/712/16р. Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г. ,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2 ,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» про захист прав споживачів та відшкодування завданої шкоди,

керуючись ст.209ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015року скасувати і постановити нову.

Заяву ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення електропостачання залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 01 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 01 березня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_8ОСОБА_1
Справа № 714/747/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом з вимогою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в відкрите судове засідання на 11.00 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/748/16-ц
номер провадження 2/695/616/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, страхової компанії «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Справа перебувала в провадженні судді Савенка В.Г.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року суддю Золотоніського міськрайонного суду Савенка Валерія Григоровича було звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду від 05.10.2016 року № 317 та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 05.10.2016 року справу передано на розгляд судді Орлу С.І.

Після прийняття справи до свого провадження розгляд справи починається спочатку.

Під час вирішення питання про призначення справи до розгляду суддею було встановлено, що дана заява містить наступні недоліки.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Отже розмір судового збору в частині майнових вимог становить 35495,72+23310,37+10000 = 68806,09 грн. х 0,01= 688,07 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовну заяву буде повернуто, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел