overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2016 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа №568/24/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно та рахунки в банківських установах України з метою забезпечення цивільного позову заявленого до ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно та рахунки в банківських установах України з метою забезпечення цивільного позову заявленого до ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 в частині забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.152 ЦПК України передбачено один із видів забезпечення позову, це накладення арешту на майно, а згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі обставини судом встановлено і невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На сьогодні існує спір, наведені позивачем підстави накладення арешту на майно суд вважає вагомими, тому з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на майно, а саме автомобіль НОМЕР_1. Належність даного майна відповідачу підтверджується свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу САК057507 виданого Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС у Волинській області 06.09.2011р. (аркуш №40 кримінального провадження №0000110).

Враховуючи те, що ні ОСОБА_1 ні адвокатом ОСОБА_2 який представляє її інтереси не долучено інших відомостей щодо того хто є власником іншого нерухомого і рухомого майна та на кого відкриті і де рахунки в банках інші вимоги клопотання не можуть бути задоволені.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовільнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA», модель 626, тип легковий універсал, реєстраційний номер - АС1889АА, 2001 року випуску, з обємом дивигуна 1840, сірого кольору, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Допустити до негайного виконання ухвалу суду в силу ст.153 ЦПК України.

Копію ухвали направити у Головне територіальне управління юстиція у Волинській області.

Про результат виконання повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 5-ти днів з дняотримання копії ухвали.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 468/877/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

05.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.08.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем згідно з поштовим повідомленням було отримано 26.08.2016 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, згідно з фіскальним чеком № 8321 від 12.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/821/16-ц
Провадження №2/726/279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/634/16-ц
Провадження №2/460/769/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

12.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 р. на 09 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 209/2886/16-ц
Провадження № 2/209/1422/16
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Гаражний комплекс "Олімп", Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту володіння гаражем та визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Гаражний комплекс "Олімп", Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту володіння гаражем та визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

До судового розгляду справи по суті представник позивача - ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить витребувати від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 683/2011 після померлого 22 жовтня 2011 року ОСОБА_3для визначення кола його спадкоємців та обсягу спадкового майна, так як позивач не має можливості самостійно отримати від нотаріальної контори вказані документи.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

В звязку з тим, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів на підтвердження того, що він прийняв спадщину після померлого 22 жовтня 2011 року ОСОБА_3, і яке майно входить до складу спадщини, суд вважає необхідним витребувати від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 22 жовтня 2011 року ОСОБА_3.

Керуючись статтями 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової № 683/2011 після померлого 22 жовтня 2011 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 219/3709/16-ц
Провадження № 2/219/2156/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 07.10.2011 року, зареєстрований відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 466.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року з тих причин, що в сім'ї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В судове засідання позивач не з'явилася надала заяву в якої наполягає на позивних вимогах та просить справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву в якої не заперечує проти позивних вимог та просить справу розглядати у його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь позивача у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 року народження, зареєстрований 07.10.2011 року, відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 466 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишати прізвище без змін - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 551,20 грн..

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 699/114/16-ц
Номер провадження 2/699/138/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 391, 392, 1216, 1218, 1258, 1261, 1268, 1297 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Утішків Буського району Львівської області, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 04 квітня 2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 після смерті чоловіка ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії 1-СР №092273 видане 27 червня 2008 року Зарічанською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області) за законом право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, згідно технічного паспорта на будинок позначений літ. А-1 збудований в 1979 році; прибудова - а збудована в 1979 році; ганок збудований в 1979 році; сарай Б збудований в 1979 році; гараж В збудований в 1980 році; сарай Г збудований в 1980 році; погріб Д збудований в 1979 році; убиральня Е; огорожа 1-2; колодязь 3, що знаходяться за адресою вул. Парламентарів буд. 78 в с. Заріччя Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Стягнути з Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області с. Заріччя Корсунь-Шевченківський район Черкаської області поштовий індекс 19450 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Утішків Буського району Львівської області, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 04 квітня 2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 552,93 грн.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 11 травня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5sp; А.
Справа № 753/7222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні 25 жовтня 2016 року о 15.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора,про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора,про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

11 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу(ам) по справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа 729/595/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 14.06.2016 року. на 10:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :