overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області

від 10 травня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за

ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П. Штелик
Справа № 310/6710/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 26 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/2124/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 01.07.2016 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.07.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 397/1115/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.
при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що незаявляє самостійних вимог Олександрівської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом-квартирою №72 по вул. Пушкіна,7 в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області.
Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 214, ст. 215, ст.224,ст.226, ст.228 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позов: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом квартирою №72 в будинку №7 по по вулиці Пушкіна в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області.
Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: (підпис)
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 439/496/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6277/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - Бродівського відділення Львівської обласної дирекції про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа 562/1347/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу суд-,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/1347/16-ц від 06.07.2016 року з неї стягнуто на користь КП» Здолбунівкомуенергія» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6890 грн. 46 коп., індексу інфляції в сумі 898 грн. 63 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 126 грн. 84 коп.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим,що вона не отримувала жодного рахунку - попередження за послуги по використанню теплової енергії за період з 01.11.2014 року по 31.03.2016 року, позбавило її можливості з"ясувати обставини за яких виникла заборгованість.

Заявник до суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник КП"Здолбунівкомуненергія" подав до суду заяву про розгляд справи без їх уачсті.

Згідно ст.105-1 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ562/1347/16-ц від 06.07.2016 року яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП» Здолбунівкомуенергія» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6890 грн. 46 коп., індексу інфляції в сумі 898 грн. 63 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 126 грн. 84 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7773/16-ц

Провадження № 2/243/3895/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

04.10.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище. Звертає увагу суду на той факт, що його дружина на теперішній час не працює, оскільки знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В судове засідання сторони не зявились, та їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про звільнення від сплати судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на вищенаведене, враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, дружина позивача не працює, оскільки знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд вважає за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору. Питання про компенсацію судових витрат підлягає вирішенню під час ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 82, ст. ст. 130, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Питання про компенсацію судових витрат вирішити під час ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/2263/16-ц
Провадження № 2/496/1315/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 15 липня 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 545/3441/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про тлумачення заповіту, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом..

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 308/3291/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області у складі:

Головуючого - судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3, третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_10І про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння , визнання права власності на домоволодіння за адресою с. Ратівці, вул. Шевченка (Нова) , буд.2, та за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9М, ОСОБА_3М про визнання договору неправомірним , визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності , витребування частки та зобов"язання не чинити перешкоди

ВСТАНОВИВ :

Сторони звернулись до суду з вищевказаними позовами.

До початку розгляду справи по суті, відповідачка ОСОБА_3М подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_9 про розірвання договору купівлі - продажу домоволодіння.

ОСОБА_3М в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила прийняти таку до розгляду з первісним позовом.

Інші учасники процесу залишили вирішення питання на розсуд суду .

Так, заслухавши позицію учасників процесу, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений ,

Відповідно ст. 121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" чітко передбачено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору , до якого позивач не віднесений. .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючу п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3М до ОСОБА_9 про розірвання договору купівлі - продажу домоволодіння - залишити без руху.

Роз"яснити опаленик Г.М про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз"яснити , що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Леміш О.М
Справа № 629/1690/16-ц
Номер провадження 2/629/918/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, в якій зазначає, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 13 вересня 2011 року. Від шлюбу має сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок від 06 червня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №815, вона є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 23.

Згідно довідки Лозівського міського кварталу №50 від 28.04.2016 року за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 23, зареєстровані вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

15 вересня 2014 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано, про що є відповідне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Вказане рішення набрало законної сили 21 жовтня 2014 року. Після розірвання шлюбу, відповідач, забравши всі свої речі, виїхав з будинку, розташованого за вищезазначеною адресою. Наразі останнє місце проживання відповідача їй не відомо.

З того часу та до сьогодення відповідач у вказаному будинку не проживає. Жодних відносин та намірів щодо подальшого проживання разом у них не виникає. При цьому на її неодноразові звернення (прохання) знятися з реєстраційного обліку, відповідач відмовляє. Крім того, кошти на утримання житлового будинку та оплату за комунальні послуги надавати відмовляється. Фактично в будинку мешкає вона та її син - ОСОБА_4

Актом Лозівського міського кварталу № 50 від 06.04.2016 року, за участю свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 23, не проживає більше 1 року, а саме з 21 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного вище, позивач просить суд визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 23. Судові витрати понесені нею при зверненні до суду стягнути з відповідача на її користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 82, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6953/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Дата судового засідання призначається на « 9 » грудня 2016року 10 00. год в залі № 300

В судове засідання викликати заявника,заінтересовану особу.

Суддя Т. І. Тимошенко