АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної державної адміністрації, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавська ОДА), Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі - Фонд) про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Стягнуто з Полтавського Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на користь ОСОБА_2 середній заробіток в сумі 114533,87 грн. за період вимушеного прогулу з 09 грудня 2013 року по 27 липня 2015 року з відрахуванням з даної суми обов'язкових платежів та податків.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Полтавської обласної державної адміністрації відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання судових витрат.

З вказаним рішенням не погодився позивач, який подав на нього апеляційну скаргу, та, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його законну вимогу зобовязати облдержадміністрацію сплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2013 року по 27 липня 2015 року, шляхом перерахування на рахунок Фонду коштів у сумі 156109,66 грн., що враховує: його заробітну плату, соціальний внесок, інші податки і збори, які викладено в заяві.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно не було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з Полтавської ОДА, оскільки саме цією установою були вчинені незаконні дії та звільнено його з роботи.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив також Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, представник якого, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Свої доводи обґрунтовують тим, що у штаті Фонду відсутня особа, наділена повноваженнями по призначенню та звільненню голови Фонду, а тому установа не може нести жодної відповідальності за звільнення позивача.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник Полтавської ОДА не погодився з доводами позивача, що саме Полтавська ОДА зобовязана виплатити останньому компенсацію за вимушений прогул. Свої доводи обґрунтовують тим, що Фонд є самостійною юридичною особою, діє на принципах повної господарської самостійності та несе відповідальність за своїми зобовязаннями в межах належного йому майна.

Також вважають, що, оскільки позивач ОСОБА_2 внаслідок ДПТ помер 26.11.2015 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2015 року клопотання представника Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_4 задоволено частково.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної державної адміністрації, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, до встановлення правонаступників.

22.06.2016 року апеляційним судом було направлено Запит про надання витягу (інформаційної довідки) із спадкового реєстру до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про надання інформації про спадкову справу щодо майна померлого 26.11.2015 року ОСОБА_2.

24.06.2016 року за № 1439/01-16 апеляційним судом було отримано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), згідно якої Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 21.03.2016 року було відкрито спадкову справу, а 09.06.2016 року видано Свідоцтво про право на спадщину серія НАІ №854908 та Свідоцтво про право на спадщину серія НАІ №854907, зареєстроване у реєстрі нотаріальних дій за № 1150.

В подальшому 04.07.2016 року судом було отримано Лист про надання інформації від Приватного нотаріуса ОСОБА_5, щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого 26.11.2015 року ОСОБА_2, з якого вбачається, що згідно заяви ОСОБА_6, про видачу свідоцтв про право на спадщину, 09.06.2016 року було видано два Свідоцтва про право на спадщину за законом на легковий автомобіль марки ВАЗ модель 2108, 1989 року випуску, номер кузова (коляска) № ХТА210800К0529846, темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 за реєстровим № 1151; - та на 4/12 частини квартири №1 за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська, будинок 7, за реєстровим № 1150.

Частина перша статті 37 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням вищевикладеного, наявні підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_6 у якості процесуального правонаступника ОСОБА_2, померлого 26.11.2015 року.

Таким чином, відсутні підстави для подальшого зупинення провадження у справі, а тому, у відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у даній справі слід відновити та призначити її до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі ОСОБА_6 у якості процесуального правонаступника ОСОБА_2, померлого 26.11.2015 року.

Провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селіна рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2015 року по справі за позовомОСОБА_2 до Полтавської обласної державної адміністрації, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 17:00 год. 12 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1