overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5061/16-ц
Провадження № 2/0182/3652/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 736/1187/16-ц
Номер провадження 2/736/411/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

12.10.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 397/355/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 22 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Ужгородська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей, про надання дозволу на тимчасовий (разовий) виїзд дітей за кордон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Ужгородська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей, про надання дозволу на тимчасовий (разовий) виїзд дітей за кордон.

26.10.2016 року позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з позасудовим врегулюванням спору та повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи подану позивачкою заяву суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Крім того, як встановлено, що згідно квитанції № НОМЕР_1 ПАТ «Комінвестбанк» від 23.09.2016 року, ОСОБА_1 сплатила 551,20 грн. судового збору за подачу позову до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, з огляду на повернення позивачу позовної заяви, за заявою ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, приходжу до переконання про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Ужгородська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей, про надання дозволу на тимчасовий (разовий) виїзд дітей за кордон - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену нею згідно квитанції № НОМЕР_1 ПАТ «Комінвестбанк» від 23.09.2016 року року, суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа №621/116/16-ц
Пр. №2/621/330/16
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_2,

встановив:

19 січня 2016 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бережної Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_2.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_2 на 11 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 705/6354/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, поданої в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, з участю Уманської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, поданої в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, з участю Уманської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена дата її подання до суду та відсутній оригінал позовної заяви, а наявні лише її копії.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 11, 15, 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, поданої в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, з участю Уманської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 351/1750/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1997/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Будилівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання незаконним рішення виконкому сільської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
7 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
21 вересня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
6 жовтня 2016 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 р. на 09:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 309/1570/16-ц
Провадження № 2/309/1050/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицького С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про звернення стягнення на предмет застави, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про звернення стягнення на предмет застави.

З'ясувавши обставини справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне замінити третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради на орган опіки та піклування Хустської РДА, який є належною третьою особою.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради на належну - орган опіки і піклування Хустської РДА у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про звернення стягнення на предмет застави.

Направити вказаній третій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відкласти по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області для виклику в судове засідання представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 13 жовтня 2016 року, а саме: для надання належним чином оформлених копій рішень судів попередніх інстанцій.

Станом на 08 листопада 2016 року недоліки касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуло.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

03 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки до касаційної скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_3, який повинен бути посвідчений відповідно до положень ст. 42 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до положень ст. 42 ЦПК та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, підписаною ОСОБА_3 повинна бути додана належним чином посвідчена довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповіднодо вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова