overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1211/16-ц Провадження № 2/478/157/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, державного реєстратора ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, державного реєстратора ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Товарна біржа «Українська».

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, державного реєстратора ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року, про що повідомити позивача, відповідача та третю особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Первушкіна Олександра Петровича.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/18839/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1
Провадження № 2о/200/199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 463/6377/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5714/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 141/348/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес - Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес - Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» про повернення судового збору, згідно із якою ухвалою суду від 14.04.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес - Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути позивачеві судовий збір в розмірі 1378 грн 00 коп, сплачений судовим дорученням № 7003 від 22.03.2016 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес - Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Оратівському районі Вінницької області, , повернути АБ «Експрес Банк» на р/р 3, МФО 322959, , сплачений судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), згідно платіжного доручення № 7003 від 22.03.2016 року АБ «Експрес Банк» на р/р № 0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 695/1360/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року (головуючий суддя Савенко В.Г.) було відкрито провадження та справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу судового засідання від 12.08.2016 року розгляд справи відкладено на 10.11.2016 року на 11 год. 00 хв.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Враховуючи, що сторони попереднім складом суду викликані на раніше визначену дату, розгляд справи 10 листопада 2016 року о 11-00 год. проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361- 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 393/157/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки № 0701065 від 15.06.1983 року. Даний факт заявнику необхідно встановити для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву, надала усні пояснення. Представник заінтересованої особи подану заяву визнала в повному обсязі, надала усні пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

4 жовтня 1958 року народилась заявниця, що підтверджується копією паспорту громадянина України (а.с.4-5).

15 червня 1985 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, прізвище дружини ОСОБА_2, згідно ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8).

15.06.1983 року на ім'я ''Олексина (Ярмолич) ИОсифа Михайловна'' видана трудова книжка колгоспника № 0701065 (а.с.6-7).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона знає заявника з 1984 року, так як вони проживали по-сусідству в гуртожитку смт. Новгородка по вул. Матросова. Свідку відомо, що заявник працювала в колгоспі ''імені Леніна'', а також те, що правильне прізвище, ім'я та по батькові останньої - ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона знає заявника з 1986 року, так як їхні діти ходили у школу в один клас та товаришували. Свідку відомо, що заявник працювала в колгоспі ''імені Леніна''. Правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника - ОСОБА_1.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 169, 174, 209-210, 212-215, 218, 222, 235, 256-259 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 трудової книжки № 0701065 від 15.06.1983 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2-о/263/1118/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 234/9929/16-ц
Провадження № 2/234/4201/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/680/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2795/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми "Подоляка" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги позивачем усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2016 року

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД та ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД та ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 24.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам та третім особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі та треті особа мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 266/1515/16-ц
Провадження№ 2/266/597/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 28 жовтня 2014 року у Виконавчому комітеті Пролетарської селищної ради м. Макіївка Донецької області, актовий запис № 19. Від шлюбу дітей не мають.

Восени 2015 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Просить розірвати шлюб, вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення не згодна.

Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду надіслала заяву з клопотання справу розглянути у її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з клопотання справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2014 року у Виконавчому комітеті Пролетарської селищної ради м. Макіївка Донецької області, актовий запис № 19.

Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини восени 2015 р., родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сім'ю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2014 року у Виконавчому комітеті Пролетарської селищної ради м. Макіївка Донецької області, актовий запис № 19, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.