overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1855/16-ц
Провадження № 2/715/891/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11556,73 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №: 398/2786/16-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на

26.12.2016 р. на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 317/4081/15-ц
№/п 2/317/308/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Миколаєнко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 317/4081/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна, що є у спільній власності подружжя.

25.12.2015 року разом із позовною заявою надійшло клопотання від позивача - ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання від позивача - ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та доручити вказаному у клопотанні, Василівському районному суду Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Радянська, 2) забезпечити проведення відеоконференції за її участю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання від позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи призначений на 09-00 год. 21.06.2016 року, здійснювати дистанційно, в режимі відео конференції.

Доручити Василівському районному суду Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Радянська, 2) забезпечити проведення о 09-00 год. 21.06.2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній позивача - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Василівського районного суду Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Радянська, 2) та особі , яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача по справі - ОСОБА_1 та зобовязати її зявитися в призначене судом засідання о 09-00 год. 21.06.2016 року року до Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Мінгазов
Справа № 638/9108/15-ц
Провадження № 2-п/638/188/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

14 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/9108/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року представник відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2016 року по цивільній справі № 638/9108/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 229 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 16 травня 2016 року по цивільній справі № 638/9108/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 15:00 годину 05.07.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зацікавленій особі ОСОБА_3, та ПАТ «Український бізнес банк» , надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 602/219/16-ц
Провадження № 2/602/101/2016
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ХОМЯКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Лановецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заявлені вимоги позивачка мотивує тим, що 14 квітня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали та бійки, свідками чого стають їхні малолітні діти, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Просить шлюб, зареєстрований 14 квітня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №15 - розірвати.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що на момент подання позовної заяви ще не минув рік після народження дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв»язку із чим дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства до виповнення дитині одного року, тобто, до 03 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ХОМЯКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Ухвала

24 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом при виконанні трудових обов'язків.

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

19.08.2016 Справа №607/19086/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання поруки за договором №770/43-143-08 від 26 березня 2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 припиненою з 31 липня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання подала зустрічний позов до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору поруки №770/43-143-08 від 26 березня 2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1

У судовому засіданні від 16 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року, яка занесена в журнал судового засідання, відмовлено в обєднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та розяснено право позивача предявити позов на загальних підставах.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції.

Листом апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року №6669/16 зазначену апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року, разом із матеріалами справи, повернуто в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З цих підстав, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 452/1066/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"20" травня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із заявою про розгляд справи в його відсутності чи про відкладення до суду не звертався, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечив у зверненні до суду представник позивача.
З`ясувавши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:
Судом установлено, що 17 січня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 2120грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як ОСОБА_1 не виконує свої обов`язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася; сплати процентів, належних йому; пені, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 у користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму коштів 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім гривень)грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання копії рішення. На заочне рішення може бути подано заяву відповідачем про його перегляд протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/521/5712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«30» вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб КП ЖКС «Черьомушки», КП «Теплопостачання міста Одеса», ТОВ «Інфоксводоканал», ПАТ «Одесагаз», ПАТ «Одесаобленерго» про переоформлення та розподіл особового рахунку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб КП ЖКС «Черьомушки», КП «Теплопостачання міста Одеса», ТОВ «Інфоксводоканал», ПАТ «Одесагаз», ПАТ «Одесаобленерго» про переоформлення та розподіл особового рахунку.

Призначити судове засідання на «18» листопада 2016 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «18» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

30.09.16
У Х В А Л А

Сп. 336/6453/16-ц

Пр. 2/336/3169/16

м. Запоріжжя 1 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши ціну позову 210 000 гривень.

На обґрунтування вказаної ціни позову позивач послався на довідку від 21.10.2014 року.

Натомість вказана довідка не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

При цьому визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, бо саме майно становить окремий житловий будинок, розташований на земельній ділянці у обласному центрі.

Отже, є підстави для попереднього визначення розміру судового збору самим судом.

При цьому, подана позивачем заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не долучено доказу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Попередньо визначити розмір судового збору сумою у 5512 гривень.

Залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення виявленого недоліку пять днів з моменту отримання цієї ухвали, шляхом подання до суду документу про сплату належної суми судового збору, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2628/16-ц
Провадження № 2/210/1203/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_3 із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали направлено на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, котру останнім було отримано 31 травня 2016 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2/127/4560/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщення квартирою №138 в будинку №43 по вул. Юності в м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: