overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/453/16-ц

07 липня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю представника позивачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Волосівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Волосівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частку спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с.Волосів по вул.Поломи, 4 Надвірнянського району Івано-Франківської області і складається з житлового будинку «А» загальною площею 50,0 кв.м, житловою площею 20,9 кв.м, господарських будівель та споруд, а саме: стайні «Б» площею 26,3 кв.м., стодоли «В» площею 21,7 кв.м., шопи «Г» площею 10,5 кв.м., шопи «Д» площею 15,7 кв.м., хвіртки «№1» площею 1,3 кв.м., огорожі «№2» площею 134,7 кв.м., загальною вартістю 65310 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/2 частку домоволодіння, яке знаходиться в с.Волосів по вул.Поломи, 4 Надвірнянського району Івано-Франківської області і складається з житлового будинку «А» загальною площею 50,0 кв.м, житловою площею 20,9 кв.м, господарських будівель та споруд, а саме: стайні «Б» площею 26,3 кв.м., стодоли «В» площею 21,7 кв.м., шопи «Г» площею 10,5 кв.м., шопи «Д» площею 15,7 кв.м., хвіртки «№1» площею 1,3 кв.м., огорожі «№2» площею 134,7 кв.м., загальною вартістю 65310 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1552/16
Єдиний унікальний номер справи: 663/443/16-ц
У Х В А Л А

2016 року червня місяця «30» дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_1

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року визначено участь ОСОБА_3 у судовому засіданні призначеному на 30 червня 2016 року в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У звязку з неявкою до судового засідання відповідача ОСОБА_3 оголошена перерва на 07 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні, призначеному на 07 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 07 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_3 для відома.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_1
Справа № 643/274/16-ц
Номер провадження 2-о/643/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

народних засідателів Любицького В.М., Костіної Л.М.

при секретарі Воловод К.А.

в судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якої просить визнати хворую ОСОБА_2 недієздатною, у звязку з тим, що вона страждає психічним захворюванням і за станом здоровя не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

По справі призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення можливості хворою розуміти свої дії і керувати ними у звязку з хворобою, проведення якої доручено КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Для проведення експертизи необхідно витребувати з ХПНД-3 медичну документацію на хворую, яку необхідно надати в КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ХПНД-3 м. Харкова медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і передати її в КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Виконання ухвали суду про витребування медичної документації доручити головному лікарю ХПНД-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:

Нарзасідателі:
Справа № 541/555/16-ц
Номер провадження 2/541/394/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 626, 627 ЦК України, ст.ст. 13,15; 21; 32; 24, 25 Закону України «Про оренду землі», ст. 22, 124 Земельного кодексу України, ст.ст.33-1, 35 ЗУ «Про охорону земель» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити, шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки 4,53 га (кадастровий номер НОМЕР_1) укладений між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Гарант-2005» без дати, що зареєстрований в управлінні Держземагенства в Миргородському районі 21 грудня 2012 року за № 03302 та скасувати його реєстрацію.

Припинити, шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки 4,49 га (кадастровий номер НОМЕР_2), укладений між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Гарант-2005» без дати, що зареєстрований в управлінні Держземагенства в Миргородському районі 25 грудня 2012 року за № 03375 та скасувати його реєстрацію.

Припинити, шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки 4,49 га (кадастровий номер НОМЕР_3), укладений між ОСОБА_3 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Гарант-2005» без дати, що зареєстрований в управлінні Держземагенства в Миргородському районі 25 грудня 2012 року за № 03386 та скасувати його реєстрацію.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 551 гривня 21 копійка.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 551 гривня 21 копійка.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в розмірі 551 гривня 21 копійка.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С Суддя В. М. Куцин
Провадження № 2-во/752/118/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

Встановив

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила виправити описку допущену у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року по справі № 752/3329/15-ц (провадження № 2/752/3006/15) за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме зазначити вірну адресу заявника.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

Отже, суд приходить до висновку, що у вказаному рішення суду дійсно допущено описку щодо місця проживання відповідача та вважає за необхідне виправити вказану описку.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року по справі № 752/3329/15-ц (провадження № 2/752/3006/15) за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважаючи вірними адресу відповідача як «22065, АДРЕСА_2», замість вказаного «АДРЕСА_1».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
233 Справа № 233/4986/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/4986/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/1840/16-ц

провадження №2/610/584/2016

м. Балаклія 25.05.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Вказуючи, що відповідач участі в утриманні дитини не приймає, хоча має таку можливість, уточнила позовні вимоги: просила стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бондарівка Марківського району Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, фактично проживаючої в АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., щомісячно, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з 29 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 456/1489/16-ц
Провадження № 2-н/456/99/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 23.06.2016
Справа № 501/1518/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши подання державного виконавця Іллічівського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшло подання державного виконавця Іллічівського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 377 - 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає це подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за подання державного виконавця Іллічівського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 р. о 17 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця Іллічівського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 681/857/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю"АГРО ЦЕНТР 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру в Полонському районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю"АГРО ЦЕНТР 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру в Полонському районі .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/857/16-ц та призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 478/1389/16-ц Провадження № 2/478/188/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Доповідач - Карайван Т.Д,
Справа № 408/1915/16-ц
Провадження № 22ц/782/550/16
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Карайавн Т.Д., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30.05.2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Старобільської місцевої прокуратури Білянського А, ОСОБА_2 начальника Біловодської поліції, ОСОБА_3 керуючого кримінальною поліцією Біловодського району, ОСОБА_4 старшого слідчого Біловодської поліції, ОСОБА_5 старшого уповноваженого Біловодського відділу поліції,

встановив:

До Апеляційного суду Луганської області 04.07.2016 року надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в якій вона ставить питання про скасування ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 30.05.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала ОСОБА_1 у справі відсутня.

В даній цивільній справі міститься ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 25.05.2016 року(а.с.8).

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскільки ОСОБА_1 зазначила в скарзі ухвалу, яка відсутня в матеріалах цивільної справи, не надається можливим визначити чи подана апеляційна скарга в строк передбачений законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків, запропонувавши ОСОБА_1 зазначити в апеляційній скарзі, яку саме ухвалу Біловодського районного суду вона оскаржує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30.05.2016 року залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя