Справа № 309/2159/16-ц
Провадження № 2/309/1263/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 04.08.2009 року за актовим записом №18 у виконкомі Рокосівської сільської ради Хустського району та ставить вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1500 гривень щомісячно, до досягнення повноліття. Причиною розірвання шлюбу позивачка вважає те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, внаслідок чого у них виникали часті сварки, вони втратили повагу один до одного і збереження сімї є не можливе. На даний час вони проживають окремо одне від одного, їхні стосунки не покращилися, примирення між ними не можливе, тому просила суд шлюб між ними розірвати. Крім цього, позивачка зазначила, що відповідач не надає їй регулярно матеріальної допомоги для забезпечення та утримання неповнолітньої дитини, не приймає участі у її забезпеченні, ухилившись таким чином від виконання своїх батьківських обовязків, тому вона просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в сумі по 1500 гривень щомісячно, до досягнення нею повноліття. На думку позивачки такі можливості у відповідача є тому, що він займався підприємницькою діяльністю, хоча на даний час офіційно ніде не працевлаштований.
В судове засідання позивачка не зявилася. Її адвокат ОСОБА_1, яка діє згідно угоди про надання правової допомоги, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обємі, просила вирішити справу задовольнивши позовні вимоги, оскільки позивачка категорично не бажає проживати у шлюбі з відповідачем, фактично сторони вже припинили шлюбні відносини разом не проживають, строк наданий судом на примирення не змінив на краще відносини сторін і підстав для збереження шлюбу не має. Крім цього, вважає, що позивачка обґрунтовано ставить вимогу про стягнення з відповідача аліментів для утримання дитини, так як відповідач фактично усунувся від свої батьківських обовязків по матеріальному забезпеченню дитини.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під розписку в судовому засіданні в Хустському районному суді, яке проводилося по даній справі 27.07.2016 року. До суду відповідач надіслав письмову заяву з повідомленням про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку з станом здоровя. Однак, жодних письмових доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання, наявність яких-небудь ускладнення стану здоровя відповідача не надав. За таких обставин суд визнає неповажною причину неявки відповідача у судове засідання.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_3
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04.08.2009 року, який зареєстрований у за актовим записом №18 у виконкомі Рокосівської сільської ради Хустського району. За час проживання в шлюбі у подружжя народилася донька ОСОБА_4 24.03.2011 р. н.
Зі змісту позовної заяви та пояснень захисника позивачки вбачається, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши про неможливість відновлення шлюбу між сторонами. З обставин справи встановлено, що малолітня дитина сторін знаходиться на утримані та виховані біля позивачки.
Суд також зазначає, що ухвалою від 27.07.2016 року сторонам надавався строк на примирення на два місяці, за клопотанням відповідача. Після закінчення вказаного терміну примирення між сторонами не відбулося, про що у судовому засіданні заявила адвокат ОСОБА_1, висловивши позицію позивачка, яка категорично наполягала на розірванні їхнього шлюбу.
В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони не проживають спільно і на протязі тривалого часу не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин.
Про наявність вимог майнового характеру щодо спільного майна подружжя позивачка не заявляла.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем наданий строк на примирення сторін позитивного результату не дав, сторони і вони фактично спільно не проживають, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Зясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд, у відповідності до ст.180 СК України, приходить до висновку, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Позивачкою ставиться питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки в розмірі по 1500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, але позивачка не має відомостей про місце роботи відповідача та його доходи.
Згідно ч.3 ст. 181, ч.2 ст. 182 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі; розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір у твердій грошовій сумі. Суд вважає доведеними вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь аліментів для утримання малолітньої доньки, яка перебуває у неї на утриманні. А тому, відповідно до вимог ст.ст.180,184 СК України, суд вважає за можливе задовольнити цю вимогу частково, визначивши розмір аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, оскільки в судовому засіданні не встановлено доказів про наявність у відповідача постійного місця праці та стабільних доходів. Встановлені по справ докази дають суду підставу для часткового задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.112,180,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.08.2009 року за актовим записом №18 у виконкомі Рокосівської сільської ради Хустського району, Закарпатської області розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Немеш ».
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 - аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно, починаючи з 24 червня 2016 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.
Неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити на вихованні та утриманні біля матері ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_3 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_5
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_5