АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6447/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1284/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

при секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2016 року клопотання представника відповідача задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю зупинено до розгляду по суті цивільної справи №554/14468/16-ц в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про зупинення розгляду справи, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Вважає, що безпідставне зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи, а відтак і порушення його прав на користування власністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, а саме кімнатою 317 в гуртожитку в АДРЕСА_1 шляхом виселеня останніх та зняття їх з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

15.03.2016 року від представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшла заява про зупинення розгляду справи до розгляду по суті справи № 5544/14468/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Полтаваагротарнс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та реєстрації права власності нерухомого майна.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2016 року вказана заява задоволена, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю зупинено до розгляду по суті цивільної справи №554/14468/16-ц в порядку цивільного судочинства

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Полтаваагротарнс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та реєстрації права власності нерухомого майна.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

В даному випадку суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не вказав у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду даної справи з іншою справою, не конкретизував в чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, фактично обмежився формальним цитуванням положення ч.4 ст.201 ЦК України та загальним виразом щодо неможливості вирішення спору до розгляду іншої справи.

При цьому, самим представником ОСОБА_7 не було надано жодних документів, які б доводили наявність взаємозв'язку цих двох справ, позаяк матеріали справи не містять ні копії позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції питання про зупинення провадження по справі було вирішено з порушенням норм процесуального права, без дотримання принципу ефективності та своєчасності судового процесу, з врахуванням того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали справа вже знаходилась в провадженні суду більше 10 місяців і відповідні питання щодо подачі зустрічного позову з аналогічними вимогами самими відповідачами не ініціювались, не дивлячись на те, що вже в липні 2015 року останнім надавалась юридична допомога їх представником.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду як постановленої з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2016 рокускасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.