overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/538/2016
УХВАЛА

01 листопада 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В..,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: КП "Нерухомість-П", Реєстраційна служба Приазовського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Також, до теперішьного часу запитувана судом інформація з Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області щодо витребування копій матеріалів спадкових справ, до суду не надійшла.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: КП "Нерухомість-П", Реєстраційна служба Приазовського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 289/1524/16-ц
Номер провадження 6/289/57/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.04.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» 254 073,02 грн. заборгованості та 1 820,00 грн. судових витрат.

На примусове виконання відповідного рішення суду було видано виконавчий лист від 27.02.2012 за № 2-69/2010.

29.11.2011 ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» викупило у ПАТ «Кредобанк» права грошової вимоги.

03.10.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»до провадження.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 о 13:20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа №206/5251/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений судовий збір, суму в розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення №0410001 від 31 серпня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер 741/954/16
Номер провадження 2/741/412/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 419/2711/16-ц
Провадження № 2/419/474/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 17-00год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа №2/489/112/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом набуття права власності,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є звернення стягнення на майно шляхом набуття позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 задля погашення заборгованості за кредитним договором №03/1/295/06-G від 15 вересня 2006 р. на підставі договору іпотеки від 31 жовтня 2006 р. між ОСОБА_1 і ВАТ «Кредитпромбанк», яким забезпечувалися зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором №03/1/295/06-G від 15 вересня 2006 р. з вказаним банком

Право вимоги за договорами кредиту та іпотеки ПАТ «Дельта банк» набув від ПАТ «Кредитпромбанк» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 р. з фактичною строковою заборгованістю за кредитом 16036,27 доларів США.

Представником відповідача подана заява про застосування строку позовної давності.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» виписки по рахунку по кредитному договору задля перевірки пропуску позовної давності по щомісячним сплатам.

Представник відповідача із цим погодився.

Суд вважає за можливими клопотання задовольнити та витребувати докази від ПАТ «Кредитпромбанк» у відповідності до ст. 137 ЦПК України і ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» шляхом розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. 137 ЦПК України і ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (ЄДРПОУ 1666051, 01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38) шляхом розкриття банківської таємниці письмові докази:

Виписку по руху коштів по кредитному договору №03/1/295/06-G від 15 вересня 2006 р. із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з моменту укладання кредитного договору до моменту продажу права вимоги за ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 444/1311/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5805/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами, пені та проведення індексації,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 рокув частині стягнення пені за несплаченими аліментами за період з 21.10.2014 р. до 17.06.2016 р. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4, 26.04.1981 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пеню за несплаченими аліментами за період з січня 2015 року до 17.06.2016 року в сумі 6210 (шість тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_5
Справа № 188/741/16-ц
Провадження № 2-о/188/37/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Першотравенське об"єднане Управління пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 05.07.2016

В судове засідання викликати:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3295/2000
Провадження № 6/161/442/16
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником,

ВСТАНОВИЛА:

Перший відділ державної виконавчої служби звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Дата документу 03.02.2016
Справа № 334/676/16-ц
Провадження № 6/334/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши подання Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 453/1149/15-ц
№ провадження 2/453/37/16
УХВАЛА

15.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області заяву ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сколівського районного суд Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить залучення його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечують проти задоволення такого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Встановлено, що 15 березня 2016 року ОСОБА_1, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить залучити його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Слухання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом по суті не розпочате.

Враховуючи наведене, та те, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 слід залучити до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до участі у розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

21 листопада 2008 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»

1569,19 доларів США заборгованості солідарно, 39 гривень державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування данного судового наказу посилаючись на те, що проти вимог заперечує та не погоджуються із розміром заборгованості, крім того в розмір заборгованості включено пеню, яка була визначена банком без надання деталізованого розрахунку боргу, а тому матеріали справи не містять безспірності доказів розрахунків, що суперечить чинному законодавству.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в судовому засіданні вказав, що проти вимог заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні; змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять безспірності доказів розрахунків, а тому за таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»

1569,19 доларів США заборгованості солідарно, 39 гривень державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розяснити ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/954/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання :

Визначити дійсну вартість станом на червень 2013 р. квартири АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобовязати сторони надати усі документи що стосуються технічного стану даної квартири на червень 2013 р.

Зобовязати ОСОБА_3 надати доступ експерту для проведення огляду квартири

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області в частині зупинення провадження.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 643/8478/16-ц
Номер провадження 2/643/5041/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? часину квартири у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 15.04.2015року на ? частину квартири АДРЕСА_1.

До початку розгляду зазначеної цивільної справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? часину квартири у порядку спадкування за заповітом підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? часину квартири у порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько