Справа № 487/126/16-ц
Провадження № 2/487/696/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства Аддріан до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року представник ПП Аддріан ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП Аддріан заборгованість за Договором в сумі 7638 гривень 87 копійок та судовий збір у розмірі 1378 гривень, мотивуючи тим, що 25.11.2014 року між ПП Аддріан в особі Київської філії та ОСОБА_3 укладено Договір № 000022124 про надання консультаційних послуг з освіти за кордоном. Вартість послуг, відповідно до п.п.1.3 Додатку №1 до Договору становить 750 євро. Відповідачкою здійснено часткову оплату наданих послуг в сумі 450 євро. Відповідно до умов Договору, а саме, п.п.4.2 відповідачці для підписання надіслані Акти про надані послуги, які були отримані останньою 17.11.2015 року, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні про вручення. Проте відповідачка неналежним чином поставилась до своїх обов'язків за Договором, другий екземпляр Акту про надані послуги не повернула. Станом на 18.12.2015 року заборгованість відповідачки складає 300 євро, що станом на 18.12.2015 року за офіційним курсом НБУ складає 7638,87 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП Аддріан заборгованість за Договором в сумі 8617,95 гривень. Пояснив, що ПП Адріан виконав Договір про надання консультаційних послуг з освіти за кордоном у повному обсязі, а відповідач оплатила послуги частково, тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що договір про надання консультаційних послуг з освіти за кордоном складений не правильно. ПП Аддріан не виконані вимоги п.п.1.4.11-1.4.16 додатку до договору № 000022124 від 25.11.2014 року, за які необхідно було сплатити грошові кошти в сумі 300 євро. Позивачем не вірно оформлено документи, а саме у анкеті фотокарта була невірного формату, дата народження сина зазначена не вірно, замість ідентифікаційного номеру сина зазначено номер її закордонного поспорту, невірний строк перебування у ОСОБА_4, невірно зазначено дату та місце заповнення анкети. Представником позивача був наданий не повний перелік документів, а саме, не було зазначено, що необхідно мати з собою ідентифікаційний номер сина, свідоцтво про її шлюб та зміну прізвища. Хоча чоловік декілька разів з'ясовував чи необхідно мати з собою ідентифікаційний номер сина, в зв'язку з чим чоловіку необхідно було на таксі повертатися до м. Миколаєва, щоб встигнути в той же день надати всі необхідні документи. Їй довелося скористатися платними послугами посередників, щоб правильно заповнити анкету. Також пояснила, що ПП Аддріан не своєчасно приступив до надання послуг та їх закінчення відповідно до умов договору про надання консультаційних послуг з освіти за кордоном не відбулося у строк, зазначений у цьому ж договорі.

Відповідачка вважає, що сплачена нею сума ПП Аддріан, враховуючи недоліки наданих послуг, є достатньою.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.11.2014 року між ПП Аддріан та ОСОБА_3 було укладено договір № 000022124 про надання консультаційних послуг з освіти за кордоном. У п.п 1.1 п.1 даного договору зазначено, що з метою вступу до навчального закладу за кордоном Замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати консультаційні, а також інші послуги з питання вступу до обраного навчального закладу обраної країни в тому числі, але не виключаючи іншого: надати допомогу в оформленні документів для отримання візи для в'їзду в обрану країну навчання, заповненні формулярів, необхідних для подачі в Консульство / Посольство або візовий центр обраної країни.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Договору замовник має право вимагати від виконавця відшкодування шкоди, якщо він виник внаслідок неналежного виконання виконавцем цього договору;

п.п.2.2 п.2 Договору замовник зобов'язаний своєчасно передавати всю інформацію, що стосується предмета даного договору;

п.п. 4.1 п. 4 Договору визаначено строки надання послуг, які надаються в дев'яностоденний термін з моменту підписання даного договору (25.11.2014 року);

п.1.3 додатку до договору № 000022124 від 25.11.2014 року вартість послуг становить 750 євро;

п.п. 1.6.1 пункту 1.6 додатку до договору № 000022124 від 25.11.2014 року плата по пакету послуг може проводитись поетапно або у розстрочку. 1-й етап - 150 євро сплачується у перший день укладення договору, але не пізніше 5 робочих днів з дня його підписання; 2-й етап 300 євро сплачується у день подачі реєстраційної анкети до обраного навчального закладу, але не пізніше 5 робочих днів після подачі; 3-й етап 300 євро оплачується в день отримання листа про прийняття на навчання до обраного навчального закладу, але не пізніше 5 робочих днів після отримання;

п.п. 1.4.11 додатку до договору № 000022124 від 25.11.2014 року визначено послуги щодо підготовки та формування повного пакету документів, необхідного для отримання студентської візи, відповідно до вимог Консульства ОСОБА_4 в Україні;

п.п. 1.4.12 додатку до договору № 000022124 від 25.11.2014 року визначено послуги щодо координації по запису в Консульство/Візовий центр ОСОБА_4 та інструктаж по проходженню співбесіди.

Оцінюючи надані сторонами докази суд вважає, що неякісне виконання робіт підтверджується доданими до матеріалів справи письмовими доказами, а саме:

- списком документів для подачі на національну візу в ОСОБА_4, у переліку якого відсутні документи, які б підтверджували зміну прізвища матері дитини та наявність ідентифікаційного коду;

- копією анкети, наданої ПП «Аддріан», в якій допущені помилки у п.11, в якому зазначено замість ідентифікаційного коду серію і номер паспорту, п.25 в якому замість 306 днів перебування у ОСОБА_4 зазначено 365 днів, п.36, в якому невірно зазначено дату подачі документів та місто, у якому подаються документи. У оригіналі анкети, наданої відповідачкою також вбачаються порушення у п. 4, де зазначено дату народження сина 22.10.1997 року замість 27.10.1997 року.

Дата заповнення анкети для отримання національної візи (22.08.2015 року) та дата видачі Миколаївською ОСОБА_5 ступенів №6 Миколаївської міської ради Миколаївської області атестату (30.05.2015 року) підтверджує порушення строків виконання умов договору № 000022124 про надання консультаційних послуг з освіти за кордоном.

Крім того, відповідачка надала суду письмові докази, які підтверджують понесення останньою додаткових витрат у зв'язку з неправильним оформленням документів, а саме, роздруківку з інформацією про оплату посередницьких послуг та ксерокопію платіжного доручення № Р24А6148879А2787720 від 31.08.2015 року.

Той факт, що претензії повільного виконання робіт ПП Аддріан виникли в момент надання послуг, підтверджено скріншотами спілкування між представниками позивача та відповідачкою.

Представником позивача не було надано належних та переконливих доказів повного виконання умов договору.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.4 ЗУ Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для для задоволення своїх особисттих потреб мають право на належну якість обслуговування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 ЗУ Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Пунктами 1 та 2 частини 3 статті 10 ЗУ Про захист прав споживачів передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги).

На підставі вище викладеного, суд вважає доведеним факт неналежного виконання умов договору з боку позивача, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212 216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Приватного підприємства Аддріан до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко