Справа № 766/112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

секретар Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,

встановив:

05 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визнати договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 25.05.2012 р., укладеного між ПАТ « Сведбанк» та ПАТ « Дельта-Банк» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 2102/1107/71-068 від 01.11.2007 р, укладеного між АКБ « ТАС-Комерцбанк» та фізичною особою ОСОБА_4 договором факторингу, визнати договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 15.06.2012 р., укладеного між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Альфа Банк» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 2102/1107/71-068 від 01.11.2007 р, укладеного між АКБ « ТАС-Комерцбанк» та фізичною особою ОСОБА_4 договором факторингу та визнати вказані договори недійсними.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 01.11.2007 року між ним та АКБ « ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір № 2102/1107/71-068. В подальшому ПАТ «Сведбанк», правонаступник останнього, 25.05.2012 року уклав договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором з ПАТ « ДельтаБанк», який , у свою чергу, 15.06.2012 року уклав договір купівлі-продажу прав вимоги з ПАТ ОСОБА_5». Останній в свою чергу звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості з позивача за вказаним кредитним договором, які були задоволені рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26.01.2015 року.

Вважає, що вказані договори купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором є фактично договорами факторингу, які укладені з порушенням Розпорядження національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг № 231 від 03.04.2009 року, чинного на час укладення договорів, яким визначено сукупність операцій з фінансовими активами, які відносяться до фінансової послуги факторингу. Зважаючи на вказане розпорядження у фактора не було права на придбання відступної вимоги до фізичної особи не субєкта господарювання.

Крім того, вказані договори укладені в порушення підпункту «а» пункту 2 ст.1 Конвенції УНІДРУА , який виключає можливість укладення договору факторингу з відступленням прав вимоги за договорами купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання.

В судовому засіданні представник позивача звернулася з заявою про забезпечення вищезазначеного шляхом зупинення стягнення на підставі виконачого документа за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26.01.2015 року по справі № 663/15243/14-ц до закінчення розгляду цієї справи.

Представник ПАТ «Дельта-Банк» проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26.01.2015 року задоволені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2102/1107/71-068 від 01.11.2007 року. Рішення набрало законної сили.

З пояснень представника заявника вбачається, що державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона відкрито виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості за вищезазначеним рішенням суду.

На цій підставі представник заявника просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу. В інших випадках це питання вирішується державним виконавцем в рамках виконавчого провадження.

Згідно до п.6 ст.152 ЦПК України видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

В статті 37, 38 Закона України «Про виконавче провадження» викладений вичерпаний перелік обставин, що зумовлюють обов»язкове зупинення виконавчого провадження, саме державним виконавцем, а також право державного виконавця зупинити виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-152 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними відмовити за безпідставіністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак