overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1255/16-ц
Провадження №2/584/406/16
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 12 жовтня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 153/1136/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 08 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 555/1584/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1918/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Березнівського району, управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про встановлення факту проживання у визначеному місці,

в с т а н о в и в:

Подана управлінням Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони. Вказувало, що відповідно п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ „Про судовий збір (в редакції, що діяла до 08.09.2015 року) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у звязку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були. Оскільки державні асигнування спрямовуються лише на виплату пенсій, управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі не має можливості сплатити судовий збір у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Наведені мотиви тяжкого майнового стану управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області заслуговують на увагу і тому дають підстави для звільнення управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області від сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Крім того, відповідно до листа Міністерства Фінансів України №31-08020-10-18 від 22.07.2016 року щодо надання інформації про обсяг видатків органів державної влади, передбачених у паспортах відповідних програм на сплату судового збору, вбачається, що ) Пенсійному фонду України на 2016 рік не забезпечено видатки на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Березнівського району, управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про встановлення факту проживання у визначеному місці за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року.

2. Звільнити управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області від сплати судового збору.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 664/1462/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач окрім копії позовної заяви не долучила пакет документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Провадження №2/485/323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 14127грн.58коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача надати дані про строк дії кредитної картки та розрахунок пені.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1970/16-ц
Провадження № 2/545/870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 30%, 34,80%, 43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 30%, 34,80%, 43,20% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5. Не вказано чи повідомлявся відповідач про зміни відстокових ставок, порядок його повідомлення та чим це підтверджується.

6. Не зазначено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на прострочену заборгованість у вказаному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

7.Не зазначено обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2218/156/11
Провадження №22-ц/792/1771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар: Філіпчук О.С.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника Першого міського відділу ДВС м. Хмельницького ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого міського відділу міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) О.І Талалай

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/474/16-ц
Провадження № 2-о/321/29/2016
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

23.06.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою директора Комунальної установи «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про поновлення громадянина ОСОБА_1 в дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Михайлівського районного суду з заявою про поновлення в дієздатності підопічної ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Після проведення судово-психіатричної експертизи на адресу суду надійшов висновок експертизи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про поновлення громадянина ОСОБА_1 в дієздатності.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.,

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03.10.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

При ознайомленні з матеріалами цивільної справи було встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Абзац другий резолютивної частини рішення Селидівського міського суду від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі № 242/4508/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини викласти наступного змісту:

«Встановити факт народження 17 травня 2016 року у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області другої дитини (другі пологи) жіночої статі громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.»

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/1907/16-ц
Провадження № 2/541/937/2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

19 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Полтавського районного суду Полтавської області. В обґрунтування, якого посилається на велику відстань між містами та відсутність фінансової можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а) забезпечити проведення судового засідання 25 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавського районного суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/1881/2016
Справа № 490/3458/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції Миколаївської області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №20142804 від 08.07.2010 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати договір про надання кредитної лінії від 13.03.2008 року, укладений з ЗАТ «ОТП ОСОБА_2», визначити правове положення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», з яким укладено договір іпотеки, надати копії рішення (ухвали) суду, на які посилається у підтвердження заявлених позовних вимог, а також надати дані, які підтверджують звернення банку про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати позивачу *пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Копія Справа № 326/807/16-цр.
Провадження № 2/326/337/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/807/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/807/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 08-50 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачці надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

04.07.2016 о 08:50.

27.06.16