overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити до судового засідання на 18.11.2016 року о 10:00 годині.

Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 638/8705/16-ц
Провадження № 2/638/3592/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого: судді Шишкіна О. В.

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У судові засідання 12.07.2016 та 16.09.2016 позивач та або її представник не з'являлись попри належне повідомлення. Судові повістки, направлені на адресу позивача, повернуті до суду за закінченням терміну їх зберігання. Крім того, судом на вказані телефони сторін направлялись смс-повістки, які адресатам доставлені.

Статтею 77 ЦПК України на сторін покладено обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, суд вважає позивача таким, що повідомлений про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч.3 ст.169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

Встановив:

ОСОБА_1 01.12.2016 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Однак, по вказаній заяві не може бути відкрито провадження, оскільки з довідки Корольовського районного суду м.Житомира від 01.12.2016 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду з аналогічними позовами, та в провадженні суду перебувають цивільні справи №296/10085/16-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Керуючись ст. 122 ч.2, п.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ст. 122 ч. 5 ЦПК України ухвалу з усіма матеріалами позову надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження №2-о/219/992/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 31.10.2016р. о 12 год. 40 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/120/16-ц
Провадження № 2-о/549/5/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення їх недоліків, а саме заявнику необхідно було надати копії оскаржуваних судових рішень, виконати вимоги передбачені ст. 326 ЦПК України, сплатити судовий збір за подання касаційних скарг або надати документ, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційні скарги ОСОБА_2 визнати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 132/1824/15-ц Провадження № 22-ц/772/2352/2016Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 30Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Матківська М.В.
Справа № 625/334/15-ц
Провадження № 2-сз/625/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість повернення судового збору у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6063 гривні 79 копійок.

15 вересня 2015 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6063 гривні 79 копійоку зв'язку із непідсудністю Коломацькому районногму суду Харківської області повернено заявникові для подання до належного суду.

Вказана ухвала Коломацького районного суду Харківської області набрала законної сили 30 вересня 2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Взявши до уваги вищевикладене, а також те, що заявник подав заяву про повернення йому суми судового збору, приходжу до висновку, що цю заяву слід задовольнити, повернувши публічному акціонерному товариству «Харківгаз» суму судового збору, сплаченого ним за подання до суду відповідної заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Харківгаз» судовий збір, сплачений ним згідно квитанції від 28 травня 2015 року на рахунок 0294, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 704/583/2012
Провадження № 88-ц/777/27/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Шуста Василь Васильович про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, де третіми особами є ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні.

в с т а н о в и в :

Подана заявником заява перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме заяви перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Зокрема, згідно вимог п.п.5,6 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

А звідси, заява перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, залишається без руху про що слід повідомити заявника та надати йому строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання заявником цієї ухвали.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Шуста Василь Васильович про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, залишити без руху про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що якщо заявник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки заяви, а саме: здасть у канцелярію суду апеляційної інстанції, або надішле поштою обґрунтовану заяву з посиланням на докази, то така вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною й повертається заявнику.

Суддя: М.В.Мацунич
Справа № 150/571/16-ц
Провадження №2-о/150/48/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Заяву подано та оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Обставин передбачених ч. 3 ст. 6 ЦПК України судом не встановлено, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 127-129 , п. п.7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 150/571/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд вищезазначеної справи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа №484/1177/16-ц 11.10.2016
Провадження №22-ц/784/2214/16
Справа № 484/1177/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2214/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «СЕТАМ», міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Мукачівська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, ОСОБА_2, про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про виключення майна з-під арешту.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху на підставі ст. 121, 297 ЦПК України через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 22 вересня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.114).

Проте у встановлений строк ОСОБА_1 не усунуто вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2615/2016 Справа № 641/7415/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 по зазначеним даним (ПІБ та адресою зазначеною у позові) не значиться.

З урахуванням викладеного, для встановлення підсудності позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути недоліки позовної заяви та надати будь-які відомості стосовно останнього місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 177/2118/16-ц
Провадження № 2/177/1071/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 11.10.2016 року та просила суд розірвати шлюб укладений 05.05.2011 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 08 від якого є малолітня дитина, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 19 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1552/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 грудня 2016 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2