Дата документу 03.11.2016
Справа № 320/6675/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3 про скасування права власності на спадкове майно, за участю третьої особи: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 17.10.2016 року та від 02.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3 про скасування права власності на спадкове майно, за участю третьої особи: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори.

До позовної заяви 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року вказаний позов було залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

У встановлений в ухвалі строк, а саме 02 листопада 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить відкрити провадження у справі, оскільки вважає, що її позовна заява жодних недоліків не містить, а тому уточнювати позовну заяву підстав немає.

Також 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 подана ще одна заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконала вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року, недоліки позову не усунула, тому вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Крім того, відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9, з подальшими змінами «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 4 ст. 151 ЦПК України передбачає, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовною заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки подана ОСОБА_1 позовна заява жодним чином не стосується порушення прав інтелектуальної власності позивача, то розгляд заяв від 17.10.2016 року та від 02.11.2016 року допускається лише після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач не усунула недоліки позову, позов визнаний неподаним та повернутим позивачу, а отже провадження по вказаній справі відкрито не було, то є всі підстави для повернення позивачу і заяв про забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9, з подальшими змінами «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, про скасування права власності на спадкове майно, за участю третьої особи: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори - визнати неподаним та повернути позивачу.

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подані 17.10.2016 року та 02.11.2016 року повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна