overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3056/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСББ «Парус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року ОСББ «Парус» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5902 грн. 92 коп.

19 вересня 2016 року ухвалою судді Манька М.В. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

30 вересня 2016 року позивач сунув недоліки позовної заяви.

30 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Манька М.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви то вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «Парус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хацьківська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

У судове засідання 27.05.2016 року сторони не зявились, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, проте представником заявника ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано письмову заяву про підтримання вимог заяви та розгляд справи без його участі. Від голови Хацьківської сільської ради Черкаського району надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради та відсутність заперечень щодо задоволення вимог заяви.

Як вбачається з відповіді нотаріуса, в нотаріальній конторі за заявами спадкоємців заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 22.07.2013 року.

Звернувшись з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, заявник фактично пропустила строк на подачу заяви, а тому за наявності інших спадкоємців виникає спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню. За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хацьківська сільська рада Черкаського району про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят копійок), сплачений згідно квитанції від 18.04.2016 року № 0.0.538233369.1

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 635/6570/15-ц
Провадження по справі 2-во/635/121/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, в якій просив в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року виправити описки зазначенні особи, якій вирішено повернути кошти за сплату судового збору.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2200/16-ц
Провадження №2/541/1069/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 18 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14 год. 18 жовтня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/11923/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2016 року о 09-15 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідачки на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/864/16-ц
Провадження № 2/674/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 12 липня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 452/2573/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/1614/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Самбірської міської ради Львівської області, Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області про усунення перешкод та визнання недійсними заяви, правовстановлюючих документів та рішень міської ради,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1ст.308, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 635/6748/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3133/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області ОСОБА_1 у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року відкрите провадження у зазначеній справі.

Як вбачається з тексту зазначеної ухвали, справу до розгляду помилково призначено на вихідний день неділю 09 жовтня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним з власною ініціативи виправити допущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року описку в даті призначення справи до судового розгляду та зазначити правильною датою призначення справи до розгляду 09 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року зазначити датою призначення справи до розгляду у судовому засіданні «09 листопада 2016 року» замість «09 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 487/2341/15-ц
Провадження № 2-п/487/87/16
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,. -

В С Т А Н О В И В

25.05.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2015 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку».

Заява представника відповідача за формою та змістом відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Судовий збір за подання вказаної заяви сплачено у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.228,229 ЦПК Українни, -

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2015 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 18.10.2016 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення направити позивачу по справі ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя В.В. Андрощук
Справа № 456/2447/16-ц
Провадження № 2/456/1528/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 13.10.2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3388/15-ц

провадження у справі № 2-п/0285/8/16

13 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Учасники цивільного процесу мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
УХВАЛА

5 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Кансталь про усунення перешкод у здійсненні водокористування,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП Кансталь про усунення перешкод у здійсненні водокористування.

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про призначення судово - екологічної експертизи, з метою встановлення наявності чи відсутності факту нестачі води в криницях на території Улашанівської сільської ради.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судово-екологічної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову-екологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Розрахувати обводнення проектного кар'єру і оцінити вплив розробки Улашанівського родовища пісків та глин, що розташоване на території Улашанівської сільської ради на рівні підземних вод в районі с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області.

2. Чи може геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка Улашанівського родовища пісків та глин, що розташоване на території Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області за межами населеного пункту, призвести до зниження рівня води у криницях, що знаходяться на території Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ПП Кансталь, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Польова, 34.

Направити експертам матеріали цивільної справи №686/13749/16-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 648/3904/16-ц
Провадження № 2/648/1097/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко