overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.10.2016 Справа № 380/1322/16-ц
Провадження по справі № 2/380/501/16
Ухвала

про відкриття провадження

07.10.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» предявило позов ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 районної державної адміністрації в особі відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про визнання договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 17 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Єдиний унікальний номер 242/1548/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1851/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 12 жовтня 2015 року в сумі 500 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою цього ж суду від 12 липня 2016 року заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 01 червня 2016 року залишена без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк на оскарження ним був пропущений з тих підстав, що він своєчасно не отримав ухвалу суду про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення, через те, що він виїжджав до Хмельницької області України (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи, що згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, то строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду відповідачу слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідач сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011 року № 3674 - VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачу ОСОБА_1 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 25 жовтня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 139/927/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 24 вересня 2003 року в с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 24 вересня 2003 року в с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 19 жовтня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/1804/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання привести земельну ділянку в придатний стан, включаючи демонтаж двох металевих гаражів на самовільно занятій земельній ділянці,

в с т а н о в и в:

До судового засідання відповідач направив клопотання про витребування у позивача відомостей про те, у якому стані була земельна ділянка прибудинкової території по вул.Співдружності біля будинків 42 та 43 до розміщення на ній двох металевих гаражів, у чому саме полягає придатний стан вказаної земельної ділянки, а також про її цільове призначення. В своєму клопотанні відповідач зазначив, що самостійно дану інформацію отримати не може.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання, оскільки відповідач навмисно затягує розгляд справи, за даною інформацією він не звертався та є очевидним, що дана територія є прибудинковою.

Представник третьої особи управління земельних ресурсів виконавчого комітету також заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідач за даною інформацією не звертався.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві мають бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що відповідачем не зазначено які у нього виникають складності у отримані даної інформації самостійно та у звязку з чим він подає клопотання про витребування доказів, тому в задоволені клопотання має бути відмовлено

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задовленні клопотання про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у жовтні 2015 року, через сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; копія свідоцтва про народження; довідки голови вуличного комітету.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 липня 2006 р., Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, актовий запис №02. Подружні стосунки між сторонами були припинені у жовтні 2015 року, через сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 31 липня 2006 р., Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, актовий запис №02, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
гСправа № 358/1319/16-ц Провадження № 2/358/607/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 15 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
справа № 274/1785/16-ц
У Х В А Л А

03.11.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за 13974 .62 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 296/267/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "01" листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 570/2511/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна та документів з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової шкоди в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивачів до суду надійшло клопотання, згідно якого вони просять виділити в окреме провадження позовні вимоги про витребування у відповідача та про передачу позивачам автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1, та технічний паспорт до нього. Обґрунтовують клопотання тим, що відповідач проводить демонтаж свердловини, яка забезпечує позивачів питною водою, а тому з метою оперативного розгляду справи доцільно розєднати позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивачів підтримали клопотання з підстав, що викладені вище.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про витребування у відповідача та про передачу позивачам автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1, та технічний паспорт до нього, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про витребування у відповідача ОСОБА_5 та про передачу позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1, та технічний паспорт до нього.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 202/4964/16-ц
Провадження № 2-сз/202/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року позивачу було відмовлено у відкриті провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК Ураїни.

У листопаді 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № BO1S7B14L8 від 27.07.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням № BO1S7B14L8 від 27.07.2016р. на р/р 0006, МФО 805012 судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.03.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Малюгової А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення коштів до судового розгляду на 24.03.2016 року о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Справа № 296/8547/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з довідки канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2016 року у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира є цивільна справа № 296/8546/16-ц,2/296/2782/16 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За вказаних обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позивачеві матеріали заяви.

Керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсним додаткового договору, дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана