АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Литвинюк І.М.

секретар: Герман Я.І.

за участю скаржника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Корчинського А.М.

У скарзі посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року визначено його участь у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною першої та третьої суботи місяця з 14 до 18 години, перший та третій вівторок місяця, другий та четвертий четвер місяця з 15 до 18 години, а також щорічно в день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, на Новий рік 01 січня, у дні релігійних свят - Різдво Христове, Великдень, Трійця - з 14 до 17 години за місцем проживання позивача за відсутності матері, з правом відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів з поверненням дитини після побачень до місця проживання матері. Йому дозволено самостійно організовувати та проводити на території України оздоровлення доньки двічі на рік, у період шкільних канікул, але не більше 12 днів кожного разу.

Вказував, що на підставі вищевказаного рішення Апеляційного суду Чернівецької області Шевченківським районним судом м. Чернівці 23 жовтня 2014 року видано виконавчий лист № 727/10594/13-ц, який пред'явлено ним до виконання.

Зазначав, що при виконанні рішення суду, а саме,

22ц-1321/16 головуючий по 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія: 59 доповідач Кулянда М.І.

16 липня 2016 року та 19 липня 2016 року, за місцем його проживання, по АДРЕСА_1, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції - Корчинським А.М., при вчиненні виконавчих дій було залучено групу мобільного реагування №1 служби охорони «Венбест», у складі не встановленого керівника групи та чотирьох озброєних осіб, одягнутих у бронежилети, з вогнепальною зброєю, а також боржника ОСОБА_3, її чоловіка - ОСОБА_6, брата - ОСОБА_7, що підтверджується актами державного виконавця від 16 липня 2016 року та від 19 липня 2016 року.

Крім того, посилається на те, що у вказаних актах зазначено, що боржник ОСОБА_3 не чинить перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5, а це на його думку не відповідає дійсності.

На підставі наведеного, просив суд постановити ухвалу якою визнати незаконними і протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Корчинського А.М., при виконанні виконавчого листа від 23 жовтня 2014 року №727/10594/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року, які полягають у незаконному допуску до участі у виконавчих діях 16 липня 2016 року та 19 липня 2016 року таких осіб: групи мобільного реагування № 1 служби охорони «Венбест»,у складі не встановленого керівника групи, чотирьох не встановлених озброєних осіб, одягнутих у бронежилети, з вогнепальною зброєю, один з яких вказаний в акті державного виконавця від 16 липня 2016 року, як ОСОБА_8; ОСОБА_6- теперішнього чоловіка боржниці, а також її брата - ОСОБА_7

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що в діях старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Корчинського А.М. не вбачається порушень, які зазначені в скарзі ОСОБА_1, оскільки ним не надано доказів щодо порушення його прав державним виконавцем, дії якого він просить визнати незаконними і протиправними.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

На підставі ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволення скарги.

Пунктами 4, 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 визначено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року визначено участь ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною першої та третьої суботи місяця з 14 до 18 години, перший та третій вівторок місяця, другий та четвертий четвер місяця з 15 до 18 години, а також щорічно в день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, на Новий рік 01 січня, у дні релігійних свят - Різдво Христове, Великдень, Трійця - з 14 до 17 години за місцем проживання позивача за відсутності матері, з правом відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів з поверненням дитини після побачень до місця проживання матері. Йому дозволено самостійно організовувати та проводити на території України оздоровлення доньки двічі на рік, у період шкільних канікул, але не більше 12 днів кожного разу.

На підставі вищевказаного рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці 23 жовтня 2014 року видано виконавчий лист № 727/10594/13-ц, який пред'явлено до виконання.

16 липня 2016 року, згідно графіку, встановленого рішенням суду та на підставі його, виданим Шевченківським районним судом м. Чернівці виконавчим листом від 23 жовтня 2014 року відбулась зустріч ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5.

При виконанні рішення суду було залучено службу охорони групи мобільного реагування № 1 «Венбест», про що державним виконавцем 16 липня 2016 року складено акт.

Також, чергова зустріч ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 відбулась 19 липня 2016року.

До участі у виконавчих діях знову було допущено службу охорони групи мобільного реагування № 1 «Венбест», про що державним виконавцем 19 липня 2016 року повторно складено акт.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5 реалізація учасниками виконавчого провадження своїх повноважень, а також залучення інших осіб до участі у проведенні виконавчих дій та реалізації ними своїх повноважень здійснюються відповідно до глави 2 Закону. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Пунктом 2.5. вказаної Інструкції визначено, що залучення державним виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень.

У п. 2.7., 2.7.1. Інструкції зазначено, що залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб. У цій постанові обов'язково зазначаються обставини, які зумовили залучення визначених осіб, час та місце здійснення виконавчих дій, а також інші необхідні відомості.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, поліцейських, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем, відповідно до п.2.7, 2.7.1 Інструкції, не виносилась постанова про залучення до участі у виконавчих діях 16 липня 2016 року та повторно 19 липня 2016 року, служби охорони групи мобільного реагування № 1 «Венбест».

За таких обставин, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Корчинський А.М. незаконно допустив до участі у виконавчих діях, 16 липня 2016 року та повторно 19 липня 2016 року, службу охорони групи мобільного реагування № 1 «Венбест», що перешкоджає створенню нормальної психологічної атмосфери, в якій має відбуватися зустріч батька з дитиною для подальшого спілкування.

На думку колегії суддів, такі дії державного виконавця є незаконними і перешкоджають виконанню рішення суду та порушують встановлений законодавством порядок виконання рішень вказаної категорії справ.

Доводи апелянта про те, що державний виконавець незаконно, в порушення вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», допустив до участі у виконавчих діях ОСОБА_6, який є чоловіком боржниці та її близьких родичів, не впливають на обґрунтованість та законність ухвали суду першої інстанції і не дають підстав для її скасування.

Крім того, з актів державного виконавця, від 16 липня 2016 року та 19 липня 2016 року, які були складені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Корчинським А.М. і підписані обома сторонами виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 не чинилися перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2016 року в частині відмови у визнанні незаконними та протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Корчинського А.М. щодо виконання виконавчого листа від 23 жовтня 2014 року №727/10594/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року щодо допуску до участі у виконавчих діях, 16 липня 2016 року та 19 липня 2016 року, служби охорони групи мобільного реагування № 1«Венбест» підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволенню скарги в цій частині.

В решті, ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2016 року в частині відмови у визнанні незаконними та протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Корчинського А.М. щодо виконання виконавчого листа від 23 жовтня 2014 року №727/10594/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року щодо допуску до участі у виконавчих діях, 16 липня 2016 року та 19 липня 2016 року, осіб - служби охорони групи мобільного реагування № 1«Венбест» скасувати.

Скаргу в цій частині задовольнити.

Визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Корчинського А.М. щодо виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року, виданого на підставі вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці виконавчого листа від 23 жовтня 2014 року №727/10594/13-ц щодо допуску до участі у виконавчих діях, 16 липня 2016 року та 19 липня 2016 року осіб - служби охорони групи мобільного реагування № 1 «Венбест».

В решті, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: