Справа № 2-7553/11
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

30 травня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору купівлі-продажу, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство Універсал Банк, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить:

визнати удаваним правочином укладений між нею, як дарувальником, та ОСОБА_2, як обдаровуваною, договір дарування від 24 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №2910, за яким дарувальник передала у власність обдаровуваній безоплатно нежитлові приміщення цокольного поверху, розташовані за адресою: м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.40;

розірвати насправді укладений 24 вересня 2007 року між сторонами договір купівлі-продажу - продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2, - у звязку з несплатою покупцем продавцеві у повному обсязі обумовленої сторонами грошової суми за передбачене договором нерухоме майно;

зобовязати ОСОБА_2 повернути їй (позивачці) приміщення, розташоване за адресою: м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.40, яке є предметом договору купівлі-продажу;

зобовязати приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з державного реєстру обтяжень нерухомого майна приміщення, розташоване за адресою: м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.40.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця В.М.

В обґрунтування заяви про відвід позивач вказує на те, що суддя Кухарець В.М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, про що навела у заяві відповідні мотиви.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про відвід судді покладається на розсуд суду, а представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши з приводу заявленого відводу думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, натомість заявити самовідвід по справі з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2014 року (том 1, а.с.188, 189), постановленою у розглядуваній справі в особі головуючого - судді Кухарця В.М., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору купівлі-продажу було залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника.

За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Рівненського міського суду від 24 липня 2014 року, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 03 листопада 2014 року (том 1, а.с.246), апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Рівненського міського суду від 24 липня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, підстави для відводу судді, передбачені пунктами 2, 4 частини першої статті 20 чи частиною першою статті 21 ЦПК України, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Разом з тим, встановлено, що постановлена Рівненським міським судом (в особі головуючого - судді Кухарця В.М.) ухвала від 24.07.2014 р. про залишення позовної заяви без розгляду була скасована ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03.11.2014 р. з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, що призвело до неправильного вирішення цього питання.

Виходячи з наведеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, слід заявити самовідвід по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23 25, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця В.М.

Заявити самовідвід судді Рівненського міського суду Кухарця В.М. у цивільній справі №2-7553/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору купівлі-продажу, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство Універсал Банк.

Передати цивільну справу керівнику апарату Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 для прийняття розпорядження з метою визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: