overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5381/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в забезпеченні позову

18 листопада 2016 року м. Бердянськ

в складі : головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення.

15.08.2016р. позивач надав суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення заборони Бердянській міській раді вчиняти будь-які дії, пов'язані зі зміною правового статусу земельної ділянки по вул. Першотравнева, 18 до набрання рішенням у цій справі законної сили.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.11.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа: ТОВ ""Бердянськбудтрест" про визнання незаконним та скасування рішення, залишена без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 154, 208 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/895/16-ц
Провадження № 2/674/563/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 14 липня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/1245/16-ц
Провадження №6/219/178/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області про відстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

21.09.2016 року представник заявника звернулася до суду з цією заявою. Вказана заява була передана ОСОБА_1 28.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого судді та справа передана для розгляду судді Харченко О.П.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 109, 117 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області про відстрочку виконання рішення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2016 року на 09.50 годин.

Особам, що беруть участь у справі надіслати копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 441/145/11 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1187/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія:59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Зверхановської Л.Д.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника Тзов «Кей-Колект» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_8
Справа 431/2619/16-ц
Провадження 2-н/431/20/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, та керуючись ст.ст. 180, 181, ч. 2 ст.182, ст.183 СК України, ст.95, п.4 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106, 212-213, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 червня 2016 року та до його повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження 2/200/11/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права власності на ? другу частину спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

15 червня 2016 року та 04 жовтня 2016 року позивач до суду не зявлявся.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Будь-яких обмежень щодо повноваження представника позивач не вказала, тобто представник має всі права та обовязки сторони по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач через його представника був повідомлений належним чином.

До суду двічі надходили заяви від представника позивача про перенесення судових засідань призначених на 15.06.2016 року та на 04.10.2016 року

Позивач та його представник двічі не зявлялися в судове засідання, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, тому позовна заява, в незалежності від причини повторної неявки позивача, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,169,207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права власності на ? другу частину спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа №242/3305/16-ц
Провадження №2/242/1088/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.10.2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/6985/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул.Кримська,20 в м.Мелітополі в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2, що помер 29 березня 2004 року.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява з проханням повернути позов та додані до нього матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 472/991/15-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"18" травня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановський А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Веселинівського районного суду Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 вересня 2015 року Веселинівським районним судом винесона ухвала про відкриття провадження у спрві.

Однак, в зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, суд у відповідності до ч. 1 п 3 ст. 201 ЦПК України, ухвалою від 18 вересня 2015 року, зупинив провадження у даній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

17 травня 2016 року на запит Веселинівського районного суду від Веселинівського районного військового комісаріату надійшло повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнений з Збройних Сил України на підставі Указу Предидента від 25 березня 2016 року № 115/2016 "Про часткову мобілізацію" та наказу командира військової частини п/п НОМЕР_1 № 23-РС від 28 березня 2016 року та з 9 квітня 2016 року виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідач ОСОБА_1 на сьогоднішній день звільнений зі Збройних Сил України, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:20.год. 19.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду Миколаївської області А. О. Тустановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу БеседінаВладислава Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Полтава про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «21» грудня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15208/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Для усунення вказаного недоліку, скаржник повинен надати належним чином оформлений документ про повноваження ОСОБА_3 на підписання та подання касаційної скарги від імені ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 28 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження 2/127/5766/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача подала суду заяву про залишення позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментах у розмірі 29546,90 грн. без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти залишення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах у розмірі 29546,90 грн. без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах у розмірі 29546,90 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 212/1124/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 червня 2016 року надійшла вищевказана заява.

Відповіднодо протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2016 заяву передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити заяву до судового розгляду на 15-00 годину 30 червня 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт