Головуючий суду 1 інстанції - Бойко С.Л.
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 415/1527/16-ц
Провадження № 22ц/782/402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Лозко Ю.П., Єрмакова Ю.В.

секретар Козубська А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2016 року

за заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Лисичанська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Лисичанська державна нотаріальна контора, роз'яснено ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Лисичанська державна нотаріальна контора повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуального права, місцевий суд не прийняв до уваги лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», а тому просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2016 року, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернулась до суду першої інстанції 07 квітня 2016 року із заявою встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, матір'ю - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Лисичанську Луганської області, після якої відкрилася спадщина. Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем необхідно заявнику для оформлення спадщини.

03 листопада 2015 року з заявою про оформлення спадщини за законом заявник звернулася до державного нотаріуса Лисичанської державної нотаріальної контори Аббасова Е.І. який в свою чергу виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_2 не прийняла спадщину та пропустила визначений ст. 1270 ЦК України термін для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до п. 1.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 1.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням про право.

Посилаючись на рекомендації вказаної постанови і вказуючи що процесуальний закон, який передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема, (факти, що підлягають установленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Заявник у своїй заяві про встановлення факту проживання однією сім'єю пов'язує з наступним вирішенням спору про визнання права власності на спадщину. Таким чином, суд прийшов до висновку, що із даної зави про встановлення факту, що має юридичне значення, поданої в порядку окремого провадження вбачається спір про цивільне право, яке відноситься до юрисдикції суду.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК. суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із скарги вбачається спір про право, а тому місцевий суд визнав за необхідне відмовити у відкрити провадження у справі.

Досліджуючи матеріали справи колегія апеляційного суду вважає зазначений висновок необґрунтованим та таким що не узгоджується з нормами процесуального права зважаючи на наступне.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що крім заявниці існують інші спадкоємці, які прийняли спадщину та заперечують про прийняття спадщини заявницею, оспорюють її прав на спадкування, що встановлення заявленого факту вплине на коло спадкоємців після смерті її матері, або встановлення факту порушить законні інтереси чи права інших осіб, тобто не вбачається на стадії прийняття заяви про наявність спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 6 ст.. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судова колегія приходить до висновку про те, що суд передчасно прийшов до висновків про наявність спору, чим порушив порядок встановлений законом для вирішення питання про наявність спору при розгляді заяв про встановлення фактів.

За таких обставин колегія апеляційного суду з посиланнями на матеріали справи приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права і справа підлягає поверненню на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Лисичанська державна нотаріальна контора - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: