З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Словянського міськрайонного суду № 11 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ТОВ «Укрдонгазбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана позовна заява мотивована тим, що 19.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником щодо всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд» був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № 235/26-сГ-08, за яким банк зобовязався надавати позичальнику кредитні послуги в межах загального ліміту заборгованості в сумі 500000,00 грн., шляхом укладення додаткових угод, що є невідємними частинами кредитного договору, і що визначають конкретні умови кредитної послуги, зокрема: валюту, суму, мету, строк, форму надання грошових коштів, розмір процентної ставки та спосіб виконання зобовязання, тощо. Одночасно з кредитним договором між банком та позичальником також було укладено додаткову угоду № 1-с-08 від 19.06.2008 року до кредитного договору, за якою банк зобовязався надавати позичальнику грошові кошти у формі відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 100000,00 доларів США, зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном погашення до 18.06.2009 року. 07.10.2008 року між банком та позичальником до додаткової угоди було укладено додаткову угоду № 1, за якою банк та позичальник змінили розмір процентної ставки за користування кредитом та встановили його на рівні з 19.06.2008 року по 20.10.2008 року 14% річних; з 21.10.2008 року 14,5% річних. 16.07.2009 року між банком та позичальником до додаткової угоди була укладена додаткова угода № 2, за якою банк та позичальник встановили порядок зниження максимального ліміту заборгованості.
Всупереч умовам кредитного договору та додаткової угоди позичальник порушив взяті на себе зобовязання, у звязку з чим банком 22.08.2013 року був поданий позов про стягнення з позичальника кредитної заборгованості станом на 15.08.2013 року. Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.06.2014 року у справі 771/1 позов банку був задоволений, з позичальника на користь банку стягнута заборгованість по кредитному договору в сумі 1049207,29 грн.
25.11.2014 року на примусове виконання даного рішення третейського суду господарським судом міста Києва видані відповідні накази, які предявлені банком до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, але до теперішнього часу вони залишаються не виконаними.
Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору в редакції додаткової угоди № 1 від 16.07.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 2381, погоджена банком та відповідачем заставна вартість предмета іпотеки становить 495235,00 грн.
Просять суд звернути стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 495235,00 грн., на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № ІП235/26-с-08 від 19.06.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 3109 (з подальшими змінами до нього), а саме:
* цілу виробничу базу по ремонту сільгосптехніки та обладнання, яка складається з наступних обєктів: виробнича база по ремонту сільгосптехніки та обладнання (літ. А-1), загальною площею 1117,6 кв.м., вартове приміщення (літ. Б-2), загальною площею 37,1 кв.м., огорожа (1-3);
Представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 15 грудня 2014 року, в судове засідання не зявилася, відповідно до наданої суду заяви просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд», будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, свого представника для участі в судовому засіданні не направила, у звязку з чим суд доходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
19.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником щодо всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд» був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № 235/26-сГ-08, за яким банк зобовязався надавати позичальнику кредитні послуги в межах загального ліміту заборгованості в сумі 500000,00 грн., шляхом укладення додаткових угод, що є невідємними частинами кредитного договору, і що визначають конкретні умови кредитної послуги, зокрема: валюту, суму, мету, строк, форму надання грошових коштів, розмір процентної ставки та спосіб виконання зобовязання, тощо.
Одночасно з кредитним договором між банком та позичальником була укладена додаткова угода № 1-с-08 від 19.06.2008 року до кредитного договору, за якою банк зобовязався надавати позичальнику грошові кошти у формі відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 100000,00 доларів США, зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном погашення до 18.06.2009 року.
07.10.2008 року між банком та позичальником до додаткової угоди було укладено додаткову угоду № 1, за якою банк та позичальник змінили розмір процентної ставки за користування кредитом та встановили його на рівні з 19.06.2008 року по 20.10.2008 року 14% річних; з 21.10.2008 року 14,5% річних.
16.07.2009 року між банком та позичальником до додаткової угоди була укладена додаткова угода № 2, за якою банк та позичальник встановили порядок зниження максимального ліміту заборгованості.
У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань, виникла заборгованість по кредитному договору. Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2014 року у справі 771/1 з позичальника ТОВ «Укрдонгазбуд» на користь банку стягнута заборгованість по кредитному договору в сумі 1049207,29 грн.
25.11.2014 року на примусове виконання даного рішення третейського суду господарським судом міста Києва видані відповідні накази, які предявлені банком до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, але до теперішнього часу вони залишаються не виконаними.
Також, 19 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № ІП 235/26-с-08, відповідно до якого ОСОБА_1, який є майновим поручителем ТОВ «Укрдонгазбуд» передав в іпотеку позивачу в якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд» зобовязання по Генеральному договору про надання кредитних послуг № 235/26-сГ-08 від 19 червня 2008 року наступне майно:
* ціла виробнича база по ремонту сільгосптехніки та обладнання, яка складається з наступних обєктів: виробнича база по ремонту сільгосптехніки та обладнання (літ. А-1), загальною площею 1117,6 кв.м., вартове приміщення (літ. Б-2), загальною площею 37,1 кв.м., огорожа (1-3), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Садова, 52а, Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20 листопада 2007 року Райгородоцькою селищною радою на підставі Рішення виконкому Райгородоцької селищної ради № 111 від 28 серпня 2007 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20 листопада 2007 року, Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки зареєстровано КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Словянська;
Даний договір укладений за наявності згоди дружини іпотекодавця ОСОБА_2.
Заставна вартість предмету іпотеки погоджена сторонами та становить 495235,00 грн. п. 1.2 додаткової угоди № 1 до Іпотечного договору № ІП 235/26-с-08 від 19.06.2008 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у строк і в порядку встановленому договором.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах. встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивачем виконані свої зобов'язання перед третьою особою шляхом надання грошових коштів. Свій обов'язок щодо погашення кредиту ТОВ «Укрдонгазбуд» не виконав, заборгованість за кредитним договором не сплатив.
Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно з вимогами ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, застводержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п. 2.4.3; п. 4.1; п.4.5.1 Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договорами, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі, тобто, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимог за кредитним договором та збитків, завданих порушенням кредитного договору.
Таким чином, приймаючи до уваги ту обставину, що зобовязання позичальника за кредитним договором до теперішнього часу не виконано, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 7428,53 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 575, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 11, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ТОВ «Укрдонгазбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Звернути стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 495235,00 грн., на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № ІП235/26-с-08 від 19.06.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 3109, а саме:
* цілу виробничу базу по ремонту сільгосптехніки та обладнання, яка складається з наступних обєктів: виробнича база по ремонту сільгосптехніки та обладнання (літ. А-1), загальною площею 1117,6 кв.м., вартове приміщення (літ. Б-2), загальною площею 37,1 кв.м., огорожа (1-3);
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_7