overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/944/16
Справа №447/2192/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачці, згідно ухвали від 31.10.2016 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконала і недоліки позовної заяви не виправила.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати неподаною і таку повернути позивачці.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Номер провадження 2-н/754/439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва " подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась

.
Провадження № 6/161/530/16
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб. № 14.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 530/1284/16-ц
Номер провадження 2/530/735/16
УХВАЛА

22.11.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.11.2016 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2 надав клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газету «Урядовий курєр», відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 24.10.2016 року та 22.11.2016 року не зявився, за останнім відомим місцем проживання: за адресою м. Зіньків, вулиця Валова, 18, Полтавської області не проживає, оскільки поштові повідомлення повернулися з відміткою адресат за зазначеною адресою відсутній .

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судове засідання 24.10.2016 року та 22.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, за останнім відомим місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до поштових повідомлень не проживає, а тому у суду є підстави для задоволення клопотання представника позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 74, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Клопотання представника позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2 про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі задовольнити.

2. По справі оголосити перерву до 8 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року, викликати сторони в порядку статті 75 ЦПК України, а відповідача ОСОБА_1 в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 657/1960/16-ц
УХВАЛА

29.11.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Каланчак справу за поданням начальника Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області відділу ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області перебуває виконавче провадження № 17206601 від 08.02.2010 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2-937/04 від 26.08.2004 р. виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4.

Боржник ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає, останнє місце його проживання смт. Мирне, встановити фактичне місцезнаходження боржника не можливо.

Боржник на виклики державного виконавця не зявляється, дані про його місце перебування відсутні.

ОСОБА_2 аліменти не сплачує.

В звязку з цим до суду надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_2

Виходячи з наведеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області відділу ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Копію ухвали для відома направити Каланчацькому РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : О.В. Ковальчук
Дата документу 30.11.2016
Справа № 533/1030/16-ц
Провадження № 2/533/381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 10-00 год. 12 грудня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 214/6888/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «ДельтаБанк» двокімнатної квартири № 59 загальною площею 44,5 кв.м., жилою площею 27,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, будинок 31 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 30.10.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд 1 інстанції

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №664/2597/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Публічне акціонерне товариство «УНІКА Життя», про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ПАТ «УНІКА Життя» про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Цюрупинського районного суду Херсонської області за альтрнативною підсудністю, а саме за своїм зареєстрованим місцем проживання, яке вона вказала у позовній заяві: Херсонська обл, м. Олешки (до перейменування м. Цюрупинськ), вул. Софіївська (до перейменування вул. Комунарів)АДРЕСА_1. Проте як вбачається з довідки № 3079/2-14 від 01.12.2016 року позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації в м. Олешки (до перейменування м. Цюрупинськ) Херсонської області, тому позивач не має зареєстрованого місця проживання чи перебування в м. Олешки чи Олешківському районі Херсонської.

Таким чином, вказаний позов має бути предявлений за загальними правилами підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Альфа-Банк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 та відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки вказаний позов не підсудний Цюрупинському районному суду, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Публічне акціонерне товариство «УНІКА Життя» про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів повернути позивачеві, як таку, що не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 555/1554/16-ц
Номер провадження 2/555/540/16
У х в а л а

Іменем україни

"06" грудня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, та про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); Оскільки, позивачем подано клопотання про залишеня позовної заяви без розгляду, тому підстав для повернення судового збору не вбачається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 Справа №607/13600/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

СуддяОСОБА_3
05.12.16 Справа № 469/1480/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 10 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачці подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.01.2017 року.

Розяснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обовязку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5024/14-ц
Провадження № 2/204/28/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України на підставі Закону України «Про часткову мобілізацію».

09 листопада 2016 року до суду надійшла заява відповідача про поновлення провадження по справі, у звязку з демобілізацією відповідача з лав Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на "14" грудня 2016 року о 16-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 540/1228/16-ц
Провадження № 2/540/371/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку невиплаченої при звільненні, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути з ТОВ «Гадячсир» заборгованість з заробітної плати в розмірі 15079, 25 грн та компенсацію середнього заробітку у звязку з затримкою виплати заробітної плати в розмірі 22361, 42 грн.

28.11.2016 р. позивачем подано заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, оскільки заборгованість по заробітній платі виплачена повністю, претензії до відповідача відсутні. Наслідки своїх процесуальних дій розуміє.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, позивач направив заяву про розгляд справи без його участі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин, суд, приймаючи відмову позивача від позову, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку невиплаченої при звільненні закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: