Номер провадження: 22-ц/785/1855/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Тер-Григорьян Л.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Домоуправління №18» на рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 10 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Домоуправління №18», третя особа Департаменту міського господарства Одеської міської ради про зобовязання укласти договір найму на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до КП «Домоуправління №18» про зобовязання укласти договір найму на житлове приміщення.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 1996 року вона разом із своєю сімєю проживає в кім. 4 у квартирі АДРЕСА_1. Сплачує за неї комунальні платежі та виконує поточні ремонти.

Позивач стверджує, що у травні 2015 року вона звернулась до КП «Домоуправління №18» із письмовою заявою з проханням укласти договір найму на спірну кімнату, однак їй було відмовлено, внаслідок чого ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом та просила його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Домоуправління №18» заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи Департаменту міського господарства ОМР просив вирішити спір на розсуд суду.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеса від 10 грудня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі КП «Домоуправління №18» просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача КП «Домоуправління №18» не з'явився, але про розгляд справи він були сповіщений належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ним надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка відповідача в суд не перешкоджає розглядові справи та у доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію позивача ОСОБА_3 перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 разом із сімєю, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та займають кімнати №№1,2,3,4.

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2009 року № 207 «Про створення житла для тимчасового проживання» був затверджений перелік жилих приміщень комунальної власності фонду житла для тимчасового проживання (додаток № 1 до рішення).

Пунктом 3 зазначеного рішення був визначений балансоутримувач будинків (приміщень) фонду житла для тимчасового проживання - Комунальне підприємство «Домоуправлінням №18».

До 15.08.2015 року квартира №11 за адресою вул. Артилерійська, 1А відносилася до фонду житла для тимчасового проживання, в якому житлові приміщення надавалися громадянам відповідно до Постанови Кабінету Міністрів « Про затвердження Порядку формування фондів житла для тимчасового проживання та Порядку надання і користування житловими приміщеннями з фондів житла для тимчасового проживання» від 31 березня 2004 року №422.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №324 від 15.08.2013 року «Про впорядкування діяльності Комунального підприємства «Домоуправління №18» житлові будинки, зазначені у додатку 1 до цього рішення віднесенні до державного житлового фонду.

Згідно пункту 3.1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №324 від 15.08.2013 року, Комунальному підприємству «Домоуправління №18» доручено укладати договори найму на жилі приміщення у житлових будинках, зазначених у додатку 1 до цього рішення.

У відповідності до ч.2 ст.61 ЖК України Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - ЖЕО (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на імя якого видано ордер.

Підставою для проживання заявника у вказаній квартирі є наданий нею лист управління житлово - комунального господарства №01-04/49 від 07.02.2005 року.

Але, судом першої інстанції не було враховано, що позивач не надав до КП «Домоуправління №18» ордер на вселення у кімнату №4 площею 9,1 кв. м., що знаходиться у квартирі №11 житлового будинку №1А в м. Одесі по вул. Артилерійська в м. Одесі, а посилається на те, що дуже тривалий час проживає у квартирі №11 з членами своєї сімї, потребує поліпшення житлових умов, а так як у її квартирі звільнилася кімната, а інших претендентів на приєднання серед наймачів не має, то вважає, що спірна кімната повинна бути надана у її користування.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне приміщення фактично є предметом договору найму жилого приміщення в будинку державного житлового фонду, яке набуло юридично обовязкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обовязковим для сторін, так як це порушує положення статті 627 ЦК України. Також судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що КП «Домоуправління №18» не є власником спірного приміщення, а тільки його балансоутримувачем, що позбавляє його права розпоряджатися спірним нерухомим майном.

Відповідно до п. 3 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

За таких обставинах, ухвалене рішення суду першої інстанції не може вважатися законним та обґрунтованим, так як воно грунтується без повних і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог, без підтвердження їх належними та допустимими доказами.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також суд неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим, є підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, п.2, 3 ч.1 ст.307, п.п. 3,4 ч.1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Домоуправління №18» задовольнити, рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 10 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до комунального підприємства «Домоуправління №18», третя особа Департаментуміського господарства Одеської міської ради про зобовязання укласти договір найму на житлове приміщення відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2