overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.10.2016 р. 145/1607/16-ц

2-о/145/130/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10.11.2016 р. на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Вінницької районної державної нотаріальної контори Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 585/3967/16-ц
Номер провадження 2/585/1143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 27 жовтня 2016 року до 08 год.30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 27 жовтня 2016 року до 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4488/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 08.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
УХВАЛА

29 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс-1»

про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в ПАТ комерційний банк «Надра» оригінал кредитної справи за договором кредитної лінії № 149/МК/2006-980 від 20.07.2006 року укладеним із ТОВ «Кросс-1».

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» не заперечує щодо задоволення такого клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у ПАТ КБ «Надра» оригінал кредитної справи за договором кредитної лінії № 149/МК/2006-980 від 20.07.2006 року укладеним із ТОВ «Кросс-1».

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» оригінал кредитної справи за договором кредитної лінії № 149/МК/2006-980 від 20.07.2006 року укладеним із ТОВ «Кросс-1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 6/522/381/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне суду.

Відповідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 03 жовтня 2016 року 09 годин 15 хвилин.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Л. М. Чернявська

29.09.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми безпідставного збагачення, виниклого у зв'язку з помилковим перерахунком грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення суми безпідставного збагачення, виниклого у зв'язку з помилковим перерахунком грошових коштів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову та не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми безпідставного збагачення, виниклого у зв'язку з помилковим перерахунком грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 355/752/16-ц
Провадження № 2/355/402/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачеві

та повернення сплаченого судового збору

01 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Баришівка в особі виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади смт. Баришівка в особі виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16 червня 2016 року квитанцією №0.0.569163011.1 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 коп.

01 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16,17 Інструкції про прядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин зазначені кошти, які були сплачені ОСОБА_1 відповідно до квитанції №0.0.569163011.1 від 16.06.2016 року, необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, п.п.16,17 Інструкції про прядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993року № 15, суд

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Баришівка в особі виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивачеві.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ Баришівського району Київської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені 16 червня 2016 року згідно квитанції №0.0.569163011.1 кошти в Баришівське відділення Київського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №291/375/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.04.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 487/2108/16-ц
Провадження № 2-п/487/56/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29.06.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

23.06.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

29.06.2016 року від заявника надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1490/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/1178/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справу можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданніу приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 22 вересня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників сторони спору.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/7755/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради

третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на одну шосту частину земельної ділянки, розташованої по вул. Щербакова, 8 у м. Хмельницькому (кадастровий номер :036001:0008) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8, яка померла 27 червня 2015 року.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Мотивувальна частину судового рішення буде виготовлена 17 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1966/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить встановити порядок користування житловим будинком № 60 по вул.Н.-Репкіна в м.Овруч Житомирської області та виділити в користування позивачу кімнату 1-7 площею 11,7 кв.м., кімнату 1-6 площею 17,3 кв.м., кладову 1-5 площею 3,7 кв.м., коридор 1-4 площею 6,0 кв.м., кухню 1-3 площею 5,9 кв.м., коридор 1-2 площею 7,4 кв.м., веранду 1-1 площею 4,5 кв.м., хлів В та 1/2 частину огорожі, у користуванні відповідача залишити кімнату 2-6 площею 11,1 кв.м., кімнату 2-5 площею 17,6 кв.м., санітарну кімнату 2-4 площею 4,4 кв.м., кухню 2-3 площею 6,7 кв.м., коридор 2-2 площею 6,9 кв.м., веранду 2-1 площею 3,5 кв.м., хлів Б, туалет та 1/2 огорожі, мотивуючи тим, що сторони є співвласниками вказаного житлового будинку в ідеальних частках по 1/2 частині кожен і між ними склався порядок користування житловим будинком в натурі, так як кожен має організовані окремі входи в будинок і фактично використовує різні частини будинку (квартири), що відповідає частці кожного у праві спільної власності; позивач має намір відчужити належне йому майно, однак, відповідач не бажає в нотаріальному порядку укласти договір про поділ житлового будинку в натурі, а тому позивач змушений звернутись до суду з вимогою встановити порядок користування належною йому часткою.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.11.2016 року о 12.30 год.

Викликати повістками в судове засідання сторони, надіславши їм також копію цієї ухвали, а відповідачу також і копію уточненої позовної заяви.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/315/16-ц
Номер провадження2/319/200/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 33849,88 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/315/16-ц (номер провадження 2/319/200/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 09:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 395/1187/16-ц Провадження № 2/395/455/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви заявникові)

26 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1К.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.), третя особа: ОСОБА_3 (далі третя особа, ОСОБА_3О.) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат, в якій заявник вказала, що її дочка ОСОБА_3 навчається на денній формі Одеського національного медичного університету, а відповідач є її батьком.

Заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому за ухвалою судді від 07.10.2016 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона була залишена без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте заявник вказівок судді у встановлений строк не виконала, зазначені недоліки не усунула: належним чином не виклала зміст позовних вимог та обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат.

Копію ухвали про повернення заяви заявникові невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО