Провадження № 2/752/649/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог: Гаражно-будівельний кооператив «ГОЛОС» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог: Гаражно-будівельний кооператив «ГОЛОС» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представником відповідача була подана заява про відвід судді, обґрунтована тим, що суддею Колдіною О.О. розглядались справи про визнання права власності на гаражні бокси за адресою: АДРЕСА_1, які, на думку представника відповідача, є незаконними, а також суддею було ухвалено заочне рішення у справі про визнання недійсним договору дарування гаражного боксу № 213 в ГБК «Голос», де стороною у справі були ОСОБА_3, ОСОБА_4, судом надана оцінка деяким доказам, і суд має сформоване судження щодо поданих позивачем у даній справі доказів, що викликає сумнів в об»єктивності і неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається представник відповідача, не є підставами для відводу судді, визначеними ст.20 ЦПК України.

Розгляд інших справ під головуванням судді Колдіної О.О., де стороною був ГБК «Голос» та вирішувалось питання щодо права власності на гаражні бокси, які знаходяться на території ГБК «Голос», не є підставою для відводу судді у даній справі, оскільки ні позивачі, ні відповідачі не були сторонами у справах, які розглянуті під головуванням судді Колдіної О.О., судом не надавалась оцінка письмовим доказам, які стосувались наявності у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності та правомірності його реєстрації.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави, визначені ст..20 ЦПК України для відводу судді, у даній справі відсутні, а тому заява, подана представником відповідача, не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву подану представником відповідача про відвід судді Колдіної О.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог: Гаражно-будівельний кооператив «ГОЛОС» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя