overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1621/16-ц
Провадження № 2/390/722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» треті особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» треті особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про виключення майна з-під арешту.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду копії всіх документів, що додається до неї, відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

03 жовтня 2016 року позивачка усунула вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1621/16-ц, провадження по справі № 2/390/722/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» треті особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про виключення майна з-під арешту. Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 13 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 396/1753/16-ц
Провадження № 2/396/798/16
УХВАЛА

26.10.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», треті особи: Управління Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, Приватне підприємство «Гранул» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», треті особи: Управління Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, Приватне підприємство «Гранул» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем подано всього три екземпляри позовної заяви з додатками, а сторін по справі чотири.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», треті особи: Управління Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, Приватне підприємство «Гранул» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянкии, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/1442/14 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/780/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.,

при секретарі: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ст. 303-1, ч.1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 25 липня 2016 року на 11 год. 50 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Шумська Н.Л.
Справа № 444/515/16-ц
Провадження № 2/444/365/2016
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Надвірнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 08 квітня 2016 року не зявились. Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Надвірнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно на 04 травня 2016 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Справа № 286/2582/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 5187 грн., - , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 2187 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., внаслідок залиття квартири.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема згідно з п.п.3, 5, 6 ч.2, ст.119 ЦПК України у позовній заяві вказується зміст позовних вимог, викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема позивачем в порушення вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позову додано нечитабельні копії: актів КП «Комунальник» від 05.08.2016 року та від 16.08.2016 року, договору купівлі-продажу квартири та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які не відображають повністю їх тексту.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення названих недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 546/990/16-ц
Провадження № 2/546/439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання фінансового лізингу недійсним , застосування реституції та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання фінансового лізингу недійсним , застосування реституції та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання фінансового лізингу недійсним , застосування реституції та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1806/2-515/11Головуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1713/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Попруги С.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм у строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «19» жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сумську міську раду (а.с. 45 т. 8), представника відповідача ОСОБА_7 (а.с. 27 т. 8).

Головуючий -

Судді -
Справа № 185/5479/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 вересня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №289/413/16-ц
Номер провадження2/289/391/16
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не з"явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Відповідач позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» не визналаі.

Ухвалою від 16.03.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 11.05.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 265/6325/16-ц
Провадження № 4-с/265/27/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на дії державнового виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересовані особи: Відділ примусового виконнання рішення УДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року до Орджонікідзеського районного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на дії державнового виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересовані особи: Відділ примусового виконнання рішення УДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2.

Зазначена скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6325/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на дії державнового виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересовані особи: Відділ примусового виконнання рішення УДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 17 листопада 2016 року о 08:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 2/489/1136/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1136/16.

Судове засідання у справі призначити на 21 квітня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 721/367/16-ц
23 травня 2016р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Явніцкій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 3.06.2000 року між нею за відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Усть-Путильської сільської ради , актовий запис № 3.
Причина звернення до суду - різні погляди на життя, психічне та фізичне насильство з боку чоловіка, приниження її честі та гідності, тому позивачка просить шлюб розірвати.
Представник позивачки в судовому засіданні на позовних вимогах своєї довірительки наполягає.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, заперечення проти позову не подав.
Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них.
Встановлено, що позивачка не бажає продовжувати шлюбні стосунки, в даний час має намір створити сім»ю з іншим чоловіком, а тому суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе.
Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.
Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
На думку суду, дана сім»я в результаті неналежного морально-психологічного клімату в ній розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.
Керуючись ст. ст.105, 110, 112 СК України, 57-60 ЦПК України, суд
Позовну заяву про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Усть-Путильської сільської ради 3 червня 2000 року, актовий запис № 3.
Апеляційна скарга подається на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
С У Д Д Я Л.Р.МАКОВІЙЧУК
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний