overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/746/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

народних засідателів Ділай М.Д., Кутника І.І.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: заявника ОСОБА_1.

представника заявника Люшика В.К.

заінтересованої особи ОСОБА_2.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: М. Д. Кріль

Народні засідателі:
Справа № 463/6377/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5714/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_6
Провадження № 2/235/2647/16
Справа №235/5863/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину за законом на земельну ділянку, яка складається з двох частин, площею 2,3293 га та площею 3,4903 га, які належать ОСОБА_2 на підставі державного ОСОБА_3 на право особистої власності на земельну ділянку серії 1-ДН №147821, виданого Красноармійською районною державною адміністрацією 26 лютого 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №176 в межах зазначених в ОСОБА_3 на право приватної власності на земельну ділянку серії 1-ДН №147821 та розташованої на землях Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 03 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 601/1597/16
Провадження № 2/601/715/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

03 жовтня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Провадження № 2/229/1383/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 грудня 2016 рокуо 14:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2н /200/324/16
Справа № 200/7999/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Дніпропетровські міські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Справа № 682/1008/16-ц
Провадження № 2/682/426/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 12 серпня 2010 року. Від цього шлюбу мають малолітніх доньок Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка проявила подружню зраду, тому в липні місяці 2015 року вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще у їхніх стосунках не відбулося. Тому просить задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що дійсно проживає з іншим чоловіком.Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо, просить його розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб 1-БВ №076478, виданим Улашанівською сільською радою Славутського району Хмельницької області.

Подружжя має малолітніх доньок Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сімя позивача та відповідачки фактично розпалася, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітніх дітей, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2010 року Улашанівською сільською радою Славутського району Хмельницької області (актовий запис №6)- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
УХВАЛА

27.09.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 487/1627/16-ц
Провадження № 2/487/1260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення завданих збитків.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1260/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

21 квітня 2016 року о 10.30 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 487/1777/16-ц
Провадження № 2/487/1306/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

01.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, в якій просять рішення Миколаївської міської ради від 04.02.2014 року № 37/46 про надання у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 земельної ділянки, загальною площею 311 кв.м, під прибудинкову територію із земель комунальної власності для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Заводська, 13, кор. 5/8 скасути, визначити свідоцтво про право власності недійсним (№4758603, кадастровий номер :07:002:0047, дата державної реєстрації земельної ділянки 11.11.2013 р.).

17.05.2016 року позивачами подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, оскільки скасування рішення про надання у спільну сумісну власність земельної ділянки зачипає інтереси вказаних осіб, яким ця ділянка була надана.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких умов, суд вважає необхідним залучити до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Роз'яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Повідомити третіх осіб про розгляд справи, надіславши їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 161/4222/16-ц
Провадження № 2-о/161/120/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в колегіальному складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

народних засідателів: Москалюк Л.О., Угринович Т.Є.

при секретарі - Педич Ю.С.

з участю заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування - Пенської І.М.

зацікавленої особи - ОСОБА_3

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк

Народні засідателі : Москалюк Л.О.

Угринович Т.Є.
Справа № 211/2636/16-ц
Провадження № 2/211/1735/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом від імені позивача, в якому просить визнати нежитлове приміщення 4 в будинку № 70 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі спільною сумісною власністю, поділити його, визнавши за ним та відповідачем права власності на 1/2 частину за кожним вказаного приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Відповідно до частини 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір сплачується за вимогою майнового характеру залежно від ціни позову, в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551,20 гривні та не більше 6890 гривень.

Позивачем не вказано в позові вартість майна, яке підлягає поділу, ціну позову, судовий збір сплачено в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2921/16-ц
Провадження № 2-сз/645/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву позивача про повернення судового збору по позовній заяві ОСОБА_1

до Харківської місцевої прокуратури №3

про зняття арешту, -

встановив:

13.06.2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури №3 про зняття арешту.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури №3 про зняття арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 551,20 грн. перерахований згідно квитанції № 0.0.566327244.1 від 13.06.2016 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст .7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 121 , 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (61153, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. перерахований згідно квитанції № 0.0.566327244.1 від 13.06.2016 року, при поданні позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.