Справа № 309/3356/16-ц
Провадження № 2/309/1711/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 Отіло Карловича

до

ОСОБА_1

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 08.07.2008 року. 11.06.2008 р. у відповідачки народилася донька ОСОБА_3, та під час державної реєстрації народження дитини позивач дав свою згоду на зазначення його батьком. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами часто виникали конфлікти через подружні зради відповідачки. У сторін різні погляди на життя в шлюб, подружні відносини, на протязі року разом не проживають. Оскільки шлюбні стосунки фактично припинені та позивач переконаний в тому, що спільне проживання з відповідачкою є неможливим, тому просить суд розірвати між ними шлюб. Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на дівоче Кудріч. Стягнути на його користь сплачений судовий збір.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився. Його адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи у його з позивачем відсутності. Уточнив позовні вимоги, відмовившись від позовної вимоги про стягнення з відповідача судового збору. Інші позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності. Позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 Отіло Карловича підлягає до часткового задоволення.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.07.2008 року, який зареєстровано у Хустському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області за актовим записом № 134. 11.06.2008 у відповідачки ОСОБА_1 народилася дитина ОСОБА_3, батьком дитини записано позивача. Через відносини, які склалися між сторонами, їхній шлюб носить формальний характер, між ними часто виникають конфлікти, рік тому сторони припинили спільне проживання, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_3 Отіло Карловичем та ОСОБА_1 слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов задоволити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 Отіло Карловичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 08 липня 2008 року у Хустському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області за актовим записом № 134 - р о з і р в а т и.

Залишити ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Сідей Я.Я.