Справа № 147/1547/15-ц Провадження № 22-ц/772/2459/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів уцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма Іззія» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, мотивуючи позовні вимоги тим, що їй згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого відділом Держкомзему у Тростянецькому районі на підставі розпорядження Тростянецької РДА від 26.12.2003 року за №346, належить земельна ділянка площею 2,9020 га, що розташована на території Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 30 квітня 2004 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ», зареєстрований 10.05.2007 року Вінницькою регіональною філією Центр ДЗК - запис №80, згідно якого ОСОБА_2 передала в оренду Приватному підприємству «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» земельну ділянку, загальною площею 2,9020 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка знаходиться на території Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач звернувся з заявою про його перегляд.

Ухвалою заяву приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення по справі №147/1547/15-ц від 12.05.2016 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без задоволення в зв'язку з чим відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, неповне з'ясування судом обставин справи, заявник просив заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про:

1) витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОТОРТРАНС 1» (далі ТОВ «ТОРГМОТОРТРАНС 1»), 03037, м. Київ, вул. Білогородська, 10 (03151, м. Київ, Солом`янський район, проспект Повітрофлотський, 66) видаткових касових ордерів від 11 листопада 2013 року, 7 листопада 2014 року та 12 липня 2015 року про сплату орендної плати ОСОБА_2;

2) призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано рукописний підпис у видаткових касових ордерах без номера від 11 листопада 2013 року, 7 листопада 2014 року та 12 липня 2015 року про видачу орендної плати за 2013, 2014 та 2015 роки у графі «Отримано» ОСОБА_2 чи іншою особою. Проведення експертизи доручити спеціалістам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, буд.8.

4) доручення Тростянецькому районному суду Вінницької області або експертам Вінницького НДЕКЦ при УМВС України отримати експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2;

Клопотання обґрунтовувала тим, що позивачка заперечує факт отримання орендної плати від ТОВ «ТОРГМОТОРТРАНС 1» та факт підписання будь-яких видаткових касових ордерів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 Розділу V цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, зобов'язаний витребувати докази, у випадках, коли щодо їх отримання у цих осіб є складнощі.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Ч. 1 ст. 224 ЦПК України передбачає можливість ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Ухвалюючи заочне рішення суд першої інстанції визнав доведеним факт несплати ПП «Агропромислова фірма «Іззія» орендної плати ОСОБА_2 з 2010 по 2015 роки лише на підставі доводів позовної заяви, при цьому залишив поза увагою, що жодним наявним у справі доказом ця обставина не підтверджена.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України преюдиційність судового рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, щодо встановлених ним обставин при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2013 року скасоване заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2012 року, а у позові ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та решти до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договорів оренди відмовлено.

Ці докази, як і посилання на наявність доказів сплати орендної плати за 2013 - 2015 роки, були зазначені у заяві про перегляд заочного рішення. Однак, не дивлячись на відсутність законних підстав для ухвалення заочного рішення (через відсутність у справі доказів, на підставі яких воно могло бути ухвалене), суд залишив заяву ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення без задоволення, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що у дослідженні доказів про сплату позивачці орендної плати за 2010 - 2015 роки суд першої інстанції відмовив неправомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремеслі тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

П. 3.5. цієї інструкції передбачено, що коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень).

Відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи, що проведення експертизи без отримання зазначених вище об'єктів дослідження та вільних і експерементальних зразків не час розгляду клопотання позивача можливе, то колегія суддів приходить до висновку про передчасність клопотання про призначення у справі експертизи, що не позбавляє позивача повторно виносити на розгляд суду подібне клопотання.

Разом з тим колегія суддів вважає, що для об'єктивного вирішення справи та для вирішення питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи необхідні оригінали об'єктів дослідження (видаткових касових ордерів), а також вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2

З урахуванням похилого віку позивачки, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити частково: витребувати у ТОВ «ТОРГМОТОРТРАНС 1» видаткові касові ордери від 11 листопада 2013 року, 7 листопада 2014 року та 12 липня 2015 року про сплату орендної плати ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_2 надати вільні зразки її підпису та почерку та доручити Тростянецькому районному суду Вінницької області отримати експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 132, 137, 304, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОТОРТРАНС 1» оригінали видаткових касових ордерів від 11 листопада 2013 року, 7 листопада 2014 року та 12 липня 2015 року без номерів про сплату орендної плати ОСОБА_2 у 2013, 2014 та 2015 році відповідно. Оригінали цих документів повинні бути надані суду протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Доручити Тростянецькому районному суду Вінницької області отримати експериментальні зразки почерку та підпису у ОСОБА_2 не менше ніж на 10 (десяти) аркушах.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати суду вільні зразки почерку та підпису не менше ніж на 10 аркушах.

У задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи -відмовити.

Копію ухвали направити: товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОТОРТРАНС 1», ОСОБА_2 для виконання протягом п'яти днів з часу її отримання та Тростянецькому районному суду Вінницької області - у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий