У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року про направлення питання про зупинення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі № 363/2770/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності до розгляду Вишгородським районним судом Київської області цивільної справи № 363/293/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання угоди, зобов'язання вчинити дії та встановлення права користування майном; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, поділ майна в натурі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року - скасовано та направлено питання про зупинення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-116 цс 16, яка згідно із ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, оскаржив у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення питання про зупинення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не може бути предметом касаційного перегляду.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний