overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/673/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/2428/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Берези В. І., Штефаніци Ю. Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Штефаніца Ю. Г.
Справа № 487/3227/16-ц
Провадження № 2/487/1823/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

23.06.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 15.07.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 136/999/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" червня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війтовецька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецька сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 08.07.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/1641/16-ц
Провадження № 2-н/487/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 523/7386/16-ц
Провадження №2-п/523/174/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 523/12729/15-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00007503 та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00007503 та відшкодування збитків.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити зачне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 523/12729/15-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00007503 та відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Провадження № 2/127/4286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.10.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 2425.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну гривню )20 коп. та 350 грн. (триста пятдесят гривень) витрат на правову допомогу.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Закревський».

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 06.10.2016р.

Суддя:
Справа № 236/1545/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 30 хвилин 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/3413/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03.10.2016 р. позивачка через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 надала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку № 15 розташовану за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Олега Сухарєва (Ленінградська).

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.09.2016 р., яка була надана до заяви про забезпечення позову, земельна ділянка № 15 по вул.. Олега Сухарєва, м. Бердянськ, Запорізької області належить на праві власності ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що відповідачу по справі не належить земельна ділянка № 15 розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Олега Сухарєва, на яку позивач просить накласти арешт, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 277/652/16-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.10.2016 року цивільну справу № 277/652/16-ц, № пр. 2/277/394/16 передано Богунському районному суду м. Житомир, при цьому в ухвалі суду допущено описку, а саме в тексті ухвали помилково зазначено назву юридичної особи позивача «ПАТ КБ «ПриватБанк»», а також в резулятивній частині ухвали номер провадження цивільної справи вказано «№ 2/277/394/15».

Сторони в судове засідання не з?явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками, тому та у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлення без сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що до суду звернувся позивач юридична особа ПАТ «Акцент-Банк», номер провадження вказаної цивільної справи є 2/277/394/16, тому є підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В тексті ухвали суду від 24 жовтня 2016 року вважати позивачем ПАТ «Акцент-Банк» замість помилково зазначеного ПАТ КБ «ПриватБанк».

Абзац перший регулятивної частини ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року викласти в наступній редакції: цивільну справу № 277/652/16-ц, № пр. 2/277/394/16 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати Богунському районному суду м. Житомир, який знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, Соборний Майдан, буд. 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна дослідивши матеріали цивільної справи №473/2522/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди нерухомого майна неукладеним та частково недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2016 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи на підставі Постанови ВРУ від 22.09.2016 року № 1600-VIII.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було замінено головуючого суддю Вострікову Л.В. на суддю Лузан Л.В.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 473/2522/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди нерухомого майна неукладеним та частково недійсним до свого провадження.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «21» жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 310/5909/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення невиплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 30.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення невиплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/445/16-ц
Номер провадження2/289/405/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

13.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - Кочерівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлені про розгляд справи, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність .

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - Кочерівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 28 квітня 2016 року на 13-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 683/3716/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області подання держвиконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань за рішенням суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року Старокостянтинівським районним судом постановлено ухвалу про задоволення подання держвиконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаній ухвалі Старокостянтинівського районного суду допущено описку, а саме, в тексті ухвали зазначено «Цимбалюк Олександр Олександрович», а правильно «Цимбалюк Олександра Олександрівна».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в ухвалі Старокостянтинівського райсуду від 02 вересня 2016 року про задоволення подання держвиконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань за рішенням суду ОСОБА_1, а саме, зазначено «Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України номер картки платника податків НОМЕР_1 до виконання зобовязань за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» - 20430,74 грн.», а правильно «Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України номер картки платника податків НОМЕР_1 до виконання зобовязань за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» - 20430,74 грн.»

Суддя