справа № 208/4308/15-ц
№ провадження 2/208/848/16
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Тургелі Н.Б.,

- представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Максимів Олени Юріївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району, органу опіки та піклування Адміністрації Баглійського району, органу опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району, органу опіки та піклування Адміністрації Баглійського району, органу опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

У своєму позові позивач посилається на те, що вона є мамою відповідачу ОСОБА_4, який перебував у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_5. Від шлюбних відносин відповідачі мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі виховання дитини не займалися, а мати дитини покинула його та пішла із квартири, забравши всі свої речі. З того часу відповідачка ОСОБА_5 до дитини жодного разу не приходила відвідувати ОСОБА_5. Батько дитини вихованням сина не займається, матеріальної допомоги на його утримання не надає. На даний час дитиною займається лише вона. У зв'язку з тим, що відповідачі самоусунулися від виховання та утримання своєї дитини, а їх спосіб життя виключає участь у житті дитини, вважає, що вони можуть бути позбавлені батьківських прав щодо свого сина. Після позбавлення відповідачів батьківських прав, онук ОСОБА_5 має право на встановлення йому статусу дитини і на призначення опікуна.

Тому, просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувати з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та до повноліття дитини; стягувати з ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь опікуна ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини викладені в позові, просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувати з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та до повноліття дитини; стягувати з ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь опікуна ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Максимів О.Ю. не заперечувала щодо задоволення позовних вимог позивача та вважає, що є підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не заперечувала про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів з відповідачів на користь позивача. Не заперечують, що відповідачі не піклується про стан здоров'я дитини, фізичний, духовний та моральний розвиток, самоусунулись від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дитини, не цікавляться її долею.

Представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Тургелі Н.Б. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та вважала, що є усі підстави для задоволення позову.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, органу опіки та піклування Адміністрації Баглійського району, органу опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району, у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, представника прокуратури, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, яке видане Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 10 грудня 2013 року, актовий запис № 339, де зазначено, що батьками малолітньої дитини є відповідачі.

Судом встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, був залишений відповідачами із позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що вбачається з матеріалів справи.

Згідно до листа Комунального закладу «Дитяча лікарня міста Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної ради від 28.11.2013 року № 689 малолітнього до приманного відділення лікарні приніс співмешканець матері, біологічний батько дитини ОСОБА_4 Місцезнаходження матері встановити протягом тривалого часу не вдавалося, весь час у лікарні дитина перебувала самостійно.

Статтею 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради на даний час органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району від 22 вересня 2015 року, вбачається, що дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає із позивачем, своєю бабусею. Протягом часу зростання дитини батько хлопчика ОСОБА_4 не проявляв батьківської турботи про долю та потреби дитини. Мати дитини ОСОБА_7 весь час проживала окремо від дитини, постійно змінюючи місце проживання, не цікавиться ні долею, ні потребами дитини. В порушення вимог ст.150 Сімейного Кодексу України батьки дитини не виконують обов'язків по вихованню, лікуванню та утриманню дитини взагалі. Тому, орган опіки та піклування прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відношенні до малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та таким, що відповідатиме інтересам дитини.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається вихованням своєї малолітньої дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надають, а тому вимоги позивача про позбавлення їх батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.234 СК України, опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно до ст. 244 Сімейного Кодексу України, опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини. Не можуть бути опікунами, піклувальниками дитини особи, зазначені в статті 212 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є бабусею дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мамою відповідачу ОСОБА_4 та відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради на даний час органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району від 22 вересня 2015 року, вважає доцільним ОСОБА_1 призначити опікуном над ОСОБА_6, а також стягувати аліменти на користь опікуна.

Відповідно до ст. 166 Сімейного Кодексу України, визначено, що особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми; не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ОСОБА_5 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та стягнення аліментів, підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також щодо вимог про стягнення аліментів на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209-214 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165-167, 234, 244 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району, органу опіки та піклування Адміністрації Баглійського району, органу опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно її малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь опікуна ОСОБА_1, починаючи з 12 червня 2015 року та до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь опікуна ОСОБА_1, починаючи з 12 червня 2015 року та до повноліття дитини.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь ОСОБА_1, та 121,80 грн. судовий збір в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь ОСОБА_1 та 121,80 грн. судовий збір в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.