overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7093/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"01" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:
10.10.2016 р. військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 01.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`язковим.
Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 365/590/16-ц
Номер провадження: 2/365/385/16
У Х В А Л А

04.10.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання уповноваженого представника позивача про виведення зі складу відповідачів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Відділу економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 жовтня 2012 року помер батько позивача ОСОБА_5, після смерті якого позивачу відкрилась спадщина на все майно за заповітом. Інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини. До складу спадщини входить житловий будинок. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, тому просить визнати за позивачем право власності на спірний житловий будинок. В разі задоволення позову просить не застосовувати до відповідачів положення ст. 88 ЦПК України.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, повторно не зявились, про час і місце розгляду справи були оповіщені належним чином, уповноважений представник позивача звернувся із письмовим клопотанням про виведення зі складу відповідачів ОСОБА_4, який відмовився у встановленому законом порядку від прийняття спадщини, та про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає за необхідне вивести зі складу відповідачів ОСОБА_4, який відмовився у встановленому законом порядку від прийняття спадщини, та залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки цієї особи щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Вивести зі складу відповідачів ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Відділу економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ОСОБА_6 ОСОБА_7 до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
УХВАЛА

іменем україни

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеського національного університету імені І.І. Мечникова про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, продовження терміну дії трудового договору, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року залишено без змін.

Разом із тим, в тексті ухвали було допущено описку, а саме: замість дати постановлення ухвали "14 вересня 2016 року" помилково вказано дату "15 вересня 2016 року".

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити у вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року допущену описку, зазначивши правильно дату постановлення ухвали - замість "15 вересня 2016 року" указати дату "14 вересня 2016 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
пр. № 2/759/4177/16
ун. № 759/8925/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб зареєстрований 23.11.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1653) між ним та ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2016 року підсудність вищезазначеної справи визначена за Святошинським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем долучена до позовної заяви квитанція про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. за реквізитами Шевченківського районного суду м. Києва.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2016 року Франківський районний суд м.Львова

у складі- головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Магістральне» до ОСОБА_1,3 особи Франківської райадміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209, 212-216,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП»Магістральне» заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі 2002 грн., 5012,98грн.за послуги з центрального опалення та 1218 грн. судових витрат, а всього 8232(вісім тисяч двісті тридцять дві)грн.98коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя: М.І.Гулієва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провадження по справі було відкрито 06 червня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 22 червня 2016 року, 21 липня 2016 року та 03 жовтня 2016 року, але відповідач по справі ОСОБА_1 до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в котрій просив справу розглядати без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресурозглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5592/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 06 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8402/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громада Департаменту адміністративних та дозвільних процедур ДМР з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8402/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громада Департаменту адміністративних та дозвільних процедур ДМР з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 6/234/295/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника громадянина України - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до судді Краматорського міського суду Склярова В.В. надійшла цивільна справа за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника громадянина України - ОСОБА_2.

27.09.2016 року у звязку з закінченням терміну повноважень судді Склярова В.В. був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи програмою Д-3, справа була призначена на розгляд судді Бакуменко А.В.

27.09.2016 року справа надійшла в провадження судді Бакуменко А.В.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника громадянина України - ОСОБА_2до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 р. на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року в справі за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил України ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Харківському університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/14047/14-ц (2/638/1076/15) за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил України ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/124/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

06 липня 2016 року в судовому засіданні до початку зясування обставин у справі головуючий заявив собі самовідвід про що подав до суду заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Відповідачка ОСОБА_2 в висловила думку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Вислухавши думку відповідачки ОСОБА_2, вчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню. Головуючим по цивільній справі раніше розглядалась цивільна справа, по результатам розгляду якої 17.06.2016 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3 в звязку з нововиявленими обставинами. В звязку з цим з заявником склалися особливі стосунки

З зазначеною ухвалою суду заявник ОСОБА_1 не погодився та оскаржив її до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Вказана обставина може бути приводом для сумнівів будь - якої з сторін у обєктивності та неупередженості головуючого, бути підставою для оскарження всіх процесуальних рішень, а тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для заявлення самовідводу.

Тому, суд враховуючи вищевикладене, в даному випадку є підстави задовольнити самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЩІК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковальчук С.Я. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області задовольнити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук