overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2310/16-ц

2-о/330/113/2016

"01" грудня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Охрімівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

29.11.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Охрімівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

01.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви з додатком. Провадження на момент надходження заяви по справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, 209, 210 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Охрімівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року в Апеляційний суд міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою, за якою зареєстровано ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення у суд з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1488/2016

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
Справа № 191/4882/16-ц
Провадження № 2/191/1516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 11-40 годин 19 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/9963/16-ц Головуючий І інстанції - Єрмак Н.В.
Провадження №22ц/790/7524/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 35 хв. 06 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 367/1044/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про переведення прав та обов»язків співвласника боржника на частку у спільному майні в рахунок боргу з проведенням перерахунку заборгованості та визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Справа до слухання призначалась на 11.10.2016р на 12.00год, на 27.10.2016р на 15.00 год.,на21.11.2016 на 10.00год, та на 06.12.2016р на 11.00 год .Представник позивача та позивач у зазначені судові засідання не зявились, про день та час слухання справи належним чином були повідомлені .

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч 3 ст. 169 ЦПК України «У разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає заяву без розгляду»

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та її представник були належним чином повідомлені про розгляд справи 11.10.2016р о 12.00год, 27.10.2016р о 15.00 год., 21.11.2016 о 10.00год, та 06.12.2016р о 11.00 год,однак у судові засідання не з»явились та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.. 169 ч 3 та 207 ч 1 п 3 ЦПК України повторна неявка позивача у судове засідання незалежно від причин його неявки,якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз»яснити ,що відповідно до ч 2 ст. 207 ЦПК України «особа,заяву якої залишено без розгляду,після умов що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутись до суду повторно».

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про переведення прав та обов»язків співвласника боржника на частку у спільному майні в рахунок боргу з проведенням перерахунку заборгованості та визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/3452/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/7351/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 178/1622/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саксаганської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з тих підстав, що 18 червня 2013 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачі пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як перебували на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачі просять надати позивачам додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Представник відповідача Саксаганської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнають.

Представник третьої особи Криничанської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачі пропустили визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою від 14.11.2016 року, виданою лікарем КЗОЗ «Криничанська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні (денний стаціонар), що підтверджується довідкою від 04.11.2016 року № 51, виданою завідувачем Божедарівської ЛА ЗПСМ ОСОБА_5. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 18 червня 2013 року.

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 18 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6

р
Справа № 392/1550/16-ц
Провадження № 2/392/1026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити дату судового засідання на 19 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 19 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Номер провадження 2/756/6070/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська місцева прокуратура № 5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська місцева прокуратура № 5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 23.02.2017 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/3817/16-ц
Номер провадження 2/570/1472/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 вересня 2016 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 444/2481/16-ц
Провадження № 2/444/1223/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської РДА , третьої особи : Жовківської ДНК про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 01 грудня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги позивача підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Представником третьою особою на адресу надіслано листа про відсутність письмових заперечнь щодо позовних вимог позивача та просила суд справу розглядати за відсутності їх представника .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської РДА , третьої особи : Жовківської ДНК про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом на 15 грудня 2016 року о 11 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 587/1839/16-ц
Провадження № 2/587/954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюб існує формально.

24 листопада 2016 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко