overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в апеляційному порядку не переглядалася.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 456/2083/16-ц
Провадження № 2-н/456/155/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2016 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Стрийтеплоенерго» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 4 801,34 гривень та сплачений судовий збір.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 395/1157/16-ц Провадження № 2/395/445/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1С.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2П.) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляду справи 11 листопада 2016 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 362/4447/16-ц
Провадження № 2/362/2545/16
У х в а л а

"01" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 638/7874/16-ц
Провадження № 2/638/3440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності на частку в квартирі,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року позивач ОСОБА_1, через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку в квартирі.

Ухвалою судді від 16.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

14.06.2016 року на виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем подано уточнену позовну заяву.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності на частку в квартирі.

Призначити судове засідання на 11-35 годину 01.07.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 660/949/16-ц
Номер провадження 2/660/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

06 жовтня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом..

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 635/5145/16-ц
Провадження № 2/635/2450/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

29.06.2016 року подано позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якому позивач просить суд скасувати арешт житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Рогань, вул. Р. Люксембург, буд. 28, накладений згідно постанови відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 27.05.2008 року АА 793687.

Сторонами подані суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши надані суду докази судом встановлено наступне.

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7348915, постановою про арешт майна боржника АА 793687 від 27.05.2008 року ВДВС Харківського РУЮ Харківської області було накладено арешт на все майно ОСОБА_2, у тому числі й на житловий будинок розташований за адресою смт. Рогань, Харківського району Харківської області по вул. Р. Люксембург № 28.

Житловий будинок, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 належить позивачу на праві власності, що підтверджено копією договору довічного утримання, посвідченого 13 березня 2004 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області реєстровий № 3-515, та копією свідоцтва про смерть відчужувача ОСОБА_3 І-ВЛ № 501917.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи ту обставину, що арештоване майно не належить боржнику, суд вважає необхідним скасувати арешт.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Рогань, вул. Р. Люксембург, буд. 28, накладений згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 27.05.2008 року АА 793687.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/484/16-ц
Провадження № 2-о/391/28/16
У Х В А Л А

08.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Червоновершківська сільска рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заянтересована особа Червоновершківська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червоновершківська сільска рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 20 липня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 274/5627/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 20 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1»яка ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

28.09.2016 року ОСОБА_1»як С.В. подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що судом першої інстанції його не було залучено до участі у справі, про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 22.09.2016 року з телефонної розмови з працівником ВДВС Бердичівського МРУЮ. Зазначає, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №362/6118/13-ц з відповідача на його користь стягнуто 259000 грн. заборгованості. Дане рішення набрало чинності 17.03.2014 року. Під час виконання провадження все майно ОСОБА_4, в тому числі і спірне, було описано та арештовано, що підтверджується актом опису та арешту майна від 10.10.2014 року. Оскільки відповідач уникає виконання рішення по справі №362/6118/13-ц, а єдиним способом його виконання є реалізація майна, в тому числі і спірного, оскаржуване рішення безпосередньо порушує його права, як стягувача та фактично унеможливлює виконання судового рішення по іншій справі.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву ОСОБА_1»яка С.В., приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та поважність причин його пропуску, скільки оскаржуваним рішенням зачіпаються права заявника.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

ОСОБА_1»яка ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1»яка С.В., її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 318/140/15-ц Номер провадження №6/318/121/2016
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за поданням державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4.

07.10.2016 року державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 було звільнено з посади за домовленістю сторін.

Заступник начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 до початку судового засідання подала заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4 Михайлович- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

До відкриття провадження у справі, 03.10.2016 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, суд вважає можливим повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: