overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/7673/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л.О.
Провадження № 22-ц-вп/790/26/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Поштамту-Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Людмили Олександрівни про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року ОСОБА_2 в порядку ст.108 ЦПК України звернувся до суду з заявою про залучення судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О. у якості співвідповідача до участі у справі за позовом заяву ОСОБА_2 до Поштамту-Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 серпня 2016 року вказана цивільна справа направлена до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

23 серпня 2016 року вищевказана справа надійшла на адресу апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним визначити підсудність щодо розгляду зазначеної позовної заяви Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Поштамту-Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Людмили Олександрівни про відшкодування моральної шкоди Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3846/16-ц
УХВАЛА

05.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на частину земельної частки (паю) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинна бути залучена у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на частину земельної частки (паю) в порядку спадкуванняв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/1146/16-ц
Провадження № 2/352/926/16
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

30.11.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач 11.08.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП.

У надісланій на адресу суду заяві від 31.10.2016 р. представник позивача ОСОБА_3 просив справу розглянути у відсутності позивача та його представника, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає за доцільне для обєктивного вирішення даного спору визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_3 у розгляді даної справи для дачі особистих пояснень та надання суду оригіналу повного звіту № 76/09 від 18.09.2015 р. про визначення матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, яким позивач обґрунтовує заявлений позов, і оригіналу квитанції про оплату вказаного звіту.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою участь представника позивача ОСОБА_3 у розгляді даної цивільної справи для дачі особистих пояснень.

Зобовязати представника позивача надати суду оригінал повного звіту № 76/09 від 18.09.2015р. про визначення матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, і оригінал квитанції про оплату вказаного звіту.

Судове засідання у справі відбудеться о 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 591/8220/15-ц
Провадження № 2-сз/591/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/8220/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.12.2015 року йому повернута позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі заяви, Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» був сплачений судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № BOJ60B0XMK від 20.11.2015 р.. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» подав до Зарічного районного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» додані докази про сплату судового збору: платіжне доручення № BOJ60B0XMK від 20.11.2015 р. в розмірі 1218,00 грн..

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційним банком «ПриватБанк» помилково сплачений судовий збір за:

-Платіжним дорученням № BOJ60B0XMK від 20.11.2015р. в розмірі 1218,00 грн.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1683/16-ц
Провадження № 2/552/905/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Павленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-
У судове засідання представник позивача ПАТ АБ «Експрес-Банк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки невідома.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивачем перераховані кошти обумовлені кредитним договором, а саме: згідно меморіального ордеру № 5970 від 21.09.2010 року відповідач отримав кошти у розмірі 4 725 грн., згідно меморіального ордеру № 5971 від 21.09.2010 року - кошти у розмірі 275 грн.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 16 березня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 9 667 грн. 87 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 2 296 грн. 21 коп., заборгованості за відсотками - 3 776 грн. 73 коп., інфляційні нарахуванням у розмірі - 452 грн. 35 коп.
Крім заборгованості, нарахованих штрафів, процентів та пені на загальну суму 9 667 грн. 87 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 509, 510, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України
Позов задовольнити .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 214/2985/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: Виконком Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради служба у справах дітей, Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: Виконком Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради служба у справах дітей, Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2016 провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшов висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 384 від 11.11.2016.

За таких підстав, суд приходить до висновку, відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: Виконком Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради служба у справах дітей, Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Призначити судовий розгляд справи о 13 год. 45 хв. 19 грудня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 694/1393/16-ц провадження 2/694/672/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7585/16 Головуючий 1 інстанції Бугера О.В.
Справа № 644/3272/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії, бездіяльність головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова Іванової Людмили Ігорівни, заінтересована особа головний державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова Іванової Людмили Ігорівни, КП «Харківські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії, бездіяльність головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова Іванової Людмили Ігорівни, заінтересована особа головний державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова Іванової Людмили Ігорівни, КП «Харківські теплові мережі».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 06 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 656/54/16-ц
Номер провадження 2/656/38/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання, призначене на сьогодні, 10.03.2016 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Провадження №: 2/752/5298/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві не вказано відповідача до якого позивач звертається з позовом, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім того, позивачем не надано доказу (копії паспорта) на підтвердження того, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що виключає можливість визначити підсудність.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/344/5067/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши заяву про залишення без розгляду позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав 07.11.2016 року заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із примиренням.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
№ 243/9930/16-ц
Справа № 2/243/4790/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 19 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3