overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/229/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

30 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу Бобровському В.В.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року по справі відкрито провадження; ухвалою апеляційного суду від 15 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року задоволено клопотання експерта Харківського НДІСЕ ім.. засл.проф.М.С.Бокаріуса про витребування матеріалів для проведення вище зазначеної експертизи, провадження у справі зупинено.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 29.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 177/889/16-ц
Провадження № 2/177/633/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 11.15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/3688/16
№ 2/183/2134/16
07 вересня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені, -
В судове засідання позивачка не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи.
В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні змінені вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що 27 жовтня 1996 народилась ОСОБА_1, якає донькою відповідача , що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 6).
Згідно рішення Новомосковського районного суду від 26 липня 2002 року відповідач зобовязаний до виплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Відповідно до ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1348,07 грн.
Керуючись ст.ст.3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.194, 196 СК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1348 (одна тисяча триста сорок вісім) гривень 07 (сім) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 212/3931/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторони до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, відкласти на 14 листопада 2016 року, 13-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №409/2653/16-ц
Пров.№2/409/1755/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1473/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської РДА, третя особа: Волочиська міська рада про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 05 грудня 2016 року о 10.45 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачі можуть до 05.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджуют.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати з архівного відділу Волочиської РДА витяг з рішення загальних зборів або правління КСП Прогрес с. Зайчики щодо прийняття ОСОБА_2 в члени цього господарства та його перебування в членах господарства станом на 18.07.1995 року.

Витребувати у старости села Зайчики дані про наявність спадкоємців по закону або заповіту, або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині після померлого 02.02.1996 року в с. Зайчики ОСОБА_2, хто з ним проживав і був зареєстрований на момент смерті.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяги з Державного реєстру та копії спадкових справ після померлого 02.02.1996 року в с. Зайчики ОСОБА_2 та померлої 03.04.2000 року в с. Зайчики ОСОБА_3.

Суддя
№ 201/1506/16-ц
провадження 2/201/3127/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

10 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору, стягнення суми та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору, стягнення суми та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №409/1499/16-ц
Пров. № 2/409/1201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, 22.07.2016 року разом з уточненою позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного неналежного відповідача по справі Білокуракинську селищну раду на належних - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, суддя вважає можливим на стадії відкриття провадження у справі одночасно вирішити питання про заміну неналежного відповідача на належного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Дата документу 01.12.2016
Справа № 313/1158/16-ц
УХВАЛА

1 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ВРВГ «Райводоканал» про зобовязання запломбувати лічильник води,

встановив:

17.11.2016 ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ВРВГ «Райводоканал» про зобовязання запломбувати лічильник води передано на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

29.11.2015 р. вказана справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ВРВГ «Райводоканал» про зобовязання запломбувати лічильник води до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №202/5612/16-ц
Провадження №2/202/2764/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО СПОРТ», про визнання права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання незаконним передачі майна у статутний капітал товариства й визнання недійсними змін до статутних документів товариства,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО СПОРТ», про визнання права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання незаконним передачі майна у статутний капітал товариства й визнання недійсними змін до статутних документів товариства.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Суддя Оніщук М.І.
№566/510/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів питання про надання сторонам строку на примирення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить надати їй строк на примирення, так як на даний час вона проживає зі своїм чоловіком і веде спільне господарство.

Суд, враховуючи інтереси малолітніх дітей позивачки та відповідача, вважає за доцільне зупинити розгляд справи та надати сторонам можливість для примирення та збереження сім`ї строком на два місяці.

Згідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства..

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк на примирення.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строком на два місяці, тобто до 11 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура