АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/43/2016 Головуючий у 2-ій інстанції - Скрипка О.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

при секретарі: Ігнатьєву Є.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним задоволено, визнано недійсним правочин, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 01.08.2008 року, як такий, що вчинений під впливом обману, вирішено питання про розподіл судових витрати.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24.07.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27.05.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 1 653 549,39 грн. та судовий збір у розмірі 3 219 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовлено.

09.06.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 24.07.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначає, що в період з 07.08.2007 року до 11.08.2007 року та з 19.11.2007 року до 27.11.2007 року відповідач не міг отримати від позивача грошові кошти в розмірі 41 000 доларів США, оскільки останній перебував поза межами України, що було встановлено в рамках кримінального провадження.

Заявник та його представники в судовому засіданні просили суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 повністю, зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив відхилити, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважаючи її необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Подаючи заяву про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник посилався на відомості з Державної прикордонної служби України щодо дат перетину кордону України ОСОБА_4 в період отримання скаржником грошових коштів.

Посилання апелянта на те, що витребувана інформація надається за останні п'ять років, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки заявник не звернувся із відповідною заявою до суду в порядку ст. 134 ЦПК України для отримання необхідної інформації.

Заявником не наведені обставини, які могли б кваліфікуватися як нововиявлені в розумінні положень ЦПК України. Належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначені підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими обставинами, які можуть вплинути на висновки суду при вирішенні даного спору.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: