overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/130/11 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1479/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: пр.-ки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року за заявою СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сколівської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Сколівської міської ради Львівської області №35 від 21.02.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, ст.307, 362, 365, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Київського району м. Харкова про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, визначити місце проживання дитини разом з нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Київського району м. Харкова про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.10.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61033, м. Харків, вул. Шевченко, б. 335, кв. 6

ОСОБА_2

61033, м. Харків, вул. Шевченко, б. 335, кв. 6

Відділ опіки та піклування державної адміністрації

Київського району м. Харкова

61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55

03.10.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 03.10.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 365/218/16-ц Номер провадження: 2/365/180/16
У Х В А Л А

13.04.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/218/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/218/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 19 квітня 2016 року на 8 годин 45 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 489/1629/16-ц
Номер провадження 2/489/1308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7458/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1308/16 у цивільній справі № 489/1629/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
06.07.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
06 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2048/16-ц провадження 2/337/1156/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/2048/16-ц провадження 2/337/1156/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 годин 20 липня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1801/16-ц
Провадження № 2/456/1308/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 00 хв. 05.09.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/2314/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1842/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщин - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року.

Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року в розмірі 1841,69 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року залишено без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі не сплачений.

За таких обставин, з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовій збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1841,69 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1841,69 грн. (одна тисяча вісімсот сорок одна грн. 69 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2120/16-ц
номер провадження 2/695/1168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вознесенська сільська рада, про припинення спільної часткової власності та виділ в натурі земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Савенка В.Г. розпорядження № 276 від 30.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вознесенська сільська рада, про припинення спільної часткової власності та виділ в натурі земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області у складі:

Головуючого - судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння , визнання права власності на домоволодіння за адресою с. Ратівці, вул. Шевченка (Нова) , буд.2,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду позовну заяву від ОСОБА_10І в прохальній частині якої просив суд залучити його в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору , а також представник просив суд прийняти позовну заяву ОСОБА_10І та об"єднати її для розгляду з даним позовом .

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання представника заперечив.

Так, заслухавши позицію учасників процесу, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про залучення ОСОБА_10І до участі в справі в якості третьої особи та прийняття його позову з огляду на наступне .

Відповідно до вимог ст. 34 ЦпКУ Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 34 ЦпКУ, суд

УХВАЛИВ

Залучити ОСОБА_10 до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та прийняти прозовну заяву ОСОБА_10І від 12.05.2015 року до розгляду.

Суддя Леміш О.М
03.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7603/16-ц
Провадження № 2/644/2907/16
Справа № 644/7603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Мукачево Справа №303/6320/16-ц

2о/303/198/16

Номер рядка с.з. - 17

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_2

заінтересовані особи (1) Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області

(2) ОСОБА_3

(3) ОСОБА_4

(4) ОСОБА_5

про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, виходить з того, що згідно з частиною третьою ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Необхідність даного реквізиту пояснюється тим, що розгляд анонімних позовних заяв не допускається.

Поряд з цим, незважаючи на вищевказані законодавчі приписи, у заяві не зазначено особу (прізвища, імя та по-батькові заявника), яка її підписала.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про надання право на шлюб - повернути особі, яка її подала.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним

Ухвалою суду від 08.02.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 05 липня 2016 року до суду надійшов висновок вказаної експертизи, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до розгляду

21 липня 2016 року о 10:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій
Справа №242/3890/16-ц
Провадження №2-о/242/408/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Ухвалою судді від 23.08.2016 року заяву залишено без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смертівизнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 643/8049/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2016 р. о 13,45 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, державного виконавця Мосіна А.В.

Суддя Харченко А.М.