overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4529/16-ц
Провадження № 2-во/182/105/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/4529/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про зменшення розміру аліментів.

27.10.2016 року по даній справі було ухвалено рішення яким в позові ОСОБА_2 було відмовлено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: у абзаці тринадцятому описової частини рішення помилково було невірно вказано ініціали третьої особи, а саме «ОСОБА_3А.», замість правильних «ОСОБА_1М.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/4529/16-ц від 27.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про зменшення розміру аліментів.

В абзаці тринадцятому описової частини рішення вказати ініціали третьої особи як «ОСОБА_1М.», замість помилково вказаних «ОСОБА_3А.».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 27.10.2016 року по справі № 182/4529/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №560/204/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, Уповноваженої особи співвласників (членів) реформованого КСП "Мир" ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, Уповноваженої особи співвласників (членів) реформованого КСП "Мир" ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай).

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, Уповноваженої особи співвласників (членів) реформованого КСП "Мир" ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14:10 год. 07 квітня 2016 року.(приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 683/1746/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 2 вересня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1460/16-ц
Провадження № 2/392/983/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "CТОВ"Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 24 січня 2017 року о 10 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 265/7294/16-ц
Провадження № 2/265/2584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 грудня 2016 року о 09-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 592/9843/16-ц
Провадження № 2/592/2766/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

при секретарі Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, раніше представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з викладеного з метою найбільш повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає необхідним викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до судового засідання обовязковою.

Слухання справи відкласти розглядом на 20.01.2017 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 737/1208/16-ц
Проваждення № 2-сз/737/6/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2016 року Куликівським районним судом Чернігівської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Шабалинівської сільської ради Коропського району Чернігівської області, треті особи Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Перемога», Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майновий пай.

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого нею при подачі позову судового збору в розмірі 551 грн 20 коп. на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на наведене, оскільки ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Шабалинівської сільської ради Коропського району Чернігівської області, треті особи Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Перемога», Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майновий пай, ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И Л А :

Управлінню Державної Казначейської служби України в Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений через філію-Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» судовий збір згідно квитанції № 89 від 10.11.2016 в розмірі 551( пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3549/16-ц
Провадження № 2/488/1872/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.50 год. 21 листопада 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 643/1463/16-ц
Номер провадження 2-о/643/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Департаменту Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Омельченко Н.І., яка розглядала справу.

ОСОБА_1 просить визнати свого чоловіка ОСОБА_2 недієздатним і встановити над ним опіку, так як останній страждає на психічне захворювання склеротична деменція, проходив лікування у 20-му відділенні Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, перебуває на обліку в ПНД № 3.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області судової психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: м. Харків, бул. Жасміновий, 4-А (колишня вул. Слинько), кв. 45 на психічну хворобу та яку саме?

б) Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

2.Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

3.Експертизу провести після надходження медичної документації ПНД № 3, 20-го відділення ХОКПЛ № 3.

4.Направити експертам матеріали цивільної справи.

5.Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

6.Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 204/7710/16-ц
Провадження № 2/204/2771/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви Позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 01 серпня 2016 року. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Однак, позивачем не визначений розмір аліментів який вона просить стягнути з відповідача, що обумовлює необхідність у уточнені позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити зміст позовних вимог в частині розміру аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача за вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/756/4932/16
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/750/3042/16
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.12.2016 року на 08:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 190/1312/16-ц
Провадження 2/190/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовомПиндич ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить византи недійсним договір дарування 48/100 частини житлового будинку №13 по вул.. Петровського м.П`ятихатки Дніпропетровської області від 29.09.1992 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Справа 2/408/1086/16

6 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

У звязку із необхідністю обгрунтування доводів сторін та значного часу для цього суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вісім тисяч гривень та судові витрати в сумі 551грн.,20 коп..

Копію рішення надіслати відповідачу для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області через Біловодський райсуд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк від дня оголошення рішення, відповідачем в той жде строк з часу отримання копії рішення..

.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3