overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2509/16-ц
Провадження № 2/210/1159/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління з питань адміністративних послуг виконкому Дзержинської районної ради у м. Кривому Розі про усунення перешкод у розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Управління з питань адміністративних послуг виконкому Дзержинської районної ради у м. Кривому Розі про усунення перешкод у розпорядженні власністю.

Відповідно до п. п. 5-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України "Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування " .

Згідно ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, в тому числі, відповідно до кількості відповідачів.

При цьому, позивачем не враховано, що ненадання вказаних копій здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210, 235, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління з питань адміністративних послуг виконкому Дзержинської районної ради у м. Кривому Розі про усунення перешкод у розпорядженні власністю - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 750/3720/16-ц
Провадження № 2/750/1444/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судове засідання сторони не з'явилися, у поданих письмових заявах просилисправу слухати за їх відсутності, а позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, з лютого 2016 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, поновлювати їх наміру не мають, примирення та збереження сім'ї вважають неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 996.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 727/3000/16-ц
Провадження № 2/727/1102/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 рок Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль НОМЕР_1, 2010 року випуску, гараж №285 в товаристві власників індивідуальних гаражів №12, депозитний рахунок в АТ «Банк «Фінанси та кредит» №336235/9348/370-13 у сумі 70800 грн.

Згідно ст. 152 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що з метою забезпечення позову необхідно вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зазначене в заяві про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль НОМЕР_1, 2010 року випуску, гараж №285 в товаристві власників індивідуальних гаражів №12, депозитний рахунок в АТ «Банк «Фінанси та кредит» №336235/9348/370-13 у сумі 70800 грн. до вирішення питання по суті.

Ухвалу направити для виконання у ВДВС Чернівецького МУЮ, відділ Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області, АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа №: 398/2763/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/713/16 головуючий у 1 інстанції Гусарова В.В.
провадження № 22-ц /778/4154/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Гончар М.С., Дзярук М.П.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Горківської сільської ради Запорізької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання розпорядження сільського голови про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"11" травня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ( м.Львів, вул. Любінська,98/121 ), ІПН НОМЕР_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Коновальця,99а/3)ІПН НОМЕР_2, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі124386,26грн.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "Деу Ланос" TF 69 Y (2007) ДНЗ- ВС 7530 АА сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_2та квартиру за адресою- 79057, м.Львів, вул. Коновальця,99а/3, загальною площею 74,2 кв.м., що складається з чотирьох житлових кімнат та кухні, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Заслухавши представника позивача, вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, відповідає вимогам закону, та підлягає до часткового задоволення, а саме накладення арешту на квартиру на суму позову , враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення при можливому задоволенні позову, оскільки,як встановлено в судовому засіданні відповідач уникає зустрічей з позивачем,не відповідає на телефонні дзвінки,не бажає повертати позичені кошти, є всі підстави вважати ,що має намір відчужити належне йому на праві власності майно.

Згідно ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: м.Львів, вул, ОСОБА_3,99а/3, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 на суму 124386 грн.

Копію ухвали направити Франківському ВДВС Львівського МУЮ для виконання

Строк пред"явлення ухвали до виконання: протягом одного року,- до 12 травня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
06.07.2016 Справа № 756/7749/16-ц
Унікальний номер 756/7749/16-Ц
Справа № 2/756/4193/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 727/4650/16-ц
Провадження № 2-о/727/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4640/16-ц (Провадження 2/727/134/16) за позовом позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2016 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа : ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 листопада 2016 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/8046/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/8046/16-ц за заявою

територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/8046/16-ц за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30.06.2016 року в приміщенні суду.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 510/65/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна (заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення в Ренійському районі, Орган опіки та піклування Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна (заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення в Ренійському районі, Орган опіки та піклування Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування в особі Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області.

Копії цієї ухвали, заяви направити заінтересованим особам.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. «9» березня 2016 р., про що сповістити заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви, а також зобовязати орган опіки та піклування Новосільської сільської ради надати висновок щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1, та за наявності такої можливості подати до суду відповідне подання в порядку ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України.

Суддя В.І. Дудник
справа № 2/325/356/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, надану заяву, вважає необхідним відкласти розгляд справи, оскільки до суду не надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 23 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Витребувати з Приазовської Державної нотаріальної контори в термін до 05 липня 2016 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 23 жовтня 2015 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова