РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/160/16-ц

28 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12860,87 грн. та судові витрати.

В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 15.11.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2600 грн. та зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки в строки та в порядку, встановлених договором. Відповідач несвоєчасно вносив щомісячні платежі по кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість сумі 12860,87 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив провести розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач вже звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором від 15.11.2007 року і рішенням суду від 17.12.2013 року позовні вимоги були задоволені. Дане рішення суду вступило в законну силу і повністю виконане відповідачем. Також заявив клопотання про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає позовні вимоги необгрунтованими.

Як встановлено судом, 15.11.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір. Як вбачається із долученої позивачем до позову Заяви відповідача з номером ROXRRХ13180197, останньому було надано кредит в сумі 5283,60 грн. на строк з 15.11.2007 року по 15.11.2009 року на умовах вказаних в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка».

Судом також встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 17.12.2013 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № ROXRRХ13180197 від 15.11.2007 року в сумі 7230,06 грн. та 229,40 грн.. Дане рішення вступило в законну силу та виконане відповідачем, що стверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.02.2016 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Так, відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В ч. 2 ст. 13 ЦК України зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3 ст. 13 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

У справі Preda and Dardari v. Italy (1999) Європейського суду з прав людини вказано, що метою конвенції є запобігання використанню принципів, на яких вона ґрунтується, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією. Тому зловживання правами не захищається ні національним законодавством, ні міжнародно-правовими зобов`язаннями України.

Як вбачається із долученої позивачем до позову Заяви відповідача № ROXRRХ13180197 відповідачу було надано кредит в сумі 5283,60 грн. відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка». Проте, до позову позивачем було долучено Умови і правила надання банківських послуг, однак, доказів підписання їх позивачем не надано.

Також в Заяві відповідача № ROXRRХ13180197 відсутні будь-які дані про отримання відповідачем кредиту в розмірі 2600 грн..

Таким чином суд вважає, що позивачем не доведено отримання відповідачем кредиту згідно договору від 15.11.2007 року № б/н в сумі 2600 грн..

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено судам, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5).

Таким чином, після ухвалення рішення суду від 17 грудня 2013 року про стягнення суми боргу, позивач має право лише на отримання інфляційного нарахування на суму боргу, виражене в національній валюті та на три проценти річних від простроченої суми боргу, згідно положень ст. 625 ЦК України.

Однак, у вищеназваних вимогах Позивача не було заявлено про стягнення інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Таким чином, позов позбавлений правових підстав, а тому, на думку суду, є формою зловживання правом на звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2