Справа № 2-1757/11
провадження № 6/216/4/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 травня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєва О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю заявника - ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначені заяви.

20.04.2016 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що у провадження суду перебуває вище зазначена справа та справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права та обов'язки: ОСОБА_7, про поворот виконання. На даний час розгляд справ неможливий, оскільки ухвалою від 29.03.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справі відкрито касаційне провадження в справі №2-2259/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, про скасування розпорядження щодо приватизації квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло. Витребувано із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №2-2259/11. Тобто, щодо одного із судових рішень, по якому постановлено вимогу про поворот виконання, буде переглянуто у касаційному порядку.

У судовому засідання представник заявника ОСОБА_2, заявник ОСОБА_1, кожен окремо, підтримали клопотання та просили зупинити провадження у справі.

Інші учасники судового провадження, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник КП "ЖЕО№20№ ОСОБА_8 надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково, за наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як убачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2016 року відкрито касаційне провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування розпорядження, щодо приватизації квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року.

Витребувано із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №2-2259/11.

04.04.2016 року за вих. 1941/16 цивільна справа №2-2259/11 направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У зв'язку із чим необхідно зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", про поворот виконання рішення.

В частині зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права та обов'язки: ОСОБА_7, про поворот виконання, слід відмовити, оскільки у провадженні суду така справа не перебуває, ухвалою від 12.04.2016 року вище вказана позовна заява залишена без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", про поворот виконання рішення, з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.