overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9706/16-ц
Провадження №2/219/4481/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

03.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем не надані докази поважності причин пропуску строку для подання заяви. При цьому позивачу слід врахувати роз'яснення, які містяться у абз. 6 п. 24 ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7, згідно з якими поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Також позивачем не додана обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у

вчиненні нотаріальної дії, як це вимагається у п. 24 Постанови ПВСУ від 30.05.2008 N 7 Про судову практику у справах про спадкування.

Як вбачається із позову з часу смерті спадкодавця 07.04.2014 року пройшов значний проміжок часу, але позивачкою не вказано, хто володіє та користується вказаною ділянкою та може бути відповідачем або третьою особою по даній справі , як особа прав та інтересів якої стосується даний спір.

До того ж, в позовній заяві слід вказати, чи є чи є інші спадкоємці, крім позивача, які б могли претендувати на обовязкову частку у спадщині, у разі наявності таких осіб, їх також слід залучити до участі у розгляді справи.

Окрім того в мотивувальній частині позову позивачка посилається, що спадкодавцем є ОСОБА_2, а в проханні до суду вона просить визначити їй додатковий строк після смерті ОСОБА_3, померлого 07.04.2014 року.

Отже, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2/161/4292/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білостоцької сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білостоцької сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
24.06.16 Провадження 6/235/149/16
Справа 235/9677/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь, в зв»язку з тим, що боржник працює на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське» № 1, одержує пенсію за списком № 1, та отримує страхові виплати у відділенні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Мар»їнському районі Донецької області.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 370 ч. 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа, тому необхідно надати відповідне подання державного виконавця;

Крім того, необхідно надати довідку про те, що боржник працює на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське» № 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 370 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

04.10.2016 Справа №607/6643/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 пред'явив до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_6 тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, посвідченого ОСОБА_6 тернопільською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №5-198, згідно з яким померла ОСОБА_7 заповіла належне їй майно ОСОБА_8, зобовязання ОСОБА_6 тернопільську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 у судове засідання подав клопотання про витребування доказів у Тернопільському обласному АТ «Ощадбанк», зокрема оригіналів документів з підписами та рукописним текстом ОСОБА_7 за період з 2006 року по травень 2015 року. В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_6 тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що отримати докази, зазначені у клопотанні, відповідачем особисто є неможливим, заповіт від 29 березня 2006 року є предметом позову, як стверджує представник позивача, ОСОБА_7 цього заповіту не підписувала, а документи в Тернопільському обласному АТ «Ощадбанк» можуть містити вільні зразки підписів та рукописний текст ОСОБА_7 за 2006 рік, дослідження яких буде необхідним експерту в разі призначення судом почеркознавчої експертизи, суд вважає за доцільне витребувати ці документи. Разом із тим, витребування таких документів за період з 2007-2015 років суд вважає недоцільним, оскільки оспорюваний заповіт вчинено у 2006 році.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Тернопільському обласному АТ «Ощадбанк» (м. Тернопіль, ОСОБА_9, 2) оригінали документів, які містять підписи та рукописний текст ОСОБА_7 за 2006 рік.

Надати вказані докази у строк до 17 жовтня 2016 року

В разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
дата документу23.06.2016
Справа 469/510/16-ц 2/469/348/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

23 червня 2016 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 10 годину у приміщенні Березанського районного суду за адресою вул.. Центральна, 58, смт. Березанка.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 478/1249/16-ц Провадження № 2/478/163/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року, про що повідомити позивача, відповідача та третю особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати у реєстраційній службі Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в Казанківському ДЗКа за №01344.

Відповідачу надати до суду: оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в Казанківському ДЗКа за №01344, оригінал державного акту на право власності на землю, виданий ОСОБА_1 та правовстановлюючі документи на земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_4.

Витребувати від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження за №0000126.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1396/16-ц
Провадження № 2/280/862/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 09:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року та 29 квітня 2014 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, із урахуванням заяви про зміну підстав позову від 04 жовтня 2013 року просив стягнути з ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року, в позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 609 грн 50 коп.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року та 29 квітня 2014 року.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року та 29 квітня 2014 року - відхилено.

Виходячи з наведеного, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вказані судові рішення необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року та 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

Справа № 126/1657/16-ц

Провадження № 2/126/627/2016

"29" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 30.06.2016 року за вхід. №4664/2016 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Куйбіді А.І.

У зв'язку із звільненням судді Куйбіди А.І. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, справа за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Хмель Р.В.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 10-00 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Cправа № 127/3515/15-ц
Провадження № 2/127/4094/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу №127/3515/15-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 36А, кв. 81) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, ) заборгованість у розмірі 19567,74 грн. (девятнадцять тисяч пятсот шістдесят сім гривень сімдесят чотири копійки), з яких: 14620,38 грн. - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 617,00 грн. - 3 % річних та 4330,36 грн. інфляційні втрати.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 36А, кв. 81) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, ) 195,67 грн. (сто девяносто пять грн. шістдесят сім) витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 26.10.2016
ЄУ № 420/2005/16-ц
Провадження №2/420/968/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_1, одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 02 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 169 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: