overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Хмельницької міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу № 686/11900/13-ц із Хмельницької міськрайонного суду Хмельницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

01 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділу майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділу майна.

Провадження по справі відкрито 09 червня 2016 року. Судовий розгляд справи призначено на 01 липня 2016 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча і була повідомлена у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділу майна розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 302/525/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради Міжгірського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: смт. Міжгіря, вул.. І.Франка, 32, Міжгірського району, Закарпатської області, в тому числі: 1/4 (одну четверту) частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 01 липня 2006 року, актовий запис № 85, та 1/4 (одну четверту) частину вказаного житлового будинку за набувальною давністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _27_____06_____ 2016 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 750/5605/16-ц
Провадження № 2/750/1849/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мустафи про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 201, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мустафи про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 року на 08:40 год. (резервна дата 20.12.2016 року на 08:40 год.) в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Направити Головному управлінню міжнародного права і міжнародних відносин Міністерства юстиції Турецької Республіки прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів про виклик відповідача в судове засідання.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 201 ЦПК України зупинити провадження в справі до 29.11.2016 року включно.

Ухвала, в частині дотримання правил підсудності і зупинення провадження, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 466/174/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4478/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укрінбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Укрінбанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрінбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 457/370/16-ц
провадження №2/457/223/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та виконавчий комітет Трускавецької міської радипро визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та виконавчий комітет Трускавецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено впродовж пяти діб.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 234/7809/16-ц
Провадження № 2/234/3463/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.06.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Розяснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 324/985/16-ц
Провадження № 2/324/494/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 17.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 15.07.2016 року на 15-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 15.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 462/113/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Рядок №
Номер справи 623/2867/16-ц
Номер провадження 2/623/1275/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 С звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 08 годині 50 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 158/1348/16-ц
Провадження № 2/0158/481/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав суду усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті цивільної справи №161/10374/16-ц (провадження 2/161/3799/16) за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору перебування в Шенгенській зоні.

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.08.2016 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

Враховуючи те, що участь у даних справах приймають одні й ті ж сторони, а предмет спору є взаємоповязаним, тому суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору перебування в Шенгенській зоні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору перебування в Шенгенській зоні.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №490/2705/16-ц 07.06.2016
Справа № 490/2705/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1507/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши клопотання Комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про захист трудових прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про захист трудових прав задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 31 травня 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутній 05 травня 2016 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.107). Між тим, апеляційну скаргу до суду першої інстанції подав 31 травня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку, представник відповідача вказує на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 23 травня 2016 року, що підтверджується наявною у справі розпискою. (а.с. 114).

За такого, є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду представник відповідача пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» задовольнити.

Поновити Комунальному закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» строк на апеляційне оскарження Центрального районного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 466/5603/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої судді Луців Шумської Н,Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПП «Західний агроторговий дім», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.01.2005 року було вжито заходи для забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2 та ГАЗ 53А, р.н. НОМЕР_3, що належать ОСОБА_1

Рішенням Шевченківського районного суду м Львова від 24.02.2006 року позов було задоволено частково: стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 30 579 грн. майнової шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди, 551 грн. судових витрат; та в користь ОСОБА_3 4 000 грн. моральної шкоди та 8,50 грн. судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2006 р. вказане рішення залишено без змін.

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, мотивуючи це тим, що відсутні підстави для подальшого арешту автомобілів, оскільки позивачі отримали відшкодування шкоди згідно рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви, оскільки в 2015 р. ОСОБА_1 повністю сплатив кошти за рішенням суду від 24.02.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зясувавши обставини справи, враховуючи те, що рішення виконано, відшкодування відповідачем сплачено, відтак, на думку суду є підстава для скасування арешту автомобілів.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скасувати заходи забезпечення позову, визначені:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.01.2005 р. про арешт на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2 та ГАЗ 53А, р.н. НОМЕР_3, що належать ОСОБА_1

Копію ухвали направити для виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Боржник : ОСОБА_1, 79059 м. Львів, вул. Мазепи, 21/49. Ідентифікаційний номер невідомий.

Стягувач : ОСОБА_2, м. Львів, вул. Дж. Леннона, 25/12. Ідентифікаційний номер невідомий.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5