overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/781/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року позивач звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом в якому вимагає стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Провадження по зазначеній позовній заяві не може бути відкрите, а справа розглянута по суті, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується інформацією наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України від 24.06.2016 року.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Будь-яких даних, що ОСОБА_1 мешкає у Валківському районі позивачем не зазначено, а тому справа не може бути розглянута Валківським районним судом Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.3. ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до платіжного доручення №ВО906В12Х9 від 26.05.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., а тому він повинен бути йому повернутий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 136/951/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" червня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 11.07.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/485/212/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

11 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 27 грудня 2012 року, посилаючись на неможливість подальшого збереження сім"ї.

14.04.2016 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року на 13:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/5536/16
Справа 522/8529/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лідер-ЮГ-ХХІ» про визнання недійсним договору кредиту, іпотеки та скасування заборони, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала. Та отримана 09.06.2016 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 17 травня 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лідер-ЮГ-ХХІ» про визнання недійсним договору кредиту, іпотеки та скасування заборони, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

23.06.2016
Справа № 676/3131/16-ц
Номер провадження 2/676/1728/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону самовільного зайняття земельної ділянки, самовільного будівництва та заборони видачі технічного паспорту на самовільне будівництво, -

встановив:

ОСОБА_2 23.06.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва, заборони видачі технічного паспорту на самовільне будівництво.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: із змісту позовної заяви не зрозуміло

-в чому полягає спір між сторонами;

-не конкретизовано позовних вимог, оскільки позивач просить суд припинити ОСОБА_5, ОСОБА_4 злочинну діяльність щодо протиправних дій останніх на предмет самовільного будівництва до вирішення питання у суді, при цьому не зрозуміло, про яку злочинну діяльність йде мова і що суд конкретно має зробити;

-позивач просить суд зобовязати ДВС знести незаконне будівництво, однак позивач не вказує про яке будівництво йде мова, в чому полягає незаконність його та не залучає до розгляду справи державну виконавчу службу;

-позивач просить заборонити видачу технічного паспорту на самовільне будівництво по пров.Лагерний, 17 м.Камянець-Подільський ОСОБА_3, при цьому не вказує кому саме заборонити таку видачу.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону самовільного зайняття земельної ділянки, самовільного будівництва та заборони видачі технічного паспорту на самовільне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів після отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕР» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісний центр «Поділля», треті особи: Хмельницька районна державна адміністрація, Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 листопада 2011 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із цим рішенням, у листопаді 2015 року ТОВ «Коммандос», яке не брало участі у справі, проте вважало, що рішенням порушені його права, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Коммандос» закрито, оскільки не встановлено, що ухваленим заочним рішенням було вирішено питання про його права та обов'язки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Коммандос» відхилено, ухвалу Апеляційного суду від 8 грудня 2015 року залишено без змін.

У серпні 2016 року ТОВ «ОДЕР» звернулося до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи своє право на звернення купівлею 28 грудня 2015 року на аукціоні права вимоги належного виконання зобов'язань учасниками договору від 4 жовтня 2006 року, що належали ТОВ «Коммандос».

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

За положеннями пункту 2 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо вона подана особою, яка не має права на подання такої заяви.

Оскільки ТОВ «ОДЕР» не є стороною у справі, участі у справі не брало, а купівля на аукціоні права вимоги не є правонаступництвом у розумінні статті 37 ЦПК України, заява ТОВ «ОДЕР» не підлягає розгляду Верховним Судом України, а отже її слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕР» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 219/4178/16-ц
Провадження №2/219/2348/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу від 20.02.2014 року у розмірі 69 089,69 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2016 року суддею Тверським С.М. було відкрито провадження у справі. У звязку із закінченням повноважень судді Тверського С.М., якого Постановою ВРУ від 22.09.2016 року звільнено у відставку, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 219/4178/16-ц.

03.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу для розгляду передано в провадження судді Шевченко Л.В. Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Крім того, згідно довідки Бахмутської міської ради від 06.05.2016 року (№ вх.512,), відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут, вул. Котовського, 65, не зареєстрованиа.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 27.10.2016 року о 10 год. 20 хв. відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 570/625/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1920/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішень сесії Заборольської сільської Ради,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішень сесії Заборольської сільської Ради за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 490/3514/16-ц
н/п 2/490/1894/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними, зобов*язання виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання дій нотаріуса неправомірними, зобов*язання виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

13.04.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними, зобов*язання виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
06.07.2016 Справа № 756/7337/16-ц
Унікальний №756/7337/16-ц
Провадження №2/756/4066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.30 год. 16 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання 15 серпня 2016 року вказаної ухвали суду позивачем ОСОБА_1 підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем або його представником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем або його представником у визначений судом строк, заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 278/1043/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 30 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

02 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська Транспортна Страхова Компанія"

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Українська Транспортна Страхова Компанія", третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завда ної внаслідок ДТП,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська Транспортна Страхова Компанія" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 22.07.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя