У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 24 травня 2014 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача.

Крім того, позивач зазначає, що йому була завдана моральна шкода.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 953 грн 86 коп., моральну шкоду в сумі 15 000 грн, компенсацію за автотоварознавче обстеження в сумі 700 грн, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто зОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди від дорожньо-транспортної пригоди 4 597 грн 46 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди від дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 953 грн 86 коп., на відшкодування збитків на проведення автотоварознавчого дослідження 700 грн, на відшкодування моральної шкоди 1 500 грн, судові витрати - 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Стягуючи з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму у відшкодування матеріальної шкоди, яка не відшкодована страховою компанією, та моральну шкоду, суд першої інстанції вірно виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, суди попередніх інстанцій, врахувавши постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», виходили з того, що саме відповідач ОСОБА_2 на підставі посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в яке він вписаний як особа, що має право керування, управляв автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди.

Змінюючи судове рішення першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції помилково зазначив, що сума 4 597 грн 46 коп. в цілому є відшкодування шкоди від дорожньо-транспортної пригоди, включивши у зазначену суму й понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Крім того, апеляційний суд, врахувавши обставини дорожньо-транспортної пригоди, принцип розумності та справедливості, правильно змінив розмір суми у відшкодування моральної шкоди до 1 500 грн.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень першої та апеляційної інстанції не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко