у х в а л а

іменем україни

18 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Дербенцевої Т. П., Попович О. В.,

Остапчука Д. О., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання іпотеки припиненою та повернення правовстановлюючих документів на квартиру, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (далі - ПАТ «ВіЕс Банк») звернулося до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на неналежне виконання Малим підприємством «Нова» (далі - МП «Нова») умов кредитного договору від 30 серпня 2010 року № KU004398, просило у рахунок погашення заборгованості за вказаним договором в розмірі 9 349 грн 27 коп., яка складається із 6 825 грн 07 коп. заборгованості за кредитом та 1 171 грн 38 коп. заборгованості за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного майна ПАТ «ВіЕс Банк» від свого імені будь-якій особі -покупцю згідно з договором купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, забезпечення права ПАТ «ВіЕс Банк» щодо всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу; виселети ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із вказаної квартири.

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ВіЕс Банк», у якому, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2010 року № KU004398 повністю погашена, просив визнати договір іпотеки від 30 серпня 2010 року припиненим; зобов'язати ПАТ «ВіЕс Банк» припинити незаконне стягнення коштів за рахунок майна за іпотечним договором від 30 серпня 2010 року в зв'язку з припиненням зобов'язання погашенням заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2010 року № KU004398 та зобов'язати ПАТ «ВіЕс Банк» зняти заборону з квартири АДРЕСА_1 і повернути незаконно утримані документи: свідоцтво на право власності на житло від 04 листопада 1998 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 січня 2007 року за № 13180418 та технічний паспорт.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року, в задоволенні первісного позову ПАТ «ВіЕс Банк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано іпотеку за договором іпотеки за кредитним договором від 30 серпня 2010 року № KU004398 щодо предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 - припиненою внаслідок виконання основаного зобов'язання в повному обсязі за вказаним кредитним договором.

Зобов'язано ПАТ «ВіЕс Банк» припинити незаконне стягнення коштів за рахунок майна за іпотечним договором від 30 серпня 2010 року в зв'язку з припиненням зобов'язання погашенням заборгованості за кредитним договором № KU004398 від 30 серпня 2010 року та зобов'язано ПАТ «ВіЕс Банк» зняти заборону з квартири АДРЕСА_1 і повернути незаконно утримані документи: свідоцтво на право власності на житло від 04 листопада 1998 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 січня 2007 року за № 13180418 та технічний паспорт.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «ВіЕс Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов ПАТ «ВіЕс Банк» задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «ВіЕс Банк» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_5, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2010 року № KU004398, яка була стягнута рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2014 року, погашена, тому в силу вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека є припиненою.

Такі висновки судів ґрунтуються на законі та відповідають фактичним обставинам справи.

Судами встановлено, що 30 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» (далі - ПАТ «Фольксбанк»), правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», та МП «Нова» укладено кредитний договір № KU004398, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 155 тис. грн, а останнє зобов'язалося повернути кредит у строк до 30 серпня 2013 року та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 19 % річних.

Цього ж дня на забезпечення виконання вказаного договору між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останні надали в іпотеку банкуквартиру АДРЕСА_1.

03 березня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 303/7703/14-ц ухвалено рішення про солідарне стягнення з МП «Нова», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Ківін» на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 3 496 грн 54 коп. заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2010 року № KU004398.

Згідно зі звітом незалежного аудитора щодо стану розрахунків за кредитною угодою від 30 серпня 2010 року № KU004398 вбачається, що борг у сумі 3 496 грн 54 коп., стягнутий рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2014 року, станом на 12 травня 2014 року МП «Нова» погашено в повному обсязі (а. с. 73, 74).

14 травня 2015 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Добоні В. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2014 року (а. с. 135).

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.2 іпотечного договору іпотека припиняється у зв'язку із припиненням основного зобов'язання.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Зокрема, згідно зі ст. 599 ЦК Українизобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про визнання іпотеки припиненою, відповідно до приписів ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України суди виходили із того, що заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2010 року № KU004398, стягнута рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2014 року, погашена, тому в силу вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.2 іпотечного договору іпотека є припиненою.

Доводи касаційної скарги про наявну заборгованість МП «Нова» за кредитним договором від 30 серпня 2010 року № KU004398 у розмірі 9 349 грн 27 коп. - безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи, висновки з цього приводу, зроблені судами, ґрунтуються на встановлених у суді обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, а доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на рішення суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає рішення суду без змін.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

О. В. Попович

В.О. Савченко