overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №721/604/16-ц
Провадження 2 /721/165/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку із її непідсудністю

даному суду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже даний позов підсудний Путивльського районному суду Сумської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу в звязку з непідсудністю Путильському районному суду Чернівецької області.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 19 жовтня 2016 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 130287,77 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд справи призначити на 02 листопада 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4312/16-ц
Провадження № 2-н/219/235/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2010року по 01.05.2016р. у розмірі 12 963.39грн. та витрат на судовий збір в сумі 689,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 225/6126/15-ц
Провадження № 2/225/87/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді - Пискунова В.І.,

при секретарі - Голубовій О.О.

за участю

представника позивача- Бойко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2015 року звернулася до суду із зазначеною заявою, з якої вбачається, що зацікавленою особою по справі є Служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області (51600, Дніпропетровська обл., м.Верхньодніпровськ, пр-т Леніна,21)

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для вірного вирішення справи необхідно допитати представника зацікавленої особи по суті предявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Верхньодніпровському райсуду Дніпропетровської області допитати зацікавлену особу по справі представника служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, (51600, Дніпропетровська обл., м.Верхньодніпровськ, пр-т Леніна,21), з питань:

- Чи проживає на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Заріччя, вул. Б.Хмельницького,19);

- Чи займаються її вихованням батьки - ОСОБА_2 (батько) та ОСОБА_1 (матір) ?

Доручити Верхньодніпровському райсуду Дніпропетровської області витребувати із служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Протоколи і всі інші зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно передати Дзержинському міському суду Донецької області за адресою: 85200, м. Торецьк (м.Дзержинськ), вул. Дружби,4 (вул.50 років Жовтня) Донецької області.

Копію ухвали надіслати голові Верхньодніпровського райсуду Дніпропетровської області для виконання.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/339/16 Справа № 292/309/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Володіній В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС" та ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

У попередньому судовому засіданні брав участь:

представник позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 26.10.2016 о 15:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 296/3554/12-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, зобовязання ОСОБА_3 повернути автомобіль у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності в рівних частках по 1/2 частині на вказаний автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ Полісся ОСОБА_5 , ТОВ «Форвард Класік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобовязання повернути автомобіль, стягнення 1/2 вартості спільно придбаного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про проведення експертизи автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску з метою визначення його ринкової вартості. В обгрунтування вказав, що у справі була проведена експертиза середньоринкової вартості без його огляду, порівняльним методом, однак, для порівняння був взятий автомобіль іншої моделі.

В судовому засіданні позивач та її представник, а також відповідач ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи те, що відповідно до фототаблиці до висновку експерта №20 (том 2, а.с. 8), марка автомобіля, який належить ОСОБА_3 є VOLKSWAGEN Passat 2,0 FSI, а для порівняльного дослідження експертом взято автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2,0 ТSI, суд вважає клопотання обгрунтованим, тому що предметом спору є вартість автомобіля, що належить ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, сірий, № двигуна ВVZ016833, № кузова WVWZZZ3СZ7Z001159, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_1.)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати володільця ОСОБА_3 надати для огляду експерту вказаний вище автомобіль.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 489/4094/15-ц
Номер провадження: 6/489/292/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Приватне підприємство "Дача 274" про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 489/4094/15-ц за позовом Приватного підприємства "Дача 274" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула права користування нерухомим майном, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном,

встановив:

Приватне підприємство "Дача 274" звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Дача 274" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула права користування нерухомим майном, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном.

Заяву про виправлення помилки у виконавчому листі надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Приватне підприємство "Дача 274" про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11.10.2016 о 08:15 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа №549/407/16-ц
Провадження №2/549/243/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

На розгляді в судді Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. знаходилася зазначена справа.

В звязку з припиненням повноважень судді Орел І.І. цю справу після встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України порядку було розподілено для розгляду мені, тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Чорнухинського районного суду від 07.09.2016 р. провадження у справі було відкрито, вважаю за необхідне призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом - прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 р. та розглянути її в залі суду смт. Чорнухи з викликом сторін.

3.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 14.07.2016р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 703/858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго» про повергнення земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго» про повергнення земельної ділянки.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та заявив клопотання про обєднання його в одне провадження з первісним позовом, посилаючись на те, що обидва позови взаємоповязані.

Представник позивачки проти задоволення клопотання категорично заперечує, посилаючись на те, що закон не передбачає такого способу захисту порушених прав, як визнання договору оренди землі поновленим, крім цього, вважає, що позивачем за зустрічним позовом недоплачений судовий збір, оскільки в прохальній частині зустрічного позову міститься дві позовні вимоги, які повинні бути оплачені кожна окремо.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст. 119-120, 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго» про повернення земельної ділянки та провести їх спільний розгляд.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 год. 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько