overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 521/19151/14-ц

№ 2/521/229/16

23 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно на його користь з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 57226 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.02.2014 року становить 505764,89 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 36270 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.02.2014 року становить 320559,03 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_3 посилався на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року було визнано явку представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» обов'язковою, проте представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишив вирішення цього питання на розгляд суду.

28.01.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не вбачає підстав, які зазначені у ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 214/6844/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

29 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 28.11.2016 року та просить суд скасувати судовий наказ №214/214/5094/16-ц, виданий 29.09.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5043,29 грн., інфляційні витрати 156,06 грн., 3% річних 52,84 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України з наступних підстав:

-в заяві про скасування судового наказу заявник посилається на те, що судовий наказ від 29.09.2016 року він отримав особисто 21.11.2016 року, однак з повідомлення про його вручення, наявного в матеріалах справи, вбачається, що судовий наказ отриманий заявником особисто 24.10.2016 року, тобто поза межами звернення заявника до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому поважність причини пропуску строку він не обґрунтовує, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

-всупереч ч.4 ст.105 ЦПК України заявник не долучає до копії заяви про скасування судового наказу копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З урахуванням виявлених недоліків, згідно ст.ст.105, 121 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, предявлена ним заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №214/5094/16-ц, виданого 29.09.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2016 року Єдиний унікальний номер: 378/1076/16-ц
Провадження № 2-н/378/21/16
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Марущак Н. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенськогно районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано "____"________________ 201__року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-н/752/225/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

Керуючись ст. 98,99,100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Кременчуцький районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 536/1839/16-ц
16 листопада 2016 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О.Колотієвський
Справа № 541/2879/15-ц
Провадження № 2-во/541/5/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні за наслідками розгляду її позову.

Просить суд виправити описку в другому абзаці описової частини рішення, де помилково відповідачем зазначена не та особа, а саме: « В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_1 з 6 вересня 2014 року» замість вірного «В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 6 вересня 2014 року».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву в якій просила розгляд заяви про виправлення описки в тексті рішення суду провести без її участі, заяву підтримала.

Відповідач по справі, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, при постановленні рішення було допущено описку, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, внести виправлення в описову частину рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме абзац, який викладено у наступній формі: «В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_1 з 6 вересня 2014 року» викласти у наступній редакції:

«В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 6 вересня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Другий абзац описової частини рішення викласти у наступній редакції:

«В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 6 вересня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2432/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» на додаткове рішення Івано-Франіквського міського суду від 24 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» на додаткове рішення Івано-Франіквського міського суду від 24 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 грудня 2016 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 06 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 4-с/161/178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 13 грудня 2016 року 14.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/3659/16-ц
30 листопада 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 524/3726/16-ц
Провадження № 2/524/1520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового комунального рахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового комунального рахунку.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд зобовязати ОСББ «Карнаухова Б-15» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру 79 по вул.. Т.Карнаухова у м. Кременчуці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до встановленого рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.03.2014 року порядку користування квартирою.

Позивач надала суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір, якщо залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожніми заявами у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового комунального рахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: