overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4854/16-ц
провадження № 2/361/2778/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до директора Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-4 ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року позивачу ОСОБА_3 відстрочено сплату судового збору у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 16.30 год.

При постановленні ухвали від 13 жовтня 2016 року, вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі та призначенні справи до судового розгляду, у резолютивній частині даної ухвали суддя допустив описку, оскільки згідно із вимогами ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України не вказав про відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач ОСОБА_3 у суді проти виправлення зазначеної описки в ухвалі судді від 13 жовтня 2016 року не заперечувала.

Відповідач у справі директор Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-4 ОСОБА_4, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Зясувавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка в ухвалі судді від 13 жовтня 2016 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до директора Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-4 ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, доповнивши її третім абзацом такого змісту: Відкрити провадження у справі.

У звязку з чим, наступні абзаци резолютивної частини цієї ухвали вважати відповідно четвертим, пятим і шостим абзацами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 706/1214/16-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі заінтересованої особи

01 грудня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Олійника М.Ф.,

народних засідателів Громова В.А., Ковальського В.Є.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі як заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Христинівської міської ради, оскільки саме за його поданням призначається опікун над недієздатною особою.

Заявник ОСОБА_1, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі як заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Христинівської міської ради.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особуорган опіки та піклування виконком Христинівської міської ради, оскільки відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України саме за його поданням призначається опікун над недієздатною особою.

Керуючись ч.4 ст. 235, ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки як заінтересовану особу орган опіки та піклування виконавчий комітет Христинівської міської ради Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник

Народні засідателі: В.А. Громов

ОСОБА_3
Справа №:557/777/16-ц
Номер провадження 2/557/677/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 504/360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на __________ 2016 року на ______ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8365/16-ц
Провадження № 2/185/4409/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 28.03.2014 р. Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 189. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі з 28.03.2014 р. зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 189. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28.03.2014 р. Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 189.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 9 Справа № 445/2154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120,234,235,256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення

Судове засідання призначити на 9 год. 30 хв.13.03.2017 року в приміщення Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди,5.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 556/2126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 09.12.2016 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/6841/16-ц
провадження № 2-н/361/556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 581/1101/15-ц
Провадження № 2/581/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В, при секретарі судового засідання Наумко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення частини доходу від використання майна,-

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, ч. 4 ст. 169, 208,112, 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення частини доходу від використання майна.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Бутенко

Оголошено про те, що повний текст рішення суду

буде надруковано 14 березня 2016 року.
Провадження № 2/234/6357/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року, на 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

20 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/5978/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/6279/15-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 743/477/16-ц
Провадження №2/743/160/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 травня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника Ріпкинської РДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ріпки, справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання батьківства,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-Ріпкинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

-Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 20 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 128, 129, 138 СК України, Законом України від 1 липня 2010 року N 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року N 96/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за N 55/18793.п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 29 серпня 1992 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5, 10 жовтня 2015 року.

Внести зміни в актовий запис № 2527 від 21 жовтня 2015 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме - у відомостях про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_2, 29 серпня 1992 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1 - судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б. Сташків
справа №176/2359/16-ц
провадження №2/176/1415/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначений на 23 листопада 2016 року на 08 год. 20 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від повноважного представника позивача надійшла письмова заява, у якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 265/6825/16-ц
Провадження № 2/265/2483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 січня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________