Справа № 425/3264/13-ц
Провадження № 22ц/782/367/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А.,Фарятьєва Є.В.,

при секретарі: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, визнання права користування житловим приміщенням.

Вказаною ухвалою із Рубіжанського міського суду Луганської області витребувано вищезазначену цивільну справу.

За інформацією Рубіжанського міського суду Луганської області вказану цивільну справу 03 березня 2014 року надіслано до апеляційного суду Луганської області. За інформацією апеляційного суду Луганської області вказану цивільну справу передано до відділу експедиції апеляційного суду Луганської області для направлення до суду першої інстанції, до Рубіжанського міського суду Луганської області цивільна справа не поверталася.

У зв'язку з цим судом апеляційної інстанції вирішується питання про відновлення втраченого провадження по вказаній справі.

Відповідно ст.403 ЦПК України втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти відновлення втраченого провадження.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справу. Колегія суддів судової палати вважає, що представником ОСОБА_5 не надано доказів поважності причин відсутності і тому вважає за можливим розглядати питання про поновлення втраченого провадження без участі ОСОБА_2 та її представника, оскільки про місце та час судового засіданні повідомленні у визначеному законом порядку.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає повному відновленню з наступних підстав.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без задоволення за необґрунтованістю. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, визнання права користування житловим приміщенням задоволено частково. Суд вселив ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2014 року рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2014 року скасовано. Суд задовольнив заявлені вимоги ОСОБА_1, визнав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

Отже, заява про відновлення втраченого провадження підсудна Апеляційному суду Луганської області.

На рішення Апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2014 року ОСОБА_2 подана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2014 року відкрито касаційне провадження.

Згідно довідки Апеляційного суду Луганської області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, визнання права користування житловим приміщенням знаходиться в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Луганську і доступу до справи на даний час не має.

Загальновідомим є той факт, що будівля Апеляційного суду Луганської області, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_3, на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 22ц/782/1173/2014 по цивільній справі №425/3264/13-ц.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Представником позивача надані до апеляційного суду копії документів з втраченого судового провадження: копія позовної заяви від 12 вересня 2013 року, копія апеляційної скарги від 26.02.2014 року, копія зустрічної позовної заяви від 17.10.2013 року, копія доповнення до зустрічної позовної заяви від 04.11.2013 року, копія доповнення до зустрічної позовної заяви від 25.11.2013 року, копія рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.04.2013 року, копія ордеру НОМЕР_1 виданий ОСОБА_1, копія свідоцтва про народження ОСОБА_6, копія рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.06.2013 року № 227, копія рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 02.07.2013 року №251, копія свідоцтва про народження ОСОБА_7, копія рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.06.2013 року №226, копія рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 02.07.2013 року №250, копія свідоцтва про народження ОСОБА_8, копія рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.06.2013 року №225, копія рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 02.07.2013 року №249, копія свідоцтва про народження ОСОБА_9, копія рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.06.2013 року №228, копія рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 02.07.2013 року №252.

Судом апеляційної інстанції шляхом роздрукування отримані документи, постановлені в цивільній справі № 425/3264/13-ц та наявні у базі даних автоматизованої системи суду, комп'ютерної програми «Д-3», а саме: ухвала про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1Я без руху від 18.03.2014 року, ухвала про відкриття провадження у справі від 08.04.2014 року; ухвала про призначення справи до розгляду від 14.04.2014 року, рішення від 07.05.2014 року, а також рішення від 24.07.2013 року про задоволення частково апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду від 25.04.2013 року у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та прокурора м. Рубіжне Луганської області в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Також Рубіжанським міським судом Луганської області надані наступні документи: ухвала від 18.10.2013 року про залишення позовної заяви без руху, ухвала від 09.10.2013 року про відкриття провадження, ухвала від 18.10.2013 року про призначення страви до розгляду, ухвала від 05.11.2013 року про об'єднання зустрічної позовної заяви з первісною позовною заявою, ухвала від 23.10 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Москаленко В.В.., рішення від 18.02.2014 року.

Зібрані і перевірені матеріали, на думку колегії суддів, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому колегія суддів вважає можливим відновити повністю втрачене провадження в цивільній справі № 425/3264/13-цз метою повного, всебічного та неупередженого розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 425/3264/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, визнання права користування житловим приміщенням.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: