overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/991/16-ц
Провадження №2/157/375/16
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 15 липня 2013 року у розмірі 28359,34 грн., та судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 04 листопада 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6783/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 -ОСОБА_2,ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,треті особи :Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради,Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,треті особи :Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м.Черкаси УДМС України в Черкаській області про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 -ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ахмеда15.11.1969 року народження , ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими ,що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 428/8645/16-ц
Провадження №2/428/1792/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 372/2384/16-ц
Провадження 2-1364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідок Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.15, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані обставини свідчать про непідсудність позову Обухівському районному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що з вказаним позовом йому необхідно звернутись до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно нажите у шлюбі, поділ майна подружжя та сплату компенсації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно нажите у шлюбі, поділ майна подружжя та сплату компенсації.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/34316/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №: 653/406/16-ц
Провадження № 2/653/565/16
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до КП база відпочинку «Арабатська стрілка» про припинення діяльності, яка завдає шкоди довкіллю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про забезпечення доказів, в якій просить зобовязати контролюючі органи, а саме: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Державну інспекцію сільського Господарства в Херсонській області, Державну Азовську морську екологічну інспекцію та Державну екологічну інспекцію у Херсонській області здійснити перевірки дотримання КП база відпочинку «Арабатська стрілка» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища при зведені громадських вбиралень поза межами 100-метрової пляжної зони.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник КП база відпочинку «Арабатська стрілка», в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи та копій документів, що представник КП база відпочинку «Арабатська стрілка» надав в судове засідання, у 2016 році було проведено комплекс перевірок різними контролюючими органами (у тому числі і Державною Азовською морською екологічною інспекцією), відносно КП база відпочинку «Арабатська стрілка». Відповідно було встановлено, що на території КП база відпочинку «Арабатська стрілка» - не виявлено будь яких порушень, в тому числі санітарних та екологічних, даний заклад повністю відповідає нормам та стандартам, відповідно до чинного законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає недоцільним призначати новий комплекс перевірок контролюючими органами, а тому у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до КП база відпочинку «Арабатська стрілка» про припинення діяльності, яка завдає шкоди довкіллю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
ЄУН № 331/3632/16-ц
Провадження № 2-н/331/239/2016
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6402,86 грн. за період з 01.06.2013 р. по 01.03.2016 р. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя І.О. Смолка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/4538/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Залізнична Районна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними правочину, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, зазначивши її як зустрічну, якою просили визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку 30 по вул. Пісковій в м.Львові смт.Рудне з надвірними будівлями та спорудами, що був посвідчений 2.07.2015 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у реєстрі №1997, та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0466 га, розташованої у м. Львові смт. Рудне по вул. Пісковій, 30, що також був посвідчений 2.07.2015 р. тим же нотаріусом у реєстрі 2001.

Ухвалою від 02 вересня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Залізнична Районна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинуі надано термін для усунення недоліків.

Дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення було скеровано позивачам, однак 14.09.2016 року конверт повернувся до суду з відміткою про те, що адресат відмовився від одержання листа.

Відтак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме:

Своїй позовній заяві позивач надав найменування як зустрічна, та при тому надав ухвалу суду від 23 серпня 2016 року про відмову у прийнятті її до розгляду. При цьому в своїй заяві позивач визначає своє відношення до позову, що вже перебуває на розгляді в суді, що не має значення до предмету спору.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Залізнична Районна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними правочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/503/16-ц
Провадження № 2-о/475/24/16
У Х В А Л А

04.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Доманівський РВ ДРАЦС Головного ТУ в Миколаївській області, Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської обалсті про встановлення факту позбавлення батьківського піклування та усиновлення повнолітньої особи -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про встановлення факту позбавлення батьківського піклування та усиновлення повнолітньої особи .

04.07.2016 року представник заявниці ОСОБА_3,до відкриття провадження у справі, надала до суду заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Дослідивши заяву , суд приходить до висновку, що заява представника заявниці відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Доманівський РВ ДРАЦС Головного ТУ в Миколаївській області, Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської обалсті про встановлення факту позбавлення батьківського піклування та усиновлення повнолітньої особи - повернути позивачці.

Роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

суддя : Н. І. Єгорова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/337/16 Справа № 292/307/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Володіній В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС" та ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

У попередньому судовому засіданні брав участь:

представник позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 26.10.2016 о 12:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб.

Суддя О. В. Гуц
Дата документу 18.08.2016
ЄУ № 420/1542/16-ц
Провадження №2/420/778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18 серпня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 серпня 2016 року на 13 год. 15 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 13 год. 15 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5523/16 Справа № 209/6514/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 на 18.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: