Справа № 628/2910/15-ц
Провадження № 2/628/65/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

за участю адвоката - Пухтаєвич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєв Віталій Андрійович про розірвання спадкового договору,та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, стягнення витрат за спадковим договором на відшкодування збитків, завданих розірванням договору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, представник позивача по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 09 червня 2015 року між ним та ОСОБА_4 укладено спадковий договір. Згідно п. 1 даного договору ОСОБА_4 зобов'язалась виконувати розпорядження ОСОБА_2, а ОСОБА_2, зобов'язався передати після своєї смерті у власність ОСОБА_4 належний йому на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, площею, 0,2500 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Купянського районного нотаріального округу Харківської області Черняєвим В.А. та зареєстровано в реєстрі за № 541. Як зазначає позивач, після укладення спадкового договору, жоден з пунктів відповідачкою не виконується, тому ОСОБА_2 вирішив розірвати спадковий договір.

ОСОБА_4 не погодившись з первісним позовом, 01.12.2015 р. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, стягнення витрат за спадковим договором на відшкодування збитків, посилаючись на те, що вона повністю виконувала зобов'язання спадкового договору. Крім того сплачувала витрати за послуги нотаріуса при отриманні ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом 4000 грн., послуги БТІ на оцінку будинку 700 грн. та послуги нотаріуса за посвідчення спадкового договору в сумі 2500 грн. Також забезпечувала ліками та визвала лікаря , коли ОСОБА_2 захворів від передозіровки алкоголю, відправила його його у лікарню 1 вересня 2015 року. Всього витратила 12106 грн. своїх коштів у зв»язку з спадковим договором. У зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_2 12 106 грн., а також розірвати спадковий договір саме за її вимогою, оскільки вона не може виконувати розпорядження ОСОБА_2 за договором.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Заперечував проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на те, що зустрічний позов є безпідставним.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні зустрічної позовної заяви та просили відмовити у задоволенні первісного позову з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.

Третя особа приватний нотаріус Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєв В.А. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, при прийнятті рішення по суті позовних вимог, покладався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

09 червня 2015 року, в м. Куп'янську, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено спадковий договір згідно якого ОСОБА_4 зобов'язалася виконувати розпорядження ОСОБА_2, що встановлені договором, і в разі його смерті ОСОБА_4. набуває права власності на нерухоме майно відчужувача, а саме житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, площею, 0,2500 га, (а.с.4-5).

Згідно п. 8 Договору, ОСОБА_4 зобов'язалась виконувати особисті розпорядження ОСОБА_2, немайнового характеру, а саме:

а) забезпечувати ОСОБА_2 продуктами харчування за рахунок коштів ОСОБА_2;

б) виконувати ремонт належного ОСОБА_2 нерухомого майна за рахунок його коштів;

в) щомісяця прати білизну, забезпечувати ремонт побутової техніки, тощо;

г) забезпечувати ОСОБА_2 належними лікувальними засобами, в тому числі на підставі виданих лікарями рецептів за рахунок його коштів;

д) надавати ОСОБА_2 моральну та психологічну підтримку;

є) ставитися з повагою до ОСОБА_2, до його звичок і уподобань;

ж) сприяти фізичному і духовному розвитку ОСОБА_2;

з) створювати необхідні умови для відпочинку.

Згідно Акту від 28.09.2015 р. ОСОБА_2 мешкає сам, ОСОБА_4 з кінця липня не надає йому допомоги по догляду за ним. Тривалий час не цікавиться його здоров'ям, потребами в продуктах харчування, в лікарських засобах. Жодного разу не прала йому білизну та не прибирала на території домоволодіння ОСОБА_2 (а.с. 30)

З Акту виконаних робіт по договору № 26 від 12.05.2015 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_7, з однієї сторони і ОСОБА_2, з іншої сторони, уклали Акт про виконанні ОСОБА_7 роботи з розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Вартість послуги 2 034,31 грн. Акт виконаних робіт підписали: виконавець - ОСОБА_7, замовник - ОСОБА_2(а.с. 49)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 6.05.2015 р. спадкоємцем майна ОСОБА_8 є її син ОСОБА_2 Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з ? частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 53)

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч. 1 ст. 1302 ЦК України встановлено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно ч. 2 ст. 1303 ЦК України, набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа.

Відповідно до ст. 1304 ЦК України , спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

В силу ч. 1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до ст 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.10 вказаного договору відповідно до ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу Відчужувача у разі невиконання Набувачем його розпоряджень або на вимогу Набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень Відчужувача.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає встановленим, що до часу звернення ОСОБА_2 до суду з позовом, відповідачем не виконуються умови укладеного з позивачем спадкового договору. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині розірвання вищевказаного спадкового договору суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Поважність причин не виконання умов спадкового договору суд не бере до уваги, оскільки неможливість виконання набувачем розпоряджень відчужувача відповідно до ч.2 ст.1308 ЦК України є підставою для розірвання договору на вимогу про те відчужувача.

Стосовно зустрічної позовної заяви, то суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав, так у зустрічному позові зазначено, що «ОСОБА_2 створив перепони у проживанні в спірному будинку, вигнавши ОСОБА_4 з будинку, чим створив умови для неможливості забезпечувати його харчуванням, ліками, надавати йому допомогу». Однак, як вбачається з тексту спадкового договору, в ньому не було передбачено, що ОСОБА_4 буде проживати разом з ОСОБА_2 в одному будинку і це буде умовою для забезпечення ОСОБА_2 продуктами харчування і т.і., натомість згідно п. 8 спадкового договору ОСОБА_4 зобов'язалася виконувати особисті розпорядження ОСОБА_2, без зазначення того, що вона буде виконувати розпорядження тільки, якщо буде проживати у будинку ОСОБА_2 Крім того вищевказаним ОСОБА_4 підтверджує, що вона дійсно не виконує вимоги спадкового договору, про що у первісному позові зазначає ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були допитані в судовому засіданні, підтвердили, що ОСОБА_4 з початку літа 2015 р. разом зі своєю сім'єю мешкала з ОСОБА_2, займалася господарством, прала, прибирала, готувала, доглядала за ОСОБА_2, клеїла шпалери в будинку. Однак після сварки, яка відбулася в середині липня, ОСОБА_4 виїхала з будинку, забравши свої речі. Також свідок ОСОБА_9 повідомила, що була свідком, того, що один раз ОСОБА_4 не пустили в двір ОСОБА_2 його сусіди ОСОБА_12 та ОСОБА_13, при цьому пояснила, що ОСОБА_2 «мовчки сидів на лавці та нічого не казав». Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, пояснили, що зі слів ОСОБА_4 знають, що вона після того, як виїхала з будинку ОСОБА_2, один чи два рази приходила до нього, приносила продукти харчування, однак її не впустила в двір ОСОБА_11. Також свідки повідомили, що ОСОБА_2 тривалий час зловживав спиртними напоями.

Ч. 2 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача, тобто в даному випадку йдеться про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах. Так у своїй зустрічній заяві ОСОБА_4 підставою розірвання спадкового договору на її вимогу є те, шо «ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, веде аморальний образ життя». Однак в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 і до укладення спадкового договору зловживав спиртними напоями, і як повідомила ОСОБА_4 їй було відомо про те що ОСОБА_2 раніше випивав, і знає вона його приблизно 10 років, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 було відомо про те, який спосіб життя веде ОСОБА_2 Однак вона все рівно уклала з ним договір і зобов'язалась виконувати його розпорядження, а тому суд вважає, що істотної зміни обставин не було, а отже відсутні підстави для розірвання спадкового договору за вимогою набувача.

Що стосується наданих чеків на придбанні ліків, наданих чеків на придбання будівельних матеріалів, то суд їх вважає неналежними доказами, оскільки з даних чеків не видно, ким були придбані ліки та будівельні матеріали, на які потреби йшли будівельні матеріали, кому були придбані ліки. Крім того з п. 8 спадкового договору вбачається, що ОСОБА_4 зобов'язувалася виконувати ремонт, забезпечувати ОСОБА_2 лікувальними засобами за рахунок Відчужувача.

Відносно оплати ФОП ОСОБА_7 послуг по визначенню меж земельної ділянки в натурі біля спірного будинку, які ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_2, то суд вважає ці вимоги безпідставними, оскільки, як вбачається з Акту виконаних робіт від 12.05.2015 р. (а.с. 49), даний Акт був укладений між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_2, а згідно квитанції від 19.05.2015 р. (а.с. 56) послуги були оплачені ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_4 на те, що при отриманні ОСОБА_2 свідоцтва на спадщину за законом, вона сплачувала послуги нотаріуса, спростовуються довідками, які надав до суду нотаріус (а.с. 79, 95), в яких нотаріус зазначив, що при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, плату за надання нотаріальних послуг сплачував спадкоємець - ОСОБА_2

На підставі викладеного, беручи до уваги, що зустрічний позов був поданий 01.12.2015 р., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, а не після того, як виникли, як зазначає в зустрічному позові ОСОБА_4, умови, що призвели до неможливості виконання нею спадкового договору, суд розцінює даний зустрічний позов, як спосіб захисту.

Крім того, як вбачається з ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача або набувача, проте в даній статті не зазначено, що в разі розірвання договору одна із сторін має право на відшкодування раніше понесених витрат. Разом з тим ч. 4 ст. 653 ЦК України передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. З тексту спадкового договору вбачається, що сторони не домовлялись про те, що в разі розірвання спадкового договору, одна із сторін повинна відшкодувати понесені витрати, у зв'язку з чим суд вважає зустрічну позову заяву такою, що не ґрунтується на вимогах закону, тому відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212- 215, ЦПК України ст. ст. 526, 651, 1302-1308 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, представник позивача по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєв Віталій Андрійович про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Спадковий договір від 09 червня 2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 541 - розірвати.

Зобов'язати приватного нотаріуса Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області Черняєва В.А. зняти заборону в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна по спадковому договору № 541 від 09.06.2015 р. та виключити запис з реєстру для реєстрації заборон за № 2.

У задововленні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, стягнення витрат за спадковим договором на відшкодування збитків, завданих розірванням договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27 травня 2016 року.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В.Цендра