Провадження № 2/127/343/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 64 104,81доларів США,що еквівалентно по курсу НБУ - 1412 278,26 гри , в тому числі: кредит в сумі 38 567.66 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 849 675,21 грн., проценти за користування кредитом в сумі - 12 994,87 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 286 286,98 грн.; пеня - 12 542,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 276 316,07 грн., - шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 17.11.2003 року за реєстром №5113, зареєстрованого в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 17.11.2003 р. в реєстровій книзі №489 зареєстрований №211/44250, за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб?єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та Закон України «Про виконавче провадження».

Позивач зазначає, що 04 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1/14/040208. За умовами цього договору банк ОСОБА_1 надав кредит в сумі 74 000 доларів США на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення 02.02.2018 р. відповідно до графіка погашення передбаченого в додатку до кредитного договору.

Позивач повідомляє, що в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед банком щодо повернення кредиту за кредитним договором, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, ОСОБА_2 іпотекодавцем передано в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2, про що укладено договір іпотеки від 04.02.2008р.

Позивач вказує, що відповідач не виконав свої зобовязання по поверненню кредитних коштів з лютого 2013р. та не сплачував проценти з 04.2014р. у звязку з чим утворилась заборгованість, що складає 64 104, 81 доларів США, що еквівалентно 1412278,26 грн.

Позивач зазначає, що відповідачу направлялась вимога про необхідність погашення боргу.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач в заяві від 19.07.2016р. уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ( м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, ) заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 64 104,81 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 1412 278,26 грн., в тому числі: кредит в сумі - 38 567.66 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 849 675,21 грн.; Проценти за користування кредитом в сумі - 12 994,87 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 286 286,98 грн.; пеня - 12 542,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 276 316,07 грн.,- шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, а саме : квартири АДРЕСА_2, до складу якої входить: коридор 7-1, кухня 7-2, кімнати 7- 3,7-4, 7-5, санвузол 7-6, сарай у дворі площею 7,0 кв.м., і яка належала ОСОБА_2 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі- продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького МНО ОСОБА_5 17.11.2003 року за реєстром №5113, зареєстрованого в КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 17.11.2003 р. в реєстровій книзі №489 за реєстровим №211/44250, за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, повідомив, що інший представник перебуває на лікуванні доказів чого не надав.

В судове засідання ані відповідач ані жоден із його представників не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло, а тому, керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Представником відповідача подано до суду заперечення на позов з тих підстав, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом та в порушення закону нараховано пеню, за 2009р., а також позивач вже звертався до суду з позовом про стягнення з позивача на користь відповідача коштів за кредитним договором, про що ухвалено заочне рішення від 27.01.2014р. ( а.с.136-137), та постановою головного державного виконавця Центрального Відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду. ( а. с. 148)

Також представником відповідача подано клопотання про застосування строків позовної давності в тому числі і стосовно вимоги про стягнення пені.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

04 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1/14/040208. За умовами цього договору банк ОСОБА_1 надав кредит в сумі 74 000 доларів США на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення 02.02.2018 р. відповідно до графіка погашення передбаченого в додатку до кредитного договору. Процентна ставка за користування грошовими коштами встановлена у розмірі 14 % річних. ( а. с. 26-30)

Судом встановлено, що позивачем виконано обов?язок по наданню кредитних коштів, що підтверджується заявою на видачу готівки від 05.02.2008р. ( а.с. 34)

В якості забезпечення виконання позичальником ( відповідачем по справі) зобов'язань перед банком щодо повернення кредиту за кредитним договором, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, ОСОБА_2 іпотекодавцем передано в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_4, про що укладено договір іпотеки від 04.02.2008р. ( а. с. 35-37 )

Судом встановлено, що АДРЕСА_5 належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 17.11.2003р. ( а. с.119)

Згідно розрахунку заборгованості за вищевказаним договором кредиту заборгованість відповідача становить 64 104,81 доларів США, в тому числі: кредит в сумі 38 567.66 доларів США, проценти за користування кредитом в сумі - 12 994,87 доларів США, пеня - 12 542,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 276 316,07 грн. (а. с.4-8,).

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога про виконання порушеного зобовязання за кредитним договором. (а.с.37)

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 16.12.2012р., що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. ( а .с. 38)

З метою повного та обєктивного розгляду справи судом витребовувалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, з якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулась донька померлої- Миронюк ОСОБА_7. ( а. с. 101-110)

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014. ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАПТ «БМ Банк» борг за кредитним договором №1/14/040208 від 04.02.2008р. ( а.с.136-137)

Постановою головного державного виконавця Центрального Відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_6 виконавчий лист з виконання вказного вище рішення суду повернуто ПАТ «БМ Банк». ( а.с.163)

Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовільнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині встановленій Іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Стосовно доводів відповідача щодо застосування строків позовної давності, суд вважає їх надуманими та безпідставними, оскільки позивач про порушення своїх прав дізнався у лютому 2013р., про що зазначено в позові, а тому суд вважає, що позов подано в межах строків позовної давності.

Суд також критично оцінює доводи відповідача щодо того, що оскільки позивач вже звертався до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним догвором, подача даного позову покладає на відповідача подвійну відповідальність, суд вважає, що позивач правомірно відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», якою визначено, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині встановленій Іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, звернувся до суду за захистом свої прав.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що заборгованість з пені за вищевказаним договором кредиту складає 12542,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 276 316,07 грн., як вбачається з розрахунку боргу пеню нараховано з 2009р., проте, ст. 258 ЦК України визначено, що спеціальна позовна давність для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), тому суд враховуючи вищезазначене, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пеню за рік в розмірі 7529,13 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 165716,15 грн.

Таким чином суд вважає, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ( м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, ) заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 59061,66 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1301678, 34 грн., в тому числі: кредит в сумі - 38 567.66 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 849 675,21 грн.; Проценти за користування кредитом в сумі - 12 994,87 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 286 286,98 грн.; пеня 7529,13 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ що еквівалентно по курсу НБУ 165716,15 грн.,- шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, а саме : квартири АДРЕСА_2, до складу якої входить: коридор 7-1, кухня 7-2, кімнати 7- 3,7-4, 7-5, санвузол 7-6, сарай у дворі площею 7,0 кв.м., і яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького МНО ОСОБА_5 17.11.2003 року за реєстром №5113, зареєстрованого в КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 17.11.2003 р. в реєстровій книзі №489 за реєстровим №211/44250, за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 88 ЦПК України Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

Керуючись ст. 258, 525, 526, 546, 549, 572, 611 ЦК України, ст. 60,, Закону України ст. 3, 7, Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ( м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, ) заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 59061,66 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1301678, 34 грн., в тому числі: кредит в сумі - 38 567.66 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 849 675,21 грн.; Проценти за користування кредитом в сумі - 12 994,87 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 286 286,98 грн.; пеня 7529,13 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ що еквівалентно по курсу НБУ 165716,15 грн.,- шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, а саме : квартири АДРЕСА_2, до складу якої входить: коридор 7-1, кухня 7-2, кімнати 7- 3,7-4, 7-5, санвузол 7-6, сарай у дворі площею 7,0 кв.м., і яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького МНО ОСОБА_5 17.11.2003 року за реєстром №5113, зареєстрованого в КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 17.11.2003 р. в реєстровій книзі №489 за реєстровим №211/44250, за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір в розмірі 3654, 00 грн.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданого протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: