overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДМС в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДМС в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтавиматеріали цивільної справи за № 553/1325/14-ц.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук
Справа № 758/7408/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 645/9492/15-ц
Провадження № 2/645/564/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходится цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н від 01.11.2010 року і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

В судове засідання представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв*язку з проведенням реструктуризації боргу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про дату та час судового засідання був повідомлений.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

У звязку з тим, що надійшла відповідна заява від позивача, суд вважає можливим залишити позов без розгляду .

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
16.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6796/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6796/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Боржник: ОСОБА_1 (1974р.н.; РНОКПП згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів України ідентифікувати не має можливості; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).
На підставі ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяОСОБА_3
Справа № 372/1610/16-ц
Провадження № 2-1022/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретарів Рудніцької О.В., Войцеховської Н.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою за виділом в натурі житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою за виділом в натурі житлового будинку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.
Справа № 713/345/16-ц
Провадження №2/713/188/16
УХВАЛА

10.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Вижницької РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
справа № 208/4449/16-ц
№ провадження 2-о/208/96/16
УХВАЛА

21 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 208/4449/16-ц за заявою про встановлення факту родинних відносин.

Призначити заяву до судового розгляду на 18 серпня 2016 р. на 14 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва КирилюкГ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 15 травня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

16 серпня 2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 15 травня 2014 року(а.с. 224).

Крім цього, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 повторно було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року (а.с.233).

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Справа № 22-ц/796/13733/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 287/59/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 69 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25.10.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 571/453/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 06 жовтня 1998 року, так як спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі спільного проживання часто виникали непорозуміння, чоловік не приділяв уваги сімї, не приймав участі у вихованні дітей. Більше чотирьох років проживають окремо, стосунків не підтримують, майже не спілкуються, вважає, що сімя розпалася, зберегти її неможливо. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний, не заперечує, щоб діти проживали з матірю.

Суд, заслухавши сторони, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_3 06 жовтня 1998 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 в Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 33, дружина змінила прізвище на ОСОБА_3 ( а.с. 4).

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками в свідоцтві про народження яких зазначені сторони у справі ( а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо по причині тривалого окремого проживання сторін, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та інтересам дітей, що мають істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 1998 року в Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області , актовий запис № 33, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір`ю.

Місце проживання неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг чотирнадцяти років, визначається ним самим.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року заявник звернулася до суду з дійсною заявою.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.257 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 10-00 год.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 367/7292/16-ц Провадження № 2/367/2878/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.12.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/521/79/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 жовтня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 378 грн 00 коп. в зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З платіжного доручення, що було додано до позовної заяви вбачається, що ПАТ «Акцент-банк», код платника 14360080, 10 червня 2016 року сплатив судовий збір у розмірі 1 378 грн 00 коп. за платіжним дорученням № РROM0BBZ7M.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року позовну заяву ПАТ « Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто за непідсудністю для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області) Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360080) сплачений на поточний рахунок № 0007 в ГУ ДКСУ в Одеські області, Малиновський районний суд 22030101 , код отримувача 38016923, код банку отримувача 828011, судовий збір у розмірі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, платіжне доручення № PROM0BBZ7M від 10.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.