Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/4336/15 Головуючий у 1 інстанції: Андрущенко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/2222/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В. суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами судового розслідування, прокуратури і суду, скасування постанови слідчого та зобов'язання публічно вибачитися,

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2015р. до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Токмацького МВ Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасування постанови слідчого від 10.12.2013 року про відмову у відшкодуванні шкоди, завданої притягненням позивача до кримінальної відповідальності та зобов'язання публічно вибачитися.

04.02.2016р. ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області у відкритті провадження відмовлено.

16.02.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначив, що в ухвалі від 04.02.2016р. містяться незрозумілі для нього посилання на рішення судів, без вказівки на номери, суті та найменування рішень. З цих обставин просив ухвалити додаткове рішення.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить її скасувати, та для нового розгляду змінити підсудність справи, направивши її до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Вивчивши надані матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, передбачених цією статтею.

За змістом вказаної процесуальної норми, суд ухвалює додаткове рішення лише у випадках, коли справу вже вирішено та судом постановлено відповідне рішення, яким не вирішено будь-яку позовну вимогу, не зазначено точної суми стягнення чи майно, яке підлягає передачі; не зазначено про негайне виконання рішення або не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд виходив із того, що зазначені ним факти не відносяться до обставин, передбачених ч. 1 ст. 220 ЦПК України, тобто вирішив її по суті, не знайшовши підстав для її задоволення.

Проте погодитись з такими висновками суду колегія не може, оскільки вони суперечать змісту самої статті 220 ЦПК України та прийняті з порушенням інших процесуальних норм з огляду на таке.

Рішення суду має бути повним, тобто вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов»язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення може бути прийнято після проголошення рішення і до закінчення строку виконання рішення. Постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

З наданих матеріалів за позовом ОСОБА_2 вбачається, що ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2016р. відмовлено у відкритті провадження у справі за цим позовом.

Отже, на теперішній час навіть не мається цивільної справи за позовом ОСОБА_2, і тому не мається ухваленого за цим позовом рішення.

Ухвалення додаткового рішення на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі та до ухвали судді, якою відмовлено у відкритті цього провадження, процесуальним законом не передбачено.

Не зважаючи на це, суддею прийнято заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, призначено її до розгляду та розглянуто з відмовою в її задоволенні складом суду в судовому засіданні, що взагалі є неприпустимим, оскільки всі питання на стадії відкриття провадження у справі вирішуються суддею одноособово.

Таким чином, вказана ухвала постановлена з порушенням цивільно-процесуального закону, яким не передбачено повноважень ухвалювати додаткове рішення до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, питання щодо заяв вирішуються суддею одноособово, оскільки не мається цивільної справи.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_2 взагалі не могла розглядатись по суті, а тому у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду на новий розгляд питання щодо прийняття вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року скасувати. Матеріали за позовом ОСОБА_2 передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

Кочеткова І.В.