overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/250/16-ц
Провадження №2/731/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати Варвинську районну державну нотаріальну контору в строк до 01 липня 2016 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа після померлої 04.11.2014 року ОСОБА_3. В разі відкриття спадкової справи надати її належним чином завірену копію.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 367/8909/15-ц Провадження № 2/367/814/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору КП Київської обласної ради "Північне бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору КП Київської обласної ради "Північне бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.04.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.08.2016
Справа № 501/1444/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву відповідача про обєднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Авеліни Валентинівни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 серпня 2016 року від позивачки надійшло клопотання про обєднання позовних вимог, а саме; обєднати в одне провадження цивільну справу № 501/1444/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільні справи № 501/1443/16-ц, №501/1445/16-ц за позовами ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які знаходяться в провадженні суддів Ледньової Т.В., та ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, надала суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності.

Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про обєднання позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вивчивши подану заяву про обєднання в одне провадження, дійшов до висновку про відмову в прийнятті поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді

Таким чином витребувати цивільну справу у іншого судді є неможливим, та фактично є втручанням в автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.11-1, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження цивільну справу № 501/1444/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільні справи № 501/1443/16-ц, №501/1445/16-ц за позовами ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/113/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2016р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі №130/3636/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

На запит суду надійшла ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 31.05.2016р. якою залишено без змін рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл. від 22.02.2016р. по справі №130/3636/14-ц таким чином, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.07.2016р. о 11.00 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань 7.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/2755/16-ц
Номер провадження 2/333/1837/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 червня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 15 червня 2016 р. ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 30 серпня 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6682/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 11 травня 2016 року вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року отримана апеллянтом16 квітня 2016 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014 року заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 306804,82 гривень та судовий збір в розмірі 3068,05 гривень.

07 квітня 2016 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 20.04.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 03.09.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що 20.04.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 03.09.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 6/303/199/16
УХВАЛА

/про залишення подання без руху/

29 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши подання в.о. начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа ,-

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з подання про видачу дублікату виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом за № 0707/10413/2012 від 18 квітня 2013 року про стягнення з Приватного підприємства Майстер-Люкс на користь ОСОБА_2 - 3500 гривень - витрати на правову допомогу.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням статтей 119 та 370 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до подання не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, що у свою чергу суперечить пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено справляння судового збору за подання заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 41,34 грн..

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України подання, подане без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 370 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Подання в.о. начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - залишити без руху.

Запропонувати в.о. начальника Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/508/16-ц
Провадження № 2/475/188/16
У Х В А Л А

04.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/508/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 18.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1716/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Соломіної В.В.,

відповідача- Гнатенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 одночасно з клопотанням про ознайомлення її з матеріалами цивільної справи заявила клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та проведення його в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва.

Суд вважає, що заявлене клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки не суперечить статті 158-1 ЦПК України.

Крім того суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання на іншу дату підлягає задоволенню, за винятком не відкладення а оголошення у судовому засіданні перерви на підставі ч.3 статті 159 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1 , 159, 191, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні по даній справі на 22 листопада 2016 року на 14 год. 30 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва за адресою : вул.. Сергієнка, будинок № 3 , в яке забезпечити участь відповідача ОСОБА_2.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити Дніпровському районному суду міста Києва.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу ОСОБА_1, його представнику ОСОБА_3 ,відповідачу ОСОБА_2 ( на електронну адресу та на поштову адресу), а також Дніпровському районному суду міста Києва.

Повідомити про час та дату наступного судового засідання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Провадження № 2/537/1156/2016
Справа № 537/4786/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №84 в будинку 26/37 по вул.. Соборна в м. Кременчуці.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.