Справа № 161/9038/16-ц
Провадження № 2/161/3426/16
04 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Сидорук Л.В. за участі позивача та представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, -
позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір про надання послуг по будівництву та монтажу деревяного будинку в строк до 30 липня 2015 року та доставки на його територію, а позивач в свою чергу зобовязався оплатити вартість робіт відповідно до умов договору. Проте, ОСОБА_3 прострочив надання послуг, не виготовив вчасно обєкт та не провів його монтаж. На виконання умов даного договору, позивачем було сплачено на користь відповідача 72 000 грн. 17 травня 2016 року ОСОБА_2 надіслав відповідачу заяву про відмову від послуг та повернення коштів, відповіді на яку не отримав.
В звязку з чим просить суд, стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 72 000 грн., які були сплачені позивачем на виконання умов Договору про надання послуг по будівництву та монтажу від 01 квітня 2015 року; грошові кошти в розмірі 1 141 800 грн. пені за неналежне виконання Договору про надання послуг по будівництву та монтажу від 01 квітня 2015 року; грошові кошти в розмірі 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 6 270 грн. витрат на правову допомогу адвоката, а всього 1 230 070 грн.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2015 р. між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг по будівництву та монтажу (а.с. 6 ).
Згідно п.п. 1.1. даного договору виконавець в особі ОСОБА_3 зобовязався виготовити деревяний будинок 60 м2. Усі роботи провести згідно погодженого з замовником макетом і планом робіт (а.с.6 ).
Відповідно до п.п. 1.2. договору замовник зобовязується прийняти надані послуги виконавця та сплатити за них на умовах цього договору (а.с. 6).
П. п. 2.1.1. договору передбачено, що виконавець зобовязується виготовити обєкт визначений цим договором до 30 липня 2015 року на власній території. Після цього здійснити доставку та монтаж обєкта на територію замовника (а.с. 6).
Згідно п. п. 3.1. та 3.2. договору передбачено, що ціна виконання усіх робіт за цим договором становить 110 00 грн. та аванс оплати становить 75 000 грн. (а.с. 6).
На виконання умов даного договору, позивачем було сплачено на користь відповідача 72 000 грн., що підтверджується накладною від 30.04.2015 р. на суму 2000 грн. (а.с. 7), рахунками на 50 000 грн., 15 000 грн. та 5000 грн. (а.с. 8 - 10 ).
Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Статтею 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
За таких обставин, при систематизації вищевказаних норм закону та положень Договору про надання послуг по будівництву та монтажу, суд вважає, що виконавець фізична особа підприємць ОСОБА_3 не дотримався умов укладеного Договору та не виготовив обєкт в обумовлені сторонами строки, а тому повинен нести відповідальність за не виготовлення обєкту - деревяного будинку 60 м2 до 30 липня 2015 року у відповідності до норм Закону України Про захист прав споживачів.
17 травня 2016 року ОСОБА_2 надіслав відповідачу заяву про відмову від послуг та повернення коштів, проте вона виконана не була (а.с. 11 ).
Відповідно до позову позивач просить стягнути неустойку з відповідача у розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожний день прострочення за період з 31.07.2015 року по 11.07.2016 року в розмірі 1 141 800 грн.(110 000 х 3% х 346 днів грн. = 1 141 800 грн.).
При визначенні розміру неустойки, що підлягає стягненню. Суд виходить із наступного.
Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.
Установивши, що розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобовязання, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин норму частини третьої статті 551 ЦК України.
Враховуючи, що сума неустойка (пені) що підлягає до стягнення в сумі 1 141 800 грн. значно більша від розміру завданого збитку 72 000 грн., суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки (пені) до суми сплаченого авансу 72 00 грн.
В судовому засіданні було встановлено, ОСОБА_3 з 01.07.2016 року припинив стан фізичної особи підприємця, тому, на думку суду, зобовязання за укладеними договорами в звязку з припиненням субєкта підприємницької діяльності не припиняються, а залишаються з фізичною особою.
На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відповідачем порушено термін виготовлення обєкту нерухомості деревяного будинку до 30 липня 2015 року, відповідно до Договору про надання послуг по будівництву та монтажу від 01 квітня 2015 року, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 72 000 грн. пені за порушення термінів виготовлення обєкту нерухомості.
Не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки її відшкодування не передбачене умовами Договору про надання послуг по будівництву та монтажу, та заподіяна не внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону
Разом з тим, підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 6 270 грн. грн. відповідно до квитанції від 30.05.2016 р. та договору № 95 про надання правової допомоги 30.05.2016 року.
Крім того, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог судовий збір в розмірі 1440 грн.
Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 84, 88, 209, 213-215, 224 225 ЦПК України, ст. ст. 4, 8 Закону України Про захист прав споживачів, суд, -
Позов ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1440 (одну тисячу чотириста сорок ) гривень.
Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4