overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6775/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Філдес України» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Філдес України» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не надана копія паспорта позивача у звязку з чим неможливо встановити адресу його реєстрації для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 3. ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Філдес України» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 487/2371/16-ц
Провадження № 2/487/1503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.05.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 01.06.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа №667/1513/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянув в підготовчій частині судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду надала клопотання про витребування спадкової справи та просила розглянути зазначене клопотання без її участі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про витребування спадкової справи не заперечував.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 191, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 червня 2014 року у віці 65 років про що 03 числа червня місяця 2014 року складено відповідний актовий запис № 1071 (місце смерті м.Херсон), місце державної реєстрації смерті міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області (свідоцтво про смерть серії І-КГ № 181572 від 03.06.2014 р.).

Копію ухвали направити для виконання до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/161/3995/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство «Калина» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство «Калина» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10968/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованій особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 02 червня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/7207/16-ц
Провадження № 2/331/1735/2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1585, вчинений 05.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб, автомобіль « VOLKSWAGEN POLO» номер шасі XW8ZZZ61ZDG051815, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1, на виконання зобов»язання в сумі 165 315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року та за договором застави № 50009128 від 03.06.2013 року.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 листопада 2016 року на 11-45 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.11.2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Дакрос» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Дакрос» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/31346/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
04.07.2016 Справа № 363/1841/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,
за участі: представника позивача відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення суми заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.07.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись «Правилами користування електроенергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 з наступними змінами і доповненнями, Методикою затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року №562 (зі змінами), ст.ст. 11, 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 208, 215, 281, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», р/с 8482 у ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188, у рахунок відшкодування збитків суму у розмірі 14124 (чотирнадцять тисяч сто двадцять чотири) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», р/с 8482 у ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188, сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
справа № 125/2697/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в:

Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04.12.2015 року і продовжуючи до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову, проте в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 змінений позов визнав повністю.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 400 гривень щомісячно, і тому стягнення аліментів мають проводитись у вказаній частці.

Дитина у будь-якому випадку повинна бути захищена та отримувати належне утримання від батьків, що гарантовано як нормами СК України, так і ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1 989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789X11 (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, згідно з якою держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234,235 ЦПК України, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 4 грудня 2015 р. і продовжуючи до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його оголошення, шляхом подачі заяви до суду про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 636/3382/16-ц
Провадження № 2-н/636/236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг зі споживання електричної енергії з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулось до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг зі споживання електричної енергії з ОСОБА_1 у сумі 315,71 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху, скільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: у наданій довідці-розрахунку заборгованості не зазначено детальний розрахунок утворення заборгованості у відповідний місяць та рік, а також не вказано чи була заборгованість станом на 21.10.2015 року, зазначено лише, що за період з 21.10.2015 року по 21.08.2016 року борг складає 315,72 грн. Крім цього, у вказаній довідці зазначено, що 21.03.2016 року вимкнено постачання електричної енергії, проте відсутні дані про те, яким чином утворилась заборгованості за період з 21.03.2016 року по 21.08.2016 року після вимкнення постачання електричної енергії. Крім того, не вказано місце народження боржника.

Тому, заявнику необхідно надати повний розрахунок заборгованості з зазначенням детального утворення заборгованості у відповідний місяць та рік, а також вказати місце народження боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення заяви, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 6 ст. 98 та ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг зі споживання електричної енергії з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 13.10.2016 року для усунення вказаних недоліків заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1462/16-ц
Провадження № 2/368/737/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.10.2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї а.з. №3033 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Вітьман».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.11.2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/6408/16-ц
Провадження № 2/265/2380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

третя особа - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

третя особа - ОСОБА_5.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 листопада 2016року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________