overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/752/159/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суд міста Києва

Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2013 року по цивільній справі № 752/1669/13-ц (провадження № 2/752/1641/13) залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса ОСОБА_7 про витребування майна, скасування реєстрації, усунення перешкод.

Крім того, вказаною ухвалою суду повернуто відповідачу ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами і роз'яснено, що сплачений судовий збір за його зустрічною заявою може бути повернено на підставі ухвали суду за його заявою.

В матеріалах справи відсутні оригінал або копія документу, що підтверджує сплату судового збору ОСОБА_2, отже су позбавлений можливості встановити факту сплати судового збору заявником та розмір судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про залишення без задоволення даної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год.00 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6520/16 Головуючий у І інст. Мостовий Р. П.

Справа № 372/1235/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 601/2020/16
Провадження № 2/601/931/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року на 12:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2-во/522/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описку у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою виправлення описки в заочному рішенні суду від 25.11.2015 року.

В судове засідання 29.02.2016 року сторони не зявились.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року позовну заяву задоволено.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду від 25.11.2015 року була допущена наступна описка: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначено імя побатькові позивача таке як «Михайлович» замість вірного «Миколайович».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті заочного рішення суду Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року, зазначивши вірне імя побатькові позивача таке як «Миколайович» замість не вірного «Михайлович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.02.2016
Справа № 180/1748/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 07 листопада 2016 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-1999/16
у справі № 760/2432/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

З лютого 2014 в провадженні суду знаходиться зазначена вище справа про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла первісний позивач ОСОБА_4.

Як правонаступник первісного позивача ОСОБА_4, до участі в розгляді даної справи був залучений правонаступник позивача - ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим 14.04.2016 Відділом реєстрації смерті у м. Києві.

Ухвалою суду від 21.04.2016 провадження в справі було зупинено в зв'язку зі смертю ОСОБА_2 до залучення до участі у справі його правонаступника.

26.10.2015 до канцелярії суду надійшла заява правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, подана її представником за довіреністю ОСОБА_6, про відновлення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що правонаступником ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_5, яка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка. Разом з цим, свідоцтво про право на спадщину вона ще не отримала в зв'язку з тим, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за іншою особою.

Таким чином, на даний час усунуті обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року на 14.15 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, Вознесеньский узвіз, 10-Б, каб. 30.

Повідомити всіх учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя:
пр. № 2/759/6276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 658/3385/16-ц
(провадження № 2/658/1368/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

06 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

06 грудня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/4669/15-ц
Провадження № 2/369/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Бастіон», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва та Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Розвитку», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Бастіон», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва та Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Розвитку», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про витребування належним чином завірені копії виконавчого провадження № 52828152 відкритого за виконавчим написом № 783 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виданий 04.11.2016 р. та копії виконавчого провадження 43510827 за виконавчим написом від 25.02.2014 р. № 222.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копію виконавчого провадження № 52828152 відкритого за виконавчим написом № 783 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виданий 04.11.2016 р. та копію виконавчого провадження 43510827 за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5А від 25.02.2014 р. № 222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатов Д.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, за апеляційною скаргою Заступника прокурора м.Києва на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову Прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Заступником прокурора м.Києва подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Києва на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

30 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла заява до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, за апеляційною скаргою Заступника прокурора м.Києва на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15157/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
"02" березня 2016 р.
Справа 642/9951/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

02 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України в особі експерта ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання висновку судової авто-технічної експертизи та товарознавчої експертизи незаконним та скасування висновків,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як пять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України в особі експерта ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання висновку судової авто-технічної експертизи та товарознавчої експертизи незаконним та скасування висновків відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
26.02.2016 Справа № 756/1954/16-ц
Унікальний номер 756/1954/16-Ц
Справа № 2/756/2462/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан