Провадження № 22-ц/773/820/16 Категорія: 34 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря - Губарик К. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантор Плюс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ТзОВ "Квантор Плюс", АТ "Просто-Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року позовну заяву позивачів в частині вимог заявлених до АТ "Просто-Страхування" залишено без розгляду.

Позов мотивовано тим, що 11 червня 2014 року близько 10:00 год. в м. Луцьку по вул. Козакова в напрямку вул. Мазепи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, марки "Мерседес-Бенц" ML 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що належить ТзОВ "Квантор Плюс", та транспортного засобу марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_5 підтверджується постановою Апеляційного суду Волинської області від 05.08.2015 року, яка набрала законної сили.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень, вартість матеріального збитку згідно звіту № 2015/2661 про оцінку транспортного засобу від 17.06.2015 року, складеного оцінювачем ОСОБА_6, складає 81177,36 грн. На підставі огляду та ідентифікації транспортного засобу встановлено, що проведення відновлювального ремонту недоцільне з економічної точки зору. Утилізаційна вартість автомобіля марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 52580,00 грн. Також позивачі понесли витрати на проведення оцінки транспортного засобу в сумі 500,00 грн., банківські послуги - 7,00 грн., демонтаж транспортного засобу, необхідний для проведення дослідження - 2220,00 грн., витрати на правову допомогу - 2500,00 грн., витрати на лікування, а саме: різницю між страховою виплатою та реальними збитками в сумі 399,40 грн. (згідно заяви про уточнення і зміну позовних вимог). Позивачам завдана моральна шкода, яку оцінили по 10000,00 грн. Кошти в зазначених сумах і просили стягнути позивачі з відповідача на їхню користь.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантор Плюс" в користь ОСОБА_4 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 7000,00 (сім тисяч) грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантор Плюс" в користь ОСОБА_7 заподіяні їй збитки внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки та витрати на відновлення порушеного права в розмірі 57 807,00 (п'ятдесят сім тисяч вісімсот сім) грн., з яких: заподіяні їй збитки внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки в розмірі 52580,00 грн., що є різницею між вартістю автомобіля до пошкодження та страховим відшкодуванням та витрати на відновлення її порушеного права в розмірі 5227,00 гр., а саме: 500,00 грн. за проведення оцінки пошкодження автомобіля, 07,00 грн. - банківські послуги, 2220,00 грн. за демонтаж транспортного засобу для проведення дослідження та оцінки пошкодження автомобіля, 2500,00 грн. - витрати на правову допомогу. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантор Плюс" в користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 7000,00 (сім тисяч) грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантор Плюс" в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1076,00 (одна тисяча сімдесят шість) грн. Передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантор Плюс" деталі: скло вітрове; ліве і праве дзеркала заднього виду; опускне скло правої дверки; обивки і арматура обох передніх діверок; відсувна дверка в зборі зі склом, обивкою і арматурою; сидіння передні і задні; скло лівої і правої боковин; молдинги дверей і боковин; бампер задній; дверка задня в зборі зі склом, обивкою і арматурою; ліхтар задній правий; панель приладів з блоком приладів і консоллю; обивка і поличка стелі; направляюча планка дверки відсувної, що відображено у висновку № 8342 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля від 15.02.2016 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судового виклику.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали та просили її відхилити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи визнав та просив її задоволити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу третьої особи слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції із наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні письмових доказів встановлено, що 11 червня 2014 року близько 10:00 год. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц" ML 250 CDI, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТзОВ "Квантор Плюс", рухаючись по вул. Козакова в м. Луцьку порушив вимоги п. 16.11. ПДР України, а саме: на нерегульованому перехресті вул. Козакова та вул. Московська, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 19), який рухався головною дорогою, допустивши зіткнення з ним, при цьому пошкодивши транспортні засоби та завдавши тілесні ушкодження ОСОБА_4

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 05.08.2015 року, яка набрала законної сили 05.08.2015 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 340,00 грн. (а.с. 91, 196-197).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також судом встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 на правовій підставі керував автомобілем марки "Мерседес-Бенц" ML 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Квантор Плюс".

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 2015/2661 від 17.06.2015 року, складений оцінювачем ОСОБА_6, матеріальний збиток завданий автомобілю ОСОБА_1 складає 81177,36 грн. На підставі огляду та ідентифікації транспортного засобу встановлено, що проведення відновлювального ремонту недоцільне з економічної точки зору. Утилізаційна вартість автомобіля марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 52580,00 грн. (а.с. 28-77).

Відповідно до звіту № 2570-зал. від 09.07.2015 року утилізаційна вартість автомобіля марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 52580,00 грн. (а.с. 82-83).

Цивільно-првова відповідальність власника транспортного засобу, марки "Мерседес-Бенц" ML 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована в АТ "Просто-Страхування" згідно полісу АІ/7061278 (а.с. 92).

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 була перерахована АТ "Просто-Страхування", відповідно до заяви від 15.07.2015 року, сума страхового відшкодування в розмірі 28597,36 грн. (а.с. 137, 136, 104-106).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги, оскільки ОСОБА_5 в апеляційній скарзі посилається за норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012 року (а.с. 167-168) та від 19.11.2014 року щодо того, що оскільки автомобіль є фізично знищеним, то на порядок відшкодування шкоди не поширюється дія ст. 1194 ЦК України, а в даному випадку потрібно застосовувати ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки ст. 30 вказаного Закону регулює відповідальність страховика.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищенаведеного, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, вони були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм дана правильна правова оцінка.

Отже, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: