overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/619/16-ц
Номер провадження 2-о/656/26/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Іванівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.суд розглядає в порядку окремого провадження

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту народження дитини в порядку позовного провадження, зазначивши себе позивачем, а Іванівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відповідачем, що суперечить ч. 4 ст. 235 ЦПК України, згідно якої процесуальний статус сторін у справах окремого провадження є заявник та заінтересована особа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 235, 257-1 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Леонідівни до Іванівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Сповістити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 289/1493/16-ц
Номер провадження 2/289/894/16
Рядок статистичного звіту: 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 26.10.2016 року о 13:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.10.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/662/16-ц
провадження №2/624/386/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 11 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав клопотання про витребування з нотаріальної контори відомостей про: факт видачі свідоцтва про право на спадщину відповідача, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також, які вже прийняли спадщину, та наявне спадкове майно, його вартість тощо, попередньо просив розглядати справу без його участі.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд витребовує необхідні докази, відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.137, ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 45 хв. 25 жовтня 2016 року.

Витребувати в Кегичівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_1, яка померла 26 липня 2015 року в с.Лозова Кегичівського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8568/15-ц 22-ц/774/2103/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.,

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Ваш Авто» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 16.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омекр М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року представник ПАТ«Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених ст. 119-120 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України, тобто підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 209-210, 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції - прийняти до провадження Томаківського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 13.30 год. в приміщенні Томаківського районного суду (смт.Томаківка, вул.Лесі Українки , 28 Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати скаржника (представника ПАТ«Укртелеком») та оскаржувану особу (державного виконавця ВДВС Томаківського РУЮ ОСОБА_1Б.), яким направити копію даної ухвали.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обгрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-2173/11 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/4400/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Міністерства оборони України на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно - експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційної інстанції суддею Бездітко В.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що ним по аналогічній справі за участю Міністерства оборони України було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тобто, визначена позиція по апеляційній скарзі Міністерства оборони України.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, враховуючи вимоги ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Бездітко В.М.

Справу передати на повторний перерозподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді:
Справа № 750/6194/16-ц
Провадження № 2/750/1938/16

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надмір виплачених бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:
24.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення грошових коштів в розмірі 5200 грн, мотивуючи вимоги тим, що відповідачу та членам його родини дружині та трьом неповнолітнім дітям, які мають статус осіб, переміщених з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції позивачем була призначена з 30.10.2014 року адресна соціальна допомога переміщеним особам, а з 26.11.2014 року військовою частиною НОМЕР_1 була призначена компенсація за піднайом житлового приміщення.

Оскільки відповідач отримує з Державного бюджету однорідні пільги-надана позивачем адресна допомога підлягає стягненню з відповідача, як необґрунтовано виплачена.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Суд встановив, що відповідно до Порядку надання адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 01.10.2014 року позивач призначив відповідачу та членам його сім`ї з 30.10.2014 року адресну соціальну допомогу як переміщеним особам, а з 26.11.2014 року військовою частиною НОМЕР_1 була призначена компенсація за піднайом житлового приміщення відповідно до ст.1-2- Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

На переконання суду, надана державою відповідачу адресна соціальна допомога як переміщеній особі та компенсація за піднайом житла за місцем військової служби мають різну правову природу, вони (відповідно) призначені для оплати житлово-комунальних послуг та піднайому житла (відповідач житлом не забезпечений), тобто вони не є тотожними за цільовим призначенням та надаються на підставі різних законодавчих актів.

Встановлені судом обставини є підставами для повної відмови в задоволенні позову, так як відповідач набув майно (грошові кошти) внаслідок дій позивача із дотриманням правових підстав.

Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Відмовити повністю в задоволенні позову Управління праці і соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надмір виплачених бюджетних коштів в розмірі 5200 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/756/688/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до Постанови Верховної ради України від 22 вересня 2016 року суддю Оболонського районного суду міста Києва Богдан Олену Олександрівну звільнено з посади судді.
За правилами 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та погодженого 26 листопада 2010 року головою Державної судової адміністрації України, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.
У звязку з вищевикладеним, справа була розподілена за результатами автоматизованої системи документообігу на суддю Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І.
Керуючись ст. 210 ЦПК України,
Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити у справі судове засідання на 14 год. 15 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 310/7505/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 20 хвилин 20.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 713/342/16-ц
Провадження №2/713/186/16
УХВАЛА

10.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 11.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Категорія 68Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

за участі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2016 року постановлену у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усиновлення повнолітньої особи,

встановила:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено. За результатами розгляду апеляційної скарги останнього, вказане рішення суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2016 року було залишено без змін.

17.02.2016 року в адресу Апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просила надати роз'яснення 21 абзацу ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2016 року, а саме «При цьому враховано те, що повнолітній ОСОБА_4, не є сиротою, має матір та батька, та не був позбавлений батьківського піклування до повноліття".

За правилами ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 р. роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За таких обставин та при наявності вказаних вище підстав роз'ясненню підлягає рішення суду, а не ухвала.

Тому клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 175/3996/16-ц
Провадження № 2/175/1641/16
У Х В А Л А

07.10.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВОСТОК-2» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВОСТОК-2» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВОСТОК-2» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:30 годину 12.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.10.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов