Номер провадження: 22-ц/785/3698/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_3, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Монастир дочок Марії в особі ОСОБА_37, Монастир дочок Марії ОСОБА_38, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання права власності ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на допоміжне приміщення (горище). В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. Над квартирою під № 16, розташовано допоміжне приміщення (горище) площею 203,0 кв.м. Згідно заяв - власників квартир - співвласників будинку АДРЕСА_2, ними було здійснено поступку своїх прав сумісної власності на спірне допоміжне приміщення на його користь.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на допоміжне приміщення (горище), площею 203,0 кв.м., що розташовано над квартирою № 16 в будинку під АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у визнанні права власності на допоміжне приміщення (горище) площею 203 кв. м. будинку за адресою АДРЕСА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що не була повідомлена про час розгляду справи, ніколи не підписувала та не надавала спільної заяви з проханням розглянути справу за її відсутності, рішення суду першої інстанції від 8 вересня 2008 року нею було отримано за письмовим запитом до Приморського районного суду м. Одеси 16.03.2016 року, коли вона вперше ознайомилася з даним рішенням.

Ухвалою від 01 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2008 року залишена без руху, оскільки підстави для пропуску строку на апеляційне оскарження вказані ОСОБА_3 не є поважними з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_3 подала додаткову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2008 року вказуючи, що вона з поважних причин не оскаржила зазначене рішення суду, оскільки копію позовної заяви ОСОБА_4 вона не отримувала, не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі. Їй не вручалися та не направлялися повістки про виклик до суду жодного разу. Також вона посилається на те, що в матеріалах справи містяться колективні заяви про те, що про день, місце та час розгляду справи, що призначений на 27 серпня 2008 року та на 08 серпня 2008 року повідомлені. В них же зазначено, що позовні вимоги визнаються відповідачами в повному обсязі та прохання розглянути справу за відсутності відповідачів. Але підпис ОСОБА_3 у вказаних заявах не ставила.

Вважаю, що зазначені ОСОБА_3 в додатковій заяві підстави для поновлення строку не є поважними з наступних підстав.

В матеріалах справи на а.с. 21-22, 34-35 є колективні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_3, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Монастир дочок Марії в особі ОСОБА_37, Монастир дочок Марії ОСОБА_38, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про те, що про день, місце та час розгляду справи, що призначений на 27 серпня 2008 року на 09 годину 00 хвилин та на 08 вересня 2008 року на 09 годину 00 хвилин повідомлені. Також є колективні заяви, вищевказаних осіб, про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 визнають у повному обсязі та просять розглянути справу за їх відсутності. У вказаних заявах стоять підписи як самої ОСОБА_3 так і членів її сім'ї. Тобто, ОСОБА_3 погоджувалась з вимогами ОСОБА_4 про визнання права власності. Знала, що вказана цивільна справа розглядається в Приморському районному суді м. Одеси і лише через 8 років звернулася з апеляційною скаргою, що є зловживання своїми процесуальними правами направленими на затягування розгляду справи. Посилання на те, що вона не отримувала судових повісток є безпідставним.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 погоджувалася з позовними вимогами ОСОБА_4 та просила їх задовольнити, тобто знала про рішення яке буде, то посилання на те, що вона не отримувала копію рішення є також безпідставним.

Оскільки підстави для поновлення строку на подання апеляційної інстанції зазначені ОСОБА_3 не є поважними вважаю, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А. Станкевич