overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6949/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР, про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить усунути перешкоди у праві користування квартирою № 456 у будинку № 140 по вул. Ак. Павлова у м. Харкові, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, визнати його таким, що втратив право користування зазначений житловим приміщенням.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 131 ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР, про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року на 09.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/5082/16-ц
Cправа № 554/5082/16-ц
Провадження № 2/554/2448/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

в с т а н о в и в :

у червні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

В судове засідання 27.09.2016 року відповідач не зявився.

За наявними обліками управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1по цивільній справі № 554/508216-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 265/7272/16-ц
Провадження № 2-о/265/659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7272/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 грудня 2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/752/5946/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 393/478/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства "Ізіда" про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 29.11.2016 року представник відповідачів ОСОБА_3, повноваження якої оформленні належним чином, заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" довідку із розшифровкою розрахунку заборгованості за кредитним договором № 06-17/19-КК/980 та додаткової угоди № 1 від 22.05.2014 року та договору про внесення змін від 16.07.2015 року з роздільним зазначеням сум основного боргу, з роздільним зазначенням сум прострочених сплатою відсотків на суму кредиту станом на 01.10.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі представника ПАТ "КБ "Хрещатик".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" довідку із розшифровкою розрахунку заборгованості за кредитним договором № 06-17/19-КК/980 та додаткової угоди № 1 від 22.05.2014 року та договору про внесення змін від 16.07.2015 року з роздільним зазначеням сум основного боргу, з роздільним зазначенням сум прострочених сплатою відсотків на суму кредиту станом на 01.10.2016 року.

Вказаний документ надати на адресу суду в строк до 12.12.2016 р.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 30 січня 2017 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 462/6431/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року позов ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2-М.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1-М.М. 13844,62 грн.

04 травня 2015 року, на виконання вказаного рішення суду, Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист.

Однак, при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, яка проявилась у тому, що у ньому не вірно було зазначено розрахунковий рахунок стягувача ПАТ «Златобанк», а саме «1», хоча розрахунковий рахунок ПАТ «Златобанк» 1026.

Допущена помилка є очевидною, оскільки виконавчий лист виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України та матеріалів справи, а тому дану помилку слід виправити.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши замість «р/р 1» - «р

р 1026».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7003/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 23.11.2016 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 22-ц/779/2397/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: на оплату судового збору - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали судді апелянтом отримано 23.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.165).

Станом на 02.12.2016 року апелянт зазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:Я.Ю. ОСОБА_1
Справа № 686/527/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - Костюкевич - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_5, у зв"язку зі смертю, на його правонаступника- Мілієнко ОСОБА_6.

Представник відповідачів- Костюкевич- ОСОБА_2 в суді заперечувала проти заміни померлого відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_7, так як вважає, що ОСОБА_5 був поручителем, що є його особистим зобов"язанням, то його правонаступники не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року встановлено, що після смерті ОСОБА_5 його правонаступником є ОСОБА_7 .

Відповідно до п.33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі смерті поручителя ( крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов"язання відповідати за належне виконання основного зобов"язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором..

Враховуючи , що ОСОБА_5 був поручителем за договором майнової поруки, то клопотання позивача про заміну відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_7 є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача стосуються її прав або обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_5, у зв"язку зі смертю, на відповідача ОСОБА_7, яка є його правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_8
20.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/2824/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська:

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2

представника

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власним майном, -

ВСТАНОВИВ:

Увиняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ч.3, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом надання вільного доступу до зовнішньої частини будинку, розташованої на земельній ділянці ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетрвоської обалсті протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінский районний суд м. Дніпропетрвоська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж п'яти днів.

Суддя: Федченко В.М.
Провадження №: 2/752/5508/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «JetPad», ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області, виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, Всеукраїнський торговий центр в інтернеті Prom.ua про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до Інтернет-магазину «JetPad», ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області, виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, Всеукраїнський торговий центр в інтернеті Prom.ua про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позивачем не надано доказу (копії паспорта) на підтвердження того, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що виключає можливість визначити підсудність.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «JetPad», ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області, виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, Всеукраїнський торговий центр в інтернеті Prom.ua про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження №2-н/523/1144/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 3 (три) роки.
Суддя