У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Кадєтової О.В.,Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 05 липня 2014 року належний позивачу автомобіль Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_7, яка керувала належним ОСОБА_8 транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_2. Вина ОСОБА_7 встановлена постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2014 року. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 103 750,25 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, 25 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 200 грн витрат на проведення судово-автотоварознавчої експертизи, вартість поштових послуг з доставки автозапчастин в сумі 1 050,89 грн, судові витрати та витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 103 750,25 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування поштових послуг по доставці автозапчастин 1 050,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат, витрат пов'язаних з проведенням експертизи та наданням правової допомоги.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, скасовано в частині відшкодування поштових послуг з доставки автозапчастин в розмірі 1 050,89 грн і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Змінено рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди та зменшено розмір моральної шкоди з 5 тис. грн. до 1 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1 тис. грн моральної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та рішення апеляційного суду в частині залишення без змін судового рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а також здійснити розподіл судових витрат, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився й апеляційний суд, виходив з доведеності позовних вимог, при цьому взявши до уваги розрахунок збитків завданих майну позивача відповідно до висновку автотоварознавчоїекспертизи від 04 квітня 2015 року № 16 в розмірі 103 750,25 грн.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 05 липня 2014 року близько 19 год. 10 хв. на перехресті вулиць Леніна - Енергічної у с. Городецькому Уманського району Черкаської області, відповідач ОСОБА_7, керуючи належним ОСОБА_8 транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_2, не обрала безпечної швидкості руху, не надала переваги в русі автомобілю HyundaiElantra, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку, допустивши зіткнення, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2014 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 7, т. 1).

Згідно полісу № АС/4889539 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 січня 2014 року забезпечений транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 було застраховано в ПрАТ «СК» Провідна» (а.с. 42, т. 1).

Зі звіту № 07/07-155 про оцінку автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 від 16 липня 2014 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності СПД-ФО Гасіца Б.П. вбачається, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 96 194,28 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику складає 55 204,87 грн (а.с. 8-38, т. 1).

02 жовтня 2014 року за № 17-05/14331 ПрАТ «СК»Провідна», позивачу було направлено повідомлення про виплату страхового відшкодування по події від 05 липня 2014 року у сумі 47 973,77 грн, що також підтверджується страховим актом 1 № НОМЕР_3 від 28 серпня 2014 року (а.с. 44, 45, т. 1).

Згідно висновку експерта № 16 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, від 06 квітня 2015 року, проведеної судовим експертом ФОП Музикою П.В., матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_6, на дату оцінки складає 151 724,02 грн. З врахуванням проведених позивачем ремонтних робіт по ремонту автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, розмір вартості відновлювальних робіт, з врахуванням затрат на запчастини та вартість робіт (ремонту), необхідних для повного відновлення автомобіля складає 110 484,00 грн (а.с. 128-165, т. 1).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Враховуючи це, підставою виникнення зобов'язання із заподіяння шкоди є факт її завдання. Умовами відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, що завдала шкоду, наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку, а також вина зазначеної особи.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страховика.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» (далі - Закон) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із п. 36.2 ст. 36 Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Виходячи з результатів аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методики).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На сторони покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (стаття 60 ЦПК України).

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції в порушення ст.ст. 212-215 ЦПК України, не перевірив у сукупності всі надані сторонами докази та не надав їм належної оцінки, не встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, зокрема, приймаючи до уваги висновок експерта № 16 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, від 06 квітня 2015 року, проведеної судовим експертом ФОП Музикою П.В., не перевірив чи всі пошкодження, про які зазначено у цьому висновку були спричинені автомобілю позивача саме під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 липня 2014 року. Судом першої інстанції залишено не перевіреними доводи представника відповідача, викладені у запереченнях (а.с. 198-202, т. 1), у якій останній висловив зауваження до вказаного висновку, та просив одночасно призначити судову автотоварознавчу експертизу з переліком питань, які слід поставити перед експертом, проте у задоволенні клопотання останньому було відмовлено. Беручи до уваги розмір майнової шкоди, визначений у висновку експерта № 16 від 06 квітня 2015 року, проведеної судовим експертом ФОП Музикою П.В., суд першої інстанції залишив поза увагою, що розмір такої шкоди обчислений станом на час проведення дослідження, а не на час проведення ремонтних робіт автомобіля позивача, проведених ФОП ОСОБА_11 відповідно до Акта виконаних робіт (а.с. 52, т. 1). Судом першої інстанції не перевірено чи здійснена позивачем оплата вартості відновленого ремонту та якщо здійснена, чи виконані ці ремонтні роботи платником податку на додану вартість, що в свою чергу також має суттєве значення для визначення розміру страхового відшкодування відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 Закону, оскільки здійснення страхової виплати з урахуванням податку на додану вартість можливо лише у разі здійснення відновлювального ремонту автомобіля платником цього податку.

Разом з цим, судом першої інстанції не враховано, що позивачем відповідно до товарних чеків від 04 серпня 2014 року, від 06 серпня 2014 року, від 14 серпня 2014 року, від 12 серпня 2014 року, від 21 серпня 2014 року, від 31 серпня 2014 року (а.с. 46-51), було придбано запчастини, які були замінені ФОП ОСОБА_11 про що свідчить акт виконаних робіт (а.с. 52-54), вказаним обставинам не надано жодної оцінки.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині відшкодування майнової шкоди, не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги, не надав належної оцінки наданими сторонами доказам у їх сукупності та помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За вказаних обставин судові рішення першої та апеляційної інстанції в частині відшкодування майнової шкоди підлягають скасуванню, а справа у цій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен урахувати викладене й залежно від установленого вирішити спір.

Касаційна скарга, доводів щодо оскарження судових рішень у іншій частині не містить, а отже в іншій частині зазначені судові рішення першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку не переглядаються.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2015 року в частині відшкодування майнової шкоди скасувати, а справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук