Справа № 2-424/11
Провадження № 22-ц/779/1214/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.

секретаря Мельник О.В.

з участю представників: ОСОБА_2, Вацеби О.Б., Ворох А.В.,

Лисика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою старшого державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області Вацеби О.Б. про роз'яснення рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Тисменицького районного суду від 14 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 14 квітня 2016 року заяву старшого державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області Вацеби О.Б. про роз'яснення рішення суду - задоволено частково.

Роз'яснено рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2012 року, яким зобов'язано ОСОБА_6 привести земельну ділянку, на якій відсутні об'єкти нерухомого майна, у придатний для використання стан та повернути у користування постійному лісокористувачеві - ДП «Івано-Франківське лісове господарство»; зазначено, що поверненню підлягає земельна ділянка, розташована за адресою по АДРЕСА_1, площею 2,9985 га, що перебуває у державній власності, відноситься до земель лісогосподарського призначення, до складу якої входять землі природно-заповідного фонду, яка має бути приведена у стан, придатний для використання як для земель лісогосподарського признання та земель природно-заповідного фонду.

На дану ухвалу, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість, зазначаючи, що суд не дав жодних роз'яснень щодо земельної ділянки, на якій розміщені водні об'єкти.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, а справу направити в суд першої інстанції, для роз'яснення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6- ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив про її задоволення.

Державний виконавець ВДВС Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області Вацеба О.Б. доводи апеляційної скарги визнав, просив її задовольнити.

Представники прокуратури Івано-Франківської області Ворох А.В. та ДП «Івано-Франківське лісове господарство» Лисик М.В. доводи апеляційної скарги заперечили, просять про її відхилення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець ВДВС Тисменицького РУЮ в Івано-Франківській області, звернувся з заявою про роз'яснення рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2012 року. Зокрема просив роз'яснити, яку саме земельну ділянку слід повернути згідно рішення суду, її місце розташування, адресу та цільове призначення, площу, а також роз'яснити, який стан вважатиметься придатним для використання земельної ділянки, порядок вчинення дій,або утримання від вчинення дій щодо об'єктів нерухомості, розташованих на даній земельній ділянці.

Постановляючи ухвалу про роз'яснення рішення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність конкретизувати та роз'яснити, яка саме земельна ділянка підлягає поверненню.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту цієї норми в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Що стосується доводів апелянта в частині відсутності роз'яснення рішення щодо земельної ділянки на якій розміщені водні об'єкти, то суд першої інстанції, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні цієї вимоги, оскільки питання щодо правомірності оренди ОСОБА_6 водних об'єктів (ставів), які знаходяться на спірній земельній ділянці не було предметом судового розгляду у вказаній цивільній справі. Крім цього, як ствердив у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_6, водні об'єкти є частиною земельної ділянки, яка підлягає поверненню і існували на цій ділянці до отримання її ОСОБА_6 в оренду.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук