overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/389/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в порядку наказного провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9881,81 грн.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою становить 0,5 % розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

Надані заявником примірник платіжного доручення №144 від 08.06.2016 року не є належним доказом сплати судового збору в розмірі 689 грн., оскільки при перерахуванні судового збору в безготівковій формі з рахунку платника до спеціального фонду Державного бюджету України до заяви (позову) слід додати примірник платіжного доручення з відповідними зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідне розяснення щодо надання судами оцінки вищевказаному платіжному документу як належному доказу сплати судового збору міститься в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9199/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

26.09.2016 року, згідно поштового повідомлення (№ 84 8), особисто позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 20.09.2016 року про залишення позову без руху. У встановлений строк вказані недоліки позивачем не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 466/7463/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2490/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_3 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року скасувати і і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/707/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу РАЦС по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання батьківства.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу РАЦС по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на „10 березня 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/415/16-ц
Провадження № 2/475/145/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації Миколаївськї області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

29.06.2016 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації Миколаївськї області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.294, ЦПК України.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 145/602/16-ц Провадження № 22-ц/772/3043/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.06.2016 року.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.09.2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу апеляційного суду Вінницької області 21.09.2016 року.

Недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду апелянтом не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.06.2016 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан» Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан» Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя

№ справи: 2-7888/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/152792016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 139/600/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позов про зміну розміру аляментів на утримання доньки ОСОБА_3 Вячеславівани та стягнення їх у твердій грошовій сумі з відповідача.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви , вважаю, що у відповідності до правил ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Зокрема, ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підверджують кожну обставину. З позовної заяви вбачається, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а донька відвідує дитячий садок у м. Київ, тобто позивач не зазначила та не надала доказ, що дитина перебуває на її утриманні, не зазачила документ , що підтверджує зміну прізвища на ОСОБА_1.

Крім того, позивач не подала копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів для вручення відповідачу, що визначено ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 461/7713/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2016 р. року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем по справі з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 01.07.2016 року о 14.30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 456/1647/16 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/6321/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2091/16-ц
№ пров. 2/697/747/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.10.2016 року о 12:03 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/20/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1433/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3); надіслати судову повістку на електронну адресу: ;

2) відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; 76005, АДРЕСА_1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 140/1860/16-ц
№ 2/140/787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради Немирівського району провстановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Криковецької сільської ради Немирівського району провстановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1860/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради Немирівського району провстановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 12.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна дослідивши матеріали цивільної справи №473/2827/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2016 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи на підставі Постанови ВРУ від 22.09.2016 року № 1600-VIII.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було замінено головуючого суддю Вострікову Л.В. на суддю Лузан Л.В.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 473/1647/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до свого провадження.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «19» жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан