overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4405/16-ц
Номер провадження 2/676/2243/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.,

за участю секретаря Бандури І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 90 000,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачі причини неявки суду не повідомили .

Із матеріалів справи вбачається , що відповідачі повідомлені про день слухання справи оголошенням в газеті.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі повідомлені про день слухання справи оголошенням в газеті , не подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Провадження 2/712/3038/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним правовстановлюючих документів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачі являються фізичними особами та мають чотири вимоги немайнового характеру, тому відповідно до ставок судового збору на 01.01.2016 року розмір судового збору за позовну заяву не майнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. (551,20 грн. )

В даному випадку сума збору, що підлягає до сплати, становить 1 653,60 грн. ( за три немайнові вимоги).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 580/1653/16-ц
Номер провадження 2/580/667/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" листопада 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19719 грн. 77 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19719 грн. 77 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2016 року о 09 год. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Справа призначена до судового розгляду в строк, що перевищує встановлений ч. 2 ст. 156 ЦПК України, в звязку з перебування головуючого судді у відпустці.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3112/2016 Справа № 641/9263/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09.12..2016 о 09:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 686/9330/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, що становить 1455 грн. та 1167 грн. відповідно з дня подання заяви і до повноліття дітей. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач - батько дітей - не виконує свого обов'язку по їх вихованню та не утримує матеріально, діти перебувають на утриманні матері.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник позов визнали частково, пояснивши суду, що його дохід за місяць становить 1378 грн., згоден на стягнення з нього аліментів у розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача.

Оскільки судом встановлено, що діти проживають з позивачкою, дохід відповідач становить 1378 грн. місяць, позивачем не доведено його спроможності сплачувати аліментів в сумі по 1455 грн. та 1167 грн. на місяць на кожну дитину, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в сумі по 350 грн. на кожну дитину.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 350 грн. щомісячно, починаючи з 28.04.2016 р. і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 530/1783/15-ц
Номер провадження 2/530/34/16
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"за довіреністю ОСОБА_6 18.11.2016 року надіслав до суду заяву про залишення позову публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" без розгляду.

30.11.2016 року в судове засідання сторони не зявились, належним чином повідомлені, про причини неявки суд неповідомили.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, так як представник позивача публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"за довіреністю ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27,197, 207, 209-210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 405/5535/16-ц
Номер провадження 2/404/3782/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бекир-олги про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа направлена із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 405/5535/16-ц ( номер провадження 2/404/3782/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бекир-олги про стягнення боргу, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 20 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Номер провадження: 22-ц/785/1743/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Ісаєвої Н.В., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Крупка Олени Олександрівни (в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірини Вікторівни, за участю третьої особи Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Крупка Олени Олександрівни (в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 03 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н. В. Ісаєва Н. В. Ісаєва С. М. Сегеда С. М. Сегеда
Справа № 367/6879/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2690/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.10.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 10.10.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1125/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складі:

головуючої судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши заяву, та матеріали до неї, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу "Колос", третя особа ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що 23.05.2016 року заступником начальника відділу ДВС Сторожинецького РУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Сторожинецького районного суду від 19.05.2016 р. у справі за №723/1125/16-ц в частині стягнення з Сількогосподарського кооперативу "Колос" 100000 грн. боргу. Згідно умов договору відступлення права вимоги від 23 травня 2016 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, остання набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов'язання.

Заявник ОСОБА_1 просив замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Сторожинецького районного суду від 19.05.2016 р. у справі за № 723/1125/16-ц ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_3.

В судове засідання представник ВДВС Сторожинецького РУЮ не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Заявник ОСОБА_1 направив заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задоволити заяву.

Боржник ОСОБА_2 кооператив "Колос" в особі представника ОСОБА_5 направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти заміни сторони виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ст. 378 ч.2 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви та дослідивши їх, вважає, що є всі підстави для її задоволення.

Згідно вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником.

Правонаступництво визначається судом виходячи із наданого суду договору відступлення права вимоги від 23.05.2016 р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1, 11 Закону України «Про виконавче провадження, ст.378 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого документа по справі №723/1125/16-ц, від 19 травня 2016 року ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН №, його правонаступником ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 02.11.2016 Справа № 554/8375/16-ц
Справа № 554/8375/16-ц
Провадження 2/554/3357/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтави ради, треті особи: територіальна громада в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтави ради, треті особи: територіальна громада в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на гараж № 9, розташований за адресою: м.Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 11г, загальною площею 21,1 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 31.10.2015 року у м.Полтава.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 04 листопада 2016 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витратах на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04.01.2016 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 16.01.2016 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач до цього часу не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витратах на дитину - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна