Справа № 381/2150/16-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4621/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 04.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ПАТ «КредоБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 19 грудня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №017 від 21 березня 2007 року в сумі 21783 грн. 54 коп., а також судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Зазначено, що 27 березня 2014 року з метою виконання рішення суду було отримано виконавчі листи терміном пред'явлення їх до виконання протягом одного року, тобто до 06 січня 2015 року.

20 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Фастівського міськрайонного управління юстиції Савчук Ю.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Копія вказаної постанови та оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було отримано представником ПАТ «КредоБанк» лише після написання скарги до Головного територіального управління юстиції у Київській області, а саме, лише в січні 2016 року, тобто після спливу річного строку, який надається для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважали, що ними (стягувачем) було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, і тому звернутися до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ПАТ «КредоБанк» було подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, визнати причину пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та постановити нову ухвалу, відповідно до якої поновити ПАТ «КредоБанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодного письмового доказу поважності пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області №2/381/1540/13 (381/5043/13-ц) задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №017 від 21 березня 2007 року в сумі 21783 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Виконавчий лист по даній справі було видано стягувачу ПАТ «КредоБанк» згідно його заяви 27 березня 2014 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 06 січня 2015 року. (а.с.3-4).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.08.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Савчуком Ю.М. виконавчий лист №2/381/1540/13 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.5).

Встановлено, що 20 серпня 2014 року державним виконавцем на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Копію постанови та оригінал виконавчого документа 31.12.2014 року направлено на адресу стягувача, яка зазначена у виконавчому документі: м.Львів, вулиця Сахарова, 78 за вихідним номером 03.3-22/17213-9 (а.с.6-7).

Згідно зі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимоги заявника щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказаний виконавчий лист та постанова були вчасно направлені стягувачу чи його представнику. Як ствердив стягувач, на його адресу не надходило будь-яких документів стосовно виконавчого провадження. Згідно матеріалів справи постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа безпідставно знаходилися у ВДВС Фастівського МРУЮ від 23 серпня 2014 року до січня місяця 2016 року, а тому ПАТ «Кредобанк» пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не з власної вини, а, як зазначає стягувач, з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, стягувачем неодноразово подавалися заяви до ВДВС Фастівського МРУЮ з питання надання інформації стосовно виконання рішення, на які виконавча служба не реагувала. 15 грудня 2015 року стягувачем з цього приводу було подано скаргу до Головного управління юстиції у Київській області.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: