overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9807/15-ц
Провадження № 2-во/185/27/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 р. було задоволено позовні вимоги позивача, а саме стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5873,26 грн. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, в якому помилково вказано прізвище боржника ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відповідно до ч.2ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить до такого.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 р. позовні вимоги ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5873,26 грн.

05.05.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на підставі зазначеного рішення суду, в якому вказано прізвище боржника ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

Викладене приводить суд до висновку про те, що доводи заявника про виправлення описки обґрунтовані , оскільки відомості зазначені у виконавчому листі, не співпадають з резолютивною частиною рішення суду .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 05 травня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вказати у виконавчому листі прізвище боржника ОСОБА_1, замість ОСОБА_2 .

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа№ 151/795/16-ц
Провадження № 2/151/345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. на 19 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/6132/16-ц
Провадження № 2/265/2326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 листопада 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/965/16-ц
Номер провадження №2/318/383/2016
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 02.06.2016 р. о 10 год. 40 хв.. судове засідання перенесено у звязку з відрядженням судді на 14.06.2016 р. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 21.06.2016 р. о 11 год. 30хв., судове засідання перенесено у звязку з неявкою відповідачки на 01.07.2016 р. на 11:30 год.. відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, судові повідомлення повернулися з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», хоча згідно відповіді наданої Виконавчим комітетом Водянської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Причину неявки відповідача суд визнав неповажною.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 473/2008/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"29" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2008/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2008/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 07.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТі
Справа № 362/2824/16-ц
Провадження № 2-н/362/110/16
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1126 грн. 66 коп.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, про що 21 червня 2016 року отримав відповідь з адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС в Київській області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
гСправа № 187/948/16-ц Провадження № 2/0187/500/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

30.09.2016 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1134/16-ц

2/330/473/2016

"24" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Запорізької області, третя особа: відділ з питань державної реєстрації Якимівської районної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру,

встановив:

24 червня 2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Запорізької області, третя особа: відділ з питань державної реєстрації Якимівської районної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру.

24 червня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову. Провадження на момент надходження заяви у справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Запорізької області, третя особа: відділ з питань державної реєстрації Якимівської районної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/4832/16-ц
Провадження №2/489/2649/16
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про визнання недостовірними, такими, що ганьблять ділову репутацію фізичної особи-підприємця відомості про належні їй фітомагазини «Скарбниця здоровя Зелена планета» в м. Кіровоград (Кропивницький), що надруковані в №15 (303) газети «Зелена планета Земної» (укр., рос.) від 04.08.2016 року, та зобовязання засновника та шеф-редактора вказаної газети спростувати їх.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата встановлена законом на 1 січня 2016 року в розмірі 1378,00 грн.

За змістом ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., тобто за одну вимогу немайнового характеру, що є недоліком позовної заяви, для усунення якого необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп. та надати до суду відповідний документ.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4280/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 21 квітня 2016 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 21 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1921/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Бородянська райдержнотконтора, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Бородянська райдержнотконтора, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 листопада 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи № 250/2015, заведеної після смерті 08 квітня 2015 року ОСОБА_5.

СуддяОСОБА_6
Справа № 357/6799/16-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1786 грн.65 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних і судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : вул. Учгоспівська,47 в м. Білій Церкві Київської області.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, з 14.02.2014 року знятий з реєстраційного обліку в Білоцерківський район с. Глибічка.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника на даний час неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об»єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2