Справа № 216/2743/15-ц
провадження №2/216/174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бутенко М.В.,

при секретарі Крилової К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобовязань за іпотечним договором припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобовязань за іпотечним договором припиненими. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.11.2010 року між ним і відповідачем був укладений іпотечний договір № 102 1/1110, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі нотаріуса за № 4245, відповідно до якого в іпотеку банку було передане належне позивачу на праві власності нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 59,3 м.кв., житловою площею 30,7 м. кв.

Зазначений Іпотечний договір № 102 1/1110 від 19.11.2010 року укладений у забезпечення повернення кредитних ресурсів у сумі 23 601 637,70 грн., які мали бути видані відповідачем третій особі ТОВ «Агрохолдинг» відповідно до умов укладеного між ними кредитного договору № 02-01-10 від 01.04.2010 року з кінцевим строком повернення банку фактично отриманих коштів не пізніше 30.06.2011 року.

Банк свої зобовязання щодо надання коштів у національній валюті України гривні, позичальнику за кредитним договором від 01.04.2010р. виконав не в повному обсязі, надавши фактично кредитні кошти в національній валюті України гривні в розмірі 13 000 000,00 грн. замість передбачених кредитним договором 23 601 637,70 грн.

Позичальник ТОВ «Агрохолдинг» отримані кредитні кошти у сумі 13 000 000,00 грн. повернув банку повністю, а також повністю сплатив відсотки за користування кредитом у сумі 8 768 143,30 грн. З цих підстав позивач вважає, що сторонами кредитного договору № 02-01-10 від 01.04.2010 року виконані усі зобовязання, а тому у відповідності до статті 17 ЗУ «Про іпотеку» у звязку з припиненням основного зобовязання або закінченням строку дії іпотечного договору припинилися і зобовязання позивача ОСОБА_4 за іпотечним договором № 102 1/1110 від 19.11.2010 року, які є похідними від основного зобовязання. Будь-яких змін до іпотечного договору № 102 1/1110 від 19.11.2010 року у зв'язку зі змінами до кредитного договору (збільшення суми кредиту, строків кредитування, зміна валюти кредитування, відсоткової ставки тощо) сторонами іпотечного договору не укладалось, внаслідок чого всі зобовязання за вказаним іпотечним договором припинилися.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю з тих підстав, що відповідно до п.2 іпотечного договору № 102 1/1110 від 19.11.2010 року квартира АДРЕСА_1 передавалася в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих Боржнику за кредитним договором № 02-01-10 від 01 квітня 2010 року з усіма змінами та додатками на загальну суму 23 601 637,70 грн. строком до 30 червня 2011 року, при укладенні іпотечного договору між банком та ОСОБА_4 було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, у тому числі з можливістю зміни Банком строку, розміру такого зобовязання в односторонньому порядку без укладення додаткових угод, а тому внаслідок подальшого внесення змін до кредитного договору в частині зміни відсоткової ставки, строку виконання зобовязання за кредитом, обсяг відповідальності іпотекодавця жодним чином не змінився, а невнесення відповідних змін до іпотечного договору у звязку із змінами, укладеними до кредитного договору, не означає припинення іпотеки.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Агрохолдинг» ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення стосовно предмету спору, а також надав письмові докази, що свідчать на користь позивача ОСОБА_4, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що відповідно до кредитного договору № 02-01-10 від 01 квітня 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» кредит у сумі 13 000 000,00 грн. строком на 1 місяць до 30.04.2010 р.

16.09.2010 року, за вих. № 085-16/09/10 ) позичальник ТОВ «Агрохолдинг» звернувся до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з клопотанням про збільшення суми кредиту по кредитному договору № 02-01-10 від 01 квітня 2010 року до 21 000 000,00 грн. з терміном повернення коштів до 30.06.2011 року.

Відповідно до п.16 протоколу кредитного комітету №86 від 09.11.2010 року банк ухвалив рішення про збільшення суми кредитування за умов:

- передачі банку в іпотеку: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 59,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4, і передачі в іпотеку банку 14 земельних ділянок, загальною площею 26,0 га, що розташовані у Криворізькому районі Дніпропетровської області, які належать на праві власності ОСОБА_6, а також передачі банку товарів в обороті, на умовах закладу ( овочі);

- зміни типу кредитного договору шляхом укладення нового правочину: Договір про мультивалютну невідновлювану кредитну лінію по діючому строковому кредиту, наданому за Кредитним договором № 02-01-10 від 01.04.2010 року;

- видачу кредитних коштів здійснювати виключно у доларах США;

- зміни строку дії кредиту до 30.06.2011 року;

- збільшення на 10 601 637,70 грн. суми кредиту - до максимального ліміту - 23 601 637,70 грн;

- зміни графіку, а також цільового використання кредитних коштів;

- укладення іпотечних договорів по додатково наданому забезпеченню під конкретний правочин: мультивалютна невідновлювана кредитна лінія.

Згідно з Додатковою угодою №3 від 19.11.2010 року до кредитного договору № 02-01-10 від 01.04.2010 року між банком та позичальником ТОВ «Агрохолдинг» укладений правочин, назва якого Договір про мультивалютну невідновлювану кредитну лінію з лімітом 23 601 637,70 грн., який передбачав видачу коштів виключно у доларах США, траншами, зі строком погашення до 30.06.2011 р. та з додатком №1 з графіком погашення кредиту.

Іпотечний договір № 102 1/1110, укладений 19.11.2010 року між позивачем ОСОБА_4 і відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4245, забезпечував повернення грошових коштів за правочином, назва та істотні умови якого: Кредитний договір № 02-01-10 від 01.04.2010р. у сумі 23 601 637,70 грн., строком до 30.06.2011 року.

За домовленістю між третьою особою ТОВ «Агрохолдинг», як позичальником, і відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», до кредитного договору № 02-01-10 від 01.04.2010 року неодноразово вносились зміни і доповнення, про які позивач ОСОБА_4, як майновий поручитель (іпотекодавець) не повідомлявся.

Зокрема, додатковою угодою № 5 від 11.09.2012 року між відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і третьою особою ТОВ «Агрохолдинг» був укладений новий правочин, назва та істотні умови якого: Договір про невідновлювану кредитну лінію на загальну суму 8 170 000,00 $; строком погашення 30.06.2018 року, видача коштів траншами; з графіком початку погашення тіла кредиту з 31.07.2015 року.

Але згідно умов п.2 іпотечного договору № 102 1/1110 від 19.11.2010 року, укладеного між позивачем і відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідні зміни внесені не були, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою цього нотаріуса № 76/01-16 від 03.03.2015 року.

Відповідно до листа третьої особи ТОВ «Агрохолдинг» за № 61 від 29.10.2015 року, наданого до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_7, ТОВ «Агрохолдинг» повідомив, що такого правочину, як «Кредитний договір № 02-01-10 від 01.04.2010 року у сумі 23 601 637,70 грн. строком повернення кредитних коштів до 30.06.2011 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не укладалося, жодних іпотечних договорів, укладених ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з громадянином ОСОБА_4 відносно нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 59,3 м.кв., переданого в іпотеку у забезпечення повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» кредитних коштів за наступними правочинами (основним зобовязанням): Договором про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію № 02-01-10, укладеного 19.11.2010 року з Додатком № 1 до нього, та Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 02-01-10, укладеного 11.09.2012 року з Додатком № 1 до нього, не існує.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою, а ст.3 3акону передбачає, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків позивача ОСОБА_4, як іпотекодавця, є Іпотечний договір № 102 1/1110, укладений 19.11.2010 року між ним та відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.ст.18,19 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між іпотекодавцем і іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та повинен містити такі істотні умови: зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання. Зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.629 ЦК України передбачає обовязковість умов договору для виконання його сторонами.

Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору,що обумовлює основне зобов'язання. Якщо ж вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги й відповідно валюта виконання зобовязання визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі і валюті.

Відповідно до п. 2 Іпотечного договору № 102 1/1110 від 19.11 .2010 року квартира АДРЕСА_1 передається в іпотеку банку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за правочином, назва якого: Кредитний договір №02-01-10 від 01.04.2010 року на загальну суму 23 601 637,70 грн. Умовами цього ж пункту 2 Іпотечного договору передбачена обовязкова процедура невідкладного укладання між сторонами відповідних додаткових угод або договорів про внесення змін до цього Іпотечного договору у випадку змін сторонами Основного зобовязання, а кінцевим строком виконання Основного зобовязання визначено 30 червня 2011 року.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд приходить до висновку, що позивач і відповідач, як сторони Іпотечного договору № 102 1/1110 від 19.11.2010 року, погодили зміст цього договору та дійшли згоди з усіх його істотних умов: реквізитів правочину, його назви, номеру та дати укладання, а також умов Основного зобовязання - Кредитного договору № 02-01-10 від 01.04.2010 року; кінцевого строку закінчення виконання зобовязань за Кредитним договором і за Іпотечним договором - 30.06.2011 року; валюти кредитування національної валюти України гривні, яка сторонами була визначена як валюта зобовязання і як валюта виконання грошового зобовязання. В подальшому істотні умови Кредитного договору № 02-01-10 від 01.04.2010 року, у тому числі розмір, порядок і строки надання кредитних коштів, валюта кредитних зобовязань, відсоткова ставка, строки відповідальності іпотекодавця неодноразово змінювалися без погодження з іпотекодавцем ОСОБА_4

Відповідно до приписів ст.ст. 524 та 533 ЦК України валюта зобовязан¬ня - це валюта, в якій виражається зобовязання. Валюта виконання зобовязання - це валюта платежу.

Після внесення змін до Кредитного договору № 02-01-10 від 01.04.2010 року додатковою угодою №3 від 19.11.2010 року між відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і третьою особою ТОВ «Агрохолдинг» валютою зобовязання і валютою платежу за Основним зобовязанням стала іноземна валюта - долар США. При укладанні з позивачем ОСОБА_4 Іпотечного договору від 19.11.2010 року ці зміни з іпотекодавцем погоджені не були, а Кредитним договором № 02-01-10 від 01.04.2010 року зміна валюти кредитування , а відповідно й валюти зобовязання, а також збільшення обсягу суми кредиту не передбачалися.

Будь-яких доказів погодження сторонами іпотечного договору № 102 1/1110 від 19.11.2010 року істотних умов, відмінних від вищевказаних, відповідачем не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що іпотечний договір № 102 1/1110 від 19.11.2010 року, укладений між позивачем ОСОБА_4 і відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» забезпечував повернення кредитних коштів, отриманих позичальником - третьою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» за правочином, назва якого: Кредитний договір №02-01-10 від 01.04.2010 року на загальну суму 23 601 637,70 грн. виключно у національній валюті України гривні і не забезпечував виконання зобов'язань позичальника за цим кредитним договором в будь-якій іншій валюті. Позичальником ТОВ «Агрохолдинг» за кредитним договором №02-01-10 від 01.04.2010 року в національній валюті України - гривні кошти були отримані лише в сумі 13 000 000,00 гривень.

Відповідно до довідки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» №2426 від 21.07.2015р. за кредитним договором №02-01-10 від 01.04.2010 року, укладеного з ТОВ «Агрохолдинг», за період з 01.04.2010р. по 22.01.2013р. по траншу в гривні було видано кредитних коштів 13 000 000,00 грн; погашено - 13 000 000,00 грн; нараховані відсотки за користування кредитними коштами 8 768 143,30 грн; погашені відсотки за користування кредитними коштами 8 768 143,30 грн., що на думку суду свідчить про повне і належне виконання позичальником ТОВ «Агрохолдинг» зобов'язань за Кредитним договором №02-01-10 від 01.04.2010 року, забезпеченим іпотечним договором № 102 1/1110, укладеним 19.11.2010 року між позивачем ОСОБА_4 і відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4245, і про фактичне припинення зобов'язань позивача за іпотечним договором з підстав, передбачених ст.17 Закону України «Про іпотеку».

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги про визнання зобов'язань за іпотечним договором № 102 1/1110 від 19.11.2010 року, укладеним між позивачем ОСОБА_4 і відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає сума судового збору сплаченого позивачем у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17-19 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 11, 16, 523-526, 533, 615, 626, 629, 654 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІПН) до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема,60, , МФО 300131, к/р у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Києвській області №1) задовольнити, зобовязання за іпотечним договором № 1021/1110 від 19.11.2010 року, укладеним між позивачем ОСОБА_4 і відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнати припиненими.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема,60, , МФО 300131, к/р у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Києвській області №1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІПН) судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн..

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.В. Бутенко