overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 644/7804/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3880 грн. 44 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 2014 грн. 63 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2010 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 1279 грн. 56 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року до 09-10 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

у жовтні 2016 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності заяви ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У поданому клопотанні зазначено, що втрачені виконавчі листи було видано Євпаторійським міським судом АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність заяви ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 370 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Підсудність заяви ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1282/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
н.п. 2-н/415 /210/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 21 868,63 грн.

У С Т А Н О В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 21 868,63 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 555/1177/16-ц
Номер провадження 2-сз/555/10/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 555/1177/16-ц за заявою про видачу судового наказу, в зв"язку з відмовою у прийнятті заяви.

07 липня 2016 року ПАТ «Рівнеобленерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення сплаченого судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав, судовий збір підлягає поверненню ПАТ «Рівнеобленерго» на підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Рівнеобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 що був сплачений 03 червня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/953/16-ц
Номер провадження № 2/438/455/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2016 на 10:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 352/877/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2154/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Тисменицького районного суду від 21 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Тисменицького районного суду від 21 вересня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 02 листопада 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6089/16 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 638/7834/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до проректора Харківського Національного Університету (ХНУ) імені В.Н. Каразіна ОСОБА_3, головного бухгалтера Харківського Національного Університету (ХНУ) імені В.Н. Каразіна ОСОБА_4, третя особа ректор Харківського Національного Університету (ХНУ) імені В.Н. Каразіна ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.08.2016р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На вказане рішення 25.08.2016р. ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за подання якої ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно ч.1 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05.09.2016р. апеляційна скарга була залишена без руху для надання клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.08.2016р. з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2016р. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.08.2016р..

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016р. вищевказану цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У вступній та резолютивній частині цієї ухвали допущена описка в зазначені відповідачів у справі, а саме помилково вказано прізвище проректора Харківського Національного Університету імені В.Н. Каразіна як ОСОБА_4. Між тим, проректором Харківського Національного Університету імені В.Н. Каразіна слід вказати - ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

В зв'язку з чим слід внести виправлення до вступної та резолютивної частин ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016р. та правильно зазначити найменування відповідачів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016р. зазначивши, що розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до проректора Харківського Національного Університету імені В.Н. Каразіна ОСОБА_3, головного бухгалтера Харківського Національного Університету імені В.Н. Каразіна ОСОБА_4, третя особа ректор Харківського Національного Університету імені В.Н. Каразіна ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення комісії та висновку органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення комісії та висновку органу опіки та піклування - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: Хотинській районній державній адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2 та встановити строк до 26 жовтня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа №409/2202/16-ц
Пров.№2/409/1568/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 жовтня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 465/4857/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5689/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 22 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7584/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного університету імені ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про вселення, визнання розпорядження протиправним, зобов'язання включити до квартирного обліку, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного університету імені ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про вселення, визнання розпорядження протиправним, зобов'язання включити до квартирного обліку, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 685/1335/16-ц
Провадження № 2/685/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

В порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд вбачає за необхідне рекомендувати позивачу надати в судове засідання докази зміни прізвища з Машталер на Канчалаба.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду разом з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович