overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1028/16
Справа № 279/2008/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 18.07.2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони ( реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 05 жовтня 2016 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 367/6635/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2604/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.09.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 29.09.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1793/16-ц

Номер провадження 2/184/642/16

07.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 18 жовтня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 194/1277/15-ц
Провадження № 2-п/194/14/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

11 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 26 вересня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 вересня 2016 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 228, 229,230 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 09-15 годин 20 жовтня 2016 року.

Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду, 5 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

У зв'язку з тим, що наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, отримана 30 серпня 2016 року - ОСОБА_1, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 115).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 заяву (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення не подала, тобто, не виконала вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року про усунення недоліків.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 479/775/16-ц
№ 2/479/303/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №756/1436/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 27 жовтня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Провадження №2/200/4230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/638/4715/16
У Х В А Л А

Іменем України

«11» жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до Альгасавнех Бакер про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовом до Альгасавнех Бакер про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро відповідач не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(гуртожиток).

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до Альгасавнех Бакер про відшкодування шкоди повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 661/2761/16-ц
Провадження № 2/661/1263/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року

Новоаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод картонного упакування «ПАК СИСТЕМС» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 500000 грн., передані нею на користь ТОВ Завод картонного упакування «ПАК СИСТЕМС» в якості поворотної фінансової допомоги за Договором № 1 поворотної фінансової допомоги від 01.07.2016 р., посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань.

Перед початком судового розгляду від представника Компанії «ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» надійшло клопотання про залучення зазначеної Компанії до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на наявність у статутному капіталі відповідача частки у розмірі 50 %, внесеної Компанією в якості іноземної інвестиції та штучне створенням відповідачем умов до зменшення розміру прибутку учасників Товариства.

Заслухавши думку представника відповідача та позивача, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, оскільки, предметом позову є майнові права позивача, а як підставою залучення до участі у цій справі представником Компанії «ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» зазначаються правовідносини, які виникли між учасниками товариства з приводу корпоративних прав, тому, на думку суду, рішення по даному спору не вплине на права та обов»язки Компанії «ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД», і заявлене клопотання про залучення її в якості третьої особи до участі у справі є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задовольнити клопотання представника Компанії «ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» про залучення її в якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод картонного упакування «ПАК СИСТЕМС» про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2-245/10
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 2-245/10 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Провадження по справі не відкрито.

31.10.2016 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання заяви про перегляд заочного рішення та заява про повернення судового збору у звязку із відкликанням заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2016 року повернуто заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 275,60, сплаченого квитанцією № 0.0.642655077,1 від 28.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 159/853/16-ц
Провадження № 2/159/443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 1 по вул. Ковельська, 4 в с. Дубове Ковельського району.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 12.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 715/1856/14-ц
Провадження № 6/715/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Глибока

у складі головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: смт. Глибока, вул. О.Кобилянської, 25 Глибоцького району Чернівецької області,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №715/1856/14 від 19 листопада 2014 року виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязана сплачувати аліменти на утримання однієї дитини (ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) щомісячно, починаючи з 19.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_3. На 23.02.2016 року розмір заборгованості становить 9 000,00 грн.

Від сплати вказаних сум боржник ухиляється, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, але на даний час за вказаною адресою не проживає.

Просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, так як точне місце її проживання та роботи невідоме, і виникла заборгованість в розмірі на загальну суму 9 000,00 грн., за рішенням суду.

Дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.375, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: смт. Глибока, вул. О.Кобилянської, 25 Глибоцького району Чернівецької області.

При встановленні місця проживання боржника ОСОБА_1 повідомити Глибоцький районний суд Чернівецької області та відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити для виконання Глибоцькому ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 180/1554/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 листопада 2016 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3