АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника третьої особи Коротуна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2016 відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі третя особа просить ухвалу скасувати, а позовну заяву повернути для подання до належного суду. Вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, визначених ст.ст. 109, 114 ЦПК України.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача в клопотанні на адресу суду просив відкласти розгляд справи у зв'язку із хворобою. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі. Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, слід зазначити, що позивач є юридичною особою, а отже мав об'єктивну можливість направити іншого представника для участі у розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2016 ТОВ «ТОФІ» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО Бєлломі О.В., третя особа: ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК», в якому просить:

ь визнати дії відповідача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) та нежитлове приміщення № 164а - торгове, загальною площею 35,30 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Печер., Голос., Шевч. р-ни), 72, згідно договору іпотеки № 1099-290713/І, серія та номер 1820, виданий 29.07.2013 - незаконними;

ь зобов'язати відповідача внести запис до державного реєстру речових прав про скасування запису про право власності № 14497340 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) та запису про право власності № 14497340 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 164а - торгове, загальною площею 35,30 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Печер., Голос., Шевч. р-ни), 72.

Позивачем пред'явлено позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача - приватного нотаріуса КМНО Бєлломі О.В., яка за законом здійснює свою діяльність саме як фізична особа (ст. 3 Закону України «Про нотаріат») і має зареєстроване місце здійснення нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про право користування нерухомим майном; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, тощо.

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог та відповідні норми процесуального закону, колегія суддів вважає, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, висновок суду про підсудність даної справи Шевченківському районному суду м. Києва, є правомірним, оскільки в даному випадку позивачем пред'явлено вимоги виключно до приватного нотаріуса КМНО Бєлломі О.В. з приводу визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, відтак відсутні підстави для ствердження про те, що даний позов пред'явлений з приводу нерухомого майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності, визначених ст.ст. 109, 114 ЦПК України, є необґрунтованими.

При цьому, слід зазначити, що в подальшому питання наявності відповідних правових підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду, може бути вирішене судом першої інстанції за власною ініціативою або за клопотанням сторони.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва