Справа № 450/1364/16-ц Провадження № 6/450/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі судового засідання Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо боржника приватного підприємства «Твердиня» керівником якого є ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України,-

встановив:

02.06.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 погоджене в.о. начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, в якому державний виконавець просить винести мотивоване рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_2, який являється керівником боржника-юридичної особи приватного підприємства «Твердиня».

Свої вимоги державний виконавець мотивує тим, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 51179728, щодо стягнення заборгованості із ПП «Твердиня», керівником якого є ОСОБА_2, а саме по примусовому виконанні наказу № 914/2689/15 від 05.11.2015 року, виданого Господарським судом Львівської області, щодо стягнення з ПП «Твердиня» на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради 4 172, 20 грн. судового збору, наказу № 914/2554/15 від 20.11.2015 року, виданого Господарським судом Львівської області, щодо стягнення з ПП «Твердиня» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова 27 963, 25 грн.,боргу, 5 604, 13 пені, 1 827, 00 грн. судового збору, наказу № 914/4431/15 від 20.11.2015 року, виданого Господарським судом Львівської області, щодо стягнення з ПП «Твердиня» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова 7 694, 04 грн. боргу, 6 476, 04 пені, 1 218, 00 грн. судового збору,

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення: 09.12.2015 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 17.12.2015 року скеровано виклик боржнику, однак такий на виклик не з»явився.

У судове засідання державний виконавець Кучерепа Х.М. не зявилась, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме у державного виконавця Кучерепи Х.М. знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні : наказу № 914/2689/15 від 05.11.2015 року, виданого Господарським судом Львівської області, щодо стягнення з ПП «Твердиня» на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради 4 172, 20 грн. судового збору, наказу № 914/2554/15 від 20.11.2015 року, виданого Господарським судом Львівської області, щодо стягнення з ПП «Твердиня» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова 27 963, 25 грн.,боргу, 5 604, 13 грн. пені, 1 827, 00 грн. судового збору та наказу № 914/4431/15 від 20.11.2015 року, виданого Господарським судом Львівської області, щодо стягнення з ПП «Твердиня» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова 7 694, 04 грн. боргу, 6 476, 04 пені, 1 218, 00 грн. судового збору,

Виконавчі провадження було відкрито на підставі постанов державного виконавця Пустомитівського районного відділу ОСОБА_1 від 02.12.2015 року, 11.02.2016 року, 10.05.2016 року.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець копію постанови про відкриття виконавчого провадження надсилає стягувачу та боржнику, не пізніше наступного робочого дня після відкриття провадження та вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з

моменту винесення постанови. Не зважаючи на це, у матеріалах справи не міститься повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення яким було надіслано відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження.

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» поняття ухилення боржника від виконання своїх зобовязань позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч.3 ст. ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зважаючи на те, що на державного виконавця покладено обовязок доказування у цій справі, а у поданні відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх обовязків з виконання виконавчого документута відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі України або ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, а тому відсутні підстави у задоволенні подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 197, 208-210. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо боржника приватного підприємства «Твердиня» керівником якого є ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4