overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2-739/11
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів, з урахуванням трьох процентів річних, компенсації моральної (немайнової) шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, компенсації моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.04.2010 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів, з урахуванням трьох процентів річних, компенсації моральної (немайнової) шкоди було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.05.2011 року, ухваленим у вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, зокрема з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто безпідставно отримані кошти в сумі 9 000 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 896 грн. 96 коп. а всього 9 896 грн. 96 коп.

На даний час рішення суду по вказаній справі, виконано в повному обсязі, в звязку з чим державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Проте, заходи забезпечення позову не скасовані, що позбавляє можливості ОСОБА_1, як переможця електронних торгів по реалізації вказаної квартири, належним чином розпорядитися своєю власністю, що, в свою чергу, стало підставою для звернення з даною заявою до суду.

На час судового засідання від заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви - без розгляду.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - без розгляду, так як звернення з обумовленою заявою не суперечить закону та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №: 343/1809/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/58/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

народних засідателів - Логуша О.В., Юринець І.Л.,

з участю: секретаря судових засідань - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять постановити рішення про усиновлення ними малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище та по-батькові якої змінити та визначити як ОСОБА_5, записати їх у Книзі реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції батьками усиновленої дитини.

Учасники судового розгляду в попередньому судовому засіданні заяву підтримали, не заперечили проти призначення її до розгляду по суті.

Таким чином, справу слід внести в судове засідання, під час якого необхідно встановити чи позбавлена дитина батьківського піклування, чи можуть заявники бути усиновлювачами, чи не заперечує орган опіки та піклування проти усиновлення, який стан здоров"я та матеріальне становище заявників, які мотиви усиновлення, стан здоров'я дитини, чи не існує перешкод до усиновлення, чи буде відповідати усиновлення інтересам дитини.

В інтересах дитини та з метою забезпечення таємниці усиновлення розгляд даної справи слід проводити в закритому судовому засіданні.

В порядку ст. 45 ЦПК України до участі в розгляді справи слід залучити прокурора.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу, прокурора.

Отже, керуючись ст.ст. 45, 130, 156, 209, 210, 253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про усиновлення призначити до колегіального розгляду у закритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 08.30 годин в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115 м. Долина).

Залучити до участі у справі прокурора Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу, прокурора.

Зобов»язати учасників процесу до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів заявників та заперечень заінтересованих осіб або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 161/493/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1398/16 Категорія: Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, тай його представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу 1/4 частини квартири недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 345/3906/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши заяву КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5603,55 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689,00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 408/58/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 30 серпня 2008 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки кожен з них має протилежні погляди на шлюб і сім'ю, у зв'язку з чим за ініціативи відповідача у них постійно виникали сварки. Сімейні стосунки між ними припинились з серпня 2014 року. З цього часу вони проживають окремо один від одного.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, я якій вона просила розглядати справу за її відсутності, свій позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутність не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 30 серпня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Письмова заява позивача, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, свідчить про те, що збереження сім'ї суперечить її інтересам, тому позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 30 серпня 2008 року виконкомом Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3765/16-ц
Провадження №22ц/774/2275/К/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, стягне5ння штрафу, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_3, про забезпечення позову та зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (наділі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») невідкладно підключити до електричної мережі домоволодіння АДРЕСА_1 та заборонено ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» припиняти постачати електричну енергію у домоволодіння АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» оскаржив зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку.

Апеляційне провадження не може бути відкрито наступних підстав.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції повинен направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали цивільної справи, зокрема, копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, заяви про забезпечення позову і оригіналу оскарженої ухвали тощо.

В порушення вищевикладеного, судом першої інстанції не продовжено розгляд справи по суті після надходження апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову та направлено до суду апеляційної інстанції матеріали цивільної справи у повному обсязі.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та виділення відповідних матеріалів цивільної справи.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення справи у строк до 18 листопада 2016 року.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 310/5172/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне допитати експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов"язане з неможливістю експерта, який перебуває в м. Запоріжжі прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В : Судове засідання, призначене на 27 жовтня 2016 року о 10 - 00 год., провести в режимі відео конференції за участю експерта ОСОБА_4, забезпечення якої доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 06 жовтня 2016 року о 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.11.2016
Справа №320/6545/16-ц,
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16534,47 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 05.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1545/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2167/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 569/4064/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення систематичності побачень та дистанційного спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

31 березня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення систематичності побачень та дистанційного спілкування з дитиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 457 від 05 жовтня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення систематичності побачень та дистанційного спілкування з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 24 листопада 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Першко О.О.
Справа 635/6709/15-ц
Провадження 635/2835/2016
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Сайко А.О.
за участю позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів.
На підставі ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про захист прав споживачів", Постанови КМУ №332 від 08 квітня 2009 року "Про затвердження Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки", Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів задовольнити частково.
Зобов"язати Комунальне підприємство Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації зробити періодичну повірку, обслуговування і ремонт засобів обліку води, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж засобів обліку, які встановлені в квартирі АДРЕСА_1, у споживача ОСОБА_2.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Суддя Н.Л.Панас