overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

25.10.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд, залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №220/1651/16-ц
Провадження № 2/220/592/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу справ між суддями від 04.10.2016 року, в звязку зі звільненням судді Ступіна І.М. у відставку, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, справу розподілено до розгляду судді Якішиній О.М.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 02.11.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 646/8430/16-ц
№пр.2/646/1715/2016
Ухвала

про відкриття провадження по справі

29.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської Ради (Департаменту бюджету і фінансів) до ОСОБА_2, третя особа: КЗОЗ «ОСОБА_1 міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім..проф. ОСОБА_3» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення,-

Встановив:

Перший заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської Ради (Департаменту бюджету і фінансів), зазначивши третьою особою: КЗОЗ «ОСОБА_1 міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім..проф. ОСОБА_3», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської Ради (Департаменту бюджету і фінансів) до ОСОБА_2, третя особа: КЗОЗ «ОСОБА_1 міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім..проф. ОСОБА_3» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року на 12.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.06.2016
Справа № 334/1481/16-ц
Провадження № 2/334/1646/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби в Україні Головне управління ДФС України, 3-тя особа Запорізька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання позивачка повторно не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася своєчасно, про що свідчать відмітки в рекомендованих повідомленнях, з заявою про розгляд справи в її відсутності не зверталася.

Представник відповідача та представник третьої особи заявили клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачка та її представник в судове засідання повторно не зявилися, поважних причин своєї неявки суду не повідомили, втратили зацікавленість в розгляді справи, з заявою про розгляд справи в відсутності позивачки не зверталася.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби в Україні Головне управління ДФС України, 3-тя особа Запорізька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 306/1785/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2565/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Бондаренко Ю.О., Куцин М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоювідповідача ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ДП «Санаторій «ОСОБА_3» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва), -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5523/16-ц
Провадження № 2/552/1945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ "Полтава-банк" має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 646/813/16-ц
Провадження № 2-н/646/220/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/311/909/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління опіки та піклування адміністрації Сургутської району ХМАО-Югра Російської Федерації, про відновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління опіки та піклування адміністрації Сургутської району ХМАО-Югра Російської Федерації, про відновлення строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Василівського районного суду від 21 липня 2016 року, у звязку з недоліками, позовну заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не виконає у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління опіки та піклування адміністрації Сургутської району ХМАО-Югра Російської Федерації, про відновлення строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма матеріалами справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 539/2646/16-ц
УХВАЛА

іменем України

4 жовтня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року позов залишено без руху, вказано на недоліки, які він містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримала 08.09.2016 року.

Станом на 04.10.2016 року ОСОБА_1 недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 677/558/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20.06.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Ухвала

21 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 588/1178/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.10.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецька міська рада про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування інформації від нотаріуса щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, інформацію з державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію народжень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про шлюб ОСОБА_5, про шлюб ОСОБА_6; від КП "Охтирське МБТІ" інвентрану справу на жилий будинок по вул.Л.Українки,13 у м.Тростянець; виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти позову не заперечує.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецька міська рада про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2016 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Витребувати:

- від Тростянецької держнотаріальної контори інформаційну довідку щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3;

- від Тростянецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію з державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію народжень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про шлюб ОСОБА_5, про шлюб ОСОБА_6;

від КП "Охтирське МБТІ" інвентрану справу на жилий будинок по вул.Л.Українки,13 у м.Тростянець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

556/1905/16-ц

року смт. Володимирець

24.10.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецька МКШБД №2 про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 11.11.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.