Справа № 182/780/16-ц
Провадження № 2/0182/1741/2016
12.05.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми за товар,
Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, гроші повертати відмовляється.
Просить суд розірвати вищезазначений договір, стягнути з відповідача суму сплаченого авансу в сумі 7000,00 грн., а також 318,00 грн. неустойку.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не заявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі, справа заслухана на підставі статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Статтею 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 2 статті 652 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідач в термін обумовлений договором поставки тину з металевої коробочки та настілу не поставив, зобовязання за договором не виконав, гроші повертати відмовляється.
Згідно вище викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач істотно порушив умови договору від 13.10.2015 року, не виконав належним чином замовлення, а тому зазначений договір підлягає розірванню, а оплачені позивачем кошти у розмірі 7000,00 гривень підлягають стягненню з відповідача, також підлягає стягненню неустойки в розмірі трьох відсотків вартості замовлення в розмірі 318,00 грн.
Відповідно до статті 88 ЦПК України на користь держави слід стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.651, 652, 865 ЦК України, Законом України Про захист прав споживачів, Постановою Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, Постановою Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, ст. 88, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір поставки від 13.10.2015 року про купівлю тину, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс за договором у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп., а також неустойку в розмірі трьох відсотків вартості замовлення в розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом дестяи днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3