АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/248/15-ц 22-ц/774/1055/К/16
Справа № 210/248/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Вікторович Н.Ю.
Провадження №22ц/774/1055/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
Категорія - 27 (III)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ПАТ «Терра Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказував та те, що 27 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту №КК-03/711, відповідно за яким відповідачу надано в користування кредит на умовах овердрафту лімітом в сумі 25 000,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 40 % річних, на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 27 листопада 2014 року.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, кредит у встановлений термін погашення не погасив. Відповідно п.5.3 Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення. Відповідно п.5.4 у випадку прострочення Позичальником виконання зобов'язання по поверненню Банку суми заборгованості за цим Договором він зобов'язаний відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. Відповідно п.5.5 Договору у випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 25% річних від простроченої суми згідно з ч.2 ст.625 ЦК України в порядку обчислення та сплати пені..

Станом на 11 грудня 2014 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором №КК-03/711 від 27 листопада 2012 року становить 27 663,27 грн., з яких: 25 000,00 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 821,92 грн. - проценти нараховані за користування кредитом; 1 001,20 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 35,23 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 287,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 30,56 грн. - 3% річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення проценті; 486,69 грн. - 25% річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту та яку позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року, яке скасовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2015 року, позов задоволено.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (р/р 373970001 в ПАТ «Терра Банк», МФО 380601, ) заборгованість за кредитним договором №КК-03/711 від 27 листопада 2012 року у розмірі 27 663,27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 276,63 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду посилаючись на те, що про розгляд справи не він, ні його представник належним чином не були повідомлені, крім того, рішенням суду стягнута заборгованість з особи, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як датою народження відповідача є ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1, будучи завчасно (30.04.2016 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у порядку ч. 5 ст. 76 ЦПК України через представника ОСОБА_2. (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй копії апеляційної скарги та повідомлення про призначення судового засідання на 26.05.2016 року - а.с.115), в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, проте не надав належних та допустимих доказів того, що він хворіє, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 листопада 2012 року між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту №КК-03/711 (а.с.12-16), відповідно за яким відповідачу надано в користування кредит на умовах овердрафту лімітом в сумі 25 000,00грн., зі сплатою процентів в розмірі 40 % річних, на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 27 листопада 2014 року. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, кредит у встановлений термін погашення не погасив.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а також до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У ст. 1047 ЦК України вказано, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не виконував умови договору в повному обсязі, тому станом на 11 грудня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №КК-03/711 від 27 листопада 2012 року становить 27 663,27 грн., з яких: 25 000,00 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 821,92 грн. - проценти нараховані за користування кредитом; 1001,20 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 35,23 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 287,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 30,56 грн. - 3% річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення проценті; 486,69 грн. - 25% річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту.

Вимоги банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій не суперечать умовам договору, які визначені сторонами і погоджені ними, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості та суми відсотків за користування кредитом та пені, розмір яких останнім не спростовано та не оскаржено.

Доводи апеляційної скарги про те, що про розгляд справи не він, ні його представник належним чином не були повідомлені, не можуть бути підставою для скасуванні рішення суду, оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Крім того слід зазначити, що по даній цивільній справі 20 квітня 2015 року судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 25 травня 2015 року було скасовано по заяві відповідача, тобто відповідач був обізнаний про наявність спору, проте з травня 2015 року по момент ухвалення рішення по справі - 04 листопада 2015 року, не цікавився перебігом справи. Крім того, як убачається із матеріалів справи (а.с.59, 66, 82) відповідачу надсилались СМС повідомлення про розгляд справи на мобільний номер телефону, вказаний в заяві про перегляд заочного рішення.

Також слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На думку колегії суддів заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача про те, рішенням суду стягнута заборгованість з особи, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як датою народження відповідача є ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, згідно ксерокопії паспорту відповідача (а.с.100) дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2, проте в рішенні суду помилково зазначена дата народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні із зазначенням вірної дати народження відповідача.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Проте рішення суду підлягає зміні в частині зазначення дати народження відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року змінити в частині зазначення дати народження відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши дату народження відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: