overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1006/16-ц

Номер провадження: 2/511/520/16

05 липня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі ст. ст. 1218, 1223, 1225, 1268-1270, 328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, (ІПН) право власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку № 2648, №2649, що розташована на території Одеської області Роздільнянського району Єгорівської сільської ради «Гідравлік-3» масиву «Мале-2» загальною площею 0,119 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка належала померлій 21 грудня 2013 року ОСОБА_2, на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ОД №20-2774, виданого 06.10.2000 року Єгорівською сільською радою народних депутатів Роздільнянського району Одеської області на підставі рішення 12 сесії ХХІІІ скликання Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 24.05.2000 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4224.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Іванова
справа № 361/1677/16-ц
провадження № 2/361/1474/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

За вказаним у позові зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно довідки ВАДР, останній зареєстрованим не значиться, і відсутні відомості про його дійсну та колишню реєстрацію. Тобто, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК позивачем не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача, а якщо воно не відомо, то місце знаходження його майна або останнє відоме зареєстроване місце проживання . Позивачем у позові вказано зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання відповідача, але жодного документу на підтвердження достовірності вказаної інформації позивач не долучив. Дані недоліки є суттєвими, такими, що унеможливлюють забезпечення судом прав відповідача відповідно до ст.76 та 127 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а дані недоліки підлягають усуненню у визначений судом час.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 478/1182/16-ц Провадження № 2/478/151/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 396/1092/16-ц
Провадження № 2/396/537/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Артеменко В.В.,Пономаренко Р.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Новоукраїнської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3 24.12.2015 року, зареєстроване в реєстрі №2189, про спадкування ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 земельної ділянки №553, яка належала спадкодавці на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1V-КР №034482.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на спадщину в порядку спадкування за законом на 1/2 частину, кожним, на земельну ділянку №553 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6908 га, кадастровий номер :003:0553, яка розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 14 вересня 2006 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року Провадження № 2/425/813/16

Справа № 425/3098/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.10.2016 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
справа № 208/3695/16-ц
провадження № 2/208/1888/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 червня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2016 р. на 11-50 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30 червня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
№2/263/2723/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 рок місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та вчинення певних дій.

02.11.2016 року для забезпечення явки позивачки в судове засідання по справі була оголошена перерва до 01.12.2016 року.

Представник відповідача просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Положеннями ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відео конференції вирішується судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Донецька області, місто Покровськ, вулиця Європейська, 20).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та вчинення певних дій, призначене на 01 грудня 2016 року о 08-45 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області проведення відеоконференції за участю представника Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Копію даної ухвали направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 559/893/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р,В.

при секретарі Протас Ю.В..

за участі представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту енергію

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом КП "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту енергію.

В судовому засіданні 27 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 просить провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрити, оскільки останній за вказаною адресою не проживає та не користується послугами надання теплової енергії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовляється від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту енергію закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 615/774/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 23.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2821/16
Справа № 235/6250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16-45 годин 17.10.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/4937/16-ц
Провадження № 2/554/2402/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Геолог» про зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила зобовязати відповідача виконати умови договору № 390/15ф на виготовлення проекту землеустрою.

10 жовтня 2016 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу «Геолог» про зобовязання виконати умови договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 525/927/16-ц
Номер провадження 2/525/330/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 11 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження по справі № 2/752/5187/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/14325/16-ц, провадження № 2/752/5187/16, що надійшла до суду 12.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява товариства співвласників багатоквартирного будинку «Художник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву після усунення недоліків 30.09.2016 року оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заява товариства співвласників багатоквартирного будинку «Художник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 285/3016/16-ц
провадження № 2-о/0285/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Новоград-Волинська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту та правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.