overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1146/16-ц Провадження № 2/478/139/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заявидо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

19.04.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому зазначеної позовної заяви.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заявидо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пр.№2/646/1978/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 17 год. 10 хв. 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 2/235/1865/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.07.2016 р. на 13:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/311/1116/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

27 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/311/1116/2016 за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В.

Згідно розпорядження Василівського районного суду Запорізької області № 183 від 16 вересня 2016 року, в звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ № 1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу від 16 вересня 2016 року, в звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі ОСОБА_6, цивільну справу № 2/311/1116/2016 розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьовій С.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11-1, 117, 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/311/1116/2016 за позовом позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду Василівського районного

суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «05» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 204/7777/15-ц
Провадження № 2-о/204/68/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2,

за участю представника

заінтересованої особи - Кабінету Міністрів України ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політики України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи - Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політики України про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник заявника під час проведення судового засідання заявила клопотання про відвід головуючій судді Токар Н.В. з посиланням на ст.20 ЦПК України, у звязку з чим, на її думку, існує сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Кабінету Міністрів України під час вирішення клопотання покладалась на розсуд суду, заявник, його представник, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представники заінтересованих осіб - Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерство соціальної політики України у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про відвід головуючій, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника про відвід головуючій судді Токар Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №303/5964/16-ц 2/303/2657/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про компенсацію вартості природного газу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості природного газу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 11 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 144/811/16-ц
Провадження № 2/144/486/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 08.06.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/811/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 03 серпня 2016 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

29 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 17 серпня 2012 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 629.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 551 грн. 20 коп..

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: додано довідку про неповністю сплачений судовий збір.

Отже, як вбачається із позовної заяви, позивачем зазначено суму судового збору за подання вказаного позову в сумі 487 грн. 20 коп., замість 551 грн. 20 коп. та додано квитанцію про сплату судового збору за подання цього позову на суму 64 грн. 00 коп..

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа 688/2483/16-ц
№ 2-о/688/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

16 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин за формою та змістом відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 29 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 355/763/16-ц
Провадження № 2/355/408/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 04.10.2016 року на 09 год. 30 хв.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК до суду не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Від представника банку ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить судовий розгляд проводити за його відсутності, позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомляла.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України.

У х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа 635/5303/16-ц
Провадження №6/635/138/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до суду подано подання Начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2315, виданого 10.10.2007 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття або до зміни матеріального та сімейного положення сторін.

Дослідивши матеріали архівної справи №4.3/2-2315/07, подання начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1. судом встановлено наступне.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала зазначена цивільна справа. Рішенням судової колегії палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області постановлено рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на користь позивача ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття в розмірі 300 гривень щомісячно, рішення набрало законної сили.

Відповідно до розписки, яка міститься на аркуші справи № 64, позивач отримала виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі.

Згідно до довідки, наданою начальником Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 станом на теперішній час виконавче провадження за виконавчим листом 4.3/2-2315/07 втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого лист задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 4.3/2-2315/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймовій Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє опікун: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Фастівського нотаріального округу Сушанова Т.В., Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

керуючись статтями 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє опікун: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Фастівського нотаріального округу Сушанова Т.В., Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 25 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Сушановою Т.В. (зареєстрований в реєстрі за номером 4315).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Буймова
233 Справа № 233/2814/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2814/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олександро-Калинівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 45 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш