overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5477/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/27301/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 24743,58 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 24743,58 грн..

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 643/1463/16-ц
Номер провадження 2-о/643/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Департаменту Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Омельченко Н.І., яка розглядала справу.

ОСОБА_1 просить визнати свого чоловіка ОСОБА_2 недієздатним і встановити над ним опіку, так як останній страждає на психічне захворювання склеротична деменція, проходив лікування у 20-му відділенні Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, перебуває на обліку в ПНД № 3.

Враховуючи, що у справі призначена судово-психіатрична експертиза, для проведення якої необхідні медичні документи ОСОБА_2, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова медичну картку та іншу наявну медичну документацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: м. Харків, бул. Жасміновий, 4-А (колишня вул. Слинько), кв. 45.

Витребувати в 20-му відділенні Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 історію хвороби (іншу наявну медичну документацію) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: м. Харків, бул. Жасміновий, 4-А (колишня вул. Слинько), кв. 45.

Негайно направити вказану медичну документацію до 18-го відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і не вимагає складання додаткових документів (постанов, протоколів).

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 22-ц/783/4933/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 5 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на заочне рішення Галиького районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
Справа № 686/5944/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.05.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 посилаючись на те, що відповідач більше року не проживає за даною адресою.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій позов підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце судового засідання належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується даними свідоцтва про право на спадщину від 19 березня 1993 року та договором дарування від 04 травня 1984 року.

ОСОБА_3 зареєстрований за вище зазначеною адресою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданої Чорноострівською селищною радою 14 берзня 2016 року.

Відповідач не проживає у зазначеному будинку з 2008 року, що підтверджується даними сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у місці реєстрації більше одного року, суд приходить до висновку, що останній втратив право на користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551грн.20 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 745/773/16-ц
Провадження № 2/745/245/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 20.12.2004 року ОСОБА_2, оскільки у звязку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивачка пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2004 року помер дядько позивача ОСОБА_2, (а.с. 9 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 10 - копія рішення Сосницького районного суду Чернігівської області).

Як вбачається з довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори (а.с. 28), довідки приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с. 26), після смерті 20.12.2004 року ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась. З довідки Вільшанської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_2 проживав сам в будинку за адресою с. Вільшане, провул. Довженка, 16. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої 20.12.2004 року внаслідок смерті ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2054/16-ц

Рядок статзвіту № 49

01 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно на кожну дитину, проіндексованому згідно чинного законодавства, починаючи з 8 листопада 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551, 20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7
Справа № 177/2362/16-ц
Провадження № 2/177/1163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 09.11.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 4 146,16 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

30.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 30.05.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до30.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 140/2545/16-ц
Провадження № 2-о/140/164/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

У звязку з тим, що дана заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці заяви.

Станом на 02.12.2016 року заявник вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/8648/16-ц
Провадження № 2/727/2291/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти на утримання (аліменти) сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн. щомісяця та стягувати їх починаючи від дня предявлення позову до суду 02.11.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 02.12.2016 року.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8665/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н. Д., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» про вжиття заходів забезпечення позову задоволена частково.

Накладено арешт на:

Квартиру під №24 в будинку 35 по вулиці Катериненській в місті Одесі що належить ОСОБА_2.

Магазин площею 251,7 кв. м. що розташовані в будинку «22 по вулиці Грецькій в місті Одесі, яка належить ОСОБА_2.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» - задоволені частково.

На ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року про забезпечення позову подали апеляційну скаргу.

Вважаю що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Розділом ІІІ ЦПК України визначені стадії розгляду справи в позовному провадженні в суді першої інстанції. Розгляд справи починається відкриттям провадження у справі і закінчується ухваленням рішення.

Ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України зазначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правив підсудності. Однак апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути подано тільки під час знаходження справи у провадженні суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції 02 березня 2011 року ухвалено рішення по суті позовних вимог, на час надходження апеляційної скарги до суду першої інстанції закінчено провадження у справі, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції від 25 листопада 2009 року про забезпечення позову у справі.

Одночасно розяснюю, що заявники вправі оскаржити рішення суду першої інстанції ухвалене за наслідками розгляду позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» про вжиття заходів забезпечення позову, -

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Н. Д. Плавич

Одеської області
Справа № 579/1766/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 2 вересня 1989 року Мутинською сільською радою Кролевецького району Сумської області, актовий запис №10.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3