Головуючий суду 1 інстанції - Тарасов Д.С.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 420/405/16-ц
Провадження № 22ц/782/663/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Назарової М.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2016року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2016 року позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73 391,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73 391,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73 391,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73 391,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73 391,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по 229,66 грн. з кожного, всього 1 378 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з апеляційними скаргами, просять скасувати рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2016 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову КС «Імперіал ЛТД» відмовити повністю.

Зазначили, що між ОСОБА_2 та КС «Імперіал ЛТД» договір не укладався, про існування договору апелянти дізналися тільки отримавши позовну заяву, підписи на договорах -кредитному договорі та договорах поруки не відповідає підписам відповідачів - апелянтів, на звернення ОСОБА_2 до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області за цим фактом проводиться досудове розслідування, про що свідчить Витяг з ЄРДР № 10000138 від 22.03.2016року, щодо наявності у позивача копій документів апелянтів, то, як зазначили останні, ці документи кредитна спілка мала за іншим кредитним договором, який укладався з КС «Імперіал ЛТД» раніше.

До апеляційної скарги апелянтами надано клопотан6ня про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів останніх на наданих позивачем банківських документів щодо укладання кредиту та договорів поруки.

Заслухавши доповідача, думки осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та на підставі доказів, які були надані сторонами і досліджені судом першої інстанції.

В ч. 2 статті 303 ЦПК України зазначено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 557нп, відповідно до умов якого, остання, отримала кредит у розмірі 3000 грн., терміном на 24 місяці, зі сплатою 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Того ж самого дня - 18.01.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір поруки з кожним із них, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 557 нп від 18.01.2014 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, а також апелянти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали клопотання та пояснили, що вони не підписували зазначені позивачем договори поруки, а також наданий позивачем ОСОБА_8 від 18.01.2014року.

Колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідачами-апелянтами заперечується сам факт укладання спірних договорів та спростовується наявний на банківських документах особистий підпис кожним апелянтом.

Враховуючи, що для з'ясування обставин щодо справжності підписів відповідачів на кредитному договорі, договорах поруки та Листі-Повідомлені, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Луганському Науково- дослідному експертно- криміналістичному центру при ГУМВС України в Луганській області, що розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, 6А.

У зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає зе необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою у договорі кредитної лінії № 557 нп від 18.01.2014 року, а саме у п. 10 «адреси, реквізити та підписи сторін» у графі позичальник?

Чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/1 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

Чи виконано підпис ОСОБА_4 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/2 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

Чи виконано ОСОБА_5 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/3 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

Чи виконано підпис ОСОБА_6 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/4 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін у графі поручитель»?

Чи виконано підпис ОСОБА_7 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/5 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

Чи виконано підписи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 чи іншими особами на Листі-Повідомлені від 18.01.2014року?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Луганському Науково- дослідному експертно- криміналістичному центру при ГУМВС України в Луганській області (м. Сєвєродонецьк вулиця Пивоварова, 6А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Судово-почеркознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи провадження № 22ц-663/16, яка направляється у розпорядження експерта.

Надати у розпорядження експертів оригінал договору кредитної лінії № 557 нп від 18.01.2014 року та оригінали договорів поруки № 557 нп/1, № 557 нп/2, № 557 нп/3, 557 нп/4, 557 нп/5 від 18.01.2014 року, оригінал Листа-Повідомлення від 18.01.2014року, а також вільні зразки підписів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на документах, що містяться на 13-19, 22, 24 ,25, 27, 28, 44, 47, 51 аркушах 2-го тому справи та експериментальні зразки підписів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 на 20 аркушах справи, том 2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Надати експерту строк для проведення експертизи - 60 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копію ухвали направити сторонам та Луганському Науково- дослідному експертно- криміналістичному центру при ГУМВС України в Луганській області м. Сєвєродонецьк вулиця Пивоварова 6А.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: