АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1069/15-ц 22-ц/774/881/К/16
Справа № 197/1069/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження 22ц/774/881/К/16 інстанції - Охнач О.В.
Категорія № 20 (4) Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Масловою К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розів порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетроської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулось до ОСОБА_2 з позовом про стягнення з неї збитків, внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за період з 17 червня 2014 р. по момент виявлення порушення - 28 жовтня 2014 р. в сумі 7404,56 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" зазначило, що ОСОБА_2 на підставі договору про користування електричною енергією для побутових потреб № 0114069 від 13 грудня 2013 року є споживачем послуг, які надаються ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за адресою: АДРЕСА_1. 28 жовтня 2014 р. за місцем проживання відповідача представниками енергопостачальника проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією, а саме: безоблікове користування електроенергією у вигляді самовільного підключення до електромережі шляхом самовільного підключення повз прилад обліку після відключення. За фактом виявленого порушення складено акт Н № 104415 від 28 жовтня 2014 р. та нараховано суму заборгованості за період з 17 червня 2014 р.. по момент виявлення порушення в сумі 7404,56 грн., яку добровільно відповідачем не сплачено.

Заочним рішенням Штроківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено частково, на їх користь з ОСОБА_2 стягнуто збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення у сумі 6170,47 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На його думку, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків за порушення ПКЕЕН з урахуванням податку на додану вартість, є неправильним, оскільки згідно з пунктом 3.3 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії. При цьому, відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики № 497 від 23 квітня 2012 р., електроенергія відпускається населенню за тарифами, встановленими цією постановою з урахуванням ПДВ.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

На думку колегії суддів, неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, постачає електричну енергію споживачам.

Відповідач ОСОБА_2 на підставі договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 0114069 13 грудня 2013 року є споживачем послуг, які надаються ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

28 жовтня 2014 р. за місцем проживання відповідача представниками енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електроенергією у вигляді самовільного підключення до електромережі шляхом самовільного підключення повз прилад обліку після відключення.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 104415 від 28 жовтня 2014 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем (а.с.7).

Згідно з розрахунком розміру відшкодування збитків за актом та протоколом № 49 від 18 листопада 2014 р. сума збитків, завданих відповідачем, становить 7404,56 грн., з яких ПДВ складає 1234,09 грн. (а.с. 8).

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" просило стягнути з відповідача на його користь суму збитків за порушенням відповідачем ПКЕЕН, з урахуванням податку на додану вартість, у розмірі 7404,56 грн.

Віршуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в частині стягнення з відповідачів суми збитків по акту у розмірі 6170,47 грн., тобто без урахування податку на додану вартість.

У цій частині рішення суду сторонами не оскаржено, у зв'язку з чим, на підставі частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., згідно з яким під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з відповідача податку на додану вартість в сумі 1234,09 грн., нарахованого на суму збитків, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656, було затверджено методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика); зазначена Методика була чинною на час виявлення порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п.1.2 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48.Правил у частині: без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показів приладу обліку.

Згідно з пунктом 3.3 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

У п. п. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податок на додану вартість (надалі -ПДВ) - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V Кодексу.

Згідно з п. п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. З метою застосування термі на "постачання товарів" електрич на та теплова енергія, газ, пар, вода, повітря, охолоджене чи кондиційоване, вважаються товаром.

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики № 497 від 23 квітня 2012 р. електроенергія відпускається населенню за тарифами, встановленими цією постановою, з урахуванням ПДВ.

Як убачається із матеріалів справи, у відповідності до Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків на підставі акту Н № 104415 від 28 жовтня 2014 року та протоколу № 49 від 18 листопада 2014 року відповідачу нараховано суму збитків за період з 17 червня 2014 року по момент виявлення порушення в сумі 7404,56 грн., з яких ПДВ складає 1234,09 грн.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції з приводу відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення податку на додану вартість в сумі 1234,09 грн., нарахованого на суму збитків.

Оскільки суд першої інстанції виходив із іншої оцінки обставин справи, з якою колегія суддів не погоджується, рішення суду в частині відмови в стягненні з відповідача на користь позивача податку на додану вартість у розмірі 1234,09 грн., нарахованого на суму збитків, завданих позивачу порушенням відповідачем ПКЕЕН, повинно бути скасоване з ухваленням в цій частині в порядку ст.. 309 ч. 1 п. 3,4 нового рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 3,4, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетроської області від 03 листопада 2015 року в частині відмови у стягненні податку на додану вартість, нарахованого на суму збитків за порушення ПКЕЕН, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, стягнувши з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» податок на додану вартість, нарахований на суму збитків за порушення ПКЕЕН, у розмірі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 09 копійок.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів