overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/596/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Березанського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Березанського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року о 10.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2682/16
Справа № 235/5967/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюЕтенко ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявоюЕтенко ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на квартиру визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявоюЕтенко ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на квартиру призначити к слуханню на 14-00 годин на 10.10.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/628/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівз 1/3 до 1/6 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно рішення Козятинського міськрайонного суду від 20.02.2014 р. з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку.

В даний час у нього змінилось матеріальне становище, так як рішенням Козятинського міськрайонного суду від 26.02.2016 р. на нього покладено обов'язок сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку. Крім того, рішенням Козятинського міськрайонного суду від 26.02.2016 р. на нього покладено обов'язок сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 на утримання останньої в розмірі 500 грн. щомісячно до виповнення малолітній доньці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Загальний розмір аліментів, який стягується з нього на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перевищує половину його заробітної плати. Крім того, відбулася зміна розміру його доходу в меншу сторону та на даний час заробітна плата в місяць з урахуванням сплати податків та обов'язкових платежів складає близько 3000 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з'явилася, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутність, просить зменшити розмір стягнутих з позивача аліментів з 1/3 частини до 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги про зменшення розміру стягнутих з відповідача аліментів з 1/3 частини до 1/4 частини всіх видів його заробітку визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174, 175, 208 -209, 212 -215, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Козятинського міськрайоного суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частини до 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/628/16-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя -

Секретар -

19.05.2016 року
Справа №489/442/16-ц 14.04.2016
Провадження №22-ц/784/1113/16
Справа № 489/442/16-ц
Провадження № 22ц/784/1113/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року місто Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 доТОВ «ПоршеМобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, ТОВ «ПоршеМобіліті» подало апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Між тим, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Так, згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 р. № 12 зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження і скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 228, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за № 127/20240/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №: 398/1776/16-ц
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Олександрійської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду о 15.00 год. 16 червня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2766/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа: Ігнатпільська сільська рада Овруцького району Житомирської області-,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду та просить встановити факт що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 травня 2014 року, видане Овруцькою державною нотаріальною конторою на 1/2 частину квартири, що знаходиться в с. Ігнатпіль по вул. Леніна, 5 фактично видано на 1/4 частину житлового будинку №5, яка становить 1/2 частину квартири №2, що знаходиться в с. Ігнатпіль по вул. Леніна, 5 (о. Василенка).

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа: Ігнатпільська сільська рада Овруцького району Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 22.11.2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/484/1370/16 р.
Справа № 484/1187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

14.04.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 26.04.2016 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис -

Згідно з оригіналом: Суддя.
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрнафта» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.04.2016р. заяву ПАТ «Укрнафта» про забезпечення доказів до предявлення позову повернуто у звязку з непідсудністю заяви Личаківському районному суду м. Львова.

11.04.2016р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 689 грн., сплачений на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району м. Львова за подання згаданої заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 689грн. згідно квитанції № 0.0.531242743.1 від 05.04.2016р., яка згідно виписки зарахована до спеціального фонду державного бюджету України слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрнафта» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрнафта» (), сплачений судовий збір в сумі 689 грн. згідно квитанції № 0.0.531242743.1 від 05.04.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 647/1292/16-ц
№ провадження 2-о/647/65/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бериславська міська рада про встановлення факту належності правовстоновлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бериславська міська рада про встановлення факту належності правовстоновлюючого документу.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 18.07.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 369/1656/16-ц
Провадження № 2/369/1378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ТОВ "Дослідницько-виробничий центр "Еконива", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Дослідницько-виробничий центр "Еконива", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ про звільнення майна з під арешту.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ТОВ "Дослідницько-виробничий центр "Еконива", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ про звільнення майна з під арешт.

Розгляд справи призначити на 09 год.00 хв. 18.04. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинського міського голови Супрунюка ОлександраОлексійовича, газети «Нетішинський вісник», третя особа - ОСОБА_4, про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 20 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 661,44 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги неоформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана