АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8375/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Желепи О.В., Рейнарт І.М.,

при секретарі: Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 23264 грн., 1 000 грн. моральної шкоди та судовий збір у розмірі 282,64 грн.

Не погодившись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Дарницького районного суду м. Києва, яким стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 3 123,60 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду справи, судом першої інстанції не прийнятий до уваги Висновок експерта КНІДСЕ, згідно з яким вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень та фізичного зносу становить 3123, 60 гривень.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача, як власника квартири, були порушені, внаслідок залиття, що відбулось з квартири відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як таким, що відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказами та ґрунтується на нормах матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 зазначеної норми визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, позивач зобов'язаний надати суду докази у підтвердження завданої йому шкоди, а відповідач повинен довести, що дана шкода була завдана не з його вини.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

10.06.2015 року сталося залиття квартири позивача.

Згідно з актом, складеним 10.06.2015 року, членами комісії - голови правління ОСББ «Атлант» ОСОБА_5, члена правління ОСББ «Атлант» ОСОБА_6, слюсара-сантехніка ПП «Етіс» ОСОБА_7 та сусіда ОСОБА_8 залиття квартири 45 відбулося внаслідок розриву гнучкої підводки холодної води до пральної машини в квартирі 53, у помешканні, пошкоджено ванну кімнату, кухню та коридор. Особливо значні пошкодження спостерігаються в кухні, де пошкоджено підлогу, розмокли шафи кухонного гарнітуру та столешня.(а.с.6)

Позивачем наданий звіт оцінки збитків, завданих залиттям, у якому визначений розмір матеріальної шкоди в сумі 22 064,00 гривень, завданої позивачу залиттям квартири. (а.с.16) При цьому, об'єктами дослідження були лише вбудований кухонний гарнітур, паркетна дошка в кухні та в кімнаті частково. В матеріалах експертизи визначено вартість аналога існуючого кухонного гарнітура в сумі 24905 гривень (а.с.31) . В частині вбудованого кухонного гарнітуру вартість збитків склала 15054,00 гривень. Ринкова вартість збитків, завданих від`ємним поліпшенням в частині паркетної дошки склала 7010,00 гривень. На проведення оцінки було витрачено 1200 гривень.

Судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги висновки від 24.02.2016 року та 22.03.2016 року судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз, виходячи з того, що на час огляду експертом, який був визначений судом, в квартирі були проведені ремонтно- відновлювальні роботи, тому їх вартість не визначалась (а.с. 134). На момент дослідження іншим експертом вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень в покритті підлоги в кухні квартири позивача становить 3123,60 гривень. Експертом не виявлено можливість встановити факт виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт внаслідок залиття (а.с.145).

За таких обставин, позивачем надані суду першої інстанції належні докази, які підтверджують завдання позивачу матеріальної шкоди, а також розмір завданої шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, визначаючи розмір заподіяної матеріальної шкоди, правомірно прийняв, як доказ, висновок про вартість звитків квартири АДРЕСА_1, після її залиття, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙ ДІ ГРУП» 17.07.2015 року.

У підтвердження своїх позовних вимог позивач надав зазначений висновок, який був виконаний спеціалістом, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Таким чином встановлено, що суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: