АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, фізичною особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла» та визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла».

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 17.12.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла», відповідно до якого ОСОБА_1, передав належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» у розмірі 40 %, а ОСОБА_3 прийняв зазначену частку у власність та сплачує за неї грошову суму у розмірі, в порядку та на умовах, визначених у договорі.

25.05.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла», відповідно до якого, Первісний кредитор (ОСОБА_1) передає належне йому право вимоги щодо отримання належних йому коштів за відчужену належну частку в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла», укладеного 17.12.2014 р. з громадянином республіки Білорусь ОСОБА_3, а Новий кредитор (ОСОБА_2.) приймає право вимоги в розмірі 8 000 000,00 грн., що належить первісному кредитору за основним договором від громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3

Справа № 752/18635/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4227/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Посилаючись на те, що при укладенні договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» були порушені норми цивільного права, зокрема ст.ст. 147, 655 ЦК України, а укладення договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства було здійснено без реальних правових наслідків для сторін, просив визнати недійсними договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 р. та договір відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 25.05.2015 р.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2015 р. у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді та договору відступлення права вимоги з договором купівлі-продажу частки у статутному фонді відмовлено в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2016 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2015 р. про відкриття провадження залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2015 р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді та договору відступлення права вимоги з договором купівлі-продажу частки у статутному фонді скасовано, передано питання про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Зазначав, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у смт. Макарів, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 р. було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а ФОП ОСОБА_2 не був стороною цього договору, вважав, що справа підлягає розгляду у Макарівському районному суді Київської області.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 також просив ухвалу суду від 21.01.2016 р. скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Вважав, що суд при відкритті провадження не урахував положення ст. 109 ЦПК України, оскільки спір в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла» повинен розглядатися безпосередньо за місцем реєстрації сторони договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла» - відповідача ОСОБА_1, тобто у Макарівському районному суді Київської області.

В судовове засіданні ОСОБА_1, його представник та ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

ФОП ОСОБА_2 просив задовольнити його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наведених у них підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що вона відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення її без руху чи відмови у прийнятті позову немає.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

З позовної заяви убачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла» та про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла».

Відповідачами у справі є ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи убачається, що місцем реєстрації відповідача ФОП ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

Оскільки право вибору подання позову за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів належить виключно позивачеві, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції не урахував, що ФОП ОСОБА_2 не є стороною договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла, укладеного між 17.12.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а тому він не може бути відповідачем за вимогами про визнання його недійсним, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя не має права перевіряти обґрунтованість заявлених позовних вимог до відповідачів, і діючим процесуальним законодавством не передбачено виключення особи з числа відповідача на стадії відкриття провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність оскаржуваної ухвали щодо дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Ураховуючи наведене, ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: