overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3364/16-ц
(провадження № 2/658/1357/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 листопада 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповіднодо закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 9.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.11.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 639/807/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення помилки

10 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2016року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк задоволено. Разом з тим, у вступній вищезазначеного рішення судом допущено помилку, а саме: дата постановлення рішення зазначена 10 березня 2016 року замість правильного 09 березня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в рішенні дату винесення 09 березня 2016 року замість неправильного 10 березня 2016 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 547/937/16-ц
Провадження № 2/547/471/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради про визнання права власності на трансформаторну підстанцію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Погребняківської сільської ради про визнання права власності на трансформаторну підстанцію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради про визнання права власності на трансформаторну підстанцію.

2.Призначити судове засідання по справі на 15 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

ОСОБА_2Любицький
Номер справи 623/769/16-ц
Номер провадження 2/623/489/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива-1", третя особа: Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про припинення договору оренди земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Золота Нива-1", третя особа: Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про припинення договору оренди земельної ділянки (а.с.3-6 )

24.03.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. було відкрито проваджкння по вищевказаній цивільній справі. (а.с. 23)

22.09.2016 року згідно постанови Верховної Ради України № 1600-VІІІ звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г. у зв"язку з поданням заяв про відставку.

11.10.2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива-1", третя особа: Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про припинення договору оренди земельної ділянки.

11.10.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями (відповідно до розпорядження № 329 від 11.10.2016 року в. о. керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду ), вказану справу передано судді Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, мають всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 11, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива-1", третя особа: Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про припинення договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Єдиний унікальний номер 728/495/16-ц
номер провадження 2-о/728/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

"09" березня 2016 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що заява підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі № 2-о/728/24/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа - Григорівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

2. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 570/4365/16-ц
Номер провадження 2/570/1632/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 жовтня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року відкрито провадження по справі.

У вересні 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 особисто та через своїх представників, зловживаючи своїми процесуальними правами, вже неодноразово подавала апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі та їй неодноразово було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 754/13319/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13317/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2700/16-ц рік
номер провадження 2/695/1426/16
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року року на 15-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 0413/7457/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Дата документу 07.10.2016
Справа № 533/926/16-ц
Провадження № 2/533/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-00 год. 19 жовтня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
У х в а л а

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 328 ЦПК України, а саме: не додано належним чином завірених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 03 березня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 452/2033/16 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/6157/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк», з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. 303, 304 п. 1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Дата документу 11.10.2016
Справа №313/978/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідне-каналізаційне господарство «Райводоканал» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з Веселівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідне-каналізаційне господарство «Райводоканал» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Автоматизованою системою розподілу судових справ від 07 жовтня 2016 року головуючим суддею по справі визначено суддю Сметаніну А.В.

Відповідно до ч.1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Оскільки, ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року провадження по вказаній справі було відкрито, 11 серпня 2016 року проведено попереднє судове засідання, суд вважає, що слід прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №313/978/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідне-каналізаційне господарство «Райводоканал» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на «31» жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/6813/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року в провадження судді надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору.

Матеріали даної зустрічної позовної заяви передані судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи за №150 від 06.10.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Водопянова С.М.

Зазначена зустрічна позовна заява подана адвокатом ОСОБА_4, яка діє від імені позивача ОСОБА_2

10 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 подала письмову заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки по даному зустрічному позову не вирішувалось питання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання в одне провадження з первісним позовом заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін