overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3409/16 № 2/183/2040/16

21 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 9.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 2-0805-604/2011
Провадження № 2во/314/34/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 24 червня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петро-Михайлівської сільської Ради, в якому вимагала визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 109 по вул.Матросова в с.Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, а також дві земельні ділянки, розташовані на території Петро-Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.03.2011 року позов задоволено повністю.

При винесенні судового рішення була припущена описка, а саме прізвище, ім'я та по-батькові позивачки були зазначені як "Лісняк Ганна Василівна" замість належних "Лісняк Галина Василівна".

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме: у тексті рішення прізвище, ім'я та по-батькові позивачки "Лісняк Ганна Василівна" замінити на "Лісняк Галина Василівна" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

24.06.2016 року

24.06.2016
Провадження № 2/234/5799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний проект» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання публічно спростувати недостовірну інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний проект» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання публічно спростувати недостовірну інформацію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний проект» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання публічно спростувати недостовірну інформацію.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області, код ЄРПОУ 37944338, що розташоване за адресою: пр.-т Мира, 7А, м.Краматорськ, Донецька область, повернути позивачу ТОВ «ТЕРРА», ІПН 24154564, сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.), який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016, за квитанцією № 64-2312К, дата оплати 19.09.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/948/16-ц

Провадження № 2/390/448/16

"07" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача - Чернявської Ю.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство ОСОБА_5, про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство ОСОБА_5, про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка
У Х В А Л А

Справа № 183/3061/16 № 2/183/1911/16

21 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 9.30 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Номер провадження 2/754/5502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/6160/16
У Х В А Л А

30.09.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

в платіжних дорученнях №1761 від 11.07.2016 р. про сплату судового збору 1378 грн. та №1998 від 02.08.2016 р. про сплату судового збору 1378 грн. в графі «Призначення платежу» відсутні прізвища відповідачів за цією позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
233 Справа № 233/4724/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/289/2016,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці виправлення описки в ухвалі Марганецького міського суду від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Домінанта-Інвест» про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

При постановленні згаданої ухвали суду від 01 липня 2016 року у її резолютивній частині допущена описка, а саме, кузов автомобіля вказано «WDF9029», замість «WDF9089».

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в ухвалі суду описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у згаданій ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року по розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА-ІНВЕСТ» про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши у резолютивній частині ухвали «кузов WDF9089».

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 588/892/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.08.2016 року ОСОБА_2 було відкрито провадження у цій справі і призначено до попереднього судового засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи у Тростянецькому районному суді Сумської області від 05.10.2016 року, у звязку із звільненням судді Шевченко В.С. з посади у відставку та відрахуванням його зі штату суду, указана справа була передана після повторного автоматичного розподілу судді Щербаченко М.В.

Керуючись положеннями статей 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 11 жовтня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №557/1036/16-ц
Провадження №2/557/805/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадщину за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2016 року 14 год.10 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 200/5508/15-ц
Провадження № 2/200/1931/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"11" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224 -226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.12.2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, дошлюбне прізвище якої було «Хотінець», за актовим записом № 1359.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Мартинова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, АеродромАДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2188/16-ц
Провадження № 2-о/306/107/16
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без руху

до виправлення недоліків (окреме провадження)

01 листопада 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Неліпинська сільська рада про встановлення факту власності на будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: Неліпинська сільська рада про встановлення факту власності на будівлю.

Відповідно до ст. 235 ч.3, ч. 4 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України, а саме: встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду для захисту своїх цивільних прав та інтересів. Однак, в прохальній частині заяви, ОСОБА_1 просить визнати факт власності на будівлю за юридичною особою, зокрема ТОВ "М.І.С Україна".

Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України до неналежно оформленої заяви у справах окремого провадження застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Неліпинська сільська рада про встановлення факту власності на будівлю, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі. Встановити строк для усунення недоліків 5 (пять) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Неліпинська сільська рада про встановлення факту власності на будівлю - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2