overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 червня 2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тілімбаєва Ідіяса Ільясовича про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу.

На даний час відпала необхідність в зупиненні справи та провадження в справі має бути відновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя відновити.

Призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5026/16 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Справа № 642/1864/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/5609/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року- скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні власністю та виселити його з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 584.60 грн. судового збору

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1730.44 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа №717/1683/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить встановити той факт, що ОСОБА_1, який народився 21.02.11971 року в с. Ленківці та ОСОБА_3, який помер 07.10.2015 року у. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, перебували між собою в родинних відносинах, як син та батько.

Ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 07.10.2015 року, державного акта серії ЧВ № 042853 на право власності на земельну ділянку загальною площею 1, 16 га, з яких земельна ділянка площею 1, 14 га за кадастровим номером :02:002:0041 та площею 0,02 га за кадастровим номером :02:002:2049, що розташовані на території Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в якому його прізвище помилково вказано „Раговський.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 31 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заявника та представників заінтересованих осіб: Ленковецької сільської ради Кельменецького району та відділу Держгеокадастру у Кельменецькому районі.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої також Київська місцева прокуратура № 1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу частини житлового будинку та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої також Київська місцева прокуратура № 1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу частини житлового будинку та виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 26 жовтня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 392/173/16-ц
Провадження № 2/392/264/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 повернути позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/428/2303/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/3917/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.09.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 101 грн. 20 коп.; надати додатки для направлення відповідачу.

Копія ухвали була отримана позивачем, недоліки позовної заяви були усунуті не в повному обсязі а саме: відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає сплаті 551,20 грн. позивачем було не доплачено судовий збір в сумі 20 коп., тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/331/995/2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

13.10.2016 р. від представника відповідача по справі до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що між тими самими сторонами щодо того ж самого предмету спору та з тих саме підставі вже відкрито провадження у справі № 331/3030/16-ц, яка на даний час перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, а тому вважає, що у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, перевіривши її наявними доказами, приходить до наступного.

Згідно наданих суду документів, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (суддя Скользнєва Н.Г.) з 11.04.2016 р. на розгляді перебуває справа № 2/331/834/2016 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору №06П131-К від 21 червня 2006 року недійсним, за своїм змістом позови ОСОБА_1 подані до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя є ідентичними.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного та наведеної норми цивільного процесуального права позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 24 ЦПК України.

Суддя : М.В. Антоненко
Справа № 191/4082/16-ц
Провадження № 2/191/1267/16
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 09 годині 40 хвилин 15 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4670/16-ц
Номер провадження 2/643/3651/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа: АТ «ПроКредит Банк»-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

25.04.2016 року позовну заяву залишено без руху.

17.05.2016 року до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду поданої ними позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Нормами ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зміст заяви, зокрема, сформульовану позивачем причину її подання, вважаю, що у даній заяві позивач фактично висловив бажання, щоб суд не розглядав позовну заяву. Таке клопотання позивача до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення йому позовної заяви, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позовна заява та копії доданих до неї документів повертаються позивачеві на підставі його заяви, то заяву про забезпечення позову також належить повернути позивачу.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа: АТ «ПроКредит Банк».

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа: АТ «ПроКредит Банк» вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією ПАТ «Укрсоцбанк» № 15494806 від 20.04.2016 р. в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір за подання заяви про забезпечення позову згідно з квитанцією ПАТ «Укрсоцбанк» № 15494896 від 20.04.2016 р. в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя В.А. Оксененко
У х в а л а

28.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/6859/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич