АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, представника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року замінено сторону виконавчих проваджень стягувача публічного акціонерного товариства «Фідобанк» по виконанню рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2012 року у справі №2-375/12 на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5».

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що ПАТ «Фідобанк» відступило право вимоги про стягнення заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_4 за кредитними договорами від 13 грудня 2007 року та 24 грудня 2007 року ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», яка в свою чергу відступила право вказаної вимоги ТзОВ «Фінанс ОСОБА_5».

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Як вбачається з матеріалів справи суд розглянув заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому суд не звернув увагу на ту обставину, що ПАТ «Фідобанк» відповідно до правил ст. 378 ЦПК України не може подавати заяву про заміну сторони у вказаному вище виконавчому провадженні, оскільки вибув з цього провадження у зв'язку із чим припинився його статус сторони виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу порушив порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому згідно правил статті 312 ЦПК України її слід скасувати з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року скасувати з передачею питання про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: