Справа № 591/3569/16-ц
Провадження № 2/591/1880/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 та згідно з договором від 04.11.2011 року користується послугами з електропостачання, що надає йому відповідач. у період з 17.10.2012 року по 04.12.2015 року працівниками відповідача було здійснено декілька перевірок його приладу обліку та ніяких зауважень з цього приводу до нього не було. 12 лютого 2015 року відповідачем йому було донараховано до сплати за спожиту електроенергію 52344,14 грн. з посилання на те, що у продовж декількох років не вірно знімалися показники з приладу обліку та не враховувалася остання цифра. Зазначив, що він правил користування електроенергією не порушував, працівники відповідача самостійно знімали показники з лічильника та не вірно обраховували спожиту електроенергію. Просить зобов'язати відповідача припинити нарахування та вимагати до сплати незаконно розраховану суму боргу в розмірі 48777,58 грн., зобов'язати відповідача списати з його особового рахунку незаконно нараховані 48777,58 грн., зобов'язати відповідача провести розрахунок відповідно до п. 10.4 Договору про користування електричною енергією, тобто за попередні 6 місяців з 04.12.2015 року дня останньої перевірки.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідача позов заперечив та зазначив, що 17.10.2012 року позивачу встановлений прилад обліку спожитої електроенергії. В наслідок помилки при визначенні розрядності лічильника, з 17.10.2012 року невірно проводився розрахунок спожитої електроенергії без врахування всіх сімох цифр розрахункового механізму. Рахунки виставлялися виходячи з показань обрахованих по першим 6 цифрах. Після виявлення вказаної помилок, було проведено експертизу лічильника, виявлено що він справний та позивачу проведено перерахунок за фактично спожиту електроенергію. Вважає, що позивач має проводити оплату за фактично спожиту електроенергію, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши подані суду докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

24 листопада 2011 року між позивачем та ПАТ «Сумиобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до цього договору, позивач є споживачем послуг з електропостачання за адресою АДРЕСА_1 .

17 жовтня 2012 року позивачу за вказаною адресою був встановлений прилад обліку електричної енергії тип ЦЭ 6803 №66827363 та зафіксовано його показники 003224. (а.с.22).

Відповідно до протоколу перевірки електричних лічильників (а.с. 39) на дату повірки (11.10.2012 року) прилад обліку електричної енергії тип ЦЭ 6803 №66827363 мав наступні показники: до повірки - 0032244, після повірки - 003245.

Під час огляду в судовому засіданні приладу обліку електричної енергії тип ЦЭ 6803 №66827363 встановлено, що вказаний прилад обліку має сім цифр розрахункового механізму, які мають обліковуватися при визначенні розміру спожитої електроенергії.

Відповідно до акту № 011 експертизи приладу обліку електричної енергії від 19.01.2016 року цей лічильник має семи розрядний лічильний механізм без дробової частини.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, представниками відповідача систематично допускалися помилки при знятті показників з приладу обліку електричної енергії тип ЦЭ 6803 №66827363, що був встановлений у домоволодінні позивача у справі. Оскільки вказаний лічильник має семирозрядний електромеханічний обліковий механізм, що здійснює облік електричної енергії наростаючим підсумком безпосередньо у кВт/год та без визначення десятих долей кВт/год (тобто обліковий механізм лічильника складається з семи цифр, які не відокремлені комою).

У зв'язку з тим, що відповідачем встановлене порушення порядку зняття показників з лічильника та невірне визначення розміру спожитої позивачем електроенергії, відповідачем проведено коригування та донараховано за період з 17.10.2012 по 04.12.2015 р. спожитої електроенергії 54 839 кВт/год, що підтверджується актом коригування від 28.01.2016 року та розрахунком, за яким відповідач повинен сплатити відповідачу за спожиту електроенергію 52 139,90 грн. (а.с. 27-32)

З акту № 011 експертизи приладу обліку електричної енергії від 19.01.2016 року також вбачається, що метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії тип ЦЭ 6803 №66827363 відповідають ГОСТ, лічильний механізм працює вірно.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є

двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 цього кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачу) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п. п. 19 Правил розрахунки за спожиту електричну енергію повинні здійснюватися на підставі показань приладів обліку.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач зобов'язаний невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до п. 12 Договору Споживач зобов'язаний щомісячно сплачувати за фактично спожиту електричну енергію.

ПАТ «Сумиобленерго» як постачальник послуг та власник електромереж, має достатній обсяг повноважень для перевірки справності приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку (п.37 Правил).

Відповідно до п.48 ч.1, п.42 ч.5 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. 26 ч.2 Закону України "Про електроенергетику", споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства. А за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 16 ЦК України визначено, якими способами захисту цивільних прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, відповідач виконав взяті на себе зобов'язання та поставляло позивачу електроенергію у потрібних об'ємах, яку позивач не оплатив у повному обсязі.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності визначених законом підстав для звільнення від зобов'язання оплатити послуги за спірний період позивач суду не надав.

Посилання відповідача на те, що відповідач мав не рідше одного разу на півріччя проводити перевірку лічильників і їх показань, а тому обрахування заборгованості повинно обмежуватися шестимісячним строком, не ґрунтується на законі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає що за необхідне відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя