overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/715/16-ц
Провадження №2/628/463/16
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2016року у відкритті провадження по вищезазначеній цивільній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено.

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме пропущено слово «відмовити», хоча у мотивувальній частині вирішено питання про відмову у відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 24.02.2016року та у першому абзаці вважати правильним: «У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити та заяву повернути позивачу для подання до належного суду».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/889/16-ц

10 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 03 жовтня 2016 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача смт Муровані Курилівці Вінницької області.

10 жовтня 2016 року отримано інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача. Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 18 жовтня 2016 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа №168/427/16-ц Пр. № 2/168/156/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Остапуку Б.М.

за участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.10.2014року. Від шлюбу є син : Матвій,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що дружина зрадила подружню вірність,чого не може пробачити. Фактично проживають окремо з березня 2016 р.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 03.08.2016 року сторонам надавався строк для примирення строком три місяці.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили розірвати шлюб. Ствердили, що примирення між ними не відбулося. З 14 лютого проживають кожен у своїх батьків. Відповідач після розлучення бажає залишитись на прізвищі "Вронська".

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій : паспортів сторін ; свідоцтв про одруження та народження дитини, довідки про склад сім"ї ) таке.

Сторони перебувають у шлюбі вперше. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу. Причиною є небажання сторін продовжувати шлюбні відносини. А строк для примирення нічого не змінив.

Відповідвач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі

" Вронська".

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.10.2014 року Нововижівською сільською радою Старовижівського району Волинської області за актовим записом №4 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 бажає надалі іменуватися прізвищем

" Вронська" .

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №202/5156/16-ц
Провадження №2/202/2521/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 12 серпня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Рядок №
Номер справи 623/2725/16-ц
Номер провадження 2-о/623/264/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 12.10.2016 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ВербиВіталія Миколайовича про зобов'язання виключити запис з Державного реєстру іпотек,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про зобов'язання виключити запис з Державного реєстру іпотек, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року.

Витребувати зазначену справу (№ 0418/7066/2012) з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №6/642/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова №642/2625/15ц від 21.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 В обгрунтування заяви посилался на те, що виконавчий суд був втрачений органами ДВС при пересилці.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

31 серпня 2015р. Ленінським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №642/2625/15ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1000 (тисяча) грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 квітня 2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до листа Московського ВДВС ХМУЮ від 15.02.2016р. №/10-30/дв-3, вказаний у заяві виконавчий лист разом із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження було направлено стягувачеві, однак, вона її не отримала.

За таких обставин, заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа №642/2625/15ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1000 (тисяча) грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 квітня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №597/582/16-ц
Провадження №2/597/302/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним та переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/582/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним та переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки і призначити судовий розгляд 02.08.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про встановлення факту нікчемності договору, визнання недійсним нікчемного договору та визнання відсутності права на відшкодування коштів, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/17734/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

7 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4970/16
УХВАЛА

10.10.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, розподіл спільного сумісного майна подружжя, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11907/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, розподіл спільного сумісного майна подружжя, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

23 листопада 2016 на 16 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

23 листопада 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 393/453/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Гарант" про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом та просять суд розірвати договір оренди земельної ділянки, загальною площею 8,78 га ріллі, розташованої на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_4 та приватним підприємством "Гарант", зареєстрований 21 вересня 2009 року у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру за № 06.

Позовна заява подана до суду з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як в ній не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (зазначена лише назва вулиці та номер будинку).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як, в позовній заяві відсутня інформація про місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, то суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Гарант" про розірвання договору оренди землі.

Надати позивачам строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали направити позивачам.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №476/1141/15-ц 10.03.2016
Провадження №22-ц/784/706/16
Справа № 476/1141/15--ц
Провадження № 22-ц/784/706/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача:ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, за апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2016 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3529/16 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Є.У.№ 0812/8166/2012 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ВГРІФО Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року у цій справі в частині звернення стягнення на іпотечне майно змінити, доповнити рішення в цій частині зазначенням про те, що предмет іпотеки має бути реалізований шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, не меншою ніж узгоджена сторонами у іпотечному договорі яка становить 176 750 гр. ( сто сімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят гр.).

Оскаржуване рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 р. в частині виселення ОСОБА_3 та стягнення з нього судових витрат скасувати та у задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: