АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Яремка В.В., Бреславського О.Г.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ЦМК-Комбудінвест» про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 березня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості за договором позики в розмірі 1 200 000 грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно, що належить ТОВ «ЦМК-Комбудінвест» та знаходиться за адресою: м.Чернівці вул.Буковинська, 33, загальною площею 6969,8 кв.м., а саме: адмінбудівля літ.А площею 316 кв.м.; виробничий комплекс літ.Б площею 1533,9 кв.м.; насосна літ.П площею 49,4 кв.м.; компресорна літ.С площею 96,9 кв.м.; електрощитова літ.Т площею 7,7 кв.м.; циклонна станція літ.У; циклон IV; циклон V; басейн VI; пункт загрузки автомашин VII; виробничий корпус літ.Ж площею 4015,60 кв.м.; виробничий корпус літ.М площею 341,90 кв.м.; склад площею 165 кв.м.; трансформаторна літ.Р площею 112,40 кв.м.; ворота №6, огорожа №7.

№22ц-587/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

Вказував, що вартість зазначеного майна відповідно до умов договору купівлі-продажу складає 882 110 грн. тобто вимога про арешт вказаного майна є співмірною з позовними вимогами про стягнення боргу. Вважає, що відповідач ТОВ «ЦМК-Комбудінвест» має намір відчужити майно, що в майбутньому зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 березня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про задоволення його заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що судом незаконно відмовлено у задоволенні заяви та не

накладено арешт на майно ТОВ «ЦМК-Комбудінвест», оскільки суду були надані докази про те, що відповідач не йде на контакт, не повертає суму заборгованості, а також планує відчужити своє майно та витрати кошти не на користь позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що відповідач визнає борг, бажає його погашення та шукає покупців для реалізації та подальшого розрахунку з позивачем. Також послався на те, що відповідач ТОВ «ЦМК-Комбудінвест» є юридичною особою, і накладення арешту чи заборони відчуження майна, що йому належить, може перешкоджати господарській діяльності товариства.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи, судом допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти дії тощо, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За матеріалами справи встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір позики 1 200 000 грн. на строк до 25.12.2015 року(а.с.10).

Факт передачі позивачем у власність відповідачу ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1 200 000 грн. підтверджений розпискою останнього від 25.06.2015 року(а.с.44).

Належне виконання зобовязань за договором позики щодо повернення у визначений у договорі строк грошових коштів у розмірі 1 200 000 грн. забезпечується договором поруки, який укладений 25.06.2015 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «ЦМК-Комбудінвест» (а.с.11-12).

Факт порушення умов договору щодо повернення позики встановлений позовною заявою від 15.02.2016 року (а.с.1-2).

З листів ТОВ «ЦМК-Комбудінвест» від 04.01.2016 року, від 28.01.2016 року, 18.04.2016 року на адресу позивача, які долучені до матеріалів справи у суді апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, убачається, що відповідач має намір відчужувати майно підприємства(а.с.41-43).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку що між сторонами дійсно виник спір про стягнення великої суми коштів та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Майно, на яке позивач просить накласти арешт, розташоване за адресою : м.Чернівці вул. Буковинська, 33, належить на праві власності поручителю та відповідачу ТОВ «ЦМК-Комбудінвест», його вартість 882 110 грн.(а.с.5-9).

Враховуючи те, що відповідач ТОВ «ЦМК-Комбудінвест» є юридичною особою, враховуючи порядок виконання такого засобу забезпечення позову, як арешт, який визначений в ст.57 ЗУ « Про виконавче провадження, та п.5.6. Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про забезпечення позову підлягає частковому задовольнню.

Забезпечити позов необхідно шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ЦМК-Комбудінвест» вчиняти будь-які дії стосовно відчуження майна, яке розташоване за адресою: м.Чернівці вул. Буковинська, 33, загальною площею 6969,8 кв.м., а саме: адмінбудівля літ.А площею 316 кв.м.; виробничий комплекс літ.Б площею 1533,9 кв.м.; насосна літ.П площею 49,4 кв.м.; компресорна літ.С площею 96,9 кв.м.; електрощитова літ.Т площею 7,7 кв.м.; циклонна станція літ.У; циклон IV; циклон V; басейн VI; пункт загрузки автомашин VII; виробничий корпус літ.Ж площею 4015,60 кв.м.; виробничий корпус літ.М площею 341,90 кв.м.; склад площею 165 кв.м.; трансформаторна літ.Р площею 112,40 кв.м.; ворота №6, огорожа №7.

Такий вид забезпечення позову не обмежить можливості товариства користуватися своїм майном та здійснювати господарську діяльність, є співмірними із заявленими позивачем вимогами та відповідає позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції від 09 березня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.209,218, 307 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 березня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ЦМК-Комбудінвест» вчиняти будь-які дії стосовно відчуження майна, що належить ТОВ «ЦМК-Комбудінвест» та знаходиться за адресою: м.Чернівці вул.Буковинська, 33, загальною площею 6969,8 кв.м., а саме: адмінбудівля літ.А площею 316 кв.м.; виробничий комплекс літ.Б площею 1533,9 кв.м.; насосна літ.П площею 49,4 кв.м.; компресорна літ.С площею 96,9 кв.м.; електрощитова літ.Т площею 7,7 кв.м.; циклонна станція літ.У; циклон IV; циклон V; басейн VI; пункт загрузки автомашин VII; виробничий корпус літ.Ж площею 4015,60 кв.м.; виробничий корпус літ.М площею 341,90 кв.м.; склад площею 165 кв.м.; трансформаторна літ.Р площею 112,40 кв.м.; ворота №6, огорожа №7.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Яремко В.В.

ОСОБА_4