overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/456/16-ц 06.07.2016
Справа №468/456/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1745/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання припиненим право іпотеки, скасування права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 30 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2937/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/3871/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 460/1879/16-ц
Провадження №2/460/1043/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, якимстягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 29909,32 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 318/1978/16-ц
Номер провадження №2/318/607/2016
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надав. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судому засіданні в залі суду м. Кам'янка-Дніпровська на «26» вересня 2016 р. о 09 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого Кооперативу «Орсей Україна», Публічного акціонерного товариства «У Валентини» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на об'єкти інвестування та заборони вчиняти дії,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого Кооперативу «Орсей Україна», Публічного акціонерного товариства «У Валентини» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на об'єкти інвестування та заборони вчиняти дії - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 310/7930/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якому позивач просить скасувати арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_2, та оголошення заборони на його відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 306/1004/16-ц
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

04.10.2016 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 16 серпня 2016 року та надано їй строк на усунення недоліків до 15 вересня 2016 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір в розмірі 606, 32 грн. не було сплачено.

При цьому, даних щодо отримання ухвали скаржником в матеріалах справи немає.

При таких обставинах строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити до 18 жовтня 2016 року.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 18 жовтня 2016 року.

Копію цієї ухвали та попередньої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати скаржнику за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

Розяснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 522/3528/16-ц
Провадження № 2/522/4143/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року позов було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 544/332/16-ц
пров. № 2/544/215/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності шляхом спростування недостовірної інформації,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6,10,11, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. 277 ЦК України та ЗУ «Про інформацію» , суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовуОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на спору Громадська організація «Громадський Майдан Полтавщини», про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/7026/16-ц
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 12 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року було задоволено заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2632,56 грн. та судового збору.

03 червня 2016 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначаючи, що було виявлено описку в зазначеному судовому наказі, а саме помилково зазначено адресу боржника АДРЕСА_1/2 замість вул. маршала Рибалка, 22/2 кв.75.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, оглянувши заяву та судовий наказ, суд вважає, що зазначена описка вказана з вини суду та підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу, адресу боржника вул. маршала Рибалка, 22/2 кв.75.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ приватизації державного житлового фонду управління житлового господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви забезпечення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 571/737/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року провадження в справі № 571/737/16-ц зупинено на час проведення експертизи.

24 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №134/16 від 27.09.2016.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна відновити та призначити на 15 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів: Астахову Л.Ф., Кірдей М.Г..

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 372/2373/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем пред'явлено до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, надій на примирення позивач не має.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлений, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 31.08.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи заяву позивача її прізвище слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2012 Виконавчим комітетом Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/2345/16-ц (4-с/686/125/16) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавцяДругого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний