АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1226/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 24 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування ,-

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що товариство є постачальником теплової енергії у багатоквартирний будинок № 24 по вул. Дзержинського в м. Сміла, в квартирі № 97 якого проживає відповідач ОСОБА_7, та яку відповідач відєднав від системи централізованого теплопостачання, встановивши індивідуальне (автономне) опалення.

Згідно п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до ОСОБА_1, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Нарахування плати за послуги з централізованого опалення місць загального користування у даному будинку проводиться відповідно до ОСОБА_1 розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України від 31 жовтня 2006 року № 359.

Позивач вказує у позові, що відповідач ОСОБА_7 певний період часу не оплачує послуги з централізованого опалення місць загального користування, в звязку із чим станом на 21 січня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 444,08 грн., що обліковується з жовтня 2010 року по квітень 2015 року. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства заборгованість за спожиті та неоплачені послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 444,08 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн. за сплату судового збору.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» - ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Сміла Енергоінвест» задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відповідача 1515,80 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи представник позивача не визначився, нормами якого закону слід керуватися при вирішенні спору: нормами житлового законодавства чи нормами цивільного законодавства, оскільки не надав суду відомостей про право власності на квартиру чи право користування квартирою відповідача як наймача, не надав також доказів того, що звертався у відповідні організації про отримання даних доказів, кому належить дана квартира, але в їх отриманні виникли труднощі, клопотання про їх забезпечення у відповідності до вимог ЦПК України суду не заявлялись, тому на підставі наявних у справі матеріалів неможливо встановити правовий статус відповідача наймач житла, член сімї наймача, власник житла, член сімї власника. Отже, спір без встановлення правового статусу відповідача не породжує обовязку відповідача нести витрати по утриманню житла і не дає можливості суду зробити висновок про наявність чи відсутність обовязку відповідача по утриманню житла, а також про обєм такого обовязку.

Також суд послався, що представник позивача не надав суду доказів про осіб, які є співвласниками чи проживають разом із відповідачем, та які особи зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що позбавило суд під час розгляду справи визначитись з колом належних відповідачів чи третіх осіб. Інформація про статус квартири державна, комунальна чи приватна - представником позивача суду також не надана.

Суд, приймаючи міри для вирішення спору, повноти та всебічності розгляду справи, намагався встановити статус квартири та її власників, що вбачається із даних інформаційної довідки, сформованої Смілянським міськрайонним судом 11 квітня 2016 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_7 власником квартири АДРЕСА_1 не вказаний. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що за наявних у справі доказів неможливо зробити висновок про права та обовязки відповідача в частині утримання житла, в якому він проживає, та про обєм таких прав та обовязків щодо оплати послуг з централізованого опалення місць загального користування, неможливо визначити норми матеріального права, які регулюють взаємні права та обовязки сторін на підставі наданих доказів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що висновки суду першої інстанції є вірними, такими що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді», визначено виконавцем житлово-комунальних послуг по м. Сміла в галузі теплопостачання КП «Смілакомунтеплоенерго».

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 21 червня 2007 року № 661 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді» внесено зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг по м. Сміла в галузі теплопостачання визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 652 «Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання для ТОВ «Сміла Енергоінвест», яким встановлено для ТОВ «Сміла Енергоінвест» тарифи.

22 квітня 2011 року виконавчим комітетом Смілянської міської ради прийнято рішення за № 261 «Про встановлення ТОВ «Сміла Енергоінвест» тарифів на послуги теплопостачання для населення» та встановлено з 01 травня 2011 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» тарифи на послуги теплопостачання для населення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_7 встановив в своїй квартирі індивідуальне (автономне) опалення, відєднавшись при цьому від системи централізованого теплопостачання, що визнається позивачем.

Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено та вбачається із даних свідоцтва про право власності на житло від 28 січня 1997 року, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та членам його сімї: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Згідно із ст. 382 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та рішення Конституційного суду України від 2 березня 2004 року № 4 рп/2004 власники квартир багатоквартирних будинків та приватизованих кімнат гуртожитків є співвласниками усіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Отже, виходячи з викладеного, співвласники житлового будинку повинні брати участь у витратах на його утримання пропорційно своїй частці як співвласники квартири.

Згідно ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків; 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Статтею 20 цього Закону визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а також його правом є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Обовязком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно із Порядком відключення житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 липня 2005 року № 4, при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, відключення приміщень виконується монтажною організацією, яка реалізує проект за участю наймача квартири та по закінченню робіт складається акт про відключення квартири від мереж ЦО і ГОП, який в десятиденний термін подається заявником до міжвідомчої комісії для розгляду на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору щодо надання послуг з централізованого теплопостачання.

Згідно п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до ОСОБА_1, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до ОСОБА_1 розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, який затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року за № 359, дана ОСОБА_1 встановлює порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами.

ТОВ «Сміла Енергоінвест», звертаючись до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування посилалося на те, що відповідач певний період часу не оплачує послуги з централізованого опалення місць загального користування, в звязку із чим, станом на 21 січня 2016 року, виникла заборгованість в розмірі 444,08 грн., що обліковується з жовтня 2010 року по квітень 2015 року. При цьому позивачем визнається, що про він підтверджує в позовній заяві, що в будинку, в якому проживає відповідач відсутні прилади місць загального користування, тому вони не опалюються.

Із позовної заяви вбачається, що сума заборгованості відповідача ОСОБА_7 була розрахована позивачем відповідно до вищевказаної ОСОБА_1, якою розраховується кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначається плата за їх опалення, витрати теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку, прокладеними в підвалі або на горищі, передбачені лише як складова формули розрахунку кількості теплової енергії на опалення місць загального користування. Окремого розрахунку зазначених витрат Методикою не передбачено.

Під час розгляду справи встановлено та вбачається із матеріалів справи, що в будинку № 24 по вул. Дзержинського в м. Сміла, в квартирі № 97 якого проживає відповідач ОСОБА_7, який встановив у ній індивідуальну (автономну) систему опалення і послуги з централізованого опалення не отримує, опалювальні прилади в місцях загального користування в даному будинку демонтовані балансоутримувачем, тому відповідач не отримує і послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів критично оцінує доводи апелянта про те, що в звязку з тим, що у підїздах багатьох будинків прилади опалення відсутні, ТОВ «Сміла Енергоінвест», починаючи з лютого 2013 року проводить нарахування плати за втрати теплової енергії розподільчими трубопроводами опалення будинку, прокладеними в підвалі або на горищі. За періоди з жовтня 2010 року по січень 2013 року ОСОБА_7 у червні 2014 року проведено перерахунок на суму 838,88 грн. і до сплати нараховані лише втрати теплової енергії розподільчими трубами. Факт наявності розподільчих трубопроводів у підвалі або на горищі будинку, де проживає відповідач, підтверджується актом обстеження будинку.

Згідно розяснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва в листі № 8/20-357-14 від 24 квітня 2014 року, наданих Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської облдержадміністрації щодо нарахування плати за послуги з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, у разі, якщо проектом будинку передбачено встановлення опалювальних приладів у місцях загального користування, але система опалення місць загального користування є демонтованою, балансоутримувачу (власнику) будинку необхідно відновити її, привести у відповідність до проекту житлового будинку та здійснювати визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування згідно з Методикою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що судом не встановлено порушення прав позивача з боку відповідача, а захисту підлягають лише порушені права, то за таких обставин відсутні підстави для задоволення його позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обовязок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і безпідставними, тому не підлягають задоволенню колегією суддів.

Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :