overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2592/16-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БанкФорум", ОСОБА_3, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУТЮ у Житомирській області, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БанкФорум", ОСОБА_3, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУТЮ у Житомирській області, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття арешту з майна.

Позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 23.07.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованою в реєстрі за №1980.

Розгляд справи призначався на 09 годин 30 хвилин 02.08.2016 року, 10 годин 00 хвилин 07.10.2016 року та 10 годин 30 хвилин 02.11.2016 року. Про час та місце розгляду справи сторона позивача була повідомлена належним чином, що стверджується повідомленнями про отримання судових викликів представником позивача ОСОБА_2. Про те, 02.08.2016 року, 07.10.2016 року та 02.11.2016 року ні позивач, ні її представник в судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми закону позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БанкФорум", ОСОБА_3, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУТЮ у Житомирській області, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття арешту з майна підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БанкФорум", ОСОБА_3, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУТЮ у Житомирській області,

ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-605/2010
Провадження № 6/159/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області №2/605/10 від 24.09.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області 2/605/10 від 24.09.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, її правонаступником.

Сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа її правонаступником, в судове засідання не зявились.

Представник заявника ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Клопотання представника заявника про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа її правонаступником підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахуванням обставин справи суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області №2/605/10 від 24.09.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, її правонаступником, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 368/1254/16-ц
Провадження № 2/368/658/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.08.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 79 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлика Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 (одну тисячу п'ятсот) гривень, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 19.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлика Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, понесені судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

В решті уточних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлика Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, ЄДРПОУ - 37341907, банк - ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 р. о 15-15 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 703/3295/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 4 жовтня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
24.02.2016 Єдиний унікальний №371/1936/15-ц
Провадження № 2-о/371/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миронівська міська рада Київської області про встановлення факту перебування на утриманні,

У С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миронівська міська рада Київської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Про день, час і місце розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу, викликати їх в судове засідання.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 127/50/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки при переході права власності на частку будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки при переході права власності на частку будівлі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016року вищезазначену справу було зупинено до вирішення цивільної справи №127/10318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору про зміну часток у праві власності та поділу в натурі земельної ділянки недійсним.

12.10.2016 року на адресу суду надійшла ухвала апеляційного суду Вінницької області від 29.09.2016року, в звязку з чим наявні правові підстави для відновлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки при переході права власності на частку будівлі.

Судовий розгляд призначити на 07.11.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 26 » жовтня 2016 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_3, звернулась до Верховного Суду України із клопотанням про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначала, що вона є громадянкою України, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 (Україна), що підтверджується копією паспорта з реєстрацією місця проживання.

Відповідач, з яким 21 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції вона зареєструвала шлюб (актовий запис № 1155), є громадянином Федеративної Республіки Німеччини. Місце постійного проживання відповідача їй невідоме, однак остання відома адреса перебування та проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вона має намір звернутися до місцевого суду з позовом про розірвання шлюбу, просить визначити підсудність даної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі частини першої статті 111 ЦПК України.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Звертаючись до Верховного Суду України з клопотанням про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 не надала відповідно підтверджених відомостей про її проживання за межами України. При цьому, у поданому клопотанні про визначення підсудності та доданій до нього позовній заяві місцем проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1, що підтверджується наданою копією паспорта із зазначенням реєстрації місця проживання ОСОБА_1

Крім того, у поданому клопотанні та долученій до нього позовній заяві останнім відомим місцем проживання відповідача заявниця також зазначила м. Рівне в Україні.

За таких обставин, відсутні правові підстави для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до частини першої статті 111 ЦПК України.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонним судами.

Керуючись частиною першою статті 111 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_3, про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Клопотання разом з доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа №418/747/16-ц
Провадження по справі 2/418/137/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «20» грудня 2016 року на 09 годин 20 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «20» грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1524/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Карпенко О. В. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Карпенко О. В.

Нерушак Л. В.