Справа №463/142/16-ц
Провадження №2/463/785/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

секретаря судового засідання Козак О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ПП «Агросвіт Плюс», ОСОБА_2, ТзОВ «Південна сервісна компанія», третіх осіб: ППВРВ ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, Державної податкової інспекції у Золочівському районі про виключення з акту опису та зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив виключити з акту опису та арешту майна за ЗВП №34040177 автомобілі бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1050, заводський №185005, реєстраційний номер ЕА08721 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1058, заводський №185405, реєстраційний номер 08720ЕА; зняти арешти, зареєстровані за №10930969 від 12.03.2011 р., №10944320 від 16.03.2011 р., №10944413 від 16.03.2011 р., №11286729 від 15.06.2011 р., №11690358 від 06.10.2011 р., №14154762 від 31.01.2014 року з автомобілів бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1050, заводський №185005, реєстраційний номер ЕА08721 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1058, заводський №185405, реєстраційний номер 08720ЕА, що належать ПП «Агросвіт Плюс», накладений Державним виконавцем державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на підставі акту про опис та арешт майна, оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2011 року.

Крім того, подав заяву, в якій в порядку забезпечення позову просить заборонити ДВС відчужувати заставне майно ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: автомобілі бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1050, заводський №185005, реєстраційний номер ЕА08721 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1058, заводський №185405, реєстраційний номер 08720ЕА, що належать ПП «Агросвіт Плюс».

Заяву обґрунтовує тим, що вищезазначене заставне майно виступає забезпеченням по кредитному договору ПП «Агросвіт Плюс» на суму 774000,00 Євро. В порядку ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як заставодержатель має першочергове право на задоволення свої вимог. Зважаючи на те, що вказане заставлене майно в ході виконавчого провадження без згоди позивача може бути відчужено на користь будь-якої іншої особи, то існує досить висока ймовірність того факту, що Державна Виконавча Служба може в будь-який момент здійснити відчуження майна, що перебуває в заставі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Тому звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість побоювань позивача щодо відчуження заставного майна, належного ПП «Агросвіт Плюс». У звязку з чим вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднити чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки реалізація заставного майна позбавить позивача, як заставодержатель, права на першочергове задоволення свої вимог за рахунок такого майна.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Заборонити ДВС відчужувати заставне майно ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: автомобілі бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1050, заводський №185005, реєстраційний номер ЕА08721 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер - Террадос», 2005 року випуску, обєм двигуна 12816, двигун №1058, заводський №185405, реєстраційний номер 08720ЕА, що належать ПП «Агросвіт Плюс».

Копію ухвали направити для виконання Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції.

Допустити негайне виконання ухвали.

Термін предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку і строки ст. 293 -295 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.