overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3740/16-ц
Провадження № 2-о/185/151/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Павлоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Павлоградська міська рада про встановлення факту його родинних відносин з померлим ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник дав суду пояснення , про те що у нього є спір з ОСОБА_4 про спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, а саме будинок 22 по вулиці Дзержинського в м. Павлоград.

ОСОБА_4 також підтвердила , що вона зверталась до суду для встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 для отримання вказаної спадщини.

Викладене приводить суд до висновку про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який має вирішуватись в позовному провадженні.

Частиною 6 статті 235 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Павлоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Павлоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити, що заінтересовані особи мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Cуддя: В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/1157/16-ц
Провадження №22-ц/792/1909/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсною довідки-рахунок та скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності на частку автомобіля, стягнення частки вартості автомобіля,

керуючись ст.ст. 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 397/690/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договір ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматова М.В., знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договір .

08.09.2016 року постановою Верховної Ради України № 1514-VIIIсуддю ОСОБА_2 Звільнено з посади судді на підставі заяви про відставку.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 №5 5 від 22.09.2016 року, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, проведено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого цивільна справа №397/690/16-к а позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договір, передано до провадження судді Комлач О.Ф.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження зі стадії початку судового розгляду, залишивши раніше призначену дату та час судового розгляду .

Керуючись ст. 209, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договір та проводити її розгляд зі стадії початку судового розгляду, залишивши раніше призначену дату та час судового засідання - 13 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження №2/748/762/16
Єдиний унікальний № 748/2103/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Чернігівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Халявинської сільської ради Чернігівського району та області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року Чернігівська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на користь малолітнього сина - ОСОБА_1, 06.06. ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки всіх доходів, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Чернігівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Халявинської сільської ради Чернігівського району та області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання в справі призначити на 17 листопада 2016 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 328 ЦПК України, а саме: не додано належним чином завірених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень, не наведеноповажні причини для поновлення строку та не додановідповіднихдоказів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 03 березня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 692/850/16-ц
Провадження № 2/692/391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання на нього права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання на нього права власності.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивач підтримав позов повністю, представник відповідача заявив, що дане питання по позовним вимогам позивача потрібно погодити на сесії Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

Відтак, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 25 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 191/4700/16-ц
Провадження № 2/191/1455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4700/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 20 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 661/2680/16-ц
Провадження № 2/661/1222/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/682/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 «Про проведення судового засідання у режимі відео конференції», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В заяві зазначається, що 22 березня 2015 року помер ОСОБА_2, який є чоловіком позивача ОСОБА_1.

Після смерті ОСОБА_2 залащилась спадщина, до складу якої входить 60/100 ч. квартири 96 у буд. № 5 по вул. 2-ї Пятирічки.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 є: позивач - ОСОБА_1, його батьки - ОСОБА_3, ОСОБА_4, та його син - ОСОБА_5.

Позивач змушена звернутись до суду, оскільки Відповідачі не визнають її право власності на частку квартири № 96 у буд. № 5 по вул. 2-ї Пятирічки.

Ухвалою від 27.10. 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, була надане клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, оскільки відповідачі: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та прибути безпосередньо в судове засідання в м. Харків вони не мають можливості через віддаленість суду.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним забезпечити участь відповідачів в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Старосамбірському районному суду Львівської області, що розташований за адресою м. Старий Самбір, вул. Шевченка Бічна 1 забезпечити проведення відеоконференції 14 березня 2016 року та у подальші судові засідання по цивільній справі № 644/10133/15-ц провадження номер 2/644/2935/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності на частку квартири»

Розгляд справи призначений на 11 год. 00 хв. 14.03.2016 року.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні відповідачі: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 415/7065/15-ц
Провадження № 22ц/782/177/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Романченка В.О., Лісіцинїої А.І.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про розірвання договору,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про розірвання договору закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на « 10 » березня 2016 року о 10 - 40

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 508/979/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"11" жовтня 2016 р.

11 жовтня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 2 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 2-1453/05
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.04.2005 року Дніпровським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким позовОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис 51- розрізано.

03.11.2016 року від ОСОБА_1Г надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме в тексті рішення не вірно зазначено прізвище сторін.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в рішенні суду було допущено описку, а саме в тексті рішення помилково зазначено прізвище сторін «Заяц» замість «Заяць».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2005 року, а саме в тексті рішення зазначити прізвище сторін «Заяць».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2005 року, а саме зазначити прізвище сторін «Заяць».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 144/824/16-ц Провадження № 22-ц/772/3300/2016Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» (далі - ПП «ЗІС») на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», третьої особи на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року відмовлено ПП «ЗІС» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у зазначеній справі.

06 жовтня 2016 року ПП «ЗІС» повторно подало до суду ідентичну попередній апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням правил підсудності та передати справу на розгляд по суті з дотриманням вимог щодо підсудності, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, подання апеляційної скарги ПП «ЗІС» фактично є повторним, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за нею, передбачені п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», третьої особи на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний №408/6730/16-ц
Провадження №2-о/408/315/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 вересня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року представник заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Справа знаходилась в провадженні судді Карягіної В.А.

Ухвалою від 12 вересня 2016 року суддею Карягіною В.А. задоволено заяву про самовідвід.

Згідно до вимог ст.11-1 ЦПК України відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Рукаса М.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу зазаявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 13 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3