overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2343/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30.11.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 31 жовтня 2016 року о 13 годині 50 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 180/1550/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 грудня 2016 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/6386/15-ц
Провадження № 2/645/186/16
Ухвала

про витребування доказів

17 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, третя особа - служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем після смерті бабусі ОСОБА_5, яка померла 24.04.2014 року. Після її смерті залишився заповіт на її імя і тому просить визнати за нею право власності на 8/12 АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання щодо витребування доказів, а саме:

- витребувати у Спадковому реєстрі, щодо наявності або відсутності відкритої спадкової справи на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлої 26.04.2014 року ОСОБА_5;

- витребувати заяву на оформлення паспорту №1 з архівної справи ОСОБА_5 з Фрунзенського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області.

Самостійно відповідач не може витребувати вказані документи і тому просить витребувати їх у належного органу в порядку ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при надання вказаних доказів, а ці докази потрібні для виришення справи, тому суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова інформацію у Спадковому реєстрі, щодо наявності або відсутності спадкової справи на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлої 26.04.2014 року ОСОБА_5.

Витребувати з Фрунзенського районного віділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області заяву на оформлення паспорту №1 з архівної справи ОСОБА_5, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2.

Цю інформацію треба надати до 12.03.2016р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №451/912/15-ц
Провадження № 2/451/20/16
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2016 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря Табен Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в м.Радехів клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 3 серпня 2015 року провадження по справі відкрито (а.с.1).

Справа неодноразово призналась судом до розгляду, однак відкладалась із причин незалежних від суду.

10 жовтня 2016 року сторони в судове засідання не з»явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від представника позивача поступило до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують.

10 жовтня 2016 року до суду поступило клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив, що у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення судом не ухвалювалось.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказане свідчить про те, що позовні вимоги, які заявлені позивачем у даному спорі не впливають на результати розгляду справи про стягнення боргу за кредитним договором, тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.197, 201,203, 209,210,293 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала остаточна.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 551/915/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати представника представника позивача з належно оформленою довіреністю, відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 31 жовтня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер справи 623/151/16-ц
Номер провадження 2/623/270/2016
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Довгополой І. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Вернопільської сільської ради Ізюмського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вернопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

09 березня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява про залучення до участі у справі другого відповідача ОСОБА_3, після смерті її матері ОСОБА_4, яка подала заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору на підставі ст. 1241 ЦК України ( обовязкова частка).

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_5, задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Вернопільської сільської ради Ізюмського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки, співвідповідачу направити судову повістки з копією уточненої позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 192/2830/16-ц
Провадження № 2/192/533/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" жовтня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У даній справі 03 жовтня 2016 року відкрито провадження, але в ухвалі суду про відкриття провадження була допущена описка у написанні дати судового засідання та замість правильної дати 07 листопада 2016 року, невірно зазначено - 07 жовтня 2016 року, у звязку з чим виникла необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 03 жовтня 2016 року по справі №192/2830/16-ц, провадження 2/192/533/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість невірно написаної дати 07 жовтня 2016 року, правильно зазначити 07 листопада 2016 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 333/6437/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно відповіді на запит в порядку ст.. 122 ЦПК України з Обласного адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 з 2016 року зареєстрований в запорізькій області с. Малинівка, вул. Молодіжна, 23/4.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживанням, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебуванням.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р/р № 3111 МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM5BKQAX від 15.11.2016 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 1378, 00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/812/16-ц
провадження №2-о/624/36/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 08 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення піклування, заінтересована особа: служба у справах дітей Кегичівської районної держаної адміністрації Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/744/16-ц
УХВАЛА

05.10.16 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 17 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського РУЮ у Харківській області, актовий запис №12.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 08.08.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1,156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться дата у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чернова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/355/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2189/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2189/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2184/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

06.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Гайсюк О.В.

Суддів: Фомічова С.Є.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 08 листопада 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді