У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі: Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розяснення рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPC0GK00000600 від 29.06.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ КБ „Приватбанк, яка станом на 04.10.2013 року становить 48627, 48 доларів США, що за курсом НБУ становить 388 533 грн. 56 коп., із яких 21494,05 доларів США - заборгованість за кредитом; 15739,87 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2552,55 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8841,01 доларів США - пені за період з 04.10.2012 року по 04.10.2013 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.06.2006 оку, укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ КБ „Приватбанк, а саме: на квартиру загальною площею 32,31 кв.м., житловою площею 16,90 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, майдан ПрофспілокАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності. Застосовано процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст. 38 Закону України „Про іпотеку шляхом укладення ПАТ КБ „Приватбанк договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

21.04.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, в якій зазначив, що банк не в змозі виконати рішення суду щодо продажу предмета іпотеки з метою погашення заборгованості, оскільки укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна передбачає виконання декількох нормативно-правових дій. Тому просить розяснити резолютивну частину рішення суду від 12.12.2013 року, а саме:

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договороми 2РС0ОК00000600 від 29.06.2006 року, укладенного між ОСОБА_2 і ПАТ КБ Приватбанк, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.06.2006 року, укладений між ОСОБА_2 і ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме квартиру загальною площею 32,31 кв.м., житловою площею 16,90 кв.м., з житловою площею 16,90 кв.м., яка розташована за адресою м.Запоріжжя, майдан ПрофспилокАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, на праві власності.

- Застосувати процедуру у продажу предмета іпотеки, передбачену ст.38 Закону України «Про іпотеку» шляхом укладання ПАТ КБ Приватбанк договору купівлі -продажу з іншою особою-покупцем з наданням ПАТ КБ Приватбанк, всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, у тому числі права:

-отримати у державному нотаріальному архіві Запорізької області, дублікат договору купівлі продажу квартири, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, майдан ПрофспілокАДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, та посвідчений 29.06.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстрорвим № 1617.

-здійснити від імені ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі продажу квартири, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, майдан ПрофспілокАДРЕСА_1, реєстрацію права власності на нерухоме майно, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з правом подавати від імені ОСОБА_2 документів для проведення реєстрації права власності, та права отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

-отримати у відділі реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, довідку про склад сімї у квартирі, яка розташована за адресою, Запорізька область, м. Запоріжжя, майдан ПрофспілокАДРЕСА_1;

-а також з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно- правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщалися належним чином про час та місце судового засідання.

Частиною 3 ст. 221 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про розяснення рішення ПАТ «Приватбанк» фактично просить розглянути ті позовні вимоги, які не були заявлені в позові, тому це не розясненням рішення і в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розяснення рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.Ю.Кравченко