overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.10.2016 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7810/16-ц
Провадження № 2-н/644/756/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води в розмірі 17062 грн. 99 коп.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.01.2016 року - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689 грн.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 17 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
31.10.2016 227/4154/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Добропільський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Добропільський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Охальонка, Шабликінського р-ну Орловської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Донецьк Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до Добропільського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для державної реєстрації факту смерті особи.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 31 жовтня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 01 листопада 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

31.10.2016
Справа № 509/1342/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2016 року, за заявою позивача ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, було накладено арешту на належну ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, масив «Радужний», ж/масиву «Ульянівка», будинок № 7 Б, кв. 134.;

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу..

На даний час провадження у справі продовжується, але позивач сам звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо зняття арешту з належного йому майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 154, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вижиті ухвалою Овідіопольського районного суду від 14.04.2016 р., у вигляді арешту, належної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, масив «Радужний», ж/масиву «Ульянівка», будинок № 7 Б, кв. 134.

Виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 14239255.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа№592/7786/16-ц
Провадження №2/592/2314/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зорік М.В.,

за участю секретаря Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк 17872 грн. 20 коп. заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. судового збору

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 595/1195/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"21" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах дітей Бучацької РДА про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 737/570/16-ц
Провадження № 2-н/737/9/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Іванець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 по 30.04.2016 у розмірі 2439,02 грн, втрат від інфляційних процесів у розмірі 471,28 грн, 3% річних у розмірі 85,92 грн та судового збору у розмірі 689 грн з

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Облтеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 по 30.04.2016 у розмірі 2439,02 грн, втрат від інфляційних процесів у розмірі 471,28 грн, 3% річних у розмірі 85,92 грн та судового збору у розмірі 689 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 по 30.04.2016 у розмірі 2439,02 грн, втрат від інфляційних процесів у розмірі 471,28 грн, 3% річних у розмірі 85,92 грн та судового збору у розмірі 689 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити боржнику копію заяви ПАТ Облтеплокомуненерго з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
УХВАЛА

24 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

24.06.2016 року ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та на квартиру АДРЕСА_1/3Б в м.Хмельницькому. В обгрунтування своєї заяви зазначив, що він перебував в шлюбі з ОСОБА_3, зареєстрованому 27.07.2002 року, який розірвано заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2015 року. В період шлюбу за спільні кошти ними набуте майно квартиру АДРЕСА_2 Б в м.Хмельницькому та автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Враховуючи, що заявлений позов являється позовом майнового характеру, а відповідач може в будь-який момент відчужити вказане майно, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, необхідним являється забезпечення позову шляхом накладення арешту на дане майно, тому просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 Б в м.Хмельницькому та автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.151-153, 197 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-квартиру АДРЕСА_2 Б в м.Хмельницькому;

-автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, 29000, м.Хмельницький, вул.Західноокружна,11/1 та Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
23.06.2016 Єдиний унікальний номер 2-547/10
Справа № 2п/205/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2010 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 22 червня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2010 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 04 липня 2016 року о 11-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.06.2016 Справа №607/6842/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості за заробітною платою, відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Н.М. Сташків
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Сташків
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" _________________ 201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 201_ року
Суддя ___________________ Н.М. Сташків підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження Судового Наказу Для ВиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ______________ 201_ року
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 296/3400/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 81 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Борисовської І.А.

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2084/16-ц

Номер провадження : 2/484/1732/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості та відсотків за строковими договорами банківського вкладу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за строковим договором банківського вкладу № SAMDN 5071 від 23.09.2013 р. у сумі 5 918,57 доларів США, строковим договором банківського вкладу № SAMDN 5548 від 23.09.2013 р. у сумі 5 917,02 доларів США та відсотків за користування грошовими коштами за вищезазначеними договорами у сумі 1 863,00 доларів США.

Ухвалою від 23.06.2016 року в задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору відмовлено, вказану позовну заяву залишено без руху; позивачу надано термін пять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала вищезазначену ухвалу суду 25.06.2016 р.

В наданий термін недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків за строковими договорами банківського вкладу слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості та відсотків за строковими договорами банківського вкладу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Фортуна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23 вересня 2016 року об 10 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 493/496/16-ц
Провадження № 2/493/322/16
У Х В А Л А

08.04.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2, про внесення змін в договір іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про внесення змін в договір іпотеки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14.04.2016 р. о 10:00 год.

СУДДЯ