АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3129/15-ц
Провадження № 22-ц/792/816/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянта ОСОБА_1, представника КП «Славутське ЖКО» Коропчук Ю.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання і утримання будинку та прибудинкової території. .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із позовом КП «Славутське ЖКО» посилалося на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 47,7 кв.м. та житловою площею 45,2 кв.м. Даний житловий будинок перебуває на балансі КП «Славутське ЖКО», яке надає послуги з теплопостачання та технічного обслуговування будинку та утримання прибудинкової території. Позивач зазначав, що на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 для оплати комунальних послуг, однак відповідач належним чином не виконував свої обов'язки щодо оплати отриманих послуг у зв'язку із чим утворилася заборгованість за послуги з утримання будинку, прибудинкової території станом на 01.10.2015 року у сумі 1320,93 грн. та заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.10.2015 року у сумі 5060,08 грн. Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 01.09.2015 року відмовлено у прийняті заяви КП «Славутське ЖКО» про видачу судового наказу. Тому, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 зазначену заборгованість. В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість, що станом на 01.02.2016 року становить по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1512 грн. 36 коп. та за послуги з теплопостачання в сумі 6107 грн. 34 коп.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Славутське ЖКО» 1310 грн. 27 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 4869 грн. 42 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та 987 грн. 80 коп. по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що розрахунок по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території і розрахунок заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання зроблено невірно, позивачем не надано доказів, що підтверджують вину апелянта в неукладені договору на надання житлово-комунальних послуг. Також, апелянт зазначає, що з повідомлень про призначення субсидії субсидія з листопада 2010 року складає 0,00 грн., з травня 2015 року - 0,70 грн., з червня 2015 року - 33,39 грн., з жовтня - 276, 61 грн. Тому, апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнала і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року оскаржується відповідачем в частині задоволених позовних вимог, в решті рішення сторонами не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - зміні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.07.2011 року є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок перебуває на балансі КП «Славутське ЖКО» і опалювання будинку здійснюється від теплової мережі централізованого опалення, що знаходиться на балансі цього ж підприємства. На ім'я ОСОБА_1 у КП «Славутське ЖКО» відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 для оплати комунальних послуг. Вказані обставини визнаються сторонами, а тому згідно ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Як вбачається із матеріалів справи з 03.11.1994 року співвласниками квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5 і кожному належало на праві спільної сумісної власності по 1/3 частині квартири. 19.07.2006 року ОСОБА_4 подарувала належну їй 1/3 частини квартири ОСОБА_1, а 1/3 частина квартири, власником якої була ОСОБА_5, перейшла у власність ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 . Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на житло від 03.11.1994 року, договором дарування від 19.07.2006 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.07.2011 року . (а.с. 76, 77, 138).

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 24.09.2009 року встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з виділенням ОСОБА_1 в користування кімнату площею 17 кв.м., ОСОБА_5 - кімнату площею 10.5 кв.м., а допоміжні приміщення залишено в загальному користуванні. (а.с.74).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що після набрання рішенням Славутського міськрайонного суду від 24.09.2009 року законної сили на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було відкрито окремі особові рахунки, а в листопаді 2011 року після успадкування ОСОБА_1 1/3 частини квартири, що належала ОСОБА_5, відкриті особові рахунки були об'єднанні в один особовий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов»язаний щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року № 572 власник або наймач(орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 повинен нести витрати по утриманню будинку та прибудинкової території та витрати по централізованому опаленню з 01.11.2011 року по 01.02.2016 року, однак припустився арифметичної помилки при розрахунку заборгованості.

Колегія суддів вважає, що заборгованість ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 972,30 грн., виходячи із наступного розрахунку.

Так, відповідно до тарифів, що затверджені рішеннями Славутської міської ради від № 122 від 19.03.2009 року та № 148 від 15.05.2015 року, постанов НКРЕКП (а.с.22-27) та розрахунків заборгованості, що надані як представником позивача так і відповідачем (а.с.185-194) вбачається, що ОСОБА_1 за період з жовтня 2011 року по жовтень 2012 року включно повинен був сплатити на користь позивача послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 352,20 грн. (17,40грн. (нарахування за жовтень 2011 року з врахуванням 50% пільги) + 334,80грн. (12 місяців (з листопада 2011 року по жовтень 2012 року) х 27,90грн. місячне нарахування з врахуванням 50% пільги).

Встановлено, що 11.10.2012 року ОСОБА_1 провів оплату 990,11грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. (а.с.187-188). Колегія суддів не приймає до уваги пояснення представника позивача в тій частині, що відповідач сплатив дану суму коштів по особовому рахунку ОСОБА_5, яка померла 22.12.2010 року, оскільки будь - яких доказів на підтвердження вказаних обставин стороною надано не було і відповідачем заперечується вказана обставина.

Як вбачається із матеріалів справи, нарахування та борг споживача ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2012 року по квітень 2015 року становить 837 грн. (30 місяців х 27.90грн. (місячне нарахування із врахуванням 50% пільги).

Щодо періоду з травня 2015 року по жовтень 2015 року, то заборгованість ОСОБА_6 по сплаті цієї комунальної послуги відсутня, оскільки ним за 6 місяців сплачено по 27,76грн. обов'язкової плати по субсидії та надано субсидію в розмірі 171,15грн.( а.с. 189-191).

Заборгованість відповідача за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за листопад 2015 року становить 14,14грн. ( 60,58грн. місячне нарахування з врахуванням 50% пільги) - 46,44грн. наданої субсидії); за грудень 2015 року і січень 2016 року становить 121,16грн. (60,58грн. (місячне нарахування з врахуванням 50% пільги) + 60,58 грн.).

А тому загальна сума боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що підлягає до стягнення із ОСОБА_1 складає 972,30грн. (837грн. (борг за період з листопада 2012 року по квітень 2015 року + 14,14 грн. (борг за листопад 2015 року) + 121,16 грн. (борг за грудень 2015 року і січень 2016 року).

Щодо суми боргу ОСОБА_1 по теплопостачанню, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до тарифів, що затверджені рішеннями Славутської міської ради від № 463 від 27.10.2008 року та № 38 від 17.02.2011 року, постанов НКРЕКП (а.с.28-35) і розрахунків заборгованості, що надані сторонами (а.с.185-194) вбачається, що ОСОБА_1 за період з жовтня 2011 року по жовтень 2012 року мав сплатити на користь позивача послуги по централізованому опаленню в сумі 1071,86грн. (58,24грн. (нарахування за жовтень 2011 року з врахуванням 50% пільги) + 856,55грн. (5 місяців ( з листопада 2011 року по березень 2012 року) х 171,31грн. місячне нарахування з врахуванням 50% пільги) + 88,59грн. (нарахування за квітень 2012 року з врахуванням 50% пільги) +68,48грн. (нарахування за жовтень 2012 року з врахуванням 50% пільги).

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.187-188) 11.10.2012 року ОСОБА_1 оплатив 2855,92 грн. за послуги з централізованого опалення. Також колегія суддів не приймає до уваги пояснення представника позивача в тій частині, що відповідач сплатив цю суму коштів по особовому рахунку ОСОБА_5, яка померла 22.12.2010 року, оскільки будь - яких доказів на підтвердження вказаних обставин стороною надано не було і відповідачем не визнається вказана обставина.

Як вбачається із матеріалів справи, борг споживача ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2012 року по січень 2016 року, що підлягає стягненню із останнього становить 4256,70грн. (1884,41 грн. (11 місяців х 171,31грн. (місячне нарахування із врахуванням 50% пільги) + 93,57грн. (нарахування за квітень 2013 року з врахуванням 50% пільги) + 160,24грн (нарахування за жовтень 2013 року з врахуванням 50% пільги) + 48,14грн. (нарахування за квітень 2014 року з врахуванням 50% пільги) + 38,64грн. (нарахування за жовтень 2014 року з врахуванням 50% пільги) + 201,59 грн. (нарахування за грудень 2014 року з врахуванням 50% пільги) + 721,38грн. (3 місяці х 240,46грн. (нарахування за січень - березень 2015 року з врахуванням 50% пільги) + 61,47 грн. (нарахування за квітень 2015 року з врахуванням 50% пільги) + 81,13грн. (237,30грн. (нарахування за жовтень 2015 року - 156,17грн. (сплаченої субсидії)) + 100,99грн. (нарахування за листопад 2015 року - 331,58 грн. (сплаченої субсидії)) + 865,14грн. (нарахування за грудень 2015 року і січень 2016 року) .

На підставі наведеного, враховуючи доводи апеляційної скарги щодо невірного розрахунку судом першої інстанції суми боргу ОСОБА_1, оскаржене судове рішення підлягає зміні із зменшенням стягнутих із відповідача сум за послуги з утримання будинку та прибудинкової території до 972грн. 30коп. та за послуги з теплопостачання до 4256,70 грн.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що між ОСОБА_1 та КП «Славутське ЖКО» відсутні договори про надання послуг по обслуговуванню будинку, споруд та прибудинкової території і теплопостачанню не можуть бути підставою для відмови у стягненні з відповідача заборгованості із оплати за житлово - комунальні послуги, оскільки відповідач фактично одержав ці послуги і згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у нього виник обов'язок з їх оплати.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сім'я відповідача є малозабезпеченою з низьким життєвим рівнем не можуть бути підставами для звільнення ОСОБА_1 від оплати житлово - комунальних послуг.

У відповідності з ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, понесений КП «Славутське ЖКО» при зверненні до суду в сумі 835 грн. 50 коп., що пропорційний задоволеним позовним вимогам в розмірі 68,60 %. Також підлягає стягненню з КП «Славутське ЖКО» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі, який пропорційний задоволеним вимогам, тобто в розмірі 31,4 %, що становить 420 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 313, 316, 317, 319, 324ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року змінити, зменшивши стягнуту із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Славутське житлово -комунальне об'єднання» суму заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території до 972 грн. 30 коп., суму заборгованості по оплаті послуг теплопостачання до 4256 грн. 70 коп. та судових витрат до 835 грн. 50 коп.

Стягнути із Комунального підприємства «Славутське житлово -комунальне об'єднання» на користь ОСОБА_1 420 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Тончук Р.І. Справа № 22ц/792/816/16

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 19