У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, про виділ долі співвласників будинку в натурі та встановлення меж земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 73/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_3. За відповідачами зареєстровано 27/200 частини вказаного домоволодіння. Вказане домоволодіння розташоване на неприватизованій земельній ділянці, площа якої складає

0,2088 га. Земельною ділянкою сторони користуються спільно. Згідно з технічним звітом із земельно-кадастрового знімку земельної ділянки, виготовленого ПП «РЕГІОНЗЕМПРОЕКТ», для вказаної земельної ділянки встановлено цільове призначення, а саме: 0,1500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і

0,0588 га - для ведення особистого селянського господарства. 12 травня 2011 року земельною комісією складений акт обстеження спірної земельної ділянки, який затверджений головою Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області та проведено поділ земельної ділянки між нею та відповідачами відповідно до їх часток, а саме їй виділено у користування 0,1524 га, а відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 0,0564 га. Зазначала, що з таким розподілом відповідачі не погодились та продовжують користуватись земельною ділянкою на власний розсуд, самовільно встановлюють межі земельної ділянки, чим порушують її законні права та інтереси, а тому просила визначити порядок користування спірною земельною ділянкою, з урахуванням тих частин домоволодіння, що належать сторонам на праві спільної часткової власності.

У листопаді 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про виділ долі співвласників будинку в натурі та встановлення меж земельної ділянки, посилаючись на те, що їм в рівних частках належить 27/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 1 жовтня 2010 року № 3239. Вказували, що їхнє право власності зареєстроване у КП «ХРБТІ» 6 жовтня 2010 року за № 12385498. Відповідно до висновку експертизи наданий лише один варіант виділу в натурі належних їм у рівних частках 27/100 частин із домоволодіння. Згідно цього варіанту їм виділяється: по житловим будівлям: у будинку літ. А-1 - кімнати - 1-6 площею 12,9 кв. м, 1-4 площею 20,5 кв. м, кухня - 1-7 площею 10,4 кв. м, веранда - 1-2 площею 5,2 кв. м; по надвірним будівлям: тамбур а 4, гараж К, частина огорожі №1-3, усього на суму 48 727 грн, що складає 24/100 часток домоволодіння.

На їх думку, ОСОБА_4 має їм сплатити компенсацію у сумі 24 481 грн, оскільки їх частина згідно наданого варіанту є меншою, ніж

27/100 частини, які ними були придбані на підставі договору купівлі-продажу від 1 жовтня 2010 року.

Вказували, що з виділом їх ідеальні частки співвласників зміняться. Так, у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 разом буде 24/100 частини домоволодіння, а у ОСОБА_4 - 76/100 частини. Для здійснення цього варіанту розподілу будинку також необхідно розділити горище будинку літ. А-1 з обладнанням іншого входу без виконання перегородки відповідно до експертизи із здійсненням проектної документації та погодженням у відповідних установах.

Стосовно порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3, на їх думку, найбільш доцільним є другий варіант експертизи. Рішенням виконкому Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області № 25 від 12 лютого 2013 року 27/100 частинам домоволодіння по АДРЕСА_1 присвоєна нова поштова адреса, а саме - АДРЕСА_1.

На підставі вищевказаного просили розділити в натурі домоволодіння по АДРЕСА_3.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від

28 листопада 2015 року позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.

Проведено розподіл домоволодіння.

Виділено в натурі ОСОБА_4 76/100 частини домоволодіння, які складаються з приміщень: житловий будинок з прибудовами «А-1», літ. «А-1», «а», «Б-1», «б», житлові кімнати: 2-4, площею 7,5 кв. м, 2-5, площею 20,9 кв. м, 2-3, площею 4,5 кв. м, 3-2, площею 14,1 кв. м, 3-3, площею 10,7 кв. м, передпокій 2-6, площею 12,7 кв. м, кухня 2-7 площею 7,5 кв. м,

санвузол 3-4 площею 2,6 кв. м, коридор 3-5 площею 7,9 кв. м, кухня 3-1 площею 9,9 кв. м, та надвірних будівель та споруд: ґанок літ. «а5»; тамбур літ. «61»; люк літ. «Г»; гараж літ. «Л»; оглядова яма; сарай літ. «В»; вбиральня літ. «З»; частина огорожі № 1-3; яма літ. «К1», що знаходиться в користуванні ОСОБА_4, із складу житлового будинку по АДРЕСА_3, в окремий житловий будинок із збереженням йому поштової адреси: АДРЕСА_1 Частка співвласника ОСОБА_4 складає 76/100 частки, замість її спільної частки - 73/100 житлового будинку.

Виділено в натурі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24/100 частки домоволодіння приміщень, які складається з: житловий будинок з прибудовами літ. «А-1», «а2», «а3», житлові кімнати: 1-4 площею 20,5 кв. м, 1-6 площею 12,9 кв. м, кухні 1-7 площею 10,4 кв. м, веранди 1-2 площею 5,2 кв. м, та надвірних будівель та споруд: тамбур літ. «а4»; гараж літ. «К»; частина огорожі № 1-3, що знаходиться в користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із складу житлового будинку по АДРЕСА_3, в окремий житловий будинок з присвоєнням йому поштової адреси: АДРЕСА_2. Частка співвласника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складає 24/100, замість їх спільної частки - 27/100 житлового будинку.

Частину земельної ділянки площею 4,6 кв. м залишено в загальному користуванні співвласників.

Виділено у користування ОСОБА_4 земельну ділянку по

АДРЕСА_3, площею

461,1 кв. м, у тому числі під будівлями, що на 69,6 кв. м більше чим припадає на 3/16 частин (461,1-391,5). Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 458,8 кв. м (461,1-4,6*1/2), у тому числі під будівлями.

Виділено у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_3, площею 1 626,9 кв. м, у тому числі під будівлями, що на 69,6 кв. м менше чим припадає на 13/16 частини (1696 5-1626,9). Оскільки частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 1 624,6 кв. м (1626.9-4,6*1/2), у тому числі під будівлями.

Визначено границю розподілу земельної ділянки, що знаходиться по

АДРЕСА_3, яка поділяє земельну ділянку на ділянки: від лінії забудови по АДРЕСА_1, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 9,0 м і 13,29 м, далі по прямій лінії довжиною 6,0 м до земельної ділянки загального користування, потім від лінії розділу будинку направо під кутом 45 градусів довжиною 3,28 м, далі по прямій лінії під кутом 88 градусів довжиною 21,74 м, потім повернувши наліво під кутом 90 градусів довжиною 7,1 м, далі повернувши направо під кутом 90 градусів довжиною 2,08 м, потім повернувши наліво під кутом 90 градусів довжиною 6,01 м розділивши огорожу на дві ділянки з розмірами 44,99 м і 45,51 м. Границю користування земельною ділянкою вказано на викопіюванні плану земельної ділянки чорним кольором. Земельну ділянку ОСОБА_4 вказано синім кольором, земельну ділянку ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказано білим кольором (див. додаток № 1 до даної експертизи).

Припинено право сумісної часткової власності ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних частинах компенсацію згідно з будівельно-технічною експертизою від

19 грудня 2012 року № 10013 у сумі 24 481 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних частинах вартість проведеної будівельно-технічної експертизи у сумі

1 474 грн № 10013, тобто по 737 грн відповідно з кожного.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 3 листопада

2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від

28 листопада 2015 року змінено в частині виділення в користування земельної ділянки, стягнення судових витрат та судового збору.

Визначено порядок користування земельною ділянкою що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за другим варіантом, вказаним у висновку додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса № 5332 від

21 вересня 2015 року, за яким у користування співвласника ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 1524 кв. м, а у спільне користування співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_6 виділено земельну ділянку площею

564 кв. м.

Межа земельних ділянок проходить таким чином: т. А поділяє межу земельної ділянки по червоній лінії АДРЕСА_1 на відрізки довжиною

8,99 м та 13,40 м; відрізок АБ, прокладається по прямій паралельно стіні гаражу літ. Л, на відстані 1,0 м, довжиною 7,0 м; відрізок БВ, прокладається під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 1,0 м; відрізок ВГ, прокладається під кутом 90 градусів по прямій лінії до лінії розподілу літ. А-1 та літ. А1-1; відрізок ГД прокладається по лінії розподілу літ. А-1, літ. А1-1,

літ. а; відрізок ДЕ прокладається під кутом 61 градус по прямій лінії довжиною 2,06 м; відрізок ЕЖ прокладається по прямій лінії, на відстані 1,0 м від стіни літ. б, літ. Б-1, довжиною 27,75 м; відрізок ЖЗ прокладається по прямій лінії довжиною 10,35 м до межі з домоволодінням № 22 (т. И поділяє межу на відрізки довжиною 49,3 м (6,0 + 37,28 + 6,02) та 41,20 м (17,08+ 24,12).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення апеляційного суду скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), врахував, що у матеріалах справи відсутнє рішення Харківського районного суду Харківської області від 9 червня 1958 року, на яке посилалась позивач, як на підтвердження своїх позовних вимог, та дійшов правильного висновку про те, що спірна земельна ділянка підлягає поділу з урахування ідеальних часток у праві власності співвласників домоволодіння за другим варіантом експертизи.

Також суд, ухвалюючи рішення, врахував, що ОСОБА_4 не заперечує проти розподілу будинку та надвірних будівель за другим варіантом експертизи та погодилась сплатити грошову компенсацію у розмірі 24 481 грн на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за збільшення її частки з 73/100 до 76/100.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І. Журавель

С.П. Штелик