overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2942/16-ц
Провадження № 2-во/203/50/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні від 28 липня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

23 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав (а.с.а.с. 2 4).

28 липня 2016 року суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 38, 43).

04 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки, пославшись на те, що суд у рішенні невірно зазначив дату його ухвалення (а.с. 47).

Сторони, представник третьої особи до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву про виправлення описки необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі було ухвалене 28.07.2016 року. При цьому і вступна та резолютивна частини, і оригінал повного тексту рішення містять саме цю дату. Ухвалення рішення саме 28.07.2016 року підтверджується й технічним записом судового засідання 28.07.2016 року, відтворення якого також свідчить про проголошення рішення саме 28.07.2016 року.

Таким чином, йдеться не про описку, допущену у судовому рішенні, а про помилку при виготовленні його копії.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки в рішенні від 28 липня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 20 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 105, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано. Малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено проживати з матір`ю. При розірванні шлюбу залишено відповідачу прізвище «ОСОБА_4». Зустрічний позов залишено без розгляду.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині залишення зустрічного позову без розгляду та позову ОСОБА_4 про визначення місця проживання ОСОБА_6 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо визначення місця проживання дітей задоволено частково. Визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком - ОСОБА_5 В решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_5, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду, скасувати в частині рішення апеляційного суду та змінити в цій частині оскаржуване рішення або ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
О.С. Ткачук
№ 2/679/257/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму, матеріальних збитків та моральної шкоди, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму, матеріальних збитків та моральної шкоди прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 520/4739/16-ц
Провадження № 2/520/3076/16
УХВАЛА

11.10.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму і переоформлення особового рахунку,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача клопотав про витребування положення Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський».

За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи докази слід витребувати.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Одеської міської ради належним чином завірену копію положення або статуту Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський».

Копію ухвали направити до виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду до 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» листопада 2010 року Номер справи 2-Н-302210
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2399,81 грн У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2399,81 грн (дві тисячі триста дев'яносто дев'ять гривень 81 копійка) за період з 01.12.08 р. по 31.09.10р. І
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя _______________________________________К. В. Аркатова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________________ 20 ^___________ року
Судовий наказ виданий / «________»________20________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22-ц/775/835/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 59 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Лісового О.О.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про подовження строку розгляду справи за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Саловської С.Ю., заінтересовані особи: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»,

у х в а л и л а:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Саловської С.Ю., заінтересовані особи: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд».

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/41748/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13861/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

17 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2016 року

призначити до розгляду на 16 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2014 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

21.11.2014 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - задоволена.

Боржник ОСОБА_1 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.11.2014 року, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності , що є ознакою наявності предмету спору.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 21.11.2014 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 21.11.2014 року, виданий за заявою. Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження 2-н/359/461/2016
Справа № 359/5928/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

26.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в розмірі - 9859,14 гривень.

У заяві зазначено адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : м. Київ, вул.. 65-та Садова, б. 11, місце реєстрації м. Київ, вул. О.Кошиця, б. 4, кв.36.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 21.09.2016, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 203/4894/16-ц
Провадження № 2/0203/1556/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 20 жовтня 2016 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «20» хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко