Справа № 180/3482/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Джумкоєвича про стягнення заборгованості, -, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Джумкоєвича про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову вказавши на те, що відповідно до умов договору № DNRGK0000397 від 14.11.2007 відповідач отримав кредит у розмірі 13175,00 доларів США на термін до 14.11.2017 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку, щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

В зв'язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість станом на 09.09.2015 року 5430,64 доларів США, що за курсом 22,41 відповідно до службового розпорядження НБУ 09.09.2015 року складає 121 700 грн. 56 коп., яка складається з наступного: 4486,42 доларів США заборгованість за кредитом; 353,33 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 190,40 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 131,26 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 11,16 доларів США штраф (фіксована частина); 258,07 доларів США штраф (процентна складова). Крім зазначеного, позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1 825,51 грн.

Представник позивача у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити та стягнути з Відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати, які складаються з судового збору з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що кредитні кошти отримував у позивача. Коли була можливість сплачувати кредит він сплачував, але на теперішній час грошові кошти відсутні у нього і сплачувати заборгованість в рахунок погашення кредиту він немає можливості.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору № DNRGK0000397 від 14.11.2007 відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 13175,00 доларів США на термін до 14.11.2017 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку, щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У строки, встановлені кредитним договором, відповідач свої зобов'язання не виконав.Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до переконання, що відповідач порушив умови договору, тим самим позов в частині стягнення 4486,42 доларів США заборгованість за кредитом; 353,33 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 190,40 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 131,26 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, підлягає задоволення.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача в частині стягнення 11,16 доларів США штраф (фіксована частина); 258,07 доларів США штраф (процентна складова), виходячи з наступного.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Тому в частині вимог банку про стягнення штрафів необхідно відмовити з зазначених підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1309,69 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Джумкоєвича про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 Джумкоєвича на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором DNRGK0000397 від 14.11.2007 року в сумі 5161,41 доларів США, що за курсом 22,41 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.09.2015 року складає 115667 грн. 20 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 Джумкоєвича на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1309 грн. 69 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська