Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-687/11
провадження № 2-с/632/17/16
04 жовтня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 травня 2011 року за заявою комунального підприємства «Тепломережі» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.05.2011 року за відповідною заявою про стягнення з неї боргу за надання послуг з опалення за період з 01.07.1995 року до 28.02.2011 року у розмірі 10124,09 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 50,62 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, а справа призначена до слухання.

У своїй заяві ОСОБА_1 вважає, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення суми за період, що виходить за межі строку позовної давності, а також у звязку з тим, що вона, перебуваючи не за місцем мешкання, довіривши нагляд за квартирою своїй родичці, встановила, що ані квитанції, ані судові повідомлення на її ім`я від стягувача та суду не надходили.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені нею вимоги підтримала у повному обсязі, додатково пояснивши, що саме у судовому порядку слід скасувати виданий судовий наказ, оскільки навіть при її бажанні державний виконавець знімати накладений ним арешт без судового рішення не збирається.

Представник стягувача КП «Тепломережі» Первомайської міської ради Харківської області - у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував, вказавши на те, що заявниця, подавши заяву, намагається уникнути фінансової відповідальності за отримані, однак не сплачені послуги, до того ж звернулася до суду через 5 років після видання відповідного наказу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без задоволення, виходячи з наступного.

Заявниця ОСОБА_1 при поясненні своєї позиції посилалася на те, що ні вона, ні її родичі, які наглядали квартиру за її відсутності, жодних документів від суду не отримували. Однак вказаний факт спростовується повернутим до суду конвертом поштового повідомлення, надісланого заявниці рекомендованим листом 25.07.2011 року із відміткою про закінчення терміну зберігання на обєкті поштового звязку, що відповідно до діючого законодавства є належним повідомленням особи.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Щодо доводів про застосування строків позовної давності, то відповідно до ст.257 ЦПК України їх застосування можливе лише за заявою сторони, яку вона зробила під час розгляду справи (в даному випадку на протязі 10 днів з дня направлення заявниці 25.07.2001 року судового наказу), що заявницею зроблено не було. Доказів її виїзду за межі України суду також надано не було. Заперечень проти якості наданих послуг від заявниці до суду разом із заявою також не надходило.

Посилання заявниці на те, що державний виконавець не зніме арешт, накладений ним, з квартири, де мешкає заявниця, без відповідного судового рішення, прямо суперечать діючому законодавству, до того ж заявниця не позбавлена права оскаржити такі дії державного виконавця у порядку, визначеному законом України «Про виконавче провадження» або в порядку розділу VII ЦПК України безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, доводи заявниці не підтверджуються дослідженими судом доказами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 105-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 травня 2011 року за заявою комунального підприємства «Тепломережі» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення з ОСОБА_1 у розмірі 10124,09 грн. та судового збору у розмірі 50,62 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які приймали у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити ухвалу у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3