Справа №479/671/15-ц 19.05.2016 19.05.2016 19.05.2016
Провадження №22-ц/784/936/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 5 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/08-112/71623, за яким позичальнику надано кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 38 000 грн. зі сплатою 13, 5 % річних строком до 5 листопада 2017 року. Внаслідок порушення позичальником зобов'язань утворилась кредитна заборгованість, що дає право кредитору на дострокове повернення кредиту.

Уточнивши позовні вимоги та посилаючись на підвищення процентної ставки у зв'язку з порушенням відповідачем страхових зобов'язань, банк просив стягнути заборгованість станом на 25 лютого 2016 року у розмірі 20 720, 71 грн., з яких 12 097, 63 грн. за кредитом, 1 324, 19 грн. за відсотками та 7 298, 89 грн. пені (а.с.124).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на те, що умови договору, в тому числі і щодо страхування, він виконував в повному обсязі, а заборгованість, яка розрахована банком за підвищеною процентною ставкою, є необґрунтованою.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив рішення скасувати та задовольнити позов. Апелянт не погодився з висновком суду про порушення банком порядку повідомлення позичальника про зміну процентної ставки, надавши копію листа-повідомлення від 24 грудня 2013 року, а тому вважав помилковим і висновок про відсутність підстав для дострокового повернення кредиту.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини регулюються статтею 1056-1 ЦК, а оскільки процентну ставку збільшено банком в односторонньому порядку з порушенням процедури, встановленої договором, то відсутні і підстави для стягнення кредитної заборгованості, яка виникла у зв'язку зі зміною процентної ставки.

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

Відповідно до статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК визначено свободу договору, а саме вільність сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК ).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина 1 статті 638 ЦК ).

З матеріалів справи вбачається, що 5 листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/08-112/71623 (далі - Договір), за яким відповідач отримав кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 38 000 гривень зі сплатою 13, 5 % річних строком до 5 листопада 2017 року (а.с. 14-22).

Пунктом 5.6 Договору передбачено обов'язок позичальника до отримання коштів здійснити страхування майна, яке надається в забезпечення/іпотеку, та/або свого життя (або страхування від нещасного випадку) на користь кредитора, в сумі не меншій за суму кредиту, та надати кредитору документ, що підтверджує сплату страхових платежів у повному обсязі. Щорічно, до дати закінчення періоду, за який сплачено попередній страховий платіж протягом всього строку дії договору, позичальник зобов'язаний поновлювати дію договорів страхування (укладати нові договори страхування) на зазначених вище умовах та в сумі, не меншій за залишок заборгованості позичальника на момент страхування, та надавати кредитору копії платіжних документів про сплату страхових внесків у повному обсязі.

Пунктами 1.5.2 та 1.5.2.1. Договору передбачено, що процентна ставка збільшується на 5 % від узгодженої ставки за певних умов, зокрема, у разі відсутності у кредитора договору (полісу) страхування застави/іпотеки та/або життя (або страхування від нещасного випадку) позичальника.

У разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту позичальник зобов'язаний достроково здійснити повернення кредиту, процентів та інших платежів, визначених договором (пункт 5.5 Договору). Право на дострокове повернення кредитних коштів передбачено і пунктом 6.5 Договору.

Таким чином, підвищення процентної ставки на 5 % у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань було передбачено умовами Договору, укладеного 5 листопада 2007 року (до внесення змін до ЦК у частині його доповнення статтею 1056-1 ЦК). У цьому випадку підвищення процентної ставки відбувається внаслідок порушення договірної дисципліни за умовами Договору, погодженим сторонами ще при його укладенні, а не в порядку статті 1056-1 ЦК, якою врегульовані питання зміни фіксованої та змінюваної процентної ставки.

Така правова позиція застосовується Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді аналогічних цивільних справ (ухвала від 24 вересня 2014 року у справі №6-27016св14, ухвала від 18 лютого 2015 року у справі №6-38284св14 та інш).

Порядок зміни процентної ставки визначено пунктом 6.2 Договору, за яким про зміну процентної ставки кредитор письмово повідомляє позичальника протягом 7-ми календарних днів з дня прийняття рішення про її зміну. Сторони висловлюють свою цілковиту згоду без укладення будь-яких інших угод до Договору вважати, що новий розмір процентної ставки застосовується з дати прийняття кредитором відповідного рішення про її зміну та стосовно всієї непогашеної суми кредиту.

Отже за умовами Договору підставою для збільшення процентної ставки до 18,5 відсотків є, зокрема, сукупність таких фактів, як порушення позичальником своїх зобов'язань, в тому числі і щодо своєчасного укладення договорів страхування (пункт 5.6 Договору) та дотримання порядку повідомлення позичальника про рішення кредитора щодо збільшення процентної ставки.

Судом встановлено, що договори страхування майна та життя (від нещасного випадку та захворювання) позичальника, які передбачені пунктом 5.6 Договору, укладались ОСОБА_1 з ПАТ СК «Універсальна» щорічно шляхом внесення чергового страхового платежу.

Строк дії договорів страхування на 2012-2013 рік закінчився: за договором добровільного страхування майна від 4 грудня 2012 року - 4 грудня 2013 року (а.с. 191), за договором добровільного страхування від нещасного випадку та захворювання від 27 грудня 2012 року - 27 грудня 2013 року (а.с. 196).

У передбачений пунктом 5.6 Договору строк (до дати закінчення періоду, за який сплачено попередній страховий платіж) дію договорів страхування не поновлено.

ОСОБА_1 внесено черговий платіж за договором страхування майна 30 грудня 2013 року (а.с. 121 зворот), а 17 січня 2014 року укладено договір добровільного страхування від нещасного випадку та захворювання з внесенням страхового платежу на період 2013-2014 років (а.с. 122).

Відомостей про надання позивачеві договорів страхування матеріали справи не містять.

Рішення про збільшення процентної ставки за порушення правил пункту 5.6 Договору банком прийнято 20 грудня 2013 року.

З заявами про зменшення розміру процентної ставки після надання банку договорів страхування ОСОБА_1 не звертався.

Отже, на час прийняття рішення кредитором про збільшення процентної ставки позичальник не надав кредитору договори страхування майна та життя на наступний період, що є достатньою підставою для застосування правил пункту 1.5.2.1 Договору та підвищення процентної ставки до 18,5 %.

Лист-повідомлення про прийняте рішення по збільшенню процентної ставки та новий графік погашення кредиту з визначеним розміром щомісячного платежу та строком його внесення направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом 24 грудня 2013 року (а.с. 148-153).

Факт повідомлення про збільшення процентної ставки з початку 2014 року ОСОБА_1 не заперечував.

Таким чином, колегія суддів вважає встановленим той факт, що з грудня 2013 року кредитні зобов'язання ОСОБА_1 складались з зобов'язань по поверненню кредиту та сплати 18,5 % за користування кредитними коштами.

Проте позичальник не виконував зобов'язання в повному обсязі та має заборгованість, розмір якої має визначатись відповідно до умов Договору та узгодженого сторонами Графіку погашення щомісячної заборгованості (а.с.20-21).

Пунктом 1.3 Договору та Графіком передбачено здійснення щомісячних платежів рівними частками по 578,63 грн. (ануїтентні платежі).

Проте, підвищуючи відповідачу процентну ставку з грудня 2013 року, банк безпідставно змінив і графік погашення заборгованості, який передбачав погашення рівними частками тіла кредиту з нарахуванням відсотків на залишок боргу (а.с.149).

Одностороння зміна графіку погашення боргу у цьому випадку Договором не передбачена.

Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 25 лютого 2016 року, доданий до уточненої позовної заяви (а.с.125-130), здійснено відповідно до нового графіку, а тому такий розрахунок судом не приймається до уваги.

В судове засідання апеляційного суду позивачем надано новий розрахунок заборгованості станом на 25 лютого 2016 року, який здійснено на умовах, передбачених Договором та доданим до нього Графіком (а.с.214-219).

Заборгованість ОСОБА_1 станом на 25 лютого 2016 року складається з заборгованості за тілом кредиту - 12097,64 грн., заборгованості за відсотками - 1324,19 грн. та пені, нарахованої за весь період користування кредитом та не сплаченої боржником.

Уточнені позовні вимоги банку, заявлені в суді першої інстанції, включали вимоги про стягнення пені в межах одного року, тобто в межах строку позовної давності (а.с.124).

Розмір пені в межах строку позовної давності ( з 13 червня 2014 року) за новим розрахунком (а.с.218-219), складає 5 568,12 грн.

Порядок та умови нарахування пені передбачені пунктом 10.1 Договору.

Вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, направлено ОСОБА_1 9 лютого 2015 року ( а.с. 23).

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_1 за Договором станом на 25 лютого 2016 року складає 18 989,94 грн., в тому числі 12097,63 грн. за кредитом, 1 324,19 грн. за відсотками та 5 568,12 пені, яка підлягає стягненню з відповідача відповідно до статтей 526, 1050 ЦК та пунктів 5.5,6.5 Договору.

Відповідно до статті 88 ЦПК з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 468,8 грн.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 5 листопада 2007 року заборгованість станом на 25 лютого 2016 року в розмірі 18 989,94 грн. та 468,8 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська