МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору недійсними та визнання законними дій позивача по відмові у виконанні зобовязань за цими договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 16.12.2014 року звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третіх осіб приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту №0 від 17.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 з АКіБ «УкрСиббанк», а також іпотечного договору від 17.03.2008 року, укладеного ОСОБА_2 з АКіБ «УкрСиббанк», та визнання законною відмову ОСОБА_2 від виконання покладених на нього обовязків по договору про надання споживчого кредиту №0 від 17.03.2008 року, в звязку з заміною кредитора та невиконання новим кредитором вимог ст. 517 ЦК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 просив залишити подану ОСОБА_2 позовну заяву без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника за довіреністю ОСОБА_6, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на: 18.04.2016 року об 12 год. 00 хв та на: 18.05.2016 року об 11 год 30 хв позивач не зявився, про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлявся судом своєчасно та належним чином за адресою вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1, поштові відправлення замовної кореспонденції №888 і №258 про направлення ОСОБА_2 судової повістки про виклик в судове засідання на 18.04.16 року о 12.00 та на: 18.05.2016 року об 11 год 30 хв повернуто до суду «за закінченням терміну зберігання».

Однак суд враховує, що інтереси позивача за час розгляду справи представляв його представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6, який в судове засідання повторно не зявився та про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 3 оф. 30 - вказаною ним у заявах поданих до суду.

Так, про виклик в судове засідання, призначене на: 18.04.2016 року об 12 год. 00 хв, позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 25.03.16р. ОСОБА_6 судової повістки замовною кореспонденцією №160, але представник в судове засідання 18.04.2016 року о 12.00 год не зявився, однак подав до канцелярії суду заяву про перенесення судового засідання на іншу зручну для суду дату та час, та просив повідомити в установленому порядку учасників процесу, посилаючись на те, що в звязку з участю представників позивача в розгляді апеляційної скарги в Одеському апеляційному адміністративному суді призначену на 9 год 30 хв, 18.04.2016 р. приймати участь в засіданні Малиновського районного суду м. Одеси по обєктивним причинам є неможливим. Також про дату та час засідання позивач в установленому законом порядку повідомлений не був. Ухвала суду від 16.06.2015 року, до теперішнього часу відповідачем не виконана, матеріали про забезпечення доказів в установленому порядку (засвідчені банком) суду не надані. Таким чином, в теперішній час є всі підстави для ознайомлення позивача та його представників з матеріалами справи і перенесені судового засідання на іншу дату та час.

Також про виклик в судове засідання, призначене на: 18.05.2016 року об 11 год. 30 хв позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 26.04.16р. ОСОБА_6 судової повістки замовною кореспонденцією №902, однак представник в судове засідання 18.05.2016 року о 12.00 год не зявився.

Представник подав до канцелярії суду аналогічну заяву про перенесення судового засідання на іншу зручну для суду дату та час, та просив повідомити в установленому порядку учасників процесу, посилаючись на те, що в звязку з участю представників позивача в розгляді апеляційної скарги в апеляційному суді Одеської області призначеної на 11 год 00 хв, 18.05.2016 р. приймати участь в засіданні Малиновського районного суду м. Одеси по обєктивним причинам є неможливим. Крім того, ухвала суду від 16.06.2015 року, до теперішнього часу відповідачем не виконана, матеріали про забезпечення доказів в установленому порядку (засвідчені банком) суду не надані. Позивач в суд належним чином не викликався. Повістки ОСОБА_2 не отримував, в звязку з чим порушуються його права. Таким чином, в теперішній час є всі підстави для ознайомлення позивача та його представників з матеріалами справи і перенесені судового засідання на іншу дату та час.

При цьому до поданих заяв будь-яких доказів, про участь в іншій справі представників позивача суду не надано.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача в особі його представника за довіреністю ОСОБА_6, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Зазначене узгоджується із п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника відповідача за довіреністю ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору недійсними та визнання законними дій позивача по відмові у виконанні зобовязань за цими договорами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган