overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

04.07.2016 року до канцелярії Приазовського районного суду Запорізької області надійшло повідомлення із органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про те, що органом було розглянуто питання щодо надання висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Оскільки питання визначення який саме орган опіки та піклування має надавати судовий висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення особи батьківських прав-за місцем мешкання особи, стосовно якої подано позов, чи дитини, або заявника законодавчо не врегульовано, тому враховуючи вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,керуючись положенням про Лівобережну районну адміністрацію Маріупольської міської ради, затвердженим рішенням міської ради від 08.04.2016р № 7/6-209,згідно якого Лівобережна районна адміністрація є виконавчим органом, що діє як орган влади виключно на території Лівобережного району м. Маріуполя, тому суд вважає за доцільне вважати третьою особою по цивільній справі за даним позовом, орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст.208, 209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вважати третьою особою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав - орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.М.Апалькова
Провадження № 2-н/712/753/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Марцішевська О.М, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ Черкаситеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, інфляційні та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з даних адресно довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в Черкаській області відомостей про прописку ОСОБА_2, 21.06.1964р.н. по м.Черкасах та Черкаській області не значиться. За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

В частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3 КПТМ Черкаситеплокомуненерго заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ в частині стягнення боргу за оплату житлово комунальних послуг. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 108, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, розяснити право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, повернення заяви у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/445/2016

Справа № 330/1050/16-ц

"27" червня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Кометчикової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому вказала, що 12.05.1993 року вона та відповідач уклали шлюб, який зареєстрований Григорівською сільською Радою народних депутатів Хмельницької області, про що зроблено актовий запис №9. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. В останній рік між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя. Позивач намагалася зберегти сімю, але все марно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований Григорівською сільською Радою народних депутатів Хмельницької області, актовий запис №9

Позивач в судовому засіданні просить розірвати шлюб, від стягнення судових витрат з відповідача відмовилася.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.1993 року вона та відповідач уклали шлюб, який зареєстрований Григорівською сільською Радою народних депутатів Хмельницької області, про що зроблено актовий запис №9. Від шлюбу вони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. В останній рік між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя. Позивач намагалася зберегти сімю, але все марно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим.

Встановлені обставини підтверджується копією свідоцтва про одруження серії ІІ-БВ № 313544 від 12.05.1993 року (а.с.3), копією паспорту позивача (а.с.4), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії 1-БВ №122538 (а.с. 5).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.1993 року Григорівською сільською Радою народних депутатів Хмельницької області, актовий запис №9.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 703/2315/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Манька М.В. розпорядженням керівника апарату суду від 28 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 10:00 год. 4 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 592/5908/16-ц
Провадження № 2/592/1862/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20.10.2007 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2236.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 25 липня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 362/1562/15-ц
Провадження № 2/362/1772/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви, відновлення чинності заповіту та зобовязання вчинити дії, а також, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Марянівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви, відновлення чинності заповіту та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Односторонній правочин, а саме: заяву ОСОБА_4 від 25.06.2013 р. про скасування заповіту на імя ОСОБА_1 від 14.12.2011 р. визнати недійсним.

Зобов"язати Мар"янівську сільську раду Васильківського району Київської області внести відомості до Спадкового реєстру про відновлення чинності заповіту ОСОБА_4 від 14.12.2011 р., складеного та посвідченого секретарем виконавчого комітету Мар"янівської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 178.

В задоволенні позовуОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Марянівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання правочину дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.10.2016 р.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 521/8783/16-ц
Провадження №2н/521/318/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

"19" травня 2016 р.
Справа № 544/1138/16-ц
Пров. № 2/544/538/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди земліпризначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/7580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визначення розміру часток співвласників, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року до суду подана позовна вищезазначена позовна заява. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визначення розміру часток співвласників, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до відповіді Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 29.06.2016 року 05.03.2016 року в книзі обліку і реєстрації спадкових справ зареєстрована вимога від ПАТ «Укрсоцбанк» до спадкоємців померлого ОСОБА_7

Відповідно до вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов*язки щодо однієї із сторін. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов*язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк», з врахуванням того, що на його права та обов*язки може вплинути судове рішення.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя -
Справа № 577/2716/16-ц
Провадження № 2/577/953/16
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопської міського нотаріального округу про встановлення факту належності та визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді даного суду від 29 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та в строк до 6 липня 2016 року їй було запропоновано усунути недоліки.

Однак 6 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності слід повернути позов позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопської міського нотаріального округу про встановлення факту належності та визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/405/15-ц
Провадження № 2/191/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2016 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/3656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, Миколайчука ОСОБА_5 ОСОБА_6 заборгованості за централізоване опалення в сумі 5864 грн. 07 коп.

встановив:

Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, Миколайчука ОСОБА_5 ОСОБА_6 заборгованості за централізоване опалення в сумі 5864 грн. 07 коп., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 487/1925/16-ц
Провадження № 2/487/1359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

13.04.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 12.05.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК