overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4698/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30.06.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

04.07.2016 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд, відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини та те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №580/1602/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/929/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення відсотків, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2016 року у даній справі змінити в частині стягнення процентів на вклад за період з 02 грудня 2014 року по 19 липня 2015 року, а також розподілу судових витрат.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 проценти на вклад у розмірі 302 грн. 46 коп., витрати на правову допомогу у сумі 1200 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 259 грн. 30 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/4353/16-ц
2/310/2457/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).
До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.
Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та у виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області.
Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Бердянського міського голову Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .
Зобов`язати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .
Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Парій
Дата документу 21.10.2016
Справа № 334/4193/16-ц
Провадження № 2/334/2499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

10.10.2016 року у цивільній справі № 2/334/2499/16 (334/4193/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено рішення, яким вимоги позивача задоволено.

Однак при виготовленні повного тексту рішення, судом була допущена технічна описка, а саме в зазначення прізвищ сторін після розірвання шлюбу. Так в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «Надалі іменуватися сторонам прізвищами - «Арович» та «Ясногор»», а повинно бути «Надалі іменуватися сторонам прізвищами - «Арович» та «Курочкін»».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення рішення суду, оскільки дійсно, судом були допущені описки при його виготовленні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016 року у цивільній справі № 2/334/2499/16 (334/4193/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції «Надалі іменуватися сторонам прізвищами - «Арович» та «Курочкін»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

08.06.2016 Справа №607/6107/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «3» ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Дочірнього підприємства «3» ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «3» ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «3» ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/4373/16-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1916/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 на рішення Рівненського міського суду від 19 вересня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 02 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, у звязку із примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1152/16-ц
номер провадження 2/695/786/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

05 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року суддю Золотоніського міськрайонного суду Савенка Валерія Григоровича було звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду від 05.10.2016 року № 322 та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 05.10.2016 року справу передано на розгляд судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2016 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, про поновлення порушених прав, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна, про поновлення порушених прав.

30 вересня 2016 суддя Словянського міськрайонного суду виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. А саме, позивач у своїй заяві не зазначив в особі якого органу виступає держава України, а також не зазначено виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

17 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла зава ОСОБА_1, про виправлення недоліків у позовній заяві.

Проте, позивач недоліки позовної заяви повністю не усунув, а саме не вказав належні дані про відповідача відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Відповідно до ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Наявність такої ухвали не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутись до суду із позовною завою оформленою відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, про поновлення порушених прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/6838/16-ц
Провадження № 2-н/638/720/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.04.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 15.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 22.04.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 368/1289/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18.10.2016 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.10.2016 року.

Суддя : О.В. Закаблук
Справа № 426/2888/12
Провадження № 2-п/0182/74/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

Суддя розглянувши заяву, дійшов висновку, що вона подана без додержання ст. 229 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Суддя не може прийняти доводи ОСОБА_1, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджується на дані правовідносини.

Отже, заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись 229 ЦПК України України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/1290/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3740/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 25 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 604/328/16-ц
Провадження № 4-с/604/4/16
У х в а л а

07 квітня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22 березня 2016 року, в якій просить поновити строк на оскарження, прийняти скаргу до розгляду, визнати неправомірними дії головного державного виконавця ДВС Підволочиського районного управління юстиції по накладенню арешту на кошти, що містяться на рахунках, які належать субєкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та скасувати постанову від 22 березня 2016 року ВП № 47235259 про арешт коштів боржника.

Скарга відповідає вимогам ст.ст119, 383-385 ЦПК України, ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", а тому слід прийняти скаргу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області на 04 травня 2016 року 14-10 хв. в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя