Провадження № 8/161/5/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.12.2015 року, яким позов задоволено частково, встановлено між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою площею 0,0570 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :31:095:0006, за адресою: м.Луцьк, вул.Левітана,3 відповідно до другого варіанту розподілу висновку № 8 судової земельно-технічної експертизи від 30.11.2015 року, що викладений у Схемі № 2 експертизи, відповідно до якого: виділено в користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею 285 кв.м., зображену на Схемі № 2 зеленим кольором; виділено в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 285 кв.м. зображену на Схемі № 2 червоним кольором. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 243,60 грн. судового збору, 1759,50 грн. витрат на проведення судової експертизи та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Свою заяву обгрунтовує тим, що при розгляді справи не були враховані істотні обставини, а саме: наявність усної домовленості та добросусідської угоди між ним та попереднім співвласником земельної ділянки ОСОБА_6, якою був визначений порядок користування між ними земельною ділянкою. Позивачу ОСОБА_5 було відомо про існуючий порядок користування спірною земельною ділянкою, підстав для зміни такого порядку не було.

Враховуючи наведене, просить переглянути рішення Луцького міськрайонного суду від 23.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву з підстав, викладених в ній, просили заяву задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3, 4 постанови від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені судом при виконанні сторонами і судом вимог ст.10 ЦПК України.

Обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що про існування усної домовленості та добросусідської угоди між ним та співвласником земельної ділянки ОСОБА_6 йому було відомо до розгляду справи судом і під час її розгляду, він повідомляв суду зазначену обставину, тому така обставина не є нововиявленою. Неподання ним доказу, який надає на даний час, не є підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, .

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк