АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1860/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1172/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року по справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року державний виконавець відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який являється керівником ПМП «Вік», посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №35085376 про стягнення з ПМП «Вік» на користь фізичних осіб, юридичних осіб та в дохід держави 455378.37 грн. боргу, проте боржником у добровільному порядку вказане зобов'язання не виконується.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року вищевказане подання - задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта громадянина ОСОБА_1, ( ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до часу виконання зобов'язань по виконанню зведеного виконавчого провадження №35085376 про стягнення з ПМП «Вік» на користь фізичних осіб, юридичних осіб та в дохід держави 455378.37 грн. боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи подання державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконано зобов'язання, покладене на нього судовим рішенням, а тому заборона виїзду її за кордон буде правомірною юридичною санкцією.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки даний висновок не відповідає дійсним обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч.1 ст. 6 вказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду або Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №35085376 про стягнення з ПМП «Вік» на користь фізичних осіб, юридичних осіб та в дохід держави 455378.37 грн. боргу (судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду від 01.11.2011 р. про стягнення з приватного малого підприємства «ВІК» на користь ОСОБА_2 - 2 201.49грн. заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі та на користь держави витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 25.50 грн.; судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2011 р. про стягнення з ПМП «ВІК» на користь ОСОБА_3 заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 4 877.78 гри. та в користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді; виконавчий лист виданий 05.07.2010р. Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення з ПМП «Вік» на користь Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 8 840 грн. адміністративно-господарських санкцій та 34.48 грн. пені; виконавчий лист №1915/4193/2012 виданий 10.10.2012 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ПМП «Вік» на користь ОСОБА_4 7610.55 грн. заборгованості по заробітній платі та 6478.92 грн. невиплаченої допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами; виконавчий лист виданий 06.12.2011 р. Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення з ПМП «Вік» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі 49565,94 грн. заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період січень - серпень 2011 року, за платежами: - по єдиному соціальному внеску по основному рахунку, що відповідає класу ризику в сумі 44886,97 грн.; - по утриманню з найманих працівників в сумі 4358,54 грн.; - за працюючих інвалідів в сумі 320,43 грн.; виконавчий лист виданий 31.01.2011 р. Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення з ПМП «Вік» на користь управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період червень - серпень 2010 року в розмірі 24 617.59грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції від 14.11.2012 р. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 06.12.2011 р. Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення з ПМП «Вік» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі 49565,94 грн. заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період січень - серпень 2011 року, за платежами: - по єдиному соціальному внеску по основному рахунку, що відповідає класу ризику в сумі 44886,97 грн.; - по утриманню з найманих працівників в сумі 4358,54 грн.; - за працюючих інвалідів в сумі 320,43 грн. накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно що належить ПМП «Вік» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ПМП "Вік".

Із повідомлення Управління держкомзему у Тернопільському районі №1816/04/01-28 від 29.11.2012 р. вбачається, що за ПМП «Вік» обліковується 3.43 га. земельної ділянки, яка перебуває в оренді останнього.

Відповідно до повідомлення Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації №4635 від 14.12.2012 р., за ПМП «Вік» зареєстровано ціле нерухоме майно за №2 по вул ОСОБА_5 в с.М.Ходачків на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області 09.06.2006р. Справа № 13/133-1788.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції від 14.11.2012 р. при примусовому виконанні вимоги №Ю-2362 виданої 05.10.2012 р. УПФУ у м.Тернополі про стягнення з ПМП «Вік» в користь УПФУ в Тернопільському районі заборгованості в сумі 275001.33 грн. на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: р/р № 268, МФО 338244, Тернопільська філія ВАТ "Кредобанк", р/р № 176, МФО 338987, Тернопільська філія ОСОБА_5 В1ЕЙБІ Банк", р/р № 5001, р/р № 5001, МФО 325978, АПТ "КБ "Надра" Львівське РУ, р/р № 9100, МФО 351005, АТ "УкрСиббпанк", р/р №3, МФО 380805, АТ "Райффайзен банк аваль", р/р № 2001, МФО 300023 ПАТ "Укрсоцбанк", р/р № 2001, р/р № 2001, МФО 380764, ПАТ "КБ "Надра", р/р № 0859, р/р №0859, МФО 338783, Тернопільська філія "Приватбанк" м. Тернопіль, р/р №1301, МФО 338857, Тернопільська філія "Тас-Комерцбанк" м. Тернопіль, р/р № 945, р/р № 9450, МФО 338017, Терн. обл. ф. "Укрсоцбанк" м. Тернопіль, р/р № 260026071, МФО 338501, ТОД АТ "Райфайзен банк аваль", р/р № 9901, МФО 300164, АТ "Сведбанк", р/р №0018, МФО 380537, ПАТ "ВІЕЙБІ" Банк", р/р № 6201, МФО 315018, Хмельн. обл.ф. ПАТ "Укрсоцбанк", р/р № 9100, МФО 351005. та належать боржнику: ПМП «Вік» .

Із акта державного виконавця від 22.01.2013 року вбачається, що виїздом по місцю вчинення виконавчих дій, а саме в м.Ходачків вул.В.Великого, 2 Тернопільського району Тернопільської області встановлено, що ПМП «Вік» діяльності не веде, майно на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу у ПМП «Вік» не виявлено.

Судом встановлено, що керівником ПМП «Вік» є ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань покладених рішенням суду, також немає даних про те, що під час виконання рішення суду майно боржника умисно було відчужене чи наявні грошові кошти умисно зняті з банківських рахунків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Отже, в контексті вищезазначених норм права, державний виконавець повинен був довести факт свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення державним виконавцем не наведено і в судовому засіданні не було здобуто.

Таким чином, при постановлені ухвали, судом першої інстанції не було з'ясовано всі обставини справи та не враховано положення Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", а саме не перевірено факт ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням та, чи були вжиті державним виконавцем всі заходи для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню і постановленню нової - про відмову в задоволенні подання Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6