overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5597/16-ц
№ провадження 4-с/361/60/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області неправомірною та зобовязання керівника відділу ДВС зняти арешт на заборону на відчуження з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо не зняття арешту з усього належного йому майна та заборони на його відчуження - неправомірною та зобовязання керівника відділу ДВС зняти арешт на заборону на відчуження з нерухомого майна скаржника.

Ухвалою від 30 вересня 2016 року дану скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме: визначитись з якими вимогами він звертається до суду, оскільки скарга про визнання бездіяльності відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо не зняття арешту з усього належного йому майна та заборони на його відчуження неправомірною розглядається в порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК України, в той час коли вимога про зобовязання керівника відділу ДВС зняти арешт на заборону на відчуження з нерухомого майна повинна розглядатись в позовному провадженні з оплатою судового збору, як за заяву немайнового характеру.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 через загальну канцелярію суду подав заяву про повернення йому скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 слід повернути скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 292-293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області неправомірною та зобовязання керівника відділу ДВС зняти арешт на заборону на відчуження з нерухомого майна, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний судКиївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

12 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області зазначену вище цивільну справу № 569/12587/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1495/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Жозе-Да-Коста Жоакім про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Даниленка В.М. судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року справу повернуто до Дзержинського районного суду м.Харкова для виконання вимог ч.7 ст.297 ЦПК України.

01 березня 2016 року вищевказана справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 24 грудня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» в судовму засідання був відсутній при проголошенні рішення, копію рішення отримав відповідно до копії конверта 14.12.2015 року, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, вважається що 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення не пропущений.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Жозе-Да-Коста Жоакім про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1242/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 19.10.2016 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 182/5119/16-ц
Провадження № 2/0182/3677/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірваня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірваня шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
12.10.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6300/16-ц
Провадження № 2-сз/644/79/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

12 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк „Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.08.2016 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк „Приват Банк звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приват Банк (р/р 3111, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (платіжне доручення ПАТ Комерційний банк „Приват Банк № PROM9BDXXE від 19.07.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Матвієвська
Справа № 683/177/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и л а:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Сенькова О.Г. від 04 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У звязку із звільненням вказаного судді, згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ст. 11-2 ЦПК України, дана справа 25.10.2016 року надійшла до провадження судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/333/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.10.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фермерського господарства "Поле" про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фермерського господарства "Поле" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року провадження в справі було зупинено в звязку з призначенням судово - почеркознавчної експертизи.

08 вересня 2016 року до суду надійшов висновок експерта від 21.07.2016р. №1199.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/333/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фермерського господарства "Поле" про визнання договорів оренди землі недійсними - відновити.

Судове засідання призначити на 16.11.2016 року о 09.00 год.

СУДДЯ:
Справа № 597/1060/16-ц
Провадження № 2/597/545/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1060/16-ц і призначити справу до судового розгляду 10.11.2016 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 310/7545/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_1 у позовній заяві місцем проживання відповідача вказує с. Жовтокам`янка, Сакського району, Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає в АР Крим, спільних неповнолітніх дітей у подружжя немає, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з цим позовом до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №610/3108/16-ц
УХВАЛА

11.10.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом Гаражного товариства «Цементник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 11.10.2016 року о 10 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Гаражного товариства «Цементник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 03 листопада 2016 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

07 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, по справі призначити судово-економічну експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-137, 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. «Яка сума боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за договором про надання споживчого кредиту № 03-2/6757-к від 24.04.2007 року з урахуванням укладених додаткових угод про зміну процентної ставки та своєчасного зарахування кошті у відповідності до квитанцій»

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ (46025 м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців 4).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/13016/15-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя
Справа № 185/8812/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 листопада 2016 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/1703/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4978/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
УХВАЛА

03 листопада 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з колективного підприємства «Цивільжитлобуд» заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, довідки КП «Цивільжитлобуд» про наявність заборгованості по заробітній плат, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості.

За таких обставин слід відмовити ОСОБА_1 у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 до колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :