overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та

призначення до судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ Закарпатської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ Закарпатської області ОСОБА_2

Дана скарга підсудна суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду скарги по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ Закарпатської області ОСОБА_2

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв., 09 листопада 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по скарзі з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 491/1140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/253/16-ц
Провадження № 2/441/265/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28.03.2016р. провадження у даній справі було зупинене у зв'язку з наданням строку в 3 (три) місяці для примирення сторін до закінчення такого строку, тобто до 28.06.2016р..

Справа була призначена до судового розгляду на 09.30 год. 29.06.2016р..

Оскільки закінчився строк, наданий сторонам для примирення, суд вважає, що у відповідності з вимогами ст.204 ЦПК України слід відновити провадження у справі для належного розгляду даної справи та ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О. І.
22-ц/775/833/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції

04 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та 21.09.2016р. через пошту подала апеляційну скаргу, яка 03.10.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що по справі неможливо відкрити апеляційне провадження, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Так, рішенням суду від 05.09.2016р., ухваленого на користь позивача, питання про розподіл судових витрат (стягнення судового збору з відповідача) не було вирішено.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі ст. 297 ЦПК України вважає, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення згідно вищенаведеного мотивування.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 339/297/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №01/14-00449 від 11.11.2014 року та, застосувавши наслідки недійсності правочину, стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 7900 грн.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач підтримала позовні вимоги та вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Представник відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі представника відповідача, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення договору фінансового лізингу, підстави для визнання договору недійсним ( відсутність нотаріальної форми посвідчення оспорюваного договору, несправедливість умов договору, наявність чи відсутність у відповідача ліцензії для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб), факт отримання відповідачем коштів в сусмі 7900грн.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12.10.2016 року о 13год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 604/471/16-ц
Провадження № 2-о/604/22/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 Михайла-Володимира Павловича, заінтересована особа Лановецьке об'єднане УПФУ в Тернопільській області про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1-В. П. звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому наступних документів:

1) диплому №849772 від 01 березня 1976 року, виданого Бучацьким радгосп-технікумом;

2) виписки з рішення протоколу 5 сесії 18 скликання Магдалівської сільської Ради депутатів трудящих від 03 травня 1983 року, виданої архівним відділом Підволочиської РДА №639 від 19.11.2014 р.;

3) довідки №274 від 19.11.2014 р., виданої Підволочиським районним комунальним трудовим архівом щодо нарахування заробітної плати у КСП ім. Б. Хмельницького згідно книг обліку трудового стажу за 1978-1987, 1990-1999 роки;

4) індивідуальних відомостей про застраховану особу, сформованих та виданих 16.03.2016 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Підволочиському районі згідно форми ОК-5, за ОК ЗО:НОМЕР_1.

Вказану заяву по причині невідповідності її змісту вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України ухвалою від 23 травня 2016 року залишено без руху.

Строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання (10.06.2016 р.) копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Станом на 29.06.2016 р. вимоги ухвали суду від 23.05.2016 р. не виконано, а тому необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто заява вважається неподаною і її слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 Михайла-Володимира Павловича, заінтересована особа Лановецьке об'єднане УПФУ в Тернопільській області про встановлення факту належності документів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
"03" жовтня 2016 р. Справа № 363/3033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м. Вінниця, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на частку, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м. Вінниця, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на частку, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, одночасно звернувшись із заявою про забезпечення даного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 03.10.2016 року, тобто в день надходження відповідної заяви до судді, не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Адже, норма ч.3 ст. 151 ЦПК України чітко повязує забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м. Вінниця, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на частку, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4015/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4015/16 за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 11 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/466/16-ц
пр. № 2/382/274/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 травня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 457/1049/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2772/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Богонюка М.Я. та Зверхановсько Л.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2016 Справа №607/4087/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гнатенко І.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя