Справа № 2-3690/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою та просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про не надсилання рекомендованими листами з повідомленням про вручення постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження та його бездіяльність щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-3690 від 20 жовтня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 неправомірними; зобовязати державного виконавця надсилати рекомендовані листи з повідомленням про вручення з постановами про відкриття виконавчого провадження та провести виконавчі дії у двомісячний строк.

Дана скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ст. 383 ЦПК України передбачене право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таке право є строковим і ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Ч. 2 цієї ж статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник оскаржує дії, а фактично бездіяльність, щодо не направлення йому як стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття провадження чи про відмову у відкритті провадження за виконавчим листом № 2-3690, виданим Світловодським міськрайонним судом 20 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» коштів за кредитним договором.

В своїй скарзі заявник не зазначив, коли йому стало відомо про допущення державним виконавцем оскаржуваної бездіяльності.

З копії ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/543/16-ц 4-с/401/4/16 від 21 березня 2016 року вбачається, що вищезазначений виконавчий лист надійшов на виконання 15 липня 2015 року.

Ч. 2, ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У такому разі, якщо строк в законі зазначений, але по закінченню цього строку дію, яку державний виконавець зобов'язаний був здійснити, він не здійснив, то таку поведінку державного виконавця слід розцінювати як відмову у здійсненні дії і відповідно до статті 385 ЦПК обчислювати строк оскарження і початок його перебігу.

Таким чином, початок строку оскарження слід відраховувати після збігу визначеного законом терміну на винесення виконавцем постанови та розумного терміну, достатнього для поштового пересилання цієї постанови стягувачеві.

З часу направлення стягувачем виконавчого документа на виконання (отриманий виконавцем 15 липня 2015 року) і до часу звернення заявника до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (05 травня 2016 року) минуло 10 місяців, поважні причини пропущення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відсутні.

У п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах наголошено на тому, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з правилами ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця представником заявника було пропущено, а згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/543/16-ц 4-с/401/4/16 від 21 березня 2016 року підстави для поновлення такого строку відсутні, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 72 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

10.05.2016