overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/1052/16-ц
провадження № 2/578/344/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статтей 109 120 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ за позовною заявою ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
№ провадження 22-ц/780/6439/16> Головуючий у І інст. Ковбель М. М.>
Справа № 362/422/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А ЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 25 хвилин 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 2-9123/10
Провадження № 6/265/438/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,ознайомившись зі справою за поданням Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом Лівобережного ВДВС ММУЮ в Донецькій області) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Лівобережного ВДВС ММУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 09 грудня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 212/8679/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.; секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.;

без участі сторін;

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати:

з ТСЦ 5141 РСЦ МВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) належним чином завірену копію довідки-рахунку , відповідно до якої було проведено перереєстрацію автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний номер якого АЕ 20-20 ВН, 2006 року випуску, належного ОСОБА_2, 09.01.2013 громадянином ОСОБА_3

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл задовольнити.

Витребувати: - з ГУ НП в Одеській області ( 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, б. 12) та ТСЦ 5141 РСЦ МВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) належним чином завірену копію довідки-рахунку , відповідно до якої було проведено перереєстрацію автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний номер якого АЕ 20-20 ВН, 2006 року випуску, належного ОСОБА_2, 09.01.2013року громадянином ОСОБА_3

Витребувані докази надати суду у строк до 20 січня 2016 року

Розгляд цивільної справи № 212/8679/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл призначити на 15 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 190/2012/16-ц
Провадження №2/190/822/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.12.2016 року сторони не зявились,від відповідача на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «за відмовою адресата від одержання»

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

За таких обставин оскільки відповідач в судове засідання не з`явився вперше, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2012/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 грудня 2016 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 368/1159/16-ц
Провадження № 2/368/618/16
У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання відповідачів втратившими право користування житловим будинком та скасування реєстрації їх місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання відповідачів втратившими право користування житловим будинком, що розташований по вул..Садова №8/1 в с. Стайки, Кагарлицького району Київської області та скасування реєстрації їх місця проживання за вказаною адресою відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду на підставі поданої заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Також в заяві позивач ОСОБА_1 просила повернути їй матеріали позову. Але на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України в задоволенні цієї заяви слід відмовити, так як заява подана не до відкриття провадження у справі, а після відкриття провадження у справі ухвалою судді від 20.09.2016 року.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

У поверненні позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Кириченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1790/16-ц
Провадження 2/382/850/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, в котрому зазначено, що він перебував у близьких стосунках з відповідачкою ОСОБА_2, яка на даний момент проживає в м. Києві. 22 червня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 780. В подальшому їх відносини з відповідачкою не склалися та 17 листопада 2015 року їх шлюб було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дитину ОСОБА_3, та зазначила у всіх документах дані про нього, як про батька дитини, про що свідчить запис у свідоцтві про народження дитини, хоча на момент народження дитини і в період вагітності особисті відносини між ним та відповідачкою були припинені, а батьком він був записаний на підставі ч.3 ст. 122 СК України. Просив виключити із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього, як про батька дитини.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Керуючись ст. 174, ст. 122, ст. 136 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як про батька, з актового запису № 63 від 8 квітня 2016 року, складеного Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов"язати Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести до актового запису про народження ОСОБА_3 відповідні зміни.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 279/5028/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/279/2040/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернвся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вказану позовну заяву було залишено без руху через несплату судового збору, та надано строк для усунення недоліків.

Однак недоліки позивачем не усунуті.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, ,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Моголівець І. А.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київська область, 08200

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами позовної заяви в звязку з невиконанням вимог ухвали від 15.11.2016 року.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження позовна заява з додатком будуть Вам повернуті.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/2396/16-ц

пр. 2/336/1655/2016

м. Запоріжжя 1 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом.

Крім того, сторона позивача заявила суду клопотання про витребування додаткових доказів.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

За вимогами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У суду не викладає сумніву щодо наявності у позивача складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, докази на підтвердження яких і просить забезпечити суд.

Керуючись ст. 135, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для надання суду витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) копію спадкової справи ОСОБА_5, померлої 23 жовтня 2014 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя

69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А

e-mail:

тел:

«___»__________ вих. №_____

Приватний нотаріус ОСОБА_4

Запоріжжя, пр. Соборний, 23, прим. 2.

Направляю Вам для виконання ухвалу суду від 01.06.2016 року у справі № 336/2396/16-ц.

Додаток: ухвала на 1 арк.,

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 545/3924/16-ц
Провадження № 2о/545/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

Залучити у якості заігтересовоаної особи Щербанівськусільську раду Полтавського району та області.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016 року на 8-35 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3069/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/2129/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Олешки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду.

Проте під час винесення ухвали судом було помилково вказано: в описовій частині «не вірно зазначено прізвище ОСОБА_2 після укладення шлюбу»; та в резолютивній частині «в абзаці восьмому описової частини прізвище ОСОБА_2 після укладення шлюбу - «Шемчук». Необхідно було вказати «Головатої Валентини Аркадіївни»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в описовій частині ухвали про виправлення описки «не вірно зазначено прізвище ОСОБА_3 після укладення шлюбу» та в резолютивній частині ухвали «Вважати правильним та читати в абзаці восьмому описової частини прізвище ОСОБА_3 після укладення шлюбу - «Шемчук».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.