overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1621/16-ц
Пров. № 2/409/1252/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінського В.В. знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відрахуванням судді Тімінського В.В. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2016 року на 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1404/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2180/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 25 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 25 серпня 2016 року ухвалено рішення, 15 вересня 2016 року представником відповідача на рішення суду подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 06 вересня 2016 року

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 25 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 25 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/2180/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 129/2592/16-ц
Провадження по справі № 2/129/808/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 28.09.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.11.2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.11.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження № 2/645/825/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі не сплачували належним чином за наді послуги, у результаті чого утворилась заборгованість, тому вони вимушені звертатися до суду з даним позовом.

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «09» лютого 2016 року о „13 год. „45 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/765/16-ц
номер провадження 2/423/197/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, застосування до правочину положень законодавства про договір довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, зобовязання повернути правовстановлюючі документи на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Заява надійшла до суду 03.03.2016 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою 22.03.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 30.03.2016 о 10-00 годині. Судовий розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувались перерви у судовому засіданні.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, застосування до правочину положень законодавства про договір довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, зобовязання повернути правовстановлюючі документи на квартиру.

Призначити відкрите судове засідання у даній цивільній справі на 08 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

про прийняття і призначення подання до розгляду

Справа №482/317/16-ц

« 04 » березня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України при розгляді подання

ВДВС Новоодеського РУЮ

- про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання

ВДВС Новоодеського РУЮ

-про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

ОСОБА_1,-

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 10 хвилин 09 березня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 495/4063/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,народних засідателів - Завгороднюк В.О., Чумак Є.І.

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, представника ради опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - Руденко С.С., , лікаря-психіатра КУ "Обласна психіатрична лікарня №4" - Бурзаковського І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною з подальшим влаштуванням її до психоневрологічного закладу для соціального захисту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218, 234-241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною з подальшим влаштуванням її до психоневрологічного закладу для соціального захисту - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Главани Арцизького району Одеської області, яка мешкає по АДРЕСА_1, яка перебуває на лікуванні в КУ "Обласна психіатрична лікарня №4" м. Білгород-Дністровського недієздатною з подальшим влаштуванням її до психоневрологічного закладу для соціального захисту.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.09.2016 року.

Суддя: В.О. Заверюха

Народні засідателі: Завгороднюк В.О.

Чумак Є.І.
Справа№ 346/4323/16-ц
Провадження № 2/346/1521/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 вересня 2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6614/16 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Справа № 638/4672/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9380/16-ц

Провадження № 2/643/5357/16

05.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1983. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них різні характери та різні погляди на життя. На даний час сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляду справи за його відсутності та про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про одруження 1-ВЛ № 223730, виданим 08 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1983, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1983 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 0417/4619/2012
Провадження № 2/202/4/2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 20 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: (50081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н. 5-ЗарічнийАДРЕСА_1), тому буде доцільним проведення судового засідання 20 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. № 3, тел. (0564) 53-50-84, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 20 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: (50081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н. 5-ЗарічнийАДРЕСА_1).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. № 3, тел. (0564) 53-50-84, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 729/858/16-ц Провадження № 22-ц/795/2135/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк" про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: