overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Данко В.Й.,
при секретарі Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
04.10.2016 року Ужгородським міськрайонний судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Однак, судом встановлено, що при винесені вказаного вище рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України неявка сторін не є обовязковою при ухваленні додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі.
Згідно п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зважаючи на те, що при винесенні рішення по цивільній справі за №308/7374/16-ц судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вбачає за необхідне винести додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 214, 220 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №308/7374/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551/пятсот пятдесят один/грн. 20коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 310/6559/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

26.09.2016 р. ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить повернути судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., як помилково направлений на інший розрахунковий рахунок.

05.10.2016 р. представник позивача ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить повернути та не розглядати заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що заяву не розглянуто, а заявник через свого представника подала заяву про повернення заяви про повернення судового збору, вважаю за необхідне вказану заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 Олександрівни про повернення судового збору - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа №717/176/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк: заборгованість у розмірі 12034 гривні 96 копійок за кредитним договором № б/н від 13.12.2010 року, яка складається з наступного: 5663 гривні 97 копійок заборгованість за кредитом, 4542 гривні 74 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом, 778 гривень 97 копійок заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 549 гривень 28 копійок штраф ( процентна складова). Судові витрати у розмірі 1378 гривень судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 12 квітня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.10.2016 року Провадження №2/425/524/16

Справа №425/1943/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 07.07.2016 року сторонам по справі був наданий строк для примирення 3 місяці, у звязку з чим провадження по справі зупинено. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання у справі на "07" жовтня 2016р. о 10-00 год. в залі судових засідань Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Овчаренко О.Л.
Провадження № 2/359/1968/2016
Справа № 359/5710/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

18.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається вартістю майна; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; не викладені обставини щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, в тому числі які мають право на обовязкову частку у спадщині; не викладені обставини та не зазначені докази щодо земельної ділянки на якій побудований житловий будинок, за ким вона рахується та її цільове призначення.

Ухвалою від 20 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої отримав його представник 22.08.2016.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 661/3523/16-ц
Провадження № 2/661/1506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

29 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року об 13 годині 45 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа 612/697/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про спадщину недійсними, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ державної реєстраційної служби з реєстрації прав на нерухоме майно Близнюківської РДА Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про спадщину недійсними, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, посилаючись на те що, він вважав, що прийняв спадщину, тому не став отримувати свідоцтва на спадщину. У липні 2016 року він дізнався, що його сестра ОСОБА_2, потаємно без його згоди у жовтні 2009 безпідставно оформила у державного нотаріуса Близнюківської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину за законом. Вважає, що ОСОБА_3 не мала права на спадкування.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про спадщину недійсними, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам. Третім особам, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2016 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/8062/16-ц
Провадження № 2-н/243/350/2016
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 295/2971/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Житомирської області ОСОБА_2, -

встановив:

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.384 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Житомирської області ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв. Викликати учасників судового процесу в зал судових засідань 2-Б-5.

Особа, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується може подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 383/385/15-ц
Номер провадження 2/383/9/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши висновок експерта №944 від 08.08.2016 року по цивільній справі №383/385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа відділ держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі №14 від 09.03.2006 недійсною та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року, ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області, по справі №383/385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа відділ держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі №14 від 09.03.2006 недійсною та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, було призначено судову почеркознавчу експертизу.

16 серпня 2016 року до суду повернувся висновок експерта №944 від 08.08.2016 року.

В судовому засіданні сторони не заперечили проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі №383/385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа відділ держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі №14 від 09.03.2006 недійсною та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, відновити та продовжити слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2039/14
провадження № 88-ц /778/23/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, звільнення майна з під арешту, скасування заборони відчуження нерухомого майна відмовити.

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1, 365 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, призначити до розгляду

на 17 січня 2017 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/1345/16-ц
Провадження № 2/750/928/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.08.2013 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного між сторонами виникали сварки на грунті різного ставлення до сімейних обовязків та ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги.

Позивач у судовому засіданні 22.04.2016 року позовні вимоги підтримала, просила не вживати заходів щодо примирення сторін, після оголошеної перерви до суду не зявилась, заяви про відмову від позови чи залишення позову без розгляду не подала.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив вжити заходів та зберігти сімю.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14 серпня 2013 року, актовий запис № 1322. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки.

Судом надавався строк для примирення сторонам, однак він не дав позитивних тенденцій до збереження сімї.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.4 ст. 56 СК України).

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, у звязку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1322 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко