У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 , за участю державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Хайнас Р.М. на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга мотивовано тим, що 23.09.15р. скаржнику було видано виконавчий лист № 308/16320/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на її користь судовий збір у розмірі 365,40 грн. Постановою старшого держвиконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Хайнас Р.М. від 24.09.15р. було відмовлено у прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення зазначеного виконавчого листа у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» - не містить ідентифікаційний номер боржника. Вказану постанову скаржниця вважає неправомірною і такою, що грубо порушує її права. Тому просила: постановити ухвалу, якою визнати дії держвиконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Хайнас Р.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.15р. неправомірною, скасувати цю постанову та зобов'язати його відкрити виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом, стягнути витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду скаргу задоволено частково: визнано неправомірними дії держвиконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Хайнас Р.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.15р., зобов'язано відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 23.09.15р.Ужгородським міськрайонним судом № 308/16320/14-ц. В задоволенні решті вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з цією ухвалою, порушив питання про її скасування та про відмову позивачу у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновкам суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Скаржниця, її представник в судове засідання не явились, про причину неявки не повідомили. Враховуючи зазначене та те, що вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважав за необхідне розглянути справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши представника апелянта у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було порушено вимоги законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови, яка вже скасована постановою від 25.12.2015 р. та не відновлено виконавче провадження

Доводи апеляційної скарги зводяться до твердження, що 29.12.15р. держвиконавцем відновлено виконавче провадження, а 04.01.16р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Зазначені доводи є обґрунтованими: постановою старшого державного виконавця від 25.12.2015 р. виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення судового збору в користь скаржниці ОСОБА_4 відновлено. Тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Однак, апеляційна скарга не містить доводів стосовно незаконності дій державного виконавця при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2015 р. Скасування цієї постанови постановою старшого державного виконавця від 25.12.2015 р., відновлення виконавчого провадження та проведення виконавчих дій не є підставою для констатації відсутності порушення законодавства при прийнятті постанови від 24.09.2015 р.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу МВ ДВС Ужгородського МРУЮ задоволити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 дії державного виконавця змінити, скасувавши її в частині зобов'язання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хайнас Р.М. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 23.09.2015 р. Ужгородським міськрайонним судом. У задоволенні цих вимог відмовити.

В решті зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :