overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7831/16-ц
Провадження № 2-н/644/771/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Крім того, заявником подано клопотання, в якому він просить відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір у зв'язку з тим, що КП «Харківські теплові мережі» знаходяться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами, що позбавляє суд можливості врахувати майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 135/520/16-ц Провадження № 22-ц/772/1902/2016Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 59Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Другої тростянецької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Другої тростянецької державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Ладжиниського міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року у цивільній справі № 5/1932/13-ц.

Зобовязано Другу тростянецьку державну нотаріальну контору видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області Наревською М.Л., 29.02.2008 року за реєстровим № 1-209.

Стягнуто з Другої тростянецької державної нотаріальної контори на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 378 грн. судового збору.

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» щодо повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 689 грн. відмовлено.

22 квітня 2016 року третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 травня 2016 року апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 залишено без руху з підстав недоплати судового збору в сумі 2 425,28 грн. Третій особі надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 5 травня 2016 року ОСОБА_3 отримала 12 травня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 85).

Однак у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 5 травня 2016 року, не подав до суду документу про доплату судового збору в сумі 2 425,28 грн.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків третя особа ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року визнати неподаною і повернути третій особі ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 212/5491/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке Північне обєднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке Північне обєднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою судді Водопянова С.М. від 19 вересня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи за №273 від 10.10.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Водопянова С.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке Північне обєднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

12.10.2016р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у неї права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 509/648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 06.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1637/16-ц
Провадження № 2/644/1035/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України викладений в позовній заяві зміст позовних вимог не є конкретним, а саме: позивачу слід уточнити розмір аліментів ( 25 відсотків від доходу відповідача або ? частка доходу), який вона просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме уточнити позовні вимоги щодо конкретного розміру аліментів.

Приймаючи до уваги викладене, що ухвалою судді від 15.02.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак позивачем вимоги суду виконані не були. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/1721/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №611, без надання строку на примирення. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 27 жовтня 2016 року на 14 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: В. В. Потоцький
Справа № 646/6986/16-ц
№ провадження 2/646/1470/2016
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 13.10.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором б/н від 18.09.2012 року в загальній сумі 9 127 (девять тисяч сто двадцять сім гривень) 89 коп., що складається з: 484,73 грн. заборгованість за кредитом; 7 118,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафу та 525, 14 грн. штраф (процентна складова), а також стягнути судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 565/999/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1989/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

__________________________________________________________________________

Справа № 565/999/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/1989/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/902/16-ц
Провадження 2/483/398/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 302 437 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

27 липня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, проведення якої вона просила забезпечити в Київському апеляційному адміністративному суді, посилаючись на віддаленість місця знаходження позивача від Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, що призначене на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 01010 м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30.

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Київського апеляційного адміністративного суду, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 567/640/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ТОВ "Кредитні ініціативи".

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 05.10.2016 року, у зв"язку із звільненням у відставку судді Поліщук Т.М., після повторного автоматизованого розподілу вказаної справи, дана справа розподілена в моє провадження.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 107 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження № 2/616/302/16
Справа № 616/765/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24510 грн. 90 коп. за кредитним договором від 25.07.2012 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 год. 14 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
№ 2-о/679/37/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, де заінтересованою особою виступає Нетішинська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, де заінтересованою особою виступає Нетішинська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, де заінтересованою особою виступає Нетішинська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: