overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4483/15-ц Головуючий І інстанції: Бондар С.Б.
Провадження № 22-ц-/790/1381/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми «Базаліївський Колос» товариства з обмеженою відповідальністю про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми «Базаліївський Колос» товариства з обмеженою відповідальністю про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвет Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коди в справі беруть участь їх представники.

Через необхідність надання пояснень представником позивача по суті позовних вимог ухвалою суду від 05.07.2016 року явка позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвет Кредо» визнана обовязковою.

Представник позивача в судові засідання 30.08.2016 року, 10.10.2016 року не зявився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвет Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про виділ частки спільного майна в натурі -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про виділ частки спільного майна в натурі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Справа 760/9152/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13038/16
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 212/5716/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з призначенням до розгляду у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/11/2016 Справа № 641/148/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу ЖБК-98 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме членські внески на утримання будинку та при будинкової території в загальному розмірі 268,20 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що при обчисленні заборгованості за житлово-комунальні послуги ЖБК «ЖБК-98» не враховує надану їй державою пільгу в розмірі 50%, а тому заявлена вимога не є безспірною, крім того, вона не є членом кооперативу, тому сплачувати членські внески на утримання будинку та при будинкової території не повинна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась. Представник ЖБК «ЖБК-98» до суду не з»явився, подав заяву, в якій просить розглядати заяву про скасування судового наказу за його відсутності, проти скасування судового наказу заперечує.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши подані письмові пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 05 лютого 2016 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Житлово-будівельного кооперативу ЖБК-98 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме членські внески на утримання будинку та при будинкової території в загальному розмірі 268,20 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 182/8604/15-ц
Провадження № 2/0182/743/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 19.10.2016 року справа передана у провадження судді Рунчевій О.В. у зв'язку зі звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та призначити судове засідання на 11.01.2017 р. об 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/1120/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.Документи, що підтверджують родинні звязки позивача та відповідача (свідоцтво про народження брата);

2.Оскільки пройшло більше одного року з дня смерті спадкодавця то підлягає зясуванню позивачем, участь у справі співвідповідачем Некрасівської сільської ради Вінницького району;

3.Відомості хто прийняв спадщину після смерті матері позивача і відповідача, та яку саме частку майна;

4.В позові не зазначено які саме незастережні виправлення є в державному акті на право власності на землю оскільки в наданій копії їх не видно;

5.Яка площа земельної ділянки біля будинку, (чи приватизована чи ні);

6.Завірені ксерокопії погосподарських книг з 1980 року по 2015 рік, оскільки виписки не повні, не вбачається головою якого двору був спадкодавець (колгоспного чи робочого);

7.Відомості чи обладнаний будинок газо- і енерго- постачанням (копію договорів);

8.В разі якщо двір станом на березень 1991 року був колгоспний, то підлягають зясуванню у справі участь третіх осіб чи відповідачів що значаться зареєстрованими у будинку.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3-х днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/646/181/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
03.03.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Салайчук С.М.,
за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Харківського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Харківського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 29 507 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сім) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" судові витрати по сплаті судового збору по 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М. Салайчук
Справа №618/36/16-ц
Провадження №2-сз/618/4/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 березня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 26 січня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM9B27WE від 29 грудня 2015 року за такими реквізитами:

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області, код одержувача: 37948332, р/р одержувача 0185, МФО 851011, призначення: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Дворічанський районний суд Харківської області.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п. п. 1, 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 р. № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

постановив:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок, згідно платіжного доручення №PROM9B27WE від 29 грудня 2015 року, сплачений за такими реквізитами:

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області, код одержувача: 37948332, р/р одержувача 0185, МФО 851011, призначення: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Дворічанський районний суд Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Пр.№ 2/646/2012/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» про визнання відмови у продажу пільгового квитка незаконною, зобов*язання продавати пільгові квитки відповідно до чинного законодавства, стягнення 50% вартості квитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» про визнання відмови у продажу пільгового квитка незаконною, зобов*язання продавати пільгові квитки відповідно до чинного законодавства, стягнення 50% вартості квитків та моральної шкоди.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» про визнання відмови у продажу пільгового квитка незаконною, зобов*язання продавати пільгові квитки відповідно до чинного законодавства, стягнення 50% вартості квитків та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити о 16 год. 20 хв. 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 640/6332/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.07.2016 року по цивільній справі № 640/6332/13-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 20.07.2016 року позовні вимоги Харківської міської ради були задоволені в повному обсязі:

05.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що її неявка в судове засідання викликана тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву відповідачки ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.07.2016 року по цивільній справі № 640/6332/13-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земл - призначити до розгляду на 04 листопада 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6997/16-ц
провадження № 2/753/4404/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частки з усіх його видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Посилалась на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і не надає матеріальну допомогу на утримання доньки.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити та сягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/3 частки з усіх його видів заробітку.

Вирішуючи позов таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі ст. ст. ст. 84, 180 -183, 184, 199 Сімейного кодексу та керуючись ст.ст. 88, 208, 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. в розмірі 1/3 частки з усіх його видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.04.2016р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.М. СУХОМЛІНОВ