АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/942/16 Головуючий в І інстанції:
Єдиний унікальний номер справи: 654/3907/15-ц Третьякова І.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року травня місяця 12 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Кузнєцової О.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційної скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог банк послався на те, що 13 вересня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №DNH4KS94760615, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 2 379,56 грн., строком до 13 березня 2008 року включно, зі сплатою 2,09 % щомісячно на суму залишку кредитної заборгованості.

Відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору, в зв'язку чим має прострочену заборгованість.

06 квітня 2010 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона з ОСОБА_3 на користь банку стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 8272,39 грн. Рішення суду не виконано.

Оскільки заочним рішенням суду від 06 квітня 2010 року вже стягнута з ОСОБА_3 заборгованість за договором у розмірі 8272,39 грн., ПАТ «КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40 014,55 грн., яка складається із різниці заборгованості, яка утворилася станом на 15 жовтня 2015 року (45905,29 грн.) та суми, задоволеної заочним судовим рішенням (8272,39 грн.), а саме: 9889,35грн. - заборгованість по процентам; 28613,66 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1881,65 - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року у задоволені позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з'явилася. Із повернутої на адресу апеляційного суду поштової кореспонденції встановлено, що відповідач за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 не проживає.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2006 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № DNH4KS94760615, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 2379,56 грн. та зобов'язалася повернути кошти строком до 13 березня 2008 року включно та сплатити 2,09 % щомісячно на суму залишку заборгованості.

Своїм підписом на Заяві позичальника ОСОБА_3 підтвердила, що Заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами банку становить укладений між нею і банком кредитний договір (а.с.5).

В Заяві обумовлено, що позичальник щомісяця в період сплати, за який приймається період з «14» по «21» число кожного місяця повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 160,39грн. для погашення заборгованості.

Пунктом 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) визначено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.3.2.2, 3.2.3 Умов (строку погашення кредиту та сплати відсотків) банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

Відповідно до п. 5.3 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 06 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №DNH4KS94760615 від 13 вересня 2006 року, яка виникла станом на 19 червня 2009 року у загальному розмірі 8272,39 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили та є чинним.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що існує заочне рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором від 13 вересня 2006року. Крім того, банком не надано повного розрахунку заборгованості за договором по нарахованим відсоткам та пені, відомостей про невиконання боржником заочного рішення, що унеможливлює перевірку судом правильності наданого банком розрахунків та стягнення поточної заборгованості.

Проте погодитися з висновком суду не можна.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору можна дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 23 березня 2015 року №2-1206цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку, станом на 15 жовтня 2015 року, у ОСОБА_3 існує заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 40014,54грн., яка за твердженням представника банку складається із: 9889,35 грн. - заборгованості по процентам; 28613,66 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1881,64грн. - штраф (процентна складова).

З дослідженим судом апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи №2-383/10 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленим у справі заочним рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2010 року встановлено, що на користь банку з боржника ОСОБА_3 за кредитним договором від 13.09.2006року, станом на 19 червня 2009року, стягнута заборгованість у загальному розмірі 8272,39грн., а саме : 2141,48 грн. - заборгованості за кредитом; 3303,77 грн. - проценти; 1957,03 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 370,11 грн. - штраф (процентна складова). Відомості про виконання ОСОБА_3 зазначеного судового рішення матеріали справи не містять.

Згідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, не передбачено подвійного стягнення з позичальника штрафу (фіксованої частини).

Крім того, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на наведене та, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, який містить арифметичні помилки щодо визначення загальної суми заборгованості, пред'явленої до стягнення, обрахування розміру пені та враховуючи, що судовим рішенням від 06.10.2010року з ОСОБА_3 вже стягнутий штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00грн., що виключає його повторне стягнення, колегія суддів прийшла до висновку, що стягненню з ОСОБА_3 на користь банку підлягає заборгованість у загальному розмірі 39955,33 грн., яка складається із 9889,39грн. заборгованість по сплаті процентів за користування коштами; 28184,30грн. - пеня згідно п.5.1 Умов та 1881,64грн. - штраф (процентна складова).

Таким чином, за відсутності заяви про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності відповідно до положень ч.3 ст.267 ЦК України, рішення місцевого суду в порядку ст.309 ЦПК України підлягає скасування з ухваленням нового про часткове задоволення вимог банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2557,80 грн. (1218,00 грн. + 1339,80 грн. за подання позовної заяви та апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 955,33 грн. та судові витрати у розмірі 2557,80 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова