overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1668/16-ц
провадження № 2-во/632/59/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

12 жовтня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав позовні вимоги позивача було задоволено повністю: позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто судові витрати.

Після проголошення рішення судом виявлено описку в третьому абзаці резолютивної його частини, зокрема, в розмірі стягнутих судових витрат, а саме, замість правильного» «Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551,20грн. та витрати з надання правової допомоги в сумі 300,00грн.» вказано «Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 851,20грн.».

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із квитанції про сплату судового збору та про сплату адвокату за підготовку позовної заяви до суду вбачається, що позивач сплатила суму судового збору в розмірі 551,20грн., що не суперечить вимогами Закону України «Про судовий збір», та за надання правової допомоги 300,00грн., а у резолютивній частині рішення вказано неправильно «Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 851,20грн.», тому, вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року у справі № 632/1668/16-ц в провадженні № 2/632/700/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, вказавши, що у резолютивній частині рішення правильно писати у третьому абзаці «Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551,20грн. та витрати з надання правової допомоги в сумі 300,00грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-478/11 Провадження № 22-ц/772/2928/2016Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом публічного ак-ціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 липня 2011 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року у визначений строк апелянтом подана заява з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскаження ухвали судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 липня 2011 року про забезпечення позову. Дана заява мотивована тим, що розгляд справи був проведений без його участі, оскаржуючи інші судові процесуальні документи у даній справі йому не було відомо про наявність ухвали судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 липня 2011 року про забезпечення позову, її копії він не отримував, про неї дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи 09 серпня 2016 року, тому апеляційна скарга подана з пропуском строку на її оскарження.

За викладених обставин, визнаючи доводи апелянта обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 липня 2011 року про забезпечення позову задоволь-нити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскар-ження ухвали судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 липня 2011 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скар-гою ОСОБА_2 на ухвалу судді Гайсинського район-ного суду Вінницької області від 13 липня 2011 року про забезпечення позову.

Суддя:
Справа № 308/507/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2839/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 312,91 грн. (28447,63 * 1% * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.П. Кемінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ФедоровоїКарина Кирилівна, яка на підставі довіреності в інтересах Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за заявою позовом Первинної організації профспілки «Соціал» управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Федорової Карина Кирилівна, яка на підставі довіреності в інтересах Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за заявою позовом Первинної організації профспілки «Соціал» управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконним та скасування наказу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа 761/11018/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13528/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 183/5445/16
№ 2-о/183/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою про усиновлення.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 31 жовтня 2016 року о 11-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: І. Г. Дубовенко
Справа № 372/2419/16-ц
Провадження 2-н-86/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також судового збору у розмірі 689 грн., 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
Справа № 758/2649/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №705/4356/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

з участю прокурора Печенюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Уманського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Уманського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 09 годину 20 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Дата документу 06.10.2016 Справа № 554/5731/16-ц
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

06 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді: Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 18.07.2016 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.11.2013 року по 01.07.2016 р. утворилася заборгованість в сумі 4248,29 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.11.2013 року по 01.07.2016 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 4248,29 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.12.2013 по 01.06.2016 р. нараховано індекс інфляції в сумі 1478,82 грн. та 3% річних в сумі 174,89 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 4248,29 грн., 3% річних в сумі 174,89 грн та індекс інфляції в сумі 1478,82 грн., а всього 5902,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по 689.00 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Розяснити відповідачам право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Андрієнко Г.В
11.10.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/8138/16-ц
Провадження № 2-о/644/339/16
Ухвала

іменем України

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М.,

розглянувши матеріали за цивільною справою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 28 вересня 2016 року. Встановлення факту, що має юридичне значення необхідно для державної реєстрації смерті та отримання відповідного свідоцтва.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 12 жовтня 2016 року в 15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати заявнику та зацікавленій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року та ухвалиапеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/17928/13-ц.

Виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян