overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/519/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-15 21.04.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 21.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 758/5322/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання договору частково недійсним та відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі ст. 122 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року вищевказана заява про збільшення позовних вимог була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була отримана позивачем 14 червня 2016 року (а.с.51).

Однак, позивачем станом на 24 червня 2016 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 121, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 460/1591/16-ц
Провадження №2/460/980/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, треті особи Реєстраційна служба Яворівського РУЮ в Львівській області, Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, треті особи Реєстраційна служба Яворівського РУЮ в Львівській області, Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, треті особи Реєстраційна служба Яворівського РУЮ в Львівській області, Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 травня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 30 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2/127/6324/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖЕО» 30.09.2016 року звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення на його користь 5 188,14 гривень заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, проте позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/2372/16-ц
Провадження № 2/487/1504/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 13.07.2016 року, 19.09.2016 року, відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 478/1115/16-ц Провадження № 2/478/132/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

секретар Луговської А.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей .

18.04.2016 року та 04.05.2016 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надала.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/3162/16

336/6440/16-ц

м. Запоріжжя 1 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

01 грудня 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №464/3111/15-ц
пр.№ 2-с/464/84/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/3111/16-ц (пр.№2-н/464/714/15) за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/3111/16-ц (пр.№2-н/464/714/15) за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення до розгляду.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 11.30 год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 204/2730/16-ц
Провадження № 2/204/1370/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

21 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про зміну підстав звільнення в трудовій книжці,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про зміну підстав звільнення в трудовій книжці - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

(Про скасування заочного рішення)

Справа №348/669/16-ц

07 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року, -

Встановив:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

13.06.2016 року ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року.

В судове засідання представник заявника по справі-товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» не прибули, однак в своїй заяві просять скасувати заочне рішення суду від 19.05.2016 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заінтересована особа-Свідрак І.М. заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду від 19.05.2016 року.

Суд, вислухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи та докази, надані заявником вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати дане рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що заявник по справі товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» був відсутній на слуханні справи, з поважних причин, а також те, що ними не були додані докази по справі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив::

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» -задоволити.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів- скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

.

12.07.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.02.2012,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні , відповідач про причини неявки суду не повідомив . Від представника позивача-Сафіра Ф.О. надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.02.2012призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09:00 годину 18.07.2016 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.07.2016
Справа № 577/3840/16-ц
Провадження № 2/577/1391/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це прохання.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №291/611/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Ружинська центральна районна аптека №62" про стягнення заробітньої плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Ружинська центральна районна аптека №62" про стягнення заробітньої плати.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.07.2016 року о 15:45 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло