overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5060/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить суд визначити шлюбне прізвище.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області від 20.11.2011р. серія І-АМ, №111727 між сторонами спору укладено шлюб. ( а.с. 3)

За час шлюбу в подружжя народилась дитина - ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. (а.с.6)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області 20.11.2011р. актовий запис №3474.

Визначити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище « Бондарук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 305/1579/16-ц
Провадження по справі №2/305/1083/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

з участю секретаря Шемота М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майцно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Середнє Водяне, вул. 18-те Жовтня, буд. 35, Рахівського району Закарпатської області право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове, що залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 17 січня 2016 року, а саме на житловий будинок літ. "А", загальна площа якого становить - 209,5 кв.м., житлова площа - 113,7 кв.м., літню кухню літ. "Б" з плошею забудови 98,9 кв.м., сарай літ. "В" з площею забудови 30,25 кв.м. та котельнею літ. "Г" з площею забудови 11,78 кв.м., що розташовані за адресою: с. Середнє Водяне, вул. 18-те Жовтня, буд.35 Рахівського району Закарпатської області.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 жовтня 2016 року.

Суддя: Тулик І.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2698/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 26.10.2016 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/193/501/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 р. о 14:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 149/2289/16-ц
Провадження №2/149/950/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

07.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року позивачу був наданий строк до 05.10.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній акт опису спільного майна подружжя. В разі наявності такого майна повинна бути проведена ринкова оцінка майна, з метою визначення ціни позову та сплати судового збору, відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 219/9383/16-ц
Провадження №2/219/4373/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., тоді як відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Отже, судовий збір за подання даної заяви повинен дорівнювати 551,20 грн.

Отже, позивачу слід надати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 64,00 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа №539/1796/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом Лук»янець ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лубенська рибоводно-меліоративна станція» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2»янець Г.С. в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Лубенська рибоводно-меліоративна станція» про зняття арешту з майна.

В позові вказано, що 21.09.2015 року помер її син ОСОБА_2»янець ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, яку вона прийняла шляхом подачі відповідної заяви до Другої лубенської державної нотаріальної контори. Однак, постановою держаного нотаріуса від 25.05.2016 року у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено з тих підстав, що на все майно спадкодавця постановою державного виконавця Лубенського ВДВС від 15.04.2013 року накладено арешт.

При зверненні до Лубенського ВДВС вона дізналася, що зазначений арешт дійсно мав місце, але на даний час виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження державним виконавцем всупереч вимогам Закону питання про зняття арешту вирішено не було.

Враховуючи вищевикладене позивач прохала суд зняти арешт з майна Лук»янець ОСОБА_4, накладений постановою ВДВС Лубенського МРУЮ серії ВП № 3640748 від 15.04.2013 року.

В судове засідання позивач не з»явилась у зв»язку зі смертю. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія І-КЕ № 331488 від 8 вересня 2016 року виданого Лубенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лук»янець ОСОБА_1 померла 8 вересня 2016 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини, з приводу яких виник спір у даній справі, не допускають правонаступництва після смерті ОСОБА_2»янець Г.С., провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Лук»янець ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лубенська рибоводно-меліоративна станція» про зняття арешту з майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
(вступна та резолютивна частини)
1 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Лєдовій А.С.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення частини другої статті 40 КЗпП України, частини 1 статті 42 КЗпП України при звільненні, встановлення факту порушення статті четвертої Конвенції Міжнародної організації праці № 158 «про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця», порушення статті першої частини ІІ Європейської соціальної хартії від 3 травня 1996 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 1 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/67/16-ц
.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Алієва ОСОБА_1 до РДА Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на виробничий будинок, -

встановив:

Алієв ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до РДА Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на виробничий будинок.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) позивач повинен у позовній заяві зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не надав доказів щодо вартості майна.

Відповідно до п.п.1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 560,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву Алієва ОСОБА_1 до РДА Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на виробничий будинок, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

25.01.2016
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/201/16 Головуючий у 1 інстанції : Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/778/5105/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення грошової компенсації за невикористанні щорічні відпустки, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Запорізька обласна організація Товариства сприяння обороні України подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

07 листопада 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя складено акт №106 про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Запорізькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України апеляційної скарги по цивільній справі №333/201/16ц не виявилося додатку до апеляційної скарги, а саме: копії договору про надання правової допомоги №353 від 27.01.14р.

В порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії договору про надання правової допомоги №353 від 27.01.14р. зазначеної в додатках до апеляційної скарги.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції копії договору про надання правової допомоги №353 від 27.01.14р. зазначеної в додатках до апеляційної скарги.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 468/920/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Баштанського районного суду Бойко Л.Л. яка згідно Постанови ВР України № 1515-8 від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" втратила повноваження в зв'язку зі звільненням з посад суддів через подання заяви про відставку.

В зв'язку з цим справа була передана іншому судді Баштанського районного суду ОСОБА_3В,. шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області на 22.11.2016 року о 11.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

СУДДЯ:
Справа № 686/4632/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 550, 559, 611, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 129/МК/2008-980 від 28.07.2008р. у сумі 118498,04 (сто вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім грн. 04 коп.) грн. та судовий збір у розмірі 1184,98 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя С. Стефанишин