overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1228/16-ц
Номер провадження 2/736/430/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

03 листопада 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

з участю секретаря - Макуха О.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

- уточнення позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами обґрунтовуватимуться вимоги;

- витребування документів;

- визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 14 листопада 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4035/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/790/6662/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено.

04 жовтня 2016 року на зазначену ухвалу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1105/16-ц

07 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт.Солотвино в особі Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

На підставі вищезазначеного, ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, терміном один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2598/16-ц 22-ц/774/1663/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Лиходєдов А. В. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.,

Суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 годин 02.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№317/4694/16-ц
№/п 2/317/1727/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Веалтха Ефоса до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про виключення запису про позивача, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про виключення запису про позивача, як батька з актового запису про народження дитини.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позові не зазначено жодних даних про те, чи були сторони взагалі знайомі, чи перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких народився ОСОБА_3, чи вели спільне проживання та господарство. Не зазначено коли саме позивач дізнався, що в нього є син та він записаний батьком дитини.

Крім того, у позові невірно зазначено коло осіб, які повинні брати участь у справі, тому позивачеві треба зазначити в якості співвідповідача Запорізький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Веалтха Ефоса до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про виключення запису про позивача, як батька з актового запису про народження дитини,- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/521/16
№ провадження 22-ц/778/3598/16
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування грошових коштів набутих без достатніх правових підстав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 червня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 червня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року справу призначено до розгляду на 11 серпня 2016 року на 10-00 годин.

11 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2016 року на 15-00 годин.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування грошових коштів набутих без достатніх правових підстав задовольнити.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, б. 3-П кв. 78 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 27 жовтня 2016 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Голові Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області

від 3 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 3 серпня 2016 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси справу №712/5467/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №560/885/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача:ОСОБА_1,

представника позивача:ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач та його представник не відмовилися.

Відповідач заявлений позов не визнала, подавши заперечення проти позову, яке було вручено представнику позивача.

Укласти мирову угоду сторони не виявили бажання. Судом було з'ясовано думку учасників судового засідання щодо виклику осіб, які братимуть участь в справі та щодо витребування доказів. Клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 15 листопада 2016 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2147/16-ц
УХВАЛА

І M E H E M У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського МРУЮ, ПАТ КБ ПриватБанк про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ, ПАТ КБ ПриватБанк про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття арешту.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 06.10.2016 року про відмову від позову до ВДВС Лубенського МРУЮ, ПАТ КБ ПриватБанк про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття арешту, прохає провадження по справі закрити та прохала повернути сплачений судовий збір.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явились.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб, а тому має бути прийнята судом.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю, а сплачена сума судового збору поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ВДВС Лубенського МРУЮ, ПАТ КБ ПриватБанк про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття арешту.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського МРУЮ, ПАТ КБ ПриватБанк про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття арешту - закрити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції №70 від 19 липня 2016 року відділення №412 АТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/7443/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5823/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 57 06.10.2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2; третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 535 грн. 92 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 577/4199/16-ц
Провадження № 2/577/1509/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

"10" жовтня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Конотопської міської ради про встановлення факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки містить вимогу майнового характеру, не вказана ціна позову щодо майнових вимог; згідно довідки Конотопського МРЦЗ № 6164 від 07.09.2016 року позивачка перебувала на обліку з 03.09.2015 року по 16.08.2016 року, але на даний момент даних про те, що позивачка не працює чи перебуває на обліку, як безробітна у суда не має і тому їй необхідно сплатити судовий збір, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за вимогу майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1811/16-ц
Провадження № 2-с/644/15/16
Справа № 644/1811/16-ц
н/п 2-с/644/15/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.02.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 22.02.2016 року по справі № 644/1811/16-ц, н/п 2-н/644/82/16 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Легенда-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 12 березня 2016 року на 09-15 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 369/7046/16-ц
Провадження № 4-с/369/100/16
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич