overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/282/2016
Справа № 537/4585/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 543 грн. 17 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 165 грн.23 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22 грн. 25 коп. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2016 року.
Судовий наказ виданий ________________2016 року.
Суддя: С.І. Сьоря
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/566/16-ц
Провадження №2/503/370/16
У Х В А Л А

16.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявилась, будучи належним чином з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд без її участі не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача погоджується на заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/370/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/3970/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача та ОСОБА_1

3-ї особи (ОСОБА_2С.О.)

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_4

(ОСОБА_5А.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Гусейнова ОСОБА_6 до відділу Державної виконавчої служби Червоноградського Міського управління юстиції (третя особа: ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_5) про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2015 року звернувся в суд з даним позовом. в заяві послався на те, що він є власником трьох споруд малої архітектурної форми, які він надав позивачу ОСОБА_2С.О., яке було описане та вилучене державним виконавцем та передано на зберігання ОСОБА_5 Просить визнати за ним право власності на вищевказане майно та зобовязати відділ ДВС повернути йому дане майно.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_2С.О. клопотання підтримали, представник відповідача та третьої особи (ОСОБА_5А.) просять в клопотанні відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим законом, заходи забезпечення позову.

Так як позивачем не надані, на даний час, належні та допустимі докази того, що він є власником спірного майна, більш того, однією із його позовних вимог є визнання за ним права власності на дане спірне майно, то суд вважає клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст. 168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження №2/263/2827/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 07.06.1997 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач у судове засідання надала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 07.06.1997 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії I-НО № 398890 від 07.06.1997 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 червня 1997 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №310, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1133/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2076/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання дійсним договору позики і додаткової угоди та особистою власністю грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 27 травня 2016 року позовні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання дійсним договору позики і додаткової угоди та особистою власністю грошових коштів задоволено частково.

Визнано дійсним, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, договір позики від 01 березня 2011 року на суму 325 000 грн. та додаткову угоду до договору позики від 13 травня 2013 року.

Визнано особистою власністю ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 495 000 грн., які були повернуті ОСОБА_4 за договором позики від 01 березня 2011 року.

Вирішено питання по судовим витратам.

У апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень, які надійшли на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 14.09.2016 року, про що в графі «особисто» перебуває прізвище відповідної особи.

Таким чином, апелянтом станом на 04 жовтня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 02 липня 2016 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду апелянт жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 07 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2016 року. Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/218/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1223/16-ц
пр. № 2/382/595/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

25 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" суму завданої майнової шкоди в розмірі 10975 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 99 (дев'яносто дев'ять) коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Cправа № 127/8879/16-ц
Провадження № 2/127/3595/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (ОСОБА_8) Олексіївна, ОСОБА_9 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 вересня 2016 року під час проведення судового засідання на розсуд учасників процесу судом було поставлено питання про залучення до участі у даній цивільній справі ОСОБА_10, як правонаступника ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2014 року, оскільки останній являється спадкоємцем після померлої, що вбачається з матеріалів спадкової справи.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі у справі ОСОБА_10, як правонаступника ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2014 року.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення ОСОБА_10, як правонаступника ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі ОСОБА_10, як правонаступника ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2014 року (м. Вінниця, вул. Некрасова, буд. 111).

Надіслати ОСОБА_10 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11
Справа № 526/2373/15-ц
Провадження № 2/526/32/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки договір купівлі-продажу квартири був частково скасований рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області, яким визнано за ОСОБА_7 право власності на ? частину сараю.

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 272/997/16-ц
Провадження № 2/272/654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/997/16-ц, провадження № 2/272/654/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього розгляду на 26.10.2016 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 26.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. Справа № 561/696/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 17 листопада 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
№ 466/7105/15-ц
№ 2/207/683/16
12 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача подала суду заяву, у якій просять справу розглянути у їх відсутність. Пред'явлені позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу".
Відповідно до ст.527 ЦК України "Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту".
Добровільно повертати кредит відповідачка не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України "Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/."
Відповідно до ст.1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу."
У судовому засіданні також встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється, зобов'язання по договору не виконує, заборгованість добровільно повертати не бажає.
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором --- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.