overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Южний», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просила суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (адреса: пр. Металургів, буд. 33, прим. 3, м. Маріуполь Донецька область) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 12.01.2012 року.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. ст. 10, 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (адреса: пр. Металургів, буд. 33, прим. 3, м. Маріуполь Донецька область) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 12.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 236/2333/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"04" жовтня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, позивач в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти заочного рішення (а.с. 17).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду (а.с.14), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/286/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман Донецької області у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 16.02.2016 року.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці та розгляд справи відкладено до 17.06.2016 року 09 години 00 хвилин.

17.06.2016 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням (а.с. 37) .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1787/16-ц

01 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання, а саме 11.10.2016 року, позивачем на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскльки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5904/16 Справа № 205/623/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

24 червня 2016 року ОСОБА_3А подала апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у даній справі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в оскаржуваному рішенні допущено описку.

Як вбачається, вищевказаним рішенням суду позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №DNKMAK00000264 від 13 вересня 2007 року, яка виникла станом на 03 березня 2014 року та складається з наступного: 17 586,96 доларів США, що еквівалентно 170 582,96 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12 082,72 доларів США, що еквівалентно 117 195,11 грн. заборгованість за процентами; 1 410,15 доларів США, що еквівалентно 13 677,61 грн. заборгованість за комісією; 9 671,58 доларів США, що еквівалентно 93 808,52 грн. - пеня, а всього 40 751,41 доларів США, що еквівалентно 395 246, 21 грн. Між тим, сума зазначених складових становить 395264,21 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з цього, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в строк до 01 серпня 2016 року.

Суддя Л.М.Болтунова
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 11 серпня 2016 року в справі за позовом Держаного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_15, ОСОБА_13, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 21 жовтня 2016 року.

У жовтні 2016 року заявником надіслано клопотання про продовження строку на виконання недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зі змісту клопотання вбачаються підстави для продовження заявнику строку на усунення недоліків, його клопотання підлягає задоволенню, а строк на усунення недоліків - продовженню.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, продовжити заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 4 листопада 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/209/16-ц
Провадження № 2/674/272/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

06 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 26039,97 грн.)

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26039,97 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 04.03.2016 року, а також до судового розгляду на 11.03.2016 року, 25.03.2016 року та 06.04.2016 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та акт від 16.03.2016 року про вручення судової повістки відповідачці, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 26039,97 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 182/3321/16-ц
Провадження № 2/0182/2844/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Тобто, відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше ніж 1378,00 грн.

В той же час, позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 1 216, 22 грн. (одна тисяча двісті шістнадцять грн. 22 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 161,78 грн. (сто шістдесят одна грн. 78 коп.).

До того ж, із заяви не зрозуміло в порядку якого провадження (позовного чи наказного) позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

Враховуючи наведені обставини, позовна заява КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу необхідність уточнити зміст позовних вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/2543/16-ц
Провадження № 2/487/1558/16
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі: Забродській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року ОСОБА_1А.Л. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги і збереження сімї неможливо.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просила надати їй з позивачем строк для примирення з метою збереження сім*ї.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що з метою прийняття всіх необхідних заходів для збереження сім*ї, слід надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення.

Згідно до вимог ст.191ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191, 201 п.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Справу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
№ 2/679/429/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Автомобіліст» про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 год. 08 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 175/4112/14-ц
Провадження № 6/175/104/16
Справа №175/4112/14-ц
Провадження №6/175/104/16
У Х В А Л А

07.06.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву представника ПАТ «Банк «Київська Русь» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення по цивільній справі №175/4112/14-ц,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ПАТ «Банк «Київська Русь» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення по цивільній справі №175/4112/14-ц.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Заяву представника ПАТ «Банк «Київська Русь» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення по цивільній справі №175/4112/14-ц.

Призначити справу до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:45 годину 15.06.2016 pоку.

Копію ухвали направити особам, що приймали участь у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

08 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Енселко Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

04 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1140/16-ц
Пров. № 2/544/539/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди земліпризначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2