overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5192/16-ц
Провадження № 2-з/202/122/2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди.

11 серпня 2016 року через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення позову в якій останній просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 5, у Печерському районі м. Києва.

Ухвалою судді від 11 серпня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про вручення поштового відправлення, позивач отримав 30 серпня 2016 року, однак вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі судді від 11 серпня 2016 року заявником виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 644/482/15-ц
Н/П № 2/644/414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України», приватна фірма «ГАММА-55» про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.03.2016 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з приватної фірми «ГАММА-55» документів, на підставі яких було набуто право власності даною фірмою на частину нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 276-Б та документів, які свідчать про наявність згоди ОСОБА_2 на переоформлення права власності відповідної частини вищезазначених приміщень на приватну фірму «ГАММА-55». При цьому, представник позивача посилалась на те, що в судовому засіданні представник відповідача зазначила, що частина спірного нежитлового приміщення за вищезазначеною адресою належить на праві приватної власності третій особі. Оскільки позивач позбавлена можливості отримати документи, на підтвердження переходу права власності на частину нежитлової будівлі, то вона просить суд витребувати у третьої особи відповідні документи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, і вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, відповідна інформація може містити докази по зазначеній вище справі і позивач не має можливості особисто отримати таку інформацію, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Проте, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування у приватної фірми «ГАММА-55» документів, які свідчать про наявність згоди ОСОБА_2 на переоформлення права власності відповідної частини вищезазначених приміщень, оскільки дані документи не стосуються заявлених позовних вимог по даній справі і не містять будь-яких доказів на підтвердження або спростування позовних вимог.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з приватної фірми «ГАММА-55» документи, на підставі яких було набуто приватною фірмою «ГАММА-55» право власності на частину нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 512,5 кв.м, розташованої за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 276-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.03.2016
Справа № 296/3822/16-ц
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 296/3822/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2323,29 гривень, зазначивши, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.05.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто Банку для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року сплачена суму судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було повернуто позивачу для подання до належного суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 296/3822/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (, за адресою: вул. 1-го Травня,12/5 в м.Житомирі) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2323,29 грн., сплачений 07.04.2016 року згідно платіжного доручення № ВОТМ7В166N.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал платіжного доручення № ВОТМ7В166N від 07.04.2016 року на суму 2323 грн. 29 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 484/4616/15-ц
Провадження № 2-во/484/22/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

04 березня 2016 в року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення допущених помилок у виконавчому листі,-

.

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулося до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви вказували, що 16 лютого 2016року судом було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 30 грудня 2015 року по справі № 484/4616/15-ц за позовом МТСБУ до ОСОБА_1про відшкодування страхових витрат.

В виконавчому листі зі слів позивача допущено описку, так як зазначено прізвище відповідачки ОСОБА_1 замість Іванішина.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до т.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи, вбачається, що в позовній заяві прізвище відповідачки вказано як ОСОБА_1, даних які б підтверджували, що прізвище відповідачки "Іванішина" в справі відсутні.

Викладене свідчить, що в суда відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення допущених помилок у виконавчому листі на підставі рішення суду від 30 грудня 2015 року по справі № 484/4616/15-ц за позовом МТСБУ до ОСОБА_1про відшкодування стархових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:-

/
Справа № 372/2368/16-ц
Провадження 2-1353/16
ухвала

12 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 27.10. 2016 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам також копії позовних заяв з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/2205/16-ц
Провадження № 2/0158/811/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Ківерцівський відділ Маневицької місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

__________________________________________________________________________

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Ківерцівський відділ Маневицької місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пономарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8811/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2841/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій, визнання нечинними транзакцій, скасування нарахованих відсотків та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.10.2016 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовані особи.

Суддя:
Справа №666/5364/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянув в підготовчій частині судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ЛАК", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів, а саме з Головного управління Пенсійного фонду України відомості про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ "ПОЛІМЕР-ЛАК" станом на липень 2015 року, розгляд зазначеного клопотання просив проводити за його відсутності.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 191, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України відомості про перебування ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у трудових відносинах з ТОВ "ПОЛІМЕР-ЛАК" () станом на липень 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26.08.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2011 року в розмірі 141205 грн. 41 коп. та судового збору в розмірі 1695 грн. 51 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з участю в декількох справах в господарському суді Харківської області.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 09.11.2016 року.

Головуючий:
Справа № 583/3056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за договором ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 19 липня 2000 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2016 року шлюб між ними розірвано. Від спільного життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо.

В шлюбі позивач з відповідачкою вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом придбали будинок за адресою вул. Сумська, 395-а м.Охтирка Сумської області, разом з побутовими спорудами: сарай- літня кухня з прибудовами, погріб, сарай, огорожа, колодязь, разом утримували цей будинок та побутові споруди, поліпшували їх стан.

Всі документи на будинок, нежитлові приміщення, земельну ділянку, все інше спільно придбане майно знаходить у відповідачки. Зазначене майно є спільним сумісним майном подружжя, взаєморозуміння щодо його розподілу не знайдено, тому просить визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину житлового приміщення з надвірними та побутовими спорудами, який знаходиться на приватизованій земельній ділянці в м.Охтирка Сумської області по вул. Сумська,395-а жилою площею 33 кв.м. та побутових споруд: сараю-літньої кухні з прибудовами Ввв 1, погрібу Б,сараю б огорожі № 1-№ 2, колодязя № 3.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, рядок статзвіту 4.

Призначити судове засідання на«10» годину 18 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 18 жовтня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/656/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: