overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8719/16-ц
Провадження № 2-о/520/308/16
УХВАЛА

про витребування доказів

31 серпня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій посилаючись на те, що у виданому йому свідоцтві про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_1, що видане 31.10.1994 року наявна описка у написанні його прізвища, просив суд встановити факт приналежності йому вказаного правовстановлюю чогодокументу.

У субдове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, з метою економії процесуального часу суддя, керуючись положенями ч.2 ст. 235 ЦПК України, відповідно до якої з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази, вважає за необхідне одночасно вирішити питання про витребування доказів витребувати з КП Міське агентство з приватизації житла відомості про те, на підставі яких документів 31 жовтня 1994 року було видано розпорядження №51591, згідно з яким 31 жовтня 1994 року було видано свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, а також витребувати належним чином завірені копії таких документів.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП Міське агентство з приватизації житла відомості про те, на підставі яких документів 31 жовтня 1994 року було видано розпорядження №51591, згідно з яким 31 жовтня 1994 року було видано свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, а також витребувати належним чином завірені копії таких документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 307/4111/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кожух О.А., Леска В.В.

за участю секретаря: Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2013 року шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрованим у відділі реєстрацій актів цивільного стану Тячівського РУЮ, Закарпатської області за актовим записом № 48 розірвано.

На дане рішення ОСОБА_2 у квітні 2016 року подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати як незаконне та необґрунтоване а в позові відмовити.

В процесі розгляду справи позивачка ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву про відмову від позову у звязку з тим, що на даний час вона помирилася із відповідачем ОСОБА_2 Відповідач, апелянт по справі ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, подав письмову заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності та стверджує, що вони з позивачкою примирилися та поновили шлюбні стосунки у звяжу з цим також справу закрити у звязку з примиренням.

За змістом ст. 306 ЦПК України в апеляційному судді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію.

Статтею 174 ЦПК передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Колегія суддів з врахуванням диспозитивного права позивача відмовитись від поданого ним позову протягом усього часу розгляду справи в апеляційному суді вважає, що дана заява підлягає задоволенню із закриттям у зв'язку з цим апеляційного провадження по даній цивільній справі.

Керуючись статтями 174, 306-307, 310 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2013 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7622/16 Справа № 199/4110/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту родинних відносин, факту належності спадкодавцю свідоцтва про право власності на домоволодіння, факту належності спадкодавцю заповіту, факту прийняття спадщини, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин домоволодіння, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 758/9749/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/9630/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «НОВОСЕЛ» про визнання рішення органу державної влади незаконним, визнання державного акту про право власності н земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «НОВОСЕЛ» про визнання рішення органу державної влади незаконним, визнання державного акту про право власності н земельну ділянку недійсним - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
№ 433/2189/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

за участю :

відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ Страхова Компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП,-

встановив:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться дійсна цивільна справа.

28.11.2016 р. у судове засідання не з*явилися позивачка та її представник, з невідомих суду причин, а також на адресу суду було повернуто, як не вручене, поштове повідомлення про виклик у судове засідання на 28.112016 р. з адреси ПАТ Страхова Компанія «Еталон» з відміткою «виїхали».

При цьому, в ході розгляду даної справи, 08.11.2016 року з боку відповідача ПАТ Страхова Компанія «Еталон» надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відео конференції з проханням призначити проведення відео конференції в Київському апеляційному господарському суді або Шевченківському районному суді м. Київа, заявлене клопотання було задоволено, ухвалою суду від 08.11.2016 р. судове засідання було призначене в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України з метою забезпечення обєктивності та оперативності судового провадження.

Вислухавши думку відповідача у судовому засіданні, 28.11.2016 р. суд вважає необхідним відкласти судове засідання для належного виклику всіх учасників судового провадження для можливої участі у розгляді і наступне судове засідання також провести у режимі відеоконференції за участю представника позивача з у Київському апеляційному господарському суді (на підставі заяви ПАТ Страхова Компанія «Еталон» від 08.11.2016 р. та у відповідності 158-1 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 26.12.2016 р. на 14-00 годин.

Провести судове засідання за даною цивільною справою за участю представника ПАТ Страхова Компанія «Еталон» у режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом за адресою : 04116, м. Київ, вул.Шолуденка, б.1

У судове засідання в Попаснянський районний суд Луганської області викликати позивача, представника позивача та відповідача ОСОБА_1

Ухвалу направити на юридичну адресу відповідача ПАТ СК «Еталон» (вулиця Старокиївська, б.10-г, м.Київ, 04116) та Київського апеляційного господарського суда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 740/3884/16-ц
Провадження № 2-о/740/155/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- територіальна громада в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст.209, 218 Цивільно-процесуального кодексу України складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи до 02 грудня 2016 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є племінницею померлого 30 червня 2009 року ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
У х в а л а

26 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гайворонської міської ради про визнання рішення недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права користування спільним майном, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скаргаОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернутазаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа 749/1094/16-ц
Номер провадження 2/749/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 01 грудня 2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вонио бґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 298/901/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2644/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Боднар О.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3, на рішення Великоберезнянського районного суду від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Ужоцька сільська рада Великоберезнянського району, про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Ужоцька сільська рада Великоберезнянського району, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_4,

Представника позивача - ОСОБА_6 (т.1, а.с. 136),

Відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_5,

Представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (т.1, а.с. 22),

Третю особу - Ужоцьку сільську раду Великоберезнянського району.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 159/4708/15-ц Провадження №22-ц/773/1523/16 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року в цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року в даній справі первісний позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 47101,40 доларів США, що еквівалентно сумі 1017861грн. 25коп.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення та сплатив судовий збір в розмірі 1747грн., що не відповідає нормам Закону України «Про судовий збір» (далі - Закону).

Згідно з ч.2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви було сплачено 3654грн. Відповідачу необхідно доплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення в розмірі 2272,40грн. на такі реквізити рахунку для сплати судового збору: одержувач УК м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, код 02890400.

Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя