overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/678/16-ц
Провадження №2/525/259/2016
У Х В А Л А

12.10.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 4 липня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 8 серпня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк .

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 8 серпня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання.

В судові засідання 18 серпня та 12 жовтня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, але в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, згодні на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 18 серпня та 12 жовтня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за зареєстрованим місцем проживанням відповідача та отримані ОСОБА_4 відповідно 11 серпня 2016 року та 25 серпня 2016 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ КБ Приватбанк суду не подав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала 31 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року. Витребувати зазначену справу (757/35576/14-ц) з Печерського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначених вище судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 757/41195/15-ц.

Виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 274/5084/16-ц
Провадження № 2-о/0274/122/16
УХВАЛА

про повернення заяви

07.10.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Терехівська сільська рада про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана заява не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви вбачається, що заявниця зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

А отже, вказана заява має розглядатися судом за місцем проживання заявниці.

Відповідно до положень статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про виконавче провадження" сплачений заявницею судовий збір у розмірі 275,6 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 115, 121, 257, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути заявниці.

Дану ухвалу разом з заявою та додатками невідкладно надіслати ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 275,6 грн. сплаченого судового збору (квитанція № ПН175738 від 06.10.2016).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 216/3969/16-ц
Провадження № 2/216/2142/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

07.10.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 639/1908/16-ц
Провадження № 2-н/639/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

10 березня 2016 року м. Харків Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 8503 грн. 59 коп.та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року у задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме оплатити судовий збір.

Копія ухвали отримана представником КП «Харківводоканал» 02 березня 2016 року, що підтверджується розпискою.

Однак до теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалі суду, усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

На викладеного та керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 401/3125/16-ц; 2/401/1324/16 07.10.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 15.00 годину 19 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
12.10.2016 Справа № 363/302/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

В березні 2016 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки , розташованої в АДРЕСА_1, іншу ? цієї земельної ділянки залишити у власності ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку , загальною площею 215,2 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1, іншу ? цього будинку залишити у власності ОСОБА_2.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання права власності на ? частину автомобіля Крайслер Себрінг відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 387/901/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що 27 листопада 1999 року у Липнязькій сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 29. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Відповідач проживає окремо та в добровільному порядку допомоги на утримання дочки не надає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1244/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/2232/16-ц
Справа № 554/2232/16-ц
Провадження № 2-н/554/203/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 21 березня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 60930831 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
провадження №2/279/1833/16
Справа № 279/4449/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Призначити по справі судове засідання на 22 листопада 2016 року на 15-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3