МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-6953/2010
Пр. №2-зз/521/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

У лютому 2016р. ОСОБА_2звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №2-6953/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначала, що ухвалою Малиновського районного суду від 04 листопада 2010 року було накладено арешт на легковий автомобіль марки Opel Tigra, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНВ26, виданого МРЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.10.2008року (а.с.49).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2011року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 6027,00грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., судовий збір у розмірі 68,77грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн., передано ОСОБА_2 після відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди, майно, а саме пошкодженні деталі, які були замінені при проведенні відновлювального ремонту. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стверджувала, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року було нею виконане. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2010 рокуна легковий автомобіль марки Opel Tigra, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНВ26.

В ході розгляду заяви було встановлено, що 11 листопада 2015 року ОСОБА_3 померла.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016р. залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 її сина, ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року було витребувано з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої до майна померлої ОСОБА_3 (а.с. 128).

Представник заявника, діюча на підставі довіреності від 07 грудня 2015року, у судове засідання не зявилась, надала заяву про підтримання та задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також просила суд розглянути справу в її відсутність (а.с. 155).

ОСОБА_5у судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання заяви про скасування заходів забезпечення позову, проти її задоволення не заперечував, зазначивши, що рішення суду виконано в повному обсязі, а також просив суд розглянути справу в його відсутність (а.с. 138).

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.136,137).

Судом встановлено, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 є її рідний син - ОСОБА_5, який 30 квітня 2016 року звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, та на імя якого померлою було складено заповіт, що підтверджується матеріалами спадкової справи, (а.с.141, 142зв.).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 04 листопада 2010 рокупідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В ході розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду від 04 листопада 2010 року за клопотанням представника позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки Opel Tigra, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНВ26, виданого МРЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.10.2008року (а.с.49).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2011року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 6027,00грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., судовий збір у розмірі 68,77грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн., передано ОСОБА_2 після відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди, майно, а саме пошкодженні деталі, які були замінені при проведенні відновлювального ремонту. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.69-70,106-107).

11 листопада 2015року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.142).

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 є її рідний син ОСОБА_5, який прийняв спадщину шляхом звернення до Сьомої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.141).

Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року виконано у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з легкового автомобіля марки Opel Tigra, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНВ26, виданого МРЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.10.2008року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2010 року, на легковий автомобіль марки Opel Tigra, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНВ26, виданого МРЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.10.2008року.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда