Справа № 577/4169/16-ц
Провадження № 6/577/132/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

державного виконавця Коваль Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, який є громадянином України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов»язань за виконавчими документами. Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 29 січня 2015 року у справі № 2/577/325/14 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь 26 об»єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту фактичних витрат, пов»язаних з його грошовим забезпеченням у вищому навчальному закладі в розмірі 8 649 грн 31 коп, а також виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 29 січня 2015 року у справі № 2/577/325/14 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту фактичних витрат, пов»язаних з його продовольчим забезпеченням у вищому навчальному закладі в розмірі 11 416 грн 20 коп, речовим забезпеченням в розмірі 2 097 грн 16 коп та медичним забезпеченням в розмірі 53 грн 23 коп всього 13 566 грн 59 коп. Постановами державного виконавця від 16 лютого 2015 року за вказаними виконавчими документами були відкриті виконавчі провадження. Однак від виконання рішень суду боржник ОСОБА_2 ухиляється, у нього відсутнє майно та доходи, на які може бути звернуте стягнення, в добровільному порядку заборгованість за виконачими документами ним не погашена. При виході державним виконавцем за адресою місця проживання ОСОБА_2, яка зазначена у виконавчих документах, встановлено, що боржник за даною адресою не проживає. Місце перебування ОСОБА_2 невідоме, у зв»язку з чим він ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 вересня 2015 року оголошений у розшук. Тому, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, прохає тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань за рішенням суду.

В судовому засіданні старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень № 46497652 та № 46497135, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року з ОСОБА_2 на користь 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту стягнуті фактичні витрати, пов»язані з його продовольчим забезпеченням у вищому навчальному закладі в розмірі 11 416 грн 20 коп, речовим забезпеченням в розмірі 2 097 грн 16 коп та медичним забезпеченням в розмірі 53 грн 23 коп всього 13 566 грн 59 коп, а також з ОСОБА_2 на користь 26 об»єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту стягнуті фактичні витрати, пов»язані з його грошовим забезпеченням у вищому навчальному закладі в розмірі 8 649 грн 31 коп (а.с. 3, 4).

З метою виконання вищевказаного рішення суду, 29 січня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2/577/325/14 були видані виконавчі листи (а.с. 3,4 ).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 16 лютого 2015 року за виконавчим листом, виданим в частини виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту були фактичних витрат, пов»язаних з його продовольчим забезпеченням у вищому навчальному закладі в розмірі 11 416 грн 20 коп, речовим забезпеченням в розмірі 2 097 грн 16 коп та медичним забезпеченням в розмірі 53 грн 23 коп всього 13 566 грн 59 коп було відкрите виконавче провадження № 46497652 (а.с. 6).

За постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 16 лютого 2015 року за виконавчим листом, виданим з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь 26 об»єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту фактичних витрат, пов»язаних з його грошовим забезпеченням у вищому навчальному закладі в розмірі 8 649 грн 31 коп було відкрите виконавче провадження № 46497135 (а.с. 5).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров»я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Застосування таких обмежень може мати місце тільки у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Старший державний виконавець Коваль Я.А. обґрунтовує своє подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України тим, що боржник не має доходу та заробітку, у нього відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, а також тим, що ОСОБА_2 відсутній за адресою, вказаною у виконавчих документах як місце його проживання, оголошений у розшук.

В судовому засіданні державний виконавець також пояснив, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду тим, що він у добровільному порядку не сплатив стягувачам суму коштів, зазначену у виконавчих документах, не з»являється на виклики державного виконавця, відсутній за місцем проживання.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов»язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов»язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок у нього є реальні можливості, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв»язку із зазначеним, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

В матеріалах виконавчих проваджень № 46497652 та № 46497135 відсутні дані про те, що ОСОБА_2 викликався до державного виконавця, але за його викликами не з»явився.

Матеріали виконавчих проваджень не містять також даних, що боржник ОСОБА_2 перешкоджав державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

В судовому засіданні старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 пояснила, що будь-яких перешкод у вчинені виконавчих дій ОСОБА_2 їй не чинив.

Суд також враховує, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 вересня 2015 року ОСОБА_2 оголошений в розшук.

До звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України державним виконавцем не з»ясоване місце перебування боржника, а саме не встановлено чи перебуває ОСОБА_2 на даний час на території України та чи має він намір виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року, з метою ухилення від виконання вказаного рішення суду має намір виїхати за межі України, а тому його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов»язань за рішенням суду.

Керуючись ст. 377-1, п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3