У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Українського консорціуму «Екосорб», комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа - Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсними додаткових угод до договору та свідоцтва про право власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Українського консорціуму «Екосорб» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 просить Верховний Суд України переглянути ухвалені у справі рішення з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, а також зазначає, що суд касаційної інстанції припустився неоднакового застосування норм права, при цьому не зазначила які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та у чому полягає їх неоднакове застосування.

Також за змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу.

ОСОБА_1 на обґрунтування підстави для перегляду судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, послалася, у тому числі, на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 16 грудня 2015 року, копію якої до заяви не додала.

Заявниці, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, вона просить переглянути ухвалені у справі рішення.

Зокрема, за умови подання заяви з підстави, визначеної:

- п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування;

- п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно надати копію постанови Верховного Суду України та зазначити у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 8 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк