overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2090/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

25.10.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року,?

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику запропоновано в п'ятиденний строк надати до суду докази про оплату судового збору у сумі 1191,75 грн. .

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала 11 жовтня 2016 року (а.с 60)

Останній день виконання вимог ухвали суду є 18.10.2016 року.

Станом на 25 жовтня 2016 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 602/325/16-ц
Провадження № 2/602/131/2016
У Х В А Л А

до судового розгляду

"23" травня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

з участю сторін:

позивачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника Лановецької міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лановецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Лановецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.

Представник Лановецької міської ради Тернопільської області ОСОБА_3 позовні вимоги визнав.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лановецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності призначити до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 10 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Спр. № 2-5049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України).

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2016 року дана заява була залишено без руху та дано заявнику можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26 вересня 2016 року.

Однак в зазначений строк заявник не усунула недоліки подання, а тому таке підлягає поверненню останній.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України) - повернути заявнику.

Одночасно розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
"06" липня 2016 р. Справа № 363/2235/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою Старопетрівського сільського підприємства житлового і комунального господарства « Нептун» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10 484 , 39 грн.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 15 червня 2016 року Старопетрівському сільському підприємству житлового і комунального господарства « Нептун» було надано термін для усунення недоліків заяви , а саме : надання договору укладеного між заявником та боржником про надання послуг / з теплопостачання, водопостачання, водовідведення , квартирна плата та інш. /

Термін зазначений в ухвалі скінчився 30 червня 2016 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо заявником не виправлені недоліки заяви, то вона вважається неподаною і повертається заявникові .

Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що заявником не було виконано вимоги ухвали судді про виправлення недоліків, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути Старопетрівському сільському підприємству житлового і комунального господарства « Нептун» .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву Старопетрівського сільського підприємства житлового і комунального господарства « Нептун» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10 484 , 39 грн. вважати неподаною і повернути заявникові..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заява та її копія не підписані заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4643/16-ц
Провадження № 2/645/2543/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса територіально не належить до Немишлянського району м. Харкова.

Оскільки відповідач не проживає на території Немишлянського району м. Харкова, справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-3453/04
Номер провадження: 22-ц/791/2513/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення про відновлення втраченого провадження, на яке ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним,.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2513/16 (справа № 2-3453/04).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Справа № 191/2691/16-ц
Провадження № 2-о/191/39/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною першої зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня 2016 року у розмірі 1378 гривень. Таким чином, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів: УДКСУ у м.Синельникове Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916468 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача 0034 Код класифікації доходів бюджету 22030001 , (суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення малолітньої дитини залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

04.12.2015 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського районну електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію, яка станом на 01.11.2015 року становить 1437 гривень 25 копійок та 609 гривень сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування данного судового наказу посилаючись на те, що проти вимог заперечує та не погоджуються із розміром заборгованості, оскільки ним проводилася оплата за електроенергію в спірний період, що підтверджується копією квитанції.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського районну електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію, яка станом на 01.11.2015 року становить 1437 гривень 25 копійок та 609 гривень сплаченого судового збору.

Розяснити публічному акціонерному товариствау «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського районну електричних мереж право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/717/16-ц
Провадження № 2/477/547/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкоємцями пятої черги, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою, в якій ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску ним строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 просять визнати їх спадкоємцями пятої черги після смерті ОСОБА_5, та просять визнати за кожним з них право власності після смерті ОСОБА_5: - на ? земельної ділянки площею 9,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - на 1/3 від ? земельної ділянки загальною площею 9,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій ОСОБА_6

Ухвалою від 06 квітня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копію якої представник позивачів отримала 07 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Проте, до цього часу недільки позовної заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі не усунуто, тому матеріали позовної заяві підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкоємцями пятої черги, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати не поданою і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,-

встановив:

Старший державний виконавець Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС ОСОБА_3, про оголошення у розшук ОСОБА_2, оскільки на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 49500495 відносно боржника ОСОБА_2 з примусового виконання постанови № 163/2326/15-п від 24.09.2015 року, виданої Любомльським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 2875,00 грн у справі про порушення митних правил, 243, 60 грн судового збору та 25,20 грн витрат за зберігання, а усього на суму 3143,80 грн.

Боржник заборгованості не сплачує і місце його знаходження невідоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Останнє відоме його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за даною адресою боржник не проживає та не зареєстрований.

У судове засідання представник ВДВС не з"явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності. Просить подання задовольнити.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Враховуючи, що боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання розшуку доручити Володимир-Волинському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 635/6578/16-ц
Провадження № 2/635/3048/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 16 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев