overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8361/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1157/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод від права на спадкування, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 303, 307 ч.1 п. 3, 309 ч.1 п. п. 1-4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року в частині визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/6 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 - змінити, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/12 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 291/239/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю секретаря - Новаківської К.І.

позивачів - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

М.М.- ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

Представника відповідача

ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Третіх осіб, які не заявля-

ють самостійних вимог

щодо предмету спору -

представника Ружинської

селищної ради - ОСОБА_6

- ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_1,ОСОБА_26,ОСОБА_27 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі, Ружинського районного управління юстиції, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,ОСОБА_4, ОСОБА_31, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Ружинська селищна рада про визнання недійсними наказів, державної реєстрації земельних ділянок, свідоцтв про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_1, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, відділу Держгеокадастру у Ружинському районі, Ружинського районного управління юстиції, ОСОБА_32, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_4, ОСОБА_31 про визнання недійсними наказів, державної реєстрації земельних ділянок, свідоцтв про право власності та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача - Ружинське районне управління юстиції на належного відповідача - Ружинську районну державну адміністрацію Житомирської області, яка розташована за адресою: 13601, вул.О.Бірюкова,2, смт.Ружин Ружинського району Житомирської області.

Інші учасники цивільного процесу не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Із витребуваних судом реєстраційних справ щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень вбачається, що державну реєстрацію права власності ОСОБА_32 0.0., ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_4, ОСОБА_31 на спірні земельні ділянки здійснював державний реєстратор прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_33

Враховуючи вищевикладене, в даній справі необхідно замінити первісного відповідача - Ружинське районне управління юстиції у Житомирській області на належного відповідача-

Ружинську районну державну адміністрацію Житомирської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити відповідача по справі - Ружинське районне управління юстиції на належного відповідача - Ружинську районну державну адміністрацію Житомирської області, яка розташована за адресою: 13601, вул.О.Бірюкова,2, смт.Ружин Ружинського району Житомирської області.

Суддя В. М. Нейло.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2016 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/7922/16-ц
Провадження № 2-н/243/349/2016
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
-заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.09.2014 року по 01.09.2016 року, в сумі 9787,25 грн. (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 25 коп.);
-суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1139,93 грн. (одна тисяча сто тридцять дев'ять грн. 93 коп.);
-три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 204,99 грн. (двісті чотири грн. 99 коп.);
-витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.),
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/496/16
Справа № 711/7859/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської радизвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугз ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

28.09.2016 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

В прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- в і д м о в и т и.

Копію ухвали, заяву з додатками повернути комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської радидля відому та розяснити, що вони можуть звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4301/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Ференець») ОСОБА_4, зареєстрований 19 липня 2008 року у виконкомі Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 19 липня 2008 року зроблено відповідний актовий запис за №1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу, «Овчар».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 182/2613/16-ц
Провадження № 2/0182/2543/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., .при секретарі - Власенко Ю.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/2613/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування майнової шкоди.

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, посилаючись на те, що у зв'язку з тим, що позивач не може доказати, що майно яке було описане ДВС належить ПП «Дніпрянка» просить суд винести ухвалу про надання ДВС суду підтверджуючий документ на право власності описанного і арештованого майна 03.08.2011 року; 15.11.2011 року; 06.09.2011 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У судовому засіданні вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, cуд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом надання ДВС суду підтверджуючий документ на право власності описаного і арештованого майна 03.08.2011 року; 15.11.2011 року; 06.09.2013 року не підлягає задоволенню, оскільки частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачений вичерпний перелік способів забезпечення доказів.

В той же час такого способу забезпечення доказів як надання суду документів, законодавством не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 544/1093/16-ц
№ пров. 2/544/513/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 10.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 26.10.2016
Справа № 334/5223/16-ц
Провадження № 2/334/2812/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву по самовідвід,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

До початку розгляду даної справи по суті вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України визначено підстави з яких суддя не може брати участі в розгляді справи і піддягає відводу, зокерма, з підстав, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді .

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст. 24 ЦПК України.

Так, помічником судді Дубини Л.А. працює ОСОБА_3, яка є близькою родичкою сторонам у справі.

Зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою уникнення сумнів в обєктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20,24,25 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Вважати суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя суддю Дубину Ларису Анатоліївну у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком - самовідведеною.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу відповідно до приписів ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 487/1468/16-ц
Провадження № 2/487/1205/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказувала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 28.02.1997 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сімї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28.02.1997 року. Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, з березня 2015 року мешкають окремо.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ольшт) і ОСОБА_2, 28 лютого 1997 року у Заводському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 80 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Швець».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа№ 524/2464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 15.04.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15.04.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 272/991/16-ц
Провадження № 2/272/652/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /991/16-ц, провадження № 2/272/652/16 за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 25.10.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 25.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2