overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1851/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Недогарської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

В матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня оцінка вартості спадкового майна на час звернення до суду з даним позовом (техпаспорт виготовлений 04.01.2012 року), що позбавляє суд можливості визначитися з правильністю розміру сплаченого судового збору.

Також, в позовній заяві не вказано, кому належать інші 3/4 частини домоволодіння, ці особи є співвласниками спірного будинку та господарських приміщень, а тому мають бути залучені до участі у справі в якості співвідповідачів або третіх осіб, в залежності від їх родинних відносин з померлою або наявністю заповіту, для вказаних осіб має бути додано позовну заяву з додатками.

Крім того, зазначена в якості третьої особи Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області на даний час не існує, тому позов в цій частині підлягає уточненню.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 182/5551/16-ц
Провадження № 2/0182/3867/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/229/1200/2016
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

до судового засідання представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" (далі - ТОВ "Хюндай Мотор Україна") звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

У клопотанні про витребування доказів представник відповідача зазначив, що у позовній заяві позивач посилається на рядки 18-19 сервісної книжки. Сервісна книжка це договір між дилером та власником автомобіля, в якому реєструються гарантійні зобовязання виробника, гарантійний термін експлуатації та обовязки власника транспортного засобу, виконання яких зберігає гарантійні зобовязання виробника. Представник відповідача просить суд зобовязати позивача надати копії всіх сторінок сервісної книжки та надати її оригінал у судове засідання для огляду.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання позивачу часу для виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" про витребування доказів.

Зобовязати ОСОБА_1 надати копії всіх сторінок сервісної книжки та надати її оригінал у судове засідання для огляду судом.

Відкласти розгляд справи на 26 грудня 2016 року на 14:00 годину, в яке викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №478/2262/16-ц
пров. №2/478/439/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, одноосібника, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 24 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В останній частині позовних вимог відмовити.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 386 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року, з Апеляційного суду м.Києва, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками, доданими до неї, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ст.4 ч.2 п.1 п.п.3 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір - 04 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 551,20 грн..

В даному випадку, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 15 січня 2017 року, сплатити судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.20 коп. за звернення до суду, які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції або копію документу, який звільняє від його сплати.

Позивачці роз'яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/521/1576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно із ч.4 ст. 19 Сімейного Кодексу України, при розгляді справ щодо позбавлення батьківських справ є обов'язковою участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», справи про позбавлення батьківських прав розглядуються судами за участю представників служб у справах дітей.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, такі особи можуть бути залучені до участі в справі за ініціативою суду в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», ст. 19 СК України, ст. ст. 35, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити Службу у справах дітей Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 18 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
справа № 166/1411/16-ц
провадження № 2/166/437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку ,який знаходиться за адресою с.Самари-Оріхові вул.Свідивська,6,(шість), Ратнівського району Волинської області за заповітом,після смерті ОСОБА_4 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

2.Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року на 11 год. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачу пропозиція подати до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 третя особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити судове засідання на 03.11.2016 р., на 10 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1130/16-ц
Провадження № 2-з/547/4/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову до відповідача ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту померлої ОСОБА_3, з яким вона раніше звернулась до суду, шляхом заборони нотаріусу Семенівської державної нотаріальної контори Полтавської області видавати свідоцтво про право на спадщину після померлої 27.06.2015 року ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_2 та накладення арешту на жилий будинок, що належав померлій і розташований по вул. Центральна,98 в с.Вереміївка Семенівського району Полтавської області.

Заяву про забезпечення позивач обгрунтувала тим, що відповідач ОСОБА_2 на підставі заповіту померлої, про нікчемність якого вона звернулась до суду, здійснює оформлення документів в нотаріуса на спадщину у вигляді жилого будинку і в подальшому може його реалізувати, що потягне за собою труднощі у виконанні рішення суду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у якому перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь усправі.

Викладені в заяві про забезпечення позову факти дають підстави суду зробити висновок про можливість утруднення виконання рішення суду у разі незабезпечення позову у спосіб, про який прохає позивач по справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Заборонити нотаріусу Семенівської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлої 27.06.2015 року до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Накласти арешт на будинок, розташований по вул.Центральній,98 в с.Вереміївка Семенівського району Полтавської області, який належав померлій ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 524/8739/16-ц
Провадження № 2-н/524/2096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1777,91 грн.

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року Кременчуцьке КАТП -1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1777,91 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Кременчуцькому КАТП -1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1777,91 грн. розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч 2 ст.99, ч.6 ст. 100, п.5 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1777,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 758/100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 18 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
29.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8827/16-ц
Справа № 2/205/3705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:30 годину 16 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова