overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2016 м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Наведеним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки у позові позивач зазначив, що зобовязання за кредитним договором відповідачем не виконані, зокрема, не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків, тому на підставі п. 1.5.4 Кредитного договору позивач вимагає дострокового повернення кредиту, однак не зазначено з якого часу відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором.

Крім того, позивачем не зазначено чи було надіслано позичальнику рекомендованим листом вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором як того вимагає п. 1.5.4 договору. Адже відповідно до п. 1.5.5 Кредитного договору позичальник повинен повернути кредит протягом тридцяти календарних днів з дня отримання Вимоги, та лише у разі невиконання вимоги позичальником, банк може звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості (п. 1.5.6 Кредитного договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1086/16-ц року
Номер провадження № 2/315/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн заборгованості за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн заборгованості за розпискою.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн заборгованості за розпискою.

Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2016 року на 11.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Володарського-Волинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 276/1215/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
"10" жовтня 2016 р. Справа № 363/3424/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву садівничого товариства «Побутовик» до ОСОБА_1 про захоплення земель колективного користування, -

В С Т А Н О В И В:

Садівниче товариство «Побутовик» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про захоплення земель колективного користування.

10 жовтня 2016р. голова правління садівничого товариства «Побутовик» подала до суду заяву про залишення без розгляду та повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву садівничого товариства «Побутовик» до ОСОБА_1 про захоплення земель колективного користування повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 212/3935/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, позовну заяву,- ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 - 20000 гривень 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа № 347/914/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

06.09.2016 року Косівський районний суд ухвалив заочне рішення, яким вирішив позов ОСОБА_3 задоволити та провести між сторонами реальний розподіл житлового будинку та господарських будівель і споруд, що є у спільній частковій власності з виділенням сторонам відповідних приміщень.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 06.09.2016 року, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді. В звязку із цим відповідач не зміг скористатись своїм процесуальним правом та надати суду свої заперечення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, суду пояснив, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 щодо скасування заочного рішення заперечили, суду пояснили, що сторони проживають в одному будинку, про те, позивач ОСОБА_3 завжди був присутній в судових засіданнях, а відповідач ОСОБА_2 жодного разу не з"явився в судове засідання і причин неявки суду не повідомляв.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Беручи до уваги те, що заявник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про направлення ОСОБА_2 судових повісток, зокрема, і на судове засідання, призначене на 06.09.2016 року, а також враховуючи ту обставину, що сторони являються батьком і сином, проживають в одному будинковолодінні, що повністю виключає і спростовує твердження ОСОБА_2 про незнання того, що Косівським районним судом розглядається справа щодо цього будинковолодіння, суд вважає,що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності від 06.09.2016 року, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 495/7860/16-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання право власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху. Визначені ухвалою недоліки ОСОБА_1 усунула.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання право власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

06 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 26 грудня 2015 року.

До позовної заяви позивач надав клопотання про витребування із Полтавської районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 589/2015 після померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, оскільки позивач, ОСОБА_1 не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд вважає за необхідне витребувати такі документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Полтавську районну державну нотаріальну контору надіслати до Кобеляцького районного суду Полтавської області належним чином завірену копію спадкової справи № 589/2015 після померлого 26 грудня 2015 року ОСОБА_2 для долучення до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:
Справа № 182/8856/14-ц
Провадження № 6/0182/163/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням, яке підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ст.379 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11.10.2016 року подання було залишено без руху, оскільки було подане з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ст.379 ЦПК України.

Частка боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначається судом у судовому засіданні. Для цього державний виконавець має попередньо здійснити опис спільного з боржником майна у виконавчому провадженні, а акт опису та документи, що підтверджують право власності на описане майно, подати до суду для визначення частки боржника у ньому.

З матеріалів, доданих державним виконавцем до подання, не вбачається, що державним виконавцем був здійснений опис спільного з боржником майна у виконавчому провадженні. До матеріалів подання не додано акт опису та документи, що підтверджують право власності на описане майно, що в свою чергу унеможливлює визначення частки боржника у спільному майні.

Державного виконавця було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 11.10.2016 року державний виконавець отримав 28.10.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Державний виконавець в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_3 - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

іменем україни

"07" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Комунального підприємства Харківські теплові мережі» по відстрочення сплати судового збору

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 367/7449/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/263/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Ірпінський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановленя факту смерті,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7449/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Ірпінський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановленя факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.10.2016 року на 17:10 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 10.10.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 625/335/16-ц
Провадження № 2/625/137/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Білоусове, вулиця Фрунзе, 27.

19 вересня 2016 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області вказана позовна заява залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків.

30 вересня 2016 року позивачка отримала копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить відповідна розписка про вручення поштового відправлення (а.с.09), проте станом на 11 жовтня 2016 року будь-яких відомостей щодо усунення позивачкою недоліків позовної заяви до суду не надходило, а це означає, що у строк, вказаний в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року недоліки позовної заяви не усунені, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок) в порядку спадкування за заповітом повернути позивачці.

Повідомити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Скляренко