Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2540/2016 Справа № 641/7103/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор*єв Б.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова під головуванням судді Мельник І.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Комінтернівського районного суду м. Харкова та процесуальних документів, що містяться у справі, по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 22 вересня 2016 року постановлено заочне рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно на 2/3 частки квартири № 139 по пр.. Московському,102/112 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 31 грудня 2015 року.

Керівником апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова видано розпорядження від 06.10.2016, яким призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 641/6103/16-ц відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, із обґрунтуванням суддю Мельник І.М. відраховано зі штату суду у звязку із звільненням у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016, цивільну справу № 641/7103/16-ц передано судді Боговському Д.Є. для вирішення питання про прийняття до провадження.

Ухвалою від 10.10.2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є. задовольнив заяву про самовідвід та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016, цивільну справу № 641/7103/16-ц передано судді Григор*єву Б.П. для вирішення питання про прийняття до провадження.

Відповідно до п.п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду відмова судді від отримання розподіленої у встановленому порядку судової справи не допускається.

Підпунктом 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що судова справа позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом; судове рішення процесуальний документ, постановлений судом під час розгляду судової справи на будь-якій стадії судового процесу (ухвала, рішення, вирок, постанова, судовий наказ, окрема думка судді тощо); провадження у судовій справі сукупність процесуальних дій, пов'язаних із розглядом судової справи.

Підпунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Водночас, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. (п. 2.3.50 Положення). Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Аналізуючи зазначені положення вказаного нормативно-правового акту необхідно зробити висновок про те, що повторному автоматизованому розподілу підлягають позовні заяви, по яких судове рішення не ухвалено, тобто судовий розгляд цих заяв не закінчений, в разі коли головуючий у справі суддя не може продовжувати розгляд справи.

Частиною 1 ст. 209 ЦПК України встановлено, що суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Враховуючи, що у цивільній справі № 641/7103/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у судовому засіданні 22 вересня 2016 року проголошено судове рішення, яким позовні вимоги вирішені по суті, тобто закінчено провадження у справі, відсутні підстави передачі справи для повторного автоматизованого розподілу та порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єва Б.П. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3