overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3932/16-ц
№ 2-н/266/273/16
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Безпека та право" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 3,15,45,95-98,102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Дзюба М. В.
Справа № 167/924/16-ц
Провадження №2/167/402/16
УХВАЛА

04.10.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення участі у її вихованні (головуючий по справі ОСОБА_3П.).

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя Панасюк С.П. 08.09.2016 звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення участі у її вихованні.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
Справа № 182/2460/16-ц
Провадження № 2/0182/2482/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 03.10.2016 р. справа передана у провадження судді Багрової А.Г. у звязку з звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про виплату страхового відшкодування та призначити судове засідання на 09.11.2016 р. о 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 47,49
№ справи 160/434/16-ц
№ провадження 2/160/199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 12 жовтня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 399/522/16-ц
Провадження № 6/399/21/16
УХВАЛА

6 липня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області області ОСОБА_1, розглянувши заяву адміністрації Кременчуцької спеціалізованої школи інтернат I-III ступенів імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

Адміністрації Кременчуцької спеціалізованої школи інтернат I-III ступенів імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закладу на утримання двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, з наступних підстав: в заяві не зазначено заінтересованих осіб; не додано документів, що підтверджують повноваження представника заявника; не додано копії заяви відповідно до кількості учасників по справі та не сплачено судовий збір. Крім того в заяві відсутні дані про втрату виконавчого листа, що видавався районним судом стягувачу та не додано докази про його втрату.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю заяви встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без руху та надати триденний строк для усунення вищевказаних недоліків починаючи з дня отримання адміністрацією Кременчуцької спеціалізованої школи інтернат I-III ступенів імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву адміністрації Кременчуцької спеціалізованої школи інтернат I-III ступенів імені ОСОБА_2 Полтавської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали, а саме надати до суду документ, який підтверджує повновадення представника заявника, заяву у новій редакції відповідно до кількості учасників по справі а також сплатити судовий збір.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2154/16-ц
Провадження №: 2-н/332/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання .

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року про відмову в прийнятті зустрічного позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір.

Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 275,60 грн. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року про відмову в прийнятті зустрічного позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області
Справа № 296/2372/15-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ Юридичне Бюро Омега Плюс, про виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2016 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ Юридичне Бюро Омега Плюс, про виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

29.07.2016 року представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири №8 в будинку №6 по проїзду Тутковського в м. Житомирі; зобовязання Державної реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області виключити з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на квартиру на імя ОСОБА_4; визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом, виданого 06.07.2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на імя ОСОБА_5.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 провиселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири №8 в будинку №6 по проїзду Тутковського в м. Житомирі; зобовязання Державної реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області виключити з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на квартиру №8 в будинку №6 по проїзду Тутковського в м. Житомирі на імя ОСОБА_4; визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом, виданого 06.07.2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на квартиру №8 в будинку №6 по проїзду Тутковського в м. Житомирі на імя ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 314/6312/16-ц
Провадження № 2/314/1560/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 20 хв. на 23.11.2016 р. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

05.10.2016
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5223/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 16 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №461/3688/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Сливці С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_2, мотивуючи заяву тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27.06.1997р. її сина ОСОБА_2 визнано недієздатним. Розпорядженням виконавчого комітету Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради народних депутатів опікуном ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3 22.02.2016 року ОСОБА_3 помер, у звязку з чим виникла необхідність у встановленні опіки.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладений у ній. Просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27.06.1997р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним /а.с.8/.

Розпорядженням виконавчого комітету Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради народних депутатів від 30.07.1997р. ОСОБА_3 призначено опікуном над ОСОБА_2 /а.с.9/.

Як видно із свідоцтва про смерть від 22.02.2016р., ОСОБА_3 помер 22.02.2016 року у м.Львові /а.с.10/.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 видно, що матірю останнього є ОСОБА_1.

Згідно подання Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №3109-39 від 24.05.2016р., доцільно призначити ОСОБА_1опікуном недієздатного сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215, 241 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.