overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4378/16-ц
Провадження №2/489/2426/16
УХВАЛА

іменем України

4 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.03.2012 року із ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме викладення обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією, їх розміру окремо, та зазначення доказів на їх підтвердження.

03.10.2016 року до суду надійшла позовна заява у новій редакції, в якій позивачем не було усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16.09.2016 року: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією знов зазначено разом, ставку пені та порядок розрахунку комісії не наведено, щодо пені лише міститься посилання на тарифи.

За змістом частини 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки не усунуто, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.03.2012 року із ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM9BG5XU від 29.08.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
16.05.2016 Є.у.н.с. № 512/254/16-ц
Провадження № 2 /512/144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши заяву про повернення матеріалів позовної заяви та судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в:

29.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

05.05.2016р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Так, 16.05.2016р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви та судового збору, в розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 83 від 27.04.2016р., сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає матеріали позовної заяви позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст..83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 83, п.1 ч.3 ст. 121, ч. ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву про повернення матеріалів позовної заяви та судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Савранському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: смт. Саврань, вул. Леніна, 20, Одеської області, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 551,20 грн., ( пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), який було сплачено: банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; отримувач УДКСУ у Савранському районі, на р/р 0411, МФО 828011; призначення платежу «Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, Савранський районний суд Одеської області, », за квитанцією №83 від 27.04.2016р.

Ухвала в частині повернення заяви позивачем може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Лепеха
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бочорішвілі Ніколоза про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

08.02.2016 року до відкриття провадження у справі позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника про повернення заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 до Бочорішвілі Ніколоза про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/2951/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач та спадкове майно знаходиться за межами Золотоніського району Черкаської області, а тому даний позов не підсудний Золотоніському міськрайонному суду, то позовну заяву ОСОБА_1 з додатками слід повернути позивачу для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 0.0.628541314.1 від 05.10.2016 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 109,

ст., ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1394.75 (одна тисяча триста дев"яносто чотири) гривні 75 коп. відповідно до квитанції № 0.0.628541314.1 від 05.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 357/9769/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження від 30.09.2016р. № 158 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» справа передана судді Подрєзовій Г.О.

Враховуючи наведене, необхідно прийняти справу до провадження судді Подрєзової Г.О.

Керуючись ст.ст.11-1, 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Подрєзової Г.О. справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 08 листопада 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1, вул. ,Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 263/8026/16-ц
Провадження № 2/263/1994/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 липня 2016 року о 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 127/2061/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2412/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа № 219/5248/16-ц
Провадження №2-н/219/324/2016
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

30 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 9799 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати 30 червня 2016 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа №464/3883/16-ц
пр.№ 2-с/464/88/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04.10.2016 року

Cуддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3883/16-ц від 10 травня 2016 року щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3883/16-ц від 10 травня 2016 року щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Призначити судове засідання на 10.10.2016 р. на 09.10 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу №464/3883/16-ц від 10 травня 2016 року.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 459/924/16-ц
про залишення позовної заяви без руху
25 березня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про припинення права на частку у квартирі АДРЕСА_1 та про визнання права власності на 2/3 частки вказаної квартири за позивачем.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Згідно до ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не подано доказів про внесення вартості частки відповідача на депозитний рахунок суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вище наведене, позов слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали, при цьому попередивши позивача про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.
В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 334/1501/16-ц
Номер провадження 15032016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 04.05.2016 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 04.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
225/2581/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1245/16-ц
Провадження № 2-н/524/261/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3503.66 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2014 року по 31.01.2016 року в розмірі 256.41 грн. (двiстi п'ятдесят шiсть грн. 41 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2014 року по 31.01.2016 року у розмірі 23.88 грн. (двадцять тpи грн. 88 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду