Дата документу 17.05.2016
Справа № 334/943/15-ц
Провадження № 2/334/69/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши в позовній заяві вказав, що 30.03.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанку», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання не відновлюваної кредитної лінії № 07П056-К зі змінами та доповненнями.

Крім того, 30.03.2007р. в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір № 07П056-І зі змінами та доповненнями.

На теперішній час, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить 67333,20 (шістдесят сім тисяч триста тридцять три) долара США 20 центів, що в еквіваленті становить 1063329,34(один мільйон шістдесят три тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 34коп., у зв'язку з невиконанням боржником основного зобов'язання іпотекодержатель бажає задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної власності, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 3654,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, поважних причини неявки суду не повідомили, про предмет позову були обізнані, оскільки неодноразово звертались до Апеляційного суду Запорізької області з заявами про оскарження ухвали про відкриття провадження та подали зустрічний позов, який був прийнятий судом, однак у зв'язку з систематичними неявками відповідачів та їх представника у судову засідання був залишений без розгляду.

Неодноразові відкладення розгляду справи у зв'язку зі зверненням відповідачів до Апеляційного суду, неявки у судове засідання та звернення до суду з заявами про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості представника, суд оцінює, як зловживання наданими їм процесуальними правами, задля затягування розгляду справи та не надання суду можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що 30.03.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанку», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання не відновлюваної кредитної лінії № 07П056-К.

Згідно із п. 1.1.1 Кредитного договору, банк надав ОСОБА_3 грошові кошти окремими частинами (траншами) зі сплатою 12,5 процентів річних та комісій, вказаних в цьому договорі, в межах максимального ліміту заборгованості до 45 000,00 дол. США з визначеним порядком надання траншів.

Кредит було надано на споживчі цілі (п. 1.2. Кредитного договору).

13.10.2008р. між Банком та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода №1 про внесення змін до договору про надання не відновлюваної кредитної лінії № 07П056-К від 30.03.2007р., згідно із якою сторони домовились з 20.10.2008р. відсоткова ставка за користування кредитом була встановлена на рівні 14,5 процентів річних, та, відповідно визначено по тексту Кредитного договору процентну ставку у розмірі 14,5 процентів річних.

30.03.2010р. між банком та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода №3 про внесення змін до Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії № 07П056-К від 30.03.2007р., згідно із яким сторони підтвердили, що залишок заборгованості за Кредитним договором станом на 30.03.2010р. складає 34 376,49 (тридцять чотири тисячі триста сімдесят шість дол. США 49 центів) дол. США, залишок заборгованості за нарахованими процентами 3336,93 (три тисячі триста тридцять шість дол. США 93 центів). Сторони встановили нову процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 15,48 % річних та встановлено новий кінцевий термін повернення кредитної заборгованості за Кредитним договором, а саме до 29.03.2019р.

30.03.2007р. в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором, між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір № 07П056-І, згідно із яким ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 передали банку в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 69,09кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого 13.03.2002р. Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради, зареєстрованого за №282.

Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 303 000,00грн.

26.01.2009р. між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода №1 про внесення змін до Іпотечного договору №07П056-І від 30.03.2007р., згідно із якою п.п. 1.4.1. 1.4.2. Іпотечного договору було викладено у наступній редакції:

«п.п. 1.4.1. повернення кредиту в сумі 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) дол. США здійснюється відповідно до умов, яким обумовлене основне зобов'язання, та з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 30.03.2014 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання.

п.п. 1.4.2. сплата процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 процентів річних, в залежності від виконання умов Договору кредиту, та комісій, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов'язання».

30.03.2010р. між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода №2 про внесення змін до Іпотечного договору №07П056-І від 30.03.2007р., згідно із якою п.п. 1.4.1.. 1.4.2. Іпотечного договору було викладено у наступній редакції:

«п.п. 1.4.1. повернення кредиту в сумі 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) дол. США здійснюється відповідно до умов, яким обумовлене основне зобов'язання, та з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 29.03.2019р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання.

п.п. 1.4.2. сплата процентів за користування кредитом у розмірі 15,48 процентів річних, в залежності від виконання умов Договору кредиту, та комісій, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов'язання».

Пунктом 4.2. Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4. Кредитного договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.п.п 1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. Кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки, що діє у цей період.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Кредитним договором станом на 26.01.2015р. заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить 67333,20 (шістдесят сім тисяч триста тридцять три) долара США 20 центів, що в еквіваленті становить 1063329,34(один мільйон шістдесят три тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 34коп. (курс НБУ Долар США станом на 26.01.2015р. - 15,7921грн), та складається з: суми заборгованості за кредитом - 34376,49 (тридцять чотири тисячі триста сімдесят шість) доларів США 49 центів, що в еквіваленті становить 542875,25 (п'ятсот сорок дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять) гривень 25 копійок; суми заборгованості за відсотками - 25875,42 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) доларів США 42 цента, що в еквіваленті становить 408625,87 (чотириста вісім тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень, 87 копійок; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2874,00 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) долара США 00 центів, що в еквіваленті становить 45386,43 (сорок п'ять тисяч триста вісімдесят шість) грн.43 коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 4207,29 (чотири тисячі двісті сім) доларів США 29 центів, що в еквіваленті становить 66441,78 (шістдесят шість тисяч чотириста сорок одна) грн., 78коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Україна, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов'язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідне письмове повідомлення (письмова вимога про усунення порушення зобов'язання) № 12/08-10/593-613 позивачем 07.08.2014р. було направлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім цього, виходячи з висновків Вищого Господарського суду України, викладених в п. 3 листа від 29.04.2013р. № 01-06/767/2013 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» - ухилення боржника (іпотекодавця) від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу про виконання грошового зобов'язання (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою, при цьому неотримання зазначеної вимоги відповідачами обумовлено виключно ігноруванням листа останніми, та, відповідно, не може бути доказом порушення позивачем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки (постанова ВГС України від 04.07.2012 № 20/5007/121/11).

Відповідно до п.п.2.4.3., п.4.1. та п.4.5.1. Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за Договором кредиту, банк має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Згідно з п.п.1.1., п.1.4. Договору іпотеки та ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за договором кредиту у повному обсязі, тобто, включаючи, повернення кредиту, сплату процентів, неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за договором кредиту та збитків завданих порушенням договорів кредиту.

Згідно зі ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1, 3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому, в рахунок погашення заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії № 07П056-К від 30.03.2007р. підлягає зверненню стягнення на предмет іпотеки, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної власності, а також, згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 589, 590,611-612,1050 ЦК ст.ст.7,33 ЗУ України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії № 07П056-К від 30.03.2007р., укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яка станом на 26.01.2015р. становить 1063329,34(один мільйон шістдесят три тисячі триста двадцять дев'ять) гривень 34 копійки та складається з заборгованості за кредитом - 542875,25 (п'ятсот сорок дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять) гривень 25 копійок; заборгованості за відсотками - 408625,87 (чотириста вісім тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень, 87 копійок; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 45386,43 (сорок п'ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень,43 копійки; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 66441,78 (шістдесят шість тисяч чотириста сорок одна) гривня, 78 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 69,09кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого 13.03.2002р. Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради, зареєстрованого за №282, з реалізацією предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, визначеної на стадії виконання рішення суду на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, рахунок № 0005 відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, ПАТ «Укрсоцбанк» суму сплачених судових витрат у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Мусієнко Н. М.