overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5277/16-ц
Номер провадження 2/676/2644/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради про визнання іпотеки припиненою.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 16 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачам у строк до 16.11.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 128/3353/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. м. Вінниця Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

В провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. 23.09.2016 року надійшли вище вказані матеріали позовної заяви.

Ухвалою від 26.09.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі Розпорядження керівника апарату № 17/16 від 04.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з виходом судді у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку.

05 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча суддя Ганкіна І.А.

06.10.2016 року через канцелярію представником позивача через канцелярію суду недоліки за ухвалою суду про залишення позову без руху були усунені.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власно сті в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 10 листопада 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 185/8143/16-ц
Провадження № 2/185/4306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25.10.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8818/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 листопада 2016 року на 15-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/2868/16
Справа №235/6330/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Але стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відноситься до позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 254 326,88 грн.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2543,27 грн. за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/144/2016
У Х В А Л А

про прийняття провадження

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Ухвалами суду від 16.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди були залишені без розгляду, а до участі у справі в якості співвідповідача залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Журба С.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання припиненим права застави,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5430/16 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/7504/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа№ 346/5047/16-ц
Провадження № 2/346/1800/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕНМАРК" третя особа: Управління Держпраці у Івано-Франківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку зак час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕНМАРК" третя особа: Управління Держпраці у Івано-Франківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку зак час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 жовтня 2016 року о 14:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 236/2499/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 21.10.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/6389/16-ц
Провадження № 2/635/2969/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 за № 01-04/59 від 06 жовтня 2016 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ", у зв'язку із звільненням судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VІІІ та відповідного акту передачі справ, які знаходились в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Полєхіну А.Ю.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5834/15-ц головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
провадження №22-ц/778/4525/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

Суддів Гончар М.С., Кухаря С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна, набутого у шлюбі, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/475/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу 07.10.2016 Справа № 554/7373/16-ц
Справа № 554/7373/16-ц
Провадження № 2/554/3096/2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на квартиру державного житлового фонду, треті особи: Фонд державного майна України по Полтавській області, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача МВС України. Згідно відзиву сторони відповідача - УДАІ знаходиться в стадії ліквідації, управління майном належить до МВС України.

Згідно вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача МВС України.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на квартиру державного житлового фонду, треті особи: Фонд державного майна України по Полтавській області, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якості співвідповідача МВС України (м.Київ вул.Богомольця,10).

Суддя : А.М.Чуванова
Провадження № 2/193/502/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 р. о 14:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська