overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Цюрупинського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області, служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6.

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за № 664/1636/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 348/1822/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 жовтня 2016 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 291/981/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила у суді позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер, 14.03. 2011 року.

Позивачка пояснює, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, і хотіла б успадкувати його.

Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району, Житомирської області не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серія 1 ТП № 158900 від 14 березня 2011 року видно, що ОСОБА_3 помер, 14. 03. 2011 року.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_4, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 14. 03. 2011 року, терміном два ( 2 ) місяці після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
У Х В А Л А

12.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської област про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2016 року ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 469 від 05 жовтня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи .

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11160/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Провадження № 2-н/234/660/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за отримані послуги за опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя А. М. Лутай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором адвокат ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2п-5402/09, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначає, що 21.12.2009 року судом винесено рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, штрафу та відшкодування майнової шкоди, яким позовні вимоги задоволено. У зв»язку з відмовою відповідача в добровільному порядку виконати рішення суду, а також втратою виконавчого листа просить видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1, представник заявника, а також ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Проте заявником не зазначено за яких обставин втрачено виконавчий лист, чи пред»являв заявник вказаний виконавчий лист до виконання до органів виконавчої служби.

Заявником не долучено до заяви жодного належного та достатнього доказу, як того вимагає ст.370 ЦПК України, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 370, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором адвокат ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2п-5402/09 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 572/1198/16-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1942/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Сарненського районного суду від 9 вересня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 01 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 310/4892/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бердянська державна районна нотаріальна контора, виконавчий комітет Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

18.07.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №601 від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Ліхтанської Н .П. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бердянська державна районна нотаріальна контора, виконавчий комітет Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання на 14-30 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі - О.В.Карабаш

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя .

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка заперечувала проти позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 15 липня 2000 року, свідоцтво про шлюб видане відділом РАЦС Полтавської міської ради , актовий запис № 553. Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом було вжито всіх заходів для примирення сторін , сторони не примирилися , тому збереження сім'ї не можливе.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст.112, ч.2 Сімейного Кодексу України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити повністю . Шлюб, зареєстрований 15 липня 2000 року відділом РАЦС Полтавської міської ради , актовий запис № 553. між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 323/3017/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

04.10.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на цінний папір в порядку спадкування за законом, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право на ? земельної частки (паю) за Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0115968, виданим на підставі Розпорядження Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області від 04.10.1996 року № 705.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 347/866/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 (д.п.Кравченко) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Ухвалою Косівського районного суду від 10.08.2016 року провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача та надано сторонам термін для примирення строком на 2 місяці.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п.Кравченко) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 року о 10.30 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.