Справа № 283/577/16-ц
Провадження №2/283/292/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

26 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору виконання робіт по доставці та встановленню металопластикових конструкцій від 10 вересня 2013 року недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача .

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю.

З підстав, передбачених ст.ст.203,215 ЦК України , ст.ст.10,19 Закону України « Про захист прав споживачів » просить позов задовольнити.

Пояснила, що 10 вересня 2013 року між нею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір виконання робіт по доставці та встановленню металопластикових конструкцій.

Вважає, що даний договір порушує її права як споживача під час придбання, замовлення та використання продукції, договір не відповідає вимогам Закону України « Про захист прав споживачів ».

При укладені договору ОСОБА_1 не була належним чином ознайомлений з його істотними умовами , а саме : ціною за виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, яка була втричі дорожче ніж попередньо обумовлена сторонами, договір був підписаний не по виготовленню , а по поставці продукції.

Позивач не укладала договір про надання споживчого кредиту в приміщені банку, не надавала будь - яких документів для укладення договору.

Станом на час подання позову металопластикові вікна позивачеві не встановлені.

З вищезазначених підстав просить визнати договір недійсним.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України повідомлений судом належним чином, будь - яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляв.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами докази , вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості (ст.ст. 6,627 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, що визначено ч. 1 ст.202 ЦК України. У свою чергу зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін, погоджені ними (ст.628 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною першою ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 216 ЦК України встановлені правові наслідки недійсності правочину, в тому числі наслідків недійсності нікчемного правочину.

Законом України « Про захист прав споживачів » закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Законом України « Про захист прав споживачів» забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст.19 Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Судом встановлено, що 10 вересня 2013 року між ОСОБА_1 ( за умовами Договору Замовник ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ( Виконавець) , укладено договір виконання робіт по доставці та встановленню металопластикових конструкцій.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по доставці та встановленню металопластикових конструкцій по розцінкам виконавця. Відповідно до п.2.1 Договру вартість виробу складає 19219,98 грн.

Розділом 3 Договору передбачені обов'язки сторін Договору, а в розділі 4 закріплена відповідальність сторін Договору. ( а.с.3).

Матеріалами справи доведено, що при укладені спірної угоди, між сторонами досягнуто згоди із усіх істотних умов: предмет , ціна і строк договору, умови та порядок його виконання, порядок оплати, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, угода укладена в письмовій формі, сторони угоди мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін біло вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Будь - яких належних та допустимих доказів для визнання оспрюваної угоди недійсною позивачем в судовому засідання не надано, а тому заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним.

Суд вважає , що ОСОБА_1 обрано невірний спосіб захисту порушених прав.

Статтею 10 Закону України « Про захист прав споживачів » передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Оскільки кошти позивачем за металопластикову конструкцію перераховані відповідачеві повністю, а останній не виконав умови договору, тому позивач вправі заявити вимогу про розірвання договору та вимагати відшкодування завданих їй збитків.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,213,214,215 ЦПК України , на підставі ст.ст. 202,203,215,216,628,638 ЦК України , Закону України « Про захист прав споживачів» суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору виконання робіт по доставці та встановленню металопластикових конструкцій від 10 вересня 2013 року недійсним - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко