overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________ _
Справа № 520/9440/16-ц
Провадження № 2-сз/520/76/16
УХВАЛА

06.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» про повернення сплаченого судового збору по справі №520/9440/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПРАТ «СК «Юнісон Страхування» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378,00 грн., у звязку з тим, що ухвалою суду від 17.08.2016 вищезазначену позовну заяву було повернено, на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Розглянувши заяву приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, за подання якого, сплатив судовий збір в сумі 1378,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3191 від 14.07.2016.

Згідно ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, позовну заяву було повернено на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 79, 209, 210 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Юнісон Страхування» на п/р 2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, , судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) сплаченого на розрахунковий рахунок №0005, МФО 828011, згідно платіжного доручення №3191 від 14.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 536/1619/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання по справі 01 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

29.11.16 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 26, 31, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.17 року о 10:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.01.17 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявники, заінтересовані особи будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа№ 346/4807/16-ц
Провадження № 2/346/1716/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.10.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження номер 2-н/243/386/2016
Єдиний унікальний номер 243/8194/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Чемодурова, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1

З урахуванням викладеного та дослідивши надані заявником документи, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
справа №176/2177/16-ц
провадження №2-н/176/129/16
у х в а л а

26 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

22.09.2016 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1, де згідно відомостей адресно-довідкового сектору ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, була зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_4 та померла - 20.03.2013 року, у зв'язку із чим знята з реєстрації за даною адресою 04.08.2016 року.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96,100,101 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
Провадження № 2-н/750/560/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 172 грн. 25 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
провадження № 2-о/243/834/2016
справа № 243/8315/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу у цій справі: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Запропонувати заявниці ОСОБА_1 представити у судове засідання докази (свідків, письмові документи,тощо), які можуть підтвердити заявлені ним вимоги.

3. Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 11 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-520/11
Провадження № 2/361/3156/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Справа знаходилась у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалою суду 16.02.2011р. судом визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 і ТОВ «Північзахідтрансбуд» та закрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.09.2016 р., ухвалу суду про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями справу призначено головуючому судді Селезньовій Т.В.

Оскільки у справі раніше були проведені всі підготовчі дії, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання. Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу прийняти до провадження і призначити в судове засідання для розгляду по суті на 26 жовтня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1513/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 619/1305/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді -
Справа №718/1278/16-ц
Провадження №2-о/718/57/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту наявності спеціального стажу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, трактористом-машиністом та зайняття виробництвом сільськогосподарської продукції в колгоспі ім. Крикливця Кіцманського району з 23 вересня 1975 року по 04 грудня 1975 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Номер провадження: 22-ц/785/7634/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року за поданням головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу постановлено 21 травня 2015 року, апеляційну скаргу на ухвалу зареєстровано в суді 13 вересня 2016 року. Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 21 травня 2015 року без участі ОСОБА_3 Відомості про отримання ОСОБА_3 копії ухвали в справі відсутні. Згідно доводів апелянта про оскаржувану ухвалу суду стало відомо 9 вересня 2016 року з Єдиного державного реєтсру судових рішень. Доводи не спростовано, апеляційну скаргу подано 13 вересня 2016 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року за поданням головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська