overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/2285/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і призначення судового засідання

05 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., отримавши після повторного автоматичного розподілу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет Іпотеки у рахунок погашення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за цим позовом перебувала на розгляді у судді Гажі О.П.

У подальшому суддя Гажа О.П. звільнений у відставку, а тому автоматичною системою документообігу суду справа була перерозподілена судді Ітріну М.В.

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством, які не уможливлюють призначення судового розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 482/2232/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет Іпотеки у рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи у судовому засіданні на 13.00 год. 21 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/7795/16-ц
Провадження №2-н/521/255/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/1972/16-ц
Провадження № 2/484/1681/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Альтернатива", Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки; двох додаткових угод до договору оренди землі недійсними та визнання недійсною реєстрації договору оренди і додаткових угод до нього, -

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки; двох додаткових угод до договору оренди землі недійсними та визнання недійсною реєстрації договору оренди і додаткових угод до нього.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишеню без руху з таких підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір за жодною з позовних вимог, а саме:

- визнання недійсним договору оренди землі від 16.08.2005 року;

- визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 16.08.2005 року;

- визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору оренди землі від 20.03.2012 року;

- скасування державної реєстрації договору оренди та додаткової угоди.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що стновить 551,20 грн. Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тож позивачеві необхідно сплатити судовий збір за чотири вимоги, що становить 2 204 грн.80 коп.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Альтернатива", Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки; двох додаткових угод до договору оренди землі недійсними та визнання недійсною реєстрації договору оренди і додаткових угод до нього - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 487/3319/16-ц
Провадження № 2/487/1866/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу досудового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10.15 год. 21 липня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2-о/127/418/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про вставнолення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, яка невідповідає вимогам ст.ст.118, 119, 256-258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником невірно зазначено заінтересовану особу Перша вінницька державна нотаріальна контора, так як в даній категорії справ заінтересованими особами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі відсутності спадкоємців відповідна територіальна громада територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

А тому, заявнику необхідно надати заяву у новій редакції та копії останньої відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про вставнолення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 12 липня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1261/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"20" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовомБулгарь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.09.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

20.09.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися , про день час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 557/892/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в смт. Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, яка померла 04.01.2008 року.

З відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_5 №441/01-16 від 26.09.2016 року , яка була надана на запит суду, вбачається , що спадкова справа №730 від 07.11.2008 року після смерті ОСОБА_4, яка померла 04.01.2008 року, знаходиться в провадженні Гощанської районної державної нотаріальної контори Рівненської області.

У відповідності до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши позивача та представника відповідача , суд вважає, що слід витребувати з Гощанської районної державної нотаріальної контори Рівненської області копію спадкової справи №730 від 07.11.2008 року після смерті ОСОБА_4, яка померла 04.01.2008 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

1)Витребувати з Гощанської районної державної нотаріальної контори Рівненської області належним чином завірену копію спадкової справи №730 від 07.11.2008 року після смерті ОСОБА_4 , яка померла 04.01.2008 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

2)Дані документи направити безпосередньо до суду .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, яка не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/988/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 589/5716/15-ц
Провадження № 2/589/218/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/088 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про накладення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2016 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №589/2242/15-ц за позовом АТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ № 10018/088 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Апреляційним судом Сумської області вищевказана справа розглянута 06.09.2016 з ухваленням рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1250/16-ц
Номер провадження 2/580/510/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 грудня 2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 243. В шлюбі у них 23 січня 2008 року народився син - ОСОБА_3. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. За час перебування у шлюбі ними було нажите майно, узв"язку з тим, що позивачка має намір розірвати шлюб, вона просить суд поділити між ними спільне нажите майно, а саме: визнати за нею право власності на 1/2 частину легкового автомобіля RENAULT Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору 2008 року випуску, на 1/2 частину гаражу металевого збірного, холодильник Samsung, газову плиту BEKO, пральну машину Indesit WITL -106. Визнати за ОСОБА_2 на 1/2 частину легкового автомобіля RENAULT Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору 2008 року випуску, на 1/2 частину гаражу металевого збірного, меблі для кухні, акустику 4 UA-200, пилосос Альпарі, комп"ютер, DVD, вікна 3 шт., ванну, тумбу для ванної кімнати, дзеркало, унітаз-комплект.

У судове засідання позивачка не з"явилася, але надав заяву в якій просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/235/3025/16
Справа № 235/6732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2016 року о 15-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
22-ц/775/818/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В. Категорія 27
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря - Гаркуші О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 вересня 2006 року у розмірі 40 937 гривень 81 копійок закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_4
Справа № 368/1273/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.10.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.10.2016 року.

Суддя : О.В. Закаблук
Справа № 265/6453/16-ц
Провадження № 2/265/2391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Маріупольська місцева прокуратура №2, Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Лівобережний районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Маріупольська місцева прокуратура №2, Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Лівобережний районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 листопада 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________