Справа № 367/5867/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,фізичної особи підприємця ОСОБА_3,3-я особа ПуАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 23 січня 2016 року о 12:50 відповідач керуючи транспортним засобом - Seddon Atkinson державний номер НОМЕР_1 на вулиці Заводська в м. Буча при русі заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру, внаслідок руху допустив наїзд на її автомобіль НОМЕР_2.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль зазнав механічних пошкоджень, зазначених в схемі ДТП. Внаслідок чого їй було завдано матеріальних збитків на суму 106 989,69 гр .

Ірпінським міським судом Київської області було встановлено, що відповідач своїми діями вчинив, адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

17.03.2016 року викладені факти та обставини Ірпінським міським судом Київської області були встановлені у судовому засіданні в ході адміністративного провадження вина відповідача була встановлена та він за скоєну ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності .

Крім матеріальних збитків, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні їй негативних наслідків в результаті ДТП як при безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення, так і після нього. До негативних наслідків вона відносить нервовий стрес, який вона пережила в день наїзду транспортного засобу відповідача, оскільки в цей день вона мала їхати по важливим невідкладним справам на своєму автомобілі. Вона дуже глибоко переживала завданні пошкодження її транспортному засобу. Для відновлення нормального душевного стану їй потрібен був час. До того ж, повна відмова відповідача на її пропозицію добровільно відшкодувати матеріальний збиток, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів. Їй потрібен був час для поїздок в органи Ірпінського відділу поліції ТУ НП в Київській області, до суду, до страхової компанії де було застраховано цивільну відповідальність відповідача, звернення до оцінювача для визначення вартості поновлювальних робіт. До негативних наслідків вона також відносить непередбачені витрати на паливо, яке було потрібно для поїздок з м. Буча, де вона мешкає до м. Ірпінь, с. Гостомель, с. Ворзель. Всі шість місяців вона нервує з приводу поновлення її порушеного права в результаті неправомірних дій відповідача. Всі ці шість місяців її увага забирають пошуки експерта-оцінювача та ремонтника.

Моральну шкоду позивач оцінює в 8 484,00 гривень.

Також позивач зазначає,що Ірпінським міським судом Київської області було встановлено,що відповідач під час скоєння ДТП працював у Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на посаді водія.

Тому за нанесення матеріального збитку внаслідок ДТП має відповідати роботодавець - ФОП ОСОБА_3

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Її звернення до ПуАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙД» про врегулювання страхового випадку та виплати їй частини матеріального збитку згідно Полісу ОСЦГ1ВВНТЗ НОМЕР_4 від 01.11.2015 року по теперішній час не задоволено та не виплачено. Всі документи для врегулювання збитку було своєчасно та в повному обсязі надано до Страхової компанії до 04.04.2016 року.

Станом на 21.07.2016 року страхової виплати не здійснено, а з публічної інформації встановлено, що ПуАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙД» з 31 травня 2016 року позбавлена членства в Моторному транспортному страхове бюро України. Причиною позбавлення членства стало непогашення заборгованості перед МТСБУ протягом двох місяців. Загальна сума заборгованості ПуАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙД» перед МТСБУ склала 1,818 млн. грн. Що свідчить про відсутність можливості отримати від ПуАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙД» страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 та відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 8 484,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 та відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 106 989,69 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 та відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 сплачені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 154,74 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали,просили виключити відповідача ОСОБА_3 із числа відповідачів,поскільки ОСОБА_2 не перебував із нею у трудових відносинах на час скоєння дорожньо- транспортної ОСОБА_2 попросив машину для вивезення сміття,ОСОБА_3 надала йому свою машину і під час вивезення сміття сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява,відповідно до якої відповідач просить справу розглядати за його відсутності ,а також повідомив суд про те,що він заперечує проти позову,поскільки він мав право бути присутнім під час оцінки вартості заподіяних позивачу збитків.Також,згідно заяви відповідач повідомив,що він на час дорожньо-транспортної пригоди не перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3Свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди він визнає,шкоду буде відшкодовувати.

Представник 3-ї особи ПуАТ «Страхова компанія «СКАЙД» у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що 23 січня 2016 року о 12:50 відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - Seddon Atkinson державний номер НОМЕР_1 на вулиці Заводська в м. Буча при русі заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру, внаслідок руху допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2,власником якого є позивач по справі.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.03.2016р ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу на сумму 340гр.(а.с.6).

Також,у судовому засіданні було встановлено,що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 23.01.2016р автомобіль НОМЕР_2,власником якого є позивач по справі зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Позивач просить стягнути із відповідачів солідарно на її користь матеріальну шкоду в розмірі 106 989 гр69 коп.

Дані вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст..1194 ЦК України «Особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність,у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування)для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням».

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються

витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з підпунктом 33.1,4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний» невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу....»

Позивач зазначає,що вона зверталась до ПуАТ «Страхова компанія»СКАЙД» з приводу відшкодування матеріальної шкоди у зв»язку із настанням страхового випадку (поліс ОСЦПВВНТЗ №АЕ/5647495 від 01.11.2015р),однак дана страхова компанія не відшкодувала позивачу матеріальні збитки.Однак,з даного приводу суду не було надано жодного доказу.

Але ,згідно позовної заяви позивач просить стягнути матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 23.01.2016р солідарно саме із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на ті обставини,що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах із ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є власником джерела підвищеної небезпеки ,а саме автомобіля НОМЕР_3.

Відповідно до ст.. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст..1187 ЦК УКраїни джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч 2 ст.1187 ЦК України « шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.»

Відповідно до ст..60 ч 4 ЦПК України «Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

Позивач не надала до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що відповідач по справі на час дорожньо-транспортної пригоди,а саме 23.01.2016р перебував та на даний час перебуває у трудових відносинах із відповідачем ОСОБА_3Як вбачається із копії трудової книжки відповідача ОСОБА_2,відсутні відомості про трудові відносини даного відповідача із відповідачем ОСОБА_3Щодо посилання позивача на ті обставини,що дана обставина уже встановлена постановою суду від 17.03.2016р,про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності по ст..124 КпАП України,то дані обґрунтування позивача є помилковими.

Крім того сам відповідач ОСОБА_2 згідно поданої заяви до суду підтвердив той факт,що він не перебував та не перебуває у трудових відносинах із відповідачем ОСОБА_3

Щодо посилання позивача на ті обставини,що відповідач ОСОБА_3 повинна нести солідарну відповідальність із відповідачем ОСОБА_2 поскільки вона є власником автомобіля,яким на час ДТП керував ОСОБА_2,а саме Seddon Atkinson державний номер НОМЕР_1,то у судовому засіданні було встановлено,що на час дорожньо-транспортної пригоди 23.01.2016р відповідач ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі керував зазначеним автомобілем,а саме з дозволу власника даного автомобіля відповідача ОСОБА_3,що підтвердила відповідач у судовому засіданні.Тому,враховуючи вимоги ст.. 1187 ЦК України,а також ті обставини,що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.03.2016р винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний саме відповідач ОСОБА_2,який 23.01.2016р керував автомобілем НОМЕР_3,а також враховуючи вимоги ст.. 1166 ЦК України,суд вважає,що відшкодовувати матеріальну шкоду ,заподіяну позивачу як власнику автомобіля BMW X5 д.н.НОМЕР_2, повинен відповідач ОСОБА_2

Згідно звіту №1517/15 від 09.02.2016р визначено,що власнику автомобіля BMW X5 д.н.НОМЕР_2 заподіяно матеріальної шкоди на сумму 106 989 гр69 коп.(а.с.8-34).

Відповідач ОСОБА_2 згідно поданої до суду заяви заперечує проти позову,посилаючись на ті обставини,що він мав право бути присутнім під час проведення оцінки заподіяної шкоди.

Однак,відповідач ОСОБА_2 не надав до суду жодного доказу на спростування висновків звіту №1517/15 від 09.02.2016р,не зазначив у чому саме полягає неправильність визначення вартості збитків,у зв»язку з чим при вирішенні спору по суті суд приймає до уваги зазначений звіт №1517/15 від 09.02.2016р та стягує із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток,заподіяний ОСОБА_1 як власнику автомобіля BMW X5 д.н.НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у суммі 106 989 гр69 коп.

Позивач також просить стягнути солідарно із відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 8484гр.Дані вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно в п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховним судом України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) слід звернути увагу на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Суд вважає,що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу була спричинена моральна шкода,яка полягає у тому,що позивач по справі у зв»язку із пошкодженням її автомобіля перенесла душевні переживання,у її житті відбулись вимушені зміни,у зв»язку з чим вона змушена була втрачати час та зусилля для їх відновлення .Враховуючи викладені обставини,суд вважає,що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу була спричинена моральна шкода у суммі 2000гр,які суд стягує із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача. У частині стягнення моральної шкоди із відповідача ОСОБА_3 суд відмовляє ,поскільки суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що винними діями даного відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду та у чому саме дана моральна шкода полягає.

Позивач також просить стягнути із відповідачів судові витрати.У судовому засіданні було встановлено,що позивач при подачі позову до суду сплатила судовий збір у суммі 1111 гр, (а.с.1).Враховуючи вимоги ст.. 88 ЦПК України,суд вважає за необхідне відповідно до розміру задоволених позовних вимог стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 1089гр.90коп.

На підставі ст.22,23, 1166,1167 ЦК України ,керуючись ст..3,10,60,61,213,215 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток,заподіяний ОСОБА_1 як власнику автомобіля BMW X5 д.н.НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у суммі 106 989 гр 69 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 2000гр.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 1089гр.90коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 15.10.2016 р.

Суддя: С. І. Оладько