Справа № 2-4268/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, позов 3-ої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про розірвання договору, позов 3-ої особи: ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним.суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває вказан вище цивільна справа.

В ході судового засідання представником позивача ОСОБА_5, що було підтримано представником ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення позову третьої особи ОСОБА_2 без розгляду в зв»язку з його повторною неявкою в зал судового засідання, так -як на думку представників позивача ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами та затягує судовий розгляд справи по суті.

Представник третьої особи ОСОБА_7, що в оді судового розгляду представляє інтереси ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що на даний час підстав для його задоволення не має, так -як ОСОБА_2 є людиною похилого віку, скаржився на стан свого здоров»я та на час розгляду справи може знаходитися в медичних закладах, що є поважною причиною неприбуття в зал судового засідання, а залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, на думку представника, затягне судовий розгляд справи , так -як ухвала суду про залишення позову без розгляду буде оскаржувати ся в апеляційному порядку.

Як встановлено судом, що третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 чи його представники в зал судового засідання не з"явилися повторно без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про свідчать відповідна розписка, що знаходиться в матеріалах справи, повідомлення про судовий розгляд на 5 жовтня 2016 р.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Але як встановлено судом, що судова повістка про виклик третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 на судове засідання, що призначене на 9 листопада 2016 р. останьому на час розгляду справи вручена не була, в зв»язку з чим суд дійшов висновку, що третя особа ОСОБА_9 не повідомлений належгним чином прор день, місце та час розгляду справи в суді, щзо призначене на 9.11.2016 р. , в зв»язку з чим клопотання представників позивача щодо залишення позову без розгляду заявлено передчасно.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання про залишення позову третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про розірвання договору - відмовити.

Суддя: