Справа № 2-2907/09
Ухвала

Іменем України

"11" жовтня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту автомобіля по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди від ДТП,

ВСТАНОВИВ

26 березня 2009 р. ОСОБА_2звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму завданої майнової та моральної шкоди, що складається з наступних розмірів: суми відновлюючого ремонту автомобіля 27780 грн. 40 коп., витрат по проведенню оцінки вартості ремонту автомобіля 417 грн. 33 коп. та 500 грн., юридичні послуги 1000 грн., суми моральної шкоди 1000 грн., суми держмита 307 грн., витрат повязаних з сплатою за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 31034 грн. 70 коп.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2009 року були вжиті заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ TF699Р, 2007 року випуску, держномер АХ 0689 ВВ, зареєстрований за ОСОБА_3, заборонивши його відчуження.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2009 року, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_2 був задоволений повністю.

09 вересня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 29.12.2014 року на електронних торгах арештованим майном він придбав автомобіль ЗАЗ TF699Р, 2007 року випуску, держномер АХ 0689 ВВ, який належав боржнику ОСОБА_3. На даний час він не може поставити цей автомобіль на облік оскільки ще не скасовані заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2, у звязку із чим просить скасувати арешт вищезазначеного автомобіля.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування арешту автомобіля підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ знаходилось зведене виконавче провадження № 42910111 з примусового виконання виконавчого листа № 6-425/1/2010, виданого 22.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 35990,52 грн. та виконавчого листа № 2-2907 від 12.10.2009 виданого 12.10.2009 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 31034,70 грн.

29 грудня 2014 року відбулись електронні торги з продажу арештованого майна, що належать боржнику ОСОБА_3, організатором яких є СЕТАМ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

На підставі акту прилюдних торгів від 25.01.2015 р. та протоколу № 29380 від 29.12.2014 р. гр. ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ TF699Р, 2007 року випуску, держномер АХ 0689 ВВ, № кузова Y6DTF699P7W350788, жовтого кольору який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РЕВ МВ № 1 ОСОБА_4 України в Харківській області, серія АХС 041311.

Таким чином, оскільки в ході проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженню № 42910111 транспортний засіб боржника ОСОБА_3 був реалізований на прилюдних торгах, у звязку із чим новим його власником став ОСОБА_1, необхідність в заходах по забезпеченню позову на даний час відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2009 року про арешт автомобіля ЗАЗ TF699Р, 2007 року випуску, держномер АХ 0689 ВВ, зареєстрованого за ОСОБА_3, дозволивши його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ