Номер провадження: 22-ц/785/3964/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Пальміра» про стягнення заборгованості за договором страхування,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Універсальна», третя особа ТОВ «ВіДі Пальміра» про стягнення заборгованості за договором страхування, посилаючись на те, що 11 грудня 2014 року між ним та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту по програмі «VIP КАСКО», відповідно до умов якого, страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, і додаткового обладнання, та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору.

В той же день, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 прийняв на себе солідарну відповідальність перед ОСОБА_2 за виконання зобов'язань ПАТ «СК «Універсальна» в межах суми 200 грн.

22 лютого 2015 року за участю застрахованого автомобіля під керуванням позивача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого вказаний вище автомобіль зазнав численних механічних ушкоджень.

Звернувшись до ПАТ СК «Універсальна» з питання отримання страхового відшкодування, позивач отримав відмову в проведенні виплат у зв'язку з невизнанням заявленої події страховим випадком.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на його користь страхове відшкодування в розмірі 417 320 грн. 40 коп., а також стягнути в солідарному порядку з ПАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_3 на його користь страхове відшкодування в розмірі 200 грн., визначити порядок виконання рішення суду.

Справа розглядалася судами неодноразово.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

ОСОБА_3, представник ПАТ «СК «Універсальна» та представник ТОВ «ВіДі Пальміра» в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ТОВ «ВіДі Пальміра» про стягнення заборгованості за договором страхування задоволений частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 417 302 грн. 40 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_3, представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», представник третьої особи ТОВ «ВіДі Пальміра» не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 193-196).

Від представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке колегією суддів було розглянуто, та відмовлено в його задоволенні з тих підстав, що воно було подано з порушенням строків у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України, за один день до судового засідання, хоча апелянт був повідомлений про розгляд справи 21 квітня 2016 року, що підтверджується розписками про отримання судових повісток.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту по програмі «VIP КАСКО», відповідно до умов якого страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, і додаткового обладнання та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору.

В той же день між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 прийняв на себе солідарну відповідальність перед ОСОБА_2 за виконання зобов'язань ПАТ «СК «Універсальна» в межах суми 200 грн.

22 лютого 2015 року ОСОБА_2, керуючи зазначеним автомобілем наїхав на огороджувальну конструкцію (відбійник), який лежав посеред проїзної частини дороги, у зв'язку із чим автомобіль втратив керування, пролетів 7 метрів, після чого перекинувся та зазнав механічних ушкоджень.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у виді позбавлення керування транспортним засобом строком на два роки.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_2 під час ДТП знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року скасована, провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_2 під час ДТП знаходився в тверезому стані.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором страхування, суд першої інстанції виходив з того, що постановою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року встановлено перебування ОСОБА_2 в тверезому стані, мав місце страховий випадок, а тому з ПАТ СК «Універсальна» повинно бути стягнуто страхове відшкодування, оскільки ДТП є страховим випадком і виплата передбачена, як умовами договору страхування так і нормами ст. 979 ЦК України. Також місцевий суду дійшов до вірних висновків, що страхове відшкодування повинно бути стягнуто і з поручителя ОСОБА_3 в межах його поручительських зобов'язань за договором поруки (200 грн.).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З постанови апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року по адміністративній справі (а. с. 14) вбачається, що у діях ОСОБА_2 (при ДТП) відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння), і саме з цих підстав було скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року про визнання ОСОБА_2 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «СК «Універсальна» про те, що судом під час розгляду справи не були досліджені усі докази стосовно того, що під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в нетверезому стані сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому посилання суду на постанову апеляційного суду від 22.04.2015 року не може бути прийнята в якості належного доказу, оскільки вона повністю спростовується іншими матеріалами справи, не приймаються до уваги, оскільки, особою, якою складений протокол про адміністративне правопорушення, не було виявлено жодних ознак сп'яніння, а тому не було потреби у проходженні ОСОБА_2 в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, також спростовуються докази того, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки постановою судді апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вже зазначалося згідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва