У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,
Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт» (далі - ПАТ «КБ «Стандарт») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № РС-016535/27-00011, укладеного 19 грудня 2014 року між ПАТ «КБ «Стандарт» та ОСОБА_6 Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_6 нестандартну заборгованість у сумі 15 420,56 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Стандарт» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Стандарт» 14 569,56 грн нестандартної заборгованості за договором № РС-016535/27-00011 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу від 19 грудня 2014 року, 772,19 грн інфляційних нарахувань за період з 21 січня 2015 року до 27 березня 2015 року, та 79,03 грн трьох процентів річних за період з 21 січня 2015 року до 27 березня 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 грудня 2014 року між ПАТ КБ «Стандарт» та відповідачем ОСОБА_6 укладено договір № РС-016535/27-00011 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 договору, на підставі заяви клієнта банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, випускає та надає клієнту спеціальний платіжний засіб - особисту міжнародну платіжну картку Іnstant Debit MasterCard для здійснення операцій по цьому рахунку, здійснює розрахунково-касове обслуговування згідно з «Умовами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт», які є додатком до цього договору та тарифами банку.

Згідно з пунктом 3 договору, підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений та згоден з умовами, ознайомлений з випадками коли Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти за вкладами фізичних осіб у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Пунктом 2.6 Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт» передбачено, що тарифами банку може бути передбачено утримання незнижувального залишку на картковому рахунку. У такому випадку необхідна частина грошових коштів сума незнижувального залишку блокується на картковому рахунку клієнта до закінчення строку дії цього договору. Незнижувальний залишок призначений забезпечити розрахунки за платіжною карткою.

Згідно з п. 2.9 Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт», якщо валюта розрахунку за операцією з використанням картки відрізняється від валюти карткового рахунку, клієнт доручає банку здійснювати перерахунок сум таких операцій у валюту карткового рахунку наступним чином: якщо операція проведена в мережі (банкомати, каси, торгові термінали) банку або банків, підключених до ПЦ «Укркарт», то перерахунок суми операції здійснюється у валюту карткового рахунку за комерційним курсом банку на день відображення операції по картковому рахунку (п. 2.9.1.), а якщо операція проведена в мережі інших банків на території України або за межами України, то перерахування здійснюється двома етапами: у валюту розрахунків банку з міжнародної платіжної системи MasterCard WorldWide (далі - МПС) валюта розрахунків визначається МПС за курсом, встановленим МПС на день обробки операції; розрахована сума перераховується у валюту карткового рахунку за комерційним курсом банку, встановленим на день відображення операції по картковому рахунку (п. 2.9.1.).

Відповідно до розділу 1 Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт», нестандартна заборгованість - це заборгованість клієнта перед банком, яка виникла внаслідок перевищення суми операції з використанням платіжної картки над сумою наявного на картковому рахунку клієнта залишку коштів та вважається дебіторською заборгованістю клієнта перед банком. Виникає в разі утримання банком комісій за здійснення операцій з використанням платіжної картки виникнення курсових різниць, якщо валюта поточного рахунку та валюта операції не збігаються тощо.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором нестандартна заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ «КБ «Стандарт» становить 14 569,56 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій, визначившись правильно з характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням наданих сторонами доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості за договором.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, у останньої виникла заборгованість, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, апеляційний суд звернув належну увагу на доводи позивача з приводу виникнення спірної заборгованості та на заперечення відповідача щодо ознайомлення її з Умовами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт» доданими позивачем до матеріалів справита відсутності її підпису про таке ознайомлення. Зокрема, апеляційний суд обґрунтовано зауважив, що п. 3 договору № РС-016535/27-00011 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу від 19 грудня 2014 року сторони погодили, що всі питання щодо відкриття, розрахунково-касового обслуговування та закриття рахунку, питання щодо користування платіжною карткою та інші питання, пов'язані з виконанням даного договору регулюються Умовами. Умови та Тарифи банку розміщені на сайті банку www.standart-bank.com та в приміщеннях відділення банку, не потребують підписання їх клієнтом та використовуються сторонами як невід'ємні частини даного договору. Підписанням цього договору відповідач підтвердила, що ознайомлена та згідна з Умовами. Укладаючи договір, сторони за взаємною домовленістю визначили умови його укладення, на які відповідач погодилася.

Відповідач, заперечуючи позов, не вказала, які інші умови вона розуміла, підписуючи договір, та їх розбіжність з умовами, які знаходяться в матеріалах справи.

Доводи касаційної скарги зводяться фактично до переоцінки доказів, і не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2015 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.І. Євтушенко
Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова