overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1303/16
Справа № 653/4015/15-ц
районного суду
вул. Братів Коваленко, 66
В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 травня 2005 року, справа № 2-904/2005 ОСОБА_2 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0, 1454 га та розташовану в с. Щасливцеве Генічеського району по вул. Радянська, 19-б, а на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 березня 2007 року, справа № 2-278/2007 ОСОБА_5 видано Державний акт на право власності на вищезазначену спірну земельну ділянку.
З огляду на наведене та виникненням необхідності, просимо ОСОБА_6 направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області цивільні справи № 2-904/2005 та № 2-298/2007.
Суддя судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 493/1480/16-ц
Номер провадження 2-о/493/90/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.10.2016 року о 13 год. 00 хв.

СУДДЯ:
Справа № 456/470/16-ц
Провадження № 4-с/456/15/2016
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

В судове засідання на 08.04.2016 року та 26.05.2016 року викликався скаржник ОСОБА_1, який в судове засідання повторно не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, а тому суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя Сас С.С.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1163/16-ц
Провадження по справі № 2-во/514/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Єнакє О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине питання про виправлення описки в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2010 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі.

19 вересня 2016 до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява позивачки по справі ОСОБА_1, в якій вона зазначила, що в рішенні була допущена описка, а саме : в резолютивній частині рішення вказано її дівоче прізвище як «Лавандовська» українською мовою замість вірного «Левандовская» російською мовою.

28 вересня 2016 року ухвалою Тарутинського районного суду виправлено описку у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме зазначено «в резолютивній частині рішення вважати вірним дівоче позивачки «Левандовська».

Однак, 30 вересня 2016 року судом встановлено, що в ухвалі суду від 28 вересня 2016 року була допущена описка, а саме : вказано її дівоче прізвище заявниці як «Левандовська» українською мовою замість вірного «Левандовская» російською мовою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тож, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Абзац третій вказаної ухвали викласти в наступній редакції :

«В резолютивній частині рішення вважати вірним дівоче прізвище позивачки «Левандовская» .»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 548/480/16-ц
Провадження №2/548/327/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"04" травня 2016 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що між сторонами 18.03.2010 року було укладено кредитний договір, через невиконання умов якого відповідач станом на 11.03.2016 року має заборгованість в розмірі 16 394,77 грн., та яку позивач просив стягнути з відповідача.

01.04.2016 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 20.04.2016 року.

13.04.2016 року судом отримана інформація від Хорольського РС УДМС України в Полтавській області про те, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації 11.01.2016 року на підставі актового запису про смерть від 11.01.2016 року № 01.

Згідно актового запису про смерть від 11.01.2016 року № 01, складеного виконкомом Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 14.01.2016 року, ОСОБА_1 помер 11.01.2016 року у віці 69 років.

Оскільки вищевказана інформація не була відома суду на момент відкриття провадження, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження по справі підлягає зупиненню на визначений законом 6-тимісячний строк для прийняття спадщини спадкоємцями померлого ОСОБА_1, який на даний час не минув.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки наявні обставини, що є підставою для обов'язкового зупинення провадження, суд приходить до висновку, що необхідно зупинити провадження по справі на час строку, передбаченого законом для прийняття спадщини ОСОБА_1 спадкоємцями померлого.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача при спірних правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її осчкаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №490/2887/16-ц 06.07.2016
Справа № 490/2887/16ц
Провадження № 22ц/784/1611/16
У х в а л а

6 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Миколаївського РУЮ про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

6 липня 2016 року до початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 317/4054/16-ц
№/п 2/317/1510/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.11.2016 р. на 09 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1032/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 397/548/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум'янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.08.2013 року за актовим записом №09 Михайлівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, оскільки подружнє життя між ними не склалося. Зникли взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, що призвело до припинення фактичних шлюбних відносин. Мають спільну дитину, що знаходиться на утриманні відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності (а.с.18) .

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву по визнання позову та розгляд справи за її відсутності (а.с.26).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відносини, що склалися між сторонами, суд відносить до сімейних правовідносин та вважає за необхідне керуватися нормами СК України.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.08.2013 (а.с.6), мають дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Фактично припинили сімейні відносини та проживають окремо, не мають наміру миритися та наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

За клопотанням позивача суд вважає за можливе покласти понесені ним судові витрати за його рахунок.

Керуючись ст.215 ЦПК України ,ст.ст.105,112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2013 року Михайлівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області за актовим записом №09.

Копію рішення після набрання чинності направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "___" ___________ 2016 року та підлягає виконанню .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/548/16-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І.,Кадєтової О.В.,
Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,-
вирішуючи в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВПРОМ-2000»про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ‑147», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВПРОМ-2000» (далі - ТОВ «ДЕРЕВПРОМ-2000») задоволено. Прийнято відмову від позову ТОВ «ДЕРЕВПРОМ-2000» до ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ‑147», про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2015 року скасовано, провадження у справі закрито.

Із матеріалів справи та касаційного провадження вбачається, що в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року міститься описка щодо найменування сторони у справі, зокрема, у тексті даної ухвали помилково зазначено найменування особи правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВКОМ-2000»замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВПРОМ-2000».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити допущену у тексті ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року описку щодо найменування особи правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВКОМ-2000» правильно зазначивши найменування сторони у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВПРОМ-2000».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.І. Євтушенко
Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
Справа № 296/2391/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 55 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

Худякова А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 липня 2016 року о 12:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/978/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4235/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Ванівського О.М.,Ніткевича А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про стягнення коштів, моральної шкоди, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя Приколота Т.І. брала участь в колегії при розгляді інших справ, по яких постановлено, на його думку, неправомірні ухвали, допущено порушення вимог процесуального закону. Вважає, що суддя Приколота Т.І. підлягає відводу.

Заслухавши позивача, розглянувши заяву про відвід, колегія суддів прийшла до висновку, що така до задоволення не підлягає, оскільки заявляючи відвід, позивач не навів жодної з підстав, що містяться в переліку, зазначеному в ст.ст.20,21 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України заявник повинен навести конкретні підстави та факти відводу щодо ступеня їх впливу на неупередженість судді, що відводиться. Розгляд суддею інших справ не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.20-24,25 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді