13.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1789/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

при секретарі - Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16 березня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 02 липня 2013 року між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/42/P3GK/07-07-11/0255 (далі по тексту Кредитний договір). Згідно умов укладеного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу споживчий кредит у розмірі 8261,68 грн., зі строком користування до 01 липня 2015 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту. А відповідач зобов'язався погашати заборгованість перед банком, сплати нараховані проценти згідно графіку. Позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі. Відповідач же в порушення умов укладеного договору, належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо щомісячної сплати комісії, процентів за користування кредитом та повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіку. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 15 січня 2015 року становить 9189,77 грн., з яких: сума несплачених відсотків за користування кредитом - 428,70 грн.; сума неповернутого кредиту - 3975,04 грн.; комісія - 206,55 грн.; пеня по простроченій основній позичковій заборгованості - 342,09 грн.; пеня по відсоткам - 106,55 грн.; штраф - 4130,84 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Враховуючи строки розгляду справу, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі поданих доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що 02 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/42/P3GK/07-07-11/0255 (а.с.6-7).

За умовами укладеного договору, ПАТ «АКБ «Капітал» зобов'язався надати ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 8261,68 грн., зі строком користування до 01 липня 2015 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту. А відповідач, відповідно до п. 4.4.3 кредитного договору, зобовязався погасити заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим процентам згідно Графіку платежів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошті позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як встановлено судом, ПАТ «АКБ «Капітал» належним чином виконав всі покладенні на нього обов'язки, згідно умов договору, що також не спростовано відповідачем та доказів цьому не надано.

Відповідач в порушення умов укладеного Договору, свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, щомісячної комісії та процентів за користування кредитом, перед позивачем не виконала, що призвело до заборгованості.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Зазначені вимоги відповідач на час розгляду справи у суді також не виконав. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Згідно довідки-розрахунку станом на 15 січня 2015 року у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором 9189,77 грн., з яких: сума несплачених відсотків за користування кредитом - 428,70 грн.; сума неповернутого кредиту - 3975,04 грн.; комісія - 206,55 грн.; пеня по простроченій основній позичковій заборгованості - 342,09 грн.; пеня по відсоткам - 106,55 грн.; штраф - 4130,84 грн.

Згідно п. 5.1. Кредитного договору, передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Крім цього, п. 5.2 кредитного договору закріплено, що у випадку порушення позичальником строків сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 50% від суми наданого кредиту.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, з огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачкою дійсно були порушені умови укладено договору, тому її обов'язок нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту та іншим платежам передбачених Договором.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9189,77 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1/42/P3GK/07-07-11/0255 від 02 липня 2013 року, станом на 15.01.2015р. в розмірі 9189,77 грн. (дев'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень 77 коп.), з яких: сума несплачених відсотків за користування кредитом - 428,70 грн.; сума неповернутого кредиту - 3975,04 грн.; комісія - 206,55 грн.; пеня по простроченій основній позичковій заборгованості - 342,09 грн.; пеня по відсоткам - 106,55 грн.; штраф - 4130,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова