АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6705/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1048/К/16 Лиходєдов А.В.
Категорія № 27 (ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

секретар: Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2016 року та 22 лютого 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ( надалі - ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у зв'язку із не усуненням недоліків визнана неподаною та повернута.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду для подальшого розгляду.

Зазначає, що недоліки, визначені в ухвалі судді, було виконано. У поясненні викладено обставини щодо усунення недоліків.

Крім того, позовні вимоги про стягнення заборгованості у валюті кредиту не суперечать законодавству.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали від 18 січня та 22 лютого 2016 року.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з тексту позовної заяви ПАТ «ПУМБ»визначив ціну позову у валюті кредиту та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6230,93 дол.США. Разом із цим, в тексті позовної заяви позивач навів розрахунок сплаченого ним судового збору в сумі 2151,09 грн., виходячи з ціни позову та курсу валюти на дату звернення до суду із позовними вимогами ( а.с. 1-2).

Тому суд першої інстанції, залишаючи без руху позовну заяву, в порушення ст.80 ЦПК України дійшов висновку, що позивачем не зазначена ціна позову, що не відповідає тексту позовної заяви.

Абзац 2 частини 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти , встановленого Національним банком України на день сплати.

Судом не взято до уваги надані позивачем у позовній заяві розрахунки визначеного згідно офіційним курсом валют розміру судового збору та сплаченого при поданні позовної заяви.

Крім того, суд, залишаючи без руху позовну заяву ухвалою від 22 лютого 2016 року, не врахував, що позивачем зазначено ціну позову, яка визначена в іноземній валюті, що відповідає вимогам законодавства, а на підтвердження сплаченого судового збору наведено відповідний розрахунок.

Судом при незгоді із розміром сплаченого судового збору не наведено його розрахунок та не зазначено конкретного розміру судового збору, який необхідно доплатити позивачу.

Позовну заяву ПАТ «ПУМБ» залишено без руху, а згодом визнано неподаною та повернуто судом першої інстанції лише з формальних підстав, не передбачених законодавством, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи та ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 рокускасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова