overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.10.2016 Справа №607/9492/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Сагайдак М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1подала заяву про залишення її позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/787/16-ц
Провадження № 2/674/504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 Олександріни про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11403,08 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 Олександріни про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11403,08 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 01 липня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 276/881/16-ц
Провадження по справі № 2/276/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.Хорошів, вул.Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження 2/127/4979/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (і.н. НОМЕР_1), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Плєханова), 52, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2016 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2016 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2016 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14.11.2016 представником відповідача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа 756/6628/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15356/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2016 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.12.2016.

Суддя:
Справа № 609/731/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"30" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 10.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 329/979/16-ц
Провадження2-н/329/53/2016
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява ухвалою судді від 19.10.2016р. залишений без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Ухвала заявницею отримана 25.10.16р., про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, недоліки вказані в ухвалі суду заявницею усунені не були.

Невиконання ухвали суду від 19 жовтня 2016 року перешкоджає подальшому руху заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Заявниця не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Справа № 450/420/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4314/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково..

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2та його представник ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст рішення отримано відповідачем 24.05.2016 р.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2015 р. подана апелянтом 27.05.2016 р., тобто апелянтом пропущено строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Разом із тим, з матеріалів справи убачається, що копію оскаржуваного рішення отримав ОСОБА_2 24.05.2016 р. на підставі заяви від 31.03.2016 р., оскільки станом на 31.03.2016 р. повний текст рішення ще не був готовий, що підтверджується й заявою позивача.

За наведених обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву. Поновити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 372/2264/16-ц
Провадження 2-сз/372/38/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути сплачений судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 698 грн. 64 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 2452 від 18.08.2016 року за подачу позовної заяви, оскільки такий був сплачений, але позовну заяву було повернуто позивачеві.

Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів № 787 від 03.09.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. За № 1650/24182 передбачено повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів № 787 від 03.09.2013 року, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 698 (шістсот девяносто вісім) грн. 64 коп. сплаченого відповідно до квитанції № 2452 від 18.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 686/3938/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04 березня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двомісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 07.06.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 07.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 484/2181/16-ц
Провадження № 2/484/1787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
17.06.16 Справа № 469/583/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, та витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 10.40 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/5191/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2331/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Фейір К.О.,

розглянувши клопотання представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:1) які варіанти виділу 1/10 ідеальної частки, яка належить на праві власності ОСОБА_2 із спільної часткової власності, зокрема із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 користується кімнатою, позначеною на поверховому плані №1-8, площею 11,6 кв.м ? 2) які існують варіанти розподілу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, пропорційно до часток співвласників у праві власності на житловий будинок, який розташований на даній земельній ділянці та з врахуванням земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування часток співвласників, зокрема 1/10 частки у будинку, яка належить ОСОБА_2 та 9/10 часток, які належать ОСОБА_5?

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що в задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, в клопотанні не наведено доводів щодо неправильності висновку експертизи в частині посилання на ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», не надано доказів на спростування належності на праві власності земельної ділянки ОСОБА_5, і в клопотанні не ставиться питання про встановлення вартості 1/10 частки будинку.

А відтак, клопотання не є обґрунтованим.

Керуючись ст.150 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.