overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

6 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,174,209,212,213,215,224,226 ЦПК України, ст.ст.180,182,184, 192 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягаються з ОСОБА_2, 28.03.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 24.06.1978р.н., на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.11.2013р., зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2015р.

Стягувати з ОСОБА_2, 28.03.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 24.06.1978р.н., аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 20.08.2007р.н., ОСОБА_4, 16.11.2004р.н., на кожну дитину щомісячно в розмірі по 830грн., який підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, до досягнення кожною дитиною повноліття.

У звязку із зміною розміру аліментів припинити з дня набрання рішенням суду законної сили стягнення з ОСОБА_2, 28.03.1973р.н., аліментів на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.11.2013р., зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2015р. в розмірі по 600грн. щомісячно.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.11.2013р., зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2015р. у справі №466/6578/13-ц, повернути та приєднати до справи №466/6578/13-ц Шевченківського районного суду м.Львова.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі 551,20 грв. в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача-відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільних коштів подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 36394,52 грн., що еквівалентно 1421,7 доларів США по курсу станом на 30.11.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 393,03 грн..

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільних коштів подружжя задовольнити частково.

Визнати залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Надра» №80398631 станом на 17.04.2013 року в сумі 2539,91 грн. обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 вказаних коштів, тобто 1269,96 грн..

Визнати залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 в ПАТ «Альфа Банк» №8701 станом на 17.04.2013 року в сумі 19,68 грн. обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 вказаних коштів, тобто 9,84 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 22,33 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 369/8346/16-ц
Провадження № 2-н/369/630/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.09.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 136/1603/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3811/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

На заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Справа № 323/3250/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

01.12.2016 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 установи "Таврійський будинок інвалідів" Запорізької обласної ради, третя особа: Орган опіки і піклування Таврійської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 установи "Таврійський будинок інвалідів" Запорізької обласної ради, третя особа: Орган опіки і піклування Таврійської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Представник заявника ОСОБА_1 установи "Таврійський будинок інвалідів" Запорізької обласної ради у судове засідання, призначене на 08 листопада 2016 року не зявився, по невідомим суду причинам, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням.

01 грудня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 установи "Таврійський будинок інвалідів" Запорізької обласної ради вдруге не з"явився в судове засідання по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Зважаючи на те, що представник заявника ОСОБА_1 установи "Таврійський будинок інвалідів" Запорізької обласної ради в судові засідання не з»являється, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи без його участі, заява підлягає залишенню без розгляду згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, оскільки суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 установи "Таврійський будинок інвалідів" Запорізької обласної ради, третя особа: Орган опіки і піклування Таврійської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження (ВП № 36958874) по примусовому виконанню виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 2-479/2011 від 17.07.2012 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.О. Мєркулова
пр. № 2/759/6105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 206/5115/16-ц
Провадження № 2/206/1277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" грудня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

08 вересня 2016 року позивач звернулася з даним позовом до суду.

06 грудня 2016 року позивач подала до суду заяву в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 323/3793/16-ц
Провадження №2/323/1122/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"06" грудня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який 06 грудня 2016 року надійшов в провадження судді О.В.Плечищевої.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, що стверджується актом №76 виданого канцелярією Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.12.2016 року.

В Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складає 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_2
Справа № 128/4123/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4123/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 19.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 682/2095/16-ц
Провадження № 2/682/829/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 жовтня 2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області постановив рішення по даній цивільній справі.

У судовому рішенні допущенна описка, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження відповідача, оскільки за даними копії паспорта громадянина України серії НА № 440384, відповідач народився 13 травня 1980 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року описку і у резолютивній частині рішення вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 33214,87 гривень та 1378 гривень судових витрат по сплаті судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
01.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/3209/16-ц
Справа № 2/205/1891/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Мікуновій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання припиненим договору, зняття заборони на відчуження, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання припиненим договору, зняття заборони на відчуження, визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою : АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4 130 грн.94 коп. (чотири тисячі сто тридцять грн. 94 коп.)

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Шавула