Справа №635/724/15-ц
Провадження № 2-п/635/5/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житлом будинком №6 по вїзду Веселому в с. Високий Харківського району Харківської області та виселено їх з вказаного житлового будинку, без надання іншого житла.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просять скасувати вищезазначене заочне рішення, посилаючись на те, що вони не отримували судових повісток про призначення справи на 24 квітня 2015 року. Крім того ОСОБА_2 стало відомо про проведення першого судового засідання, яке було призначено на 10 березня 2015 року лише 13 березня 2015 року, а ОСОБА_1 взагалі не отримувала судову повістку. На наступні судові засідання вони також не отримували судових повісток. Відповідачі зазначають, що повідомлення їх через оголошення в газеті «Слобідский край» є не належним та не відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилаються на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази їх повторної неявки, що є однією із умов ухвалення заочного рішення. Відповідачі зазначають, що спірний будинок є єдиним їхнім житлом. ОСОБА_1В пенсіонерка. Крім того, договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладено з порушенням вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в звязку з чим відповідачі мають намір звернутися до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку недійсними.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та за відсутності позивача по справі, відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності та за відсутності його представника, представник третьої особи сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце засідання, в судове засідання не зявилася. Неявка зазначених осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає положенням ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/724/15-ц, не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З матеріалів справи №635/724/15-ц встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 24 лютого 2015 року, отриманих судом у порядку ч. 3. ст. 122 ЦПК України, місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вїзд Веселий, буд. 6 /а.с. 29, 30/. Справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання відповідачів, шляхом направлення судових повісток разом з копіями відповідних документів за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать поштові повідомлення, які поверталися до суду. Так з повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 34/ вбачається, що на імя ОСОБА_1 направлялася копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, які отримала її дочка ОСОБА_6, що відповідає положенням ч. 3 ст. 76 ЦПК України. В подальшому відповідачі повторно викликалися в судові засідання за зареєстрованим місцем проживання, однак вони не отримували судові повістки, про що свідчать поштові повідомлення, які поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 36, 37, 38, 39, 48, 49, 51, 52, 56, 57, 58, 58-а/.

Окрім, виклику відповідачів шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, вони також викликалися в суд через оголошення у пресі /а.с. 61/, що свідчить про те, що судом було вжито всі заходи за для повідомлення відповідачів та забезпечення їхньої явки в судове засідання.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на вищезазначене посилання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на те, що заочне рішення суду ухвалене за їх відсутністю без належного повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставними.

За змістом ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачам було запропоновано подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, однак вони своїм правом не скористалися, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 письмових заперечень із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, не надали, хоча були обізнані про наявність даної справи в суді і мали для цього достатньо часу. В звязку з чим їх посилання на неможливість в повній мірі реалізувати свої права є безпідставними та є лише затягуванням розгляду справи, що порушує права позивача. Крім того, слід зазначити, що отримавши 26 березня 2016 року копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, відповідач ОСОБА_1 розуміла, що в суді розглядається дана справа та мала достатньо часу, для того, щоб зясувати дату наступного судового засідання, щоб в подальшому скористатися своїм правом на участь у судовому засіданні. Зазначене є підтвердженням того, що відповідачі недобросовісно здійснювали свої процесуальні права та виконували свої процесуальні обовязки.

Враховуючи, що відповідачами не надано суду даних щодо поважності причин їхньої неявки в судове засідання та будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Ю. Полєхін