overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1098/16
Провадження № 2/601/542/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження дані адміністративні справи.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 11, 122, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.

Цивільну справу № 601/1098/16 (2/601/542/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору в одне провадження із цивільною справою № 601/273/16 (2/601/244/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 18 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 296/3683/16-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участі третьої особи Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,0617 га, за адресою: м. Житомир, вул. Любарська, 17 між співвласниками вказаного будинку.

Одночасно із позовом позивач подав до суду клопотання, в якому просить призначити по справі земельно-технічну експертизу, на предмет встановлення варіантів землекористування, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вказані обставини мають значення для розгляду справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.57, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Який можливий порядок користування земельною ділянкою розміром 0,0617 га, за адресою: м. Житомир, вул. Любарська, 17 між співвласниками вказаного будинку, відповідно до їх ідеальних часток в праві власності на будинковолодіння.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8, попередивши її про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 689/1063/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

07.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 15 хв. 7 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1405/16-ц
Провадження № 2/280/866/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 08:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Провадження № 2/325/416/2016
Справа № 325/883/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 01.07.1997 року загальним розміром 60126,12 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 10-15 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа №463/1097/16-ц
Провадження №4-с/463/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив:

представник ПАТ «Львівобленерго» звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2

13.04.2016р. представник ПАТ «Львівобленерго» в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, участь свого представника у розгляді справи не забезпечила.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 386 ЦПК України, неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду справи, а тому, беручи до уваги відсутність заперечень на скаргу державного виконавця, справу слід розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скаргу ПАТ «Львівобленерго» залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.386 ЦПК України,

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження по справі № 2/752/5038/16
У Х В А Л А

01.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В серпніі 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 25 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2635/16-ц
Провадження № 2/487/1593/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 22.07.2016 року, 20.09.2016 року, відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно, Ужгородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно, Ужгородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, спадкову справу №56970155 заведену після смерті ОСОБА_4. Також просив витребувати від Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного забезпечення розгляду справи слід витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, спадкову справу №56970155 заведену після смерті ОСОБА_4 та витребувати від Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.137,169, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу №56970155 заведену після смерті ОСОБА_4.

Витребувати від Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 599/482/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позов підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідачка позовні вимоги визнала, про що свідчить подана нею заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 вересня 2011 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 вересня 2009 року відділом РАЦС Зборівського районного управління юстиції №66.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище Нечай.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 573/1962/16-ц
Номер провадження 2/573/760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луциківської сільської ради, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луциківської сільської ради, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 листопада 2016 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Управління обліку, розподілу та приватизації житла міської ради, комунальне підприємство «Таврійський», про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім з 20.10.2008 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: квартира ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Управління обліку, розподілу та приватизації житла міської ради, комунальне підприємство «Таврійський», про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 18 жовтня 2016 року у колегіальному складі за участю: головуючого судді Ігнатенко О.Й., народних засідателів Рязанцевої В.М., Старченко О.О.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко