overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7294/16-ц
Провадження № 2-н/524/1785/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 13008,76 грн., -

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 22 вересня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 13008,76 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 601/1712/16
Провадження № 2/601/780/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 683/1629/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Сенькова О.Г. від 24 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У звязку із звільненням вказаного судді, згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ст. 11-2 ЦПК України, дана справа 25.10.2016 року надійшла до провадження судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 20 хвилин 18 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.00 год. 23.12.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 525/1005/16-ц
Провадження №2/525/350/2016
У Х В А Л А

13.10.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Лопатка О.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 28 вересня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 884 від 4 жовтня 2016 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області, отриманої на запит суду 5 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Леніна)АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання призначене на 12 жовтня 2016 року було відкладено на 13 жовтня 2016 року.

В попереднє судове засідання 13 жовтня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк , позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні 13 жовтня 2016 року не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, позов визнала частково та заявила клопотання про витребування у позивача довідки про рух коштів по кредитному договорі.

Суд, заслухавши думку відповідача, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 14 годин 1 листопада 2016 року.

2. Зобовязати представника позивача надати суду виписку по кредитному рахунку відповідача ОСОБА_3 (стан рахунку, рух грошових коштів, а саме: отримання і списання сум, утримання банком комісії ).

3. Вручити відповідачу та направити представнику позивача копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №621/1516/16-ц
Пр. №2-о/621/51/16
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання особи померлою,

встановив:

28 липня 2016 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бережної Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання особи померлою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання особи померлою на 13 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/2937/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/12681/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 09-10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідачки на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/522/5338/16
Справа № 522/7817/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фелісітас», третя особа ПП «ВЛАДЕЛЕНА» про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фелісітас», третя особа ПП «ВЛАДЕЛЕНА» про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді від 05.05.2016 року позов залишено без руху.

19.05.2016 року представник позивача надав суду заяву, якою усунув недоліки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фелісітас», третя особа ПП «ВЛАДЕЛЕНА» про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 10 хвилин, «06» червня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «06» 06. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.05.2016
Справа № 309/3167/16-ц
Провадження № 2/309/1632/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах греко-католицької громади с.Золотарьово до Золотарівської сільської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за греко-католицькою громадою с.Золотарьово право постійного користування земельною ділянкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах греко-католицької громади с.Золотарьово до Золотарівської сільської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. к. ч. 19 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 567/558/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав звернулася ОСОБА_1

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 07.10.2016 року, у зв"язку із звільненням у відставку судді Гуца Ф.Л., після повторного автоматизованого розподілу вказаної справи, дана справа розподілена в моє провадження.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 107 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №409/2304/16-ц
Пров.№2/409/1622/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.03.2009 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Лозівської селищної ради Словяносербського району Луганської області, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Спільне господарство не ведеться з лютого 2015 року. Фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2015 року. Втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними. Збереження сім'ї неможливо і суперечить їхнім інтересам. Позивач має намір створити нову сім'ю. У зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала про наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 07.03.2009 року виконавчим комітетом Лозівської селищної ради Словяносербського району Луганської області, актовий запис № 4 (а.с.9).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2015 року, вони проживають окремо один від одного та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Алишевою (дошлюбне прізвище Прохоренко) ОСОБА_4, зареєстрований 07.03.2009 року виконавчим комітетом Лозівської селищної ради Словяносербського району Луганської області, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Алишева.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа № 317/3136/16-ц
№/п 2/317/1150/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.08.2016 р. відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

На підставі розпорядження Запорізького районного суду Запорізької області №87 від 29.09.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу, вказана цивільна справа була передана в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

В судове засідання, яке було призначено на 31.10.2016 року були викликані сторони.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач також був викликаний в судове засідання, однак до суду не зявився, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат не проживає».

Іншим чином суд не може повідомити відповідача ОСОБА_1 про день та час слухання справи, а тому ухвалою суду від 31.10.2016 року зобовязав позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином сповістити про день та час слухання справи відповідача ОСОБА_1, а саме через засоби масової інформації.

Ухвала суду не була виконана позивачем.

Суд зауважує, що без належного повідомлення відповідача про день та час слухання справи, вказана справа не може бути розглянута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74-76 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати повторно позивача ПАТ КБ «Приватбанк», сповістити відповідача ОСОБА_1 про день та час слухання справи через засоби масової інформації, справа призначена на 21.12.2016 р. о 16-00 годині..

Копію даної ухвали направити до позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50), для виконання.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя І.Б.ГРОМОВА