overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6877/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області у м. Бердянську про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області у м. Бердянську про встановлення факту, в якому просить встановити факт травмування правої ноги правої стопи на виробництві на шахтоуправлінні ім..ОСОБА_2 Макіївського виробничого обєднання по видобутку вугілля «Макіїввугілля».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області у м. Бердянську про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2016 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/214/16
Єдиний унікальний № 742/3036/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд встановити факт постійного проживання його разом із ОСОБА_2, померлим 31 березня 2016 року, без реєстрації в період з 2010 року і до дня смерті.

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 4, ч. 2, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 275,60).

За таких обставин, коли заявник подав заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 цього Кодексу, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених в описові частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
№ 243/8165/16-ц
Справа № 2-о/243/814/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Словянської міської ради, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120,247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 246, 247, 248, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Словянської міської ради, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-40 год. 17 жовтня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 222/1448/16-ц
Провадження № 2/222/385/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Нікольського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до Малоянісольської сільської ради Нікольського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Проте, дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського районного суду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. на імя ОСОБА_2, яке не поєднується через систему документообігу в суді з органом Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених в ухвалі недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Нікольського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для підтвердження сплати судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа №418/786/16-ц
Провадження по справі 2/418/139/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «20» грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «20» грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 629/2218/14-ц
№ провадження 2/629/3/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

12.10.2016року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа:Новоіванівська сільська рада Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмову в погодженні меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати безпідставною відмову ОСОБА_3 у підписанні акту встановлення та узгодження меж землекористування,складеного 15.03.2016 року.

24.02.2015 року через канцелярію суду відповідач надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області,в якій просить визнати безпідставною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки; зобов»язати Новоіванівську сільську раду без згоди суміжного землекористувача,ОСОБА_2, розглянути питання про передачу у приватну власність йому земельної ділянки, розміром 0,25 га згідно кадастрового плану земельної ділянки,що розташована за адресою:Харківська область,Лозівський район,с.Нова Іванівка,вул.Українська,буд.20.

24 лютого 2015 року дані позови об»єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача - відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач позивач та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_4, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 33,157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа:Новоіванівська сільська рада Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмову в погодженні меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 675/2078/16-ц
Провадження № 2/675/733/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 11

листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/146/2016 Справа № 641/6844/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Богдан М.В.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у ПН ХМНО ОСОБА_5 оригінали документів, які підтверджують отримання ОСОБА_2 вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту і процентів за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, представник третьої особи ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про забезпечення доказів заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у ПН ХМНО ОСОБА_5 оригінали документів, які підтверджують отримання ОСОБА_2 вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту і процентів за користування кредитом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінали документів, які підтверджують отримання ОСОБА_2 вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту і процентів за користування кредитом.

Роз»яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 24.03.2016 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення доказів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтависправу (№552/2018/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5334/16 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Справа № 635/4877/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегу судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення певних дій,

встановила:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді тимчасово виконуючий обов'язки директора ТОВ «Граківські комбікорма» Громишев Д.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ТОВ «Граківські комбікорма» рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ТОВ «Граківські комбікорма» 09 серпня 2016 року.

У призначений судом строк ТОВ «Граківські комбікорма» вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення апелянтові відповідно до ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.77 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення певних дій визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/476/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2179/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у сумі 11 172 грн. 83 коп. (10157,12х110%).

Згідно квитанції № 382 від 03 жовтня 2016 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 200,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір у сумі 10 972 грн. 83 коп. (11172,83-200) за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова