Ухвала іменем україни 09 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Червинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ЛірниченкоНаталії Миколаївни про оскарження нотаріальних дій, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня Констянтина Андрійовича на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що заочним рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху загальною площею 270,40 кв. м, що знаходяться у житловому будинку літ. А в АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

12 жовтня 2015 року звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу приміщень, на які звернуто стягнення і які належать ОСОБА_5, остання своєю постановою від 15 жовтня 2015 року відмовила у вчиненні нотаріальної дії на підставі положень ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи необґрунтованість та незаконність зазначеної постанови, позивач просив суд визнати постанову приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 жовтня 2015 року за № 304/02-21 протиправною, скасувати її та зобов'язати нотаріуса видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу приміщень від 09 жовтня 2007 року, укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та ОСОБА_5, який було посвідчено відповідачем.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» -Гринь К.А., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Першотравневого районного суду

м. Чернівці від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, щозаочним рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху, загальною площею 270,40 кв.м, що знаходяться у житловому будинку літери А в АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_5 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідача ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

09 жовтня 2007 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що розташовані у житловому будинку літери А в

АДРЕСА_1, загальною площею 270,40 кв. м, який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М.

12 жовтня 2015 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до відповідача із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 09 жовтня

2007 року.

Постановою приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. від 15 жовтня 2015 року відмолено ПАТ «КБ «ПриватБанк» у вчиненні нотаріальної дії на підставі ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат», оскільки ПАТ «КБ «ПриватБанк» не є стороною договору купівлі-продажу приміщень, укладеного 09 жовтня 2007 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради та ОСОБА_5

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суди виходячи з положень ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат», зазначали, що

ПАТ «КБ «Приватбанк» не є особою, яка в розумінні ст. 8 Закону України «Про нотаріат» має право вимагати від нотаріуса дублікат договору купівлі-продажу приміщень.

Проте судами попередніх інстанцій не взята до уваги та обставина, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» надано всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна.

Так, заочним рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху, загальною площею 270,40 кв.м, що знаходяться у житловому будинку літери А в м. Чернівці по

вул. Білоруській, 18 та належать на праві власності ОСОБА_5 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідача ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Загальними засадами цивільного законодавства, зокрема є судовий захист цивільного права та інтересу, а також справедливість, добросовісність та розумність (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення з порушенням норм процесуального права, неповно встановили фактичні обставини справи щодо надання

ПАТ «КБ «ПриватБанк» судовим рішенням, яке набрало законної сили, всіх необхідних повноважень для здійснення продажу майна, в тому числі отримання правовстановлюючих документів на зазначене майно, що відповідно до ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» -Гриня Констянтина Андрійовича задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В.Попович