overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3578/16-ц
Провадження № 2-с/461/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 31.05.2016 року у справі № 461/3578/16-ц про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

31.05.2016 року Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення в розмірі 3809,01 коп та судових витрат у розмірі 689,00 грн..

У поданій заяві про скасування судового наказу боржник просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що у відомості про нарахування та оплату послуг за центральне опалення отриманій ОСОБА_1 за квітень 2016 рік у графі «Нараховано» зазначено 213 грн.14 коп., а в графі «Оплачено» не зараховано оплату за цей місяць. Даний факт оплати підтверджено квитанцією про оплату за квітень 2016 року. Також із заяви про видачу судового наказу вбачаються неправильні відомості про нарахування та оплату послуг за центральне опалення, оскільки є розбіжності між сумою стягнення, сумою нарахування та сумою, яку заявниця має сплатити.

В судове засідання сторони не зявилися. Від заявниці надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 31.05.2016 року у справі № 461/3578/16-ц про стягнення заборгованості, за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго», згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 3809,01 коп та судових витрат у розмірі 689,00 грн.

Роз'яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 202/3522/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою та ухвалою судді від 01 червня 2016 року було відкрито провадження у справі.

23 червня 2016 року від позивачки на адресу суду надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду позов у звязку із зміною обставин та добровільного виселення відповідачів із спірної квартири, про що їй раніше відомо не було.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 458/269/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/4630/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Турківського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб Ластівської сільської ради Турківського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Служби автомобільних доріг у Львівській області та Управління Держкомзему у Турківському районі про зобовязання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобовязання знести частину самовільно-збудованої автомобільної дороги та привести її в попередній стан, шляхом навезення землі та засіяння травою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 31 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб Ластівської сільської ради Турківського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Служби автомобільних доріг у Львівській області та Управління Держкомзему у Турківському районі про зобовязання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобовязання знести частину самовільно-збудованої автомобільної дороги та привести її в попередній стан, шляхом навезення землі та засіяння травою.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_3 оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суддів Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року, 03 березня 2016 року, 20 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2на ухвалу судді Турківського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 року.

Згідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на зазаначені обставини та вимоги закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Турківського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 рокуна підставі п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Турківського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 199/4440/16-ц
УХВАЛА

23.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4440/16 (2/199/2129/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 07.09.2016 року на 16-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
06.07.2016 Справа № 657/1163/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

Каланчацький районний суду Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 657/1163/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Каланчацького районного суду від 20.07.2015 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, було накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Херсонська області, Каланчацький район, с. Хорли, вул. Смирнова,21.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 657/1163/15-ц, а саме зняття арешту з житлового будинку, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли, вул. Смирнова,21, оскільки на даний час відпала неоюбхідність в застосуванні заході забезпечення позову. Крім того , арешт житлового будинку перешкоджає йому вступити в спадщину.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, просив справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Суд враховуючи, що перебування нерухомого майна під арештом унеможливлює власнику розпоряджатися ним на свій розсуд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л В :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.07.2015 р. по справі № 657/1163/15-ц.

Зняти арешт з житлового будинку, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли, вул. Смирнова,21.

Копію ухвали для виконання направити Каланчацькому районному ВДВС Каланчацького РУЮ в Херсонській області.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук О. В.
Справа № 2/235/1610/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 30.05.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/269/16
Справа № 582/576/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду та справу розглянути без її участі (а.с.52).

Представник Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області в судове засідання не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із наданою заявою, з матеріалами справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 720/1844/16-ц
Провадження № 2/720/911/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні не з`явивсь, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не з`явився, хоча належним чином був повідомленний про день місце та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредитупризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 17.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 743/1170/16-ц
Провадження № 2/743/354/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 136/965/16-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" червня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ освіти Липовецької РДА про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Липовецької РДА, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 07.07.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/905/16-ц
Провадження № 2/674/569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 12 липня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/648/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2