overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«ЗО» листопада 2010 року Номер справи 2-Н-3778/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду у розмірі 4679,14 грн У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
4679,14 грн ( чотири тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривень 14 копійок) за період з 01.10.08 р. по 31.10.10р.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь/держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя ____________________________________К. В. Аркатова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________20_________року
Судовий наказ виданий «________ ______________________20__року
Строк пред'явлення судового Наказу до виконання 3 (три) роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2583/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2855/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "АКТУ" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Суддя: С.М.Бондаревська
Провадження № 2-н/234/657/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 346/5032/16-ц
Провадження № 2/346/1790/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, та стягнення грошової компенсації вартості цієї частки, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем всупереч вищевказаним вимогам не зазначено чи обгрунтовано позовні вимоги, а саме не зазначено правових підстав, які б передбачали можливість стягнення компенсації в примусовому порядку грошової компенсації вартості частки, із зазначенням доказів, якими обгрунтовуються ці вимоги.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір. Відповідно до ст. 4 вказаного Закону за подання заяви, що містить вимогу майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що вартість спірної частки вказана як 236 000 грн., то розмір судового збору має бути 3 540 грн.

Однак, позивачем, який є юридичною особою, до позовної заяви долучено 2 платіжних доручення про сплату судового збору в загальному розмірі 2 360 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі №128 в м. Коломиї, по вул. Богуна, 36, Івано-Франківської області , що перебуває у спільній частковій власності, та стягнення грошової компенсації вартості цієї частки залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та доплати судового збору.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 8/752/51/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року залишено без змін.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 21 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 277/772/16-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, 06.12.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судових витрат

07 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємтва "Вулецьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги .

Разом із позовною заявою, представником позивача заявлено клопотання про відтермінування сплати судового збору, покликаючись на обмеження бюджету Львівського комунального підприємства в даний час та у зв"язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов"язавних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Обгрунтування пов»язаних з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України, покладається на заінтересовану сторону.

Оскільки представником позивача не подано доказів на підтвердження обмеження бюджету Львівського комунального підприємства, а саме відсутність коштів на відповідних рахунках банку, що унеможливлює сплату судового збору вважаю, що у відтермінуванні оплати вказаних судових витрат слід відмовити.

Разом з тим, вважаю за доцільне встановити строк сплати судових витрат за подання позовної заяви, що не може перевищувати 5 (п"яти) днів з дня отримання стороною позивача даної ухвали.

Роз"яснити представнику позивача , що у разі невиконня вимог даної ухвали , як передбачено ч.3 ст. 82 ЦПК України до позовної заяви будуть застосовані вимоги ст. 207 ЦПК України та залишено таку без розгляду

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ЛКП "Вулецьке" про відтермінування сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - відмовити.

Встановити строк сплати судових витрат за подання позовної заяви, що не може перевищувати 5 (п"яти) днів з дня отримання стороною позивача даної ухвали.

Роз"яснити представнику позивача наслідки невиконання ухвали суду передбачені ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2-с/641/81/2016 Справа № 641/5940/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.06.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс судом видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1197,95 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.06.2013року, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає інша особа, вона лише є співвласником квартири. Крім того, спливли строки позовної давності для стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.06.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016 року о 12-50 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Про дату, час і місце розгляду заявити повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 611/857/16-ц
Провадження № 2/611/413/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що із відповідачем було укладено договір б/н від 21 квітня 2010 року про надання кредиту на суму 3700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач зазначає, що станом на 07 червня 2016 року заборгованість позичальника перед банком становить 14 260,51 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою судді від 26 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача надав клопотання про заміну первісного відповідача належним позивачем, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідно до актового запису про шлюб №02, складеного секретарем Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, після реєстрації шлюбу відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на «Зубкова».

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про заміну неналежного відповідача на належного, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1351/16-ц
Номер провадження2/319/719/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому витребувати у ОСОБА_2 з незаконного володіння належні йому : культиватор причіпний КПС-4ПП( в зборі) сірого кольору та культиватор КРН -5.8 ( восьмирядний) зеленого кольору. Також стягнути з відповідача понесені судові витрати , а саме : сплачений судовий збір в сумі 551,20 гривень та послуги на правову допомогу в сумі 2500 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1351/16-ц (номер провадження 2/319/719/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року об 11:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/659/16-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/659/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 15 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8737/16-ц
Провадження № 2/750/2509/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 25.10.2016 року на 14:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Залучити Службу у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Шкуро Максима Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України .

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв'язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

у х в а л и в:

Поновити представнику Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації - ШкуроМаксиму Юрійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації - Шкуро МаксимаЮрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: