overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1181/16-ц
Номер провадження 2/749/334/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 листопада 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як складена у формі заяви. В позовному провадженні відповідно до ст.30 ЦПК України є позивач та відповідач, яким повинна бути фізична або юридична особа, яка оспорює право позивача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Натомість позивачем не вказано відповідача по справі.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак дата подання позовної зави відсутня.

Також в прохальній частині заяви незрозуміло з яких посадових осіб заявник просить стягнути моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування- залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 369/7978/16-ц
Провадження № 2-о/369/241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво- Святошинського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті.

В судове засідання, призначене на 11.10.2016 року, заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судове засідання, призначене на 11.10.2016 року, заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Вардазаровича, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 369/9199/16-ц
Провадження № 2/369/4022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 740/4423/16-ц
Провадження № 2/740/1413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 177/1584/16-ц
Провадження № 2/177/879/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 25.07.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.09.2010 року станом на 31.05.2016 року у розмірі 18 698,50 грн., яка складається з

1687,65 грн. заборгованості за кредитом

12 744,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

2900,00 грн. - заборгованості за пенею

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 866,60 грн. відсоткова складова та судові витрати.

05.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2183/16-ц
провадження №2-н/176/131/16
у х в а л а

26 вересня 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.08.2016 року у розмірі 2994 грн. 34 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Федерального державного бюджетного освітнього закладу вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівельний університет» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 08 листопада 2016 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Єдиний унікальний номер №440/456/16-ц
Провадження № 2/440/435/2016
У Х В А Л А

про відкладення

13 жовтня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча подав письмове клопотання, про слухання справи без участі їхнього представника, позов підтримує в повному об"ємі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча подав до суду письмову заяву, про відкладення справи на інше число у зв"язку з подачею заперечення на позов.

В силу вимог ч.2 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 15.11.2016 року на 15.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа №418/813/16-ц
Провадження по справі 2/418/145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «20» грудня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «20» грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 265/6430/13-ц
Провадження № 6/265/395/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року представник Національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі № 265/6430/13-ц за позовом Національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані освітні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що заява Національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 177/2087/16-ц
Провадження № 2/177/1051/16
У Х В А Л А

11.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток та визнання права власності, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.10.2016 року та просила суд

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: реконструйований житловий будинок «А-і» з сінами «а», ґанком «а-і» та козирком «а-2», погребом «Б», гаражем «Д», сараєм «Е,Ж», навісом «3», вбиральнею «И», літнім душем «К», огорожею № 1, воротами №2, хвірткою №3, водоколонкою «І», басейном «II», водоколонкою «III», погребом для зберігання кормів, площа забудови - 4,37 кв.м., коптильнею, площа забудови - 1,0 кв.м., металевими каркасими та арками для виноградників що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Лозуватка, 6 квартал, вул. Свердлова, буд.47, попередній номер будинку - 39.

Визначити частки в спільній сумісній власності на вище вказане нерухоме майно;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вище вказаного нерухомого майна.

Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1078,83 грн. та 2300,00 грн. за проведення експертної оцінки.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач звертаючись до суду з двома вимогам немайнового (визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток) та майнового (право власності) характеру, всупереч положенням ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачує лише за вимогу майнового характеру у розмірі 1078,83 грн., тому судовий збір підлягає доплаті.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток та визнання права власності, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: