overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8717/2012
Провадження 2-во/127/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву старшого державного виконавця Качеровської Анни Олександрівни про виправлення описки в ухвалі суду про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ленінським районним судом м.Вінниці 18 червня 2012 року винесено ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Старший державний виконавець Качеровська А.О. звернулась до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі невірно вказано прізвище, імя, по-батькові боржника, а саме написано «Лашкову Сергію Валерійовичу» замість правильного «Лашкова Сергія Валерійовича».

Окрім того, не правильно зазначено дату постановлення ухвали 18.06.2011 року замість правильної 18.06.2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дійшов висновку про виправлення допущених в ухвалі суду описок, правильно вказавши прізвище, імя та по-батькові боржника «Лашков Сергій Валерійович» замість не правильного «Лашкову Сергію Валерійовичу» та дату постановлення ухвали 18.06.2012 року замість неправильно зазначеної 18.06.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі суду про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та правильно вказати прізвище, імя та по-батькові боржника в називному відмінку «ЛАШКОВ СЕРГІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ» замість не правильного «Лашкову Сергію Валерійовичу» та дату постановлення ухвали 18.06.2012 року замість неправильної 18.06.2011 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/5620/16-ц Провадження № 2/367/2258/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.09.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
12.10.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8139/16-ц
Провадження № 2-о/644/340/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено в якості зацікавлених осіб всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_3, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, що акт на право приватної власності на землю належить саме ОСОБА_3, а не іншій особі.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що акт на право приватної власності на землю належить саме ОСОБА_3, а не іншій особі.

В порушення п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 258 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1532/16-ц
Провадження № 2/177/860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.07.2016 року та просив суд виключити відомості про нього, як про батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження № 179 від 15.02.2012 року внесеного Саксаганським районним у місті ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

01.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача копію ухвали суду отримала та недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3118/16-ц
Провадження № 2/661/1381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

08 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 31.01.2014 року у третейській справі №1/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року .

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.05.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 4) справа не підсудна цьому суду.

Отримана судом інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., є підставою для висновку про непідсудність даної справи Зміївському районному суду Харківської області, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути позивачеві для подання за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 308/3328/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Віраг Е.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним наказ «Про оголошення догани»,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 119, 208, 218, 228 ЦПК України, ст.ст. 21, 139, 148 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним наказ «Про оголошення догани» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання апеляційної скарги в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1417/16
Єдиний унікальний № 742/3303/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд виділити їй в натурі у власність ? частину житлового будинку з належною часткою господарсько-побутових будівель, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, за адресою: м. Прилуки, вул. Тімірязєва, 40.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен утвердитись в ціні позову щодо вимог майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до положення п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Сума ставки судового збору 45860 грн., яка вказана в позовній заяві, визначена позивачем формально, а ксерокопія квитанції про сплату судового збору, яка додана до позовної заяви, не являється доказом про сплату такого.

За таких обставин, коли позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 цього Кодексу, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
______________ _Лисичанський міський суд_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.16 року у.н. 415/2426/16-ц, н.п. 2-н/415 /52/16
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.10.2014 р. по 31.12 2015 р. включно у сумі 31 749,28 грн. відповідно до ст.. ст.. 115, КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ----------20 р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 жовтня 2016 року о 16:30 год.

Заінтересованим особам необхідно подати до 17 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3542/2016 Головуючий у1-й інстанції - Сенько М.Ф.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справаза позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 року апеляційне провадження у даній справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.10.2016 року до Апеляційного суду міста Києва з КНДІСЕ надійшов висновок експерта разом з матеріалами зазначеної вище цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити апеляційне провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України,колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа №278/1611/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність; проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала (а.с. 22).

Відповідачу судове засідання повторно не зявився, хоча про і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовими поштовими повідомленнями, які є в матеріалах справи ( а.с. 18, 20, 24, 26). Судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач був повідомлений належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік