Справа №: 705/4148/15-ц
У Х В А Л А

про розєднання позовів

27 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 19.06.2013, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на суму 15 100 доларів США, що було еквівалентно 120 000,00 грн., та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 19.06.2013, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на суму 15 100 доларів США, що було еквівалентно 120 000,00 грн., право вимоги за яким було відступлене позикодавцем третій особі.

20.05.2016 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду, у звязку з чим ухвалою суду від 20.05.2016 вказаний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду. Подальший судовий розгляд справи щодо позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначений на 02.06.2016.

24.05.2016 від відповідача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2016 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому судовому розгляду, до апеляційного суду направляються всі матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи необхідність направлення до апеляційної інстанції матеріалів цієї цивільної справи у звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та з метою уникнення затягування розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд вважає необхідним розєднати ці два позови, виділивши їх в самостійні провадження. При цьому суд вважає необхідним виділити в оригіналах документи, які стосуються позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а у матеріалах справи № 705/4148/15-ц залишити копії цих документів, завірені підписом головуючого.

Керуючись ст. 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, виділивши їх в самостійні позови.

З цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вилучити оригінали документів щодо позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с. 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 80), залишивши у матеріалах справи № 705/4148/15-ц їх ксерокопії, завірені підписом головуючого, та копію запису фіксування судових засідань технічними засобами і копії журналів судових засідань.

До матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що виділяється, долучити завірені підписом головуючого копії документів щодо позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (титульний аркуш з описом, а.с.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 48, 49, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов