Справа № 450/378/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1424/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про зняття справи з апеляційного розгляду, закриття апеляційного провадження та повернення справи до суду першої інстанції

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору фінансового лізингу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 81100, АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1. Паспорт серія НОМЕР_2 виданий Пустомитівським РВ УМВС України в Львівській області 02.12.1997 р.) на користь ТОВ «Український лізинговий фонд» () заборгованість за договором фінансового лізингу № 976/03/13-В від 27.03.2013 року у розмірі 214 862,52 (Двісті чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 52 коп.); заборгованості зі сплати лізингових платежів; 19370,50 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят грн. 50 коп.) пеня; 35 338,16 (Тридцять п'ять тисяч триста тридцять вісім грн. 16 коп.) штрафу; 2 197,02 (Дві тисячі сто дев'яносто сім грн. 02 коп.) - 3 % річних від простроченої суми боргу; 14 148,67 (Чотирнадцять тисяч сто сорок вісім грн. 67 коп.) інфляційних втрат; 2 450,00 гривень (Дві тисячі чотириста п'ятдесят гривень 00 коп.); додаткові витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Договір фінансового лізингу № 976/03/12-В укладений 27.03.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» та ОСОБА_2 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 81100, АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1. Паспорт серія НОМЕР_2 виданий Пустомитівським РВ УМВС України в Львівській області 02.12.1997р.) на користь ТОВ «Український лізинговий фонд» () суму сплаченого судового збору у розмірі 4770,23 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят гривень 23 коп.)

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що дану справу слід зняти з апеляційного розгляду разом з апеляційною скаргою та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ЦПК України, виходячи з наступного.

З оскаржуваного рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про розгляд справи не з'явилися, однак від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання. На підтвердження поважності причин неявки жодних доказів суду не було представлено. Інших обставин, які могли б бути перешкодою для справи по суті суду не було наведено. А тому, враховуючи тривалий розгляд справи, що суттєво перевищує розумні строки розгляду спору, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Виходячи з вищенаведеного, оскаржуване рішення є заочним (ст. 224 ЦПК України).

Проте, це стало відомо вже після призначення цієї справи до розгляду в апеляційному суді, по ній помилково відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, оскільки оскаржуване рішення є заочним, а відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про його перегляд відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, якою передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення. Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень. У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Наведене свідчить про передчасне подання відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення суду, - без додержання передбаченого главою 8 розділу ІІІ ЦПК України порядку перегляду заочних рішень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору фінансового лізингу - відкрито помилково, у зв'язку з чим справу необхідно зняти з апеляційного розгляду, апеляційне провадження із зазначених підстав закрити та повернути справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 304, 305 ч. 2, 315, 317, 319, 228, 232 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору фінансового лізингу - зняти з апеляційного розгляду, апеляційне провадження у справі закрити та повернути справу Пустомитівському районному суду Львівської області.

Роз'яснити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. ст. 228-229, 231 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4