overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №206/3649/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення зазначеної вимоги закону позивачем до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 14 липня 2016 р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 727/4201/16-ц
Провадження № 2/727/1324/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, -

встановив:

06 червня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору припиненим.

24 червня 2016 р. позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю, що позивачу мають бути повергнуті позов та судовий збір сплачений ним при подачі до суду позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору припиненим повернути позивачу у звязку з поданням до суду представником позивача заяви про повернення позову.

Сплачена сума судового збору в сумі 551,20 грн. за квитанцією № 53 від 06 червня 2016 р. на рахунок 0003, одержувач Чернівецьке УК/Шевченківський район м. Чернівці/22030001, код отримувача: 37978173, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, банк: 856135 - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання надіслати до відповідного органу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/2768/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

29 серпня 2016 провадження у справі відкрито суддею Манько М.В.

2 вересня 2016 року суддею Манько М.В. провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін на примирення до 20 жовтня 2016 року.

29 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Манька М.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (надати належним чином завірену судом копію рішення суду першої інстанції та оригінал документа про сплату судового збору) до 01 вересня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

21 вересня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на те, що копія ухвали від 01 серпня 2016 року ним не була отримана.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ураховуючи наведене, заявнику продовжується строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без руху та продовжити ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків до 23 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 462/3395/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, / заінтересована особа: Виконком Львівської міської Ради/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, / заінтересована особа: Виконком Львівської міської Ради/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 липня 2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Окрім того, суд вважає клопотання заявника про звільнення від оплати судового збору підставним, а тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 2/359/1916/2016
Справа № 359/5546/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17.10.1998 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги повністю підтримує, відповідач позов визнає, вважають їх примирення неможливим.

Дослідивши подані заяви, долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 17 жовтня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що зроблений актовий запис № 291, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 17 жовтня 1998 року (а.с.7). Від шлюбу мають двох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 08 квітня 1999 року (а.с.8)та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 21 вересня 2010 року (а.с.9).

Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 жовтня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 291.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/761/5704/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"; Третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"; Третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"; Третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2016 року 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 551/534/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

06 липня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 26.05.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 22.06.2016 року, який було відкладено на 05.07.2016 року у звязку з неявкою відповідача у судове засідання.

05.07.2016 року позивач надав суду заяву про відмову від даного позову та просив закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному у ст.294 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

23.06.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 21.03.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Надалі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, понесеного при зверненні до суду із позовом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно дост.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору слід задовольнити, чим повернути сплачені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючисьст. ст.83;121 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційни банк «ПриватБанк» судовий збір згідно платіжного доручення № BO1S4D10SD від 14.01.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із дійсною заявою.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.257-1 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 16-30 годин.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1506/16-ц

2/330/586/2016

"05" жовтня 2016 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Саркісової І.О..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 08.09.2016 р. представник позивачів та позивачі , належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомили, в звязкук з чим судове засідання було перенесено на 05.10.2016 р.

У судове засідання, призначене на 05.10.2016 р. представник позивачів, позивачі, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача, двічі належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив слухати справу за відсутністю сторін.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справи без участі сторін.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гусарова В.В.