overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/5594/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.10.2016
Справа № 308/8831/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», Закарпатська обласна філія ПАТ «Укрсоцбанк», Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», Закарпатська обласна філія ПАТ «Укрсоцбанк», Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання згідно якого він просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 документи на підставі яких вчинявся виконавчий напис.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно правового змісту ст.ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із засобів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення суду необхідно витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії всіх документів справи, які були підставою для нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису № 63 від 26.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії всіх документів справи, які були підставою для нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису №63 від 26.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №08/297-11 від 08.02.2008 року в розмірі 13110,90 доларів США заборгованості по відсотках, 22346,68 доларів США заборгованості по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/734/1256/16 Справа № 734/3336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви; в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду Витяг /інформаційну довідку/ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку № 75 по вул. Миру в с. Гальчин, копію погосподарської книги за 1990-1991 роки щодо згаданого будинку; копію картки прописки в згаданому будинку; довідку про те чи зареєстрований будинок в погосподарських книгах та дату проведення первинної реєстрації; довідку про склад сімї ОСОБА_2 на день його смерті; рішення компетентного органу про передачу у користування/власність земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 157/1065/16-ц
Провадження №2/157/394/16
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 850 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Також просить стягнути із відповідача аліменти на її утримання в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трьох років.

Рішення суду просить допустити до негайного виконання.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Єдиний унікальний номер №440/196/16-ц
Провадження № 2/440/336/2016
У Х В А Л А

про відкладення

12 жовтня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання з"явились відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

В силу вимог ч.2 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 13.10.2016 року на 14.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2301/16-ц
Провадження № 2/644/1203/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб і поділити майно подружжя, в тому числі будинок, який розташований в селі Подільки Липоводолинського району Сумської області, виділивши їй цей будинок. Інше майно, що є предметом поділу, до нерухомого майна не відноситься.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до п.п.41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про про поділ нерухомого майна.

Із позовної заяви видно, що предметом поділу майна подружжя є в тому числі будинок, який розташований в селі Подільки Липоводолинського району Сумської області.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позивачці слід було подати позов до суду за місцезнаходженням вказаного будинку.

З урахуванням викладеного, даний позов Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний, бо справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням будинку, який є предметом поділу.

Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 177/1924/16-ц
Провадження № 2/177/995/16
У Х В А Л А

10.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.09.2016 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком за адресою вул. Щорса, 87 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

04.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач до участі у справі в якості третьої особи не залучає відповідну сільську раду за можливим місцем реєстрації відповідача, на яку відповідно до ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 року № 207 покладено повноваження щодо реєстрації та зняття з реєстрації місця поживання фізичних осіб, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

- позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, вказуючи, що відповідач являється її сином відомості про родинні відносини не надає (прізвище позивача «Індач», а відповідача «Лимар» та в свідоцтві про народження останнього прізвище матері також «Лимар»), що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 620/644/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.16 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/644/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

22.09.2016р. до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що відповідач звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг та підписав заяву без номеру від 01.11.2012р., згідно якої отримала кредит у розмірі 3700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою 30,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 31.07.2016р. становить 31 732,57 грн., яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом із сумою судового збору у розмірі 1378,00 грн. просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/644/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
№2-сз/631/10/16
№631/2411/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.01.2016 року заяву Акціонерній компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію повернуто заявнику для подання до належного суду.

За подання заяви Акціонерна компанія «Харківобленерго» згідно платіжного доручення №92 від 07.12. 2015 року сплатила судовий збір у розмірі 609,00 грн.

На даний час Акціонерна компанія «Харківобленерго» просить суд повернути сплачені судові витрати.

Суд, розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання позовної заяви Акціонерна компанія «Харківобленерго» згідно платіжного доручення №92 від 07.12. 2015 року сплатила судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію - задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» сплачений згідно платіжного доручення №92 від 07.12. 2015 року сплатила судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень 00 копійок) на р/р 8, МФО 380805 ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Київ, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 314/5961/16-ц
Провадження № 2/314/1439/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.10.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.09.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 24.10.2016р. з викликом сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

12.10.2016
Справа №428/7704/16-ц
Провадження №2/428/1581/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/4938/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2048/2016
Головуючий в 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року заяву залишено без руху.

Із вказаною ухвалою не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до статті 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу разом з додатками до неї.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3