overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про усиновлення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Провадження №2/756/6449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 06 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 610/3731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку з дня подачі заяви і до досягнення Аліною повноліття, а потім в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) до повноліття ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 09.12.2016 року на 10.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 636/3300/16-ц
Провадження № 2/636/1864/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення до суду, але не більше ніж досягнення донькою 23 років, оскільки він продовжує навчання, а відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, позивач надала суду заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/2069/16-ц Провадження № 2/478/390/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Сільський голова ОСОБА_4 від виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин, 22 листопада 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/318/15-ц
провадження №2/176/300/16
у х в а л а

30 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заоргованість по укладеному між ними 13.05.2008 року кредитному договору №DNJ0GA у розмірі 1 124 380 грн. 42 коп. та судові витрати,посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов`язання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи зі справою, що перебуває у провадженні суду за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання пунктів договору №DNJ0GА від 13.05.2008 року недійсним.

Вказує на те, що сторонами у справі, є одні і ті особи, а правовідносини виникають зі спірних правових підстав, а задоволення позову ОСОБА_3 може частково або повністю виключити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, тому є доцільним їх спільний розгляд.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що заявлено клопотання не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Зазначена норма закону має рекомендаційний характер та не передбачає обовязку для суду, що вирішує справу в обовязковому порядку постановлювати ухвалу про обєднання вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволення заявленого клопотання лише затягне розгляд даної справи, що в свою чергу, буде мати наслідком порушення розумних строків розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження цивільних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 159/4685/15-ц Провадження № 22-ц/773/1777/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 57 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/422/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6430/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Вербової І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики було задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення від 27 березня 2014 року, скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування рішення суду, постановлення нового про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва із клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 19 грудня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/4966/15-ц
Провадження 2/127/6494/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування доказів в Товаристві з обмеженою відповідальністю Компанії управління активами «Прімоколект-Капітал» :

відомості про заборгованість ОСОБА_1 перед компанією «Прімоколект-Капітал» за кредитним договором №15/04/598-К-07 від 20.07.2007 р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 та правових підстав її виникнення;

договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, додатки №1 і №2 до цього договору і докази його виконання;

оригінал кредитного договору №15/04/598-К-07 від 20.07.2007 р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з»явився.

Представник ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» подала заяву про заміну в справі сторони позивача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Прімоколект-Капітал» та відкладення судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити. Витребувати в Товаристві з обмеженою відповідальністю Компанії управління активами «Прімоколект-Капітал» :

відомості про заборгованість ОСОБА_1 перед компанією «Прімоколект-Капітал» за кредитним договором №15/04/598-К-07 від 20.07.2007 р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 та правових підстав її виникнення;

договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, додатки №1 і №2 до цього договору і докази його виконання;

оригінал кредитного договору №15/04/598-К-07 від 20.07.2007 р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 28.12.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/6800/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/316/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Кірякова Н.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року по справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та 26.02.2016р. подав апеляційну скаргу, яка 03.03.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року по справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 646/5553/16-ц
Провадження № 2-н/646/283/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Журавель
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________201___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___ року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік «____»___________201___року
Суддя ___________________________ В.А. Журавель