overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1396/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого кооперативу „Аліса" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року у справі за заявою Садівничого кооперативу „Аліса" про роз'яснення рішення суду,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого кооперативу „Аліса" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-Голові Садівничого кооперативу „Аліса" Сторожук Галині Іванівні (29000, АДРЕСА_2).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа №461/141/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 256 - 258 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КА № 585041 виданий 30.09.1997 Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Л/о належить, як власнику, реєстраційне посвідчення оформлене 28.12.1979 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 3497, записане у реєстрову книгу № 20 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частину будинку № 27 по вул. Кубанській у м. Львові на підставі рішення Ленінського районного суду м. Львова від 20.10.1978 у цивільній справі № 2-943/78 та додаткового рішення суду від 11.06.1979 у цивільній справі № 2-943/78.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Котельва К.О.
Справа № 462/5233/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», Національного банку України про зобовязання вчинити певні дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить відповідачів вчинити певні дії, прийняти необхідні рішення та зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» повернути їй банківський вклад (депозит) в банківських металах (золото 999,9 проби), загальною вагою 218,97г.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .

Частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків ринку. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» розяснено, що спори, які виникають за участю Фонду у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства - слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», Національного банку України про зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 285/1673/16-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград - Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

07.10.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно за матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2016р. залишено без руху;... повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок), сплачений згідно платежу № 55 від 04 липня 2016 року на р/р 0007 та оригінал вказаного платежу.

Копію вказаної ухвали разом із супровідним листом за вих. №285/1673/16-ц/24682/2016 та оригіналом квитанції №55 від 04.07.2016р. було направлено ОСОБА_1 (а.с. 29), які вона отримала особисто 16.07.2016р. Ця обставина підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення та роздруківкою Укрпошти (а.с.37,73).

Крім того, те, що апелянт отримала копію зазначеної ухвали та оригінал квитанції, свідчить копія цієї ухвали від 11 липня 2016р., яку апелянт як додаток долучила до заяви від 19.07.2016р. разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору на належний рахунок Апеляційного суду Житомирської області (а.с.31).

Копію цієї ж ухвали було направлено до Головного Управління Державного казначейства України в Житомирській області.

За таких обставин, коли питання про повернення судового збору вже було вирішено, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір",

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Товянська О.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/265/16-ц
Провадження № 2/506/164/16
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

та закриття провадження по справі

06.07.2016 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, так як вони з відповідачем вирішили спір в позасудовому порядку.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, тому, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, а провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 495/2506/16-ц
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена заява.

При вирішенні питання, щодо призначення справи до судового розгляду встановлено, що 21.11.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу суддею Чебан Н.В. по справі № 495/7236/13-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, якою вимоги заявниці були задоволені. На вищевказану ухвалу від 21.11.2013 року була подана апеляційна скарга, відповідно до якої апеляційний суд Одеської області 29.01.2014 року виніс ухвалу, якою скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.11.2013року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Згідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя не може брати участі при новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, на підставі вищевикладеного, за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.21 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 20, 21, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Наталії Вікторовні від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 р. позивач звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годину 13.10.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів копії яких міститься у матеріалах позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3кіГопкін
Справа № 359/5064/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2895/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року.

Суддя Н.В.Ігнатченко
Справа № 456/2019/16-ц
Провадження № 2-н/456/141/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
05 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,-
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 1 699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 в користь КП «Стрийтеплоенерго» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
Справа № 186/824/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 липня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області, КЗ "Васильківський психоневрологічний будинок-інтернат" ДОР про оскарження дій уповноважених осіб ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області, КЗ "Васильківський психоневрологічний будинок-інтернат" ДОР про оскарження дій уповноважених осіб ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську.

07 липня 2016 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від відповідача - КЗ "Васильківський психоневрологічний будинок-інтернат" ДОР : довідки про щомісячні надходження грошових коштів від ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську на рахунок інтернату зі страхових виплат ОСОБА_2 за період з жовтня 2015 року по теперішній час; розрахунку на 1 добу та на 1 місяць утримання особи у вказаному інтернаті за вказаний період.

Вважає, що без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

Вислухавши позивача, суд вважає за можливе його клопотання про витребування доказів задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64,137 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі задовільнити.

Витребувати від:

КЗ "Васильківський психоневрологічний будинок-інтернат" ДОР : довідку про щомісячні надходження грошових коштів від ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську на рахунок інтернату з страхових виплат ОСОБА_2 за період з жовтня 2015 року по теперішній час; розрахунок на 1 добу та на 1 місяць утримання особи у вказаному інтернаті за вказаний період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3М
гСправа № 358/477/16-ц Провадження № 2/358/253/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

13 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

13 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову (позовну заяву та додані до неї додатки).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 522/4944/16-ц
Провадження № 2/522/4552/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Одеської Нової Біржі про визнання договору дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи Товарної біржі «Одеська Універсальна біржа товарів та послуг» про визнання договору дійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «24» травня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «24» травня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук