overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 39Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря: Агеєвої Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Першої вінницької державної нотаріальної контори на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першої вінницької державної нотаріальної контори , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити дії, -

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Першої вінницької державної нотаріальної контори задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року в частині позовних вимог про зобовязання державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори видати ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, що належало її матері ОСОБА_6, яка померла 04.09.2014 року, скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:
Справа № 559/554/16-ц
Номер провадження 2/559/498/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, згідно якого просив витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок суми заборгованості та інформацію щодо здійснення відрахувань з зарплатної карти відповідача ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, зважаючи, що в попередньому судовому засіданні 08 серпня 2016 року, представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» було зобовязано надати інформацію по кредитному зобовязанню та не виконано, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок суми заборгованості та інформацію щодо здійснення відрахувань з зарплатної картки відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1764/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/92/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
12.07.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 01.07.2016 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 509,526,530 ЦК України,
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Ковчежнюк В. М. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 222/1531/16-ц
Провадження № 2-о/222/252/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

02.11.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 Є. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4 та Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 02.11.2016 року о 16-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4 та Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 02.11.2016 року о 16-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Подліпенець Є. О.
Справа № 373/1876/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 21 травня 2009 року.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хв. 16 листопада 2016 року, викликати в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до 16 листопада 2016 року:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 16 листопада 2016 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) належним чином оформлену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: В. В. Потоцький
Провадження № 2/127/485/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, визначаючись зі своїми вимогами до відповідачів, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 17952,91 грн., вимоги до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» без розгляду, оскільки позивачем заявлене відповідне клопотання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, в частині до відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 167/919/16-ц
Провадження №2/167/400/16
УХВАЛА

04.10.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за законом та за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за законом та за набувальною давністю (головуючий по справі ОСОБА_2П.).

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя Панасюк С.П. 08.09.2016 звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за законом та за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
У х в а л а

30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк національний Кредит» - ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуЛьвівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк національний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк національний Кредит» - ОСОБА_2.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк національний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими (№ 463/2945/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 567/928/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненськї області Назарук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна зверталася ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна повернуто заявнику.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заяву повернуто, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (квитанція АТ "Ощадбанк" №81 від 03.10.2016 року), сплачений на розрахунковий рахунок №0005, МФО 833017 при зверненні до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №718/1660/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.10.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Провадження № 2/521/4008/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 грн, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 01 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Номер провадження: 22-ц/785/4452/16
Головуючий у першій інстанції Смаглій М.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2010 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

25.04.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2010 року в даній цивільній справі, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

За змістом ч..3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила про те, що вона не приймала участі у судовому засіданні і про оскаржуване рішення їй стало відомо лише 15.04.2016 року, після ознайомлення з матеріалами даної справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 10.11.2010 року, тобто під час оголошення оскаржуваного рішення суду, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.11.2010 року (а.с.10-11).

Отже посилання ОСОБА_2 на те, що вона була відсутня у судовому засіданні 10.11.2010 року спростовуються матеріалами справи.

Наведене свідчить про те, що вказані ОСОБА_2причини пропуску строку є неповажними.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 25.04.2016 року, пропустила строк для її подачі встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_2 Строку на подачу заяви до апеляційного суду Одеської області про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані ним підстави будуть визнані неповажними, суд постановить ухвалу про відмову у відкриті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 10 листопада 2010 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г.Ващенко