overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2361/14-ц
Провадження № 2/520/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

05.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі - Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, суд,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до якого 24.02.2016 року на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України надав заяву, та просить визнати недійсним договір №4-23 від 06.03.2012 року дарування квартири АДРЕСА_1, та повернути сторони у попередній стан.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, повідомлялися належним чином. Матеріали справи містять заяву позивача ОСОБА_1 від 25.08.2016 року про відмову від позову, дану заяву просить розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, та просять закрити провадження по справі.

Представник Третьої Одеської державної нотаріальної контори - нотаріус ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. До суду надано письмові заперечення на позовну заяву, а також просить справу розглядати за її відсутності, вирішення справи залишила розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вказаного, вислухавши відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, може бути прийнята судом, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205-206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі - Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 611/587/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кісіль віктора Миколайовича, Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кісіль віктора Миколайовича, Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 19 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1267/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального управління Держгеокадастру у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міжрегіонального управління Держгеокадастру у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим про визнання права власності на земельну ділянку .

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна стосуються також позовів про визнання правочину з нерухомістю недійсними.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, земельна ділянка, що є предметом спору майнових прав, розташована на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до Міжрегіонального управління Держгеокадастру у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим про визнання права власності на земельну ділянку Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального управління Держгеокадастру у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим про визнання права власності на земельну ділянку Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/740/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

26 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, орган якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, було заявлено клопотання про призначення в даній цивільній справі судової психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи має відповідач ОСОБА_6 розлади психічного здоровя, якщо так, то які саме? Та чи може останній усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу, який проявляється жорстокістю, аморальністю, відсутністю співчуття, судовим переслідуванням.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання, просив суд у його задоволенні відмовити.

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Предметом даного спору є, зокрема, позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно його дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як на підставу заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем обовязків по вихованню своїх дітей, оскільки, спільні діти сторін проживають із позивачем та перебувають на її утриманні. Відповідач ОСОБА_6 самоусунувся від виконання батьківських обовязків по вихованню і забезпеченню своїх неповнолітніх дітей.

Отже, обставини, які просить встановити позивач, проведенням судової психолого-психіатричної експертизи, на думку суду не можуть вплинути на повноту та обєктивність розгляду справи по суті, з урахуванням змісту позовних вимог.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи для визначення психічного та психологічного стану відповідача виходить за межі предмету доказування, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 159/3311/16-ц
Провадження № 2/159/1227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час виконання будівельних робіт , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час виконання будівельних робіт.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час виконання будівельних робіт .

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 17.10.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 451/160/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"14" квітня 2016 р.

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся із заявою, в якій просить надати строк на примирення з позивачем для збереження сім»ї.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення терміном в один місяць для збереження сім»ї.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення терміном в 1 (один) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на строк в один місяць.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Крет
Справа № 609/709/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"30" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 11 липня 2016 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3036/11
Провадження № 2-во/524/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.08.2011 року у справі №2-3036/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд внести виправлення, вказавши вірно її по батькові «Миколаївна» замість «Олександрівна».

Заявник у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд заяви без її участі. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 22.08.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі №2-3036/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубуло ухвалено рішення, яким шлюб між сторонами був розірваний.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду при написанні по батькові позивача була допущена описка, зокрема по батькові позивача зазначено «Олександрівна» замість вірного «Миколаївна».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 22.08.2011 року у справі за №2-3036/11, а саме, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення по батькові позивача слід зазначити «Миколаївна» замість «Олександрівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.08.2011 року у справі за №2-3036/11 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення по батькові позивача зазначити «Миколаївна» замість «Олександрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дняотримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 318/1984/16-ц
Номер провадження №2/318/611/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "21 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 149/2479/16-ц
Провадження №2/149/1007/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н ОВ И В :

29.09.2016 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом Сьомаківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

29.09.2016 року позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позов до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачеві .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 379/1104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кривянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/479/16-ц.

Призначити судове засідання на 14.10.2016 на 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 14.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1279/16-ц
Провадження №22-ц/792/1879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.,

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представників Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_3, відділення виконавчої дирекції Фонду в Старокостянтинівському районі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Династія», Управління Держпраці у Хмельницькій області, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, визнання акту форми Н-5 недійсним та зобовязання призначити комісію з розслідування нещасного випадку та скласти акти форми Н-5 та Н-1.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь