overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7668/16-ц
Провадження № 2/520/3859/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з травня 2014 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 грудня 2003 року, від шлюбу мають малолітньою дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1294, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу мають малолітньою дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу позивачці повернути прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-851/11
Провадження №:2/215/5598/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.,

при секретарі Політанській Т.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління освіти ОСОБА_3 міської ради, навчального закладу «Навчально- виховний комплекс: середня загальноосвітня школа 1-111 ступенів-гімназія № 3 м. Могилева- Подільського», третя особа без самостійних вимог на сторні відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до управління освіти ОСОБА_3 міської ради, навчального закладу «Навчально-виховний комплекс: середня загальноосвітня школа 1- Ш ступенів-гімназія № 3 м. Могилева-Подільського», третя особа без самостійних вимог на сторні відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про відмову від позову в частині звернення до відповідача - навчального закладу «Навчально-виховний комплекс: середня загальноосвітня школа 1-Ш ступенів-гімназія № 3 м. Могилева- Подільського».

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що відмову позивача ОСОБА_4 .Г. від позову в частині звернення до відповідача навчального закладу «Навчально- виховний комплекс: середня загальноосвітня школа 1-Ш ступенів-гімназія № 3 м. Могилева- Подільського» слід прийняти, а провадження в цій частині - закрити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову в частині звернення до відповідача навчального закладу «Навчально-виховний комплекс: середня загальноосвітня школа 1-Ш ступенів-гімназія № 3 м. Могилева-Подільського»

Провадження у справі в цій частині - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На запит Рівненського міського суду щодо місця реєстрації відповідача надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.02.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позову до суду , а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для звернення до районного суду Рівненської області за підсудністю.

Слачений судовий збір повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 88, 109, 116,121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з додатками до неї, повернути позивачу для звернення до районного суду Рівненської області за підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. по платіжному дорученню № PROM1BGALX від 31.08.2016 р. , отримувач УДКСУ в м.Рівне код 38012714, МФО 833017 рах № 0002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 2/235/1668/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:35 годину 06.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
Справа №242/4907/16-ц
Провадження №2/242/1617/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 08.11.2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
12.10.2016 Справа № 756/7893/16-ц
Справа № 756/7893/16-ц
Провадження № 2-/756/7893/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» - Танащука Максима Володимировича про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Проперті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення у власність квартири.

У судовому засіданні представником ТОВ «Сол-Проперті» - Танащуком М.В. подано заяву про закриття провадження у справі з посиланням на те, що в позовній заяві об'єднано позовні вимоги, що підлягають розгляду за різними видами судочинств, а саме цивільного та адміністративного.

Вивчивши підстави порушеного клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі випливають з цивільних правовідносин і є взаємопов'язаними між собою, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» - Танащука Максима Володимировича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/0624/776/2012 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та позовом ОСОБА_4 до Троковицької сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, визнання права власності на будинок та визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 3 листопада 2016 року о 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/116/15-ц
Номер провадження №22ц-791/113/16
УХВАЛА

23 лютого 2016року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство "Дом", ОСОБА_9, про визнання недійсним рішень селищної ради, договорів оренди, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 15 березня 2016року на 10 годину 30 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та представника Приватного підприємства "Дом" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та представника приватного підприємства "Дом" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та представника Приватного підприємства "Дом" 15 березня 2016року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та представнику приватного підприємства "Дом" для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони або їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа №428/7837/16-ц
Провадження №2/428/1616/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1374/16-ц
Номер провадження2/319/732/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1374/16-ц (номер провадження 2/319/732/2016) за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 16:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №: 400/487/15-ц
Провадження № 2/400/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов задоволено частково. Скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №259-О від 23 липня 2012 року про звільнення з роботи ОСОБА_1.Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов'язки директора Приазовського національного природного парку.

Стягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України на користь держави судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок . В решті позовних вимог - відмовити.

Однак під час друку вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення по справі було допущено описку, а саме: в вступній описовій , мотивувальній та резолютивній частині рішення щодо написання позивача зазначено: «ОСОБА_1», однак необхідно вказати «ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, та в вступній описовій , мотивувальній та резолютивній частині повного рішення та вступної та резолютивної частини рішення, вказати« ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення Петрівського районного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , вказати вірно - в вступній описовій , мотивувальній та резолютивній частині рішення «ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман