overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3731/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.

при секретарі - Пролагаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проперті-менеджмент Україна», за участі третьої особи - ОСОБА_2, про зобов'язання внести зміни до трудової книжки, стягнення заборгованості, компенсації по невиплаченій заробітній платі та середньомісячного заробітку за затримку виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7579/16-ц
Провадження № 2/520/3840/16
УХВАЛА

27.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що її місцезнаходженням є м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області, що значно ускладнює можливість прибувати у судові засідання, надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи КРА, як орган опіки та піклування, у судове засідання не зявилися, заперечень проти клопотання про проведення судового засідання у режимі відео-конференції не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів у режимі відеоконференції 26 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв. за участю представника відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та до Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1019/16-ц
провадження № 2/632/471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати частково недійсним у розмірі 1/4 частки, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області на ім.`я ОСОБА_2, 29 квітня 2013 року, реєстровий номер 1-598 на земельну ділянку розміром5,85га, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Харківської області, яка належала її матері ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ХР № 031327 та визнати за нею право власності в порядку за законом на 1-4 частку вищевказаної земельної ділянки.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 25 травня 2016 року ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
10.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5165/16-ц
Провадження № 2/644/2126/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року судом було ухвалене у вказаній вище справі рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 червня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

16.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла Апеляційна скарга від ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного рішення та ухвалення нового.

30.09.2016 року з Апеляційного суду Харківської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 була повернута до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для усунення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок, допущених в тексті рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від 07.09.2016 року, а саме: у вступній та резолютивній частинах виправити описку в по-батькові позивача, вказати замість «Вячеславівна» - «Вячеславівна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення суду від 07 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення, вказавши по-батькові позивача замість «Вячеславівна» - «Вячеславівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №278/869/16-ц
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення незаконним та зобов`язання відновити на квартирному обліку.

По вказаній заяві призначено судове засідання на 12-40 год. 02 листопада 2016 року.

У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність (а.с. 91).

Представник віповідача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи (а.с. 92).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до 14-00 год. 18 листопада 2016 року.
Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/958/16-ц

01 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 22.05.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №577. У шлюбі народжені двоє дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вимоги поданої заяви позивачка мотивувала тим, що життя з відповідачем не складається. Чоловік нехтує сімейними цінностями, байдужий до сімї, неналежно ставиться до неї, ігнорує її думку та інтереси. Терпіти таке відношення надалі позивачка не хоче. Протягом останніх двох років спільно не проживають, стосунків не підтримують.

В судовому зсіданні позивачка підтримала позовні вимоги, вказала, що примирення вважає неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час мі місце розгляду справи повідомлений належно. У звязку з цим судом постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не хоче змінювати свого ставлення до сімї. За таких обставин шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.05.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №577 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 409/1542/16-ц
Пров. № 2/409/1216/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінського В.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відрахуванням судді Тімінського В.В. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2377/16-ц
Номер провадження 2/623/1109/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

26.09.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Бутенко В. М., від 26.09.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

26.09.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/792/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: Головуючої судді Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Янчук Т.О

секретаря Бондаря О.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради, визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації та за обєднаним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради, визнання договору оренди недійсним, керуючись ст.ст. 313, 315, 317, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_10

Суддя /підпис/ ОСОБА_11

Суддя /підпис/ ОСОБА_12

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного нотаріусу Гладких Тамари Анатоліївни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 20» жовтня 2016 року на 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 750/8723/16-ц
Провадження № 2-о/750/157/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Носенко М. Ю., заявника;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення;

заінтересована особа Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що в договорі дарування квартири допущено помилку в написанні його імені «Артьом» замість «Артем», що створює йому перешкоди у вільному розпорядженні цією квартирою і унеможливлює реєстрацію місця проживання в ній.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні; представник заінтересованої особи не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Заявник народився 25.02.1988 року в м. Чернігові. Його батьком є ОСОБА_2, а дідом ОСОБА_3. 24.04.1996 року дід заявника уклав із батьком заявника, який діяв від імені заявника, договір дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (на теперішній час вулиця Захисників України) в м. Чернігові (реєстровий № 2-2559), на підставі якого заявник набув право власності на вказану квартиру (а. с. 4-12).

Втім, у договорі дарування допущено помилку в написанні імені заявника як обдарованої особи і замість «ОСОБА_1, ОСОБА_1» зазначено «Артьома, Артьом», що створює заявникові перешкоди у вільному розпорядженні квартирою і унеможливлює реєстрацію місця проживання в ній.

Оскільки належність договору дарування квартири заявникові беззаперечно підтверджується матеріалами справи, зокрема, копіями його паспорта і свідоцтва про народження, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. З метою створення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, умов для вільного розпорядження однокімнатною квартирою № 81 в будинку № 9-а по вулиці Захисників України в м. Чернігові, та забезпечення можливості реєстрації місця проживання в ній, встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування цієї квартири, укладеного 24.04.1996 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (реєстровий № 2-2559).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев