overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/593/16-ц
Провадження №2/597/308/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним та переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/593/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним та переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки і призначити судовий розгляд 02.08.2016 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 листопада 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
Справа №478/1260/16-ц 12.10.2016
Провадження №22-ц/784/2375/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 09 листопада 2016 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року.

Витребувати із Мукачівського міськарйонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/2250/16-ц (провадження

№ 2/303/1265/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 314/5029/16-ц Провадження № 2-о/314/58/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

народних засідателів Клименко Н.І., Крамаренко Л.В.

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві вказує, що її батько ОСОБА_2 проживав в м. Славгород, Сінельниківського району, Дніпропетровської області. У 2002 році ОСОБА_2 пішов з дому та не повернувся, на даний час відомостей від нього вона не має. Місце знаходження батька не встановлено. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Сінельниківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області від 01.10.2015 року.

В судовому засіданні заявник наполягає на вимогах, викладених в заяві

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було установлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи у 2002 році ОСОБА_2, який проживав в м. Славгород, Сінельниківського району, Дніпропетровської області, пішов з дому та не повернувся. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Сінельниківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області від 01.10.2015 року ( розшукова справа № 81512001).

Згідно ст.46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

В зв'язку з вищезазначеним, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234, 235, 246, 247 ЦПК України, ст.46 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Народні засідателі: Н.І.Клименко

Л.В. Крамаренко

05.10.2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

13.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; малолітня дитина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає разом із відповідачем.

Відомостей про стан здоровя позивача, інших поважних причин, за яких позивач не може виїхати до місця проживання відповідача, або відомостей про домовленість подружжя про розгляді справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них позовна заява не містить.

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за квитанцією № 0.0.629612670.1 від 07.10.2016 року сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений по квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.629612670.1 від 07.10.2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 750/2066/16-ц
Провадження № 2-п/750/75/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, проте заявником не додано копію квитанції про сплату судового збору для направлення позивачу у справі.

Зазначені недоліки перешкоджають прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду і є підставою для залишення заяви без руху для надання заявнику часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2223/16-ц
Номер провадження 2/213/1065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 20 жовтня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 185/6016/16-ц
Провадження № 2/185/3324/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у квартирі, припинення права спільної часткової власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у квартирі, припинення права спільної часткової власності.

Судове засідання провести 05 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа 431/5550/16-ц
Провадження № 2-о/431/1291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
СУДОВИЙ НАКАЗ
«ЗО» листопада 2010р. м.Харків Справа №2-н-3812/10
Згідно з п.п. 5, 6 ст. 11 Договору № н-1363264 від 21.04.2003 р. про користування електроенергією та п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач повинен сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно. У відповідності до статті 526 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ, після набрання ним чинності,/видати стягувану.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова К.В. Аркатова
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова К.В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 750/8558/16-ц
Провадження № 2/750/2482/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
із секретарем - Разумейко К.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 07.11.2016 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України, суд,-
позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку № 12, що розташований по вул. Володимирській в м. Чернігові.
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 551 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: