overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву про прийняття зустрічного позову

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в свої інтересах та як законний представник ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено зустрічний позов до ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору, додаткових угод до нього та договору іпотеки недійним.

Представник позивача залишив питання прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання про прийняття зустрічного позову підтримав.

Заслухавши думку представник позивача та відповідача, оглянувши матеріли справи суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову та об'єднання справ в одне провадження виходячи з наступного.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, позови взаємопов'язані, задоволення одного з позовів виключає задоволення іншого.

За таких обставин суд вважає правильним прийняти зустрічний позов до спільного провадження з первісним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійними та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в свої інтересах та як законний представник ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2322/16-ц
Провадження № 2/456/1493/2016
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2016 року. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України , суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас
Справа №: 272/944/16-ц
Провадження № 2/272/626/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що 4 червня 2006 року померла її мати ОСОБА_4,яка на момент смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцями за законом.Позивачем було подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом до нотаріуса ,але було отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вважає,що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин,оскільки хворів в останній місяць,встановлений для подачі заяви,просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися,направили заяви про розгляд справи в їх відсутність,позов підтримав.

В судове засідання відповідачі не зявилися,направили заяви про розгляд справи в їх відсутність,позов визнали повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 4 червня 2006 року померла мати позивача ОСОБА_4,яка на момент смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцями за законом. До складу спадщину входить земельні ділянки площею 4,7367 га. та площею 4,9356 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Люьимівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачем у звязку з хворобою в останній місяць строку,встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини.Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ніхто не звертався.У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 1270,1272 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за

законом, що відкрилася 4 червня 2006 року після смерті ОСОБА_4 один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

03.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

01.11.2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просив позов залишити без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 274/4756/16-ц Провадження № 2/0274/1839/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 01.11.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подати додаткові докази.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 01.11.2016 р., у якій вона просить відкласти розгляд справи у зв'язку з клопотанням відповідача.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.11.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 686/1232/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішень, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішень

До відкриття провадження у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява в частині ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішень, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 21 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачам та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за квитанцією № 159 від 19.08.2015 року та ОСОБА_3 сплачений судовий збір за квитанцією № 158 від 19.08.2015 року.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 401/3271/16-ц; 2/401/1375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11:00 годину "02" листопада 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 596/2001/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"29" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити позивачці.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Номер провадження: 22-ц/785/5711/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання поруки припиненою, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21липня 2016 р. на 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 459/703/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 669/45/16-ц
Провадження №22-ц/792/1826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.

суддів: Марцинкевича А.М., Пастощука М.М.,

секретаря: Дубової М.В.,

за участю: представника ПП «Білогірський край» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білогірський край» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Білогірський край» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2001», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2001» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Білогірський край» відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 635/1449/16-ц
Провадження по справі 2/635/1144/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача суму нарахування у розмірі 1139,61 гривень та судовий збір.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 №01-04/59 від 06 жовтня 2016 року у звязку зі звільненням судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. на підставі постанови Верховної ОСОБА_3 України від 22 вересня 2016 року №1600-VIII та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_3 суддів України 26.11.2010 року №30, зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/1705/16-ц
Провадження № 2/463/1193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1705/16-ц (№ 2/463/1193/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.
Провадження № 2/522/733/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходив забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телетрейд Консалтинг до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телетрейд Консалтинг до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року був накладений арешт на майно ОСОБА_1, а саме на автомобіль Toyota Camry 2002 року випуску, державний реєстраційний ВН7439АО та 1/4 квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Телетрейд Консалтинг до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, був залишений без розгляду.

Також, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року був знятий арешт, з майна ОСОБА_1, а саме автомобіля Toyota Camry 2002 року випуску, державний реєстраційний ВН7439АО та 1/4 квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, була скасована та питання передано на новий розгляд.

При новому розгляді представник Товариства з обмеженою відповідальністю Телетрейд Консалтинг у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача наполягав на скасуванні заходив забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріли справи, дійшов до висновку про те, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, на підставі того, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Телетрейд Консалтинг до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишений без розгляду ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року, а тому підстав для збереження заходив забезпечення позову не має.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зняти арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2015 року на майно ОСОБА_1, а саме автомобіль Toyota Camry 2002 року випуску, державний реєстраційний ВН7439АО та 1/4 квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

04.07.2016