overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/268/16-ц
Провадження №2/731/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року смт. Варва

Cуддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.І.Савенко
Справа № 147/611/16-ц
Провадження № 2/147/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроподілля» про визнання недійсними договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроподілля» про визнання недійсними договорів оренди.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року провадження в справі було зупинено до отримання висновку почеркознавчої експертизи.

28.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 15.09.2016 року №291-П.

На підставі викладеного, суд згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №147/611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроподілля» про визнання недійсними договорів оренди.

Призначити судове засідання у справі на 25.10.2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4344/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Йосивоича про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/3812/2016
Номер справи 243/7583/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«04» жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до МІЩАКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до МІЩАКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до МІЩАКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1898/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства №052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства №052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним - задоволені.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за неможливе відкриття апеляційного провадження по справі з наступних підстав.

З резолютивної частини повного тексту рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року, в тому числі у вступній та резолютивній його частині, вбачається, що позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства №052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним - задоволені.

Проте, в другому реченні вказаної частини не зазначено, що договір визнаний укладеним, тобто пропущено слово «укладеним».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справу слід повернути до Краматорського міського суду Донецької області для виправлення описки в резолютивній частині рішення від 19 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства №052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним повернути до Краматорського міського суду Донецької області для виправлення описки в резолютивній частині рішення від 19 вересня 2016 року.

Надати Краматорському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 7 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Ухвала 09 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, захист ділової репутації, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року. Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/24804/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №291/612/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувш матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.07.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Провадження 2/127/5026/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

21 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О. С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 700 грн. щомісяця, що підлягає індексації, починаючи з 18.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Кривбасводоканал».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/8023/16-ц
Справа № 554/8023/16-ц
Провадження №2/554/3261/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8023/16-ц, 2/554/3261/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «10» жовтня 2016 року на 13 год. 10 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 310/6861/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.16р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 16.03.2012р., а також витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, який помер 16.03.2012р.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів та забезпечити явку свідків.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 16.03.2012р., а також витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, який помер 16.03.2012р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2016 року Номер справи 308/8183/16-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по наданню послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст.526, 626-631ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Шумна, 22/40) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7838 (сім тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 43 коп.., а також 689 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 263/9913/16-ц
Провадження№ 2/263/2407/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 12.09.2016 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, розгляд справи відкладений на 18.10.2016 року, про що повідомлено сторони.

28.09.2016 року від представника позивача надійшла заява про прискорення розгляду справи з урахуванням вимог ст. 157 ЦПК України, оскільки через неявку відповідача у судові засіданні та до нотаріуса для вирішення спірного питання в добровільному порядку ТОВ виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД з липня 2016 року не здійснює господарську діяльність те несе збитки.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 05 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 2/127/5828/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф.,оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016р. в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину відмовлено.

В вище зазначеному рішенні суду була допущена помилка, а саме невірно зазначено дату винесення рішення замість «26.09.2016 року» помилково вказано «20.09.2016 року»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме дату винесення рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, описку в даті винесення рішення, вважати вірним: «26.09.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року Справа № 608/589/16-ц

Номер провадження2/608/311/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля