overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4075/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3 за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, позовну заяву ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на користь ОСОБА_6 - 12000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа № 266/1824/14-ц
Провадження № 4-с/266/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області.

Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду поступила письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до ч.8 ст.8, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК Україниповернути заявнику його скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 646/2602/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 березня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 191/4750/16-ц
Провадження № 2/191/1466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих за рішенням суду аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих за рішенням суду аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4750/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих за рішенням суду аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 24 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
справа № 166/1327/16-ц
провадження № 2/166/416/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 06 грудня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час провадження у справі позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя Лях В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/5845/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року (номер апеляційного провадження 22-ц/796/5845/2016, унікальний номер справи.

За повідомленням Шостої Київської державної нотаріальної контори № 3469/01-16 від 02 вересня 2015 року, на запит суду, направлено інформаційну довідку зі Спадкового реєстру відносно померлого ОСОБА_6

Згідно з даними наданої інформаційної довідки, місцем заведення спадкової справи № 556626053 - Шоста Київська державна нотаріальна контора .

Згідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. В тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, вині особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що для повного, об*єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Шостій Київській державний нотаріальній конторі завірену копію спадкової справи № 56626053 відносно ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. ст.135, 137, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Шостої Київської державної нотаріальної контори (01021м. Київ, Інститутська, 13-А) завірену копію спадкової справи № 56626053 відносно ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Документи направити на адресу Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А) до 26 жовтня 2016 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2016 року смт. Нова Водолага Справа № 2-н-/631/4/16
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/1921/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Кіяниці А..О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3, надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду зрозумілі, дану заяву просив розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши позовну заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії сторін не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/1480/16-ц
провадження № 2-н/658/33/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2016 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів в сумі 1189,43 грн.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст. 15 п. ЗУ "Про відходи" громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані дотримуватися вимог чинного законодавства, вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів:
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 15 ЗУ "Про відходи",
- заборгованість по оплаті за вивіз твердих побутових відходів в сумі 1189 грн. 43 коп.
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Батовріна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" - протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом чинності: 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
Відмітки про виконання судового наказу______________________________________________
_________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Суддя:І. Г. Батовріна
Справа № 347/1868/15
Провадження № 22-ц/779/2075/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Косівського районного суду від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Косівського районного суду від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 листопада 2016 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 423/655/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Комфорт - Попасна" про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. Зокрема, судом здійснені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи. Сторонам розяснені їх процесуальні права та обовязки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 483/328/16-ц
Провадження № 2-н/483/78/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 лютого 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
справа №619/3480/16-ц
провадження №2-о/619/137/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа заінтересована особа Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності записів в трудовій книжці, виданій 14 березня 1972 року ОСОБА_1, та факт роботи з 03.03.1972 року по 31.10.1974 року в транспортній конторі ОПС, а саме: з 03.03.1972 року був переведений в транспортну контору ДПС учнем автослюсаря, згідно наказу №22 від 03.03.1972 р., 03.03.1972 року зарахований учнем автослюсаря, згідно наказу №22 від 21.03.1972 р., а також було присвоєно 1-й, 2-й, 3-й розряд автослюсаря, 31.10.1974 р. був звільнений з роботи за ст.36 п.З КЗпП УРСР (призив на службу в ряди ОСОБА_2), згідно наказу №265 від 31.10.1974 р.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа заінтересована особа Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Розяснити, що заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заявник і заінтересовані особи до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок