Справа № 362/5253/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1541/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 38 11.05.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року позивач пред»явила в суді названий позов посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5, який постійно проживав та був зареєстрований до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 0,050 га для ведення особистого селянського господарства та 0,066 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; садового будинку загальною площею 90,8 кв.м. що знаходиться за тією ж адресою , а також квартири АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем являється позивачка, оскільки інші спадкоємці відмовилися від його прийняття на користь ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернулась у січні 2015 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Габрієль Л. Є. із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, але отримала постанову від 14 січня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документ на вказане майно.

Просила суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право власності на вказане вище майно.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає про те, що суд помилково відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не довела у суді неможливості отримання нею дублікатів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Наголошує на тому, що дублікати правовстановлюючих документів видаються лише власнику, а не спадкоємцям померлого власника. Тому вона не може отримати ці дублікати і її право на отримання спадкового майна у власність підлягає захисту лише в судовому порядку.

Також не погоджується з підставою для відмови у задоволенні позову про визнання права власності на садовий будинок яку зазначив суд першої інстанції, а саме неможливість встановити належність спадкодавцю садового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2, оскільки у технічному паспорті зазначена адреса с/т «Сонечко». Позивач вказує на те, що в технічному паспорті була допущена помилка, оскільки Глевахівською селищною радою 17 травня 2005 року було ухвалено рішення, за яким землі садівницького товариства «Сонечко» були включені до земель смт.Глеваха і присвоєні назви вулиць:Хвойна та Деснянська. Але при виготовленні технічного паспорту 16.11. 2005 року Васильківське БТІ допустило помилку і зазначило технічному паспорті попередню адресу, яка вже була змінена. Позивач наголошує на тому, що у суду була можливість встановити, що це є помилкою, оскільки в Державному акті про право власності на земельну ділянку площею 0,066 га для будівництва та обслуговування житлового будинку ( цього ж садового будинку) зазначена адреса АДРЕСА_2.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві помер ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5 (а.с. 7, 14, 15).

З огляду спадкової справи № 16-2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, зокрема за заявою спадкоємців, до складу майна померлого входить:

- земельна ділянка площею 0,050 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- земельна ділянка площею 0,066 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- садовий будинок загальною площею 90,8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- квартира АДРЕСА_1 (а.с.36-67).

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Габрієль Л.Є. від 14 січня 2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане вище майно в зв'язку із тим, що для оформлення своїх спадкових прав спадкоємцем ОСОБА_2 не було надано правовстановлюючих документів (а.с. 64).

Разом з тим, ОСОБА_2 надала суду фотокопії правовстановлюючих документів щодо спадкового майна виданих на ім'я ОСОБА_5, зокрема:

- земельна ділянка площею 0,050 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить спадкодавцю відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 виданого 01 вересня 2006 року Глевахівською селищною радою (а.с. 17);

- земельна ділянка площею 0,066 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить спадкодавцю відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 виданого 01 вересня 2006 року Глевахівською селищною радою (а.с. 18);

- квартира АДРЕСА_1, належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого згідно з розпорядженням від 17 листопада 1998 року № 2303 Управління справами НАН України (а.с. 8).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання права власності на земельні ділянки та квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_2 відсутні оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а також нею не надані докази, які б підтвердили неможливість одержати у відповідних органах дублікати правовстановлюючих документів на вказане майно.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання права власності за позивачем на садовий будинок, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 17 травня 2005 року № 522-24-ІV постановлено також закрити садове товариство «Сонечко» та присвоїти назву вулиць житлового масиву «Сонечко» смт. Глеваха - вулиці Хвойна, Деснянська (далі-рішення) (а.с. 20).

З огляду технічного паспорту на дачу (садовий будинок) АДРЕСА_3, виготовленого 16 листопада 2005 року, тобто після винесення рішення, на ім'я ОСОБА_5, що наданий позивачкою в обґрунтування належності спадкодавцю даного майна на праві приватної власності, суд вбачав неналежне його виготовлення, а саме технічний паспорт не містить інвентарного, реєстрового та реєстраційного номерів, а також виготовлений без врахування рішення, оскільки зазначено місце розташування садового будинку АДРЕСА_3, а не АДРЕСА_2.

Згідно листа Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» вих. № 642 від 31 серпня 2015 року, інвентаризаційна справа на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, в архівах бюро відсутня.

Тобто, враховуючи викладене, суд вважав, що неможливо достовірно встановити належність ОСОБА_5 садового будинку АДРЕСА_2.

Судова колегія погоджується із висновком суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на квартиру і садовий будинок виходячи з такого.

Відповідно до ст.1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Матеріали справи не містять доказів того, що садовий будинок був введений в експлуатацію, зареєстрований і у спадкодавця виникло право власності на нього.

Інвентаризаційна справа на садовий будинок у Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» відсутня, а тому копія технічного паспорту на садовий будинок, яка надана позивачем на доведення своїх позовних вимог, яка до того ж не містить відміток про її відповідність оригіналу, судом першої інстанції правильно визнана неналежним і недопустимим доказом.

Крім того, як вбачається із рішення Глевахівської сільської ради від 17 травня 2005 року, садове товариство «Сонечко» , в якому знаходиться спірний садовий будинок було включено в межі смт.Глеваха і наданий дозвіл Васильківському МБТІ на переоформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно на житловий будинок. Також змінена цільове призначення земель з ведення садівництва на будівництво та обслуговування житлового будинку. (а.с.20)

Тобто матеріалами справи не підтверджується існування такого об»єкту нерухомості із зазначенням його якісних характеристик, як садовий будинок, право власності на який просить визнати позивач.

Враховуючи ті обставини, що на садовий будинок відсутня інвентаризаційна справа і правовстановлюючі документи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відсутні докази належності спадкодавцю на праві власності садового будинку, а тому це право не може перейти до його спадкоємців, тобто до позивачки.

Щодо належності спадкодавцю квартири і можливості її успадкування позивачем, суд першої інстанції також прийшов до вірного висновку про відсутність доказів належності її на праві власності спадкодавцю. Позивач надала суду фотокопію свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, яка не посвідчена належним чином. Суд обґрунтовано визнав цю фотокопію неналежним та недопустимим доказом. Інших доказів належності спірної квартири спадкодавцю ОСОБА_5 позивач суду не надала.

До апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 додала лист від 02.12.2015 р. Святошинської районної державної адміністрації м.Києва, який вона отримала на свій запит щодо можливості отримання нею дубліката свідоцтва про право власності на спірну квартиру. В цьому листі Святошинська РДА повідомила ОСОБА_2 про те, що оформлення дубліката свідоцтва про право власності на житло для оформлення спадщини після померлого власника можливе при пред»явленні запиту нотаріальної контори (нотаріуса) на оформлення дублікату свідоцтва про право власності на житло з зазначенням особи, яка буде отримувати дублікат, та пакету документів, перелік яких вона може отримати безпосередньо а консультації в Центрі надання адміністративних послуг Святошинської РДА. (а.с.147)

Тобто цим листом спростовуються доводи позивачки про неможливість отримання нею дублікату правовстановлюючих документів на квартиру і захисту її права на отримання у власність спадкового майна лише у судовому порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в зазначеній частині.

Щодо позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, судова колегія вважає, що в цій частині позов може бути задоволений.

13 серпня 2015 року суд зробив відповідний запит до Управління Держземагенства у Васильківському районі щодо надання суду копій державних актів на право власності на земельні ділянки гр..ОСОБА_5 на території Глевахівської селищної ради. Інформацію суд просив надати в строк до 1 вересня 2015 року. Відповідь на запит суду від Управління Держземагенства у Васильківському районі надійшла до суду вже після ухвалення рішення, а саме 10.09.2015 р. Управління Держземагенства у Васильківському районі надало суду належним чином завірені копії державних актів на право власності на земельні ділянки спадкодавця ОСОБА_5 і ці копії були приєднані до матеріалів справи. Однак, у зв»язку з тим, що вони не були у розпорядженні суду на час ухвалення рішення, суд не міг надати їм відповідної правової оцінки.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Судова колегія вважає, що оскільки суд зробив запит до Управління Держземагенства у Васильківському районі щодо надання копій правовстановлюючих документів на земельні ділянки і не отримав на свій запит будь-якої відповіді, його висновки про наявність підстав для відмови у задоволенні позову в частині визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування були передчасними і неправильними.

Судова колегія вважає, що ці докази мають виключне значення для справи, а тому визнала їх належними і допустимими доказами і дослідила в судовому засіданні.

Як вбачається із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 від 01 вересня 2006 року ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,050 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_4 (а.с.97)

Як вбачається із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5 від 01 вересня 2006 року ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,066 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_6 (а.с. 98)

Судова колегія вважає, що оскільки ці копії Державних актів на право власності на земельну ділянку посвідчені належним чином Управлінням Держземагенства у Васильківському районі, у якому вони зберігались, вони дійсно доводять належність земельних ділянок спадкодавцю, а це є підставою для визнання на них права власності в порядку спадкування за ОСОБА_2

У зв»язку з наведеним, рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

В іншій частині рішення суду ухвалене на підставі повно і всебічно встановлених обставин справи, з належним застосуванням норм матеріального права, а тому має залишитись без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності в поряду спадкування на земельні ділянки і в цій частині ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,050 га для ведення особистого селянського господарства що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належала покійному ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_7, кадастровий номер НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,066 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належала покійному ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_8, кадастровий номер НОМЕР_6.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді