ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5918/16-ц
провадження № 4-с/753/126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. , суд

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 звернувся 24.03. 2016 року до суду з скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. В обгрунтування своїх вимог, посилається на те, що Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Проц B.C. на його адресу: 02068, АДРЕСА_1, було надіслано постанову від 09.03.2016 ВП № 49302177 про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження. Ним на поштову скриньку отримано вказану постанову 17 березня 2016 року (Відбиток штемпеля на конверті засвідчує, що лист відправлено 16 березня 2016 року).

Разом з тим, він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, (відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі) у зв'язку з чим головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Проц B.C. порушено норму ст. 47 зазначеного Закону.

У постанові винесеною Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Проц B.C. від 09.03.2016 ВП № 49302177 про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, зазначено, що борг у добровільному порядку не погашено, для забезпечення виконання рішення суду (постанова Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2015 № 753/8110/15-п), але в постанові не правильно зазначені мої паспортні дані, відсутній ідентифікаційний код , постанова виносилась надумано, упереджено, без перевірки даних та у порушення законодавства України.

У зв'язку з цим він вважає, що постанова відносно нього винесена не законно (помилково) та підлягає скасуванню.

Вважаю, що Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Проц B.C. порушено процедуру проведення виконавчого провадження, а тому просить:

- Визнати неправомірні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Проц B.C. в частині порушення процедури проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49302177 щодо накладення арешту на майно боржника та його бездіяльність щодо процедури направлення виконавчих документів;

- Визнати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Проц B.C. від 09.03.2016 ВП № 49302177 незаконною;

- Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Проц B.C. скасувати постанову від 09.03.2016 ВП № 49302177;

- Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Проц B.C. провести зняття арешту з всього належного майна боржника - ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю НАС 693546 від 29.01. 2016 року ( а.с. 7) підтримала скаргу та просила її задовольнити, пояснивши суду, що оскільки по факту вже був накладений арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження та у постанові винесеною Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Проц B.C. від 09.03.2016 ВП № 49302177 про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, зазначено, що борг у добровільному порядку не погашено, для забезпечення виконання рішення суду (постанова Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2015 № 753/8110/15-п). Що у свою чергу доводить порушення Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Проц В. С. норми статті 25 Закону «Про виконавче провадження», прав та законних інтересів її довірителя , оскільки він не мав можливості скористатися своїм законним правом для добровільного виконання постанови у відповідності до абзацу другого частини другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з цим вона не бачить підстав для ознайомлення з виконавчим провадженням і буде з ним ознайомлюватись тільки після того як скасують не законну постанову та нададуть їй у відповідності до Закону час на добровільне виконання рішення суду (постанови) тобто після відновлення моїх порушених прав.

Суб"єкт оскарження Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві , належним чином повідомлений через кур"єрську пошту, у судове засідання не прибув, про те, через загальну канцелярію за вх. № 22619 від 27.04. 2016 року надійшло письмове клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу та разом з клопотанням надав свої письмові заперечення з копією виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши письмові заперечення суб"єкта оскарження, матеріали виконавчого провадження № 49302177 дійшов висновків щодо відмови у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 13.10.2015 до відділу ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві на виконання надійшла постанова № 753/8110/15-п видана 12.06.2015 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 3400,00 грн. та судового збору у розмірі 36,54 грн.

15.10.2015 року , керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Кравчук А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам.

16.02. 2016 року , керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

В зв'язку з невиконання рішення суду у встановлені строки, керуючись ст.. 57 вказаного Закону було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.06. 2016 року, ОСОБА_3 в судове засідання з»явився, свою вину визнав, тобто про накладення на нього штрафу був повідомлений, але не під час слухання справи, не після її розгляду боржник не виявив бажання погасити штраф за скоєне адміністративне правопорушення у добровільному порядку.

Також, після отримання постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження не звернувся до відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, відповідно до ст. 35 Закону України «Про « виконавче провадження» з заявою про відкладення провадження виконавчих дій.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що головний державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах наданих повноважень, і права і свободи заявника діями та рішеннями суб"єкта оскарження не було порушено, а тому в задоволенні скарги суд відмовляє у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.. 383 ЦПК України, ст. ст.1, 3, 5, 6, 11, 20, 27, 35, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК