overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7415/16-ц
Провадження № 2/522/5274/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 28.04.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 14.06.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 11 червня 2016 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук

17.06.2016
Справа № 617/1421/16-ц
Провадження № 2/617/722/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулвся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №521/5194/16-ц
Провадження №2/521/2777/16
УХВАЛА

про повернення заяви

04 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від власного імені, а також від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним ордеру та виселення, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від власного імені, а також від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним ордеру та виселення, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Відповідно до ухвали суду від 25 березня 2016 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від власного імені, а також від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним ордеру та виселення, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/9348/15-ц
Провадження № 2/645/533/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 04.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи без участі пре6дставника позивача за наявними в ній матеріалами (вх. ЕП-1492).

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 07.12.2015 року до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 04.10.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просив у зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 з посади судді, повідомити йому склад суду, дату і час судового засідання по даній справі (вх. ЕП 1488).

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 219/8168/16-ц
Провадження №2/219/3898/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

17.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Справа була передана на розгляд судді Тверському С.М. 03.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого судді та справа передана для розгляду судді Харченко О.П.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 298/814/16-ц
Номер провадження 2/298/248/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

за участю прокурора Безугла І.І., представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, передачі малолітніх дітей органу опіки і піклування , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити на протязі пяти днів з дня проголошення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.164-167 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, передачі малолітніх дітей органу опіки і піклування задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Великий Березний, вул..Підгірна. 7, Великоберезнянського району Закарпатської області батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4..

Передати малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 органу опіки і піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області з метою подальшого влаштування їх до сімейних форм виховання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551(пятсот пятдесят одну) 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Головуюча: М.С. Лютянська
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/2811/16-ц
04 жовтня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 129/1761/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/90/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 01.07.2016 заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 грудня 2016 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 02 грудня 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа №521/6673/16-ц
Провадження 2/521/3221/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 травня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., секретаря Варналій К.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи, у судовому засіданні відповідач позов не визнав та на розірвання шлюбу не погодився, просив суд надати термін для примирення з метою збереження сім`ї.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд задовольняє клопотання відповідача, щодо надання строку на примирення з наступних підстав.

В період шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч. 1 ст. 111 СК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 5 ст. 191 ЦПК України), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення до 30.06.2016 року.

Зупинити провадження у цивільній справі до 30.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
05.07.2016 Справа №: 518/955/16-ц Провадження № 2/518/660/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ширяївської РДА Одеської області) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ширяївської РДА Одеської області) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 2-2401/2000
Номер провадження: 6/489/96/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 2-2401/2000 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі .

Заяву про виправлення описки у виконавчому документі надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27.04.2016 о 14:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 446/1274/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/3310/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кам»янка - Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудівельника на будинок,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.