overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2743/16-ц
Провадження № 2н/524/655/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4817,71 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 року смт. Нова Водолага Справа № 2-н-/631/17/16
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/638/353/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка постійно проживала в період з 2008 року по 25 березня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 є місто Харків, Харківська область, Україна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, солідарне стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

21 серпня 2016 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, солідарне стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

21 січня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду було зупинено провадження по справі до вступу в законну силу рішення Рівненського міського суду по цивільній справі №2-262/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 Рівненська нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.02.2007 року та договору купівлі-продажу від 20.03.2007 року, визнання права власності, яка знаходиться в провадженні судді Рівненського міського суду Діонісьєвої Н.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 455 від 05 жовтня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі не усунуті, провадження у справі відновленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, солідарне стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

29 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції, рішення якого апеляційний суд залишив без змін, відмовив у задоволенні позову, а зупиняти виконання судового рішення у такий спосіб ст. 328 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області зазначену вище цивільну справу № 707/187/14-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 265/5829/16-ц
Провадження № 2-о/265/548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5829/16-ц за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 листопада 2016 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішення, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішення, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/14951/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Голденбрідж», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а також скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту, що накладений на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року. (а.с.142-147)

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направила по пошті апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.158-166)

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт зазначила, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомилась лише 19 вересня 2016 року. (а.с.158-165)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 31 серпня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.140-141), копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримала 19 вересня 2016 року (а.с.154-155), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13789/2016

Унікальний номер 761/35709/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ОсауловА.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами отриманої судом інформації від 11 жовтня 2016 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99, п.2 ч.3 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першко О.О.
Справа № 559/1838/16-ц
Номер провадження 2/559/938/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 вересня 2016 року Верховною радою України було прийнято Постанову про відставку судді Стадійчука А.О. (Постанова про звільнення суддів №5157 від 22.09.2016).

27 вересня 2016 року справу № 559/1838/16-ц предано судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№88-ц/796/62/2016 Суддя-доповідач - ПанченкоМ.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконними і скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строків, визначених ст. 362 ЦПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 361-364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконними і скасування наказів.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії заяви про перегляд рішення у зхвязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 30 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/16173/13-ц за указаним вище позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І. при секретарі Коршак В.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Омельченко Н.І.,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 подала 23.02.2016 року через канцелярію суду заяву про відвід головуючому судді Омельченко Н.І. з тих підстав, що при розгляді в судовому засіданні 22.02.16 року питання прийняття зустрічного позову відповідачів, суддею фактично надана юридична консультація іншій стороні, визначивши таким чином перспективу зустрічного позову, в звязку з чим вона сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку звившихся сторін, позивача та її адвоката ,які підтримали заяву про відвід, представника відповідачів, яка заперечувала проти задоволення відводу, вважаю, що заяву необхідно задовольнити з слідуючи підстав.

Дійсно в судовому засіданні 22.02.16 року при вирішенні питання прийняття зустрічного позову відповідачів, мною, як головуючим по справі відповідно до вимог ЦПК України перевірялася відповідність поданої зустрічної заяви вимогам ст..119 ЦПК України, в зв'язку з чим ставилися запитання представнику відповідачів та можливість усунення недоліків.

Вважаю ствердження позивача, що я як головуючий-суддя зацікавлена та упереджена по справі є такими, що не відповідають дійсності.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу і не передбачає зазначених обставин як основ для відводу судді.

Проте з урахуванням викладеного,а також того, що позивач наполягає на задоволенні відводу, тобто фактично заперечує, щоб дана справа слухалася суддею Омельченко Н.І., заява позивач про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 24, ч.1 ст. 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому-судді Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І.- задовольнити.

Зазначену заяву залучити до матеріалів справи.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя Н.І.Омельченко

копія вірна суддя