У х в а л а

28 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання дружини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від

14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем; стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення сином повноліття; стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення сином трирічного віку; стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання сина в розмірі 500 грн щомісячно.

Позов обґрунтувала тим, що вона з 18 листопада 2014 року перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому відділом державної РАЦС Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 119, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини були припинені у лютому 2016 року, шлюб носить формальний характер, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після припинення шлюбних відносин дитина залишилась проживати з нею, вона несе витрати по його утриманню, сама не працює. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, проте дитина потребує ще й додаткового догляду, оскільки хворіє на синдром рухових порушень з лівостороннім гепарезом, що ставить її в важке матеріальне становище. Вважає, що на підставі ч.ч.2, 4 ст.84 СК України має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною трьох років, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач працює в Херсонському обласному військовому комісаріаті, має стабільну заробітну плату і не має інших утриманців.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 5 травня

2016 року, позов задоволено частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

18 листопада 2014 року у відділі державної РАЦС Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 119 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 квітня 2016 року та до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн щомісячно.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи з 4 квітня 2016 року.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 червня

2016 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від

28 квітня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь

ОСОБА_4 додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн щомісячно, а також в частині стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання ОСОБА_4 - скасовано й ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судові рішення, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук