overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії , .-

встановив:

Ухвалою від 31 травня 2016р. відмовлено у відкритті провадження в частині вимог позивача до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" і територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

В іншій частині вимог, за формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Тому слід відкрити провадження в частині вимог до ОСОБА_1 .

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1653/16 в частині вимог до ОСОБА_1 .

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 18.08.2016 р. о 13:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/742/1217/16
Єдиний унікальний № 742/2772/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про витребування у відповідача належний їй речей, а саме колуна, залізної драбини, алюмінієвої каструлі, алюмінієвого ополоника та залізної ванни, які вона надала своєму сусіду ОСОБА_3, але останній відмовляється повернути назад.

До початку судового розгляду сторони мирним шляхом врегулювали даний спір шляхом повернення визначеного позивачкою майна, у звязку з чим ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, про що також просив відповідач.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши наявні докази по справі суд вважає правом позивача подати відповідну заяву, яким він скористався в судовому засіданні , розяснивши йому при цьому наслідки закриття провадження саме з таких підстав відповідно до ст.206 ЦПК України, які для нього є зрозумілими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майні із чужого незаконного володіння закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 487/4117/16-ц
Провадження № 2-о/487/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

народних засідателів ПАВЛОВА В.В.

ЄГОЩЕНКО С.З.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю заявників - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представників органу опіки та піклування

служби у справах дітей Миколаївської

міської ради ПІНЮГІНОЇ С.В.,

ХИЖНЯК Т.В.

представника Миколаївського будинку

дитини ЛИТВИНОВОЇ О.І.

ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: В.В. ПАВЛОВ

С.З. ЄГОЩЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.07.2016 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/9590/15-ц
Провадження № 2/200/2554/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба з справ дитини Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба з справ дитини Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 466/5386/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в :

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на «01» вересня 2016 року о 12.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третім особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11011/16-ц

Провадження № 2/638/4002/16

05.07.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 545/3392/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудяков Л.В.

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

24.10.2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача, в якій остання прохає зупинити провадження поданій справі, до вирішення питання по кримінальному провадженню №000679 за ч.1 ст.190 КК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність визнання явки представника позивача та відповідача в приміщення суду для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та заяви відповідача про зупинення провадження по справі по суті - обовязковою, оскільки їх пояснення є суттєвими для обєктивного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1 в приміщення суду для розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та вирішення клопотання про зупинення провадження по справі - обовязковою.

Судове засідання призначити на 22.11.2016 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/541/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Холопової РВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання на 05 липня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідача просить справу розглядати в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом - призначити до судового розгляду на 10.30 год. 13 липня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/933/16-ц
Провадження № 2-о/597/51/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Шутроминці Заліщицького району Тернопільської області, покликаючись на те, що його батько ОСОБА_3 раптово помер і факт його смерті не був зареєстрований в органах РАЦСу в зв'язку з відсутністю довідки з медичної установи про смерть, через відсутність свідоцтва про смерть він не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Тернопільській області відмовив йому у видачі свідоцтва про смерть у зв'язку з відсутністю актового запису, про смерть батька.

Представник заінтересованої особи - відділу реєєтрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як факт смерті батька заявника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Шутроминці Заліщицького району Тернопільської області стверджується, крім пояснень заявника, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що батько заявника ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Шутроминці Заліщицького району Тернопільської області та похований на кладовищі с.Шутроминці. Даний факт також стверджується довідкою, виданою виконкомом Шутроминської сільської ради № 345 від 06.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та похоронений на Шутроминському сільському кладовищі Заліщицького району Тернопільської області. А, тому, заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_3 слід задоволити.

Керуючись ст.ст.256 ч.1 п.8, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в с.Шутроминці Заліщицького району Тернопільської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Шутроминці Заліщицького району Тернопільської області.

Зобов'язати Заліщицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області зареєструвати смерть ОСОБА_3 в установленому порядку.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

С. В. Дудяк
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з останнього 47394 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2010 року, яка утворилася станом на 11 лютого 2016 року, та понесені по справі судові витрати.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача Хмельницьку область, Старокостянтинівський район, с. Пашківці, вул. Кірова, 12.

За повідомленням Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №34/411 від 01 березня 2016 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 й було знято з реєстрації 08.11.2013 року, оскільки останній вибув в Черкаську область, Уманський район, с. Кочубіївка.

Згідно повідомлення адресного бюро Уманського РВ УДМС України в Черкаській області №364 від 30 березня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю, що дана справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду, а тому позовна заява та додані до неї документи слід повернути позивачу для подання до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала 26 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виконання умов договору та стягнення суми банківського вкладу, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виконання умов договору та стягнення суми банківського вкладу за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року. Витребувати зазначену справу (465/8441/15-ц) з Франківського районного суду м. Львова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №2-н/331/351/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 16215,66 грн., станом на 01.06.2016 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 16215,66 грн., станом на 01.06.2016 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 16215,66 грн., станом на 01.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 08.07.2016
Справа № 465/2616/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4348/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року та на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору за реєстровим №1609 від 13.05.2008 року недійсним та скасування заборони на відчуження квартири,-

в с т а н о в и л а:

В судове засідання сторони не зявилися, сторони подали клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін і розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 16 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_4