overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1510/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі №490/14350/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні судом на вирішення учасників судового процесу поставлено питання щодо необхідності витребування доказів, а саме: виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок боргу за кредитним договором №13/027/07-Z від 08.11.2007 року, укладеного між ВАТ Кредитпромбанк, правонаступником якого є ПАТ «Кредитмромбанк» та ОСОБА_2.

Представник відповідача вважав за необхідне витребувати вказані докази.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

За такого, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати від ПАТ ПАТ «Дельта Банк» виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок боргу за кредитним договором №13/027/07-Z від 08.11.2007 року, укладеного між ВАТ Кредитпромбанк, правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2.

Зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва до 26.05.2016 року до 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/322/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2408/16Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», за участю третіх осіб: реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, відділу Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 12 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження 2-н/127/390/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 326/854/16-цр
Провадження № 2/326/352/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/854/16-цр. (провадження № 2/326/352/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/854/16-цр. (провадження № 2/326/352/2016) та призначити судовий розгляд справи на 13 липня 2016р. об 11.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 12.07.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

13.07.2016 о 11:30.

07.07.16
Справа № 2-4603/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

21 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

13 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 671/732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

21 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про Позбавлення батьківських прав.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про Позбавлення батьківських прав., графа статзвіту № 51.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 11.07.2016 року на 15:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Унікальний номер справи 333/4370/16-ц
Номер провадження 2/333/2388/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 листопада 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 9 вересня 2016 р. відкрито провадження в справі.

При відкритті провадження суддею не враховано, що в порушення вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки провадження за вказаною цивільною справою відкрито, суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для сплати судового збору протягом 5 днів зі дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Надати позивачеві ТОВ «Кредитні ініціативи» строк для сплати судового збору протягом 5 днів зі дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 610/2331/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні від 21.06.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21.06.2016 року була задоволена заява ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Після внесення вказаного рішення до відомчої програми документообігу встановлено, що у ньому допущено описки, а саме в абзаці першому описової частини та в абзаці першому мотивувальної частини помилкова дата народження яка міститься в трудовій книжці заявника зазначена як 27.06.56 р., що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену описку у тексті рішення необхідно виправити.

Виправлення вказаної описки не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в тексті рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21.06.2016 року по справі №610/2331/15-ц; 2-о/610/61/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати правильним в абзаці першому описової частини рішення речення в наступній редакції: «В трудовій книжці дата народження його зазначена 21.06.56 р., цифра «21» перекреслена та написано «24».

Абзац перший мотивувальної частини рішення вважати правильним речення в наступній редакції: «Судовим розглядом встановлено, що в трудовій книжці заповненій 23 липня 1974 року на імя ОСОБА_1 дата народження його зазначена як 21.06.56 р.(а.с.9)»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №461/2669/16-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Мисько С., Домашовець М.Ф.,

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення коштів, -

керуючись ст. 208- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення коштів.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, які були вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.04.2016 р. по справі № 461/2669/16-ц за заявою представника позивача ОСОБА_2

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є. Радченко
№ 2-п/679/11/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 вересня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.07.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданого відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді.

30.09.2016 року вказану заяву передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дана заява передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження і призначити судовий розгляд на 18 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/3120/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1665/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонгазсервіс" до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Амінової Світлани Рінатівни, діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонгазсервіс", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 липня 2016 року о 0845 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
У Х В А Л А

05.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відноси та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила встановити факт, що померла 15 вересня 2002 року ОСОБА_2 дійсно являється її матірю та визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2 на спадкове майно, що складається з земельної ділянки 1,8288 га, яка розташована в межах Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (відсутній правовстановлюючий документ сертифікат (або дублікат) на право на земельну частку, на підставі якого померлій належала земельна ділянка) та не зазначені причини його ненадання, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відноси та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, повідомити позивача та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 159/3510/16-ц
Провадження № 2/159/1274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання на 12.30 годину 11 жовтня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1786/16-ц
Провадження № 2/488/1242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.06.2016 року на 13 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева