overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.10.2016 227/3913/16-ц
про відкриття провадження
06 жовтня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»», про відшкодування моральної шкоди,-
05 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «»Вугільна компанія «Краснолиманська», про відшкодування моральної шкоди.
Розгляд справи призначити на 08 листопада 2016 року о 14.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
У х в а л а

07 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», GrandbisHoldings Limited про стягнення заборгованості з оплати за вчинення нотаріальних дій, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»), Grandbis Holdings Limited про стягнення заборгованості з оплати за вчинення нотаріальних дій

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень із ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Grandbis Holdings Limited про стягнення заборгованості з оплати за вчинення нотаріальних дій призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

О.В. Кадєтова
Справа № 189/1507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 23.11.2016 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С.Пустовар
Справа № 289/1001/16-ц
Номер провадження 2/289/661/16
Рядок статистичного звіту: 29
У х в а л а

попереднього судового засідання

10.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 15.07.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Позивач надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без участі його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачі заяв чи клопотань на адресу суду не надавали, причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 31.10.2016 року о 15:30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/2701/16 головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
провадження № 22-ц /778/5217/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2016 року.

В переліку додатків до апеляційної скарги зазначено докази оплати судового збору (оригінал платіжного доручення), який в матеріалах справи відсутній.

Згідно п. 2.6. ІНСТРУКЦІЇ З ДІЛОВОДСТВА У МІСЦЕВИХ ОСОБА_2, АПЕЛЯЦІЙНИХ СУДАХ ОБЛАСТЕЙ, ОСОБА_3 МІСТ КИЄВА ТА СЕВАСТОПОЛЯ, АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ ТА ВИЩОМУ СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ СУДІ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт.

Проте, в порушення вищезазначеної норми в матеріалах справи відповідний акт відсутній.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, судових витрат повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 09 грудня 2016 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.І. Осоцький
Справа № 611/922/16-ц
№ провадж. 2/611/447/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 21 жовтня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 307/2783/16-ц
Провадження № 2/307/1507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тячівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби, орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документа та вивезення дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Тячівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби, орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документа та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тячівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби, орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документа та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 17 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 22-ц/783/5228/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.

З участю:позивачів та представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк інвестиції та заощаджень», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та зобов'язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в і д х и л и т и .

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
№ 2/679/149/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права приватної власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права приватної власності шляхом виселення, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права приватної власності шляхом виселення прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа 408/8001/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ровеньківської міської ради Луганської області, треті особи: Шоста одеська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на квартиру, розташовану за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, вул. Чехова, 12/17 в порядку спадкування заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 25 квітня 2016 року.

Дана заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, частиною другою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до статті 80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 взагалі не зазначила ціну позову, що необхідно для визначення розміру судового збору, який даних позовів відповідно до вимог частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Наведений недолік позовної заяви виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ровеньківської міської ради Луганської області, треті особи: Шоста одеська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв