Справа № 473/1742/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"24" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відділ ДВС) про зняття арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з нього коштів на користь юридичних осіб.

В межах вказаного виконавчого провадження постановою відділу ДВС від 19.06.2015 року було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на імя позивача, в тому числі на кошти, що знаходяться на рахунку № 7772 відкритому у ПАТ «Укрексімбанк».

Разом з тим, на обумовленому рахунку зберігається заробітна плата ОСОБА_1, тоді як кошти іншого призначення на рахунку відсутні.

Посилаючись на вказані обставини, а також на порушення його конституційного права щодо отримання винагороди за працю, оскільки через накладення арешту він позбавлений можливості отримати обумовлені кошти, позивач просив зняти арешт, накладений на його банківський рахунок, відкритий у ПАТ «Укрексімбанк».

Ухвалою суду від 14.06.2016 року до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучено ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що накладення арешту на майно було здійснено в межах та на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, звертав увагу суду на те, що обраний позивачем спосіб захисту не може бути застосований, виходячи з обставин даної справи.

Представники третіх осіб без самостійних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема, судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 50950555 з виконання:

- виконавчих листів, виданих Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області : № 473/2503/15-ц - 15.10.2015 року, № 473/3273/15-ц 20.11.2015 року про стягнення з позивача на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» коштів у розмірі 47 555 грн. 84 коп. та, 4 033 грн. 23 коп., відповідно;

- виконавчих листів № 473/5196/14-ц, виданих 17.01.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з позивача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитом у розмірі 34 003 грн. 68 коп., судових витрат у розмірі 340 грн. 00 коп.;

- виконавчого листа № 473/326/15-ц, виданого 23.032015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» » коштів у розмірі 22 914 грн. 24 коп.

Також з матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 473/3454/14-ц, виданого 14.11.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «Дельта Банк» постановою відділу ДВС від 19.06.2015 року було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на імя позивача, в тому числі на кошти, що знаходяться на рахунку № 7772 відкритому у ПАТ «Укрексімбанк». Постановою головного державного виконавця відділу ДВС від 30.06.2015 року обумовлений виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, постановою відділу ДВС від 18.04.2016 року було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на імя позивача, в тому числі на кошти, що знаходяться на рахунку, відкритому у ПАТ «Укрексімбанк», в рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) одним з заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачений ст. 52 Закону. Зокрема, згідно ч.2 даної статті стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з наведеного, ч.4 ст. 54 Закону, з обумовленим позовом має право звернутися особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, а також заставодержатель у разі накладення арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Проте, в будь якому випадку субєктом такого звернення не може бути сторона виконавчого провадження.

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» ).

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості і оцінки цього майна, стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства, як розяснено в постановах пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України за № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», № 6 від 7.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадженням.

Стягувачі у виконавчому провадженні, в інтересах яких була винесена спірна постанова, до участі у справі в якості відповідачів не залучені.

Разом з тим, в силу ст. 33 ЦПК України, суд позбавлений можливості вчинити відповідну процесуальну дію з власної ініціативи.

Згідно ч. 1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Таким чином особа, звертаючись до суду, може обрати не будь-який на свій розсуд, а цілком конкретний, передбачений законом спосіб захисту своїх прав.

Загальні способи захисту цивільних прав особи визначені у Цивільному кодексі України, зокрема ст. 16 цього Кодексу, спеціальні - передбачені спеціальним законодавством.

Між тим, за встановлених судом обставин, законом не передбачена можливість зняття арешту з майна, що належить позивачу, який є стороною виконавчого провадження (боржником) у обраний ним спосіб. Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан