Справа № 369/8237/16-ц
Провадження № 2/369/3680/16
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину майна.

До суду надійшло клопотання представника відповідач ОСОБА_2 про об»єднання позовів в одне провадження, в якому він вказував, що у провадженні суду знаходиться справа № 369/8237/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину цього майна, а саме автомобіль марки Тойота, модель Корола, реєстраційний номер АІ 4502СХ.

Також в поданому клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 вказував, що в провадженні суду знаходиться справа № 369/6468/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму користування майном, а саме автомобіля марки Тойота, модель Корола, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача вважав, що розгляд справ в окремих провадженнях може нанести шкоду охоронюваним законом інтересам відповідача, оскільки предметом позовів є одне й те саме майно, а саме автомобіль марки «Тойота», модель «Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто вимоги у справах пов»язані між собою.

Тобто, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з»ясування обставин справи представник відповідача вважав доцільним об»єднати в одне провадження позовні вимоги у справі № 369/8237/16-ц про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину цього майна, та позовні вимоги у справі № 369/6468/16-ц про встановлення режиму користування майном.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача заперечували проти заявленого клопотання представника відповідача про об»єднання позовів в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання про об»єднання позовів в одне провадження.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає за доцільне відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України об»єднати дані позови в одне провадження, і тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Об»єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину майна (справа № 369/8237/16-ц, провадження № 2/369/3680/16), і позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму користування майном (справа № 369/6468/16-ц, провадження № 2/369/3003/16) в одне провадження, присвоївши справі № 369/8237/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Коваль