25.05.2016 Провадження №2/389/398/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиці у Кіровоградській області про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. Зазначила, що є власником нежитлового приміщення розташованого по вулиці Калініна, 118-А у місті Знам'янка Кіровоградської області. Наразі дізналася, що 20 травня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Знам'янського міськрайонного суду №2/389/382/13 від 08 травня 2014 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: місто Знам'янка вулиця Калініна, 118-А та належить ОСОБА_2 25 травня 2014 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», але арешт з майна не знято. Вказала, що ОСОБА_2 ніякого відношення до вказаного нерухомого майна не має, арешт накладено помилково. Просила суд визнати (підтвердити) її право власності на нерухоме майно нежиле приміщення за адресою: вулиця Калініна, 118-А, місто Знам'янська, зняти з нього арешт та оголошення заборони на його відчуження.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів боржника та особу, в інтересах якої був накладений арешт на її майно.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснень, що зазначені у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (із змінами і доповненнями), п. 16 абз. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Отже, у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є боржник, а також особа, в інтересах якої накладено арешт і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме в абз. 4 п. 24, де зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

У судовому засіданні з'ясовано, що на нерухоме майно, яке знаходиться по вулиці Калініна, 118-А в місті Знам'янка на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, виданої ВДВС Знам'янського МРУЮ 20 травня 2014 року, накладено арешт та оголошення заборони на його відчуження. Власником вказаного майна зазначено ОСОБА_2 Вказана постанова винесена на виконання ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Заслухавши клопотання позивача, суд вважає за необхідне з урахуванням наведених вище обставин залучити до участі у справі як співвідповідачів ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова