overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/398/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

народних засідателів Перехрестенко Т.Г., Чернишенко Н.І.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Здвижівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Здвижівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3

Народні засідателі Чернишенко Н.І.

ОСОБА_4
Справа № 188/694/16-ц
Провадження № 2/188/418/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської державної нотаріальної контори, про встановлення належності земельної ділянки (паю) та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить встановити факт належності йому на праві власності земельної ділянки (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташований на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 170/410/16-ц
Провадження № 2/170/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року смт. Шацьк

ССуддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 25 серпня 2016 року об 11 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до почакту розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнерова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1381/16-ц
Номер провадження 2/213/813/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2016 року на 15.10 годин.

3. Відповідачу в строк до 22.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 219/4986/15-ц
Провадження №2/219/49/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

05.10.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 23.06.2016 р. провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час дійсна цивільна справа була повернута із Харківського НДІ судових експертиз до Артемівського міськрайонного суду для вирішення питання щодо спрямування матеріалів справи до Донецького НДІ судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 462/1760/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4398/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 рокузалишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

24 червня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав на виконання вимог ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 489/1588/16-ц
Номер провадження 2-н/489/131/16
Ухвала

14 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали № 7269/16-Вх заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ із боржника - ОСОБА_1,

встановив

До суду надійшла заява ПАТ Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ із боржника- Росинець ОСОБА_2.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ із боржника - ОСОБА_1, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути платнику ПАТ Миколаївгаз (р/р № НОМЕР_1 в АБ КЛІРИНГОВИЙ ДІМ, МФО 300647, ) судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 4407 від 28.03.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 643/8104/16-ц
Провадження № 2/643/4903/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 Мєлєк Хаккиївни, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 15.07.2016.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 181/464/16-ц
Провадження № 2/181/224/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:30 годин 13 липня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна дослідивши матеріали цивільної справи №473/2535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК Галицька, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та стягнення компенсації моральної (немайнової шкоди) завданих дорожньо-транспортною пригодою ,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2016 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи на підставі Постанови ВРУ від 22.09.2016 року № 1600-VIII.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було замінено головуючого суддю Вострікову Л.В. на суддю Лузан Л.В.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 473/2535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК Галицька, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та стягнення компенсації моральної (немайнової шкоди) завданих дорожньо-транспортною пригодою до свого провадження.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «20» жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 669/380/16-ц
Провадження № 2-о/669/43/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Герасимчук Н.П.,

народних засідателів Мартинюк Г.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Семенюк В.В.,

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогірї цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним рідного брата, ОСОБА_3, посилаючись на те, що брат, будучи інвалідом дитинства з І групи інвалідності, не може здійснювати своїх прав (отримувати пенсію, чинити дії щодо розпорядження майном, обслуговувати себе) і потребує постійного стороннього догляду. Визнання ОСОБА_3 недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки, оскільки він потребує сторонньої допомоги, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно вчиняти правочини, навіть дрібні побутові, створювати для себе цивільні права та нести обовязки.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, амбулаторну картку хворого ОСОБА_3, в суду є достатні дані вважати про психічні розлади здоровя ОСОБА_3. Вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Згідно п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі визначення психічного стану особи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічні розлади здоровя?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Народні засідателі: Г.І. Мартинюк

ОСОБА_1

.
Справа № 668/7003/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову

13.06.2016 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання права власності. Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У зв"язку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити до розгляду в судове засідання на 06.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 (зал судових засідань №511).

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 546/929/16
Провадження № 2-н/546/29/16
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, у якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З адресної довідки № 02-24/463 від 26 вересня 2016 року, наданої Малобакайською сільською радою Решетилівського району Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, не зареєстрована та не проживає за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику його право на звернення з заявою про видачу судового наказу до належного суду.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 766/4661/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.07.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/235/1884/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.07.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя: