overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4589/16-ц
Провадження № 2/645/2527/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гу Чженьго, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

на Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Гу Чженьго, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментіву якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та виключити з кола третіх осіб Службу у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Направити третій особі копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2674/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про прийняття спадщини в порядку спадкування на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача прийняття спадщини в порядку спадкування на житловий будинок.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про прийняття спадщини в порядку спадкування на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 16.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.04.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
"19" вересня 2016 р. Справа № 363/293/15-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угоди, зобов»язання вчинити дії та встановлення порядку користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ майна в натурі та встановлення права приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угоди, зобов»язання вчинити дії та встановлення порядку користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ майна в натурі та встановлення права приватної власності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 1 жовтня 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження в справі було зупинено.

В даний час експертиза проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про доцільність відновлення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст.. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угоди, зобов»язання вчинити дії та встановлення порядку користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ майна в натурі та встановлення права приватної власності - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 487/3104/16-ц
Провадження № 2/487/1780/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

15.06.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 13.07.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 242/4108/16-ц
Провадження № 2/242/1333/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить суд заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 452/697/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.03.2016 року предявив позов до ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 38 584,00 грн., завданої йому у звязку із не своєчасним отриманням страхового відшкодування.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 22 квітня 2016 року на 11 годину.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/2503/16-ц
Провадження № 2/346/919/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер справи 623/1248/16-ц
Номер провадження 2-н/623/169/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 Закону України "Про теплопостачання", ст.29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання з _________________2016 року по __________________2017 року.
Суддя ______________________ Т. Д. Бєссонова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/869/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

06.07.2016

Прізвище виконавця Кузьмінська
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3194/16-ц 2/335/1749/2016
(вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача про повернення уточненої позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Клопотання представника відповідача задовольнити частково.
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 66 417,43 гривні.
В іншій частині уточнену позовну заяві повернути позивачеві із розясненням права звернутися до суду з окремим позовом до відповідача про стягнення пені та інфляційних витрат за кредитом та відсотками.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 жовтня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 523/9152/16-ц
Провадження №2-о/523/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну сраву за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент міського господарства Одеської міської ради та комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент міського господарства Одеської міської ради та комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування від з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 10 жовтня 2005 р., актовий запис №10493, оскільки зясування кола спадкоємців та видачі свідоцтва про право на спадщину мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.235,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_2, померлої 10 жовтня 2005 р., актовий запис №10493, а у випадку наявності-належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 15 вересня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6494/16-ц
Провадження № 2/524/2289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття судом до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку з приводу нього позивача, враховуючи те, що позовні вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_3, про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду задовольнити.

Прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць