Провадження № 6/337/61/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання старшого державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про прийняття рішення про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

Хортицький ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

У поданні вказав, що на примусовому виконанні в Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 50307453 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» суми боргу. У строк наданий боржнику для добровільного виконання рішення суду, сума боргу не погашена.

На підставі інструкції про проведення виконавчих дії державним виконавцем до реєструючих органів направлені запити щодо наявності зареєстрованого за боржником майна. Згідно відповіді органу БТІ, держнагляду, за ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано, сільськогосподарська техніка відсутня. Згідно відповіді АІС «Автомобіль» за боржником зареєстрований транспортний засіб HONDA CR V державний номер НОМЕР_1. Державним виконавцем до органу ДАІ направлена постанова про розшук майна боржника 12.11.2015 року.

Державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою боржника, але двері квартири не відчинив ніхто, майновий стан боржника перевірити не вдалося. Просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні державний виконавець підтримав подання. Суду пояснив, що на виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 за 5 виконавчими листами суми 2 782 476 грн. 07 коп.. Державним виконавцем виявлено, що на праві власності за боржником зареєстровано два автомобілі, які оголошено у розшук, на все майно боржника накладено арешт. Неодноразово направлялися виклики боржнику, але до ДВС він не зявився. Проникнути у житло не вдалося, бо двері квартири АДРЕСА_1, ніхто не відчинив. Боржник ОСОБА_1 за цією адресою не зареєстрований, така адреса вказана у виконавчому листі, кому належить на праві власності дана квартира, сказати не може. Просить подання задовольнити.

Вивчивши подання, документи, які додані до подання, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Судом встановлено, що в провадженні Хортицького ВДВС Запорозького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № ЄДРВП 50307453 про примусове стягнення сум боргу з боржника ОСОБА_1 на загальну суму 2 782 476 грн. 07 коп.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорозького МУЮ 21.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48746032 за виконавчим листом № 2/337/434/2015 від 17.08.2015 року.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорозького МУЮ 02.11.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49151857 за виконавчим листом № 2/467/431/2015 від 04.09.2015 року.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорозького МУЮ 02.11.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49151682 за виконавчим листом № 2/467/431/2015 від 04.09.2015 року.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорозького МУЮ 02.11.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49151739 за виконавчим листом № 2/467/431/2015 від 04.09.2015 року.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорозького МУЮ від 10.11.2015 обєднані виконавчі провадження ВП № 49151739 за виконавчим листом № 2/467/431/2015 від 04.09.2015 року.

Державним виконавцем 12.05.2015 року здійснений запит користувачу Бази даних АІС «Автомобіль» про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2).

Як вбачається з довідки ДАІ ОСОБА_1 належить транспортний засіб HONDA CR V державний номер НОМЕР_1, але доказів того, що на зазначений транспортний засіб державним виконавцем накладений арешт суду не надано.

Суду надана довідка адресно довідкового підрозділу від 13.12.2015 року, згідно якої відомості про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізької області відсутні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України та статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якому перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

В матеріалах наданих до подання відсутні докази про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про належне повідомлення боржника про проведення виконавчих дій запланованих на 14.03.2016 року та 16.03.2016 року або докази про неможливість вручити таке повідомлення.

До подання доданий акт державного виконавця Новікової І.О. від 14.03.2016 року, згідно якого державним виконавцем в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що біля будинку № 4 по вул.Новгородській м.Запоріжжя відсутній транспортний засіб HONDA CR V державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 З акту державного виконавця Новікової І.О. від 16.03.2016 року вбачається, що нею здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2, але двері квартири не відчинили, майновий стан боржника перевірити не вдалося. Про будь які перешкоджання вчиняти виконавчі дії в актах не зазначено, а також докази відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до квартири.

Крім того, за вказаною адресою боржник ОСОБА_1 не зареєстрований, кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_3, державний виконавець не встановив та у судовому засіданні пояснив, що така інформація йому не відома.

До подання надана довідка АБ від 13.12.2015 року, згідно якої відомості про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізької області відсутні.

З наданої суду довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР № 01/6-2396 від 19.05.2016 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_4, з 26.06.2012 року зареєстрована одна особа - ОСОБА_4, але державний виконавець не володіє такою інформацію.

Крім того, державним виконавцем не доведено, що у вказаній квартирі, куди державний виконавець просить дозволити примусове проникнення, проживає боржник ОСОБА_1 або в ній знаходиться майно, яке належить йому на праві власності.

Таким чином, рішення суду про дозвіл на примусове проникнення у житло може призвести до порушення прав інших осіб.

При цьому Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України). Статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З вимог ст.. 376 ЦПК України вбачається, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, відповідно до змісту вище зазначених норм закону, є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення з квартири чи іншого житла, належного йому майна, що значно ускладнює чи робить неможливим виконання судового рішення (виконавчого документа).

Аналіз вказаних норм закону підтверджує, що перелік підстав для застосування ст.376 ЦПК України та здійснення примусового проникнення в житло є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 не містить підстав для застосування вказаної норми закону і здійснення примусового проникнення в житло.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Хортицького ВДВС ЗМУЮ про прийняття рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик