overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про вилучення майна в заклад, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про вилучення майна в заклад, звернення стягнення на предмет застави (№ 362/1236/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 669/485/16-ц
Провадження № 2/669/193/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 446/1336/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Банюнинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Банюнинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Судове засідання призначити на 03.08.2016 р. о 09.50 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Самсін М.Л.
№ 642/2900/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, згідно якої боржник ОСОБА_2 за зазначеною адресою не зареєстрований. Інші відомості про реєстрацію боржниці в Холодногірському районі м. Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Що стосується вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення то заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №278/2313/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремотно-експлуатаційного підприємтсва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 96 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період згідно наданого заявником розрахунку заборгованості з липня 2004 року по 19.09.2016 року на загальну суму 21018 грн. 73 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у тому числі, коли із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Подана заява Новогуйвинського ВЖРЕКП про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 містить вимоги про стягнення боргу поза межами трирічного строку позовної давності, що підтверджується наданими розрахунками (період стягнення: з липня 2004 року по серпень 2016 року).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Новогуйвинського виробничого житлового ремотно-експлуатаційного підприємтсва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 496/3529/16-ц
Провадження № 2/496/1827/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 Справа №607/11683/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Августовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

встановив:

25.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5-М.А., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

22.01.2016 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання представником позивача заяви про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5-М.А., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Августовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 551/982/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"10" жовтня 2016 р. року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно адресної довідки Шишацької селищної ради від 04.10.2016 року за №183 відповідач помер 14.04.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що відповідач помер, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя: (підпис)
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківськогоміськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.10.2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5766/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/7078/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа №6/489/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка є власністю боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2/489/21/14 виданим Ленінським районним судом м. Миколаєва від 14 квітня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 149/2480/16-ц
Провадження №2/149/1008/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сьомаківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.10.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа - Недайводська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір, а також надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 712/3803/16ц
Провадження № 712/1217/16
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про витребування у Черкаського обласного державного нотаріального архіву належним чином посвідчені матеріали нотаріальної справи, що слугували підставою укладання договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 06.10.2008 року.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти витребування письмових доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Черкаський обласний державний нотаріальний архів надати до судового засідання, а саме до 03 листопада 2016 року: належним чином посвідчені копії документів, що слугували підставою для укладання договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 06.10.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9677, за журналом реєстрації фактів заміщення № 236.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/201/16-ц
Провадження № 2/280/308/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І.В.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12962,66 гривень.

Представник позивача до суду подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі наведене, суд вважає, що при задоволенні заявлених вимог, не будуть порушені права інших осіб, а тому заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя :