overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2032/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 10-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 45.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 300/604/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року сторонам по справі було надано строк для примирення два місяці та провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 17 жовтня 2016 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Конепуд В.І.
Справа № 216/8170/15-ц
провадження № 2/216/650/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондарєвої О.І.

при секретарі: Городнічевої Т.О.

за участю представника

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу 3/5 частини домоволодіння дійсним, та визнання права власності на 3/5 частини домоволодіння у зв'язку із їх купівлею-продажем, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду представнику позивача розяснені права та обовязки згідно до вимог ст.ст.27, 31, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: виконані вимоги ст.130 ЦПК України присутнім у попередньому судовому засіданні представнику позивача та представнику відповідача запропоновано до дня судового засідання подати до суду свої докази чи повідомити про них суд.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10-00 годин 12 грудня 2016 року в залі № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 310/4790/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом по справі була призначена судова інженерно-технічна експертиза, провадження по справі було зупинено.

06.10.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи № 213/205/45 від 05.10.2016 року. Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 року о 14-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
справа № 202/6154/16-ц
провадження № 2/202/2951/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 02.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачеві надати довідку про склад сімї.

Відповідачеві надати довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 471/193/16-ц
Провадження №2-о/471/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особ, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
05.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6839/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодіння шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про роз'яснення судового рішення від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодіння шляхом вселення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року заява залишена без руху, у звязку з тим, що не було сплачено судовий збір. Заявнику надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявниця отримала ухвалу про залишення позову без руху 13 серпня 2016 року, однак у зазначений судом строк недоліки не були усунуті, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодіння шляхом вселення, вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 766/4907/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

01.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу клопотання про залучення третьої особи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про проведення судового засідання без її участі та просила залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Відповідач в судове не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину виданого 07.08.2000 року Третьою херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-1026 ОСОБА_3 є спадкоємцем 3/4 частин жилого будинку №15, що знаходиться по вул. Громадянській в м. Херсоні, а тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, оскільки остання являється спадкоємцем частини зазначеного будинку та рішення у справі може вплинути на її права або обов"язки.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Залученій третій особі направити судові повістки-повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/234/4624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Заочним рішенням суду вимоги вказаної позовної заяви були задоволені.

Судом встановлено, що прізвище позивачки «Вівдич Валентина Володимирівна». Однак, по тексту рішення суду від 08.09.2016р суд помилково вказав прізвище позивачки «Вівдіч Валентина Володимирівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в тексті рішення суду від 08.09.2016р, зокрема: замість помилково вказаного прізвища позивачки «Вівдіч Валентина Володимирівна», змінити та вважати вірним прізвище позивачки «Вівдич Валентина Володимирівна».

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/10976/16-ц, провадження №2/234/4624/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та вважати вірним написання прізвище позивачки «Вівдич Валентина Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 345/3989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 28.11.2016 року о 14.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 щодо визнання та виконання на території України рішення польського суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 Моска , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться клопотання про визнання та виконання на території України вироку районного суду у Плоцьку від 27 жовтня 2016 року провадження позивача ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 Моска у справі про сплату 38 630, 00 польських злотих.

Клопотання підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

На виконання вимог ст. 395 ЦПК України, 21.07.2016 року та 15.08.2016 року боржника ОСОБА_2 Моска на зареєстровану адресу його проживання (м. Володимир-Волинський вулиця Ковельська, 46 ) судом було повідомлено про надходження клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України та запропоновано в місячний термін подати можливі заперечення проти цього клопотання. Однак, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень повернулись на адресу суду за закінченням терміну.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що було вжито всіх заходів для повідомлення боржника про надходження до суду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Боржником ОСОБА_2 Моска заперечення на вищезазначене клопотання не надано.

Клопотання за змістом і формою відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, воно подане в порядку передбаченому ст.ст. 392-394 ЦПК України.

На виконання вимог ст.395 ЦПК України та з метою дотримання строків розгляду справ даної категорії, враховуючи закінчення терміну на надання заперечень, вважаю за можливе призначити судовий розгляд вище зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 395 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 щодо визнання та виконання на території України рішення польського суду про стягнення з ОСОБА_2 Моска 38 630, 00 польських злотих .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.03 жовтня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного , 24, м. Володимир-Волинський ).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 листопада 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 15.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 524/6981/16-ц
Провадження №2/524/2381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про усунення перешкод у користувані власністю,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука залишена без руху.

Враховуючи те, що станом на 12.10.2016р. позивачем усунуті недоліки поховної заяви, даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 23.11.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: