Справа № 180/257/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головучого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Марганецького міського відділу ДВС ОСОБА_2 незаконними.

Скаржник посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває судовий наказ № 180/257/16-ц від 11 квітня 2016 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованості в сумі 10129,06 гривень. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2016 року, в якій визначено строк для добровільного виконання до 20 квітня 2016 року, їй направлено лише 29 квітня 2016 року через ДП Укрпошта, й отримано нею 04 травня 2016 року. Вважає дії головного державного виконавця Сандул Л.Г. незаконними, оскільки такими були порушені її права та інтереси, обмежено її в правах громадянина та боржника у виконавчому провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Державний виконавець Сандул Л.Г. надала заперечення проти скарги, а також в своїй заяві просила розглядати скаргу без участі представника Марганецького міського віддіу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та відмовити у її задоволенні.

Представник КП «Марганецьтепломережа» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

За вказаних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін. У звязку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та заперечення державного виконавця суд приходить до такого.

Відповідно до постанови Пленуму ВСС № 6 справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 14 квітня 2016 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 50814634 з примусового виконання судового наказу № 180/257/16-ц від 11 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» боргу в сумі 10129,06 гривень. Боржнику ОСОБА_1 надано строк для добровільного виконання до 20 квітня 2016 року.

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику з супровідним листом від 14 квітня 2016 року за вих.№ 02-40/4499.

Згідно копії конверта, наданого заявником, відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №159 на імя ОСОБА_1 направлено їй 29 квітня 2016 року, а отримане нею 04 травня 2016 року.

21 червня 2016 року головним державним виконавцем Марганецького міського відділу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 постановою від 21.06.2016 року закінчено виконавче провадження № 50814634 у звязку з тим, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року по справі № 180/257/16-ц скасовано судовий наказ № 180/257/16-ц і стягувач КП «Марганецьтепломережа» - просив повернути йому вказаний судовий наказ.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строку предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного рабочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена стороною сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому законом.

Сукупністю досліджених судом доказів підтверджується той факт, що заяву про примусове виконання судового наказу № 180/257/16-ц подано до відділу ДВС Марганецького МУЮ 12 квітня 2016 року, виконавче провадження № 50814634 з примусового виконання даного наказу відкрито 14 квітня 2016 року з наданням боржнику строку для добровільного виконання до 20 квітня 2016 року, однак копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику лише 29 квітня 2016 року, та отримано ним 04 травня 2016 року.

Суд погоджується із заявником, що порушено її право на добровільне виконання судового рішення, а також право на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений Законом строк.

Суд не приймає до уваги доводи державного виконавця про те, що нею не порушено визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків здійснення виконавчих дій, так як копії постанови про відкриття провадження від 14 квітня 2016 року нею передано особі, відповідальній за ведення діловодства у відділі ДВС для реєстрації у журналі вихідної кореспонденції та направлення сторонам виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» покладає обовязок по неупередженому, своєчасному і в повному обсязі вчиненню виконавчих дій на державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки стаття 25 Закону містить вимогу про надіслання не пізніше наступного дня копій постанов про відкриття виконавчого провадження стягувачу і боржнику, а не вимогу передачі державним виконавцем копій документів особі, відповідальній за ведення діловодства у відділі ДВС, суд вважає, що саме на державного виконавця покладено обовязок про своєчасне направлення копій постанов про відкриття сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу заявника.

Разом з тим, станом на дату розгляду скарги виконавче провадження № 50814634 закінчено, тому суд не вбачає можливості усунути порушення або іншим шляхом поновити порушенні права заявника.

Керуючись ст.ст.210, 213, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Андріївни задовольнити.

Визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця головного державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині несвоєчасного направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Нанічкіна