overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства Київське лісове господарство до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів, витребування земельних ділянок, визнання недійсними державних актів, визнання відсутнім права за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства Київське лісове господарство до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів, витребування земельних ділянок, визнання недійсними державних актів, визнання відсутнім права за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М.Мазур

О.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/801/16-ц Головуючий суддя І інстанції Островська Н. І.
Провадження № 22-ц/790/6506/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права володіння чужим майном
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

06 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Бездітка В.М.,

- Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: В.М. Бездітко

Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 643/2376/16-ц
Номер провадження 2/643/2753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету ім. Володимира Даля про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 712/8240/2012
Провадження № 22-ц/777/2215/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду представник ОСОБА_2 отримав 6 липня 2016 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 на довідковому листі до справи. З апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду 11 липня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (а.с. 16-17).

Однак, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 275,6 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

Відповідно до ст. 297 ч.2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

Відтак, враховуючи наведене та керуючись. ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2012 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 675/2251/16-ц
Провадження № 2/675/791/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської райдержадміністрації, Клубівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 22

листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
У х в а л а

09 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно отриманої інформації від 03.11.2016 року за № 296 наданої Гусятинською сільською радою Чемеровецького району про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка настала 08.02.2005 року вбачається, що у неї залишився син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача: ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Єдиний унікальний номер 741/586/16
Провадження № 8/741/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 09 листопада 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі № 741/586/16 (провадження № 2/741/301/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування у звязку із нововиявленими обставинами,

встановив:

8 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

7 листопада 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

У судове засідання особи, які беруть участь, не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі № 741/586/16 (провадження № 2/741/301/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування у звязку із нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/540/16-ц
Номер провадження 2/580/250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.04.2015 року помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщини на належне йому майно, а саме: на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами: прибудовою цегляною під літ. «А1», верандою цегляною під літ. «а», верандою цегляною під літ. «а1», сараєм цегляним під літ. «Б», літньою кухнею цегляною під літ. «В», гаражем цегляним під літ. «Л», колодязем залізобетонні кільця під літ. «К», огорожою дощатою, залізобетонні панелі під № 1 -2 по вул. Пограничній, 75 в м. Лебедині Сумської області , що належала померлому відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 30.09.1971 року зареєстрованому у реєстрі за № 1-1738 розташованому на приватизованій згідно з рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради № 305 від 29.11.1993 року земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0600 га; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :03:005:0492 площею 2,3482 га, яка належала померлому згідно з державним актом серії ІІ-СМ 031640 від 16.03.2001 року та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :04:061:0492 площею 0,4384 га, яка розташована на території Лебединської міської ради та належала померлому згідно з державним актом серії СМ 031640 від 16.03.2001 року. При зверненні до нотаріальної контори для оформленні спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю оригіналів державного акту на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності житлового будинку з надвірними будівлями, та земельних ділянок, які розташовані по вул. Пограничній, 75 в м. Лебедині Сумської області, померлому 30.04.2015 року ОСОБА_2 та визнати право на неї за спадкоємицею за законом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 758/9324/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 196/1041/16-ц
№ провадження 2-о/196/129/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 20 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 20 жовтня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
У х в а л а

27 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2000,25 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, як позивачем заявлено пять вимог немайнового характеру, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.09.2015 року) ставка судового збору немайнового характеру має становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м. Житомирі, КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира , код платежу 22030001). Тому позивачу необхідно сплатити 755,75 грн.

-відсутні посилання на докази, які вказують на коло (спадкоємців) осіб, права яких можуть бути порушені та їх процесуальний статус.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 747/1131/16-ц
Провадження № 2-о/747/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09.11.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1, заінтересована особа Красноколядинська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 22 листопада 2016 року.

4. Заінтересованій особі пропонується в термін до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко