overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7637/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Уніка' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.01.2017 року о 13.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.01.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/914/16 Справа № 734/2507/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначена до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 10.00 годину.

До суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача, в якому ставиться питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 16 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції, враховуючи подане копотання представника позивача.

Керуючись ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 16 листопада 2016 року на 10.00 годину, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Київського апеляційного господарського суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №790/12/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження № 22-ц/790/4406/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2016 року м. Харків.

Колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю судового секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, 315, 319-325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» від позову.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року скасувати і провадження у справі закрити.

У задоволенні клопотання представника ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про відмову від апеляційної скарги відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 694/1160/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

предстаника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 11 жовтня 2016 року.

На підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 322, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р іш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частиною житлового будинку № 76 по вул. Чорновола в м. Звенигородка Черкаської області шляхом зобовязання ОСОБА_4 відремонтувати належну їй на праві власності квартиру в будинку № 76 по вул. Чорновола в м. Звенигородка Черкаської області в строк до 31 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1080 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М. Кравченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/630/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Федченко Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за договором позики в сумі 105843 гривні 96 копійок, заборгованість по процентам в сумі 116428 гривень 36 копійок та судові витрати в сумі 2222 гривні 72 копійки, а всього 224495 гривень 04 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8115/16-ц
Провадження №2/219/3878/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа №278/2130/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про виправлення описки в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 10.10.2016 року про повернення судового збору.

При виготовленні тексту у резолютивній частині вищезазначеної ухвали судом допущено описку у написанні прописом суми судового збору, що має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 10.10.2016 року та в резолютивній її частині вважати вірною сумою судового збору «шість тисяч вісімсот девяносто».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1373/16-ц
Провадження №2/503/636/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Гури А.І., одноособово, розглянувши в порядку ст.. 219 ЦПК України, з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, про виправлення описки у судовому рішенні від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малослоібідської сільської ради, Кодимського району, Одеської області про поновлення строку позовної давності, визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року (справа №503/1373/16-ц) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Встановлено, що в резолютивній частині даного рішення, судом допущено описку у зазначенні прізвища позивача, зокрема вказано «Цехановський» замість правильного «Ціхановський».

Так, відповідно до наявної у справі копії паспорта громадянина України прізвище, ім»я та по батькові позивача -ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року у справі №503/1373/16-ц у частині зазначення прізвища позивача ОСОБА_1, змінивши запис Цехановський записом Ціхановський.

Вважати дійсним прізвищем, іменем, по батькові позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 172/970/16-ц
Провадження № 2/172/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11207грн.71коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11207грн.71коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год.20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/3722/16-ц
Пр. № 2/333/2183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги повністю, покладаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд надати термін для примирення, оскільки вважає, що їхню сімю можливо зберегти.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідача щодо надання їм терміну для примирення, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я сторін ще остаточно не розпалась, подружжя має дитину, яка потребує підтримки обох батьків, розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,строк для примирення до 30.01.2017 року.

Провадження по справі на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 766/6646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні Служба у справах дітей про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд малолітньої дитни за кордон без згоди батьків ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні Служба у справах дітей про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд малолітньої дитни за кордон без згоди батьків .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 грудня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №766/6362/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будику та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будику та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Бойко, буд. 84 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до їхніх часток у праві власності.

2. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бойко, буд. 84, відповідно до часток у праві власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 11).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта при наявності клопотання надати цивільну справу №766/6362/16-ц, інвентарну справу, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 402/1012/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.10.2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4