overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/400/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/140/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

17 травня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Також, суддя вважає, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, за необхідно відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі за місцем проживання позивача, оскільки остання надала до Козельщинського районного суду Полтавської області, підтверджуючи документи про неможливість виїхати для розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу за місцем проживання відповідача.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,110, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09. 06. 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати в строк до 04.06.2016 року з Кременчуцького міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (м. Кременчук, вулиця Першотравнева, 5 ) ксерокопію актового запису про шлюб, який укладений 13 листопада 1987 року та зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцьким міським управлінням юстиції Полтавської області за № 1550 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 367/4905/15-ц
Провадження по справі № 2/367/587/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 лютого 2016 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 06.04.2016 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.50 Річчя ВЛКСМ,7/40
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 14.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 14.03.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/698/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватне підприємство «Садгора -Сервіс» про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:30 07 липня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, службу у справах дітей Чернівецької міської ради, приватне підприємство «Садгора -Сервіс».

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 21.06.2016
Справа № 320/2697/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки. Позивачка посилається на те, що з серпня 2014 року шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, подальше збереження сім'ї не можливе.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, від них надійшла заява про надання строку для примирення на три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки причин, які б вимагали негайного розірвання шлюбу, у сторін немає, крім того, мають малолітню дитину.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197 ч. 2, 201, 210, 293 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - 3 місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

1. Дата зупинення провадження по справі: 21.06.2016.

2. Зупинено у зв'язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

3. Причина зупинення: надання строку на примирення .

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/313/16
Справа № 754/4372/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із зазначеною заявою, в якій просить: 1) Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, поляка за національністю, який народився 24 червня 1917 року в м. Києві та був охрещений в римо-католицькому Миколаївському костелі м. Києва 29 червня 1917 року; 2) Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є онукою ОСОБА_3, поляка за національністю, який народився 24 червня 1917 року в м. Києві та був охрещений в римо-католицькому Миколаївському костелі м. Києва 29 червня 1917 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 червня 2016 року ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року було скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5в, каб. 23, на «14» год. «30» хв. «22» липня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заявнику надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати заінтересованим особам в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження №2/521/5157/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 18.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 вересня 2016 року на запит суду від 18 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 8 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 року 14год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 296/3415/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Жигановської О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання права постійного користування на житлове приміщення

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 3 листопада 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/521/5230/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09 вересня 2016 року на запит суду від 26 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 23 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2016 року 12год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 0909/5869/2012
Провадження № 4-с/346/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

представників стягувача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представника органу ДВС ОСОБА_3

боржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді в справі за скаргою державного навчального закладу Коломийський професійний ліцей сфери послуг про скасування постанов головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4, ОСОБА_5 з їхніми неповнолітними дітьми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 06.04.2015 року у ВП №46105133,

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні боржник ОСОБА_4 підтримав подану ним письмову заяву про відвід головуючого судді Калинюка О.П., посилаючись на ст. ст. 11-1, 21 ЦПК України. Зокрема, він вказує на недопустимість повторної участі судді в розгляді даної справи. Так, під головуванням судді Калинюка О.П. розглядалася справа №0909/5869/2012, в якій 13.03.2013 року прийнято рішення, а 21.03.2013 року - додаткове рішення, які 10.06.2013 року скасовані Апеляційним судом Івано-Франківської області, а 17.10.2014 року під головуванням цього судді постановлено ухвалу, яка також скасована ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.11.2014 року.

Представники відповідача заперечили проти відводу судді, оскільки відсутні підстави для цього.

Представник органу ДВС просить вказане питання вирішити згідно із законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Ч.1 ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Отже, посилання боржника ОСОБА_4 на вищевказані підстави для відводу судді на увагу не заслуговують, оскільки судом вирішується питання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, а не відбувається новий розгляд справи. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви боржника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Калинюка О.П. відмовити.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 216/490/16-ц
Провадження № 2/216/1071/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 17.05.2016 року на 9 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 17.05.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.