overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2237/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/1722/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна адміністрація про встановлення фактів проживання однією сім'єю та належності правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Довжицькій сільській раді Охтирського району Сумської області, Охтирській районній державній адміністрації, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року, на 14 - 00 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 75 );

представника позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 75 );

відповідача - Довжицьку сільську раду Охтирського району Сумської області ( а.с. 75 );

третю особу - Охтирську районну державну адміністрацію ( а.с. 75 ).

Представника позивача ОСОБА_3 повідомити за допомогою СМС повідомлення ( а.с. 14 ).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвої Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Категорія: 69 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та внесення змін до актового запису про народження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №242/4798/16-ц
Провадження №2/242/1596/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до розгляду 08.11.2016 р. о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №705/6123/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 08 годину 50 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2684/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 25.10.2016 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2092/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 грудня 2016 року на 13:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 грудня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 175/3276/16-ц
Провадження № 2/175/1309/16
Справа №175/3276/16-ц
Провадження №2/175/1309/16
У Х В А Л А

30.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ТОВ «Фірма Томас» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою представник ТОВ «Фірма Томас» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «Фірма Томас» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 31.08.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №766/7512/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки, зняття заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки, зняття заборони відчуження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

18 серпня 2016 року на виконання вимог ухвали представником позивача подано квитанцію №2331/з9 від 16.08.2016 року про доплату судового збору в розмірі 1166,40 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, для подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору №131 від 20.05.2016 року.

Станом на 10.10.2016 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Ураховуючи наведене ОСОБА_1 необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору №131 від 20.05.2016 року, у зв'язку з чим, наданий заявникові строк для усунення недоліків заяви необхідно продовжити вдруге.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк до 11 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 134/1087/16-ц Провадження № 22-ц/772/2998/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 50Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду від 19 серпня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Крижопільського районного суду від 19.08.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн., починаючи з 18.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

31.08.2016 року ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить рішення суду змінити, визначити аліменти в частці від заробітку в розмірі ? частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.09.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме, для сплати судового збору в розмірі 606,32 грн.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримав 14.09.2016 року (а.с.32). Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 19.09.2016 року.

Проте, у вказаний строк, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 усунуті не були.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, то, згідно ст. 297 ЦПК України, до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду від 19 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом:
Справа № 526/2176/16-ц
Провадження № 2/526/1110/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 8 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 265/5670/16-ц
Провадження № 2/265/2199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 жовтня 2016 року о 10-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 392/2055/15-ц
Провадження № 2/392/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», третя особа - Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

На стадії відкриття апеляційного провадження у справі виявлено описку у судовому рішенні від 08 серпня 2016 року, а саме у вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення суду не зазначено третю особу Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області, що стало підставою повернення справи для усунення недоліків в порядку, передбаченому статтею 219 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дійсно у судовому рішенні від 08 серпня 2016 року, а саме у вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення суду не зазначено третю особу Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області.

Тому, дану описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому рішенні від 08 серпня 2016 року, а саме у вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення суду зазначити третю особу Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/645/694/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Алфьорової Т.М, при секретарі Ляховый І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, та Головне територіальне управління юстиції в Волинській області про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину удавним на підставі ст. 235 ЦК України, а саме договору дарування від 05.08.2015 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання в одне провадження цю справу зі справою за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування довершеності та визнання недійсним договір дарування , так як спір в цих справах іде про одну і теж квартиру АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

У даному випадку, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про обєднанні, так як ці справи можуть бути розглянути окремо, у них різні підстави позову. Цивільна справа за позовом ОСОБА_8 розглядається тривалий час і знаходиться на стадії дослідження документів і тому недоцільно обєднати ці справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126 , 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_9 про обєднанняцивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, та Головне територіальне управління юстиції в Волинській області про визнання правочину удаваним з цивільної справою ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування довершеності та визнання недійсним договір дарування , так

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2904/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2828/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди завданої внаслідок каліцтва ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Суддя: В. П. Пікуль