overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6546/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Задовольнити позов повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2)на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.10.2007 року в розмірі 50 631,71 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 35 502,74 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2)на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/3037/15-ц
Провадження № 2/177/310/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.07.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 відділу РАЦС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, просив витребувати з Новомиколаївського районного сектору УДМС України в Запорізькій області матеріали службового розслідування щодо законності оформлення паспорта громадянина України на імя ОСОБА_3 серії СЮ № 261434 виданий 27.04.2012 року та висновку щодо визнання вказаного паспорту недійсним за результатами вказаної перевірки № 62/2016 від 05.05.2016 року.

Позивач підтримала клопотання про витребування вказаних доказів у справі.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на достатність наявних доказів.

Представник відповідача ОСОБА_6 відділу РАЦС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.91).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані докази в належно завірених копіях. Крім того, суд також вважає за необхідне витребувати копію заяви про видачу паспорта на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Новомиколаївського районного сектору УДМС України в Запорізькій області належним чином завірені копії:

матеріалів службового розслідування щодо законності оформлення паспорта громадянина України на імя ОСОБА_3 серії СЮ № 261434 виданий 27.04.2012 року;

копію висновку щодо визнання вказаного паспорту серії СЮ № 261434 виданий 27.04.2012 року на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недійсним за результатами вказаної перевірки № 62/2016 від 05.05.2016 року;

копію заяви про видачу паспорта на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 459/555/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №493/1288/16-ц
Провадження № 2-о/493/82/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна тарезолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом першої черги, спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Справа № 464/7066/16-ц
Номер провадження 2/464/1927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016 р. о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2-н/127/409/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/13872/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9479/16-ц
Провадження №2/592/2690/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 16579,32 грн. за кредитним договором № б/н від 19.12.2011 року та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1398/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Власенка О.В., Карпусь С.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2016 року по справі за позовом садівничого товариства «Ветеран» до ОСОБА_1 про стягнення отриманих коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

-СТ «Ветеран» (вул. Героїв Майдану,17, м. Хмельницький, 29000);

-голову правління Марколіну Галину Миколаївну (АДРЕСА_2, 29000).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 466/4887/16-ц
У Х В А Л А

«23» червня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася за позовом до ОСОБА_2 третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що за заповітом, посвідченим 23 квітня 2013р. гр.. ОСОБА_3 заповіла їй належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 померла 8 лютого 2016р.

У звязку з відсутності реєстрації права власності на зазначену квартиру за спадкодавцем, просила визнати за нею право власності на дану квартиру у порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3

Оскільки спадкодавець ОСОБА_3 померла у лютому 2016р., розгляд даної справи до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для подачі заяви спадкоємцями, у тому числі особами, які мають право на обовязкову частку, тобто до визначення кола спадкоемців спадкодавця у даній справі, є передчасним, а тому провадження у справі стосовно до вимог ст. 201 ч.1.п.1. ЦПК України слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1.п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/2925/16-ц
Провадження № 2/346/1070/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні від 01.07.2016 року, ухваленому в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року Коломийським міськрайонним судом в даній справі ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором (б/н) від 02.02.2013 року, загальний розмір якої станом на 31.03.2016 року складає 19 969,84 грн. , а також 1 378 грн. судових витрат. Однак, у вступній частині цього рішення невірно вказано прізвище, імя та побатькові відповідача - «Петрик Петро Йосипович» замість правильного «Романюк Василь Васильович».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.4 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Отже, вищевказану описку слід виправити, оскільки вона є очевидною та допущена випадково, адже відповідно до даних позовної заяви, кредитного договору, інших матеріалів справи відповідачем та інших частин вказаного судового рішщення в даній справі є ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у вступній частині заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.07.2016 року, ухваленого у справі № 346/2925/15-ц, вказавши відповідачем ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі

апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя: Калинюк О. П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/402/16-ц
Номер провадження 2/213/519/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016 року на 14.30 годин.

3. Відповідачам в строк до 20.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя Л.Я. Соловйова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3625/16-ц
Провадження № 2/553/1283/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_3 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме не надано копії свідоцтва про народження дітей;

-До позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 645/3024/16-ц
Провадження № 2/645/1905/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Позивач Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.