overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/3908/2016
Номер справи 243/7810/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«06» жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

06 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №5 від 08 вересня 2016 року, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4822/16
Є.У. № 335/5460/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, стягнення моральної шкоди, з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позов задоволено частково. Скасовано наказ ректора Комунального закладу „Запорізький обласний інститут після дипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради № 02-В від 10.03.2015 року про накладання дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_2 В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 та Комунальни заклад „Запорізький обласний інститут після дипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/6511/16-ц
Провадження №2/442/2275/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу охорони здоровя виконавчих органів Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, третьої особи Дрогобицької міської лікарні №1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу охорони здоровя виконавчих органів Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, третьої особи Дрогобицької міської лікарні №1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 жовтня 2016 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
№2-сз/631/15/16
№631/2465/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.01.2016 року відмовлено ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

За подання заяви ПАТ «Харківгаз» згідно платіжного доручення №12911 від 20.10.2015 року сплатила судовий збір у розмірі 609 грн.

На даний час ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ просить суд повернути сплачені судові витрати.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суддя встановив наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно положень частини 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.99 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Управління Держземагенства в Канівському районі, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В., про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора Черкаської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Управління Держземагенства в Канівському районі, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В., про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року.

Витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 697/2748/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №485/1185/16-ц 11.10.2016
Провадження №22-ц/784/2379/16
Справа №485/1185/16
Провадження №22-ц/784/2379/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 30 вересня 2016 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1378 грн.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1378 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Провадження № 2/317/1533/2016
Справа № 317/4147/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У позові ОСОБА_1 заявила чотири немайнові вимоги, відтак позивачу слід було сплатити: 551,20 грн.*4 = 2204,80 грн.

Наразі в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на суму 551,21 грн. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 1653,59 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 211/7868/14-ц
Провадження № 2/211/106/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л..,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що цивільна відповідальність відповідача застрахована згідно полісу, крім того відповідачем в запереченнях проти позову заявлено клопотання про залучення у справі в якості належного відповідача ОСОБА_6 Товариство «СК «АХА Страхування», однак позивачі та представник позивача проти залучення вказаної юридичної особи в якості відповідача або співвідповідача заперечували.

У відповідності до ст.33 ч.1 ЦПК України, суд лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що в позові позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого автомобіля, позивачі та представник позивача заперечують проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 Товариство «СК «АХА Страхування», а рішення суду може вплинути на права та обов'язки вказаноїособи, суд керуючись вимогами ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити вказану юридичну особу в якості третьої особи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 Товариство «СК «АХА Страхування» до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити ОСОБА_6 Товариство «СК «АХА Страхування» ( 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8), про день та час наступного слухання справи, направивши копію ухвали, позову та доданих до нього матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 461/6248/16-ц
Провадження №2/461/1813/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 01 листопада 2016 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам та третім особам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 01 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько