overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/439/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року за розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/439/16-ц, номер провадження 2/146/200/16 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року за розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годину 12.07.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11492/16-ц

04 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11492/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18.10.2016 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
№ 207/1821/16-ц
№ 2/207/1210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити на 29 липня 2016 року на 09 годину 45 хвилин у залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа №489/4540/16-ц
Провадження №2/489/2508/16
РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Шлюб між сторонами зареєстрований 07 листопада 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №825.

За змістом ст. 16 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, чоловік і жінка користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №825.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на «Трофимова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 346/3522/16-ц
Провадження № 2/346/1265/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні, посилається на те, що 28 жовтня 1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, ОСОБА_2 ( д.п. Ющак) ОСОБА_3.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час вже повнолітні.

Протягом останніх років між подружжям погіршилися взаємовідносин, постійно виникають сварки із-за різних поглядів на життя та різного підходу до вирішення побутових питань, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Всі спроби зберегти сім»ю не дають позитивного результату, а тому дальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам.

Просить шлюб розірвати.

Відповідачка проти задовлення позову не заперечила.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони просять його розірвати, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 1995 року у Сопівській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище Гаєва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
У х в а л а

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області

від 25 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю у зв'язку з їх безпідставністю.

Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня

2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення його позову до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди без розгляду - відмовлено.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції, у якій він ставить питання про скасування зазначеного рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, оскаржуване рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року апеляційним судом по суті не переглядалося.

За таких обставин у частині оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України, згідно з якою суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася у апеляційному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 грудня 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за позиковим зобовязанням у розмірі 4 458 745 (чотири мільйони чотириста пятдесят вісім тисяч сімсот сорок пять) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 6090 грн. 00 коп.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази та обставини , які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 12 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/685/15-ц
Провадження № 2/362/1459/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 лютого 2016 року скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 11, 156, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкодидо провадження та призначити її до судового розгляду на „19 травня 2016 року на «11» год. „00 хв. за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305, при собі мати:паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

15 червня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 30 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
№ 536/1595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 26 лютого 2009 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 19 вересня 2016 року допустив заборгованість в сумі 12 152 грн. 32 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 10 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко

Час призначення:
Справа № 565/924/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1882/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнового права,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнового права призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 09 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір; до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 10 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: платіжне доручення від 22 вересня 2016 року № PROM2BHHLQна суму 137 грн 64 коп.

Отже, ухвала суду від 09 вересня 2016 року виконана частково.

Заявнику необхідно надати суду завірену належним чином копію оскаржуваного рішення апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги до 31 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак