overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2844/16-ц
Провадження № 2/419/509/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Нурулоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Нурулоєвичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду попередньому судовому засіданні на 16-00 годину 10.10.2016 року, у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 17.10.2016 року, на 09-00 годину 24.10.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Нурулоєвичапро стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 278/3574/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 39 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

04 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Перша Житомирська державна нотаріальна контора,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 14.04.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/480/16-ц
Провадження по справі № 2/281/226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 12 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Провадження № 2/127/5773/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.10.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 51, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 29.08.2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 06.10.2016р.

Суддя:
У х в а л а

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Ступак О.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині обґрунтування відмови у позові.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, про визнання договору іпотеки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.В. Ступак

О.М. Ситнік
Провадження № 2/234/5815/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК 2010» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК 2010» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК 2010» про захист прав споживачів та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 480/1097/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 283-285 ЦПК України за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру,

В с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04.04.2016 р. На 14.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заявнику, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів, (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників та їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

01.04.2016
Справа № 578/263/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косар А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1968/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Титаренка Павла Валентиновича

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду, оскільки копію рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Титаренко П.В. отримав лише 05 листопада 2016 року (а.с. 165) і в межах строку на апеляційне оскарження - 15 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу (а.с. 167-176).

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Титаренка Павла Валентиновича на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 09 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

представника позивача - адвоката Титаренка Павла Валентиновича;

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 27-29, 167).

Головуючий -

Судді -
Справа № 676/2271/16-ц
Номер провадження 2/676/1347/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа , що не заявляє самостійних вимог : ТзОВ «Селена ЛТД» , про стягнення заборгованості за додатковою угодою,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року ПАТ „Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою № 890/156-НКЛ-16 до Генерального договору № 890/152-ГД-29 від 28.03.2008 року в сумі 275 412,56 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 510/1093/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Ренійському районі, про відшкодування моральної шкоди, завданної незаконними діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Ренійському районі, про відшкодування моральної шкоди, завданної незаконними діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.07.2016 року 10:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 18.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 128/2427/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

24 червня 2016 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі, залишена без руху та позивачу наданий чотирьохденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків заяви. Копію ували суду від 24 червня 2016 року позивач отримала 01 липня 2016 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах цивільної справи.

Станом на 11 липня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 та повернути її позивачу разом із доданими до неї документами.

Також, суд розяснює, що у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України « Про судовій збір» та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 « Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якою друге речення абзацу першого пункту 42 викладено і інший редакції, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатом розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства». Тому, для повернення сплаченої суми судового збору по даній справі особа, яка його сплатила має подати суду відповідне клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі, - вважати неподаною та повернути її позивачу, разом із доданим до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню нею із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 630/406/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В.,за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву ОСОБА_1 про повернення суми, внесеної на депозитний рахунок суду,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про повернення суми в розмірі 25000 грн., внесеної нею на депозитний рахунок суду по справі № 630/406/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 21 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Вказане рішення набрало законної сили 02 липня 2016 року.

Згідно квитанції № 1 від 24.12.2015 р. позивач ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 25000 грн., як компенсацію відповідачу за частину автомобілю відповідно до вимог ст. 365 ЦК України (а.с. 97).

Оскільки, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено, внесена нею на депозитний рахунок суду сума має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 365 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми, внесеної на депозитний рахунок суду, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) суму в розмірі 25000 (двадцять пять тисяч) грн., внесену нею на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області (р/р 0164, ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 26281249, МФО 851011) згідно квитанції № 1 від 24.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3