overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7549/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3435/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 29.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи уцивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2045573 грн. 53 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_2 просить призначити у справі економічну експертизу для визначення реальної суми заборгованості за кредитним договором, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вважає за необхідне відмовити у призначенні по справі економічної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо наявних доказів для ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/243/2468/2016
Номер справи 243/4734/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«01» грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПЛЮТИ ОСОБА_1»яновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

01 грудня 2016 року на адресу суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПЛЮТИ ОСОБА_1»яновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» просить зупинити стягнення за виконавчим листом № 345/1338/16-ц.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 328 ЦПК України підстави для зупинення стягнення за виконавчим листом відсутні, оскільки касаційний суд наділений повноваженнями вирішувати питання про зупинення виконання рішень (ухвал) суду, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів (№ 345/1338/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про зупинення стягнення за виконавчим листом № 345/1338/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №463/1974/16-ц
Провадження №2/463/1263/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на автомобіль.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог абз.2 пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог абз. 2 пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачами долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,21 гривні лише за одну позовну вимогу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом сплати судового збору на рахунок Личаківського районного суду м.Львова - р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, що становить 551,20 гривня за позовну вимогу немайнового характеру та подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання права власності на автомобіль залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 302/1149/15-ц
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

06.12.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 302/1149/15-ц, провадження № 2/302/432/16.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2016 р. в залі судового засідання Міжгірського районного суду Закарпатської області про що повідомити сторін у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/3951/16-ц
Провадження № 2/545/1867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, треті особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.12.2016 року звернувся до суду з позовом до Полтавської районної державної адміністрації, треті особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, яку суддя отримала 06.12.2016 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду доказів щодо сплати позивачем судового збору в повному обсязі

відповідно до ціни позову (вартості спірного нерухомого майна станом на день звернення до суду з даним позовом);

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі з наданням копії позову з додатками для направлення, оскільки спір стосується прав та обов»язків даного органу;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу спадкоємицю померлої по заповіту ОСОБА_2 з наданням копії позову з додатками для направлення, оскільки спір стосується прав та обов»язків даної особи;

- необхідно уточнити обставини позову та позовні вимоги щодо розміру на

земельної частки(паю), оскільки маються суперечності ( 2,0 га. чи 1,76 га. ).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до

провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, треті особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9058/16 Справа № 183/3055/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на невстановлення місцевим судом у повному обсязі обставин справи. У звязку з цим, із урахуванням вимог ст.ст. 137, 301 ЦПК України, для зясування обставин у справі потрібно витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137,301 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" наступні письмові докази:

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 18 липня 2012 року, станом на 31 березня 2016 року;

- витяг з особового рахунку за кредитним договором №б/н, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 18 липня 2012 року (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів; осіб, що здійснювали оплату коштів) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу;

До 30 грудня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/9058/16(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 408/7016/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганського району електричних мереж

ТОВ «ЛЄО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Станично-Луганський район електричних мережТОВ «ЛЄО»про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвалою судді від 05.10.2016 року провадження у справі було відкрито.

Позивач в суді підтримав позовні вимоги, які предявив саме до підрозділу ТОВ «ЛЕО» до Станично-Луганський район електричних мереж.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні долучила до матеріалів справи заперечення на позовні вимоги та письмові докази, на які посилається в запереченні, заявлене клопотання про виклик свідків.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, судом було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.,а тому вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 130,156, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганського району електричних мереж ТОВ «ЛЄО»про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до слухання в Біловодському райсуді на 10 листопада 2016 року на 16.30год. в залі судового засідання за участю сторін,з викликом свідків. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7297/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, про визнання іпотекодержателем нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КЛЕКТ» відхилити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/7694/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1980/2016
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В. Єдиний унікальний номер 235/7694/15-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1980/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційні скарги Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року та додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Красноармійського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області на додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року в частині стягнення з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області середнього заробітку за час затримки розрахунку змінити.

Стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 серпня 2015 року по 21 вересня 2015 року у сумі 4 961 (чотири тисячі девятсот шістдесят одна) грн. 25 коп.

В іншій частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року та додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

головуючий суддя В.В. Папоян

судді О.М. Біляєва

ОСОБА_2