overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5687/16-ц
Провадження № 2/369/2774/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання дійсним право власності фактичного користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання дійсним право власності фактичного користування земельною ділянкою.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання дійсним право власності фактичного користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.07.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 214/693/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копії спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_6, який помер 2 січня 2016 року.

Інші учасники на заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання суд знаходить клопотання обґрунтованим та для розгляду зазначеної справи вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_6, який помер 2 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шоста Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06.12.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/9671/16-ц
Провадження №2-н/219/1033/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик
Провадження № 2-в/234/20/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відновлення втраченого судового провадження №2-4893/2010, видачу дублікату виконавчого листа по справі поновлення строку для його предявлення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відновлення втраченого судового провадження №2-4893/2010, видачу дублікату виконавчого листа по справі поновлення строку для його предявлення, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року, на 15:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4686/16-ц
Провадження № 2/346/1671/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

керуючись ст.ст.213-215ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів, присуджених рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2010 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частки усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 02 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (пятсот пятдесять одну) грн. 20 коп. судового збору, звільнивши від цього ОСОБА_1.

Виконавчий лист по справі № 2-2229/2010 виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 280 грн.. 00 коп. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та в розмірі 240 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 відкликати.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позову- відмовити

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/3704/16-ц
Провадження № 2/0182/3030/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/5638/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5855/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод Львівсільмаш» про скасування наказу про звільнення та стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 615/1332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 254399, виданого 01.08.1972 року РАГСОМ селища Ковяги Валківського району Харківської області, актовий запис № 36.

Відповідно до положень ст.ст.234,235 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши заінтересованій особі відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до початку розгляду справи.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 12-00 год.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
Справа № 226/293/16-ц
Справа № 226/293/16-к
Провадження № 2/226/250/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 травня 2016 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживачів, а саме: про визнання незаконними вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» по стягненню заборгованості за кредитом в сумі 46217 грн 46 коп. та 80769 грн. 55 коп., як таких, що не зазначені у договорі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу письмового доказу Анкети-заяви (або договору) ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем від 25.10.2012 року на підтвердження укладення між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Приватбанк» спірного кредитного договору, оскільки позивач заперечує проти цього.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

За приписами ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач заперечує проти досягнення між сторонами письмової угоди про умови кредитування; отримання витребуваних доказів безпосередньо позивачем викликає у останнього труднощі через їх обмежений доступ, банком надана позивачу лише копія Анкети-заяви; наведений доказ має суттєве значення при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача заявлений представником позивача оригінал документу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов,язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» надати суду для огляду в судовому засіданні:

- оригінал Анкети-заяви (або кредитного договору) ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «Приватбанку» від 25 жовтня 2012 року.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 14 липня 2016 року.

Розяснити особі, якій доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та ст.382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Суддя Ж.Є.Редько
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/660/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Фомічов С. Є.

10.03.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Фомічов С.Є.

суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.

при секретарі: Дімановій Н.І.

Розглянули у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді заяву про самовідвід судді Фомічова С.Є.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті, суддя Фомічов С.Є. заявив самовідвід по даній справі.

Суддя мотивує свій самовідвід тим, що він перебував у дружніх стосунках з покійним чоловіком відповідача, а тому можливі сумніви в його неупередженості.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та особистих свобод - суддя Фомічов С.Є. визнав за необхідне заявити самовідвід.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-22, 24 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Фомічова С.Є. про самовідвід задовольнити та відвести його від участі по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу передати до канцелярії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 297/2716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Яношівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконкому Яношівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Яношівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 11.11.2016 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 367/6888/16-ц Провадження № 2/367/2697/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної длянки із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної длянки із чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.11.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2