Справа № 414/954/15-ц
Провадження № 22ц/782/349/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» травня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.

суддів - Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

при секретарі - Козубської А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на поліпшення майна, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на поліпшення майна, про встановлення юридичного факту, а саме просив: визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року; встановити юридичний факт належності на праві власності ОСОБА_5 на час смерті 1/4 частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року; визнати за ним, на праві власності 1/4 частку в праві власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року; визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на всі поліпшення, які зроблені ним за власні кошти і які не можна відокремити від квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на поліпшення майна, про встановлення юридичного факту.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

При цьому апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції у справі підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, тобто на підставі вищевказаної статті суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Суд, відмовляючи у відкритті провадження повинен був зазначити, до юрисдикції якого суду, відноситься розгляд заяв про право на спадкування.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач подав заяву про прийняття спадщини і нотаріусом заведена спадкова справа, то вимоги позивача про визнання права на спадщину розгляду у судовому порядку не підлягають на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Однак, до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ч. 2 ст. 122 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Розгляд справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

З характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктивного складу учасників правовідносин вбачається, що цій спір необхідне розглядати у порядку цивільного судочинства.

У листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Вищій спеціалізованний суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що вирішуючи питання про те, чи підлягають розгляду судом справи про право на спадкування без попереднього звернення особи до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину та відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, судам потрібно враховувати наступне.

Главою 86 ЦК, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про нотаріат", підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло також підтвердження у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику в справах про спадкування" (далі - ППВСУ від 30 травня 2008 року N 7).

Відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК) або закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК) не допускається з огляду на вичерпний перелік підстав вчинення таких процесуальних дій, визначених ЦПК.

Судам потрібно брати до уваги, що спори про спадкування підлягають розгляду судами виключно у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК) або закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК) з тих підстав, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, не відповідають зазначеним вимогам процесуального законодавства.

Отже, у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові, а не відмови у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК) або залишення позовної заяви без розгляду (ст. 207 ЦПК).

Суд першої інстанції уваги не звернув на роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та помилково прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявляє, окрім визнання за ним права власності на частину у спадщині, що йому належить відповідно до книги 6 ЦК України, і інші вимоги, яки підлягають судовому розгляду.

Відповідно до статі 6 Протоколу №7 Конвенції про захист основних свобод і прав людини, яка є частиною національного законодавства України, кожен при вирішені питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист і реалізації всього комплексу завдань і цілей цивільного судочинства

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що виходячи з положення п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.303,307,312, 313,314,315 колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 26 травня 2015- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: