Справа №589/1714/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1725/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопрінт», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопрінт», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду даної справи 28 вересня 2016 року судом призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у ній зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

29 вересня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржив вказані ухвали суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі і скасувати її як таку, що постановлена з недотриманням правил підсудності, а також скасувати ухвалу суду від 28 вересня 2016 року про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, а провадження у даній справі закрити.

Однак, у звязку з тим, що апеляційна скарга містила ряд недоліків, зокрема, що стосується оскарження ухвали судді від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у даній справі, то вона була подана з пропуском строку на її оскарження, а також при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір, тому ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 була залишена без руху, в тому числі, із зазначених підстав.

Виконуючи вимоги ухвали судді апеляційного суду, 18 жовтня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву про часткове зменшення вимог за апеляційною скаргою, однак у звязку з тим, що він нечітко виклав своє прохання до апеляційного суду щодо реалізації вимог апеляційної скарги на ухвалу судді від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі, тому ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року апеляційна скарга представника відповідача знову була залишена без руху та вказано про необхідність уточнення вимог апеляційної скарги.

26 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву, зі змісту якої вбачається, що він відкликає свою апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у даній справі.

Апеляційну скаргу в зазначеній частині необхідно повернути представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відкликання апеляційної скарги в частині її вимог подана представником відповідача 26 жовтня 2016 року, однак розгляд справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ще не призначався.

Таким чином, враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали судді від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі подана представником відповідача до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому апеляційна скарга в зазначеній частині підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.300, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопрінт», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2