overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1159/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 900,87 грн. та судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110 ч.9, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 12 липня 2016 року на 13:15 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 569/7000/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Для зясування цих обставин і перевірки їх доказами, суду необхідні пояснення відповідача, який не зявився в судове засідання за викликом суду на 03.10.2016р., письмові заперечення до суду не подав.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити Глухівському міськрай суду Сумської області допитати відповідача ОСОБА_2 по суті предявлених вимог, зокрема:

1. Чи визнає предявлені до нього вимоги?

2. Його пояснення по суті позову.

3. Чи не заперечує проти розгляду справи у його відсутність?

Якщо заперечує, то прошу суд вручити відповідачу повістку під розписку.

Крім того, прошу витребувати у відповідача довідку про доходи, ідентифікаційний номер.

Відповідач ОСОБА_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( моб.тел № )

Ухвала підлягає обовязковому виконанню в строк до десяти днів.

Протокол судового засідання чи повідомлення про неможливість виконання доручення та зібрані письмові докази, прошу переслати Рівненському міському суду за адресою 33028 м.Рівне , вул.Шкільна, 1 по справі № 569/7000/16-ц , судді Панас Оксані Володимирівні.

Справа призначена в судове засідання на 10.00 год. 11.11.2016р.

Суддя О.В.Панас
Справа № 203/4991/15-ц
Провадження № 2/0203/1136/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 203/4991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

29 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2016 року про залишення позову без розгляду, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07 липня 2016 року цивільна справа надійшла на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/4991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до її розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 182/2254/16-ц
Провадження № 2/0182/2398/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

28 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/1091/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Жвирківської селищної ради Сокальського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визнати за ним право власності на житловий будинок в порідку спадкування після смерті батька.

Звертаючись до суду, позивач не зазначив у позовній заяві ціни позову, та сплатив лише 551,20грн. судового збору.

Однак, згідно Закону України «Про судовий збір», розмір судового спору за подання даної позовної заяви становить один відсоток ціни позову, а саме 5223,51грн., оскільки вартість спірного житлового будинку складає 522351грн.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, зокрема, вказати ціну позову та сплатити повний розмір судового збору.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Жвирківської селищної ради Сокальського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та надати позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 523/8870/16-ц
Провадження №2/523/3736/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/289/2016
Справа № 537/4592/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядкуборгу за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядкуборгу за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 2191 грн. 02 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 152 грн. 27 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 47 грн. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядкуборгу за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Призначити справу до розгляду на 04.10.2016 року о 14 годин 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 182/1425/16-ц
Провадження № 2/0182/2036/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання звіту про оцінку майна недостовірним, необєктивним та таким, що не може використовуватись ,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 760/2079/16-ц
провадження № 2/760/760/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином.

30.05.2016 позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Стаття 11 ЦПК визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подавати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке ґрунтується на принципі диспозитивності.

За правилами пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип диспозитивності та право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за можливе задовольнити заяву, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права та інтереси, що охороняються законом.

Керуючись статтями 11, 207, 210, 293 ЦПК суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/197/16
Справа № 356/1372/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 20 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин .

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 465/3450/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/4047/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Шегинського Романа Андрійовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 червня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 373/603/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора, законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення спільного постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з даною заявою в суд і просить встановити факт, що має юридичне значення спільного постійного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по день смерті останнього (31.08.2015 року). Також просить витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, після смерті, 31.08.2015 року, ОСОБА_5, та спадкову справу, після смерті, 18.09.2015 року, ОСОБА_4, та викликати свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора, законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне зайченя спільного постійного проживання.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 05 травня 2016 року на 09 годин.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, законного представника.

Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті, 31.08.2015 року, ОСОБА_5, та копію спадкової справи, після смерті, 18.09.2015 року, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 209/3807/16-ц
Провадження № 2/209/1759/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачі сповіщені про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ними даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачам також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їм повернута.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 15 листопада 2016 року, позивачі у встановлений судом термін не усунули недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду отриману ними 26.10.2016 року згідно поштового повідомлення, та 14.11.2016 року позивачем ОСОБА_2 подано до канцелярії суду заяву з проханням повернути їй позовну заяву.

Оскільки, на теперішній час, позивачі недоліки позовної заяви не виправили, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
13.04.2016 Провадження по справі № 2-о/380/20/16
Справа № 380/465/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.04.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Голодьківська сільська рада Тетіївського району Київської області, заінтересована особа : Тетіївська державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року.

Заінтересованій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2