У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРК», Комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківського міського управління держсанепідемслужби ГУ Держсанепідемслужби у Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоров'ю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

ОСОБА_2 у порядку ст. 220 ЦПК України звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали від 06 листопада 2014 року про залишення позову без руху та ухвали від 04 квітня 2016 року про залучення співвідповідача у частині сплати позивачами судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткових ухвал відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що 04 листопада 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Аврора ТРК» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування спричиненої здоров'ю шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року у порядку ст. ст. 119, 120 ЦПК України зазначений позов залишено без руху та позивачам наданий строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року за клопотанням позивача до участі у цивільній справі залучено у якості співвідповідача ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Оскільки цивільна справа по суті не розглянута, остаточне рішення у ній не ухвалено, а ухвали суду від 04 листопада 2014 року та від 04 квітня 2016 року не є рішеннями у розумінні ст. 220 ЦПК України, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРК», Комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківського міського управління держсанепідемслужби ГУ Держсанепідемслужби у Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоров'ю.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік