№ провадження 4-с/646/33/2016
Справа № 646/5120/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., при секретарі Пафік А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №646/10874/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» суми у розмірі 243,60 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, яка була ним уточнена та якою просить:

- визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ в частині винесення постанови №507010751 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ усунути допущені порушення та відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №646/10874/15-ц.

Оскільки відповідно до вимог ст..385 ЦПК України суду надано право вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження дій, рішень та бездіяльності державного виконавця, то суд вважає некоректним зазначене у скарзі формулювання клопотання про поновлення строку на звернення з цією скаргою як «поновлення причин пропуску строку» та розглядає саме як клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а не його причин.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29.09.2016р. Червонозаводський районний суд м.Харкова видав виконавчий лист №646/10874/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості у розмірі 243,60 грн. 18.03.2016р. стягувач звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника, а саме, квартири №92 у будинку №50 «В» по вул..Гвардійців Широнінців у м.Харкові. 11.04.2016р. засобами поштового зв'язку на адресу стягувача було доставлено копію постанови старшого державного виконавця Мовсковського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 04.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пред'явленням виконавчого документу не за місцем виконання. Проте, стягувач не погоджується з прийнятим державним виконавцем рішенням, оскільки виконавчі дії повинні проводитися державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, і право вибору місця виконання між кількома органами ДВС, що можуть вчиняти дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Крім того, в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови стягував отримав засобами поштового зв'язку 11 квітня 2016 року.

Заявник та державний виконавець, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися в судове засідання. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Про причини неявки державного виконавця суду не відомо.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2015р. Червонозаводський районний суд м.Харкова видав виконавчий лист у справі №646/10874/15-ц на підставі рішення від 29.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судового збору у розмірі 243,60 грн.

18.03.2016р. стягувач направив на адресу Московського ВДВС ХМУЮ заяву від 12.03.2016р. вих..№18751 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №646/10874/15-ц від 29.09.2015р., виданим Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу у сумі 243,60 грн.

Цією заявою представник стягувача просив Московський ВДВС ХМУЮ прийняти на примусове виконання вищезазначений виконавчий лист «за місцем отримання доходу» (як вказано у тексті заяви).

Також у цій заяві зазначено, що відповідно до матеріалів справи боржнику на праві власності належить квартира за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 50 «В», кВ.92, на яку представник стягувача просив накласти арешт та оголосити заборону відчуження.

Постановою від 04.04.2016р. №50710751 старший державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відмовив у прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №646/10874/15-ц, виданого 16.11.2015р. Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» загальної заборгованості 243,60 грн. у зв'язку тим, що відповідно до п.7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється, а тому звернення стягнення на нерухоме майно не виявляється можливим.

Копію вищезазначеної постанови стягувач отримав 11 квітня 2016 року.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця представник стягувача зазначає саме цю обставину, тобто отримання стягувачем копії оскаржуваної постанови лише 11 квітня 2016 року.

Цю скаргу було подано на пошту лише 25 квітня 2016 року, про свідчить відбиток поштового штемпелю на поштовому конверті, а не 18 квітня 2016 року, як це зазначено у скарзі.

В той же час, передбачений ст..385 ЦПК України 10-денний строк на оскарження дій та постанови державного виконавця розпочався 12 квітня 2016 року та закінчився 21 квітня 2016 року.

Разом з тим, у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку не наводиться будь-яких обставин та доказів на їх підтвердження, які б пояснювали поважність причин пропуску стягувачем встановленого ст.385 ЦПК України 10-денного строку на звернення до суду з цією скаргою після отримання копії оскаржуваної постанови, окрім тієї причини, яка зазначена вище.

Тому судом не встановлено поважних причин пропуску заявником процесуального строку для звернення до суду з цією скаргою.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника (представника стягувача) про поновлення пропущеного процесуального строку, не надаючи оцінку обставинам по суті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-11, 57-61, 208-210, 383-389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника стягувача про поновлення пропущеного строку на оскарження дій та постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №646/10874/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» суми у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага