overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1529/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2096/16
У Х В А Л А

«06» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», третя особа: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку, за зустрічним позовом Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим

за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року призначити до розгляду

на «27» квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/566/2016 Справа № 641/5289/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ХАРКІВГАЗ ЗБУТ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 8066,75 грн., з яких 7566,64 грн. сума основного боргу, 404,31 грн. індекс інфляції, 3% річних 95,80 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 49.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 159/3438/16-ц
Провадження № 2/159/1258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення Ковельської міської ради №66/9 від 28.01.2010 року незаконним, визнання Державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні проїзду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення Ковельської міської ради №66/9 від 28.01.2010 року незаконним, визнання Державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні проїзду.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення Ковельської міської ради №66/9 від 28.01.2010 року незаконним, визнання Державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні проїзду, залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачі у встановлений судом строк відповідно до ухвали від 15.09.2016 року усунули зазначені в ухвалі недоліки та подав належно оформлену позовну заяву, яка відповідає вимогам ЦПК України.

В даній цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.9 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/3438/16-ц за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення Ковельської міської ради №66/9 від 28.01.2010 року незаконним, визнання Державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні проїзду.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"05" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся у суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем.

05 жовтня 2016 року в судовому засіданні відповідач заявила клопотання, в якому вказала, що на її думку вони з по позивачем ще можуть зберегти родину та просила суд про надання їм строку для примирення на шість місяців.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача, вважав його необґрунтованим, зазначав, що примирення між ними неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяви та матеріали справи, установив наступне.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ №249175 вбачається, що між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Романцовою) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 03.10.1997 року було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи те, що подружжя перебуває у шлюбі 19 років, причиною розладу, як зазначили сторони є лише непорозуміння з побутових обставин, суд приходить до висновку, що існують підстави для винесення ухвали про зупинення розгляду справи та наданням сторонам строку на примирення, проте на менший строк ніж просить відповідач, а саме на строк чотири місяця.

Керуючись ст. 111 СК України, п.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяця.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 456/1076/16-ц
Провадження № 2/456/1029/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.05.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1354/16-ц
Номер провадження 2-о/213/39/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2016 року на 17.00 годин.

3. Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 464/6377/16-ц
Номер провадження 2/464/1775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 12 жовтня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 10.10.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 645/3489/15-ц
Провадження № 2/645/104/16
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2015 року.

У судове засідання, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав заяву через канцелярію суду про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відкласти до 09 лютого 2016 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 140/750/16-ц
№ 2/140/420/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради, Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.1998 року померла рідна тітка позивачки, ОСОБА_2, яка постійно проживала і були зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку та земельного паю.

Спадкоємцем за законом та за заповітом на спадкове майно є позивач ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця позивач фактично прийняла спадщину та вступила в оперативне управління спадковим майном, однак у звязку із правовою необізнаністю пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини і звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Від неї до початку розгляду справи надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача голова Воробіївської сільської ради, Немирівського району у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 18.12.1998 (а.с 12).

Паспортними даними, свідоцтвами про народження засвідчується особа позивача (а.с. 13,14,15,17-18,19).

Відповідно до довідки № 110 від 29.03.2016 року, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємця за заповітом на спадкове майно (а.с.11).

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 строк до 15.07.2016 року для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її тітки ОСОБА_2, померлої 18.12.1998 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 671/793/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець районного відділу ДВС звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній не сплачує борг на користь ОСОБА_2 за рішенням суду, не з'являється на виклики, відсутній за місцем реєстрації.

Представник відділу ДВС подання підтримав.

Стягувачка ОСОБА_2 подання підтримала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Так, згідно копії виконавчого листа, виданого Волочиським районним судом 09.06.2015 р. ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити ОСОБА_2 збитки і судові витрати. Він ухиляється від їх сплати, не з'являється до державного виконавця на його виклики, за даними копії акта держвиконавця відсутній за місцем останнього місця проживання в с.Чухелі. В зв'язку з цим необхідно оголосити розшук боржника, задоволивши подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2/235/2782/16
Справа № 235/6152/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору, визнання особи покупцем за договором, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору, визнання особи покупцем за договором, визнання права власності, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору, визнання особи покупцем за договором, визнання права власності, призначити до розгляду на 15-30 годин на 17.10.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/147/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4263/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 30 березня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі. Доказів про отримання апелянтом копію даної ухвали в матеріалах справи немає, а відтак ОСОБА_2 не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/361/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агросоюз-2000» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року по справі за скаргою Приватного підприємства «Агросоюз-2000» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агросоюз-2000» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року по справі за скаргою Приватного підприємства «Агросоюз-2000» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: