overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1846/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"30" червня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 08 грудня 20165 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із змінами внесеними згідно із законом №670-VIII від 03.09.2015 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, які подано: фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, справа не може бути розпочата провадженням і позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків для сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненою позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом 5-ти днів дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/127/5763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище зазначена справа.

Суд, вважає за необхідне для належного вирішення справи залучити до участі в ній, орган опіки та піклування Вінницької міської ради, оскільки ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Враховуючи вище викладене та з метою не допущення порушення прав неповнолітньої дитини ОСОБА_5, 2008 року.

Суд, керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Копію цієї ухвали направити - органу опіки і піклування Вінницької міської ради для відома.

Розгляд справи відкласти до 18 жовтня 2016 року до 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників процесу та сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
с Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом від 24 квітня 2007 року у кримінальній справі за вироком відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не змогла в установлений термін подати виконавчий лист до виконання, оскільки її мати тяжко хворіла, в звязку із чим вона повинна була постійно її доглядати, що позбавило її можливості вчасно звернутись МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів заяви вбачається, що за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 107 496 грн. 34 коп. Виконавчий лист було видано 24.04.2016 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що вона у встановлений законом строк не подала виконавчий лист до виконання, оскільки її мати тяжко хворіла в звязку із чим вона повинна була постійно її доглядати, що позбавило її можливості вчасно звернутись МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ.

На даний час строк предявлення до виконання виконавчого листа, передбачений ст.22 Закону України « Про виконавче провадження», стягувачем пропущений.

Суд вважає за необхідне поновити пропущений стягувачем ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа за №1-124, виданого Білоцерківським міськрайонним судом 24.04.2007 року на підставі вироку суду від 04.04.2007 року, оскільки вважає, що строк предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання був пропущений стягувачем з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання вироку суду по кримінальній справі № 1-124 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 496 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6110/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1213/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р.

суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року, .

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 28 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю . Демкович
Справа № 323/3125/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Преображенка, Оріхівського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, що залишилося після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, у вигляді житлового будинку літ. «А» загальною площею 94,6 кв.м,житловою площею 58,0 кв.м, прибудова літ. «А1», прибудова літ. «А2», сарай літ. «Б», котельня літ. «В», літній душ літ. «Г», сарай літ. «Д», гараж літ. «Е», убиральня літ. «Ж», погріб з шийкою літ «П-г», паркан №1, ворота № 2, хвіртка № 3, за адресою: АДРЕСА_1, з правом реєстрації права власності у компетентних організаціях та установах.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Провадження № 2/229/1323/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29 листопада 2016 року о 13:00 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришко О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі (попередня назва: відділ Держземагентства в Оржицькому районі), про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року у вказані цивільній справі було призначено повторну почеркознавчу експертизу.

22.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від позову та про закриття провадження у вказаній справі у частині її позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах, суд заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який вказав, що є підстави для прийняття відмови позивача від позову і для закриття провадження у справі в цій частині, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову і для закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі (попередня назва: відділ Держземагентства в Оржицькому районі), про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним.

2. Провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 закрити.

3. Копію цієї ухвали направити (вручити) особам, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-5733/10
Провадження №22-ц/792/1301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретаря Бондаря О.В.,

з участю: представника ТОВ «Світ Хмельниччини» ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ТОВ «ТСЦ «Поділля» ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісний центр «Поділля», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницька районна державна адміністрація, Розсошанська сільська рада Хмельницького району, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 292, 307, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісний центр «Поділля», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницька районна державна адміністрація, Розсошанська сільська рада Хмельницького району, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Номер провадження 2/243/4022/2016
Номер справи 243/8070/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 598/949/16-ц
провадження № 2/598/329/2016
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко Олег Миколайович, ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Зокрема, позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлої 29.07.2015р. в м. Кременець Тернопільської області ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Шкільна, 13, с. Великий Кунинець Збаразького району Тернопільської області.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України поряд з іншим позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, всупереч цієї норми закону позивачкою в її позові не зазначено ціну позову, а також доказів, які б свідчили про право спадкодавця на спірне майно.

У виданій Збаразьким РБТІ довідці за № 36 від 10.02.2016р. лише вказано, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Шкільна, 13, с. Великий Кунинець Збаразького району Тернопільської області в даному бюро не зареєстрований, без будь-яких посилань на те хто є власником вищезгаданого будинковолодіння.

Крім цього, згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачкою до позовної заяви оригіналу документу, який би стверджував сплату нею судового збору не додано.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 177/1320/16-ц
Провадження № 2/177/781/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 14.06.2016 та просила суд відповідно зобовязати відповідача вибачитись переді мною на загальних зборах садового товариства «Надія», стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі, визначеному судом, судові витрати й витрати на ліки.

Ухвалою судді від 17.06.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 17.06.2016 року позивач особисто отримала 23.06.2016 року, про що свідчить її підпис в матеріалах справи, однак, в установлені судом строки, не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/359/251/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

30 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш., Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 29.07.2013 р. філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_1; визнання недійсним Протоколу проведення прилюдних торгів, затвердженого філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» № 1013327/1 від 29.07.2013 p., з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_1; визнання недійсним Акту державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 09.08.2013 pоку, що належало ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський