Справа 431/806/16-ц
Провадження 2/431/299/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 травня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 314,30 грн.

В обґрунтування свого позову ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 13.10.2010 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №54001, відповідно до якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 56925, 00 грн. з розрахунку 2,00% річних за користування кредитом. ПАТ «Астра Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. З метою забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки від 13.10.2010 року №54001/П, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №54001. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а також право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за договорами. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №54001. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 10.02.2016 року має заборгованість в сумі 49 314,30 грн. На підставі вищевикладеного, позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

11 травня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.10.2010 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №54001, відповідно до якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 56 925, 00 грн. з розрахунку 2,00% річних за користування кредитом (а.с.8-15). ПАТ «Астра Банк» свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі та надав відповідачу кредит.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а також право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за договорами (а.с.30). Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №54001.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 10.02.2016 року виникла заборгованість в сумі 49 314,30 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 14 483,63 грн., відсотки 173,09 грн., комісії 4 682,55 грн., пені 29 483,63 грн., суми за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 348,41 грн., сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 142,98 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.27-29).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Всупереч взятих на себе зобовязань позичальником не було погашено прострочену заборгованість.

З метою забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки від 13.10.2010 року №54001, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №54001 (а.с.19-20). Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Вказане положення підкріпляється також статтею 554 ЦК України, в якій зазначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378,00 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, у розмірі 420 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 1, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 314 (сорок девять тисяч триста чотирнадцять) грн. 30 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 1, МФО 321024, ) судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 1, МФО 321024, ) витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, у розмірі 420 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов