Провадження №2-п/524/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю представника заінтересованої особи позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернулася відповідач ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказувала, що заочне рішення було винесено за її відсутності, про день розгляду справи не повідомлялася, а тому не змогла прийняти участь в розгляді справи з поважних причин. Крім того, спірний автомобіль було викрадено.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував у задоволенні заяви за її безпідставністю.

Заявник - відповідач ОСОБА_3 та заінтересована особа позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

У частині 3 ст. 231 ЦПК України зазначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння була розглянута у судовому засіданні 25 лютого 2014 року з постановленням по суті заочного рішення, яким позов було задоволено, та, яке набрало законної сили.

Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належний автомобіль марки «Міtsubishi Gallant», 2008 року випуску, кузов № 4МВSRDM1А9Е701622, номерний знак НОМЕР_1.

Розгляд справи призначався неодноразово, судові повістки направлялися відповідачу засобами рекомендованого поштового звязку своєчасно і заздалегідь, а такожвідповідач викликалася повідомленням шляхом надання оголошення в друкованому засобі масової інформації газеті « Зоря Полтавщини ».

Відповідач ОСОБА_3 не повідомляла суд про причини своєї неявки в судові засідання, письмові заперечення на позов, докази на спростування позову в цілому або у певній його частині суду не подавала, а також не зверталася до суду з будь якими зустрічними позовами до позивача.

Заявник-відповідач ОСОБА_3 не надала докази про наявність поважних причин для своєї неявки у судові засідання при розгляді справи, наявність доказів на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень проти вимог позивача.

Враховуючи наведені і встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що підстави для перегляду заочного рішення фактично - відсутні, а тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Суд враховує, що ОСОБА_3 не пропустила строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про наявність заочного рішення дізналася 05 травня 2016 року, року, а дану заяву подала до суду 13 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку в строк, встановленого цим Кодексом.

Суддя: