overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6755/16-ц
Провадження № 2-н/524/1633/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2415 грн. 43 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до лецького ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Житомир

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 20.10.2016 року провадження було відкрито, справу призначено до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 11-45.

На запит суду ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві надало відповідь про те, що відповідач ОСОБА_2 із 24.12.2015 зареєстрований у Дарницькому районі м. Києва по вул. Світлій, 6.

На поставлене судом в засіданні 01.12.2016 року питання щодо передачі справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва позивач та його представник зазначили, що покладаються у вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідач або його представник в судове засідання 01.12.2016 року не зявились, жодних заяв або клопотань від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки позивача та його представника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Як вбачається із наявної в матеріалах справи відповіді ГУ ДМС України в м. Києві, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 із 24.12.2015 року є територія Дарницького району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Світла, 6 (а.с. 88).

З урахуванням викладеного вище та керуючись статтями 109, 116, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
04.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8209/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8209/16

04 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.30» годин 17 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 205/2182/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська вищезазначену справу було передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 червня 2016 року о 11:10 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 700/396/16-ц
Номер провадження 2/700/206/16
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія» Дашуківські бентоніти», про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики.

26 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія» Дашуківські бентоніти», про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 367/7139/16-ц Провадження № 2/367/2811/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.12.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/2591/16-ц
ухвала

іменем України

27 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г. В.,

при секретарі Кубар О. Є.

за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обовязки начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен час, суд вважає за можливе відкласти складення судового рішення у повному обсязі на триденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання виконуючого обовязки начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Висоцька
Справа №418/825/16-ц
Провадження по справі 2/418/148/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «19» грудня 2016 року на 09 годин 40 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «19» грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №: 398/2091/16-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», приватного підприємства «Олександріяліфт», публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», комунального підприємства «Теплокомуненерго», комунального підприємства «Житлогосп» про поділ особових рахунків за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», приватного підприємства «Олександріяліфт», публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», комунального підприємства «Теплокомуненерго», комунального підприємства «Житлогосп» про поділ особових рахунків за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», приватного підприємства «Олександріяліфт», публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», комунального підприємства «Теплокомуненерго», комунального підприємства «Житлогосп» про поділ особових рахунків за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.12.2016р. 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3813/15-ц
Номер провадження 2/585/155/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що 28.04.2012 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок яких їхня сім»я розпалася і відновити її неможливо. Спір про розподіл майна вирішать окремо. Вважає, що відновлення шлюбних відносин неможливе і це суперечило б його інтересам. Просив шлюб між ними розірвати.

В заяві до суду позивач позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без його участі.

Відповідач до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 28.04.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 53 (а.с. 3).

Сімейне життя між сторонами не склалося, спільне життя і збереження сімї стали неможливими.

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Судом було надано сторонам строк для примирення, але примирення між ними не відбулося.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.04.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 53.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 надалі іменувати прізвищем «Коваль».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 274/5315/16-ц
Провадження№ 2-о/0274/129/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., народних засідателів Деуліної Т.Л., Rривошеєнкової І.Л. ?з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки.Заявник просить призначити над дочкою опіку і призначити її опікуном, вказує, що дитина хворіє психічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду.

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились.Представник заявника подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи наявне клопотання, неможливість розгляду справи без участі заявника, її представника, та без висновку щодо доцільності призначення заявника опікуном ,суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.Повторний виклик учасників судового розгляду здійснити в судове засідання 27.12.2016 року 9-30 годин.

Суддя:

Народні заседателі :
Справа № 2-1430/08
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. 219ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Судове засідання призначити о 10:00 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Копію ухвали направити учасниткам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Провадження № 2/537/502/2016
Справа № 537/1896/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта» про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати дисциплінарне стягнення догану, накладене на нього наказом №12 від 18.01.2016 року заступника генерального директора ПАТ «Укртранснафта» директором філії МН «Дружба» ОСОБА_2.

В судовому засіданні 10.10.2016 року позивач подав письмову заяву, в якій просив вказаний позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічною заявою в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта» про скасування дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3