overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/261/16-ц; 2-сз/401/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 грн.20 коп. Дана заява мотивована тим,що при подачі позову до суду у справі позивачем було сплачено судовий збір згідно двох квитанцій по 275,61 грн., кожна в сумі 551,22 грн. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 04.03.2016 року його позов було залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України.

Судом встановлено,що дійсно при подачі позову позивач сплачував судовий збір ,що підтверджується наданими квитанціями (а.с.1,1а), ухвало судді від 04.03.2016 року його позов було залишено без розгляду.(а.с.66-67)

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви, або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

На підставі викладеного , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ Реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району,Служба у справах дітей Світловодської РДА, ОСОБА_2 про визнання батьківства , внесення змін до актового запису про народження дитини,даних про батька та про визнання факту проживання однією сімєю,- за квитанцією № 0.0.496538548.1 від 26 січня 2016 року в сумі 275 грн.61коп. та за квитанцією № 0.0.496538917.1 від 27січня 2016 року в сумі 275 грн.61коп.

Зобовязати Світловодське Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанціями № 0.0.496538548.1 від 26 січня 2016 року в сумі 275 грн.61коп. та № 0.0.496538917.1 від 27січня 2016 року в сумі 275 грн.61коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.11.16
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/825/16-ц
Провадження № 2/391/330/16
У Х В А Л А

29.11.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 09.12.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 466/8877/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

установила:

17 жовтня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя - 406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 653/534/16-ц
Провадження № 2/653/360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на «29» лютого 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 202/1859/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, враховуючи, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на новий розгляд до суду першої інстанції та передано головуючому судді Шкляруку Д.С., вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду на 14:00 годину 13 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 450/2249/16-ц Провадження № 2/450/1547/16
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/6195/16-ц
Провадження № 2-н/204/438/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

18 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
"06" грудня 2016 р. Справа № 363/4331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 23.01.2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 680/812/16-ц
№ 2/680/364/16
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення безпідставно набутих коштів.

29 листопада 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/1917/16-ц
Номер провадження 2/289/1101/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

30.11.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом повернути позивачу.

Суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
29.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1255/16-ц Провадження № 2/371/622/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій позивач послався на ті обставини, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 07 листопада 2015 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини не склались через несумісність характерів та різні погляди на життя. Тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо. Він створив сімю з іншою жінкою, тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив не надавати строк для примирення, оскільки він не є доцільним з урахуванням наявності іншої сімї.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, посилаючись на відсутність підстав для розірвання шлюбу, просила надати шестимісячний строк для можливого примирення.

Відповідно до правил п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Факти щодо необхідності та доцільності надання строку для примирення подружжя, про які може надати пояснення відповідач, мають важливе значення для зясування дійсних обставин справи, що свідчить про необхідність виклику в судове засідання відповідача для надання особистих пояснень з метою забезпечення умов для правильного розгляду і вирішення справи по суті.

З огляду на вказані обставини суд вважає потрібним здійснити виклик в судове засідання для надання особистих пояснень відповідача.

Згідно положень ст. 169 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання особистих пояснень визнати обовязковою.

Розгляд цивільної справи відкласти до 16 години 15 хвилин 14 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 709/2533/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сім"єю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:00, 12 грудня 2016 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву клопотання ОСОБА_4 про залишення позову виконавчого комітету Чорнявської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, Комунальний заклад «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи її тим, що виконавчий комітет Чорнявської сільської ради не є належним позивачем з питання позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виходячи з того, що належний перелік позивачів зазначений в ст. 165 СК України є вичерпним та розширенню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти зазначеного клопотання заперечили, вважаючи його безпідставним.

Представники третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 проти клопотання заперечили.

Відповідно до Постанови КМУ від 24.09.2008 року № 866, якою затверджено «Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини» Органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що виконавчий комітет Чорнявської сільської ради, звертається до суду як орган опіки та піклування Чорнявської сільської ради.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 461/7929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.