overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2018/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/8682/15-ц Гайдук Л.П.
Категорія: захист прав споживача Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про захист прав споживача

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 30 хвилин 14 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі п.8 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 24 жовтня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 302/532/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2346/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в корпистуванні землею, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 21 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 21 липня 2016 року.

.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 5 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 339/343/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з

відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину .

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач не з'явився в попереднє судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: наявність батьківських правовідносин між дітьми та відповідачем; знаходження дітей на утриманні позивача; наявність або відсутність між батьками укладеного у встановленому законом порядку та формі угоди про сплату аліментів; ненадання коштів дітям або невідповідність наданих коштів розміру встановленому законом, матеріальний стан відповідача та стан здоров'я дітей та відповідача, факт отримання доходу відповідачем.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15.11.2016 року о 14 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 484/760/16-ц
Провадження № 2-н/484/184/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ради адвокатів України, Ради адвокатів Хмельницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання протиправними та скасування рішення, визнання проведення конференції протиправною та скасування її рішень,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ради адвокатів України, Ради адвокатів Хмельницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання протиправними та скасування рішення, визнання проведення конференції протиправною та скасування її рішень.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 686/16001/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4560/16 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Справа № 643/3299/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину гаражу.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.1 ст. 205, ч.1 ст 310, п 4 ст 307, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину гаражу за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова, 146-а в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 20 липня 1996 року, та закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано справу.

Проте під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали у резолютивній частині допущено описку в написанні назви суду з якого витребувати справу, а саме: замість «Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області» вказано «Витребувати з Соломʼянського міськрайонного суду Донецької області».

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 15 лютого 2016 року описку в написанні назви суду з якого витребувати справу, а саме: замість «Витребувати з Соломʼянського міськрайонного суду Донецької області» слід вважати «Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Номер справи 623/4960/15-ц
Номер провадження 2/623/99/2016
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про визнання недійсним трудового договору та акту, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом доприватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», в якому просить:

- визнати недійсним договір про надання послуг № 5956 від 01 червня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки»;

- визнати недійсним акт надання послуг від 01 липня 2014 року укладений між ОСОБА_1 таприватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» (а.с. 3).

16 листопада 2015 року, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань (а.с. 21).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 грудня 2015 року призначено у справі судово-почеркознавську експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 44-45).

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість надання висновку № 13054 від 10.02.2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про визнання недійсним трудового договору та акту.

Призначити судове засідання у справі на 23 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.М. Бутенко
Справа № 580/1394/16-ц
Номер провадження 2/580/563/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" жовтня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

з участю секретаря Іванової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні 20.10.2016 року о 08:20 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 525/1032/16-ц
Провадження №2-о/525/26/2016
У Х В А Л А

07.10.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся 6 жовтня 2016 року до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Судове засідання по справі призначити на 15 годин 30 хвилин 2 листопада 2016 року.

3. Направити заявнику, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 1 листопада 2016 року.

5. Зобовязати заявника забезпечити явку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання.

6.Зробити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_5 щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 25 грудня 2015 року ОСОБА_6, останнім постійним місцем проживання якої було с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області, направлення до суду фотокопії спадкової справи (при її наявності) щодо померлої ОСОБА_6 та інформаційної довідки з Державного реєстру спадкових справ та заповітів.

7. Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7606/16 Справа № 200/3681/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 годин 12.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1135/16-ц

Номер провадження: 2/511/558/16

"11" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Роздільнянський районний відділ ГУ МВС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду в сумі 50 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду у сумі 50000,00 грн. Справа перебувала в провадженні судді Бобровської І.В. та 20.05.2016 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 06.09.2016 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Бобровської І.В. задоволено. Ухвалою суду від 08.09.2016 року заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід задоволено. Ухвалою суду від 08.09.2016 року заяв судді Панчука А.І. про самовідвід задоволено. Ухвалою судді Гринчак С.І. від 12.09.2016 року про самовідвід задоволено. Ухвалою суду від 28.09.2016 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Ільяшук А.В. задоволено. Справу згідно автоматичного розподілу передано в моє провадження. Позовна зява підлягає призначеню до слухання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Роздільнянський районний відділ ГУ МВС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду в сумі 50 000,00 грн. - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11.10.2016 року на 15.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна) 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова