Копія Справа № 326/1320/16-цр.
Провадження № 2/326/511/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, треті особи: Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_2, треті особи: Приморський районний ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області, Пологівський районний ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області, Бердянський МР ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області і, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.12.2014 року на підставі Протоколів з проведення аукціону від 25.12.2014 року №1 та №2, затверджених директором ПП «ТОРГИ.УА» ОСОБА_3 між ним та ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора ОСОБА_2 було укладено договори купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) №1 та №2. На підставі цих договорів ним набуто право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Калініна, буд. 93 (складові частини обєкта С, СІ, С2 та ЦІ).

Пунктом 3.2 договорів підтверджено, що ним сплачена вартість майна. 25.12.2014 року дане майно передано йому згідно з Актами про переданім права власності на нерухоме майно (Передавальними актами) від 25.12.2014 року № б/н. Таким чином, 25.12.2014 року він набув право власності на це майно.

ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом постановою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2016 у справі №908/192/13-г., нею скасовано усі накладені арешти на його майно та встановлено строк ліквідаційної процедури - один рік. Також договорами передбачено, що предмет договору немає обтяжень, а ч.1 ст.38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що з дня прийняття постанови про визнання боржника скасовується арешт, накладений на майно боржника, чи інші обмеження, накладення нових арештів обмежень не допускається.

В 2016 році ним від нотаріуса отримана інформація, що продавець в особі ліквідатора ОСОБА_2 всупереч вимогам ст.75 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на час укладання Договорів) належним чином не виконав покладений на нього обовязок щодо своєчасного надання нотаріусу Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону, у звязку з чим ним не було вчасно отримано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні.

Крім того, нотаріус повідомив, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи щодо реєстрації обтяжень у вигляді арешту вказаного майна, що унеможливлює здійснення ним реєстрації права власності. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 22.09.2016 №68711711 вказані арешти накладені відповідно до:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2015 №49127438, виданої ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2015 № 45987334, виданої ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2013 №37320918, виданої ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області.

На його запит щодо зняття неправомірно накладеного арешту листом ВДВС Приморського РУЮ Запорізької обл. від 22.03.2016 №5529 йому відмовлено та запропоновано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно та про зняття з нього арешту.

На теперішній час він позбавлений можливості належним чином оформити право власності на придбане ним майно та має перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю, що зумовлює необхідність звернення до суду.

Просить: 1) визнати його власником нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Калініна, буд.93 (складові частини обєкта С,С1, С2, та Ц1); 2) зняти арешти з вказаного нерухомого майна, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2015 року № 49127438, виданою ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області; постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2015 року № 45987334, виданою ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2013 року № 37320918, виданою ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не у повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовні вимоги не містять зазначення, на яке саме майно позивач просить визнати за ним право власності, яка його назва та перелік, хоча в доданих до позову документах вказаний його значний перелік, у тому числі земельні ділянки.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 КПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В позовній заяві не зазначена дійсна вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач, на час звернення до суду з даним позовом, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви майнового характеру. В договорах зазначений перелік майна, у тому числі земельні ділянки.

Крім того, позивач зазначає, що 25.12.2014 року майно передано йому згідно з Актами про переданім права власності на нерухоме майно (Передавальними актами) від 25.12.2014 року № б/н, тобто такі акти підписані сторонами; зазначено, що 25.12.2014 року він набув право власності на це майно. А в позові посилаючись на те, що Передавальні акти не надані нотаріусу, що він (позивач) не набув права власності.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В порушення зазначених вимог, позивачем при поданні позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, сплачено судовий збір за вимоги, але суд не може перевірити правильність його сплати з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому позивачу необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись: ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, треті особи: Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача, що йому необхідно усунути вказані недоліки протягом трьох діб з дня її отримання та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Залишення позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

05.10.2016