overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1132/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 липня 2016 року о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 11 квітня 2016 року о 13:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 278/2454/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11:45 год. 21 жовтня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 466/8538/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

03.10.2016 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 18.02.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №372.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8538/16-ц, 2/466/2814/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.10 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/3047/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника ОСББ «Ковчег» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.02.2016 року, -

встановив:

22 лютого 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено судовий наказ по справі № 686/3047/16-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 16 по вул. Водопровідній «Ковчег» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 4418 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 689 грн.

29 березня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що сума заборгованості, яка була стягнута судовим наказом сплачена нею у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила скасувати судовий наказ.

Представник ОСББ «Ковчег» ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти заяви, пославшись на те, що ОСОБА_1 проплату проводить не вчасно. При цьому зазначив, що дійсно заборгованість, яка була стягнута судовим наказом, заявником сплачена.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за вказаний період, що підтверджується квитанціями про оплату та не заперечується представником ОСББ «Ковчег», а подвійне стягнення не допускається, тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу від 22.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 22 лютого 2016 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 686/3047/16-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 16 по вул. Водопровідній «Ковчег» про стягнення заборгованості за утримання будинку тапри будинкової території з ОСОБА_1 в сумі 4418 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 689 грн.,- скасувати.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 450/2832/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4690/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 50 хв. 11 липня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 357/3880/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 квітня 2016 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 20 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

встановив:

В звязку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1167, 1188, 1194 ЦК України та ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданого матеріального збитку внаслідок ДТП 45440 грн. 80000 гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди, 650 гривень на відшкодування витрат по оплаті товарознавчого дослідження, а всього 126090 гривень.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1254,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 182/6871/15-ц
Провадження № 2/0182/383/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
07.07.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 05.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс про відшкодування моральної та матеріальної шкоди було задоволено частково.

Однак, при постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не прибули, їх неявка не позбавляє можливості

суд винести додаткове рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс на користь держави судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається

протягом десяти днів після оголошення рішення або отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/4269/16-ц
Провадження № 2/265/1734/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики в сумі 20000 гривень, а також три проценти річних в сумі 1696,44 гривень, та інфляційні витрати в сумі 18085,31 гривень, а всього - 39781 (тридцять дев'ять тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в сумі 1201,20 гривень, з яких 551,20 гривень - витрати з оплати судового збору, 650 гривень - витрати на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 204/1917/16-ц
Провадження № 2/204/1149/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

Справа 133/2023/16-ц

05.10.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2023/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 21.10.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 05.10.2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1171/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 27.04.2016 р. о 11:10 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 338/460/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1304/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 11 травня 2016 року залишено без руху. Надано апелянту термін для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав такого поновлення.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) копію ухвали ОСОБА_2 отримав 28 травня 2016 року (а.с.38).

Проте, станом на 8 липня 2016 року недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в установлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС Богородчанського районного управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 11 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 465/4001/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3095/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Високий Замок», редакції газети «Комсомольська правДА во Львове», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та компенсації завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, чинному на день подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1