печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1667/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, заборонивши відповідачу у будь-який спосіб відчужувати та вчиняти дії щодо перереєстрації прав власності на вказаний будинок.

Мотивуючи свою заяву позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених вимог.

Перевіривши матеріали позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку гіпотетичного задоволення вимог позову.

З огляду на те, що предметом спору є значна сума грошових коштів, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із розміром заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, вчиняти дії щодо перереєстрації прав власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з моменту її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Писанець