overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Катющекно В.П.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відстрочення, звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Миропільська 39» про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Виходячи із змісту цієї статті, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди до Дніпровського районного суду м. Києва для прийняття рішення відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Таращанського районного суду Київської області справу

№ 379/297/16-ц (провадження № 2/379/130/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 629/3677/16-ц
№ провадження 2/629/1740/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про визнання місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні,

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про визнання місця проживання малолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 15 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Провадження №2/311/1130/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2604/16-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1500 годину 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2204/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М.Б.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

13.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 29 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у визначений законом строк.

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою в якій заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року, посилаючись на те, що повний текст вона отримала 14 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року сплата судового збору відстрочена до ухвалення судового рішення у справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року. 2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6958/16-ц
Провадження 2/711/2096/16
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, -

керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2104/16-ц
Провадження №22-ц/792/1957/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Кам'янець-Подільському району Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай
Справа № 439/1825/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 439/1825/15-ц

11 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Бродівської міської ради Львівської області про виділення частини земельної ділянки та проведення розподілу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить змінити порядок користування земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка перебуває в користуванні ОСОБА_2 шляхом зміщення точки 36, відображеної на схемі № 1 в північному напрямку на відстань, що буде встановлена геодезичною зйомкою місцевості за рахунок зменшення земельної ділянки, що перебуває в спільному користуванні; провести розподіл частини земельної ділянки по АДРЕСА_1, що перебуває у спільному користуванні між мною та відповідачем по справі шляхом поділу її навпіл між точками 17 та 18 і 25 та 29 відповідно відображеними на схемі № 1 та встановити відповідний порядок користування цими частинами кожному з них; стягнути з відповідача на користь позивача 2350 грн. у відшкодування витра за проведену експертизу, та 447,13 за обміри добудованих будівель та септика та внесення їх на магнітні носії.

Представник позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позивача заперечив.

Представник третьої особи Бродівської міської ради Данильчук А.Р. представив суду заяву від 25.02.2016 року про розгляд справи у відсутності їх представника.

Взявши до уваги пояснення представника позивачки, відповідача, третьої особи, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3465/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2887/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
У Х В А Л А

03.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09.11.2016 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 481/1613/15-ц
Провадж.№ 2/481/116/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

04.07.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Уманської О.В., при секретарі - Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської областіпозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В с т а н о в и в:

07.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми. Ухвалою суду від 20.10.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,у звязку з смертю позивача зупинено до часу вступу у справу правонаступників.

З дати смерті позивача ОСОБА_1 минуло більше 6 місяців, тобто відповідно до ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини закінчився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - відновити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/785/16
Провадження № 22-ц/778/4352/16
У Х В А Л А

03 жовтня2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Кам'янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області, Міське комунальне підприємство «Карат», Орган опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Кам'янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області, Міське комунальне підприємство «Карат», Орган опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,-

призначити до розгляду на 15 . 11 . 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 505/3606/16-ц
Провадження № 2/505/1933/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "25" листопада 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -