overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1134/16-ц
Провадження № 2/147/576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 14.09.2016 року дану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству. Ухвала суду позивачем виконана.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не доданої копій всіх документів, що додані позивачем в порядку виконання ухвали суду від 14.09.2016 року, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4319/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та у виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянського міського голову Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/369/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 202/8572/15-ц
Пров. № 2/202/434/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 В*ячеслава Степановича до ОСОБА_3 , треті особи служба у справа дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 В*ячеслава Степановича треті особи служба у справа дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, а відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4

21 листопада 2016 року від представника позивача, ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшли заяви, в яких вони просять залишити позовну заяву ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку із примиренням між сторонами (а.с. 95-96, 97).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 В*ячеслава Степановича до ОСОБА_3 , треті особи служба у справа дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_3 В*ячеслава Степановича треті особи служба у справа дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
№ 2/679/93/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виникла потреба у більш детальному зясуванні обставин спору, тому судовий розгляд необхідно поновити, повторно викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Частиною 2 статті 195 ЦПК України передбачено, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справу розглядом відкласти на 14 год. 21 червня 2016 року

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №521/7214/16-ц
Провадження №2/521/3392/16
УХВАЛА

про повернення заяви

28 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/3294/15-ц Головуючий у суді I інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/1542/16 Доповідач Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанова Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданної внаслідок залиття квартири,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24 536 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., а також судові витрати в сумі 1 559,05 грн., а всього стягнути 27 095,05 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 05 липня 2016 року

Рішення набрало законної сили 05 липня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_8 Мирненко
Справа № 444/996/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/6266/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

30 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Жовківсь30 вересня 2016 рокукого районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Оскаржуваним заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року позов задоволено.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Згідно із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наданими у постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п. 2 ч. 4), у випадку оскарження заочного рішення відповідачем без дотримання вказаного вище порядку, апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки відповідач ТзОВ «Кредитні ініціативи» подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 316/1715/16-ц
Провадження № 2/316/1025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектор реєстрації Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 15 листопада 2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла до суду на запит 22 листопада 2016 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, тобто, згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектор реєстрації Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 720/1840/16-ц
Провадження № 2/720/908/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представника позивача в попередньому судоовму засіданні не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відстуності

Відповідачі в попередньому судовому засіданні не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про день місце та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 17.11.2016 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 348/1202/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супровіда батька, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супровіда батька.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 липня 2016 року о 08:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 569/5827/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1869/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_4, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 жовтня 2016 року.

Суддя