overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1017/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати укладений між ними шлюб, який зареєстрований 25.11.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №16.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що 26.12.2012 року за час перебування у шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_3, який на даний час проживає з відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, дану позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 415/4049/16-ц
Провадження № 2/415/1835/16
УХВАЛА

05.12.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2-н/234/665/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: А.М.Лутай
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №322/859/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4813/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» на заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «Надра» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» на заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 21грудня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4712/16
УХВАЛА

10.10.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ПАТ "Страхова група Галицька"

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10932/16-ц за позовом

ПАТ "Страхова група Галицька"

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

23 листопада 2016 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

23 листопада 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 5 липня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня

2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії» про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня 2016 року.

Витребувати з Підволочиського районного суду Тернопільської області справу № 604/345/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

11 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 750/6244/16-ц
Провадження № 2/750/1966/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з 2011 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде.

Позивач в судове засідання не прибув, в поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.10.1991 року, їх діти є повнолітніми, але відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в позасудовому порядку.

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки з 2011 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, позивач поновлювати сімейні відносини не бажає, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.1991року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №2388.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 166/1042/16-ц
провадження № 2/166/341/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 03 листопада 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зереєстрованого між ними 07.09.2008 року, через різність і несумістність характерів та поглядів на життя, відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини.

Сторонам суд надав строк для примирення терміном до 03.11.2016 року. В зв'язку з цим провадження в справі було зупинене.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року, з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Дата документу 22.03.2016 Справа № 554/2006/16-ц
Справа № 554/2006/16-ц
Провадження № 2-н/554/163/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 16 березня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 60930820 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Ухвала

іменем україни

7 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 5 сесії 7 скликання Баланівської сільської ради від 5 лютого 2016 року,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення 5 сесії 7 скликання Баланівської сільської ради від 5 лютого 2016 року як незаконне. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

27 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа розглянута у порядку адміністративного судочинства у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 5 сесії 7 скликання Баланівської сільської ради від 5 лютого 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 629/5040/15-ц
Номер провадження № 2-о/629/147/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., народних засідателів: Артеменко О.В., Баранової С.М., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що його тітка ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково, оскільки вона страждає на психічну хворобу, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, постійно потребує стороннього догляду та нагляду. Починаючи з 1978 року над нею опікувалася ОСОБА_2, але на даний час вона сама потребує стороннього догляду, а тому не може виконувати обовязки опікуна. Заявник на даний час опікується ОСОБА_3, він обізнаний щодо стану її здоровя, має можливість та бажання бути опікуном над тіткою ОСОБА_3. В звязку з чим просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження у справі.

В звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2015 року виконана, судово-психіатрична експертиза проведена та 23 лютого 2016 року на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 134 від 16.02.2016 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 12-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова

Народні засідателі: С.М. Баранова

ОСОБА_4
Справа № 408/1630/15-ц
Провадження по справі № 2-во/408/8/16
У Х В А Л А

«12» жовтня 2016 року Біловодський районний суду Луганської області,

у складі : головуючого судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Торба Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Біловодська, Луганської області

заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому листі з зазначенням даних необхідних для виконання рішення суду, а саме ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

06 травня 2016 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 01 січня 2004 року, що станом на 11.02.2016 р. складає 132729,20 грн.

Однак у виданому виконавчому листі не зазначені обовязкові данні, необхідні для подальшого виконання рішення, а саме ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2, а тому заявник просить суд привести виконавчий лист у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони у судове засідання не зявились, відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків у виконавчому листі.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити недоліки, допущені при його оформленні або видачі.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2016 року скасовано рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 лютого 2016 р. в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01 січня 2004 року, що станом на 11.02.2016 р. складає 132729,20 грн.

Оскільки у виконавчому листі №408/1630/15-ц від 30 березня 2016 року дійсно не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер - боржника ОСОБА_2, а виконавчий лист, є виконавчим документом, та має відповідати вимогам встановлених Законом України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вважає можливим виправити недоліки у виконавчому документі - зазначивши, індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені недоліки у виконавчому документі виконавчому листі Біловодського районного суду Луганської області №408/1630/15-ц від 30 березня 2016 року, вказавши у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова