overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/2616/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Провадження по справі було відкрито, проте представник позивача надав до суду заяву з проханням цивільну справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 740/4318/16-ц
Провадження № 2/740/1384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березанської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

встановив:

Позивачами заявлені вимоги про визнання права власності майна по ? часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 8 по вул.Шевченка в с.Березанка Ніжинського району.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березанської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкуванн, і призначити судове засідання по справі на 09-30 год. 07 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/561/16-ц
Провадження по справі № 2/281/245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 22 листопада 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 459/1780/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за поданням заступника Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визначення ? частки арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернулася в суд з поданням про виділення 1/2 частки арештованого майна ОСОБА_1. В обґрунтування подання державний виконавець послався на те, що на виконанні у відділі ДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 5065647 з виконання виконавчого листа № 459/1780/15-ц від 11.02.2016 року виданого Червоноградським міським судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 315 437,46 грн. 25.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника згідно заяви стягувача, на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», а також скеровано запити у реєструючи органи м. Червонограда щодо перевірки майнового стану боржника. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 зареєстровано ? доля квартири АДРЕСА_1. Боржник ухиляється від виконання вимог виконавчого документа. Оскільки, арештоване майно знаходиться у спільній власності, то просить винести ухвалу про визначення 1/2 частки квартири для подальшого виконання виконавчого провадження..

Сторони в судове засідання не зявились. Заступник Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції подала до суду письмову заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення подання без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання заступника Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визначення ? частки арештованого майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 348/1842/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", ОСОБА_2, Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ОСОБА_2, Надвірнянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 378 ЦПК України передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", ОСОБА_2, Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року року о 14:15 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26травня 2015року відкрито провадження у даній справі.

03 жовтня 2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 17 грудня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року відмовлено (а.с 141).

За таких підстав у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Справа № 22-ц/796/13843/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 495/4063/16-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року провадження у справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи

10.08.2016 року до суду надійшов висновок судово-медичної експертизи № 306 від 20.07.2016 року.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області в особі сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Керуючись ст.ст. 35-36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

03 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Сонат» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за заявою закритого акціонерного товариства «Сонат», заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Регістрсервіс», про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства «Сонат», -

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється у розмірі, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи, ставки судового збору при поданні касаційної скарги необхідно сплатити - 1 378 грн, про що надати оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Сонат» залишити без руху та надати строк до 02 квітня 2016 року для усунення вказаного недоліку, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7236/16-ц
провадження № 2-о/753/246/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

До початку судового засідання 11.08.2016р заявник ОСОБА_2 зареєструвала в канцелярії суду заяву про залишення заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки заявник ОСОБА_2 просить залишити заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду, що є особистим правом заявника, тому суд вважає доцільним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О. М. Колесник
Справа № 409/3189/15-ц
Провадження № 22ц/782/192/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Борисова Є.А., Дронської І.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 січня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євро-Бус», УДАЇ ГУМВС України № 6, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна, анулювання реєстрації права власності, поновлення реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 16 березня 2016 року на 11 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :