overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/603/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/603/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Сімонової С.Г., яка 19 травня 2016 року прийняла її до свого провадження.

08 вересня 2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 19.09.2016 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/603/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10.10.2016.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 739/1039/16-ц
Провадження № 4-с/739/7/16
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

"06" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» на постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2016 року.

До початку судового засідання представник скаржника подав заяву з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання представник скаржника та державний виконавець не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно частини другої статті 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зі змісту довіреності скаржника, яка видана її представнику ОСОБА_1,, вбачається, що в ній відсутні будь-які застереження щодо здійснення останніми повноважень в суді від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат».

Враховуючи зміст наведених вище правових приписів, враховуючи наявність відповідної заяви представника скаржника, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснивши представнику скаржника, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 628/1930/16-ц
Провадження № 2/628/839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

25.05.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.06.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 15.07.2016 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 346/1041/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1529/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

08 вересня 2016 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/3849/14-ц (2/359/8/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 286/373/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву і просить залишити позов в частині визнання права власності на земельні ділянки без розгляду .

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в частині визнання права власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/2349/16-ц
Провадження № 2/591/1479/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 03.12.2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2011 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1938. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 березня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1938.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1678/16-ц
№ провадження 2/361/1475/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сасанівська сільська рада Полонського району Хмельницької області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сасанівська сільська рада Полонського району Хмельницької області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

25 серпня 2016 року матеріали справи повернуті з експертної установи із висновком експерта від 15 серпня 2016 року №227.

27 вересня 2016 року суддею Білик Г.О. цивільну справу за даним позовом прийнято до свого провадження.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сасанівська сільська рада Полонського району Хмельницької області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 211/5108/15-ц
Провадження № 2-с/211/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В. А.

секретаря Ручка М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3 111,79 гривень за період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 рік та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зазначила, що судовий наказ вона не отримувала. Про існування даного судового наказу їй стало відомо від державного виконавця Довгинцівського ВДВС, де 03.06.2016 року вона отримала постанову про звернення стягнення на доходи боржника. Вона не згодна з судовим наказом, оскільки заборгованості не має, так як сплачує нараховані платежі своєчасно, та у квартирі облаштоване автономне опалення, та послугами ДП «Криворізька теплоцентраль» не користується. Тому просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати його.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 18.08.2015 року по справі № 211/5108/15-ц.

Судовий наказ № 211/5108/15-ц від 18.08.2015 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3 111,79 гривень за період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 рік та судовий збір у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 484/2798/16-ц
Провадження № 2/484/2143/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05.10.2016року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

05.10.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій від позову відмовилась та просила провадження у справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмову від позову прийняти та справу закрити.

Керуючись ст. 206, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа 133/2041/16-ц

05.10.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2041/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28.10.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 05.10.2016
Справа № 303/4931/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 6555,17 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,- .
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 6555,17 грн. (вісім тисяч триста чотири гривні шістдесят шість копійок), в тому числі 6304,29 грн. - заборгованість за спожитий природний газ, 177,56 грн. - інфляційні витрати, 73,32 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.