overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року в справі було винесено заочне рішення , яким позов задоволено, проте як було встановлено судом в рішення було допущено технічну описку, а семе в описовій частині замість назви «Заочне рішення Іменем України» було вказано помилково «Рішення Іменем України».

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що за текстом рішення вказано саме «Заочне рішення» вважає, що описка має бути виправлена. Виправлення описки в даному рішенні не змінює його по суті.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Новотроїцького районного суду від 29.09.2016 року вказавши в регулятивній частині рішення замість помилково вказаного «Рішення Іменем України» на правильне «Заочне рішення Іменем України» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 615/776/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 23.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 202/6994/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ГАЙДУК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з Приватного сільськогосподарського підприємства «ГАЙДУК» заборгованість за договором позики в розмірі 20 000 000 грн. та з ОСОБА_2 3 % річних від простроченої суми в розмірі 37 808 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

В порушення частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплачу судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом Україну «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Виходячи з вищенаведених положень закону, розмір судового збору за подання даного позову, що підлягає сплаті позивачем, складає 6890 грн. (1378 х 5).

Отже, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 6890 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір».

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк у межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ГАЙДУК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1586/16-ц

Рядок статзвіту № 49

03 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд призначити на 26.10.2016 о 12:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26.10.2016 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 682/2256/16-ц
Провадження № 2/682/887/2016
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 р по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень, вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов"язковою явку позивача в судове засідання.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.10.2016 на 14:00 в приміщенні суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 456/3776/15-ц
Провадження № 2/456/265/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Добрянська сільська рада Стрийського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобовязати повернути належний їй сарай та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Добрянської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення Добрянської сільської ради та визнання недійсним і скасування Державного ату на право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

позивачка за первісним позовом, вона ж відповідач за зустрічним позовом звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Добрянська сільська рада Стрийського району та, уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину та зобовязати повернути належний їй сарай.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить залишити первісний позов без розгляду, оскільки позивачкою не проведено оцінку спірного сараю та в повному розмірі не сплачено судовий збір.

В судовому засіданні представники позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили клопотання, оскільки після отримання з Стрийського МБТІ реєстраційної та інвентаризаційної справи на обєкти нерухомого в с. Добряни вул. В.Великого, 20 ними будуть уточнені позовні вимоги та в повному розмірі буде сплачено судовий збір.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Первісний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Добрянська сільська рада Стрийського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобовязати повернути належний їй сарай підлягає залишенню без руху, оскільки нею не проведено оцінку спірного майна, що дало б змогу визначити ціну позову та сплатити в повному розмірі судовий збір.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заявнику слід надати строк для усунення недоліківвідповідно до ст. 121 ЦПК України - п'ять днів з дня проголошення ухвали,

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк в порядку ч. 8 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

надати позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня проголошення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк первісний позов в порядку ч. 8 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 450/1762/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4529/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 червня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. " 12 " липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Шандра М.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 310/6932/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Згідно відповіді виконавчого комітету Бердянської міської ради від 23.11.2016 року в реєстрі територіальної громади Бердянської міської ради інформація щодо громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Відповідно до листа Бердянського МВ УДМС України від 04.10.2016 року відділ не володіє інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб, тому вважаю необхідним витребувати зазначені відомості в Управління ДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. ОСОБА_5 (стара назва Орджонікідзе), 68АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-590/2009
Провадження № 22-ц/779/1477/2016
Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням начальника міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 листопада 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

ОСОБА_3
Справа № 575/923/16-ц
Провадження № 2/575/330/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей, задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 12 квітня 2013 року, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дітьми віку повноліття.

Виконавчий лист № 575/288/13-ц, виданий на підставі рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 12 квітня 2013 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, після погашення заборгованості по аліментах, повернути Великописарівському районному суду Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 05 жовтня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 766/1711/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

16.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання угоди удаваною, визнання права власності та зняття з арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

На адресу суду від ОСОБА_5, надійшло клопотання, щодо залучення його до участі в розгляді справи в якості третьої особи з самостійними вимогами до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання угоди удаваною, визнання права власності та зняття з арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 466/4120/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про встановлення порядку зустрічей з дитиною,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.19,153,157,159 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 дні та години зустрічей з дитиною ОСОБА_3, 26.09.2014р.н.:

- Щовівторка з 17,00 години до 19,00 години;

- Перша та третя субота місяця з 16,00 години до 19,00години;

- Друга та четверта неділя місяця з 11,00 години до 13,00години.

За бажанням матері ОСОБА_2 зустрічі з дитиною проводити у її присутності.

За попереднім погодженням між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зустрічі батька з дитиною ОСОБА_3 можуть проводитися в інші дні та години з врахування режиму дня дитини.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у зустрічах з дитиною ОСОБА_3 відповідно до визначених судом днів та годин.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4