overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/1728/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Вінницька область, Гайсинский район, с. Михайлівка, вулиця Партизанська, буд. № 110 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кім. № 509-2 (ІПН: НОМЕР_1) на його утримання аліменти в розмірі 725 (сімсот двадцять пятдесят) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - з 01 листопада 2016 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Вінницька область, Гайсинский район, с. Михайлівка, вулиця Партизанська, буд. № 110 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030101) судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення копії рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

29.11.2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борозець Юліанна Георгіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання договору частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу

№ 753/1758/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

10 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
УХВАЛА

Справа № 564/1148/16-ц

11 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особо, яка не заявліє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 11 жовтня 2016 року на адресу суду від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особо, яка не заявліє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/745/16 Головуючий у суді І-ї інст Український В.В.

Доповідач Суржик М. М.

10.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ *Банк Форум* на рішення Знам*янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2016 року за результатом електронного розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Кіровоградської області судді Суржику М.М., як судді-доповідачу надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ *Банк Форум* по справі за позовом ПАТ *Банк Форум* до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя Суржик М.М. заявив собі самовідвід.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням відносин, які склались на протязі тривалого часу між суддею Суржиком М.М. та відповідачем по справі ОСОБА_2, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, колегія суддів вважає задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід судді Суржика М.М. по справі за апеляційною скаргою ПАТ *Банк Форум* за позовом ПАТ *Банк Форум* до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді
Справа № 620/674/16-ц
Номер провадження 2-о/620/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.10.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Красноградське об»єднане УПФУ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, третя особа Красноградське об»єднане УПФУ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 620/674/16-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа Красноградське об»єднане УПФУ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи на 26.10.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника, третю особу.

Копію ухвали направити заявнику, третій особі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними.

2. Судове засідання призначити на 16.00 годину 31 жовтня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2016 року заявник по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлим 01.06.2015 року в м. Чугуєві Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 15 березня 2016 року о 11.00 годині.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності, припинення права власника на частку у спільній частковій власності на майно за вимогою іншого співвласника, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Згідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року (з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.), що складає 275.60 грн.

Відповідно до пункту 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови

при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу: 22030101

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку по сплаті судового збору в сумі 275.60 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, необхідно подати (надіслати) на адресу апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Р.М. Борисюк
Справа № 4-с/331/51/2016
№ 331/8463/13-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ « ОТП Факторинг Україна», в порядку ст. 383 ЦПК України, звернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов»язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2/331/149/14, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 24.03.2015 р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2016 року зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 8.11.2016 р., заінтересована особа по справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8.11.2016 р. про прийняття до провадження скарги ТОВ « ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 повернуто до того ж суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду заявнику.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» на деії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 грудня 2016 р. 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові та заінтересованим особам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

30.11.2016
№ справи 279/1129/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 10:30 годину 13.04.2016 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача направив в адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав через канцелярію суду заяву, в якій не визнав позов та клопотав про виклик в судове засідання представника позивача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

З метою всебічного та повного з"ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти судовий розгляд справи з викликом сторін, визнавши явку позивача обов"язковою для дачі пояснень, а також надання в судове засідання повного розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:30 години 25.05.2016 року.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання на 09:30 годину 25.05.2016 року обов"язковою.

Зобов"язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати в судове засідання повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, що є предметом спору (в тому числі із застосуванням формули розрахунку поточної та простроченої заборгованості за кредитом з відповідним нормативно-правовим обгрунтуванням) .

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Провадження 6/127/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник боржника надав суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, оскільки це відповідає закону та не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя