overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1014/16-ц
Провадження № 2/653/423/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівського ясла-садочку №6 «Дзвіночок», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату грошової компенсації за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Новогригорівського ясла-садочку №6 «Дзвіночок», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату грошової компенсації за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення Новогригорівської сільської ради Генічеського району до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки відповідно до статуту, Новогригорівський ясла-садок №6 «Дзвіночок» є комунальною власністю Новогригорівської сільської ради на підставі рішення №36п від 10.03.1997 року «Про прийняття на баланс Новогригорівської сільської ради дитячого ясла-садка «Дзвіночок» в с. Новогригорівка» та всі нарахування заробітньої плати та її виплата здійснюється Новогригорівською сільською радою.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі необхідно залучити Новогригорівську сільську раду Генічеського району в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Новогригорівську сільську раду Генічеського району в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівського ясла-садок №6 «Дзвіночок», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату грошової компенсації за час вимушеного прогулу.

Судове засідання відбудеться 20.07.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Бр.Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/2900/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1932/2016
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/2900/15-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1932/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Космачевської Т.В., Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 643/3747/16-ц
Номер провадження 2/643/3335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей департаменту праці і соціальної політики про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/3747/16-ц (провадження № 2/643/3335/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей департаменту праці і соціальної політики про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року об 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 464/9299/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2210/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Богонюка М.Я. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням, зобов'язання привести приміщення до попереднього стану, -

встановила:

ОСОБА_2 заявив відвід судді Богонюку М.Я., відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи його тим, що є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки заявлений відвід є безпідставним і не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 24 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Богонюка М.Я. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 296/1172/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 43 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення витрат на утримання та зберігання спільного майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 липня 2016 року о 15:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/386/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про витребування доказів в цивільній справі № 360/386/16-ц за позовом ОСОБА_2 до РСТМ "Жайворонок", голови правління РСТМ "Жайворонок" - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів було задоволено, ухвалено витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі інформацію щодо нарахування заробітної плати і стягнення з ОСОБА_2, яка працювала з 15 липня 2010 року по 22 грудня 2013 року на посаді виконавчого директора РСТМ «Жайворонок» (с. Галинка Бородянського району), до Пенсійного фонду страхових внесків за період з 01 січня по 22 грудня 2013 року; від РСТМ «Жайворонок» довідку про заробітну плату ОСОБА_2, яка працювала з 15 липня 2010 року по 22 грудня 2013 року на посаді виконавчого директора РСТМ «Жайворонок» (с. Галинка Бородянського району), за останні 6 місяців перед її /ОСОБА_2С./ звільненням, тобто з 01 червня 2013 року по 22 грудня 2013 року.

01 листопада 2016 року від ОСОБА_1, надійшла скарга в Апеляційний суд Київської області на зазначену ухвалу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню..

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про витребування доказів, яка не підлягає оскарженню, то скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.293ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 17 жовтня 2016 року про витребування доказів в цивільній справі № 360/386/16-ц за позовом ОСОБА_2 до РСТМ "Жайворонок", голови правління РСТМ "Жайворонок" - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
233 Справа № 233/4677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, про встановлення опіки над малолітньою дитиною-сиротою та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача - Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, про встановлення опіки над малолітньою дитиною-сиротою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна, позивачки по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою судді від 26 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У судовому засіданні з врахуванням думки осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про необхідність зобов*язання Костянтинівської райдержадміністрації в порядку ст. 45 ЦПК України з метою захисту прав малолітньої дитини надати суду висновок (подання) щодо доцільності встановлення опіки над малолітньою дитиною-сиротою та призначення опікуна відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 35, 45 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації розглянути питання та надати суду висновок (подання) щодо доцільності встановлення опіки над малолітньою дитиною-сиротою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна, позивачки по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя
Справа № 459/2711/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/909/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2-

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_5
Справа № 450/142/09 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5964/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Баран» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2008 року у цивільній справі № 2 142/09 за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської РДА Львівської області, Пустомитівської районної ради, Фермерського господарства «Баран», Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення Пустомитівської районної ради № 73 від 10.06.1999 року, № 281 від 18ю10ю2005 року, рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 91 від 23.12.2003 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Справа № 2-5639/08
Провадження № 2-в/638/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали службової перевірки за доповідною запискою секретаря суду ОСОБА_1 щодо відновлення судового провадження у цивільній справі №2-5639/08 за позовом ТОВ "РТМ-Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Службовою перевіркою, проведеною за доповідною запискою секретаря суду ОСОБА_1 під час опрацювання інформаційного запиту щодо надання інформації за зверненням уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2008 року у цивільній справі за позовом ТОВ "РТМ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, встановлено, що вищевказана цивільна справа знищена відповідно до акту, у зв'язку з чим керівником апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ініційоване питання про відновлення втраченого провадження.

З метою вирішення питання про направлення до апеляційного суду Харківської області для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_3, який є представником відповідача у справі ОСОБА_2, чиї права порушено при розгляді вищезазначеної цивільної справи, вбачаються підстави для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Справу може бути призначено в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 405 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі про вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №2-5639/08 за позовом ТОВ "РТМ-Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 29 червня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Витребувати з архіву Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №2-5639/08 за позовом ТОВ "РТМ-Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, що збереглися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 577/4178/16-ц
Провадження № 2/577/1505/16
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської ЦРЛ ім.ак.М.Драгоманова, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої її працівником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути 6912 грн матеріальної шкоди та 7 000 грн. моральної шкоди з Конотопської ЦРЛ ім.ак.М.Давидова.

При цьому позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до неї не долучений документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу майнового характеру, то згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Підстав для звільнення від сплати не вбачається.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 17 жовтня 2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

14.06.2016 Справа №607/5203/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Підгороднянська сільська рада про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №927427, виданого 31 липня 2012 року ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Підгороднянська сільська рада про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №927427, виданого 31 липня 2012 року ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого 23.04.2016 р. ОСОБА_2.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає, що дану цивільну справу слід провадженням зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого 23.04.2016 р. ОСОБА_2.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Підгороднянська сільська рада про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №927427, виданого 31 липня 2012 року ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступника померлого 23.04.2016 р. ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН