Справа № 472/449/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Чаричанського П.О.,
за участю секретаря Фігурської К.М.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Горизонт» про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави,
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Горизонт» про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданих 17.06.2015 року приватним нотаріусом Веселинівського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрованими у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.06.2015 року за № 10080668 та № 10080450. належить нежитлова кам'яна будівля - олійний цех загальною площею 846,5 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлова кам'яна будівля - столярний цех загальною площею 411,3 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_2
Вказані об'єкти нерухомості були придбані відповідно до ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом проведення електронних торгів.
Після придбання нерухомих об'єктів позивач ОСОБА_1 03.10.2015 року уклав договір оренди вказаного нерухомого майна з ФГ «Горизонт» терміном на 1 рік, розмір орендної плати склав 12 000 грн. за кожен місяць.
Однак ОСОБА_1 не може вільно користуватися та розпоряджатись належним йому на праві власності майном, оскільки ОСОБА_4 без достатніх правових підстав користується належними ОСОБА_1 нежитловими приміщеннями та не допускає до вказаного приміщення та перешкоджає позивачу виконувати умови договору, а саме передати нерухомість орендарю, а тому представник позивача звернулася з позовом до суду.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.
В судовому засіданні представник ФГ «Горизонт» ОСОБА_3, повідомив, що між ФГ «Горизонт» та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлових приміщень, але на даний час приміщення йому не надані в аренду по причині того, відповідач ОСОБА_4 не бажає їх звільняти.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право власності, виданих 17.06.2015 року приватним нотаріусом Веселинівського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрованими у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.06.2015 року за № 10080668 та № 10080450. належить нежитлова кам'яна будівля - олійний цех загальною площею 846,5 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлова кам'яна будівля - столярний цех загальною площею 411,3 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 котрі він придбав шляхом проведення електронних торгів /а.с. 6-9/.
03.10.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та ФГ «Горизонт» укладено договір оренди вищезазначеного нерухомого майна терміном на 1 рік розмір орендної плати склав 12 000 грн. за кожен місяць. /а.с.-14-15/.
Однак фактично користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном позивач не має можливості, оскільки ОСОБА_4 без достатніх правових підстав користується належними ОСОБА_1 нежитловими приміщеннями та не допускає до вказаного приміщення та перешкоджає позивачу виконувати умови договору та поніс упущену вигоду у розмірі 96 000 грн. (за період з жовтня 2015 року по травень 2016 року 8 місяців х 12 000 грн. = 96 000 грн.)
На вимогу позивача про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення протягом 14 днів незаконного займаного нежитлового приміщення, що була отримана ОСОБА_4 28.01.2016 року, відповідач не реагує.
Відповідно до Актів від 17.02.2016 року, комісією було встановлено, що нежитлові кам'яні будівлі: столярний цех загальною площею 411,3 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 та олійний цех загальною площею 846,5 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 зачинені, ключі від вхідних дверей знаходяться у ОСОБА_4, відкрити приміщення за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 відмовився. У приміщені за адресою АДРЕСА_1 всередині знаходяться деревообробні станки, інше виробниче обладнення та запчастини, вивезти майно ОСОБА_4 відмовився.
Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
У відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно доч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи вищевикладене, користування нежитловими кам'яними будівлями - олійний цех та столярним цехом ОСОБА_4 перешкоджає позивачу, який є власником майна на теперішній час, в повній мірі реалізувати своє право власності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 960,00 (дев'ятсот шістдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський