Номер провадження: 22-ц/785/6097/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А.., ОСОБА_2,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та оформлення особового рахунку на його імя», за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м. та зобовязати ПРА ОМР оформити особистий рахунок на вказану квартиру на імя позивача.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 63,6 кв.м., житловою 39,1 кв.м., зобовязано ПРА ОМР оформити особистий рахунок на житлову площу 39,1 кв.м. (загальна 63,6 кв.м.) на імя ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3.

29.02.2016 року ОСОБА_4 подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що на виконання вказаного заочного рішення суду він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно для проведення державної реєстрації права власності на квартиру та подав всі необхідні документи. Проте, рішеннями від 12.01.2016 року та від 08.02.2016 року державним реєстратором було відмовлено ОСОБА_4 у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Згідно акту КП ЖКС «Фонтанський» від 22.01.2016 року вказується, що за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 6 розташовані дві квартири під № 12, але з різною площею: квартира № 12 (двокімнатна), загальна площа 44,6 кв.м., житлова площа 30,1 кв.м., приватизована, в якій проживає ОСОБА_3; квартира № 12 (трьохкімнатна), загальна площа 63,6 кв.м., житлова площа 39,1 кв.м., розпорядження Приморської РА від 03.11.2006 року № 2774, проживає без реєстрації ОСОБА_4 разом з сином.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

15.07.2016 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить скасувати ухвалу, постановити нову про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до розяснень, наведених у п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Важливою умовою ухвалення додаткового рішення є те, що воно може прийматись тільки на підставі обставин, встановлених судом при розгляді і вирішенні справи. Додаткове рішення не вирішує питань, які не були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 п. 20 вищевказаної постанови передбачено, що при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 21.04.2015 року звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та з урахуванням уточнень від 05.08.2015 року, просив визнати право власності на квартиру АДРЕСА_4 за набувальною давністю та оформлення особового рахунку на його імя.

21.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та оформлення особового рахунку на його імя задоволено: визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру номер 12 (дванадцять) будинку номер 6 (шість) по вулиці Водопровідній в місті Одесі, загальною площею 63,6 кв.м., житловою 39,1 кв.м. Зобовязано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради оформити особистий рахунок на житлову площу 39,1 кв.м. (загальна 63,6 кв.м.) на імя ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.49-51).

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_4 просив вирішити питання щодо зазначення адреси обєкта нерухомого майна з урахуванням довідки з адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси обєкта нерухомого майна від 15.02.2016 року №368668/1, а саме вказати адресу обєкта нерухомого майна: АДРЕСА_6.

Колегія суддів вважає вірним висновок районного суду про те, що при ухваленні рішення від 21.09.2015 року судом вирішено спір відповідно до заявлених вимог та поданих доказів, а отже підстав для винесення додаткового рішення за вимогами ОСОБА_4 не вбачається, тому в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Отже, ухвала районного суду про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною по суті, тому підстав для її скасування не убачається

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1, п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2

26.10.2016 року м. Одеса