overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 Справа №607/21079/14-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №258/08/26 CLNv від 15.08.2008 року.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи № 607/3958/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання часткового недійсним кредитного договору, яка знаходиться на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви та зупинення провадження по справі.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення розгляду справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що результат вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання часткового недійсним кредитного договору може мати істотне значення для вирішення даної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, а провадження у даній справі зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 208, 210, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання часткового недійсним кредитного договору законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Справа №717/1637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,0526 га, кадастровим номером :02:003:0237, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області,вартість якої складає -2546 гривень та земельну ділянку площею 1,2175 га, кадастровим номером :02:003:1101, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області,вартість якої складає -34577 гривень, які належали ОСОБА_2, який помер 5 квітня 2010 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 09 годині 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 17.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_3

Представника відповідача Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 577/3932/16-ц
Провадження № 2-о/577/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 13.10.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/432/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Липовецької державної нотаріальної контори про вставнолення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, яка невідповідає вимогам ст.ст.118, 119, 256-258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником невірно зазначено заінтересовану особу Липовецька державна нотаріальна контора, так як в даній категорії справ заінтересованими особами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі відсутності спадкоємців відповідна територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

А тому, заявнику необхідно надати заяву у новій редакції та копії останньої відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Липовецької державної нотаріальної контори про вставнолення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 12 липня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої грошової винагороди згідно наказу по ПАТ КБ «Приватбанк» № 68368446 від 22.06.2016 року в сумі 3500 грн.

Дана заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме:

-відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Вимоги, перелічені у ч. 1 ст. 96 ЦПК, повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. У наказному провадженні не може розглядатися спір про право. Доказом нарахування заробітної плати є довідка з місця роботи про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Стягнення не нарахованої заробітної плати відбувається в позовному провадженні.

Заявником порушено зазначену вимогу, а саме не надано довідку перо заборгованість по заробітній платі.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в ході якої заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/5139/16-ц Головуючий в І інстанції: Маринченко М.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Кравець В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 січня 2017 року 11 год. 10_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

За участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи- Органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, суд,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його матір- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в останні роки психічне здоровя його матері стало погіршуватись, а тому вона перебувала на стаціонарному лікуванні у Львівській обласній психоневрологічній лікарні у період з грудня 2014 року по січень 2015 року. Окрім цього, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом - хвороба Альцгеймера, яка прогресує. На даний час, у матері втрачена пам'ять, пошкоджена мова та логічне мислення. Стверджує, що матір не може проживати сама, потребує сторонньої допомоги, догляду, опіки та медичної допомоги. Вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Просить визнати його матір недієздатною.

В судове засідання заявник не з'явився, однак на адресу суду ним було заяву, в якій він просить заяву задовольнити, та проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської радив судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій не заперечив щодо визнання особи недієздатною.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким хронічним розладом пічної діяльності у форму судинної деменції. Наявні в неї розлади в інтелектуальній та емоційно-воловій сфері виражені та позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, що вбачається з представлених суду доказів, зокрема - висновку судово-психіатричної експертизи №168 від 25.03.2016 року /а.с.41-42/.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212-215, 218, 234, 235, 241 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова Лозинський Б.М.

Народні засідателі Стефанюк В.В.

Омельченко М.С.
Справа № 487/8215/15-ц
Провадження № 2-во/487/73/16
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену при написанні прізвища поручителя в ухвалі суду від 05.11.2015 року, зокрема замість ОСОБА_1, зазначити - ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, без повідомлення суду причин неявки, про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.11.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчих проваджень була задоволена.

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 05.11.2015 року прізвище боржника зазначено «Калиниченко».

З копії паспорта ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що прізвище останнього правильно «Калиниченко».

Керуючись ст. ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

З задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
н/п 2/490/2474/2016 Справа № 490/6089/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 27.01.2013 року, пропущеного з поважних причин.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з*явилися, просили про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти позову не надали.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

27 січня 2013 року помер ОСОБА_5, який являвся батьком позивача ОСОБА_1

Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому на праві власності майно, в тому числі на частку житлового будинку №2 по пров. Матроському в м. Миколаєві.

Постановою державного нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 25.11.2015 року, ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, оскільки пропущено встановлений законом шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_5, який помер 27.01.2013 року, не була заведена, оскільки в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця з заявою про прийняття спадщини ніхто зі спадкоємцівне звернувся.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлений строк на звернення з заявою про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, а саме у зв*язку із погіршенням стану здоров*я та іншими сімейними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.8,10,60,62,209,213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 27 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбаченіст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 689/2280/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

встановив:

Антоновецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після ОСОБА_2. На обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що за життя ОСОБА_2 набув право на земельні частки (паї), які розташовані на території Ярмолинецького району Хмельницької області, та на майновий пай. З часу відкриття спадщини спадкова справа не заводилась, будь-які відомості про спадкоємців відсутні. Тому заявник просить визнати спадщину відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2016 році становить 689 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху та надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов