overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/1372/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1633/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участі секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року,-

Керуючись ст.33 , 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_2 - відповідача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя у зв'язку зі смертю її правонаступниками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і окремо від судового рішення не оскаржується.

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7584/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді:
Справа № 426/897/16-ц
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

при секретарі судового засідання - Крикуновій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 07 листопада 2012року у Виконкомі Молодогвардійської міської ради Луганської області, про що видане свідоцтво про шлюб, складено відповідний актовий запис № 117. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Хрещик» та стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу з відповідача.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справи, підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області розглядаються Сватівським районним судом Луганської області.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить закрити провадження по справі у звязку зі смертю відповідача.

Суд, беручи до уваги заяву позивача, вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України,

постановив :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2283/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Федосєєва С.М. та державного виконавця Суворовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Грищенко Ю.Д.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 16 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
Провадження №22-ц/784/675/16
Провадження №22 ц/784/675/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Ямкової О.О.

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю доповідача: Ямкову О.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 лютого 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/635/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Йосипівська сільська рада Ульяновського району про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,, третя особа: Йосипівська сільська рада Ульяновського району про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.07.2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року Провадження № 2/425/824/16

Справа № 425/3161/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб - причіп МАЗ 8114, в порядку спадкування.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та відповідно до положень пункту першого частини першої статті 15 та частини другої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,67-73,114,119-122,129-131 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 01 листопада 2016 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/8052/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою та визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17. 10. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області залишена без розгляду ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17. 10. 2016 р., на яку подана апеляційна скарга заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Разом з тим, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» у звязку з наданням апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом-юридичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1378 грн.

У справі відсутні дані про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, з урахуванням чого за подання вказаної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновськ. р-н/22030001; код отримувача (за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: *;101; код ЄДРПОУ апелянта; Судовий збір, за заявою заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Апеляційний суд Одеської області.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області або вказані підстави, у звязку з якими прокурор звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку 5 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для сплати судового збору в розмірі 1378 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17. 10. 2016 р.

Для усунення недоліків апеляційної скарги заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити заступнику керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 199/5652/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

за участю

народних засідателів: Цислевської Т.М.

Кузьменко Н.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Скрипник О.Г.

Народні засідателі: Цислевська Т.М.

Кузьменко Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2066/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/810/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року заяву КП «Харківводоканал» повернуто заявнику.

Вказана ухвала у встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк оскаржена в апеляційному порядку КП "Харківводоканал", проте, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою не може бути відкрито, а скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана представником позивача, який діє згідно довіреності №21/810 від 19.11.2015 року, що посвідчує його повноваження на представництво інтересів КП «Харківводоканал» у тому числі і на право підпису апеляційної скарги.

Проте, всупереч вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Харківводоканал» строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.П.Зазулинська
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1470/16-ц
Провадження № 2/644/999/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 526 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 21.03.2016 року в 10.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/3303/15-ц Провадження № 22-ц/772/864/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року скасувати, провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_5
Справа № 442/2530/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І
Провадження № 22-ц/783/6042/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 рокузалишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

05 жовтня 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» подав на виконання вимог ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич