overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/604/16-ц
Номер провадження 2/749/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 05 липня 2016 року на 11-40 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 454/393/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

в с т а н о в и в:

суддя при вивченні матеріалів позову встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позивачкою не подано копій документів для відповідача, позивачем подано копію свого паспорта, де не зазначено місця її реєстрації.

В зв"язку із вищенаведеним позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 463/2320/16-ц
Провадження № 2/463/1344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/2320/16-ц (№ 2/463/1344/16) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 468/876/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

11.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області винесено ухвалу про відмову в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

10.10.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі в сумі 689,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.99, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 264/3300/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись в м. Маріуполі з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла вищевказана заява.

30.05.2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мирошниченка Ю. М.
Справа № 604/930/16-ц
Провадження № 2/604/439/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 15.00 год. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 714/658/16-ц
Провадження № 2/714/278/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"09" листопада 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Онофрей Ш.К.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Герцаївської міської ради Герцаївського району Чернівецької області, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Позивачу: Кредитна спілка "Залоговое Агенство",
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам),
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Кредитна спілка "Залоговое Агенство"до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/903/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 серпня 2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/301/16-ц
№ провадження 2/624/210/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 17 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить надати йому додатковий строк для оформлення спадщини матері за законом. Справу просить розглядати без його участі, судові витрати залишити за ним.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі та позивач про підтримання позову, залишення судових витрат за ним, відповідачі про його визнання, тому, за ч.2 ст.197 ЦПК України, засідання проводиться без технічного фіксування.

Згідно з позовом, мати позивача ОСОБА_4 померла 16.07.2013р. в с. Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області. За життя вона мала у власності земельну ділянку площею 4,9176 га для ведення товарного сільськогосподарського виробниц тва на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Інших спадкоємців, крім відповідачів, немає. Своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини позивач не зміг, причиною пропуску строку стала його хвороба, що підтверд жується медичними довідками.

Суд виходить із того, що дані правовідносини регулюються ст.ст. 1220,1272,1273 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, наслідків пропущення строку для її прийняття, і доходить висновку, що наведена і підтверджена причина такого пропуску є поважною.

Оскільки відповідачі позов визнали, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті визна ння не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, вважає,що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Керуючись ч.4 ст. 174,ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220,1272,1273 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Розглянути позов у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами. Позов задовольнити повністю. Надати ОСОБА_1, 10.07.1967р.н.

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини ОСОБА_4, яка померла 16.07.2013р. в с.Мала Антонівка Білоцерків ського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей район ний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі подання після розгляду апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 520/7689/16-ц
Провадження № 2/520/3870/16
УХВАЛА

про відмову у звільненні від сплати судового збору

04.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про приведення обєкту до первинного стану,,

ВСТАНОВИВ :

01.07.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 привести у первісний стан самовільно реконструйований другий поверх будинку, який належить на праві часткової власності ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 6.

Одночасно з подачею позову позивач просить звільнити її від сплати судового збору у справі, посилаючись на те, що вона є людиною похилого віку та отримує пенсію як дитина війни, розмір якої не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання вказаного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту даних норм закону слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони.

Однак, посилання позивача на неспроможність сплати судового збору нічим підтверджені не були, а посилання на те, що вона має статус «Дитина війни» не є належною обставиною для звільнення від сплати судового збору.

За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вище викладеного, суддя дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, через безпідставність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про приведення обєкту до первинного стану відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 282/505/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 57 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Широкової Л.В.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в особі торгівельного комплексу «Ельдорадо» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 02 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
225/3037/16-ц

УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/586/16-ц
Провадження № 2/362/921/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» (ПАТ «ТАКО») про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник відповідача, з метою обґрунтування заперечень щодо заявлених позовних вимог, заявив клопотання про витребування з Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відомостей щодо сум нарахованої (сплаченої) відповідачем - ПАТ «ТАКО» заявникові ОСОБА_1 орендної плати за користування земельною ділянкою останнього та сум сплаченого підприємством до бюджету податку на доходи фізичних осіб і військового збору, утриманого з орендної плати, призначеної для ОСОБА_1 в період з 2011 по 2015 роки.

Він також пояснив, що надати зазначені відомості самостійно неможливо через їх відсутність на підприємстві та відмову в цьому інспекцією.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та не вбачаючи в цьому необхідності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, враховуючи обставині цивільного спору, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положення ст.137 ЦПК України визначають підстави та порядок витребування доказів у цивільній справі, в тому числі, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі.

У відповідності до позову, заявник вимагає розірвати договір оренди через систематичну несплату йому відповідачем орендної плати, тобто порушення умов договору.

Приймаючи до уваги засади змагальності у цивільному процесі, а також враховуючи, що докази, витребування яких вимагає представник відповідача, можуть мати значення для правильного вирішення зазначеної цивільної справи, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відомості за період з 2011 по 2015 роки, включно, з відображенням інформації в розрізі податкових періодів років, про суми:

1. нарахованої (сплаченої) ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» () ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 1 лютого 2007 року, кадастровий № 32219000:02:007:003648.

2. сплаченого ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» до бюджету податку на доходи фізичних осіб і військового збору, утриманого з орендної плати, призначеної для ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.