Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5902/14-ц
Провадження №: 6/332/145/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/5902/14-ц від 25.12.2014 року задоволений позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення з ОСОБА_4, ПП «Дельта терм» в особі директора ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором.

На виконанні у Заводському відділі ДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 332/5902/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ПП «Дельта терм» в особі директора ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-02/4094-50 від 30.06.2006 року в розмірі 6275188,20 грн., судового збору в розмірі 1827,00 грн.

На підставі Договору відступлення прав вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відступило свої права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ПП «Дельта терм» в особі директора ОСОБА_4 ОСОБА_5 «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у звязку із чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не зявилися, причину своєї неявки не повідомили, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/5902/14-ц від 25.12.2014 року задоволений позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення з ОСОБА_4, ПП «Дельта терм» в особі директора ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором.

На виконанні у Заводському відділі ДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 332/5902/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ПП «Дельта терм» в особі директора ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-02/4094-50 від 30.06.2006 року в розмірі 6275188,20 грн., судового збору в розмірі 1827,00 грн.

20 січня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_6», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/15 від 20.01.2016 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/17-02/4094-50 від 30.06.2006 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4.

Окрім того, 20 січня 2016 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 20 К-П від 20.01.2016 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/17-02/4094-50 від 30.06.2006 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4.

Також, 21 січня 2016 року між та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 240/ФК-16 від 21.01.2016 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/17-02/4094-50 від 30.06.2006 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 им ОСОБА_7. На підставі чого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права кредитора до ОСОБА_4.

Відповідно до ст.1077 Цивільного кодексу "України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Стаття 378 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобов'язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальними правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Частина 1 ст.14 ЦПК України закріпила - «Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Отже, в даному випадку, станом на теперішній час ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» вже позбавлений можливості користуватися своїми правами як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов'язанні, та, саме до нового кредитора -ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшли всі права та обов'язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 368, 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2014 року по справі № 332/5902/14-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прав кредитора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.О. Мєркулова