Справа № 168/461/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кошелюк Л.О.
Провадження № 22-ц/773/1405/16 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Карпук А.К.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Старовижівського районного суду від 17 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Старовижівського районного суду від 17 серпня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 05 серпня 2016 року.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціна позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Старовижівського районного суду від 05 серпня 2016 року позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» залишена без руху з підстав несплати судового збору та позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу 05 серпня 2016 року та отримана останнім 10 серпня 2016 року (а.с. 40, 41).

15 серпня 2016 року(в строк наданий суддею для усунення недоліків) позивачем сплачено судовий збір та направлено до суду заяву про усунення недоліків та оригінал меморіального ордеру від 15 серпня 2016 року, який підтверджує сплату судового збору, які отримані судом 19 серпня 2016 року (а.с. 44 - 46, 54).

Однак 17 серпня 2016 року відповідно до ухвали судді позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, не врахувавши терміну доставки поштової кореспонденції, передчасно повернув позовну заяву позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, чим позбавив останнього права на справедливий та своєчасний розгляд справи за його позовом, що є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві, оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Старовижівського районного суду від 17 серпня 2016 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді