overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/701/16-ц
Провадження по справі № 2/129/277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 09.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.04.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.04.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Обєднання Комунар» про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДНВК «Обєднання Комунар», в якому просить визнати незаконним наказ заступника генерального директора з кадрів та режиму ОСОБА_2 від 05.10.2016 р. про ліквідацію з 05.10.2016 р. філії ДНВК «Обєднання Комунар» - «Комунар» у м. Харкові.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано:

-доказів, що підтверджують обставини, викладені у позові;

-документу про сплату судового збору;

-документу, що підтверджує повноваження представника;

-копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

-не зазначена дата подання позову.

У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Обєднання Комунар» про скасування наказу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.10.2016 Суддя Лігус С. М..
Провадження № 2-о/644/292/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

12 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров» я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року до суду надійшла справа за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

29 вересня 2016 року від представника ХОКПЛ №3 до суду надійшла письмова заява про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представник ХОКПЛ №3, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що заява представника ХОКПЛ №3 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоров» я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 10:45 годину 08.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 182/2875/15-ц
Провадження № 2/0182/102/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ „КБ „Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак представник позивача в судові засідання не прибував. Так, представник позивача не прибув до суду на 14.30 год. 26.04.2016 року, на 14.30 год. 12.07.2016 року та на 14.30 год. 06.10.2016 року. При причини неявки до суду не повідомив

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ПАТ „КБ „Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/150/16-ц
Номер провадження 2-сз/728/2/16
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

09 березня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „АКЦЕНТ-БАНК звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „АКЦЕНТ-БАНК ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору.

Виходячи із змісту частини другої статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини третьої статті 7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації фінансової політики.

За таких обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству „АКЦЕНТ-БАНК Управлінням Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області.

Керуючись статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, частиною другою статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управлінням Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству „АКЦЕНТ-БАНК, ідентифікаційний код 14360080, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачені відповідно до платіжного доручення № BOOO9BOZRC від 29 грудня 2015 року до Державного бюджету Бахмацького району на р/р 0007 код 37982090 банк отримувача ГУ ДКСУ України в Чернігівській області, код банку 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 212/7289/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття в провадження та призначення дати розгляду справи

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

10 жовтня 2016 року. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

З 28.08.2015 року в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувала зазначена вище цивільна справа.

На підставі Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22 вересня 2016 року, відповідно до ч. 1, 4 ст. 120 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддею Водоп'яновим С.М. з 04 жовтня 2016 припинено здійснення повноважень з відправлення правосуддя.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у визначених законодавством випадках, передбачено здійснення повторного автоматизованого розподілу невирішених справ за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду та на підставі розпорядження № 184 від 07.10.2016 року справу передано на розгляд судді Дехти Р.В.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи та призначити дату розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
справа №176/2012/16-ц
провадження №2/176/1277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловою квартирою № 83 в будинку № 8 по вулиці Ярослава Мудрого в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі було визначено суддю Завізіон Т.В..

На підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вище вказана справа передана для прийняття до свого провадження судді Кучма В.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відкрити провадження по даній справі та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 08 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 465/5143/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4100/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ЛКП «Львівтеплоенерго», Франківська районна адміністрація ЛМР про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення суду першої інстанції від 10 травня 2016 року в апеляційному порядку оскаржило Львівське комунальне підприємство «Навколо базару».

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку несплати суми судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати Львівському комунальному підприємству «Навколо базару» строк для усунення недоліків, а саме:

протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали подати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. ( 243,6 X 1,1) на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків (подання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.), протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 576/1987/16-ц
Провадження № 2/576/559/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 11582 грн. 90 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

В судове засідання викликати позивача.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3638/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Порто - Франко», треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказаний позов.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Поряд із тим, в судові засідання, призначені на 28.07.2016 року о 10 год. 45 хв. та 22.09.2016 року о 10 год. 30 хв. позивач повторно не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Так, належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується :

- поштовим відправленням №572 про направлення судової повістки про виклик у судове засідання на 28.07.2016 року;

- поштовим відправленням №340 про направлення судової повістки про виклик у судове засідання на 22.09.2016 року.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Оскільки ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявилась та заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах, визначених процесуальним законом.

Керуючись ст. 11, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Порто - Франко», треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2016 р. 145/1073/16-ц 2/145/612/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,6877 га, нормативно-грошовою оцінкою 54845 гривень, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт Тиврів Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ратушняк І. О.