Справа № 428/3430/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості.

21.03.2016 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості, в якій боржник зазначив, що 20.03.2016 року він дізнався від державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про те, що на його виконанні знаходиться судовий наказ про стягнення з нього грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» за користування водою, але вода в квартирі, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 10/84, була ним за допомогою працівників стягувача опломбована у звязку з ремонтними роботами, про що є відповідний акт. Тобто, боржник з наказом не згоден, оскільки існує спір про право, тому заявник вважає, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» надав до суду письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу, в яких вказав, що заява необґрунтована, подана із порушенням встановлених ЦПК вимог та строків, підставою для скасування наказу заявник вказує ті обставини, які мали місце після періоду виникнення заборгованості.

В судовому засіданні заявник (боржник) підтримав заяву про скасування судового наказу та уточнив номер судового наказу, який він просить скасувати. Також вказав, що він частково визнає вказану у наказі суму боргу, проте внаслідок того, що фактично доступ холодної води до його квартири було припинено раніше, сума боргу повинна бути меншою.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу з підстав, які викладені у письмових запереченнях.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» зверталось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення. 19.06.2013 року Сєвєродонецьким міським судом було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України. Боржник не отримав судовий наказ, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.06.2013 року.

Боржник стверджує, що із судовим наказом він ознайомився лише 20.03.2016 року, під час здійснення виконавчого провадження. Інших відомостей про отримання боржником копії судового наказу у суду не має. Враховуючи те, що заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подав 21.03.2016 року, то суд приходить до висновку, що заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки він заперечує проти існування боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Згідно із копією Акту про результати перевірки, складеного контролером Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_3 в присутності заявника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 10/84, від 21.03.2013 року, стояки холодної та гарячої води проходять транзитом, вводи в квартиру відлучені (зварка). Води немає.

Суд враховує, що в згідно із судовим наказом та розрахунком, доданим до заяви про видачу судового наказу, з боржника стягнуто заборгованість з постачання, в тому числі, холодної води за період з 01.04.2010 року по 01.04.2013 року, тобто частково за той період, в якому згідно вищенаведеного акту від 21.03.2013 року вводи в квартиру зі стояків води відлучені (зварка). При цьому за березень 2013 року (місяць, в якому згідно акту вже було відлучено вводи в квартиру) з відповідача стягнуто заборгованість за 31 день, тобто за повний місяць.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 19.06.2013 року по справі № 428/4040/13-ц Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін