РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Провадження №2-в/425/4/16

Справа №425/517/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за заявою Державного підприємства «Первомайськвугілля» про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

До Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-646/2012 (за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди) звернулось Державне підприємство «Первомайськвугілля».

У призначений день та час судового засідання, для розгляду справи по суті, будь-хто з осіб, які беруть участь у справі не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та відповідача, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

А з урахуванням положень статті 169 цього ж кодексу, суд не бачив підстав для відкладення розгляду справи.

Позиція заявника полягала у тому, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2010 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000 гривень. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2012 року рішення Первомайського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2010 року було скасовано, а справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами нового розгляду рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень та відшкодування витрат на проведення судово-психологічної експертизи 3002 гривні 88 копійок. Вказане рішення набрало законної сили. Цивільна справа №2-646/2012 знаходилася у Первомайському міському суді Луганської області, та у звязку із проведенням антитерористичної операції на території міста Первомайськ та припиненням роботи органів державної влади України на його території (у тому числі суду), була втрачена. Тож саме з метою встановлення способу виконання рішення суду, воно і просить відновити втрачене судове провадження.

А суд, зважаючи на те, що заявник доводив свої вимоги тільки письмовими доказами, які є в матеріалах справи, без використання інших засобів доказування, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини:

У листопаді 2008 року, ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міського суду Луганської області із позовом до Державного підприємства «Первомайськвугілля», якою після уточнення просив стягнути на його користь 300000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди завданої загибеллю батька ОСОБА_3 (а.с.4-6).

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року, (справа №2-646/2012) залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2010 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000 гривень (а.с. 2-3,7-10).

А ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2012 року рішення Первомайського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2010 року було скасовано, а справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.11-15).

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень та відшкодування витрат на проведення судово-психологічної експертизи 3002 гривні 88 копійок (а.с.16-20,34-36).

Сьомого лютого 2014 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-646 для виконання вказаного рішення суду від 26 вересня 2013 року (а.с. 21).

Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме.

При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

А це, обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження №421/1337/14-ц в суді, що розглядав цю справу, не можливо.

На підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого надано на офіційному веб-порталі «Судова влада», режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/, судом встановлена наявність електронного примірника ухвали Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2010 року, якою рішення Первомайського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, прийнятого у справі №2-646/2012 залишено без змін. Належну копію якого дав і заявник (а.с.7-10). Також судом встановлена наявність електронного примірника ухвали від 11 травня 2012 року Вищого спеціалізованого суду України, якою рішення Первомайського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2010 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 12-15).

Разом з цим, на підставі даних інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області", судом встановлена наявність електронного примірника рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26 вересня 2013 року (справа №2-646/2012), яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень та відшкодування витрат на проведення судово-психологічної експертизи 3002 гривні 88 копійок (а.с.34-36).

Таким чином, з огляду на все вище викладене суд констатує, що справа №2-646/2012, яку необхідно відновити дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення від 26 вересня 2013 року на користь ОСОБА_1, яке за даними вказаної інформаційної системи набрало законної сили 07 жовтня 2013 року.

Всі наведені вище обставини суд зміг встановити на підставі поданих заявником копій таких документів: уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля», треті особи: ОСОБА_2 та Відокремлений підрозділ шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» про відновлення моральної шкоди, завданої злочином (4-6); ухвали апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2010 року, якою апеляційну скаргу Державного підприємства «Первомайськвугілля» відхилено та рішення Первомайського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року, залишено без змін (а.с.7-10); ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 11 травня 2012 року, якою касаційну скаргу Державного підприємства «Первомайськвугілля» задоволено частково та рішення Первомайського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року і ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2010 року скасовано (а.с. 12-15); рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26 вересня 2013 року про часткове задоволення позовних вимог (а.с. 16-20,34-36).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2016 року, суд відкрив провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-646/2012, за заявою Державного підприємства «Первомайськвугілля», у зв`язку із практичною необхідністю. Зокрема, з метою встановлення способу і порядку виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26 вересня 2013 року.

Тому, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-646/2012, та з урахуванням досліджених судом документів, провадження у справі слід відновити в частині: уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 11 лютого 2009 року до Державного підприємства «Первомайськвугілля», треті особи: ОСОБА_2 та Відокремлений підрозділ шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» про відновлення моральної шкоди, завданої злочином (4-6); ухвали апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2010 року, якою апеляційну скаргу Державного підприємства «Первомайськвугілля» відхилено та рішення Первомайського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року, залишено без змін (а.с.7-10); ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 11 травня 2012 року, якою касаційну скаргу Державного підприємства «Первомайськвугілля» задоволено частково та рішення Первомайського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року і ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2010 року скасовано (а.с. 12-15); рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26 вересня 2013 року, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень та відшкодування витрат на проведення судово-психологічної експертизи 3002 гривні 88 копійок (а.с. 16-20,34-36).

Можливість відновлення втраченого судового провадження у більшій частині, заявником не доведена, а тому його заява підлягає задоволенню частково.

В силу положень статті 409 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Отже, керуючись статтями 208,209,212-215,407-409 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Державного підприємства "Первомайськвугілля" про відновлення втраченого судового провадження №2-646/2012 року - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-646/2012, в частині: уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 11 лютого 2009 року до Державного підприємства «Первомайськвугілля», треті особи: ОСОБА_2 та Відокремлений підрозділ шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» про відновлення моральної шкоди, завданої злочином; ухвали апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2010 року, якою апеляційну скаргу Державного підприємства «Первомайськвугілля» відхилено та рішення Первомайського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року, залишено без змін; ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 11 травня 2012 року, якою касаційну скаргу Державного підприємства «Первомайськвугілля» задоволено частково та рішення Первомайського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року і ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2010 року скасовано; рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26 вересня 2013 року, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень і на відшкодування витрат на проведення судово-психологічної експертизи 3002 гривні 88 копійок.

У відновленні втраченого судового провадження в більшій частині - відмовити.

Розподіл судових витрат - не проводити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко