Справа № 493/1217/15-ц
Номер провадження 2/493/27/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі ВЛАСОВІЙ Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відвід головуючої у справі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Балтаінтерсервіс» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, третя особа Балтський РС ГУДМС в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житла.

06.04.2016 року судом залучено Балтську міську раду Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Під час судового розгляду справи відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали письмову заяву про відвід головуючій у справі - судді Ільніцькій О.М. з тих підстав, що вона перебуває у дружніх відносинах з генеральним директором ТОВ «Балтаінтерсервіс» ОСОБА_23, приймала докази у сторони позивача під час розгляду справи, а не під час попереднього судового засідання. Крім того, суддя Ільніцька О.М. проживала в минулому в гуртожитку, з якого їх намагаються висилити. Також в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання. З цих підстав у відповідачів виникли підстави для недовіри судді.

Суд, ознайомившись із заявою відповідачів, заслухавши представника відповідачів, заперечення представника позивача, дійшов наступного висновку.

Факт перебування судді Ільніцької О.М. у дружніх відносинах з генеральним директором ТОВ «Балтаінтерсервіс» ОСОБА_23 є недостовірним і ні чим не підтверджується з боку відповідачів.

Як повідомили відповідачі, до початку розгляду справи, їм було відомо, що суддя Ільніцька О.М. проживала в минулому в гуртожитку, однак не заявляли їй відвід з цих підстав, сподіваючись на її прихильність до відповідачів.

Посилання на відсутній журнал судового засідання в матеріалах цивільної справи узгоджується з положеннями ст. 198 ч. 3 ЦПК України, відповідно до яких журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Питання прийняття доказів обговорювалися в судовому засіданні, враховуючи відсутність представника позивача в попередньому судовому засіданні. Судом були визнані причини пропуску подання доказів поважними відповідно до ст. 131 ч. 2 ЦПК України

Разом з тим, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючої у справі з боку відповідачів, суд дійшов висновку, що заяву про відвід належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 головуючій у справі судді Ільніцькій О.М., - задовольниити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ