overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа №348/1989/16-ц

29 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5415 грн. 08 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5415 грн. 08 коп. з ОСОБА_1.

Як вбачається із змісту даної заяви, місце проживання боржника ОСОБА_1 вказано с. Заріччя, вул. Франка, 2, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Однак, згідно довідки Надвірнянського РВ УДМС в Івано-Франківській області від 28.11.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.100, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5415 грн. 08 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її отримання через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/217/16
УХВАЛА

09.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом

Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, управління капітального будівництва Одеської міської ради, Закрите Акціонерне товариство «УкрБудСервіс», Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення безстрокового сервітуту на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у жовтні місяці 2013 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобов»язати КП «ЖКС «Вузівський» звільнити нежитлове приміщення площею 13,1 кв.м. по вул. Ак. Корольова,24 в м. Одесі, що належить позивачу на праві власності, передати приміщення йому ОСОБА_2 за актом приймання-передачі, стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 100 000 грн (справа до провадження судді Калашнікової О.І. передана відповідно до положень ст..11-1 ЦПК України 29.10.2015 року).

Представник КП «ЖКС «Вузівський» вимоги ОСОБА_2 не визнала і надала до суду зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_3 про встановлення безстрокового сервітуту щодо нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку №24 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник КП «ЖКС «Вузівський» надала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, посилаючись на зміну власника нежитлового приміщення власником цього приміщення з 2015 року є Департамент комунальної власності Одеської міськради на підставі договору дарування.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження позивачів « про упереджене ставлення суду до обставин справи», як безпідставне і таке, що не відповідає фактичним обставинам по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, управління капітального будівництва Одеської міської ради, Закрите Акціонерне товариство «УкрБудСервіс», Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення безстрокового сервітуту на нежитлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/1586/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Процик М.В.,

Суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Процик М.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Оверіною О.В. від 06.10.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року відкрито провадження по справі (а.с. 43).

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Оверіної О.В., 16 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справу передано до провадження судді Процик М.В. та визначено суддів учасників колегії Дрішлюка А.І., Сєвєрову Є.С.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова
Справа № 274/882/15-ц Провадження № 2/0274/1741/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Гуменюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В судове засідання 05.12.2016 року сторони не зявились.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із сімейними обставинами.

Представник позивача ОСОБА_4 вв наданій суду заяві просить провести судове засідання в її відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 06 січня 2017 року.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2737/16-ц
Провадження №2/541/1299/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 24 січня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 286/3053/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16.01.2017 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-з/523/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що у проваджені суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, по якій вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на житловий будинок № 18 по вулиці 52-й Лінії в м. Одесі. У звязку з тим, що зникла необхідність у застосуванні даних заходів забезпечення позову, заявник просить їх скасувати.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна. Ухвалою від 06.06.2001 року по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на житловий будинок № 18 по вулиці 52-й Лінії в м. Одесі. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2002 року позов задоволено, вказаний житловий будинок поділено між позивачем та відповідачем. Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної чинності.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили..

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, з житлового будинку № 18 по вулиці 52-й Лінії в м. Одесі.

Копію ухвали направити до сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"30" листопада 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ТзОВ "Рівнетеплоенерго", ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", ТОВ "Санком-Рівне", УМВС України в Рівненській області, ГУ НП в Рівненській області. ТзОВ "УКРТЕПЛО РІВНЕ" про визначення порядку користування житловим приміщенням та поділу особистих рахунків з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ТзОВ "Рівнетеплоенерго", ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", ТОВ "Санком-Рівне", УМВС України в Рівненській області, ГУ НП в Рівненській області. ТзОВ "УКРТЕПЛО РІВНЕ" про визначення порядку користування житловим приміщенням та поділу особистих рахунків з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 рок було забезпечено докази шляхом витребування у Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" інформації про власника гуртожитку по вул.Дворецькій, буд.106 та надати інвентаризаційну справу на кім.100-100а в буд.106 по вул.Дворецькій в м.Рівне. Встановлено строк виконання ухвали до 29 листопада 2016 року. Копію ухвали направлено для виконання Комунальному підприємству "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" (м.Рівне, вул.Шевченка, 45), проте станом на 30 листопада 2016 року ухвала суду від 15 листопада 2016 року не виконана.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно ч.2 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування в Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" інформації про власника гуртожитку по вул.Дворецькій, буд.106 та надати інвентаризаційну справу на кім.100-100а в буд.106 по вул.Дворецькій в м.Рівне.

Уповноважити ОСОБА_1 (паспорт серії СР№901271 виданий 26 березня 2002 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області), одержати докази вказані в ухвалі для представлення їх суду.

Встановити строк виконання ухвали до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1178/14-ц Головуючий суддя І інстанції Оксененко В. А.
Провадження № 22-ц/790/7599/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №613/966/16-ц Провадження № 2/613/477/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю. В.

за участю секретаря - Христенко К.М.

розглянувши судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь», треті особи: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Провадження № 2-н/234/863/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 727/9365/16-ц
Провадження № 2-н/727/239/16
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2153/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2147/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 17 червня 2016 року у справі за позовом Ізяславської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 45 хв. 20 грудня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

-Представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 - повідомити в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення по № тел. (НОМЕР_1),

-ОСОБА_2

(АДРЕСА_2),

-Ізяславську міську раду Хмельницької області

(вул. Незалежності, 43, м. Ізяслав, 30300).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь