overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2177/16-ц
Провадження № 2/635/1344/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Відродження» про визнання права власності на майновий та земельний паї в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Відродження» про визнання права власності на майновий та земельний паї в порядку, спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Відродження» про визнання права власності на майновий та земельний паї в порядку, спадкування за законом, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Відродження» про визнання права власності на майновий та земельний паї в порядку спадкування за законом на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3128/15-ц
Провадження № 2/520/2571/16
УХВАЛА

03.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року у цивільній справі на час проведення судової економічної експертизи провадження було зупинено.

30 вересня 2016 року до суду надійшло повідомлення № 3519 про неможливість надання висновку, тому немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/638/99/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

(про залишення заяви без розгляду)

10 березня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсними правочинів.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та в матеріалах справи є поштове повідомлення /а.с.151/, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсними правочинів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 07 вересня 2016 року апелянт отримав 19 вересня 2016 року (а.с.52)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 07 вересня 2016 року усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 761/22915/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12661/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, треті особи: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, треті особи: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити певні дії та витребувано справу.

Касаційна скарга заступника прокурора Чернігівської області подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, треті особи: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити певні дії на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 361/5647/16-ц
Провадження № 2-о/361/204/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, зокрема:

-заявником не зазначено всіх належних учасників процесу, заінтересованих осіб, зокрема мати усиновлюваної дитини і відомості про її зареєстроване місце проживання;

-не долучено належності кількості примірників заяви із додатками відповідно до кількості учасників процесу.

Дані недоліки є суттєвими, тому заява у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

03 березня2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ у складі:

Мазур Л.М., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року розірвано шлюб, зареєстрований 27 лютого 1985 року в відділі РАГС Ленінградського району м. Києва між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, актовий запис № 381.

Не погоджуюсь із вказаним рішенням, 08 жовтня 2015 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року вищевказану апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_5 звернувся до суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
Справа № 357/8616/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» про визнання договору купівлі продажу недійсним.

В судове засідання позивач не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, згідно рекомендованого листа. Також, канцелярією Білоцерківського міськрайонного суду 10.10.2016року зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 29.08.2016року.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача, матеріали справи, суд вважає, що провадження в цій справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку, необхідно закрити провадження у справі.

Також, згідно з ч.6 ст.. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» про визнання договору купівлі продажу недійсним -закрити.

Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 29.08.2016року

про забезпечення позову, зняти арешт з рухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме : з автобуса, пасажирський марки MERCEDES-BENZ 614D WDB6683531N105390, колір білий, 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 та зняти заборону на вчинення будь-яких дій з приводу відчуження зазначеного майна. Зняти заборону щодо вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій щодо відчуження вказаного автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 464/1812/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6345/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 31 серпня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 31 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1365/16
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А НО В И Л А :

7 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Оболонському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12091/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи - публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання припинити заборону відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/12091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи - публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання припинити заборону відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Волноваського районного суду з заявою про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 372/2387/16-ц
Провадження 2-н-83/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також судового збору у розмірі 689 грн., 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.