АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5640/16 Справа № 203/4991/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України; також скасовано заходи забезпечення позову, а саме заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4, накладену згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року у цивільній справі №203/4991/15-ц.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 27.04.2016 року та 24.05.2016 року належним чином повідомлений позивач не зявився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

Роздруківка реєстру вихідної кореспонденції, надісланої рекомендованими листами, на аркуші справи 85 не є доказом належного повідомлення ОСОБА_2, оскільки це є підтвердженням лише відправлення судової повістки, а не отримання її позивачем.

Більше того, відсутні будь-які докази щодо належного повідомлення апелянта про виклик в судове засідання на 24.05.2016 року в розумінні ст.ст. 74 - 76 ЦПК України щодо вручення повістки не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Виходячи з викладеного, зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення позивача про слухання даної справи 24.05.2016 року, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування районним судом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді