АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 669/247/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1039/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановила:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за договором позики, інфляційні втрати та три відсотки річних у загальній сумі 1025грн.90коп. В обґрунтування позовних вимог вказав, що на початку 2015 року ОСОБА_2 взяла у нього у борг грошові кошти в сумі 500 грн., після цього ОСОБА_3, яка є донькою ОСОБА_2, взяла у нього у борг грошові кошти у сумі 200 грн. Кошти відповідачі не повернули.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права. Апелянт посилається на те, що між ним та відповідачами був укладений усний договір позики, що не враховано судом першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засіданні не з'явилися. Апелянт ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано суду

належних та допустимих доказів на підтвердження договору позики, укладеного між _____________________________________________________________________________

Головуючий першій інстанції - Давидюк О.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 27

сторонами, та наявності у відповідачів заборгованості за договором позики.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Частиною 1 статті 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 статті 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем не надано суду розписку або інший документ, який посвідчує передання відповідачам визначеної грошової суми. Обгрунтовуючи позов, позивач зазначив, що договір позики з відповідачами був укладений в усній формі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували передачу коштів у позику відповідачам та вказували б на наявність у відповідачів заборгованості по договору позики. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, будь-яким чином позовні вимоги не визнали.

Враховуючи те, що позивачем у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду доказів, які б посвідчували передачу ним відповідачам визначеної грошової суми, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова