Справа № 202/4089/16-ц
Пров. 2/0202/2183/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі Терещук Л.М.,

з участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання та подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 202/4431/2015 за аналогічним позовом, яка знаходиться в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.

Представник відповідача указує, що у даній справі 03.12.2015 року було ухвалене заочне рішення, яке 29.09.2016 року скасоване тим же судом, а справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 року.

Оскільки у справі, що розглядається цим судом, позивач ставить питання про стягнення суми заборгованості по відсоткам і пенею, якій вже був предметом розгляду, тобто за період з 08.07.2015 року по 15.12.2015 року, представник відповідача просила зупинити провадження у справі до розгляду справи, яка знаходиться в провадженні судді Зосименко С.Г. між тими ж сторонами на підставі п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України.

Вислухавши представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за аналогічним позовом між тими самими сторонами.

03.12.2015 року по даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Державної іпотечної установи до відповідачів було задоволено ( а.с. 27).

Ухвалою суду від 29.09.2016 року указане рішення скасоване , справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2016 року.

Зі змісту заочного рішення від 03.12.2015 року убачається, що заборгованість за іпотечним кредитом урахована станом на 08.07.2015 року, а у справі, що розглядається цим судом ставиться питання про стягнення заборгованості по відсоткам і пені за період з 08.07.2015 року по 15.12.2015 року ( а.с. 7). Тобто у позовних заявах до відповідачів позивач просить стягнути заборгованість за різні періоди, що, на думку суду, не є перешкодою для розгляду цієї справи до розгляду іншої між тими самими сторонами.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит до розгляду справи за аналогічним позовом, яка знаходиться у провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4