overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8904/16-ц
Провадження №2/523/3747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1893/13-ц Номер провадження 22-ц/786/674/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хорольська міська рада Полтавської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та знесення самочинно побудованих будівель та споруд,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих будівель та споруд - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 знести за свій рахунок самочинно побудовані споруди, а саме: гараж, сінник, літній душ, сарай, вигрібну яму, каналізаційну трубу, що розташовані по АДРЕСА_1

В іншій частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2015 року - залишено без змін.

Вирішено питання про судові витрати.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року та просив виключити частку «не» після слів «апеляційна скарга ОСОБА_2» в 7 абзаці другої сторінки вказаного рішення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши рішення апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а допущена описка виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що внаслідок комп'ютерного набору в 7 абзаці другої сторінки рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року було помилково надрукована частка «не» після слів «апеляційна скарга ОСОБА_2», а тому вона має бути виключена з тексту судового рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в 7 абзаці другої сторінки рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року, виключивши з тексту після слів «апеляційна скарга ОСОБА_2» частку «не».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді : --//-- Л.М. Хіль

--//-- С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2016 року Справа № 2-н/331/339/2016
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Фортечна (Грязнова)АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 646/9594/16-ц
Провадження № 2/646/1862/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 456/2939/16-ц
Провадження № 2/456/1760/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка подала до Стрийського міськрайонного суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ч.2 ст.110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначено про відсутність малолітніх чи неповнолітніх дітей, не вказано інших причин чи обставин, зазначених в ч.2 ст.110 ЦПК, які є підставами для предявлення позивачем даного позову за його вибором.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованим в межах територіальної підсудності Стрийського міськрайонного суду; інші обставини, передбачені законодавством, для визначення підсудності справи за вибором позивача відсутні, вважаю, дана справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду, тому їїслід повернути позивачу для подання до Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/8439/16-ц
Провадження № 2/592/2461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 28.10.2016 р. на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 28.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5286/15-ц
Провадження 2/362/169/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення 34 сесії Васильківської міської ради Київської області шостого скликання від 21.12.2012 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення 34 сесії Васильківської міської ради Київської області шостого скликання від 21.12.2012 року зупинено у звязку з призначення по справі почеркознавчої експертизи, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

12 квітня 2016 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертизнадійшла справа із клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, у звязку із вирішенням вказаного клопотання, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення 34 сесії Васильківської міської ради Київської області шостого скликання від 21.12.2012 року.

Судове засідання призначити на «26» квітня 2016 року на «12» годин «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа 688/1305/16-ц
№ 2/688/369/16
Ухвала

Іменем України

06 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

секретаря Ярощук Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника треьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", третя особа без самостійних вимог - Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", третя особа без самостійних вимог - Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про зобов'язання ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" видати їй, належним чином оформлену уточнюючу довідку про її роботу на даному підтриємстві для підтвердження спеціального трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за період роботи з 22.11.1984 року по 16.08.1995 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримала позивач ОСОБА_1 про залишення позову до ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", третя особа без самостійних вимог - Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії, без розгляду.

Представник відповідача - ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання представника позивача.

Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області ОСОБА_4 в судовому засідання не заперечувала проти клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", третя особа без самостійних вимог - Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/3582/16-ц
Провадження № 2/0182/2975/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 05 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/6236/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6332/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Приват Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Приват Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/5858/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 11 годині 20 хвилин 23 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
провадження №2/279/1248/16
Справа № 279/2741/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання 02.09.2016 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони ( реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: