overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки подана вона з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявником зазначено, що рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року отримано ним 10 жовтня 2016 року.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Таким чином, законодавець пов'язує початок перебігу строку на касаційне оскарження з днем набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду, а не з днем отримання його копії.

Ураховуючи те, що заявник отримав повний текст рішення апеляційного суду через 10днів після його проголошення, тобто в межах визначеного законодавством 20-денного строку на касаційне оскарження, наведені нимпричини пропуску строку не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху, якщо підстави, наведені у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 листопада 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 472/550/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 08:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 686/4929/16-ц
УХВАЛА

7 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Подана заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 09 годину 15 хвилин, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зупинити виконання судового наказу № 686/4929/16-ц від 15 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5208 грн. 11 коп., інфляційних нарахувань - 792 грн. 34 коп., трьох процентів річних - 76 грн. 25 коп. та судового збору в сумі 689 грн.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття заяви до розгляду, а стягувачу, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів, інфляційних, 3 % річних,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/21076/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
справа № 415/3065/12
№ провадження 2-во/208/50/16
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про виправлення описки в рішенні,-

встановив:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 18.06.2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, в резолютивній частині рішення відсутня інформація щодо судового збору по справі.

Суд, вивчив заяву та наявні в матеріалах справи докази, вважає, що надана заява задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи відсутній доказ того, що підприємством ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж сплачений судовий збір.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки у зазначеному судовому рішенні немає помилок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж - про виправлення описки в рішенні від 18.06.2012р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №266/3895/16-ц
Провадження № 2/266/1186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.05.2013 р., що станом на 31.08.2016 р. становить 15014,32 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України суд звернувся із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.10.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради з інформацією щодо реєстрації місця проживання відповідача, згідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 54 (гурт.) кімн. 90

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року, об 11 годині 55 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/638/5124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

04.10.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за вказаною в позовній заяві адресою: пр.. ОСОБА_3, 46, кв. 132, м. Харків.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за останнім відомим його місцем проживання.

Відтак, останнім відомим місцем проживання відповідача є пр.. ОСОБА_3, 46, кв. 132, м. Харків, що віднесено до території Дзержинського району м. Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-45 годину 17.10.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

22 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 256- 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа- Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, призначити до розгляду о 08.00 год. 24 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Волкогонова Олексія Олексійовича на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій та рішень неправомірними, скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Волкогонова Олексія Анатолійовича, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Волкогонова Олексія Олексійовича на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій та рішень неправомірними, скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Волкогонова Олексія Анатолійовича.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеській області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій та рішень неправомірними, скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Волкогонова Олексія Анатолійовича.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
"01" листопада 2016 р. Справа № 363/3874/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 30.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 446/1008/13 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/266/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника позивача - Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 рокускасувати і ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 у користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором №LVH1AR06470144 від 15 липня 2008 року у розмірі 10224 (десять тисяч двісті двадцять чотири) доларів США 72 центи, з якої: 7653 доларів США 89 центів - заборгованість за тілом кредиту; 1474 доларів США 67 центів - заборгованість за процентами; 1096 доларів США 16 центів - заборгованість по комісії.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 у користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 71 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа№ 133/1695/16-ц
У Х В А Л А

.

05.10.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.,

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву в які позов підтримав.

Відповідачка її представник позовні вимоги визнали частково, подали письмові заперечення.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження. Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 10 жовтня 2016 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 05.10.2016
Справа № 548/1518/16-ц
Провадження №2/548/846/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського районуПолтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського районуПолтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати:позивача та його представника, представника відповідача здовіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.