Справа №592/2894/16-ц
Провадження №2/592/1200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про внесення змін до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Сумське НВО» та інструкції «Про порядок додержання пропускного та внутрішньооб"єктового режиму в ПАТ «Сумське НВО», скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримали в судовому засіданні представники та мотивують тим, що в порушення, ст. 3 Конституції України, ст. 264 КпАП України, у ПАТ «Сумське НВО» затверджено п 3.4.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку (далі -ПВТР), згідно з яким на вимогу працівників охорони Товариства працівники зобов'язані пред'являти на прохідній для огляду сумки, пакети, рюкзаки, пакети та іншу ручну поклажу. Тобто, в ПВТР закріплені норми, що надають повноваження правоохоронних органів працівникам охорони товариства.

Наказом по Товариству від 24.09.2015 №261 закріплено, що «в порядке предусмотренном действующим законодательством Украиньї и действующими документами ПАО, осуществлять проверку (осмотр) содержимого сумок, пакетов, рюкзаков, портфелей и другой ручной клади, которьіе заносятся (ввозятся) на территорию ПАО или вьшосятся (вьівозятся) с территории ПАО». Згідно з листом товариства від 09.11.2015 №18-7/2252, наказ видано з врахуванням ст. З Конституції України, ст. 6 Закону України «Про боротьбу з тероризмом, а також заходів, затверджених службою безпеки України в сумській області, погоджених Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області та Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області».

Тому позивач просить суд визнати п. 3.4.9 ПВТР та п. 2.14 Інструкції «Про порядок додержання пропускного та внітрішньообєктного режиму в ПАТ» незаконними і зобовязати ПАТ «Сумське НВО» привести його у відповідність до вимог законодавства; визнати незаконними та скасувати накази ПАТ «Сумське НВО» №261 від 24.09.2015 року та №18-7/2252 від 11.11.2015 року; стягнути з відповідача судовий збір.

Представник відповідача в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за позовною заявою Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про внесення змін до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Сумське НВО» та інструкції «Про порядок додержання пропускного та внутрішньооб"єктового режиму в ПАТ «Сумське НВО», скасування наказів, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, крім того справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» встановлено особливу процедуру розгляду розбіжностей, що виникли між сторонами соціально-трудових (колективних) відносин. Указаним законодавчим актом передбачається примирно-третейська процедура та система організаційних структур із належною компетенцією для узгодження інтересів конфліктуючих сторін.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2014р. по цивільній справі № 592/9392/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.05.2014р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.08.2014р. відмовлено у задоволенні позову Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про визнання недійсним пункт 3.4.9. ПВТР, як такого, що суперечить ст. 264 КУАП.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також і інших правовідносини, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; укладення чи зміни колективного договору, угоди; виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю.

Цим законом окремо встановлено особливу процедуру розгляду розбіжностей, що виникли між сторонами соціально-трудових (колективних) відносин. Указаним законодавчим актом передбачається примирно-третейська процедура та система організаційних структур із належною компетенцією для узгодження інтересів конфліктуючих сторін. Зокрема, ст. 7 указаного Закону передбачено, що розгляд колективного трудового спору (конфлікту) з питань укладення чи зміни колективного договору, угоди здійснюється примирною комісією, а в разі неприйняття рішення у строки, установлені ст. 9 Закону, - трудовим арбітражем.

Можливість же судового розгляду колективних трудових спорів ЦПК України та Законом України «Про порядок розгляду колективних трудових спорів (конфліктів)» не передбачена, крім визначених законом випадків. Такими випадками є: розгляд заяви власника або уповноваженого ним органу про визнання страйку незаконним (ст. 23 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів); розгляд заяви Національної служби посередництва і примирення вирішення колективного трудового спору (конфлікту) у випадках, передбачених ст. 24 цього Закону, і коли сторонами не враховано рекомендації Національної служби посередництва і примирення щодо вирішення колективного трудового спору (конфлікту) (ст. 25 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)»); оскарження профспілками неправомірних дій або бездіяльності посадових осіб, винних у порушенні умов колективного договору чи угоди (ч. 5 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»); невиконання роботодавцем обов'язку щодо створення умов діяльності профспілок, регламентованих колективним договором (ч. ч. 2, 4 ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Отже, колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних, - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом із питань установлення нових або змін чинних соціально-економічних умов праці виробничого побуту; укладення або зміни колективного договору; виконання колективного договору або його окремих положень тощо.

Оскільки при трудових конфліктах відсутнє порушення прав, а має місце зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин, то в такому разі застосовується примирно-третейський порядок їх вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків зазначених у ст. ст. 23-25 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», ч. 5 ст. 20, ч. ч. 2, 4 ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Як вбачається з позовної заяви, позивач подав позов не в інтересах конкретних працівників ПАТ «Сумське НВО», які є членами цієї профспілки і без зазначення трудові права яких саме працівників порушено, а подала позов від себе особисто, як колективного органу і в даному позові позивач захищає права невизначеного кола працівників, що є колективним трудовим спором для якого чинним законодавством встановлений порядок його вирішення, відповідно до Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження у справі за позовом Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про внесення змін до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Сумське НВО» та інструкції «Про порядок додержання пропускного та внутрішньооб"єктового режиму в ПАТ «Сумське НВО», скасування наказів, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про внесення змін до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Сумське НВО» та інструкції «Про порядок додержання пропускного та внутрішньооб"єктового режиму в ПАТ «Сумське НВО», скасування наказів, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2016 р.

Суддя І.М. Фоменко