overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/4898/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 вересня 2016 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "31" жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 212/3880/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі позивача ОСОБА_4 в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 79, 84, 86, 88, ч. 2 ст. 91, ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України і ст. 10,11,60, 61, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягнути аліменти з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_4 почати з 05 липня 2016 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_2
Провадження № 2/193/61/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа знаходилась в провадженні судді Патинка А. Г.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 1600- VІІІ від 22 вересня 2016 року суддю Патинка А. Г. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справи передано на розгляд судді Шумській О. В..

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Провадження: 2/484/1704/16
Справа: 484/2022/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №717/303/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, який вони зареєстрували 26 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №134.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 31 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 628/843/16-ц
Провадження №2/628/495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, нажитого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, нажитого під час шлюбу.

02.03.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.03.2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення йому позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з поверненням заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, нажитого під час шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Купянське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 8_12 від 01.03.2016 року (банк платника : ВАТ «Мегабанк» м. Харків, отримувач : «Купянське УДК м. Купянськ», код отримувача: 37813292, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача : 851011) - судовий збір в розмірі 3208 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 219/8491/16-ц
Провадження №2/219/4046/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

10 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08-15 години 14 листопада 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 640/1474/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1« до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся з позовом до ТОВ «Ресторан Метрополь» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, із вимогою про звернення стягнення на предмет застави.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1« до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідової О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк до для усунення недоліків скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків до 30 вересня 2016 року.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 повторно звернулася з клопотання про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтовуючи його тим, що у термін до 30 вересня 2016 року фактично не встигне отримати рішення апеляційного суду, що унеможливлює виконання ухвали суду касаційної інстанції від 11 серпня 2016 року в частині приведення прохальної частини касаційної скарги у відповідність з приписами ст. 336 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити наданий ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків до 04 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної карги будуть застосовані наслідки передбачені законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 151/124/16-ц
Провадження №2/151/79/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи позов тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 03.01.2001 року. До офіційної реєстрації шлюбу вони проживали в цивільному шлюбі і в цей період в них нородилась дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Спільне життя з відповідачем не склалося і 24.12.2004 року шлюб між ними був розірваний Чечельницьким районним судом Вінницької області. На даний час сама утримувати дочку не може, і їй потрібна матеріальна допомога від батька дитини. Поскільки відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має постійну роботу, просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітної плати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти сплати аліментів.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Відповідно до свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1, яке видане виконавчим комітетом Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області 08 лютого 2016 року, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 і її батьком є ОСОБА_2.

Ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст.181 ч.3 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру частки аліментів, суд враховує метеріальне становище позивачки і відповідача, інші обставини, що мають істотне значення. Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.180-183 СК України , суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 лютого 2016 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному об`ємі буде складене 08 березня 2016 року.

Суддя :
Справа № 504/2605/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 року на 12:20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/989/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2623/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області - Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Свалявського районного суду від 20 липня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено.

Отож, зважуючи на зазначене та керуючись вимогами статей 297, 298 і 301 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Надіслати копію апеляційної скарги іншим сторонам у справі, на яку може бути подано ними заперечення по 25.10.2016 року.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести підготовчі дії до судового розгляду.

Та у відповідності до вимог п. 1 ст. 301 ЦПК України провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

С у д д я : Мацунич М.В.