Справа № 141/660/16-ц Провадження № 22-ц/772/3036/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Оніщука В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в за-лі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Оратівської районної державної

адміністрації Вінницької області про визнання укладеним дого-

вору оренди земельної ділянки водного фонду,

за апеляційною скаргою першого заступника голови Оратівської районної дер-жавної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 на рішення Оратівсь-кого районного суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в Оратівський районний суд Вінницької області з позовом до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання укладеним договору оренди земельної ділян-ки водного фонду ( а. с. 2-3 ). Позов мотивований наступним. 30 грудня 2006 року сторони у справі уклали на 10 років договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 10,3883 га, яка розташована на території Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області за межами населеного пункту. Для укладення цього договору позивач за власні кошти виготовив тех-нічну документацію з інвентаризації земель водного фонду, з нормативної оцінки цих земель. Щорічно в подальшому сплачував орендну плату в розмірі 4% нормативної грошової оцінки в сумі 1166,64 гривень у бюджет Човновиць-кої сільської ради. Однак, процедуру державної реєстрації договору не було здійснено. Враховуючи, що сторонами було досягнуто всіх істотних умов дого-вору, на його укладення було спрямоване волевиявлення його сторін, він три-валий час виконувався і укладений правомірно, ОСОБА_2 просив визнати правочин укладеним.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано укладеним на десять років договір оренди землі від 30 грудня 2006 року площею 10,3883 га водного фонду, що знаходиться на території Човновицької сільської ради Ора-тівського району Вінницької області, між ОСОБА_2 та Оратівською ра-йонною державною адміністрацією Вінницької області. Судові витрати зали-шені без відшкодування ( а. с. 68-70 ).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, перший заступник го-лови Оратівської райдержадміністрації ОСОБА_4 оскаржує його в апеляцій-ному порядку, просить дане рішення суду скасувати та закрити провадження у справі. Апелянт вважає оскаржуване судове рішення необєктивним, необгрун-тованим, ухваленим з грубим порушенням норм матеріального і процесуаль-ного права ( а. с. 76-78 ).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представ-ника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, проаналізував-ши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апе-ляційна скарга є обгрунтованою, такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони поси-лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа-ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є пов-не і всебічне зясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду об-ставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30 грудня 2006 року між сторонами у справі на строк 10 років був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 10,3883 га, що знаходиться на території Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області за межами населеного пункту. Указа-ний договір підписаний сторонами, скріплений печаткою орендодавця. Земель-на ділянка загальною площею 10,3883 га складається із: площі під водою - 10,0507 га, болото - 0,2503 га, гідроспоруда - 0,0873 га, її кадастровий № :04:004:0041. Умовами договору ( п. 43 ) визначено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 18 грудня 2013 року № 6-127цс13, від 25 грудня 2013 року № 6-118цс 13, від 19 лютого 2014 року № 6-162цс13, на статті 6, 203, 215, 317, 319, 626, 627, 638, 641, 642, 792 ЦК України, Закон України «Про оренду землі», статті 93, 124 Земельного кодексу України, розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову прак-тику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд пер-шої інстанції дійшов висновку про задоволення позову як такого, котрий грун-тується на законі, підтверджений дослідженими обставинами у справі.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що, державна реєстрація договору є лише зовнішнім елементом правочину. До-говір підлягає державній реєстрації у випадку його укладення; у даному ци-вільному спорі сторони дійшли всіх істотних умов договору оренди землі, він є укладеним і наступна його державна реєстрація не змінює моменту укладення договору.

З висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Оскаржуючи судове рішення від 10 серпня 2016 року, перший заступник голови Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_6 підкреслює, що суд вирішив справу, допустивши однобічність, необ-єктивність, формальний підхід до вирішення спору. Перевіркою Немирівської місцевої прокуратури колективного звернення жителів села Човновиця з питан-ня правомірності використання ОСОБА_2 земельної ділянки водного фонду встановлено, що орендар використовував її з порушеннням норм Водно-го, Земельного кодексів України; фактично мало місце самовільне водокори-стування. На час здійснення перевірки наданий договір датований 2005 роком. Жодні майнові, немайнові права ОСОБА_2 діями або бездіяльністю відпо-відача не порушені.

Пунктом 4 розпорядження голови райдержадміністрації від 02 грудня 2005 року № 442 «Про затвердження технічної документації та надання в оренду зе-мель водного фонду з водним обєктом на території Човновицької сільської ра-ди» ОСОБА_2 було передбачено приступити до використання земельної ділянки водного фонду, переданої в оренду, після державної реєстрації дого-вору оренди та встановлення межі в натурі ( на місцевості ), до використання водного обєкта - після погодження Державним управлінням екології та при-родних ресурсів у Вінницькій області та обласним виробничим управлінням з меліорації і водного господарства «Облводгосп».

Відповідно до статті 18, частини першої статті 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації і на підставі статей 210, 640 ЦК України, частини другої статті 125 Земельного кодексу України ( в редакції на момент укладення договору ) є укладеним з моменту та-кої реєстрації. У звязку з відсутністю державної реєстрації договору від 30 грудня 2006 року він не є укладеним.

Мотиви апеляційної скарги першого заступника голови Оратівської район-ної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 необхідно визна-ти обґрунтованими, такими, що є суттєвими, заслуговують на увагу і тягнуть скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Частиною першою статті 309 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або змі-ни рішення є неповне зясування, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду об-ставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріально-го або процесуального права.

Судом першої інстанції, з огляду на предмет спору у даній цивільній справі, грубо порушені норми чинного матеріального права щодо визнання правочину укладеним. Справа вирішена судом поверхнево, без обєктивної правової оцін-ки фактичних обставин, з використанням субєктивного тлумачення чітких норм законодавства, яке регулює виниклі і наявні між сторонами правовідноси-ни.

Згідно з частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України пере-дача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юри-дичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ді-лянки та орендарем.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, повязані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

Частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» передба-чено, що договір оренди укладається у письмовій формі.

Згідно з частиною третьою статті 640 ЦК України в редакції, яка діяла на час підписання сторонами спірного договору оренди, договір, який підлягає но-таріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту йо-го нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реє-страції.

За змістом частини першої статті 210 ЦК України та частини першої статті 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає держав-ній реєстрації, після чого він відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду землі» набирає чинності. Цивільні права та обовязки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін при укладенні спірних договорів, набуваються після відповідної їх державної реєстрації. Договори, які не були належним чином зареєстровані, - нечинні, не породжують для сторін прав та обовязків.

Відповідно до пункту 2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073, державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнан-ням і підтвердженням державного факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок.

Договір оренди землі від 30 грудня 2006 року, визнання укладеним якого вимагає орендар ОСОБА_2, не пройшов державної реєстрації по даний час.

Даний правочин підписаний орендодавцем в особі голови Оратівської ра-йонної державної адміністрації ОСОБА_7 Проте, останній розпоряджен-ням Президента України від 20 червня 2006 року № 197/2006-рп звільнений з посади голови райдержадміністрації та припинив відповідні повноваження з 22 червня 2006 року у звязку з обранням головою районної ради.

Отже, договір оренди землі від 30 грудня 2006 року зі сторони орендо-давця підписаний неповноважною особою.

Орендар, позивач ОСОБА_2 лише 14 квітня 2014 року звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реє-страцію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер якої :04:004:0041 що співпадає з номером, зазначеним у договорі оренди землі від 30 грудня 2006 року. Однак, рішенням від 28 квітня 2014 року № 12709461 ( а. с. 31, зворот ) Державний реєстратор відмовив ОСОБА_2 у державній реєстрації його права оренди земельної ділянки з посиланням на не-зазначення в договорі оренди її кадастрового номера, відсутність витягу з ДЗК. Позивачеві було розяснено його право на оскарження цього рішення реєстра-ційної служби до суду. Цим своїм законним правом ОСОБА_2 з невідомих причин не скористався.

Отже, слід зробити висновок про те, що ОСОБА_2 в порушення пункту четвертого розпорядження голови Оратівської райдержадміністрації від 02 гру-дня 2005 року № 442 ( а. с. 60 ) з 2006 року використовував земельну ділянку водного фонду за незареєстрованим в установленому законодавством порядку договором оренди землі без законних на те підстав.

Висновок суду першої інстанції про те, що момент вчинення правочину, яким є досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов і підписання до-говору, визначає його укладеність, а державна реєстрація договору є лише зов-нішнім елементом договору, суперечить прямій нормі закону - частині третій статті 640 ЦК України в редакції, яка діяла на час підписання сторонами спір-ного договору оренди, тому такий висновок є безпідставним, неправомірним, а значить помилковим, невірним.

За викладених фактичних обставин відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, визнання укладеним між сторо-нами у справі на строк 10 років договору оренди від 30 грудня 2006 року землі водного фонду, що знаходиться на території Човновицької сільської ради Ора-тівського району Вінницької області за межами населеного пункту площею 10,3883 га.

Суд першої інстанції в порушення норм статей 212 - 215 ЦПК України, в достатній мірі не визначившись з характером спірних правовідносин, непра-вильно застосував правову норму, що регулює спірні правовідносини, дав не-правильну оцінку доказам у справі та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права ухвалив незаконне рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника голови Оратівської районної дер-жавної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання укладеним договору оренди зе-мельної ділянки водного фонду - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: