overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та при подачі позову судовий збір не сплачено.

При цьому, разом із позовною заявою позивач надіслав на адресу суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку зі скрутним фінансовим становищем, але проаналізувавши вищенаведені обставини, суд вважає, що такі посилання представника позивача не є належними та допустимими доказами, які обумовлюють відстрочення останньому сплату судового збору, оскільки представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих документальних доказів у відповідності до статті 82 ЦПК України та статті 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі яких позивач має відповідні пільги щодо сплати судового збору.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу, що статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а щодо подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З огляду на зміст позовних вимог, які містять як майновий характер, позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 378 грн., а тому позовна заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення вказаних недоліків

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 163/3066/16-ц
Провадження № 2/163/480/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забузької сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Забузької сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15 годину 16 грудня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1245/16-ц
Провадження №2/477/812/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Федоровській Л.А.,

за участю:

представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Шевченка А.О.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2013 року НОМЕР_1 за тілом кредиту в розмірі 14900 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати по справі в сумі 1267 грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 13 жовтня 2016 року.

Суддя Л.М. Семенова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2218/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

30.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4921/16
УХВАЛА

29.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху.

Надалі позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового засідання на 10.11.2016 року о 08:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 464/6604/16-ц
Номер провадження 2/464/1829/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2016 р. о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/263/2759/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

06 жовтня 2016 року від позивачки до суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду у звязку із врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №642/876/16
Провадження №2н/642/68/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 4421,84 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання у розмірі 4421,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 03 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 4421,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 415/6409/15-ц
Провадження № 2/415/134/16
УХВАЛА

02.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судді Калмикової Ю.О. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу паспортної та міграційної роботи м. Лисичанська про виселення з квартири.

05 жовтня 2015 року автоматизованою системою розподілу справ вказану було розподілене у провадження судді Калмикової Ю.О.

В судовому засіданні суддя Калмикова Ю.О., з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, заявила самовідвід, посилаючись на те, що 08 грудня 2014 року прийняла рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу паспортної та міграційної роботи м. Лисичанська про виселення з квартири, тобто між тими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Вислухавши представника позивача, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку посилається суддя, передбачена ст. 20 ЦПК України, а саме відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати учать в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Калмикової Ю.О. слід задовольнити в порядку ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Калмикової Юлії Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу паспортної та міграційної роботи м. Лисичанська про виселення з квартири.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу паспортної та міграційної роботи м. Лисичанська про виселення з квартири повернути до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4590/16
УХВАЛА

06.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Київська рай адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування

про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10440/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Київська рай адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування

про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком

до судового розгляду на «31» жовтня 2016 року на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 642/5772/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на вклад в розмірі 149500,00 грн., набуте на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №01/03-1 від 01.03.2016р. за договором банківського рахунку №173770 від 04.02.2011р., укладеним між ТОВ «ЕЛДІ» та ПАТ «СЕБ БАНК» (ПАТ «ФІДОБАНК») з набуттям статусу вкладника у значенні п.4 ч.1ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

До відкриття провадження по справі представник позивача подав до суду заяву про повернення вказаного позову.

В силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 635/6815/16-ц
Провадження № 2/635/3172/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 жовтня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/1979/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 1 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 1 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова