Справа № 635/4944/16-ц
Провадження № 2/635/2363/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності та виділ в натурі часток, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа № 635/4944/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності та виділ в натурі часток.

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про обєднання даної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності та виділ в натурі часток в цивільній справі № 635/4944/16-ц з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, як обєкта спільної сумісної власності та виділ у натурі визначеної частки в цивільній справі № 635/4883/16-ц, оскільки позовні вимоги є однорідними, сторонами по справі виступають одні ті й самі особи, а розгляд однієї справи виключає розгляд другої справи.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки виниклі правовідносини є суміжними, тобто в одному випадку позовні вимоги стосуються поділу спільної сумісної власності в іншому випадку позовні вимоги стосуються спадкування.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх представники надали до суду заяви про розгляд вищевказаного клопотання за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, дійшов висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в даному випадку позови взаємоповязані, мають один предмет спору, необхідно цивільну справу № 635/4944/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності та виділ в натурі часток передати для вирішення питання щодо обєднання в одне провадження з цивільною справою № 635/4883/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, як обєкта спільної сумісної власності та виділ у натурі визначеної частки.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про обєднання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності та виділ в натурі часток в цивільній справі № 635/4944/16-ц з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, як обєкта спільної сумісної власності та виділ у натурі визначеної частки в цивільній справі № 635/4883/16-ц задовольнити.

Передати цивільну справу № 635/4944/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності та виділ в натурі часток для вирішення питання щодо обєднання в одне провадження з цивільною справою № 635/4883/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, як обєкта спільної сумісної власності та виділ у натурі визначеної частки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва