overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4480/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства «Дністрове гроно» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства «Дністрове гроно» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до спільного підприємства «Дністрове гроно» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1237/16-ц
Провадження № 2-о/321/63/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійник М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки, виданої 28.03.2016 року № 208 відділом районної ради «Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області; архівної довідки, виданої 28.03.2016 року № 209 відділом районної ради «Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області; архівної довідки, виданої 28.03.2016 року № 210 відділом районної ради «Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області; архівної довідки, виданої 28.03.2016 року № 211 відділом районної ради «Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області; архівної довідки, виданої 28.03.2016 року № 212 відділом районної ради «Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області; архівної довідки, виданої 23.05.2016 року № 315 відділом районної ради«Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області; архівної довідки, виданої 26.02.2016 року № 136 відділом районної ради«Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області; архівної довідки, виданої 28.03.2016 року № 213 відділом районної ради«Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 1979 року по 1988 рік на посаді тракториста колгоспу «ім. Свердлова», Михайлівського району, Запорізької області зі зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі календарного року в рослинництві.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120,234, 256 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118-120, 234, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/311/102/2016 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 06.12.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Зацікавленій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/742/210/16
Єдиний унікальний № 742/3025/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Київської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При подачі заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.4 цього Закону розмір судового збору за подану до суду заяву фізичною особою у справах окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн.60 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, і не надав суду доказів про наявність в нього пільг по сплаті судового збору при подачі заяви передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У зв»язку з цим судовий збір, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви становить 275 грн.60 коп.

Тому суд вважає за можливе залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини- залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження у розмірі 275 грн.60 коп, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору. (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Прилуцьке УК (м.Прилуки) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37984681, Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів, Код банку отримувача (МФО)- 853592, Рахунок отримувача 0006, Код класифікації доходів бюджету-22030101, Призначення платежу).

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 715/424/16-ц
Провадження № 2-о/715/21/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: виконком Сучевенської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки, відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на користь держави у розмірі визначеному п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в сумі 689 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, слід залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: виконком Сучевенської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/383/16-ц
Провадження № 2/456/740/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третіх осіб обслуговуючого гаражного колективу "Скала", департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області про визнання права власності на самочинну будову, -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/1870/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/5830/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 46 06.10.2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого масиву "Глеваха-1", ОСОБА_2, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення Садівничого масиву "Глеваха-1" від 30 липня 2012 року в частині включення до членів ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір, але не на той рахунок.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Володар» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2016 апеляційну скаргу Кредитної спілки «КС Володар» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2016 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що представником КС «КС Володар»в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2016 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 29.07.2016 направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта, яку уповноваженою особою отримано 08.08.2016 (а.с. 31).

Згідно ухвали суду від 29.07.2016, апелянтові був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 29.07.2016 строку для усунення недоліків представник відповідача до суду не звертався.

Таким чином, станом на 11.10.2016, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2016 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справа 759/2599/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11396/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Володар» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів за депозитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3440/16-ц
Провадження № 22-ц-вп/792/8/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П.,розглянувши цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,

встановила:

У вересні 2016 року КЕВ м. Хмельницького звернувся до Шепетівського міськрайонного суду із позовом про скасування рішення, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, третьої особою, що бере участь у справі є суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Дану справу слід передати на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним передати на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження № 2/641/2781/2016 Справа № 641/8063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 17 липня 2004 року у Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис №508 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені у зв,язку з сварками , втратою почуття любові та поваги , відсутністю спільних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 11-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 року смт. Нова Водолага Справа № 2-н-/631/15/16
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________