Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3106/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.П.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А.,

Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коростенської міської ради Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив протиправними дії Коростенської міської ради щодо відмови йому у дозволі на розроблення проекту землеустрою для відведення і передачі у власність земельної ділянки площею 0,0827 га по АДРЕСА_1, скасувати рішення Коростенської міської ради від 06.11.2014 року №1680 в частині відмови у наданні йому такого дозволу, зобов'язати відповідача прийняти рішення про надання дозволу. В обґрунтування позову зазначив, що є власником 43/100 ідеальних частин житлового будинку по АДРЕСА_1. Через відсутність згоди інших співвласників на користування земельною ділянкою відповідач незаконно відмовив йому у реалізації права на приватизацію земельної ділянки.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що рішенням порушені права співвласника будинку ОСОБА_4, оскільки при будинку 1924кв.м. землі, з яких 882кв.м. вже приватизовано співвласником ОСОБА_5, а якщо ОСОБА_2 приватизує 827 кв.м., то ОСОБА_4 залишиться 215кв.м., що не відповідає його частці у праві власності на будинок.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 (43/100), ОСОБА_4 (29/100), ОСОБА_5 (28/100) є співвласниками будинку по АДРЕСА_1. Частку у праві власності на будинок ОСОБА_2 отримав на підставі договору дарування від 01.11.2005 року. Згідно довідки КП „Коростенське МБТІ №753 від 21.08.1999 норма земельної ділянки при будинку за рішенням Коростенського міськвиконкому №392 від 28.08.1953 року складає 910кв.м., у тимчасовому користуванні залишено 1014 кв.м.

Рішенням Коростенської міської ради від 06.11.2014 року №1680 ОСОБА_2 відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність через відсутність згоди інших співвласників будинку.

Відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка набула прав власності на житловий будинок, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Виходячи з положень ст.ст.88, 198 ЗК України, Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного Комітету України із земельних ресурсів (із подальшими змінами) від 18.05.2010 N 376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за N 391/17686, роз'яснень п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", межі земельних ділянок, зокрема з метою їх подальшої приватизації, повинні бути погоджені всіма співвласниками житлового будинку, при якому знаходиться земельна ділянка. При відсутності такої згоди спір щодо землекористування вирішується у судовому порядку.

Як передбачено ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду доказів про те, що інші співвласники будинку дали згоду на передачу йому у приватну власність земельної ділянки площею 827 кв.м. і погодили її межі.

Висновок суду першої інстанції про неправомірність рішення Коростенської міської ради від 06.11.2014 року №1680 не відповідає обставинам справи і суперечить нормам матеріального права. Крім того, суд позбавив права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод співвласника будинку і користувача земельної ділянки ОСОБА_4

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 користувався правовою допомогою і витратив на неї 1000грн. Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України ці витрати слід стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

. Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до Коростенської міської ради Житомирської області у повному обсязі за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 1000грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: