overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу (№ 761/15017/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/4036/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/2142/16
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Прокопчук Л.П.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 02 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Азово-Сиваського національного природного парку до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 жовтня 2016 року о 15-00 годині, у судове засідання з'явилися представник позивача Азово-Сиваського національного природного парку ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, експерт Орлик Л.В., представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідач та його представник послалися на наявність у відповідача іншого правовстановлюючого документа на земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, ніж спірний державний акт на неї.

Колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні для надання відповідачем до суду вказаного ним правовстановлюючого документу на земельну ділянкупо АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У справі оголосити перерву до 31 жовтня 2016 року 13-00 години в режимі відеоконференції для надання відповідачем правовстановлюючого документу на земельну ділянкупо АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

У судове засідання до Генічеського районного суду Херсонської області викликати у вказаний час представника третьої особи ВідділуДержгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Інші учасники процесу про дату, час та місце судового засідання у справі повідомлені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 11 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 10 жовтня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.О. Мирненко
справа № 208/1754/16-ц
№ провадження 2/208/1480/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 11 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа №333/5361/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 03 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 758/5987/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 132/431/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що спільне сімейне життя з відповідачкою не складається, сторони разом не проживають.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 а ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1573/16-ц
Провадження № 2/177/876/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.07.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.02.2013 року станом на 31.05.2016 року у розмірі 21 455,90 грн., яка складається з

673,72 грн. заборгованості за кредитом

10 100,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

3200,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 698,70 грн. відсоткова складова та судові витрати.

05.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.50 годин 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/638/249/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАС Сервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЕНЕРГОСПЕЦБУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлений не був. Також посилається на те, що суд невірно оцінив наявні докази і відповідно дійшов до неправильного висновку про задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

04 вересня 2015 року судом було прийнято повторне заочне рішення.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАС Сервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЕНЕРГОСПЕЦБУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржене лише в апеляційному порядку.

За таких обставин суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАС Сервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЕНЕРГОСПЕЦБУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 10-ти денний строк.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/846/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2016року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній вище справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/846/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 219/6421/16-ц
Провадження №2-п/219/59/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

17 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

Відповідач по справі подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року заява залишена без руху; ухвала виконана заявником.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про те, що розгляд заяви відбудеться 26 жовтня 2016 року о 10.15 год.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати позивачеві по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 171/804/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.04.2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.10.2016 року позивачем надано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/992/16-ц
Провадження № 2/440/666/2016
У Х В А Л А

про відкладення

06 вересня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тагієвича, ОСОБА_4, Буської міської Ради Львівської області про виділ частки із єдиного майнового комплексу, що є спільній частковій власності , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слуханням відкласти на інше число.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тагієвича, ОСОБА_4, Буської міської Ради Львівської області про виділ частки із єдиного майнового комплексу, що є спільній частковій власності слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_5