overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/714/16-ц
Провадження № 2/177/571/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 14.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

29 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 20 січня 2013 року.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Шостої Харківської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 для огляду у судовому засіданні.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори (юридична адреса: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6-й підїзд, 4 поверх, каб. 591-595) належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи №60/2013 після смерті ОСОБА_3, який помер 20 січня 2013 року. Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 10-30 год. 23 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 147/64/16-ц
Провадження № 2/147/120/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

10.03.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин та визнати за нею право на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті 01.04.2015 року батька ОСОБА_3.

Згідно спадкової справи №323/2015 ОСОБА_4 17.09.2015 подав до Тростянецької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права, суд вважає, що його слід залучити до участі у справі третьою особою, проти чого не заперечує позивач та її представник.

Керуючись ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, і розгляд справи перенести на 13.00 год. 30.03.2016 року.

Копію даної ухвали і позовної заяви та доданих до неї документів надіслати третій особі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
№2-сз/631/13/16
№631/2455/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.01.2016 року заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ повернуто заявнику для подання до належного суду.

За подання заяви ПАТ «Харківгаз» згідно платіжного доручення №12923 від 20.10.2015 року сплатила судовий збір у розмірі 609,00 грн.

На даний час ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ просить суд повернути сплачені судові витрати.

Суд, розглянув заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання заяви ПАТ «Харківгаз» згідно платіжного доручення №12923 від 20.01. 2015 року сплатила судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Повернути ПАТ «Харківгаз» сплачений згідно платіжного доручення №12923 від 20.10.2015 року судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень 00 копійок) на р/р НОМЕР_1, МФО 300647 АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Київ, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 274/3942/16-ц
Провадження № 2-п/0274/37/16
У х в а л а

29.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 11.11.2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст. 229, ЦПК України, а саме: до заяви не надано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення залишається без руху, так як не відповідає формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 121, ч.7 ст.229 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху, надати термін для усунення - п'ять днів з моменту отримання заявником даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає пповерненнюзаявнику позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 30.11.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Ухвала

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Локачинського районного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом релігійної громади Воздвиження Хреста Господнього Української православної церкви Київського патріархату у с. Угринів Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року.

Крім того, до суду касаційної інстанції після відкриття касаційного провадження у справі надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Локачинського районного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Локачинського районного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Локачинського районного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Локачинського районного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» грудня 2010 року Номер справи 2-Н-3981/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2443,94грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
2443,94грн. (дві тисячі чотириста сорок три гривні 94 копійки) за період з 01.12.04р. по 31.10.10р.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя _____________________________________К. В. Аркатова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _ »________________20________року
Судовий наказ виданий «_________»________20________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ______________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8271/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.07.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 05.10.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/485/465/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який обгрунтовує тим, що редакцією Снігурівської районної газети "Вісті Снігурівщини" була поширена недостовірна інформація про ТОВ СП "Нібулон", за авторством ОСОБА_1

Факт поширення недостовірної інформації редакцією Снігурівської районної газети "Вісті Снігурівщини" та факт її недостовірності встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2016 року. Автор вказаної інформації ОСОБА_1 приймав участь у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач вважає, що дії відповідача по створенню та вжиття заходів до поширення недостовірної інформації порушили його право на недоторканість ділової репутації.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що до участі у справі слід залучити редакцію Снігурівської районної газети "Вісті Снігурівщини" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі редакцію Снігурівської районної газети "Вісті Снігурівщини" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Залученій особі надіслати копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами.

В судовому засіданні оголосити перерву до 27 жовтня 2016 року до 10 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 177/1876/16-ц
Провадження № 2/177/972/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 01.09.2016 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 29 березня 2014 року виконавчим комітетом Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 175.

10.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- як видно з позовної заяви позов подано ОСОБА_1 в той час як судовий збір сплачено ОСОБА_3, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5192/16-ц
Провадження № 2/202/2536/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивачзвернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якій просив стягнути з ОСОБА_2 подвійну суму завдатку у розмірі 2 259 000, 00 грн., визнати договір дарування недійсним та стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3 000, 00грн.

Ухвалою судді від 19 серпня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач отримав 19 вересня 2016 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення однак вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі судді від 19 серпня 2016 року позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин