overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1272/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 грудня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина" про визнання протиправним рішення загальних зборів ОСББ «Галина» від 17 червня 2016 року та зобов?язати чинити дію,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина" від 17.06.2016р. в частині підняття розміру внесків на утримання будинків і прибудинкової території в розмірі 2 гривні за 1 м. кв.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина" в користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору, що був останньою сплачений при зверненні до суду із позовною заявою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1994/16-ц
провадження № 2/632/880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ржавчицької про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року, за адресою: Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 07.10.2016
Справа № 334/5021/16-ц
Провадження № 2/334/2737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Григор?єва ОСОБА_1 до Григор?євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Григор?єва ОСОБА_1 до Григор?євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала в провадженні судді Махіборода М..О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 322 від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Григор?єва ОСОБА_1 до Григор?євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 28.10.2016 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав і його представник ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду в звязку з несплатою судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що по даному позову відкрито провадження та тривалий час розглядається цивільна справа, однак дійсно позивачем не сплачено судовий збір, а позов прийнято без справляння судового збору.

При цьому позивачем у позові зазначено, що "Згідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, від сплати судового збору звільняється."

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" - п.22 даної норми на день подання даного позову, тобто станом на 11.08.2015 року вже не було у цьому законі та її виключено.

За приписами п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки він не оплачений судовим збором відповідно Закону України "Про судовий збір" та надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що на даний час позивачем не сплачено судовий збір по даному позову та не надано суду доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, тому дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.119, 120, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором - вважатися неподаною і залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 171/2572/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2016 року Суддя Апостолівського районного суду Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

04 жовтня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1378,00 гр., який було сплачено на р/р 0036, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM3B7С4С від 23.03.2016 року сплачених при подачі до Апостолівського районного суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 16.02.2016 року була повернута позивачу.

Вивчивши матеріали по заяві, вважаю, що заява публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1378,00 гр., який було сплачено на р/р 0036, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM3B7С4С від 23.03.2016 року задоволенню не підлягає, оскільки платіжне доручення яке долучено до заяви про повернення судового збору сплачено за подачу позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на рахунок ГУДКСУ у Харківській області в м. Харків.

Також з матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 25.05.2016 року судовий збір в сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., сплачений публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» 24.11.2015 року на р/р 0036, МФО 805012, за платіжним дорученням № BOOO4B0YZ1 при подачі до Апостолівського районного суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/748/16-ц
Провадження № 2-н/636/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 2613,23 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її заявою, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Верховного Суду України надійшло вказане клопотання ОСОБА_1, в якому вона на підставі частини 2 статті 257 ЦПК України просить визначити підсудність її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проживає за межами України - в Іспанії.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку глави 6 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Враховуючи, що заявник у справі проживає за межами України, підсудність зазначеної справи для її розгляду слід визначити Камінь-Каширському районному суду Волинської області.

Керуючись статтею 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення Камінь-Каширському районному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 369/7302/16-ц
Провадження № 2/369/3309/16
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04.10.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця проживання.

На підставі наведеного, позивач просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Галицькому районному суду м. Львова організувати його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 369/7302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Галицькому районному суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського,2) забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) яке відбудеться 25 жовтня 2016 року об 15 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Галицького районного суду м. Львова, а також позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Дубас Т.В.
№ 207/1536/16-ц
№ 2/207/1066/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.

Відповідач в судове засідання не з'являвся. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року прийнято рішення про розгляд справи у заочному порядку.

27вересня 2016 року по справі постановлено рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У вступній частині ухвали суду про заочний розгляд справи від 27 вересня 2016 року, прізвище та ініціали секретаря судового засідання зазначено «ОСОБА_3В.», замість «ОСОБА_4А.».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає суду розглянути справу про виправлення описки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення описки.

Зі змісту ухвали суду про заочний розгляд справи від 27 вересня 2016 року вбачається, що у вступній частині помилково вказано прізвище та ініціали секретаря судового засідання «ОСОБА_3В.» замість «ОСОБА_4А.».

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 210, 219, ч.1 п.10 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року про заочний розгляд справи по цивільній справі № 207/1536/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.

У вступній частині ухвали суду прізвище та ініціали секретаря судового засідання зазначити вірно «ОСОБА_4А.» замість «ОСОБА_3В.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Юрченко
Справа № 183/5073/16
№ 2/183/2676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТД Лікоіл-Україна» про стягнення боргу за оренду майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за оренду майна.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТД Лікоіл-Україна» про стягнення боргу за оренду майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 31 жовтня 2016 року о 11-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 758/8317/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 07.07.2016 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, яку заявник отримав 22.07.2016 року, станом на 09.09.2016 року так і не усунув у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич