Справа № 308/7968/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на дії виконавчої служби, третя особа - ОСОБА_2Й

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся до суду з вищенаведеною скаргою на дії ДВС , яку мотивував тим, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року по цивільній

справі №308/7168/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного

управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ

«Кредитні ініціативи» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту позовну

заяву ОСОБА_1 задоволено.

Після набуття законної сили рішення Ужгородського міськрайонного суду, на звернення ОСОБА_1 до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області та РВ ДВС Мукачівського МРУЮ. ряд постанов про накладення арешту на автомобіль та заборону його відчуження, а також оголошення розшуку автомобіля було скасовано шляхом винесення відповідних постанов державного виконавця.

Разом з тим, при зверненні до ТВЦ №2141 РЦС МВС України в Закарпатській області з метою реєстрації права власності на вказаний автомобіль на імя ОСОБА_1 позивача в черговий раз повідомили про неможливість вказаної дії у звязку з наявним обтяженням на автомобіль, вчиненим державною виконавчою службою внаслідок фінансових зобов'язань ОСОБА_2.

На неодноразові звернення до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області позивачу повідомлялося, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду №308/7168/14-ц від 19.12.2014 року примусові заходи у вигляді розшуку майна боржника не скасовані, тому виконавча служба не вбачає підстав для скасування постанови про розшук майна боржника №42045825 від 19.11.2014 року, чим фактично відмовили у задоволенні клопотання про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, фактично має місце ситуація, коли виконавче провадження з приводу примусового стягнення боргу з ОСОБА_2 припинено через його повне виконання, право власності на вказаний автомобіль визнано за ОСОБА_1, однак заходи примусового виконання судового рішення у виді постанови про розшук майна боржника продовжують існувати.

За таких обставин, позивач вважає дії Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо відмови в скасуванні постанови про розшук майна від 19.11.2014 року за №42045825 неправомірними.

В судове засідання позивач не з"явився , до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ДВС в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1І звернувся до суду з вищенаведеною скаргою на дії ДВС , яку мотивував тим, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року по цивільній справі №308/7168/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного

управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ГОВ

«Кредитні ініціативи» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту позовну

заяву ОСОБА_1 задоволено, вирішено визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ «211540», 2007 року випуску, тип ТЗ-легковий седан-В, кузов №ХТА19161, державний номерний знак НОМЕР_1. що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії А0633666, виданого 01.12.2007 року РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, укладеного між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ «211540», 2007 року випуску, тип ТЗ-легковий седан-В, кузов №ХТА19161, державний номерний знак НОМЕР_1; звільнити з-під арешту автомобіль марки ВАЗ «211540», 2007 року випуску, тип

ТЗ-легковий седан-В. кузов №ХТА19161, державний номерний знак АО61-

54АК, що накладений постановами державного виконавця районного відділу державної

виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в ході виконавчих

проваджень за фінансовими зобов'язаннями боржника ОСОБА_2.

Цим же рішенням встановлено обставину, що фінансові зобов'язання ОСОБА_3 виконані станом на день розгляду справи, виконавчі провадження за ними є закритими.

Після набуття законної сили рішення Ужгородського міськрайонного суду, на звернення ОСОБА_1 до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області та РВ ДВС Мукачівського МРУЮ. ряд постанов про накладення арешту на автомобіль та заборону його відчуження, а також оголошення розшуку автомобіля було скасовано шляхом винесення відповідних постанов державного виконавця.

Разом з тим, при зверненні до ТВЦ №2141 РЦС МВС України в Закарпатській області з метою реєстрації права власності на вказаний автомобіль на імя ОСОБА_1 його в черговий раз повідомили про неможливість вказаної дії у звязку з наявним обтяженням на автомобіль, вчиненим державною виконавчою службою внаслідок фінансових зобов'язань ОСОБА_2.

Так, у відповідь на адвокатський запит, ТВЦ №2141 РЦС МВС України в Закарпатській області листом від 04 березня 2016 року за №31/7/2141/211р повідомлено, шо згідно наявних облікових інформаційних даних «Арешт» на вищевказаний автомобіль існує обтяження у виді заявленого розшуку згідно постанови ВП 42045825 від 19.11.2014 року.

Разом з тим, на звернення ОСОБА_1 до РВ ДВС Мукачівського МУЮ з проханням скасувати розшук автомобіля, листом від 16.03.2016 року за №07-47/16/1324 ОСОБА_1І, був повідомлений про неможливість скасування розшуку вищевказаного автомобіля, накладеного постановою державного виконавця ВП №42045825 від 19.11.2014 року в ході виконання судового наказу №2н-753/10 від 28.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу на користь ПАТ «Укргазбанк» та роз'яснено необхідність звернення за вирішенням даного питання до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

На неодноразові звернення до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області позивачу повідомлялося, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду №308/7168/14-ц від 19.12.2014 року примусові заходи у вигляді розшуку майна боржника не скасовані, тому виконавча служба не вбачає підстав для скасування постанови про розшук майна боржника №42045825 від 19.11.2014 року, чим фактично відмовили у задоволенні клопотання про скасування заходів примусового виконання.

Так, є встановленим , що фактично має місце ситуація, коли виконавче провадження з приводу примусового стягнення боргу з ОСОБА_2 припинено через його повне виконання, право власності на вказаний автомобіль визнано за ОСОБА_1, однак заходи примусового виконання судового рішення у виді постанови про розшук майна боржника продовжують існувати.

Згідно положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення повинна бути надіслана сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Стаття 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» передбачає, що працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законами України.

Відповідно до змісту ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вказане дає підстави суду стверджувати, що державним виконавцем після прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження не виконані вимоги ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення шляхом скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задоволити.

Визнати дії 'Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області- щодо відмови в скасуванні постанови про розшук майна від 19.11.2014 року за №42045825 неправомірними.

Скасувати розшук автомобіля марки ВАЗ «211540», 2007 року випуску, тип ТЗ-легковий седан-В, кузов №ХТА19161, державний номерний знак НОМЕР_1. накладений постановою державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ ВП42045825 від 19.11.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5