УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким скасувати наказ про його звільнення, поновити його на роботі та виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що він перебував із відповідачем у трудових відносинах, однак наказом начальника КП «ЖЕК № 2» за № 136 від 10 липня 2015 року його звільнено з посади майстра по утриманню житлових будинків, благоустрою та санітарній очистці, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Разом з цим, ОСОБА_2 вважає, його звільнення з роботи було проведено із порушенням чинного трудового законодавства та зазначає, що він сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, в наказі відсутнє обґрунтування в чому саме виражається систематичне невиконання покладених на нього обов'язків і жодного разу заходи дисциплінарного чи громадського стягнення до нього не застосовувалися.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Скасовано наказ за № 136 від 10 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на роботі в КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» на посаді майстра по утриманні житлових будинків, благоустрою та санітарній очистці. Стягнуто із КП «Житлово-експлуатаційна контора №2» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 липня по 10 листопада 2015 року в сумі 3 041 грн 72 коп. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено та оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, правомірно послався на вимоги ст.233 КЗпП України щодо порушення позивачем місячного строку звернення до суду, оскільки вказана норма є імперативною і підлягає застосуванню незалежно від клопотання будь-якої із сторін про її застосування чи незастосування. Норми ЦК України на вказані правовідносини, які є трудовими і врегульовані спеціальним законом - Кодексом Законів про працю України, не поширюються.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук