overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9308/16-ц
Провадження № 2/750/2645/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року позивач поштою звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області 05.10.2016 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 11.10.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути з Державного бюджету міста Чернігова Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (місцезнаходження за адресою: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; код за ) судовий збір в сумі 61425 (шістдесят одна тисяча чотириста двадцять п`ять) грн. 25 коп., сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 30.09.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
22-ц/775/779/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Биліної Т.І, ОСОБА_1

за участю секретаря Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 Русь» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 Русь» задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_1

ОСОБА_5
справа 278/2869/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 439/1335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівчицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

11.10.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вербівчицької сільської ради у якій вона просить суд постановити рішення, яким визначити її додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за правом представлення після смерті ОСОБА_2.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівчицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 10 листопада 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4, треті особи: управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, державна інспекція сільського господарства у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, відновлення стану земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку із чужого володіння, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 360/1185/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4, треті особи: управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, державна інспекція сільського господарства у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, відновлення стану земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку із чужого володіння, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Єдиний унікальний номер 236/1490/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1669/2016
Головуючий у 1 інстанції: Бєлоусов А.Є.
Доповідач: Груіцька Л.О.,
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

10 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В.,Соломахи Л.І.,

секретар: Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити певні дії та заборони на вчинення певних дій,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити певні дії та заборони на вчинення певних дій,- скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити певні дії та заборони на вчинення певних дій, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Груіцька

Судді: О.В.Осипчук

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26.05.2016р. провадження у даній справі було зупинене у зв'язку з наданням строку в 6 (шість) місяців для примирення сторін до закінчення такого строку, тобто до 26.11.2016р.

Справа була призначена до судового розгляду на 09.30 год. 28.11.2016р..

У зв'язку з тим, що вирішення питання про відновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки закінчився строк, наданий сторонам для примирення, суд вважає, що у відповідності з вимогами ст.204 ЦПК України слід відновити провадження у справі для належного розгляду даної справи та ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Ференц
Провадження № 2-зз/638/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 « Про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного нерухомого та рухомого майна подружжя », -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою « Про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного нерухомого та рухомого майна подружжя », посилаючись на те, що по вказаній цивільній справі Дзержинським райсудом м. Харкова 25.09.2015 було постановлено рішення, яке ухвалою колегії суддів удової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.12.2015 залишено без змін.

Приймаючи до уваги наведене, заявник ОСОБА_1 просила суд скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, так як на теперішній час відпала потреба у застосування вказаного забезпечення.

Під час судового провадження за вказаною заявою та до прийняття судом відповідного рішення, ОСОБА_2 02.09.2016 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.08.2016 про скасування заходів забезпечення позову, яка фактично судом не ухвалювалась, у звязку з неприбуттям в судове засідання ОСОБА_2, яке було призначено на 30.08.2016. Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 цивільну справу за вказаною заявою ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення та виконання вимог, передбачених ст.ст. 293, 297 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено ухвали суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскаржувана ОСОБА_2 ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову 30.08.2016 судом не постановлялась, по теперішній час остаточне рішення судом за вказаною заявою ОСОБА_1 не прийнято.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_2 з вказаною апеляційною скаргою, відсутній предмет оскарження, а саме відповідна ухвала суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При таких обставинах, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 30.08.2016 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.08.2016 « Про скасування заходів забезпечення позову », - повернути заявнику ОСОБА_2 за належністю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Семіряд
Справа № 362/4976/16-ц
Провадження № 2/362/2763/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

11 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 360/893/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, які втратили право користування житловим будинком №28-а по вул.Травнева в смт.Бабинці Бородянського району Київської області та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/2119/15-ц
Провадження № 22-ц/790/2442/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спори про спадкове право Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текс рішення буде виготовлений через пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частині щомісяця з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5513/16-ц
Провадження №2-н/711/288/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року про задоволення клопотання Лаона Паблік Компані Лімітед щодо надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 грудня 2015 року у справі АС №503к/2015, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: