АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 07 грудня 2015 року між сторонами був укладений договір № 002781 фінансового лізингу, за яким ОСОБА_1 мав отримати транспортний засіб марки/моделі Renault Duster (Expression 1.5D) за визначеною договором ціною 17460.32 долари США, що еквівалентно 440 000 грн.

Згідно умов цього Договору, позивач 07 грудня 2015 року сплатив 44 000 грн.

Зазначаючи, що відповідач не виконав умов Договору і не передав в обумовлений строк предмету лізингу та посилаючись на ст.ст. 4, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 652 ЦК України, позивач просив ухвалити рішення про розірвання договору фінансового лізингу від 07 грудня 2015 року № 002781, зобов'язати відповідача повернути 44 000 грн. та справу розглянути без участі позивача. (а.с.1-5, 39)

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року позов задоволено, визнано недійсним Договір фінансового лізингу №002781 від 07 грудня 2015 року, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1, стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 44000 грн., а також стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. (а.с.41-46)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року, заяву ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.84)

В апеляційній скарзі відповідач посилався на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин і доказів по справі, вийшов за межі заявлених вимог і дійшов помилкового висновку про задоволення позову. (а.с.87-103)

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Позивач ОСОБА_1 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені направленням повісток та телефонограмою, тобто належним чином про що у справі є докази. (а.с.120-123)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Ухваливши рішення про задоволення позову, визнання недійсним договору, з одночасним посиланням на положення ст.ст. 229, 230 ЦК України та відсутність у відповідача ліцензії на надання фінансових послуг і з цих підстав повернення сплачених позивачем грошей, суд першої інстанції не звернув уваги, що таких вимог позивач у цьому провадженні не заявляв.

Такий висновок колегія суддів визнала помилковим, ухваливши нове рішення колегія суддів зазначила наступне.

Судом встановлено, що 07 грудня 2015 року між сторонами був укладений договір № 002781 фінансового лізингу, за яким ОСОБА_1 мав отримати транспортний засіб марки/моделі Renault Duster (Expression 1.5D) за визначеною договором ціною 17460.32 долари США, що еквівалентно 440 000 грн. (а.с.9-21)

Згідно умов цього Договору, позивач 07 грудня 2015 року сплатив 44 000 грн.(а.с.8)

За пунктом 1.7, 4.1 Договору, предмет лізингу передається лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця: Адміністративного платежу, Авансового платежу, комісії за передачу предмету лізингу; у разі наявності, сплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.4 ст. 9 даного Договору, або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.6 ст. 9 даного Договору.

Доказів наявності обов'язку відповідача передати предмет лізингу раніше до суду не надано і судом таких не встановлено.

Враховуючи викладене колегія суддів відхилила доводи позивача про зобов'язання відповідача передати предмет лізингу протягом трьох або семі днів.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України, на підставі якої позивачем пред'явлено даний позов, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

За положеннями ст. 17 (пункти 17.2 - 17.5) цього Договору, підписання цього Договору та додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння та згоди позивача ОСОБА_1 з усіма умовами угоди, які він визнав зрозумілими та справедливими по відношенню до себе. Цим підписанням Договору лізингоодержувач заявив, що отримав повну необхідну, доступну і достовірну інформацію і був поінформований про всі можливі витрати і ризики у зв'язку із укладенням та виконанням даного Договору. (а.с.9-21, 60)

Позивачем не надано до суду доказів наявності обставин з якими закон пов'язує можливість розірвання договору фінансового лізингу, не встановлено таких і судом.

Позивач ОСОБА_1 укладав оспорюваний договір як фізична особа та не є фізичною особою - підприємцем, що знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхилила посилання позивача на положення ст.ст. 4, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 652 ЦК України.

Відповідно до частини 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 652 ЦК України, споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 заявив про розірвання договору про що подав до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» письмову заяву.(а.с. 61)

Відповідач листом № 1272 від 12 січня 2016 року погодився з претензією позивача щодо розірвання договору і визнав такий договір розірваним з 24 грудня 2015 року, проте відмовив у поверненні платежу з посиланням на п. 12.1 вищевказаного Договору. (а.с.61-62)

Вказане свідчить, що сторони досягли згоди про розірвання договору в позасудовому порядку та за умовами, передбаченими цим Договором, тому вимоги про розірвання договору за рішенням суду задоволенню не підлягають. З цих підстав не підлягають задоволенню і похідні вимоги ОСОБА_1 про застосування наслідків розірвання договору шляхом стягнення із відповідача на користь позивача 44 000 грн. сплачених позивачем за цим договором.

При цьому ОСОБА_1 не позбавлений права заявляти про недійсність вищевказаного правочину і з цих підстав вимагати повернення сплачених ним грошей, проте таких вимог у цьому провадженні позивач не заявляв.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/12121/2016

Унікальний номер 757/48758/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Остапчук Т.В.

Доповідач Левенець Б.Б.