overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3888/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будівельної компанії ПП «Еркер» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19 квітня 2016 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/614/16-ц Провадження № 22-ц/772/2256/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування стягнення аліментів на дітей, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_7
Судді: ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 454/62/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/3158/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» до Вищого Адміністративного суду України та Держави України в особі державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/493/605/16
Справа № 493/1144/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід головуючому судді при розгляді цивільної справи за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи заяву обставинами, які викликають сумнів у обєктивному та неупередженому розгляді цивільної справи, які повязані з тим, що суддя 19.05.2016. видала судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» заборгованості по комунальним платежам, який 16.06.2016. був скасований Балтським районним судом Одеської області, що дає підстави сумніватися обєктивному і неупередженому ставлені до розгляду справи з боку головуючого судді.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з слідуючих підстав.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Наявність обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до ст. 20 ЦПК України, є підставою для його відводу.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 20, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представник відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді при розгляді цивільної справи за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для визначення судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
Справа № 308/6796/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І. О.,

-за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 212-215, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 1993 року Відділом ЗАГСу Ужгородської міської управи про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 160 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 360/1246/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення права на проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком по вул.Семашка, 78 в смт.Бородянка Київської області.

15 вересня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення його позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду в звязку з її смертю.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення даної заяви.

Вислухавши позивача, відповідача та представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення права на проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Провадження №22-ц/784/1631/16
Провадження № 22-ц/784/1631/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2155/16-ц
Провадження №: 2-н/332/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та Сумського обласного центру зайнятості на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа - директор Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Сумського обласного центру зайнятості у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа - директор Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської областізазначену вище цивільну справу № 583/874/16-ц (№ 2/583/402/16).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 25 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №4-с/489/41/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

30 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про оскардження бездіяльності начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

встановив:

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження у Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про оскардження бездіяльності начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 03.11.2016 о 11-30.

Зобовязати Інгульський відді державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати Інгульському відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.
Справа №761/3123/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 05.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1 515 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 515 грн. 80 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Провадження №2/521/4328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 02.08.2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/487/16
Єдиний унікальний № 748/1227/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Ребенок Н.С.,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачем через канцелярію суду надано заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, залучення до участі у справі третьої особи, залучення документів до матеріалів справи, а також заяву про уточнення позовних вимог.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у відсутності сторін і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 серпня 2016 року на 09:00 годину.

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, залучення документів до матеріалів справи, залучення до участі у справі третьої особи та заяви про уточнення позовних вимог, задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем - територіальною громадою села Пльохів в особі ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про розгляд справи третю особу.

Витребувати з Другої чернігівської нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого 09.08.2015 року ОСОБА_4.

Витребувати з КП " Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" щодо власника спірного будигку.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2903/16-ц рік
номер провадження 2/695/1489/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року року на 10-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко