overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/11421/16-ц за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/11421/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 40 хвилин 12.10.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 11.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа №162/832/16-ц
Номер провадження 2/162/266/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - органу опіки

та піклування Любешівської РДА Токара А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських справ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 152, 155, 164, 180-182, 184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов зодовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що слід зробити відмітку в актовому записі про народження № 6 від 27 липня 2011 року, складеного Дольською сільською радою Любешівського району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п"ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 07.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок понесених та документально підтверджених судових витрат.

Копію рішення після набрання ним законної сили скерувати у Любешівський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянка Івана Андрійовича, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича, начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича, начальника Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві БондараВалерія Андрійовича,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 листопада 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/1966/16-ц
Провадження № 2/175/785/16
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Лавриненко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 померла 04.12.2013 року, згідно інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України.

У зв?язку з тим, що під час вивчення матеріалів цивільної справи, виникла необхідність з?ясування обставин по справі щодо виниклої заборгованості, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним явку позивача в судове засідання визнати обовязковою для подачі ним особистих пояснень з приводу зазначених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти судовий розгляд справи на 25.10.2016 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
У Х В А Л А

30 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє адвокат Грек Анатолій Борисович на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року та касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «П'ятигори», товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятигори», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє адвокат Грек Анатолій Борисович, та касаційною скаргою ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «П'ятигори», товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятигори», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Витребувати з Тетіївського районного суду Київської областізазначену вище цивільну справу № 380/98/15-ц (№ 2/380/2/16).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 31 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 468/1656/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Альфа-банк» про виправлення описки по справ за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Баштанського районного суду Копейка Т.О., яка згідно Постанови ВР України № 1515-8 від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" втратила повноваження в зв'язку зі звільненням з посад суддів через подання заяви про відставку.

В зв'язку з цим справа була передана іншому судді Баштанського районного суду ОСОБА_2В,. шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ПАТ «Альфа-банк» про виправлення описки по справ за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області на 07.11.2016 року о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

СУДДЯ:
Справа № 456/2675/16-ц
Провадження № 2/456/1641/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки,

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та просять визнати ОСОБА_3,1963 р. н., таким, що втратив право на користування житловим будинком у с. Добряни, вул. Незалежності,19 Стрийського району.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 758/6040/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Богінкевич Світлани Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства «Смарт-Холдинг» про захист честі, гідності та ділової репутації

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Богінкевич С.М., мотивуючи його тим, що головуючою розглядається клопотання до початку розгляду спору по суті, заявлене представником відповідача про визнання обов»язковою явки в судове засідання позивача без належних підстав, не дивлячись на те, що на його думку всі необхідні копії документі були ним додані до матеріалів справи і що підставою для визнання явки обов»язковою не може бути той факт , що у представника відповідача є «безліч справ справ з шахрайства» з документів щодо жителів з зони АТО.

У зв»язку з вищевикладеним представник позивача вважає що ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої судді, а також її пряму та побічну заінтересованість у необ»єктивному та не справедливому розгляді справ судді, тому на його думку суддя Богінкевич С.М. не може розглядати справу.

Представник відповідача заперечив у задоволенні відводу, вважає його надуманим та безпідставно заявленим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України чітко зазначені підстави для відводу судді.

Підстави, зазначені представником позивача ґрунтуються лише на його особистому сприйнятті, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є надуманими та свідчать лише про особисте негативне ставлення представника позивача до головуючої по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 у задоволенні відводу судді Богінкевич Світлані Миколаївні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 621/1569/16-ц
Провадження № 2/621/955/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, третя особа ОСОБА_3,

встановив:

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, третя особа ОСОБА_3

Вказана справа надійшла в провадження суду та 05.08.2016 року була розподілена в провадження судді Нестерцової Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України від 07.09.2016 року № 4697-5 «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, третя особа ОСОБА_3 до судового розглядуна 14 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/105/16
Номер провадження 2/557/274/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2016 року смт. Гоща Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 30 вересня 2016 року.

30 вересня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7236/16-ц
провадження № 2-о/753/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 24.06.2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6552/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 632/1555/16ц Библів С.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу, інфляційних сум та відсотків за користування грошовими коштами, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року була залишена без руху, з приводу її невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме несплати судового збору.

10.10.2016 року заявник усунула недоліки та надала до суду апеляційної інстанції документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу, інфляційних сум та відсотків за користування грошовими коштами - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко