ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2016 року у справі №381/1383/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення задоволений повністю.

01.07.2016 року із заявою про перегляд заочного рішення звернулась ОСОБА_1М

Ухвалою суду від 16.08.2016 року заява про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2016 р. у справі №381/1383/15-ц скасована, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Так, заочним (повторним) рішенням Фастівського міськрайонного суду від 06.09.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення задоволений повністю. В резолютивній частині рішення сторонам розяснено порядок оскарження повторного заочного рішення, а саме: згідно з положенням ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

29.09.2016 року із заявою про перегляд повторного заочного рішення у цивільній справі звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, повторне заочне рішення.

Аналізуючи положення вище вказаних норм Закону, суд зауважує, що відповідачу надано право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення лише один раз, після чого у разі винесення повторного заочного рішення він набуває право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

В той же час вимогами ч.3 ст. 27 ЦПК України визначений обовязок осіб, які беруть участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Повторне звернення відповідача до суду із заявою про перегляд заочного рішення без наявності для цього відповідних правових підстав не відповідає критерію добросовісності та суперечить таким основним принципам цивільного судочинства, як правова визначеність та обовязковість судових рішень, що набрали законної сили.

Зважаючи на те, що за вимогами ЦПК України повернутими заявнику можуть бути лише ті заяв, які не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України за формою та змістом, приходжу до висновку про необхідність відмовити заявику у прийнятті заяви про перегляд повторного заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2016 року - відмовити.

Розяснити заявнику про його право на оскарження заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2016 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова