Ухвала

іменем україни

6 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставне майно, зобовʼязання вчинити дії та виселення,

встановив:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Південний» (далі - ПАТ «АБ «Південний») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 13 березня 2009 року між банком та ОСОБА_3 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_5 та акціонерним банком «Південний», було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Позичальник не повернув кредитні кошти у термін, встановлений кредитним договором.

Ураховуючи наведене, позивач просив звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на вказану квартиру за ПАТ АБ «Південний» в рахунок часткового стягнення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором

від 27 вересня 2007 року, загальна сума якої становить 4 464384 грн зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_2 не чинити перешкоди

ПАТ АБ «Південний» у користуванні спірною квартирою та виселити останніх з даної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 серпня

2016 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2 не чинити перешкод ПАТ «АБ «Південний» у користуванні квартирою АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2 з указаної квартири без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить скасувати постановлені в справі ухвали, справу передати за належністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При вирішенні спору, судами дотримано вимоги ст. 214 ЦПК України, встановлено фактичні обставини, зокрема те, що під час розгляду даної справи, іпотекодержатель ПАТ «АБ «Південний» скористався своїм правом на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги про стягнення частини кредитної заборгованості у розмірі 4 464384грн шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, який придбано не за кошти кредиту, в позасудовому порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Таке набуття права власності, яке зареєстровано в установленому законом порядку, ніким не оспорено. Вимоги власника спірної квартири ПАТ «АБ «Південний» про усунення перешкод у користуванні власністю в добровільному порядку відповідачами не виконано.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суди вірно виходили з принципу непорушності права власності та права власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Висновок суду про те, що безпідставне користування відповідачами спірною квартирою, власником якої є ПАТ «АБ «Південний», порушує права останнього узгоджується з встановленими фактичними обставинами справи.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 321, 391 ЦК України,

ст. 37 Закону України «Про іпотеку», доводи касаційної скарги висновок суду не спростували.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставне майно, зобовʼязання вчинити дії та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька