overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9756/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 167/1351/16-ц
Провадження №2/167/521/16
УХВАЛА

06.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 177/1853/16-ц
Провадження № 2/177/968/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 31.08.2016 та просив суд поділити спільне сумісне його з відповідачем майно, визнавши за ним право власності на будинок, розташований за адресою: с. Златопіль, вул. Петровського, 52, а за відповідачем на будинок, що розташований за адресою: с. Златопіль, вул. Кірова, 3 та квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 12/19 , а також стягнути з відповідача на його користь всі понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 01.09.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 01.09.2016 року позивач особисто отримав 24.09.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в установлені судом строки.

30.09.2016 року позивач надав клопотання на виконання ухвали судді від 01.09.2016 року, однак недоліки зазначені в ухвалі не усунув, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/243/ 7554 /2016
Номер справи 243/ 3802 /16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 07 » жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/5530/16-ц Провадження № 2/0274/2134/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиНаціональної академії внутрішніх справ
доОСОБА_1
провідшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Національна академія внутрішніх справ звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, у сумі 36 307,20 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити розгляд справи на 31.01.2017 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 750/1414/16-ц
Провадження № 2/750/953/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 24.05.2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/3647/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.06.2016 року у задовленні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03.11.2016 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.06.2016 року залишено без змін.

08.11.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі необхідно відновити.

керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 03 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа№ 640/9825/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" жовтня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.10.2016 року.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за розпискою від 10.03.2015 року у розмірі 125500 (сто двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1255 (одна тисяча двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

В інший частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 526/1641/16-ц
Провадження № 2/526/862/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколава О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року провадження у справі зупинено, через призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

11.10.2016 року від судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок № 55-16 судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа №451/1106/16-ц
Провадження № 2/451/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі обєкта спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі обєкта спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 20 жовтня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/3829/16-ц
Провадження № 2/159/1402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 10 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 572/4010/15-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни клопотання відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 27 264 грн. 63 коп. боргу за кредитним договором без № від 7 жовтня 2010 року.

В ході розгляду вказаного позову відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що жодного кредитного договору із ПАТ КБ «ПриватБанк» він не укладав, має лише картку цього банку, за якою отримує пенсійні виплати. Відповідач не заперечує, що разом із цією карткою йому надавались ще і кредитні картки, які він не активував. Відповідач наполягає, що кошти, вказані у позові як заборгованість за кредитними договором це саме сума коштів, якою заволодів працівник банку ОСОБА_2, в звязку з чим просив зупинити розгляд даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства про обвинувачення ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі в звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На даний час відповідачем до суду подано письмове клопотання про відновлення провадження у цій справі, оскільки у вказаному вище кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 ухвалено вирок.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку із наведеним, суд вважає за необхідне продовжити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» , відновивши провадження.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши справу до розгляду на 12 годину 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 635/6116/16-ц
Провадження № 2/635/2872/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

секретаря судового засідання Хімічук Є.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3І, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність роз'єднання в самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, поєднаних в одному провадженні, оскільки вказані позовні вимоги мають різні правові підстави, відповідач бажає зберегти сімю, згідно вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому спільний їх розгляд значно ускладнить вирішення даної справи та призведе для порушення строків розгляду справи, зокрема про стягнення аліментів.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз"єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Передати провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для присвоєння справі окремого номеру

.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська