overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2372/16-ц
Провадження № 2/636/1408/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/6792/16-ц
Провадження № 2/554/2930/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до отриманої інформації від 28.09.2016 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 надано неповні установчі дані, потрібна дата народження останнього.

За таких підстав суд не може встановити підсудність справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, терміном 5 днів з отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/6457/16-ц
Провадження № 2/554/2833/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб Державне казначейство України та начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_5.

Позивач заявлене клопотання підтримав, представники відповідачів не заперечували.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб Державне казначейство України та ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб Державне казначейство України та ОСОБА_5 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 127/7471/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2454/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа №484/5491/15-ц 11.04.2016
Провадження №22-ц/784/1075/16
Справа 484/5491/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1075/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 29 квітня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 647/1281/16-ц
№ провадження 2-о/647/63/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності в актовому записі, внесення змін до актового запису, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності в актовому записі, внесення змін до актового запису, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1175/15-ц 2-і/622/7/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.10.2016 рокусмт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №622/1175/15-ц у звязку з його втратою.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа повинні бути зазначені заінтересовані особи (позивач, відповідач), викладені обставини, якими заявник обґрунтовує подання, зазначені докази, які їх підтверджують, перелік документів, що додаються до подання з наданням копій для вручення учасникам справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11-1, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.
Провадження №22-ц/784/1631/16
Провадження № 22-ц/784/1631/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 13 червня 2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на знаходження її у період з 24 лютого по 09 червня 2016 року у відрядженні з приводу благодійної діяльності.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2016 року ухвалено оскаржуване рішення суду (а.с.62). З наданих відповідачем довідки № 76 від 09 червня 2016 року та наказу №1 від 23 лютого 2016 року видно, що у період з 24 лютого по 09 червня 2016 року ОСОБА_1 знаходилась у відрядженні у м. Харкові з приводу благодійної діяльності.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/647/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково - дослідного і проектного інституту «Союз» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року.
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року.
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 348/1161/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 липня 2016 року о 15:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 661/2861/16-ц
Провадження № 2/661/1302/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 21 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 442/2327/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3215/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання прав кредитора (вкладника), -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Справа № 487/3253/16-ц
Провадження № 2/487/1836/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.09.2016 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 21.07.2016 року, 16.09.2016 року, відповідач не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 2/235/1873/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.07.2016 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №: 486/666/16-ц Провадження № 2/486/470/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.06.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 118.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надати сторонам строк на примирення тривалістю 5 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 5 (пять) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 06.12. 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -