overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6706/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 07.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/9182/16-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась у Корольовський районний суд м. Житомира із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування на ? частку земельної ділянки загальною площею 0,0401 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 45.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов, який виникає з приводу нерухомого майна і спірні правовідносини повязані із захистом права власності на нього.

Таким чином до вказаного позову застосовується положення ч.1 ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцезнаходження майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться у Богунського районі м. Житомира по проспекту Миру, 45.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-н/359/258/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується наданими послугами з газопостачання, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 11.04.2016 року, інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, слід відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 545/1418/16-ц
Провадження 2-сз/545/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» , про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, як позивача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

Ухвалою Полтавського районного суду від 18 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» , про повернення помилково сплаченого судового зборуповернуто позивачу для подачі до належного суду.

При дослідженні матеріалів, встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір» суд - ,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк», про повернення помилково сплаченого судового зборув сумі 1378 грн. 00 коп. задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Полтавському районі повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно платіжного доручення № BO1S5B120I від 25.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 708/96/16-ц
Номер провадження № 2/708/49/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 03 вересня 2011 року Боровицькою сільською радою Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 01.

Відповідно до ухвали суду від 25.02.2016 року провадження у даній справі було зупинено в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання 21 вересня 2016 року на 09:00 год. з участю сторін.

Суддя
Справа № 464/3193/16-ц
пр № 2-н/464/260/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦП0К України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково дослідного і проектного інституту «Союз» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з Державного підприємства науково дослідного і проектного інституту «Союз» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 12719 гривень 94 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства науково дослідного і проектного інституту «Союз» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.А. Журавель
Єдиний унікальний номер 229/225/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1806/2016
Єдиний унікальний номер 229/225/16-ц Головуючий у 1 інстанції Рагозіна С.О.
Номер провадження 22-ц/775/1806/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Будулуци М.С., Курило В.П..

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» та ОСОБА_1

на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року,-

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 523/8906/16-ц
Провадження №2/523/3749/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку скасування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку скасування за законом.

Позивачем надано клопотання щодо витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи, відкритого після смерті ОСОБА_4, померлої 18 грудня 2015 року №13/2016.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 18 грудня 2015 року №13/2016.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/865/16-ц
Провадження № 2/604/417/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2016 року до Підволочиського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яка перебувала на розгляді у судді Могачевської В.Й.

22.09.2016 року постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ «Про звільнення суддів» суддю Могачевську В.Й. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

30.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Підволочиського районного суду проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Могачевської В.Й., дана цивільна справа передана на розгляд судді Сидорак Г.Б.

Судом встановлено, що форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09.45 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/4350/16-ц
Справа № 554/4350/16-ц
Провадження №2/554/2223/2016
№2-п/554/94/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року у справі №554/4350/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року у справі №554/4350/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом: зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

22 вересня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_3 отримав ухвалу без руху від 16 вересня 2016 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконав, не надав суду докази що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року у справі №554/4350/16-ц.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 275,60 грн. сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229, 293 ЦПК України ,ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року у справі №554/4350/16-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачений ним 16 вересня 2016 року через ПАТ «Полтава-Банк» за квитанцією №69Р1681 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 628/3480/16-ц
Провадження № 2/628/1447/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області, Виконкому Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, про встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності житлового будинку з надвірними будівлями, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до Виконкому Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області, Виконкому Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, про встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності житлового будинку з надвірними будівлями, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області, Виконкому Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, про встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності житлового будинку з надвірними будівлями, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 18 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №487/1795/16-ц Провадження № 2/487/1310/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 369.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 26 квітня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 квітня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко