УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору, додаткових договорів та іпотечного договору недійсними, -

в с т а н о в и в:

У 2015 році Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який мотивувало тим, що 28 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 863Н/07-8 на суму 65 000 доларів США, що еквівалентно 328 250 грн для споживчих потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 13 % річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 10 вересня 2017 року. 03 серпня 2009 року між сторонами укладено додатковий договір б/н до кредитного договору № 863Н/07-8, яким збільшено процентну ставку за користування кредитом до 15% річних. Однак відповідачем були порушені зобов'язання за Кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості, за період з 11 квітня 2014 року по 15 червня 2015 року включно. Заборгованість відповідача по поверненню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором складає 587 964,12 гривень. В рахунок зазначеної заборгованості просив звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору від 28 вересня 2007 року, який укладено між сторонами.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в ході судового розгляду позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору, додаткових договорів та іпотечного договору не дійсними.

Свої зустрічні вимоги відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 обґрунтував тим, що в порушення вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» та ЗУ «Про захист прав споживачів» банк не надав йому жодної інформації по сукупну вартість кредиту, вартості всіх супутніх послуг, не надано інформацію щодо методики визначення валютного курсу. Крім того після укладення додаткового договору про збільшення відсоткової ставки до 15% йому також не було надано розрахунку сукупної вартості кредиту. Пояснив, що в період з 28 вересня 2007 року по 11 квітня 2014 року він справно виконував взяті на себе повноваження та вносив передбачені кредитним договором платежі. Причиною переривання погашення графіку заборгованості пояснює захоплення незаконними терористичними угруповуваннями м. Слов'янська та проведення АТО. Зазначив, що в листопаді 2014 року вніс черговий платіж в розмірі 786 дол. США. Крім того пояснив, що звертався до відповідача з заявою про перегляд графіку погашення заборгованості через події на Сході держави, однак його заява була залишена без задоволення, натомість банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року вищевказані позови були об'єднанні в одне провадження.

У зв'язку з вищевказаним вважає умови кредитного договору несправедливими та такими що суперечать принципу добросовісності та просить суд визнати кредитний договір, додаткові договори та іпотечний договір не дійсними.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» апеляційним судом не переглядалось так як сторонами у цій частині не оскаржувалось.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання порушеними ст. ст. 18, 19 Закону «Про захист прав споживачів», оскільки при укладанні договору позичальник був ознайомлений з умовами договору, підписав їх, прийняв та виконував договір на таких умовах протягом значного часу. При укладанні договору Банком розписано сукупність вартості кредиту з урахуванням процентної ставки, розрахунок комісій, графік платежів, зазначено умови надання кредиту, платежі та супутні витрати, з якими ОСОБА_2 був ознайомлений під особистий підпис, та згідно яких здійснював чергові платежі. Умови оспорюваного кредитного договору, додатків та іпотечного договору не можна вважати несправедливими, а дії відповідача недобросовісними, оскільки кожна із сторін несе певні ризики через можливість коливання курсу іноземної валюти як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору, додаткових договорів та іпотечного договору недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова