Справа 688/1917/16-ц
№ 2/688/543/16
Рішення

Іменем України

23 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю прокурора Облог Р.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня, до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

встановив:

Керівник Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вироком Шепетівського міськрайонного суду від 04.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_2, знаходячись поруч із будинком №11 по вул.Островського в м.Шепетівка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, наздогнав ззаду ОСОБА_3, яка знаходилась у даному місці та рухалась по тротуару у напрямку вул.В.Котика м.Шепетівка, після чого із застосуванням насильства несподівано для останньої наніс один удар правою рукою в тімяну ділянку голови ОСОБА_3, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку із забоєм мяких тканин тімяно-потиличної ділянки голови, які, згідно висновку експерта №528 від 23.11.2015 року, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоровя. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпіла ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Шепетівської центральної районної лікарні (надалі Шепетівська ЦРЛ)з 05.11.2015 року по 17.11.2015 року. На її лікування медичним закладом витрачено 4227 грн. 24 коп. державних коштів, які в добровільному порядку відповідачем ОСОБА_2 не відшкодовані. Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 04.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. А тому, вказуючи на те, що несвоєчасна сплата сум, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину призводить до ненадходження у районний бюджет грошових коштів, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Шепетівської районної державної адміністрації для перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради «Шепетівська ЦРЛ» витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 в сумі 4227 грн. 24 коп.

В судовому засіданні прокурор Облог Р.А. позов підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у ньому, просила його задовольнити.

Представник Шепетівської РДА у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник за довіреністю ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівської районної ради у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте Голова ради ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника районної ради, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівської ЦРЛ у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник за довіреністю ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що вину у вчиненні злочину визнав, а тому не заперечує проти стягнення з нього понесених лікарнею витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 4227 грн. 24 коп.

Заслухавши пояснення прокурора, зясувавши письмові думки представників Шепетівської РДА, Шепетівської районної ради, Шепетівської ЦРЛ, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Частиною 3 цієї статті визначено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» №11 від 07.07.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 03.12.1997 року), питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року (далі Порядок).

Як передбачено п. 2 Порядку, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоровя або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року, який набрав законної сили 09 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 3 роки та покладено на нього обовязки передбаченні п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання).

Відповідно до вироку суду, 4 листопада 2015 року о 20 год. 45 хв., ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку №11 по вул. Островського в м. Шепетівка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, наздогнав ззаду ОСОБА_3, яка рухалася по тротуару у напрямку вул. В.Котика в м. Шепетівка, після чого, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я потерпілої, умисно наніс їй один удар правою рукою в тім'яну ділянку голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку із забоєм м'яких тканин тім'яно-потиличної ділянки голови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У звязку з отриманням вищеперерахованих тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ 12 ліжко днів з 05.11.2015 року по 17.11.2015 року. Вартість ліжко дня включають затрати на заробітну плату медичного персоналу, харчування, комунальні послуги, інші затрати. Всього затрати лікарні склали 4227 грн. 24 коп., в тому числі медикаменти 115 грн. 80 коп., що підтверджується довідкою № 210 від 23.12.2015 року, виданою бухгалтерією Шепетівської ЦРЛ Хмельницької області.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив про визнання позовних вимог в повному обсязі, що в силу ст. 174 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

З положень ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи той факт, що існує причинний зв'язок між злочинними діями відповідача ОСОБА_2 та перебуванням потерпілої ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в Шепетівській ЦРЛ, те, що витрати на таке лікування ОСОБА_2 добровільно не відшкодовані, відсутність обставин, які виключають обов'язок відповідача відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я, які передбачені ст. 1206 ЦК України,визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в заявленому розмірі, оскільки вимоги ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2В повинен відшкодувати витрати понесені Шепетівською ЦРЛ на лікування потерпілої ОСОБА_3, сплативши вказані кошти на користь Шепетівської РДА для перерахування комунальному закладу Шепетівської районої ради Шепетівська ЦРЛ.

Крім того, згідно ч.3 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі ст. 1206 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» №11 від 07.07.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 03.12.1997 року) п.2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня, до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушеннязадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на стаціонарне лікування в Шепетівській центральній районній лікарні потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в сумі 4227 (чотири тисячі двісті двадцять сім) гривень 24 копійки на користь Шепетівської районної державної адміністрації для перерахування комунальному закладу Шепетівської районої ради «Шепетівська центральна районна лікарня» на рахунок р/р 1623 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код 02004812, отримувач Шепетівська центральна районна лікарня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук