overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2016
Справа № 313/5071/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 24 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/373/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )
12 квітня 2016 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до Раківщинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки , -
Складання повного тексту рішення відкладено на 2 дні.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлою 16.06.2015, а саме, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2.
Стягнути з Раківщинської сільської ради судовий збір в сумі 1653 грн. 60 коп. в доход держави.
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_5
Категорія 20Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Шемети Т.М.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «121 Ріел Естейт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «121 Ріел Естейт» - Путіліна Євгена Вікторовича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «121 Ріел Естейт» - Путіліна Євгена Вікторовича задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «121 Ріел Естейт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про стягнення коштів, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «121 Ріел Естейт» судові витрати в сумі 544,72 гривні.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Шемета Т.М.
Справа № 405/6991/16-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом до відповідачки.

В судове засідання від відповідачки надійшов зустрічний позов про виділ в натурі нерухомого майна, поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що дані позовні вимоги виникли між тими ж особами, пов»язані між собою, суд приходить до висновку про необхідність об»єднання їх в одне провадження.

Керуючись ч.3 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі нерухомого майна, поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Присвоїти справі № 405/ 5451/16-ц, провадження № 2/405/997/16).

Судове засідання відкладено на 23 грудня 2016 року на 12-00 в залі суду 402 приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адре6сою: м. Кіровоград вулиця велика Перспективна, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 390/1010/16-ц
Провадження № 2/390/471/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1010/16-ц (провадження № 2/390/471/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 липня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер рядка звіту 38 Справа № 287/222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жубровицької сільської ради Олевського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за заповітом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жубровицької сільської ради Олевського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2016 року на 17 год. 20 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
23.11.2016 Справа № 380/1112/16-ц
Провадження № 2/380/412/16
Рішення

іменем України

(коротке рішення)

23 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.

з участю адвокатів на стороні позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору завдатку дійсним та стягнення грошових коштів,

встановив:

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 28.11.2016 року.

Керуючись ст.ст.15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ч.2 ст. 218, ч.1 ст.547, ч.1 ст.570, ч.1 ст.571 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору завдатку дійсним та стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати дійсним договір завдатку, укладений 19.03.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.7 Київської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - 143420 (сто сорок три тисячі чотириста двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський.
Справа № 493/348/16-ц
Номер провадження 2/493/261/16
У Х В А Л А

07.04.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Ухожани», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ПП «Ухожани», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Під час попереднього судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить витребувати документи, що містять підписи, виконані особисто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., а саме:

1. З Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області оригінали заяви про призначення пенсії, відомостей про отримання пенсії за минулі роки.

2. З Балтського районного сектора ГУДМС в Одеській області оригінали заяви про видачу паспорта громадянина України та заяви про реєстрацію місця проживання.

3. З ПП «Ухожани» та Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області

оригінал договору оренди землі від 29 серпня 2007 року, зареєстрований 26 вересня 2008 року за номером 46, укладений між ОСОБА_2 та ПСП «Ухожани», та оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки від 29 серпня 2007 року, який є невід'ємним додатком до вказаного договору оренди землі.

Необхідність вказаних документів обгрунтовує клопотанням про призначення криміналістичної експертизи підпису.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати документи, що містять підписи, виконані особисто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., а саме:

1. З Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області оригінали заяви про призначення пенсії, відомостей про отримання пенсії за минулі роки.

2. З Балтського районного сектора ГУДМС в Одеській області оригінали заяви про видачу паспорта громадянина України та заяви про реєстрацію місця проживання.

3. З ПП «Ухожани» та Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області

оригінал договору оренди землі від 29 серпня 2007 року, зареєстрований 26 вересня 2008 року за номером 46, укладений між ОСОБА_2 та ПСП «Ухожани», та оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки від 29 серпня 2007 року, який є невід'ємним додатком до вказаного договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Яременко Галини Вікторівни про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Яременко Г.В. про визнання заповіту недійсним, відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого нею при поданні зазначеної касаційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 кошти у розмірі 584 грн 64 коп., що внесені нею на р/р 0007, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38004897, МФО 820019 відповідно до квитанції від 21 липня 2016 року № 0.0.588790942.1.

Копію ухвали та оригінал квитанції направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 186/801/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Першотравенський міський суд

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить надати їм строк для примирення - 6 місяців, з метою збереження сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула
Справа № 314/7010/13-ц
Провадження № 6/314/90/2016
УХВАЛА

іменем України

28.10.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали справи за поданням Державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.10.2016 року подання залишено без руху.

Суддею було надано термін для усунення недоліків, який становить пять днів з дня отримання ухвали.

Однак у встановлений суддею термін недоліки усунені не були, ухвала суду заявником не виконана, у звязку з чим суддя вважає необхіднимповернути до Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ.

У відповідності до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

28.10.16

Суддя: ОСОБА_3

28.10.2016
Справа № 127/7924/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01.10.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2487.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 011277, виданого 06.03.2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 01.10.2005 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 2487, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища Седов та ОСОБА_2 відповідно.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 01.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2487 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 346/2188/16-ц
Провадження № 2/346/858/16
УХВАЛА

05 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не зявилася, 02.07.2016 року електронною поштою надіслала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв'язку з тим, що за вказаною адресою тимчасово не проживає.

Тому розгляд справи слід відкласти, надіславши судовий виклик відповідачу за адресою: с.Кобаки Косівського району.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
№ 201/8210/16-ц
провадження 2/201/2144/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк