overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1028/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А., Потравному І.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Першої Хмельницької державної нотаріальної контори

третьої особи: реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про скасування повідомлення про обтяження нерухомого майна та зняття обтяження

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати обтяження нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 внесене в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна реєстраційний номер 2949353 09.03.2006 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою на підставі заяви Хмельницького райстройуправління на майно ОСОБА_3.

Зняти обтяження (скасувати заборону відчуження) із земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1 га, розташованої по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, вилучивши запис з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна реєстраційний номер 2949353 від 09.03.2006 року (архівний запис за № 2198-3 від 28.09.1961 року внутр.. 4С01033624ЕЕ422С622D)

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 21 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 462/6011/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.

за участі прокурора Гараджі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 - законним представником яких є ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання права власності на житло в порядку спадкування,

встановив:

Позивач 28.08.2015 р. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, в якому просить визнати за неповнолітніми дітьми-сиротами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом по 1/8 квартири № 4 за адресою: м. Львів, вул. Декарта, 17, загальною площею 26 кв. м, житловою 14,4 кв. м, після смерті їх матері ОСОБА_4

21.03.2013 р. у судовому засіданні позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні прокурор заяву позивача підтримав.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у звязку із тим, позивач подала заяву про закриття провадження у справі, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання права власності на житло в порядку спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/454/16-ц
провадження №2-сз/624/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 05 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судових витрат за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про повернення судових витрат сплачених при поданні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який повернуто ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 22.03.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «Приватбанк» суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп., сплачену за платіжним дорученням від 12.02.2016 року № PROM2B4ULV з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ в Кегичівському районі, на р/р 0002, МФО 305299, ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа №: 398/858/16-ц
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 08.40 год. 11 липня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про усиновлення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 128/3087/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниці А.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З 29.08.2016 року у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засіданні призначені на 08.09.2016 року о 13.55 год та на 26.09.2016 року о 09.10 год., відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/9001/16-ц
Провадження №2/521/3761/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не розяснено які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача в порядку ст. 137 ЦПК України і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7489/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________В.П. Фальчук

______________________________________Ю.І. Кравець
Справа № 318/1125/16-ц
Номер провадження №2/318/406/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «29» червня 2016р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1492/16-ц
Провадження № 2/344/2666/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем до суду надана заява, в якій просить вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою виділити в самостійні провадження, оскільки розгляд даних вимог в одному провадженні ускладнить розгляд справи.

Позивач та представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги заяви.

Відповідач заперечувала проти розєднання позовних вимог.

За змістом частини другої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З метою недопущення затягування вирішення справи в частині вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вимоги за позовом ОСОБА_1 слід роз'єднати, виділивши в два самостійні провадження.

Керуючись статтями 126, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкоюроз'єднати, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

31.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у цивільній справі № 308/4517/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2016 року, а питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2016 року, справу передано судді Шепетко І.О.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у цивільній справі № 308/4517/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, судом встановлено, що така подана всупереч вимог ч. 6 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у цивільній справі № 308/4517/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 466/2956/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2281/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами: позивача ОСОБА_2 та відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подані в строки встановлені ст. 294 ЦПК України.

Положенням п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльності, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відтак за подання апеляційної скарги судовий збір не справляється.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: позивача ОСОБА_2 та відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відшкодування шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.