АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/950/К/16 Головуючий в суді першої
Справа № 177/1929/15-ц інстанції - Приміч Г.І.
Категорія № 27 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Масловою К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розів порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) звернулось до ОСОБА_2 з даним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 24 квітня 2013 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір №008-Z/012478 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, при укладенні якого сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я відповідача карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк. Крім того, в цей же день між сторонами укладено договір № 009-059123/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно з умовами якого Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № НОМЕР_1 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 7749,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 25 квітня 2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 22 квітня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 30 582,49 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором - 2798,25 грн., заборгованість прострочена за кредитним договором - 4940,84 грн., нараховані відсотки по заборгованості - 15 059,15 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 7784,25 грн., яку позивач разом із судовими витратами по справі просив стягнути з відповідача.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року позовні вимоги Банку задоволені частково, з ОСОБА_2 на користь Банка стягуто заборгованість за кредитним договором в сумі 29 294 грн. 34 коп. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з неї на користь Банку пені в сумі 6 496 грн. 10 коп.та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволені позивних вимог в цій частині, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, на її думку, суд не врахував, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення пені після спливу строків спеціальної позовної давності та надав розрахунок пені з 23 квітня 2014 року, який на думку апелянта, є необґрунтованим.

У письмових запереченнях відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

На думку колегії суддів, неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір № 008-Z/012478 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (а.с.6-8), відповідно до п. 1.1., 1.2. якого банк відкрив на ім'я клієнта картковий рахунок в гривні, емітував та надав клієнту платіжну картку миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (надалі - ПК), зі здійсненням обслуговування КР і ПК клієнта та забезпеченням розрахунків по операціям, здійсненими з використанням ПК в межах видаткового ліміту на умовах, передбачених договором та правилами платіжної системи VISA Incorporated, в обмін на зобов'язання відповідача сплатити банку плату за послуги, що надаються банком при використанні ПК та обслуговуванні КР у розмірах та строки, які встановлені тарифами комісійної винагороди Банку по операціях емісії і обслуговування платіжних карток (а.с.6).

Крім того, 24 квітня 2013 року між сторонами укладено Договір № 009-059123/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі, згідно з п.2.1. якого Банк відкрив на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № НОМЕР_1 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 7749,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, в обмін на зобов'язання позичальника (відповідача по справі) повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 25 квітня 2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені цим договором (а.с. 9-11).

Відповідно до п.2.2. договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, картка - Visa Electron Instant Issue № НОМЕР_1 видана банком Позичальнику на підставі договору № 008-Z/012478 про відкриття карткового рахунку, наданні і використанні платіжної картки від 24 квітня 2013 року.

Нарахування процентів проводиться щомісяця, один раз на місяць, у день нарахування процентів на залишок заборгованості Позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування процентів по методу факт/360. Нарахування процентів за день видачі кредитних ресурсів проводиться як за повний день, а за день повернення не проводиться (п. 4.2. договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту).

У пп. 2.1.1. зазначено, що протягом періоду кредитування, починаючи з 24.04.2013 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії, тобто 25.04.2016 року, кредитний ліміт, зазначений у п.2.1. даного договору, щомісяця, в день нарахування процентів зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 209,43 грн., при цьому перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування процентів у місяці, наступному за місяцем, в якому був встановлений кредитний ліміт.

У випадку, якщо протягом періоду кредитування на дату чергового зменшення кредитного ліміту (у день нарахування процентів), у фактичному користуванні позичальника перебувають кредитні ресурси в розмірі більшому, ніж новий (зменшений) розмір кредитного ліміту відновлювальної кредитної лінії, позичальник зобов'язаний не пізніше дати зменшення кредитного ліміту (у день нарахування процентів) повернути кредитні ресурси в сумі перевищення кредитних ресурсів, що перебувають у фактичному користуванні позичальника над новим (зменшеним) розміром кредитного ліміту.

Пунктом 3.3. договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту встановлено, що Відповідач уповноважує Банк списувати необхідні суми, за умови їх наявності, з картрахунку Відповідача та зараховувати їх у рахунок погашення позичкової заборгованості та процентів за користування кредитними ресурсами, у тому числі й при настанні строків повернення кредиту та процентів.

За прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, відповідач зобов'язався сплачувати пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2., 2.1.1., 4.3., 4.4. цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами (п. 6.1. договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту).

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 22 квітня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 30 582,49 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором - 2798,25 грн., прострочену заборгованість за кредитним договором - 4940,84 грн., відсотки по заборгованості - 15 059,15 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 7784,25 грн. (а.с.13).

Звертаючись до суду з даним позовом, Банк просив стягнути з відповідача суму зазначеної заборгованості.

Встановивши, що останнє погашення ОСОБА_2 здійснено 31 липня 2013 року, до суду з даним позовом Банк звернувся 23 липня 2015 року, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитним договором в межах строку трирічної позовної давності в сумі 29 294 грн. 34 коп., яка складається в тому числі з пені, стягнутої в межах строку спеціальної позовної давності за період з 23 липня 2014 року по 23 липня 2015 року, в сумі 6496,10 грн.

Рішення суду в цій частині Банком не оскаржено, тому колегія суддів не вдається в обговорення цієї частини рішення суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині її незгоди з рішенням суду про стягнення з неї пені, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 зазначила, що позовна давність за вимогою Банку щодо стягнення пені спливла з 31 липня 2014 року після одного року з дня здійснення нею останнього погашення заборгованості.

Згідно із правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду України у справі за № 6-780 цс 15 від 30 вересня 2015 року, за змістом частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції у випадках, передбачених законом може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а не для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності.

Оскільки стаття 267 ЦК України є нормою матеріального права, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування строків позовної давності.

Оскільки матеріали справи не містять заяви ОСОБА_2 про застосування позовної давності, яка мала бути подана до суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги про незастосування судом позовної давності в частині стягнення пені на прострочену заборгованість є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів