overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1133/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої - судді Лемак О.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгороді, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60,88,208,209,212-215,294 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вартість нанесених матеріальних збитків в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 11 433,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 понесені позивачами витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 960 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачений ними судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 495/1445/15-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

11 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС», на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити можливість варіантів користування земельною ділянкою шляхом поділу земельної ділянки розміром, що відповідає розміру належної співвласникам частки в житловому будинку по вул.Островського 20, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №597/588/16-ц
Провадження №2/597/305/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним та переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/588/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним та переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки і призначити судовий розгляд 02.08.2016 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Дата документу 29.11.2016
Справа № 331/7432/16-ц
Провадження № 2-н/331/456/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 по 31.08.2016 року в сумі 5420 ( пять тисяч чотириста двадцять ) гривень 82 копійки.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1188/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він має намір оформити пенсію, однак при перевірці документів виявилося, що у його трудовій книжці неправильно записано його прізвище. Так, замість правильного «Дутчак» записано «Дудчак». Факт того, що його прізвище «Дутчак» підтверджується його свідоцтвом про народження, паспортом та іншими документами. Через такі розбіжності у написанні його прізвища у нього немає можливості оформити право на пенсію, тому просить встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документа.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

Представник Управління ПФУ в Гусятинському районі надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до паспорта громадянина України, прізвище заявника зазначено як «Дутчак».

Згідно свідоцтва про народження, прізвище заявника зазначено як «Дутчак».

У трудовій книжці серії УКР №1754116 виданій 10 листопада 1985 року колгоспом «Перемога», прізвище заявника зазначено як «Дудчак».

Таким чином суд вважає, що факт належності ОСОБА_2, правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки серії УКР №1754116 виписаної 10 листопада 1985 року, на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, факт належності правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки серії УКР №1754116 виписаної 10 листопада 1985 року, на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
2-о/225/518/2016 Заявнику: ОСОБА_1,
225/5620/16-ц м.Горлівка,
Заінтересованій особі: Торецький міський
відділ державної реєстрації актів цивільного стану
головного територіального управління
юстиції у Донецькій області,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 05.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі.

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ ДРАЦС про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/518/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 310/6833/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради, 3-особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Шахтарської міської ради, 3-особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради, 3-особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2016 року о 08-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1303/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1781/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/3031/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1600/2016
Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів: Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.

за участі секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1440/15-ц
Номер провадження 2/722/15/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.08.2016 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено на час проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, яка була доручена Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.09.2016 року від в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 на адресу суду надійшов лист щодо залишення вищевказаної ухвали суду без виконання, посилаючись на вимоги п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі слід відновити.

Крім того, враховуючи, що місцем знаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТДВ СК «Альфа-Гарант» є м.Київ, бульвар Л.Українки, буд.26, вважаю за необхідне провести судовий розгляд справи у режимі відеоконференції за участю представника ТДВ СК «Альфа-Гарант», забезпечення якого доручити Печерському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. ст.158-1, 168, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, а також представника третьої особи.

Провести розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні, яке призначено на 10.00 год. 25 жовтня 2016 року, за участю представника товариcтва з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва, який розташований за адресою: 01601, м.Київ, вул.Хрещатик,42-А, забезпечити о 10.00 год. 25 жовтня 2016 року проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю представника товариcтва з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 638/5176/15-ц
Провадження № 2/638/1834/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Емільєвича до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання позивач не з'являється, судові повістки, направлені на його адресу повертаються до суду за закінченням терміну зберігання.

Статтею 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які із повідомленням про вручення надсилаються поштою рекомендованим листом за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Статтею 77 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладено обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Емільєвича до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 756/4033/16-ц Головуючий у 1 інстанції Васалатій К.А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 1 листопада 2016 року на «12» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5054/16-ц
Провадження № 2-н/552/475/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя Т.В. Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________