АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4997/16 Справа № 185/9880/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

01 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д,О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

«Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіАйБі Банк»)звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ВіАйБі Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні цієї ухвали допустив порушення процесуального закону / а. с. 41-43 /.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року позовна заява ПАТ «ВіАйБі Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України /а. с. 39/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи 14.03.2016 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ВіАйБі Банк»- суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово не з'явився в судові засідання, тобто 12.02.2016 року та 14.03.2016 року, а тому позов підлягає залишенню без розгляду / а. с. 39 /.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, оскільки він відповідає обставинам та матеріалам справи і вимогам процесуальному закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України - судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України - судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28.10.2015 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено судове засідання на 10.01.2016 року / а. с. 30 /, але сторони 10.01.2016 року в судове засідання не з'явилися / а. с.32 /, тому розгляд справи було відкладено на 9 год. 30 хв. 12.02.2016 року, про що банк був повідомлений у відповідності з вимогами ст. ст. 74,76 ЦПК України, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням / а. с. 35 /.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 12.02.2016 року / а. с. 36 / сторони знову не з'явилися в судове засідання, в тому числі і представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 13 год. 30 хв. 14.03.2016 року про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, зокрема і позивач, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням / а. с. 38 /.

Повідомлення про слухання справи позивачем отримувалися завчасно: про слухання справи 12.02.2016 року отримано 20.01.2016 року, а про слухання 14.03.2016 року - 22.02.2016 року / а. с. 35,38 /, але не зважаючи на належне повідомлення представник позивача до суду не з'явився, позивач причини неявки суду не повідомив, як і не просив суд розглядати справу в його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції 14.03.2016 року були всі підстави для залишення позовної заяви ПАТ «ВіАйБі Банк»без розгляду, отже ухвала суду від 14.03.2016 року відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, а тому апеляційну скаргу банку слід відхилити.

В силу ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»- відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: