overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3092/16-ц
Провадження № 2/642/1209/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім цього, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, позивач зобовязаний сплатити судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551 грн.20коп. 6890 грн.00 коп.). Позивач в порушення ст. 121 ЦПК України не сплатив вказаний судовий збір.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження №6/485/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов"язань за рішенням суду,

встановив:

Наведене подання у відношенні ОСОБА_1 надійшло до суду 04 липня 2016 року та не містить реквізитів виконавчого документа, який перебуває на виконанні і реквізитів виконавчого провадження. У поданні зазначено, що на виконанні Снігурівського РВДВС Головного ТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 6364,81грн. на користь Ленінського районного центру зайнятості, тоді як пропонується тимчасово до виконання боргових зобов"язань обмежити у виїзді ОСОБА_1.

Крім того, до матеріалів подання не долучено підтверджень факту ухилення боржника від виконання своїх зобов"язань та про повідомлення боржника про направлення до суду відповідного подання.

Щодо визначення підсудності вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ініціатор подання не надав підстав проведення виконавчих дій Снігурівським РВДВС Головного ТУЮ у Миколаївській області.

На підставі викладеного подання підлягає поверненню без відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Снігурівського РВДВС Головного ТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов"язань за рішенням суду повернути до Снігурівського РВДВС Головного ТУЮ у Миколаївській області разом з доданими до нього матеріалами.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1052/16-ц

08 липня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 756/10273/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15053/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 567/1033/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить номерів засобів звязку сторін.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, вказуючи в позовній заяві на неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину, не зазначає та не подає належних доказів цього, а саме відомостей про звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, відповідної постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, як не надає й витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відсутності реєстрації в зазначеному реєстрі права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в с. Верхів по вул. Миру, 39 Б Острозького району.

Одночасно, позивачем не зазначено відомостей про наявність чи відсутність інших спадкоємців ОСОБА_2

Крім того, позивач зазначає, що вона є сестрою померлої ОСОБА_2, однак, на підтвердження цього свідоцтва про народження ОСОБА_2 не надає і з заявою про встановлення факту родинних відносин в межах позовної заяви не звертається.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4435/16 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Справа № 2- 5387/10/03 Доповідач Карімова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України на рахунок Харківського обласного військового комісаріату 09,35 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом дведцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1190/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/461/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Заліщицького районного суду від 9 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Заліщицького районного суду від 9 лютого 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 4 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Терезинської селищної ради Білоцерківського районуКиївської області про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у затвердженні проекту із землеустрою;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Терезинської селищної ради Білоцеркого району Київської області №13-78-У11 від 11.08.2016р. «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1.».

Зобов»язати Терезинську селищну раду Білоцерківського району Київської області повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/282/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Дічакова Т.І. Номер провадження: 22-ц/791/155916 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів: Іванової І.П., Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня», голови Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня» ОСОБА_3 про зобовязання забезпечення роботою і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 06 липня 2016 року

Суддя І.П. Іванова

ОСОБА_7 Пісоцька
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 р. за заявою КП БМР ЖЕК №6 Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь КП БМР ЖЕК №6 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5214 грн 76 коп та судових витрат в сумі 121 грн 80 коп.

ОСОБА_1М.в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Ухвалою судді від 18.10.2016 р. заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

Боржник і стягувач в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 05.01.2016 р., оскільки між КП БМР ЖЕК №6 та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/357/25/16 357/17282/15-ц виданий 05.01.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом за заявою КП БМР ЖЕК №6 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та судових витрат .

Розяснити КП БМР ЖЕК №6 його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/1799/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1891/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визначення розміру моральної шкоди в порядку Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду» ,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визначення розміру моральної шкоди в порядку Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 листопада 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 129/1766/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/93/2016
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"12" липня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України, -

встановив:

01.07.2016 року до суду звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1093/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р.

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Ренійському районі, про відшкодування моральної шкоди, завданної незаконними діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду на 10 годин 45 хвилин 18 жовтня 2016 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін