overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3334/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2798/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Готра Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Леска В.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 про захист прав споживча та стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
26.02.2016 Справа № 756/1936/16-ц
Унікальний номер 756/1936/16-Ц
Справа № 2/756/2453/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 жовтня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

02 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №PROM6BGNDY від 06 вересня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378грн., провадження по справі не відкривалося і позовна заява була повернута позивачу, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі платіжного доручення № PROM6BGNDY від 06 вересня 2016 року.

Оригінал платіжного доручення № PROM6BGNDY від 06 вересня 2016 року повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8998/16 Справа № 201/8886/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про стягнення суми заборгованості та визнання права власності, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерарт», -

В С Т А Н О В И В :

КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» подало апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.79, ч.2 ст.297 ЦПК України. З огляду на наступне.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду по даній категорії справи, з урахуванням часткового оскарження рішення суду, складає 7579,00 грн.

КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» при подачі апеляційної скарги було сплачено 1.378,00 грн. судового збору (а.с.117).

Таким чином, до апеляційної скарги додано документи про оплату судового збору у неповному розмірі, який необхідно доплатити в сумі 6.201,00 грн. на р/р 0004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, , УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код бюджетної класифікації 22030101, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1980/16
ун. № 759/660/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря - Ярмощук К.А.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Ліснюк Н.Д..

представника відповідача - Гуйді Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Ліснюк Н.Д. про витребовування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та вселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (вул. Симиренка, 17 м. Київ, 03134 ) технічної документації на АДРЕСА_1, а також, документації щодо прав користування кімнатою №7 у вказаному будинку.

В судовому засіданні, позивач, представники позивача та відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребовуванню письмові докази за заявленим клопотанням відповідача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (вул. Симиренка, 17 м. Київ, 03134 ) технічної документації на АДРЕСА_1, а також, документації щодо прав користування кімнатою №7 у вказаному будинку.

У разі неможливості надати вищевказаний документ та інформацію, повідомити про це Святошинський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази з поважних причин, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала має бути виконана до 30.11.2016 року.

Витребувану даною ухвалою документи направити до Святошинського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 142, судді Семанівій Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 644/9252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок дорожньо транспортної пригоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Посилався, що 08.10.2015 року по вул. 2-ї Пятирічки на перехресті з вул. 12 Квітня в м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода, винним у скоєнні якої визнано ОСОБА_2 В результаті зіткнення автобус позивача IVAN, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Так, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальних збитків 33 468, 30 грн., моральної шкоди 50 000,00 грн., франшизу у розмірі 1000, 00 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року до 15-40 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5982/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/2728/16ц Караченцев І.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Коваленко І.П.,

Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годин 45 хвилин 29 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/104/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Архангел» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Архангел» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя: Плавич Н.Д.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/930/16-ц
Провадження № 2/547/468/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Любицького В.О.

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті 01 листопада 2016 року за заявою сторін суд надав останнім строк на примирення терміном на один місяць та у відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупинив провадження у справі, про що була винесена відповідна ухвала від 01 листопада 2016 року.

В даний час у зв*язку із закінченням наданого сторонам по справі строку для примирення, провадження у справі необхідно відновити відповідно до вимог ст.ст. 203,204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 203,204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-787/11
У Х В А Л А

судового засідання

01 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30 березня 2011 року задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства « БГ Банк» 149 980 (сто сорок дев»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят) грн. 25 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 19.10.2016 заява від 29.09.2016 року ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду Шевченківського районного суду м.Львова від 30 березня 2011 року задоволена, заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду на 11.11.2016 року.

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 11.11. та 01.12.2016 р. справа призначалася до розгляду, однак представник позивача у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.169 ЦПК України, оскільки є повторна неявка представника.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача повторно у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що є у справі рекомендовані поштові повідомлення (а.с. 58,63,64).

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9033/16 Справа № 199/9550/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/1274/16-ц
№ 2/687/580/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 04.11.2016 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 04.12.2016 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 372/2948/16-ц
Провадження 2-1617/16
ухвала

25 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправними дій нотаріуса та вилучення запису про обтяження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 13.12.2016 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: