Номер провадження: 22-ц/785/4714/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючий від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат,

встановив:
20.01.2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2013 року.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року у задоволені заяви відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_1 , діючий від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що один з його довірителів - ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору у відповідності до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як такий, що має статус учасника бойових дій, що, на думку апелянтів, є підставою для звільнення усіх апелянтів від сплати судового збору.
Вважаю такий висновок апелянтів помилковим виходячи з наступного.
Відповідно до абз.4 п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов`язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подається кількома апелянтами і тільки один з них звільнений від слати судового збору, іншим апелянтам, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 275,60 грн.).

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн. кожному.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 9, КБК 22030001.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).
Крім того, встановлено, що апеляційна скарга подана с порушенням ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтами не додано копії письмових матеріалів згідно додатку до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає до ст. 7 ЦПК України та ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючий від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат - залишити без руху.
Надати апелянту строк п`ять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.
Роз`яснити апелянту, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області Ю.І. Кравець