Справа № 738/1179/15-ц
№ провадження 2/738/5/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

секретаря Бреус Н.В. , Минець П.Д.

за участю сторін :

позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок за адресою м. Мена вул. Крупської 5 Чернігівської області ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до Менського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками, що розташовані за адресою: м. Мена вул. Крупської, 5. Позов мотивовано тим, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, що розташовані за адресою: місто Мена, вул. Крупської, 5. Сторонами не досягнуто добровільної згоди на порядок володіння та користування будинком та земельними ділянками, в звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 Дане клопотання було судом задоволено і ухвалою суду від 25.08.2015 року, на підставі ст. 143 ЦПК України, призначено експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 Ухвалу суду разом з матеріалами цивільної справи було направлено експерту для виконання.

02.09.2015 року до Менського районного суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, а саме: технічного паспорту на житловий будинок № 5 по вул. Крупській в м. Мена та технічної документації на земельні ділянки.

Ухвалою судді від 03.09.2015 року провадження по справі було відновлено та повідомлено сторони про дату розгляду клопотання експерта. Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмове повідомлення про те, що надати вказані в клопотанні матеріали він не може, в звязку з їх відсутністю.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року провадження по справі зупинено, копію ухвали направлено для відома експерту.

Враховуючи ненадання позивачем необхідних для проведення експертизи документів, матеріали цивільної справи, після зроблених судом ряду нагадувань експерту та повідомлення Міністерству юстиції України з приводу порушення експертом ОСОБА_4 строків проведення експертизи, 13.04.2016 року до Менського районного суду повернулись матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Судом відновлено провадження по справі, а судове засідання призначено на 20.05.2016 року. 17.05.2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від позивача щодо проведення будівельно-технічної експертизи. При цьому, позивач не надає належним чином завірених документів технічного паспорту на спірне нерухоме майно, черговий раз не зявляється в судове засідання, не виконує вимоги Менського районного суду з приводу надання необхідних документів для проведення експертизи, а також зміст його клопотань про «перенесення засідання», «зупинення розгляду справи», «призначення судової експертизи», дають підстави суду вважати, що позивачем застосовано заходів на штучне затягування розгляду справи, що є неприпустимим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, зокрема розгляду справи в межах розумного строку.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення можливості розподілу обєктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу (п. 5 «будівельно-технічна експертиза» Наказу МЮУ від 8 жовтня 1998 року за № 53/5).

Верховний суд України в п. 5 Постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року за № 8 розяснив судам, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне зясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обовязків і за наслідками розгляду справи суд має ухвалити, відповідно до ст. 213 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення, але без висновку судової будівельно технічної експертизи в межах даного предмету спору між сторонами винести таке рішення не можливо, тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що дана позовна заява не розглядалась судом по суті, тому позивач має право звернутись до суду з даними позовними вимогами повторно, якщо перестануть існувати обставини, що перешкоджали розгляду даної справи по суті при першому зверненні.

Керуючись ст.ст. 88, 152 Земельного кодексу України, 15, 16, 367 Цивільного кодексу України, ст. ст.60 , 146, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок за адресою м. Мена вул. Крупської 5 Чернігівської області відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г.Сова