Справа № 444/691/08 Головуючий у 1 інстанції: Кобзар В.М.
Провадження № 22-ц/783/1198/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Мельничук О.Я., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю заявника - ОСОБА_2, представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Грибовицької сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Львівського обласного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Відділу земельних ресурсів у Жовківському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 09 липня 2008 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Грибовицької сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Львівського обласного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Відділу земельних ресурсів в Жовківському районі про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в рівних частинах - по 1/3 ( одній третій) кожного, а саме, на:

- незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, площею 0,1512 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та зареєстрована на ім'я ОСОБА_8 на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 та відчужена ним за договором дарування 05.06.2000 року.

Вирішено:

- Львівському ОБТІ та ЕО зареєструвати право власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на незавершений будівництвом житловий будинок, по АДРЕСА_1;

- Відділу земельних ресурсів в Жовківському районі перереєструвати право власності на земельну ділянку, яка до укладення договору дарування 05.06.2000 року належала ОСОБА_8 на підставі Державного акту серії НОМЕР_2, і яка знаходиться по АДРЕСА_1, площею 0,1512 га, в рівних частинах на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 липня 2008 року оскаржила Грибовицька сільська рада.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 липня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Грибовицької сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Львівського обласного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Відділу земельних ресурсів в Жовківському районі про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Визнано право власності за ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року на спадкове майно, а саме: за кожним по 1/3 частини від ? частини незавершеного будівництвом житлового будинку, 43% готовності якого, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та по 1/3 частині від ? частини, земельної ділянки площею 0, 1512 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2015 року виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року, де замість : «а саме, за кожним по 1/3 частині від 1/2 частини незавершеного будівництвом житлового будинку, 43% готовності якого, який знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 та по 1/3 частині від 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,512 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1» слід вказати: «а саме, за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по 1/3 частині від 1/2 частини, а за ОСОБА_9 2/3 частини від 1/6 частини незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, готовність якого складала 43%, та за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по 1/3 частині від 1/2 частини, а за ОСОБА_9 2/3 частини від 1/6 частини земельної ділянки, площею 0,512 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1

23 березня 2016 року правонаступник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2, яка діє як законний представник від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, подала до суду заяву, в якій просить роз»яснити рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2015 року в частині, що стосується того, яке саме майно успадкувала за цим рішенням ОСОБА_9 - все майно, яке їй перейшло в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, чи лише частину майна, яке успадкував ОСОБА_6 після смерті його матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що перейшло їй в порядку правонаступництва. А також просить роз»яснити, чи відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 готовність якого складала 43% встановлювався на момент смерті ОСОБА_6, чи на момент успадкування ним майна, після смерті матері ОСОБА_7

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми закону, при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду, суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним позовні вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідно зазначити, що судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті правових вимог місцевими загальними судами, а в разі зміни судового рішення по суті справи - в апеляційному і в касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Заявник та її представник в суді апеляційної інстанції пояснили, що для них рішення є зрозумілим, однак зміст такого таке невірно витлумачено судом при вирішенні іншої справи.

А відтак, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки судове рішення викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно, а в поданій заяві обставин, що підтверджують наявність труднощів його розуміння не наведено, то посилання заявника фактично на роз'яснення мотивів ухваленого рішення (хоча і такі викладено повно і чітко) не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.221, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Грибовицької сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Львівського обласного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Відділу земельних ресурсів у Жовківському районі про визнання права власності на спадкове - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Монастирецький Д.І.