overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-2040/11 Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
Провадження № 22ц/790/4443/16 Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції суддею Бездітко В.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що ним по аналогічній справі за участю Міністерства оборони України було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тобто, визначена позиція по апеляційній скарзі Міністерства оборони України.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, враховуючи вимоги ст..6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Керуючись ст..23, ст..6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді Бездітко В.М.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 289/943/16-ц
Номер провадження 2/289/631/16
Рядок статистичного звіту: 42
У х в а л а

попереднього судового засідання

10.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, третя особа Підприємство (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28.07.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Представник позивача надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без участі його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач також надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, заявила клопотання про виклик свідків.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, третя особа Підприємство (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ про втрату права на житло - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 08.11.2016 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А

06.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визначення розміру частки померлого у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.09.2016 року звернулися до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визначити, що частка померлої 21.06.2008 року ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.11.1996 року на підставі рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради народних депутатів №2753, становила 1/3 частину.

Позивачі в порядку забезпечення доказів просили витребувати з ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 21.06.2008 року.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визначення розміру частки померлого у спільному сумісному майні, призначивши попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 10 листопада 2016 року із викликом сторін та третьої особи.

Витребувати з ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 21.06.2008 року в м.Жмеринка Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити ОСОБА_3 міській державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 міській раді Вінницької області подати в термін до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7651/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.13, ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Провадження № 2-о/219/990/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.10.2016р. о 14 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
30.09.2016 Справа № 756/8254/16-ц
Унікальний №756/8254/16
Провадження № 2-о/756/290/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Оболонський районний суд М.Києва в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

народних засідателів: Алексєєва О.О.

Батющенко Т.М.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: І.В. Белоконна

Народні засідателі: О.О. Алексєєв

Т.М. Батющенко
УХВАЛА

08.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2015 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

10 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від

27 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

27 січня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитківпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов
У Х В А Л А[1]

13 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б, МахлайЛ.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про визнання зобов'язань припиненими у зв'язку з їх повним виконанням, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 жовтня 2016 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/12627/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13821/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У х в а л а

04 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пятниці Сергія Миколайовича на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пятниці Сергія Миколайовича, виконуючого обов'язки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шило ТетяниОлександрівни, головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сич Інни Володимирівни,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пятниці Сергія Миколайовича.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пятниці Сергія Миколайовича, виконуючого обов'язки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ШилоТетяни Олександрівни, головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сич Інни Володимирівни(№ 750/7109/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
05.07.2016 227/1869/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №161/СПД-002 від 12.12.207 року з ОСОБА_1 в сумі 42460,41 гривень та судових витрат в розмірі 1378,00 грн. Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 13-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

05.07.2016
У х в а л а

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест» - Міхно НаталіВікторівни - на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест» (далі - ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ від 11 червня 2015 року № 18, винесений ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест», про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4

У касаційній скарзі представник ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест» - МіхноН.В. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про відмову у позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова