Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 428/6634/16-ц
Провадження № 22ц/782/626/16
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Гаврилюка В.К., Орлова І.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Мичуринець-2» про визнання недійсним та скасування рішення в частині переоформлення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до садівничого товариства «Мичуринець-2» про визнання недійсним та скасування рішення в частині переоформлення земельної ділянки.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до садівничого товариства «Мичуринець-2» про визнання недійсним та скасування рішення в частині переоформлення земельної ділянки повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 114,115 ЦПК України.

В апеляційній ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 червня 2016 року про повернення позовної заяви та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, оскільки вона містить вимогу, яка виникла з приводу права володіння та користування земельною ділянкою, що розташована в Кремінському районі на території Кудряшівської селищної ради, тобто стосується прав на нерухоме майно, а отже є такою що виникла з приводу нерухомого майна у розумінні ч. 1 ст. 114 ЦПК України і підлягає розгляду Кремінським районним судом Луганської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою І розділу ІІІ ЦПК України.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Тобто, виключна підсудність застосовується до позовних вимог, які стосуються нерухомого майна, зокрема, права користування таким майном.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до садівничого товариства «Мичуринець-2» про визнання недійсним та скасування рішення в частині переоформлення земельної ділянки № 182 з померлого ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, ОСОБА_5 на праві власності належала садова ділянка з надвірними спорудами № 182, яка розташована на території Кудряшівської сільської ради. Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2, тому позивач вважає рішення садівничого товариства щодо переоформлення земельної ділянки незаконним.

Отже, спір виник з приводу права володіння та користування земельною ділянкою, тому на правовідносини, які виникли між сторонами, поширюються положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви для подання до суду за місцезнаходженням нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов стосується скасування рішення відповідача, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 не заслуговують на увагу з зазначених вище підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 114,115,303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: