overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1213/16-ц
провадження № 2/598/409/2016
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно,-

встановив:

У провадженні Збаразького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради Збаразького району про встановлення за нею, як спадкоємцем за заповітом після смерті 05.06.2013р. в с.Діброва Збаразького району ОСОБА_2, права власності на житловий будинок №1 з господарськими будівлями та спорудам, що по вул.Молодіжна, в с.Діброва Збаразького району.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залучення в даній справі співвідповідача ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після померлої 05.06.2013р. ОСОБА_2.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Збаразької державної нотаріальної контори Тернопільської області №1040/01-16 від 15.08.2016р. та копії спадкової справи №111 за 2013р. до майна померлої 05.06.2013р. ОСОБА_2, вбачається, що після померлої 05.06.2013р. ОСОБА_2 відкрито спадкову справу №111 за 2013 рік, спадщину прийняла ОСОБА_1, ОСОБА_4, свідоцтво про право на спадщину після померлої не видавалося.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 являється спадкоємцем після смерті 05.06.2013р. ОСОБА_2 та прийняла спадщину, приходить до висновку про доцільність залучення останньої до участі у даній справі як співвідповідача, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 168, 191, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити співвідповідача ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти і судовий розгляд справи призначити о 13 годині 30 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збаражі Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Співвідповідачу, ОСОБА_4, невідкладно направити копію даної ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Співвідповідачу, ОСОБА_4, пропонується подати в Збаразький районний суд до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. Олещук
Справа № 177/3407/14-ц
Провадження № 2-сз/177/33/16
У Х В А Л А

30.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк» про повернення судового збору, - , -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року представник позивача ПАТ «Універсал банк» звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 21.11.2014 року по справі № 177/3407/14-ц було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 459,46 грн. за платіжним дорученням № 1780/6 від 15.10.2014 року ПАТ «Універсал банк».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 1780/6 від 15.10.2014 року ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 459,46 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк» № 1780/6 від 15.10.2014 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 46 коп. повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «Універсал Банк», .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Провадження №2/523/5419/16
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, а також просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачі про розгляд справи були повідомлялись за останнім місцем проживання, проте за даною адресою не проживають, у звязку з чим, на підставі ч. 4 ст. 74 ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6333/16-ц
Провадження № 4-с/265/28/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на дії державнового виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересовані особи: Відділ примусового виконнання рішення УДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року до Орджонікідзеського районного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на дії державнового виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересовані особи: Відділ примусового виконнання рішення УДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2.

Зазначена скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6333/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на дії державнового виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересовані особи: Відділ примусового виконнання рішення УДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2 прийняти до свого провадження з 28 жовтня 2016 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 18 листопада 2016 року о 08:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 609/489/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитни.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитни до судового розгляду на 27 червня 2016 року на 12.00 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/2271/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 154, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «Креатив» (Код ) автомобіль Мерседес Бенц CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, автомобіль Porsche CAYENNE S (Leistung 294 KW Modell 970420) № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, снігохід Ski-Doo Expedition SE Rotax 4-TEC 1200, гідроцикл Sea-Doo RX-Х-260 VIN НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Креатив» (Код ) судовий збір у сумі 35 761, 51 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 08 липня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/359/1897/2016
Справа № 359/110/14-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором -

встановив:

07.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08 червня 2016 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року скасовано у частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 09.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/235/2994/16
Справа № 235/6669/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір в сумі 551грн.20коп. ( ставка судового збору за позов майнового характеру, поданого фізичною особою, - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, згідно Закону України Про судовий збір).

Згідно ст.5 Закону України Про судовий збір позивач не має пільг, передбачених законом, для звільнення її від сплати судового збору. В своєму позові вона просить звільнити її від сплати судового збору, але не надала ніяких підтверджуючих її матеріальний стан документів. При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судовий збір треба сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України ), код ЄДРПОУ суду 26503738.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4636/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишин С.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Вінницької митниці ДФС м. Вінниця ОСОБА_2, за участю третьої особи начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Вінницької митниці ДФС м. Вінниця ОСОБА_2, за участю третьої особи начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

05.07.2016р. до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позову.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Вінницької митниці ДФС м. Вінниця ОСОБА_2, за участю третьої особи начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/3628/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення в сумі 8319 грн. 48 коп.

встановив:

Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення в сумі 8319 грн. 48 коп, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 Справа №607/3266/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Кожем»яки ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Кожем»яки ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 20.02.2016року, а саме: 798,33грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 36,59грн. сума інфляційних донарахувань, 15,08грн. сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами, 689грн. судового збору.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання боржникам послуг з водопостачання та водовідведення та інших письмових доказів, що підтверджують надання та отримання таких послуг.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Кожем»яки ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 510/48/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.06.2016 року 14:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 30.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 676/2568/16-ц
Номер провадження 2/676/1478/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

15 червня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець- Подільський АДРЕСА_1, зареєстрованого у м. Кам»янець-Подільський провулок Жванецький ,7 Хмельницької області , не працюючого , на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600,00 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 24.05.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_4