overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5918/16-ц
Провадження № 2/185/3283/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винесення зміни до свідоцтва про народження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винесення зміни до свідоцтва про народження.

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 24 вересня 2016 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винесення зміни до свідоцтва про народження вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/9029/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі: головуючого судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1775/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2016 року про забезпечення позову призначена до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

10 жовтня 2016 року від відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Приморському районному суді Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи наданого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Приморському районному суду Донецької області забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», за адресою: 87528, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Войніч, 2. в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Приморському районному суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 161/2960/13-ц Провадження № 22-ц/773/1692/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 43 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Луцького слідчого ізолятора управління Державної Пенітенціарної служби України у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_8, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання рішення та ордеру недійсним, виселення з приміщення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 456/1250/16-ц
Провадження № 2/456/1100/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою та просить визнати недійсним публічний договір №PL00AI «Про надання фінансового лізингу», що розміщені на офіційному веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» www.planetavto.com.ua в частині приєднання до нього ОСОБА_1 заявою про приєднання до публічного договору №PL00AI від 20.05.2015 року; застосувати наслідки реституції, а саме, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 88 000 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником її копії. 31.05.2016 року на адресу суду повернувся рекомендований лист-повідомлення з якого вбачається, що позивач отримав вищенаведену ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 28.05.2016 року.

Судом встановлено, що станом на 21.06.2016 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 05.05.2016 року заявником не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання заявником вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Ухвала не набрала законної сили.

Ухвала оформлена «21» червня 2016р.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/846/16-ц
№ 2/140/426/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дітей, однак не виконує свого батьківського обов?язку по утриманню дітей.

В зв?язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4, в розмірі 3274,00 гривень, (по 1637,00 гривень на кожну дитину), щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнає частково, сплачувати аліменти на утримання дітей згодний, але не має кошті на їх сплату в звязку з його важким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, оскільки те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходяться на утриманні заявниці ОСОБА_1, підтверджується копією довідки Муховецької сільської ради Немирівського району за № 454 від 13 квітня 2016 року (а.с.11), копією свідоцтва про народження дітей (а.с.8,9). Однак враховуючи важкий матеріальний стан відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти, в розмірі 1200 грн. (по 600 гривень на кожну дитину ), щомісячно.

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Мухівці, вул. Гагаріна, 5, Немирівського району, Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1200 гривень (по 600 гривень на кожну дитину), щомісячно, починаючи з 15 квітня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копія вірна:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.45 годину 13 жовтня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
справа № 361/2528/16-ц
провадження № 2/361/1816/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Дем»яненка ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 10 хвилин на 28 липня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Номер провадження 2/243/3666/2016
Номер справи 243/7287/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю: секретаря судового засідання Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного науково центра Російської Федерації ВАТ акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково дослідницький та проектно конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка Целикова» «ВНІІМЕТМАШ» про стягнення середнього заробітку ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково - дослідницький та проектно - конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні про стягнення середнього заробітку

Представник відповідача - Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково - дослідницький та проектно - конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ»- представництво в Україні до судового засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково центра Російської Федерації ВАТ акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково дослідницький та проектно конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка Целикова» «ВНІІМЕТМАШ» про стягнення середнього заробітку розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/1552/16-ц
Номер провадження 2/623/776/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.12).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

26.09.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Бутенко В. М. від 26.09.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

28.09.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1552/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуренко М.О.
Справа № 175/3677/16-ц
Провадження № 2/175/1520/16
Справа №175/3677/16-ц
Провадження 2/175/1520/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_2 надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач по вул. Харківській, 11 в с. Степове Дніпровського району Дніпропетровської області - зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов