АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1741/16 Головуючий 1 інстанції - Бондарєва І.В.
Справа № 2-о/645/6/16 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія встановлення факту
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізраїльський культурний центр про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вставлення факту належності до єврейської національності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року провадження у справі закрито з тих підстав, що заявлена вимога не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження у цивільному судочинстві.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою. Просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви про вставлення факту належності до єврейської національності. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що вона не може довести свої єврейські коріння, так як не зберіглося свідоцтво про народження її баби ОСОБА_2, яка народилася в м. Благовєщенську Амурської області Російської федерації. Вона зверталася про видачу повторного свідоцтва про її народження до РАЦСУ по м. Благовєщенську Амурської області Російської федерації, проте, отримувала відмову, з поясненням на те, що така інформація може бути надана лише на запит суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилаючись на п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що факт належності особи до певної національності не підлягає встановленню в судовому порядку, заявлена вимога не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження у цивільному судочинстві.

Судова колегія погоджується з таким висновок суду першої інстанції, так як вказаний висновок є законним і обгрунтованим.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідності з п. 1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вставлення факту належності до єврейської національності. Заявником надана суду довідка про наявність в архіві відділу РАЦС по м.Благовєщенську та Благовєщенському району Амурської області актового запису №1806 від 17.09.1938 р. про народження її баби ОСОБА_3, тому заявник не позбавлена можливості підтвердити вказаний факт у безсудовому порядку, шляхом витребування копії актового запису про народження у цього органу РАЦС. Безспірних доказів направлення такого звернення заявник суду не надав. Посилання на електронний лист від 13.08.2015 р. є безпідставним, оскільки цей лист не містить прохання направити на адресу заявника копії актового запису №1806 від 17.09.1938 р. про народження ОСОБА_3

В зв»язку з наведеним судова колегія знаходить, що суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, оскільки факт належності особи до певної національності не підлягає встановленню в порядку окремого провадження у цивільному судочинстві.

В разі наявності спору про право заявника чи членів його родини на навчання та на проживання у державі Ізраїль, він має бути вирішений шляхом звернення до суду в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин судова колегія знаходить, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального закону, що відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: