overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1053/16-ц
Провадження № 2/477/703/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичні значення та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, господарських та побутових будівель та споруд,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт спільного проживання, ведення спільного господарства її з ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 27 липня 1986 року, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських та побутових будівель та споруд, а сам: сіни літ.А, тамбур літ. Б, літня кухня літ. Б, гараж літ. В, вбиральня літ. Г, сарай літ. Е, навіс літ. Ж, поргіб літ. Зпд, що розташовані по вул. Першотравневій, 91 в с. Котлярове Вітовського району Миколаївської області.

Позовна заява ухвалою суду від 07 червня 2016 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки позову, а саме: вказати ціну позову виходячи з вартості майна; відповідно до ціни позову доплатити судовий збір згідно з ЗУ «Про судовий збір» за кожну окрему вимогу, так за вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення - по 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за вимогу майнового характеру - в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2016 року та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати.

11 червня 2016 року ухвала суду про залишення позову без руху була отримана позивачем, про що свідчить її власний підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

До визначеного законом терміну, позивачем не виконана ухвала суду від 07 червня 2016 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичні значення та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, господарських та побутових будівель та споруд повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 524/6969/16-ц
Провадження № 2-н/524/1754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3945 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3945 грн. 05 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

08.04.2016 Справа №607/3679/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 06 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/4857/16-ц
Провадження № 2/314/1128/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

23 червня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"23" червня 2016 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

23.06.2016
У Х В А Л А

01.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.12.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №: 653/3374/16-ц
Провадження № 2/653/1059/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

позивача - ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стокопанівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай), та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Стокопанівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, в якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай), та зобовязати Стокопанівську сільську раду Генічеського району Херсонської області видати їй земельну частку (пай) площею 7 га з земель запасу.

До судового засідання зявилися: позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовує, які докази надають сторони для обґрунтування своїх доводів, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, вчиняє інші дії для підготовки справи до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про витребування з Відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області інформації про те, чи наявні на території Стокопанівської сільської ради Генічеського району Херсонської області вільні землі; чи видавався сертифікат на земельну ділянку та імя ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області інформацію про те, чи наявні на території Стокопанівської сільської ради Генічеського району Херсонської області вільні землі; чи видавався сертифікат на земельну ділянку та імя ОСОБА_1.

Копію вказаної ухвали направити на виконання до Відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру, 51).

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 р. о 10.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 303/4867/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ПАТ «ОТП Банк» інформацію в письмовій формі, передбачену п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», надану ОСОБА_3 у звязку з укладенням кредитного договору № ML-801/050/2008 від 12.05.2008 року.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк»:

1. Інформацію в письмовій формі, передбачену п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», надану ОСОБА_3 у звязку з укладенням кредитного договору № ML-801/050/2008 від 12.05.2008 року

Встановити строк виконання ухвали суду до 18.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Провадження № 2/344/2356/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, із зарахуванням на рахунок № 3111, МФО 305299, код 14360570 16 728 грн. 31 коп. (шістнадцять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 31 коп.) заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.01.2013 року, з яких: 3 465 грн. 42 коп. заборгованість за кредитом, 11 869 грн. 22 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 893 грн. 67 коп. - штраф (процентна складова). та на рахунок 0001, МФО 305299, 1 218 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2-о/760/313/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановдення факту смерті, заінтересовані особи: Святошинський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановдення факту смерті, заінтересовані особи: Святошинський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 06 липня 2016 року на 09:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
У Х В А Л А

06.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання на підставі ст. 331 ЦК України права власності за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок по вул. Центральна, 55 в с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області та на другий будинок, що знаходиться за цією ж адресою та позначений у будівельному паспорті як хлів.

В ході розгляду справи позивач подав заяву у якій просив залишити свою вимогу до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на другий будинок (хлів) без розгляду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечила.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради у судове засідання не з»явились.

З»ясувавши думки присутніх учасників, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява в частині позовних вимог, що стосується визнання за ОСОБА_1 права власності на другий будинок (хлів), що по вул. Центральна, 55 в с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності в частині позовних вимог, а саме в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на другий будинок (хлів) по вул. Центральна, 55 в с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області залишити без розгляду.

Ухвала суду в може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її постановленні у цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя
Провадження 2/127/4549/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням в навчальному закладі суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням в навчальному закладі.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.07.2016р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 182/1646/16-ц
Провадження № 2/0182/2124/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Відповідно до ухвали судді від 30.03.2016 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів підтверджуючих ціну позову.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.06.2016 Справа №607/6842/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості за заробітною платою,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості за заробітною платою.

Суддя