overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2348/2015 Справа № 490/725/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в рішенні у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/725/15-ц частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11 грудня 2015 року виправлено описку в резолютивній частині рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про виправлення описки постановлено 11 грудня 2015 року, разом з цим. у вступній частині ухвали датою її постановлення зазначено 11 грудня 2016 року, що є очевидною опискою.

Крім того, в тексті рішення суду наявна описка, щодо розміру заборгованості за кредитом та в даті укладення кредитного договору. Так, датою укладення кредитного договору є 25 жовтня 2007 року, а розмір заборгованості за кредитом складає 233 157 грн. 29 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/725/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У всьому тексті рішення дату укладення кредитного договору № 490050476 читати як "25 жовтня 2007 року" у відповідному відмінку.

У всьому тексті рішення суму заборгованості за кредитом читати як "233 157 грн. 29 коп." у відповідному відмінку.

Виправити помилку, допущену під час винесення ухвали по цивільній справі № 490/725/15-ц про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У першому абзаці вступної частини ухвали дату її винесення читати як "11 грудня 2015 року".

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором № 490050476 від 25 жовтня 2007 року в розмірі 264 600 (двісті шістдесят чотири тисячі шістсот) грн. 02 коп., з яких: 233 157 грн. 29 коп. - за кредитом; 21 442 грн. 73 коп. - по відсотках; 10 000 грн. - пеня.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 585/2676/16-ц
Номер провадження 2/585/1151/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до начальника Роменської виправної колонії № 56 ОСОБА_2, заступника начальника Роменської виправної колонії № 56 ОСОБА_3, інспектора канцелярії Роменської виправної колонії № 56 ОСОБА_4, начальника сектору ДПВ Роменської виправної колонії № 56 ОСОБА_5, Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Євтюшенкової В.І. від 03 серпня 2016 року позовна заява була повернута позивачеві у зв'язку з неусуненням недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2016 року вищеназвана Ухвала була скасована та передана для вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Мною висловлена думка щодо недоліків у позовній заяві, які на даний час не усунуті,

Визначаючись щодо наявності підстав для самовідводу, враховано, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто висловлення думки щодо повернення заяви позивачеві може бути підставою для сумніву з боку останнього щодо неупередженості або безсторонності судді у даній справі.

Крім того, ОСОБА_1 постійно заявляє мені відводи як головуючому по справам за його позовами, які перебували у моєму провадженні, а у випадку відмови у їх задоволенні, самовільно залишає судові засідання із заявою про закриття справи в порядку п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що свідчить про неприязні стосунки з його боку, вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі ст. 23 ЦПК України з метою уникнення сумнівів позивача щодо правильності, об'єктивності та неупередженості судочинства.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Євтюшенкової Вікторії Іванівни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Роменської виправної колонії № 56 ОСОБА_2, заступника начальника Роменської виправної колонії № 56 ОСОБА_3, інспектора канцелярії Роменської виправної колонії № 56 ОСОБА_4, начальника сектору ДПВ Роменської виправної колонії № 56 ОСОБА_5, Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди передати канцелярії суду для вирішення питання автоматичного перерозподілу вказаної справи для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, що буде прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

336-6468-16-ц

2-336-3181-2016

м. Запоріжжя 2 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 Нодарієвича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши подану позовну заяву вважає її такою, що не відповідає вимогам ЦПК, оскільки до позову не долучено доказу про сплату судового збору.

Але позивач просить відстрочити або звільнити йому оплату судового збору.

За вимогами ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте позивачем не було надано доказів щодо його майнового стану, враховуючи який, суд міг би відстрочити або звільнити сплату судового збору.

За таких обставин в порядку ст. 121 ЦПК України треба дати строк заявнику для

виправлення зазначених недоліків подання до позову документу про оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у задоволенні їх клопотання про відстрочення або звільнення оплати судового збору.

Залишити позов без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 346/2939/16-ц
Провадження № 2/346/1073/16
УХВАЛА

04 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди ,-

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні 04.07.2016 року сторона позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки відповідно до рішення двадцять шостої сесії пятого демократичного скликання Спаської сільської ради №749-26/2010 від 13.05.2010 року ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку технічної документації зі складання державних актів на право спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва та ведення особистого селянського господарства в с. Спас, по вул. Шашкевича, 200, Коломийського району, тобто на земельну ділянку, на якій розташований спірний житловий будинок. Крім того, ОСОБА_5 також є співвласником спірного будинку.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до правил ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, жительку с. Спас, вул. Шашкевича, 200, Коломийського району Івано-Франківської області, якій надіслати копії цієї ухвали, позовної заяви та долучених документів.

Розгляд справи відкласти на 26 серпня 2016 року на 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа 664/1488/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

05 липня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 25.07.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 25.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

05.07.2016
Справа № 357/4262/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 22 квітня 2016 року о 10:30 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 22 квітня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Страшного М.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року справу було відкладено на 13:00 годин 21 липня 2016 року.

4 липня 2016 року на електронну адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 проживає у м. Калуші, Івано-Франківської області, яке знаходиться на значній відстані від м. Чернігова, ОСОБА_2 дотримано порядок, прописаний у процесуальному законі, для належного вирішення питання про проведення відеоконференції, колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Провадження відеоконференції здійснити у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, що розташований за адресою: вул. Молодіжна, буд. 10, м. Калуш Івано-Франківської області 21 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвалу про проведення відеоконференції надіслати Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області для належної організації проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 21 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Копії даної ухвали негайно надіслати Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Незабудка» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Незабудка» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фіротекс», Фонду державного майна України, Київської міської ради, Міністерства юстиції України, третя особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві СоколянськийДмитро Вікторович, про виділ в натурі частки позивача у нежилому приміщенні та припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на окреме нежитлове приміщення, зобов'язання провести державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Незабудка» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фіротекс», Фонду державного майна України, Київської міської ради, Міністерства юстиції України, третя особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Соколянський Дмитро Вікторович, про виділ в натурі частки позивача у нежилому приміщенні та припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на окреме нежитлове приміщення, зобов'язання провести державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Незабудка» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/8153/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Номер справи 623/1494/16-ц
Номер провадження 2-н/623/210/2016
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Купянське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив :

У червні 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник посилається на те, що фізична особа ОСОБА_1., мешкає за адресою: 64300, Харківська область, м. Ізюм, пров. Громова, буд.17, отримує послуги з газопостачання згідно законодавства України, але не здійснює їх оплату, внаслідок чого станом на 01.06.2016 року виникла заборгованість в сумі 5 016,02 грн.

Але, з наданої довідки ОСОБА_2 України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, 18.12.2013 року знято з реєстрації.

Таким чином, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Купянського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 491/122/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 15 березня 2016 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 30 березня 2016 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає" (а.с.37,40).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/1702/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.10.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Провадження № 2/641/2575/2016 Справа № 641/7192/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з закінченням повноважень судді І.М. Мельник цивільна справа № 641/7192/16-ц перереєстрована на іншого суддю.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Ященко С.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 року об 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2