overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/970/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4075/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Червоноградське відділення №1 «Універсомбанку», ВАТ «Універсалбанк») про визнання генерального договору про надання кредитних послуг та додаткової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинна оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 450/2390/16-ц Провадження № 2/450/1612/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Однак позивач 02.11.2016 року подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкласти на 30 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/1331/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

народних засідателів Тутової О.М., Успенської Л.А.,

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

06.10.2016 року від заявника до суду надійшла заява, згідно якої вона просить заяву свою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягаєзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан

Народні засідателі: О.М.Тутова

ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
Повне імя стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Найменування боржника : Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»
Житомирська регіональна філія ДП «Центр ДЗК»
Відповідно до ст.ст. 44, 115,116,117 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» судовий збір на користь держави в сумі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2793/2016 Справа № 641/8115/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 25 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/13076/2016

Унікальний номер 752/11135/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КолдінаО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 339/339/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Болехівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Болехівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 128/4777/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебувала вище вказана цивільна справа.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі Розпорядження керівника апарату № 17/16 від 04.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з виходом судді у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку.

05 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання договору недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 02 листопада 2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Розяснити заявнику про його обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Лісовська О.В.
Справа №754/5882/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс». ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/334/16-ц

Провадження № 2/300/285/2016

07.10.2016 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суд Закарпатської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, установив:

На стадії прийняття цивільної справи до розгляду були виявлені обставини, які не допускають участь судді Вотьканича В.А. у розгляді цієї цивільної справи, а тому він подав заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Вотьканича В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою суду під головуванням судді Конепуд В.І. в цій справі від 22.07.2016 року провадження в справі було закрите. Ця ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.09.2016 року, що відповідно до ч.1 статті 21 ЦПК України унеможливлює повторний розгляд справи цим суддею.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Софілканич О.А.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, - якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч.1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої статті 11: ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Вирішуючи питання про передачу справи до суду, найбільш наближеного до цього суду, суд бере до уваги, що дана справа надійшла до Воловецького районного суду з Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 25, 116, 208-210 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) до найбільш наближеного до цього суду до Свалявського районного суду Закарпатської області для вирішення цієї справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції, що її ухвалив.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
Справа № 428/1553/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 357/7408/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 02.09.2016р., 16.09.2016р., 26.09.2016р. та 10.10.2016 року представник позивача не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладання розгляду справи та заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 та ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/329/16-ц
Провадження № 4-с/487/19/16
У Х В А Л А

25.01.2016 р. суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши

скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення державного виконавця Заводського ВДВС,

в с т а н о в и в:

Заявником до суду подана скарга в порядку, визначеному ст.ст.383-389 ЦПК України, з вимогами про скасування постанов державного виконавця Заводського ВДВС про нарахування виконавчих витрат та виконавчого збору, про відкриття виконавчих проваджень по стягненню виконавчих витрат та виконавчого збору, про зняття арешту з майна з підстав того, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві без виконання.

Рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання судового рішення можуть бути оскаржені в порядку, визначеному статтями 383-389 Цивільно-процесуального кодексу України, шляхом подання до суду, який видав виконавчий документ, скарги.

Рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання несудового рішення можуть бути оскаржені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом предявлення до суду адміністративного позову.

Вимоги заявника у скарзі повязані з діями державного виконавця по виконанню вимог про стягнення боргу, предявлених органом ПФУ, а тому не можуть розглядатися в порядку, визначеному ст.ст.383-389 ЦПК України. У даному разі заявнику слід звернутися із адміністративним позовом.

Відповідно до ст.122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України,

у х в а л и в:

В прийнятті скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Заводського ВДВС - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова