overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/9721/16-ц
Номер провадження №2/521/3927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про витребування майна та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року КП ЖКС «Хмельницький» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про витребування майна та усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «28» липня 2016 року о «11» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/446/16-ц
Провадження 2/483/246/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

під час попереднього судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати за позивачкою право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Таврійська (Свердлова), 106 в м. Очакові Миколаївської області, самохідне моторне прогулянкове судно «Козирка» модель 1411, 1982 року випуску, автомобіль НОМЕР_1, та автогараж в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, який помер 16 березня 2016 року, а також витребувати у відповідачки вказаний вище автомобіль та повернути його позивачці.

22 вересня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідачки ОСОБА_4О про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що до вирішення питання про можливість визнання обєктами права спільної сумісної власності подружжя вказаного вище майна, неможливо вирішити вимоги ОСОБА_5 про витребування цього майна з чужого незаконного володіння, керуючись п. 4 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили рішенням в іншій цивільній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання останньої відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня

2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко ОксанаІларіївна, ОСОБА_6, про визнання недійними довіреності, договору дарування та договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 15 вересня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу

№ 761/22529/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

7 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Провадження №2/642/61/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», якій заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_2, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/1973/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорова М.В.
Провадження № 22ц/778/4332/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за послуги водопостачання за період без облікового водокористування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду КП «Водоканал» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року залишена без руху та надано апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом.

22 вересня 2016 року КП «Водоканал» на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року надало платіжне доручення про сплату судового збору №22763 від 08.09.2016 року.

З наданого платіжного доручення про сплату судового збору №22763 від 08.09.2016 року вбачається, що КП «Водоканал» сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн. на рахунок банківської установи не уповноваженої на їх отримання.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Апелянт зазначив рахунок одержувача: 0007

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити апелянту строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн. на вказаний належний рахунок.

Керуючись ст. ст. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити Комунальному підприємству «Водоканал» строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: Кухар С.В.
Справа № 219/9679/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ХБК", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ХБК", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.16 о 08:20 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.16 року Справа № 202/3604/16-ц
Провадження № 2-н/0202/139/2016
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 351/1252/16-ц
Номер провадження № 2/351/799/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2476/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Справа № 388/948/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року апеляційна скарга Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року - залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

01 грудня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 1212 грн. 64 коп.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 408/1630/15-ц
Провадження № 22ц/782/196/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Дронської І.О.

суддів : Карташова О.Ю., Борисова Є.А.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 лютого 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 11 годину 20 хвилин 16 березня 2016 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 462/3871/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Руміловій Н.М.

при секретарі Кіптілі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем та визначити місце проживання дитини за місцем проживання матері.

Суд ухвалив провести судове засідання без участі представника позивача, яка у судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій позов підтримала, а справу просить розглядати без її участі.

Суд ухвалив провести судове засідання без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, жодних документів до суду про причини своєї неявки не надав.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як убачається зі змісту позову позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини мають різний предмет та різні підстави для вирішення спору, а тому мають розглядатися окремо. Крім того, суд вважає, що спільний розгляд вищевказаних вимог лише ускладнює вирішення справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини слід розєднати.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини розєднати.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини в окреме провадження, присвоївши новій цивільній справі окремий номер.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №464/8733/16-ц
пр.№ 2-н/464/697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/8733/16-ц за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань