БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2854/16-ц
провадження № 2/361/1939/16
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 груп» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_5» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.04.2013 року між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_6 (далі Позичальник) укладено Кредитний договір № 500366151, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 19 944 (девятнадцять тисяч девятсот сорок чотири) грн. на термін до 29.04.2016 р., та зі сплатою 0,01 % річних. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору Позичальник зобовязався своєчасно здійснювати погашення заборгованості за кредитом у відповідність до умов Договору. 25 листопада 2013 року ПАТ «Альфа-банк» дізнався про смерть позичальника ОСОБА_6 та відкриття спадщини до майна Позичальника, тому направив претензію про виконання боргових зобовязань до спадкоємця ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 Розмір заборгованості за кредитним договором складає 16 979,74 грн.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_5» укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-банк» передав позивачу права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором № 500366151, укладеним 24.04.2013 року між Банком та ОСОБА_6.

Як зазначає позивач, зобовязання спадкоємця ОСОБА_4 за Кредитним договором № 500366151 не виконані, тому ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_5» змушене звертатися із даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором у розмірі 16 979,74 грн. та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_6 укладено Кредитний договір № 500366151, відповідно до п. 2.1. Розділу № 1 якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 19 944 (девятнадцять тисяч девятсот сорок чотири) грн. зі сплатою 0,01 % річних (п. 2.2. Розділу № 1 Кредитного договору) та строком повернення до 29.04.2016 р. (п. 2.3. Розділу № 1Кредитного договору).

Згідно із п. 2.6. Розділу № 1 Кредитного договору порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим Договором: платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за цим Договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та відповідно до Графіку платежів, який є Додатком № 1 до цього Договору та його невідємною частиною.

Із умов Кредитного договору вбачається, що Позичальник зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за його користування, та/або комісії, якщо сплата комісій передбачена Розділом № 1 цього Договору та/чи інші платежі за цим Договором, у порядку визначеному Договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку зобовязання за Кредитним договором № 500366151 від 24.04.2013 р. Позичальником не виконані, тому розмір заборгованості становить 16 979 (шістнадцять тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 74 коп.

Матеріалами справи встановлено, що 28 вересня 2013 року ОСОБА_6 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії І-ОК № 289278, виданого 01 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області.

Із спадкової справи № 695/2013 до майна померлого 28 вересня 2013 року ОСОБА_6 вбачається, що спадщину після смерті останнього прийняла відповідач по справі ОСОБА_4. Також, зі спадкової справи вбачається, що 06 березня 2014 року ПАТ «Альфа-банк» направив до Броварської районної державної нотаріальної контори заяву-претензію вих. № 18359-102-б/б з вимогою до спадкоємців, в якій Банк зазначив, що договірні зобовязання спадкодавця залишилися не виконаними. Крім того, у даній заяві-претензії ПАТ «Альфа-банк» просив долучити претензії кредитора до спадкової справи і довести до відома спадкоємцям зміст заявлених вимог.

Згідно Договору факторингу, укладеного 30 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_5», Банк передав позивачу право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором № 500366151 від 24.04.2013 р., укладеного між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_6.

Матеріалами справи встановлено, що 02 листопада 2015 року Банк направив на адресу відповідача вимогу 28/423-дмг, в якій просив відповідача погасити заборгованість у розмірі 16 979 (шістнадцять тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 74 коп., яка виникла за Кредитним договором № 500366151 від 24.04.2013 р. Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що дана заборгованість відповідачем сплачена.

Як передбачено п. 27 Постанови Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов'язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як передбачено ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на викладені обставини вбачається, що у матеріалах спадкової справи відсутня інформація про наявність будь-якого спадкового майна, яке успадковане відповідачем після смерті ОСОБА_6, однак, беручи до уваги норми статті 1282 ЦК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором, але лише в межах вартості успадкованого майна.

У відповідність до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1216, 1218, 1282 ЦК України, ст.ст. 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 у межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_6, який помер 28 вересня 2013 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_5» заборгованість за Кредитним договором № 500366151 від 24.04.2013 р. у розмірі 16 979 (шістнадцять тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 74 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_5» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М. Петришин