Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/2429/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження №22-ц/778/3575/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ТОВ «Галмод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «АТП «Мобіле» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Галмод» задоволено частково, ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у цій справі скасовано, з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

У жовтні 2016 року ТОВ «Галмод» звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому посилаючись на те, що при постановленні ухвали від 21 вересня 2016 року, апеляційним судом не вирішено питання судових витрат, які відповідач поніс при поданні апеляційної скарги, просить вирішити питання судових витрат у справі.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.72-74).

Представник ТОВ «Галмод» та ТОВ «АТП «Мобіле» не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Галмод» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною пятою статті 88 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

З аналізу наведених вище норм процесуального права можна дійти висновку про те, що суд апеляційної інстанції перерозподіляє судові витрати лише у випадку, якщо спір вирішено на користь однієї із сторін у справі (позов вирішено по суті) і справа не передається на новий судовий розгляд, а ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції, у звязку із чим ч. 5 ст. 88 ЦПК України не застосовується.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 88 , ст.. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2