overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6215/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2898/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, збитків та звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду від 21 вересня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду від 21.09.2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором в розмірі 283472,60 грн., з яких: 189005,65 грн. - заборгованість з основної суми боргу, 26666,34 грн. - збитки, 48913,83 грн. - штраф, 1134,53 грн. - пеня, 2794,85 грн. - три відсотки річних та 14957,40 грн. - інфляційні втрати. Звернуто стягнення на автомобіль марки Volkswagen, модель Polo, рік випуску 2012, д.н.з. НОМЕР_1, заставною вартістю 151027,70 грн., що належить ОСОБА_1, шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» та подальшого продажу з публічних торгів на умовах, визначених договором застави транспортного засобу№50004702 від 09.07.2012 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18.08.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить останнє скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

06.09.2016 року, на виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 надала оригінал квитанції про сплату судового збору, а 29.09.2016 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона під час проголошення рішення суду присутня не була, копію рішення замість неї отримав її чоловік, який через існування між ними конфлікту не повідомив їй про це, а з текстом рішення вона ознайомилась лише в серпні 2016 року.

Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження поважними, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду від 21 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, збитків та звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду від 21 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

13 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ПономаренкаОлександра Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв ОлександрОлександрович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ПономаренкаОлександра Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв ОлександрОлександрович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним.

Суддя:
Справа № 211/4490/16-ц
Провадження № 2-о/211/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Судовий збір сплачено. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі та запропонувати їй в строк до 03 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/615/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Баштанського районного суду Копейка Т.О. яка згідно Постанови ВР України № 1515-8 від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" втратила повноваження в зв'язку зі звільненням з посад суддів через подання заяви про відставку.

В зв'язку з цим справа була передана іншому судді Баштанського районного суду ОСОБА_3В,. шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області на 21.11.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

СУДДЯ:
Справа №: 705/6364/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову, не доданий документ на підтвердження сплати судового збору за звернення з позовом до суду, відсутні докази щодо підтвердження скрутного майнового стану позивача, який просить відстрочити сплату судового збору.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 461/5938/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав, викладених у заяві.

Заява подана та оформлена в порядку ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 23 вересня 2016 року на 14:30 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 23 вересня 2016 року подати до суду письмову заяву із викладенням своїх позицій щодо поданої заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати всі докази в обґрунтування своїх заяв до початку розгляду справи по суті.

Розяснити заявнику та заінтересованій особі, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд м. Львова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 182/5132/16-ц
Провадження № 2/0182/3687/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/3493/15-ц
Провадження по справі № 2/129/112/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Кравця В.І.,
заочного розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.46, 47, 48, 51).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.
З урахуванням позицій позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовну заяву задовольнити повністю з таких міркувань.
Спірні правовідносини регламентуються:
- ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
- ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 300/366/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2846/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 26 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.П. Кемінь
Єдиний унікальний номер 234/6824/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1894/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» на рішення Краматорського міського суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 14 вересня 2016 року в позовних вимогах ТОВ «Декада» - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» на рішення Краматорського міського суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 314/5711/16-ц
Провадження № 2/314/1374/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 20 хвилин 03 листопада 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

03.10.2016

03.10.2016
Справа № 626/1784/16-ц
Провадження № 2/626/739/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

11.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., за участю секретаря Зінченко Л.В. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства 'Злагода' про визнання договору оренди землі припиненим шляхом розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства 'Злагода' про визнання договору оренди землі припиненим шляхом розірвання до судового розгляду в Красноградському районному суді 11.11.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 219/9926/16-ц
Провадження № 2-н/219/1058/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2013 року по 01 серпня 2016 року в розмірі 7329,42 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 689 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

З копії свідоцтва про смерть серії І-НО № 723449, доданої заявником до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що ОСОБА_1 померла 09 вересня 2013 року, з чого суд робить висновок про наявність підстави, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у звязку з чим в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко