overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну "Військторгсервіс" в особі Львівської філії Концерну "Військторгсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг зберігання ТЦМ та додаткових послуг,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2016 року Військовий прокурор Рівненського гарнізону звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну "Військторгсервіс" в особі Львівської філії Концерну "Військторгсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг зберігання ТЦМ та додаткових послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13100/16-ц за позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну "Військторгсервіс" в особі Львівської філії Концерну "Військторгсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг зберігання ТЦМ та додаткових послуг.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа №568/711/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючого судді Бірука В.О.

При секретарі: Дмитришин О.С.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву, яка надійшла від Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №122 від 26.03.2015 року,,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи сторони не дійшли мирової угоди.

По справі проведено підготовчі дії:

1. Проведено попередній розгляд

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

Рахувати підготовчі дії по справі завершеними.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» годину «30» хвилин «26» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони згідно поданої позовної заяви.

СУДДЯ: Бірук В.О.
Провадження № 2/127/6565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 10.11.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1021/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1021/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20 липня 2016 року на 15 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
справа № 208/3595/16-ц
провадження № 2/208/1873/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 червня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житлове приміщення,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 - про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житлове приміщення.

Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2016 р. на 11-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6845/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1180/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, але не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначити у судове засідання на 30 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33022);

-ПАТ КБ «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпропетровськ, 49094) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер +77.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 309/475/16-ц
Провадження № 2/309/627/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі:

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 19.11.1996 року в Березівській сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 20. За час проживання у шлюбі в сторін народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбне життя у сторін не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем є людьми різних характерів та поглядів на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За таких обставин позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним, тому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, не надаючи строку для примирення.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги та просив шлюб між сторонами розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.11.1996 року в Березівській сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 20- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами залишити прізвище позивачки «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 476/565/16-ц
Провадження № 2/476/157/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.08.2005 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем сімейні відносини припинилися в зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя, родину, виховання дитини, по цій причині між ними постійно виникали непорозуміння та конфлікти. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Стоян".

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 27.08.2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, про що у Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №34. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд вважає, що вимоги позивачки щодо залишення їй прізвища "Стоян", яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 34, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити "Стоян".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 372/2373/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем пред'явлено до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, надій на примирення позивач не має.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлений, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 31.08.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи заяву позивача її прізвище слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2012 Виконавчим комітетом Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 313/ 376 /16-ц
Провадження № 2/313/146/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 30.03.2016 року о 15.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.03.2016
Справа № 490/9567/16-ц
н/п 2-о/490/189/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи Міський відділ РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 у певний час.

30.09.2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи Міський відділ РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора повернути заявнику.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Ленінський районний суд м. Кіровограда із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2013 р. у справі № 405/10611/13-ц, в звязку з чим є необхідним вирішення заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2013 р. у справі № 405/10611/13-ц.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 14.07.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 505, про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 496/3498/16-ц
Провадження № 2/496/1804/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2