УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом.

Зазначала, що 11 вересня 2012 року по вул. Білинського, 12 у м. Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у публічному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі - ПАТ «АСК «Інго Україна»).

Згідно з розрахунком товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС АвтоЕліт» від 02 жовтня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, становить 55 587 грн 78 коп.

ПАТ «АСК «Інго Україна» здійснило виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 42 591 грн 91 коп.

Враховуючи викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила задовольнити позов, стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 12 995 грн 87 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 12 995 грн 87 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, склала 55 587 грн 78 коп, оскільки ПАТ «АСК «Інго Україна» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 42 591 грн 91 коп., страхова сума є недостатньою для повного відшкодування завданої позивачу майнової шкоди, то різниця між сумою страхового відшкодування і вартістю відновлювального ремонту підлягає стягненню з відповідача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована у ПАТ «АСК «Інго Україна», встановивши, що страховою компанією виплачено страхове відшкодування у розмірі меншому, ніж це передбачено полісом, остання не була залучена до участі у справі, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у позові до завдавача шкоди.

Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судами встановлено, що 11 вересня 2012 року по вул. Білинського, 12 у м. Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно із розрахунком товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС АвтоЕліт» від 02 жовтня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, становить 55 587 грн 78 коп.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 09-018, складеного 11 жовтня 2012 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, становить 43 101 грн 91 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «АСК «Інго Україна».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3

09 листопада 2012 року ПАТ «АСК «Інго Україна» здійснило виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 42 591 грн 91 коп.

Згідно із положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто, виходячи зі змісту такого страхування, Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У пункті 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі ст. 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу, в більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страховик обраховує вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Згідно із п. 12.2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, апеляційний суд не встановив фактичний розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, не врахував принцип повного відшкодування шкоди потерпілому, не звернув увагу на те, що чинним законодавством встановлено обмеження щодо відшкодування шкоди страховиком, не з'ясував, яка майнова шкода підлягає відшкодуванню винною особою та не відшкодовується страховою компанією, залишив поза увагою, що непред'явлення вимог до страховика, за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме із страховика, є підставою для відмови у позові до завдавача шкоди в частині розміру такої шкоди та не є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК Українипідставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального та процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ураховуючи, що судом апеляційної інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що унеможливлюють встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскаржуване судове рішення не може вважатись законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Д.О. Остапчук

О.В. Попович

В.О. Савченко