overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/7595/16-ц
Номер провадження №2-н/521/218/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1069,84 грн. інфляційних нарахувань у розмірі 7,89 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 2,68 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З розрахунку заборгованності за спожиту електричну енергію по особовому рахунку №423924, вбачається, що ОСОБА_1І має заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1069,84 грн. інфляційних нарахувань у розмірі 7,89 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 2,68 грн.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунків, що наявні в матеріалах справи боржнику було нараховано 3% річних у розмірі 2,68 грн., та суму індексу інфляції у розмірі 7,89 грн., що підлягають стягненню з боржника на користь заявника.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України ,-
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа № 161/5976/16-ц
Провадження № 4-с/161/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

До початку розгляду справи по суті від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення скарги без розгляду, зважаючи на подану скаржником заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3214/16
Провадження № 22-ц/778/4556/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на рішення Жовтневого районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року відмовлено в частині позовних вимог про виселення, в іншій частині позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення суду ПАТ «Мотор Січ» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на рішення Жовтневого районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2955/16-ц рік
номер провадження 2/695/1518/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Сільська рада села Благодатне Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільська рада села Благодатне Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Розгляд справи призначити на 31.10.2016 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Провадження № 2-о/229/126/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Дружківка в особі Дружківської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 212 - 215, 223, 234, 256-259 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Дружківки в особі Дружківської міської ради про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, який народився 05 квітня 1953 року в селі Сергіївка Спіцевського району Ставропольського краю Російської Федерації, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 147/1179/16-ц Провадження № 22-ц/772/3460/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 34Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу), -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року призначити до розгляду на 29 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2016 року 465/1943/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4611,16 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4611(чотири тисячі шістсот одинадцять) грн. 16 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.03.2016 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 367/8924/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/28/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8924/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/2724/16-ц
Провадження №2-н/333/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2792 грн. 51 коп., -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2792 грн. 51 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 15 червня 2016 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/2724/16-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2792 грн. 51 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У Х В А Л А

18.05.2016 Справа №607/5143/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2М про стягнення в її користь аліментів на утримання їх малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно доп. п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги з приводу стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зокрема, позивач не наводить доводів про наявність підстав для стягнення аліментів, а саме те, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати своїх дітей. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, щомісячно, однак не зазначає обставин щодо визначення саме такого розміру аліментів, а саме стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, тощо. Будь-яких доказів, які б підтверджували викладені обставини на обґрунтування позовних вимог у цій частині, позивач у позовній заяві не зазначає, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого в позовній заяві має бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1) викласти обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги;

2) зазначити докази на підтвердження цих обставин.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6921/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3208/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2 та після померлої баби ОСОБА_3.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2710/16-ц
Номер провадження 4-с/725/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю представника : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівцях на бездіяльність державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 08.06.2016 року звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Просив визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України неправомірною та зобовязати державного виконавця забезпечити проведення оцінки іпотечного майна та передати його на реалізацію.

30.06.2016 року представник під час судового розгляду скарги було подано заяву про залишення зазначеної вище скарги без розгляду.

Справа слухалась у відсутність представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, який у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівцях на бездіяльність державного виконавця - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівцях на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 520/3197/16-ц
Провадження № 2-о/520/145/16
УХВАЛА

23.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.. знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У звязку з перебуванням судді Калініченко Л.В. у відпусці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/3197/16-ц передана на розгляд іншому судді.

19.05.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченку В.О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 157, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 05 липня 2016 року о 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.