overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2278/16-ц
Провадження № 2-н/487/179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
справа № Справа № 323/3436/16-ц
провадження №2/323/1009/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.11.2016р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
У Х В А Л А

21.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 та Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про зміну опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 та Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомирата призначити до судового засідання на 30.01.2017 року о 15:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 689/1091/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Гнидюк Т.С., Борбуцького О.А.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Ананьєвої І.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів вона страждає на шизофренію, параноїдну форму, є недієздатною та потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар.

В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 звернувся із заявою, в якій просив залишити заяву про госпіталізацію ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 629/1819/16-ц
Номер провадження 2/629/973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем з червня 1986 року до 12 травня 2016 року; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля 21144 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя; зобовязати відповідача провести в Територіальному сервісному центрі № 8 оцінку автомобіля 21144 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач посилається на те, що вони разом з відповідачем проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу з червня 1986 року до цього часу. Відповідач спочатку був прописаний в будинку її матері В квітня 1989 року вона отримала двокімнатну квартиру, приватизувала цю квартиру на себе та доньку від першого шлюбу. В 1996 році в цій квартирі було прописано і відповідача. За час їх спільного проживання вони підтримували подружні стосунки, жили як подружжя, були повязані загальним побутом, мали взаємні права та обовязки, піклувалися один про одного, вели спільне господарство. За спільні кошти придбали автомобіль 21144 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на якій зареєстровано на відповідача, автомобіль це єдина цінна річ, яку вони придбали. Зараз відповідач почав зустрічатися з іншою жінкою, у звязку з чим між ними стали виникати сварки. Відповідач не бажає добровільно поділити автомобіль, не бажає їй сплатити половину вартості автомобіля, або щоб вона йому сплатила половину вартості. Відповідач відмовляється зявитися з автомобілем до ТСЦ № 8 для оцінки автомобіля, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 487/2467/16-ц
Провадження № 2/487/1529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, пиятання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 06.06.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 456/62/16-ц
Провадження № 2/456/596/2016
РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в

позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Воютицькою сільською радою Самбірського райвідділу ЗАГС Львівської області 03 серпня 1982 року, актовий запис № 27.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1657/14-ц
Провадження по справі № 2-др/514/3/16
17 травня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський райсуд Одеської області у складі
голов-го судді Горбаня Ю. О.
за участю секретаря Міхальчук Я.П.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине заяву про ухвалення додаткового рішення у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,
З даним рішенням позивачка звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про здійснення державної реєстрації вказаного майна, однак їй було відмовлено, оскільки вказаним рішенням визнається право власності на квартиру №2, будунок №16, що складає 19/50 частин житлового будинку, тобто визначається спільна часткова власність на житловий будинок №16, проте було заявлено позивачем право саме на квартиру, як на відокремлений обєкт.
Вказане рішення набрало чинності.
Сторони в судове засідання не зявилися. Їх присутність не є обовязковою.
В звязку з цим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо суд вирішивши питання про право, частково не визначив майно, яке підлягає передачі.
У звязку з викладеним, суд вважає наявними суттєві підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 220 ЦПК України, суд,-
Заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Резолютивну частину рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно доповнити наступним: визнане право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно становить 19/50 житлового будинку №16, загальною площею 137,0 кв.м., житловою площею 83,3 кв.м., який розташований по вулиці Матросова в смт. Березине Тарутинського району Одеської області
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 562/2320/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

03.10.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 09 листопада 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.11.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 219/6326/16-ц
Провадження №2-сз/219/40/16
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

01.07.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.07.2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було повернуту позивачеві для подання до належного суду.

Згідно платіжного дорученням № PROM7BCARX від 17.06.2016р. позивачем було сплачено по справі судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. відповідно до платіжного доручення № PROM7BCARX від 17.06.2016р.

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Давидовська
У х в а л а

30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю(№ 577/4653/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 17 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5035/16-ц
Провадження № 2/644/2059/16
Справа № 644/5035/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року к 15-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

17 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2160/16 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/5757/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2