overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на його утримання в розмірі 600 грн. щомісячно, у зв'язку з навчанням.

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позові вимоги визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що з 01 лютого 2016 р. позивач навчається у Лисичанському ордена трудового червоного прапора гірничому технікумі, на денній формі навчання, на бюджетній основі. У зв'язку з навчанням позивач потребує матеріальної допомоги, тому що не має доходів, окрім стипендії, знаходиться на утриманні матері. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки він працює таксистом та отримує дохід.

Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 05 квітня 2016 р. і до закінчення навчання 30 червня 2018 р. або до припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 171/1725/16-ц
У х в а л а

"11" жовтня 2016 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чумак Т.А.,

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравенської Ленінської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

12.12.2011 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по даній справі відкрито провадження.

13.02.2012 року рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравенської Ленінської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у абзаці другому резолютивної частини зазначеного вище рішення від 13.02.2012 року допущено описку, тобто не вірно вказано імя позивачки, а саме: вказана «Сокуренко Людмила Володимирівною», у той час як вірним є «Сокуренко Лариса Володимирівна», тому суд вважає, що необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравенської Ленінської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом виправити описку.

Вважати вірним у абзаці другому резолютивної частині рішення імя позивачки - «Сокуренко Лариса Володимирівна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1471/15 Головуючий І інстанції: Малихін О.Р.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-транс» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-транс» про стягнення заборгованості за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-транс» про стягнення заборгованості за договором підряду.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авангард-транс» ставиться питання про скасування рішення суду першої.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Авангард-транс» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів.

Проте недоліки за апеляційною скаргою юридичною особою, що її подала, не усунуто.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22.01.2016 року отримано 03 лютого 2016 року.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Роз'яснити ТОВ «Авангард-транс», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-транс» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-транс» про стягнення заборгованості за договором підряду - визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Івах А.П.
Справа № 559/1371/16-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1520/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 27 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 559/1371/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/1520/2016 ОСОБА_6 ОСОБА_1
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1541/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та про визнання договорів недійсними.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1541/16 за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

27 т 10 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання владних рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтв про право власності недійсними, набуття права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за чотири вимоги немайнового характеру становить 1 169 грн 28 коп.

Крім того, заявнику необхідно самостійно розрахувати суму судового збору за вимогою майнового характеру (визнання права власності на майно: будинок літ. «Г»; сарай літ. «Б»; убиральню літ. «В»; сарай літ. «Е»; навіс літ. «С»; № 1- ворота, № 2 - огорожу, літню кухню із ванною літ. «Д»; під № 14 по вул. Піонерів, в с. В. Визниця Мукачівського району Закарпатської області), виходячи з дійсної вартості спірного майна та того, що він має складати 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за цю вимогу.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 212/1710/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

за участі представника позивача ОСОБА_2

за участі представника відповідача ОСОБА_3

за участі представника відповідача ОСОБА_4

за участі представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_6 до Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської Ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 15, 16, 376, 392 ЦК України , ст. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі та визнати за ОСОБА_6 право власності на самочинно збудований гараж: літ. «А-1» розміром 6,80 X 11,60, вартістю 170000,00 грн., що знаходиться за адресою вулиця Ладозька у Жовтневому районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Зобов'язати виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області присвоїти поштову адресу гаражу: літ. «А-1» розміром 6,80 X 11,60, вартістю 170000,00 грн., що знаходиться за адресою вулиця Ладозька у Жовтневому районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Провадження №2-о/485/9/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Снігурівської РДА Алєксеєвої Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,

встановив:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду вказану заяву.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 02 березня 2016 року.

Під час попереднього судового засідання заявник заяву підтримав. Заінтересовані особи заперечень проти заяви не надали.

Суд вирішив питання участі заінтересованих осіб, а саме матері дитини та органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, про виклик у судове засідання дитини щодо якої подано заяву про усиновлення і свідка ОСОБА_4, зобов"язання органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації надати суду матеріали на підставі яких було зроблено висновок про доцільність усиновлення.

За закінчення підготовки справи до розгляду, вона пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні за участю народних засідателів Дирди О.А., Луцкіної С.Д. на 09 годину 17 березня 2016 року в приміщенні суду, судова зала №3.

Суддя
12.10.2016 717/1517/16-ц
Ухвала

про визначення підсудності справи

12 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі суддя Телешман О.В. подав заяву про самовідвід.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3В заявили відвід судді Туржанському В.В. і заяву ОСОБА_3 задоволено.

Враховуючи, що після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає, що підсудність даної справи слід визначити Сокирянському районному суду Чернівецької області, як такому, що найбільш територіально наближений до Кельменецького районного суду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. 25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №488/5059/15-ц 10.10.2016
Провадження №22-ц/784/2370/16
У Х В А Л А

20 16 року, жовтня місяця, 10 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 20 16 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезепечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати сторонам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 24 жовтня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 185/6772/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2258-061/06Р від 04.05.2006 р.,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.01.2017 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.01.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №717/181/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 жовтня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю :

секретаря: Гончара А.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПриватБанк» в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/181/16-ц.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення №BO1S6B10W5 від 16 січня 2016 року, в сумі 160 грн., згідно платіжного доручення №IHB92B15ON від 12 листопада 2015 року, в сумі 1218 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ПриватБанк в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений ним судовий збір в сумі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень, згідно платіжного доручення IHB92B15ON від 12 листопада 2015 року та судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) гривень та згідно платіжного доручення №BO1S6B10W5 від 16 січня 2016 року (рахунок ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: