overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3739/12-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "НЕОС БАНК" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 296/3739/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2013 року частково задоволено позов ПАТ «Банк Кіпру» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 -78028,00 грн. заборгованості за кредитом; -15972,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; -1224,92 грн. нарахованих строкових процентів; -22550,85 грн. заборгованості за простроченими процентами;- 200,00 грн. пені за прострочення сплати процентів; - 660,25 грн. витрат по сплаті судового збору.

28.09.2016 року ПАТ "НЕОС БАНК", яке утворилось в результаті зміни найменування ПАТ «Банк Кіпру», звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ "НЕОС БАНК" на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "НЕОС БАНК" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 296/3739/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання 26 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, 2-й поверх, зал судових засідань № 208.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 626/397/16-ц
Провадження № 2/626/224/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/397/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Красноградської РДА Харківської області , з третьою особою відділом Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської РДА Харківської області , з третьою особою відділом Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею .

Призначити судовий розгляд справи на 21.03.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
У Х ВА Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідачі до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені рекомендованими поштовими повідомленнямі, про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень до суду від них не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/200/434/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у

складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА2», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання повернути нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА2», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання повернути нерухоме майно.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 27.10.2016 року та 07.11.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявлявся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА2», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання повернути нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/747/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року до Виноградівського районного суду надійшло подання головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Виноградівського районного суду від 12.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму за кредитом в розмірі 287289 грн.90 коп., посилаючись на те що вказаний виконавчий лист втрачено.

Належним чином виконавець бул повідомлений про час та місце розгляду подання, але до суду не зявився.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи та подання, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 12.04.2012 року Виноградівським районним судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму за кредитом в розмірі 287289 грн.90 коп.

Таким чином, зазначений виконавчий лист очевидно втрачений державним виконавцем, в звязку з чим подане подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню і у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 12.04.2012 року Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму за кредитом в розмірі 287289 грн.90 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа №278/2282/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху .

17.10.2016 року на адресу надійшла заява на виконання ухвали суду від 28.09.2016 року представника позивача ОСОБА_3

Ознайомившись із зазначеною заявою та копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13746613 станом на 10.05.2012 року, а також з копію довіреності № ГО 15/157 від 03.12.2015 року суд вважає, що представником позивача не виконано вимоги ухвали суду від 28.09.2016 року у повному обсязі.

Витяг отриманий з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13746613 станом на 10.05.2012 року не є актуальним станом на момент подання позовної заяви.

Відтак, до заяви не додані реєстраційні документи заявника - юридичної особи (витяг зі статуту підприємства/статут, тощо), а також документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_4, як голови правління ПАТ "Страхова компанія "ТАС"(наказ, розпорядження, рішення засновників про обрання головою правління, тощо).

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням додаткового строку для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «ТАС» строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виконати вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 159/4267/16-ц
Провадження № 2/159/1531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до БІЛАШУКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до БІЛАШУКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання на 12 годину 12 грудня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2016 р. 145/1534/16-ц

2/145/801/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.10.2016 року на 12-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1916/15-ц
Провадження № 8/280/3/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 02.03.2016 у цивільній справі №280/1916/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернулись заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення у цивільній справі №280/1916/15-ц за нововиявленими обставинами.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуально законодавства України, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до положень п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №280/1916/15-ц, при зверненні до суду позивачем було сплачено 9357,41 грн. Однак, до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду долучено квитанцію №0.0.628935189.1 від 06.10.2016 про сплату судового збору у розмірі 530 грн.

Оскільки, позивач в позовній заяві не посилається на положення ст.82 ЦПК України, яка передбачає відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, враховуючи вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства, мають місце підстави для залишення зданої заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,364 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 02.03.2016 у цивільній справі №280/1916/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/639/16-ц
провадження №2/624/368/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 11 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач попередньо надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, позиція відповідача у справі невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства у Волинській області, до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинської райдержадміністрації та фермерське господарство Домбровського Володимира Івановича про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, а також визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок у державну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Володмир-Волинський міжрайонний прокурор звернувсяь до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні прокурор Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову в частині визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок у державну власність без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства у Волинській області, до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Воодимир-Волинська райдержадміністрація та фермерське господарство Домбровського Володимира Івановича про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Волинській області в частині визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок у державну власність - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула