overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6084/16-ц 2/303/2703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/447/16-ц Головуючий 1 інстанції Тордія Е.Н.
Провадження № 22ц/790/6575/16 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника малого колективного багатопрофільного підприємства «Зевс» ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, третя особа: мале колективне багатопрофільне підприємство «Зевс» про захист права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника МКБП «Зевс» ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника малого колективного багатопрофільного підприємства «Зевс» ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, третя особа: мале колективне багатопрофільне підприємство «Зевс» про захист права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/3084/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/5539/16-ц
Провадження № 2-в/635/15/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подана заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині змісту резолютивної частини рішення суду, відновити зміст резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області, а саме: «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ОСОБА_2, як зазначено в свідоцтві про розірвання шлюбу серії І-ВЛ №103393 від 16 лютого 1999 року), зареєстрований 27 квітня 1991 року у Лизогубівській сільській раді, актовий запис № 31 розірвати.»

При розгляді справи по суті встановлено, що згідно журналів реєстрації цивільних справ за 1999 рік було зареєстровано цивільну справу №543/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Згідно перевірки акту прийому-передачі матеріалів та справ, які знаходяться в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2013 р. вищезазначена справа відсутня.

Отже, провадження в справі №543/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу втрачене повністю.

Однак факт розірвання шлюбу підтверджений копією свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами І-ВЛ № 103393 та копією актового запису про розірвання шлюбу № 65 від 16 лютого 1999 року, з яких суд має можливість частково відновити втрачене провадження в частині відновлення змісту резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 408 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

відновити втрачене провадження в цивільній справі №543/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині резолютивної частини рішення від 02 лютого 1999 року, відновивши наступний зміст:

«Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ОСОБА_2, як зазначено в свідоцтві про розірвання шлюбу серії І-ВЛ №103393 від 16 лютого 1999 року), зареєстрований 27 квітня 1991 року у Лизогубівській сільській раді, актовий запис № 31 розірвати».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 136/1769/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3186/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Колос С. С.

ОСОБА_1 М. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, за апеляційною скаргою на прокуратури Вінницької області рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 09.11.2015, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 24.10.2016 о 09-45 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 С. С. ОСОБА_1 М. М.
УХВАЛА

про внесення виправлень

08.09.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Коверди А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2016р. яким задоволено заяву та встановлено юридичний факт, який полягає у тому, що у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, 21 березня 2014 року на тимчасово окупованій території у смт.Нижньогірський, Нижньогірського району АРК Крим народилася дитина чоловічої статі. Відомості про батька дитини підлягають запису відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині рішення допущено описку, а саме помилково вказано дата винесення рішення «05.09.2016року» замість «08.09.2016року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у вступній частині рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження, дату винесення рішення «08.09.2016року» замість «05.09.2016року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1684/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1360/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визначити ОСОБА_6 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_8 до досягнення ним 3-річного віку побачення щосуботи та щонеділі з 16.00 год. до 19.00 год. в присутності ОСОБА_5.

Визначити спосіб участі ОСОБА_7 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_8 щовівторка з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 (м. Шепетівка, вул. Радіщева, 2б/17) в присутності ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 771 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь на користь ОСОБА_5 385 грн. 85 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Стаднійчук Н.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія 48
Справа №720/1496/16-ц
Провадження: 2/720/781/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вікторівни та Топорівської сільради, Новоселицького району, Чернівецької області,

- про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 2/5 частини в житловий будинок літер А, сараю літер Б,В, літній кухні літер Г, вбиральні літер Д, колодязю №1, огорожі №2-5, розташований по вул..Кармелюка 15 в с. Топорівці, Новоселицького району після смерті 18 березня 2012 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/5 частини в житловий будинок літер А, сараю літер Б,В, літній кухні літер Г, вбиральні літер Д, колодязю №1, огорожі №2-5, розташований по вул..Кармелюка 15 в с. Топорівці, Новоселицького району після смерті 19 березня 2015 року ОСОБА_5.

Визначити, що частка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в колгоспному дворі дорівнює 1/5 частині в житловий будинок літер А, сараю літер Б,В, літній кухні літер Г, вбиральні літер Д, колодязю №1, огорожі №2-5, розташований по вул..Кармелюка 15 в с. Топорівці, Новоселицького району.

Відмовити у задоволенні позовної вимоги, щодо визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на витребування частки з колгоспного двору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/234/5935/16
У х в а л а

30 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

29.09.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позову про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням сплачується судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до даної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також копію позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в звязку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - пять дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко
Номер справи 623/1297/16-ц
Номер провадження 2-н/623/174/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Купянське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С ТА Н О В И В:

19 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Купянське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1007 гривень 59 копійок.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Купянське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується

Суддя: В. М. Бутенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/485/16-ц
Провадження 2/494/282/16-ц
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судового засідання Барильській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів», третя особа Рада опіки та піклування Березівської міської ради,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій позивач, звернувшись до

суду з позовною заявою просить:

- позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківський прав по відношенню до їхніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати їх на опікування службі у справах дітей Березівської райдержадміністрації;

- стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину для дітей відповідного віку.

Ухвалою судді від 18 квітня 2016 р. провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів», третя особа Рада опіки та піклування Березівської міської ради відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів», третя особа Рада опіки та піклування Березівської міської ради призначити до судового розгляду на 14-00 годину 27 травня 2016 р., у приміщенні Березівського районного суду Одеської області, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка, зал.№3.

Суддя:____________________________________________________
Справа № 703/2307/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Манька М.В. розпорядженням керівника апарату суду від 28 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 10:30 год. 4 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/4964/15-ц
Провадження № 2/334/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Хаймо Туріна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

29.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Мусієнко Н.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Хаймо Туріна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу недійсним-прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.30год., 13 грудня 2016року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.