Справа №601/2656/15-ц
Провадження № 2/601/108/2016
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,
при секретарі: Польовій Ж.П.,
розглянувши ту відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського навчально-курсового комбінату про відшкодування вартості проведеного капітального ремонту, відшкодування майнової та моральної шкоди,-
28 квітня 2016 року відбулось судове засідання під моїм головуванням по даній цивільній справі. В залі судового засідання в якості слухачів були присутні члени ГО «Народна рада» - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Забезпечення публічної безпеки в приміщенні Кременецького районного суду під час слухання даної справи здійснювали працівники Кременецького ВП ГУ НП.
Під час судового засідання ОСОБА_3 без дозволу суду проводив відеозапис судового засідання. Після заперечень сторони відповідача щодо відеозапису судового засідання та винесення судом протокольної ухвали про заборону відеозапису ОСОБА_3 не відреагував на зауваження головуючого та не виконав розпорядження головуючого щодо припинення відеозапису. ОСОБА_3 також не виконав вимогу судового розпорядника щодо виконання розпорядження головуючого про припинення відеозапису. В зв'язку з цим судом була оголошена перерва в судовому засіданні, викликані працівники Кременецького відділу поліції для документування факту прояву неповаги до суду та втручання в діяльність судових органів. Після відібрання пояснень в учасників судового процесу судове засідання було продовжено.
Однак, ОСОБА_3 продовжив відеозапис судового засідання. Після зауваження головуючого не припинив відеозапис, а передав відеокамеру ОСОБА_4 Після зауваження ОСОБА_4 камера була передана ОСОБА_5 Після зауваження ОСОБА_5 відеокамеру було передано позивачці ОСОБА_2 без припинення відеозапису. Крім того, ОСОБА_3 під час судового засідання та поза судовим засіданням допускав прирікання зі мною, як головуючою по справі, образливі вислови на мою адресу, не будучи стороною по справі, допускав довільне трактування законодавства та порушував порядок в судовому засіданні, не реагуючи на заходи впливу щодо нього. Відеозапис судового засідання по даній цивільній справі розміщено в мережі інтернет з образливими коментарями.
Пояснення в учасників судового процесу були відібрані в день судового засідання - 28 квітня 2016 року. В цей же день матеріали перевірки начальником слідчого відділення Кременецького ВП ГУ НП ОСОБА_6 в зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення , були направлені для розгляду начальнику Кременецького ВП ГУ НП ОСОБА_7
Лише 17 травня 2016 року матеріали перевірки з висновком на неодноразові вимоги суду були направлені до суду.
Висновок ст. інспектора Палія А.Я., погоджений першим заступником начальника Кременецького ВП ГУ НП Стрижаком та затверджений начальником Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 містить константацію подій та оцінку дій суду щодо документування факту порушення порядку в судовому засіданні.
Разом з тим, висновок не містить заключення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України. У висновку є посилання на Закон України «Про звернення громадян», що є неправомірним, оскільки перевірка по факту порушення порядку в судовому засіданні, втручання в діяльність суду проводилась не за заявою громадян, а була задокументована під час несення працівниками Кременецького ВП ГУ НП служби по забезпеченню публічної безпеки в приміщенні Кременецького районного суду.
Оцінка дій суду щодо правомірності заборони відеозапису судового засідання та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є невірною, неправомірною і такою, що надана з перевищенням повноважень.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Судом були прийняті міри по забезпеченню публічної безпеки під час розгляду даної цивільної справи, про що завчасно були повідомлені працівники поліції Кременецького ВП ГУ НП.
Однак, своїх обов'язків працівники поліції по забезпеченню публічної безпеки не виконали. Після оголошення судом перерви для документування факту втручання в діяльність судових органів працівниками поліції були відібрані пояснення в учасників судового процесу, а у висновку за результатами перевірки не міститься висновку про наявність чи відсутність у діях винних осіб складу кримінального чи адміністративного правопорушення, що є грубим невиконанням своїх службових обов'язків працівниками поліції по забезпеченню публічної безпеки, неналежному документуванні правопорушення, зволіканні з винесенням висновку по даному факту, посиланні на законодавство, яке не регламентує дані правовідносини, потуранні членам ГО «Народна рада» в неправомірній поведінці під час судових засідань. Такі дії працівників поліції сприяють ухиленню правопорушників від передбаченої законодавством відповідальності, принижують авторитет судових органів в умовах складної політичної ситуації в країні, не сприяють взаємодії між правоохоронними органами.
На підставі вищесказанного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Звернути увагу керівництва Кременецької місцевої прокуратури, Головного управління національної поліції в Тернопільській області на встановлені по даній справі порушення.
Зобов'язати Кременецьку місцеву прокуратуру вирішити питання притягнення винних працівників Кременецького відділення поліції за фактом неналежного документування порушення членами ГО «Народна Рада» порядку в судовому засіданні та втручання в діяльність судді з метою перешкоджання виконання своїх службових обов'язків.
В місячний термін повідомити Кременецький районний суд про прийняті міри.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, А у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.