overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1292/16-ц
Провадження №2/319/707/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О., при секретарі Синяковій О.І. за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Куйбишевський професійний аграрний ліцей"(далі Куйбишевський ПАЛ" , третя особа управління пенсійного фонду України в Більмацькому районі Запорізької області (далі УПФУ в Більмацькому районі) про зобов'язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:

Зважаючи , що при викладенні повного тексту рішення суду є потреба в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.60, 88, 209, 212-21 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Державний навчальний заклад "Куйбишевський професійний аграрний ліцей" внести зміни та доповнення до трудової книжки ОСОБА_1 , а саме внести запис про те , що з 31 січня 1991 року по 01 вересня 1995 року ОСОБА_1 працювала на посаді заступника директора з навчальної роботи .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційного скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 листопада 2016 року.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 405/1665/16-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання експерта ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів і договору поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів, а відповідач ОСОБА_2, в свою чергу, звернулась в суд із зустрічним позовом про визнання кредитного договору № 015-566/В-Н від 21.04.2006 року, іпотечного договору від 25.04.2006 року та договору поруки № 015-566/В-Н від 21.04.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі економічної експертизи, так як договір укладено з порушенням на той час чинного законодавства, що регулює порядок укладення договорів з фізичними особами в іноземній валюті.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено та призначено по справі судову економічну експертизу.

05.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1 про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи та проведення її оплати.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта ОСОБА_1 і ухвалою суду від 23.09.2016 року від установи банку витребувані необхідні докази у справі.

На даний час до суду надішли відповідні документи від установи банку та проведено оплату проведення експертизи і надані документи позивачем у справі.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів і договору поруки недійними направити для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 30 червня 2016 року, провадження у справі вважати зупиненим з 30.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 569/248/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 15 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року Рівненським міським судом було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість в сумі 10813 грн. (десять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 92 коп. При винесенні судом рішення в частині зазначення цифрового значення боргу була допущена описка, а саме, заборгованість вказана 1813 грн. 92 коп., замість 10813 грн. 92 коп.

Суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 15 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В тексті рішення слід читати: заборгованість в сумі 10813 грн. (десять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 92 коп., замість 1813 грн. 92 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 487/2631/16-ц
Провадження № 2/487/1589/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

20.05.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 16.06.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 654/2969/16-ц
Провадження № 2/654/1113/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник позивача - адвокат ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (представник позивача - адвокат ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - адвокат ОСОБА_2) до ОСОБА_3, про визнання недійсним спадкового договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.10.2016 о 14:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/6508/16
№ 2/303/2877/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 359/3113/16-ц
Провадження № 2-о/359/44/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

08 квітня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_3, яка наступила 26 жовтня 2015 року в м.Луганськ, на тимчасово окупованій території.

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 256-258 ЦПК України, а саме:

- на викладені обставини заявником не обґрунтовано зацікавленість ОСОБА_4 у вказаній справі, оскільки в даній категорії справ участь має брати відповідний відділ реєстрації актів цивільного стану,

- в обгрунтовання викладених обставин, не зазначено та не надано доказів на підтвердження родинних відносин з померлим, встановити факт смерті якого просять.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню заявником шляхом уточнення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена заява має бути залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту смерті - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1979/16-ц
Провадження № 2/362/1533/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому він просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач зазначає, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 18 червня 2005 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один доданого, разом не живуть з 2010 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову їй відомі, просить розірвати шлюб.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог ст.ст. 110,111,112 СК України, а також визнання відповідачем вимог позову в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.110,111,112 СК України , ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.174, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 червня 2005 року у Виконавчому комітеті Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 06 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 551,20 грн.(пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

26 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 54 709 грн 47 коп. в рахунок відшкодування заборгованості по розписці від 22 травня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на 12 листопада 2015 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року зазначене рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

О.І.Євтушенко

Т.Л. Ізмайлова
Справа № 489/7591/15-ц
Номер провадження 2/489/499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів судову психологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_3, 27.10.2009 р. н.;

чи вплинуть зустрічі ОСОБА_3, 27.10.2009 р. н. з батьком ОСОБА_2, негативно на психіку дитини (ОСОБА_3, 27.10.2009 р. н.);

якщо так, то чи можна уникнути негативного впливу шляхом встановлення психологічного контакту в присутності психолога, перших зустрічей у присутності матері, тощо;

яке психологічне відношення ОСОБА_3, 27.10.2009 р. н. до батька ОСОБА_2;

яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (ОСОБА_2 та ОСОБА_1) впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_3, 27.10.2009 р. н.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 15.10.2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні в залежності від того, яке ці обставини мають значення для сторони, яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв