overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04.10.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей про батька в актовому запису про народження дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 11.10.2016 року на 14-30 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей про батька в актовому запису про народження дітей..

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 11.10.2016 року на 14-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Справа № 676/2350/16-ц
Номер провадження 2/676/1373/16
30 червня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
До початку судового розгляду справи судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності оскільки відповідач з 08.05.2015 р. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта відповідача який приєднаний до матеріалів справи.
П.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Заслухавши думку позивачки яка просить справа розглядати за місцем відкриття провадження у справі, думку відповідача який наполягає на передачу справи до розгляду суду по місцю свого проживання, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - рган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Деражнянському районному суду Хмельницької області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Дата документу 24.06.2016
Справа № 320/3689/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 20 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 129/1875/16-ц
Провадження по справі № 2/129/587/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 11.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.08.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.08.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Ухвала

05 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлені особи Виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

Встановив:

07.06.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшла заява Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлені особи Виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та передана судді Голубенку В.Л.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді, 03.10.2016 року цивільна справа була передана мені.

Оскільки цивільна справа за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлені особи Виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлені особи Виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною прийняти до свого провадження.

Суддя:
УХВАЛА

05 липня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Астарта» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У 2012 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КС «Астарта» про визнання недійсними укладених між ними кредитного договору № АНП-00000016 від 25.03.2009 р. та договору іпотеки від 25.03.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за р. № 857, посилаючись, що вказані договори ним не укладались та не підписувались, будь-які грошові кошти ним від КС «Астарта» не отримувались, а нерухоме майно в заставу не передавалося (а.с.2-4, 114-115).

Однак на протязі тривалого часу позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявляється та не цікавиться розглядом даної справи.

Так, надіслав судом судові повістки позивачу про виклик його до суду на 24 березня 2016 року, 23 травня 2016 року та 05 липня 2016 року, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, що вказана ним у первісній та уточненій позовній заяві, були повернуті судові з помітками пошти про те, що він не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та обовязками й ухиляється від явки до суду, чим створює штучну тяганину у розгляді справи.

Відповідно ч. 3 ст. 169 та п . 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Астарта» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.07.2016
У х в а л а

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендною платою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 03 жовтня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки скаржником сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 11 листопада 2016 року ухвала ВССУ від 03 жовтня 2016 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3250/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/3062/16
Справа №235/6815/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:40 годин 09 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 588/967/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.10.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора про припинення права вланості, стягнення коштів в рахунок компенсації вартості належної частки у спільній власності

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора про припинення права вланості, стягнення коштів в рахунок компенсації вартості належної частки у спільній власності задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості належної 1/2 частини квартири під АДРЕСА_1 кошти в сумі 181440 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сорок) гривень.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частини квартири під АДРЕСА_1 , визнавши це право на частку у спільному майні за ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
Провадження № 2/127/429/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26.09.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Житлово-Експлуатаційне Об»єднання» про вішкодування майнової та моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ « Житлово-Експлуатаційне Об»єднання» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 8 997 грн. та витрати по проведенню експертизи в розмірі 3 840 грн.

Стягнути з ТОВ « Житлово-Експлуатаційне Об»єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

В решті позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 30.09.2016р.

Суддя:
Справа № 451/1845/14 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/65/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
Справа № 360/1762/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

6 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2016 року позов задоволено.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та зали шити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

Ю.Г. Іваненко