УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування рішення про призначення опіки,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким скасувати рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 230 від 26 листопада 2014 року, яким опікуном його дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено бабусю - ОСОБА_5

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що мати дитини - ОСОБА_6 померла в березні 2014 року, а він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим, при таких обставинах, малолітньому ОСОБА_4, з листопада 2014 року, було встановлено статус дитини позбавленої батьківського піклування. В подальшому, за заявою ОСОБА_2, дитина була тимчасово влаштована в родину його дружини - ОСОБА_7, однак, всупереч вимогам законодавства і інтересам дитини, колегією Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради було ухвалено рішення, яким опікуном малолітнього ОСОБА_4 призначено його бабусю - ОСОБА_5 Вказане рішення ОСОБА_2 вважає незаконним, оскільки при його ухваленні, органом опіки були допущені порушення, а саме: відсутність заяви ОСОБА_5, як потенційного опікуна; за наслідками бесіди дитини із опікуном не складено письмової довідки; не перевірено дійсне матеріальне становище ОСОБА_5, так як нею надано неправдиву довідку про роботу на підприємстві «Азовське реле»; відсутній ряд необхідних документів, в т.ч. про відсутність в сім'ї захворювань, що перешкоджають влаштуванню до неї малолітньої особи, що потребує опіки; не враховано побутові умови, так як в орендованій квартирі немає необхідних меблів і електропобутової техніки, а договір найму житла не зареєстрований у встановленому законом порядку і не містить згоди власника на вселення опікаємої дитини; не враховано волевиявлення позивача, як батька дитини.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Скасовано рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26 листопада 2014 року за № 230 щодо призначення ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції, а праву передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, дійшов вірного висновку про те, що розглядаючи спір суд першої інстанції не з'ясував повне коло осіб, які беруть участь у справі, так як для вірного вирішення даного судового спору необхідно вирішити питання про залучення ОСОБА_5до участі у справі та встановити чи може судове рішення може вплинути на права і обов'язки даної особи,а тому висновки суду першої інстанції є передчасним.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування рішення про призначення опіки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук