overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3064/16-ц
Номер провадження 2/404/2139/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС треті особи Державне підприємство « Інформаційний центр» Міністерство юстиції України та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про скасування арешту нерухомого майна, накладеного постановою б/н 08.08.2007 року УМВС України в Кіровоградській області, слідчим В. В. Туз на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою Кіровоградська область., АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження -5491026 із зазначенням власника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 551,20 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС треті особи Державне підприємство « Інформаційний центр» Міністерство юстиції України та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування арешту .

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 . з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. , відповідно до квитанції № 181 від 17.05.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2042/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

25.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровелечківського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Добровелечківського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 03.10.2016 року на 16.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 03.10.2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 квітня 2016 року Справа № 608/16/16-ц

Номер провадження2/608/80/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 м. Київ про стягнення коштів (повернення вкладу з поточних рахунків), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 м. Київ про стягнення коштів (повернення вкладу з поточних рахунків).

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 326/802/16-цр
Провадження № 2/326/335/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/802/16-цр (провадження № 2/326/335/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/802/16-цр (провадження № 2/326/335/2016) і призначити попередній розгляд справи на 13 липня 2016р. о 09.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 12.07.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

29.06.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.07.2016 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа №2-н/331/339/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 13715,25 грн., станом на 01.06.2016 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 13715,25 грн., станом на 01.06.2016 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 13715,25 грн., станом на 01.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 08.07.2016
Справа № 758/556/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Пасацькій Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в загальній сумі 62809 грн. 32 коп.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) заборгованість за договором позики у сумі 13654 грн. 20 коп., витрати від сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., всього суму 14205 грн. 40 коп. (чотирнадцять тисяч двісті п»ять грн. коп. 40), у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
У х в а л а

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ЧерненкоВ.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема щодо сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та направити справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

В.А. Черненко
№ 274/4653/16-ц
провадження № 2/0274/1792/16
У Х В А Л А
01.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 01.11.2016 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 01.12.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Кравець В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 січня 2017 року 09 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/300/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я..

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 12.02.2016 року провадження по справі відкрито.

31.03.2016 рок до суду надійшла заява від позивача про залишення її позову без розгляду.

В судове засіданні особи, що беруть участь у справі не з"явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.М. Сивак
Справа № 585/4017/16-ц
Номер провадження 2-о/585/446/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наявності у особи громадянства , -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту наявності у особи громадянства.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір, а обставини, зазначені в пункті 2 резолютивної частини заяви щодо звільнення його від сплати судового збору за подання заяви, нічим не підтверджені;

- крім того, заява не відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а саме: не вказані заінтересовані особи та не додані копія заяви та додані до неї додатки для заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наявності у особи громадянства залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої вказав, що ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу для предявлення до належного суду, у звязку із чим просив повернути сплачену ним при подачі позову суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2014 року сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Дійсно, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу для предявлення до належного суду.

За таких умов, суд вважає можливим повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений квитанцією № 2835.59.1 від 08 квітня 2014 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_1.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року справа № 542/1394/16-ц

2/542/836/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2