overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/12204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ремдизель» про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну плату при звільнені , грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральну і матеріальну шкоду ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/12204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ремдизель» про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну плату при звільнені , грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральну і матеріальну шкоду.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 о 08.30 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 369/6319/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6204/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1261/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, комісія у справах дітей Верхньосироватської сільської ради, служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, що проживає окремо від них,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 р. позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з синами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, просить визначити способи участі у вихованні дітей, особисте спілкування, спільний відпочинок, а також просить зобовязати ОСОБА_2 у випадку зміни місця проживання, місця навчання, перебування дітей, за два дні у разі настання таких змін надати інформацію.

Після виконання вимог ст. 122 ЦПК України ухвалою суду від 11.11.2016 року відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду на 17.11.2016 р.

05.12.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, комісія у справах дітей Верхньосироватської сільської ради, служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, що проживає окремо від них, залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 359/7549/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3435/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 29.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року, з Апеляційного суду м.Києва, в суд надійшла позовна заява ПАТ»Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення коштів по кредитному договору в сумі 51 148,95 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та додатками, доданими до неї, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, до сплати підлягає судовий збір в сумі 1 378,00 грн., що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Оскільки документ про його сплату суду не надано, позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ -00039019), в строк до 30 грудня 2016 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва,

про що надати суду оригінал платіжного документа.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 524/8939/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 4477,49 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа №613/1572/16-ц Провадження № 2/613/692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 14 грудня 2016 року о 08 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 544/538/16-ц
Пров. № 2/544/288/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (далі ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО») про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (далі ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО») про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (далі ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО») про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1055/16 Справа № 734/2851/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянув клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 14:30 годині.

30 листопада 2016 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача, в якому ставиться питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 08 грудня 2016 року на 14:30 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова, який знаходиться за адресою: вул. Мстиславська, буд. 17, м. Чернігів, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Новозаводського районного суду м. Чернігів та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 552/6699/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 зверонулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.11.2016
Справа № 360/1152/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6645/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Луб'янська сільська рада Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання правочину недійсним, визнання державного акту на право власності недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 458/1116/16-ц 2/458/357/2016
Справа № 458/1010/16-ц
14 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
30.08.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що 17.01.2015 року вона уклала шлюб із відповідачем, ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за № 02.
23.07.2015 року в шлюбі у них народився син, ОСОБА_3.
Як подружжя вони прожили разом трохи більше року. Два місяці тому відповідач покинув її з дитиною та поїхав на роботу до Києва. З того часу вони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин. Відповідач не бажає зберегти сім'ю, та не цікавиться їхньою дитино. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.
На її утриманні перебуває дитина, і їй одній важко забезпечувати його усім необхідним. Відповідач добровільно не допомагає їй утримувати сина.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 2000 гривень щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду, і до досягнення сином повноліття.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України,
відкрити провадження у справі за позовом про стягнення аліментів.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу, ОСОБА_2, запропонувати в разі заперечень на позовну заяву подати такі суду до дня судового засідання в письмовому вигляді, а також надати суду докази про свої доходи, стан здоров'я та інших утриманців.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язати на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 524/8729/16-ц
Провадження № 2/524/2823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом..

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сплатили судовий збір, суд пропонує їм сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір»

Також позивачам необхідно надати докази, які підтверджують факт прийняття спадщини за правилами ст.ст. 548, 549 Цивільного кодексу Української РСР (1963 р.)

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст.119, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху,

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/220/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариство "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариство "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.