overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року матеріали цивільної справи № 751/2958/16-ц за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» були витребувані із Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №464/5859/16-ц
пр № 2-з/464/47/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Завод комунального транспорту» про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортного засобу по земельній ділянці, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Завод комунального транспорту» про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортного засобу по земельній ділянці, шляхом накладення заборони для ЗАТ «Завод комунального транспорту» у вчиненні дій щодо заборони проходу та проїзду автомобільним транспортом до земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, площею 0,2923 га, кадастровий №:03:001:008 розташованої за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45, через земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45, яка належить на праві користування ЗАТ «Завод комунального транспорту», кадастровий номер: :03:001:0006, по ламаній лінії: площею 1380,00 кв.м. (шириною 3,0 м, довжиною 460,00 м), зі сторони вул.Стрийської у м.Львові та площею 1425,00 м.кв. (шириною 3,0 м., довжиною 475,00 м), зі сторони вул.Персенківка у мЛьвові відповідно до плану земельної ділянки.

02.08.2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому зазначеної заяви про забезпечення позову без її подальшого розгляду.

Згідно з ч.7 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, судом застосовується закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (в даному випадку заяви про забезпечення позову).

Враховуючи викладене, не вбачаю жодних перешкод та вважаю можливим повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Керуючись ч.7 ст.8, ст.197, п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Завод комунального транспорту» про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортного засобу по земельній ділянці повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 720/1845/16-ц
Провадження № 2/720/912/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не з`явився, хоча належним чином був повідомленний про день місце та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 17.11.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/229/1351/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 грудня 2016 рокуо 15:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2/235/3022/16
Справа № 235/6728/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2016 року о 15-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 491/608/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1В на попереднє судове засідання, яке проводилось 14 вересня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 04 жовтня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 04 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/331/1058/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

06.07.2016
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2015 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 241614, 91 грн.
Разом із позовом, позивач подав заяву в якій просить суд, до вирішення спору по суті, вжити заходів забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб - автомобіль Toyota Land Cruiser 120, 2007 року випуску, об"єм двигуна 3956, д.н.з. НОМЕР_1; квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 88,7 кв.м.; на всі банківські рахунки відкриті у банківських установах ОСОБА_2.
Перевіривши матеріали справи та співставивши позовні вимоги із змістом заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що така є обґрунтованою сумою боргу та підлягає до часткового задоволення.
Приймаючи дане рішення, беру до уваги вимоги ст.. 151 ЦПК України, згідно з якою, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається із позовних вимог та доводів позивача щодо підставності позовних вимог , вважаю, що у випадку вирішення справи на користь позивача та відчуження спірного обєкта відповідачем, можуть виникнути труднощі щодо виконання судового рішення.
З огляду на викладене, вважаю, що забезпечення позовних вимог слід забезпечити шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser 120, 2007 року випуску, об"єм двигуна 3956, д.н.з. НОМЕР_1 до завершення розгляду справи і винесення судом остаточного рішення, оскільки це буде співрозмірно позову.
В решті вимог відмовити , оскільки сума боргу є спіррозмірною до вартості автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15 рп / 2011 у справі № 1-26/11, з урахуванням п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",-

УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 2/465/2263/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser 120, 2007 року випуску, об"єм двигуна 3956, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).
У решті вимог відмовити за безпідставністю.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку , встановленому законом для судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 451/389/16-ц
Провадження № 2/451/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 22 квітня 2016 року о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 544/281/16-ц
пров. № 2/544/194/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 217 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1050, 1049, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий- О.О. Сайко
Справа № 450/844/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3154/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року позовні вимоги компанії «Четлайн Лімітед» задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові компанії «Четлайн Лімітед» до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Інтеркарпатсервіс» про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року касаційну скаргу компанії «Четлайн Лімітед»задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа №474/166/16-ц 06.07.2016
Справа №474/166/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1746/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» про скасування наказу № 34-к від 16.02.2016 р. про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1191/16-ц
Номер провадження 2/213/744/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору гаражно-будівельний кооператив «Дружба» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору гаражно-будівельний кооператив «Дружба» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2016 року на 09.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 22.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя Л.Я. Соловйова