Ухвала

Іменем України

Справа № 2-60/11

Провадження № 2р/712/12/16

27 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі- Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2011р., постановленому у справі за вищевказаними позовами, яке набрало законної сили 19.09.2011 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволений частково. Встановлений порядок користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельною ділянкою по вул.Котовського,102 м.Черкаси по Варіанту 2 висновку № 100/101-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 08.02.2011р. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 12529 грн. за погріб літ.З домоволодіння по вул.Котовського,102 м.Черкаси, описка в рішенні виправлена ухвалою від 24.05.2011р.

Ухвалою від 09.06.2011р. за заявою ОСОБА_2 надане розяснення рішення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.06.2014р. відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Ухвалами від 21.06.2011р., від 22.05.2013р., 12.06.2014р., відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяв про постановлення додаткового рішення по справі.

Ухвалами Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2012 року, від 29 листопада 2012 року, від 22.05.2013р. відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяв про перегляд рішення від 27.04.2011р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалами від 26.10.2011р., 19.06.2014р. відмовлено ОСОБА_4 у постановленні додаткового рішення по справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.05.2013р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення та постановлення додаткового рішення

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2014 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд рішення . за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.08.2014р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення.

16.05.2016р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про розяснення рішення суду в частині встановлення сервітуту № 2 для проходу ОСОБА_2 та обслуговування стін будинку на ділянці ОСОБА_3, а саме просить роз'яснити, чи включає в себе обслуговування стін будинку виконання водовідвідення атмосферних осадків з даху будинку за межу сервітуту, робіт по укріпленню фундаменту будинку і облаштуванню відмостки, робіт на інженерному обладнанні по газопостачанню, облаштування вентиляційних і димовідвідних каналів, перекладка та утеплення стін. Також просить роз'яснити, чи передбачає вказаний сервітут проведення вищезазначених робіт за попереднім погодженням з ОСОБА_3 і чи потрібен її окремий дозвіл для кожного проходу ОСОБА_2 по ділянці із вказаним сервітутом та чи має право ОСОБА_3 встановлювати на вході до ділянки із сервітутом будь-які механічні перешкоди у вигляді загорожі, хвіртки або інженерних конструкцій.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь в розгляді справи не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд задоволити. Вказував, що в майбутньому можуть виникнути питання щодо проведення вказаних у заяві робіт, також прохід на ділянку сервітуту утруднений в зв'язку з встановленням хвіртки ОСОБА_3, тому існує необхідність відповідного роз'яснення судового рішення, яке у повному обсязі співвласниками не виконане.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти наявності підстав для задоволення заяви, вказуючи, що судове рішення від 27.04.2011р. є виконаним, оскільки за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на земельну ділянку на підставі вказаного рішення, крім того, остання на вимогу заявника надає йому можливість проходу та обслуговування стін будинку. Просили відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Відповідач ОСОБА_5, представник Черкаської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні не вбачали підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 221 ЦПК України, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Оцінка поняття про незрозумілість судового рішення повинна узгоджуватися зі статтею ст.221 ЦПК України.

Між тим, заявник просить роз'яснити рішення суду в частині питань, які не були предметом дослідження суду, та відносно яких судом не ухвалювалося рішення. Фактично така заява частково направлена на роз'яснення понять, визначення яких наведено у державних будівельних нормах, що в свою чергу не узгоджується з приписами статті 221 ЦПК України, також частково дана заява стосується обмежень у користуванні встановленим судом сервітутом, у випадку виникнення між сторонами нового спору, заявник вправі звернутись до суду за захистом порушених, оспорюваних або невизнаних прав.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Головуючий: