overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2014/16-ц
Провадження № 2-сз/203/62/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерго товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

04 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року заяву було повернуто позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1378,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення № PROM5B8FRY від 15.04.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені ним кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 1378,00 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення №PROM5B8FRY від 15.04.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа 729/1214/16-ц 2/729/622/16 р.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до територіальної громади в особі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до територіальної громади в особі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 11.11.2016 р. на 11:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2186/16-ц
провадження №2-н/176/134/16
у х в а л а

26 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 01.09.2016 року у розмірі 3534 грн. 89 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємства №6» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 20.10.2016 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 25.10.2016 року (включно). У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємства №6» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Провадження № 2-о/742/212/16
Єдиний унікальний № 742/3031/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити над ним опікуна ОСОБА_1.

Заявницею дотримані вимоги ст. 238 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько
Справа № 202/1804/14-ц
Провадження № 2-з/0202/161/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешти на майно: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, паркувальне місце № 175 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, будинок № 35т, прим. 61, паркувальне місце № 176 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, будинок №35т, прим. 61, паркувальне місце № 96 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, будинок № 35т, паркувальне місце № 97 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, будинок № 35т, прим. 56 шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження) щодо вищезазначеного нерухомого майна.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти арешт на нерухоме майно та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню та реєстрації цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно:

-квартиру АДРЕСА_1;

-квартиру АДРЕСА_2;

-паркувальне місце № 175 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, будинок № 35т, прим. 61;

-паркувальне місце № 176 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, будинок № 35т, прим.61;

-паркувальне місце № 96 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, будинок № 35т;

-паркувальне місце № 97 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, будинок № 35т, прим. 56

та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню та реєстрації (перереєстрації) цього майна.

Копію направити для виконання до Дніпропетровської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (49044, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 24).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
"11" жовтня 2016 р. Справа № 363/2153/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.10.2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідачка не зявлялась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Єдиний унікальний номер №440/1054/16-ц
Провадження №2/440/695/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до відповідача про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечив.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочення та встановлення способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

У звязку з закінченням повноважень судді Водопянова С.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 284 від 10.10.2016 року справа № 212/7068/13-ц перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочення та встановлення способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 09-30 год. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб.308).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 610/3039/16-ц
УХВАЛА

10.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до відповідача, у якій просила визнати недійсним договір №2053 від 05.06.2015 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Ухвалою судді від 15.09.2016 подана позовна заява залишена без руху на строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позивачем не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу як неподана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/455/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/810/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Троян Л.Г. Категорія 49
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Сороки Г.П.,

суддів Биліни Т.І., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 жовтня 2016 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

11.10.2016
Справа № 310/5783/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

В с т а н о в и в :

17.08.2016р. ОСОБА_2 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №601 від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Ліхтанської Н .П. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити проведення судового засідання на 09-30 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/91/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/5684/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк», Харківське ГРУ Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року у частині визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири та права на банківський вклад у сумі 3333 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк», Харківське ГРУ Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: