Справа №766/2741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув заяву про усунення недоліків та матеріли позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадбанк України" про визнання кредитного договору виконаним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадбанк України" про визнання кредитного договору виконаним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної не усунуті, подана заява, в якій позивач вважає, що суд не має підстав зобовязувати позивача до сплати судового збору з огляду на її звільнення від сплати такого як споживача.

Вирішуючи питання чи усунуті недоліки позовної заяви суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Суд не може прийняти до уваги пояснення позивача як підставу для несплати судового збору посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача», оскільки перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - ОСОБА_2).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка дії з 01.09.2015 р.) позивачі за позовами про захист прав споживачів не входять до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору. ОСОБА_2 є спеціальним, редакція ст.5 вищевказаного Закону змінена Законом від 22.05.2015 р., тому є пізнішою до редакції п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». В зв'язку з чим, при колізії правових норм, підлягає застосуванню по визначенню пільг щодо сплати судового збору. Відтак, на час звернення до суду позивач не має пільг, як позивач, на подачу позову в порядку захисту прав споживачів без оплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду у 2016 році із позовною заявою, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів - за позовами, що пов'язані з порушенням прав споживачів, то правові підстави для її звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд позову відсутні.

Крім того, за змістом підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору визначається саме на час вчинення окремої процесуальної дії, тобто на момент звернення до суду з позовною заявою.

Разом з тим, частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є ОСОБА_2 України «Про судовий збір», то саме цей ОСОБА_2 підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Позивач не скористалася своїм правом на оскарження ухвали суду від 13.05.2016 року щодо визначення розміру судових витрат, яке їй було розясненню у її резолютивній частині.

Відповідно до частин 1, 3 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки ОСОБА_1 не наведено поважних причин для звільнення від сплати судового збору, у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Аналогічні висновки здійсненні суддями Верховного Суду України при розгляді питання щодо відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору споживачів у 2016 році ( ухвали Верховного Суду України від 16.01.2016 року у справі №6-3084ц15, від 30.03.2016 р. та 08 квітня 2016 року у справі № №6-758ц16, від 01 квітня 2016 року у справі № 6-753цс16, від 06 квітня 2016 року у справі № 6-602-цс16, від 25 квітня 2016 року у справі № 6-967цс16, від 27 квітня 2016 року у справі 6-631цс16 тощо).

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в розумінні вказаної норми кожна особа має право на звернення до суду, у разі якщо вона вважає порушеними або невизнаними її права.

Разом з тим, слід враховувати, що маючи право такого звернення, особа не повинна порушувати вимоги чинного законодавства, зокрема в даному випадку, дотримання вимог до позовної заяви в частині сплати судового збору.

Також, не слід забувати і про те, що строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Ураховуючи наведене ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання та розгляд її позовної заяви у розмірі, визначеному в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2016 року та надіслати на адресу Херсонського міського суду Херсонської області оригінал квитанції про сплату, у зв'язку з чим, наданий заявникові строк для усунення недоліків заяви необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати додатково судового збору при подання позовної заяви позивача ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 строк до 13 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4