overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4351/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2341/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, виробничого кооперативу «ІСКРА 2007», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталії Михайлівни про визнання незаконним та скасування розпорядження про продовження дії договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень на земельні ділянки за апеляційною скаргою виробничого кооперативу «ІСКРА 2007» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопад 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_9 представника позивача (АДРЕСА_4);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_5);

-ОСОБА_10 (АДРЕСА_6);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_5);

-ОСОБА_11 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_12 (АДРЕСА_5);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_13 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_5);

-Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільский, вул. Троїцька, 4):

-Приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталію Михайлівну (АДРЕСА_7).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 2/325/555/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

На адресу суду, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушують прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа № 287/444/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши за власною ініціативою суду у відкритому судовому засіданні у м. Олевську питання про виправлення описки у судовому рішенні від 30.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 30.11.2016 року ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

В даному судовому рішенні судом було допущено описки, а саме не вірно зазначено імя відповідачки «Оксана», хоча фактично повинно бути зазначено імя відповідачки «Олена», що підтверджується копією паспорта, яка наявна в матеріалах справи (а.с.32).

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив, що дійсно при винесенні рішення по справі за даним позовом Олевським районним судом Житомирської області було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 30.11.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де не вірно зазначено імя відповідачки «Оксана» та вважати вірним імя відповідачки «Олена».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Волощук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7311/13-ц
Провадження № 8/711/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Крім того, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Цим же Законом ставка судового збору за подання заяви про перегляд заяви за нововиявленими обставинами визначена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки заява про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами подана ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: заявником подано недостатню кількість копій заяви та додатків до неї, відповідно до кількості осіб які брали участь у справі (Черкаська міська рада, державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3М.), не додано квитанцію про сплату судового збору, або доказів про звільнення її від сплати судового збору, тому заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Крім того прохальна частина заяви не містить того, яке саме нове рішення просить ухвалити ОСОБА_1 в разі скасування судового рішення яке вона просить переглянути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/576/16-ц
Провадження № 2/355/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 27.05.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 27.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника 3-ї особи - Лямзєнкова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, треті особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 15,16, 257. 267, 372 ЦК України, ст.ст. 61, 68-71, 87 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.11.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88. 208, 209, 213-215, 217-218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 6090, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Провадження № 8/369/26/16
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29. 10.2014 року у справі №369/12633/13-ц за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2014 року у справі №369/12633/13-ц за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361, 364, 364-1, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2014 року у справі №369/12633/13-ц за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку, у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв..

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, що їх неявка у судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є перешкодою для її розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 165/2430/16-ц
Провадження № 2/165/868/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 Нововолинська" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Шахта №1 Нововолинська" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2430/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 Нововолинська" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 209/4302/16-ц
Провадження № 2/209/1958/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

24 листопада 2016 року позивачкою до відкриття провадження у справі подана заява про повернення позову і доданих до нього документів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що заява позивачки не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 458/128/16-ц 6/458/64/2016
01 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням Турківського районного відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
ВСТАНОВИВ:
Головний державний виконавець відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчих листів, виданих 23.06.2016 року на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 11.03.2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь
Постановами про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 року відділом ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів. Боржник в добровільному порядку заборгованість згідно виконавчих листів не сплатив. До відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області боржник викликався та не сплатив шкоду. Відповідно до ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань згідно виконавчих листів.

У судовому засіданні головний державний виконавець Попівняк А.Й. подання підтримав, посилаючись на тіж обставини, які викладені в поданні і дав пояснення.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС ОСОБА_1, виконавчими листами, виданим Турківським районним судом від 23.06.2016 року, постановами про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 року,

викликами державного виконавеця .

Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчих листів, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити .

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 / ідентифікаційний код / та жительку с.Радич по вул.Дальхівка 8 Турківського району Львівської області, громадянку України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань згідно виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні виконавчого провадження, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 591/6379/16-ц Провадження № 2/591/2851/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями прокуратури Сумської області як органом досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачам по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір не справляється відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18 січня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 667/1205/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 15-10год., 18.03.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 754/9020/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина ухвали суду)

06 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Давиденко І.В.

з участю державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Ельбабаєва Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: