overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3303/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

12 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

На підставі наказу №148-в від 06 липня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 05 жовтня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве», товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве-Львів», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве», товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве-Львів», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/493/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 185/5820/16-ц
Провадження № 2/185/3243/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 575/948/16-ц
Провадження № 2/575/345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 03.10.2016 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме розірвати шлюб укладений між мною та відповідачем, який зареєстрований 12.10.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецьким районним управлінням юстиції Сумської області, актовий запис № 179, оскільки на даний час шлюбні та сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, майнового спору про розподіл майна подружжя не має, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 446/1627/16-ц
УХВАЛА

04.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Добротвірського комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява Добротвірського комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

04 жовтня 2016 р. представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу подана представником заявника до відкриття наказного провадження, тому таку слід повернути заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Добротвірського комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Котормус Т.І.

З оригіналом згідно.

Суддя Котормус Т.І.
справа № 208/2121/16-ц
№ провадження 2/208/1553/16
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар»єр» - стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільнення,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 р. на 11-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 626/1127/16-ц
Провадження № 2/626/475/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1127/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 21.07.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 185/5563/16-ц
Провадження № 2-в/185/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

01 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відновлення втраченого судового провадження по справі №257/14470/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №257/14470/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відновлення втраченого судового провадження по справі №257/14470/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним до розгляду та призначити її розгляд на 30.08.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 487/1122/16-ц
Провадження № 2/487/1064/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.04.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судові засідання 10.03.2016 року та 04.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялась шляхом надіслання судових повідомлень за адресою перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, зазначеною у інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичної особи за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №489/433/14-ц 06.07.2016
Справа № 489/433/14ц
Провадження № 22ц/784/1742/16
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до ч.1 ст.294, ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

за наслідками розгляду клопотання про призначення судової експертизи

"26" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника ТОВ «Гор.Інвест Агро» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника ТОВ «Кузьминецьке» - ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Гор.Інвест Агро» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/10242/15-ц за позовом ТОВ «Гор.Інвест Агро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 740 049,49 грн.

В судовому засіданні 26.09.2016 р. відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису проти прізвища ОСОБА_2 у договорі поруки №10-06-2014 від 10.06.2014 р.

Представник позивача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність процесуальних та матеріальних підстав для призначення експертизи, візуальну ідентичність підпису ОСОБА_2 на договорі поруки та на інших документах, а також вказували на намагання відповідача затягнути розгляд справи.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає відхиленню з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки договір поруки є оспорюваним правочином, проте вимоги про визнання договору поруки №10-06-2014 від 10.06.2014 р., укладеного між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2 недійсним, сторонами не заявлялись, суд вважає, що підстав для призначення почеркознавчої експертизи у даній справі немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2157/16-ц

Номер провадження : 2/484/1773/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

призначити судове засідання на 14.07.2016 р. об 11:50 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна