overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

07 вересня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

03 жовтня 2016 року, через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

03 жовтня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/3575/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 562 924 грн. 99 коп. В рахунок погашення боргу звернено стягнення на предмет іпотеки. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене судове рішення після його перегляду судом першої інстанції оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 4019,40 грн.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано апелянту за адресою, що є в матеріалах справи.

З наявної в матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянтом отримано 08 квітня 2016 року. (а.с.156-157) Станом на 16.05.2016 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 30 березня 2016 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа №333/3127/16-ц
Провадження №2-о/333/200/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Капран Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чистової Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

особи, відносно якого розглядається заява ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/3127/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст.13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.209, 213 215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адрес ою: АДРЕСА_1, до психіатричного закладу комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков

Народні засідателі: Л.М.Капран

ОСОБА_1
Справа № 463/6221/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2532/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бірюза» на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бірюза» про визнання договору іпотеки недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власност, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бірюза» відхилити.

Ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 152/611/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Шаргородського районного суду від 28.04.2016 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки в провадженні суду вже перебувала цивільна справа № 152/1773/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Рішенням Шаргородського районного суду від 08.12.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитною угодою № МКШ-034 від 14.07.2008 року у розмірі 28 045 (двадцять вісім тисяч сорок пять) доларів США 73 цента, що за курсом НБУ станом на 10.01.2014 року 7,99 грн становить 224 085 (двісті двадцять чотири тисячі вісімдесят пять) гривень 38 коп., звернено стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 31,30 м кв., розташоване за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Рахни - Лісові, вул. Леніна, 102 А. Рішення суду набрало законної сили 19 грудня 2014 року. Вказаний судовий спір був між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і предявлений ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 13.04.2016 року.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_1 просить повернути сплачений банком судовий збір.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом)… сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року № 845,судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 210 ЦПК, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ "Приват

Банк" за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір за номером платіжного доручення ВОK35ВОRPC від 15.03.2016 року в сумі 23959 (двадцять три тисячі девятсот пятдесят дев'ять) гривень 38 коп.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 456/4059/15-ц
Провадження № 4-с/456/24/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про накладення штрафу та просить визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 неправомірними та визнати незаконною та скасувати постанову від 09.09.2015 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. (ВП №48488004).

У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дана скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає загальним вимогам до позовної заяви, які встановлені ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті скарги чи поверненні скарги не вбачається.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 384, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про накладення штрафу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2016 р. об 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію скарги із додатками, для відома.

Відділу ДВС Стрийського МУЮ Львівської області пропонується до або під час попереднього судового засідання у справі подати заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 510/273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.05.2016 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 04.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа №133/1334/16-ц .
У Х В А Л А

05.07.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15 годину 30 хвилин 12.07.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.07.2016
Справа № 343/796/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1633/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 22 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 вересня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5244/16
Головуючий у першій інстанції Мельничук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 липня 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 676/1861/16-ц
Номер провадження 2/676/1178/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.01.2013 р. в сумі 14947,32 грн., 1378,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 628/2039/16-ц
Провадження № 2/628/877/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

01.06.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.06.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 15.07.2016 р. на 10-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа №220/1513/16-ц
Провадження № 2/220/548/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи в за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина