overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5628/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 28 вересня 2016 року на 12:00 годину

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 598/967/16-ц
провадження № 2/598/332/2016
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дітей, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 11 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дітей.

Згідно розпорядження №47 від 04.10.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із звільненням судді Ткаченка О.М. на підставі наказу №45-к від 03.10.2016р. про звільнення судді Ткаченка О.М. у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Олещуку Б.Т..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Олещука Б.Т. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дітей.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 11 годині 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Б. Олещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Антонова Н.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за поданням Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 жовтня 2016 року об 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 676/1708/16-ц
Номер провадження 2/676/1116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 квітня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 29 квітня 2016 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №460/3633/15-ц
Провадження №6/460/177/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

15.06.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 202/3283/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Петричкевич Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 58,61, 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст.60, 61,69, 70,71 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнати:

- за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя-- ОСОБА_3
Справа №2-4790/11
Пр. №2/333/443/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Запоріжжя» про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Запоріжжя» про визнання дій незаконними.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом КС «Запоріжжя» заявив клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ціни продажу предмета іпотеки житлового будинку №42 по вул.Маршовій у м.Запоріжжя.

Відповідач/позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, зазначила, що воно є передчасним, оскільки провадження по справі необхідно зупинити до розгляду №333/6612/13-ц за позовом ОСОБА_3 спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває в провадженні судді Кулик В.Б..

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кулик В.Б. перебуває цивільна справа №333/6612/13-ц за позовом ОСОБА_3 спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №333/6612/13-ц, предметом якої є кредитний договір №203 від 27.08.2007 року, та яка на теперішній час не розглянута, суд вважає клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, передчасним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 спілки «Запоріжжя» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Запоріжжя» про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наумова І.Й.
УХВАЛА

Справа № 564/1386/16-ц

04 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Мельник М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 20 хв. 04.10.2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 20.07.2016 року, разом із позовною заявою, на адресу суду від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/2305/16-ц
Провадження № 2/500/539/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Борчану О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7562/16-ц

Провадження № 2-сз/638/166/16

07.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 638/7562/16-ц, мотивуючи її тим, що ухвалою від 04.07.2016р. повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.05.2016 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Згідно з платіжним дорученням № BOJ64B11IA від 14.04.2016 р. ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір у сумі 1378, 00 грн., призначення платежу судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню ПАТ КБ «Приват Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк», ідентифікаційний код за кошти з державного бюджету сплачені на рахунок 0003 згідно платіжним дорученням № BOJ64B11IA від 14.04.2016 р. сумі 1378 гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.05.2016
Справа № 334/7770/14-ц
Провадження № 2/334/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МКП «Основаніє» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної, моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МКП «Основаніє» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року провадження у справі було зупинено до демобілізації позивача ОСОБА_1 з лав Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що підстави зупинення у справі відпали, оскільки на адресу суду надійшла відповідь Військового комісара Запорізького ОМВК, відповідно до якої військовозобовязаний ОСОБА_1 демобілізований 07.04.2016р.

Зважаючи на викладене, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МКП «Основаніє» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної, моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 15.30. 09.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 460/2571/16-ц
Провадження №2/460/1165/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

30.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доХмильовської ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доХмильовської ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/3047/13-ц
Провадження № 6/127/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, оскільки дане питання намагається вирішити мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява ОСОБА_1 про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення заяви без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Номер провадження 22-ц/775/845/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 39 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

Лісового О.О., Песоцької Л.І.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 2 листопада 2016 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

13.10.2016