Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22/781/631/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого :суддів Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М.Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа- яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку-пай- за апеляційною скаргою представника ОСОБА_12 ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2015 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку-пай.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі представника позивача ставиться питання про скасування рішення від 8 грудня 2015 року і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Зазначено, зокрема, що судом не вірно було застосовано норми матеріального права та зроблено хибний висновок про те, що позивачка не вчинила жодних дій, які б свідчили про прийняття нею спадщини.

Воля спадкоємця ОСОБА_2 знайшла своє вираження в поданій нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом.

Також судом не була врахована та обставина, що відповідач - Глинська сільська рада позов визнала повністю, а крім неї майнове право жодної із осіб не порушувалось.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник третьої особи ОСОБА_8 адвокат Регеша А.В. в режимі відео конференції заперечив проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції.

Представник відповідача Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. В листі просить справу розглянути без його участі. Не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції відповідно до ст..303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено на підставі наданих доказів, що позивачка ОСОБА_2 є племінницею ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. (а.с.3-10).

Мати позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_11- рідна сестра ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.(а.с.11).

Матеріали справи містять сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 5,59 в умовних кадастрових гектарах без визначення її меж в натурі №537, виданий ОСОБА_10 від 25.11.1996 року (а.с.40).

Позивач зазначила ,що після смерті ОСОБА_10, відкрилася спадщина на земельну частку (пай) № 862 орієнтовною площею 5,65 га умовних кадастрових гектарах без визначення її меж в натурі (згідно довідки Глинської сільської ради а.с.13), яка знаходиться на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області із земель бувшої Агрофірми "Світанок

Згідно постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 11.11.2015 року, позивач зверталась до Світловодської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину земельної ділянки, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року тітці ОСОБА_10 (а.с.37).

Згідно Роз'яснення, які містяться в п.1 постанову Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК УРСР), у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Отже, правовідносини яки виникли між сторонами регулюються нормами ЦК УРСР 1963 року.

Відповідно до ст..524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Якщо немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, або жоден з спадкоємців не прийняв спадщини, або всі спадкоємці позбавлені заповідачем спадщини, майно померлого за правом спадкоємства переходить до держави.

Відповідно до ст. 529, 530 ЦК Української РСР, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого; до числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті; онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю; при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга).

Відповідно до ст. 549 ЦК Української РСР, - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Статтею 551 ЦК УРСР передбачено перехід права на прийняття спадщини.

Якщо спадкоємець, закликаний до спадкоємства за законом або за заповітом, помер після відкриття спадщини, не встигнувши її прийняти в установлений строк (стаття 549 цього Кодексу), право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Це право померлого спадкоємця може бути здійснене його спадкоємцями на загальних підставах протягом строку, що залишився для прийняття спадщини (стаття 549 цього Кодексу). Якщо строк, що залишився, менше трьох місяців, він продовжується до трьох місяців.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивачка ОСОБА_2, як племінниця ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не належить до жодної з черг спадкоємців за законом, передбачених нормами ЦК УРСР.

Посилання позивача та її представника на те, що мати позивачки мала право на спадкове майно своєї рідної сестри ОСОБА_12 за нормами ЦК УРСР, є безпідставним, так як встановлено, що мати позивачки померла в 1995 році.

Посилання позичача та її представника на те, що позивач має право на спадщину земельної частки (паю) після смерті двоюрідного брата - сина ОСОБА_10 також є безпідставні, оскільки таких вимог у суді першої інстанції позивачем не заявлялось і належних доказів не надавалось.

Також посилання представника позивача ОСОБА_7 на ту обставину, що позивач прийняла спадщину шляхом подачі заяви в 2015 році до нотаріальної контори про видачу свідоцтва на спадщину також є безпідставним, та не ґрунтується на законі.

Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних відносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст.303, 304,307,308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : І.М. Белінська

О.І. Чельник