overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/175/16-ц
Провадження № 2-п/147/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агропромислової фірми «Іззія» про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернулося із заявою про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду від 26.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

З підстав невідповідності даної заяви вимогам ст. 229 ЦПК України (не сплачено судовий збір) заявнику 16.06.2016 року надано строк у пять днів з дня отримання ухвали суду для надання суду документу про сплату судового збору.

Ухвалу суду від 16.06.2016 року заявник отримав 21.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, заявник мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк по 29.06.2016 року ( включно, з врахуванням святкових днів).

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення заявником заяви (платіжних документів, тощо) поштою.

Станом на день постановлення ухвали заявник не надав суду документу про сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства «Агропромислової фірми «Іззія» про перегляд заочного рішення від 26.05.2016 року по справі №147/175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 314/6540/16-ц
Провадження № 2/314/1623/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 12 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Зобовязати Вільнянську державну нотаріальну контору Запорізької області надати до суду завірену копію спадкової справи та витяги зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_2, яка померла 17.05.2008.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

02.11.2016
Справа № 601/12/16
Провадження № 4-с/601/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про скасування запобіжних заходів згідно ухвали суду і мирової угоди від 29.01.2009 року пункту 4.3.1, скасування постанови від 04.10.2012 року виконавчої служби і повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду, де відповідачем зазначено відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В суд звернулася ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 із заявою про скасування запобіжних заходів згідно ухвали суду і мирової угоди від 29.01.2009 року пункту 4.3.1, скасування постанови від 04.10.2012 року виконавчої служби і повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду, де відповідачем зазначено відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про скасування запобіжних заходів згідно ухвали суду і мирової угоди від 29.01.2009 року пункту 4.3.1, скасування постанови від 04.10.2012 року виконавчої служби і повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду, де відповідачем зазначено відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 465/3923/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3675/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

сторони по справі в судове засідання не зявились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 Справа №607/9746/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 05 вересня 2016 року подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Вказана позовна заява передана судді Сливка Л. М. 06 вересня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

08 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
Справа№ 346/3774/16-ц
Провадження № 2/346/1317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.08.2016 року о 10:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Київська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі, зокрема ухвали щодо зупинення провадження у справі.

Однак у ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження не вказано.

Отже, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог вищевказаної норми щодо повернення апеляційної скарги про оскарження ухвали від 01.11.2016 року.

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Київська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх

№ справи 758/6875/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15194/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку - повернути до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.11.2016 року.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8161/16-ц

Провадження № 2/243/4043/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1107/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 26 липня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу з відповідачем мають двоє дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачем різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Зусилля, які докладались нею для збереження сім»ї та шлюбу виявились марними, зрада та безвідповідальність відповідача стали причиною фактичного припинення їх шлюбних відносин.

Примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть з липня 2013 року, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 26 липня 2003 року, актовий запис № 88-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Справа №345/2224/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем подружнє життя не складається через зловживання останнім алкоголем, у зв`язку з чим в сім`ї часто виникають сварки та непорозуміння, свідком яких є малолітня дочка.

Вважає, що зберегти сімю на даний час неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просить задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 22.11.2003 року (а.с.4). Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сімї, сторони наполягають на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та дитини, що має істотне значення, в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 листопада 2003 року у виконкомі Тужилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області , за а/з № 8 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити «Якубів».

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2215/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2648/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко І.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:10 год. 12.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4432/16-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4432/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя