УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року за результатами розгляду в судовому засіданні клопотання представника позивача було постановлено ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено тій експертній установі, яку в своєму клопотання просив представник позивача, при цьому провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи (а.с. 84).

13.04.2016 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з проханням змінити експертну установу.

З метою належного процесуального реагування на згадану вище заяву позивача, враховуючи, що згідно норми ст. 168 ЦПК України заяви та клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом виключно в судовому засіданні, суд звернувся до відповідної експертної установи з проханням про повернення даної цивільної справи, після надходження якої до суду, було постановлено ухвалу про відновлення провадження по справі та призначення справи до судового розгляду на 11.05.2016 року (а.с. 107).

В судове засідання на 11.05.2016 року позивач не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.111), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 30.05.2016 року.

На розгляд справи в судове засідання на 30.05.2016 року позивач повторно не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44), при цьому позивач звернувся до суду з заявою про перенесення судового розгляду на іншу дату у звязку з хворобою, не надаючи до заяви жодного доказу перебування на відповідному лікуванні.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи не має заяви позивача про розгляд справи за відсутності позивача, натомість є заява представника позивача (а.с. 59) про проведення конкретного судового засідання: 23.10.2015 року, а не справи в цілому, без участі представника позивача.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не зявився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин, в тому числі клопотань про відкладення розгляду справи, які не підкріплюються відповідними доказами не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя