overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/705/16-ц Провадження № 2/395/255/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

08 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.), третя особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи 12 серпня 2016 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/512/16-ц
Провадження № 2/670/275/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Адаменко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, просить визначити додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини. Зазначає, що в 2007 році померла його тітка ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем майна за заповітом.

Із позовом до суду звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року справи обєднані в одне провадження і призначені до судового розгляду.

Після дослідження явки учасників процесу представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просила розпочати розгляд справи по суті, посилаючись на наявність свідків, які зявились у судове засідання.

ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на відсутність свого представника (юриста) у справі.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Виходячи з тієї обставини, що норма Конституції гарантує право ОСОБА_1 на правову допомогу, слід відкласти розгляд справи до явки його представника в суд. Проте, відповідно до ч.4 ст. 191 ЦПК України, у разі відкладення розгляду справи, суд повинен допитати свідків, які зявились, тому свідків зі сторони ОСОБА_3 слід заслухати у справі.

Керуючись ст.ст. 191, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12 жовтня 2016 року на 10.00 год., надавши можливість ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою юриста.

Допитати свідків зі сторони ОСОБА_3, які зявились у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа №568/691/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючого судді Бірука В.О.

При секретарі: Дмитришин О.С.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи сторони не дійшли мирової угоди.

По справі проведено підготовчі дії:

1. Проведено попередній розгляд

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

Рахувати підготовчі дії по справі завершеними.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» годину «00» хвилин «10» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони згідно поданої позовної заяви.

СУДДЯ: Бірук В.О.
Справа №504/4224/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"12" квітня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до відповідача про солідарне стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №05/08/2007/840-К/475 від 06.08.2007 року в розмірі 99312.67 (девяносто девять тисяч триста дванадцять) гривень 67 копійок та судові витрати в розмірі 994.00 грн.

Справа в порядку ст.11-1 ЦПК України надійшла для розгляду судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінській Н.В., якою ухвалою від 25.11.2013 року було відкрито провадження у справі.

16.02.2015 року справа після повторного перерозподілу між суддями, в порядку п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку із закінченням у судді Вінської Н.В. повноважень на здійснення правосуддя, надійшла для розгляду судді Рідник І.Ю.

Ухвалою судді від 18.02.2015 року справа прийнята суддею до свого провадження з призна-ченням судового засідання на 10.03.2015 року.

Проте, представник позивача жодного разу в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та виходячи з вимог закону, суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення ним умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, за відсутності якої проголошена ухвала, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1680/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1057/16

01 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Літвин О.О.

секретаря……………… ОСОБА_1

за участю сторін:

представників позивача……………Боровик В.П., ОСОБА_2

відповідачки.……………………….Ванат Н.В.

представника відповідачки………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на один день.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, 136 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в актовому записі № 149 від 15.03.2013 року, вчиненого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Ухвала

21 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки, визнання недійсними заяв,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки, визнання недійсними заяв.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя вищезазначену цивільну справу №263/9917/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №705/5079/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини його неявки, в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Головуюча Л.С. Годік
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року ОСОБА_2направила поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення(№ 215/2136/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
У Х В А Л А

24.06.2016 Справа №607/6767/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 26 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/75/15-ц
Провадження № 2-п/185/105/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 31.03.2015 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали доходжу висновку про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_5 отримав 12.09.2016 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника, суд вважає можливим відкриття провадження по даній справі та призначення її до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 31.03.2015 року до розгляду та призначити її розгляд на 14.11.2016 року на 11-00 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати 12.08.2016 року без виклику сторін.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 473/1906/16-ц
УХВАЛА

"29" червня 2016 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернулась до суду в порядку позовного провадження до Щербанівської сільської ради Вознесенського району про встановлення факту проживання з спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 27.03.2003 року, однією сімєю з 1993 року (не менше як пять років) до часу відкриття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначала, що в селі Новоукраїнка Вознесенського району позивач проживала однією сімєю разом з ОСОБА_3 та вели спільне господарство, спадкоємців за законом після його смерті першої, другої та третьої черг не виявлено.

Посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту має для позивача юридичне значення, оскільки позивач буде відноситися до четвертої черги спадкоємців за законом і повноважна буде ставити питання про спадкування на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 7,73 га. згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого спадкодавцю 05.12.2001 року Щербанівськоюсільською радою, представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалу суду представник позивача отримав 13.06.2016 року, у встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Щербанівської сільської ради Вознесенського району про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська