overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правонаступником.

30.09.2016 року по справі була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правонаступником, без руху, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

12.10.2016р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правонаступником - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у неї права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 177/1937/16-ц
Провадження № 2/177/1004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 12.09.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 75 522,09 грн. за кредитним договором № А33QCC9GGQ0044 від 07.05.2011 року та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

10.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 18.10.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1019/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1019/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08 листопада 2016 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 08.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 369/5627/16-ц
Провадження № 2/369/2748/16
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Подана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, ухвалою судді від 23.06.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 та 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 23.06.2016 року був наданий строк для усунення недоліків і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1, ОСОБА_2.

26.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 734/2423/16-ц Провадження № 22-ц/795/2001/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Мамонової О.Є., Острянського В.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №: 671/1542/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ОТГ Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 06.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори або обласного нотаріального архіву витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 13.10.2004 року в с. Бокиївка ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 337/3646/16-ц
Провадження № 2/337/1732/2016
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 29.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу № 2/337/1732/2015 до розгляду у судове засідання на 26.10.2016 року на 10-30 годину в залі суду № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 387/900/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 27 листопада 1999 року у Липнязькій сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 29. Від подружнього сімейного життя в них народидась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі майже всього спільного проживання відповідач зловживає спиртними напоями, що поставило сім'ю на межу повного розпаду. Відповідач вчиняє сварки та застосовує фізичну силу. Сім'я вже фактично перестала існувати, шлюб перетворився на формальність, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 296/8968/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 30 січня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2381/16-ц
Номер провадження у суді 2-сз/216/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

07 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року відмовлено у прийнятті до провадження у справі № 216/2381/16-ц (провадження № 2/216/1682/16) зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про негайне відібрання малолітньої дитини та визначення місця його проживання, та повернуто її заявникові.

07 листопада 2016 року ОСОБА_3 було подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Так, при зверненні до суду з вищевказаним зустрічним позовом ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджено квитанцією ПАТ «Державний ощадний банк України» № 1/8 від 07 вересня 2016 на суму 551,20 грн.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження в справі.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок, сплачену ОСОБА_3 07 вересня 2016 року за квитанцією ПАТ «Державний ощадний банк України» № 1/8 на розрахунковий рахунок № 0026, одержувач платежу УДКСУ, код отримувача 38032222, МФО отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
справа №176/2169/16-ц
провадження №2-н/176/127/16
у х в а л а

26 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 року по 30.06.2016 року у розмірі 7086 грн. 27 коп. та судові витрати у сумі 689 грн. 00 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ я 22-ц/781/560/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О. Ф.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

10.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої -судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар Гусак О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2016 року за наслідками розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, постановлено ухвалу про залишення вказаного рішення суду першої інстанції без змін.

У вступній частині ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року допущено описку у часі (даті) її постановлення, а саме зазначено «0216 року» замість «2016 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.3,ч.4 ст.219 ЦПК).

Сторони та їх представники про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.124-128). В судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки у вступній частині ухвали апеляційного суду допущено описку щодо року постановлення ухвали, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У вступній частині ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року вважати правильним рік постановлення ухвали - «2016».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик
УХВАЛА

01 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 р. представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 02 листопада 2016 р. о 10.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя О.М.Попова
Справа № 128/3367/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозв'язок» про незвільнення з роботи, неповернення трудової книжки, незміну дати звільнення та про стягнення сум заборгованості, індексації заробітної плати та компенсаційних втрат за зарплату, а також про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. 27.09.2016 року надійшли вище вказані матеріали цивільної справи.

29.09.2016 року ухвалою судді вище вказані матеріали цивільної справи залишені без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі Розпорядження керівника апарату № 17/16 від 04.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з виходом судді у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку.

05 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що матеріали цивільної справи слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозв'язок» про незвільнення з роботи, неповернення трудової книжки, незміну дати звільнення та про стягнення сум заборгованості, індексації заробітної плати та компенсаційних втрат за зарплату, а також про стягнення моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: