Справа № 362/7998/15-ц
Провадження № 2/362/561/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.16 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, - Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі в якому просив поділити житловий будинок № 27 по вулиці Коцюбинського в с. Путрівка Васильківського району Київської області в натурі між співвласниками ОСОБА_1В та ОСОБА_4В відповідно до варіантів, запропонованих судовою будівельно-технічною експертизою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є власником 1/2 частини житлового будинку № 27 по вулиці Коцюбинського в с. Путрівка Васильківського району Київської області на підставі свідоцтва про право на спадщину та на підставі договору дарування, іншим співвласником є ОСОБА_3. Вищезазначені частки будинку, що належать сторонам на праві спільної часткової власності , не є виділеними в натурі, що ускладнює можливість кожного із співвласників користуватися своєю часткою зокрема він не може виконувати будь-які будівельні роботи зі збільшення площі житлового будинку, оскільки такі роботи призведуть до збільшення частки у праві власності позивача. В добровільному порядку відповідач не бажає вирішити дане питання а тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ньому, зазначив що погоджується з варіантом поділу будинку який запропонований експертом у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 02.06.2016 року № 1758

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, зазначила що погоджується з варіантом поділу будинку який запропонований експертом у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 02.06.2016 року № 1758

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого ОСОБА_5В державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області 08 листопада 2003 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1191 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належать по 1/3 частині житлового будинку з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Путрівка Васильківського району, Київської області по вулиці Коцюбинського, 27, житловою площею 43,5 кв.м, загальною площею 63,6 кв.м, зазначений на плані літерою А, вбиральня Б, погріб Д

Відповідно до договору дарування частини житлового будинку посвідченого ОСОБА_6В державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області 14 квітня 2009 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1094 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить в рівних частках кожному 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових надвірних будівель та споруд, що знаходиться в селі Путрівка Васильківського району Київської області по вулиці Коцюбинського під номером 27, житловою площею 43,5 кв.м, загальною площею 63,6 кв.м, зазначений на плані літерою А, вбиральня Б, погріб Д.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 060479 від 18 вересня 2009 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, прізвище після реєстрації розірвання шлюбу - ОСОБА_1

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1758 від 02.06.2016 року експерт зробив висновок про можливість поділу в натурі житлового будинку та споруд по вулиці Коцюбинського, 27 с. Путрівка Васильківського району Київської області між співвласниками (частки по 1/2) шляхом виділення з окремими відхиленнями від існуючих вимог нормативних документів, зокрема щодо складу та площі приміщень (по фактичному користуванню) виділити першому співвласнику (частка 1/2) коридор (2-1) площею 7.70 кв.м кухня (2-2) площею 18.00 кв.м., санвузол (2-3) площею 8.60 кв.м, передпокій (2-4) площею 8.40 кв.м, житлова (2-5) площею 11.00 кв.м, житлова (2-6) площею 26.10 кв.м, погріб з шийкою Д, 1/2 колодязь питний №1, 1/2 огорожа №2, 1/4 огорожа №3; виділити другому співвласнику (частка 1/2) коридор (1-1) площею 2.10 кв.м санвузол (1-2) площею 3.00 кв.м, кухня (1-3) площею 10.70 кв.м житлова (1-4) площею 9.30 кв.м, житлова (1-5) площею 14.60 кв.м, 1/2 колодязь питний №1 1/2 огорожа №2, господарські будівлі зблоковані Ж, літній душ З, убиральня И, ворота №4 3/4 огорожа №3 За результатом запропонованого варіанту № 1: фактична частка першого співвласника складає 63/100 та більша ідеальної частки 1/2 на 13%, що в грошовому еквіваленті становить 139440, 50 грн; фактична частка другого співвласника складає 37/100 та менша ідеальної частки 1/2 на 13%, що в грошовому еквіваленті становить 139440, 50 грн. Відступи від ідеальних часток становлять першому співвласнику на 139440, 50 грн більше, другому співвласнику на 139440, 50 грн менше. Даний варіант поділу домоволодіння по вулиці Коцюбинського, 27 в с. Путрівка Васильківського району Київської області по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку проведення ремонтно-будівельних робіт не потребує.

Як вбачається із технічного паспорту від 21.04.2016 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 27 (загальною площею 119,5 кв.м )по вулиці Коцюбинського в с. Путрівка Васильківського району, який надавався експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи, самочинно збудована, переобладнана площа приміщень це: кухня (1-3) площею 10.70 кв.м, коридор (2-1) площею 7.70 кв.м, кухня (2-2) площею 18.00 кв.м., санвузол (2-3) площею 8.60 кв.м, житлова (2-6) площею 26.10 кв.м

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, викладених у п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок". виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Міністерство з питань житлово-комунального господарства України наказом від 18 червня 2007 року за № 55, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за № 774/14041, затвердило Інструкцію про проведення розподілу, виділу і розрахунку часток об'єктів нерухомого майна (далі - Інструкція), яка встановлює, що розподіл і виділення частки в натурі здійснюється у відповідності до законодавства із наданням Висновку стосовно технічної можливості розподілу об'єкта нерухомого майна або Висновку відносно технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

В той же час, пункт 2.3 Інструкції передбачає наступне обмеження - не підлягають розподілу об'єкти нерухомого майна, до складу котрих належать самочинно побудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання стосовно розподілу таких об'єктів нерухомого майна можуть розглядатися лише після визнання права власності на них у відповідності до закону

Враховуючи, що до складу житлового будинку по вулиці Коцюбинського, 27 с. Путрівка Васильківського району Київської області входять самочинно збудовані та переобладнанні приміщення на які не визнано (оформлено, зареєстровано) право власності, суд не може погодитись із висновком судової будівельно-технічної експертизи про можливість виділу вищевказаного об'єкту нерухомого майна, шляхом виділення позивачу та відповідачу по 1/2 його частини в натурі і приходить до переконання про неможливість такого поділу до визнання (оформлення, реєстрацію) права власності на самочинно збудовані та переобладнанні приміщення (будівлі).

На підставі ст.ст. 364, 367 ЦК України, п.2.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007 року, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: ОСОБА_8