Справа № 1505/4414/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної власності та за зустрічним уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної власності та за зустрічним уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

29.09.2015 року у порядку забезпечення позову ОСОБА_3 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме : на машиномісце № 41 площею 13,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Книжковий, 19, яке на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.03. 2014 року належить ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні з клопотанням не погодився та просив відмовити.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням не погодився та просив відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи той факт, що відповідачем по справі не вжито заходів щодо добровільного поділу майна, та подана зустрічна позовна заява, суд вважає, що відповідачем можуть бути вчинені дії, які в подальшому можуть утруднити чи унеможливлювати виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, та накласти арешт на машиномісце № 41 площею 13,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Книжковий, 19, яке на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.03. 2014 року належить ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної власності та за зустрічним уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності задовольнити.

Накласти арешт на машиномісце № 41 площею 13,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Книжковий, 19, яке на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.03. 2014 року належить ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: