У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до Філії 18 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області 26 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги проведені філією 18 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «НиваВ.Ш.») 22 квітня 2014 року, протокол №1814054/2 по проведенню прилюдних торгів, затверджений директором філії 18 ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_9, акт про проведення прилюдних торгів від 25 квітня 2014 року з реалізації арештованого нежитлового приміщення будівлі виробничого комплексу РММ (літ. «Г-2») загальною площею 100,9 м кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 29 квітня 2014 року № 343.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року та залишення в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 та 20 січня, 10 лютого 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів не містило інформацію щодо матеріалу стін; проценту зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Також було відсутнє зворотне поштове повідомлення із зазначенням вручення або причини не вручення позивачу повідомлення про проведення прилюдних торгів, дату, час, місце проведення торгів, а також стартову ціну предмета іпотеки.

Крім того, згідно з вимогами п. 4.6 Тимчасового положення, повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Однак, перші прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення, які були призначені на 25 березня 2014 року не відбулися. Утім, другі прилюдні торги з реалізації вказаного вище нежитлового приміщення відбулись 22 квітня 2014 року, тобто раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року, що надана заявником для порівняння, йдеться лише про факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів, та зазначено, що такий факт не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином, правові висновки суду касаційної інстанції, указані в цьому судовому рішенні, та в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, ґрунтуються на різних фактичних обставинах справ, установлених судами.

Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня та 10 лютого 2016 року, що надані заявником як приклади, якими судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справи передані на новий розгляд, не містять правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм матеріального права, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до Філії 18 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Л.І. Охрімчук