overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/842/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

"12" жовтня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області,ОСОБА_1. на підставі заяви ОСОБА_2, заінтересована особа- Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 24.10.2016 року письмові заперечення проти заява та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове судове засідання призначити на 24.10.2016 на 09-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а заінересованій особі, крім цього копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 132/417/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 11570,75 грн.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6864/16-ц
Провадження №: 2/752/3616/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частини житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила виділити в натурі та визнати право власності за позивачем на веранду 1-1, площею 3,8 кв.м., кухню 1-2, площею 12,4 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 6,8 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 10,4 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подавши дану позовну заяву позивач не додав до позову оригінал доказу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частини житлового будинку в натурі, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/5299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України' в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України' в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2016 року о 16-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4533/16-ц

Провадження № 2/210/1813/16

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Кей-Колект" про визнання іпотечного договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Кей-Колект" про визнання іпотечного договору недійсним.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Кей-Колект" про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02.11.2016 року на 15 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №274/2004/15-ц
Провадження № 2/0274/101/16
УХВАЛА

25.05.16 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення в натурі 1/2 частин будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивачка просить виділити їй в натурі 1/2 частини будинку №36/1 по вулиці Жовтневій у місті Бердичеві.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи для визначення можливих варіантів виділу 1/2 частин будинку в натурі, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, згодна нести витрати за проведення експертизи.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, при цьому наполягає доручити проведення експертизи експерту Житомирської філії КНДІСЕ,

Вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги те, що виконання вказанної експертизи згідно ухвали суду від 12 січня 2016 року, проведення якої було доручено експертам Житомирської філії КНДІСЕ можливе лише у 4 - кварталі 2016 року, що буде значно порушувати розгляд справи протягом розумного строку, а для вирішення спору та з`ясування обставини які мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 168,143,144 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 яка знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Львівська, 5, к. 33, тел. ( 067 ) 733-11-66 попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

- чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння №36/1 по вулиці Жовтневій у місті Бердичеві в натурі, відповідно до ідеальних часток співвласників?

- якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

- яка дійсна ринкова вартість будиковолодіння № 36/1 по вул.Жовтневій у м.Бердичеві, а також вартість частин домоволодіння після поділу?

Експертизу пропонується провести у місячний термін.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз`яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Так згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того , хто з цих осіб ухиляється може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити.

Суддя:
10.10.2016 Єдиний унікальний № 371/135/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 149 /16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана справа, провадження по якій зупинено до надходження відповіді від Новохоперського районного суду Воронезької області Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

04 серпня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов протокол судового засідання Новохоперського районного суду Воронезької області Російської Федерації про виконання доручення Миронівського районного суду Київської області про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 та ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 351/808/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2114/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 23 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 23 серпня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

03 листопада 2016 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/4559/16-ц
Провадження № 2/346/1626/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

керуючись ст.ст 209, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 800 (вісімсот) грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 25 серпня 2016 року.

В задоволенні решти позову- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесять одну) грн. 20 коп., звільнивши від цього позивачку.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/555/16
провадження № 22-ц /778/4363/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

Крилової О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та про розподіл майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та про розподіл майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, призначити до розгляду

на 08 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1275/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

04 жовтня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також клопотання про визначення територіальної підсудності згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З копії паспорта вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дніпровському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 310/4634/16-ц
2/310/2584/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯК №920277 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 35 874 грн. 34 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової прокуратури Південного регіону України 2756 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя