Справа № 569/732/16-ц
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

27 травня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (в особі філії Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Державний ощадний банк України, звернувшись в січні 2016 року до суду з позовною заявою, а в квітні й травні 2016 року, відповідно із заявами про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, просить:

стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (в особі філії Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 28.09.2007 р. №2952 на належну відповідачу на праві власності трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70,1 кв. м., житловою площею 38,2 кв. м. з метою погашення заборгованості за кредитним договором №484 від 28.09.2007 р., розмір якої становить 139124 грн. 52 коп.;

визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, надавши позивачу право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів, необхідних для продажу спірної квартири з прилюдних торгів;

на період реалізації предмета іпотеки передати квартиру в управління публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України (в особі філії Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк);

виселити всіх мешканців, в тому числі відповідача зі спірної квартири без надання їм іншого житлового приміщення та зі зняттям з реєстраційного обліку у квартирі;

стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України (в особі філії Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк) судовий збір в розмірі 1378 грн. та витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 800 грн. на підставі договору №51204/6 від 04.12.2015 р.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами від представника позивача, який підписав позовну заяву, ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця В.М.

В обґрунтування заяви про відвід представник вказує, що в порушення ч.4 ст.122, ст.157 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддею не було вирішене не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою статті 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2, а також суд під головуванням судді Кухарця В.М. не розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, в заяві про відвід зазначено, що в 2013 році суддею Рівненського міського суду Кухарцем В.М. було ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, проте з інших підстав, де позов ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 було задоволено частково, що також викликає в позивача у розглядуваній справі сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримала та з підстав, наведених у ній, просить вказану заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням на лікарняному.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід відхилити, натомість заявити самовідвід по справі з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Мотиви, на підставі яких позивач обґрунтовує необхідність відводу головуючого - судді Кухарця В.М. не свідчать про необєктивність чи упередженість судді під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду й не ґрунтуються на матеріалах справи.

З огляду на наведене, підстав для переконання щодо необєктивності та упередженості судді під час розгляду справи немає. Разом з тим, в заяві про відвід позивач вказує на допущені суддею порушення норм процесуального права, у звязку з чим позивач був позбавлений доступу до правосуддя, а відтак, з урахуванням наведеного положення ст.6 Конвенції, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, слід заявити самовідвід по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23 25, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача - публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (в особі філії Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк) про відвід головуючого по справі - судді Кухарця В.М.

Заявити самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця В.М. з розгляду цивільної справи №569/732/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (в особі філії Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Передати цивільну справу керівнику апарату Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 для прийняття розпорядження з метою визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: