overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/938/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши заяву Керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бершадської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі: Городківської сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою. Вказує, що після смерті ОСОБА_1, померлої 07.07.2005 року відкрилася спадщина, яку спадкоємці не оформили і спадщина до якої входять земельні ділянки тривалий час ніким не використовується.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15 липня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/938/16-ц за заявою Керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис

Копія з оригіналом вірно

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 439/712/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/712/16-ц за позовною заявою КП «Бродиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/712/16-ц за позовною заявою КП «Бродиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 14 липня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 14.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/224/16-ц
Провадження № 2/175/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання суду призначити до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він може подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позво до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду до початку розгляду по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воздвиженський О.Л.
Провадження № 2/225/684/2016
Справа № 225/1665/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого - судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О. О.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

В судовому засіданні встановлено, що згідно технічного паспорту власниками квартири АДРЕСА_1 є також ОСОБА_3, ОСОБА_4 діти відповідача.

За таких обставин суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідачів з власної ініціативи ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 33, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, оголосити перерву до 14 квітня 2016 року до 09.00 годин.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя:
Провадження № 2-о/127/423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/13898/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізаціюРижака ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 17 год. 10 хв. 01 липня 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/1531/16-ц
Провадження № 2/505/1005/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "02" серпня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 750/6029/16-ц
Провадження № 2-з/750/44/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" до ОСОБА_1 про встановлення предмету іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

17.06.2016 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення предмету іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін та на підставі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в заяві обставини не є достатніми для забезпечення позову, не надано доказів про намір відповідача здійснити відчуження вказаного в заяві нерухомого майна (оголошення в пресі, інтернет-виданнях) та про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" до ОСОБА_1 про встановлення предмету іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/5231/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей в особі Органу опіки та піклування Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 09.09.2016 року і була передана безпосередньо судді 12.09.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.09.2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані та передані безпосередньо судді 20.09.2016 року.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей в особі Органу опіки та піклування Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 17 листопада 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 450/298/16-ц Провадження № 2/450/701/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 17.12.2005 року у Вербівській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 8.

Від подружнього життя у сторін народилось двоє дітей : дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сімї часто виникали непорозуміння, свідками яких були діти. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сімї в цілому.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач не зявився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у її відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши сторони, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Відсутність бажання на примирення свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між сторонами, шлюб набув суто формального характеру, подальше його існування буде суперечити інтересам позивача та сімї в цілому, а тому суд приходить до переконання про остаточний розпад сімї та наявність підстав для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстрований 17.12.2005 року у Вербівській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 8.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_8.

ОСОБА_7 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 2/759/1740/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою, вселення, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення, треті особи: ОСОБА_3, Святошинський РВ ГУ ДМС України в м. Києві,

встановив:

Вказана справа перебуває в провадженні суду з 28.12.2015р.

Позивач, буду належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання, натомість надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Статтею 207 ЦПК України, разом з іншим, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, не зважаючи на причини неявки позивача, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою, вселення, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення, треті особи: ОСОБА_3, Святошинський РВ ГУ ДМС України в м. Києві - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з того ж предмету та за тих же підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Хмельницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, звенулися до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та поділ земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18 травня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Хмельницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та поділ земельної ділянки і призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 159/2622/16-ц
Провадження № 2-о/159/88/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за заявою Голобського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Голобський дитячий будинок-інтернат Волинської області звернувся до суду з заявою, в якій прохає визнати недієздатним громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 14.07.2016 рік по справі було призначено судово-психіатричну експертизу по справі, виконання якої доручено лікарям Волинської психіатричної лікарні № 1, а провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

30 вересня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 199.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду якщо відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Голобського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хвилин 7 жовтня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_2