Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2352/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2008 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.03.2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, відповідач не виконав належним чином зобов'язання визначені в договорі у зв'язку з чим станом на 02.12.2014р. виникла заборгованість у розмірі 29675,48 грн., яка складається з - 3000 грн. заборгованості за кредитом, 16220,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8565,50 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1389,31 грн. - штраф (процентна складова).

Просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 19.03.2008 року у розмірі 29675,48 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначається, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26.09.2013 виходячи із приписів частини 3 статті 61 ЦПК України оскільки зазначеним рішенням не встановлено факт, що відповідачем кредитний договір від 19.03.2008 року не укладався , а кредитні кошти отримані не були . Зазначеним рішенням в задоволені позову відмовлено з недоведеністю позову , а тому ч. 3 статті 61 ЦПК України не розповсюджується на дані правовідносини. Крім того судом першої інстанції грубо порушені норми процесуального права в частині 4 статті10, статті 130, частини 2 статті 160, статті 212 ЦПК України оскільки судом не спрямовано судовий розгляд на забезпечення повного , всебічного та об'єктивного з'ясування обставини справи. Суд в порушення частини 4 статті 212 ЦПК України не мотивував з яких підстав кредитний договір не прийнятий в якості доказу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що 19 березня 2008 року ОСОБА_3 (після розірвання шлюбу - ОСОБА_2) уклала з позивачем кредитний договір б/н шляхом подання заяви на видачу Cash-кредиту в сумі 3000 грн. На підставі вказаного договору ОСОБА_2 19 березня 2008 року отримала 3000 грн., які повністю не повернула, не сплатила проценти за користування кредитом, не сплатила комісії за користування кредитом, а тому станом на 02 грудня 2014 року банком нарахована відповідачеві заборгованість на загальну суму 29 675,48 грн., в тому числі - заборгованість за кредитом 3000 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що у березні 2013 року позивач вже звертався до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 березня 2008 року в розмірі 22 351 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16 липня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 22 351 грн. 71 коп., яка складалася із заборгованості по кредиту в сумі 3000 грн., заборгованості за відсотками 11510 грн., заборгованості по комісії 6300 грн., штраф фіксована частина 500 грн., штраф (відсоткова складова ) 1040 грн., і судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2013 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду від 16 липня 2013 року, в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 19 березня 2008 року відмовлено у зв'язку з тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог зокрема , що банком по договору б/н від 19 березня 2008 року видано, а ОСОБА_2 отримано в кредит грошові кошти в сумі 3000 грн., або кредитну картку на зазначену суму.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про скасування рішення апеляційного суду від 26 вересня 2013 року - відхилено.

Суд першої інстанції зазначив , оскільки рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26.09.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2.(ОСОБА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.03.2008 року, яке набрало законної сили, встановлено, що банком не доведено належними та допустимими доказами, що банком по договору від 19.03.2008 року видано, а відповідачем отримано кошти в сумі 3000 грн. , або кредитну картку на зазначену суму, то відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що банком грошові кошти (кредит) ОСОБА_2 через касу в натурі не видавалися, отже кредитний договір за технологією «кеш-кредит» не був в розумінні ч.1 ст.1054 ЦК України виконаний Банком, а тому за відсутності правових підстав й відсутній обов'язок відповідачки повертати не отримувані в кредит грошові кошти та сплачувати проценти.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено факт отримання ОСОБА_2 грошей через касу в натурі, або що гроші надійшли на її картковий рахунок , відповідно кредитний договір за технологією «кеш-кредит» не був в розумінні ч.1 ст.1054 ЦК України виконаний Банком, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: