Провадження № 2/521/1286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна, самовільно реконструйовану квартиру з добудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1, до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту на квартиру від 15.11.2002 р.

Позов мотивовано тим, що відповідач, самовільно, без відповідних дозвільних документів, реконструювала вказану квартиру шляхом добудови другого поверху, площею 15,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, відповідні приписи щодо приведення квартири у попередній стан відповідачем ігноруються, в добровільному порядку приводити квартиру в попередній стан відповідач відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, підтримав, просив їх задовольнити з мотивів, викладених в заяві.

Відповідач та її представник заперечували щодо задоволення поданого позову та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що вказана прибудова не є самочинною, відповідач відповідні приписи про приведення квартири в попередній стан не отримувала.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач є власницею квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі продажу від 25.12.2002 року, який зареєстровано в реєстрі за № 14617, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.29). З п. 1 вказаного договору вбачається, що на момент укладення вказаного договору зазначена квартира складалась з двох житлових кімнат площею 23,1 кв.м. та підсобних приміщень, загальна площа квартири 49,5 кв.м., квартира розташована на склад вказаної квартири також відображено в технічному паспорті, складеному станом на 15.11.2002 р. Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 30-31).

З технічного паспорту на квартиру, складеного ПП «Проект» станом на 18.03.2016 року вбачається, що квартира розташована на 2 поверсі двоповерхового будинку й складається з 4 кімнат площею 15 кв.м., 8,1 кв.м., 6,3 кв.м., 10,9 кв.м., кухні площею 6,0 кв.м., вбиральні сполученої 5,2 кв.м., коридорів 9,2 та 6,0 кв.м.,має житлову площу 40, 3 кв.м., загальну площу 66,7 кв.м. (а.с. 74-77), що відповідає характеристиці квартири, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується копією інформаційної довідки від 25.04.2016 р. (а.с. 81).

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Позивачем не надано доказів наявності у складі вказаної квартири самочинних прибудов та добудов, склад вказаної квартири відповідає інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З копії доповідної записки начальника дільниці № 2 КП «ЖКС «Хмельницький» (а.с. 59), акту від 17.05.2015 р. (а.с.60), акту перевірки № 000644 від 25.06.2015 р. (а.с. 63) не вбачається, добудову якого обєкту було здійснено.

В копії припису (а.с. 61), протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 (а.с. 62), припису КП «ЖКС «Хмельницький» від 25.06.2015 р. (а.с.64), плану двору будинку (а.с. 65), на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, міститься інформація про здійснення відповідачем надбудови другого поверху над сараєм.

Враховуючи викладене, позивачем не надано суду належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження фактичних обставин, на які він посилається як на підставу позову, у звязку із чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко