Єдиний унікальний номер №243/2775/16-ц
Номер провадження №4-с/243/30/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції. Просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.03.2016 року ВП №50477775 - неправомірним.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.03.2016 року ВП №50477775

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2/243/159/2016 від 20.01.2016 року.

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив наступне.

05.02.2016 року у Словянським міськрайоним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 2/243/159/2016 про витребування від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0 Lanos ЗНГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DТF69Y0В0272930, двигун - 1498 куб. см.. державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір -сірий.

05.03.2016 року у до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції заявником було подано заяву про примусове виконання рішення суду, та предявлено до виконання виконавчий лист.

15.03.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції. ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, про що було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 50477775.

Як вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець керувався п.8 ч. 1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Відмова у відкритті виконавчого провадження вмотивована тим, що у виконавчому документі відсутній зобовязальний характер виконання рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець керувався саме гі. 8 ч. 1 ст. 26 Закону (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження).

Заявник вважає винесену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження безпідставною, просить її скасувати та зобовязати відділ ДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надавши право представляти свої інтереси своєму представнику

Представник заявника, ОСОБА_4 яка діє на підставі довіреності до судового засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності та задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції., в судове засідання неодноразово не зявились. На їх адресу були направлені повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення судового засідання по справі та отримано повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає можливим проводити судовий розгляд за відсутності сторін з урахуванням наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розглядісправ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону.

05.02.2016 року Словянським міськрайоним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 2/243/159/2016 про витребування від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0 Lanos ЗНГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DТF69Y0В0272930, двигун - 1498 куб. см.. державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір -сірий.

05.03.2016 року у до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції заявником було подано заяву про примусове виконання рішення суду, та предявлено до виконання виконавчий лист. Однак 15.03.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, про що було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Частиною 1статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим, цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Так, за пунктом 8 частини 1статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові, яка є предметом оскарження, державний виконавець зазначає що підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є відсутність зобовязального характеру.

Однак вищевказані посилання відділу ДВС на переконання суду не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, судом встановлено неправильне застосування державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» та неправомірну відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки підстав, передбачених п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не було, в звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно дост. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК України.

Виходячи зі змістустатті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Розглядаючи в межах заявлених у скарзі вимог, з урахуванням оскарження підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження саме з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про необхідність поновлення порушених прав заявника шляхом зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження

На підставі викладеного та керуючись ст. 3,15, 211, 383, 387 ЦПК України, ст..11,17,19,23,25,26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.03.2016 року ВП № 50477775.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до виконання виконавчого документа) від 15.03.2016 року ВП № 50477775.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2/243/159/2016 від 20.01.2016 року виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5