overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2016 року Номер справи 308/8179/16-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по наданню послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст.526, 626-631ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Кошицька, 35/19, ідентифікаційни код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 6846 (шість тисяч вісімсот сорок шість) грн. 26 коп.., а також 689 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 127/9740/16-ц
Провадження 2/127/3793/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та витребування грошових коштів за договором вкладу, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме з ПАТ КБ «Приватбанк» виписки, які відображають рух коштів по договору №SAMDN9764 від 26.07.2012 року вклад «Стандарт пенсіонерам, 12міс.» та догoвору №SAMDNFF74 від 10.07.2013 року вклад «Стандарт на 12 міс.» або інформацію про внесення коштів, нарахування та виплату відсотків, неповернення коштів по договору №SAMDN9764 від 26.07.2012 року вклад «Стандарт пенсіонерам, 12міс.» та догoвору №SAMDNFF74 від 10.07.2013 року вклад «Стандарт на 12 міс.».

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) надати суду виписки, які відображають рух коштів по договору №SAMDN9764 від 26.07.2012 року вклад «Стандарт пенсіонерам, 12міс.» та догoвору №SAMDNFF74 від 10.07.2013 року вклад «Стандарт на 12 міс.» або інформацію про внесення коштів, нарахування та виплату відсотків, неповернення коштів по договору №SAMDN9764 від 26.07.2012 року вклад «Стандарт пенсіонерам, 12міс.» та догoвору №SAMDNFF74 від 10.07.2013 року вклад «Стандарт на 12 міс.».

Докази безпосередньо направити до суду до 31.10.2016року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6291/15-ц
Номер провадження 2/676/197/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Кульчієвецької сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3»янець-Подільському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 звернулась з позовом до Кульчієвецької сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3»янець-Подільському районі про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду від 22.12.2015 року зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи № 676/7344/15-ц за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_4»яенець-Подільського міськрайонного суду від 27.01.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, визначено йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 25.07.2013 року три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Кульчієвецької сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4»янець-Подільському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року на 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д
Романівський районний суд Житомирської області
28 вересня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
В провадженні судді Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П. перебувала вказана цивільна справа позовного провадження.
За наслідком повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи, проведеного у зв»язку із звільненням з посади судді Кравчук В.П., 19 вересня 2016 року вона передана для розгляду судді Романівського районного суду Житомирської області Бабичу С.В.
Відповідно до частини 2 статті 208 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статтями 25, 208 ЦПК України, суддя,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 23 листопада 2016 року у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1210/16-ц
Номер провадження2/319/673/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.08.2013 року в сумі 567 781,76 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року о 17-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
справа № 208/3316/16-ц
провадження № 2/208/1831/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_1 з позовом до Я ворського ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 червня 2016 р. на 11-05 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №: 486/539/15-ц Провадження № 2-во/486/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення померлою своєї матері ОСОБА_2.

07 серпня 2015 року по справі постановлено судове рішення, яким задоволено заяву.

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07 серпня 2015 року, вказуючи на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка - невірно вказано імя особи визнаної померлою та замість правильного «Наталя» помилково вказано «Наталія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що не одноразово в мотивувальній та безпосередньо в резолютивній частинах заяви імя особи, яку заявник просить визнати померлою вказано, як ОСОБА_2 (а.с. 3).

Таким чином, резолютивна частина рішення суду, повністю відповідає вимозі заявника, заявленій в резолютивній частині її заяви (а.с. 61).

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, в задоволенні заяви про виправлення описки, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/819/15
№ провадження 22-ц/778/2133/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційні скарги представника ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 28 квітня 2016 року на12-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної ум. Херсоні ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить призначити опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної ум. Херсоні ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання об 11-00 год. 19 жовтня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 643/6648/16-ц
Провадження № 2-0/635/223/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла 06 жовтня 2016 року в провадження судді Токарєвої Н.М. на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи в звязку з звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/9798/15-ц
Провадження 2/554/358/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Н.В. Тімошенко, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.10.2016 року до суду надійшло клопотання від позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва, у зв»язку з неможливістю прибути представника позивача через ліквідацію банку та скорочення штату.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 454/2571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс