overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/828/16-ц
Провадження № 2-о/636/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и л а:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21.02.2016 року у м. Ровеньки Луганської області, сел. Дзержинський та який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданніна 12:45 годину 10 березня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати невідкладно подати письмові запереченнята посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 433/2809/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 12.12.2016 року о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 211/4781/15-ц
Провадження № 2/211/316/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папарига В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжрайонний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ", третя особа без самостійних вимог Довгинцівський відділ ДВС КМУЮ про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

02.11.2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «АНСУ» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.10.2016 року справу було відкладено, у звязку зайнятістю судді в іншому процесі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А, надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «АНСУ» щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду в м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, задоволено, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Повторно доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення о 09-30 годин 10 листопада 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача ТОВ «АНСУ», юридичний відділ якого знаходиться в м. Київ.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ТОВ «АНСУ» та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

07.10.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Сарафинюк І.М.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подав заяву, у якій просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення заяви представника позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши усі докази, заслухавши думки сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 219/8679/16-ц
Провадження №2/219/4132/2016
УХВАЛА

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- проведено бесіду сторін;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

- вирішено питання про залучення у справі осіб, яка надають правову допомогу.

Суд вважає, що проведені процесуальні дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 10:00 годину.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 206/6266/16-ц
Провадження № 2/206/1505/16
У Х В А Л А

03.11.2016року

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2016 року за підсудністю з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 6 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 741/1069/16 Провадження № 22-ц/795/2098/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 51
У Х В А Л А

03 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини і даних про батька,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

31 жовтня 2016 року заявником виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини і даних про батька.

Надіслати учасникам судового розгляду копії апеляційної скарги та встановити термін до 11 листопада 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 177/1185/16-ц
Провадження № 2/177/735/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 15.15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3552/16-ц
Провадження № 2-о/644/88/16
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування ХМР, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

19.04.2016 року була подана в суд заява, в якій заявники просили визнати ОСОБА_3 недієздатною внаслідок хронічного психічного розладу, в результаті якого остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування ХМР, про визнання особи недієздатною, судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер та чи здатна ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від

участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа 749/1062/16-ц
Номер провадження 2/749/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та суми індексації нарахованих на заборгованість по аліментах вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені та суми індексації нарахованих на заборгованість по аліментах.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків.

Позивачкою були усунені недоліки вказані в ухвалі суду.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та суми індексації нарахованих на заборгованість по аліментах.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 01 грудня 2016 року о 09 -00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4053/16-ц
Провадження №: 2/332/1728/16
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 р.

"01" грудня 2016 р., Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування при Заводській міської райадміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування при Заводській міської райадміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так на підставі ЗУ «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а саме 551,20 грн.

В позовній заяві не вірно визначений правовий статус та назву Ради опіки та піклування при Заводській райадміністрації Запорізької міської Ради. Згідно ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, що і підлягає уточненню. Правильна назва - Орган опіки та піклування по Заводському району Запорізькій міської ради.

Також, позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін. За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування при Заводській міської райадміністрації Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа № 621/1251/16-ц
Провадження № 2/621/801/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.06.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа надійшла в провадження суду та 22.06.2016 року була розподілена в провадження судді Нестерцової Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України від 07.09.2016 року № 4697-5 «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розглядуна 11 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8973/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:20 30 січня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1702/16-ц
№ 2/733/1135/16
Ухвала

про відкриття провадження

"09" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 год 00 хв 23 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик