Справа №: 272/679/16-ц
Провадження № 2/272/474/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді - Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

прокурора - Щербини В.Р.,

представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Андрушівка цивільну справу за позовом Бердичівської місцевої прокуратури до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Відділу реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації, наказів Головного управління Держземагенства в Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок ,-

встановив:

Позивач прокурор Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування розпорядження голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації, наказів Головного управління Держземагенства в Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок.

Відповідач ОСОБА_6 реєстрації ОСОБА_4 РДА в попереднє судове засідання подав заяву про заміну відповідача ОСОБА_6 реєстрації ОСОБА_4 РДА на належного відповідача ОСОБА_7 територіальне управління юстиції в Житомирській області, оскільки реєстраційний відділ ОСОБА_4 РДА не є суб`єктом спірних правовідносин, таким суб`єктом є ГТУ юстиції в Житомирській області, так як є контролююючим органом за державною реєстрацією. До новоствореної окремої юридичної особи реєстраційного відділу ОСОБА_4 РДА передано лише повноваження щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Просили справу розглядати без участі представника відділу.

Позивач заперечував проти заміни відповідача, зазначивши, що в позовній заяві вказано обгрунтування визначення відповідачем відділу реєстрації ОСОБА_4 РДА.

Представник відповідача ОСОБА_4 РДА вважала, що необхідно замінити відповідача на ГТУ юстиції в Житомирській області, оскільки реєстраційний відділ є структурним підрозділом ОСОБА_4 РДА.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та представник відповідача ОСОБА_5 покладалися на думку суду при вирішенні клопотання.

Відповідно до вимог ст. 33 ч.1 ЦПК України - Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачем визначено як належного відповідача відповідно до п.2, п.3 прикінцевих прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26.11.2015 №834-УІІІ повноваженнями, передбаченими Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідний відділ реєстрації ОСОБА_4 райдержадміністрації.

Враховуючи наведене, а також те, що позивач клопотання про заміну відповідача не заявляв та заперечував щодо його заміни, суд прийшов до висновку, що підстав для заміни відповідача немає, оскільки відповідач в своїй заяві вказує про повноваження щодо здійснення реєстраційних дій.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 реєстрації ОСОБА_4 РДА про заміну відповідача ОСОБА_6 реєстрації ОСОБА_4 РДА на належного відповідача ОСОБА_7 територіальне управління юстиції в Житомирській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8