overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2254/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

28.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру Кіровоградській області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на розроблення проекту землеустрою,-

В С Т А Н О В И Л А:

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на розроблення проекту землеустрою.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний термін з дня отримання її копії для виконання вказаних в ухвалі вимог.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 12 жовтня 2016 року та отримана уповноваженою особою 13 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 13 листопада 2016 року.

Станом на 28 листопада 2016 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру Кіровоградській області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на розроблення проекту землеустрою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 588/1755/15-ц
№ провадження 2/588/41/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10.03.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особі на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, за участю Охтирської місцевої прокуратури про відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 14 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити у повному обсязі.

Попередити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, поклавши на орган опіки та піклування Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області обов'язок по здійсненню контролю за виконанням батьківських обов'язків ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/25071/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 09.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/956/16
Справа №447/2238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

01.11.2016 р. ПАТ КБ «Приват банк» пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.11.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 15:45 годину 03.01.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №2.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 530/1021/16-ц
Номер провадження 2/530/598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідач ОСОБА_2 підприємство «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 07.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин та 01.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 грудня 2016 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 01.12.2016
Справа №613/1545/16-ц Провадження № 2/613/683/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.07.2008 року в розмірі 23870,85 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 24 листопада 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, в позовній заяві не заперечує у разі не явки в судове засідання відповідача проти розгляду справи за відсутності представника Банку та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що сторони в попереднє судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки в попереднє судове засідання, не надали заяв про його відкладення, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та на задоволенні позову наполягає, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 12 грудня 2016 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/7028/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Чупирянської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 30 вересня 2016 року о 11:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/6606/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"29" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 29.11.2016 о 16:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:15 годину 26.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
справа № 208/4623/16-ц
№ провадження 2-н/208/320/16
УХВАЛА

21 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Дячков С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового ОСОБА_1 а боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 229/3479/16-ц
Провадження № 2/229/1418/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 20 листопада 1975року народження, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( рах №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2010року в загальній сумі 10019 (десять тисяч девятнадцять)грн. 43коп., в тому числі заборгованість станом на 21 серпня 2016року за кредитом у сумі 7998,85грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 2020,58грн., також стягнути судові витрати по судовому збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 456/3626/16-ц
Провадження № 2-с/456/37/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до стягувача Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статті 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до стягувача Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року на 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_2
Справа №293/958/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 204/7127/15-ц
Провадження № 2/204/321/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 вересня 2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за № 1481, яким пропонується звернути стягнення на квартиру № 70, в житловому будинку літ. А-9 по вул.. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровськ, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у розмірі 1 358 564 грн. 75 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська