Справа № 362/2698/16-ц
Провадження № 2/362/1832/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заявою у якій просить постановити ухвалу про неможливість розгляду даної цивільної справи до винесення ухвали судом апеляційної інстанції на його апеляційну скаргу на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 01.09.2016 року про повернення позову ОСОБА_2 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення, його скасування та зобовязання вчинити дії.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви.

Відповідач та її представники в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із доданої до заяви копії ухвали судді Апеляційного суду Київської області Яворського М.А. від 30.09.2016 року, ним відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 01.09.2016 року про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_2 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення, його скасування та зобовязання вчинити дії.

Отже, відповідно до вимог ЦПК України, судом не було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення, його скасування та зобовязання вчинити дії.

Тобто, незалежно від результату розгляду вказаної апеляційної скарги, факт розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення, його скасування та зобовязання вчинити дії відсутній, що у свою чергу виключає можливість зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки прямо суперечить вимогам пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, яка імперативно передбачає існування саме розгляду іншої справи.

Враховуючи, що представник відповідача просить зупинити провадження до вирішення апеляційної скарги, яку подано на ухвалу суду про повернення позову (тобто провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення, його скасування та зобовязання вчинити дії, відкрито не було і вона не розглядалась по суті), суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий