провадження №2/279/282/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» , третя особа - відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області, про визнання договору поруки припиненим та зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Житомирській області, в якому просить визнати договір поруки від 18.04.2008 року припиненим та зняти арешт з майна : земельних ділянок та частини нежитлової будівлі, розташованих в м. Коростень по вул. Сосновського . Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18 квітня 2008 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Агрікон Київ" було укладеного кредитний договір на суму 2500000 гривень зі сплатою 27% річних з кінцевим терміном повернення 15.04.2010 року. ОСОБА_1 уклав договір поруки за даним кредитним договором. Оскільки умови кредитного договору не виконувались, то рішенням Дарницького райсуду м. Києва ухвалено стягнути суму заборгованих коштів солідарно з ТОВ "Агрікон Київ" та поручителів, в тому числі із ОСОБА_1 Позивач вважає, що вимога про стягнення заборгованості до нього була предявлена рік по тому після спливу строку предявлення вимог до поручителя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги підтримала, просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник ПАТ "БАНК Форум" ОСОБА_3 позовних вимог не визнав, ствердив, що своє право оскаржити договір поруки ОСОБА_1 не використав, на даний час рішення суду знаходиться в стадії виконання. Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 надав суду заперечення проти позову, в якому просить відмовити в задоволенні позову та розглянути дану справу без участі його.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог , виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Агрікон - Київ" було укладено кредитний договір на суму 2 500 000 гривень зі сплатою 27% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 15.04.2010 року. ОСОБА_1 уклав договір поруки із ПАТ "Банк Форум", за умовами якого він поручився за виконання умов кредитного договору ТОВ "Агрікон - Київ". Оскільки умови зазначеного кредитного договору не виконувались, то рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк - Форум" 4410347,33 гривень в солідарному порядку та стягнуто звернення на предмети іпотеки. Рішенням апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2013 року вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва змінене, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ "Агрікон Київ" 4410347 ,33 гривні . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2013 року вказане рішення залишене без змін.

На виконання вказаного рішення 11.11.2014 року Державною виконавчою службою накладено арешт на майно ОСОБА_1 :

6/100 частин нежилої будівлі (сховище для техніки) №422 загальною площею 117,4 кв.м. в м. Коростень по вул. Сосновського 38-Т;

3/25 частин нежилої будівлі (сховище для техніки) №421 загальною площею 213 кв.м. в м. Коростень по вул. сосновського 38-У;

земельна ділянка площею 0,0408 га кеадастровий номер :01:005:0156 для ведення особистого сільського господарства в м. Коростень по вул. Сосновського;

земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер :01:005:0155 для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд в м.Коростень по вул. Сосновського;

земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер :01:005:0159 для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд в м. Коростень по вул. Оснадчука,17 для ведення особистого сільського господарства .

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі,якщо такий строк не встановлений , порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає випадки визначення строку дії поруки:

-протягом строку, встановленого договором поруки;

протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання , якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя;

протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя.

Це означає, що із збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

Однак, ОСОБА_1П своїм правом про визнання поруки припиненою не скористався, рішення суду про стягнення заборгованості набрало законної сили , в даний час знаходиться на стадії виконання. В силу статті 61ч.3 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, 25 липня 2013 року ОСОБА_1 звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про визнання договору поруки припиненим із підстав зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя Рішення набрало законної сили.

Дані обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 у наявності рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, до суду з позовом він не звертався з цих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обовязок ОСОБА_1 нести відповідальність за договором поруки визначена рішенням суду. Арешт на майно накладений відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст.ст.526,554,559 ЦК України , - суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум», третя особа відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області, про визнання договору поруки припиненим та зняття арешту з майна відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П.