overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2029/1956/2012 Головуючий суддя І інстанції Маслов М. І.
Провадження № 22-ц/790/6487/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2012 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 11 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 129/999/16-ц
Провадження по справі № 2/129/358/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом КП "Гайсинська ЖЕК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

01.04.2016 року подано цей позов та 04.04.2016 року провадження у даній справі відкрито.

17.05.2016 року представник КП «Гайсинська ЖЕК» звернувся до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.32).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву КП "Гайсинська ЖЕК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 439/115/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2016 р. 01 квітня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в становив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.03.2016 р. була винесена ухвала про зупинення провадження у справі надавши сторонам один місяць, для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016р. на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2431/16-ц
Провадження № 2-во/307/29/16
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи справу про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року Тячівським районним судом поставлено рішення за яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ ЕК Закарпаттяобленерго 2041,14 гривень заподіяної шкоди та 1378 гривень судового збору, однак при ухваленні рішення судом у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 04.10.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ ЕК Закарпаттяобленерго 2041,14 гривень заподіяної шкоди та 1378 гривень судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача є ОСОБА_1, однак при ухваленні рішення у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах судом допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 04.10.2016 року по справі за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, а саме зазначити прізвище відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 460/4887/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із відповідача аліменти в її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 14 грудня 2015 року була залишена без руху та надано термін для усунення її недоліків, оскільки позивачкою до позовної заяви додано неналежно оформлені документи, що підтверджують певні обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги (а саме документ польською мовою, який не перекладено на українську мову).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

24 грудня 2015 року позивачкою було отримано копії такої ухвали, проте недоліків заяви так і не усунуто.

Таким чином, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
№ 243/6063/16-ц
Справа № 2/243/3077/2016
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

28 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так заявлено вимогу про розірвання шлюбу, однак у позовній заяві не зазначено імя відповідача, її місцезнаходження та засоби звязку. Окрім того не надано перелік документів для відповідача, що додаються до заяви.

04.08.2016 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, що підтверджується розпискою про отримання ухвали. Однак, вказані в ухвалі судді від 28 липня 2016 року недоліки, у пятиденний строк з моменту отримання ухвали судді, усунені не були. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив.

До теперішнього часу, на адресу суду від позивача не надійшло заяв про усунення ним недоліків зазначених в ухвалі суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/8747/16-ц
Провадження №2/523/3689/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-33» про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-33» про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6292/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, зобовязання її спростувати в установленому порядку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, належним чином завірені копії матеріалів розгляду заяви ОСОБА_2, зареєстрованої Приморським відділом поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області 20.05.2016 року за № 17928.

Ухвала оскарженню не підлягає.

05.10.2016
Справа № 676/2939/16-ц
Номер провадження 2/676/1627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

21 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 10 серпня 2016 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 Справа №607/1916/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабській Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/1916/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

01 червня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана представником позивача, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 297/2430/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Нижньореметівської сільської ради Берегівського району про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2015 року, та визнання спадкоємцем четвертої черги за вищевказаним спадкодавцем.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог.

Однак, позов не містить змісту позовних вимог саме до вказаного позивачем відповідача виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району. Тобто, позивачем не зазначено які саме його права та інтереси порушено чи не визнано виконавчим комітетом Нижньореметівської сільської ради Берегівського району та як саме.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає і порядку окремого провадження. Зміст заяви про встановлення факту, в тому числі факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, передбачений ст. 258 ЦПК України.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 235 ЦПК України).

При цьому, ОСОБА_1 звернувся не заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, а з позовною заяву в порядку позовного провадження, що суперечить вимогам розділу IV ЦПК України «Окреме провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
справа № 208/551/16-ц
№ провадження 2/208/1242/16
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особа права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду с позовом ОСОБА_2 про позбавлення особа права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

В судове засідання позивачка повторно не з`явилась, про день, місце та час слухання неодноразово була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особа права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №521/8839/16-ц
Провадження №2н/521/330/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2016 року місто Одеса
про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4215,05 гривень та судові витрати в сумі 689 гривень .
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук