overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/11/16
УХВАЛА

29.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав до суду заяву про забезпечення доказів до предявлення позову шляхом витребування: з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, Територіального сервісного центру МВС № 5142 інформації щодо зареєстрованих транспортних засобах за ОСОБА_3; з ПАТ «Південний», ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Креді ОСОБА_4», ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Михайлівський», ПАТ «ВіЕйБі Банк» інформації щодо рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3; з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації щодо виплат або запланованих виплат на користь ОСОБА_3; з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області інформації про доходи ОСОБА_3 за останні пять років.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог не надано посилань на докази на підтвердження необхідності вжиття заходів з забезпечення доказів, шляхом витребування. Крім того, заявником не надано відомостей щодо доказів неможливості отримати ці інформації самостійно.

Керуючись ст. 133-134 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову шляхом витребування: з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, Територіального сервісного центру МВС № 5142 інформації щодо зареєстрованих транспортних засобах за ОСОБА_3; з ПАТ «Південний», ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Креді ОСОБА_4», ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Михайлівський», ПАТ «ВіЕйБі Банк» інформації щодо рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3; з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації щодо виплат або запланованих виплат на користь ОСОБА_3; з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області інформації про доходи ОСОБА_3 за останні пять років,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування штатного розкладу, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 21 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/38759/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13508 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 339/154/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської областів складі :

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівського міського відділу державної РАЦС головного територіального управління Івано-Франківської області, третя особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком неповнолітньої ОСОБА_3 та зобов'язати Болехівський міський відділ ДРАЦС внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 в якому: в графі прізвище дитини вказати "Возняк" замість "Демід"; в графі батько вказати "ОСОБА_1, замість "Демід Андрій Васильович".

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та вказав про докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: які підтверджують спільне проживання позивача з матір'ю дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини, або спільне її виховання чи утримання, а також інші обставини, що засвідчують походження дитини від позивача.

Отже, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 02.06.2016 року об 15 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П.
У Х В А Л А

07 жовтня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост,-

в с т а н о в и в :

09.09.2016 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 серпня 2016 року, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 61742,59 грн. та 1218 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору. Відомостей щодо звільнення його від сплати судового збору не навів.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, апелянту надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку скарги.

Вказану ухвалу було направлено апелянту 29.09.2016 року на адресу, що ним була зазначена у апеляційній скарзі АДРЕСА_1

Проте, рекомендований лист, яким було направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Жодних інших засобів зв`язку апелянтом надано не було.

Не отримання апелянтом вказаної ухвали за зазначеною ним адресою, розцінюється суддею як відмова ОСОБА_2 від її отримання.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль
Справа № 573/1883/16-ц
Номер провадження 2/573/730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2016 року о 13-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/4737/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження по справі № 2/752/5299/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору поставки,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви..

Водночас, позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, в тому числі оспорюваного договору про надання споживчого кредиту № 3 від 18.09.2013 року, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», договору про поставку та встановлення металопластикових конструкцій.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору поставки - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 189/1502/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа без заявлення самостійних вимог державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської областіКривошей О.Г. про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа без заявлення самостійних вимог державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської областіКривошей О.Г. про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа без заявлення самостійних вимог державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської областіКривошей О.Г. про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 28.11.2016 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
(вступна та резолютивна частини)
11.10.2016 року Провадження №2/425/560/16
Справа №425/2087/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 3150 (три тисячі сто пятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, в дохід держави Україна.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_2

Встановити термін до 21 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко