Справа № 2-н-786/10
Провадження № 6/591/159/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

з участю секретаря Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву заступника начальника ДПІ у м.Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання судового наказу по справі № 2-н-786/10 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до виконання наказу Зарічного районного суду м.Суми від 13.10.2010 року по справі № 2-н-786/10, вважати підстави пропуску строку звернення до виконання наказу, поновити строк для звернення до виконання наказу по справі № 2-н-786/10. Заяву мотивує тим, що 13.10.2010 року Зарічним районним судом м.Суми було видано наказ по справі № 2-н-786/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн., а з кожного по 5, 10 грн. . Наказ набрав законної сили 29.10.2010 року . ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області отримала наказ Зарічного районного суду м.Суми 25.04.2016 року , а строк предявлення до виконання скінчився 29.10.2011 року. Просить заяву задовольнити.

Заявник про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись.

В звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.10.2010 року Зарічним районним судом м.Суми було видано наказ по справі № 2-н-786/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн..(а.с.14).

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 29.12.2011 року розяснено наказ Зарічного районного суду м.Суми від 13.10.2010 року та вказано, що стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору, а з кожного по 5 грн. 10 коп. (а.с.20).

З матеріалів справи вбачається, що строк предявлення до виконання зазначеного наказу 29.10.2013 року.

21.04. 2016 року ДПІ в м.Суми направлено наказ та копію ухвали для виконання за територіальністю (а.с.25).

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що вищевикладені обставини говорять про поважність причин пропуску ДПІ у м.Сумах строку виконання та необхідність його поновлення, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника ДПІ у м.Сумах - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення наказу по справі № 2-н-786/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн., а з кожного по 5, 10 грн. до виконання .

Поновити пропущений строк для звернення до виконання судового наказу від 13.10.2010 по справі № 2-н-786/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн., а з кожного по 5, 10 грн. до виконання .

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна