Провадження № 2/127/6368/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_2, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення відповідача та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_2, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, в якій просив:

- визнати протиправним рішення (наказ) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 №266 від 05.05.2015 року щодо визнання нікчемним договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Златобанк", за яким було здійснено виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №188/10/CL від 25 листопада 2010 року та дії щодо здійснення повернення 05.05.2015р. коштів в сумі 174998,37 грн. з кредитного рахунку №5706 ОСОБА_3 на депозитні (вкладні) рахунки ОСОБА_1, відкритих в АТ «Златобанк» №9216 та №9216;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 здійснити відповідно до умов договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Златобанк" договірне списання коштів в розмірі 174998,37 грн. з рахунків ОСОБА_1, відкритих в АТ "Златобанк" №9216 та № 9216 для виконання зобов'язань за цим договором ОСОБА_3 по сплаті грошових коштів за кредитним договором №188/10/CL від 25 листопада 2010 року.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд дійшов висновку, про необхідність повернення позовної заяви позивачу з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачі по даній справі знаходяться за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки адреса Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 зазначена: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, адреса Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 33-Б.

Таким чином, оскільки обидва відповідачі знаходяться у місті Києві, вищевказана позовна заява не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява не містить посилань норми Закону України «Про захист прав споживачів», проте суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до статті 1-1 названого закону цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 Постанови N5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» розяснив судам, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної у постанові від 2 грудня 2015 року у справі № 6-1341цс15 Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Таким чином, оскільки позивач у даній справі не є особою яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги), предметом спору у даній справі не є кредитні правовідносини, а визнання протиправним рішень та дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним договору, яке в жодному випадку не повязано з порушення прав позивача як споживача, до спірних правовідносин не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживача».

Крім того, відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Однак, як уже зазначалося вище предметом спору у даній справі є визнання протиправним рішень та дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним договору, які повязані з виконанням та реалізацією положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, реалізація уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" своїх повноважень та прийняття відповідних рішень не стосуються діяльності філії або представництва юридичної особи.

Отже, з урахуванням вищенаведеного слідує висновок про те, що підсудність для розгляду даного спору визначається з урахуванням положень частини 1 та 2 статті 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна зава ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_2, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення відповідача та зобовязання вчинити дії підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_2, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення відповідача та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: