Номер провадження: 22-ц/785/3471/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати водозапорну арматуру та не чинити перешкод у постачанні води до нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - споживче товариство «Рекорд», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири та зобов'язання демонтувати самовільно встановлені сантехприбори,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати водозапорну арматуру та не чинити перешкод у постачанні води до нежитлового приміщення (т. 1 а. с. 3-5).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що він є власником нежитлових приміщень технічного поверху (офісу) в будинку АДРЕСА_1. В двох підсобних приміщеннях офісу обладнано унітаз, раковину та душову кабіну. В червні 2013 року батьки позивача, приїхавши до Одеси, зіткнулися з тим, що хтось перекрив доступ холодної води до офісних приміщень. За цих підстав вони звернулися до керуючого споживчого товариства «Рекорд» та отримали відповідь про те, що власник квартири АДРЕСА_1 цьому будинку встановив запірний клапан, який перекриває подачу води з метою запобігання наступних затоплень та забезпечення безпеки мешканців квартири АДРЕСА_1. Крім того, керуюча споживчого товариства «Рекорд» повідомила про те, що квартира АДРЕСА_1 була двічі затоплена з вини позивача, в зв'язку з чим комісією було встановлено, що санвузол в його нежитловому приміщенні розташований над вводом електричної енергії до кв. АДРЕСА_1, розташованої нижче. З цих підстав ОСОБА_2 вважає дії ОСОБА_3 неправомірними та просить зобов'язати відповідача демонтувати у квартирі АДРЕСА_1 встановлену водозапорну арматуру, яка перекриває подачу холодної води до нежитлових приміщень та зобов'язати відповідача не чинити перешкод у постачанні холодної води до нежитлових приміщень.

26.11.2013 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - споживче товариство «Рекорд», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 29 826 гривень, зобов'язати ОСОБА_2 привести нежитлове приміщення в первісний стан, а саме: демонтувати самовільно встановлені сантехприбори та за свій рахунок знести самовільно збудований балкон (т. 1 а. с. 62-64).

В обґрунтування свого зустрічного позову посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 10 поверсі. На 11 технічному поверсі, над його квартирою, розташовані нежитлові приміщення, які належать ОСОБА_2 Тричі його квартиру заливало з приміщень офісу, а один раз вода лилася з самовільно прибудованого ОСОБА_2 балкону, що зафіксовано актом інженера та сантехніка споживчого товариства «Рекорд». Він був змушений за власні кошти зробити ремонт в своїй квартири, на що витратив 29 826 гривень. ОСОБА_2, самовільно, в порушення державних будівельних норм, обладнав нежитлові приміщення технічного поверху санітарно-технічними приборами - унітазом, раковиною та душовою кабіною. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року заяву представника ОСОБА_3 задоволено, позовну заяву ОСОБА_3 в частині зобов'язання ОСОБА_2 привести нежитлове приміщення в первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованого балкону залишено без розгляду (т. 2 а. с. 76).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати у квартирі АДРЕСА_1 встановлену водозапорну арматуру, яка перекриває подачу холодної води до нежитлових приміщень (офісу) загальною площею 61,1 кв.м., розташованих на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у постачанні холодної води до нежитлових приміщень (офісу) загальною площею 61,1 кв.м., розташованих на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114,70 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 14 372,00 гривень та судовий збір в сумі 298,26 гривень. Зобов'язано ОСОБА_2 привести нежитлове приміщення технічного поверху в будинку АДРЕСА_1, яке в цілому складається з нежитлових приміщень технічного поверху загальною площею 65,1 кв.м., в первісний стан згідно технічної документації будинку а саме - демонтувати самовільно встановлені сантехнічні прибори в нежитловому приміщенні, розташованому на технічному поверсі (офісу) в будинку АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини позову відмовлено (т. 2 а. с. 77-84).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати в частині часткового задоволення зустрічного позову, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 87-91).

В процесі розгляду справи апеляційним судом Одеської області представник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 звернулися із заявами про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Оскільки відмова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від заявлених позовів не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, вона може бути прийнята судовою колегію.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роз'яснено, що згідно положень ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет ї з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 306, п. 4 ч. 1, ст. 307, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Заяви представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати водозапорну арматуру та не чинити перешкод у постачанні води до нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - споживче товариство «Рекорд», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири та зобов'язання демонтувати самовільно встановлені сантехприбори - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати водозапорну арматуру та не чинити перешкод у постачанні води до нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - споживче товариство «Рекорд», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири та зобов'язання демонтувати самовільно встановлені сантехприбори - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.