overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1418/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 5 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась , надала заяву про розгляд справи без її участі , позов підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання свого представника не направив, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання та розгляду справи за його відсутності.

Третя особа, у попереднє судове засідання не зявилась , надала заяву про розгляд справи без її участі , позов підтримує.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/9148/16-ц
Провадження №2/592/2596/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Університет Банківської справи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу «Університет Банківської справи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,- позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Разом з тим, ціна позову позивачем в заяві не зазначена взагалі, що є порушенням вищевказаних вимог.

Також, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп.

Пп.1 п.1 ст.5 Закону Україну «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, а саме звільнення від сплати позивачам у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні і пільги по даній категорії справ законом не передбачені.

Частиною першою статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаних вимог законодавства, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 355/369/16-ц
Провадження № 2-о/355/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи №355/36492016 №2-о/355/14/2016 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/36492016 №2-о/355/14/2016 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на «13» квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа 688/1977/16-ц
№ 2/688/562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар?єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Шепетівський гранкар?єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача щодо вирішення заяви про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмову заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, а отже розуміє своє право на звернення до суду повторно. Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, суд не вбачає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 11, 168, 207, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар?єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 147/835/16-ц
Провадження № 2/147/426/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

06.07.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2016 року на 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У х в а л а

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/21590/14-ц (№ 2/521/253/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження №2/760/4332/16
в справі №760/9774/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: П"ята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: П"ята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 07 липня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
№ 317/4047/16-ц
№/п 2/317/1504/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.11.2016 р. на 14 годину 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 666/1132/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор з питань опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначене на 18.05.2016 року та 23.06.2016 року не зявився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином, хоча 19.05.2016 року подав заяву не розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що частина позовних вимог, а саме ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа сектор з питань опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, підлягає залишню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа сектор з питань опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 460/962/16-ц
Провадження №2/460/851/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

03.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2016 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2696/16-ц

Провадження № 2/126/960/2016

"10" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Бершадського районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.11.2016 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.11.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 405/6111/15-ц
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом різницького ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу і зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення боргу до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які, в свою чергу, звернулись в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про призначення по справі експертизи щодо визначення давності складання спірного документа боргової розписки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 01.06.2008 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутній оригінал вказаного документу, який знаходиться у відповідачів за первісним позовом і який ними не надано.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 145 ЦПК України визначає, що призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал документу, з приводу якого заявлено клопотання відсутній, а тому у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу і зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судове рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на судове рішення, яка не відповідала вимогам ст.ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Станом на 24 жовтня 2016 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судове рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова