overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/874/16-ц
провадження № 2/598/305/2016
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії сільської ради,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії сільської ради.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/874/16-ц, провадження №2/598/305/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії сільської ради.

Судове засідання призначити о 14 годині 30 хвилин 13 липня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, Великовікнинській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, третій особі на стороні відповідача - ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Великовікнинській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, третій особі на стороні відповідача - ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 365/217/16-ц
Номер провадження: 2/365/179/16
У Х В А Л А

13.04.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/217/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/217/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 20 квітня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Єдиний унікальний номер 225/2651/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1884/2016
Єдиний унікальний номер 225/2651/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1884/2016
Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Оле6га Олеговича про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Оле6га Олеговича про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

06 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

11 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/6793/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/2138/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 23 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 травня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 598/1157/16-ц
провадження № 2/598/391/2016
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Гудимі І.В..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Гудими І.В. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 17 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА
Справа № 2-4588/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо підстави визнання заповіту недійсним.

Крім того, позивачу потрібно викласти позовні вимоги про те, який саме заповіт вона просить визнати недійсним, дату його складання та ким він посвідчений.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 419/2995/16-ц
Провадження № 2-н/419/82/2016
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2016 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
Справа № 639/3400/16-ц
5 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму донарахування в розмірі 23 438 грн. 05 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 490/6712/16-ц
н/п 2/490/2635/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просив зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні власністю та забезпечити вільний прохід до квартири № 1, що належить ОСОБА_1, шляхом звільнення від розміщених відповідачкою будівельних матеріалів та сміття, що загороджують прохід до вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року позов було задоволено: усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 1 по вул. Акіма, 17 в м. Миколаєві та зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити вільний прохід до квартири АДРЕСА_2 шляхом звільнення проходу до квартири від розміщених будівельних матеріалів та сміття; вирішено питання щодо судових витрат.

В той же час, у вступній частині заочного рішення допущено явну описку, оскільки у ній невірно вказано дату винесення судового рішення. Так, у заочному рішенні дата його винесення зазначена як «13 вересня 2015 року», натомість дійсна дата винесення заочного рішення «13 вересня 2016 року», що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року у цивільній справі № 490/6712/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, описку у вигляді вказівки дати винесення заочного рішення, яка вказана як «13 вересня 2015 року» замість вірного «13 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
У х в а л а

27 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 березня 2016 року в справі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 березня 2016 року ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня

2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду Луганської області від

22 березня 2016 року, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до статті 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 березня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 березня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2-н/127/399/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в порядку наказного провадження,

ВСТАНОВИВ:

«Вінницягаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 10583,82 грн.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою становить 0,5 % розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

адані заявником примірник платіжного доручення №138 від 08.06.2016 року не є належним доказом сплати судового збору в розмірі 689 грн., оскільки при перерахуванні судового збору в безготівковій формі з рахунку платника до спеціального фонду Державного бюджету України до заяви (позову) слід додати примірник платіжного доручення з відповідними зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідне розяснення щодо надання судами оцінки вищевказаному платіжному документу як належному доказу сплати судового збору міститься в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/646/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гордіївська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з спадкодавцем ОСОБА_2 по вул.Миру,63 в селі Гордіївка Тростянецького району Вінницької області на час відкриття спадщини 02 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення..

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7657/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ В.П. Фальчук

___________________ ОСОБА_5