overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (№ 638/3935/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 жовтня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання рішення заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 рокуу справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 211/2623/16-ц
Провадження № 2/211/1732/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 червня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.45 хв. 10 серпня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2-о/490/186/2016
Справа № 490/9523/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 19.07.2016 року.

У відповідності дост. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, вказані вимогине виконані.

Заявнику необхідно надати відмову компетентних органів у внесенні змін до свідоцтва про народження.

Заявнику необхідно вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 (або їх відсутність) та визначити їх правове положення.

Окрім того, заявнику необхідно вказати, яким чином рішення про встановлення факту родинних відносин може вплинути на права та обов*язки Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції -залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 405/7700/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката: Троянської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися - 13 липня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. Циганаш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7433/14-ц
Провадження № 2/552/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

12.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

З 22.10.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

11.04.2016 року вищевказана справа повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернулася з експертної установи, необхідно відновити провадження, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі Оскільки 12.04.2016 року цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1146/16-ц
номер провадження 2/695/784/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

04 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року суддю Золотоніського міськрайонного суду Савенка Валерія Григоровича було звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду від 04.10.2016 року № 300 та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 04.10.2016 року справу передано на розгляд судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа №464/1063/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.03.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 25 березня 2016 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - відкласти на 11 квітня 2016 року о 10 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6146/14-ц Головуючий у 1-й інст. Остапенко Н. М.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г.,

Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ „Страхова компанія „Лафорт" про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів:

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Залишити без змін рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Рядок №
Номер справи 623/1528/16-ц
Номер провадження 2/623/768/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 461/5321/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4645/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за договором депозитного вкладу задоволено. Стягнуто з Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 за депозитним договором НОМЕР_1 від 05.08.2013 року в сумі 4350,00 доларів США, що станом на 24.12.2014 року становило 68599,50 грн. та 4825,46 грн. нарахованих відсотків; за депозитним договором НОМЕР_2 від 18.08.2013 року - 3832,00 доларів США, що станом на 24.12.2014 року становило 60241,40 грн., 4237,53 грн. нарахованих відсотків та 500,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 138403,89 грн. Стягнуто з Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави 1384,03 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про визнання договорів нікчемними відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 464/1931/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3946/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 квітня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Унікальний номер справи № 325/1732/2015-ц
Провадження № 2-сз/325/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року смт Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шеїної Л.Д., при секретарі Краснової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 вересня 2015 року у вказаній справі винесена ухвала, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю цієї справи Приазовському районному суду Запорізької області, а також повернуто сплачений позивачем судовий збір.

Встановлено, що в ухвалі допущені описки, які відповідно до ст.219 ЦПК України, можуть бути виправлені з власної ініціативи суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув та його неявка, згідно ч.4 ст.219 ЦПК, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеної ухвали дійсно допущена описка, а саме замість необхідного «платіжне доручення № PROM1BRVN0 від 21.08.2015 року» зазначено «платіжне доручення № PROM4BNNS0 від 24.04.2015 року».

У зв'язку з допущеними описками, суд вважає за необхідне їх виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приазовського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, в резолютивній частині ухвали замість «платіжне доручення № PROM4BNNS0 від 24.04.2015 року» - вказати «платіжне доручення № PROM1BRVN0 від 21.08.2015 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя: Л.Д.Шеїна
Провадження 2/127/5666/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. задоволено заяву про самовідвід головуючого.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді Королю О.П.

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області вартість 31/100 частки квартири, що належить відповідачу ОСОБА_2 і згідно зі звітом з незалежної оцінки складає 49361 грн., як це передбачено ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 25, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Позовну заяву залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для надання платіжного документа про внесення коштів на депозитний рахунок.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-284/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Так, заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у заяві не зазначені відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження), стягувачі по виконавчому провадженню, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, заявнику потрібно зазначити правові підстави звернення з даною заявою, подання такої заяви до Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то державному виконавцю слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн