overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3908/16-ц
Провадження № 2/314/922/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 23 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

07.10.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
12.10.2016 Справа №: 518/1599/14-ц
Провадження № 2/518/308/2016
У Х В А Л А

12.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осинівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Осинівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 27.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про оголошення особи померлою ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про оголошення особи померлою .

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2017 року о 11-15 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 658/3063/16-ц
(провадження № 2/658/1255/16)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування квартирою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

21 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

21 листопада 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на с особисте утримання та призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2016 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 21.10.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 246/563/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/698/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Чиньонов О.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 листопада 2016 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Малого промислово-будівельного підприємства «Грань» до ОСОБА_2, третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малого промислово-будівельного підприємства «Грань», третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 листопада 2016 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

03.11.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради ОСОБА_1»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради ОСОБА_1»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2»ївського району Дніпропетровської області (паспорт серії АК № 758086, виданий ОСОБА_1»ївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.12.1999 року) право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими спорудами № 24, розташований по вул. Кленовій (раніше Матяша) в с. Чорноглазівка Юр»ївського району Дніпропетровської області , 18/25 частин якого на праві особистої власності належали ОСОБА_3, померлому 02 липня 2001 року, 7/25 частин якого на праві особистої власності належали ОСОБА_4, померлій 16 жовтня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : С.О.Маренич
Справа № 369/9183/16-ц
Провадження № 2/369/4009/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 11 год. 50 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» листопада 2010 року Номер справи 2-Н-3546/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду у розмірі 1796,33 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
1796,33 грн. ( одна тисяча сімсот дев'яносто шість гривень 33 копійки) за період з 01.11.07 р. по 31.10.10р.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя ________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» ______________________ 20________року
Судовий наказ виданий «_________»________20________року
Строк пред'явлення судовогіЬ наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ___________________________________________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/1956/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, однак в документах, що підтверджують їх родинні стосунки є описка.

Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав повністю із викладених у ній підстав.

Зацікавлена особа - ОСОБА_3, що являються матір'ю заявника та дружина померлого, подала в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю із викладених у ній підстав.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності зацікавленої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає до задоволення.

Згідно ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування в родинних стосунках.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1), остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області. Батьком заявниці в свідоцтві про її народження зазначено - ОСОБА_5, а матір'ю ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.07.1978 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уклала шлюб з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, і після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_6.

Також в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження заявниці в імені її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було допущена помилка замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_5, так як називали його близькі та знайомі.

Той факт, що ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, також підтверджуються заявою матері заявника від 24.03.2016 року, фотографіями родини ОСОБА_2, показами свідка ОСОБА_7, який вказав на фотографіях ОСОБА_2, як на рідного батька заявниці.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадщину після смерті свого рідного батька ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 215, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 308/3761/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.09.2016 року відповідачем було подане до суду клопотання про заміну позивача на належного (правонаступником) за якою він просить суд провести заміну позивача по справі - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на належного позивача, до якого перейшли всі виключні права кредитора по Кредитному договору № CGZ0GK00240443 від 20.12.2006 року, стосовно стягнення заборгованості за яким заявлено позов компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Finance № 1 пі ел сі» з місцезнаходженням за адресою: ОСОБА_4, 1 й поверх, ОСОБА_5 9 Лондон EC4R 2 RU, Великобританія.

Представник позивача заперечила проти задоволення судом зазначеного клопотання, оскільки 14.06.2016 року між компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 пі ел сі» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» був укладений договір викупу (відступлення) прав вимоги, в тому числі і прав вимоги за договором щодо відповідача, тобто на цей час у позивача наявне право вимоги боргу у відповідача.

Дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши представників сторін суд дійшов до висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України взагалі не передбачена процедура заміни позивача на належного за клопотанням відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про заміну позивача на належного (правонаступником).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2034/2-687/11
Провадження № 4-с/635/11/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕС БАНК» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, в якій просить поновити строк на оскарження, прийняти дну скаргу до розгляду, визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.12.2015 за № 41867153, щодо примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 190 750, 9 грн. на користь АТ «БРОКБІЗНЕС БАНК», скасувати зазначену постанову, продовживши виконання в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та зобовязати державного виконавця провести відповідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 12 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18 Харківського району Харківської області.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук