Справа № 0603/2-2277/11 Провадження № 8/0274/4/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинамирішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2013 р.
у справі за позовомОСОБА_1
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар", представником якого є ОСОБА_3, 2) Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота Україна", представниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про обмін товару неналежної якості та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить переглянути рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар" проти задоволення заяви заперечило, посилаючись на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не є такими, доказ, поданий на їх підтвердження, викликає сумніви (а. с. 202 204).

Підприємство з іноземними інвестиціями "Тойота Україна" проти задоволення заяви заперечило, посилаючись на те, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 як на нововиявлену, не є такою, докази, які на думку ОСОБА_1, підтверджують цю обставину, є новими доказами, так викликають сумніви, і, крім того, отримані з порушенням норм законодавства України, а відтак є недопустимими.

У якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 посилається на проведення відповідно до запиту від 22.12.2015 р. адвоката ОСОБА_6 кандидатом юридичних наук ОСОБА_7 рецензування висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 27.05.2013 р. № 8781/12-52 (далі Висновок від 27.05.2013 р., т. 1, а. с. 188 191) та висновку № 07(94)-13 судової автотехнічної експертизи від 02.09.2013 р. (далі Висновок від 02.09.2013 р., т. 1, а. с. 224 246), за результатами яких складено рецензію від 17.02.2016 р. на Висновок від 02.09.2013 р. та рецензію від 17.02.2016 р. на Висновок від 27.02.2013 р., відповідно до яких:

експертне дослідження, за результатами якого складено Висновок від 27.05.2013 р., проведено неповно, не об'єктивно, містить неконкретні твердження, а тому цей висновок викликає сумніви у його правильності та не може слугувати процесуальним джерелом доказів (а. с. 185 193);

Висновок від 02.09.2013 р. є недостатньо обґрунтованим у частині, що стосується обрання параметрів порогової величини втрати швидкості та параметру уповільнення, для його прийняття як джерела доказів необхідно отримати у експерта відповідні пояснення (т. 2, а. с. 181 184).

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови від 30.03.2012 р. № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Постанова) зазначено, що, зокрема, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно термінології юридичної науки юридичний факт це конкретні життєві обставини, з якими норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Предмет доказування це факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша статті 179 Цивільного процесуального кодексу України).

Рецензія від 17.02.2016 р. на Висновок від 02.09.2013 р. та рецензія від 17.02.2016 р. на Висновок від 27.02.2013 р. (наведені у них висновки) не призводять до виникнення, зміни або припинення правовідносин, тобто не є юридичними фактами, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, а викладені у них факти не входять до предмета доказування у справі.

Крім того, Суд вважає за необхідне вказати, що будь-які рецензії на Висновок від 02.09.2013 р. та Висновок від 27.02.2013 р. могли бути подані ОСОБА_8 під час розгляду справи, зокрема, для їх врахуванням судом при наданні оцінки цим висновкам.

Також Суд зазначає, що, як вказувалось вище, у рецензії від 17.02.2016 р. на Висновок від 02.09.2013 р. зазначено, що висновок викликає сумніви у його правильності та не може слугувати процесуальним джерелом доказів, а у рецензії від 17.02.2016 р. на Висновок від 27.02.2013 р. що висновок є недостатньо обґрунтованим у частині, що стосується обрання параметрів порогової величини втрати швидкості та параметру уповільнення, для його прийняття як джерела доказів необхідно отримати у експерта відповідні пояснення.

Між тим, питання оцінки доказів, у тому числі висновків експерта, належить виключно до компетенції суду: частиною шостою статті 147, статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Надання ж судом першої інстанції неправильної оцінки доказам у справі, виходячи зі змісту статті 309 Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Пунктом 6 Постанови встановлено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 Цивільного процесуального кодексу України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені, такими не є, доводи ОСОБА_1 зводяться до необхідності переоцінити наявні у справі докази Висновок від 02.09.2013 р. та Висновок від 27.02.2013 р., а відтак підстави для перегляду рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2013 р. відсутні.

Таким чином заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставини підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 361 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 Андрійовича про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2013 р. за нововиявленими обставини залишити без задоволення.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут