overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/296/16-Ц
провадження № 2/633/169/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зінов*єва ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Зінов*єва ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою : Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, пров. Польовий, 23 в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зінов*єва ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 08.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В.А Смирнов
Справа № 569/7213/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 700 гривень на кожну дитину до 500 гривень на кожну дитину щомісячно.

Стягнення проводити щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дітей.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Рудика
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 415/4323/14-ц
Провадження № 22ц/782/208/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку домобудівництва та автомобілю

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку домобудівництва та автомобілю.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, ч.4 ст.235 ЦПК України, враховуючи положення ст.257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/559/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 426/6814/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.12.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 147/240/16-ц
Провадження № 2/147/196/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.03.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишено без руху і надано позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали 23.02.2016 року.

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України позивач вважається таким, що повідомлений належним чином про винесення ухвали суду від 15.02.2016 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути повернута та вважатися неподаною.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 668/4717/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної у місті Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В судове засідання позивач надала заяву про залучення в якості третьої особи орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, зобовязання органу опіки і піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради та органу опіки і піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради надати подання про призначення опікуна. Також просить судове засідання 09.11.2016 року провести без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у справі відкласти на 08.12.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Залучити в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Херсоні ради.

Зобов'язати орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Херсоні ради та Суворовської районної у місті Херсоні ради надати подання про призначення опікуна відповідно до ст. 60 ЦК України.

Копію зазначеної ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 409/3292/15-ц
Пров. № 2-сз/409/6/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі 409/3292/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "М.С.Л." про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору та стягнення суми виграшу про затвердження мирової угоди, -

В с т а н о в и в :

01.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду було подано заяву про повернення сплаченого судового збору. Представник заявника посилається на те, що позивач ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог і 21.01.2016 року ухвалою суду було затверджено мирову у году у справі 409/3292/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "М.С.Л." про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору та стягнення суми виграшу про затвердження мирової угоди . Заявник просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 6090 грн. та зобов'язати казначейство здійснити повернення грошових коштів з державного бюджету на рахунок ЛОДАТ "Райффайзен банк Аваль", сплаченого відповідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 16.11.2015 року в сумі 6090 грн..

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору у розмірі 6090 (шість тисяч дев"яносто) грн. відповідно до платіжного доручення № № від 16.11.2015 року, яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду Луганської області (адреса: пл.Горького, 2 смт.Білокуракине, Луганської області, КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022, МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області) за наступними реквізитами: рахунок № 17 в ЛОДАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 308805, ЗКПО НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 204/6632/15-ц
Провадження № 2/204/263/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення ідеальних часток домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення ідеальних часток домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 просила залишити без розгляду дану позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивачки подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення ідеальних часток домоволодіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 404/3038/16-ц
Номер провадження 2/404/2126/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3038/16-ц, 2/404/2126/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 04 серпня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «04» серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 467/696/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 419/1672/16-ц
Провадження № 2/419/264/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» жовтня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О.М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

За письмовою заявою від 06.10.2016 року позивач відмовляється від позову та просить суд закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 617/1434/16-ц Провадження № 2/617/729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі у сумі 141 174 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Національної академії Національної гвардії України звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі у сумі 141 174 грн. 22 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -