overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6245/16-ц
Провадження №2-н/521/144/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 643/274/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" липня 2016 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

народних засідателів - Любицького В.М. і ОСОБА_1

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою суду від 29.03.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової-психіатричної експертизи ОСОБА_3.

На теперішній час підстави для припинення провадження по справі відпали, а тому дана справа підлягає внесенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2016 року на 12-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нарзасідателі:
Справа № 373/1879/15-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.11.2015 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №373/2707/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ із майна частки, що є у спільній власності.

12.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить відновити провадження в справі, оскільки провадження в справі №373/2707/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ із майна частки, що є у спільній власності закінчено 29.02.2016 року, у звязку з залишенням заяви без розгляду.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені.

За цих обставин, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном і призначити справу в судове засідання на 04 травня 2016 року на 11 годин.

В судове засідання викликати позивача та його представника, відповідача та її представника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/235/1927/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 05.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1132/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 18.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 419/2996/16-ц
Провадження № 2-н/419/83/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 13 340,56 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Компанія Лугансквода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18 058,87 грн.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Згідно п. п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявник звільняється від сплати судового сбору.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 13 340,56 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 441/1184/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6047/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, з участю третіх осіб відділу держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.ст. 294, 232 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
№ 243/5853/16-ц
Справа № 2-сз/243/25/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу у звязку із порушенням правил підсудності, у відповідності до ст. 115 ЦПК України

05 вересня 2016 року представником позивача подано до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до переконання, що дана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (дна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплаченого на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, одержувач Словянське УК м. Словянськ 22030001, код Банку 37803368.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 140/1817/16-ц
№ 2/140/777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкуванням за законом ,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкуванням за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1817/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкуванням за законом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 14.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 681/853/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю"АГРО ЦЕНТР 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру в Полонському районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю"АГРО ЦЕНТР 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру в Полонському районі .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/853/16-ц та призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 678/168/16-ц
Провадження № 2-678-224/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И смт. Летичів

20 травня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

22.07.2009р. сторони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 і в свідоцтві про її народження відповідач записаний батьком.

Посилаючись нате, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сім'ї, ОСОБА_1 просить стягнути з нього, аліменти, щомісячно, на утримання доньки в твердій грошовій сумі по 600грн. до повноліття дитини.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, погодились на стягнення аліментів на утримання дитини в сумі 200грн..

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем вимог не суперечить закону і не встановлено, щоб таке визнання порушувало би права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття визнання відповідачем позову і вимоги позивачки задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, у сумі 200грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 12.05.2016 року і до повноліття дитини.

Крім того, з відповідача слід стягнути в доход бюджету 551грн.20коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 75-84, 79, 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174 ч. 4, 197, 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ід.н. НОМЕР_1, уродженця с. Юрченки Летичівського району жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6., ід. н. НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 200грн., щомісячно, починаючи з 12.05.2016року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на рах. 0317 одержувач УД КСУ У Летичівському районі у Хмельницькій області МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 551грн.20коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча: С.О.Курнос
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва, 3 - тя особа - Державна реєстраційна служба України про звільнення майна з - під арешту

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-заявлені позивачем вимоги не сплачені судовим збором в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на час звернення до суду, що становить 551 грн. 20 коп.

-до позову не долучені письмові докази відповідно переліку, зазначеному в додатках;

-позов з додатками надано в одному екземплярі, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України;

-заявлено вимогу до неіснуючої установи - відповідача - Відділу державної виконавчої служби м. Києва;

-не обґрунтовано належність відповідача, а саме - не зазначено чому саме зазначена установа має нести цивільно - правову відповідальність за вимогами позивача;

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, визначений суддею сплатити на рахунок суду судовий збір, або надати суду документи, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору; надати позов з зазначенням правильного найменування відповідача та додатки до нього в двох екземплярах; зазначити обґрунтування належності відповідача - ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва, 3 - тя особа - Державна реєстраційна служба України про звільнення майна з - під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа №468/456/16-ц 06.07.2016
Справа №468/456/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1745/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Ямкової О.О.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання припиненим право іпотеки, скасування права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1251/16-ц
Номер провадження 2/341/581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

24.06.2016 року ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 15 694,20 грн. за кредитним договором № б/н від 26.07.2012 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Галицького районного суду від 29.06.2016 року провадження у справі відкрито і призначено розгляд справи на 08.07.2016 року.

08.07.2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак позивач разом з позовною заявою звернувся з клопотання до суду про розгляд справи за його відсутності (а.с.19).

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилася, оскільки відповідно до довідки на конверті в якому був направлений позов з додатками та виклик суду адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.28).

Як встановлено із відповіді Галицького РС УДМС в Івано-Франківській області на запит суду, яка надійшла 07.07.2016 року, що ОСОБА_1, 1979р.н. вибула 03.07.2014 року в м. Миколаїв (а.с.27).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:ОСОБА_2