overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/168/2016 Справа № 643/7501/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комунальний заклад охорони здоров»я « Харківська обласна психіатрична лікарня №3» про дострокове припинення примусової госпіталізації до психіатричної лікарні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

01.07.2016 року автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Чайка І.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.117,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комунальний заклад охорони здоров»я « Харківська обласна психіатрична лікарня №3» про дострокове припинення примусової госпіталізації до психіатричної лікарні - прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова - Чайка І.В.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комунальний заклад охорони здоров»я « Харківська обласна психіатрична лікарня №3» про дострокове припинення примусової госпіталізації до психіатричної лікарні.

Призначити розгляд справи в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 05.07.2016 р. на 15-30 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

Витребувати у КЗОЗ « Харківська обласна психіатрична лікарня №3» відомості, щодо знаходження на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 472/596/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"06" липня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід з підстав уникнення сумнівів в необ'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 працює у Веселинівському районному суді Миколаївської області з 2007 року разом з суддею Кучерявенком С.С.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід з підстав уникнення сумнівів в необ'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу № 472/596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2580/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2580/16-ц та призначити її судовий розгляд на 03.11.2016 року на 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 237/4328/16-ц
Номер провадження 2/237/1563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доФотіна ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 31.10.2016
Провадження № 22-ц/780/1916/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 11.04.2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за заявою Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Бориспільська місцева прокуратура, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року заяву Бориспільського обєднаного УПФ України про встановлення факту смерті особи залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року. 04 квітня 2016 року апелянт подав клопотання про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 300 ч. 2 ЦПК України апелянт має право відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи певній частині.

Подане клопотання, відповідно до положень ст. 300 ЦПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги та постановлення відповідної ухвали.

Вважаю, що клопотання про відкликання апеляційної скарги, що надійшло від Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області, слід задовольнити, відповідно апеляційну скаргу повернути апелянту.

За таких обставин керуючись ст. 300, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву про відкликання апеляційної скарги Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області задовольнити.

Апеляційну скаргу Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 рокуповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 148/941/16-ц Провадження № 22-ц/772/2298/2016Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судових засідань Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Торківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
справа №2-1522/07
провадження №2/619/1274/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконачого комітету Малоданилівської селищної ради та ОСОБА_2 , третя особа : Дергачівська державна нотаріальна контора «Про визнання рішення виконкому про право власності недійсним , про визнання свідоцтва нотаріуса про право на спадщину недійсним та про визнання права власності на ? частину будинку»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконачого комітету Малоданилівської селищної ради та ОСОБА_2 , третя особа : Дергачівська державна нотаріальна контора «Про визнання рішення виконкому про право власності недійсним , про визнання свідоцтва нотаріуса про право на спадщину недійсним та про визнання права власності на ? частину будинку».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 21 ч.1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що суддею Остропілець Є.Р. виносилась ухвала від 10 липня 2015 року про внесення виправлень в судове рішення від 09 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконачого комітету Малоданилівської селищної ради та ОСОБА_2 , третя особа : Дергачівська державна нотаріальна контора «Про визнання рішення виконкому про право власності недійсним , про визнання свідоцтва нотаріуса про право на спадщину недійсним та про визнання права власності на ? частину будинку» .

З метою подальшого об'єктивного розгляду даної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у зв'язку з тим, що суддя брав участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконачого комітету Малоданилівської селищної ради та ОСОБА_2 , третя особа : Дергачівська державна нотаріальна контора «Про визнання рішення виконкому про право власності недійсним , про визнання свідоцтва нотаріуса про право на спадщину недійсним та про визнання права власності на ? частину будинку» - заявити самовідвід.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/234/5800/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власністю житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власністю житловим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власністю житловим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 175/2204/15-ц
Провадження № 2/175/871/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна)

06 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про порушення прав споживачів,

встановив:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про порушення прав споживачів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Шабанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 Справа №607/7690/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів тимчасового обмеження права виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів тимчасового обмеження права виїзду за межі України.

21 вересня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення без розгляду її заяви заяву ОСОБА_1 про скасування заходів тимчасового обмеження права виїзду за межі України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана представником заявника, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів тимчасового обмеження права виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

23.06.2016 Справа №607/6683/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 09 годині 05 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2-с/490/68/2016 Справа № 2-с/490/6801/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2015 року по справі №490/6801/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.07.2015 року по справі №490/6801/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2015 року по справі №490/6801/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Вікторівни- до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 15 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2