Справа № 367/7544/16-ц
Провадження №2-о/367/270/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області в інтересах: ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна та встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається із п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України згідно з якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Заявником відповідно до квитанції № 499 від 29.09.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн., що є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин суд вважає необхідним заяву Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області в інтересах: ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без руху, про що повідомити заявника, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області в інтересах: ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф. Карабаза