overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 296/8662/16-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину сплачених коштів за квартплату та комунальні послуги за період з серпня 2015 р. по серпень 2016 р., що становить 3 257,60 грн.

Крім того, просила звільнити її від оплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення її від судового збору, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження його майнового стану (довідка про дохід, тощо), які підтверджують неможливість оплати ним судових витрат на день звернення до суду з позовною заявою.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 643/1649/16-ц
Номер провадження 2/643/2492/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, скасування постанови, та зобовязання вчинити певні дії, треті особи: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

встановив:

Позивач 17.02.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, скасування постанови, та зобовязання вчинити певні дії, треті особи: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.03.2016 р. о 11:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Справа № 211/2881/16-ц
Провадження № 2/211/1799/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

07 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення грошової компенсації у зв'язку з порушенням строку проведення повного розрахунку при звільненні працівника, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» - Гуляєва АнтонаВолодимировича - на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» (далі - ТОВ «Агрома») про стягнення грошової компенсації у зв'язку з порушенням строку проведення повного розрахунку при звільненні працівника.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ТОВ «Агрома» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 559 613 грн 72 коп.

У касаційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» - Гуляєв А.В. - порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення грошової компенсації у зв'язку з порушенням строку проведення повного розрахунку при звільненні працівника призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

В.О. Кузнєцов
Справа № 337/3692/16-ц
Провадження № 2/337/1754/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

16.09.2016 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі судом не відкривалося, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1616/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/822/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 січня 2016року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2016року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 січня 2016року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/822/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 219/5489/16-ц
Провадження №2/219/2852/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Бахмут Донецької області про припинення бездіяльності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

07.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверського С.М. від 09 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

У ході судового розгляду цивільної справи 03.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого судді та справа передана для розгляду судді Харченко О.П.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 109, 117 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Бахмут Донецької області про припинення бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року на 10.00 годин.

Особам, що беруть участь у справі надіслати копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 397/1257/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Приватного підприємства Рост-2008, ОСОБА_1, третя особа державний реєстратор реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1257/16-ц за позовом Керівника Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Приватного підприємства Рост-2008, ОСОБА_1, третя особа державний реєстратор реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди землі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 28 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 742/2089/16-ц Провадження № 22-ц/795/2055/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по експлуатації газового господарства про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 468/886/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Баштанська районна державна адміністрація та Корабельний районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Баштанського районного суду Бойко Л.Л. яка згідно Постанови ВР України № 1515-8 від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" втратила повноваження в зв'язку зі звільненням з посад суддів через подання заяви про відставку.

В зв'язку з цим справа була передана іншому судді Баштанського районного суду ОСОБА_3В,. шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Баштанська районна державна адміністрація та Корабельний районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області на 22.11.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/6250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куржу Іхаб про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

30.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 37166 гривень.

10.10.2016 року позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судовий збір, розділом ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 р. № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита, та поданням оригіналу розрахункового/касового документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куржу Іхаб про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, буд. 7, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений за квитанцією №0.0.626236019.1 від 30.09.2016 року та судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. сплачений за квитанцією №0.0.626236597.1 від 30.09.2016 року.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 вказані квитанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.