overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/808/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2114/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 23 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 02 листопада 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Провадження № 4-с/161/171/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на постанову державного виконавця першого відділу міста Луцьк ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на постанову державного виконавця першого відділу міста Луцьк ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3

Призначити судове засідання у справі о 12.05 годині 12 грудня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 грудня 2016 року подати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №274/5908/16-ц
Провадження № 2-з/0274/30/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.12.16 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

В заяві про забезпечення позову посилається на те, що відповідач має правоустановчі документи на житловий будинок, що по вул.Толстого, 12 в м.Бердичеві, та може реалізувати іпотечне майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, враховуючи заяву позивача, вважає за можливе вжити заходи до забезпечення данного позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо іпотечного майна.

Керуючись ст.151- 152 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо іпотечного майна, а саме житлового будинку №12, що по вул.Толстого в м.Бердичеві власниками якого є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. номер НОМЕР_2, прож. в м.Бердичеві прож.м.Бердичів, АДРЕСА_1).

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/682/16-ц
Провадження № 2/670/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

12 жовтня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Хмельницьке кредитне товариство" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 20 жовтня 2016 року о 16:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/1180/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2634/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Берегівського районного суду від 30 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И Л А :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Берегівського районного суду від 30 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Боднар О.В.
Справа № 444/1860/16-ц
Провадження № 2/444/938/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали позовної заяви Голови правління КС "Орізон" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром №46 від 27.06.2008 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та пеню за несвоєчасне виконання зобов"язання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договром №46 від 27.06.2008 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та пеню за несвоєчасне виконання зобов"язання.

Відповідно до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 12.09.2016 року було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений законом термін усунув недоліки , у заяві, на усунення недоліків Головою правління КС "Орізон" - ОСОБА_1 зазначено,"що у попередніх судових справах №2-691/10 від 17.08.2011 року та №444/2116/13-ц про стягнення боргу із боржника ОСОБА_2 є додані всі копії документів, які більш повно, конкретно та всебічно відображають обставнини кредитної історії відповідача, та що в судовому засіданні представником КС "Орізон" буде посвідчено копії документів, доданих до позовної заяви . Однак такі відсутні в даній справі.

На дресу суду направлено документ, що посвідчує повноваження Голови правління , зокрема витяг з протоколу №1 засідання Спостережної ради КС "Орізон" від 27.05.2015 року , проте неналежно засвідчений як копія , зокрема відсутні підписи та печатка КС "Орізон".

Таким чином, позивач не виконав вказівки судді про усунення недоліків. Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст.208,210,121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Голови правління КС "Орізон" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром №46 від 27.06.2008 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та пеню за несвоєчасне виконання зобов"язання - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Квазар" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року у справі за клопотанням Глобал Сан Лімітед (Global san Limited) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Квазар" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року у справі за клопотанням Глобал Сан Лімітед (Global san Limited) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 9 листопада 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/3326/16-ц
Провадження № 2/636/1877/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Підшипник-1» в особі голови ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СТ «Підшипник-1» в особі голови ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3068,23 грн., моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Підшипник-1» в особі голови ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 617/2087/15-ц
Провадження № 2/617/134/16

10 березня 2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовної заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських права. Провадження по справі відкрито 01.03.2016 року і справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об*єднання справ в одне провадження.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, справи підлягають об*єднанню в одне провадження із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однорідними, є підстави для об*єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження по справі 2/617/134/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Вовчанської РДА Харківської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та провадження по справі 2/617/262/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Вовчанської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав об*єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/546/16-ц

№пр.2/384/186/2016

07 жовтня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бузникуватської сільської ради про стягнення недонарахованої заробітної плати, не виплаченої вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Бузникуватської сільської ради про стягнення недонарахованої заробітної плати, не виплаченої вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бузникуватської сільської ради про стягнення недонарахованої заробітної плати, не виплаченої вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 25 жовтня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Ухвалено визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 15.12.2008 р. на нежитлове приміщення АДРЕСА_1

У касаційній скарзі Департамент комунальної власності Одеської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Справа № 148/653/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

07 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич ІФ.В.

з участю представника позивача Бондарчука М.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати з оплати судового збору залишити за стороною.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1 понесені судові витрати з оплати правової допомоги в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 720/2277/15-ц
Провадження № 2/720/144/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

16 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, відповідно до заявлених вимог позову спірним майно також визначено автомобіль марки «Шевроле Малібу», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник Позивача заявив клопотанням про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_5, з посиланням на те, що після відкриття провадження по даній справі було зясовано, що на даний час саме він являється власником спірного транспортного засобу, який є предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

За наведених обставин, враховуючи той факт, що в позові йдеться про поділ спільного майна подружжя, серед якого спірним майном визначеного транспортний засіб «Шевроле Малібу», д.н.з. НОМЕР_1, який на даний час належить ОСОБА_5, в звязку з чим для повного та обєктивного розгляду справи, для участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити власника автомобіля ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 26, 27, 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, в якості третьої особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про що його повідомити.

СУДДЯ: