У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства збитки в розмірі 5 352,41 грн та відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» посилався на те, що 25 грудня 2014 його працівниками була проведена перевірка в буд. АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, в результаті якої було встановлено, що споживачем порушені Правила надання населенню послуг, відповідно до яких вона несе відповідальність за цілісність пломб лічильника газу. Акт про демонтаж лічильника газу було підписано ОСОБА_3, яка була присутня під час проведення експертизи газового лічильника. Споживач погодилась з результатами експертизи, зазначивши в акті експертизи тільки те, що монтажні роботи проводило підприємство «Фора» та втручання з її боку не було.

Відповідно до Правил надання населенню послуг споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них і має відшкодувати підприємству збитки, а тому Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 збитки в розмірі 5 352,41 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги, вірно виходив із того, що надані позивачем докази свідчать про виявлення у передбаченому законом порядку факту порушення відповідачем умов договору і правил споживання газу. Визначаючи розмір заподіяного внаслідок зазначеного порушення збитку, що підлягає відшкодуванню, суди вірно керувалися положеннями п. 2.2. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року № 475, та вірно враховували період з 7 листопада 2014 року (дата останнього зняття показань лічильника) по

25 грудня 2014 року (дата виявлення порушення).

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від

22 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від

30 березня 2016 рокуі доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна