overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 23.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа №638/9363/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 липня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 30.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/1663/15-ц 11.04.2016
Провадження №22-ц/784/1074/16
Справа № 490/1663/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1074/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не брали участь в судовому засіданні 25 лютого 2016 року (а.с.86) при ухваленні оскаржуваного заочного рішення, його копія отримана представником позивача ОСОБА_5 лише 28 березня 2016 року (довідковий лист до справи), а апеляційну скаргу подано через суд першої інстанції 01 квітня 2016 року (а.с.94) в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 16 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про застосування нікчемності правочину та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/1318/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13108/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 405/5128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року заявник звернувся в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В заяві просить встановити три окремі факти, що мають юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір».

Ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За вказаних обставин підлягає сплаті заявником судовий збір в розмірі 275, 60 грн. за кожною з трьох вимог про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Однак, заявник надав документ, що підтверджує сплату судового збору лише у розмірі 275,60 грн.

За правилами ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положенням цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору додатково в розмірі 275, 60 грн. і 275, 60 грн. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Протягом вказаного строку заявнику необхідно надати в суд оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору додатково в розмірі 275, 60 грн. і 275, 60 грн. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 274/1855/16-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 23 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Худякова А.М.

Микитюк О.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10005/043 філії - Житомирське облуправління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про розірвання договору найму (оренди) житла, виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 14 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №489/4841/16-ц
Провадження №2-н/489/536/16
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3476 грн. 21 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 597/294/16-ц
Провадження № 2/597/170/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/294/16-ц і призначити справу до судового розгляду 27.04.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 551/649/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

18 жовтня 2016 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гадячсир», про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.06.2016 року, звернувся в Шишацький районний суд з позовом до ТОВ « Гадячсир» з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Шишацького районного суду ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шишацького районного суду від 13.10.2016 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Колоса Ю.І. і справу було передано для повторно автоматизованого розподілу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що провадження по справі розподілено мені, керуючись ч.2 ст.208, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гадячсир», про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки, вулиця Партизанська, 6 на 09-00 годин 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Ухвала

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., СитнікО.М., Ступак О.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - SchenkAir GmbH, про зобов'язання виконати в натурі обов'язок щодо сплати страхового відшкодування та стягнення пені, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - SchenkAir GmbH, про зобов'язання виконати в натурі обов'язок щодо сплати страхового відшкодування та стягнення пені.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - SchenkAir GmbH, про зобов'язання виконати в натурі обов'язок щодо сплати страхового відшкодування та стягнення пені призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
О.М. Ситнік О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 617/1417/16-ц
Провадження № 2/617/719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/2782/16-ц
Провадження № 2-н/456/240/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
03 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя С. С. Сас
Справа № 202/7216/16-ц
Пров. № 2/202/3314/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, в якому просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі у звязку із тяжким матеріальним становищем, зокрема з тим, що він на даний час не працює та знаходиться на обліку у центрі зайнятості.

Вважаю, що заява про відстрочення сплати судового збору по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 551,20 грн.)

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із розяснень, які містяться у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

ОСОБА_2 не надано відповідних доказів скрутного матеріального становища, тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 2-399/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 72 500 (сімдесят дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., 725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. судового збору та 2 343 (дві тисячі триста сорок три) грн. 88 коп. витрат на правову допомогу.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн