overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/342/16
Справа № 470/779/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки, в якому вказав, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою було укладено кредитний договір №1343/5393DCLS1PS від 21 січня 2014 року на суму 15930 грн. 21 липня 2015 року між ПАТ "Платинум Банк" та позивачем укладено договір факторингу №20150721-Г , згідно якого останній набув право вимоги з відповідачки грошових коштів. ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань по кредитному договору, припинила повертати кошти в строк, у результаті чого утворилась заборгованість загальною сумою 15990,31 грн.

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 191/5181/16-ц
Провадження № 2/191/1595/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5181/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 10-15 годину 17 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 714/900/16-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар з участю представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Лунківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника в попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав зазначених а заяві, на підтвердження просив надати можливість подати додаткові докази,зокрема витребувати спадкову справу та допитати свідків, завив клопотання замінити неналежну заінтересовану особу на належні братів заявника ОСОБА_5, ОСОБА_6 , та просив призначити справу до розгляду.

Представник заінтересованої особи в попередньому судовому засіданні не зявився, але суд вважав можливим провести попереднє засідання у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зважаючи на те ,що заявлені вимоги можуть вплинути на права та обовязки інших спадкоємців ,які теж претендують на спадщину , суд вважає необхідним замінити заінтересовану особу на належні, оскільки проти цього представник заявника не заперечував .

Судом зясовані докази, якими заявник обґрунтовує свої доводи та витребувавши відповідні докази , вважає їх достатніми для розгляду справи по суті .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Лунківську сільську раду на належні ОСОБА_5,що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, що проживає в м. Герца, вул. 30р. Перемоги №7 кв.5 .

Заяву ОСОБА_4 , заінтересована особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20 .

В судове засідання викликати:

●Сторін та заявлених свідків.

Витребувати у приватного нотаріуса спадкову справу спадкодавця.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3020/2016 Справа № 641/8969/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем та визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 15.02.2013 року з батьком.

05.12.2016 року позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині визначення місця проживання дітей.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України у разі подачи позивачем заяви про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заявнику роз*яснені наслідки залишення частини заявлених вимог без розгляду.

Керуючись ст.. 83 , п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без розгляду в частині визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 345/4219/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2016

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016 о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №345/3487/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30.11.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом Івано-Франківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

вирішив:

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1 в користь Івано-Франківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заборгованість за кредитною угодою № 49/03 від 24.12.2003р. станом на 25.11.2016р. в сумі 20526,65 грн. та 1378,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1368/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 30 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 390/1289/16-ц
Провадження № 2/390/589/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1289/16-ц (провадження № 2/390/589/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2016 року на 16.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 362/2831/15-ц
Провадження № 2/362/3053/16
У Х В А Л А

25.11.2016 року с уддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана справа з ухвалою від 02.11.2016 р., якою скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18.05.2016 р., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2016 р. дана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 117 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2017 р. о 11-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №370/1405/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.11.2016 року позивач надав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/2242/16
Провадження №22-ц/778/2996/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_2, третя особа профспілкова організація ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1»,про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1», скасовано ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

У листопаді 2016 року ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» подано заяву про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши заяву про виправлення описки, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_2, третя особа профспілкова організація ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1»,про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 22 грудня 2016 року на 15-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/161/213/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що стратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що стратили право на користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 10.01.2017 на 14год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/918/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В. Категорія 59
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.

суддів - Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.

за участю секретаря - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо вирішення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху у справі.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_4
Справа № 629/4409/16-ц
Номер провадження 2/629/1965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по договору споживчого кредиту (пенсійний), дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по договору споживчого кредиту (пенсійний), дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по договору споживчого кредиту (пенсійний), дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках.

Призначити судове засідання 13 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін