overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6307/16-ц
Провадження №2/265/2352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Товариства зобмеженою відповідальністю "Метінвест-промсервіс", третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", про визнання неправомірним (скасування) розпорядження №1790 від 29.09.2016 року (Про зниження премії працівнику ЦРМО філіалу №1), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства зобмеженою відповідальністю "Метінвест-промсервіс", третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", про визнання неправомірним (скасування) розпорядження №1790 від 29.09.2016 року (Про зниження премії працівнику ЦРМО філіалу №1).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 листопада 2016року о 08-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 473/1353/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1353/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1353/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 27 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 274/2434/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

06 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів споживчого кредиту та іпотеки

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 18 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 441/32/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3197/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 березня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 159/1571/16-ц
Провадження № 2/159/666/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.,

при секретарі Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить з Ковельського міського голови ОСОБА_3 стягнути матеріальну шкоду в сумі 25600,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог підтримала, так як вважає, що предмет позову не змінився, оскільки ОСОБА_1 в первісній заяві просив стягнути моральну шкоду, але у назві позову зазначено, що позов про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України до початку розглядом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 22.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відкрите провадження і справа розглядається по суті.

Отже, предметом позову у справі, що розглядається по суті є правова вимога позивача про відшкодування моральної шкоди.

Подаючи заяву про збільшення позовних вимог та стягнення з Ковельського міського голови ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 25600,00 грн., позивач змінив підставу позову, що забороняє ст.31 ЦПК України , яка допускає зміну предмету позову лише до початку розгляду судом справи по суті.

Доводи представника позивача ОСОБА_2 про те, що оскільки ОСОБА_1 в первісній заяві просить стягнути моральну шкоду, але назвав свій позов про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, то предмет позову в заяві про збільшення позовних вимог не змінено судом відхиляться, оскільки предмет позову визначається правовою вимогою позивача у позовній заяві та ухвалою про відкриття провадження у справі, а не назвою позовної заяви.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови ОСОБА_3 про відшкодування моральної розглядається по суті.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до Ковельського міського голови ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 31,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

Розяснити ОСОБА_1 про його право подати окремий позов до Ковельського міського голови ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на загальних підставах.

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 302/386/15-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"01" листопада 2016 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Колочавської сільської ради Міжгірського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_4 до Колочавської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільради,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 р. позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та Колочавської сільської ради Міжгірського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

18.10.2016 р. позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Колочавської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільради.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Тому, суд вважає, що є підстави для об'єднання даних позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження справи № 302/386/15-ц та 302/938/16-ц за позовами ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та Колочавської сільської ради Міжгірського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання незаконним та скасування рішення сільради.

Присвоїти номер обєднаної справи № 302/386/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1199/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р.

суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Тарашевських» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Тарашевських» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року,- .

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 05 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
Справа № 360/1761/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з Мороз (змінила прізвище на Стеценко) ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з Стеценко (раніше прізвище Мороз) ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/4932/16-ц
Провадження № 2/487/2466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09.15 год. 11 жовтня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 1316/4943/12 Провадження № 2-во/450/7/16
УХВАЛА

про виправлення описки

28 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ПАТ «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №1316/4943/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

29.01.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі №1316/4943/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було видано виконавчий лист.

19.02.2016 року позивач у справі ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із заявою про виправлення помилки, оскільки у вказаному вище виконавчому листі строк предявлення такого до виконання зазначено до 21.01.2016 року, замість вірного 21.01.2017 року.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились, не повідомили про причини своєї неявки, хоч про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи предявляються до виконання протягом одного року. Оскільки рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 21.01.2016 року, то строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання становить до 21.01.2017 року.

Судом встановлено, що у вказаному виконавчому листі допущено описку, зокрема, помилково зазначено, що строк предявлення його до виконання до 21.01.2016 року, замість вірного 21.01.2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення у виконавчому листі від 29.01.2061 року по справі №1316/4943/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши вірним строк предявлення виконавчого листа до виконання до 21.01.2017 року, замість помилково зазначеного до 21.01.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення у виконавчому листі від 29.01.2061 року по справі №1316/4943/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши вірним строк предявлення виконавчого листа до виконання до 21.01.2017 року, замість помилково зазначеного до 21.01.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3354/16-ц
Номер провадження 2-сз/725/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, оскільки ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи №725/3354/16-ц та матеріалів заяви про повернення судового збору, у липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, при цьому позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM5BDRYP від 15.07.2016 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.08.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Враховуючи вище наведені обставини, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області (, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 11) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тис. триста сімдесят вісім грн.), який було сплачено відповідно до платіжного доручення № PROM5BDRYP від 15.07.2016 року на р/р 0004, МФО 856135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
У Х В А Л А

Справа № 183/3108/16 № 2/183/1936/16

21 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 10.40 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 686/7799/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

8 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 4 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/996/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/996/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Сімонової С.Г., яка 30 серпня 2016 року прийняла її до свого провадження.

08 вересня 2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 19.09.2016 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/996/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 10.10.2016.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3