overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Давиденка Ю.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання надати відповідь, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача Давиденко Ю.В. із заявою про виправлення описки у резолютивній частині та передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали суду, оскільки судом помилково зазначено позивачем Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем СУ ГУ Національної поліції України замість Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом помилково у рішенні суду були допущені вказана описка, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Давиденка Ю.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання надати відповідь - задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 по справі № 757/19158/16-ц описку, зазначивши у резолютивній частині та передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали суду позивачем Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Стадне» та відповідачем Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 487/6648/14-к
Провадження № 2/487/1647/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

30.05.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 30.06.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2016 року Справа № 447/1034/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» судовий збір у сумі 689 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Головатий А. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Головатий А. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 314/6288/16-ц
Провадження № 2-с/314/9/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.10.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

07.10.2016 Вільняським районним судом Запорізької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 10511 грн. 01 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.10.2016, у якій зазначив, що ним було погашено заборгованість перед заявником.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій вказав про сплату заборгованості в сумі 10511 грн. 01 коп., при цьому просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.

При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

З заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу слідує, що він погасив заборгованість перед заявником.

Таким чином, наявність заяви боржника про скасування судового наказу сама по собі вже свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, свідчить про наявність спору.

За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між стягувачем і боржником встановлено наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ справа № 314/6288/16-ц, провадження № 2-н/314/89/2016 від 07.10.2016, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 10511 грн. 01 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

27.10.2016
У х в а л а

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Ситнік О.М.,Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Ржищівська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 поданої представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача привести (переобладнати) вхідні двері квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Ржищівська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук О.М. Ситнік О.В. Ступак
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1094/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.05.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

06.04.2016
Справа № 426/8935/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного - про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 р. заявника ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного - про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 22 серпня 2016 р. о 15.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя О.М.Попова
Справа № 381/336/16-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5472/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за заявою Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер справи 623/1322/16-ц
Номер провадження 2-н/623/178/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2016 року Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржниці про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Провадження 6/127/293/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів і просить витребувати в Літинській державній нотаріальній конторі, яка знаходиться за адресою : Вінницька область, смт. Літин, вул. Фабріціуса, 17 відомості станом на 30.06.2016 р. про спадкоємців померлої ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії I-АМ №324181 від 02.09.2015 р.), яка була зареєстрована за адресою : м. Іванопіль (Уладівка-2), Літинського району, Вінницької області, вул. Некрасова, 8 та надати завірені належним чином копії документів зі спадкової справи, які надійшли до спадкової справи №472/2015 після 07.04.2016 р.

Оглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Літинській державній нотаріальній конторі, яка знаходиться за адресою : Вінницька область, смт. Літин, вул. Фабріціуса, 17 відомості станом на 30.06.2016 р. про спадкоємців померлої ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії I-АМ №324181 від 02.09.2015 р.), яка була зареєстрована за адресою : м. Іванопіль (Уладівка-2), Літинського району, Вінницької області, вул. Некрасова, 8 та надати завірені належним чином копії документів зі спадкової справи, які надійшли до спадкової справи №472/2015 після 07.04.2016 р.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ) до 15.07.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6289/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу .

У судові засідання, призначені на 14-00 год. 06.10.2016 року та повторно на 11-00 год. 02.11.2016 року позивач не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.34,37), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/4932/16-ц
Провадження №2-н/489/554/16
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електричну енергію, споживання якої здійснювалось за адресою вул.А.Шептицького, буд.55 в м.Миколаєві.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС у Миколаївській області, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 642/2900/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2014 р. по 30 квітня 2016 р. у розмірі 2940 грн. 42 коп.; інфляційні витрати 650 грн. 98 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 77 грн. 05 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко