УХВАЛА

21 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі:заявника ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ЖЕК №6, УДМС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ЖЕК №6, УДМС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі. В обґрунтування своєї заяви вказав, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду свої заперечення проти позову. В звязку з чим, судом не враховано, що вказана квартира перебуває на балансі Хмельницької міської ради і позивач не має права вимоги про виселення його з вказаної квартири. Окрім наведеного, через погіршення відносин з колишньою дружиною ОСОБА_4, він перестав проживати в спільній квартирі з 2003 року та перебував в цивільному шлюбі з ОСОБА_5, але згодом вони розлучились. Його син ОСОБА_6 проживає у вказаній квартирі і оскільки він не хотів заважати молодому подружжю, то спочатку він не повернувся у свою квартиру, але згодом, він фізично не міг потрапити до квартири, оскільки його син змінив замки до вхідних дверей, а ключі відмовився надати. Іншого постійного житлового приміщення для проживання він не має, проживає в далеких родичів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, суду пояснив, що не був повідомлений про час та місце слухання справи, на даний час йому здійснюються перешкоди у проживанні у вказаній квартирі, на підтвердження чого, він буде надавати суду відповідні докази.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, оскільки відповідачу було відомо про те, що на розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа, проте в судові засідання він не зявлявся. Рішення суду є законним та обгрунтованим, тому підстав для задоволення заяви про скасування рішення суду немає.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2015 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ЖЕК №6, УДМС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, позов задоволено частково та визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 по справі не з'явився в судове засідання з поважних причин, а докази на які він посилається в своїй заяви, мають істотне значення по даній справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2015 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ЖЕК №6, УДМС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15 липня 2016 року 16 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: