Провадження №2/592/251/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що згідно протоколу №1-19066 від 26.09.2011 р. про проведення прилюдних торгів, ним було придбано майно, а саме - гараж, за адресою: АДРЕСА_1. Після оформлення всіх необхідних документів 27.07.2013 р. ним було здійснено вихід до його приватної власності - гаражу, але в цьому охороною ОСОБА_3 йому було перешкоджено. Відповідачем, в перешкоджання доступу до гаражу, було збудовано паркан, через який не можливо підійти. У зв'язку з чим, він був вимушений звернутися до відповідача з запитом, відповідь на який він не отримав. 07.10.2013 р. він повторно намагався дістатися до гаражу, але охорона відповідача в грубій формі, з погрозами фізичної розправи не дозволила йому користуватися його особистим майном - гаражем. У зв'язку з чим, позивач просить суд усунути перешкоди йому в користуванні гаражем, шляхом знесення паркану; зобов'язати відповідача повернути ключі від гаражу; усунути перешкоди в користуванні гаражем, шляхом заборони охороні відповідача чинити перешкоди йому в користуванні гаражем.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних на те причин.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно протоколу №1-19066 від 19.09.2011 р. про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна і належне ОСОБА_3, покупець ОСОБА_2 набув право власності на приміщення гаражу літ. Е, загальною пл. 190,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 3).

З рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2012 р. вбачається, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20 від 24.09.2012 р.,- частка нежитлового приміщення - гараж літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, складає 27/100 від цілої частки, що зареєстрована за окремими реєстраційним номером майна № 18091496, до складу якої входять будівлі: Літ. «В-І» - Столярна майстерня (загальна площа - 645,5 кв.м), Літ. «Е» - Гараж (загальна площа - 190,1 кв.м), Літ. «Р-І» - Склад - ангар (загальна площа - 435,5 кв.м); суд задовольнив позов ОСОБА_2 та визнав за останнім право власності на 27/100 частин нежитлового приміщення гараж літ. Е, загальною площею 190,1 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1 (а.с.46-47).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,- нежитлове приміщення - гараж, площею 190,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить позивачеві (а.с.8).

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.02.2016 р. відмовлено в позові ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про: визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - гараж літ. «Е», пл. 190,1 кв. м, в АДРЕСА_1, що становить 27/100 частин об'єкту нерухомого майна, загальною площею 645,5 кв. м, видане 04.04.2013 р. на ім'я ОСОБА_2; скасування проведеної державної реєстрації запису № 1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - гараж літ. «Е», пл. 190,1 кв. м, в АДРЕСА_1, що становить 27/100 частин об'єкту нерухомого майна, загальною пл. 645,5 кв. м, здійсненої на ім'я ОСОБА_2

Згідно ст.16 ЦК України,- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 391 ЦК України,- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності зі ч.1ст. 317 , ч.1 321 ЦК України,- власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, у п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" судам роз'яснено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.10.2011 р.,- нежитлове приміщення - гараж (літ.Е), загальною площею 190,1 кв.м, який є складовою частиною цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належав на праві власності ОСОБА_3, було реалізовано СФ ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»; в результаті чого на прилюдних торгах гараж за вищевказаною адресою було придбано ОСОБА_2 (а.с.9).

З висновку ДІМ відділення міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 16.10.2013 р. вбачається, що 07.10.2013 р. близько 15 год. ОСОБА_2, прийшовши до свого гаражу за адресою: АДРЕСА_1, виявив, що доступ до гаражу не можливий, т.я. на вході були металеві ворота, а людина, яка там знаходилася, пояснила, що прохід заборонений, тому що немає власника. В ході проведення перевірки опитати гр.ОСОБА_3, мешкає: АДРЕСА_2, не виявилось можливим. В ході телефонної розмови (НОМЕР_1) гр. ОСОБА_3 пояснив, що на даний час справа знаходиться на розгляді в Ковпаківському райсуді м.Суми і поки не буде рішення суду власником даного гаражу являється він, а також додав, що продаж його гаражу був не законний і вже два роки він оскаржує його в суді (а.с.6).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 неправомірно чинить перешкоди у користуванні вищевказаним гаражом, чим заважає його власнику реалізовувати свої права щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном, через що суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають часткову задоволенню, а саме: необхідно усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні майном - гаражем, зобов'язавши ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 ключі від гаражу; усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні гаражем шляхом заборони охороні ОСОБА_3 чинити перешкоди в користуванні гаражем.

Що стосується позовних вимог про знесення паркану, то в цій частині суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки суду не надано доказів того, що гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, огороджено парканом, та що саме цей паркан нібито перешкоджає позивачеві в користуванні його гаражем.

На підставі викладеного та у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з урахуванням того, що при зверненні до суду позивач сплатив лише 245 грн. судового збору, а позовні вимоги задоволено частково, то суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору в доход держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 62, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.16, 391 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 ключі від гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні приватною власністю, а саме гаражем, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони охороні ОСОБА_3 чинити перешкоди в користуванні гаражем.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв