Справа № 697/1035/16-ц
№ пров. 2-о/697/22/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою заяву мотивує тим, що він в період з березня 2005 року по грудень 0007 року працював водієм на ВП «Птахофабрика Миронівська» ВАТ «Миронівський хлібопродукт». Для оформлення допомоги по пенсійному забезпеченню йому потрібно було надати відповідні документи для обрахування трудового та страхового стажу. Так, були виявлені розбіжності в перерахуванні коштів, утриманих із його заробітної плати до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування. Тобто, ВП «Птахофабрика Миронівська» ВАТ «Миронівський хлібопродукт» в період з 17.03.2005 року по 31.12.2007 року подавались відомості персоніфікованого обліку про застраховану особу на його ім'я - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з невірним ідентифікаційним кодом - НОМЕР_1. В дійсності ж йому наданий ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, що вбачається з картки фізичної особи - платника податків, виданої Канівською об'єднаною державною податковою інспекцією, та з свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виданого 18.06.2002 року Пенсійним фондом України. Саме тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, від якого залежить виникнення, зміна особистих чи майнових прав фізичної особи. Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме відомості персоніфікованого обліку про застраховану особу на ім'я - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з невірним ідентифікаційним кодом - НОМЕР_1, надані ВП «Птахофабрика Миронівська» ВАТ «Миронівський хлібопродукт» в період з 17.03.2005 року по 31.12.2007 року, вважати такими, що надавались на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ідентифікаційним кодом - НОМЕР_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду телефонограму про розгляд справи його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Бондаренко Ю.В. в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника зацікавленої особи, заяву визнала, не заперечує щодо задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно службової записки завідувача сектору ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Бих І.М. (а.с.4) вбачається, що відомості персоніфікованого обліку про застраховану особу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за період 17.03.2005 року по 31.12.2007 року подавалися з невірним ідентифікаційним номером - НОМЕР_1. Виправити помилку немає можливості у зв'язку з тим, що страхувальник ВП «Птахофабрика Миронівська» ВАТ «Миронівський хлібопродукт» був ліквідований 01.01.2011 року.

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є уродженцем с. Червоний Степ Сахновщанського р-ну Харківської області (а.с.6).

Згідно запису в трудовій книжці НОМЕР_4 виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4 на звороті), вбачається, що заявник ОСОБА_1 з 17.03.2005 року по 31.12.2008 року працював водієм підрозділу Птахофабрика Миронівська АТЗТ Миронівський Хлібопродукт, з 01.01.2009 року переведений водієм-експедитором автотранспортних засобів автотранспортної дільниці ВП Птахофабрика Миронівська ВАТ «Миронівський Хлібопродукт».

Згідно свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування НОМЕР_5 (а.с.4) вбачається, що ідентифікаційний номер заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Харківської області, с. Червоний Степ є НОМЕР_5.

Згідно картки фізичної особи-платника податків від 13.12.2004 року (а.с.6 на звороті) ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість цієї заяви, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт, що має юридичне значення від якого залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви та встановлення даного факту, тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Аналізуючи наданні заявником докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки судом встановлено факт того, що ВП «Птахофабрика Миронівська» ВАТ «Миронівський хлібопродукт» в період з 17.03.2005 року по 31.12.2007 року подавались відомості персоніфікованого обліку про застраховану особу на його ім'я заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з невірним ідентифікаційним кодом останнього НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2.

Встановлення цього факту породжує для заявника ОСОБА_1 юридичні наслідки, від яких залежать його майнові права.

Іншої можливості встановити цей факт заявник не має. Встановлення цього факту не пов'язане з наступним вирішенням судового спору про право цивільне, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ч.1 п.6 ст. 256, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: відомості персоніфікованого обліку про застраховану особу на ім'я - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з невірним ідентифікаційним кодом - НОМЕР_1, надані ВП «Птахофабрика Миронівська» ВАТ «Миронівський хлібопродукт» в період з 17.03.2005 року по 31.12.2007 року, вважати такими, що надавались на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ідентифікаційним кодом - НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О . В . Хорошун