АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6284/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю представника заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_7 про визнання недієздатною ОСОБА_6 та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду із вищевказаною заявою. Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її матір'ю, страждає на психічне захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А відтак, ставила питання про визнання ОСОБА_6, недієздатною з встановленням над нею опіки, призначивши її опікуном.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, заяву ОСОБА_7 було задоволено. Визнано ОСОБА_6 недієздатною. Установлено над ОСОБА_6 опіку, призначено ОСОБА_7 опікуном.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 ставив питання про скасування рішення суду. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники заявника не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим у судове засідання повторно не з'явився.

Заінтересована особа - орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність не зявившихся осіб в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7, суд першої інстанції, виходив із доведеності обставин, на які посилалась заявник в обґрунтування своїх вимог.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так як згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 27 від 14 січня 2014 року ОСОБА_6 страждає стійким хронічним психічним розладом: судинна деменція (МКХ-10F01), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує встановлення опіки.

Відповідно до подання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 105/01 -3036/в-12 від 25.11.2013 року , як органу опіки та піклування вони ставили питання щодо призначення опікуном ОСОБА_6 її доньку заявника по справі.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5, вказував на те, що ОСОБА_6, відносно якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки, не була повідомлена про розгляд судом такої заяви, тобто про вирішення питань у суді, що безпосередньо стосувалось її прав. Таким чином, суд позбавив її права на правову допомогу адвоката, на представництво її інтересів адвокатом, а також цим порушив принцип рівності усіх учасників процесу перед законом і судом.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дотримання вказаного принципу є надзвичайно важливим при розгляді справ, оскільки він гарантує, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме змогу забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я.

Апеляційним судом за новим розглядом справи з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 січня 2016 року для з'ясування обставин та надання належної правової оцінки у сукупності з доказами, поданими представником ОСОБА_6 щодо цивільної та процесуальної дієздатності останньої у зазначений період, безпосередньої її участі у судових процесах у якості сторони у справах, укладенні нею цивільно-правових угод за указаний у висновку експертизи період з квітня по жовтень 2013 року й після 2014 року, було вчинено відповідні дії щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про розгляд справи по суті, яка на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції перебувала в Білоцерківському психоневрологічному інтернаті (а.с. 189, 201 - 203 т.2).

За повідомленням Білоцерківського психоневрологічного інтернату дозволяється тимчасове вибуття підопічних з інтернату за особистою заявою опікунів/ піклувальників на термін не більше двох місяців календарного року з урахуванням висновку лікаря про можливість виїзду та за наявності письмового зобов'язання родичів або інших осіб, які згодні їх прийняти і забезпечити догляд

За станом здоров'я, підопічній ОСОБА_6 залишати установу інтернату не рекомендовано, згідно з психолого - психіатричною характеристикою хворої.

За таких обставин колегією суддів заявнику ( за участю також її представників) та ОСОБА_5 роз'яснювалося їх право щодо звернення до зазначеної установи з приводу забезпечення явки ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції. Однак, ніхто із учасників справи не взяв на себе зобов'язання щодо прийняття ОСОБА_6 та забезпечення її доглядом на час вибуття із лікувальної установи.

З урахуванням зазначеного вище та враховуючи, що ОСОБА_6 була повідомлена апеляційним судом про розгляд справи за місцем її перебування, беручи до уваги її стан здоров'я, розгляд справи можливо здійснити за її відсутності.

Також у рамках розгляду справи апеляційним судом у відповідності до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 січня 2016 року вирішувалося питання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 для з'ясування психічного стану останньої та її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до повідомлення від 15.08.2016 року Білоцерківського психоневрологічного інтернату, проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи відносно підопічної інтернату ОСОБА_6 в установі інтернату та м. Біла Церква не можливе, оскільки на вказаній території немає закладів такого профілю. Найближчим закладом, який здійснює проведення вказаної експертизи є: КЗКОР «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об'єднання», що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 8, смт. Глеваха, Васильківського району Київської області 08631.

Пунктом 3.12 Положення про Білоцерківський психоневрологічний інтернат, передбачено, що витрати пов'язані з поїздкою до родичів або до інших осіб, інтернатом не компенсуються. А відтак, інтернат не має змоги забезпечити транспортування підопічної ОСОБА_6 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи неможливість явки ОСОБА_6 до суду для дачі особистих пояснень, без наявності її особистої згоди на проведення зазначеного вище експертного дослідження з урахуванням Порядку проведення судово - психіатричної експертизи, у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для призначення стаціонарної судово -психіатричної експертизи.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт вказував також на те, що протягом 2013 року ОСОБА_6 приймала участь у розгляді цивільних справ у цьому ж районному суді про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у яких вона була стороною. Судом встановлювалась її особа, тобто ОСОБА_6 мала у цих процесах цивільну і процесуальну дієздатність. Крім того, ОСОБА_6 укладала договори на правову допомогу у цивільних справах, тому просив дослідити й оцінити всі наведені ним у апеляційній скарзі обставини, дати їм належну правову оцінку у сукупності з висновками амбулаторних судово-психіатричних експертиз і відмовити у задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_6 є дієздатною і не потребує встановлення над нею опіки.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не грунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Матеріали справи містять у собі висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 27 від 14 січня 2014 року відносно ОСОБА_6 який було надано під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 4 серпня 2015 року зроблений під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 27 від 14 січня 2014 року ОСОБА_6 страждає стійким хронічним психічним розладом: судинна деменція (МКХ-10F01), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує встановлення опіки.

За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 4 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким психічним розладом, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і такий стан відмічався у неї, згідно відомостей з медичної документації з літа 2013 року.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ повертаючи справу на новий апеляційний розгляд вказував на те, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки щодо цивільної та процесуальної дієздатності ОСОБА_6 у зазначений період, безпосередньої її участі у судових процесах у якості сторони у справах, укладенні нею цивільно - правових угод за вказаний у висновку експертизи період, тобто з квітня по жовтень 2013 року й після 2014 року та не зробив висновку про доведеність обставин по заяві й підстав для визнання ОСОБА_6 недієздатною і необхідності встановлення над нею опіки на час вирішення такої заяви

Відповідно до положень ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї з сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3)вік особи, якщо про це не має відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суди призначаючи в справі судово - психіатричну експертизу ставила на її розгляд питання щодо встановлення психічного стану здоров'я. Розбіжності в визначенні строків настання погіршення стану здоров'я ОСОБА_6 не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог щодо визнання особи недієздатною.

Так як особа визнавалася судом недієздатною на час звернення до суду з такою вимогою, при цьому судом не вирішувалося питання щодо стану здоров'я на час участі ОСОБА_6 у в зазначених вище справах. З урахуванням чого сторони не позбавлені можливості при вирішенні цих справ ставити питання щодо дієздатності ОСОБА_6 Висновки експертів по даній справі не мають преюдиційної сили в інших справах.

Невідповідність у датах народження ОСОБА_6 допущені експертною установою при складанні висновку, на думку колегії суддів слід вважати опискою. Поскільки наданий до експертної установи пакет медичної документації за якими проводилося експертне дослідження містив правильні відомості щодо ОСОБА_6, тобто особи відносно якої проводилася судово - психіатрична експертиза.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: