overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5217/16-ц
Провадження № 2/635/2490/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/ 4частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 01 липня 2016 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року, яка станом на 10.02.2016 року складає 61 486,17 доларів США, що еквівалентно 1 595 230 грн. 09 коп.

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просила визнати Кредитний договір № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 удаваним правочином та зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» перерахувати кредит за кредитним договором з доларів США у національну валюту за курсом на день його видачі, з перерахунком та зарахуванням платежів ОСОБА_1

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року у справі призначено судово-економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі на час її проведення зупинено.

26 серпня 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи, а також матеріали цивільної справи № 490/10161/15-ц, які передані судді Подзігун Г. В. 29 серпня 2016 року.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання здійснити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 вересня 2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
№ рядка статзвіту 48.
справа №732/892/16-ц
провадження № 2/732/354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №32.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року об 1100 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.07.2016 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Провадження № 2/582/536/16
Справа № 582/1103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування право на земельну частку (пай) (сертифікат на право на земельну частку Серія СМ №0195773) розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю ОСОБА_4, яка померла 22 листопада 1998 року в с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 10 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1462/16-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 09 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3, а саме на ? частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, загальною площею 65,9 кв.м. житловою площею 46,2 кв.м., розміщеного в с. Козина, вулиця Центральна, 466, Гусятинського району Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області на попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи: Гусятинської державної нотаріальної контори на попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 23 червня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №265/5363/16-ц
Провадження №2/265/2091/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року. Від даного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними припинені, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливими.

02 листопада 2016 року до адреси суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 з проханням надати строк для примирення протягом двох місяців для збереження родини в інтересах дитини.

Позивач до суду не прибув, однак просить суд розглянути справу за його відсутності.

Згідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою збереження родини, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) один місяці.

2. Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення до 09-00 години 03 січня 2017 року.

3. Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя
Справа № 595/1064/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю позивачки Антонюка.А.І.,

та відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 800 грн. на кожну дитину, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи те, що відповідач не виконує обовязку утримувати дітей, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 550 грн. щомісячно, починаючи з 14.06.2016 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/6291/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.11.2016 року представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги по справі № 310/72/16-ц.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, передбачено зупинення провадження у справі тільки в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, а вирішення спору по даній справі можливо до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги у справі № 310/72/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, у суду не має підстав для зупинення провадження по данній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, Правобережна товарна біржа, про визнання факту, що має юридичне значення; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, Правобережна товарна біржа, про визнання недійсною біржової угоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 174/56/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, Правобережна товарна біржа, про визнання факту, що має юридичне значення; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, Правобережна товарна біржа, про визнання недійсною біржової угоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
н/п 2/490/1856/2016
24 травня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1282,53 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 204/3561/16-ц
Провадження № 2/204/1591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

25 травня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

07 червня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/3561/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 13год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова