У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року за клопотанням позивача провадження у цій справі було запинено до залучення в участі у справі законного представника ОСОБА_4.

06 жовтня 2016 року, на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 було направлене клопотання про відновлення провадження у справі та обєднання позовів в одне провадження, у звязку з знаходженням у провадженні судді Сарай А.І. цивільної справи № 308/10159/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне, оскільки вимоги позивачів у справі № 308/10159/16-ц (головуючий суддя Сарай А.І.) та даній справі є однорідними, стосуються часток у одній квартирі, де вони мешкають, та подані до одного відповідача, суд вважає за доцільне об'єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 308/14622/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на майно.

Цивільну справу № 308/10159/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та цивільну справу № 308/14622/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на майно обєднати в одне провадження із присвоєнням номеру № 308/10159/16-ц.

Призначити розгляд справи у обєднаному провадженні у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року з викликом сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6