АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3014/16 Справа № 2-405/11 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Порубай М.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», звернувся з позовом, який уточнено у лютому 2011 року, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.3-5, 43-44).

Позивач зазначав, що 23 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №0, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 34 991,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у кредитному договорі.

Відповідно до п.п.1.1,1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит(встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті.

23 квітня 2008 року між банком та поручителем був укладений договір поруки №0/2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Станом на 01.09.2009 року заборгованість позичальника перед банком складає 292 225,08 грн.

В заяві про уточнення (збільшення) позовних вимог в редакції від 10.02.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» зазначило, що протягом періоду розгляду справи відповідачами не виконуються зобов'язання за кредитним договором №0 від 23 квітня 2008 року, у зв'язку з чим станом на 09.02.2011 року заборгованість складає 360 263,26 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 33 652,27 доларів США, що в еквіваленті складає 267 367,29 грн.; заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 9 459,58 доларів США, що еквіваленті складає 75 156,36 грн.; пеня - 2 232,80 доларів США, що в еквіваленті складає 17 739,61 грн.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 360 263,26 грн. та судові витрати(а.с.43-44).

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року позов задоволено(а.с.95-96).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 23 квітня 2008 року у розмірі 360263,26 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн, а всього 362083,26 грн.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року визначені складові заборгованості та зазначено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 23 квітня 2008 року у розмірі 360263,26 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 33 652,27 доларів США, що в еквіваленті станом на 10.02.2011 року складає 267 367,29 грн.; заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 9 459,58 доларів США, що еквіваленті станом на 10.02.2011 року складає 75 156,36 грн.; пеня - 2 232,80 доларів США, що в еквіваленті станом на 10.02.2011 року складає 17 739,61 грн.(а.с.164-165).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, обставин стосовно валюти наданих грошових коштів, підвищення процентної ставки та що в порушення п.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитний договір не містить суми кредиту, детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача(у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості послуг, повязаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту(а.с.146-148).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами - ст.ст.626,629 ЦК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст.610 ЦК України.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

По справі встановлено, що 23 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"(а.с.55), та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 34 991,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у кредитному договорі(а.с.6-11).

За змістом п.п.1.1,1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит(встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

Пунктом 1.3.1. договору встановлено, що за користування кредитними коштами протягом перших 30(тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,00%. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті.

За умовами договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 22 квітня 2015 року(а.с.6-11).

Факт отримання позичальником грошових коштів за вказаним кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки №4 від 24 квітня 2008 року(а.с.62).

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №0 від 23 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір поруки №0/2 від 23 квітня 2008 року, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №0 від 23 квітня 2008 року(а.с.11).

Як видно із справи, станом на 09.02.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» визначило у позичальника ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 23 квітня 2008 року, яка з урахуванням уточнень складає 360 263,26 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 33 652,27 доларів США, що в еквіваленті складає 267 367,29 грн.; заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 9 459,58 доларів США, що еквіваленті складає 75 156,36 грн.; пеня - 2 232,80 доларів США, що в еквіваленті складає 17 739,61 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом станом на 09.02.2011 року(а.с.45-52).

Встановивши факт невиконання зобов'язань за кредитним договором №0 від 23 квітня 2008 року та наявну заборгованість, суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що банк в одноосторонньому порядку в порушення положень діючого законодавства збільшив процентну ставку, не можуть бути взяті до уваги, оскільки проведений банком розрахунок заборгованості за процентами по користуванню кредитом не спростовано.

Крім того, як видно із умов кредитного договору №0 від 23 квітня 2008 року, порядок зміни процентної ставки передбачено Розділом 5, доказів про порушення банком вказаного порядку, ОСОБА_2 не надано.

Твердження ОСОБА_2 про те, що в порушення п.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитний договір не містить детального розрахунку сукупної вартості кредиту, не можуть бути взяті до уваги, оскільки з цих підстав кредитний договір у передбаченому порядку не оспорювався.

Доводи ОСОБА_2 про неповне з'ясування обставин справи, у тому числі щодо валюти наданих грошових коштів, необгрунтовані, оскільки суд повно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, які виникли на підставі укладеного ними кредитного договору №0 від 23 квітня 2008 року. Заборгованість за кредитним договором, що визначена станом на 09.02.2011 року ОСОБА_2 не спростувала, доказів в розумінні положень ст.ст.57, 58 ЦПК України, які б містили інформацію про сплату заборгованості за кредитним договором та проведення виконання зобов'язання належним чином, ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст.60 ЦПК України, не надала.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та положенням діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -