overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1911/15-ц Провадження № 2-с/450/41/16
УХВАЛА

про прийняття заяв до розгляду

19 травня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 1779,22 грн. та судового збору у розмірі 121,80коп., -

встановив:

18.05.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 1779,22 грн. та судового збору у розмірі 121,80коп.,які подані з додержанням вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 1779,22 грн. та судового збору у розмірі 121,80коп..

Судове засідання по справі та поданих заявах призначити на 14 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 681/857/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Центр 2012», третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агро Центр 2012», третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди землі та зобовязання відповідача не проводити у 2016 році посівні роботи.

Проте, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві ставляться дві самостійні вимоги немайнового характеру (розірвання договору оренди землі та зобовязання відповідача не проводити у 2016 році посівні роботи), а судовий збір сплачений лише за одну в розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, справа не може бути розпочата провадженням і позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Центр 2012», третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди землі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненою позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом 5-ти днів дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/5166/16-ц Головуючий в І інстанції: Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту) за згодою сторін, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту) за згодою сторін, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.11.2016 р.

Суддя:
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовомпершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації, управління Держземагенства в Обухівському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи - ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання недійсним розпоряджень та державних актів на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 назаочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 рокуприйнято до розгляду судом касаційної інстанції та витребувано вказану справу із Обухівського районного суду Київської області.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваних рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних КузнєцовВ.О.

і кримінальних справ
Справа № 360/1482/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 жовтня 2016 року на 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 235/4091/16-ц
УХВАЛА

про призначення подружжю строку для примирення,

зупинення провадження у справі

29 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 21 липня 2001 року. Від шлюбу мають двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на сімейне життя, звички та уподобання. За час шлюбу вони не змогли пристосуватися один до одного. З питань побуту, виховання дітей та інших сімейних питань вони не знаходять спільних рішень. Стан речей, що склався, не відповідає її уяві про нормальне подружнє життя. Виходячи з цього збереження шлюбу протирічить її інтересам. На підставі наведеного позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснив, щ бажає зберегти сімю, просив надати їм з дружиною строк для примирення до 3 місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за можливе прийняти заходів щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, надавши їм строк для примирення в один місяць, а провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст. ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць.

Зупинити провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, а саме до 29 липня 2016 року 11 годині 30 хвилин.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 587/1170/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Первомайської міської ради на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Первомайської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство Первомайської міської ради «Затишок» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Первомайської міської ради у справі за позовом виконавчого комітету Первомайської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство Первомайської міської ради «Затишок» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зазначену вище цивільну справу № 484/5761/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 172/871/16-ц
Провадження № 2/172/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38127грн.51коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38127грн.51коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 03 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.11.2016 227/4188/16-ц
про відкриття провадження
02 листопада 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
01 листопада 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 23 листопада 2016 року о 08.40год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 296/1566/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 49 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

13 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2016 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 219/8992/16-ц
Провадження №2-н/219/973/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ«Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.04.2015 р. по 01.08.2016р. у розмірі 3568,15 грн. та 689 грн. судових витрат.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно заяви стягувача боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно довідки Бахмутської міської ради , яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, згідно переданої картотеки реєстраційного обліку, інформація місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Бахмут, Донецька область, вул. Сибірцева, 21/74, відсутня.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ«Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова