overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6407/16-ц
Провадження № 2/750/2032/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.08.2016 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
30.06.16 Провадження 2/235/1949/16
Справа 235/4255/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення земельних норм.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно довідці канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016 року 15.06.2016 року в програмі документообігу суду Д-3 була зареєстрована і розподілена судді Назаренко Г.В. справа № 235/3957/16-ц за номером провадження 2/235/1838/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм з однаковими позовними вимогами на даний час знаходиться в провадженні судді Назаренко Г.В., хвалою від 17.06.2016 року позовна заява залишена без руху.

Таким чином, враховуючи, що у провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 671/980/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.08.2016 року сторонам по справі по клопотанню відповідача було надано строк на примирення тривалістю 2 місяця, провадження в справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Відсутність сторін при вирішенні питання про відновлення провадження в справі є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі, призначивши її до судового розгляду на 13.00 годину 20.10. 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження номер 2-н/243/356/2016
Єдиний унікальний номер 243/8077/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Чемодурова, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1

З урахуванням викладеного та дослідивши надані заявником документи, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/235/2731/16
Справа №235/6053/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Красноармійський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 08-50 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа №705/5333/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Музичук Л.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку учасників процесу, щоб прийняте рішення по даній справі, не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття, необхідно задоволити самовідвід, оскільки сімя судді Годік Л.С. перебуває у дружніх стосунках з сімєю відповідача по справі ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 182/3667/16-ц
Провадження № 2/0182/3007/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 14.11.2015 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Сумісне життя було припинено в червні 2016 року через протилежні погляди на шлюб та сімю. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачка в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила після розлучення присвоїти їй дівоче прізвище Левченко.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14.11.2015 року (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено в червні 2016 року, сумісне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області 14.11.2015 року за актовим записом № 22, від якого дітей немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Бондаренко, ОСОБА_2 - прізвище „Левченко.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 237/2607/16ц
Провадження № 2/237/979/16
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

25 жовтня 2016 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т. О.,

за участю

представника позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1,

відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2,

представника відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Нива" до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування орендованою земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди у зв'язку із понесеними фактичними затратами та неодержаним доходом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Нива" про припинення договору орненди у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено,-

Керуючись ст. ст.10, 60,169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.391, 392, 396, 1166 ЦК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Нива"до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування орендованою земельною ділянкою задовольнити.

Усунути перешкоди щодо користування земельною ділянкою, яка знаходиться на території Новоукраїнської сільської ради, Марїнського району, Донецької області (кадастровий номер НОМЕР_1, державний акт № НОМЕР_2, поле НОМЕР_3, земельний пай НОМЕР_4) та належить позивачу на праві договору оренди земельної ділянки від 09.03.2006 року, зареєстрованого 17.03.2008 року Мар'їнський районним відділом Донецької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України".

Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 116 885,88 грн. за неодержані доходи у зв'язку із неможливістю користування земельною ділянкою НОМЕР_4, поле НОМЕР_3 сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Нива", а також фактичні витрати, понесені позивачем на підготовку вказаної земельної ділянки для посіву соняшкику у розмірі 5 572,62 грн., а всього на загальну суму 122 458,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Нива" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Нива" про припинення договору орненди у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
Провадження № 6/229/75/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши подання заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

зміст подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, його розгляд підсудний Дружківському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

постановила:

прийняти подання заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до свого провадження.

Призначити розгляд подання на 03 листопада 2016 року на 08:30 годину.

У судове засідання викликати представника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби.

Зобовязати представника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби надати у судове засідання для огляду судом виконавче провадження стосовно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 183/3385/16
№ 2-н/183/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., перевірила виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-

в с т а н о в и в:

Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 564/2464/14-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1919/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» на рішення Костопільського районного суду від 22 грудня 2015 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» на рішення Костопільського районного суду від 22 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 25 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 760/8980/15-ц Провадження № 2-2021/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони Українипро стягенння грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

09.03.2016, в судове засідання, сторони не з`явилися повторно. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання. З заявою про розгляд справи у свою відсутності позивач до суду не звертався.

09.03.2016, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 02.02.2016 та 09.03.2016 не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки.

Про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи свідчать зворотні повідомлення про отримання позивачем повісток про виклик в судові засідання.

Проте до суду позивач повторно не з`явився.

З заявою про розгляд справи у свою відсутність позивач до суду не звертався.

За змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, з врахуванням того, що позивач не звертався до суду з заявою про розгляд справи у свою відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони Українипро стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путивльської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права забудовника гаража та погреба, визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Однак, заявницею не вказано з яких саме підстав подається заява про перегляд судових рішень, тому заявниці слід уточнити з яких підстав подається заява про перегляд судових рішень та яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Крім того, заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, зокрема до заяви про перегляд судових рішень не додано: копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 27 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк