overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/492/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1784/2016
Єдиний унікальний номер 235/492/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1784/2016
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: Л.П. Никифоряк

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2250/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Міщенка С. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Міщенко С. В.

Ювшин В. І.
№ 4-с/325/8/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо відмови у знятті арешту з 1/2 частини будинку № 51 по вул. Миру (Леніна) в с. Розівка Приазовського району Запорізької області; зняти арешт з 1/2 частини будинку № 51 по вул. Миру (Леніна) в с. Розівка Приазовського району Запорізької області, власником якої є ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України, підсудна Приазовському районному суду, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення та призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 363/3567/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/35/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 1 06.10.2016
УХВАЛА

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АС.Тера», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням перегляду заяви.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

30 листопада 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Д.О.Таргоній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

народних засідателів Толмачова Є.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.

прокурора Поліщука О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою лікаря КЗОЗ ХОПКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сугачової О.О., оскільки остання раніше приймала участь при розгляді кримінальної справи відносно нього.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_3 не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволені заявленого ОСОБА_3 відводу судді Сугачової О.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.

Народнв засідателі Толмачов Є.С.

ОСОБА_1
Справа №125/1844/16-ц
Провадження №2/125/1239/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування ПАТ КБ "Приват Банк") звернулося до суду із вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 10:30год. 13 жовтня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б.2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5079/16-ц
Провадження № 2/0182/3659/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії про визнання недійсним положення, -

встановила:

06.10.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Хмельницького гуманітарно-педагогічної академії про визнання недійсним (частково) п.1.3 Положення про студентський гуртожиток Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії, затвердженого ректором академії 01.09.2014 року ОСОБА_3 в частині внесення до студентського гуртожитку частини приміщення по вул. Подільській, 142, у м. Хмельницькому та вилучити із п.1.3 Положення наступне словосполучення «…та частина приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська 142».

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії про визнання недійсним положення та призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2016 року 17 год. 4 0 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 7 грудня 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 757/4594/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10334/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
№ 274/4496/16-ц
провадження № 2/0274/1740/16
У Х В А Л А
12.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 12.10.2016 року відповідач - ОСОБА_3, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю залучення до участі у справі представника.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 10.11.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 196/988/16-ц
№ провадження 2-н/196/38/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1936/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Карпусь С.А., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 26 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, 29013);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

-Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ (вул. Тернопільська,13/2, м. Хмельницький, 29000).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 758/1528/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залучення співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «Введенське Подільського району м.Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мотивуючи тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до розгляду вищезазначеного позову в якості співвідповідачів вищезазначених осіб.

Керуючись ст.ст. 27,33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «Введенське Подільського району м.Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

На попереднє судове засідання позивач не зявився, подав суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно знявся з реєстраційного обліку в спірній квартирі.

У відповідності до ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнятя судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 642/3800/16ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват-Банк» про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суд м. Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Суд може викликати позивача для особистих пояснень навіть якщо в справі беруть участь їх представники.

Згідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд визнає потрібним отримати особисті пояснення представника позивача за первісним позовом щодо огляду оригіналів кредитних документів та щодо розрахунку заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи викликавши в судове засідання на 04.11.16 р. на 14 -00 для отримання особистих пояснень представника ПАТ КБ «Приват Банк» визнавши його явку обовязковою.

Розяснити ПАТКБ «Приват Банк» що в разі неявки їх в судове засідання суд буде змушений розглянути справу з урахуванням вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України в частині визнання наданих документів таким що не доводить позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський

10.10.16 р. Пат КБ «Приват Банк»

Вул. Набережна Перемоги, 50

Дніпропетровськ - 49094

Ленінський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 10.10.16 р. для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Є.Б. Ольховський

10.10.16 р. Пат КБ «Приват Банк»

Вул. Набережна Перемоги, 50

Дніпропетровськ - 49094

Ленінський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 10.10.16 р. для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Є.Б. Ольховський