overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1011/16-ц

Провадження № 2/126/437/2016

"10" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 12828,95 грн. за кредитним договором № б/н від 25.01.2013 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема не надано касового ордеру чи іншого платіжного документу, що засвідчує отримання позивачем суми кредиту; не зазначено строк дії платіжної картки на яку встановлено кредитний ліміт; нема даних про повідомлення відповідача щодо можливості настання фінансових санкцій у разі неналежного виконання зобовязань по кредитному договору та несплати заборгованості; не зазначено дати припинення відповідачем виконання зобов'язання по кредитному договору та якими доказами це може бути підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 346/1380/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1936/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О. секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року в частині стягнення 10602 грн. матеріальної шкоди змінити й стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4514 грн. (чотири тисячі пятсот чотирнадцять гривень) 88 коп. матеріальної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.ОСОБА_6Максюта
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 листопада

2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», заінтересовані особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 листопада

2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», заінтересовані особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в

м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу

№ 761/30920/14-ц (провадження № 6/761/616/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 676/5206/16-ц
Номер провадження 2-о/676/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 31 жовтня 2016 року звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою по справі Кам'янець-Подільська міська рада .

Ухвалою судді від 02.11.2016 р. заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам 119-120,258 ЦПК України.

Заявниками вчасно виправлено недоліки заяви, а відтак її слід вважати такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 13.00 год. 28 листопада 2016 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 646/4568/15-ц
Провадження 2/646/1063/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
06.10.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Салайчук С.М.,
за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ліквідатор ТОВ "Макроп Девелопмент" арбітражний керуючий Єрьоміна Ольга Юріївна, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі-Пі-Ем", про усунення перешкод у праві розпорядження майном, -
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ліквідатор ТОВ "Макроп Девелопмент" арбітражний керуючий Єрьоміна Ольга Юріївна, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі-Пі-Ем", про усунення перешкод у праві розпорядження майном задовольнити.
Припинити обтяження рухомого майна у вигляді заборони розпорядження рухомим майном шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису від 03 грудня 2014 року реєстраційний номер 14667929.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 615/1242/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «07» листопада 2016 року о 12 год.20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «07» листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1461/16-ц
Номер провадження 2/213/835/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 211/931/16-ц
Провадження № 2-о/211/40/16
У х в а л а

20 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду 01 березня 2016 року з заявленими вимогами, в яких просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою 03 вересня 2001 року ОСОБА_2. В обґрунтування зазначила, що після смерті її бабусі ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.

Після смерті бабусі вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала постанову нотаріуса від 19 лютого 2016 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутні належним чином оформлені документи, які підтверджують родинний зв'язок з померлою. Однак у неї відсутні документи її матері ОСОБА_3, яка була донькою ОСОБА_2: про народження та про шлюб, розірвання шлюбу, оскільки мати покинула її, заявника, вона виховувалася своєю бабусею.

Тому просить задовольнити вказані вимоги.

У судові засідання 18 квітня 2016 р. та 20 травня 2016 р. заявник не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 частини 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявник будучи повідомленою належним чином про день та час слухання справи, повторно не зявилася в судове засідання, заяву про слухання справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи не надала, тому суд вважає, що подану заяву необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою заявника.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4563/16
Є.У. № 335/6723/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька місцева прокуратура № 2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

з апеляційною скаргою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька місцева прокуратура № 2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

06.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 06.10.2016 року заяві просила розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв'язку з тим, що вона немає можливості бути присутньою у судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області не зявився, в наданій до суду 06.10.2016 року заяві зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 сільська рада визнає повністю та просив справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.10.2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 07 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1389/16
№ провадження 22-ц/778/4146/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

Маловічко С.В.

суддів Кримської О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Касьян Є.В., подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

призначити до розгляду

на 08 . 11 . 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: