overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/832/16-ц
Провадження № 2/396/761/16
УХВАЛА

07.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 року скасовано ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду по суті. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2016 року справу передано судді Гарбуз Ольга Анатоліївна.

Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 18.10.2016 року на 09:15 годину, яке відбудеться за адресою вул. Собрна буд. № 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської обл.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову (у випадку їх наявності) та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4849/16
Є.У. № 333/7574/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про захист невизнаного права та визнання поруки припиненою, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про захист невизнаного права та визнання поруки припиненою, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 14 грудня 2016 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 604/471/16-ц
Провадження № 2-о/604/22/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

23 травня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 Михайла-Володимира Павловича, заінтересована особа Лановецьке об'єднане УПФУ в Тернопільській області про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1-В. П. звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому наступних документів:

1) диплому №849772 від 01 березня 1976 року, виданого Бучацьким радгосп-технікумом;

2) виписки з рішення протоколу 5 сесії 18 скликання Магдалівської сільської Ради депутатів трудящих від 03 травня 1983 року, виданої архівним відділом Підволочиської РДА №639 від 19.11.2014 р.;

3) довідки №274 від 19.11.2014 р., виданої Підволочиським районним комунальним трудовим архівом щодо нарахування заробітної плати у КСП ім. Б. Хмельницького згідно книг обліку трудового стажу за 1978-1987, 1990-1999 роки;

4) індивідуальних відомостей про застраховану особу, сформованих та виданих 16.03.2016 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Підволочиському районі згідно форми ОК-5, за ОК ЗО:НОМЕР_1.

Вимога заявника мотивується тим, що у вказаних документах його ім'я помилково зазначено ОСОБА_1 замість вірного Михайло-Володимир.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України, а саме:

1) згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у справах про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявник повинен подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З урахуванням наведеного заявнику слід подати суду інформацію щодо неможливості внесення змін до зазначених документів, факт належності яких він просить встановити;

2) крім того, у заяві заінтересованими особами слід вказати установи, які видавали диплом та відповідні довідки.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 Михайла-Володимира Павловича, заінтересована особа Лановецьке об'єднане УПФУ в Тернопільській області про встановлення факту належності документів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2016 року заявник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані рішення з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду оскільки заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 310/5469/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

09.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №601 від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Пустовіт З. П. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 10-30 год. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/2106/16-ц
Провадження № 2-н/211/79/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"19" травня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1462,91 гривень, суми індексу інфляції -696,83 гривні, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20___року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 309/3414/16-ц
Провадження № 2-о/309/204/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське об»єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують вимоги за заявою, не завірено належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське об»єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9863/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1272/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 18 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Справа № 598/1101/16-ц
провадження № 2/598/360/2016
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивачки не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя А.І.Левків
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1473/16-ц
Провадження № 2/352/1095/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.30 год., 24.11.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 526/2163/16-ц
Провадження № 2/526/1103/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 40 хв 11 листопада 2016 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ ДРАЦС у Донецькій області Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 18 листопада 2015 року у с. Ящикове Перевальського району Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122, 235 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ ДРАЦС у Донецькій області Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 року на 16-00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
10.10.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7887/16-ц
Провадження № 2/644/3004/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо неможливості поділу в натурі спільно нажитого майна. Так, не зазначено, чому неможливо деякі види майна виділити позивачці, а деякі види майна виділити відповідачеві. Не викладено обставини, якими обґрунтовується виконання ремонту будинку на суму 40000 грн. Не вказано, коли такий ремонт було проведено, що конкретно було відремонтовано і за які кошти. Конкретно не зазначено депозитний рахунок, на який було покладено кошти, не зазначено, коли було покладено кошти і що це за кошти. В позові не зазначено, коли і де було придбано інше майно, де воно зараз знаходиться, за яку ціну було придбано це майно. Не обґрунтовано посилання на кошти і посилки, які пересилали батьки позивача, чи є ці кошти і посилки предметом поділу. Без цих коштів і посилок ціна позову складає 63100 грн., як зазначила позивач.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що вказане позивачем майно і кошти були придбані за час шлюбу. Не зазначено докази того, коли конкретно і яке майно було придбано, за яку ціну. Не зазначено докази місцезнаходження майна, яке є предметом поділу. Не зазначено докази того, що було відкрито депозитний рахунок і що на цей рахунок було покладено 10000 грн. Не зазначено докази того, що в ремонт будинку було вкладено 40000 грн., коли було вкладено, на які конкретні види ремонту. Не зазначено докази того, що неможливо поділити в натурі спільно нажите майна, що неможливо деякі види майна виділити позивачці, а деякі види майна виділити відповідачеві.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Так, не зазначено, копії яких конкретно квитанцій долучаються до позову. Надані до позову ксерокопії квитанцій низької якості і їх неможливо прочитати.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: