overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/682/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.11.2007 року.

По даній справі представником відповідача, з посиланням на ч.2 ст.64 ЦПК України заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту від 19.11.2007 року.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України, у разі подання копії письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу, і від представника відповідача надійшло таке клопотання, то його слід задовольнити.

Водночас, представник відповідача посилаючись на те, що після отримання картки №753942 по закінченню терміну її дії зазначена картка була здана в банк для заміни та замінена не була, просить витребувати в позивача інформацію про строк дії зазначеної карти, а також інформацію та документи, що підтверджують видачу та отримання відповідачем картки з продовженим строком дії.

Беручи до уваги, що зазначені в клопотання документи можуть мати значення для правильного вирішення спору, то клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" від 19.11.2007 року на отримання кредиту, інформацію про термін дії платіжної (кредитної) картки №753942, виданої ОСОБА_2 19.11.2007 року та інформацію і документи, які підтверджують видачу та отримання ОСОБА_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжної (кредитної) картки після закінчення дії платіжної (кредитної) картки, виданої 19.11.2007 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/6090/16-ц
Номер провадження 2/643/4152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 розглянувши подану суду позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» подав до суду позовну заяву про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст..4 ч. 2 п. 3 п. 1 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись до ст.ст.82, 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року о 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/7074/16-ц
Провадження № 2/635/3250/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 310/6605/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і збитків,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 13. 10. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06. 12. 2016 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. С.Наливайка, 7а,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за надані послуги в розмірі 3399,35 грн., за період з 01.10.2014 року по 31.03.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 689 грн. 00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
№ 2-о/263/1001/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту національності, заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 263/12548/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту національності, заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 12 жовтня 2016 року

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
провадження 2-о/201/197/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження.

11 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали заяви, оскільки було подано заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження повернути заянику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1382/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння правопорушення - дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження № 139 від 05.10.2016 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння правопорушення - дорожньо-транспортної пригоди. Підстава повторного автоматичного розподілу справи - звільнення з посади судді Водопянова С.М.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння правопорушення - дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 листопада 2016 року, 15-00 годину, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/193/532/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження та призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 р. об 11:15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить вказані ухвали першої та апеляційної інстанції скасувати та постановити нову, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення і ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також рішення і ухвали апеляційного суду.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, вона не може переглядатися судом касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у справі заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №469/1203/15-ц 11.10.2016
Справа №469/1203/15-ц
Провадження №22-ц/784/2246/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року, постановлену за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування землі, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївської області, Березанський відділ Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Коблівську сільську раду, відповідачів, представника ОСОБА_1

Головуючий:

Судді: