АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1278/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2628/16Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2015 року

по справі за матеріалами подання державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове входження до будинку боржника ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 524/1278/15-ц року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 26349,53 грн. 27 травня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки, боржник жодних дій направлених на виконання вказаного виконавчого документу не вчиняє, державний виконавець просив суд дозволити примусове входження до помешкання боржника за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Матросова, буд. 60.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2015 року подання державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 задоволено.

Надано дозвіл посадовій особі Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на примусове входження до приміщення, яке належить ОСОБА_6, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м Кременчук, вул.. Матросова, 60 - для проведення виконавчих дій.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_7, яка участі у справі не приймала, та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому свої доводи обґрунтовує тим, що судом неправомірно надано дозвіл на примусове входження до житла, яке належить їй, згідно договору дарування від 12.11.1996 року, а не боржникові ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 524/1278/15-ц виданого 21.05.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у розмірі 26349,53грн.

27.05.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам за вих.№ 30101.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

З актів, які складені державним виконавцем 03.06.2015 року, 09.07.2015 року, 25.08.2015 року вбачається, що потрапити до помешкання боржника за адресою: м. Кременчук, вул.. Матросова, 60, не можливо, оскільки боржник ухиляється від спілкування з державним виконавцем та не має на меті виконати судові рішення.

Задовольняючи вказане подання, суд першої інстанції, керуючись положенням ст. 376 ЦПК України прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки для примусового виконання судового рішення державний виконавець має підстави для проникнення в житло боржників, які чинять в цьому перешкоди.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Норма ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться її майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших, органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вказаними нормами чинного законодавства передбачено можливість державного виконавця входити до житла боржника, що належить боржнику на праві власності або на праві володіння чи користування.

Матеріалами справи підтверджено, що боржник проживає в помешканні за адресою м. Кременчук, вул.. Матросова, 60, тобто користується таким помешканням.

Таким чином, з метою перевірки майнового стану ОСОБА_6 та проведення його опису й арешту, необхідність примусового проникнення за адресою реєстрації боржника є обґрунтованою та правомірною.

При цьому, при вірно встановлених обставинах, судом помилково у резолютивній частині ухвали вказано про надання дозволу на примусове входження до приміщення, яке належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: Полтавська область, м Кременчук, вул.. Матросова, 60, оскільки таке нерухоме майно боржнику не належить на праві приватної власності, на що також звертає увагу апелянт.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, однак не являються підставою для зміни чи скасування ухвали місцевого суду, оскільки примусове входження до житла можливе, якщо буде встановлено факт постійного проживання у ньому боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Виключити з резолютивної частини зазначеної ухвали суду першої інстанції наступні слова: «яке належить ОСОБА_8», замінивши їх словами: «яким користується ОСОБА_8».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_9 /підпис/ ОСОБА_10

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ ОСОБА_1