overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/675/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації (надалі РДА), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 834775 на ім'я ОСОБА_3 належить їй, так як в ньому допущено помилку в імені власника, що стало підставою для відмови відділом державної реєстрації у його державній реєстрації.

Представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник РДА подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника заявниці, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

За даними копії паспорта НВ № 108602 ім'я заявниці ОСОБА_2.

Із копії державного акта на право приватної вланості на землю серії Р1 № 834775 виданого 01.08.2002 р. вбачається, що він виданий на ім'я ОСОБА_3 і в ньому міститься обумовлене сільським головою виправлення імені на Анастасія. В зв'язку з цим 11.05.2016 р. відділ державної реєстрації РДА відмовив ОСОБА_2 у реєстрації цього акта.

Однак свідок ОСОБА_4 пояснив, що працював сільським головою Бубнівської сільської ради, при видачі державного акта ОСОБА_2 було

допущено помилку в імені, яку він виправив. Ці пояснення узгоджуються із копією Книги реєстрації державних актів на право приватної власності на землю по Бубнівській сільській раді, де під номером 540 власник цього державного акта записана під іменем Надія. Відповідлно до довідки виконкому Бубнівськтї сільскої ради № 51 від 23.06.2016 р. земельну ділянку площею 2,54 га було надано ОСОБА_2 на підставі рішення сесії сільської ради № 3 від 12.06.2002 р..

Таким чином вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дійсно державний акт на право приватної вланості на землю серії Р1 № 834775 належить ОСОБА_2 і заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що державний акт на право приватної вланості на землю серії Р1 № 834775 виданий 01.08.2002 р. на підставі рішення № 3 сесії Бубнівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області від 12.06.2002 р. та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю по Бубнівській сільській раді за № 540, кадастровий номер 68209815:0004:034:0217 на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, котра проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 524/242/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЗБВ-2» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до КП «ЗБВ-2» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди.

Судом встановлено, що відносно КП «ЗБВ-2» порушено справу про банкрутство та відповідно до вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призначено розпорядника майном арбітражного керуючого ОСОБА_2

На підставі ч.ч. 1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку сторін з приводу залучення арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якості третьої особи, враховуючи те, що рішення суду може вплинути на його права та обов'язки, суд приходить до висновку про необхідність залучення арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35,208,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЗБВ-2» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 18.04.2016 року на 13 год. 45 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрієць Д.Д
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2322/16-ц
Провадження №2/541/1127/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:40 год.24.11.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 671/791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

30 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іси огли про Розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іси огли про Розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 19.07.2016 року на 08:10 год год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 177/1297/16-ц
Провадження № 2-о/177/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.06.2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю площею 2,430 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області серії IV-ДП № 038854, який виданий на імя ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків до 01.07.2016 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 15 липня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"04" жовтня 2016 р. Справа № 363/824/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Представник позивачів у судове засідання не зявився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивачів, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 13.04.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивачів підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 362/1785/16-ц
Провадження № 2/362/1440/16
УХВАЛА

іменем України

12.04.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 11.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху.

12 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 523/8897/16-ц
Провадження №4-с/523/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.119,383,384 ЦПК України. Скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити скаргу без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати сторонам копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 11-15 годину.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 136/1645/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувсь до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №136/1092/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 378,00 гривень. Оскільки 27.07.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачеві, представник позивача просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/1092/16-ц, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 378,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №PROM3BCKO6 від 23.06.2016 року.

27.07.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачу, що згідно статті 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 27, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (), судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який сплачений згідно з платіжного доручення №PROM3BCKO6 від 23.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І.Стадник
Справа № 472/326/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

29 червня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Заметі Н.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року позивач ПАТ КБ „ Правекс - Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для з'ясування всіх обставин справи необхідно дослідити додаткові докази, керуючись вимогами ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В порядку витребування доказів по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором витребувати з ПАТ КБ Правекс - Банк виписку з особового рахунку за кредитним договором № 4919-007/07Р від 03.10.2007 року, а також зазначити, з якого періоду (число, місяць, рік) та по який період (число, місяць, рік) стягуються проценти з зазначенням розміру процентної ставки, а також надати детальний розрахунок по процентам.

Встановити термін виконання даної ухвали до 10 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

"05" липня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа - Конатковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/992/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа - Конатковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Судове засідання призначити на 19 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Конатковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Суддя:
№ 243/7935/16-ц
Справа № 2/243/3971/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, про визнання безпідставною відмови нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, про визнання безпідставною відмови нотаріуса.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-40 год. 10 жовтня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2