Провадження № 2/638/833/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарях Виставній А.М., Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу "Ювілейний", ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 серпня 2015 року звернулась до суду з позовом , в якому просить суд визнати незаконними дії голови гаражного кооперативу "Ювілейний" ОСОБА_2 щодо нарахування їй заборгованості по оплаті членських внесків в розмірі 4 380 грн, дії по припиненню подачі електричної енергії до гаражного боксу № 281, що належить їй на праві власності , зобов"язати голову гаражного кооперативу поновити подачу електричної енергії до вказаного гаражного боксу, зобов"язати не чинити перешкод у володінні та користування гаражним боксом, поновити її порушене право користування вказаним гаражним боксом, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсації завданої моральної шкоди в розмірі 4 000 грн, стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з жовтня 2014 року є членом ГК "Ювілейний" , власником гаражного боксу № 281 . Неодноразово на протязі певного періоду часу ( 2004-2008 роки) зверталась до голови гаражного кооперативу щодо прийняття її до членів кооперативу, на що отримувала відмову. Крім того, з боку голови правління гаражного кооперативу ОСОБА_2 їй постійно чинились перешкоди в користуванні належним їй гаражним боксом. За період з 2006 року по серпень 2015 року кооперативом пораховано сума її заборгованості по оплаті членських внесків в розмірі 4 380 грн . Вважає такі дії голови кооперативу незаконними, тому що вона в той час не була членом кооперативу , а відповідно не мала нести зобов"язання по оплаті членських внесків. Як власнику гаражного боку вона не мала раніше та має на дійсний час вільного доступу до свого майна , їй не видано перепустку щодо в"їзду на територію ГК "Ювілейний" . Такі дії голови кооперативу обумовлені тим, що існує заборгованість до погашення суми якої до гаражного боксу № 281 не буде поновлене постачання електричної енергії , не буде видана перепустка. Все наведене перешкоджає їй вільно користуватися та володіти належним їй на праві власності майном. Незаконними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 4 000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги , просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав та просив відмовити в їх задоволенні . Свої заперечення мотивує тим, що ОСОБА_1 в 2004 році придбала за договором купівлі-продажу гаражний бокс № 281, однак в члени кооперативу не була прийнята по причині того, що відмовлялась внести вступний членський внесок в розмірі 500 грн, при цьому гаражним боксом вона користувалася, здавала його в оренду , а відповідно на неї розповсюджувались обов"язки щодо сплати членських внесків, що передбачено статутом та розмір яких затверджений рішенням загальних зборів членів товариства.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позовні вимоги, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 13 липня 2004 року придбала у ОСОБА_3 гаражний бокс № 281 , що знаходиться в ГК "Ювілейний" за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, 75. На підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності на вказаний гаражний бокс та поновлено її право володіння та користування цим гаражним боксом. 02.06.2015 року ГК "Ювілейний" на адресу ОСОБА_1 направлено листа про наявність заборгованості по оплаті членських внесків по боксу № 281 станом на 07.05.2015 року в розмірі 4 380 грн з розрахунком заборгованості. Згідно з даними розрахунку заборгованості , така сума заборгованості виникла за період з 2006 року по 07.05.2015 року. Позивачем представлено для огляду в судовому засіданні платіжні доручення по оплаті членських внесків за період з січня по грудень 2014 року в сумі 600 грн, за період з січня 2015 року по грудень 2015 року по 50 грн за кожний місяць, за період з січня 2016 року по травень 2016 року по 60 грн за кожний місяць. В платіжних дорученнях позивачем чітко визначено період , за який вноситься оплата членських внесків. З даних розрахунку заборгованості та з пояснень представника відповідача, що були дані в судовому засіданні, вбачається, що ті суми по оплаті членських внесків, що підтверджені документально позивачем з визначенням періодів , за який вноситься платіж, , відповідачем скеровані на оплату членських внесків за період 2006 року- середини 2009 року, через що й виникла вказана вище сума заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п.14 Статуту ( стара редакція) , кожний член товариства зобов"язаний нести всі затрати по експлуатації наражу та його благоустрою. Тобто. своєчасно сплачувати вступні, членські та цільові внески в розмірах, і в термін, встановлені загальними зборами або зборами уповноважених членів товариства.

Зважаючи на те, що членський внесок позивачем сплачено 09.09.2014 року, в листопаді 2014 року ОСОБА_1 внесла оплату членських внесків за період з січня по грудень 2014 року,після чого в 2015 році щомісячно вчасно вносила оплату, відповідно за період з вересня 2014 року по 07.05.2015 року заборгованість по оплаті членських внесків з боку ОСОБА_1 відсутня.

Суд вважає, що дії голови ГК "Ювілейний" щодо зарахування платежу з зазначенням періоду , за який внесено оплату, на попередні роки , є неправомірними та відповідають вимогам чинного цивільного законодавства. Платіж з зазначенням періоду, за який він вноситься, має бути зарахований саме за цей період. Зважаючи на вказане, вимоги позивача в цій частині знайшли своє підтвердження в суді, законні та обґрунтовані.

Представник відповідача стверджує, що позивач свої зобов'язання вчасно не виконувала, через що виникла сума заборгованості. Таким чином у відповідача виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення суми заборгованості по оплаті членських внесків.

З 21 червня 2015 року ГК "Ювілейний" припинило постачання електричної енергії до гаражного боксу № 281, що на праві власності належить ОСОБА_1 Цей факт в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Представник відповідача пояснив, що на засіданні правління ГК "Ювілейний" було прийнято рішення стосовно всіх боржників, які мають заборгованість по оплаті членських внесків, щодо припинення постачання електричної енергії до внесення повної оплати.

Враховуючи ту обставину, що позивач після внесення вступного внеску в розмірі 500 грн 09.09.2014 року , внесла оплату членських внесків у визначеному розмірі за період 2014 року , вносила щомісячно оплату членських внесків в 2015 році, станом на день припинення електропостачання до належного їй гаражного боксу, тобто на 21.06.2015 року заборгованості не мала, відповідно законних підстав у ГК "Ювілейний" для припинення постачання електричної енергії до гаражного боксу № 281 , не існувало. Таким чином, дії ГК "Ювілейний" по припиненню постачання електроенергії до гаражного боксу, що належить позивачу, з 21.06.2015 року, є незаконними. Вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження, законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню. Наявні підстави для зобов"язаня голови правління гаражного кооперативу "Ювілейний" ОСОБА_2 поновити подачу електричної енергії до гаражного боксу № 281 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні пояснила, що з вини голови кооперативу не має вільного доступу до свого гаражного боксу, тому просить суд поновити її порушене право на володіння та користування належним їй гаражним боксом .

В процесі розгляду справи було встановлено, що позивач має вільний доступ до свого гаражного боксу та використовує його на свій власний розсуд. Позивач до позовної заяви в якості додатків надала до суду договір оренди гаражного боксу з ОСОБА_4, про що подавала заяву до правління ГК "Ювілейний" від 14.12.2014 року . Додатково позивач пояснила, що вона використовує гаражний бокс, однак до теперішнього часу не має перепустки для заїзду на охоронювану територію ГК "Ювілейний" , що обумовлено нібито наявністю суми заборгованості по оплаті членських внесків.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач має вільний доступ до гаражного боксу, використовує його на свій власний розсуд, про що заявила в суді, позовні вимоги в частині поновлення її порушеного права на вільний доступ до гаражного боксу не підлягають задоволенню.

Враховуючи , що позивач з листопада 2014 року вчасно щомісячно виконує свій обов"язок по оплаті членських внесків, вона може самостійно ініціювати перед правління ГК "Ювілейний" питання щодо видачі їй перепустки.

Позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 4 000 грн та просить стягнути її з відповідача.

Позивач не надав суду доказів того, що порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих завязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн, які ним понесені та підтверджені документально.

Вимоги позивача , відповідно до вимог ст.. 84 ЦПК України, в цій частині підлягають задоволенню та стягненню на її користь понесених витрат у визначеному розмірі.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.

За правилом ст. 88 ЦПК, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.15,16 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до гаражного кооперативу "Ювілейний", ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії голови правління гаражного кооперативу "Ювілейний" ОСОБА_2 щодо нарахування заборгованості по оплаті членських внесків ОСОБА_1 в розмірі 4 380 грн та дії по припиненню подачі електричної енергії до гаражного боксу № 281 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Зобов"язати голову правління гаражного кооперативу "Ювілейний" ОСОБА_2 перерахувати суму заборгованості члена гаражного кооперативу "Ювілейний" ОСОБА_1 з урахування внесеної оплати, що підтверджена платіжними документами.

Зобов"язати голову правління гаражного кооперативу "Ювілейний" ОСОБА_2 поновити подачу електричної енергії до гаражного боксу № 281 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Стягнути з гаражного кооперативу "Ювілейний" на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн.

Стягнути з гаражного кооперативу "Ювілейний" на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1 000 ( одна тисяча) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : І.О.Грищенко