overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016 року Провадження №2/425/61/16

Справа №425/4144/15-ц

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Торг» про стягнення грошового виграшного призу,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Торг» про стягнення грошового виграшного призу відмовити.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись 15 березня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 357/9517/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Другої міської нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1

Ухвалою судді Голуб А.В. від 09.09.2016 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що заявником не надано копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб та документу про сплату судового збору у розмірах передбачених Законом України «Про судовий збір».

03.10.2016 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 194 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки у судді Голуб А.В. 23.09.2016 року закінчились повноваження в звязку з відставкою.

03.10.2016 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримала копію вищевказаної ухвали судді про залишення заяви без руху 16.09.2016 року, однак у встановлений строк не усунула недоліки поданої заяви, тому вважаю за необхідне визнати заяву неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Другої міської нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/2506/16-ц
Провадження №:2-сз/138/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької Жикевич Т.Б., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали вказаного вище позову, судом встановлено таке.

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM від 22.07.2016.

Ухвалою суду від 17.08.2016 позовну заяву повернуто позивачу, згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. Питання щодо повернення судових витрат в ухвалі суду не вирішувалось.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення №6419 від 21.12.2016, шляхом безспірного списання коштів управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
225/2912/16-ц

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 18.11.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 18.11.2016 року заявник отримала 24.11.2016 року, про що свідчить напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також штамп поштового відділення № 4 м. Сєвєродонецька Луганської області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 24.11.2016 року.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 18.11.2016 року, позивачем не було усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у зазначений строк позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 18.11.2016 року, то заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 561/491/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 жовтня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року відкрито провадження у цій справі, та призначено до судового розгляду на 10.00 год. 15 вересня 2016 року.

В судове засідання 15 вересня 2016 року сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року розгляд справи було відкладено на 10.00 год. 28 вересня 2016 року та визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

В судове засідання 15 вересня 2016 року ні позивач, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.59), ні відповідачі не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року розгляд справи було відкладено на 10.00 год. 12 жовтня 2016 року та визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

В судове засідання 12 жовтня 2016 року ні позивач, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.66), ні відповідачі не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач 28 вересня та 12 жовтня 2016 року в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, за яким в силу ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що позов ОСОБА_1Х слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Світличний Р.В.
Справа № 314/5749/16-ц
Провадження № 2/314/1394/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

03.10.2016

03.10.2016
Справа № 495/3657/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа на стороні відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання відповідача виконати певні зобовязання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа на стороні відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання відповідача виконати певні зобовязання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема із позовної заяви про не майнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за кожну вимогу, що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101, в позовні заяві міститься посилання позивачки на відстрочення сплати судового збору, однак на причини не посилається; до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа на стороні відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання відповідача виконати певні зобовязання - залишити без руху.

Повідомитипозивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3018/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання зобовязань позичальника по генеральному договору про надання кредитних послуг № BL 1512 від 28.12.2007 р. та додаткових угодах до нього, укладених між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_3 виконаними, а кредитного договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк» про визнання зобовязань позичальника по генеральному договору про надання кредитних послуг № BL 1512 від 28.12.2007 р. та додаткових угодах до нього, укладених між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_3 виконаними, а кредитного договору припиненим.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі, відповідно до якого ОСОБА_2 просить витребувати від ПАТ «Універсал Банк» копії всіх розпоряджень Голови Правління ПТА «Універсал Банк» (чи рішення колегіального органу Банку), що містять умови погашення кредитних заборгованостей клієнтами банку у період грудня 2015 року січня 2016 року; оригінал кредитної справи по Генеральному договору про надання кредитних послуг № BL 1512 від 28.12.2007 р.(для огляду у судовому засіданні); оригінали платіжних касових документів про видачу і погашення кредиту до Генерального договору про надання кредит послуг № BL 1512 від 28.12.2007 р. (для огляду у судовому засіданні); розгорнутий розрахунок заборгованості із зазначенням дати внесення кожного платежу, суми платежів, їх складових, черговості зарахування кожної із внесених сум.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 64 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Витребувати від ПАТ «Універсал Банк»:

-копії всіх розпоряджень Голови Правління ПТА «Універсал Банк» (чи рішення колегіального органу Банку), що містять умови погашення кредитних заборгованостей клієнтами банку у період грудня 2015 року січня 2016 року;

-оригінал кредитної справи по Генеральному договору про надання кредитних послуг № BL 1512 від 28.12.2007 р.(для огляду у судовому засіданні);

-розгорнутий розрахунок заборгованості із зазначенням дати внесення кожного платежу, суми платежів, їх складових, черговості зарахування кожної із внесених сум.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 274/4056/16-ц
Провадження№ 2/0274/1572/16
У Х В А Л А

07.10.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., позивача, його представника -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Ваше авто" про визнання договору фінансового лізінгу недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що умови укладеного ним договору фінансового лізінгу є несправедливими, ,суперечать нормам ст.808 ЦК України,ст.18 ОСОБА_3 України "Про захист прав споживачів" , в ньому відсутні відомості про продавця товару, відповідач не мав ліцензії на укладення такого правочину .

В судове засідання 7.10.2016 року представник відповідача не з"явився,подав заяву про розгляд справи без його участі .Відповідачем письмово заявлено клопотання про зміну підсудності з тих підстав, що на правовідносини сторін Закон України "Про захист прав споживачів " не ОСОБА_3 України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" є спеціальними, а тому просить передати справу за місцем знаходження відповідача -до Печерського районного суду м.Києва.

Позивач та його представник щодо клопотання заперечили. Представник позивача вказала, що права позивача як споживача були порушені, позов пред"явлений до суду за місцем його проживання.

ОСОБА_2, звертаючись із позовом про захист своїх прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізінгу у заяві зазначив, що він зверається до суду за місцем свого проживання з підстав ст. 110 ч.5 ЦПК України .

За змістом ст. 110 ч.5 ЦПК України /підсудність справ за вибором позивача/, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

За таких обставин провадження в справі відкрито відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України , за вибором позивача, підстави для задоволення клопотання і передачі справи до іншого суду відсутні.

Керуючись ст.116,ч.5 ст.110 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ "Лізінгова компанія "Ваше авто" про передачу справи за підсудністю іншому суду відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після оголошення ухвали.

Суддя: