overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1925/16-ц
Справа № 235/4206/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

4 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 12, розташований в провулку Міліцейський м. Покровська (Красноармійська) Донецької області, загальною площею 72,7 кв.м., житловою площею 38 кв.м., у тому числі допоміжною площею 34,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 4 січня 1987 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 401/1935/16-ц;2/401/865/16 29.09.16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

за участі: секретаря - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Світловодське кар»єро-управління про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Світловодське кар»єро-управління про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Позивач будучи належним чином за допомогою sms-повідомлення, повідомлений про час і місце судових засідань які були призначені на 01 вересня 2016 року та 29 вересня того ж року в судове засідання не з"явився.

В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи наявні достовірні докази, які підтверджують, що позивач належним чином двічі повідомлявся про час і місце судового засідання, та двічі в судові засідання не з'являвся, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

На підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Світловодське кар»єро-управління про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Світловодське кар»єро-управління про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 204/630/16-ц
Провадження № 2-п/204/78/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2016 року об 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 175/2489/16-ц
Провадження № 2/175/1010/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачкою ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за позовні вимоги не майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.);

-позивачкою ОСОБА_2 не підписано позов з зазначенням дати його підпису.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 740/2390/16-ц
Провадження № 2-о/740/93/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"05" липня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановила:

заявник звернулася із заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_4 з 16.07.2005 року по 14.11.2007 рік однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; докази, що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки:

- до заяви не додані документи, які б підтверджували родинні відносини заявника із спадкодавцем, що необхідно для визначення черги спадкоємців;

- необхідно надати докази про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3;

-не надані докази про наявність спадкового майна, а саме право установчі документи на квартиру;

- документи про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вказані недоліки суд пропонує заявнику усунути в триденний термін з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, 258 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без руху та надати заявнику термін строком у три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Хандога
Справа №266/3386/16-ц
Провадження № 2/266/1069/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрований позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцем реєстрації відповідача зазначена адреса: м. Маріуполь, вул.. Північна,б. 4 а. Однак, згідно відповіді Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в органі реєстрації в Приморському районі відомостей щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 немає. Крім того, з доданих до позову матеріалів не вбачається, що домоволодіння №4а по вул.. Північній у м. Маріуполі належить відповідачу, також відсутні будь які дані щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача.

Таким чином, приходжу до висновку, що у позивача відсутні підстави звернення з вказаним позовом до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки відповідач не зареєстрований в Приморському районі м. Маріуполя, останнє відоме місце його реєстрації не відоме, відсутні відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, тому вважаю, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя, у звязку з чим позовну заяву слід повернути для подання до належного суду за підсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надсилати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 396/1448/16-ц
Провадження № 2/396/683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради, третя особа , що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачкою подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування:

- відсутні відомості про договір дарування від 27 травня 2003 року.

Оскільки згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, та у відповідності ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються безпосередньо сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради, третя особа , що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху до 19.09.2016 року. але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги Ваша заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4, треті особи: Вінницька міська рада, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4, треті особи: Вінницька міська рада, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 604/231/16-ц
Провадження № 2/604/133/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ з власної ініціативи про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Підволочиського районного суду 16 червня 2016 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 021302, 17.08.2006 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України.

Однак, у резолютивній частині рішення вказано, що шлюб між сторонами зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області 17 серпня 2006 року, актовий запис № 1411, тому у Підволочиського районного суду виникла необхідність виправити описку у вказаному рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, беручи до уваги свідоцтво про шлюб, в якому чітко вказано, що державний орган який видав свідоцтво є Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України.

Ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в рішенні суду, суд приходить до переконання, що в рішенні Підволочиського районного суду від 16 червня 2016 року допущена описка, оскільки у резолютивній частині невірно вказано державний орган, який видав свідоцтво про шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута вважати вірною резолютивну частину рішення «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України 17 серпня 2006 року, актовий запис № 1411».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/2526/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1790/2016
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І. Єдиний унікальний номер 234/2526/16-ц
Доповідач Постолова В.Г Номер провадження 22-ц/775/1790/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними

Керуючись ст. ст.303,307,309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 серпня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними задовольнити.

Визнати неправомірними дії Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» щодо ненадання в строк відповіді на скаргу ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» судовий збір в дохід держави 551,20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
№ 2/679/258/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Сопронюк Л.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні 19 грудня 2009 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №318.

За час перебування в шлюбі 24 лютого 2011 року народилася дочка ОСОБА_3, яка знаходиться на її утриманні.

Кожен зі сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим шлюбні стосунки припинені в березні 2011 року. З того часу вони почали жити окремо, вона в м. Нетішин, а відповідач в м. Сімферополі.

Вона має намір створити нову сімю, на примирення не згодна, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав і зазначив, що проживає в м. Сімферополі, де має роботу, а в м. Нетішин роботу знайти не є можливим, позивачка проти переїзду за його місцем проживання, що фактично стало приводом порушення нею позову в суді. Проте в цілях збереження сімї згоден приїхати в м. Нетішин і проживати спільно з сімю.

Також зазначив, що крім відповідачки і дитини в нього нікого немає, просить надати максимальний термін для примирення.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, на утриманні сторін є малолітня дочка ОСОБА_3, відповідач категорично проти розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю, при цьому робити реальні кроки для її збереження.

З урахуванням названих обставини суд вважає, що є підстави для надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення шість місяців.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.