ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.,

при секретарі: Пруднікової П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої Кооперації «Успіх» в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з роботи та зміну формулювання причини звільнення,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати незаконним звільнення її з роботи та змінити формулювання причини звільнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 березня 2014 року вона уклала безстроковий трудовий договір з ПСК «Успіх» в особі ОСОБА_2, відповідно до якого вона була прийнята на роботу продавцем в магазин №128 розташований в с. Малополовецьке Фастівського району Київської області, по вул. Пархоменка, 4. У вищевказаному магазині вона працювала безперервно, без вихідних днів та відпусток з 30.03.2014 року по 22.06.2016 року, крім цього з березня 2015 року вона взагалі не отримувала заробітну плату. В звязку з невиконанням ОСОБА_2 законодавства про працю, 08 червня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про звільнення її за власним бажанням, однак, була звільнена 23 червня 2016 року. В останній день її роботи, 22 червня 2016 року, керівництво ПСК «Успіх» зобовязано видати їй належно оформлену трудову книжку і провести з нею повний розрахунок. Однак директор ПСК «Успіх» ОСОБА_2 вищевказаних дій не зробила, а почала проводити у даному магазині ревізію товарно-матеріальних цінностей, керуючись висновками якої, в подальшому і звільнила її.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та її представник проти позову заперечували

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2014 року згідно наказу №2 ПСК «Успіх» в особі ОСОБА_2 прийняла на посаду продавця ОСОБА_1 за сумісництвом з оплатою праці згідно штатного розкладу в розмірі 50% від посадового окладу.

30 березня 2014 року був укладений договір про повну матеріальну відповідальність між ПСК «Успіх» та ОСОБА_1, згідно із п. 3 якого «у випадках виявлення нестачі передбачених Працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм він зобовязується відшкодувати нестачу коштів».

Згідно наказу №4 від 03.02.2015 року ПСК «Успіх» прийняв ОСОБА_1 на посаду продавця магазину №128 ПСК «Успіх» в с. Малополовецьке з оплатою праці згідно штатного розкладу.

08 червня 2016 року ОСОБА_1 написала заяву про звільнення за власним бажанням.

Керівником ПСК «Успіх» ОСОБА_2 видано розпорядження №5 від 22.06.2016 року на проведення інвентаризації цінностей в магазині №128 в с. Малополовецьке по вул. Пархоменка, 4 у звязку із звільненням матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 та призначив інвентаризаційну комісію у складі: голова комісії: ОСОБА_2, члени комісії: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Підставою для проведення інвентаризації стала передача товарно-матеріальних цінностей від ОСОБА_1 ( у звязку із звільненням) до ОСОБА_5

22 червня 2016 року був складений Акт результатів перевірки цінностей, згідно із яким в магазині №128 в с. Малополовецьке виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 19398, 83 грн.

Згідно із наказом №8 від 23.06.2016 року ОСОБА_1 була звільнена з посади продавця магазину у звязку із втратою довіря до неї з боку уповноваженого власником органу згідно п.2 ч. 1 ст.41 КЗпроП України.

05 липня 2016 року головним бухгалтером ПСК «Успіх» ОСОБА_3, перевіряючи журнал КОРО в магазині №128 в с. Малополовецьке по вул. Пархоменка, 4 виявила, що ОСОБА_1 16.06.2016 року не проведена службова видача готівки в сумі 700,00 грн., а в звіті з 03.06.2016 року по 21.06.2016 року дана сума помилково проведена і не здана в касу підприємства. У звязку з цим нестача товаро-матеріальних цінностей, що рахувалися за ОСОБА_1 збільшилась на 700,00 грн. і складає 20098,83 грн.

Позивач ОСОБА_1 не залишала місце роботи з 08.06.2016 року по 22.06.2016 року, була присутня при проведенні 22.06.2016 року інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, але після ознайомлення її з результатами інвентаризації, з яких вбачалась нестача, товаро-матеріальних цінностей на суму 19398,83 грн., позивач відмовилась від підпису в відомостях ревізії про здачу товарно-матеріальних цінностей під час передачі. Причину відмови від підпису позивач не пояснила, про що 22.06.2016 року був складений акт про відмову від підпису.

Також комісія виявила, що в магазині №128 книга надходження товару по ПСК «Успіх» зіпсована ОСОБА_1 шляхом виривання пронумерованих та прошнурованих листів, а книги надходження пива зовсім не виявлено, про що складений акт від 22.06.2016 року. Крім того, позивач відмовилась віддати ключі від приміщень магазину №128. Лише після наполеглевих умовлянь директора позивач передала один комплект ключів продавцю ОСОБА_6, яка прийняла товарно-матеріальні цінності від позивача. Інший комплект ключів позивач не повернула, тому підприємство змушено було змінити замки в дверях.

Всі вищевикладені обставини: нестача за результатами проведення інвентаризації, притримання ключів від приміщень магазину, псування звітних та бухгалтерських документів призвели до втрати довіря з боку керівника до продавця.

23 червня 2016 року позивача телефоном було повідомлено про звільнення її з роботи з 23.06.2016 року та запропоновано прибути на підприємство та отримати наказ про звільнення, трудову книжку та розрахунок по звільненню.

Позивач прибула на підприємство 23 червня 2016 року, але відмовилась отримувати трудову книжку, наказ про звільнення, розрахункові кошти, повідомила, що свої підписи не буде проставляти.

Тому ПСК «Успіх» 30 червня 2016 року направив на адресу позивача рекомендований лист із вказаним наказом №8 від 23.06.2016 року про звільнення. В листі директор підприємства ОСОБА_2 просила позивача зявитись в робочі дні та в робочі часи на ПСК «Успіх» для отримання розрахунку у звязку із звільненням та для отримання трудової книжки, або повідомити про порядок отримання нею трудової книжки. Позивач не заперечує факту отримання 02.07.2016 року листа та копії наказу про звільнення, але не зявилась на підприємство за розрахунком та для отримання трудової книжки.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Для розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КзпП України потрібна наявність таких умов: 1. безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл і таке інше); 2. винна дія працівника; 3. втрата довіря до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до абзаца другого пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав витрати довіря суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх приймання, зберігання, транспортування, розподілом і таке інше), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря.

30 вересня 2016 року ПСК «Успіх» звернулось до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення працівником підприємства та про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

03 жовтня 2016 року ПСК «Успіх направило на адресу позивача лист про відшкодування завданих збитків нестачі.

Позивач отримувала товарні цінності товар під звіт від постачальника, як продавець, отримувала кошти від покупців за товар та звітувалась за отриманні кошти, що підтверджується відповідними документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 підтвердили вищезазначені обставини.

Таким чином, позов є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України, керуючись статтями 10, 57-61, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Підприємства споживчої Кооперації «Успіх» в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з роботи та зміну формулювання причини звільнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Бутенко