У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), в якому просила припинити поруку за укладеними між нею та відповідачем договорами поруки від 08 вересня та 13 вересня 2011 року, у зв'язку з припиненням юридичної особи - ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс», - та припинення зобов'язань за кредитними договорами від 08 та 13 вересня 2011 року, що були укладені між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс».

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Припинено поруку ОСОБА_2 за укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договорами поруки від 08 вересня 2011 року та від 13 вересня 2011 року на підставі припинення юридичної особи - ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» - та припинення зобов'язань за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» 08 вересня 2011 року, та кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» 13 вересня 2011 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виконавши вимоги ухвали колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року, на підставі дослідження та оцінки наданих сторонами доказів (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що порука ОСОБА_2 не припинилась, оскільки даний позов пред'явлений нею після ухвалення 06 вересня 2013 року рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Крім того, суд зазначив, що особу боржника за кредитними договорами - ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» було ліквідовано ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18 липня 2014 року, тобто після ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова