overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/532/16-ц
Провадження № 2-с/594/2/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Борщівським районним судом Тернопільської області 10.06.2016 року видано судовий наказ № 594/532/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу від 09.04.2014 року він постійно матеріально допомагає своєму синові, робить покупки на одяг, взуття, різні подарунки, а також грошима.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду Борщівським районним судом Тернопільської області.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 30 червня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя: Чир П.В
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4817/16-ц
Провадження № 2/362/2692/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Разом з тим, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №2-91/2011 від 12 січня 2011 року, що набрало законної сили, позов Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено, та виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Більш того, в матеріалах позовної заяви міститься копія постанови старшого державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №37419245, оскільки рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області №2-91/2011 від 12 січня 2011 року виконано.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що вже є рішення, що набрало законної сили, у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 185/5758/16-ц
Провадження № 2/185/3219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 27 квітня 2016 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 642/4005/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що із відповідачем знаходилася у шлюбі з 16.09.2000р. по 15.04.2011р. і шлюб розірвано за судовим рішенням. Від шлюбу є син: ОСОБА_3, 18.01.2007р.н., який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач в утриманні дитини участі не приймає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов територіально підсудний Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.1, 2 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2016р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу 24.10.2016 Справа № 554/7220/16-ц
Провадження №2-н/554/740/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №242/3688/16-ц
Провадження №2/242/1206/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 15.09.2016 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа№487/4643/15-ц
Провадження №2-зз/487/8/16
УХВАЛА

21.09.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводський районний суд міста Миколаєва ОСОБА_1О розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку розгляду цивільної справи за позовом Виконувача обовязків прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, було накладено арешт на земельну ділянку площею 881 квадратний метр, розташовану по провулку Польотному, 13 у місті Миколаєві (кадастровий номер :12:005:0013); заборонено ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 8) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, площею 881 квадратний метр, розташованою по провулку Польотному, 13 у місті Миколаєві (кадастровий номер :12:005:0013), у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи.

21.09.2016 року до суду надійшла заява заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2015 року, оскільки арешт унеможливлює будь-які операції щодо розпорядження зазначеним майном.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури про скасування заходів забезпечення позовуприйняти до провадження та призначити до розгляду у відритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року об 13:40 годині.

Про час, дату та місце розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2018/2016 Справа № 641/5058/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач до судового засідання не зявився надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №: 272/972/16-ц
Провадження № 2/272/637/16
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Позивач звернулася до суду з позовом,в якому зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованого 16 грудня 2002 року.Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час вони з відповідачем припинили спільне проживання,з того часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей,тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків(доходів).
Позивач в судове засідання не зявивлася,направила заяву про розгляд справи в її відсутність,позов підтримала з тих же підстав,обґрунтувавши його наведеними в позові обставинами.
Відповідач в судові засідання не зявився,будучи належним чином повідомленим про часта місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомляв,тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача,згідно ч.1 ст.224 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи,суд встановив: сторони перебувають в шлюбі,зареєстрованого 16 грудня 2002 року.Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час вони з відповідачем припинили спільне проживання,з того часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.Інші стягнення з відповідача не проводяться,інших осіб,яких відповідач повинен утримувати по закону - не має.
Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183 СК України.
Оцінивши досліджені докази,суд вважає,що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх своїх заробітків та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання.
Задовольняючи позов,суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України,ст. ст.4,10,60,61,79,88,212-215,367 ч.2 ЦПК України,суд,-
Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5,РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку(доходів),починаючи з 16 вересня 2016 року і до повноліття дітей,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн.20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення,заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження 2-н/127/655/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

21.06.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду 14 червня 2016 року.

Пропоную відповідачу в призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі не подавалися у судових засіданнях при розгляді справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 461/7341/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/4190/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третьої особи - Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3. Апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що участі у справі вони не брали, а про оскаржуване рішення дізналися лише 25.03.2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 665/1501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 20 хвил. "06" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати виконавчому комітету Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області у строк до "06" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2