Провадження № 2/592/235/16
УХВАЛА

/ про відмову у призначенні додаткової землевпорядної експертизи /

23 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес-ленд « , Сумської міської ради, треті особи : Сумське міське управління земельних ресурсів / на даний час це Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області /, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю « Три кита « , про скасування рішення Сумської міської ради, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку не дійсними, визнання не дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи і свою позицію обґрунтовує наступним.

1. Так, висновок земельно- технічної експертизи від 26. 02. 2016 року і проведеної ТОВ Суми- експерт МС» / судовий експерт ОСОБА_7 / суперечить висновку залученої судом для проведення землевпорядних та геодезичних робіт сертифікованої землевпорядної організації ПП «Мегаполіс».

2. Крім того, в вище згаданому висновку відсутній підпис виконавця землевпорядних та геодезичних робіт як то передбачено пунктом 3.9 «Ікструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах».

3. Експерт зазначив, що дослідження зроблено методом візуального обстеження незважаючи на наявність в матеріалах справи затвердженої міською радою технічної документації та в складі якої є каталог координат на кожну поворотну точку досліджуваних ділянок, наданий каталог координат на кожну ділянку та виконаний ПП «Мегаполіс». А метод дослідження суперечить п. 1 ст. 177, п.п.б п.3 ст.152, ст. 198 Земельного кодексу України, ст. 55 Закону України « Про землеустрій « , п. 3.2.2. «Положення про земельно-кадастрову інвентаризацію земель населених пунктів» / зареєстроване в Мінюсті України 31.10. 1997р. за №522/2326./

Враховуючи зазначене, просить суд :

- визнати експертний висновок від 26.02.2016 року таким, що не відповідає діючому законодавству;

- призначити по справі додаткову судову земельно- технічну експертизу в державній установі та поставити на дослідження аналогічні питання , які ставились при проведенні попередньої експертизи;

- судові витрати за проведення еспертних досліджень покласти на сторони в рівних частках.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 вважає, що підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи не має, враховуючи ту обставину, що ПП «Мегаполіс « залучалось при виготовлені висновку експертизи від 26.02.2016 р. для проведення тільки геодезичних робіт. Фахівці товариства не є експертами та не приймали безпосередню участь по справі як експерти, вони не попереджались про кримінальну відповідальність , згідно закону , за дачу завідомо неправдивого висновку.

Тому висновок додаткової експертизи від 26.02.2016 р., проведеної відповідно до наданих документів , як доказ повинен оцінюватись судом в сукупності з іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши доводи представників сторін вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту / експертам /.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертизи, яка доручається іншому експерту/ експертам /.

Суд вважає, що висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи за № 2 від 26.02.2016 р. та яка / експертиза / була предметом дослідження у судовому засіданні в сукупності з іншими наданими сторонами доказами, не містить в собі критеріїв неповноти , неясності чи необґрунтованості і щоб це було підставою для призначення повторних досліджень згідно вимог ст. 150 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 57 ЦПК України, зазначена експертиза віднесена до доказів та на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. А тому питання належності доказу суд повинен вирішувати у нарадчій кімнаті при постановленні рішення по даному спору.

Керуючись зазначеним вище, а також вимогами ст.ст. 57, 58, 143, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи- відмовити.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Однак заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко