АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7832/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю представника позивача Кравчук О.В., Холод І.П.

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» - Холода Івана Павловича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» до ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись в грудні 2015 року до суду з вищевказаним позовом обґрунтовував свої вимоги тим, між ОСОБА_7 та ТОВ «Ройланс-Україна», яке змінило найменування на ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна», укладено договір іпотеки від 21.02.2014 року, відповідно до якого позивач виступив майновим поручителем власним майном, нежилим будинком, літери А за адресою: АДРЕСА_1, за зобов'язаннями ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_7 Позивач вважав, що договір підписаний з грубим порушенням законодавчих та статутних обмежень, оскільки договір підписаний директором ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна», без належних повноважень. Так як питання щодо прийняття рішень про надання дозволу на підписання товариством будь-яких правочинів, пов'язаних з продажем та/або передачею під заставу, іпотеку, належного нерухомого майна віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, на що ними згода не надавалась.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник «Ю.ЕФ.КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та ухвалення нового по про задоволення позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники позивача підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача не визнала апеляційну скаргу, та заперечувала проти її задоволення.

Третя особа: ПАТ «Енергобанк» будучи належним чином повідомленою про розгляд справи у судове засідання не з'явилася, поважність причин своєї неявки суду не повідомила.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що між АБ «Енергобанк» та ТОВ «Ройланс-Україна» укладено договір про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 року відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 20 000 000 гривень терміном з 24.10.2006 року по 21.10.2016 рік на придбання об'єктів нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1

Додатковою угодою від 24.04.2014 року у зв'язку з зміною позичальником найменування з ТОВ «Ройланс - Україна» на ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», сторони домовились змінити найменування позивальника на наступне - ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна».

У забезпечення зобов'язання за зазначеним вище кредитним договором, між сторонами укладено договір іпотеки від 29.12.2006 року, відповідно до умов якого для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, в тому числі по сплаті всіх сум по зазначеному договору, відшкодуванню збитків, завданих просрочкою виконання, сплаті пені, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності позивача на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (літера А) на праві приватної власності належить ТОВ «Ройланс-Україна», що підтверджується, свідоцтвом про право власності від 27.10.2006 року.

21.02.2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_7 укладено договір № 5101 про відкриття та обслуговуванням банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній та/чи іноземній валютах, а також здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

21.02.2014 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Ройланс-Україна» в особі Генерального директора ТОВ «Ройланс-Україна» ОСОБА_8, яке є майновим поручителем ПАТ «Енергобанк» укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, що випливає з договору депозиту, цим передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку предмет іпотеки

Відповідно до зазначеного договору іпотеки, предметом іпотеки є нежилий будинок, літера «А», розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Загальними зборами учасників ТОВ «Ройланс-Україна» від 05.12.2011 на посаду Генерального директора Компанії призначено ОСОБА_8

У відповідності до Протоколу № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Ройланс-Україна» від 18.03.2014 року вирішено питання зміни назви товариства з ТОВ «Ройланс-Україна» на ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна», ОСОБА_8 призначено Генеральним директором компанії.

Позивач звертаючись до суду ставив питання щодо визнання договору іпотеки недійсним в силу положень ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що Генеральний директор товариства під час підписання договору іпотеки з ОСОБА_9 від імені ТОВ «Ройланс-Україна» діяла в межах повноважень, наданих їй рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Ройланс-Україна». Крім того, при посвідчені договору нотаріусом також було перевірено особи громадян, які підписали договір, встановлено їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність ТОВ «Ройланс-Україна», повноваження представників і належність ТОВ «Ройланс-Україна» майна, що передавалося в іпотеку.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивач вказував на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, 21.02.2014 року з порушенням вимог чинного законодавства, усупереч законодавчих та статутних обмежень, керівником товариства з перевищенням повноважень та поза його власною компетенцією, без рішення загальних зборів учасників товариства, до виключної компетенції яких належить прийняття завчасних рішень про підписання таких угод, - підписано договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Прокопенко JI.B. При цьому, загальні збори учасників товариства дозволу на його підписання не надавали, рішень про передачу в іпотеку нерухомого майна відповідачу не розглядали і не приймали. Більш того, між сторонами немає жодного зобов'язання, оскільки позивач не позичав відповідачеві кошти.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах діючого законодавства так як згідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правовичину є недодержання в момент вчинення право чину стороною ( сторонами ), вимог які встановлені частинами 1, 3 -5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

21.02.2014 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Ройланс-Україна» в особі Генерального директора ТОВ «Ройланс-Україна» ( після перейменування ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" ) ОСОБА_8, яке є майновим поручителем ПАТ «Енергобанк» враховуючи згоду останнього, що підтверджується копією листа голови Правління ПАТ „Енергобанк" укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, що випливає з договору депозиту, виступило майновим поручителем по депозитному договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи ( ОСОБА_7) від 21 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 9.1 Статуту ТОВ «Ройланс-Україна" затвердженого протоколом № 5/3 від 05.03.2012 року, директор є виконавчим органом товариства, який вирішує усі питання його діяльності, за винятком тих, що належить до виключної компетенції загальних зборів учасників

Підпунктом 8.6.13 пункту 8.6 Статуту ТОВ «Ройланс-Україна» визначено, що до виняткової компетенції Загальних зборів товариства належить прийняття рішення про здійснення товариством правочинів, пов'язаних з продажем належного товариству нерухомого майна, передачею його в заставу, в довірче управління, внесення його в якості вкладу в статутний (вкладений) капітал господарського товариства або товариства, іншим розпорядженням таким майном.

Згідно п. 8.11 зазначеного Статуту рішення загальних зборів учасників оформлюється у вигляді протоколів, які підписуються головою загальних зборів учасників товариства та секретарем загальних зборів учасників товариства.

Учасником та власником товариства на час укладення договору є юридична особа приватна компанія„ Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС ЛІМІТЕД" - резидент Республіки Кіпр

Відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Ройланс-Україна» від 20.02.2014 року одноголосно були прийняті наступні рішення: товариству виступити майновим поручителем виконання зобов'язань ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_9 та передати в іпотеку ОСОБА_9 нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить товариству; повноваження на підписання договору іпотеки, а також всіх необхідних документи у відповідності з даним рішенням надано Генеральному директору Товариства ОСОБА_8 з визначенням умов договору на її розсуд.

Позивач вказуючи як в суді першої інстанції так і при подачі апеляційної скарги на те, що загальні збори учасників товариства дозволу на підписання договору іпотеки з відповідачем не надавали, рішень про передачу в іпотеку нерухомого майна відповідачу не розглядали і не приймали - не надав при цьому належних та допустимих доказів на підтвердження скасування цього рішення загальних зборів товариства, що було оформлено у вигляді протоколу.

За відсутності такої заявленої вимоги під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що суд у відповідності до діючих норм ЦПК ( ст.303 ) позбавлений права самостійно вирішити питання щодо скасування рішення ( протоколу) з підстав про які зазначав позивач при розгляді справи в суді.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині того, що між сторонами немає жодного зобов'язання, оскільки позивач не надавав відповідачеві кошти, так як вони спростовуються наступними доказами, а саме 21.02.2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_7 укладено договір № 5101 про відкриття та обслуговуванням банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній та/чи іноземній валютах, а також здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

І саме банк як первісний іпотекодержатель в особі голови Правління банку надав згоду на укладення між сторонами спірного договору, відповідно до умов якого ТОВ „Ройланс - Україна" виступило майновим поручителем ПАТ „Енергобанк" по „ депозитному договору" - договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21 лютого 2014 року.

Доказів скасування зазначених вище угод на час постановлення судом рішення позивачем не надано. Відтак підстав вважати що оспорюваний правочин був укладений з порушенням норм діючого законодавства нема.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку позивачем надавалися пояснення щодо підстав недійсності угоди, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Одним із них є те, що договір іпотеки від 21.02.2014 було протиправно підписано у результаті вчинення кримінального правопорушення, направленого на рейдерське заволодіння нерухомим майном ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна». Витягом з кримінального провадження №0008015 від 11.12.2015 року підтверджуються юридичні факти звернення учасника товариства до правоохоронних органів з метою порушення кримінальної справи, визнання позивача потерпілим.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва №757/48938/15-к від 25.12.2015 року слідчого судді, встановлено, що відносно потерпілого (ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна») були вчинені дії, спрямовані на незаконне відчуження його нерухомого майна в особливо великих розмірах, незаконного підписання договору іпотеки від 21.02.2014 року, чим заподіяно потерпілому значної матеріальної шкоди.

Однак, зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування постановленого судового рішення у зв'язку з тим, що у відповідності до положень ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Процесуальні документи на які посилається позивач не є підставами які звільняють позивача від доказування за правилами ст. 61 ЦПК.

Також апелянтом вказувалось на те, що підтвердженням недійсності укладеної угоди є також заява ОСОБА_11 від 01.07.2016 року, посвідченна нотаріально нотаріусом м. Москви за текстом якої: одноосібний учасник ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Парнерс Україна» за весь період діяльності, яких - небудь Протоколів загальних зборів учасників про передачу в іпотеку майна ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1) і надання повноважень директору ОСОБА_8 на укладання договорів іпотеки ніколи не готувались, не підписувались, не видавались, не апостелювались і у встановленому законом порядку в Україну не направлялись; між ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна» та ОСОБА_7 ніколи не було і не має жодних зобов'язань, які могли бути підставою для укладення оспорюваного договору іпотеки від 21.02.2014 року; використаний приватним нотаріусом Прокопенко Л.В. Протокол № 1 від 20.02.2014 року про відступлення майновим поручителем виконання зобов'язань ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_9 і передачею йому в іпотеку нерухомості (нежилого приміщення в АДРЕСА_1), - є підробним; компанія «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Лімітед» (U.F.Capital Partners Limited), як одноосібний учасник ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна» такого Протоколу № 1 від 20.02.2014 року ніколи не підписувала, не видавала, не апостилювала і у встановленому порядку в Україну не передавала; будь-яких доручень на підписання договору іпотеки від 21 лютого 2014 року з ОСОБА_7 компанія «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Лімітед» (U.F.Capital Partners Limited) ніколи не давала.

Колегія суддів вважає, що позивач надавши зазначену вище заяву в порушення ст. 10, 60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_11 є бенефіціарним власником «U.F.Capital Partners Limited», що в свою чергу є одноособовим учасником ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Парнерс Україна».

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - це фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов'язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

У той же час матеріали справи містять витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно яких вбачається, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_12, АДРЕСА_2.

Також на підтвердження доводів апеляційної скарги позивачем вказувалося на наявність пояснень ОСОБА_8.( директора товариства на час укладення оспорюваної угоди) щодо обставин підписання нею договору іпотеки.

Колегія суддів вважає, що письмова заява генерального директора ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» ОСОБА_8 від 29.06.2016 року за вих. № 29/06/16-01, відповідно до якої остання офіційно, публічно заявила та проінформувала всі судові, правоохоронні органи, органи юстиції та правопорядку, третіх осіб, яких це стосується, що одноособовим учасником ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Парнерс Україна» за весь період діяльності, яких - небудь Протоколів загальних зборів учасників про передачу в іпотеку майна ОСОБА_7 і надання повноважень директору ОСОБА_8 на укладення договорів іпотеки ніколи не готувались, не підписувались, не видавались, не апостилювались і у встановленому законом прядку в Україну не направлялись, по пошті чи наручно - не вручались; між ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Парнерс Україна» і ОСОБА_7 відсутні зобов'язання, а договір був підписаний помилково, оскільки нею не була помічена різниця в ініціалах, котрі указані в протоколі і в договору, не може бути підставою для скасування рішення суду, так як із тексту заяви вбачається, що ОСОБА_8 підтверджує факт наявності у товариства протоколу № 1 від 21.02.2014 року відповідно до якого загальними зборами учасників товариства було прийнято рішення про передачу в іпотеку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Енергобанк» і уповноважено Генерального директора товариства ОСОБА_8 на визначення інших умов договорів на її розсуд.

Згідно ст. 54 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди. Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Крім того, ст. 44 Закону України «Про нотаріат» визначено, що при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з установчими документами, інформацією про неї, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсяг її цивільної правоздатності та дієздатності.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 року № 1702-VII кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - це фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов'язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Також позивачем вказувалось на порушення допущені нотаріусом Прокопенко Л.В. при посвідченні оспорюваного договору, які були підтверджені результатами перевірки Міністерства юстиції.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Довідка про проведення позапланової цільової перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства була складена комісією 14 квітня 2016 року, тобто після постановлення судом оскаржуваного рішення.

При цьому матеріали справи також не містять у собі доказів на підтвердження визнання дій нотаріуса при посвідченні договору іпотеки що укладався між сторонами недійсними ( тощо

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» - Холода Івана Павловича відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: