overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1714/16-ц
Провадження № 2-сз/638/88/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

(про повернення судового збору)

24 травня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якій він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 лютого 2016 року ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином є законні підстави для повернення судового збору.

На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вулиця Бакуліна, буд. 18 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено

на р/р 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 за платіжним дорученням № PROM3B31WT від 13.01. 2016 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 192/2553/16-ц
Провадження № 2/192/449/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення терміном до 10 жовтня 2016 року.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 08 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Черніговацивільну справу за позовом Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування плати за користування земельною ділянкою(№751/5733/16-ц)

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/725/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 27.06.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,- ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 18 жовтня 2016 року о 09:30 годині у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3В.
Єдиний унікальний номер 741/415/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року про судове доручення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року про судове доручення щодо допиту в якості свідка ОСОБА_1, жительки м. Носівка Чернігівської області, вул. Жукова, 76.

Носівський районний суд не має можливості виконати вищевказане судове доручення у звязку з неявкою свідка до суду. ОСОБА_1 викликалася до суду на 30.03.2016, 20.04.2016, 12.05.2016, 08.06.2016, 30.06.2016, 06.07.2016, 25.07.2016, 07.09.2016, 11.10.2016, але на виклики суду так і не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що судове доручення про допит в якості свідка ОСОБА_1 необхідно залишити без виконання та повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без виконання судове доручення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року про допит в якості свідка ОСОБА_1

Повернути Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська ухвалу про судове доручення та надані до неї матеріали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 638/9674/16 Ц
Номер провадження 2/638/3775/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта Банк» про припинення договору іпотеки,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова за позовом до ПАТ « Дельта Банк» про припинення договору іпотеки.

В судові засідання позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

В судовому засіданні 12 жовтня 2016 року представник відповідача ПАТ « Дельта Банк» заявила клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Суд вимушений неодноразово надсилати позивачам судові повістки, витрачаючи на це значні кошти, натомість позивач, зловживаючи своїми правами жодного разу в судове засідання не зявився.

В матеріалах справи містяться поштові конверти з судовими повістками, які позивачем не отримані. Позивач своїми діями довів суду, про відсутність інтересу до розгляду вказаної справи. В телефонному режимі чи в інший спосіб позивач також не цікавився рухом справи.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовних заяв, тому суд змушений залишити позовні заяви без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта Банк» про припинення договору іпотеки без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25.10.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/2379/16-ц
Провадження № 2/0182/2451/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 24.10.2016 року справа передана у провадження судді Рунчевій О.В. у зв'язку зі звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спадкового майна та призначити судове засідання на 11.01.2017 р. о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1383/16
Провадження № 2/741/568/16
У Х В А Л А

м. Носівка 09 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 25 листопада 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1757/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/287/13-ц Крівцов Д.А.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про заміну сторони виконавчого провадження

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 30 хвилин 14 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 703/3413/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку (ПАТ «ВБР») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку (ПАТ «ВБР») звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 42659 грн. 52 коп.

29 вересня 2016 року справу після повторного авто розподілу, в звязку з закінченням повноважень судді Манька М.В. справу в провадження передано судді Васильківській Т.В.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 5 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 5 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації по вул. Поповича 43-а с. Плоске Смілянського району.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідачів, місце реєстрації яких не відоме предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку (ПАТ «ВБР») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/234/5460/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року, на 08:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/4515/16-ц
Провадження № 2-з/211/34/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, треті особи: Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної власності на майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03.10.2016 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, просить суд витребувати з Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 177/2016, яка була відкрита після смерті ОСОБА_7, який помер 19 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_4 про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, приймаючи до уваги що у позивача ОСОБА_4 є складнощі в наданні вказаних в заяві доказів, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_7, який помер 19 грудня 2015 року, хто звертався із заявою про прийняття спадщини та хто отримав свідоцтво про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 19 грудня 2015 року, а також витребувати належним чином завірену копію спадкової справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8