overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4715/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2016 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 397/1194/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

07.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ,ОСОБА_2 , треті особи зі сторони відповідача , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівська районна державна нотаріальна контора та Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,209,212 , 214-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 - визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини відносно майна ОСОБА_3 ,що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком - два тижні .

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням чинності.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/1194/16-ц .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
Провадження № 4-с/524/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Андрієць Д.Д., мотивуючи тим, що постановлене судом рішення від 15.04.2016р. по справі №524/10560/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(головуючий суддя Андрієць Д.Д.) було змінено судом апеляційної інстанції. Вказане викликає у нього сумніви в неупередженості головуючого судді.

Державний виконавець Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 вважав, що підстави для відводу відсутні.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є його пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи або ж існування інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. При цьому зазначені обставини мають бути підтверджені обєктивно.

Суд вважає, що єдиною підставою заявленого відводу є незгода ОСОБА_1 з рішенням суду по справі №524/10560/14-ц.

Будь-яких обґрунтованих доводів щодо неупередженості або зацікавленості головуючого у справі ОСОБА_1 надано не було, а тому суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
10.10.2016 Справа 642/6110/16-ц;
Провадження №2/642/1847/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 23.09.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає визнати право власності та припинити право на частку у спільному майні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 р. на 08 год. 40 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди у договорі про надання невідновлювальної кредитної лінії та у іпотечному договорі , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/986/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13077/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Номер провадження 2/643/6390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражні бокси,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено ціну позову та не додано до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.

В матеріалах справи відсутні розрахунки вартості спірного майна, а тому встановити точну його ціну не можливо.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
справа №631/970/14-ц
провадження №4-с/631/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2.

Скарга предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України та з додержанням вимог ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 384,385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третій особі: ОСОБА_2 та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 202/4740/16-ц
Провадження 2/202/2397/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 202/4740/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1870/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н.В., Ювшина В.І.
секретарКолесник Я.В., Гаджієва Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_7

представників позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника відповідачів ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_11 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про розірвання договору і стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_14, орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про розірвання договору найму ( оренди) житлового приміщення з правом викупу, стягнення заборгованості по орендній платі та про виселення з квартири без надання іншого житла, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 - відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про розірвання договору і стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_14, орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про розірвання договору найму ( оренди) житлового приміщення з правом викупу, стягнення заборгованості по орендній платі та про виселення з квартири без надання іншого житла - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 310/6128/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

01.09.2016 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцького С.І. скасовано заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 12.09.2013р. у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №856 від 13.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Ревуцького С.І. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 09-30 год. 03 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 736/1177/16-ц
Номер провадження 2-о/736/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Олександрівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Олександрівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у справі на 08 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Зобовязати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 186/1504/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - центр ДАІ 1210 м.Павлоград Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - центр ДАІ 1210 м.Павлоград Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути їй заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зі всіма доданими документами.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - центр ДАІ 1210 м.Павлоград Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з доданими документами заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - центр ДАІ 1210 м.Павлоград Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з доданими документами заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
справа №176/1787/16-ц
провадження №2-о/176/48/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт, що померла 18 березня 2001 року в місті Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_3, померлої 02 листопада 2015 року в місті Митищі Московської області Російської Федерації.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження по справі та для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року в залі судового засідання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська