Справа № 428/1175/16-ц
Провадження №2-с/428/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 428/1175/16-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 29.02.2016 року, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу № 428/1175/16-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 29.02.2016 року та просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та псстачання гарячої води не укладався, її за весь цей період з 01.07.2012р. по 01,07.2015р. ні разу не було повідомлено про вартість послуг, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, також не було повідомлено і про суму заборгованості за сплату послуг. Крім цього, заявником навіть не підготовлений такий договір та жодного разу на її адресу не надходила пропозиція від заявника щодо укладення цього договору. Про суму заборгованості вона дізналася тільки отримавши судовий наказ, при цьому її позбавили права врегулювати сплату боргу добровільно, а також здійснити звірення суми боргу за надання послуг. Суд виніс судовий наказ без підтвердження отримання нею послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий договір, яким узгоджуються тарифи, вартість послуг, строки сплати. До заяви про видачу судового наказу не додано документу про узгодження з нею суми заборгованості за надані послуги. До того ж, правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які є спеціальним нормативно-правовим документом щодо регулювання питань надання та сплати послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, не передбачено стягнення з боржника індексу інфляції та три відсотка річних за прострочення сплати платежів. З огляду на вищевказане, судовий наказ по справі 428/1175/16-ц від 29.02.2016 року має бути скасовано на підставі п.2 ч.3 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України. Крім того вважає за необхідне повідомити, що згідно розрахунку заборгованості, який надає позивач видно, що нарахована сума до оплати 3842,55грн., але відсутні будь-які сплачені суми, а це не відповідає дійсності. Таким чином щомісячний розрахунок суми боргу їй зовсім не зрозумілий. Тому просить суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» в судове засідання не зявився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що судовим наказом Сєвєродонецького міського суду від 29.02.2016 р. по справі № 428/1175/16-ц з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» було стягнуто заборгованість за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів водив сумі 3842,55 грн., інфляційних втрат в сумі 1902,17 грн., трьох процентів річних в сумі 93,71 грн., а також судового збору в сумі 609 грн..

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.02.2016 року ОСОБА_1 був надісланий рекомендованим поштовим повідомленням 11.03.2016р., яке ОСОБА_1 отримала 26.03.2016р., що підтверджується матеріалами справи, а отже ОСОБА_1 не пропустила строк для подання заяви про скасування судового наказу.

З матеріалів вищевказаної справи та заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 не згодна з судовим наказом, оскільки ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з нею договір не укладала, про вартість послуг, структуру тарифів її не повідомляла. Розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, оскільки у ньому не зазначені проплати, які вона робила, а отже у даному випадку вбачається спір про право.

Враховуючи те, що із матеріалів заяви вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 29.02.20016 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 209, 210, 211, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.02.2016 р. по справі № 428/1175/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів водив сумі 3842,55 грн., інфляційних втрат в сумі 1902,17 грн., трьох процентів річних в сумі 93,71 грн., а також судового збору в сумі 609 грн. скасувати.

Розяснити ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій