МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-зз/521/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступник якого ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,

встановив:

У проваджені Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ТОВ «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» було накладено арешт на офісне приміщення №68-81, загальною площею 155,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд.24, що належало на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №3290 (т.2 а.с.89).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ТОВ «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності залишені без задоволення (т.2, а.с.104-110).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року скасовано, ухвалене нове, яким рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Укрсоцбанк» було звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нежитлове приміщення під №68-81 в будинку №24 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, загальною площею 155 кв.м., основною площею 128 кв.м., яке складається з:1-6 коридору, 2,4,5,7,9- кабінетів, 3-туалету, 8-кухні, 10-комори, що належало на праві власності ОСОБА_2 (т.2, а.с. 313-321).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року було прийнято відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року (т.3, а.с.46).

19 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року була визнана неподаною та повернута заявникові (т.3, а.с. 49-55,70-71,84-85).

У лютому 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з нежитлового приміщення №68-81, загальною площею 155,0 кв.м., що розташовано в будинку №24 по вул. Академіка Філатова у м. Одесі, який був накладений на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ТОВ «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та визнання права власності (т.3, а.с.88).

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк», було залучено нового кредитора у зобовязанні ОСОБА_3 (т.3, а.с.99,100).

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання заяви про скасування заходів забезпечення позову, та просив суд її задовольнити та розглянути справу в його відсутність (т.3, а.с. 96).

ОСОБА_3у судове засідання не зявився, надав заяву, якою підтримав заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, та просив суд її задовольнити, та розглянути справу в його відсутність (т.3, а.с. 105).

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (т.3,а.с.103,104).

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, розглянувши заяву ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 23 квітня 2014 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в проваджені Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ТОВ «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Встановлено, що ОСОБА_2 належало на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23 листопада 2012р. офісне приміщення №68-81, загальною площею 155,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд.24 (т.1, а.с.149-150).

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року на офісне приміщення №68-81, загальною площею 155,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд.24 було накладено арешт (т.2 а.с.89).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ТОВ «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності залишені без задоволення (т.2, а.с.104-110).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року скасовано, ухвалене нове, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Укрсоцбанк» було звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нежитлове приміщення під №68-81 в будинку №24 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, загальною площею 155 кв.м., основною площею 128 кв.м., яке складається з:1-6 коридору, 2,4,5,7,9- кабінетів, 3-туалету, 8-кухні, 10-комори, за ПАТ «Укрсоцбанк», що належало ОСОБА_2 (т.2, а.с. 313-321).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року (т.3, а.с.46).

19 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року визнана неподаною та повернута заявникові (т.3, а.с. 49-55,70-71,84-85).

В ході розгляду заяви було встановлено, що 24 липня 2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 були укладені:

-договір про відступлення права вимоги за Договором кредиту №2006/13-2.06/245 від 30.03.2006 року, за умовами якого ПАТ «Укрсоцбанк» (первісний кредитор) відступає на користь ОСОБА_3 (новий кредитор) право вимоги до ОСОБА_7, які виникнуть у майбутньому за Кредитним договором № 2006/13-2.06/245 від 30.03.2006 року (т.3, а.с. 57-59);

-договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 30.03.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за № 724, за умовами якого ПАТ «Укрсоцбанк» (первісний іпотекодержатель) відступає ОСОБА_3 (новий іпотекодержатель) права вимоги до ОСОБА_7, які виникнуть у майбутньому за Іпотечним договором від 30.03.2006 року. (т.3, а.с. 60-61).

Відповідно до вказаних вище договорів ОСОБА_3 є іпотекодержателем нежитлове приміщення під №68-81 в будинку №24 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, загальною площею 155 кв.м., основною площею 128 кв.м.

Згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 24.07.2015року, та акту приймання-передачі прав вимоги останній у звязку із укладанням зазначених вище договорів, ніяких вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 немає (т.3, а.с.62-63).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з нежитлового офісне приміщення №68-81, загальною площею 155,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд.24, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2014 рокуна нежитлове офісне приміщення №68-81, загальною площею 155,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд.24, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №3290.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Одеської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда