Справа № 642/6396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати право власності на квартиру №7 в житловому будинку №4 по вул. Беркоса 27 в м. Харкові, загальною площею 46,6 кв. м., житловою площею 25,2 кв.м., згідно технічного паспорту від 31.03.2016 року.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом та з врахуванням підстав для предявлення позову. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши дану позовну заяву, судом встановлено, що позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на квартиру №7 в житловому будинку №4 по вул. Беркоса 27 в м. Харкові, при цьому зазначивши, що на даний час йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу №1589 від 18.07.2011 року належить 61/100 частина вказаної квартири. Проте, кому належить інша частина квартири (39/100) та на підставі яких документів позивачем не зазначено.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на те, що він за власні кошти робив ремонт у вказаній квартирі, самостійно сплачував комунальні послуги за всю площу квартири, проте доказів або посилань на докази в обґрунтування вказаних обставин не надав.

Крім того, з позовної заяви та доданих до неї документів не можливо встановити на чиєму балансі перебуває житловий будинок №4 по вул. Беркоса 27 в м. Харкові, що не дає можливості суду визначити належних відповідачів та третіх осіб по справі.

Таким, чином суд приходить до висновку, що позивачем неповно викладено обставини, в обґрунтування позовних вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4