overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначену вище цивільну справу № 202/9358/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Номер справи 623/667/16-ц
Номер провадження 2-н/623/110/2016
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" Купянське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 839, 49 грн.

Згідно копії актового запису про смерть № 916 від 18 грудня 2012 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15.12.2012 року.

Виходячи із вказаного, із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" Купянське управління з експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 314/7505/16-ц
Провадження № 2/314/1912/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 01.12.2016 р. на 10-00 год. з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

25.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючий суддя - Леміш О.М

секретар Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1В до ПрАТ АІСЕ Україна про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача фінансових послуг.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1В . задоволено.

ПрАТ "АІСЕ Україна" оскаржило в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року.

З цього рішення слідує, що в його вступній та резолютивній частині і в повному тексті рішення допущено описку. Зокрема, судом було винесено та проголошено рішення 22.09.2016 року, в той час як зазначено 23.09.2016 року.

За таких обставин дану цивільну справу вирішено направити до суду першої інстанції для виправлення описки.

Сторони в судове засідання не з"явились. Разом з тим, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Так суд, дослідивши матеріали справи , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, вважає, що слід виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у Рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2016 року по справі № 308/8395/16-ц .

Вважати вірною у вступній частині рішення , дату винесення такого 22.09.2016 року, замість помилково вказаної 23.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М
Справа №639/2197/16-ц
Провадження №2-о/639/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 203/4829/16-ц
Провадження № 2/0203/1543/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 18 жовтня 2016 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Єдиний унікальний номер №243/8148/16-ц
Номер провадження №2-о/243/811/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсною заявою про встановлення факту смерті.

При підготовці справи до розгляду вивчено матеріали справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,118-122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 05 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, а заінтересованій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 148/2181/15-ц Провадження № 22-ц/772/1149/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.10.2015 року постановленої у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.10.2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 24.02.2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.10.2015 року. ОСОБА_2 звертає увагу, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі та отримана ним лише 19.02.2016 р.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.10.2015 року постановленої у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КравченкоІнесса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав, визнання іпотечного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КравченкоІнесса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав, визнання іпотечного договору частково недійсним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/1901/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження № 22-ц/779/1373/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

участю апелянта ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Матківському Р.Й. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж», про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та представником третьої особи ПП «Галнафтогазмонтаж» заявлено відвід судді Матківському Р.Й., посилаючись на те, що він брав участь у вирішенні іншої справи як суддя-доповідач за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, рішення у якій скасовано у касаційному порядку і справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню, оскільки заявники не навели підстав, які виключають участь судді у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 та представника ПП «Галнафтогазмонтаж» ОСОБА_3 про відвід судді Матківському Р.Й. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Справа № 185/8192/16-ц
Провадження № 2/185/4334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.10.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/837/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3525/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 56 10.10.2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення заподіяних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у п'ять днів для усунення зазначених недоліків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 10 жовтня 2016 року зазначені недоліки апелянтом усунуті не були (а. с. 163).

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
№ пров. 2-н/646/664/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 001, 14 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5 001, 14грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест