Провадження № 2/522/902/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-501/184/2005 від 23.11.2005 р., укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і ОСОБА_1, яка згодом змінила прізвище на «Устименко», забезпеченим порукою ОСОБА_3 згідно договору поруки № SR-501/184/2005 від 23.11.2005 р., укладеного між АКІБ «Райффайзенбанк Україна» (ПАТ «ОТП Банк») і поручителем ОСОБА_3, у загальному розмірі 3468931,75 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.06.2015 р. становить 164632,04 дол. США (з яких : заборгованість за кредитом 686532,55 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 32582,15 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитним коштами 52474,28 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2822,59 дол. США; нарахована пеня за період з 03.06.2014 р. по 03.06.2015 р. 2722924,92 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 129227,30 дол. США).

24 травня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала адресовану суду свою письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі № 522/5656/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обгрунтовуючи цю заяву, представник ОСОБА_2 вказує, що по-перше, 21.02.2014 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинила виконавчий напис, зареєстрований за № 632, згідно з яким пропонувала звернути стягнення на належне ОСОБА_2 на праві приватної власності нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-501/184/2005 від 23.11.2005 р., але ОСОБА_2, не погоджуючись з цим виконавчим написом, звернулась у березні 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; і, по-друге, оскільки вищевказаний виконавчий напис безпосередньо стосується предмету спору у даній справі, а саме стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ML-501/184/2005 від 23.11.2005 р., тому рішення суду в даній справі залежить від судового рішення у справі № 522/5656/15-ц, яке стосується прав та обовязків сторін по цій справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 категорично заперечувала проти задоволення вказаної заяви представника відповідача ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність цієї заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просила розглянути цю заяву без її участі, про що зазначила в тексті цієї заяви.

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_3, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була в черговий раз повернута судові з поміткою пошти про те, що він не зявляться на пошту для одержання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти.

Вирішуючи згадану заяву представника відповідача ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд обовязаний зупинити провадження у справі.

Проте суд вважає, що доводи представника відповідача ОСОБА_2 стосовно неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи № 522/5656/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що розглядається за правилами цивільного судочинства в Приморському районному суді м. Одеси, з тих підстав, що нібито рішення у цій справі має істотне значення для даної справи, - є безпідставним.

При цьому, суд враховує, що наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобовязання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин між сторонами. Тобто саме по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснено, не припиняє зобовязальних правовідносин між сторонами договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4, яка є представником відповідача ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

25.05.2016