overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесенні самовільно збудованих споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесенні самовільно збудованих споруд, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесенні самовільно збудованих споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесенні самовільно збудованих споруд.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу за № 2018/1891/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 615/936/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «28» серпня 2016 року о 15 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «28» серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Дата документу 30.11.2016
Справа № 320/6587/16-ц
У Х В А Л А

«30» листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Слухання справи призначене на 30.11.2016 року на 09.00 год.

Представник третьої особи надала суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки висновок органу опіки по справі буде затверджено лише 22.12.2016.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 23.12.2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 30.11.2016
Справа № 320/6815/16-ц,
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 26630,11 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/2746/16-ц
Провадження № 2/415/2268/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.16 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на її утримання у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви - 08.06.2016, до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, тобто до 04 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа №: 671/1435/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської об'єднаної територіальної громади, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факта прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права на спадкування земельних паїв згідно сертифікатів,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та ст.ст.4, 6 Закону України Про судовий збір, в зв'язку з чим, ухвалою від 17.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху (а.с.23), з наданням позивачу строку тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Позивач отримавши копію ухвали суду 21.10.2016 року (а.с.25), не усунула недоліків позовної заяви у встановлений строк, який з врахуванням строку на пересилку закінчився 01.11.2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу її позовну заяву до Волочиської об'єднаної територіальної громади, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факта прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права на спадкування земельних паїв згідно сертифікатів.

Повернення позовної заяви не позбавляє можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2386/16-ц
Провадження №: 2/332/1127/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Запоріжсталь» , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 28-а, кв. 11 на користь ОСОБА_1, 25.09.1973 р.н, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 28-а кв. 11 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менш 30% від мінімального розміру встановленого для дітей відповідного віку на кожного починаючи з 20.07.2016 р. Після досягнення повноліття ОСОБА_3, стягнення продовжувати по 1/6 частині усіх видів його заробітку щомісяця, але не менш 30% від мінімального розміру встановленого для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 551,20грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 646/9726/16-ц
№ пров. 2-н/646/593/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 376, 55 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4 376, 55 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 752/5238/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3243/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Мацієвському Б.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Територіального медичного об`єднання «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві оригіналів медичної документації хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за період з 17.09.2009 року по 28.09.2009 року, з 03.06.2010 року по 05.07.2010 року та з 17.05.2011 року по 13.07.2011року.

Зазначала, що вказані документи мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки позивачем оскаржується заповіт, складений померлою ОСОБА_4 22.09.2011 року.

Позивач підтримла заявлене її представником клопотання.

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання про витребування оригіналів медичних документів не заперечували.

Враховуючи, що відомості, які містяться в медичній документації ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Територіального медичного об`єднання «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві оригінали історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за період з 17.09.2009 року по 28.09.2009 року, з 03.06.2010 року по 05.07.2010 року та з 17.05.2011 року по 13.07.2011року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Територіального медичного об`єднання «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві оригінали історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за період з 17.09.2009 року по 28.09.2009 року, з 03.06.2010 року по 05.07.2010 року та з 17.05.2011 року по 13.07.2011року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4890/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем з 01.01.2016 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

Позивачем в позовній заяві зазначено: ціна позову 552 462 грн., однак, документ, що підтверджує сплату судового збору до матеріалів справи не долучено.

Крім цього, згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено копій всіх документів, які долучені ним до позовної заяви, для відповідачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ппозивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон), який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 вищезазначеного Закону, ставка судового збору за подачу касаційної скаргина рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з квитанцією № 29 від 04 травня 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп., проте враховуючи немайновий характер заявленого спору, судовий збір за який сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (487 грн 20 коп.), заявник має доплатити судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп. (584 грн 64 коп.-292 грн 32 коп.) та надати оригінал квитанції.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур