overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4811/16
Справа №754/9620/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві позивач посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, так як їх стосунки останнім часом погіршилися і в зв'язку з чим подальше підтримання шлюбних відносин стало неможливим. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі, зареєстрованому 07.06.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про що зроблений актовий запис № 183 (а.с.8).

Від шлюбу подружжя мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 червня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 183 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5163/16-ц
Провадження № 2-н/552/517/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа №303/2992/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» відновити залишок коштів на її кредитному картковому рахунку №575843, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», до того стану, у якому він був перед виконанням несанкціонованої операції 03.03.2015р. о 15.49 год. у сумі 14145 грн. (з урахуванням комісії 14710,80 грн.)., стягнути з відповідача на її користь суму безпідставно списаних коштів з карткового рахунку №484995 у розмірі 882 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгяду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 243/7906/16-ц
Справа № 2/243/3956/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-40 год. 11 жовтня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.11.2016 об 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5810/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/1324/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 539/3143/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

17.10.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши позовну заяву ТОВ «Порцелак-Агро» до Виконавчого комітету Остапівської сільської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Порцелак-Агро» до Виконавчого комітету Остапівської сільської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про цивільне право(справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору(однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Із поданих матеріалів вбачається, що спір виник між юридичною особою ТОВ «Порцелак-Агро» та Виконавчим комітетом Остапівської сільської ради. Позовні вимоги до фізичних осіб в межах даної справи не предявлялися.

Стаття 1 ГПК України встановлює, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи те, що в даній справі відсутній публічно-правовий спір і позовні вимоги предявлені до юридичної особи, то даний спір може бути вирішено у господарському суді, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ «Порцелак-Агро» до Виконавчого комітету Остапівської сільської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 Е. Г.
Справа № 490/2362/16-ц
н/п 2/490/1622/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА страхування» про встановлення окремої умови договору нікчемною, третя особа Миколаївська дирекція АТ «СК «АХА Страхування» , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про встановлення нікчемності п. 28.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №9111Га/14н від 14.01.2014 року та послався, що підставою для пред*явлення позову до Центрального районного суду м. Миколаєва є вимоги п. 7 ст. 110 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням філії АТ «СК «АХА Страхування» у м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

У відповідності до п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням

Однак, АТ «АХА Страхування» у м. Миколаєва не є філією та представництвом, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА страхування» про встановлення окремої умови договору нікчемною, третя особа Миколаївська дирекція АТ «СК «АХА Страхування» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 360/1552/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, застосування правових наслідків недійсності договору дарування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати договір дарування житлового будинку, який розташований за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Франка, 36, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за реєстровим номером № 684 від 19 березня 2010 року, недійсним, застосувати правові наслідки недійсності вказаного договору дарування.

Одночасно позивачка просила для забезпечення позову накласти арешт на вищевказаний житловий будинок.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити виконання рішення суду, то вважаю за необхідне, задовольняючи заяву, накласти арешт на вказаний житловий будинок, заборонивши його відчуження до ухвалення рішення в справі.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, застосування правових наслідків недійсності договору дарування, задовольнити.

Накласти арешт на будинковолодіння, що розташоване за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Франка, 36, та належать на праві спільної часткової приватної власності, по ? частині кожному, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, заборонивши його відчуження до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 297/2265/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Берегівська державна нотаріальна контора, Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи Берегівська державна нотаріальна контора, Берегівський районний відділ ДРАЦСу, звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 16 листопада 2014 року, а саме просила встановити факт, що остання є її сестрою.

Так, заявниця зазначила, що 16.11.2014 року померла її сестра ОСОБА_1, яка проживала із заявницею та після смерті єдиним спадкоємцем сестри залишилася заявниця ОСОБА_1. Після смерті сестри заявниця звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини та виявилося, що у свідоцтві про смерть сестри, остання зазначена, як «Райплік», а прізвище заявниці, згідно паспорту «Райплик». У звязку з цими розбіжностями заявниці порекомендували звернутися до суду з метою встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, як рідними сестрами.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с. 17).

Представники заінтересованих осіб в судове засідання також не зявилися, подали відповідні листи, в яких просили справу розглянути без їх участі (а.с. 15,16).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлено, що згідно копій свідоцтв про народження заявниця ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2 є сестрами (а.с. 6,7).

Проте, у свідоцтві про смерть серії І-ФМ №183618 померла зазначена як ОСОБА_2 (а.с. 5), а згідно паспорту серії ВО858787 заявниці ОСОБА_1 (а.с. 9).

Отже, суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та померлою 16.11.2014 року ОСОБА_2 підтверджений.

Факт встановлення родинних відносин для заявниці, має юридичне значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 256, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 16 листопада 2014 року, являється сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 558/503/16-ц
номер провадження 2/558/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербенської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Вербенської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідність проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122, 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 10.11.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4861/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі №127/1450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1, обґрунтовуючи свою позовну заяву, вказує, що відповідач ОСОБА_3 офіційно працевлаштований в ОСОБА_4 та має офіційний заробіток, систематично здійснює поїздки за кордон на тривалий час. Разом з тим, зазначає про неможливість подання доказів з приводу відкриття відповідачеві ОСОБА_3 робочої візи, а тому нею подано заяву про витребування доказів щодо такої обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, мотивуючи тим, що відповідачем надані докази з установ України про відсутність у нього доходів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати докази.

Враховуючи положення ст.10 ЦПК України щодо сприяння судом сторонам у здійснені їхніх прав, суд вважає за можливе задовольнити заяву. Щодо заперечення представника відповідача про задоволення вказаної заяви, то воно ґрунтується на оцінці доказів, що для суду не може бути передчасним.

Керуючись ст. ст.10, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Генерального Консульства ОСОБА_4 в Україні у м.Вінниці (м.Вінниця, вул. Козицького, 51) інформацію щодо відкриття в 2015-2016 роках робочої візи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (BONDARCHUK RUSLAN, закордонний НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/434/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 05 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.