overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява ухвалою суду від 17.05.2016 року повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається із доданого до матеріалів заяви платіжного доручення №PROM4В8ЕА9 від 14.04.2016 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 17.05.2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM4В8ЕА9 від 14.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 685/93/14-ц
Провадження № 6/685/7/16
У Х В А Л А

ПРО ОСОБА_1 ОСОБА_2

08 листопада 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/685/74/14 від 13.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в звязку з втратою даного виконавчого документа.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що не заперечує проти видачі ОСОБА_3 дубліката виконавчого листа про стягнення з нього аліментів з клопотанням розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, в разі втрати оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 р. було задоволено позов ОСОБА_3 та вирішено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, яка народилася 10 січня 2006 року, ОСОБА_6, який народився 29 січня 2007 року, ОСОБА_7, яка народилася 8 березня 2009 року, та ОСОБА_8, яка народилася 25 жовтня 2011 року, в розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20 січня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття, рішення набрало законної сили 25 лютого 2014 року, позивачу видано виконавчий лист на руки згідно поданої заяви, який вона втратила.

В звязку з втратою виконавчого листа ОСОБА_3, вбачається можливим видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року по справі № 685/93/14-ц провадження № 2/685/74/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янского районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «24» листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2412/16 Головуючий 1 інстанції Зуб Г. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. харкова від 28 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» Теплоавтомат», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. харкова від 28 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. харкова від 28 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» Теплоавтомат», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №2-н/521/749/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 31 жовтня 2016 року 09:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 30 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 640/3069/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приозерний-71» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та в порядку сумісного спільного майна подружжя, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приозерний-71» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та в порядку сумісного спільного майна подружжя.

2. Судове засідання призначити на 12.00 годину 24 березня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.01.2012 року у розмірі 19244 грн. 24 коп., стягнути судовий збір 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 16 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача вказуючи на те, що відповідно до договору б/н від 18.07.2011 року ОСОБА_2 /далі відповідач/ отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 30.04.2016 року становить 11790,89 грн., та складається з наступного:

- 367,51 грн.- заборгованість за кредитом;

- 7385,72 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією ;

-500,00 грн.- штраф (фіксована частина)

- 537,66 грн. штраф (процентна складова).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором.

Просять стягнути виниклу заборгованість та судові витрат.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 629/1296/16-ц
№ провадження 2/629/784/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шевцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 629/1296/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконними нотаріальних дій, відшкодування моральної шкоди.

05 жовтня 2016 року позивачем ОСОБА_2 до суду було надано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції обґрунтоване неможливістю прибути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеса.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконними нотаріальних дій, відшкодування моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеса забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеса та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 565/1379/16-ц
Провадження № 2/565/537/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом первинної профспілкової організації Кузнецовського міського комунального підприємства до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення заборгованості з утриманих і не перерахованих членських профспілкових внесків та винагороди за вислугу років,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Кузнецовського міського комунального підприємства в користь первинної профспілкової організації Кузнецовського міського комунального підприємства 33190 (тридцять три тисячі сто девяносто) гривень 17 копійок заборгованості з не перерахованих членських профспілкових внесків працівників та 5265 (пять тисяч двісті шістдесят пять) гривень 56 копійок не перерахованої суми винагороди за вислугу років.

Стягнути із Кузнецовського міського комунального підприємства 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Провадження № 2/522/8164/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення кредитного договору та іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір за кожну з двох вимог немайнового характеру. При цьому посилання на звернення до суду за захистом прав споживача не обґрунтовано, так як кредитний договір укладався між ОСОБА_4 та ПАТ «ВіЕйБі банк», а позивач не являється його стороною. Договір іпотеки, стороною якого є позивач, взагалі не має на меті досягнення споживчих цілей, а використовується як забезпечення виконання основного зобовязання;

-позовні вимоги про припинення кредитного договору та іпотечного договору не передбачені законом.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення кредитного договору та іпотечного договору залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"11" жовтня 2016 р.