overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/502/16-ц
Провадження № 2/493/327/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21.04.2016 р. о 09:00 год.

СУДДЯ:
Справа № 204/2900/15-ц
Провадження № 2/204/1248/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяжень майна, припинення права на майно, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно, -

встановив:

У травні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяжень майна, припинення права на майно, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно.

Розгляд справи було призначено на 14 червня 2016 року, але 14 червня 2016 року від представника позивача надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяжень майна, припинення права на майно, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 129/1759/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/88/2016
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"12" липня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України, -

встановив:

01.07.2016 року до суду звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/648/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково - дослідного і проектного інституту «Союз» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року.
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року.
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 758/6555/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Також позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані з посиланням на норми діючого законодавства.

Крім того, позивач всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказала місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача та поштовий індекс.

Слід зазначити, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено про докази, які свідчать про місце проживання дітей, оскільки позов поданий за правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК України, а також не додано копію паспорту з відміткою про зареєстроване місце проживання позивача. Доказів, які б свідчили про неможливість отримання даної інформації до суду не надано.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 629/2606/16-ц
Номер провадження 2-о/629/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське об»єднань управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 210, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське об»єднань управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 15 годину 45 хвилин 12 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 310/4316/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 29.04.2015 року з 27.11.2014 року призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, тому вважаю за необхідне здійснювати виклик відповідача відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 22.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/163/16-ц
Провадження № 2-п/541/13/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 червня 2016 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за попереднім договором.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 07.10.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 червня 2016 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за попереднім договором повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/384/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш АВТО» про визнання договору недійсним та витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш АВТО» про визнання договору недійсним та витребування безпідставно набутого майна і призначити судове засідання у справі на 09 годин 00 хвилин 22 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
№ 2-н/679/50/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя:
Провадження № 2/760/3067/16
в справі № 760/4320/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

26.04.2016 від сина позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про зупинення провадження у зв'язку зі смертю позивача у справі - ОСОБА_1.

З наданої копії свідоцтва про смерть, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з того, що його неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

П. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.04.2016, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи обставини викладені вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зупинення провадження у справі в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі його правонаступника, оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1, ст. 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/2612/16-ц
Номер провадження 2/629/1291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України 42343, ДП ДГ «Комсомолець» ОСОБА_2 України, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та про скасування наказу №25-АГ від 27.05.2016 року, що виданий Інститутом сільського господарства Північного Сходу, та повязані з незаконним усуненням надання повноважень підписанта ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України 42343, ДП ДГ «Комсомолець» ОСОБА_2 України, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та про скасування наказу №25-АГ від 27.05.2016 року, що виданий Інститутом сільського господарства Північного Сходу, та повязані з незаконним усуненням надання повноважень підписанта ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України 42343, ДП ДГ «Комсомолець» ОСОБА_2 України, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та про скасування наказу №25-АГ від 27.05.2016 року, що виданий Інститутом сільського господарства Північного Сходу, та повязані з незаконним усуненням надання повноважень підписанта ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
пр. № 2/759/3902/16
ун. № 759/7774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства» Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 16 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: