overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/750/16-ц
Провадження № 2/223/366/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

12 жовтня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 16 листопада 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У х в а л а

20 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити рішення про задоволення їх позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Справа № 766/8431/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28.11.16 року через Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

28.11.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву подану ним в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

У судове засідання позивач та відповідач по справі не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяви згідно яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, за касаційною скаргою державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року стягнуто з державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» (далі - ДЗ «ДМА МОЗ України») на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за січень, лютий, березень, квітень, травень 2013 року в розмірі 6 215 грн 15 коп.

Зазначене рішення виконано відповідачем 6 березня 2014 року. Позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати відповідач повинен сплатити компенсацію втрати частини заробітної плати. З огляду на викладені обставини, просила позов задовольнити.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ДЗ «ДМА МОЗ України» на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в розмірі 64 грн 81 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ДЗ «ДМА МОЗ України» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П. Штелик
Справа № 175/1707/16-ц
Провадження № 2/175/675/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Слобожанське заяви представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості у порядку спадкування за законом.

10 жовтня 2016 року до суду надійшли заяви представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення справ по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, розгляд цивільної справи № 2-175/3951/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та розгляд цивільної справи №2-175/3950/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вплине на рішення по даній справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити її провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 2-175/1707/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості у порядку спадкування за законом до вступу в законну силу рішень по цивільній справі № 2-175/3951/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та по цивільній справі №2-175/3950/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 369/9011/16-ц
Провадження № 2/369/3969/16
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Шпитьківський» про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Шпитьківський» про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Шпитьківський» про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 12 год. 40 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 433/364/15-ц
Провадження № 22ц/782/202/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Марс Беверджис» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

19.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Луганської з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке з огляду на надані докази є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску є поважними.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Марс Беверджис» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 191/4512/16-ц
Провадження № 2-н/191/121/16
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ на суму 1299,12 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 30.09.2016 року, боржник ОСОБА_1, 17.10.1937р.н., була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації 21.03.2011 року у звязку зі смертю, актовий запис №7 від 14.03.2011 року.

Згідно до вимог ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме: після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, ч.3 ст.100, ст.101, ч.1 ст.109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну в сумі 1299 грн. 12 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 06.12.2016 року о 14 год. 50 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення повнолітніх дітей від виконання свого обов'язку щодо утримання свого батька та усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення повнолітніх дітей від виконання свого обов'язку щодо утримання свого батька та усунення від права на спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2698/16-ц
Номер провадження 2-н/623/309/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 360/1765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

СуддяОСОБА_2