overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1137/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справу можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 22 вересня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони спору.

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1091/16-ц
Провадження 2-о/494/86/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з заявою, просила:

-встановити факт, що померлий 1 червня 2015 року ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 1 червня 2015 року правовстановлюючого документа , а саме свідоцтва №37 про право власності на квартиру виданого 07.05.2001 року Розквітівською селищною радою Березівського району в якому вказано, що квартира АДРЕСА_1 в с.Розквіт, Березівського району дійсно належить «Критиніну Сергію Яковичу».

Керуючись ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу» та призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Справа № 465/1827/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3134/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору укладеним та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", чинному на день подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 230 грн. 09 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 521/8826/16-ц
Провадження №2н/521/326/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

"19" травня 2016 р.
Справа № 360/1062/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бородянської районної державної нотаріальної контори, третя особа - Мирчанська сільська рада Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк два місяці з дня набрання законної сили судовим рішенням для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті 16 березня 2004 року ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 426/8547/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у судове засідання представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/644/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 09-30 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 660/616/16-ц
Номер провадження 2/660/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 01.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 07.09.2016 року не зявилася, розгляд справи відкладено на 27.09.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет застави у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
________________________________________________________________________________
Справа № 520/7424/16-ц
Провадження № 2/520/3778/16
УХВАЛА

про витребування доказів

05.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії ГУМВС України в Одеській області, ГУНП в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідство, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, який 05.10.2016 року уточнила та просить стягнути солідарно з відповідачів з рахунку ГУ ДКС України в Одеській області відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. за рахунок державного бюджету України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав надане клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відомості щодо процесуального стану ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001306 від 21.03.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною позивача особисто.

Представник відповідача ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 комісії ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та враховуючи предмет даної справи, а також з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі, у звязку із чим, суд вважає, що заява сторони позивача підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області /м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а/ відомості щодо процесуального статусу ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001306 від 21.03.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/339/16-ц

Провадження № 2/378/122/16

13.04.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.04.2016 року на 10:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
04.10.2016 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/2303/16-ц
Провадження № 4-с/644/28/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_2С при складанні розрахунку заборгованості по стягненню аліментів при виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку починаючи з 17.10.2008 року до досягнення дитиною повноліття та зобов'язати державного виконавця усунути порушення, допущені наим під час виконання рішення.

Зазначив, що 04.03.2016 р. ним отримано оскаржуваний розрахунок з якого вбачається, що станом на 04.03.2016 року існує заборгованість по сплаті аліментів у сумі 35203,07 грн.

Зазначений розрахунок проведено на підставі наданого до ДВС 05.10.2015 р. дубліката виконавчого листа, який до цього на виконанні не перебував.

Вважає дії державного виконавця такими, що порушують приписи ст. 194 СК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Мвнвстерства Юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

04 жовтня 2016 року представник заявника надав заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 386 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 500/1346/16-ц
Провадження № 2/500/318/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/6774/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 12.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50 000 доларів США строком до 12.06.2018 року зі сплатою процентів, визначених договором, 12.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 і банком та ОСОБА_3 було укладено окремі договори поруки, за умовами яких поручителі зобов»язалися відповідати в повному обсязі по боргових зобов»язаннях позичальника, що виникають з умов кредитного договору. Станом на 18.05.2016 року у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 39261,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 992 279 грн.19 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, суми несплачених відсотків за користування кредитом. Позивач просив суд стягнути солідарно з позичальника та поручителів заборгованість за кредитним договором у вказаній вище сумі та судові витрати по справі.

За ухвалою суду від 30.06.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Від представника позивача за довіреністю зареєстровано через канцелярію суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки з боржником досягнуто домовленості та підписано додаткові угоди.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/2851/16-ц
Провадження №2/460/1226/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

16.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з великою завантаженістю судді, призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: