АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

секретар Окармус О.М.

за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в його інтересах представником ОСОБА_2, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно Садгірським районним судом м. Чернівці постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами та закриття провадження, відповідно до якої:

1.За позивачем по даній цивільній справі ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, визнано право власності на заставлене майно згідно договору застави від 24.06.2008 року - транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 110», білого кольору, вантажний-вантажопасажирський, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1997 р.в., шасі НОМЕР_4, що належить відповідачу ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 28.11.2008 року, з право володіння, користування та розпорядженням даним рухомим майном, в тому числі й правом подальшого зняття даного транспортного засобу з реєстраційного обліку в органах ДАІ МВС України.

справа № 22-ц/794/344/16р. Головуючий у І інстанції Тріска А.І.

категорія: 81 Доповідач Лисак І.Н.

2.Сума боргу відповідача ОСОБА_4 перед позивачем ОСОБА_3 по договору позики від 24.06.2008 року розміром 50000 грн. вважається погашеною в повному обсязі з моменту визнання Садгірським районним судом м. Чернівці даної мирової угоди.

3.Після визнання Садгірським районним судом м. Чернівці даної мирової угоди позивач ОСОБА_3 не має жодних претензій майнового чи будь-якого іншого характеру до відповідача ОСОБА_4

4.Мирова угода набуває законної сили після її визнання Садгірським районним судом м. Чернівці.

5.Сторони домовилися, що судові витрати у вигляді сплаченого судового збору несуть самостійно і вони не підлягають відшкодуванню по даній мировій угоді.

6.Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

7.Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

8.Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і для Садгірського районного суду м. Чернівці.

9.Наслідки припинення провадження у справі у відповідності до ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно закрито.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, якою просить ухвалу скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідністю ним висновків суду, а за результатами розгляду винести рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно. Зазначає, що самий договір застави, яким обґрунтовувалися позовні вимоги ОСОБА_3, містить залишені судом поза увагою протиріччя, коли ОСОБА_4 автомобіль був переданий в заставу 24.06.2008 року, а у власність було отримано згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ лише 28.11.2008 року. Крім того, предмет мирової угоди був 04.06.2009 року арештований та 18.12.2015 року реалізований на електронних торгах для погашення заборгованості боржника ОСОБА_4 перед стягувачем ОСОБА_1 при примусовому виконання рішень Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії цивільного процесу.

Порядок укладення мирової угоди регулюється ст. 175 ЦПК України, за частиною 1 якої мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. За частиною 5 закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно рекомендацій абзаців 1 та 5 п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» з'ясовуючи після доповіді про обставини справи, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду, головуючому необхідно уточнити, в якому обсязі та з яких підстав підтримується позов або в якій частині визнається позов, а якщо сторони мають намір укласти мирову угоду, то на яких конкретно умовах. Абз.5 визначає, якщо сторони виявили намір укласти мирову угоду, то при необхідності їм може бути надана можливість оформити умови мирової угоди, для чого суд оголошує перерву в судовому засіданні. У разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

З предмету мирової угоди, повний текст якої безпідставно викладений в резолютивній частині оскарженої ухвали, встановлено, що сторони домовились про перехід права власності на спірне майно, що було предметом позову та його вимогами, отже фактично має ознаки визнання позову й, при відсутності основи взаємних поступок сторін, суперечить визначенню мирової угоди. Як наслідок, за таких обставин не можуть застосовуватися правила закриття провадження, а лише вирішення спору по суті.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не з'ясував мету укладення мирової угоди за аналогічними з позовом вимогами, наявність прав заставодавця на предмет застави в момент укладення договору та відповідність його нормам закону, наявності на предмет спору прав та обов'язків інших сторін, що призвело до грубого порушення процесуальних норм та прав осіб, які не були залучені до участі в справі, а результати розгляду вплинули на це.

Таким чином, за наслідками визнання мирової угоди із запропонованими сторонами умовами порушуються норми процесуального права та права осіб, які не брали участі у справі, та фактично без рішення суду визнано право власності на майно.

Крім того, при виконанні судом вимог ч.3 ст.122 ЦПК України та отриманої на це інформації (а.с.13), не було здобуто підтверджень проживання відповідача на території Садгірського районного м. Чернівці, що могло бути наслідком повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, а не відкриття провадження з порушенням правил підсудності. Повернення повідомлення для відповідача за вказаною позивачем адресою без вручення (а.с.17), давало підстави вважати про порушення позивачем п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, та застосування наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. З цих підстав, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити апеляційну скаргу в частині ухвалення рішення по суті спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження скасувати з передачею вирішення питання затвердження мирової угоди до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: