overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/546/16-ц
провадження №2/457/269/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2007 року він уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, про що зроблений актовий запис за № 113. У шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, як подружжя вони не проживають з серпня 2015 року, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує та просить справу слухати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона позов визнала та просить справу слухати за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає залишитися на прізвищі ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторонни 28.07.2007 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, про що зроблений актовий запис за № 113, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, яке знаходиться в матеріалах справи. У шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, що знаходиться в матеріалах справи. Подружнє життя у сторін не склалося, як подружжя сторони не проживають з серпня 2015 року, не ведуть спільного господарства, на примирення сторони не згідні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 208, 223 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 113.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити на прізвищі - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 749/593/16-ц
Номер провадження 2/749/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Сновськ Сновського району в особі Сновської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Сновськ Сновського району в особі Сновської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Сновськ Сновського району в особі Сновської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04 липня 2016 року на 10-45.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/158/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий- суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, заборгованість за кредитним договором №MKV0GA від 20.02.2008 року у розмірі 7136,83 (сім тисяч сто тридцять шість доларів США 83 центи) доларів США, що за курсом НБУ складає 166002,55 (сто шістдесят шість тисяч дві грн. 55 коп.) гривень, з них: 6068,45 (шість тисяч шістдесят вісім доларів США 45 центів) доларів США - заборгованість за кредитом; 481,67 (чотириста вісімдесят один долар США 67 центів) доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13,80 (тринадцять доларів США 80 центів) доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 222,82 (двісті двадцять два долари США 82 центи) доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 10,75 (десять доларів США 75 центів) доларів США - штраф (фіксована частина); 339,34 (триста тридцять дев"ять доларів США 34 центи) доларів США - штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, судові витрати в розмірі 2490,04 (дві тисячі чотириста дев"яносто грн. 04 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 155/853/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/590/16
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада , призначити до судового розгляду на 09 липня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9601/16-ц
Провадження № 2/344/4256/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1693/16-ц
Провадження № 6/553/63/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про надання дозволу на примусове входження житла, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року начальник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_1, для перевірки майнового стану боржника та опису й арешт майна.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про надання дозволу на примусове входження житла.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 314/3578/16-ц Провадження № 2/314/808/2016
06.05.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіної В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності
Позивач прохає визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,65 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільнянка, вулиця Садова, 34.
В судовому зсіданні представник позивача наполягає на позовних вимогах, просить його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.
Суд розглядає заяву в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим за наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 397 ч.1 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично утримує його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ст. 392 ЦК України передбачено захист права власності у суді, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 392 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,65 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільнянка, вулиця Садова, 34.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

06.05.2016
Справа №563/520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 19 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 13 липня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
№ 2/489/2238/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , стягнути з останнього аліменти на утримання їх доньки, Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1500 грн. щомісячно, та на її утримання в сумі 1500 грн. щомісячно.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позов не містить зазначення доказів реєстрації місця проживання дитини разом з позивачкою..

Статтею 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_3 , яка не є ні позивачем, ні її представником.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом зазначення доказів проживання дитини разом з позивачкою, а також зазначити докази щодо сплати позивачкою судового збору в сумі 551,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 234/7691/16-ц
Провадження № 2-о/234/607/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, по цивільному провадженню №2о/234/607/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годин 12 травня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод», третя особа - приватне підприємство «ХустАвтоТрейд», про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Луцький автомобільний завод» на користь ОСОБА_4 96 900 грн вартості автомобіля, 2 800 вартості мийки «Кернер», 1 800 вартості бензопили «Штиль», 5 920 грн вартості комплекту авторезини марки «Клебер» з дисками, 30 394 шкоди, завданої пошкодженням гаража, всього: 137 814 грн.

Стягнуто з ВАТ «Луцький автомобільний завод» на користь ОСОБА_4 600 грн витрат за проведення оцінки гаража, 1 688 грн 40 коп. витрат за проведення судової пожежно-технічної експертизи.

Стягнуто з ВАТ «Луцький автомобільний завод» на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичого центру МВС України 2 447 грн 20 коп. витрат за проведення судової металографічної експертизи.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод», третя особа - приватне підприємство «ХустАвтоТрейд», про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Ю.Г.Іваненко

В.І.Мартинюк