overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2228/16-ц
Провадження № 2/592/1027/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради (графа статзвіту 46).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2016 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 524/7183/16-ц
Провадження № 2/524/2446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Транзит Сервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 6 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПП «Транзит Сервіс», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПП «Транзит Сервіс», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором позики.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, положенням якої визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч наведеному, за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що позивачу необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 2 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором позики залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 345/3904/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.11.2016 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якиміва Р.В. секретаря Рибчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 345/3904/16-ц від 07.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року за заявою КП «ЖЕО №1» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5276,79 грн. , 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, оскільки вона заперечує про існування будь-яких цивільних правовідносин із стягувачем , оскільки жодного договору з стягувачем про надання послуг вона не укладала. Крім того факт звірки суми заборгованості проведено без її відома та участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала,просить її задоволити.

Представник КП «ЖЕО №1» у судове засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України в разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а судовий наказ № 345/3904/16-ц від 07.11.2016 р. слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ч.2, 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №345/3904/16-ц від 07.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5276,79 грн. , 689,00 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити КП «ЖЕО №1» їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якимів Р.В.
Справа №464/6592/16-ц
пр № 4-с/464/52/16
У Х В А Л А

21.11.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним та скасування висновку про оцінку колісного транспортного засобу, визнання недійсною та скасування рецензії на звіт про оцінку вартості майна, зобовязання провести нову оцінку колісного транспортного засобу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2016 року на 15:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2016 року 465/6774/16-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 706/1139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаристра "Комерційний банк"Приватбанк", ОСОБА_2, Третя особа: відділ державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаристра "Комерційний банк"Приватбанк", ОСОБА_2, Третя особа: відділ державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 13.09.2016 року о 15:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №539/2824/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

06.12.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, прохаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 581/858/16-ц
Провадження № 2/581/362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

01 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Саївську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 07 грудня 2016 року, надати суду належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 07 листопада 2007 року у с.Саї Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2-н/641/1037/2016 Справа № 641/8591/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: проїзд. Садовий, 16, кв. 49, м. Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 426/1902/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

при секретарі судового засідання - Крикуновій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 07 серпня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, про що видане свідоцтво про шлюб та в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 857. До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення. Позивач у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав задовольнити позовні вимоги та строк для примирення не надавати. Суд, беручи до уваги заяви сторін, прийшов до висновку, що заява відповідача про надавання строку для примирення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі з 2009 року, подружжя має неповнолітню дитину, відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства. Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити. Надати сторонам по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення два місяці. Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 01 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1151/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами,

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2016 року ТзОВ Порше Лізинг Україна звернулося із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропустило із поважних причин, оскільки отримало її копію із запізненням.

Розглянувши заяву ТзОВ Порше Лізинг Україна, суддя апеляційного суду вважає, що вона підлягає до задоволення, а строк апеляційного оскарження ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року поновленню.

Згідно із положенням ст. 294, ч. 2 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.ст. 73, ч. 1; 297, ч. 3; 304, ч.1 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення із поважних причин.

Установлено, що оскаржувана ухвала постановлена без участі представника заявника, який отримав її копію факсом 18 липня 2016 року.

Таким чином, ТзОВ Порше Лізинг Україна пропустило строк апеляційного оскарження ухвали судді з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, ч. 2; 297, ч.3; 304, ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ТзОВ Порше Лізинг Україна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ТзОВ Порше Лізинг Україна строк на апеляційне оскарження ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 595/1828/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"22" листопада 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комунального підприємства «Бучацьке бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 19 жовтня 2016 року, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надала належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель