Провадження № 6/337/142/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

У складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

При секретаря Богачовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

У поданні вказав, що на виконанні в Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавчий лист № 2/337/1019/2014 виданий 03.06.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави та ЗМР заподіянні збитки в розмірі 1615 грн.

18.06.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам.

24.03.2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист направлений до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ за фактичним місцем проживання боржника.

12.09.2016 року з Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження, у звязку з цим державним виконавцем відновлено виконавче провадження.

Державним виконавцем на виконання вищезазначеного рішення суду проведено перевірку майнового стану майна боржника.

Згідно довідки з бази даних «АІС Автомобіль» за боржником зареєстровані транспортні засоби, які постановою державного виконавця 13.09.2016 року оголошені у розшук.

23.09.2016 року, 31.10.2016 року держаним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1, з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, але двері ніхто не відчинив, тому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

У судовому засіданні 30.11.2016 року представник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ заявив клопотання про відкладення розгляду подання для надання додаткових доказів. У судове засідання призначене на 01.12.2016 року представник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 - згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, ЦПК чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зважаючи на те що під час розгляду цього подання обов'язковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності, як зазначено в указаному узагальненні.

Представник ДВС, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, до суду 01.12.2016 року не зявився.

Проаналізувавши встановлені обставини, приймаючи до уваги повторну неявку державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, повідомленого належним чином, про розгляд подання та з урахуванням узагальнень, наданих Верховним Судом України, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Хортицького ВДВС ЗМУЮ про прийняття рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя: Г.Є. Гнатик