overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3109/16-ц
провадження №2/619/1707/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу.

Відповідно до заочного рішення Дергачівського районного суду від 11 листопада 2016 року шлюб зареєстрований від 21 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського управління юстиції , актовий запис № 759 , між сторонами було розірвано.

Судом встановлено, що в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року в резолютивній частині допущено описку , а саме , невірно вказано по батькові відповідача « Вікторович» , а необхідно вважати правильним « Володимирович» .

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року , оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу в резолютивній частині вважати правильним по батькові відповідача « Володимирович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/5375/15
Провадження № 22ц/778/1566/16
У Х В А Л А

«04» березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «25» березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5986/16-ц
УХВАЛА

05.12.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заву відповідача про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2016 року за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду від 18.05.2016 року задоволено позовні вимоги Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 15.09.2016 року нею було отримано заочне рішення справі, яке чоловік випадково отримав на пошті при отриманні пенсії. Таким чином вона, пропустила строк для своєчасної подачі заяви про перегляд заочного рішення. Про розгляд справи та винесення по справі рішення жодним чином не була повідомлена. Також вона не була повідомлена про зміну кредитора у зобовязанні, і таким чином прострочення боржника не виникло.

До початку судового засідання від представника заявника надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2016 року за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 09.00 годину 24 січня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 206/6229/16-ц
Провадження № 2/206/1503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 13:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 11 листопада 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить поділити спільне майно сторін, набуте за час шлюбу, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,80 кв. метри;

-земельну ділянку, площею 0,1124 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

-житловий будинок, загальною площею 293,60 кв. метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

-автомобіль марки «NISSAN», 2006 року випуску;

-1/4 частина квартира № 57. загальною площею 69,1 кв. метри, що знаходиться адресою: АДРЕСА_4.

Вбачається, що основна частина спірного нерухомого майна - земельна ділянка, площею 0,1124 га, та житловий будинок, загальною площею 293,60 кв. метри розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернення до суду за місцезнаходженням основної частини майна, щодо якого виник спір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/7560/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 11.07.2016 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, яку заявник отримав 30.08.2016 року, станом на 21.10.2016 року так і не усунув у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

Справа № 183/5376/16

№ 2-н/183/317/16

30 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 583/3473/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Судове засідання по даній справі призначити на 08.12.2016 року о 08:45 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 676/5905/16-ц
Номер провадження 2/676/2913/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 05.12.2016 р. звернулася до суду з позовом до Чабанівської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України: із змісту позовної заяви вбачається, що за життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповідала усе своє майно доньці ОСОБА_2, однак позивачка до позовної заяви не додає заповіту такого змісту, а додає заповіт посвідчений 16.07.1998 р. секретарем Чабанівської сільської ради, яким ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповідала все своє майно у рівних долях ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6. При цьому позовна заява не містить відомостей про вказаних осіб: чи зверталися вони до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, не вказує позивачка чи відрита спадкова справа і за чиєю заявою, адже ОСОБА_4 померла 09.11.2011 р. чи можливо є інший заповіт чи ін.

Крім того існують розбіжності в написанні імені та по батькові позивачки, а саме: в свідоцтві про її народження вказано «Надежда Міхайлівна», в інших доданих документах «Надія Михайлівна», що ставить під сумнів факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4

Позовна заява не містить посилань на докази в обґрунтування позовних вимог, а саме на те, що власником домоволодіння за № 2 по вул.Лісова в с.Липи Камянець-Подільського району була ОСОБА_4, а також до позовної заяви не додано письмових доказів про неможливість відновлення правовстановлюючих документів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання позивачкою вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Провадження 2/235/3310/16
Справа №235/7490/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного Управління юстиції у місті Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом доВідділу державної виконавчої служби Ленінського районного Управління юстиції у місті Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного Управління юстиції у місті Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11:00 годин 16 грудня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Провадження № 2/752/5326/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 лютого 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя А.Новак
справа № 208/6834/16-ц
провадження № 2-н/208/561/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 362/5159/16-ц
Провадження № 2-о/362/191/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.16 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Вакуленко О.О.,

прокурора Народовець А.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому поряду недієздатною,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2009 року визнана недієздатною до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Л. Грибанова