№ апеляційного провадження:22-ц/796/8596/2016 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Слободянюк С.В., Левенець Б.Б.

при секретарі Гоін В.С.

за участю

представника позивача - Огневюка Я.В.

Представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом Корпорації Екссон Мобайл до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року позов задоволено. /т.3 а.с. 177-182/

ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема висновки суду ґрунтуються на висновках судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 184/14 від 26.02.2015 року, яка викликає сумніви в повноті та вірності обрання і застосування методів дослідження та не узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема, експертом під час дослідження не визначено наголос та ударні склади порівнювальних позначень, невірно визначено характер співпадаючих частин позначень, ототожнено зазначений критерій з розташуванням відповідної частини у слові, не сформовано цілісну модель, об'єктів та необхідного наслідку збігу фонетичних ознак, здійснено помилку у сукупності приголосних, дійшовши хибного висновку, що позначення виконані стандартними шрифтами є схожими в цій частині за графічними ознаками, знехтувавши відображенням характеру літер, не вмотивовано висновок про встановлення однорідності товарів. Також зазначив, що всупереч ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд першої інстанції повторної експертизи не призначив та дійшов передчасного висновку невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони. З урахуванням викладеного просив рішення суду скасувати, та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи по суті представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_2?

2. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_3 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_2?

3. Чи є товари 1 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1, такими самими або спорідненими з товарами, для яких було раніше зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_2?

4. Чи є товари 1 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг«ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_3, такими самими або спорідненими з товарами, для яких було раніше зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_2?

Проведення судової експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вимоги обґрунтував тим, що експерт при дослідженні невірно визначив характер співпадаючих частин позначень, ототожнив зазначений критерій з розташуванням відповідної частини в слові. Крім того було знехтувано встановленням особливостей поєднання та взаємозв'язків виявлених ознак, а тому не створено цілісні моделі об'єктів, придатних для порівняльного дослідження. Не сформовано жодного з необхідного наслідку збігу фонетичних ознак. Також експерт дійшов хибного висновку, що позначення виконані «стандартними» шрифтами є схожими в цій частині за графічними ознаками. Не описав та не вмотивував висновок про встановлення однорідності товарів, порушив методологічний підхід, передбачений п.2.9.3. Методики судово-експертного дослідження знаків для товарів і послуг» та допустив підміну понять. Не були виконані приписи п.11.2.5 Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знаки для товарів і послуг, п.2.9.2 Методики судово-експертного дослідження знаків для товарів і послуг, не описав та не обґрунтував «Хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості». Також експерт мав встановити перелік товарів виходячи з інших матеріалів справи./т.4 а.с. 9-18/

Представник позивача Огневюк Я.В. підтримав подані ним заперечення, щодо проведення повторної експертизи, та пояснив, що експертом було правильно обрано метод дослідження, не аналізуючи окремо наголос в фантазійних словах. Правильно визначено кількість співпадаючих звуків в порівнюваних позначеннях, та встановив, що порівнювальні позначення є схожими до ступеня змішування, в тому числі і за графічною ознакою./ т. 4 а.с. 32-40/

Представник Державної служби інтелектуальної власності України підтримав клопотання щодо призначення повторної судової експертизи, особливо в частині опису та мотивування висновку про встановлення однорідності товарів, оскільки було порушено методологічний підхід, передбачений п.2.9.3. Методики судово-експертного дослідження знаків для товарів і послуг» та допущено підміну понять.

Заслухавши клопотання, пояснення та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року по вказаній справі було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. /т.2 а.с. 113-14/

Висновок експерта № 61 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 20 серпня 2014 року / т. 2 а.с. 116-131/

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року по справі було призначено повторну експертизу. /т. 2 а.с. 98-201/

Висновок експерта № 184/14 від 26 лютого 2015 року / т. 2 а.с. 209-238/

Вирішуючи питання щодо призначення повторної експертизи, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 53, ч.2 ст. 150 ЦПК України викликав до суду експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_7 для усунення протиріч та зняття сумнівів щодо правильності наданого нею висновку. Однак вона до суду з»явитися не змогла з об'єктивних причин.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що по вказаній справі є підстави до призначення повторної, відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України, експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /03057, м. Київ вул.. Смоленська,6/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст..ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 150, ст..ст. 202, 203, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /03057, м. Київ вул.. Смоленська,6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст..ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_2?

2. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_3 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_2?

3. Чи є товари 1 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1, такими самими або спорідненими з товарами, для яких було раніше зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_2?

4. Чи є товари 1 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг«ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України НОМЕР_3, такими самими або спорідненими з товарами, для яких було раніше зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_2?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 22-796/8596/16 в чотирьох томах.

Передоплату за проведення експертизи покласти, на підставі ст.60 ЦПК України, на ОСОБА_6. Адреса для листування:АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня проголошення щляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: Судді: