overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1358/16-ц
Номер провадження 2/341/628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі в судовому засідання без виклику сторін, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом поданим представником позивача ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Комарівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить суд визнати незаконними та скасувати:

- рішення Комарівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області від 05 березня 2012 року № 3-9/2012 в частині повернення до земель запасу сільської ради частини земельних ділянок;

- рішення Комарівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року № 26-2/2015;

- рішення Комарівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року № 27-2/2015;

- зобов'язати Комарівську сільську раду Галицького району Івано-Франківської області надати дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з передачею в оренду: - для обслуговування нежитлового приміщення зерноскладу 1д та нежитлового приміщення 424р. в с. Комарів, по вул. Ворони, площею 0,2766га; - для обслуговування нежитлового приміщення, піднавіс на сільськогосподарську техніку під літерою А в с. Комарів, по вул. Ворони, 424я, площею 0, 0700 га.

03 жовтня 2016 року від представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом поданим представником позивача ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та зобов'язання вчинити дії,-

- задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 11 жовтня 2016 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області (вул. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
12.10.16 Провадження 2/235/2901/16
Справа 235/6427/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Амросіївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.10.2016 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Амросіївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В зазначеному випадку позов предявлений до Амросіївської міської ради, місцезнаходження якої Донецька область, м. Амросіївка, вул. Леніна, 20.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, які підсудні Амросіївському районному суду Донецької області, підсудні Оріхівському районному суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амросіївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього позову необхідно звернутися до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір, який сплачений ним за позовною заявою до Амросіївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 551,21 грн. сплачено 11.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 428/1480/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 203/4570/16-ц
Провадження № 2/0203/1469/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 рокусуддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 30 вересня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем подана уточнена позовна заява, яка стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «40» хвилин 04 листопада 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - головного редактора Інтернет-видання "Цензор-нет", про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 9 листопада 2016 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Межівська селищна рада, про визнання договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Межівська селищна рада, про визнання договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року.

Витребувати з Межівського районного суду Дніпропетровської області справу (№ 2-62/2010) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Межівська селищна рада, про визнання договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 2/408/1558/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Біловодський районний сектор ДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Біловодський районний сектор ДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 21.10 .2016 року об 11-30 годині у залі судових засідань № 1.

Запропонувати позивачу надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час проведення попереднього судового засідання у справі .

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
29.09.2016 Провадження по справі № 2/380/404/16
Справа № 380/1086/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю прокурора: Лабик В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з названим позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути аліменти із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 25 % з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Прокурор Лабик В.В. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, про час і місце попереднього судового засідання повідомлена належним чином.

Представник третьої особи служби у справах дітей та сімї Тетіївської РДА ОСОБА_5 проти позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Сторони не надавали клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016 року о 10-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
справа №431/5294/16-ц
провадження №2-о/431/1229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 08 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

24.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 28.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька