overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8763/14-цГоловуючий у І-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1008/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

судді - Хома М. В., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства Агроторг на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі приватного підприємства Агроторг до ОСОБА_1, кооперативу Союз, спільного малого підприємства науково-виробничої фірми ОКО, публічного акціонерного товариства Тернопільський електромеханічний завод, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю МЖК ІрЛАГА про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії; та за зустрічним позовом кооперативу Союз до приватного підприємства Агроторг про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 20 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий І. О. Козак

Судді М. В. Хома

ОСОБА_2
Справа № 309/3411/16-ц
Провадження № 2/309/1728/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву Дем»янюк ОСОБА_1 до Дем»янюк (Домонкош ) ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Дем»янюк Б.С. подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не додано доказів, що стверджують позов, не завірено належним чином копії документів, не додано копії позову та додатків відповідно до кількості відповідачів .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дем»янюк ОСОБА_1 до Дем»янюк (Домонкош ) ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 214/2124/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Представник позивача до судового засідання не зявляється, надав клопотання про розгляд цивільної справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання викликався, але не зявився, заяв до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Судові повістки, надіслані за останнім місцем реєстрації відповідач не отримує. Зазначені обставини приводять до затягнення судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для подальшого вирішення питання щодо повідомлення відповідача по справі через засоби масової інформації, відповідно до положень ст.ст. 74, 79 ЦПК України, оскільки витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача покладаються на позивача, з подальшим вирішенням питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України. У випадку неявки представника позивача до суду цивільна справа буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 208,209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

У випадку неявки представника позивача на вищезазначену дату призначеного судового засідання цивільна справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 750/9799/16-ц
Провадження № 2-о/750/168/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

секретаря Воронацова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року Деснянська районна у м. Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення опікуном над ОСОБА_2 її дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання представник Деснянської районної у м. Чернігові ради не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення подання не заперечує.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатною.

ОСОБА_1 подала заяву до органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення її опікуном над недієздатною матірю.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, за станом здоровя обовязки опікуна виконувати може (а.с. 11, 12).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над її недієздатною матірю ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 208, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1843/16-ц
Провадження № 2/376/1051/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2016 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/2638/16-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 12 грудня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
справа № 361/5072/16-ц
провадження № 2/361/2902/16
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, що був зареєстрований 30 квітня 2004 року у виконавчому комітеті Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №1.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з врахуванням того, що у сторін є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з метою збереження сімї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітніх дітей, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю один місяць.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей строк для примирення терміном один місяць до 08 листопада 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 639/1843/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 642/1231/16-ц
Провадження 4с/642/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду м. Харкова з вищезазначеною скаргою.

Скаргу згідно з вимогами ст.121 ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи те, що скаржником були порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 119 ЦПК України форма і зміст позовної заяви:

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до скарги не надано додатків, копію скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Копію ухвали відіслати скаржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 159/4586/16-ц
Провадження № 2/159/1606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 687/1368/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 06.05.1993 року і спільно проживали до серпня 2016 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

В судове засідання позивач зявилася, позовну заяву підтримала і просила її задовольнити, термін на примирення просила не надавати.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнає та не заперечує у їх задоволенні, щодо надання терміну на примирення заперечує.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у звязку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Майнового спору між сторонами немає.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.05.1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 11), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Чемерівці, вул. Примакова, 3 Чемеровецького району, Хмельницької області сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4