overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7504/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/5430/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання припиненим права застави,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 2/721/125/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І. , .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Путильської селищної ради

"Про визнання права власності на спадкове майно за законом ",

З " Я С У В А В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер їх батько ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями , розташований в АДРЕСА_1, і вони являються спадкоємцями на це майно за законом.

Позивачі просять суд винести рішення, яким визнати за ними право власності на зазначене спадкове майно, оскільки вони являються єдиними спадкоємцями, які претендують на неї та прийняли спадщину у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, посилаючись на докази, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову не заперечує і в своєму клопотанні просить справу розглянути без участі представника селищної ради.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_4 У його власності знаходилось майно, яке складається із:

житлового будинку літ. А-1 житловою площею 163,20кв м. ,

загальною площею 315,50 кв.м. вартістю 937507 грн.

сараю літ. Б площею 11,62 кв.м. вартістю 6707 грн.

сараю літ. В площею 2352 кв.м. вартістю 10941 грн.

сараю літ. Г площею 19,84 кв.м. вартістю 11765 грн.

вбиральні /тимчасової/ літ .Д площею 1,30 кв.м. вартістю 2734 грн.

підвалу літ. ПД площею 10,56 кв.м. вартістю 10116 грн.

колодязя літ. К вартістю 6485 грн.

Всього вартість майна становить 986255 грн.

Спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своєчасно прийняли спадщину у встановлений законом шестимісячний строк, що підтверджується їх зверненнями до нотаріальної контори за прийняттям спадщини протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 392, 1268 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, мешканцями АДРЕСА_2, в рівних частках на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 , яке складається із :

житлового будинку літ. А-1 житловою площею 163,20кв м. ,

загальною площею 315,50 кв.м. вартістю 937507грн.

сараю літ. Б площею 11,62 кв.м. вартістю 6707 грн.

сараю літ. В площею 23,52 кв.м. вартістю 10941 грн.

сараю літ. Г площею 19,84 кв.м. вартістю 11765 грн.

вбиральні /тимчасової/ літ .Д площею 1,30 кв.м. вартістю 2734 грн.

підвалу літ. ПД площею 10,56 кв.м. вартістю 10116 грн.

Всього вартість майна становить 986255 грн.

Будинок розташований в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення .

С У Д Д Я Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 203/3077/14-ц
Провадження № 2/0203/33/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 203/3077/14-ц за позовом ОСОБА_1 Євгенівича до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та передано в провадження судді Маймуру Ф.Ф у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

У звязку зі звільненням судді Маймура Ф.Ф. на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1515-VIII від 08/09/2016, відповідно до Розпорядження № 23 від 26.09.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано до провадження судді Католікяну М.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/3077/14-ц за позовом ОСОБА_1 Євгенівича до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 310/7172/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 21.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/7224/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1923/2016
Єдиний унікальний номер 219/7224/16-ц Головуючий у 1 інстанції Медінцева Н.М.
Номер провадження 22-ц/775/1923/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Курило В.П., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах Другої бахмутської державної нотаріальної контори, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Другої бахмутської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1, яка діє в інтересах Другої бахмутської державної нотаріальної контори, та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 286/1805/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що на протязі останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникають сварки та скандали, а тому їхнє спільне проживання являється тяжким для неї та дитини. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця проживання якої не виникає.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб 09.09.2006 (актовий запис №146).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, шлюбні стосунки між ними припинені, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Судовий збір позивачем сплачено в сумі 551 грн. 20 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 9 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (актовий запис №146).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа №687/1411/16-ц
№2-о/687/131/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В,

з участю заявника - ОСОБА_1,

з участю представника заінтересованої

особи - Загородної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Більська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, Чемеровецька районна державна адміністрація Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Біла Чемеровецького району Хмельницької області.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 розташованої на території Більської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області зареєстрований за № 494 від 03.01.1997 року, який виданий на ім'я ОСОБА_3, за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Справа № 515/1601/16-ц
Провадження № 2/515/2900/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 жовтня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,40га, розташовану на території Нерушайської сільської ради, що залишилася після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 16.01.2007року.

В судове засідання позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності та клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи №230/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2 Зазначене клопотання представник позивача просила розглядати без її участі.

В судове засідання представник відповідача, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився. Нерушайський сільський голова подав заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив здійснити розгляд справи за відсутності представника сільради.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК).

За ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що чинним законодавством не передбачена можливість самостійного отримання позивачем копій матеріалів спадкової справи, суд дійшов висновку про необхідність її витребування у відповідного нотаріуса, яким заведено спадкову справу.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 57-60, 131, 137, 208-210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 засвідчені належним чином копії всіх матеріалів спадкової справи №230/2016, заведеної до майна ОСОБА_2, померлої 16 січня 2007року.

Оголосити у справі перерву до 25 жовтня 2016 року до 13 години 00 хвилин.

Ухвала, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2218/5165/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 11 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про призначення справи до розгляду, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1622/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Храпка В. Д. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліменті вна дитину, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліменті вна дитину ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.

Новіков О. М.
Справа № 177/1941/16-ц
Провадження № 2/177/1008/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок невиконання договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.09.2016 року та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заподіяні йому: матеріальний збиток у розмірі 17 466,87 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн. та судові витрати у розмірі 2 202, 40 грн.

10.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а сам.

З позовної заяви не зрозуміло хто саме звертається до суду фізична особа чи Фермерське господарство «ОСОБА_1В.», оскільки в позові позивачем зазначено ОСОБА_1, в той час як на підписі позивача стоїть печатка Фермерського господарства «ОСОБА_1В.».

Також, з наданої копії договору вбачається, що договір укладено між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Кристал» в особі голови ОСОБА_2, в той час як позивач звертається до ОСОБА_2 як до фізичної особи, тому позивачу необхідно уточнити сторони по справі.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що членами фермерського господарства «ОСОБА_1В.» є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є власниками земельних ділянок згідно договору, однак вони не залучені позивачем до участі у справі в якості третіх осіб, в той час як вирішення даного спору може вплинути на їх права та обовязки.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок невиконання договору - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: