Справа № 175/178/16-ц
Провадження № 2-п/175/85/16
Ухвала

Іменем України

06 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

27 квітня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором позики. Згідно даного рішення було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 загальний борг за договорами позик від 23 липня 2013 року, 23 серпня 2013 року, 25 вересня 2013 року, 26 грудня 2014 року, 26 грудня 2014 року в сумі 1 000 грн., (одна тисяча гривень). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 загальний борг за договорами позик від 23 липня 2013 року, 23 серпня 2013 року, 25 вересня 2013 року, 26 грудня 2014 року, 26 грудня 2014 року в сумі 2 040 425 грн., (два мільйона сорок тисяч чотириста двадцять пять гривень). Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 6 090 грн. (шість тисяч девяносто гривень), а всього стягнути 2 046 515 грн., (два мільйона сорок шість тисяч пятсот п'ятнадцять гривень)

13 червня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що відповідач судових повісток про призначення справи до розгляду не отримувала, зазначивши, що постійним місцем її проживання є с. Знаменівка, вул.Шевченко б. 27б, Новомосковського району, Дніпропетровської області. Вважає, що суд порушив порядок встановлений для вирішення питання, допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким слід відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Просила заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, та просили скасувати заочне рішення суду від 27 квітня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_8 заявлені вимоги про скасування заочного рішення суду не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Перевіривши матеріали цивільної справи справі № 175/178/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором позики, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області заочним рішенням по справі № 175/178/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором позики, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутній на засіданні, на якому було ухвалено заочне рішення суду, що позбавило можливості надати заперечення з приводу обставин справи, а також позбавило можливості надати факти та відомості, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме що один із відповідачів ОСОБА_5 помер, що є істотною обставиною для вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в судовому засіданні встановлено неявка відповідачів, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі № 175/178/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором позики скасувати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов