overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

УхвалоюАпеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Кафідова О.В. Ступак
Справа № 712/6935/16ц
Провадження № 2-н/712/552/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 липня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Справа № 534/933/16-ц
Провадження № 2/534/526/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 10 вересня 1983 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Сторони до суду не зявились, відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій просив надати подружжю строк для примирення, оскільки вважає за можливе зберегти шлюб.

На підставі викладеного, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про надання строку для примирення підлягає частковому задоволенню, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення терміном два місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Надати подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Справу зупинити на цей строк, тобто до 23 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/603/16-ц

2/330/312/2016

08.04.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/312/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/312/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 19 квітня 2016 року на 09-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 19.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/235/2469/16
Справа № 235/5430/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованости за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованости за договором кредиту визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявоюПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованости за договором кредиту призначити к слуханню на 11-00 годин на 12.09.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Хмельницька міська рада, Розсошанська громада Хмельницького району Хмельницької області, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Хмельницька міська рада, Розсошанська громада Хмельницького району Хмельницької області, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Заінтересованим особам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 153/1087/15-ц Провадження № 22-ц/772/2268/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Рибчинського В,П., ОСОБА_3

при секретарі: Топольська В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку ( пай), -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку ( пай) відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Кучевський П.В.

ОСОБА_5

/підписи/

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1132/16-ц

2/330/471/2016

"24" червня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1132/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Судове засідання по справ призначити на 12 липня 2016 року на 09-40 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 12 липня 2016 року.

Суддя
Справа №521/6354/16-ц
Провадження №2-н/521/180/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 687/323/16-ц
№2/687/145/2016
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Жердя Агро", третя особа, на стороні відповідача: ОСОБА_2 державний реєстратор Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача третя особа, на стороні відповідача: ОСОБА_2 державний реєстратор Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

На попередній розгляд справи позивач не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову, справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Представник третьої особи, на стороні відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України "суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв'язку з відмовою позивача від даних позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Жердя Агро", третя особа, на стороні відповідача: ОСОБА_2 державний реєстратор Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 317/1950/16-ц
№/п 2/317/790/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 16.05.2016 р. на «14» годин «10» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року у справі за заявою комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_3 за згодою його законного представника,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу за заявою комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_3 за згодою його законного представника (№ 465/4334/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 149/1162/16-ц
Номер провадження 2/149/519/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 липня 2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 17 листопада 1991 року Сьомаківською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, про що 17 листопада 1991 року складено відповідний актовий запис № 20.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року об 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 496/1309/16-ц
Провадження № 2/496/922/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.,

секретар - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на його утримання. Позивачка проживає разом з сином окремо від відповідача і знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Позивачка до судового засідання з'явилася, наполягала на своїх позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання з'явився не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, що позивачка з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі, який 05.03.2010 року був розірваний.

Сторони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16.01.2007р., (а.с.5).

Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області № 673 від 18.04.2016 року (а.с.2).

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не приймає участі у вихованні дитини. Позивачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182, 183,184, 191 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 квітня 2016 року і до його повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Мельничук Н.І.
Справа № 522/4892/16-ц
Провадження номер 2/522/4522/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

29.06.2016