Ухвала

іменем україни

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 06 лютого 2007 року № 1МО/2007 в розмірі 68 449,39 дол.США, що еквівалентно 1 013 050,97 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 32 528,73 дол.США, що еквівалентно 48 1425,21 грн, заборгованість за процентами - 22 770,13 дол.США, що еквівалентно 33 6997,82 грн та пеня - 13 150,53 дол.США, що еквівалентно 19 4627,84 грн,звернуто стягнення в межах заборгованості на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 46,8 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м, належний на праві власності ОСОБА_3 та переданий ним в іпотеку на підставі договору від 06 лютого 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк»» та ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., шляхом укладення ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки: отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Рішення в цій частині на час дії Закону України № 1304-VП «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року не підлягає виконанню.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6. і ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житла відмовлено.

У частині відмови в задоволенні позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить вказане рішення апеляційного суду в частині відмови у виселенні скасувати і направити справу в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Враховуючи наведене, висновок апеляційного суду про відмову в задоволенні позовних вимог про виселення відповідає правовій позицій, висловленій Верховним Судом України у постанові від 30 вересня 2015 року в справі № 6-1892цс15.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи. судами додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана