Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1549/16-ц
Провадження №: 2/332/856/16
13 червня 2016 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Попазовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення боргу.
24.05.2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги і залучив в якості другого відповідача ОСОБА_3.
У своєму позові позивач вказав , що 11.12.2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики,за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 60 000 грн. строком до 11 грудня 2015 року.
Доказом отримання грошей відповідачем є розписка відповідача.
Виконання позичальником зобовязань за договором позики забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки між ним та ОСОБА_3.
Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязань за договором позики. Поручитель відповідає перед позикодавцем у тому ж обсязі що і боржник.
Відповідач систематично належним чином не виконувала зобовязання по поверненню грошових коштів в розмірі та в строк, визначених сторонами договору позики.
До теперішнього часу відповідач борг не повернув.
На прохання позивача про добровільне повернення боргу не відповідає і не реагує. Гроші повертати відмовляється.
У своєму позові позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його, ОСОБА_1, користь суму боргу в розмірі 60 000 грн.
У судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу заочно без відповідача і без його участі, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за згодою позивача.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин.
Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини з приводу позики грошових коштів.
Доказом отримання грошей відповідачем в матеріалах справиться знаходиться договір позики, який підписан власноруч відповідачем ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю борг (грошові кошти) в тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками в тій же кількості, також роду та тієї якості, що були передані йому позикодавцем у строк і порядку, встановленому договором.
Як вбачається із договору позики, строк повернення боргу закінчився 11 грудня 2015 року.
Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 212,215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 1046,1047,1049-1052 ЦК України , суд, -
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 60 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо скаргу було подано, але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова