Справа № 128/159/16-ц Провадження № 22-ц/772/1856/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.
Категорія 34Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Копаничук С.Г.,

при секретарі Куленко О.В.,

за участі представника апелянта, позивача ОСОБА_2 - адвоката Чоловського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитку, завданого інфляцією, стягнення 3% річних від простроченої суми, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький районний суд Вінниької області з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитку, завданого інфляцією, стягнення 3% річних від простроченої суми, що складає суму 31810,61 гривень, посилаючись на наступні обставини.

12 вересня 2014 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області з відповідача на користь позивача стягнуто 63803,15 гривні у відшкодування завданої майнової і моральної шкоди, 4530,63 гривень судових витрат. Це судове рішення набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року. Однак, виконання рішення суду навіть у примусовому порядку ОСОБА_4 не здійснюється, на час звернення в суд з цим позовом позивачеві повернуто лише 285,87 гривень. Позивач, вважаючи наявні у справі правовідносини грошовим зобов'язанням, за невиконання якого застосовуються наслідки, передбачені статтею 625 ЦК України, просив суд його позов задоволити (а. с. 3-6).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення (а. с. 62-64 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, позивач оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Апелянт вважає оскаржуване рішення необ'єктивним, необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права (а. с. 67-69).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника апелянта, адвоката Чоловського О.М., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відмовляючи у позові ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався нормами статей 3, 11 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», якими визначені загальні засади цивільного законодавства, підстави виникнення цивільних прав та обов'язків та які регулюють питання виконання судових рішень, що набрали законної сили. Суд врахував норми статей 509, 625 ЦК України та, приймаючи до уваги правовий висновок Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, зроблений у цивільній справі № 6-384цс15 від 30 вересня 2015 року, дійшов висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

Висновок суду першої інстанції є вірним, таким, що відповідає нормам чинного законодавства України, тому доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують.

Верховний суд України у вказаному правовому висновку підкреслив, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

У справі, рішення в якій перевіряється в апеляційному порядку на предмет законності й обгрунтованості, спір має місце у зв'язку з тривалим невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Виниклі правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження», до них не можуть застосовуватися правила щодо цивільно-правової відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області не знаходить законних та достатніх підстав для визнання доводів апеляційної скарги такими, що є підставою для її задоволення і скасування правильного рішення суду першої інстанції.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеля-ційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі та подані сторонами докази. Суд ухвалив рішення, виходячи з доводів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, правильно визначив закон, що регулює правовідносини між сторонами у справі та застосував відповідні норми матеріального права, не порушив вимог процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: