overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.11.2016 Провадження № 2/311/1319/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить: розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований Василівським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом 07 травня 1999 року.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить номерів засобів звязку відповідача ОСОБА_2, якщо такі відомі. Також, у позовній заяві належним чином не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не зазначено нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, не вказано на докази, які підтверджують предявлені позовні вимоги, позовні вимоги носять неконкретний та суперечливий характер, а саме: у колі осіб, які беруть участь у справі зазначений ОСОБА_1, проте до матеріалів позовної зави долучений паспорт на імя взагалі іншої особи - ОСОБА_3. Дані розбіжності позивачем у позовній заяві не оговорені та жодним чином не усунені.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем взагалі не долучена копія свідоцтва про шлюб, укладений 07.10.1999 року між сторонами, та який позивач просить розірвати в судовому порядку. Наявність перебування позивача ОСОБА_1 на теперішній час у зареєстрованому шлюбі, жодним належним документом не підтверджена.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем взагалі не долучені копії свідоцтв про народження неповнолітніх дітей під час спільного сумісного проживання подружжя, про що йдеться на обрунтування заявлених позовних вимог.

За наявністю даних обставин вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2353/15-ц
номер провадження 2/695/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Савенка В.Г. розпорядження № 215 від 28.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 204/3291/16-ц
Провадження № 2-о/204/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасом окупованої території України,

в с т а н о в и л а:

11 травня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/3291/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасом окупованої території України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 16год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 Справа №607/15843/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 3781 грн. 74 коп. зайвих виплат по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 3781 грн. 74 коп. зайвих виплат по податку з доходів фізичних осіб залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 3781 грн. 74 коп. зайвих виплат по податку з доходів фізичних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_4
Ухвала 18 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року. Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/992/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
14.04.16 Справа № 469/ 350/16-ц
2/469/309/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,114, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 12 травня 2016 року за участю осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5051/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

До суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження Укравтодору та Вінницького міського суду Вінницької області та зважаючи на відсутність в Укравтодору як організації, що фінансується за рахунок бюджету, коштів для організації відряджень.

Так, згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не має можливості з'являтися в судове засідання, а також те, що відповідач знаходиться за межами Вінницької області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області та приміщенні Печерського районного суду суду м. Києва.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що він має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 12 год. 00 хв. 02.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Печерського районного суду м. Києва організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача Державного агентства автомобільних доріг України.

Роз'яснити відповідачу про те, що він повинен зявитись до Печерського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, 01601, на 12 год. 00 хв. 02.11.2016 року, для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, 01601, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 182/4607/15-ц
Провадження № 2/0182/892/2016
(вступна та резолютивна частини)
04.10.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування рішення зборів представників, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, визнання незаконним та скасування рішення зборів представників, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ № 1 Гаражного кооперативу № 3 від 01.05.2015 р. про звільнення згідно рішення загальних зборів від 18.04.2015 р. ОСОБА_1 з посади голови правління гаражного кооперативу № 3 з 30.04.2015 р. за п.1 ст. 36 КЗпП України.
Визнати незаконним та скасувати наказ № 8 Гаражного кооперативу № 3 від 19.06.2015 р. про звільнення згідно рішення загальних зборів від 18.04.2015 р. ОСОБА_1 з посади голови правління гаражного кооперативу № 3 з 30.04.2015 р. за п. 2 ст. 36 КЗпП України.
Визнати незаконним та скасувати рішення збори представників гаражного кооперативу № 3 від 18.04.2015 р.
Поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління гаражного кооперативу № 3 з 30.04.2015 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління гаражного кооперативу № 3 з 30.04.2015 року та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 1218,00 грн. (однієї тисячі двісті вісімнадцять грн.) 00 коп.
Стягнути з гаражного кооперативу № 3 судовий збір у розмірі 1948,8 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім грн.) 80 коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1249/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1391/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих будівель та виселення з будинку,

в с т а н о в и в

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду від 26 травня 2016 року та на додаткове рішення Дунаєвецького районного суду від 3 червня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданою в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 26 травня 2016 року та на додаткове рішення Дунаєвецького районного суду від 3 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 703/2279/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів в розмірі 551,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 11 год. 40 хв. 19 липня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 734/594/16-ц Провадження № 22-ц/795/1321/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_5, і ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_5, і ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення безстрокового житлового сервітуту, треті особи: органи опіки та піклування - Остерська міська рада Козелецького району, Козелецька районна державна адміністрація Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 12 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частина)
Справа №377/595/16-ц
Провадження №2/377/312/16
22 листопада 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого - судді Малишенко Т.О., при секретарі: Ахутіній А.А., за участі сторін: представника третьої особи ОСОБА_1, прокурора Младаневич З.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Органу Опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім,ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, прокурор Славутицького відділення Броварської місцевої прокуратури - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Передати дитину ОСОБА_3 службі у справах дітей та сім»ї Бородянській районній державній адміністрації для подальшого його влаштування.
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісяця на користь КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», починаючи з 18.08.2016 року, до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 за вимоги немайнового характеру на користь держави судовий збір на суму 551 гривню 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 за вимоги майнового характеру на користь держави судовий збір на суму 551 гривню 20 копійок.
Копію рішення направити відповідачу для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т. О. Малишенко