overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/2320/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Житомирській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 було отримана відповідь про те, що останній помер.

На запит суду був отриманий Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 21.10.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, 29 листопада 2013 року, актовий запис № 2835.

З огляду на викладене суд вважає, що процесуальним законом не передбачена можливість пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду вже померла.

Таким чином, враховуючи смерть фізичної особи ОСОБА_2, який є відповідачем у справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/659/16-ц
провадження №2/624/383/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 12 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач попередньо надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, позиція відповідача у справі невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дата документу 06.10.2016
справа № 320/4812/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 18407 грн. 47 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 листопад 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1073/16-ц
Провадження № 2/626/457/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, справу за позовом органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації в Харківській області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязків піклувальника над неповнолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року в справі за позовом органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації в Харківській області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від обовязків піклувальника над неповнолітньою дитиною було винесено рішення.

В процесі виконання даного рішення було встановлено, що по-батькові відповідачки ОСОБА_2 було допущено описку, а саме згідно паспорту ( а.с.8) вона «Головко Ангарі Маргасімовна».

Проте судом при винесенні судового рішення було допущено описку і у вступній, описовій та резолютивній частині вищевказаного рішення її по-батькові вказано, як «Маргасимівна».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та те, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно паспортних даних (а.с. 8) відповідачкою по справі є ОСОБА_2, однак по тексту судового рішення її по батькові помилково вказано, як «Маргасимівна».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні від 20.09.2016 року виправивши по-батькові відповідачки з «Маргасимівни « на «Маргасімовну».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому рішенні Красноградського районного суду Харківської області № 626/1073/16-ц ( провадження 2/626/457/2016) за позовом органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації в Харківській області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від обовязків піклувальника над неповнолітньою дитиною, виправивши у вступній, описовій та резолютивній частині рішення по-батькові відповідачки з «Маргасимівни» на «Маргасімовну» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/674/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Шандерик В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 р. по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

29 вересня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 7648 від 23.09.2016 року, проведеної на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 211/4515/16-ц
Провадження № 2/211/2257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, треті особи: Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної власності на майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Судовий збір сплачено. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об'єднання «Печерська колегія адвокатів м. Києва», ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/5188/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на утримання доньки Каміли, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 675/2109/16-ц
Провадження № 2/675/748/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 24

листопада 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №488/5059/15-ц 11.10.2016
Провадження №22-ц/784/2370/16
У Х В А Л А

20 16 року, жовтня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про забезепечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 жовтня 20 16 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, сторони, представника позивача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/641/956/2015 Справа № 641/1823/16-ц
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.07.2015 року.

03.03.2016 до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
10.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/756/16
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Харківські теплові мережі», третя особа: ХМУЮ Харківської області, Харківська філія ДП «Інформаційний центр» МУЮ, Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ Харківської області про звільнення іпотечного майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1, подав до суду письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає її без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою заявою знову.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Харківські теплові мережі», третя особа: ХМУЮ Харківської області, Харківська філія ДП «Інформаційний центр» МУЮ, Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ Харківської області про звільнення іпотечного майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3122/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2390/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 листопада 2016 року о 0945 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська