overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1277/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.08.2016 було задоволено позов ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Під час складання рішення у вищезазначеній справі допущена описка, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити.

Зокрема, у абзаці третьому резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.08.2016 зазначено «згідно державного акта на право приватної власності на землю серії КВ № 6 від 20.11.1996» замість «згідно державного акта на право приватної власності на землю серії КВ № 6 від 20.12.1996».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.08.2016, суд вважає необхідним виправити допущену описку в зазначеному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити в третьому абзаці резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.08.2016 в справі за позовом ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом описку, та замість «згідно державного акта на право приватної власності на землю серії КВ № 6 від 20.11.1996» записати «згідно державного акта на право приватної власності на землю серії КВ № 6 від 20.12.1996».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О.Опанасюк
Справа № 738/1514/16-ц Провадження № 22-ц/795/2021/2016 Суддя у I інстанції: Сова Т. Г.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 699 грн. 44 коп., судовий збір - 1378 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. «1», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 1515 грн. 80 коп.

Натомість, згідно оригіналу квитанції № 250 від 23.09.2016 року (а.с. 56), приєднаної до апеляційної скарги, ОСОБА_1 було фактично сплачено судовий збір лише в сумі 580 грн.

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено судовий збір не в повному розмірі, на підставі приписів ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_1 строку для здійснення доплати судового збору в сумі 935 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, починаючи з наступного дня після дати отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 935 грн. 80 коп. та надання суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
Справа № 192/2900/16-ц
Провадження № 2/192/551/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" жовтня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 жовтня 2016 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Єдиний унікальний номер №440/470/16-ц
Провадження № 2/440/444/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 31.05.2016 року, сторонам надано термін для примирення терміном 6 місяці, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 10.00 год., провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За минуванням строку для примирення, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1644/16-ц
Номер провадження 2/213/873/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилась цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 19 жовтня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
номер провадження : 22-ц/775/1468/2016 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ЖдановоЇ В.С.

суддів : Азевича В.Б., Соломахи Л.І

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті питання про подовження розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Краматорського міського суду від 10травня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року ухвалою апеляційного суду відкрито провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Краматорського міського суду від 10травня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. 30.08.2016 року позивач в судове засідання не з»явився, відомості про вручення судової повістки відсутні. 11.10.2016 року позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

В апеляційній скарзі позивачем порушено питання про огляд в судовому засіданні доказів ( оригіналів документів), на які посилається суд першої інстанції. Такі документи апеляційному суду на дату розгляду справи не надійшли. Враховуючи особливості розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність подовження розгляду справи на 15 днів та відкладання її розгляду на 11год 30 хв. 25.10.2016 року .

Керуючись ч. 2. ст. 157, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Подовжити розгляд цивільної справи на 15 днів та відкласти її розгляд на 11год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

Рекомендувати позивачу надати в судове засідання для огляду оригінали наступних документів: Кредитний договір №0404/1107/88-006 від 08.11.2007 року, заяви-анкети ОСОБА_1 на отримання кредиту, договір поруки №0404/1107/88-006-Р-1 від 08.11.2007 року, договір факторингу №15 від 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», договір факторингу від 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей боржників за Договором про надання факторингу №15 від 28.11.2012 року, акт прийому-передачі Персональних даних в електронному вигляді за Договором факторингу №15 від 28.11.2012 року, акт прийому-передачі інформації згідно Реєстру заборгованості боржників в електронному вигляді за Договором факторингу №15 від 28.11.2012 року або надіслати апеляційному суду належним чином посвідчені копії.

Головуючий Судді:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.С. Овчиннікова
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року
та може бути пред'явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя _____________________ О.С. Овчиннікова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4602/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, в якому апелянт зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був присутній у судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення, а його копію було отримано 23.09.2016 року.

Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 29 листопада 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
07.10.2016 Справа № 380/1270/16-ц
Провадження по справі № 2/380/478/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 219 765 грн. та судові витрати понесені по справі.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про час і місце попереднього судового засідання повідомлена належним чином.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

10 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська
Справа № 160/364/16-ц
Провадження № 2/160/180/16
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

01.12.2016 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до заміненого належного відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

У провадженні Локачинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до заміненого належного відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

01.12.2016 року від представника позивача надійшло клопотання, про те, що він не має можливості прибути особисто в судове засідання через зайнятість в інших судових засіданнях. Просить забезпечити проведення відеоконференції о 11 год. 12 грудня 2016 року в Луцькому міськрайонному суді.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України cуд за власною ініціативою або за клопотанням стороничи іншого учасника цивільного процесуможе постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Беручи до уваги наведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з найближчим судом, до якого може прибути представник, а саме - в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Таким чином, проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до заміненого належного відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (адреса: 43016, м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 12 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.