У х в а л а

іменем україни

23 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування суми страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, на обґрунтування якого вказав, що о 11 год. 50 хв. 11 січня 2015 року на автомобільній дорозі Житомир-Сквира ОСОБА_4, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впоравшись із керуванням, вилетів у кювет, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказав, що оскільки між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі − ПАТ«АСК «ІНГО Україна») укладено договір страхування наземного транспорту №550584911.14 від 29 травня 2014 року з терміном дії до 28 травня 2015 року, тому він звернувся з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, проте виплати здійснено не було та згідно листа відповідача від 23 лютого 2015 року позивачу повідомлено, що сума страхового відшкодування становить 30 727 грн. Позивач просить стягнути з ПАТ «АСК «ІНГО Україна» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 200 000 грн, оскільки вважає, що сума страхового відшкодування є заниженою та доказом умисного ухилення відповідача від виконання умов договору. Крім того, просить стягнути із відповідача на його користь витрати на правову допомогу та судовий збір.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 200 000 грн. Стягнуто з ПАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 4 600 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 1 800 грн та вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2015 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 30 727 грн та судові витрати у розмірі 1 290 грн 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «АСК «ІНГО Україна» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 862 грн 08 коп. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки судами встановлено, що застрахований автомобіль визнано конструктивно загиблим, а тому розмір страхового відшкодування повинен бути розрахований і визначений відповідно до п. 10.2.4 договору у межах страхової суми з вирахуванням зносу за період дії договору страхування, франшизи та дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до результатів торгів-аукціону ТОВ УПП «АВТО Онлайн Україна» вартість працездатних залишків автомобіля Volkswagen Golf складає 156 780 грн.

Відповідно до п. 10.2.4 договору при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування виплачується в межах страхової суми з вирахуванням зносу за період дії договору страхування.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача складає 30 727 грн (200 000 грн страхова сума - 12 493 грн знос ТЗ за період дії договору, 156 780 грн окість залишків після пошкодження ТЗ).

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

А.О.Леванчук