АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2077/15-ц
Провадження № 22-ц/792/735/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», з урахуванням зменшення позовних вимог, вказував, що 11.03.2008 р. між банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 213525-CRED, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 10000 доларів США терміном до 11.09.2009 р., а відповідач в свою чергу зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, проте, в порушення умов кредитного договору, ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_5 не здійснювала погашення заборгованості у встановленому договором порядку та строки. Тому, станом на 18.08.2014 р. відповідач заборгувала банку 19747,30 доларів США, з яких: 5442,80 доларів США - заборгованість за кредитом; 14304,50 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2012 р. з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 11873,38 доларів США заборгованості за кредитним договором та 4993 грн. 86 коп. штрафу. З урахуванням заборгованості, що була стягнута рішенням суду, до стягнення підлягає 7873,92 дол. США, що станом на 15.04.2015 р. становить 180521 грн. 83 коп., також штраф фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 9026 грн. 18 коп.

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором № 213525-CRED між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки.

Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7873,92 дол. США, що станом на 15.04.2015 р. становить 180521 грн. 83 коп. та штраф 9276 грн. 18 коп. відповідно до п. 5.10 кредитного договору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення суду та постановити рішення, яким позов задоволити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, ст.ст. 5, 10, 11, 60 ЦПК України, невідповідність висновків суду обставинам справи.

При поданні позову банком були надані усі докази по справі, а саме кредитний договір та розрахунок заборгованості, проте суд першої інстанції відмовив у позові, виходячи з того, що суд частково не згоден із сумою заборгованості. Судом не враховані вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, п. 12 договору поруки, за яким порука припиняється після закінчення пяти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Тому, строк позовної давності для звернення з вимогою до поручителя не пропущений. Пропуск строку для предявлення кредитором вимог до поручителя 6 місяців застосовується тільки у випадку, якщо договором поруки не встановлено строк його дії. В іншому випадку застосування пропуску строку є неправомірним.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 березня 2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 213525-CRED, згідно умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит та надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 10000 дол. США, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок 135814, який був відкритий за умовами договору за № 213525-CRED із сплатою процентів в розмірі 24 % на рік строком на 18 місяців з кінцевим терміном повернення заборгованості до 11 вересня 2009 р..

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 213525-CRED від 11.03.2008 р. з відповідачем ОСОБА_6, як поручителем, було укладено договір поруки, відповідальність якого настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2012 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 213525-CRED від 11.03.2008 р. в сумі 11873,38 доларів США, штраф в сумі 4993 грн. 86 коп.

Вказане рішення суду не виконувалося і заборгованість по ньому на час розгляду справи не сплачена.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, за який період нарахована сума процентів у розмірі 7873,92 дол. США та нарахування сум штрафів, суд першої інстанції, враховуючи вимоги ч. ст. 60 ЦПК України, прийшов до висновку, що позивач не довів розмір штрафу та відсотків належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги до ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Оскільки умовами договору поруки (п. 11 договору поруки за № 213525- CRED) встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором, - договором поруки не визначено строк після закінчення якого порука припиняється.

П. 12 договору поруки за яким сторони дійшли згоди про те, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду за захистом своїх прав встановлено протягом пяти років не є підставою для задоволення позову до ОСОБА_6, оскільки строк дії поруки у договорі не встановлено, а строк позовної давності встановлений у п. 12 договору поруки, не впливає на обсяг відповідальності поручителя, який визначений законом лише в межах шестимісячного строку з дня закінчення дії договору кредиту.

Оскільки кредитор використав своє право на стягнення заборгованості з поручителя солідарно із позичальником про що свідчить рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2012 року та не звертався з позовом протягом кожних шести місяців з часу його постановлення, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до поручителя ОСОБА_6 за договором поруки № 213525 CRED від 11.03.2008 р. про стягнення процентів та штрафу задоволенню не підлягають, оскільки порука є припиненою.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна через неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що 11 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 213525 CRED, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 10000 дол. США під 24 процентів річних, з кінцевим терміном погашення кредиту до 11 вересня 2009 року. Кредитні кошти були видані шляхом перерахування на картрахунок № 135814., який був відкритий за умовами договору № 213525 CRED від 11.03.2008 р.

За умовами пунктів 2.2.2., 2.2.3. кредитного договору позичальник зобовязується сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіку і умов договору. Повну сплату процентів за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту; проводити погашення кредиту в порядку і строки згідно графіку погашення кредиту і процентів.

Згідно п. 3.2. договору при порушенні позичальником будь-якого зобовязання щодо погашення кредиту згідно графіка, п.п. 1.4., 2.3.1.,3.3 договору, або порушення п. 2.2.8. договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 48 процентів розрахованої від суми непогашеного залишку.

Відповідно до п. 5.10 кредитного договору у разі порушення позичальником строків платежів по будь-якому грошовому зобовязанню, передбаченому договором більш ніж на 120 днів, в звязку з чим банк змушений буде звертатися в суд, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

ОСОБА_5 свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконує.

11 березня 2008 р. між ОСОБА_6 (поручитель) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (кредитор) укладений договір поруки № 213525 cred.

Предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_5 (боржник) своїх обовязків за кредитним договором від 11.03.2008 р. № 213525 СRED, згідно якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 10000 доларів США, а боржник зобовязаний повернути кредит в строк згідно графіку, сплачувати за його користування 24 проценти річних в дату сплати процентів, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 48 процентів річних, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки у відповідності, порядку та строки зазначені у кредитному договорі (п. 1 договору поруки).

Згідно п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4 договору).

Відповідно до п. 12 договору поруки сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором встановлюється протягом пяти років.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2012 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 Н,М., ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 213525 CRED від 11.03.2008 р. в сумі 11873,38 доларів США, що еквівалентно 94865 грн. 93 коп., штраф у сумі 4993 грн. 86 коп.

Вказане рішення суду не виконувалося і заборгованість по ньому не сплачена.

Станом на 18.08.2014 р. ОСОБА_5 заборгувала банку за кредитним договором № 213525 CRED 19747,30 доларів США, з яких: 5442,80 доларів США - заборгованість за кредитом; 14304,50 доларів США - заборгованість по процентам.

В вересні 2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з повідомленням до відповідачів про погашення простроченої заборгованості, яка складається з 5442,80 дол. США заборгованість за кредитом, 14304,50 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом у термін не пізніше 5 календарних днів з дня одержання повідомлення.

Враховуючи стягнуту рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2012 р. з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 213525 CRED від 11.03.2008 р. у розмірі 11873,38 доларів США, заборгованість відповідачів по процентам становить 7873,92 дол. США, що станом на 15.04.2015 р. становить 180521 грн. 83 коп. та штрафи 250 грн. фіксована частина, 9026 грн. 18 коп. процентна складова.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України)

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2012 р., яким з відповідачів стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 213525 CRED від 11.03.2008 р. у розмірі 11873,38 доларів США, не виконане, банк правомірно відповідно до ст. 1048 ЦК України та умов кредитного договору нарахував ОСОБА_5, ОСОБА_6 проценти за користування кредитом у розмірі 7873,92 дол. США та штраф у сумі 9296 грн. 18 коп. (250 грн. фіксована частина, 9026 грн. 18 коп. процентна складова).

Тому, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідачів, як солідарних боржників, підлягає стягненню заборгованість по процентам за кредитним договором станом на 18 серпня 2014 р. у сумі 7873,92 дол. США що станом на 15 квітня 2015 р. становить 180521 грн. 83 коп. та штраф у сумі 9276 грн. 18 коп.

Безпідставним є посилання у рішенні суду на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, за який період нарахована сума процентів у розмірі 7873,92 дол. США та нарахування сум штрафів.

При зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 213525 CRED банк надав розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 18.08.2014 р.

Вказаний розрахунок заборгованості проведений за період з 11.03.2008 р. (з дня укладення кредитного договору) по 18 серпня 2014 р. За даним розрахунком заборгованість за кредитним договором становить 19747,30 дол. США. Оскільки рішенням суду від 24.01.2012 р. з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 29.08.2011 р. у розмірі 11873,38 дол. США., заборгованість відповідачів по процентам за договором станом на 18 серпня 2014 р. становить 7873,92 дол. США.

Розрахунок розміру штрафу у сумі 9296 грн. 18 коп. (250 грн. фіксована частина, 9026 грн. 18 коп. процентна складова) банком проведений відповідно до п. 5.10. кредитного договору.

Не погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про те, що визначений п. 12 договору поруки строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду за захистом своїх прав встановлено протягом пяти років не є підставою для задоволення позову до ОСОБА_6

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

У п. 12 договору поруки від 11.03.2008 р. № 213525 cred укладеного між ОСОБА_6 (поручитель) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (кредитор) сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором встановлюється протягом пяти років.

Таким чином, сторони договору поруки збільшили позовну давність до пяти років і в межах зазначеного строку банк вправі звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, відповідно до п.п. 3, 4 ч. ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» оплатило судовий збір у сумі 1083 грн. 08 коп., з урахуванням зменшених позовних вимог банк мав доплатити 814 грн. 90 коп. судового збору.

За подання апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» оплатило судовий збір у розмірі 2087 грн. 77 коп.

Тому, з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 слід стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі по 1585 грн. 42 коп. /(1083,08 грн.+2087,77 грн.) : 2/ та в дохід держави по 407 грн. 45 коп. (814,90 грн. : 2) судового збору.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по процентам за кредитним договором № 213525-CRED від 11.03.2008 р. у сумі 7873,92 доларів США (сім тисяч вісімсот сімдесят три доларів США девяносто два центи), що станом на 15 квітня 2015 р. становить 180521 (сто вісімдесят тисяч пятсот двадцять одну) грн. 83 коп. та штраф у сумі 9276 (девять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1585 (одна тисяча пятсот вісімдесят пять) грн. 42 коп. судового збору та 407 (чотириста сім) грн. 45 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1585 (одна тисяча пятсот вісімдесят пять) грн. 42 коп. судового збору та 407 (чотириста сім) грн. 45 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Салоїд Н.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27