overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1134/16-ц
провадження № 2-з/598/1/2016
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул.Київській, 23 в с.Старий Корець Корецького району Рівненської області, оскільки, відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження третім особам вказаного житлового будинку, що в подальшому може утруднити виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 квітня 2016р. ОСОБА_2 належить житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Київська, 23 в с.Старий Корець Корецького району Рівненської області.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку щодо дану заяву слід задовольнити та з метою забезпечення вказаного позову накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул.Київська, 23 в с.Старий Корець Корецького району Рівненської області та належить ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул.Київська, 23 в с.Старий Корець Корецького району Рівненської області та належить ОСОБА_2, ід.код..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Левків
Справа № 515/1592/16-ц
Провадження № 2/515/2888/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та доданими до заяви матеріалами, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 27.01.2011року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.110, ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 26 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 635/2287/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної агенції лісових ресурсів України, Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради та державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати незаконним та скасувати рішення селищної ради про виділ земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної агенції лісових ресурсів України, Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради та державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №266/2848/16-ц
Провадження№ 2/266/901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зміну місця мешкання дитини та стягнення аліментів,

третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 зміну місця мешкання дитини та стягнення аліментів.

05.10.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі договору, надали суду заяви, в яких просять залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, який діє на підставі договору, представник третьої особи Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреості, надали суду заяви про розгляд питання про залишення даного позову без розгляду без їх участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зміну місця мешкання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
справа № 208/4863/16-ц
№ провадження 2/208/2180/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі: головуючого, судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 у серпні 2016 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачам. Від шлюбу мають двох малолітніх дочок: Даріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання позивача не надає, а вона сама не працює, доглядає за дітьми до досягнення ними віку трьох років.

Просила стягувати аліменти з відповідача розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісяця, на її утримання до досягнення дітьми віку трьох років.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки не повідомив.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі знаходяться в зареєстрованому 04 липня 2014 р. шлюбі. Від шлюбу мають двох малолітніх дочок: Даріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

В даний час позивач ОСОБА_3 ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною, до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, яку працездатний відповідач їй в змозі надавати.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 91 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 03 серпня 2016 р. до досягнення малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, віку трьох років, тобто до 09 серпня 2018 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа №: 398/2022/16-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віняміно про усунення від права спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про усунення від права спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віняміно про усунення від права спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 27 листопада 2015 р.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 132/210/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що спільне сімейне життя не складається, сторони мають різні погляди на сімейне життя та цінності.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/2005/13-ц 11.10.2016
Провадження №22-ц/784/2194/16
Справа № 487/2005/13-ц
Провадження № 22ц /784/2194/2016 Головуючий першої інстанції: Павлова Ж.П.
Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

Лисенка П.П.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку майна, що є спільною сумісною власністю, стягнення компенсації,

встановила:

Апеляційним судом Миколаївської області, на підставі апеляційної скарги ОСОБА_5, відкрито апеляційне провадження з перегляду рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року по справі за вищевказаним позовом .

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року розгляд справи призначено на 14.00 годину 17 жовтня 2016 року в звичайному режимі, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Проте, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до Апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з клопотання, його одержано Апеляційним судом Миколаївської області 11 жовтня 2016 року.

Крім того заявником не обґрунтовано та не надано доказів неможливості явки до суду в м. Миколаїв.

За наведених обставин в задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у задоволенні клопотання щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді П.П Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа № 309/3671/16-ц
Провадження № 2/309/1842/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 10 год. 15 хв. «22» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «22» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/5286/16-ц
Провадження № 2-во/314/59/16
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

10.10.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 діючого за договором в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 22.08.2016 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 22.08.2016 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

До Вільнянського районного суду Запорізької області 07.10.2016 року надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 22.08.2016 року справа №314/5286/16-ц, а саме в тексті рішення не вірно вказано дату складання заповіту спадкодавцем та в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 діючого за договором в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.08.2016 року справа № 314/5286/16-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.08.2016 року по справі № 314/5286/16-ц, а саме в мотивувальній частині рішення зазначити дату складання заповіту 11.11.2015 рік, в резолютивній частині рішення зазначити, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

10.10.2016
Справа № 369/7261/16-ц
Провадження № 2/369/3293/16
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори (Київська область, м.Боярка, вул. Б.Хмельницького, 113) належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 11 листопада 2005 року ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори (Київська область, м.Боярка, вул. Б.Хмельницького, 113) належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 11 листопада 2005 року ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.10.2016 394/590/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 жовтня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.
при секретарі: Лясковській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди.
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Повне рішення буде виготовлене в строк до 17 жовтня 2016 року.
На підставі наведеного, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1155 /одні тисячу сто пятдесят пять/ грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 300 /триста/ грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього стягнути 1455 /одну тисячу чотириста пятдесят пять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні судові витрати в сумі 183 /сто вісімдесят три/ грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесенні судові витрати в сумі 183 /сто вісімдесят три/ грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесенні судові витрати в сумі 183 /сто вісімдесят три/ грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 183 /сто вісімдесят три/ грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 183 /сто вісімдесят три/ грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 183 /сто вісімдесят три/ грн. 73 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 жовтня 2016 року.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_5