Справа № 495/7160/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В., за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представників відповідачки ОСОБА_4,

представника Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про огляд доказів за місцем знаходження в порядку ст.140 ЦПК України. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідачами заперечується позов тому в даному випадку є необхідність застосувати у процесі судового розгляду справи положення ст.140 ЦПК України, провести огляд житлових будинків №28-г та №28 по вул.Радянській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, земельної ділянки та скласти протокол огляду. При проведенні огляду залучити в якості спеціалістів начальника КП «Білгород-Дністровське МБТІ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як спеціаліста із землевпорядних робіт.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання представника та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачки заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив відмовити.

В судовому засіданні представник Білгород-Дністровської міської ради заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про огляд доказів за місцем їх знаходження через його безпідставність та необґрунтованість.

Проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням проводиться лише у невідкладних випадках.

Якщо докази за їх місцем знаходження мають значення для розгляду справи, але суд з технічної точки зору не має можливості в цьому, то відповідно до ст.145 ЦПК України сторона по справі заявляє клопотання про призначення судової експертизи.

Оскільки, підставою для призначення судової експертизи є необхідність зясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу, тобто якими володіє вузьке коло фахівців.

Судова експертиза здійснюється у визначеному процесуальному порядку з додержанням встановлених процесуальним законом правил і являє собою дослідження, виявленням і пізнання фактичних обставин справи.

Після проведення судової експертизи, суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку, яке заноситься до журналу судового засідання.

Керуючись ст.ст.140, 145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про огляд доказів за місцем знаходження в порядку ст.140 ЦПК України по цивільній справі №495/7160/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя