Справа № 450/1007/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3361/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочку від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху і надано апелянту строк - п'ять днів для подання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. (а.с. 54).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали без руху отримана ПАТ «ВіЕйБі Банк» 29.04.2016 року (а.с. 56), однак представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - Луценком Юрієм Володимировичем на виконання вимог ухвали без руху подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» є неплатоспроможним та перебуває у важкому матеріальному становищі, розпочато процедуру ліквідації банку, яка ще триває, а в минулому до внесення змін до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності 01.09.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів була звільнена від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до роз'яснень у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, підтвердженого відповідними документами (довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони, підтверджений належними доказами.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015р., які набрали чинності з 01.09.2015 року) містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до положень статті зазначеного вище Закону, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів не звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки апелянтом не подано суду жодних доказів на підставі яких суд може звільнити його від сплати судового збору, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору належить відмовити.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - Луценка Юрія Володимировича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.