overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/2139/16 р.
Справа № 484/2785/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.16 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами

02.12.2016 року в судове засідання представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позову про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 725/4760/16-ц
Номер провадження 2/725/984/16
(вступна та резолютивна частини)
30.11.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Галичанського О.І.,
при секретарі Симик І.М.,
за участю представника позивача Миронова С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа 693/1224/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 557/1583/14-ц
У х в а л а

"30" листопада 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Гощанського районного відділу Державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа №557/1583/14-ц , виданого 13.05.2016 року Гощанським районним судом на примусове виконання рішення суду про зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні господарськими будівлями, звільнивши їх , а саме - сараями , що знаходяться за адресою : с.Горбаків вул. Заводська, 27 Гощанського району і перебувають у приватній власності ОСОБА_1

У відповідності до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від №6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Подана ОСОБА_1 скарга не відповідає вказаним вимогам , а також вимогам ст.119 ЦПК України , а саме : п.5 ч. 2 цієї статті , згідно якого позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так , скаржником не зазначено , яку норму закону порушено державним виконавцем в ході вчинення виконавчих дій, а також у чому полягає його бездіяльність які дії необхідно виконати державному виконавцеві. Крім того , скаржником не зазначено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин подану ОСОБА_1 заяву слід залишити без руху, а скаржнику привести її у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, залишити без руху.

ОСОБА_1 слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, заява буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Є.У.№366/3492/16-ц,
Пр. №2/366/36/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

народних засідателів -Ягодинської І.М., Ягодинського В.В.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванківського районного суду мається справа за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою

Відповідно до ч.3,ч.4 ст.234 ЦПК України заяви про оголошення особи померлою розглядається колегіальним складом суду: суддя та два народних засідателі, які визначаються відповідно до ч.7 ст18 ЦПК України(автоматизована система документообігу).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 призначені народними засідателями.

Однак, ОСОБА_1В подав заяву про самовідвід та свідоцтво про одруження,з якого слідує,що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною.

Відповідно до ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України підставою для відводу судді є:

1)Під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,секретар судового засідання,представник;

2)Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)Він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)Якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді;

Оскільки народні засідателя Ягодинський В.В. та Ягодинська І.М. є подружжя,тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.22,23,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,-задовольнити.

Справу направити для повторного визначення народного засідателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Тетервак

Народні засідателі: В.Ягодинський

ОСОБА_3
01.12.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7700/16-ц
Провадження № 2/644/2930/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року місто Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Матвієвської Г.В.

При секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 09 лютого 2016 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.

В судове засідання 01.12.2016 року відповідач надала суду заяву, в якій просила суд надати строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись статтею 191 ч.5, 210, 293, 324 ЦПК України, статтею 111 СК України, суд

У Х В АЛ И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення до 20.03.2017 року до 10-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
провадження № 2/243/4653/2016
єдиний унікальний № 243/9607/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням

Ухвалою від 23 листопада 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст. 120 ЦПК України.

02 грудня 2016 року на виконання ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 14 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 599/1636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 131/2299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2299/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 10.01.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 666/939/16-ц
провадження № 2-о/666/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.03.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.03.2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

10.03.2016 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.03.2016 року заявником було подано заяву про усунення недоліків.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2016 року о 11:00 у залі с/з Дніпровського районного суду м. Херсона №501.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник, заінтересована особа буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/417/16
У Х В А Л А

про повернення скарги

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2016 року згадану скаргу було залишено без руху з наданням строку скаржнику для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану скаргу було подано без додержання вимог ст.ст.383, 386 ЦПК України, а саме: скаржником не визначено суб'єктний склад, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України; скаржником визначено процесуальний статус сторін, що віднесено до позовного провадження, разом з тим скарга подана до суду в порядку ст. 383 ЦПК України; скаржником не долучено до участі у справі державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується з зазначенням повних даних та адреси для листування; скаржником не викладено зміст заявлених вимог, із врахуванням положення ч.1 ст. 385 ЦПК України, врахувавши зокрема процесуальні строки звернення до суду зі скаргою; в матеріалах скарги відсутні будь-які докази, що підтверджують кожну обставину скарги, та є обов'язковими для особи, яка пред'являє її, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання; за оформленим змістом скарга здійснена у форматі, не доступному для читання.

До суду 05.12.2016 року скаржником подано новий примірник скарги із аналогічними недоліками, що і первісна скарга.

В зв'язку з тим, що скаржником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків скарги у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню скаржнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, скаргу належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії - вважати не поданою та повернути..

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6702/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у серпні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксації судового засідання технічними засобами.

Від позивача надійшла письмова заява про надання сторонам строку на примирення.

Керуючись положеннями ст. 111 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд зобов'язаний вживати заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення, що є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 до ОСОБА_3 строк для примирення на три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/1588/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 16.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.04.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: