overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1510/16-ц
Номер провадження 2/580/617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 січня 2008 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно. Спадкоємицею майна померлої за законом є позивачка. При зверненні до нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка зазначає, що пропустила строк з поважної причини, тому звернувся до суду та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері - ОСОБА_2 тривалістю 3 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 562/2445/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.10.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.10.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 201/375/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року по даній справі було призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинене на час проведення такої експертизи.

15 листопада 2016 року з Київської незалежної судово-експертної установи до суду були повернуті матеріали цивільної справи № 201/375/16-ц разом із повідомленням експерта про неможливість надання експертного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та повідомленням експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 185/9205/15-ц
Провадження № 6/185/223/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на його втрату.

Сторони у судове засідання не зявились, однак це не є перешкодою розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 185/9205/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, який отримано заявником 16.11.2015року. Однак, оригінал виконавчого листа заявником було втрачено.

У звязку з відсутністю виконавчого листа стягувач не має можливості отримувати аліменти у примусовому порядку, оскільки боржник від добровільної сплати аліментів ухиляється.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст..370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 185/9205/15-ц, відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 362/7952/15-ц
Провадження № 2/362/536/16
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В. при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ ДРАЦС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області та Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, про виключення відомостей з актового запису про народження через відсутність кровного споріднення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про його виключення з актового запису про народження ОСОБА_3, як його батька.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для встановлення наявності чи відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, а також його представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що для вирішення питання кровного споріднення між дитиною та сторонами необхідні спеціальні знання, а тому, по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Під час вирішення клопотання суд виходить з того, що жодного судового рішення про визначення споріднення позивача та ОСОБА_3 не має, крім того, висновки доданих до справи висновків медичних експертиз з цього приводу є суперечливими та сумнівними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, вул. Перемоги, 123), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

●визначити на підставі дослідження крові (аналізу ДНК) можливе походження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, від громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 676/400/16-ц
Номер провадження 2/676/599/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить суд задовольнити позов, оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ майна подружжя та місце проживання дитини немає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, за строк наданий на примирення сторони не примирились, просила суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 883 від 16 вересня 2006 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору та спору про місце проживання доньки немає. За час наданий на примирення, сторони не дійшли згоди на примирення.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін ,свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «ОСОБА_2».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 883 від 16 вересня 2006 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/368/16-ц

01 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пліснянської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/368/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 08 квітня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

11 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, міністерства внутрішніх справ України ГУМВС України в Дніпропетровській області, Новомосковського міського відділу з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району, Державного казначейства України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 587/1206/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 440/1374/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4255/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/7231/16-ц
Номер провадження 2/643/4544/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.10.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з належного їй на праві власності згідно договору дарування житлового будинку, розташованого в смт. Лужани, вул. Центральна, 143, Кіцманського району Чернівецької області, з тих підстав, що шлюб між ними розірвано, добровільно відповідач не висиляється, погрожує, вимагає гроші, та посилаючись на ст. 150 ЖК України, ст.57 КпШСУ, ст.ст.319, 321, 391 ЦК України.

Ухвалою від 15.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, стосовно підстав для виселення, передбачених ст.ст.116, 156, 157, 162 Житлового кодексу України, ст.405 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ухвали, яку позивач отримала 09.09.2016 року, недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки не усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :