Справа №487/8054/15-ц 19.05.2016 19.05.2016 19.05.2016
Провадження №22-ц/784/1247/16
Справа № 487/8054/15-ц
провадження № 22ц/784/1247/2016 Головуючий у першій інстанції: Корнешова Т.В.
Категорія 39 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2016 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - третя Миколаївська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Позивач зазначав, що він та його брат ОСОБА_5 є спадкоємцями свого рідного дядька ОСОБА_6, за правом представлення, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 знаходився у безпорадному стані та вимагав сторонньої допомоги, оскільки був хворою людиною, багато років вживав алкоголь, потребував постійного лікування, він увесь час доглядав та піклувався про дядька, надавав йому матеріальну та іншу допомогу, а відповідач ухилявся від надання допомоги дядькові та взагалі не навідувався до нього, позивач просив суд усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за правилами ст. 1224 ЦК України.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, його спадкоємцями за правом представлення є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які прийняли спадщину у встановленому законом порядку.

ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_5 має бути усунутий від спадщини, оскільки ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу знаходився у безпорадному стані.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, лише при одночасному настанні таких обставин як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Обґрунтовуючи перебування спадкодавця в безпорадному стані, позивач посилався на те, що ОСОБА_6 був алкогольно-залежним, в зв'язку з чим потребував сторонньої допомоги, оскільки не мав коштів для існування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 11 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі визначає МСЕК.

Між тим, позивач не звертався з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, вважаючи, що достатнім доказом перебування ОСОБА_6 в безпорадному стані є покази свідків.

До того ж, відповідач є інвалідом 3-ї групи, має ряд захворювань, в тому числі, сахарний діабет І типу, а тому не можна вважати, що він мав можливість надавати необхідну допомогу дядькові.

Таким чином, позивач не довів того, що ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані, а відповідач ухилявся від надання йому необхідної допомоги.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстави для усунення відповідача від права на спадщину, відповідає обставинам справи та вимогам матеріального права.

Доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська