overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Юз Алко-Трест», про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Юз Алко-Трест», про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області справу № 570/3730/15-ц.

Зупинити виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 571/1055/16-ц
Провадження № 2/571/370/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.1217, 1261,1268-1270 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок загальною площею 74,9 кв.м., житловою - 53,4 кв.м, з надвірними будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 296/7487/16-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Державного університету телекомунікацій 1870,84 грн. ненарахованої індексації, 628,55 грн. ненаданої вихідної допомоги.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява була подана та підписана представником позивача, однак не надано доказів повноважень представника на підписання позовної заяви та подачі її до суду, також позивачем не було надано документу, що посвідчує його особу та підтверджує місце реєстрації.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків , а саме: пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 19.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк визначений ухвалою суду, позивач не усунув вказані недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
"29" вересня 2016 р. Справа № 363/3852/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Подільським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

На адресу суду, від представника позивача, надійшло клопотання про відновлення провадження по справі, у звязку із розглядом Подільським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ухваленням відповідного рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилин 25 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Ширяївський районний суд Одеської області
11.10.2016 Справа №: 518/392/16-ц
Провадження № 2-о/518/52/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю, а саме, що вона ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Марянівка Ширяївського району Одеської області, вул.. Лавренюка, 63, з 1989 року проживала спільно однією сімєю, та вела спільне господарство не менше пяти років з ОСОБА_3 до дня його смерті, тобто до 01.09.2015 року, посилаючись на те, що з 1989 року вона спів мешкала разом з ОСОБА_3, вела з ним спільне господарство, але шлюб зареєстровано не було. В даний час вона має намір прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті чоловіка.

Заявник надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Марянівської сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки на сьогоднішній день постало питання оформлення спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт, що має юридичне значення а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Марянівка Ширяївського району Одеської області, вул.. Лавренюка, 63, з 1989 року проживала спільно однією сімєю, з ОСОБА_3 до дня його смерті, тобто до 01.09.2015 року, та вела спільне господарство не менше пяти років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ___________________
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
09 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М.
за участю секретаря Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Комінтернівського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь «АБ «Експрес-Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/6374/16-ц
Провадження № 2/635/2955/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 жовтня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявоюОСОБА_2, заінтересовані особи: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08 листопада 2016 року о 12 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2-сз/661/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» за подачу до суду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договору кредиту, договору поруки, іпотечного договору та зняття заборони на відчуження нерухомого майна було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн. відповідно до квитанції № 1Р0828 від 09 грудня 2016 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ТОВ «Південенерго» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою за договором поруки № 02-23-Ф070871П -1219 від 31.10.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Південенерго», визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором №02-23-Ф070871П-1754 від 08.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Південенерго», скасування запису про іпотеку (обтяження), зареєстрованого в реєстрі за № 7610 та заборони на відчуження (зареєстрованої в реєстрі за № 192) з нежитлової будівлі вузлу звязку, що знаходиться за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка пр. Перемоги, 7-е, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закрито у звязку з тим, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник ТОВ «Південенерго» просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго» сплачений ними судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 1Р0828 від 09 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 309/1498/16-ц
Провадження № 2/309/1014/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Савицького С.А.

при секретарі судового засідання: Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.11.2007 року виконкомі Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 35- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами залишити прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Дітей сторін: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на утриманні біля матері ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2. може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1225/16-ц
№ 2/733/843/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"11" жовтня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Ічнянська панорама» та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 13 жовтня 2016 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 277, 297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» від 16 листопада 1992 року № 2782-ХІІ, Законом України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII, Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до редакції газети «Ічнянська панорама» та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа №278/869/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Війської частини А 2038.

02.11.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що судом не вирішено питання щодо дати поновлення позивача на квартирному обліку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Війської частини А 2038 про визнання рішення незаконним та зобов'язання відновити на квартирному обліку на 02 листопада 2016 року о 12-40 год.

Суддя О.М. Дубовік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

10 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В проваджені Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю знаходження представника банку. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Заводський районний суд м.Миколаєва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мешкає в м.Миколаїв, та з метою забезпечення своєчасного розгляду заяви, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 23.02.2017 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» доручити Заводському районному суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 23 лютого 2017 року о 09:00 годині за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Заводським районним судом м.Миколаєва (54020, м.Миколаїв, вул.Радісна,3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан