АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №646/6465/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/1377/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, третя особа: Управління Держаної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області - про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, витребування майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року частково задавлено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_13, третя особа: Управління Держаної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області - про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, витребування майна із незаконного володіння.

Визнати недійсною довіреність, видану 14 листопада 2014 року в порядку передоручення від імені ОСОБА_8 на імя ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_13 та зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей України за №2015.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, витребування майна із незаконного володіння та ухвалити в цій нове рішення.

4 травня 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся в суд з заявою про забезпечення прозову, в якій просить накласти арешт на автомобіль АUDI А4, 1999 року випуску, чорного кольору, кузов №WAUZZZ8DZXA037142, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_12, заборонити його відчуження та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_6

Заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на надано суду доказів того, що власник автомобіля АUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_12 має намір відчужити спірний автомобіль стороннім особам та зазначеними діями може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення позову.

Куруючись ст. ст. 151-153, 208,209 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_13, третя особа: Управління Держаної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, витребування майна із незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: