Справа № 204/3761/15-ц
Провадження № 6/204/118/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд», в особі голови правління ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа № 2н-296/2005 до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2016 року від Кредитної спілки «Аккорд», в особі голови правління ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа № 2н-296/2005 до виконання. В обґрунтування вимог, зазначає, що 18 червня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою КС «Аккорд» було видано дублікат виконавчого документу № 2-н/296/2005 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» у сумі 1 692,49 грн. 23 червня 2015 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом від Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на поштову адресу КС «Аккорд» отримано дублікат виконавчого документу. Проте, у судовому наказі було допущено помилку, у звязку з чим, позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки та 05 травня 2016 року отримав ухвалу від 11 квітня 2016 року про неможливість виправити помилку у зазначеному виконавчому документі. Виходячи з цього, вважає, що причина пропуску строку стала ситуація, яка не залежала від заявника. Тому. вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ було видано судовий наказ по цивільній справі № 2н/296/2005 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» у розмірі 1604,39 грн. та 88,10 грн. судових витрат.

У відповідності з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Кредитної спілки «Аккорд», в особі голови правління ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа № 2н-296/2005 до виконання, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було надано жодних доказів на підтвердження того, що вони пропустили строк предявлення виконавчого документу з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 371, 372 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд», в особі голови правління ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа № 2н-296/2005 до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська