Провадження № 2-др/127/24/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому вказала, що 18 серпня і 13 вересня 2015 року в мережі Інтернет на веб-сайті Kazatin.com ( http//kazatin.com/), який відноситься до Медіа корпорації РІА і адміністратором - головним редактором якого на момент публікації була ОСОБА_2, було розміщено статті « Мафія там де нема влади. Є імітатори влади» та « Мафія-там, де кругова порука в Козятині». Вказані статті відносно позивача були використані образливі вирази, які були висловлені в брутальній та принизливій для нього формі. Окрім того в статтях його зобразили як особу, яка порушує закон, принципи моралі та загальновизнані правил співжиття. Тому позивач просить захистити його честь, гідність, ділову репутацію, спростувати інформацію та відшкодувати йому моральну шкоду, стягнувши солідарно з відповідачів на його користь 50000 гр-н.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: визнано не достовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену 18 серпня 2015 року в статті « Мафія- там, де кругова порука в Козятині» та 13 вересня 2015 року в статті під назвою «Мафія там, де немає влади. Імітатори влади» на веб-сайті Kazatin.com ( http//kazatin.com/) в мережі інтернет; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА», на користь ОСОБА_3 30000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області справа повернута до Вінницького міського суду Вінницької області для належного оформлення. Зокрема в ухвалі зазначено відсутність рішення, що до вимог позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю « Видавництво »РІА», ОСОБА_2, висновок відносно них в резолютивній частині рішення не містить, не вирішено питань, що до розподілу судових витрат в цій частині, отже, необхідно винесення додаткового рішення. Крім того вступна та резолютивна частини рішення відрізняються з змістом.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ; 2) суд вирішив питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення, у випадках встановлених ст.. 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, представник відповідачів ТОВ « Видавництво «РІА», ОСОБА_2 до суду не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, рішення, суд приймає до уваги вимогу позивача про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди висунуто позивачем до ТОВ « Видавництво» РІА», ТОВ « Медіа-група « РІА», ОСОБА_2. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно п 12 Постанови ПВС № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», - належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК) ( 1618-15 ). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Згідно договору ( на а.с. 56) товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА» належить нематеріальний актив - сайт Kazatin.com ( http//kazatin.com/). Отже ТОВ « Медіа-груп «РІА» є належним відповідачем з позовом. Договором передачі у користуванні сайтом ТОВ « Видавництво «РІА» та договором надання послуг № 846 від 31.12.2014 року, укладеного з ТОВ « Видавництво «РІА» з ОСОБА_2 не передбачена відповідальність за не належне виконання обов»язків, порушення законодавства України, порушення прав інших осіб. Отже ТОВ « Видавництво «РІА» та ОСОБА_2 є не належними відповідачами за позовом. Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ « Видавництво «РІА», ОСОБА_2 належить відмовити.

Позивач ОСОБА_3 вимоги до ТОВ « Видавництво »РІА» та ОСОБА_2 окремо від вимог до ТОВ «Медіа-група «РІА» не висував, сплату судового збору здійснив відповідно до висунутих вимог. Задовольнивши позовні вимоги частково, суд відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стягнув з ТОВ « Медіа-група «РІА» понесені позивачем судові витрати. Тому підстав для додаткового вирішення питання про розподіл судових витрат суд не вбачає.

На підставі викладеного, 220 ЦПК України, суд додатково

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Видавництво «РІА», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуюячий суддя О.В.Ан