overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон», ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримано ухвалу про залишення позову без руху 11.11.2016 р.

У вказаний судом строк заява не приведена у відповідність до вимог чинного законодавства тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Геннадіївни до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон», ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 348/1809/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 жовтня 2016 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 465/9412/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/3487/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді - Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Копняк С.М.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

сторони по справі в судове засідання не з"явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 07 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/1558/2016

331/6350/16-ц

06 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати за ним право власності на 2/18 частин квартири № 275 по вул. Грязнова в буд. 1 в м. Запоріжжя в порядку спадкування за законом після померлої 22.06.2003 року ОСОБА_2

На підставі вимог ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справ і за ініціативою суду або за клопотанням сторін, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідним залучити до участі у справі Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

У судовому засіданні представник відповідача Запорізької міської ради проти залучення Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори не заперечував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та згідно вимог ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 35, 168, 191, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору в якості третьої особи до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зобовязати Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після померлої 22.06.2013 року ОСОБА_2.

Розгляд судового засідання відкласти на 11 жовтня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, третій особі - Четвертій Запорізькій державній нотаріальній конторі надіслати копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Номер провадження №2/521/5543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «А-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «17» листопада 2016 року о 10 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 21 листопада 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/7047/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13490/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 629/515/16-ц
Номер провадження 2/629/485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 09.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.09.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача- Ярошевич ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав на адресу суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5124/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Максимчука В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.15, 611, 631, 1058-1061 Цивільного кодексу України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_3: - 20908,03 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 12.10.2016 року складає - 540508 (п'ятсот сорок тисяч п'ятсот вісім) грн. 39 коп. заборгованості за поточним рахунком № 2352; - 810,06 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 12.10.2016 року складає - 20940 (двадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 05 коп. - неустойки за поточним рахунком № 2352.

У решті позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 21 жовтня 2016 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Провадження № 2/201/2970/2016р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно супровідного листа, позивач отримав ухвалу суду 27.09.2016р.

Станом на 10.10.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Крім того, 28.09.2016р. до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 676/5860/15-ц
Номер провадження 2/676/162/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

09 листопада 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку за № 99Е-11/16 від 08.11.2016 року додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведено.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/823/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-о/636/24/16

про повернення заяви до відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2016 року ОСОБА_1звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною заявою.

10 березня 2016 року від заявника надійшло клопотання про повернення заяви про встановлення факту народження дитини до відкриття провадження у справі, яке згідно з принципом диспозитивності процесу, враховуючи, що провадження у справ не відкрито, підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 202/5958/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

05 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15 годину 45 хвилин 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 373/1769/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полого-Вергунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на жві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Полого-Вергунівської сільської ради та належали ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯА №498686.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 10.11.2016 року на 09 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 10.11.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк