overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7510/16-ц
Провадження № 2-во/750/85/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.09 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення задоволено, усунуто перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні власністю шляхом вселення їх до квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп., стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

В абзаці другому резолютивної частини вищевказаного рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено по-батькові позивача ОСОБА_2 «Анатоліївна» замість вірного «Миколаївна».

10 жовтня 2016 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення зазначеної описки.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення, зазначивши по батькові позивача ОСОБА_2 «Миколаївна» замість «Анатоліївна».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в абзаці другому резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, замінивши по батькові позивача ОСОБА_2 з невірного «Анатоліївна» на вірне «Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.10.2012 року в розмірі 22967 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 09.11.2016 року.

Головуючий:
Справа № 211/487/16-ц
Провадження № 2/211/1007/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В.А.

при секретарі Ручка М.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою позивача про призначення по вказаній справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив суд поставити наступні питання: який дійсний розмір процентної ставки за договором на момент його укладання та на день подання позову та яка дійсна вартість кредиту за даним кредитним договором. Проведення експертизи позивач просив доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши думку представника позивача, який просив суд заяву позивача задовольнити, представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до 133 ч.1, 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі і призначення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу.

В той же час, зважаючи на те, що відповідачем на виконання ухвали суду про забезпечення доказів по справі, винесеної за клопотанням позивача, надано копію кредитного договору, укладеного між сторонами та додатки до нього, в тому числі графік повернення кредиту та інших платежів, суд не вбачає підстав для призначення судово- економічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи в межах позовних вимог не потребуються спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 - 145, 202, 203, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 276/299/16-ц
Провадження по справі № 2/276/215/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 'Приват Банк' до ОСОБА_3 про виселення,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 30.03.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 'Приват Банк' до ОСОБА_3 про виселення

визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 'Приват Банк' до ОСОБА_3 про виселення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
єдиний унікальний номер справи №423/789/16-ц
номер провадження № 2/423/203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив: 1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 17 березня 2016 року о 08 год. 40 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Мозолєва Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2401/16
Справа № 645/2087/15-ц Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа дільниця №56 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенського району міста Харкова про відшкодування шкоди у звязку із залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа дільниця №56 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенського району міста Харкова про відшкодування шкоди у звязку із залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/101/16-ц
Провадження № 2/210/691/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Скотар Р.Є., за участі секретаря: Лейбенко В.В.,

особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, представник відповідача: ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги в звязку з ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги в звязку з ушкодженням здоровя - відмовити.

Судові витрати у розмірі 606,41 грн. компенсувати за рахунок державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Омбілік Трейд», компанії Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ « Омбілік Трейд», компанії Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Відповідно ч.1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Омбілік Трейд», компанії Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 21 жовтня 2016 року о 14-00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 20 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 204/6432/16-ц
Провадження № 2/204/2441/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2130/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/65/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 р. м.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши клопотання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21 липня 2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вказана ухвала суду набрала чинності.

01 вересня 2016 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК необхідно задовольнити та повернути сплачений ними судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ПАТ КБ ПРИВАТБАНК () сплачений 22.06.2016 року (платіжне доручення №PROM2BCI5S) на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області м.Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, МФО 813015) на р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 591/5115/16-ц
Провадження № 2-н/591/907/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на день подання заяви зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суд розяснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1253/14-ц Головуючий у першій інстанції
Провадження № 22-ц/774/1047/К/16 суддя Охнач О.В.
Категорія № 27 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: