overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 1071 грн. 84 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 0.0.565366795.1 від 10.06.2016 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 01 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 562/560/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування будинком № 17-А по вул.Садки в м.Здолбунів Рівненської області так, як остання в даному помешканні не проживає без поважних причин більше року.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги позову підтримав в повному обсязі, просить задовільнити їх.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. В газеті "Вісті Рівненщини" було надруковано оголошення, в якому вказано час, місце та дату розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно договору дарування від 29.04.2003 р., зареєстрованого в реєстрі за № 531 позивачка є єдиним власником будинку № 17-А по вул.Садки в м.Здолбунів Рівненської області.

З матеріалів справи вбачається, що в даному будинковолодінні зареєстровано місце проживання відповідачки.

Як вбачається із пояснень представника позивача, відповідачка більше семи років назад виїхала з будинку в невідомому напрямку і за весь цей період жодного разу не зявлялася і не повідомляла про своє місце знаходження.

Вказану обставину також ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України, право користування житлом, яке належить на праві приватної власності іншій особі надається лише члену сімї власника цього житла і визначається його власником.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За таких обставин, оскільки відповідачка у спірному будинку не проживає більше року без поважних причин її слід визнати такою, що втратила право користування спірним житлом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.405 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 17-А по вул.Садки в м.Здолбунів Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 526/1525/16-ц
Провадження № 2/526/814/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке складається з квартири № 1, яка розташована за адресою: м. Гадяч, вул. Чапаєва, будинок № 21, після смерті ОСОБА_2, який помер 30.11.2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2234/11
Провадження № 4-с/520/122/16
УХВАЛА

04.10.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/2-2234/11 за скаргою

Київської рай адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 р. ВП №49388864 по справі 2-2234/11 за позовом Київської рай адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення обєкту до попереднього стану.

Встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/2-2234/11 за скаргою

Київської рай адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 р. ВП №49388864 по справі 2-2234/11 за позовом Київської рай адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення обєкту до попереднього стану

до розгляду у судовому засіданні на «14» листопада 2016 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 352/357/16-ц
Провадження № 2/352/546/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 05.09.1998 р. зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною звернення до суду є те, що спільне життя у них не склалось, у них різні характери та погляди на життя. На даний час вони не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Просила розірвати шлюб, дітей залишити проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просила його задовільнити та залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 вересня 1998 року, від даного шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір»ю, залишити позивачці її шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 1998 року у Майданській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 9.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 456/3811/15-ц
Провадження № 2-сз/456/7/16
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд із заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою повернути їм судовий збір у розмірі 3 654, 00 гривень, сплачений за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 04.09.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено у відкритті провадження у справі, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Стрийське УДК СУ у Львівській області повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, сплаченого 26 серпня 2015 року згідно платіжного доручення № 11643, зарахованих у місцевий бюджет м. Стрия через Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2819/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2016 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, де третьою особою є Олександрійська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, яка народилась 27.10.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, де третьою особою є Олександрійська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
№6/225/21/2016
№225/1310/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецькаа заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 26.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зазначила, що виконавчий лист не отримала у звязку з проведенням АТО на території Донецької області та переїздом.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у відповідності до ст. 370 ч. 2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 26.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Виконавчий лист заявницею отримано не було.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до вимог ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявницею виконавчий лист взагалі отримано не було, не можна вважати виконавчий лист таким, що був втрачений.

Окрім того, в Дзержинському міському суді Донецької матеріали по справі за вказаним рішенням відсутні, питанні про розгляд втраченого судового провадження не розглядалось, що унеможливлює перевірку достовірності вимог заявника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 368, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 372/5084/15-ц
№2-232/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей та сімї Обухівської РДА, реєстраційна служба Обухівського МУЮ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10,15,60,61,212-214,292,294 ЦПК України, ст. 203 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей та сімї Обухівської РДА, реєстраційна служба Обухівського МУЮ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 299/2391/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2727/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач - ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2016 року.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий сплачено на неналежні реквізити.

У разі сплати суми судового збору за неналежними реквізитами до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 4 ч.2 п.1 п. 6 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду, розмір ставок судового збору по даній справі становить 606,32 грн. і повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6 таблиці ставок судового збору.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 28 вересня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою квитанцію про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Готра Т.Ю.
Справа № 460/4481/16-ц
Провадження №2/460/1636/16
У х в а л а

/ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ/

"30" вересня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації, третя особа Лозинська сільська рада про визнання права власності та зобов"язання до вчинення дій,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Яворівської районної державної адміністрації, третя особа Лозинська сільська рада про визнання права власності та зобов"язання до вчинення дій

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки копія позовної заяви не підписана позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації, третя особа Лозинська сільська рада про визнання права власності та зобов"язання до вчинення дій - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.