overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/647/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6658/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ДП «Національні інформаційні системи» про визнання припиненими правовідносин та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ДП «Національні інформаційні системи» про визнання припиненими правовідносин та зобовязання вчинити дії.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Банк Форум» відомості про дату виконання Кредитного договору № 1-0013/13/40-KL від 18 жовтня 2013 року з урахуванням висновку здійсненого Господарським судом Черкаської області в рішенні від 16.06.2015 у справі № 925/2011/14 та відомості про суму коштів, яка була направлена на виконання Кредитного договору № 1-0013/13/40-KL від 18 жовтня 2013 року з рахунків ОСОБА_1 та яких саме і в якій сумі щодо кожного рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/7522/16-ц
Справа №554/7522/16-ц
Провадження №2/554/3154/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2016 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримав 26.09.2016 року.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

Про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху

01 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі 221/4587/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заяву необхідно залишити без руху та надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за видачу судами дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 41,34 грн.

Але заявником не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа квитанцію про сплату судового збору.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Але, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Всі вищевказані вимоги заявником не дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, необхідно заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявникові для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
№ 201/8311/16 - ц
провадження 2/201/2157/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання відповідача про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 червня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання відповідачем ОСОБА_2 надано зустрічний позов і заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаних вимог ОСОБА_1 з вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зясувавши думку учасників судового спору, засідання, перевіривши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлено стосовно тих же обставин, відносно тих же сторін, по яким мається в цьому суді спір, тобто спір є між тими ж сторонами та про той же предмет, тотожні правовідносини, позовні вимоги однорідні і похідні; спільний розгляд цих позовів є доцільним і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 31, 123, 124, 125, 126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження та розглядати спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Суддя -
Справа № 458/242/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

03 березня 2016 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 22 листопада 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, ОСОБА_2. В шлюбі в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Крім того, відповідачка зловживає спиртним, чим подає негативний приклад їхньому синові. Така ситуація стала суперечити його інтересам.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, ОСОБА_2.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 722/1875/16-ц
Номер провадження 2/722/493/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22.09.2016 року звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 26.09.2016 року, яка зареєстрована 04.10.2016 року за вх. №0201/б8720, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачкою у змісті позовної заяви зазначено, що у сторін є двоє неповнолітніх дітей, які проживають з нею. Однак, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у ч.2 ст.110 ЦПК України (перебування на її утриманні неповнолітніх дітей, неможливості за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача) за встановлення яких дана справа була б підсудна суду за місцем реєстрації позивачки.

З 16.09.2013 року розпочав свою діяльність Новодністровський міський суд Чернівецької області, який розташований за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтсья у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, оскільки непідсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці разом з доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1170/16-ц

26 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01 травня 1978 року, є дідом по лінії батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 13.07.2000 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/161/4404/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 07.11.2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Ухвала

17 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Крилевця Назара Юрійовича,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції КрилевцяНазара Юрійовича.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 471/355/16-ц
Провадження №2/471/267/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"13" квітня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 461/4189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Львівгаз», заінтересована особа старший державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 на постанови ВП №5096527, ВП №50969075, ВП №50968859, ВП №50969611 від 27.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд із скаргою на постанови ВП №5096527, ВП №50969075, ВП №50968859, ВП №50969611 від 27.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ПАТ «Львівгаз», заінтересована особа старший державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 на постанови ВП №5096527, ВП №50969075, ВП №50968859, ВП №50969611 від 27.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 05 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, субєкту оскарження та заінтересованій особі разом із копією скарги з додатками.

Суддя: К.О. Котельва