overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 51,8 кв.м.), укладений 11 січня 2008 року між ОСОБА_1 НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Скасувати право власності ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/521/236/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

05 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, зареєстрований: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2, на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (, № п/р одержувача: 9000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код банку одержувача: 3510005) суму заборгованості за Кредитним договором № 1763-08 ПОУ П від 21 липня 2006 року у розмірі, що становить - 88059,89 дол. США, що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення (1 дол. США = 25,86 грн.) становить - 2277228,70 грн. (два мільйони двісті сімдесят сім тисяч двісті двадцять вісім грн.. 70 коп., а саме:

-заборгованість по основній сумі кредиту - 74093,53 дол. США, що за курсом НБУ складає - 1916058,60 грн.;

-заборгованість за процентами - 13966,36 дол. США, що за курсом НБУ складає - 361170,06 грн.;

-заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 грн.;

Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,0 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34261,41 грн. за кредитним договором № б/н від 24.03.2010 та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 05 хвилин 03 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 355/1218/16-ц
Провадження № 2/355/615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/615/16, № справи 355/1218/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/615/16,

№ справи 355/1218/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 487/1129/16-ц
Провадження № 2/487/1069/16
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказаний позов ухвалою судді від 09.03.2016 року був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 121 ЦПК України.

25.03.2016 року позивачем було надано заяву, в якій зазначив, що у поданому ним позові детально відображені усі обставини справи. Крім того, стверджував, що звільняється від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Просив відкрити провадження по справі.

Суд критично ставиться до поданої позивачем заяви, та вважає, що недоліки які були зазначені в ухвалі суду останнім не усунені.

Дійсно, частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом, що повязані з порушенням їх прав. Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню. Тому, виходячи з того, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами та вважається неподаною.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що недоліки які були вказані в ухвалі судді від 09.03.2016 року позивачем не усунені, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук.
Справа № 274/4840/16-ц Провадження № 2-с/0274/5/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проскасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2016 р.,
за заявоюКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
доОСОБА_1
пропро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2016 р.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2016 р.

Призначити розгляд заяви на 11.11.2016 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 417/3139/16-ц
Провадження № 2/417/602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі - Колеснік В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року позивач звернулася до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в попереднє судове засідання.

Позивач до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити та долучає до справи оригінал розписки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направлене належним чином повідомлення не отримала, конверт було повернуто до суду за не запитом (а.с.20), причина неявки не відома.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає. Судом були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,127-130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань та 3% річних, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 523/9064/16-ц
Провадження №2/523/3792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 02 серпня 2016 року по 10 вересня 2016 року суддя Аліна С.С. знаходиться у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 507/111/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І. при секретарі - Войковській І.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Крайнюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення земельної ділянки, не перешкоджання у володінні та користуванні,

встановив :

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,88, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 203, 207,215, 216 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», суд

вирішив :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , повернення земельної ділянки, не перешкоджання у володінні та користуванні задовольнити.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 15.12.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - наукова фірма «Зеленогірське», зареєстрований у відділі Держкомзему у Любашівському районі 17.02.2012 року за № 00421, недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - наукова фірма «Зеленогірське» на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі, а саме судовий збір у розмірі 551 гривня 20 коп. та витрати за проведення експертизи у розмірі 900 гривень 48 коп. та 1500 грн. - витрати на надання юридичних послуг.

Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 178/900/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 490/6528/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 43 543 грн. 89 коп.
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Справа № 149/1549/16-ц
Провадження №2/149/652/16
Номер рядка звіту 48
06.07.2016 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Шустер О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 10 листопада 1999 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Хмільницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 117. Від даного шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, що сприяло постійним непорозумінням та сваркам, які негативно впливають на сторони, а тому просила шлюб розірвати.
Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 10 листопада 1999 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.3), від якого у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Оскільки спільне життя у сторін не склалося, шлюб існує формально, сторони не бажають в подальшому проживати разом та зберегти сім`ю, позов підлягає задоволеннню.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213 215, 223, 224, 226, 233, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 листопада 1999 року Хмільницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 117.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: