overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/965/16-ц
Номер провадження №2/318/383/2016
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «21» червня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С ТА Н О В И В :

22.09.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визначити додатковий строк їй ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини за законом у вигляді будинку № 61-а по вул. Коцюбинського в м. Узин Білоцерківського району Київської області та майна після смерті ОСОБА_2.

23.09.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було зазначити обставини та докази щодо порушення відповідачем її прав, зазначити коло спадкоємців, зазначити обставини поважності пропущення визначеного строку для подання заяви до нотаріальної контори та зазначити докази в обґрунтування обставин справи.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 05.10.2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 05.10.2016 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Тому, суд розяснює, що позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/6476/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2-н/537/285/2016
Справа № 537/4588/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 1042 грн. 97 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 182 грн.65 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22 грн. 46 коп. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води .

Призначити справу до розгляду на 04.10.2016 року о 14 годин 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар: Бондар О.В.

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року та за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Хмельницької місцевої прокуратури, Прокуратури Хмельницькій області, УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг,

керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 та Прокуратури Хмельницької області - задоволити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконної діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду на користь ОСОБА_1 37313грн. 33коп. відшкодування моральної шкоди.

В частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 504/247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 06.04.2016 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 502/1978/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н.П., при секретарі судового засідання Фоміної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, «Про витребування майна»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, із позовною заявою, до відповідача ОСОБА_2, «Про витребування майна».

Враховуючи, що позивач в позовній заяві зазначив таку особу, як ОСОБА_3, який має безпосередне відношення до спору, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, «Про витребування майна».

На підставі викладеного і керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 502/1978/16, за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про витребування майна», в якості третьої особи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Тополинне , вул.Лиманська, будинок № 4, моб. тел.: НОМЕР_1.

Надіслати усім сторонам по справі копію Ухвали суду про залучення третьої особи, а також судові повістки.

Третій особі надати до суду усі необхідні документи , які стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
18.05.2016 Єдиний унікальний номер 2-860/05
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення у судовому рішенні описки по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про оскарження неправомірних дій відділу РАГС Ленінського району м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17 лютого 2016 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2005 року по вказаній цивільній справі. Просила виправити описку в даті складання актового запису про народження ОСОБА_4, а саме, запис № 1202 від 20 січня 1976 року, на вірне № 1202 від 19 квітня 1976 року.

Від заявника надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у її відсутність, заяву підтримала, інші учасники в судове засідання не зявилися. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2005 року скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про оскарження неправомірних дій відділу РАГС Ленінського району м. Дніпропетровська задоволена.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Разом з тим, судом не встановлено описок в рішенні суду, оскільки судове рішення ухвалювалося на підставі поданих доказів.

Крім того, свідоцтво про народження, на яке посилається заявник видано 22 листопада 2006 року, тобто після ухвалення судового рішення по справі. Інших належних доказів, які б підтверджували дату складання актового запису про народження не має, жодних клопотань про витребування доказів суду не заявлялося, оскільки матеріали цивільної справи знищено за терміном зберігання, а тому підстав виправляти описку немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення у судовому рішенні описки по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про оскарження неправомірних дій відділу РАГС Ленінського району м. Дніпропетровська відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1350/2016 Справа № 641/2351/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом льченко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом.

До канцелярії суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів в якому просить витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 61007, м. Харків, провулок Мира, 3 належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_5..

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 61007, м. Харків, провулок Мира, 3 належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_5, що помер 08.08.2015 року..

Вищезазначені документи надати суду в строк до 01 червня 2016 року, 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина.

04 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Анциферовій А.О.,

за участю слідчого Любезнікова Д.О,.

адвоката Грищенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката Грищенка Владислава Андрійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого Любезнікова Дмитра Олексійовича у кримінальному провадженні номер 0000016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Грищенка Владислава Андрійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого Любезнікова Дмитра Олексійовича у кримінальному провадженні номер 0000016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 жовтня 2016 року 8.00 годин.

Слідчий суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2380/16-ц
№ провадження 2/361/1753/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: вул. Київська,12 в с.Світильня Броварського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 29 вересня 1991 року ОСОБА_3.

22 червня 2016 року третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву, в якій просила визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: вул. Київська, 12 в м.Бровари Київської області в порядку спадкування за законом після смерті 23 червня 2006 року ОСОБА_4.

Однак, при поданні позовної заяви позивачем не було зазначено третю особу спадкоємця за законом до майна померлої 29 вересня 1991 року ОСОБА_3, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35-36, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по справі за позовом ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
справа №619/2615/16-ц
провадження №2/619/1476/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради , третя особа:ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до до Малоданлівської селищної ради , третя особа:ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у :

Дергачівської державної нотаріальної контори спадкову справу на житловий будинок , розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Центральна 25 ( колишня Радянська 21)

Дергачівської державної нотаріальної контори інформацію хто саме звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер 25.04.2000 року , та за життя проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 25 ( колишня Радянська 21).

Позивач наполягав на задоволенні клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори спадкову справу на житловий будинок , розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Центральна 25 ( колишня Радянська 21)

Зобовязати Дергачівську державну нотаріальну контору хто саме звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер 25.04.2000 року , та за життя проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 25 ( колишня Радянська 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець