overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ІваненкоЮ.Г., Ступак О.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 квітня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 квітня 2011 року у справі № 433/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до нього та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 квітня 2011 року у справі № 433/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 квітня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
Ю.Г. Іваненко О.В. Ступак

Колегія суддів:
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8078/16-ц

Провадження № 2/243/4023/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/5884/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5852/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: позивачки ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року змінити, визначивши розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 04 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

ОСОБА_6
Справа № 686/7750/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.04.2016 р.,

встановила:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 19.04.2016 року.

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу, Вказує, що копію судового наказу він отримав 25.05.2016 р.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.04.2016 р до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 17.06.2016 р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржникам, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 675/1492/16-ц
Провадження № 2/675/494/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 08

липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
"04" жовтня 2016 р. Справа № 363/3179/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

04.10.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування.

Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про витребування з Вишгородської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 04.03.2001 року ОСОБА_2, також просила розглянути справи у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд розглянувши клопотання позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Вишгородську районну державну нотаріальну контору Київської області надати до суду копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, 04.03.2001 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 175/4996/15-ц
Провадження № 2/175/2036/15
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Державного підприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

05 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_9 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа 237/4316/16-ц
Номер провадження 2/237/1552/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 31.10.2016
Справа № 2-во/1423/7993/2012
н/п 2-во/490/168/16
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію.

13.09.2016 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2010 року по 01.11.2011 року в розмірі 499,52 грн. боргу за договором реструктуризації, 1451,14 грн. боргу за поточні платежі, 13,63 грн. - індексація боргу за договором реструктуризації, 32,03 грн. три відсотки річних за договором реструктуризації, 28,87 грн. індексації поточного боргу, всього: 2046,38 грн.» замість вірного «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за договором реструктуризації за період з 14.04.2010 року по 01.08.2010 року в сумі 499,52 грн. та за послуги теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 01.11.2011 року в сумі 1451,14 грн., індексацію суми боргу 21,19 грн., три проценти річних 13,63 грн. за договором реструктуризації та індексацію суми боргу 32,03 грн., три відсотки річних 28,87 грн. за поточний борг та судовий збір у розмірі по 53,65 грн. з кожного».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», виклавши текст в наступній редакції:

«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, індекс 54034, р/р 10 у МОУ ВАТ Державний ощадний банк УкраїниМФО 326461, , заборгованість за договором реструктуризації за період з 14.04.2010 року по 01.08.2010 року в сумі 499,52 грн. та за послуги теплопостачання за період з 01.04.2010 року по 01.11.2011 року в сумі 1451,14 грн., індексацію суми боргу 21,19 грн., три проценти річних 13,63 грн. за договором реструктуризації та індексацію суми боргу - 32,03 грн., три відсотки річних 28,87 грн. - поточного боргу та судовий збір у розмірі по 53,65 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5079/16-ц
Провадження № 2-н/552/500/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.К. Миронець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 643/1326/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 139/601/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

05 липня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. в порядку підготовки справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном, так як остання являється інвалідом І "А" групи внаслідок психічного розладу та потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом І "А" групи, відповідно до висновку ЛКК потребує постійного стороннього догляду через розлад здоровя, вважаю необхідним відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити по справі експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та жительки с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1) Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психолого- неврологічної лікарні імені академіка ОСОБА_3.

Зобовязати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Встановити строк виконання експертизи до 05 серпня 2016 року.

Суддя :