overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1979/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований 24 липня 2010 року в відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 120. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка подальше спільне життя та збереження сім'ї виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя, відсутній спільний бюджет, вони не ведуть спільне господарство. На даний час вони проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. В заяві наданій суду справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві наданій суду справу просить розглянути без його участі. Позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Між сторонами відсутній спір про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 120 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 562/1732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ"Рівнеобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електоенергію з ОСОБА_1 суд-,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою ПАТ"Рівнеобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електоенергію з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 638/3616/16-ц>
Провадження № 2/638/2541/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

П. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено - документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5165/16-ц
Провадження № 2-н/552/519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
справа №176/2395/15-ц
провадження №2/176/591/16
у х в а л а

07 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неякісним виконанням робіт за договором побутового підряду, -

В с т а н о в и в:

20 жовтня 2015 року, позивач ОСОБА_1звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 28030 грн. збитків, завданих неякісним виконанням робіт по утепленню фасаду, стягнути з відповідача на її користь витрати по оплаті робіт по оцінці майна в сумі и2400 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., а всього 30917 грн. 20 коп.

Учасники судового засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з її терміновим виїздом за межі міста за сімейними обставинами.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, зважаючи на клопотання представника позивача, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неякісним виконанням робіт за договором побутового підряду - відкласти на 13 год. 30 хв. 18 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/155/16-ц
Провадження № 2/644/714/16
Справа № 644/155/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину і просив стягнути з відповідача на користь держави грошові кошти в розмірі 2492 грн. 35 коп. та судові витрати посилаючись на те, що вироком суду від 26 листопада 2015 року відповідача було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 заподіяв тяжке тілесне ушкодження, перебував на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» з 26 серпня 2015 року по 04 вересня 20155 року і на його лікування були витрачені бюджетні кошти в розмірі 2492 грн. 35 коп., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані.

01 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову, в якій просить провадження по справі закрити у зв»язку із сплатою відповідачем суми, витраченої на лікування особи, потерпілої від злочину.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову обґрунтована в повинна бути прийнята судом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 472/449/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини рішення)
"12" вересня 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Чаричанського П.О.,
за участю секретаря Фігурської К.М.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Горизонт» про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави,
Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 960,00 (дев'ятсот шістдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Справа № 360/1524/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію та запису про право власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 28393349 та 28391281 від 23 лютого 2016 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на належні позивачці земельну ділянку площею 0,1375 га та житловий будинок площею 186,7 кв.м за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Клавдієве, вул.Комінтерна, 5, за ТОВ «Кей-Колект», скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 13387886 та № 13386535 щодо реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» права власності на вказані земельну ділянку та житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копій документів, на підставі який нотаріусом було здійснено оспорювану реєстрацію права власності на вказані земельну ділянку та житловий будинок за ТОВ «Кей-Колект».

Приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, просила справу розглядати без її участі.

ТОВ «Кей-Колект» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів, на підставі який нотаріусом було здійснено 23 лютого 2016 року реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1375 га та житловий будинок площею 186,7 кв.м за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Клавдієве, вул.Комінтерна, 5, за ТОВ «Кей-Колект».

Головуючий-суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії державного управління при Президентові України про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та її стягнення,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 листопада 2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №242/4197/16-ц
Провадження № 2-во/242/65/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02.11.2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначив, що в рішенні суду невірно вказано, що подружжя має сина, в той час як сторони є батьками доньки ОСОБА_3. Просив суд виправити допущену описку.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній та мотивувальній частинах рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено «Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «Від шлюбу сторони мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», що вбачається з матеріалів справи та підтверджується копією свідоцтва про народження І-НО №421253 від 04.11.2011 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній та мотивувальній частинах рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.09.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та мотивувальній частинах рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.09.2016 року по цивільній справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши, що «Від шлюбу сторони мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/857/16-ц

02.09.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кривець в особі Кривецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача у якому поставив питання про визнання за ним права власності на домоволодіння, що знаходиться в с. Кривець, по вул. Івасюка, 74, Богородчанського району Івано-Франківської області.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2І подав клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані у домоволодінні, що знаходиться в с. Кривець по вул. Івасюка,74 Богородчанського району Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дійсно, відповідно до наявної у матеріалах справи інформації, зареєстровані у будинку, що є предметом спору, то їх слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.32, 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості співвідповідачів до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кривець в особі Кривецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/808/16-ц
Провадження по справі 2/305/678/16
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

06.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участю: секретаря Вербещук В.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рахові в режимі відеоконференцзв'язку з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 подала суду клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції за місцезнаходженням представника відповідача - Ужгородським міськрайонним судом.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв'язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю предстаника відповідача в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача - ОСОБА_4 (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Л.Толстого, 10 Б, 88000) на 31 жовтня 2016 року о 10:00 годині та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53 Закарпатської області, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 208) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук