Справа № 204/391/16-ц
Провадження № 2/204/1866/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було поставлене питання про заміну відповідачки по справі - ОСОБА_4 на належну - ОСОБА_5.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, в судовому засідання не заперечували проти заміни відповідачки по справі.

Представник позивача ОСОБА_6 В судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідачку по даній справі слід замінити з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що відповідачка по справі, ОСОБА_4, змінила своє прізвище на «Снісар», у звязку із укладанням шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ОСОБА_6 1-КИ № 144175, виданим 25.07.2009 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 501 від 25.07.2009 року (а.с.87).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При цьому, чинним законодавством не передбачений порядок заміни первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, за ініціативою суду, але у відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, судом було розяснено сторонам про вищевказані обставини, щодо предявлення позову до неналежного відповідача, та поставлено питання: «чи не заперечують сторони проти заміни неналежного відповідача», проти чого останні не заперечували.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним замінити відповідачку по справі - ОСОБА_4 на належну - ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідачку по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати належним відповідачами по даній справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова