ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2916/15-ц
Провадження № 2/210/240/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю предст. позивача ОСОБА_1.

з участю предст.відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Борисенко С.М. про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_4., ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Борисенко С.М. про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що з 24 вересня 1979 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданий відділом запису актів цивільного стану в АР Аджарія, Грузія.

Даний шлюб з 24 вересня 1979 року по теперішній день не розірваний, про що свідчить довідка Державного агентства з розвитку сервісів Міністерства юстиції Грузії .

03 лютого 2005 року під час перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 право власності на зазначену нерухомість було оформлено на ОСОБА_4.

26.11.2014 року їй стало відомо про те, що дана квартира знаходиться під обтяженням на підставі договору іпотеки ОСОБА_4. та ПАТ «Укрсоцбанк» №120/303-1-120/358/08 від 02.04.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Борисенком С.М. згідно реєстрового номеру №1456 та накладена заборона відчуження даної квартири.

Договір іпотеки між ОСОБА_4. та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено без згоди та повідомлення ОСОБА_3 як співвласника майна.

Співвласник майна позивач ОСОБА_3 не надавала згоду на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Просить визнати недійсним Договір іпотеки №120/303-1-120/358/08 від 02.04.2008 року,

укладений між Цілосані Мамією Мамудовичем та ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх судом.

Відповідач ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому зсіданні встановлено, що 02.04.2008р. між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4. (був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № 120/368/08, відповідно до якого Банк зобов'язувався надати позичальнику грошові кошти в межах загального ліміту ЗО 000,00 дол. США, надання кредитних послуг здійснюється протягом періоду з 02.04.2008р по 31.03.2023р. Строки, терміни та конкретні умови надання кредиту визначаються в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною Договору кредиту .

Того ж дня, між Банком та Відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду

№120/369/01/08 до Договору кредиту, відповідно до п. 1 якої Банк надав ОСОБА_4. і кредиту у сумі 30 000,00 США зі сплатою за користування кредитними коштами процентів 13,5 % річних, на строк з 02.04.2008р. по 31.03.2023р. .

Таким чином, Банк виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_4. за кредитним

договором повністю.

В забезпечення виконання ОСОБА_4. зобов'язань по поверненню кредиту 02.04.2008р. було укладено Іпотечний договір №120/303-1-120/358/08, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу. Борисенко С.М. та зареєстровано в реєстрі за №1455, відповідно до якого ОСОБА_4. передав в іпотеку 2-кімнатну квартиру, загальною площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Правовою позицією у цивільній справі за № 6-533цс16 Верховний Суд України дійшов до висновку, що укладення одним з подружжя договору по розпорядженню спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, хто уклав договір відносно спільного майна, та третя особа - контрагент по такому договору, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала або по обставинам справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди іншого подружжя.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч..1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент укладення правочину стороной (сторонами) вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК Кодекса, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить Цивільному кодексу України (ЦК), або іншим актам цивільного законодавства.

Отже, підставою недійсності правочину с недотримання стороною (сторонами) вимог про відповідність змісту правочину цивільному Кодексу України та іншим актам цивільногого законодательства саме на момент укладення правочину.

Статтею 60 СК України передбачено, що придбане подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, якщо не доведено зворотне.

Статтями 572 та 575 ЦК України передбачено, що іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, яке залишається у власності та користуванні іпотекодавця, згідно якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Для укладення договору кредиту та договору іпотеки позичальником, ОСОБА_4. за справою надавався відповідний пакет документів, серед іншого Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.02.2005р. за №6470965 та Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.03.2008р. за №18290342, на момент видачі кредиту , відповідно до яких вищезазначена квартира перебуває у приватній власності ОСОБА_4.

А отже, на момент укладення оспорюваного Іпотечного договору №120/303-1-120/358/08 від 02.04.2008р., ПАТ «Укрсоцбанк» керувався документами наданими ОСОБА_4. і не мав відомостей про те, що позичальник - ОСОБА_4. перебуває у шлюбі, або про те, що на предмет забезпечення окрім іпотекодавця - ОСОБА_4. мають права треті особи, що підтверджується також документами, посвідченими приватним нотаріусом Борисенко С.М., відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 578 ЦК України та ст. 6 ЗУ «Про іпотеку», майно, що знаходиться у спільній власності, може бути передано в заставу (іпотеку) тільки зі згоди всіх співвласників. Така згода за своєю правовою природою є односторонньою угодою.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦК України, в разі недотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення односторонього правочину, такий правочин є нікчемним.

Разом с тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеним одним з подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним. Так, п. 6 ст. З ЦК України, до основ цивільного законодательства відносить, зокрема, добросовісність.

При укладанні та посвідченні Іпотечного договору приватним нотаріусом Борисенко С.М. було отримано від ОСОБА_4. заяву про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 яка передається ним в іпотеку Банку, не є спільною сумісною власністю, оскільки на час її набуття (як і на день цього правочину) він не одружений, та не з ким не проживає (не проживав) однією сім'єю без укладання шлюбу, і осіб, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на квартиру (її частину), яка передається в іпотеку, в тому числі і відповідно до ст.ст. 65, 74, 97 СК України немає. Така заява складена 02.04.2008р., посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Борисенко С.М. та зареєстровано в реєстрі за №1457 .

Таким чином, ОСОБА_4. нотаріально засвідчив, що не перебував у офіційному шлюбі або у цивільному шлюбі, ні на момент взяття кредиту, ні на момент придбання квартири, що передана в іпотеку Банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України та ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні одним з подружжя договору по розпорядженню спільним майном вважається, що він діє зі згоди другого з подружжя.

Відповідно до ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги безпідставними та

недоведеними та вважає необхідним в позові позивачу про визнання недійсним Договору іпотеки №120/303-1-120/358/08 від 02.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_4. та ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 202, 203, 207, 215, 236, 368, 572, 575, 578 ЦК України, ст. 10,11,15,88,169,209, 212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Борисенко С.М. про визнання недійсним договору іпотеки № 120/303-І-120/358/08 від 02.04.2008 року, укладеного між Цілосані Мамією Мамудовичем та ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко