Провадження № 2/641/41/2016 Справа № 641/2953/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням її уточнень, до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором займу у розмірі 30 000,00 грн. три відсотки річних - 1193,00 грн. та індексу інфляції - 17 250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між сторонами укладено договір займу грошових коштів, згідно якого 21 березня 2013 року позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 42600,00 грн. строком до 21.03.2014 року. Протягом дії договору відповідач повернув грошові кошти в сумі 12600 грн. Однак, до 21 березня 2014 року відповідач не виконав свої зобов,язання та не повернув грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн. Відповідач не повернув суму боргу , у зв,язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором, 3 % річних та індекс інфляції.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що відповідач повернув повністю суму боргу позивачеві, що підтверджується розписками.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про займ грошових коштів, згідно якого 21 березня 2013 року позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 42600,00 грн. строком до 21.03.2014 року.

Протягом дії договору відповідач повернув грошові кошти в сумі 12600 грн., що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Посилання відповідача та його представника про повернення повністю суми боргу позивачеві, на підтвердження чого надано розписку від 20.10.2014 року про повернення суми в розмірі 20000 грн. відповідно до договору від 17.04.2013 року та розписку від 11.11.2014 року про повернення суми в розмірі 10000 грн. відповідно до договору від 21.03.2013 року, спростовуються висновком судово-почеркознавчої експертизи №13225 від 19.02.2016 року. Відповідно до даного висновку рукописний текст «ОСОБА_1» в розписці від 20.10.2014 року від імені ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Ознаки, які б свідчили про виконання досліджуваного рукописного запису з наслідуванням справжнього почерку ОСОБА_1 - відсутні. Підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від 20.10.2014 року та в розписці від 11.11.2014 року від імені ОСОБА_1 - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог договору. Якщо у зобов′язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором займу грошових коштів у розмірі 30000 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов′язання, на вимогу кредитора зобов′язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Три відсотка річних від простроченої суми складає 1193 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Позивач надав розрахунок індексованої суми, який повною мірою відповідає встановленим індексам інфляції.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму боргу за розпискою - 30000 грн., 3% річних від простроченої суми - 1193 грн. та індексовану суму від прострочення боргу у розмірі 17 250 грн.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 було оплачено проведення судово-почеркознавчої експертизи №13225 від 19.02.2016 року в розмірі 5913,60 грн., що підтверджується квитанцією № НОМЕР_1 від 22.01.2016 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214- 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором про займ у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн., три відсотки річних у розмірі 1193 (одна тисяча сто дев»яносто три) грн., інфляційні витрати в розмірі 17 250 (сімнадцять тисяч двісті п»ятдесят) грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 5913 (п»ять тисяч дев»ятсот тринадцять) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 03 коп., а всього 55084 (п»ятдесят п»ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 27 травня 2016 року.

Суддя: І. М. Колодяжна