З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/595/16-ц
Провадження №2/377/312/16
22 листопада 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого - судді Малишенко Т.О., при секретарі: Ахутіній А.А., за участі сторін: представника третьої особи ОСОБА_1, прокурора Младаневич З.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Органу Опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім,ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, прокурор Славутицького відділення Броварської місцевої прокуратури - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
14 вересня 2016 року орган опіки і піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з вимогами про позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на його утримання у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісяця на користь КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», мотивуючи їх тим, що відповідачка без поважних причин не займається належним вихованням та утримання дитини, не піклується про її здоровя, духовний розвиток, тривалий час зловживає алкогольними напоями, не забезпечила належні житлово-побутові умови для проживання дитини, у звязку з чим розпорядженням голови Бородянської районної державної адміністрації від 16.10.2015 року № 271 було відібрано малолітню дитину в зв,язку з тим, що виникла безпосередня загроза життю та здоров»ю дитини і влаштовано до КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», де і перебуває по цей час.
У судове засідання представник органу опіки і піклування Бородянської районної державної адміністрації Київської області не з»явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі представника органу опіки, позов підтримують.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи за правилами ч.9 ст.74 ЦПК України була повідомлена належним чином рекомендованими листами за останнім місцем реєстрації, та через оголошення у газеті. Тому за згодою позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів у справі відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Представник третьої особи Служба у справах дітей та сім,ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, позовні вимоги підтримала, вважає, що в інтересах неповнолітньої дитини, відповідачку доцільно позбавити батьківських прав.
Прокурор також висловила свою думку про наявність достатніх підстав для задоволення позову, враховуючи ухилення відповідачки від виконання нею своїх батьківських обовязків.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є матір,ю малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується його свідоцтвом про народження, копія якого долучена до матеріалів справи.
З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, виданого 08 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, видно, що відомості про батька дитини ОСОБА_3 зазначені відповідно до частини першої статті 135 СК України, відповідачка ОСОБА_2 є одинокою матір»ю відносно сина ОСОБА_4.
З метою захисту прав та законних інтересів малолітньої дитини, недопущення загрози його життю та здоровю розпорядженням голови Бородянської районної державної адміністрації від 16.10.2015 року № 271 було відібрано малолітню дитину від матері ОСОБА_2 та влаштовано дитину до КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка».
Згідно висновку органу опіки і піклування Бородянської районної державної адміністрації № 194 від 08.06.2016 року ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків, тому позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є доцільним і відповідає інтересам дитини.
Відповідно рішення Славутицького міського суду від 30 березня 2010 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно першої дитини ОСОБА_5 Ферейдунівни,ІНФОРМАЦІЯ_3.
Суд, заслухавши пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні позову суд виходить з того, що відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини (ч.1). Батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (ч.2). Батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (ч.3). Батьки зобовязані поважати дитину (ч.4). Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї (ч.5).
Відповідно до ч.4 ст.155 цього Кодексу ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Суд вважає встановленим на підставі досліджених доказів, що відповідачка ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток сина ОСОБА_4, підготовку його до самостійного життя, не забезпечує матеріально, не спілкується з дитиною, не займається її вихованням, самоусунулася від виконання своїх батьківських обовязків.
Така поведінка відповідачки не відповідає інтересам дитини і тому суд погоджується з висновком органу опіки і піклування та обґрунтованістю вимог позивача про необхідність позбавлення її батьківських прав щодо дитини.
Таке рішення не суперечитиме положенням ст. 6 Декларації прав дитини про те, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матірю, крім виключних обставин, оскільки встановлений судом факт тривалого зловживання матірю дитини алкогольними напоями, самоусунення від виконання батьківських обовязків, що негативно впливає на виховання дитини та шкодить її інтересам і відноситься до виключних обставин.
Вирішуючи позов в частині стягнення аліментів, суд виходить з того, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, зазначені у ст.182 цього Кодексу, зокрема матеріальне становище дитини, платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення.
За правилами ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі (ч.1).
Згідно правил ст.193 цього Кодексу якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоровя, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (ч.2).
Беручи до уваги, що відповідачка ніде не працює, однак зобовязана утримувати дитину, суд погоджується з доводами позовної заяви про необхідність стягнення з неї аліментів на користь органу опіки і піклування, на утриманні якого перебуває дитина, у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісяця до повноліття дитини.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України та ч.2 п.14 ст.3 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, від сплати якого звільнений позивач.
Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.
Керуючись ст. 3, 15, 109, 209, 212-215 ЦПК України, -
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати дитину ОСОБА_3 службі у справах дітей та сім»ї Бородянській районній державній адміністрації для подальшого його влаштування.
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісяця на користь КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», починаючи з 18.08.2016 року, до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 за вимоги немайнового характеру на користь держави судовий збір на суму 551 гривню 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 за вимоги майнового характеру на користь держави судовий збір на суму 551 гривню 20 копійок.
Копію рішення направити відповідачу для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т. О. Малишенко