overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2040/16-ц
Провадження 2/190/837/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 07.12.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2040/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 грудня 2016 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 372/2851/16-ц
Провадження 2-1566/16
ухвала

Іменем України

30 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою до відповідача.

Ухвалою від 27.10.2016 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З відомостей отриманих за результатами відстеження пересилання поштових відправлень вбачається, що обєктом поштового звязку адресату ОСОБА_1 поштове відправлення не вручено.

До цього часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 766/2946/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.07.2000 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився на адресу суду надав заяву згідно якої підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала заяву відповідно до якої не заперечувала проти задоволення позову до неї, та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.07.2000 року міським відділом реєстрації актів громадського стану у м. Херсоні, актовий запис №304.

З матеріалів справи судом встановлено, що від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.07.2000 року міським відділом реєстрації актів громадського стану у м. Херсоні, актовий запис №304 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського міського суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 591/6064/16-ц
Провадження № 2-сз/591/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькової О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/6064/16-ц ( провадження № 2-з/591/63/16) за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.11.2016 року йому повернутий позов до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини разом з заявою про забезпечення позовуз мотивів непідсудності справи Зарічному районному суду. При подачі заяви про забезпечення позову ними було сплачено судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник звернувся до Зарічного районного суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. До заяви ним доданий доказ про сплату судового збору: квитанція № 0.0.651874495.1 від 15.11.2016 р. в розмірі 275,60 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.11.2016 року позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини разом з заявою про забезпечення позовуповернуто заявнику з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1помилково сплачений судовий збір за:

-квитанцією № 0.0.651874495.1 від 15.11.2016 р. в розмірі 275,60 грн.

Суддя
Справа № 591/2839/16-ц
Провадження № 2/591/1622/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду знаходиться вказана справа у якій заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки.

В судове засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору про визнання недійсним іпотечного договору на підставі положень якого банк звернувся до суду з позовом про стягнення з нього коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача при вирішення цього клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та додані до клопотання відповідача матеріали, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справа позивач порушує питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предметі іпотеки житловий будинок № 47 по вул. Басівська в м. Суми.

Також встановлено, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання іпотечного договору укладеного 27.03.2008 року між банком та ОСОБА_2 недійсним.

На підставі викладеного суд вважає, що розглянути в цей час дану цивільну справу неможливо до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання іпотечного договору недійсним, оскільки дані справи повязані між собою, а тому на підставі ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання іпотечного договору недійсним (справа №591/4478/16-ц).

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення (для осіб, що не були присутні під час її оголошення, в той же строк з дня отримання копії ухвали суду) апеляційної скарги. Суддя
Справа № 541/3086/15-ц
Номер провадження 2/541/142/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Ромоданівської селищної ради

про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держземагенства у Миргородському районі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, що належало його батькові ОСОБА_2, який помер 25 жовтня 2014 року у вигляді права власності на земельну ділянку площею 3,64 га., розташовану на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала покійному, на підставі державного акту серії Р1 № 539089 від 23 лютого 2002 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 березня 2016 року.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 676/5597/16-ц
Номер провадження 2-о/676/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

народних засідателів Волкова О.Г., Гуменюка О.М.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець Подільський справу за заявою лікаря-психіатра Камянець-Подільської міської лікарні №1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Камянець-Подільської міської лікарні №1 звернувся в суд з заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву лікаря-психіатра Камянець-Подільської міської лікарні №1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стельмах Д.В.,

Народні засідателі: Волков О.Г.,

ОСОБА_2
Справа №295/9633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

29.09.2016 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов задоволено повністю.

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюта призначити розгляд вказаної заяви на 23.12.2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань 2Б4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2/234/6616/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Єдиний унікальний номер: 378/1113/16-ц
Провадження № 2/378/375/16
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СВК „Світанок до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаним позовом звернулося ТОВ „СВК „Світанок, яке просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 4.5088 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:001:0009, яка знаходиться на території Винарівської сільської ради Ставищенського району Київської області та передана в оренду ТОВ „СВК „Світанок на підставі договору оренди землі від 10.02.2015 шляхом зобовязання ОСОБА_1 звільнити вказану земельну ділянку та припинити будь-які дії по її використанню.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 впродовж тривалого часу перебуває в дружніх стосунках з директором ТОВ „СВК „Світанок ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи, з обставини, викладеної в заяві про самовідвід, яка може викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СВК „Світанок до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 226/1876/16-ц
Провадження № 2/226/795/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.12.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15.30 годину 13.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова