Справа №766/1077/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув заяву про усунення недоліків та матеріли позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та застосування реституції.

Ухвалою від 28 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1102,10 грн.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті частково сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. та висловлено незгоду з судовим рішенням в частині необхідності сплати судового збору про застосування реституції, оскільки на думку позивача вказана вимога є «однорідною» з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вирішуючи питання чи усунуті недоліки позовної заяви суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Суд не може прийняти до уваги пояснення позивача як підставу для несплати судового збору за вимогу про реституцію через її «однорідність» з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки однорідність вимог є підставою для розгляду різних вимог в одному провадженні.

Крім того, позивач не скористався своїм правом на оскарження ухвали суду від 28.04.2016 року щодо визначення розміру судових витрат, яке йому було розясненню у її резолютивній частині.

Відповідно до частин 1, 3 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заяв в порядку ст. 82 ЦПК України позивачем не подане.

Станом на 24.05.2016 року недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в розумінні вказаної норми кожна особа має право на звернення до суду, у разі якщо вона вважає порушеними або невизнаними її права.

Разом з тим, слід враховувати, що маючи право такого звернення, особа не повинна порушувати вимоги чинного законодавства, зокрема в даному випадку, дотримання вимог до позовної заяви в частині сплати судового збору.

Також, не слід забувати і про те, що строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та застосування реституції - повернути позивачу.

Зобов'язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією № 38 від 14.04.2016 року, АТ "УкрСиббанк" та за квитанцією №65 від 23.05.2016 року в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп., АТ "УкрСиббанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4