overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2464/16-ц
Провадження №2/428/949/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2016р. о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
справа №176/1683/15-ц
провадження №2/176/425/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду завдану пошкодженням транспортного засобу у розмірі 35600 грн., а також моральну шкоду у розмірі 6000 грн. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь витрати за сплату ним судового збору, витрати за проведення авто товарознавчого дослідження, витрати на ксерокопіювання документів до позову, всього 2171,60 грн.

Сторони, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

До початку судового засідання, до суду надійшло клопотання директора Дніпропетровської обласної філії ПАТ «НАСК «Орната» ОСОБА_3 від 08 вересня 2016 року №0490-06-18/227 про відкладення розгляду справи .

Крім того, до початку судового засідання, до суду також надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення майнової та моральної шкоди відкласти на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

18 листопада 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 758/8425/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13232/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області зазначену вище цивільну справу № 537/1674/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 146/1259/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 28 вересня 2016 року Томашпільським районним судом зроблено запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та 29 вересня 2016 року-до Нетребівської ради Томашпільського району Вінницької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

6 жовтня 2016 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та 5 жовтня 2016 року з Нетребівської сільської ради надійшли відповіді на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1259/16-ц, номер провадження 2/146/503/16 за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 19.10.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0520/8734/2012
Провадження № 2-с/264/59/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» ПЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» ПЕМ винесено судовий наказ № 0520/8734/2012, № 2-н/0520/786/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» ПЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5311,82 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість за спожиту електричну енергію у будинку № 18 по вул. Фруктовій в м. Маріуполі виникла після того, як вона його продала, з того самого моменту ОСОБА_1 не проживає за цією адресою. Вказала, що про існування у неї заборгованості перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» їй стало відомо лише після відрахування сум з її пенсії.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» ПЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 0520/8734/2012, (провадження № 2-н/0520/786/2012) від 31.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» ПЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
справа № 361/5304/16-ц
провадження № 2/361/3000/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

13 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_3, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним свідоцтва про право власності, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги і додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не долучив до апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі, її копії і додані до неї письмові матеріали.

Враховуючи викладене, особі яка подала апеляційну скаргу необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 753/2746/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13832/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
справа № 208/4449/16-ц
№ провадження 2-о/208/96/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд р. Дніпродзержинська в складі: головуючого, судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про встановлення факту родинних відносин», -

у с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із указаною заявою, зазначивши, що у неї була тітка ОСОБА_2, яка померла 26 квітня 1998 р. та тітка ОСОБА_3, яка померла 07 вересня 2015 р.

Померла ОСОБА_3 залишила на її імя заповіт.

20 травня 2016 р. вона отримала в Першій дніпродзержинський державній нотаріальній конторі свідоцтво про спадщину за заповітом на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Того ж дня вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно якої їй відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину на 1/4 частину зазначеної квартири, оскільки вона належала померлій ОСОБА_2

Відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними сестрами.

Просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме, що вони є рідними сестрами.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила суд установити факт родинних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме, що вони є рідними сестрами.

Представник зацікавленої особи: Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про місце та час був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, від нього надійшла заява в якій він прохає розглянути справу без участі його представника.

Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення родинних відносин.

Той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними сестрами підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, довідкою про склад сімї наймача та копією особового рахунку.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234, 256 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Встановити факт, що померла 26 квітня 1998 р. ОСОБА_2 та померла 26 квітня 1998 р. ОСОБА_3 є рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Провадження №2-зз/331/22/2016
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про скасування заходів забезпечення позову , -

Встановив:

Представник ТОВ «Дієса» звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/331/1432/15ЄУН 331/5054/15-цза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар.

Відповідно до ч.3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи № 2/331/1432/15ЄУН 331/5054/15-ц надійшли 22.11.2016 р. до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та автоматизованою системою документообігу суду розподілені на суддю Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Жукову О.Є.

Враховуючи вищенаведене, склад суду під головуванням судді Антоненко М.В. не може розглядати справу про скасування заходів забезпечення позову за заявою представника ТОВ «Дієса».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Дієса» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/331/1432/15ЄУН 331/5054/15-цза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Антоненко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2204/16-ц
Провадження № 2/279/1087/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В. М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ходаківської сільської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 20.03.2014 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 19 по вулиці Центральній в с.Субине Коростенського району Житомирської області. За життя своє право на житловий будинок спадкодавець не оформив, державна реєстрація його права не була проведена, тому нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно.Просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку.

Позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, подавши про це через канцелярію суду заяву.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 20.03.2014 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 19 по вулиці Центральній в с.Субине Коростенського району Житомирської області. Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв позивач, подавши заяву до нотаріуса.

Нотаріусом ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно у виді житлового будинку в позасудовому порядку.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Враховуючи вищевказане, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПк України, ст.1218 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1 андрія Матвійовича, який помер 20.03.2014 року, на житловий будинок № 19 по вулиці Центральній в с.Субине Коростенського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 361/3410/16-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/5223/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дитини та дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько