Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2315/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Франко В.А., Голованя А.М.

за участі секретаря - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила стягнути на її користь аліменти в розмірі 1500 грн., щомісяця, починаючи з дати подання позову та до 30.06.2017 року, що є датою закінчення навчання, а також стягнути додаткові витрати на оплату навчання в Кіровоградському коледжі статистики національної академії статистики, обліку та аудиту в розмірі ? витрат на навчання в сумі 7050 грн., до закінчення навчання.

Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, а також через Новгородківську селищну раду Кіровоградської області на території якої зареєстрований відповідач.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі сторін, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази родинних відносин між сторонами, що відповідач є батьком позивача.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Зазначене аліментне зобов'язання - це правовідношення, підставою виникнення якого є сукупність таких юридичних фактів:

1)продовження навчання дочкою, сином після досягнення ними повноліття;

2)недосягнення дочкою, сином встановленого законом віку - 23 років;

3)потреби дочки, сина у матеріальній допомозі у зв'язку з навчанням;

4)наявність у батьків можливості надавати матеріальну допомогу.

Сукупність цих фактів утворює юридичний склад, необхідний і достатній для виникнення зазначеного аліментного зобов'язання.

У разі відсутності хоча б одного з наведених вище фактів аліментне зобов'язання, пов'язане з утриманням батьками своїх повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання, не виникає.

Виходячи з принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.10 ЦПК).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.60 ЦПК).

Матеріалами справи підтверджується, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 (а.с.38).

Згідно довідки №143 від 17 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 навчається в Кіровоградському коледжі статистики НАСОА І рівня акредитації з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2017 року за спеціальністю «Бухгалтерський облік». Стипендія не нараховується, платне навчання щомісячно 700 грн. Форма навчання денна (а.с.4).

Згідно договору про підготовку фахівця укладеного 14.08.2015 року між Кіровоградським коледжем статистики НАСОА та ОСОБА_2 загальна вартість освітньої послуги становить 14000 грн. та 100 грн. за держану атестацію (а.с.5).

Відповідно до частини 1 статті 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття (ч. 1 ст. 6 Сімейного кодексу України).

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 Сімейного кодексу, яка зокрема передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст.ст. 199, 200, 201 Сімейного кодексу України). При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від обов'язку сплати аліментів, обов'язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1500 грн., щомісяця, а також стягувати додаткові витрати на оплату навчання в розмірі ? витрат на навчання в сумі 7050 грн. до закінчення навчання.

При цьому позивач не надала належних та допустимих доказів, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу в таких сумах.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав належних та допустимих доказів, що він взагалі немає можливості надавати позивачу матеріальної допомоги.

За таких обставин колегія суддів вражає, що з відповідача необхідно стягнути користь позивача аліменти в розмірі 400 грн., щомісячно, а в задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на навчання необхідно відмовити.

В порушення ч.4 ст.10 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив позивачу її права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, відповідно до п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави 1157,52 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 400 (чотириста) грн., щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2017 року, але не більше ніж до 23 років.

В задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на оплату навчання відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1157,52 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

В.А.Франко