overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1798/16
Справа 235/3876/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.06.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування.

29.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Але зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Відсутня письмова відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 645/4108/16-ц
Провадження № 2/645/2336/16

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 923 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін «Домахіна».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 136/1653/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувсь до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №136/1089/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 378,00 гривень. Оскільки 27.07.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачеві, представник позивача просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/1089/16-ц, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 378,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №BOTM9B17ES від 29.06.2016 року.

27.07.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачу, що згідно статті 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 27, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (), судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який сплачений згідно з платіжного доручення №BOTM9B17ES від 29.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І.Стадник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 15 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016року на 08:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/873/16-ц
Провадження № 2/674/554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборголваності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборголваності за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 12 липня 2016 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 461/4067/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

17.06.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором 9750,00 доларів СШАз підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 04 липня 2016 року о 09.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 04 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження №2/263/2648/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,
Позов Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 461/1758/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в залі суду подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Назара Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в :

до Галицького районного суду м.Львова після перегляду Апеляційним судом Львівської області надійшла справа за поданням старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Н.О., за погодженням з начальником відділу ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 з підстав, викладених у поданні.

Через канцелярію суду від старшого державного виконавця Роман Н.О. надійшло клопотання про залишення вищевказаного подання без розгляду, оскільки виконавче провадження ВП №48752856 закінчено 19.09.2016 року у звязку зі скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, а відтак подальший розгляд даної справи видається недоцільним.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву державного виконавця Роман Н.О. про залишення подання без розгляду належить задоволити з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення такої без розгляду.

З огляду на те, що подана заява ОСОБА_4 про залишення подання без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів заявника, відтак, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Назара Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Назара Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
№ 243/3074/16-ц
Справа № 2-во/243/112/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії компанії «Людина в біді» в Україні про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до філії компанії «Людина в біді» в Україні про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, залишені без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Словянського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2016 року цивільна справа за ОСОБА_1 до філії компанії «Людина в біді» в Україні про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди повернута до Словянського міськрайонного суду у звязку із необхідністю виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, ухваленому у даній справі.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, проте відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії компанії «Людина в біді» в Україні про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, міститься описка, а саме замість правильного по-батькові позивача «Георгійович», зазначено: «Григорович».

Відповідно до копії паспорта позивача, його дійсні по-батькові Георгійович.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні від 05 грудня 2011 року описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року, вказавши по всьому тексту рішення правильне по батькові позивача «…Георгійович …», замість вказаного: «…Григорович …», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/3096/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Колос С. С.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 31.08.2016 року, -

встановила:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 17.10.2016 року о 16 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Колос С. С. Колос С. С. Марчук В. С. Марчук В. С.
Справа № 219/6324/16-ц
Провадження №2-сз/219/42/16
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

01.07.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.07.2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було повернуту позивачеві для подання до належного суду.

Згідно платіжного дорученням № PROM6BC8М1 від 16.06.2016р. позивачем було сплачено по справі судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. відповідно до платіжного доручення № PROM6BC8М1від 16.06.2016р.

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 456/1445/16-ц
Провадження № 2/456/1185/2016
РІШЕННЯ

іменем України

25 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 1216, 1217, 1223, 1233, 1268, 1270, 1296 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 196,3 кв. м, житловою площею 61,3 кв. м та належні до нього господарські будівлі і споруди: убиральню «Г», колонку «к», огорожу №1, ворота №2, розташовані в с. Верчани Стрийського району Львівської області. вул.Проф. Білика,34, в порядку спадкування після смерті батьків: ОСОБА_5, який помер 05 вересня 2005р., та ОСОБА_6, яка померла 14 січня 2016р.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 635/8390/15-ц
Провадження 2/635/667/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Гловуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область Харківський район с. Жовтневе, вул. Першотравнева, 34, площею 0, 0793 га., в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 283/2207/16-ц
Провадження №2/283/830/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27164,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 листопада 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2207/16-ц

УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27164,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2