overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2249/16-ц
Провадження № 2-н/589/221/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження 2-о/756/401/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, про встановлення факту володіння на праві приватної власності квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту володіння ним на праві приватної власності квартирою за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви посилається на те, що вказана квартира була придбана ним 26.05.1997 року за договором купівлі-продажу. Оскільки оригінал договору купівлі-продажу, що був оформлений на Українській Біржі Десятинній № 3243-1143, та зареєстровано в бюро технічної інвентаризації м. Києва 05.06.1997 року в реєстраційній книзі під №54/29942/30003 відсутній, приватний нотаріус не може вчиняти дій відносно квартири.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право власності на нерухоме майно, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, з підстав, передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 210, 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, про встановлення факту володіння на праві приватної власності квартирою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1583/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/916/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 04 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Дикун С.І.
Справа № 638/9497/16-ц
Провадження № 2/638/3746/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «15».07. 2016 року на 11-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 12.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/721/16-ц
Провадження № 2-п/520/149/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року по справі № 520/721/16-ц, -

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2016 року заявник КП «Міське агентство з приватизації житла» звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року по справі № 520/721/16-ц, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.09.2015 року/ ставка судового збору за пред'явлення заяви про перегляд заочного рішення, поданої юридичною особою, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 689,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" /в редакції від 01.09.2015 року/, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року по справі № 520/721/16-ц, - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Міське агентство з приватизації житла» , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши подання державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК України.

Необхідні відомості для розгляду справи в поданні зазначені, подання оформлено відповідно до норм.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 3771 ЦПК передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державного виконавця слід повідомити про дату судового засідання у спосіб, передбачений частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК (телеграма, факс), а також курєром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Керуючись 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу щодо розгляду подання в судове засідання на "08" год. "20" хв.

"22" _______09_______2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5841/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

31 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №481/1971/15-ц 04.07.2016
Провадження №22-ц/784/1693/16
Справа 481/1971/15-ц
Провадження №22-ц/784/1693/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб,

в с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки звернення стягнення на майно баржника врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 55) і рішення суду для цього не потрібно.

Тобто, заява про надання дозволу суду на звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, не підлягає розгляду судом, а тому в прийнятті такої заяви потрібно відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-3732/10
Номер провадження: 22-ц/791/2284/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

25 листопада 2016 року до Апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_1 надійшла заява про подовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року до 25 листопада 2016 року.

Суддя: Л.П.Прокопчук
"12" квітня 2016 р. Справа № 363/1057/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання за договором, визнання зобовязання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 21 березня 2016 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 06 квітня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

30 березня 2016 року представником позивача отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2167/16-ц
Провадження №: 2-н/332/362/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 148/1953/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 19.10.2016 року на 10 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
справа № 208/3775/16-ц
провадження № 2/208/1920/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 червня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

. Призначити справу до розгляду на 30 червня 2016 р. на 11-35 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30 червня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

Справа № 634/550/16-ц

Провадження № 2/634/271/16

"04" жовтня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Аполлонівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Аполлонівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів, а саме витребувати у державного нотаріуса Сахновщинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з дня смерті 01.09.1996 року по теперішній час.

Суд, перевіривши заяву про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з заяви про витребування доказів представник позивача ОСОБА_2 не вказав обставини щодо неможливості отримання ним особисто або іншою особою інформаційної довідки. А також відсутня інформація чи зверталася позивач та її представник до державної нотаріальної контори з заявою про надання такої інформації.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що не надано доказів про наявність у позивача складнощів в поданні вказаних вище доказів, суд відмовляє у задоволенні заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Аполлонівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя