Справа № 643/9253/16-ц
Номер провадження 2/643/5316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Тугайбей В.В.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судовому відповідач просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, у звязку із неповною сплатою судового збору.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки у зустрічному позові заявлені дві вимоги майнового характеру, а саме: 1) про визнання права власності на автомобіль, вартість якого встановлена у розмірі 71770,77 грн., 2) про стягнення грошових коштів у розмірі 25850,00 грн. в якості компенсації спільно придбаного майно, що залишилося у позивача ОСОБА_3 після розлучення, враховуючи сплату судового збору у розмірі 976,30 грн., то доплаті підлягає сума у розмірі (717.80+551.20)-976,30=282,70 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей про державну реєстрацію та зняття з обліку спірного автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи, що такі відомості були подані стороною позивача у судовому засіданні, вважає, що у клопотанні слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119 - 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

У клопотанні відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй