Справа № 417/62/15-ц
Провадження № 22ц/782/387/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 14 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила

При вирішенні відповідно до вимог статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Оскаржуваною ухвалою від 14 лютого 2015 року суд закрив провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди сторін, відповідно до якої за позивачкою ОСОБА_1 визнається право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на спадкове майно, що складається з трьох земельних ділянок.

Сторонами ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

05 листопада 2015 року першим заступником прокурора Луганської області на вказану ухвалу подана апеляційна скарга в інтересах держави в особі Сичанської міської ради Марківського району Луганської області з метою належного забезпечення економічних основ місцевого самоврядування. В обгрунтування зазначено, що Сичанська сільська рада Марківського району Луганської області відповідно до ст.1277 ЦК України зобов'язана після спливу одного року з часу відкриття спадщини подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, після чого відумерла спадищина переходить у власність територіальної громади. А суд першої інстанції при розгляді справи не перевірив, чи прийнята спадшина спадкоємцями, чи не усунені вони від спадкування та чи не відмовлялись від спадщини.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику з тієї підстави, що оскаржуваною ухвалою не можна вважати порушеними права органу місцевого самоврядування, в інтересах якого подано апеляційну скаргу.

06 квітня 2016 року вказана ухвала була скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. При цьому звернуто увагу апеляційного суду на наступне.

Статтею 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч. ч. 2 або 3 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру».

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Отже, саме ненадання суду обґрунтування підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді є наслідком застосування ст. 121 ЦПК України, незалежно від його змісту, що перевіряється судом під час розгляду справи по суті. Інакше прокурор позбавляється права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасоване судове рішення, є обов'язковим для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи, апеляційна скарга прокурора є підставою для відкриття апеляційного провадження по вказаній справі.

Ухвалою від 26 квітня 2016 року прокурору поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплата судового збору здійснена відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Справа належним чином оформлена.

Таким чином, підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК України.

Суддя Авалян Н.М.