overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1142/16-ц
Провадження № 2/500/262/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду на 22.03.2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 22.03.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 26 грудня 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 627/1662/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі, про визнання права в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.11.2016р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі, про визнання права в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2016 року о 10.20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/627/16-ц
№ провадження 2/160/271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старозагорівської сільської ради Локачинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:30 12 грудня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/543/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Київського ВДВС м. Полтави ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Київського ВДВС м. Полтави ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст скарги відповідає вимогам закону.

Судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того субєкту оскарження додатково надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

14.11.2016
справа №562/2886/16-ц>
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа: Здолбунівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, право на постійне користування земельною ділянкою площею 28 га для ведення селянського (фермерського) господарства, яка знаходиться на території Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області.

01 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа: Здолбунівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп., які внесено на рахунок 0171 за квитанцією №13 від 02 листопада 2016 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/1098/16-ц
Пров. № 2/544/517/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/522/9095/16
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, вилучення записів з реєстру,

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку положень ст. 118 ЦПК України, надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, вилучення записів з реєстру, що вчинено на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року № 522/17013/15-ц.

Відповідно до вимог ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані судом, вирішується в порядку ст. 154 ЦПК України, шляхом подачі заяви в рамках справи, по якій застосовані заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки розгляд заяви про зняття арешту з майна, вилучення записів з реєстру, що вчинено на підставі ухвали суду не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства шляхом звернення до суду з позовом, суддя вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, вилучення записів з реєстру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:

01.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений 11.12.2013 року між ним та ОСОБА_2 дійсним;

визнати за ним право власності на легковий автомобіль НОМЕР_1;

зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, накладений постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, в межах виконавчого провадження ВП №37316404.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 16 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-во/522/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» про виправлення описку у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» до Одеського виробничого обєднання «Електрик», ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року заявник звернулась до суду із заявою виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2015 року.

В судове засідання 09.03.2016 року сторони не зявились.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року позовну заяву задоволено.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду від 23.11.2015 року була допущена наступна описка: не вірно зазначено позивача такого як «Українська громадська організація інвалідів «Українське товариство глухих» замість вірного «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті рішення суду Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року, зазначивши вірного позивача такого як «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Українське товариство глухих» замість невірного «Українська громадська організація інвалідів «Українське товариство глухих».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

09.03.2016
Справа № 466/9788/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення в сумі 3 528 грн. 28 коп. а також 689 грн. 00 коп. судового збору,-

установив:

24.11.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення в сумі 3 528 грн. 28 коп. а також 689 грн. 00 коп. судового збору.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення в сумі 3 528 грн. 28 коп. а також 689 грн. 00 коп. судового збору.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7133/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 15 грудня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2550/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1441/16

05 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Літвин О.О.

секретаря……………… ………Поліщук Т.П.

з участю:

ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на один день.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.09.2016 року до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання, а в іншій частині - в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.О. Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1429/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1752/16Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орлицька сільська рада Кобеляцького району, про встановлення порядку користування домоволодінням і вселення в домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року справа була повернута до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

02 грудня 2016 року вищевказана цивільна справа, після ухвалення додаткового рішення повернулася на адресу Апеляційного суду Полтавської області.

Відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року апеляційна скарга сторонам направлялася раніше. Підготовчі дії по справі були проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 19.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

А.І. Дорош