overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/544/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 травня 2016 року до суду і до досягнення дитиною повноліття.

3. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 04 травня 2016 року до суду і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок.

5. Рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.С. Шабас

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої дії адвокат Гончаров Дмитро Юрійович до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Харківської філії ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

керуючись ст. ст. 14, 16, 23, 110, 553, 554, 559, 598 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої дії адвокат Гончаров Дмитро Юрійович до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Харківської філії ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки - задовільнити.

Визнати договір поруки № 6/1/2007/980-П/43 від 23.01.2007 року, укладений між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі філії Харківської філії ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 припиненим.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 30 листопада 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 05 грудня 2016 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 638/3663/15-ц
Провадження № 2-во/638/430/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року, ухваленому по справі № 638/3663/15-ц, 2-н/638/1349/15 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо реквізитів банку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме вказати р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 404/6030/15-ц
Номер провадження 2-во/404/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 22.06.2016 року по справі № 404/6030/15-ц (номер провадження 2/404/278/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківський прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. знаходилась справа за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 22.06.2016 року по справі № 404/6030/15-ц (номер провадження 2/404/278/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківський прав. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №548 від 30 листопада 2016 року Щодо призначення автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з тривалим перебуванням судді Іванової Н.Ю. на лікарняному, призначено автоматичний розподіл заяви ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 404/6030/15-ц, номер провадження 2-во/404/38/16) іншому судді. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/6030/15-ц, номер провадження 2-во/404/38/16) про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/6030/15-ц, номер провадження 2-во/404/38/16) за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 22.06.2016 року по справі № 404/6030/15-ц (номер провадження 2/404/278/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківський прав, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2559/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 29.11.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/641/2932/2016 Справа № 641/8616/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2016 року о 10:15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/533/16-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

13.05.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши подання відділу ДВС Тальнівського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшло подання відділу ДВС Тальнівського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 22.04.2016 року подання залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. До закінчення вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Подання відділу ДВС Тальнівського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом ізподанням та всіма додатками до нього повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.М. Міщенко
Провадження № 2/127/7218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду на 21.12.2016року о 10.20год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1216/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"

про стягнення коштів по договору позики,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу по договору позики у розмірі 76146 грн.

Ухвалою судді від 18.11.2016р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу надано час на усуненні її недоліків.

01.12.2016р. позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому вказану позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд зобов'язаний повернути позовну заяву, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Як встановлено суддею, по справі за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 провадження відкрито не було, тому є підстави для задоволення його заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст121, ст.293, ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" про стягнення коштів по договору позики, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/2138/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
06 грудня 2016 року смт.Бородянка
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/7127/15-ц
Провадження № 2/554/399/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях Ступці І.І., Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

30 листопада 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача не заперечували про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та одночасно просили залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Заслухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшли заяви про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовні заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 просила повернути їй сплачений нею судовий збір за подання зустрічного позову.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_2 залишається без розгляду за її заявою, а тому сплачений нею судовий збір не підлягає поверненню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 545/3752/16-ц
Провадження № 2/545/1763/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа Сільськогосподарське споживче товариство «Краяни» про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,19га,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 11.11.2016 року до суду з позовом до Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа Сільськогосподарське споживче товариство «Краяни» про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,19га, який суддя отримала 14.11.2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 14.11.2016 року позов залишено без руху.

05.12.2016 року представник позивачки ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа Сільськогосподарське споживче товариство «Краяни» про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,19га - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3