overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6861/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01.02.2017 року о 14.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01.02.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2401/16
Справа № 645/2087/15-ц Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа дільниця №56 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенського району міста Харкова про відшкодування шкоди у звязку із залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа дільниця №56 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенського району міста Харкова про відшкодування шкоди у звязку із залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді -
Справа № 202/1939/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року було відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача сповістив про можливість розгляду справи без його безпосередньої участі у судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з довідки від 05.04.2016 року, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, останнє відоме місце реєстрації гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: м. Дніпропетровськ, вул. Підвітряна, 75, що за територіальною підсудністю відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За встановлених обставин зазначену цивільну справу необхідно передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 348/1849/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 жовтня 2016 року о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Дата документу 29.11.2016
Справа № 320/7109/16-ц
Провадження № 2-н/320/209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання питної води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання питної води з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання питної води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.10.2016
Справа № 320/3419/16-ц
Провадження № 2-сз/320/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 320/3419/16-ц, провадження №2/320/2437/16).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, разом з доданими до неї матеріалами, у звязку з не усуненням недоліків позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання позовної заяви до суду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивачу позовної заяви.

Згідно квитанції, доданої представником ПАТ КБ «Приватбанк» до заяви (а.с. 17), позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 гривень 00 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про повернення позовної заяви у звязку з не усуненням недоліків за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, , повернути з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, що сплачений згідно платіжного доручення № PROM3BAGHL від 23.05.2016 року, перерахувавши зазначену суму на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
справа № 208/4452/16-ц
№ провадження 2/208/2091/16
УХВАЛА

13 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 10 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 525/1052/16-ц
Провадження №2-о/525/27/2016
У Х В А Л А

13.10.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву лікаря психіатра Великобагачанської центральної районної лікарні ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання особі психіатричної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Заявник лікар психіатр Великобагачанської центральної районної лікарні ОСОБА_2 звернулася 11 жовтня 2016 року до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у вигляді госпіталізації хворого ОСОБА_4

Подана заява не відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а саме:

- у заяві лікаря-психіатра не зазначені правові підстави подання заяви до Великобагачанського районного суду, що не дає змоги віришити питання щодо її підсудності;

- до заяви приєднані рішення Великобагачанського районного суду від 10.07.2015 року і рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 року , на які відсутні посилання у заяві;

- не зазначена повна назва лікувального закладу (відділення цього закладу), в який лікар-психіатр просить госпіталізувати хворого;

- не зазначена згода опікуна на таку госпіталізацію;

- текст заяви виконаний різними почерками.

При поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 280 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява лікаря психіатра Великобагачанської центральної районної лікарні ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання особі психіатричної допомоги у вигляді госпіталізації підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків заяви.

Звертаю увагу заявника, що додані до матеріалів заяви документи не завірені належним чином. При наявності засобів зв'язку просимо зазначати про це в заяві, не зазначення в заяві засобів зв'язку перешкоджає розгляду судом заяви у встановлені законом строки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.280 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву лікаря психіатра Великобагачанської центральної районної лікарні ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання особі психіатричної допомоги залишити без руху.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська ОленаВолодимирівна, ОСОБА_7 про визнання нерухомого майна недобросовісним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новакової Т.С.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення № 32 ХГРУ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту, с уд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

В резолютивній частині рішення судом допущено описку, а саме: зазначено невірна сума позову 256,44 грн. 86 коп. замість вірного 256 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення № 32 ХГРУ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту, та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) списані грошові кошти в сумі 256 грн.86 коп.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 360/1463/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок № 3 по вул.3 Західній в садовому товаристві «Берізка-2» Озерської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 4 лютого 2013 року матері ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.10.2016року Справа 562/2171/16-ц
відповідно до п.п.19, 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 381/3562/16-ц від 22.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В

Заяву подано з додержанням ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 381/3562/16-ц від 22.09.2016 року прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.10.2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити для відома ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей