overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/182/16-ц
Провадження № 2/448/116/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.03.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Підлісківської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі, та Мостиське районне управління юстиції Львівської області про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.02.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) за клопотанням представника позивача та у відповідності до ст.33 ЦПК України вирішено залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Раденицьку сільську раду Мостиського району.

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами представник позивача обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Підлісківської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі та Мостиське районне управління юстиції Львівської області про визначення права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача - Раденицьку сільську раду Мостиського району та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 11.03.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 546/979/16-ц
Номер провадження №2-н/546/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 473/880/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення суду пов'язане з потребою детального обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 11 462 грн. 00 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 2 444 грн. 56 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №: 653/983/15-ц
Провадження № 2/653/964/16
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 08 липня 2011р. на загальну суму 17970,87 грн. та понесені судові витрати.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення.

04 жовтня 2016р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/1563/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

із секретарем - Баришниковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Пік", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

Керуючись ст. ст.14,209,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1167, 1172 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПП "Пік", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Пік", , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Стягнути з ПП "Пік", , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 689/1893/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 05.10.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 682/3591/15-ц
Провадження № 2/682/112/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретарів Захарчук С.П.,

ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно на підставі виділу частки із спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_5 про визнання права власності на майно на підставі виділу частки із спільного майна подружжя.

Під час ухвалення рішення, перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд визнав за необхідне поновити судовий розгляд для встановлення обсягу спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, що залишилося непогодженим, та розяснення сторонам права на визначення оцінки майна, яке підлягає поділу, шляхом експертного дослідження.

Відповідно до статті 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд для зясування вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 191, 195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно на підставі виділу частки із спільного майна подружжя.

Оголосити перерву по справі до 08:00 12.04.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 183/3623/16
Провадження № 2/183/2105/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додані докази сплати судового збору у повному обсязі. Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата в Україні з 01 січня 2016 року становить 1 378 грн. Отже, при поданні позову позивач повинен був сплатити за майнову вимогу, з урахуванням визначеної позивачем ціни позову, судовий збір у розмірі 805,52 грн. Однак позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.572397568.1 від 22 червня 2016 року та не відповідає вимогам закону.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору у розмірі 254,32 грн. з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у триденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 254,32 грн. з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження №2/522/7927/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.10.2016
Провадження №2/235/2671/16
Єдиний унікальний номер № 235/5951/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 345/3343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12.10.206 року о 11.20 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2016 року Справа № 712/3603/16-ц
Провадження № 2н/712/328/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 303/4787/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд надати їм строк на примирення один місяць, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про надання їм строку на примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи клопотання позивача щодо надання строку на примирення, суд приходить до висновку, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, слід вжити заходи щодо примирення подружжя, тобто наявні підстави для застосування ст. 111 СК України.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 04.11.2016 року.

Провадження по справі зупинити до 04.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний