Справа № 758/7025/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Сич О.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва розглядається справа про недійсність договору про відступлення права вимоги № 40 від 29.08.2013 року, на підставі якого ТОВ «МТД груп» отримало право вимоги від ТОВ «Дрім Фінанс».

Зазначає, що Подільським районним судом м. Києва при винесенні рішення у справі № 758/7025/15-ц за позовною заявою ТОВ «МТД груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину має бути досліджено належність особи позивача, зокрема чи дійсно перейшло право вимоги від ТОВ «Дрім Фінанс» до ТОВ «МТД груп».

Враховуючи вищевикладене, на його думку на даний час у Подільського районного суду м. Києва відсутня можливість вирішити питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, до вирішення питання в Шевченківському суді м. Києва про визнання Договору № 40 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-1008П від 18 вересня 2008 року, недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обгрунтувавши запереченнями просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 та треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, думку представника позивача, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору у справі яка розглядається в даному судовому засіданні є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 серія та номер 859, укладеного 28.11.2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Наталією Михайлівною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись з даним позовом до суду та вважаючи, що порушені його права вказує, зокрема на те, що 18 вересня 2008 року між Акціонерним банком «Банк Регіонального Розвитку» (далі - Банк) та ОСОБА_3 (надалі - Боржник) було укладено Кредитний договір № 27/10-1008П (далі - Кредитний договір) згідно умов якого Боржнику було надано кредит в сумі 535 000,00 доларів США.

18.09.2008 року між Банком та Боржником для забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору було укладено Іпотечний договір № 027/Д31416П, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П., за реєстровим номером № 4900 (далі - Іпотечний договір), згідно умов якого Боржник передав Банку в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. У зв'язку із посвідченням вказаного Іпотечного договору, нотаріусом було накладено заборону на відчуження земельної ділянки.

29.08.2013 року між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» було укладено Договір № 40 відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором, згідно умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» перейшли всі права Банку за Кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

02.09.2013 року між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором № 027/Д31416П, посвідченим 18.09.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим № 4900, згідно умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» перейшли всі права іпотекодержателя за Іпотечним договором.

16.09.2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» та ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» було укладено Договір № 41 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором, згідно умов якого ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп» отримала всі права вимоги за Кредитним договором.

16.09.2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» та ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором № 027/Д31416П посвідченим 18 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим № 4900, згідно умов якого до ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» перейшли усі права іпотекодержателя за Іпотечним договором.

Факт укладення зазначених договорів визнається сторонами, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

З викладеного вбачається, що позивач обґрунтовуючи наявність в нього суб'єктивного права вимоги, визначеного ст. 3 ЦПК України на пред'явлення вказаного позову, посилається саме на вищезазначені договори відступлення прав вимоги, зокрема і на Договір № 40.

В той же час як вбачається з наданих представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 доказів якими від обґрунтовує доводи свого клопотання про зупинення провадження у справі, 06.06.2016 року ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м. Києва було подано позовну заяву до АБ «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» про визнання недійсним Договору № 40 про відступлення права вимоги (цесії) від 29.08.2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у зазначеній справі та призначено її розгляд на 31.10.2016 року о 09 год. 00 хв.

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, що законодавцем на суд покладено обов'язок зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При системному аналізі норм чинного законодавства України вбачається, що ця «неможливість» має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити особи, які беруть участь у справі та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Статті 10, 11, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, приходить до висновку про доведеність неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду цивільної справи № 761/21975/16-ц, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства, оскільки дійсно факти встановлені під час її розгляду, зокрема дійсності чи недійсності Договору № 40 про відступлення права вимоги (цесії) від 29.08.2013 року укладеного між АБ «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», впливатиме на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи № 758/7025/15-ц, яка розглядається в даному судовому засіданні та матимуть значення для правильного її вирішення, а саме у випадку задоволення позову ОСОБА_3 про визнання вищезазначеного Договору про відступлення права вимоги (цесії) недійсним, ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп» втратить суб'єктивне право вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі доведеним та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 168, 169, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 758/7025/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по цивільній справі 761/21975/16-ц за позовом ОСОБА_3 до АБ «Банк регіонального розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» про визнання недійсним Договору № 40 відступлення права вимоги (цесії) від 29.08.2013 року, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко