АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1627/52/12 Номер провадження 22-ц/786/1512/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Акціонерне товариство «Родовід банк» про визнання виконавчого листа від 3 липня 2012 року по справі №1627/52/12 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 рокузалишено без задоволення заяву боржника ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Семенівським районним судом Полтавської області 3 липня 2012 року по справі №1627/52/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд в порушення норм процесуального права за одним рішенням видав два виконавчі листи та не зазначив в них, яку частину рішення треба виконати за кожним із них, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року, яким стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк», 3 липня 2012 року Семенівським районним судом було видано два виконавчих листи.

В одному виконавчому листі боржником зазначено ОСОБА_2, а в іншому - її чоловіка ОСОБА_3

Посилаючись на порушення судом норм ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» при видачі виконавчого листа, а саме видачу двох листів замість одного, не зазначення в ньому яку саме частину рішення необхідно виконати за кожним виконавчим листом, заявник просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність вимог заявниці.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

За змістом ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто підставами для визнання виконавчого листа таким. що не підлягає виконанню є помилковість його видання, відсутність обов'язку боржника в зв'язку з його добровільним виконанням або з інших причин.

Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27 червня 2006 року, визначено, що якщо відшкодування збитків покладено солідарно на декількох осіб, виконавчі листи виписуються за кількістю боржників з обов'язковим зазначенням у кожному виконавчому листі загальної суми, що підлягає стягненню, та всіх осіб, які зобов'язані відшкодувати збитки (п.16.1.21).

З матеріалів справи, а саме виконавчого листа вбачається, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк».

Враховуючи солідарний обов'язок боржників та у відповідності до діючих положень Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, місцевим судом обґрунтовано було видано два виконавчі листи відповідно до кількості солідарних боржників, якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Крім того, в разі солідарного обов'язку боржників в кожному виконавчому листі вказується загальна сума, що підлягає стягненню, що і відображено в оскаржуваному боржником виконавчому листі.

Доводи апелянта проте, що в виконавчому листі необхідно було вказати конкретну суму, яку необхідно виконати за кожним листом, в даному випадку є помилковими, оскільки вказані положення зазначені в п. 16.6 Інструкції та стосуються стягнень з боржників в загальному порядку, а не як в даному випадку, коли стягнення проводиться з солідарних боржників, для яких передбачений інший порядок заповнення виконавчих листів, визначений положеннями п.16.1.21

Що стосується доводів заявниці про помилкове зазначення у виконавчому листі двох адрес її місця проживання, що на думку останньої є окремою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, місцевим судом зроблено вірний висновок про помилковість такого твердження.

Так, в описовій частині виконавчого листа було продубльовано резолютивну частину рішення суду в якій вказано, що ОСОБА_2 мешкає по АДРЕСА_2.

В розділі, де йдеться про конкретного боржника зазначено, що ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1

Місцевий суд встановив, що під час розгляду справи відповідач чотири рази викликалася в судові засідання за зареєстрованим місцем проживання - по АДРЕСА_2., проте жодного разу не з'явилася, що стало підставою про її виклик через оголошення у пресі.

Натомість в заявах при зверненні до суду заявник вказувала що кореспонденцію слід направляти за адресою в АДРЕСА_1.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначення двох адрес свідчить про бажання затягнути виконання рішення суду, а єдиною адресою через яку можливий зв'язок з ОСОБА_2 є адреса в АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та фактично дублюють зміст заяви, доводам якої суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення судового рішення без змін, як постановленого з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір не сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 275 грн. 60 коп. за реквізитами отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :