УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

заявник звернувсь до суду за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року. Свої вимоги мотивував тим, що 03 вересня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 1451/15, відповідно до якого, задоволено повністю позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 85 998,16 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03 вересня 2015 року становить 1 890984,64 грн., третейський збір в розмірі 18 483,26 грн. Дане рішення заявник отримав 17 вересня 2015 року, та вважає його незаконним та неообгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року встановлено, що договір поруки припинений з 12 грудня 2014 року та справа не підвідомча третейському суду. У зв'язку з цим заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року в частині скасування рішення третейського суду від 03 вересня 2015 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 закрито.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи третейського розгляду № 1451/15, судом встановлено такі обставини.

04 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 899/06-034-382-1.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 1-899/06-034-382-1 від 04 липня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

На виконання вимог даної статті між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладена третейська угода, яка викладена у вигляді третейського застереження, передбаченого у п.6.2 Кредитного договору, відповідно до якого сторони погодили, що «всі вимоги, які виникають при виконанні кредитного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього,підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду, який є невід»ємною частиною даної третейської угоди. При цьому сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту».

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно стягнуто борг за кредитним договором в сумі розмірі 1 890 984,64 грн. та третейський збір в розмірі 18 483,26 грн. (м. Київ, третейський суддя Ярошовець В.М.).

В обґрунтування вимог про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03 вересня 2015 року, заявником зазначено, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року встановлено, що договір поруки припинений з 12 грудня 2014 року.

Згідно ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2016 року встановлено, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про настання строку пред'явлення ПАТ «Укрсоцбанк» до позивача як поручителя вимоги щодо повернення отримання у кредит коштів з 11 червня 2014 року (момент настання строку погашення зобов'язання). Оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не реалізував своє право на звернення до поручителя протягом шести місяців з вказаної дати, тобто до 12 грудня 2014 року то відповідна поруки припинилася з 12 грудня 2014 року на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Тому заявлені вимоги заявника в частині скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

При поданні заяви заявником сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

З урахуванням викладеного з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Керуючись Законом України "Про третейські суди", ст.ст.17, 61, 209, 210,389-4,389-5,389-6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1451/15 від 03 вересня 2015 року ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1451/15 від 03 вересня 16 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу (м. Київ, третейський суддя Ярошовець В.М.) скасувати в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна