Провадження 2з/521/321/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року місто Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 р. відкрито провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Ухвалою від 23.08.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, а саме: нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

22.09.2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову, в якій вона зазначила, що квартира АДРЕСА_2 на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, відповідачу ОСОБА_2 не належала, оскільки була відчужена ОСОБА_2 05.08.2016 року шляхом укладення договору купівлі-продажу. Проте за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано на праві приватної власності житловий будинок №14, що розташований по пров. Шкільному в с. Струмок Татарбунарського району Одеської області та земельна ділянка, що розташована на території Струмківської с/ради Татарбунарського р-ну Одеської області.

У звязку з чим, позивач вважає, що є необхідність заміни одного способу забезпечення позову іншим, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме на житловий будинок №14, що знаходиться по провулку Шкільному в селі Струмок Татарбунарського району Одеської області; земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:1047), що розташована на території Струмківської с/ради Татарбунарського району Одеської області.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, але в заяві про заміну способу забезпечення позову просили розглянути заяву за їх відсутності.

Статтею 154 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 154 ЦПК України передбачено, що у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Таким чином вирішення заяви про заміну виду забезпечення позову зобов'язує сторони дотримуватися певної процедури. Якщо це питання порушено відповідачем, то позивач повинен надати згоду на заміну виду забезпечення позову або відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок №14, що знаходиться по провулку Шкільному в селі Струмок Татарбунарського району Одеської області та земельна ділянка (кадастровий номер :01:001:1047), що розташована на території Струмківської с/ради Татарбунарського району Одеської області

Крім того, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, відповідачу ОСОБА_2 не належала, оскільки була відчужена ОСОБА_2 05.08.2016 року шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по заміні виду забезпечення позову.

Крім того, арештоване майно залишається у користуванні сторін, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження до набрання законної сили рішення по справі для сторін не існує, які мають можливість володіти та користуватися спірним майном.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну виду забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_2 накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-житловий будинок №14, що знаходиться по провулку Шкільному в селі Струмок Татарбунарського району Одеської області;

-земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:1047), що розташована на території Струмківської с/ради Татарбунарського району Одеської області.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.