Справа № 487/9246/15-ц
Провадження № 2/487/579/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Андрощука В.В.

при секретарі Забродській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» (далі ОСОБА_1) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 23414,61 гривень.

У позові зазначали, що 11.08.2011 року ОСОБА_2 став клієнтом Банку, та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Банку, отримав кредитну картку «Універсальна». 05.11.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold», відповідно до Тарифів якої отримав кредит у розмірі 14180,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В звязку з невиконанням умов договору, у відповідача виникла заборгованість яка складається з суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості по процентам, суми заборгованості з комісії та пені за користування кредитом, суми штрафу, на загальну суму 23414,61 гривень. Посилаючись на наведене просили стягнути з ОСОБА_2 вищезазначену суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги Банку підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.08.2011 року ОСОБА_2 став клієнтом Банку, та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Банку, отримав кредитну картку «Універсальна».

05.11.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold», відповідно до Тарифів якої отримав кредит у розмірі 14180,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підпис відповідача ОСОБА_2 на Анкеті-Заяві від 11.08.2011 року свідчить про те, що останній ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, виразив свою згоду з тим, що зазначена Заява є договором між Банком та ним про надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань не виконав. Внаслідок чого у відповідача станом на 25.11.2015рік виникла заборгованість по кредиту у розмірі 23414,61 грн., з яких: заборгованість за кредитом 9954,78 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 10769,32 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 1099,34 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1091,17 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов Банку обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1218,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,530, ЦК України, ст. ст. 6,10,18, 211-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» суму заборгованості за договором у розмірі 23414,61 грн., з яких: заборгованість за кредитом 9954,78 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 10769,32 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 1099,34 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1091,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 1218,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В.Андрощук