overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеськії області до ОСОБА_1 про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеськії області до ОСОБА_1 про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 грудня 2016року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Науково-дослідного економічного Інституту в особі заступника голови комісії з реорганізації Манжелій Алли Володимирівни на судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2016року

у справі за заявою ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 19 грудня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 757/633/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15671/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 360/2090/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 грудня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 грудня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/2267/16-ц
Провадження № 2-с/307/8/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

24 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №307/2267/16-ц, №2-н/307/94/16 від 17 листопада 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Закарпатгаз Збут", вартості наданих послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд виданий судовий наказ №307/2267/16-ц, №2-н/307/94/16 від 17 листопада 2016 року скасувати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для залишення заяви без розгляду, встановлені ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.105, 1051 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №307/2267/16-ц, №2-н/307/94/16 від 17 листопада 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Закарпатгаз Збут", вартості наданих послуг з газопостачання в сумі 9372 гривень 45 копійок та витрат пов'язаних із сплатою судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали направити сторонам (стягувачу разом з копією заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 524/8353/16-ц
Провадження № 2/524/2753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не вказано наразі фактичні місця проживання відповідачів, наявність речей відповідача у спірній квартирі, чи оголошувався розшук відповідачів та чи оголошувалися відповідачі безвісно відсутніми. Також, не вказано підстави визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Також, судовий збір сплачено в розмірі 551,20 грн., хоча у позовній заяві містяться два відповідача, позовна вимога до кожного оплачується окремо по 551,20 грн. Отже, необхідно доплатити судовий збір ще в розмірі 551,20 грн. в частині вимоги до ОСОБА_4

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8941/16-ц
Провадження № 2-н/524/2124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

01.12.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядкузаборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 року Справа № 369/7505/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689, 00 (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/13848/16-ц від 21 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/13848/16-ц від 21 листопада 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та залишення без розгляду не встановлені.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/13848/16-ц від 21 листопада 2016 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/521/1193/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
«29» лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу у сумі 70 000.00 евро, що за курсом НБУ на день подачі позову становить 1 716 449.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 6090,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

29.02.16
Справа № 539/958/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження і призначення до розгляду

02.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши подання Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТЮ у Полтавській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року Лубенський міський відділ ДВС ГТЮ у Полтавській області звернувся в суд з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, подання передано судді Жазі Е.Г.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що подання підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.209-210, України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТЮ у Полтавській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Призначити заяву до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 12 грудня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2820/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Соснівського відділу Черкаського МУЮ Червонящого Олександра Олександровича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою вдповідальністю "ОТП Факторинг Україна", -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Соснівського відділу Черкаського МУЮ Червонящого Олександра Олександровича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою вдповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
пр. № 2/759/4158/16
ун. № 759/8896/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1, про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Також, сторонам було роз'яснено, що ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

У межах судового засідання, яке відбулось 19.10.2016 року, суд задовольнив клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» і усною ухвалою суду було залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1.

ОСОБА_1 29.11.2016 року звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі.

При цьому, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу із тих підстав, що даний позов є підсудним суду господарської юрисдикції, а не загальному суду. Викладене свідчить про те, що апелянтом ставиться питання про порушення судом не правил територіальної підсудності даного спору, а правил визначення підвідомчості спору судам різної юрисдикції.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею передбачено можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі виключно з підстав недотримання правил підсудності.

Згідно частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Наведене свідчить про необхідність повернення даної скарги її заявнику, оскільки предметом її оскарження є ухвала суду про відкриття провадження у справі у частині недотримання судом правил визначення підвідомчості даного спору; водночас, пункт 5 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачає можливість оскарження окремо від судового рішення ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Керуючись частиною 2 статті 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1, про визнання недійсним договору позики повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/782/16-ц

Провадження №2/377/382/16

05 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей м. Славутича Київської області, - про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач в особі представника за довіреністю звернувся до суду з названим позовом з вимогами: зобовязати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; постановити рішення, яким встановити час та дні для його зустрічей із сином: - кожного другого тижня кожного місяця, а саме: в четвер з 10 до 14 години та у пятницю з 10 до 14 години; окрім зустрічей під час відвідування дитини батьком зобовязати матір надавати час для спілкування батька з дитиною шляхом телефонного та/або інтернет-звязку, надавши йому необхідну для цього інформацію; один тиждень в січні та один тиждень в липні дозволити йому забирати дитину на канікули до країни його проживання.

Ухвалою від 24 листопада 2016 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд на 5 грудня 2016 року.

До початку судового розгляду від позивачки та від представника органу опіки і піклування надійшли до суду мотивована заява та клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю необхідним відкласти розгляд справи з метою сприяння сторонам у здійсненні їх процесуальних прав, що передбачено статтею 10 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі 14 грудня 20916 року об 11 годині з викликом сторін та представника органу опіки і піклування.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 300/932/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2964/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Ігнатюка Б.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 7 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 грудня 2016 року на 09.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді: