overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/758/16-ц Провадження № 2/443/396/16
УХВАЛА

судового засідання

23.08.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Вказана цивільна справа призначена до судового розгляду на 23.08.2016 року.

У судове засідання позивача не з"явилася, подала заяву в якій просить позов задоволити і слухання справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача - відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та представник третьої особи Жидачівської районної ради Львівської області також у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи, що у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 09.30 год. 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя __________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1448/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Марцинкевича А.М., Пастощука М.М.,

секретаря: Дубової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення певних дій та стягнення коштів,-

керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року в частині зобовязання Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 згідно інвестиційного договору №4/1498-08 від 02.12.2008 року на дольову участь у будівництві за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська,9 довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування квартири АДРЕСА_1, площею 73,7 кв.м, акт прийому-передачі квартири №52 та витяг з реєстру власників квартир та стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на придбання газового котла в розмірі 17044,80 грн. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобовязання Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 згідно інвестиційного договору №4/1498-08 від 02.12.2008 року на дольову участь у будівництві за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська,9 довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування квартири АДРЕСА_1, площею 73,7 кв.м, акт прийому-передачі квартири №52 та витяг з реєстру власників квартир та стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на придбання газового котла в розмірі 17044,80 грн. відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1226,20 судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 186/1294/16-ц
Провадження № 2/0186/646/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м.Першотравенськ Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до 14 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 17.10.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Справа153/1057/16-ц

Категорія 49

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.ст.88, 180, 182, 183, 191, 80,84 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, який проживає в селі Безводному, Ямпільського району, Вінницької області, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень на дитину, щомісячно, починаючи з 26 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 639/2973/16-ц
Провадження 2/646/1231/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: технік Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, Департамент земельних відносин Харківської міської ради, про визнання акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: технік Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, Департамент земельних відносин Харківської міської ради, про визнання акту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 Справа №607/8362/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду, а саме судового наказу від 18 травня 2015 року, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» 2695 грн. 56 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з яких 1920,18 грн. сума заборгованості, 707,74 грн. сума інфляційних донарахувань, 67,64 гривень 3 відсотки річних.

ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення поданої нею заяви без розгляду, оскільки сума заборгованості перед КП «Тернопільводоканал» в сумі 2 695 грн. 56 коп., згідно судового наказу від 18 травня 2015 року, сплачена повністю, що стверджується Довідкою №1561/16, виданою КП «Тернопільводоканал» 03.06.2016 р.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заявника слід задовольнити, заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207, ст.210, ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 628/1719/16-ц
Провадження № 2/628/771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13803,27 грн. за кредитним договором № б/н від 29.09.2010 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

В попереднє судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не зявились, додаткових доказів не надали.

Таким чином, в попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 , 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яке відбудеться 27 липня 2016 року о 15.20 год. в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 558/488/16-ц
номер провадження 2/558/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 07.11.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/5165/16-ц
Провадження №2/639/1809/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 597/912/16-ц
Провадження № 2-о/597/48/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник в своїй заяві та в судовому засіданні просить встановити факт про те, що він є сином померлих ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Дорогичівка Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, покликаючись на те, що в свідоцтві про його народження батьки записані "ОСОБА_2", "ОСОБА_3", а в свідоцтві про смерть та інших документах-"ОСОБА_2", "ОСОБА_3". Даний факт йому необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батьків, що він не може зробити у зв'язку з тим, що прізвища спадкодавців в різних документах зазначені по-різному.

Представник заінтересованої особи - Дорогичівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати заявника ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 записані ОСОБА_2, ОСОБА_3, а відповідно до свідоцтв про смерть померли ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Крім того, факт родинних відносин підтверджується показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є одними і тими ж особами та батьками заявника, але в різних документах прізвища спадкодавців зазначені по-різному.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, є сином померлих ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Дорогичівка Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Дорогичівка Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 602/1230/15-ц
Провадження № 2/602/25/2016
У Х В А Л А

до судового розгляду

"21" січня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Костів Л.І., при секретарі Домчук В.І.,

з участю сторін:

позивачки: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 11 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони та свідка.

Суддя: ОСОБА_4