overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/204/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10260,51 грн. за кредитним договором № б/н від 20.12.2007 р., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом - 8695,72 грн., заборгованості з пені 600 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 464,79 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки представника в наступне судове засідання обовязковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки представника позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 21.07.2016 р. на 12 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/2147/16-ц
Провадження № 2/715/997/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 164 279, 97 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 02.12.2016 року о 12:00 години.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

06 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Ритм» по виготовленню радіоелектронної апаратури про визнання договору укладеним та дійсним, визнання права власності

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію рішення ОСОБА_1 отримано 21.06.2016 року, а тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк апелянтом не пропущено.

Апелянт звільнений від оплати судового збору у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 18 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4581/16-ц

Провадження № 2/638/2787/16

05.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.04.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 23.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

23.05.2016 року, 14.06.2016 року, 11.07.2016 року, 05.10.2016 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа №303/5701/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Демарк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Демарк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 13.11.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист на підставі рішення суду за №2-3215/08, після чого він був на виконанні у ВДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції. 28.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист предявлений не за місцем його виконання, однак даний виконавчий лист був отриманий представником стягувача тільки 09.09.2016 року, що у свою чергу унеможливило його перенаправлення до належної ДВС.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст.210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-3215/08 виданого Мукачівським міськрайонним судом 13.11.2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» ло ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 450/2295/16-ц Провадження № 2/450/1562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказує про те, що місце реєстрації(проживання) відповідача є Львівська область, Жовківський район, с. Волиця, вул. Зарічна, 83.

У відповідь на запит суду від 27.09.2016 року, адресно-довідковий підрозділ ГУДМС України у Львівській області повідомив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.08.1999 року.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 551, 21 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 16003205-1 від 09.09.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 364/674/15-ц
Провадження № 2/364/221/16
(вступна та резолютивна частина)
05.07.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Моргун Г. Л.,
за участю секретаря Сіваченко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк " Надра"
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3;
третя ососба без самостійних вимог на стороні відповідача: кредитна спілка " Тринадцята зарплатня"
про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, укладеного внаслідок обману, та визнання договору іпотеки недійсним,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 203, 216, 229, 230, 509, 526, 599, 627 629, 638 - 640, 655 , 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 17 Закону України «Про іпотеку» , ст.ст. 3, 11, 60, 208, 209, 212 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк " Надра"
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3;
третя ососба без самостійних вимог на стороні відповідача: кредитна спілка " Тринадцята зарплатня"
про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, укладеного внаслідок обману, та визнання договору іпотеки недійсним, відмовити повністю за безпідставністю вимог.
Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 11 липня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Г. Л. Моргун
Справа № 487/4430/16-ц
Провадження № 2/487/2296/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

19.09.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в повернення позовної заяви.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При подачі позовної заяви згідно квитанції №0.0.610002042.1 від 01.09.2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок на рахунок Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.09.2016 року ОСОБА_1 повернута позовна заява по вищевказаному позову згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок відповідно до платіжного доручення №0.0.610002042.1 від 01.09.2016 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ухвали суду у цивільних справах є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню. Строк предявлення даної категорії виконавчих документів до виконання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», складає 1 рік.

Обчислення строків предявлення судових рішень до виконання згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної Казначейської служби України у місті Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок - 0003, МФО 826013 за квитанцією №0.0.610002042.1 від 01.09.2016 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Марківський районний суд
Справа № 417/2768/16-ц
Провадження № 2/417/463/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Лисенко Л.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання ,-

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Григорченка Е.І., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про звернення стягнення на майно - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу від 29 лютого 2016 року та закриваючи провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про звернення стягнення на майно, суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги віднесено до юрисдикції господарського суду, керуючись при цьому вимогами ст.16 ЦПК України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пославшись на висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15.

Колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає вимогам закону, а отже ухвала суду, залишається без змін, оскільки відсутні підстави для її скасування.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і не має підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд», Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки її виплати з урахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд», Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки її виплати з урахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області зазначену вище цивільну справу № 635/4381/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 Справа №607/15144/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2014року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 16.05.2014 року в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно 25852грн. та 243,60грн. сплаченого судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, отже її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2014 року.

Призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук