overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4684/16-ц
пр № 2-н/464/531/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/990/16-ц Головуючий в І інстанції: Антонова Н.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 листопада 2016 року 11 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання інваліда першої групи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. (справа №263/12879/216-ц, провадження №2/263/2972/2016).

01 листопада 2016 року до початку розгляду справи по суті відповідач надав суду зустрічний позов про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на його утримання як інваліда першої групи. (справа №263/13626/16-ц, провадження №2/263/3091/2016).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вказаний зустрічний позов передано до провадження судді Ковтуненко В.О. для розгляду питання про обєднання (спільного розгляду) із первісним позовом.

Вирішуючи питання щодо обєднання справ в єдине провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, вищезазначені позови не взаємопов'язані між собою, виникають з різних правовідносин. Позов про стягнення аліментів за своїм змістом не є зустрічним та не відповідає вимогам ч.2 та ч.3 ст.123 ЦПК України. Окрім того, на думку суду недоцільно розглядати ці позови разом, тому що це затягне розгляд справи та істотно розширить предмет доказування.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в обєднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання інваліда першої групи із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати провадження №2/263/3091/2016 до канцелярії суду для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2253/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2751/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року залишено без руху, у зв'язку з ненаданням особою, що подала апеляційну скаргу доказів існування повноважень на представництво інтересів відповідача по справі, а також у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

06 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали, до якої додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також копію довіреності ОСОБА_2 виданої, зокрема, на ім'я ОСОБА_3 на представництво її інтересів у суді.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіО. В. Прядкіна
Справа № 185/5781/16-ц
Провадження № 2/185/3224/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління по справам сім'ї та молоді Донецької ОДА, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління по справам сім'ї та молоді Донецької ОДА, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем у позовній заяві не зазначені докази в підтвердження ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків, а також позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління по справам сім'ї та молоді Донецької ОДА, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 545/3346/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/282/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про поновлення строку на предявлення вказаного Судового наказу до виконання, оскільки такий строк було пропущено через поважну причину несвоєчасне отримання такого виконавчого документу з обставин, які не залежали від заявника.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи викликались у встановленому законом порядку, про поважні причини своєї неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 371, ЦПК України неявка учасників розгляду заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання не перешкоджає вирішенню такого питання.

З матеріалів цивільної справи 520/10918/14-ц та заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вбачається, що 28.08.2014 року у вказаній справі Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, що набув законної сили 30.10.2014 року, та яким з боржника ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», 1329,47 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги та компенсацію судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Вказаний судовий наказ вважається таким, що набрав законної сили 30.10.2014 року.

При цьому вбачається, що його було видано стягувачу лише 25.04.2016 року, з чого вбачається, що такий стягував (заявник) у період з 30.10.2014 року по 25.04.2016 року був фактично позбавлений можливості предявити вказаний судовий наказ до виконання їх дотриманням встановленого законом строку. Таким чином зважаючи на відсутність будь-яких заперечень зі сторони заінтересованої сторони, - ОСОБА_2, суд визнає наведену причину поважною.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З викладеного суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» строк на предявлення судового наказу №520/10918/14-ц від 28.08.2014 року, що набрав законної сили 30.10.2014 року, до виконання, починаючи з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-849/12
Провадження №22-ц/792/2199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Талалай О.І., Федорової Н.О.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю представників апелянтів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 20 жовтня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Кросс-1», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Н.О. Федорова

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 484/1987/16-ц
Провадження № 2-о/484/81/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 червня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

народних засідателів - Гудзь Л.В., Зінкевич О.М.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про усиновлення, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України - усиновлювачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести в актовий запис про народження дитини № 482, проведений 09.11.2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зміни: запис про батька змінити на «ОСОБА_1», по-батькові дитини змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_4», запис про місце народження, ім'я, прізвище і дату народження дитини залишити без змін.

Зобов'язати компетентний орган ДРАЦСу внести зазначені зміни в актовий запис про народження зазначеної дитини та видати нове свідоцтво про народження.

Усиновлення вважати здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя:

Народні засідателі:
Справа 237/3125/16-ц
Провадження 2-во/237/25/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Готовщиковій Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 29.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку «А» загальною площею 62,10 грн., в тому числі житловою 38,40 кв.м. та допоміжна 23,70 кв.м., з господарськими будівлями: сарай «Б», погріб «В», розташований за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Степашки, вул. Жмурка, буд. 37.

21.10.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення було допущено описку в значеннях виміру площі будинку, вказано: «загальною площею 62,10 грн.», замість вірного «загальною площею 62,10 кв.м.».

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 29.08.2016 року по цивільній справі № 237/3125/16-ц (провадження № 2/237/1156/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши: «62,10 кв.м.», замість невірно вказаного «62,10 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.10.2016
Справа № 686/8370/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О., Медвідь М.В.

за участю позивача путій Л.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про про зобовязання вчинит певні дії -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області передати ОСОБА_2 документи для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, зокрема, довідку про повний розрахунок, акт прийому-передачу квартири, витяг з реєстру власників згідно договору № 4/1348-07 від 23.11.2007 року та № 4/1348-07/1 від 21 травня 2015 року.

Стягнути з ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 681/848/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до органу опіки та піклування - Полонської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про повернення дитини матері та припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про повернення дитини матері та припинення стягнення аліментів до відповідача органу опіки та піклування - Полонської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/848/16-ц та призначити судове засідання на 18 липня 2016 року об 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар