overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1827/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловік та жінка, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги. Ухвалою від 12 жовтня 2016 року заяву залишено без руху і надано строк позивачу для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом із позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, та згідно ч.3 цієї ж статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Разом з тим, ч.4 ст.151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

Оскільки заява ОСОБА_1 надійшла до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловік та жінка, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги, і вона подана не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, вказана заява не може бути розглянута і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.151 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно залишити без розгляду і повернути заявнику разом зі всіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір; не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору; не надано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року, відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України, зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, однак належних документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору не надано.

Слід звернути увагу заявника, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

За таких обставин, зазначену касаційну скаргу необхідно оплатити судовим збором.

Ураховуючи наведене, слід продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків до 25 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа №409/2475/16-ц
Пров.№6/409/123/16
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця Білокуракинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Чередниченко С.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.10.2016 року заяву було залишено без руху та державному виконавцю був наданий строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового державний виконавець отримав копію ухвали суду 21.10.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від державного виконавця до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Білокуракинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Чередниченко С.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Державному виконавцю роз'яснюється, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження №6/485/46/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

11 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням заступника начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року заступник начальника Снігурівського РВ ДВС звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на неможливість виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду за позовом Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області про стягнення коштів у сумі 1223,42грн., у зв"язку з відсутністю боржника за місцем постійного проживання та майна, на яке можливо звернути стягнення.

Подання подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 15 годину 30 хвилин.

Зобов"язати заступника начальника Снігурівського РВ ДВС у судове засідання надати опис матеріалів виконавчого провадження та його матеріали по примусовому виконанню виконавчого листа №814/812/14, виданого 05.06.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення коштів з ОСОБА_1

Копію ухвали направити Снігурівському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, Снігурівському районному центру зайнятості у Миколаївській області та боржнику ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 202/5904/16-ц
Провадження №2/202/2853/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 27 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2343/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Подороги В. М. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Україна" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Україна" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Подорога В. М.

Карпенко О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/556/16 Єдиний унікальний номер справи: 667/9428/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що ухвалу її довіритель отримав 11 грудня 2015 року, однак у звязку з хворобою представника було пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на постановлену в справі ухвалу у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/556/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Вейтас
Справа №490/2728/13-ц 10.03.2016
Провадження №22-ц/784/652/16
У х в а л а

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова (суддя Задорожний М.І.) від 14.12.2015 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року, у звязку з відставкою судді Задорожного М.І., справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 14:00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2410/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Справа № 489/751/16-ц
Номер провадження 2-н/489/62/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 3598/16-Вх від Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_3, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
- борг за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 по 01.01.2016 в сумі 7637 грн. 27 коп. (сім тисяч шістсот тридцять сім гривен двадцять сім коп.)
- судовий збір у розмірі по 229 грн. 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення різниці, на яку збільшилася сума позики внаслідок зміни офіційного курсу гривні до долара США,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 22 липня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У серпні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 12 вересня 2016 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 29 вересня 2016 року.

Станом на 10 жовтня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
233 № 233/2035/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря Мазепа Н.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на обовязковій явці представника позивача до суду для надання пояснень з приводу заборгованості за кредитним договором, а саме: щодо дати отримання кредиту, дати внесення платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитом та їх розмірів.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин у справі, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним пояснень у справі з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання для надання пояснень.

В розгляді справи оголосити перерву до «10» годину «00» хвилин «21» жовтня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш