№ справи 361/7358/15-ц
№ провадження 2/361/328/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що вона є власником земельної ділянки площею 0.2500 га, кадастровий номер :01:024:0018, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарськиї будівель, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул.. Жовтнева, 24, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 322871, виданого 27.01.2009 року.

Відповідачі є співвласниками суміжної земельної ділянки площею 0,4488 га, з яких 0,2500 га, кадастровий номер :01:024:0073 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,1988 га,кадастровий номер :01:024:0074 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Жовтнева, 22 та належить відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 04.04.2014 року Броварською районною державною нотаріальною конторою.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 розпочала будівництво гаража захопивши частину належної їй земельної ділянки, просить зобовязати ОСОБА_2 звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки.

01 лютого 2016 року по справі за клопотанням позивача була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4, який 1ё11.04.2016 року повідомив про неможливість надання висновку, у звязку ненаданням необхідних додаткових матеріалів та не проведенням оплати вартості експертизи.

14 квітня 2016 року провадження у справі було відновлено.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву, у якій просить розглянути в його відсутності клопотання про повторне призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що оплата не була проведена у звязку наданням не вірних платіжних реквізитів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував прти призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставів яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене та враховуючи, що висновок експерта по вказаній справі може бути належним доказом для підтвердження позовних вимог або їх спростування, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи існує спільна межа між земельною ділянкою площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:024:0018, що належить ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул.. Жовтнева, 24 та земельними ділянками площею 0,2500 га та 0,1988 га з кадастровими номерами :01:024:0073, :01:024:0074, які розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул.. Жовтнева, 22 та належать ОСОБА_2, ОСОБА_3

2. Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:024:0018, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Жовтнева, 24, межам, зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 322871, виданого 27.01.2009 року на імя ОСОБА_1

3. Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки площею 0,4499 га (0,2500га та 0,1988га), кадастрові номери :01:024:0073, :01:024:0074, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Жовтнева, 22, межам, зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії КВ виданого 11.03.1997 року на імя ОСОБА_5.

4. Чи є порушення меж або накладення між собою вказаних земельних ділянок. Якщо да, то зазначити площу накладення.

5. Чи знаходяться будівлі, споруди та інші обєкти, що належать відповідачам, на території земельної ділянки позивача. Якщо да, то зазначити площу.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.