Справа № 522/6856/16-ц
Провадження № 2/522/5112/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„29 квітня 2016 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_2» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просила визнати припиненим договір іпотеки, укладений між сторонами 06 червня 2008 року.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру №219 в будинку №5 на бульварі Лідерсівський в м.Одеса; заборонити Головному управлінню державної міграційної служби України в Одеській області та його структурним підрозділам реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання / перебування будь-яких осіб за адресою АДРЕСА_1; заборонити представникам акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_2» (Regionala Investiju Banka, Латвія, ЄРН 5, місцезнаходження м.Рига, вул. Юра Алунана 2, LV-1010, Республіка Латвія) та будь-яким іншим особам проводити дії щодо заміни замків, вселення будь-яких осіб, виселення осіб з квартири №219 в будинку №5 на бульварі Лідерсівський в м.Одеса.в обґрунтування чого посилалась на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду. Так, відповідач скориставшись несвоєчасним виготовленням повного тексту судового рішення по справі №522/9595/14-ц та отримавши його з відміткою про набрання законної сили зареєстрував за собою право власності на спірну квартиру, що надає йому можливість зловживаючи своїми правами здійснити відчуження спірної квартири, зняття з реєстрації місця проживання зареєстрованих у квартирі осіб, замінити замки та фактично виселити власників квартири на підставі судового рішення, яке фактично не набрало законної сили та по якому зупинене провадження апеляційним судом Одеської області.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вивчив подане клопотання про забезпечення позову, дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу визнання припиненим укладеного між сторонами іпотечного договору, предметом якого є квартира №219 в будинку №5 на бульварі Лідерсівський в м.Одеса. Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача й з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, ускладнить виконання будь-якого за змістом можливого судового рішення по справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Надані на обґрунтування позову документи надають суду достатні підстави передбачати вірогідність порушення прав та інтересів позивача в разі невжиття судом цих заходів забезпечення. Останнє не позбавляє інших учасників права звернутися до суду з клопотанням про заміну чи скасування вжитих судом заходів та порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті. Так, у разі задоволення позовних вимог позивачки, правовідносини між сторонами щодо спірної квартири припиняться, а, отже, у банку відпадуть підстави для задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

При цьому, належність відповідачу на праві приватної власності зазначеної квартири підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на майно №58425149 від 29 квітня 2016 року.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутись із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №219 в будинку №5 на бульварі Лідерсівський в м.Одеса, що належить Акціонерному товариству «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_2».

Заборонити Головному управлінню державної міграційної служби України в Одеській області та його структурним підрозділам реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб за адресою АДРЕСА_1.

Заборонити представникам акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_2» (Regionala Investiju Banka, Латвія, ЄРН 5, місцезнаходження м.Рига, вул. Юра Алунана 2, LV-1010, Республіка Латвія) та будь-яким іншим особам проводити дії щодо заміни замків, вселення будь-яких осіб, виселення осіб з квартири №219 в будинку №5 на бульварі Лідерсівський в м.Одеса.

Ухвалу направити для виконання до Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції.

Виконання ухвали здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: С.О. Погрібний