overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/453/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4031/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року вищезазначену справу передано за підсудністю на розгляд Сихівському районному суду м. Львова. .

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року, відповідно до вимог, передбачених ст. 121 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року, апелянту запропоновано, протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду квитанцію про сплату судового збору, попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти та тридцяти з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року було надіслано апелянту за адресою, зазначеною нею в апеляційній скарзі, рекомендованим повідомленням. Відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», копію ухвали апелянтом отримано 01 червня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 443/1708/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/1975/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", треті особи: ОСОБА_4 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк", про визнання права власності на вклад та права на відшкодування заборгованості за вкладом, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" та третіх осіб: ОСОБА_4 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк", про визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" 1175 грн.23 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: ШтефаніцаЮ.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
"06" липня 2016 р. Справа № 363/2232/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою Старопетрівського сільського підприємства житлового і комунального господарства « Нептун» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 492 , 20 грн.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 15 червня 2016 року Старопетрівському сільському підприємству житлового і комунального господарства « Нептун» було надано термін для усунення недоліків заяви , а саме : надання договору укладеного між заявником та боржником про надання послуг / з теплопостачання, водопостачання, водовідведення , квартирна плата та інш. /

Термін зазначений в ухвалі скінчився 30 червня 2016 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо заявником не виправлені недоліки заяви, то вона вважається неподаною і повертається заявникові .

Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що заявником не було виконано вимоги ухвали судді про виправлення недоліків, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути Старопетрівському сільському підприємству житлового і комунального господарства « Нептун» .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву Старопетрівського сільського підприємства житлового і комунального господарства « Нептун» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 492 , 20 грн вважати неподаною і повернути заявникові..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2016 року Справа № 2-н/331/336/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 7844,68 грн., станом на 01.06.2016 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Шкільна (Г.Сталінграда)АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2013р. по 31.05.2016р. у розмірі 7844,68 грн., станом на 01.06.2016 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 182/2419/16-ц
Провадження № 2-н/0182/99/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4705/15-ц
Провадження №22-ц/792/1388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

секретар: Бондар О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Провадження №2/200/4161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ТзОВ "БІЛД БУД" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг копії договорів купівлі продажу квартир №725 від 30.08.2014р., №724 від 30.08.2014р., №723 від 30.08.2014р., посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просить його задовільнити.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подане до або під час попереднього судового засідання або до початку судового розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оцінюючи заявлене клопотання в порядку ст. 133 135, 137, 168 ЦПК України, суд дійшов висновку, що така інформація стосується предмету позовних вимог, дослідження вказаних матеріалів має значення для обєктивного і правильного вирішення спору.

Отримати вказану інформацію позивач не в змозі, оскільки така інформація захищена законодавством.

За наведених обставин, клопотання про витребування зазначених вище документів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг копії договорів купівлі продажу квартир №725 від 30.08.2014р., №724 від 30.08.2014р., №723 від 30.08.2014р., посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання в Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 2 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малочернявська сільська рада Ружинского району Житомирської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча

Судді:
Провадження № 2/761/5622/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральну шкоду за несвоєчасний розрахунок, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, відповідно до вимог якої просить стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 18 698, 37; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 95 911,84 грн., моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду представником позивача отримано 02 червня 2016 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 23 травня 2016 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральну шкоду за несвоєчасний розрахунок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 643/8106/16-ц
Номер провадження 2-н/643/450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.05.2012 по 31.05.2016 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Скотар А.Ю.