Єдиний унікальний номер 725/5611/16-ц
Номер провадження 6/725/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши подання державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року державний виконавець Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Посилався на те, що на виконанні у Чернівецькому міському відділі ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області перебуває виконавчий лист №761/32000/15ц виданий Шевченківським районним судом м.Києва 10.05.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми грошових коштів у розмірі 324263 грн. 04 коп., 4197 грн. 97 коп. трьох процентів річних та 67141 грн. 20 коп. інфляційних втрат.

На даний час рішення боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець у судовому засіданні подання підтримала.

Дослідивши матеріали поданння, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За правилами ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

При цьому суд враховує положення ст. 33 Конституції України, згідно яких кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Разом з цим необхідно зазначити, що Законом державному виконавцю надано право на звернення до суду з даним поданням лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Таким чином, судом при розгляді подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон обовязково повинно бути встановлено факт ухилення боржника від виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням суду.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, на думку суду, повинно бути зумовлене не лише об'єктивними причинами, а й субєктивними, зокрема, коли боржник, маючи змогу повністю або частково виконати рішення суду, свідомо ухиляється від його виконання без поважних причин.

Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, визначеного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Проте, суд зауважує, що державним виконавцем не було долучено до матеріалів подання будь-яких доказів на підтвердження вжиття ним заходів для належного виконання рішення суду боржником ОСОБА_2 (ОСОБА_4), в тому числі передбачених ст.10 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку суду, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377 1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Крім того, суд зауважує, що в матеріалах подання відсутні належні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 змінив прізвище на «Марчук», зокрема копії свідоцтва про зміну прізвища чи витягу про вчинення відповідного реєстраційного запису до матеріалів подання долучено не було.

Враховуючи вище викладене, та оскільки суду не надано доказів про наявність чи відсутність майна або коштів у боржника та доказів, які свідчили би про ухилення ОСОБА_2 від сплати завданих збитків при наявності можливості, тому суд вважає подане клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4,377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька